А какие ещё интересные нотации ты знаешь, /math?
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_graphical_notation
https://en.wikipedia.org/wiki/Begriffsschrift
https://habr.com/ru/post/263067/
>Автор пикрелейтеда на днях получил нобелевскую премию.
Это как говорить, что автор научпоп книг по физике нобелевскую премию, или что известный блогер-математик получил премию. Если он тебе только по этой нотации известен, то что уж тут поделать.
Конвэй просто обожал вводить нотации
https://en.wikipedia.org/wiki/Orbifold_notation
https://en.wikipedia.org/wiki/Conway_polyhedron_notation
https://en.wikipedia.org/wiki/Conway_notation_(knot_theory)
https://en.wikipedia.org/wiki/Conway_chained_arrow_notation
>>74465
Тебя из новичкового трэда уже ссаными тряпками выгнали, ты пошёл по всей доске траллить? Хоть бы что-нибудь новое придумал. А вообще у вас уже есть хотт загон, поищи по каталогу и сиди не высовывайся.
И, немного поглядев на формулу, на меня нашла мысль насчет связанности графика и функции. Вопрос таков: на каком основании мы делаем вывод, что y=x^2 создает график параболы, а не какой-то иной?
Порыскав по тырнету, ничего годного не нашел по этой теме. Только увидел как люди на некоторых частных случаях строят лишь малый процент графика этой функции, либо подгоняют параболу в принципе под определение такое, что это график функции y=x^2
Тогда мне хотелось бы попробовать в доказательство того, что именно y=x^2 порождает график параболы, основываясь не на частных случаях (хотя потом об этом пойдет речь), а беря в принципе все x для этой функции по области вещ. чисел.
Прошу не хуесосить, если не прав и пояснить в чем ошибка. Сяпки.
Будем считать, что парабола - 2 плавные кривые, симметричная относительно прямой y
Док-во:
Предположим, что это не так. То есть функция y=x^2 не отображает график параболы.
Тогда заметим, исходя из данного графика, что при
x=1 | y=1
x=2 | y=4
x=3 | y=9
x=4 | y=16
и т.д.
Далее обратим внимание, что
y2-y1=3 (4-1)
y3-y2=5 (9-4)
y4-y3=7 (16-9)
и т.д.
Далее, 5-3=2
7-5=2
и т.д.
Здесь, короче, понятна наличность арифм. прогрессии и немного поработав с формулами мы получаем следующее:
A(N)=N + (2 + (2(N-1)))(N-1)/2
И упрощаем её:
A(N)=N + (2 + (2(N-1)))(N-1)/2
A(N) = N + (2 + (2N - 2)) (N-1)/2
A(N) = N + 2N(N-1)/2
A(N) = N + (2N^2 - 2N)/2
A(N) = N + N^2 - N
A(N) = N^2
Тогда мы приходим к противоречию, ведь по первоначальному предположению мы не могли свести значения данного графика к функции y=x^2
Возможно, кому-то не понравится, что я основываюсь на частных случаях и допускаю, что такое правило выполняется и для дальнейших значений x. Но здесь, думаю, нам стоит выбрать наиболее общее и наиболее подходящее определение параболы. Но, чисто индуктивно, по-моему, ошибки здесь нет.
Если я прав, то возможно ли доказать то же самое и для других функции, скажем, y=x? Или y=x^3? Только проблема здесь в том, что тут значения y могут быть в принципе отрицательные.
Пропущено 9 постов, 2 с картинками.
Ну, дефиниции было достаточно много; взял наиболее простое и более, как мне показалось, общее. В каком-то выпуске "кванта" давалось именно такое. Буду рад, если поправите.
>или на чистой функции y=x^2
Это
>на основе производных к данной функции
можно и без них
>но полную картину, наверное, на этом не получить
Почему? Графики тригонометрических функций, например, строят только исходя из свойств.
Да, про тригонометрические как-то и забылось. Спасибо за ответ.
гугли кривые 2 порядка
>Будем считать, что парабола - 2 плавные кривые, симметричная относительно прямой y
Это не определение параболы.
Есть, например, геометрическое определение окружности - множество точек одинаково удаленных от заданной точки О (от центра). У параболы есть такое же геометрическое определение. Выбираем прямую, выбираем точку, не лежащую на этой прямой. Парабола - это множество точек, для которых расстояние до выбранной точки совпадает с расстоянием до выбранной прямой.
https://www.youtube.com/watch?v=JRQiLudWEz8 https://t.me/maasap
Аноним
16/01/18 Втр 22:52:23
№
Ответ
https://t.me/maasap
Пропущено 625 постов, 38 с картинками.
https://2ch.hk/math/res/74948.html
>Плюс работа математика это буквально поиск истины, не? И как-то глупо на доске по математике это говнить.
Так здесь нет математиков. Здесь есть фрики-неудачники, которые метили в академию, но могут только на стримах пиздеть, обсуждать чужие личности и форсить свои.
Кооперироваться можно в конференции в телеграмме или vk.
Пропущено 69 постов, 5 с картинками.
золотые слова
я вот начал на дваче года три назад пруфы выклалывать, теперь вообще монстр в доказательствах
дискорд есть, в собраниях не участвовал
куда стучать? кому звонить?
Он тут в начале января новый пост в своём блоге сделал: https://plaza.rakuten.co.jp/shinichi0329/diary/202001050000/
Краткий пересказ для тех, кто не читает язык аниме-богов:
- Теория проверена и подтверждена десятки и сотни раз (с маленькой оговорочкой - всё это только со стороны небольшой группки из "понимающих")
- Ситуация с рецензированием IUT - это "чёрная дыра", много лет нет ни ответа, ни привета. (что истинная правда)
- Среди причин - заговор неизвестных иностранных товарищей, которые не любят наш светоч математики из-за культурных отличий и оказывают довление. Лол, 陰謀論乙
- Критики теории (Шольце и ко) сами ничего не поняли, и (главная мякотка поста) перепутали∧ (AND) c ∨ (OR), поэтому им кажется, что там что-то нелогично, а на самом деле всё ОК.
Пропущено 52 постов, 4 с картинками.
Хипстеры уже запили конструктивную версию его доказательства на своём HoTT?
Дано
$a_1 \leq a_2 \leq a_3\leq ...\leq a_n$
$b_1 \leq b_2 \leq b_3\leq ...\leq b_n$
Нужно доказать или опровергнуть что
$\sum_{i=1}^{n} |a_i-b_i| \leq \sum_{i=1}^{n} |a_i-b_{\sigma(i)}|$
Где $\sigma(i)$ - ф-ция перестановок. Т.е. если нам, например, дан набор $\{1, 2, 3, 4, 5\}$ и перестановка $\{3, 1, 2, 4, 5 \}$ то $\sigma(1)=3$, $\sigma(2)=1$, ..., $\sigma(5)=5$.
Иными словами: сумма $\sum_{i=1}^{n} |a_i-b_j|$ минимальна тогда, когда $i=j$
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
\sum_{i\neq n,k}^{n}\left | a_{i}-b_{\sigma i}\right | +|b_{n}-a_{n}+a_{n}-a_{k}|+|a_{k}-b_{n}+b_{n}-b_{s}| = \sum_{i\neq n,k}^{n}\left | a_{i}-b_{\sigma i}\right | +|b_{n}-a_{n}|+a_{n}-a_{k}+|b_{n}-a_{n}|+b_{n}-b_{s} = \sum_{i\neq n,k}^{n}\left | a_{i}-b_{\sigma i}\right | +|b_{n}-a_{n}|+|a_{n}-a_{k}|+|b_{n}-a_{n}|+|b_{s}-b_{n}| \geq \sum_{i\neq n,k}^{n}\left | a_{i}-b_{\sigma i}\right |+|b_{s}-a_{k}|+|b_{n}-a_{n}|
бле тег забыл, но пох, коороче просто по индукции деалешь, последние элементы вставляя на место
$
\sum_{i\neq n,k}^{n}\left | a_{i}-b_{\sigma i}\right | + |b_{n}-a_{k}|+|a_{n}-b_{s}| =
\sum_{i\neq n,k}^{n}\left | a_{i}-b_{\sigma i}\right | +|b_{n}-a_{n}+a_{n}-a_{k}|+|a_{k}-b_{n}+b_{n}-b_{s}| = \sum_{i\neq n,k}^{n}\left | a_{i}-b_{\sigma i}\right | +|b_{n}-a_{n}|+a_{n}-a_{k}+|b_{n}-a_{n}|+b_{n}-b_{s} = \sum_{i\neq n,k}^{n}\left | a_{i}-b_{\sigma i}\right | +|b_{n}-a_{n}|+|a_{n}-a_{k}|+|b_{n}-a_{n}|+|b_{s}-b_{n}| \geq \sum_{i\neq n,k}^{n}\left | a_{i}-b_{\sigma i}\right |+|b_{s}-a_{k}|+|b_{n}-a_{n}|
$
Не благодари.
math.stackexchange.com и mathoverflow.net, очевидно
но чтобы комфортно там себя чувствовать, надо быть крутым я ответил на несколько вопросов, но в основном для меня либо слишком трудно, либо неинтересно, + на простое быстро отвечают и без меня, да ещё лучше меня
но вообще живые разговоры о математике в кругу увлечённых друзей бесценны, никакой онлайн не заменит
потому лучше всего идти в нму/стекловку и постоянно выступать, задавать вопросы, не робея
>>70612 (OP)
Есть первокуры, а есть пара человек, которые понимают чистую математику по крайней мере на graduate уровне. Хочешь обсуждать свою математику - создай тему и обсуждай.
>где искать хороших, знающих людей с которыми можно пообсуждать интересное что-то?
Открой для себя dxdy.
Ебни <дохунпао>https://youtu.be/jlnBo3APRlU</дохунпао> и поспи
Новая ветвь /math, которую я отважился кудах, не просто раковая, она и есть рак по определению. Тем не менее, людям кудах-кудах выплескивать накопившееся говно, и чем размазывать его по всей доске, давайте лучше кудах его здесь, чтобы потом дружно и с кайфом обмазываться им.
Основная тематика трэда, как не сложно догадаться, кудах-кудах! В любом виде! Будь то паста али картинка. Крайне приветствуется кудах-кудах, если кудах будет оригинальным (в треде деградации, кудах).
У нас имеется кудах мемесов http://pastebin.com/e38Yuj5V однако, он устарел, к тому же ленивый Посметьев пидор начинайко-трэдов давно не редактирует. Вместо него в ближайшее время я кудах кудах-кудах, а точнее кудах. Любой желающий сможет внести свой кудах в новый кудах, для этого нужно будет отправить мне кудах с вашим кудах-кудахом на самом сайте (к сожалению, для этого нужны кудахи). Утратившие свой кудах микрокудахи указаны не будут.
Нынешний кудах я начну с нескольких кудахов, которые даже самые кудахные кудахи знают, это нужно для кудаха.
Ну а теперь задержите дыхание, зажмите пальцами нос, ибо начинается ваше погружение в сточные мемовые воды math'а!
~~~Кудах!~~~
Пропущено 541 постов, 92 с картинками.
Сделай breakdown(разбор по частям) своего заявления
1.5 года это 3 семестра
ну окей, 4-5 семестров, если ты прилеэный ученик и урезал себе каникулы
>Как будто каждый муриканец должен знать что MIT это такое невероятное святое место где собираются боги или как минимум полубоги, а не такая же шарага как и вообще любая другая шарага
ну в целом меня тже бесит такое придыхание, что от русских дрочеров на престижные буквенные аббревиатру ы в пабликах олимипадников, что пиндосов слюни на реддите и ютуба АХХ ВАУ МИТ
с другой стороны там наверянка общий гонор не позволяет им самим снижать планку и филонить + твои преподы там реально близки к мировой передовице науки
по факту в 21 веке в век стирания границ любой приличный вуз + нетворкинг(гитхаб, линкедИН, связи, интерншипы. будт на виду/слуху) делают тебя в 5 раз пробивнее и богаче чем сыча из общаги гарварад, который дрочил на свою охуенность вместо работы/летних лагерей/набивания связей и опыта.
ну и в сша вообще академ среди гибкая, хороших вузов много кроме МИТов и проч. Техас(Остин), Чикаго, Сиээтл - про ных обыватели за пределами штатов не слышали но это топовые вузы тоже, и оттуда попасть в Конгресс/УолСтрит/Топ менелдмент Фортн 500 легко, как и делать большую науку(Ферми реактор в Чикаго собрал, а униеврситет остина в топ-10 физисеких универов мира, хотя рейтинг это не совсем очная вещь - там много шелухи типа интерн. студентов)
Здравствуйте! Я пучкист Пыня. Это моя профессия. Так сложилось исторически. Когда-то я напучкал в алгебраическую геометрию. Теперь там изучают пучки, схемы, абелевы многообразия и еще много полезного. Теперь там категории, с функторами и топосами. Теперь там не изучают коники и кубики, как это было до пучкистов.
Я обпучкал анализ. Его основы я застроил фильтрами и предпучками. Анализ давал высококлассные теоремы и определения, славился разбиением единицы и дифференциальными формами. Меня попросили оттуда уйти. Теперь там считают интегралы, а часть населения чистит унитазы в банках.
...
Пропущено 72 постов, 9 с картинками.
> При чём здесь арифметическая иерархия? Конечно нет исчисления, дающего все арифметические истины, только вот это не играет никакой роли при ответе на твой изначальный наброс "А с чего ты вообще взял что эти правила истинны?".
Это не он писал, а я, я ничего не оспаривал, просто ремарку сделал к вашему спору.
Твоя ремарка интересна сама по себе, в отрыве от спора.
В каком источнике можно найти последний КPAСUВЫЙ результат? (Интересна чуть более точная формулировка и пруф)
Ну так я в отрыве и ремаркал, так сказать. Основной результат там это то, что графики вычислимых функций арифметичны. Отсюда получается, что разрешимые множества арифметичны, то есть навешивая кванторы на разрешимые свойства будем получать формулы арифметики, арифметическая иерархия.
>подробнее
Всё это вольный пересказ отсюда(10.3 - 10.4):
https://mccme.ru/free-books/shen/shen-logic-part3-5ed.pdf
Как это дерьмо может до сих пор существовать? Это ли не доказательство ущербности принятой числовой системы?
Есть ли альтернативы (глобально)? Или в любой системе с количественными характеристиками неизбежно возникнут подобный "ад перфекциониста"?
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
>Интуционизм Брауэра. Конструктивная математика фиксит эти баги.
Вычислимость такая же вера. Только в другого Аллаха.
я тебе ответил бы, но меня здесь банит шизик-завистник, когда я свой ник пишу.
а из под анона писать мне западло в данном случае, поэтому отвечать не буду.
Т.е. я тут псмотрел немного, и мне показалось очень интересным следующий факт.
1 = 1 ^2
1+3 = 2^2
1+3+5 = 3^2
Это банально.
далее, если писать нечетные числа пирамидкой:
1 = 1^3
3+5 = 2^3
7+9+11 = 3^3.
И т.д.
Далее, если писать числа "квадратиком":
1 = 1^4
1 3
5 7 = 2^4
1 3 5
7 9 11
13 15 17 = 3^4
Уже интересней, кмк?
Далее, нечетные числа можно фигарить в кубики:
1 = 1^6
1 3 9 11
5 7 + 13 15 = 2^6
Для 3^6 и выше тоже повторяется, не хотелось бы писать полный пример тут.
И очень забавно из нечетных чисел генерировать пятые степени.
Есть последовательность "треугольных" чисел - 1 3 6 10 15 и т.д., заметим, они у нас появлялись на генерации третей степени.
Так вот,
1 = 1^5
Далее пропускаем в ряду нечетных чисел первое "треугольное" число(1) и суммируем следующее "квадратное" 2^2 число нечетных чисел:
5 7 9 11 = 32 = 2^5
Далее пропускаем след. треугольное число нечетных чисел (3) и суммируем 9 нечетных (3^2):
19 21 23 25 27 29 31 33 35 = 243 = 3^5
Далее еще 6 нечетных пропускаем и 16 нечетных суммируем:
49 51 53 55 57 59 61 63 65 67 69 71 73 75 77 79 = 1024 = 4^5
Восьмая степень - четырехмерные кубики нечетных чисел.
Интересно, какая закономерность для седьмых степеней.
Что думаете? Шиза?
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
Тебе же сказали: формализуй.
А вообще, ферматистов лучше сразу нахуй
Ну что там, ОПхуй, есть успехи?
> Предыдущий такой случай был связан с замощением плоскости пятиугольными паркетами — в 1976 и 1977 годах новые замощения были открыты Марджори Райс, домохозяйкой без математического образования
Вы меня тут затравили формализациями.
Была там задача, вот краткое условие: "У чисел от 1 до 1000, у каждого посчитали сумму цифр, и расставили по возрастанию (если у чисел одинаковая сумма цифр, то выбирается большее изначально, 19, 91, 46, то будет по порядку 19, 46, 91). На каком месте стоит число 997? "
Изичная задача, у 997 сумма 25, и чисел с большей суммой цифр всего 5, 998, 989, 899, и 999. Значит 997 стоит на 1000 - 5 ом месте, то есть на 995.
Окей, но сегодня я подумал, что это очень годная задача. Если взять другое число, которое нельзя так просто найти, допустим 717 (чисто на рандом взял), там уже не получится просто с конца или с начала. Ну и как его найти? Алсо, скинул другу методисту,
но ему нужно решение. А оно мне непонятно, вообще.
Собсна, если это возможно решить, то напишите решение, или накидайте статьи по этой фигне. Если думаете что это нерешаемо, то напишите почему? Доказательство того что задача нерешаемая, тоже является решением.
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
g(n) - это количество представлений числа n в виде суммы 3 слагаемых, где хотя бы одно слагаемое > 9.
15 = 15 + a + b = a + 15 + b = a + b + 15 (отсюда множитель 3)
15 = 14 + a + b = a + 14 + b = a + b + 14 итд. до 10
Тогда g(15) = 3 (1 + s(0)) + 3 (1 + s(1)) +...+ 3 (1 + s(5))
В общем виде g(n) = 3 (n - 9) * (n - 8) / 2 для n > 9
и g(n) = 0 для n < 10
>>Я думаю ты обсчитался
Скорее опечатался. Надо было так:
S(5) = (1+s(0)) + (1+s(1)) + (1+s(2)) +...+ (1+s(5)) = f(5)
Т.е. кол-во способов представить 5 одним слагаемым + s(0)
кол-во способов представить 4 одним слагаемым + s(1)
Итд.
Так, я хотя бы понял что значит f(n) и g(n).
Но можешь ли ты обьяснить как ты получаешь эти значения?
C S() и s() вообще ничего не понял.
Заранее спасибо, что хотя бы пытаешься обьяснить
Нет, ничего я "обьяснять" больше не буду. Тут и так разжеванно так, что даже ежу станет понятно. Ты либо знаешь
- комбинаторику
- сумму арифметической прогрессии
либо нет. Если последнее, возьми учебник и повтори. Всё.
Анон, последний вопрос.
Все понял уже, но с чего 15 сначала =15+а+б и перестановки этого, а потом становится =14+а+б?
И почему кол-во сумма способов представить от n до 1 одним слагаемым и кол-во способов представить от n до 1 двумя слагаемым равняется кол-ву вариантов представления n тремя числами?
Вообщем, пока собрался поступать на физмат, хочу учить Математику и Физику (уже месяц занимаюсь, чтоб не писали "так учи" или типа того). Реквестирую специальности связанные с Математикой и Физикой, на которых приятно учиться (конеш универ решает). Может есть какие, что будут популярны как и программирование сейчас?
Жду, может что интересное расскажете, осудите. За любой ответ спасибо.
Пропущено 5 постов, 3 с картинками.
Есть отдельные узкие специализации типа астрофизики и компьютерной безопасности, но на них пойдут те, кто уже прям фанатеет от телескопов или хакерства.
Есть узкие инженерные специальности типа теплоэнергетики или приборостроения. Но это инженерная параша, она имеет мало отношения к физике и математике.
>Пока думаю о "прикладной математике и информатике/физике", "мат. обеспечении информационных систем", "мат. моделировании и механике" и всяком другом около этого.
все хуйня, полкурса это всякая вычислительная поебень и прикладной матан. Нужно идти на чистые специальности.
Посвятите меня. Что такое картофан, кто такой пучкист, причем здесь пыня.
Аноним
09/11/19 Суб 06:24:28
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
Что понимается под теоретико-множественной топологией? Это какая-то узкая штука вроде дескриптивной теории множеств или вообще про всё кроме cw-комплексов? Или даже про всё кроме локалей?
олсо, скиньте список литературы для уровня мат.школьника?
с меня тонны нефти.
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
Всё наверни, кроме 0 главы. Она короткая же.
Складывать вектора по правилу треугольника.
>Вывод тригонометрических тождеств через комплексные числа я ни в какой книжке не встречал
http://ilib.mccme.ru/pdf/kurant.pdf
с 124
>нематшкольники не знают единственности разложения на простые множители и алгоритм евклида
А попу нематшкольники подтирать умеют?
Если хотя бы двое хотят ботать книгу X, они уже могут идти по ней вместе и обсуждать, вбрасывать и решать вместе задачи по теме, помогать друг другу. И уже есть толк. Таким образом можно самостоятельно осваивать сложные матаны. Разумеется, основная работа по-прежнему самостоятельная, но в таком раскладе повышается качество ботвы за счет того, что вбрасывают в обсуждение другие участники, и их обратной связи. + появляется некий смысл ботать то, что не хватило бы яиц заботать самостоятельно.
Конечно, тут есть пространство для абьюза идеи, но можно договориться, что собираются именно те, кто хотел бы изучить тему и самостоятельно, но предпочёл сделать это совместно, чтобы освоение темы было более осмысленным, приятным и качественным (т.к. это не просто одиночный аутизм).
Как вам такая идея?
Кто что хотел бы заботать в уютном кругу наиболее сознательных из анонов?
Задавайте свои книги. Лично я за Ширяева, вероятность-1.
Пропущено 99 постов, 10 с картинками.
А какой контраргумент ты бы привел, если бы те сказали, что нету времени ботать, скиллы для работки на покушать уже есть, а это главное?
>А какой контраргумент ты бы привел, если бы те сказали, что нету времени ботать, скиллы для работки на покушать уже есть, а это главное?
Тут нет никакой полемики, какие контраргументы? Нет времени - гуляешь, так всегда было со всеми хобби. Ты думаешь тут сидят безработные?
Про реальную серьёзную математику на уровне любителя (под этим я понимаю, скажем, graduate-уровень в одной теме вроде алгтопа и периодическое чтение простеньких статей на архиве) можешь смело забыть.
Если всё, что интересует - это понять основы дифуров для работы, то нужные книги читаются выпускником обычной шараги за пару недель.
С математикой вариантов не много - если тебе интересна чистая математика, то либо ты крутишься в научной среде, либо нет, и в последнем случае это просто хобби и никаких шансов контрибьютить у тебя нет и не будет.
Если прикладная, то тут проще, потому что многое полезно на работе. Скажем линейка, статистика, эконометрика, численные методы, оптимизация, куча всего. Тут можно читать её как хобби и потом успешно применять это на работе.
Как и любое хобби, математика требует времени и усилий. Если нравится просто так читать - то хоть 10 лет читай калькулус, почему нет? Если нужно на работе - ищи хорошие вводные англоязычные книжки, благо у них эта ниша развита, и вкатывайся, пропуская детали.
>хочу чиста диффуры
>алгебру для кругозора четаю
>бля нипанятна нихуя, двачек шо я деалаю нетак7
хмм, ну хуй знает.
решал бы проблемы по мере поступления, поначалу дифуры отдельно, алгебра отдельно, а потом ХУЯКС и видишь как алгебра в дифурах мутится.
есть такое ощущение, что не изучив основы начать вкатываться в тему, которая этих основ требует, типа начав изучать диффуры без твердого знания анализа, то есть шанс не вкурить.
> типа начав изучать диффуры без твердого знания анализа, то есть шанс не вкурить.
Всё зависит от целей. Если нужно просто понимать, что такое дифуры, как они решаются аналитически, как они решаются численно, какие основные типы ОДУ/УЧП - никакого настоящего анализа тут не нужно. Обычный калькулус и слегка линейной алгебры.
Есди требуется понимать, как оно устроено изнутри, существование решений, единственность, сходимость численных методов, устойчивость решений - тут да, нужен анализ.
Если хочется понимать дифуры более геометрически - то нужны более продвинутые области (дифгем, алгебры Ли, функциональный анализ).
Если хочется ебошить вторичный калькулс и БРСТ-квантование в теорфизике - то тут алгтоп, когомологии, сечения струй, вот это всё.
Имею бакалавра прикладной математики (3 года назад бросил магистратуру перед защитой диплома по своим причинам).
Прошу знающих людей посоветовать roadmap в Quantitative analysis, начиная с каких-то основ (например для этого нужно знать алгебру и тп, затем это и это) и заканчивая финансовой математикой. В универе был спецкурс по финансовой математики (ARCH/GARCH модели также), но мне надо было работать, поэтому не относился серьезно, а сейчас что-то заинтересовался, но уже многих основ не помню.
Спасибо.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
>работодатели любят молоденьких выпускников и непонятно зачем им дед инженер 30 лет
пиздец, я в этом году собрался поступать на 1ый курс мат-ки
30лет дед
>30лет
> на 1ый курс мат-ки
Пиздато иметь кучу времени и деньги. Завидую, хули.
>Пиздато иметь кучу времени и деньги. Завидую, хули.
Не завидуй.
Проебать время и лучшие годы это пиздец.
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
Стоит ли накатывать Латекс на комп или достаточно пользоваться онлайном? Какие онлайн ресурсы норм?
>http://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php
В нём русский не поддерживается.
латех, на крайний случай латек, лучше всего лате[кх]
Оформляю лабы в нём, overleaf (бышвий sharelatex). Очень удобно.
Математические логические аноны, если вы знакомы с геометрией (или типа того(лол)) вы возможно слышали о "методе трёх плит" когда из трёх кривых хреней чем-то похожим на "метод последовательных приближений" делают 3 практически идельные плоскости.
Так вот..
Есть у меня весы с алика, миллиграммовые. Они колибруются гирькой 200 грамм, а затем уже измеряют все веса относительно веса гирьки на который их "прошили".
ВОЗМОЖНО ЛИ ОТКАЛИБРОВАТЬ ВЕСЫ С ПОМОЩЬЮ САМИХ ЖЕ ВЕСОВ??
В геометрии(и машиностроении) есть метод трёх плит, когда имея 3 плиты и изменяя поверхности их, поочерёдно хитрым методом сравнивая плоскость одной с плоскостью другой, можно приближаться к АБСОЛЮТНО плоской и ровной поверхности на каждой из 3-х плит
А с весами как-то так можно? Или анриал чисто теоретически?(если знаешь почему принципиально такое нельзя сделать-тоже пиши почему)
Весов может быть как и плит, 3, и больше.
Может твой мозг придумать какой-то способ? Или это в принципе невозможно и почему?
Про твой метод сравнения плоскостей плит нихуя не понял, как ты путем сравнения (че в данном случае имеешь в виду под сравнением?) ты выравниваешь поверхность плиты?
Здесь мы переобучаемся, оптимизируем негладкие функционалы, выбираем из двух стульев по Байесу, голосуем за Ланжевена против Гамильтона, ходим в китайские рестораны по олимпиадным талонам для столовой ГЗ и гоняем AIXI на Ломоносове.
Пропущено 68 постов, 5 с картинками.
Ну я пишу же, я думаю написано одно, а имеется ввиду количество.