Значит так, Паркер! либо ты приносишь мне фото Паука сегодня вечером, либо ты уволен!
Аноним
20/10/19 Вск 18:10:01
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
>1. Пустое множество - элемент I
>2. Если i - элемент I, то i∪{i} - элемент I
Это есть определение N, довен. Вот определение ординала:
Let S be a set. If S satisfies the two properties,
1) S a transitive set,
2) S is strictly ∈-well-ordered
then S is called an ordinal number.
>Это есть определение N, довен.
Нет. N определяется как класс, являющийся пересечением всех множеств со свойствами 1 и 2. Этот класс является множеством, так как существует класс, элементом которого он является, - класс Ord.
Легко проверить, что свойствами 1 и 2 обладает w0+w0. Очевидно, не являющееся множеством N.
Ты слепой? Это поредение ординала. Читай второй пост. Легко проверить... вот долбоеб. Это доказательства на страниц 10. Хотя может у тебя есть с кванторами своё.
сап ананасы горит расчетно графическое задание в инстике нихуя не понял за семестр, решить надо хотя бы три задания с меня как обычно
Аноним
17/10/19 Чтв 13:22:20
№
Ответ
горит расчетно графическое задание в инстике
нихуя не понял за семестр, решить надо хотя бы три задания
с меня как обычно
Теория множеств ничего не привнесла, просто пересказ того как думали древние греки заумными словами очкариков из престижных университетов. Просто пересказ обычных интуитивных вещей, запихнутых в кванторы с логикой, опять же обычной, просто с апгрейдом в виде обозначений.
Теория множеств ничего не доказывает. Как была основа математики всей интуитивной, она такой и осталась. Просто вместо равно сделали красивое слово «эквивалентно» и вместо чертежей пишут буковки в фигурных скобках. Только пошли дальше и начали сравнивать бесконечности, а родоначальник этой идеи был душевнобольным, о чем это говорит?
Пропущено 99 постов, 9 с картинками.
Как вот можно считать дальше натуральных чисел? Это изначально ясно, что бред. Если нужно показаться умным, то можно хоть анализом заняться, но это говнище мало того, что легкое, так оно и не нужно никому. Почему в нормальный универ не брали? Потому что аутировал над этой херней - ни сложности, ни мысли в ней нет.
Пропущено 21 постов, 4 с картинками.
Что "именно"? Вероятность по определению не может быть больше 1.
Как мы все знаем inf>1, следовательно вероятность не может быть бесконечной.
>>58453
Делить на ноль в классической алгебре нельзя, тебе во втором классе должны будут рассказать
Мне во втором классе рассказали, что:
"1 - 2 = 0"
Как вам такое? А в 4м (который у нас был 5м), математичка удивлялась, что это за хуйня, как нас так научила прошлая училка, которая вела у нас все предметы три года.
Беру и делю на ноль, могу доказывать, что в конкретных случаях получается...
Беру и делю 1 на 1/2 и получаю 2. Делю на -1. Я всё, что угодно могу делать, щому такие ограниченные все?
>Как вам такое?
Зависит от задачи. Может условие было "ребята собирали ягоды, миша собрал всего одну. Учительница сказала, чтобы каждый сдал по две ягоды, а остальное себе. Сколько ягод осталось у миши"
Т. е. от контекста в начальной школе можно определить
a-b=max(0,a+(-b))
А вот деление на ноль - это классическая тема всяких горе-шизиков. Стабильно ежемесячно появляется на форчане и реддите.
Пропущено 510 постов, 57 с картинками.
$\forall x\in dom f \forall n , m \in \mathbb{Z} : f(x+n+m\sqrt{2})=f(x)$
Во!
$H(p1, p2, ...) = -\sum_{n=1}^{\infty}p_n log(p_n)$
Вопрос, могу ли я ее оптимизировать с помощью уравнения Лагранжа-Эйлера? Если да, то почему? Меня конкретно смущает то, что у нее счетное количество аргументов, и то, что про Лагранжа-Эйлера для интегралов везде написано. Препод говорит, что надо решать задачу через множители Лагранжа, но для бесконечномерных функций обычный метод не применим, а других вариантов решения подобной задачи я не нашел и не знаю.
>ВНИМАНИЕ! Если ты школьник\студент или просто первый раз зашел на доску, НЕ СОЗДАВАЙ НОВЫЙ ТРЕД, а задай вопрос в прикрепленном треде "математика для начинающих".
Ты, сука, читать умеешь? Вот блять специально тебе никто не поможет за такую хуйню.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
Не можете. У вас отсутствует аналитическая точность, потому что абстракция целочисленная (дискретная).
Ну да, я так и думал, ты просто не шаришь. В следующий раз, прежде чем сказать что-нибудь по теме, в которой не разбираешься, лучше предварительно хотя бы немножко погуглить, чтобы не выглядеть совсем уж смешно.
не хочу гуглить это говно, потому спрошу тебя
имеются ли компьютерные программы, которые могут делать то, что делает этот парень?
https://math.stackexchange.com/users/53268/ron-gordon
вольфрам например ему уступает
https://math.stackexchange.com/users/97378/cleo
есть еще этот транс
тому, кто поможет -- литр нефти
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
b=d=1
Наименьшего c не существует, т.к. можно взять любое c > 0 и не равное 1.
Пропущено 25 постов, 1 с картинками.
У тебя какие-то эльфийские мухгу. Я слышал ровно противоположные отзывы, тысячи их: постоянный дроч на ПЛАНЫ и упоротая бюрократия.
Формальная сторона дела никак не отражается на содержательной, в том и суть. Россия же, всем похуй. Если можно получать зарплату и ни разу не появиться на работе, или ни разу трезвым и тд, то что тебя удивляет в особенностях подачи материала?
Он, в целом, правильно говорит - свобода составления программы со стороны лектора весьма большая. Например, легко может оказаться, что на одном потоке треть курса комплексного анализа будет посвящена римановым поверхностям, а на другом (с другим лектором) их так и не упомянут.
Только если весь поток напишет заявление о смене лектора, то мало чего сделаешь. Другая проблема, когда будешь принимать экзамены, если большинство улетит на пересдачу, то тоже можно получить неприятности.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
По п.1 контрпример:
A = {1}
B = {1,2}
C = { {1,2}, {3} }
Имеем, A вложено в B, B принадлежит С, но A не принадлежит С.
У тебя неверное доказательство. A может являться элементом С. Например:
A = {x}
B = {x,y}
C = {{x},{x,y}}
Допустим что оно верное, тогда от того что АсВ и ВєС следует что АєС. Если это так, А=B. В то же время, от того что АсВ и ВєС не следует что А=B.
Карочи, утверждение 1) верное только если А=В.
В мей мхосрани была аспирантура чистая м-ка, но её закрыли
осталась ток прикладная, но там "механика дерьмоформированава тела" и другого брльше ничё нет.
С физикой та жехуйня. Была теор.физика, твёрдого тела, кондеснированого хуястояния и прочее, а ща ничего нет.
Всё закрыли. Осталась ко прикладная физика, но там одна специальноть - наноматериалы, а это вообще не наука даже, а инжеренрня спицыальность. Это ж пиздец, ёптыть, блеать.
Мне эмигрировать надо или чё?
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
А касательно твоего вопроса, о том где можно поступить в аспирантуру на "чистую математику". На самом деле это довольно глупая постановка вопроса. Здраво гораздо точнее понимать, чем ты хочешь заниматься и исходя из этого искать себе научного руководителя, дальше с ним уже и договариваться. Я бы советовал тебе скорее искать магистерскую программу в нормальном месте. Так тебе достаточно будет гораздо более примерно понимать, чем ты хочешь заниматься и, в зависимости от места, может и не требоваться знать, кто будет твоим научным руководителем.
Ну в Стекловке программу закрыли (там и было-то три места в год, для своих). Остаются Вышка, МГУ, РУДН. Келдыша и Харкевича не посоветую. На самом деле проше уехать.
>(там и было-то три места в год, для своих)
Насколько я помню там ни отсрочки ни жилплощади не давали.
Гораздо интереснее перспектива в стекловке работать исследователем, но это почти нереально.
Ну эти проблемы думаю естественно предположить разрешенными. Я даже не уверен сейчас, можно ли уехать учиться за границу если годен к военной службе и не проходил её.
Да, можно. Вероятно будут проблемы, если ты прямо сейчас уклоняешься от призыва - при подаче заявления о загране паспортный стол должен делать запрос в военкомат и возможно могут задержать на границе. Но если получить отсрочку, например поступив в аспирантуру здесь, то проблем быть не должно.
Пропущено 45 постов, 14 с картинками.
Вот в этой серии видео тема правильных форм раскрыта чуть более, чем полностью:
https://www.youtube.com/watch?v=pWOMDm6ejlw
Алсо, обратите внимание на использованную музыку: http://www.florentghys.com/
Платоновые тела:
если — то
1.Тетрадэдр— состоит из четырёх правильных треугольников
2.Октаэдр — состоит восьми правильных треугольников
3. Гексоэдр, или куб — состоит из шести квадратов
4. Икосаэдр — состоит из двадцати правильных треугольников
5.Додекаэдр — состоит из двенадцати правильных пятиугольников
Ты лох короче, уебок, шлюха и не прав
>ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЕ ФИГУРЫ, ГДЕ ВСЕ СТОРОНЫ МОГУТ БЫТЬ РАВНЫ.
Сама запись 0,(9) уже подразумевает, что 1 никогда не должен быть достигнут!
Пропущено 428 постов, 48 с картинками.
Зато десятичные дроби автоматом формируют архимедово поле и все нужные свойства непосредственно проверяются. Заодно и работать с ними: делить и извлекать корни удобнее.
не знаю, кто из вас там что писал, а я лично никогда строгим определением действительного числа не пользовался, и чтобы пользовались другие, не видывал. так что спор вызывает у меня немного странные чувства
>мы не выбираем канонического представителя.
т.е. ты реально смотришь на число корень из двух как на множество фундаментальных последовательностей в Q, так?
Я действительно обычно смотрю на корень из двух как на множество рациональных последовательностей, которые к нему сходятся.
мимо
>я лично никогда строгим определением действительного числа не пользовался
Ну дык оно сейчас только в педагогических целях считай и нужно. Типа, смотрите дети, нам недостаточно интуитивного понимания, нам надо опереться на теорию множеств. А когда мы это уже один раз проговорили на первом курсе, потом вспоминаем только рядом со всякими 0.(0)1-фриками.
Пропущено 13 постов, 3 с картинками.
Не он, но авторитетно подтверждаю, что ты долбоёб. Экономисты != финансовые рынки, у тебя в голове есть стойкий образ "экономиста" и ты отказываешься с ним расставаться, поливая людей более знающих говном.
Теормодели из областей, которые упомянул анон выше, обычно применяются в той же самой статье, в которой они и предлагаются, а если штука полезная - то потом часто цитируются и применяются в других областях. Не знаешь - сиди тихо.
Или очередной илитарий-математик, который считает, как в известной мем-картинке, все остальные области говном? Ну вот я заканчивал чистую математку, ебошил производные функторы и когомологии. Это не мешает мне объективно оценивать использование теормоделей и их применение в экономике, а также понимать, что экономика != дрочильня на форексе.
Ебаный /sci/ что ли протёк сюда?
Два чаю, не знаю насчёт когомологий, но в экономике модели хитровыебанные и теорию бывает завозят на уровне. Ничего про форексы не понимаю, но с матанализом, линейкой, теорией меры, и крайне не тривиальной матстатистикой в статьях встречаюсь регулярно. Вот скрины - обычное использование на уровне мэйджора экономики. Видимо, тут сидят аноны, которым до мэйджора даже экономики ещё далеко, что уж говорить про чистую математику.
Матх сливается потихоньку.
Ах да, забыл упомянуть для местных неосиляторов, которые кричат про финансовые рынки - у многих статей по экономике половина статьи - это аппендикс с доказательствами по типу прикреплённых выше. Так что соглашусь с анонами выше - если не разбираетесь, сидите молча или идите в обос/sci/.
Разница между двумя соседними кубами не должна быть меньше 47249.
Найдено перебором.
копал гугол, нашел лишь какие-то огрызки, т.е. там не все задания.
прошу хелп!
Во-первых, сажи долбоёбу - создавать свой тред это хлебушек уровня /b/.
Во-вторых, честный тебе совет - в универе у тебя за несколько лет будет много дисциплин с задачами, на всё гдх не напасёшься. Адаптируйся и меняй метод - научись искать учебники и информацию в учебниках и форумах, а также социализируйся и обсуждай решение ирл между парами.
Ты про берман чтоль? Он ыщется в две минуты, правда это не гдз.
А вообще, если есть вопросы, то лучше спрашивай
В этом ИТТ тренже бьемся над проблемой столования вместе с величайшими умами научного мира.
Суть проблемы - есть некая математическая операция (условно обозначенная "столованем"), которая относится к сложению так же, как сложение - к умножению. При этом она дистрибутивна относительно сложения и коммутативна. Через нее можно выразить сложение. Существует также обратное столование.
Нужно понять, что это за операция, и решить уравнение 3 столование 3 = х, а также определить операцию для общего случая a столование b.
Внимание! За ответ "инкремент" в этом треде сажают на кол!
Пропущено 17 постов, 2 с картинками.
This is not homework, and the task is non-trivial.
Пропущено 1 постов, 3 с картинками.
> всех с к по н
А почему не со всех n по n, если мы внизу указали бы что первая n = 1, а последняя n - наша произвольная n, зачем нам ещё и k?
Зря я вас послушал, двачеры.
Сами ничего не знаете и не понимаете, так ещё и других с верного пути сбиваете, при этом обильно поливая грязью.
Итак, производная - это предел:
lim{Δx->0}Δy/Δx
Находим чему равно Δy в точке, где Δx=0:
Δy = f(x+Δx)-f(x) = f(x+0)-f(x) = f(x)-f(x) = 0
Решаем предел, для чего нужно подставить в функцию Δx=0 и Δy=0:
lim{Δx->0}Δy/Δx = lim{Δx->0}0/0
Вот и всё. Это то, чему на самом деле равна производная:
f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 - "Предел неопределённости", это и есть классическая производная.
Да, мы можем написать:
f '(x) = lim{Δx->0}tg a = tg ф (a - угол наклона секущей, ф - угол наклона ксательной)
Всё правильно, мы можем поставить здесь знак "=" между lim{Δx->0}tg a и tg ф.
Но не забывайте только о том, что мы говорим о "недостижимом пределе" и секущая, действительно, никогда не достигнет касательной в классическом пределе.
Но у них не было альтернативы, а "достижимый предел" они не додумались ввести.
Тогда его введу я:
f+(x) = alim{Δx->0}tg a = tg ф.
Вот и всё, проблемы больше нет. Секущая достигла касательной.
И именно такому пределу дожна была равняться классическая производная, но нам придётся назвать её f+(x).
Решение аналогичное:
f+(x) = alim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0
f+(x) = 0/0 = tg ф = dy/dx
dx = Δx, где Δx - первоначальное состояние Δx до начала повотора секущей (по договорённости). dx не равно 0.
А dy - дифференциал, мы, ясное дело, найти не можем! Нет конечного точного результата.
Всё, что мы можем найти:
0/0 = dy/dx
dy = 0dx/0
dx/0 = inf - бесконечность.
dy = 0dx/0 => dy = 0xinf - "НОЛЬ УМНОЖИТЬ НА БЕСКОНЕЧНОСТЬ" Мы получили неопределённость вида 0xinf.
Другой вариант решения:
0dx=0
dy = 0dx/0 => dy = 0/0 - "НОЛЬ РАЗДЕЛИТЬ НА НОЛЬ" Мы получили неопределённость вида 0/0.
Вот и всё, что мы можем найти:
f '(x) = f+(x) = 0/0
dy = 0/0 = 0xinf
А теперь проводим во всей математике "Черту Позора":
В левой части у нас будет "Точная Метематика", а в правой - "Примерная Математика".
Ну так вот, производную, дифференциал и интеграл и всё, что на них основано мы "выбрасываем" в правую часть.
Потому что с их помощью у нас получаются всегда только лишь приблизительные расчёты.
Пропущено 462 постов, 35 с картинками.
В моём примере 1/0 - 9/0 пределов нет. Но я утверждаю, что это выражение не имеет смысла. Его и дальше можно развёртывать, и пользуясь "серьёзной" математикой пограмиста наворачивать и дальше усложнять. Ну например, 2/∞ + 1/(2^∞). Ответов, конечно, мы от него не услышим, тут же математик на кончиках пальцев со своей врождённой чуйкой.
А вот в классическом в том смысле, что тут давно блядь придумано от обозначений до самой сути и разжёванно не одним поколением людей определении производной, он есть. И им нельзя пренебрегать.
>>58057
>Структуры и алгоритмы "знают" кодеры, а программисты их вообще-то "создают".
Ты и на кодера-то не тянешь, дай б-г пузырёк разобрал, как работает.
>тобы не совершать ошибок, вообще-то нужно обладать "здравым смыслом", то есть "разумом". И досконально понимать то, что ты вообще здесь делаешь. И проблемы обычно как раз здесь
Да кто же с этим спорит.
>очень многие почему-то вообще нихера не понимают, и выживают строго за счёт зубрёжки и аккуратного исполнения чужих ниструкций. Биороботы, чо.
Всё понятно. Непонятый, нитакой как все, непризнанный при жизни и после смерти тоже анонимный Пуанкаре, который что-то знает, но ничего сказать не может.
А выражение действительно не имеет смысла, потому что бесконечность никуда не девается.
Как, вы еще не выяснили всю ссуть дифференциирования? Я думол тред утонул безвозвратно...