PS. Есть подозрение, что в самой статье допущена ошибка:
" t does occur in any member of Γ1 or in θ"
"Then, since t does not occur in Γ1, Γ1⊆Γ′."
попробуй /pr/
UPD. Написал автору статьи, он подтвердил, что в доказательстве допущена ошибка.
> нам девятиклассникам
Зачем зубрить таблицу умножения и как правильно считать? Как сформировать и развить "математическое чутьё"? Сколько и каких задач надо решать для понимания? Что значит понимать математику? Нужны ли сложные задачи и науч-поп по математике или это развлекательный контент? Как сформировать мотивацию к математике или вообще отбить всякий интерес ("Плач математика")? Почему уровень математических познаний падает? Нужно ли возвращаться с старым учебникам? Как вообще можно обучать математике, какая тут связь с условными рефлексами и основаниями математики? Как написать экзамен по математике, если ничего не понимаешь? Как производственными масштабами выпускать математиков если "Нет царских путей к геометрии"? Можно ли используя измененные состояния сознания (речь не идёт о лихорадке) и современные представления стать как Сриниваса Рамануджан Айенгор?
✵ Эти и подобные вопросы можно будет обсудить в данном треде. ✵
В тред приглашаются учителя/преподаватели математики, со своими прохладными историями.
по аналогии с /fl/
Пропущено 199 постов, 17 с картинками.
Наркомрази печет, иди срочно бахни говнозадачку, может попустит.
Потому что ты прав, и они существуют в разных мирках. Между формулами и конкретными задачами существует определённый логический "пробел", который пидорасы-преподаватели, пидорасы-писатели учебников, пидорасы-объяснятели хуйни в интернете НИКОГДА не заполняют. Так что анон, твои мозги работают как надо, и ты ни в чём не ошибся. Действительно, знание теории не означает умения эту теорию грамотно применить.
Думай как матсматмк? Шта?
вроде Эндрю Уайлс (по крайней мере в известной книге о теореме Ферма это цитируют, и он вроде не оспаривал)
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
>Прочитав шапку треда для начинающих, я понял, что нужно начинать с листочков 57-ой школы
это особые (((листочки))) для особых учеников, обычному человеку нафиг не нужные
У листочков 57 школы же нет ответов. Как учить это говно в соло без ответов и препода? Или о каких листочках речь? В оранжевой книге по матану нет нихуя.
Хуяли не читаешь шапку? С такими вопросами в новичковый тред.
Если что, по мере увеличения $t$ точки маленького треугольника стягиваются в центр вписанной окружности.
Указывает ли математик на существование Бога? Давайте подумаем. Если теория эволюции верна, то чел
Аноним
03/05/23 Срд 12:36:40
№
Ответ
Давайте подумаем. Если теория эволюции верна, то человеческая математика это просто адаптация, которая возникла как случайная мутация и была поддержана отбором, потому что позволяла нашим предкам лучше размножаться в Африканской саванне и снегах Европы каменного века.
Исходя из этого можно было бы ожидать, что математика, как и прочие адаптации человеческого тела, вроде глаз или лёгких, была бы эффективна разве только в типичных условиях человеческого обитания. Но мы наблюдаем, что эффективность математики куда шире, чем эффективность человеческих глаз и лёгких, математика оказывается работает везде во вселенной, на любом уровне, от субатомных частиц, до сверхскоплений галактик. Как это объяснить?
С позиции атеиста математические объекты, такие как числа и теоремы, являются просто абстракциями, полезными людям для выживания, а значит применимость математики за пределами человеческой среды обитания является просто совпадением. У атеиста нет другого объяснения почему вселенная от атомов до галактик соответствует абстракциям поздних гоминид.
Напротив, у теиста есть готовое объяснение: когда Бог создал физическую вселенную, Он спроектировал ее в терминах математической структуры, и наделил нас соответствующей способностью к математике, чтобы могли познавать его творение.
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
>Если теория эволюции верна, то человеческая математика это просто адаптация
Как и математика любых других животных: https://habr.com/ru/articles/580788/.
> у теиста есть готовое объяснение: когда Бог
У теиста на всё и всегда есть готовое объяснение, причём одно и то же. Пиздуй в /re или /ph
>Как и математика любых других животных:
У животных нет математики. Количество и другие свойства физических стимулов, которые могут различать животные, это NAARR (non-arbitrary applicable relational response), тогда как абстрактные математические объекты это AARR (arbitrary applicable relational response), человечеству не известно ни одного животного, которое могло бы в AARR.
> У животных нет математики.
Статью прочитай, потом роток открывай.
Шквабр читать это для пердежей вроде тебя. Ещё раз, для тех кто на попыте: все примеры оттуда и откуда угодно ещё - это NAARR.
>Давайте подумаем.
Ну давай, покажи, как ты умеешь думать.
>Если теория эволюции верна, то человеческая математика это просто адаптация, которая возникла как случайная мутация и была поддержана отбором
Лол. Математика - культурное явление, возникшее в историческую эпоху. Когда эволюция уже не рулила развитием человечества в той же мере, а для выживания были изобретены рабы. Это не результат естественного отбора. Даже если бы редукция к биологии верна, не все в организме обязательно адаптация т.к. естественный отбор не отсекает бесполезные, но и безвредные для выживания штуки. Кстати о странном в эволюции, привет хвосту павлина.
>Исходя из этого можно было бы ожидать, что математика, как и прочие адаптации человеческого тела, вроде глаз или лёгких, была бы эффективна разве только в типичных условиях человеческого обитания.
Можно было ожидать, а можно и не ожидать. Почему отобранная случайная мутация, оказавшаяся полезной, обязательно должна быть "специализированно полезной"? Это же не разумно спроектирвоанный для конкретной задачи инструмент.
>математика оказывается работает везде во вселенной
Лол, откуда знаешь? Побывал везде во вселенной? Физики рассказали? Они тоже точно не знают. Наука тысячу раз менялась и еще тысячу раз поменяется.
>С позиции атеиста математические объекты, такие как числа и теоремы, являются просто абстракциями
Не всё так просто. Можно дрочить на Доккинза и быть при том неоплатоником. Фигня вопрос вообще.
>Напротив, у теиста есть готовое объяснение
Далеко не все теисты парятся проблемами математики т.к. религии в принципе не про неё. У теиста найдется ответ, также как и у эволюциониста найдется ответ на любой культурологический вопрос. Но правда в том, что и для первых и для вторых данный вопрос не профильный, а ответ спорный.
Я преследую 4 цели: 1) Стать МЛ инженером и устроиться на работу с ЗП 300ккк/с. 2) Изучить математик
Аноним
01/10/23 Вск 16:01:19
№
Ответ
1) Стать МЛ инженером и устроиться на работу с ЗП 300ккк/с.
2) Изучить математику на уровне магистратуры.
3) Изучить физику на уровне магистратуры.
4) Изучить химию на уровне магистратуры.
Напишите мне подробный план, как мне САМОСТОЯТЕЛЬНО И БЕЗ ВУЗОВ достичь каждую из этих целей.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
ШАД, а дальше на завод с химозой
Вот еще один. https://goodtheorist.science/
>Стать МЛ инженером и устроиться на работу с ЗП 300ккк/с
Для этого нужны только связи: знакомый тимлид, который даст место, или хорошая внешка и соцскиллы чтоб понравиться hrочке и команде и получить стажировку. Опционально: жить в ДС, диплом в МФТИ и подобных, связи с преподавателями ml-компаний. Так всё устроено в 2023 году, скиллы и желание почти не решают.
>Изучить математику на уровне магистратуры
Хватит двух курсов бакалавриата любого мат факультета, больше - вредно, так как на старших курсах преподают белеберду, засерающую молодому студенту мозг.
>Изучить физику на уровне магистратуры
>Изучить химию на уровне магистратуры
Не нужно, хотя и полезно для общего развития.
А что если нуля не существует? Ноль просто является абстракцией такого поворота фазы, при котором п
Аноним
02/09/23 Суб 15:47:37
№
Ответ
Ноль просто является абстракцией такого поворота фазы, при котором проекция результата не попадает в пространство вычисляемого выражения.
Ноль существует как абстракция и выражает отсутствие. Он одновременно и есть и его нет, при этом его бесконечно много и везде. Ззотерическая эротика ока саурона
Josie's spin!
yeaaaayy!!!
Возьмем случайную тему:
>Напряжение (разность потенциалов) – отношение работы, выполняемой полем при переносе заряда из начальной точки в конечную, к величине этого заряда.
Я просто не врубаюсь в смысл этих слов. Это набор рандомных слов для меня, я не могу их связать между собой и тем более не смогу применить на практике. Читаю просто как "поле, начальная точка, конечная точка, заряд". Каким полем, какого заряда, какой работы? Вижу дикое сочетание слов "отношение работы", я знаю, что это означает, только по отдельности. Мне скажут, что отношение - это деление (почему нельзя сразу назвать это делением?). Деление переноса к величине? Что это такое? Поле переносит заряд и одновременно делится на заряд? Как это? Почему это назвали поле, когда я слышу слово поле, для меня это синоним слова "плоскость", уже потом, когда объяснили, выяснилось, что поле - это сила, почему тогда нельзя изначально вместо слова "поле" использовать слово "сила"?
>Потенциал, как мы помним, это отношение потенциальной энергии заряда, помещенного в некую точку поля, к величине этого заряда, или же это работа, которую выполнит поле, если поместить в эту точку единичный положительный заряд.
Вот еще сложнее. "Потенциал это отношение потенциальной энергии заряда". Для меня это как "кошка это отношение кошачьей энергии заряда". Заряд надо поместить в точку поля, к величине этого заряда. Заряд надо поместить к величине заряда. Как это?
Объяснять эти вещи, если что, не прошу, просто привела пример, как я мыслю обычно и что испытываю. Я читаю все эти определения и ничего не понимаю. И не понимаю, что со мной. Другим моим одноклассникам это всегда давалось, почему же мне никогда ничего не было понятно? По математике могу вроде понять, когда преподаватель объясняет, но потом, когда надо применять это знание на практике, опять впадаю в ступор. Еще я очень тяжело считаю в уме, если возникает задача, касающаяся сравнения свойств между собой, то "загружаюсь по полной", начинаю подходить к этому излишне основательно и дотошно, вызывая у других недоумение. Кроме того, имею сильные проблемы со вниманием, стоит сместить фокус с одного на другое, как все рушится, все забывается. Я много играла в шахматы в детстве и постоянно впадала в ступор после каждого чужого хода, в голове мысли как будто расползались, не могла подолгу сделать ход, начинала пытаться просчитывать ходы и тут же забывала, что уже просчитала. Я могу логически прийти к чему-либо и тут же забыть всю цепочку. Может, у меня какие-то нарушения в мозге/проблемы с интеллектом/не умею в абстрактно-логическое мышление? С другими типами мышления при этом проблем нет, хорошо дается инженерная графика/ориентировка в пространстве/представление разных объектов/разгадывание головоломок. Мне говорили, что я не могу держать в голове целиком всю логическую цепочку. Это так сильно убивает самооценку, что же делать? Только, пожалуйста, не говорите про "дано-не дано", "твое-не твое", гуманитариев/технарей, считаю это полным бредом.
Пропущено 42 постов, 6 с картинками.
я помню, как я изучал обобщённые функции в физическом смысле:
>дельта-функция (точечный заряд или масса) есть функция, которая везде равна 0, в нуле равна бесконечности, а интеграл от неё равен 1
Пиздец логично и очевидно
>Синдром самозванца у тех, кто утверждает, что нет деления на гумов и технарей.
Так орнул с маньки что аж окно Овертона сдвинулось.
>Математические знания передаются генетически и половым путём.
Если это так, то почему дети великих математиков с пелёнок не решают диф. уравнения?
Ыыыы, если это так, то почему дети спортсменов и бодибилдеров не могут поднять в 0 лет 200 кг?!?
Пруф, что |R|=|N| 1 и $\sqrt{2}$ ведь невыразимы друг относительно друга рациональными коэффици
Аноним
# OP
02/11/23 Чтв 16:17:45
№
Ответ
1 и $\sqrt{2}$ ведь невыразимы друг относительно друга рациональными коэффициентами?
Значит множество $\{\sqrt{2} \cdot n, n \in \mathbb{N} \pmod{1}\}$ должно включать в себя все точки от 0 до 1
Получается мы пересчитали континуум
В чем я не прав?
(демо: https://www.desmos.com/calculator/c1jha7eo6b)
Может я тебя не так понял, но перемножая sqrt(2) x N ты получишь только иррациональные числа легко доказать, что иррациональное x рациональное = иррациональное и не факт что все.
твоё множество не включает точку 1, например
оно не включает точку $\pi/5$ и $e/10$
и много других точек
ты мог это проверить сам
нет нужды создавать отдельный тред для таких тупых вопросов
Шизы говорят что у этой хуйни нету объёма. Тогда почему если я засуну хуй в нижнюю дырку и нассу то
Аноним
14/09/23 Чтв 15:52:30
№
Ответ
Математики, ебало к осмотру.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
можно же налить воды в неё, значит объём есть
В нее ты не нальешь, только около. Когда ты наливаешь воду в тарелку, то на самом деле ты наливаешь ее НА тарелку.
По факту ты ссышь не в него, так как он дырявый и ты проссываешь его на сквозь.
Вместимость посуды и объём твёрдого тела это не одно и то же. Объём у арбуза есть, а вместимости нет, сколько на него не ссы. Объём не меняется от положения тела, а вместимость да. Если ты перевернёшь чашку, то не сможешь в неё нассать, но её объём, то есть объём в-ва из котораго она сделана останется неизменным.
Когда вместимость физического тела не образующего замкнутую полость называют объёмом (сосуда), то предполагают использование его в определённом положении в поле гравитации Земли, где часть ограничивающей этот объём поверхности является сегментом сферы, нормали которой совпадают с направлением силы притяжения. Сегмент этот замыкает поверхность, ограничивающую внутренний объём.
Сап, матач. Студент 2 курса меда, вопрос: что делать дальше (развиваться) в математике, если полност
Аноним
08/10/23 Вск 21:04:52
№
Ответ
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
тогда изучай алгоритмика, оптимизация, тервер и стата, теория игр по фану.
начинать в любмм случае нужно с анализа и лин. алгебры, как уже сказали
мат. логика не нужна
он может заниматься исследованиями (в медицине), а не медицинской практикой (т.е. лечением пациентов)
это тесно связанные вещи, но всё же раздельные
как вы это понимаете? проблем с математикой не было с 7-го класса, но после начал болеть и перестал
Аноним
20/03/23 Пнд 16:19:29
№
Ответ
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
Фамилии современных ученых анону мало что говорят. Тыкать регалиями продуктивнее.
Учебник вот бтв. http://vyshka.math.ru/pspdf/1112/discr/LandoBook.pdf
>как вы это понимаете? проблем с математикой не было с 7-го класса, но после начал болеть и перестал всё это понимать.
У меня с математикики было 1-2 начиная с 7 класса, за последние 5 лет пытался вкотится но никак не выходило, месяц назад решил еще раз и начал немного понимать, лучше вкатываться через лекции на ютубе, где все разжевывается, книги лучше использовать как дополнение.
Математеки знаете такой труд уатхейда и рассела "принципы математики"? Или он только у нас на филосо
Аноним
29/09/23 Птн 10:51:11
№
Ответ
Пропущено 25 постов, 7 с картинками.
>>109224
> тиктак
Я давно говорил, что это твой максимум, мозгов у тебя нет. Если бы ты ещё за пределами тиктака не срал, вообще хорошо было бы. Но вы, пердежи, к сожалению, пердежируете везде, откуда вас ссаными тряпками не гонят.
>тирег на тикток
Это был байт на щитпост-картинку с зумером и ты повёлся на него, как дешевка, коей ты и являешься, конструктивный петух. Посрал на тебя ещё раз, обтекай.
>>109227
> N-петух не попадает по кнопкам
Кроме тряски и тиктака ты ни на что и не способен. Свои маняаргументы ты все просрал, кроме тупого кукареканья в надежде кого-то оскорбить, ты не можешь ничего, лох без задач с отрицательным интеллектом школотрона. Ты и на этот пост что-то прокукарекаешь из-за своей школьной уверенности в том, что прав тот, кто последний пукнул. Такой тут даунятник развели, ну вы и дебилы...
Если обувь носят на ногах, то туфли носят на ногах, если туфли - это обувь.
Я вижу 2 компонента антецедента, которые, я так понимаю, нужно соеденить конъюнкцией:
1. Если обувь носят на ногах.
2. Если туфли - это обувь.
И консеквент, понятно:
Туфли носят на ногах.
До этого думал через ≡ соединить обувь и туфли, но понял, что это что-то не то.
Буду очень благодарен.
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Можно тебя попросить записать то же стандартными символами? Нашёл таблицу, где дана расшифровка, но некоторых, например, land нету.
$(\forall a \in A) [P(a)] \land B \subseteq A \implies (\forall b \in B)[P(b)]$
Только вот эту штуку. И ещё вопрос, можно ли использовать \in в логике? Я думал, что такие символы только к множествам применяются.
> можно ли использовать \in в логике? Я думал, что такие символы только к множествам применяются.
То есть, ты не знаешь как логические операции связаны с операциями над множествами?
Судя по:
>как мне указать на то, что переменная является подмножеством другой переменной? Есть мысль сделать эту переменную предикатом, но в таком случае не понятно, какая должна быть к этому предикату переменная.
Он вообще не в курсе что такое множество истинности предиката, а просто значки посмотрел.
Ты можешь переписать $B \subseteq A$ как $(\forall x \in B)[x \in A]$, это будет то же самое значить. Прикол предикатов в том и состоит, что ты любую парашу задать как предикат
Т.е. у тебя получается тавтологичная импликация из элементарной конъюнкции из двух высказываний (это высказывания, потому что переменные в предикатах связаны квантором) и высказывания-заключения.
предыдущий - https://2ch.hk/math/res/86810.html
Пропущено 503 постов, 57 с картинками.
он хуйлан из кпт треда в /псай/ его там уже свыше 10ка раз попустили он даже в направлениях теоретической психолохии не шарит лол
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Так мне-то есть где, анон. Я тут майевтикой пытался позаниматься из альтруистических побуждений. Но аноны не захотели тянуться к знаниям. Что ж... будут жестоко наказаны, как некогда говаривал ныне покойный Н.Н. Константинов. Затем он уточнял, в чём именно это будет залкючаться. Но предлагаю анонам догадаться об этом самим.
А есть такая книженция по диффурам и вообще анализу нелинейных систем?
Ну есть, например, такая компиляция: https://link.springer.com/article/10.1007/s00020-018-2460-8
Но в целом сборников уровня Коуровской тетради по диффурам и динсистемам мне не известно.
ps. Надо понимать, что Коуровская тетрадь - это, конечно, баловство. Она никаким образом не повлияла на развитие алгебры и даже не коррелировала с ходом этого развития. Это не более, чем сборник головоломок.
Насколько я понимаю те формулы которые описаны в классических учебниках не подходят так так там результат одно число а мне нужно что бы это были координаты x, y, вроде бы должны подойти формулы из линейной алгебры но я не знаю в какую сторону копать.
Например смотрите на пикчу, формула движение точки по окружности выдает только одномерный вектор, это бесполезная формула, так как минимум нужно что бы были два результата x, y.
Нашел вот эту книгу: Bourg D., Bywalec B. - Physics for Game Developers, 2nd Edition - 2013 может быть вы знаете книги по математике которые поясняют за эту тему.
>результат одно число а мне нужно что бы это были координаты x, y,
>например формулу действия гравитации на твердое тело а также сопротивление воздуха на это тело
А разве в учебниках не поясняют отношения между понятиями? Чем должны быть эти x и y? Ты понимаешь что ты получаешь в ответе этой "бесполезной" формулы? Причём тут чтение книг и скрин из википедии, может все-таки откроешь учебник по механике?
>А разве в учебниках не поясняют отношения между понятиями? Чем должны быть эти x и y?
В школьных учебниках такого точно нет.
>может все-таки откроешь учебник по механике?
Какие например?
У тебя с самыми основами беда, раз не можешь формулу из википедии расшифровать. Насколько хорошо математику с физикой знаешь, до какого класса изучал?
>>106574
>В школьных учебниках такого точно нет
Чушь, вот первый попавшийся учебник по механике за 10 класс
>У тебя с самыми основами беда, раз не можешь формулу из википедии расшифровать.
Я же не виноват что формула так по уебански написана.
>Насколько хорошо математику с физикой знаешь, до какого класса изучал?
По этим предметам у меня были двойки.
>Чушь, вот первый попавшийся учебник по механике за 10 класс
Что именно за учебник на пикче?
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Анон, базой векторного расслоения называется многообразие, над которым происходит расслоение. Что тогда означает фраза "есть поле всюду кроме базы"?
Ещё раз. В этой задаче есть какое-то векторное расслоение. На некотором подмножестве базы этого расслоения определено гладкое сечение. Мой вопрос: где это сечение не определено?
ну с чем ты споришь
нулевое сечение векторного расслоения над многообразием естественным образом отождествяется с его базой, т.е. самим многообразием
пример: $\mathbb R \times \{0\} \simeq \mathbb R$
> ну с чем ты споришь
Я не спорю, а прошу нормально задачу сформулировать: что дано и что спрашивается.
> нулевое сечение векторного расслоения над многообразием естественным...
Замечательн, анон. Так что в итоге дано и что спрашивается?
на самом деле да: сформулировано криво
можно понимать, что касательное расслоение (без нулевого сечения) рассматривается как многообразие, на котором задано тензорное поле
это имеестся в виду или автор вопроса просто не понимает, о чём спрашивает, без контекста угадать трудно
Правильное, наглядное и красивое отображение множества чисел
Аноним
# OP
04/08/23 Птн 09:25:55
№
Ответ
Пропущено 3 постов, 4 с картинками.
Это можно будет позже потом ещё нарисовать, улучшить, но сначала надо с этим разобраться.
Вариант В. Но ваша картинка не очень хороша, как минимум, потому что у вас изображено так как будто Алгебраические числа = рациональные + чуток иррациональных, а Алгебраические числа это подмножество Комплексных чисел, а не Вещественных
Красивый качественный дизайн с цветовыми поглощениями, учтены все обозначения. Но нарушено единообразие обозначений: 3 типа (рациональные, иррациональные и трансцендентные) не имеют обозначений в виде кругов или эллипсов.
Значит всё должно обозначаться с использованием прямоугольников с закруглёнными углами.