Занимаюсь разработкой аналитической системы, применяемой для торговли активами: акциями или криптовалютами. Эмпирическим путем установил, что некоторые события реальной жизни (например, публикации в твиттере) оказывают влияние на цену того или иного актива.
Во вложениях вы можете увидеть графики цен некоторых активов, подтверждающие озвученную гипотезу. На данные графики нанесены результаты двухсот сорока наблюдений, по одному в минуту: 120 до публикации твита и 120 - после. Голубая линия, параллельная оси ординат, обозначает момент публикации твита, про который достоверно известно, что он связан с данным активом. При этом, приложенные изображения демонстрируют ситуацию, когда событие (твит) совершенно точно и очевидно оказывает влияние на цену. Но есть и ситуации, когда твиты не оказывают влияния, или влияние отрицательно, то есть цена после события снижается.
Мой вопрос заключается в следующем. Как математически, не глядя на график, определить (зафиксировать) факт влияния события на цену актива? Интуитивно предполагаю, что необходимо вычислить стандартное отклонение по результатам первых 120 наблюдений и сравнивать последующие значения с ним. Вот только как это обернуть в математическую формулу, а в последствии - в алгоритм?
Пропущено 2 постов, 3 с картинками.
ну это какая-то обычная прикладная задача из статистики
я не ебу, честно говоря, не математика
Гугли cars event study
Как можно заниматься разработкой аналитической системы, и не знать базовых вещей? Ещё один погромист с яндекс-корочкой?
Нужна регрессионная модель (например, капм или фф/арбитраж с гарчем), потом под свою модель выводишь несмещенную состоятельную оценку (для популярных это уже сделано), и потом ебошишь обычный т-тест
Как всегда, статистика тебе не может на 100% сказать, что есть причинная связь, так что надеюсь, что про omitted/confounded переменные ты знаешь, ну и про ошибки 1/2-рода и мощность критерия
Двачую этого.
Влияние событий на индексы вполне успешно исследуется и публикуется в академических журналах, поскольку задача хорошо формализуема и даёт понятные результаты.
Опчик, ты же знаешь, что существуют scopus.com или scholar.google.com?
У меня небольшой реквест. Интересует видео лекции Романа Михайлова, где он рисует на доске треугольники.
Хотелось бы узнать, к чему относятся эти треугольники. В одном из видео Роман говорил о треугольнике как о фигуре, в которой "есть что-то животное, сама жизнь" или что-то в таком духе, не помню точной формулировки.
Если кто удосужится залить искомый кусок лекции или поделится ссылкой на фулл, буду оч. благодарен.
Сам не математик, интересует метафизический аспект треугольников скорее. Всем мир.
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Способ пиарить свою личность для продажи книг и билетов на постановки в театр. При это Рома настолько выстрелил, что теперь, видимо, может исключительно этим обеспечивать семью с несколькими детьми.
>>32507
отдельный же тред про рому есть
удалённые видео тебе вряд ли накидают
1-1+1-1+1-1...≠1/2
1-2+3-4+5-6...≠1/4
1+2+3+4...≠-1/12
Для этого обратимся к тому, что же такое целые числа, то есть к аксиоматике целых чисел. А именно к аксиоме замкнутости целых чисел относительно операции сложения:
(ℤ, +) - группа целых чисел относительно операции сложения.
Кратко рассмотрим выполнение аксиом для данной группы:
• Очевидно, что при сложении двух любых целых чисел получится целое число.
• Операция сложения является ассоциативной.
• Нейтральным элементом в данной группе является 0.
• Для любого целого числа b∈ℤ существует обратное ему число - противоположное число -b∈ℤ, также являющееся целым числом.
Рассматриваемые ряды чисел являются ничем иным как функциями из множества натуральных чисел в подмножества целых чисел, то есть представляют собой множества упорядоченных пар вида: (номер целого числа в ряду, само целое число). Это даёт возможность применить метод математической индукции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
Итак, база индукции:
Очевидно, что при сложении двух любых целых чисел получится целое число.
То есть база индукции это утверждение, что сумма двух целых чисел является целым числом. Теперь рассмотрим индукционный переход. Если сумма N целых чисел является целым числом, то сумма этих же N целых чисел ещё +1 целое число тоже является целым числом, опять таки согласно приведённой выше аксиоме:
Очевидно, что при сложении двух любых целых чисел получится целое число.
Таким образом, если сумма N целых чисел — это целое число, то и сумма N+1 целых чисел — тоже целое число. Доказано.
Опираясь на вышесказанное, мы можем утверждать, что
1-1+1-1+1-1...=x∈ℤ
1-2+3-4+5-6...=y∈ℤ
1+2+3+4...=z∈ℤ
И при этом x,y,z∈ℤ, то есть x,y,z это целые числа. А вот числа ½, ¼, -1/12 ∉ ℤ, то есть дроби ½, ¼, -1/12 не являются целыми числами, поэтому
1-1+1-1+1-1...=x≠1/2
1-2+3-4+5-6...=y≠1/4
1+2+3+4...=z≠-1/12
Пропущено 242 постов, 29 с картинками.
Ну чё, ОП, доказал что-нибудь ещё?
Тхин, ты? Помнишь меня? Я твой одноклассник. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам.
Да я посмотрел на уровень местного населения и охуел просто... Люди абсолютно не могут в доказательства. Не знаю, есть вообще смысл что-то отвечать или нет. Очевидно же, что количество слагаемых бесконечной суммы больше, чем любое натуральное число. Поэтому это количество не является натуральным числом, иначе бы оно подпадало под определение наибольшего натурального числа, а такого не существует, как известно. Поэтому и принцип математической индукции неприменим, потому что он относится только к натуральным числам.
То есть с пруфностью у местных "математиков" туговато. Вроде бы и читали что-то, а вот как, почему это всё выводится, непонятно. Колдунство какое-то, видимо.
ну, справедливости ради, ты тоже, похоже, слышал звон... Очевидно, конечно, топик-стартер - тролль, но все рассуждения про индукцию, которые посыпались после первого поста, явно мимо.
Собственно все методы суммирования расходящихся рядов к операции сложения и к индукции не относятся примерно никак. Просто совсем другие функции, которые при применении к последовательностям, соответствующим сходящимся рядам, дают (ну обычно) результат, совпадающий с пределом частичных сумм.
Пишите версии.
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Andrey_Kolmogorov
The source is Graham, Loren R.; Kantor, Jean-Michel (2009). Naming infinity: a true story of religious mysticism and mathematical creativity. Harvard University Press. p. 185. ISBN 9780674032934.
"The police soon learned of Kolmogorov and Alexandrov's homosexual bond, and they used that knowledge to obtain the behavior that they wished. When the police asked Kolmogorov and Alexandrov to join in attacking Luzin, they did so." This is a widely acclaimed book by recognized scholars.
----
I am a mathematician working at the ETH in Zürich. Although young myself, I have been blessed with many old Mathematicians friends (the oldest of whom is 103). The Math scene prior to the 60s was much tighter despite the then lacks of fast communication means. Mathematicians would befriend each other at conferences while on long trips around the world. The community was far much tighter these days than now. They all personally knew each other. Anyway. All of my old friends (i.e. friends who are old) concur about the life-long romance which Kolmogorov and Alexandrov engaged into. Sure they were married with kids. Sure it was criminal to be gay in that day and age. If discovered, they would have been stripped of their professorships and confined into a life of madness in some rehabilitation asylum. This is why their sweet loving romance remained so secretive. It has become a "non-dit" in the community. We know about it, but just don't talk about it. We leave to the memories of these so brilliant minds, so gentle man, so fantastic colleagues, the duty of caring for their love, in a world beyond our comprehension. They are our "Brokeback Mathematics". Our closed knit family accepts anyone whose contribution to mathematics is significant.
So... my opinion now. Should their romance be mentioned ? At least their friendship. Such long lasting infallible friendships are becoming so scarce that their is definitely worth being mentioned. But I wouldn't go into any details that would reveal too much of their private life. To me, they are like Akilles and Hector.
I am myself going through a similar situation. I am a gay mathematician. Unmarried, but not unloved. My partner is also a gay mathematician. We both work in prominent places, so we don't advertise for our "condition". We don't see each other too much (he's in the US, I'm in Europe). We very much cherish our private life especially on the professional scene. We're not obvious, but most people know about us. Still, I would not like for myself and my partner that details on our private life be revealed.
This is why I wouldn't like Kolmogorov and Alexandrov to become the poster children for homosexuality in Mathematics either. So, let's just keep it simple and tactfully discreet by hinting only to their lifelong romantic friendship.
Hi, I am a gay french youth and I am very interested in all is in touch with homosexuality. Wikipedia is obviously full of homophobic philistines. If you can read this, I would really like to speak to you. My email is banquepierre@live.fr See you I hope
Пропущено 122 постов, 11 с картинками.
А в чём проблема с существованием непротиворечивой вселенной? В плане, на стороне теории множеств есть же какие-нибудь новые основания Квайна, а на стороне теории типов не создали чего-то подобного?
Сам сейчас учусь на матфаке ВШЭ, уже понятно, что учёным 99% не стану, а зарабатывать как-то надо, так что делать?
Пропущено 309 постов, 14 с картинками.
А как у математиков с переход в другие науки. Может ли бывший математик стать физиком, химиком, биологом или экономистом?
один математик стал поэтом, потому что для математики у него не хватило фантазии
Господа и дамы, сообщите хотя бы частичную информацию: когда, а главное - где и/или от кого вы узнали про homotopy type theory? Нужно отследить цепочку распространения заразы вплоть до нулевого пациента. (понятно кого)
Пропущено 288 постов, 17 с картинками.
Побегу и напишу
@
Как лурье не выношу
Матемачу давно не хватает частушек. И гармониста.
Вышел модуль на крыльцо
Расширить себе кольцо
Сунул функтор нет кольца
Так и шлёпнулся с крыльца
ПОПРОБУЮ ПРИВЕСТИ НЕЙТРАЛЬНЫЙ ПРИМЕР, В ЧЕМ ВОПРОС
Пусть есть два типа объектов, например "учитель в школе" и "факультатив в школе", пусть между ними есть отношение "принадлежность(?) - не совсем то, но назовем так" many to many: учитель преподает несколько факультативов, а факультатив могут вести разные учителя, подменяя друг друга. Почему беру факультатив, а не класс - чтобы была вещь изменчивая: то есть регулярно создаются новые, завершаются старые факультативы.
На эту связь нужно "навесить" еще расписание: конкретный учитель преподает конкретный факультатив по таким то дням и часам. "Расписание" само по себе - не уверен: логически это отдельное отношение, или "это свойство" отношения "принадлежность"?
В нормализованной реляционной базе данных понятно, создается таблица-отношение (пусть THAT_RELATION_TABLE), где есть поля "учитель", "факультатив", "расписание".
Но допустим, в целях простоты ведения информации человеками, мы хотим добавить бизнес-логики к тому, как логически вычисляется отношение "принадлежность" учителя факультативу или факультативу учителю. Эта логика может быть любой, например пусть где-то (напр. в таблице факультативов) хранится флаг, что для конкретного факультатива, принадлежность инвертируется, его могут вести все учителя, кроме указанных.
То есть логическое отношение "принадлежность" и техническое отношение в таблице THAT_RELATION_TABLE - уже не тождественные вещи.
И пусть логика вычисления "расписания" тоже меняется, оно может быть по умолчанию (напр хранится в таблице факультативов), а может быть явно указанным.
В этом случае, "расписание" учителя, которое хранилось в таблице THAT_RELATION_TABLE уже негде хранить, т.к. оно должно храниться для записей, которые отсутствуют.
Тогда, как я понимаю, надо разделить логические отношения "принадлежность" и "расписание" по двум разным таблицам.
На основании одной таблицы вычисляется "принадлежность" по какой-то логике (флага инвертации нет - берем все записи из THAT_RELATION_TABLE, есть - берем всех учителей кроме записей из THAT_RELATION_TABLE),
А на основании другой таблицы вычисляется расписание: если запись есть, берется оно, если нет, берется по умолчанию из таблицы факультативов.
ВОПРОСЫ В СЛЕДУЮЩЕМ:
Это верная цепь рассуждений, или ошибочная.
Является ли "расписание" отношением, или я использую неверную терминологию.
Как формально языком математики описать необходимость разделения отношений на два, или их изначально и было два, но по началу они были тождественны, и укладывались в одну таблицу THAT_RELATION_TABLE, а с добавлением бизнес логики стали не тождественны.
Что тут чему тождественно, что нет.
Что будет если добавить третье отношение типа конкретный учитель на конкретном факультативе использует какой-нибудь объект Z (типа костюм, который зависит от лунной фазы, которое определяется по расписанию), и мы хотим вести и список Z и отношения с ним тоже.
Вопрос скорее математический, чем по базам данных, я хочу понять, почему обычное решение по заведению таблицы для логической связи many to many тут оказывается недостаточным при описанной бизнес логике, и как это заранее можно понять (подозреваю, что дело в тождественности отношений в одном случае и нетождественности в другом).
И еще, боле философский, вопрос, какие еще виды отношений бывают в природе в принципе, и сводятся ли все они в случае бинарных отношений к бинарному отношению из теории множеств, зачем тогда встречается например "принадлежность" (не в том смысле, что выше написал, а в смысле 1 to many), где об этом можно почитать.
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
У этой дисциплины сложная история, она то воспринмалась как спасение, то сдавалась в утиль.
Что почитать - Joy of cats. Но это скорее ТК для программистов. Больше ничего специально не читал, только отрывки из учебников.
Гугли любые учебники МТИ/Беркли/Гарварда - не ошибёшься. В принципе, написать дерьмовый учебник по математике довольно сложно (хотя можно непонятный, я не дурак вроде, но стиль изложения в духе Гельфанда, Ландау и пр просто в рот ебал), так что можно брать любой хорошо написанный.
>философский
>какие ещё виды отношений бывают в природе
Ты такие вещи не говори.jpg
Философия - не об эмпирике, а об аналитике, заруби это себе на носу, иначе поедешь кукухой и станешь очередным фриком по типу марксистов или платоников. Наша задача - модели. Модели не дают ответов на эмпирические вопросы. Просто запомни, а лучше пойми эту мысль.
>Но это скорее ТК для программистов.
По пизде поедут все нетривиальные примеры. ТК для программистов не существует.
В теории множеств упорядоченная пара - это то, что у тебя на оппике - это не какая-то фундаментальный тип связи, это тоже такие особенные множества вида, например, {{a},{a,b}}. И уже на основе упорядоченных пар строятся бинарные и любые другие отношения. Можно было бы сказать, что в теории множеств фундаментальное отношение принадлежности между элементами и их множествами, но это тоже не так, это грамматика самого языка, на котором математика записывается.
1) Город
2) Лвл, биологический пол
3) Где учитесь/учились
4) Сколько сидите на этом дерьме
5) От чего прётесь
6) Что делаете
7) Немного о себе
8) Контакты(?)
Пропущено 34 постов, 3 с картинками.
И в догонку, сынок - поясни кратко теорему Силова. Без подсматривания в сеть.
Любопытно, будешь ли ты честен при ответе хотя бы с собой.
О, это я упустил. Ну, мои глубокие соболезнования, можешь не рассказывать теорему.
Что нужно знать для понимания информации с картинки?
Откуда вот эти длинные уравнения взялись?
Пропущено 46 постов, 4 с картинками.
В листочках написаны базовые определения. Все остальное дается в виде задач. Ты их делаешь, потом приносишь преподу, вы их обсуждаете.
А основные теоремы? Или они тоже в виде задач, в которых, собственно, и нужно их доказать?
Предполагается ли изучение материала по учебнику параллельно решению задач из листка? Если нет, то это жесть.
Всё по твоим силам. Но обычно какую-то основу дают на лекциях, конечно, вместе со списком учебников, а потом, имея это всё, ты решаешь листки.
Зависит от уровня того, что ты хочешь делать. Индефинитные метрики, риманова кривизна, связность и прочее вполне доступны для андерграда с базовым курсом анализа в нескольких переменных и линала. Так что ты можешь взять и решительно посмотреть лекции Шуллера, например, и под конец ты въедешь в то, чем являются черные дыры, базовую космологию и прочее. Если ты хочешь понять современные достижения в этой области вроде тех же теорем Хокинга-Пенроуза, термодинамики черных дыр и прочего, то ищи хорошего научрука, найди себе пару свободных лет чтобы проштудировать Миснера-Торна-Вилера и прочитать классические статьи, а не проебывайся здесь.
https://youtube.com/playlist?list=PLFeEvEPtX_0S6vxxiiNPrJbLu9aK1UVC_
Может ли гуманитарий и троечник стать математиком? Мне 25, хочу вкатиться. В шкале пару раз были 4ки в четвертях, но я проебывался.
Аноним
17/09/18 Пнд 22:47:43
№
Ответ
В шкале пару раз были 4ки в четвертях, но я проебывался.
Пропущено 113 постов, 4 с картинками.
Ты считаешь что теория всего Вольфрама сможет интерпретировать квантовую механику?
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
это веером кидается разные теоремы разным анонам и кто до да получит результат?
У меня научник был пиздец, надо сразу искать толкового. Выбрал себе такого заумного профессора, которые учебники пишет. Выдал он мне какой-то набор текста и пропал, дальнейшее общение только по е-мейл с недельными промежутками. А я даже не понял, что он хочет вообще сказать. А ему переформулировал другими словами так, что ясна какая-то конкретная задача, а он "вы не совсем верно меня поняли" и опять набор забористого текста с выражениями вроде "точка сгущения функционала" из учебников 30-х годов. Некоторые вещи гуглил и находил только его статьи с соавторами. Я ему в TeXе набил, то что он сказал, старался прям все самым достоверным образом писать, но он опять написал, что я не понимаю задачу. В итоге я нашел какую-то английскую статью из 60-х, где был реализован аналогичный метод, только все другими словами и тут я, наконец, понял.
>В любой математике ровно столько математики, сколько в ней вычислимости.
Обсуждаем основания\философию математики, формализм, платонизм, интуиционизм, конструктивизм, финитизм, ультрафинитизм Есенина-Волыпина, конструктивные объекты, числа Аллаха, Нормана Вилдбергера, Дорона Зайлбергера и прочих видных мужей.
Предыдущий, тонет тут: https://2ch.hk/math/res/40955.html
Пропущено 599 постов, 46 с картинками.
Зато есть опровержение, лол.
Пиши в консоли:
>console.log(~~3000000000); //-1294967296
Вот тебе отрицание отрицания, а на выходе - какая-то хуета, блядь.
А ведь какие пиздатые теории были построены на этом законе:
Вот вам https://ru.wikipedia.org/wiki/Материалистическая_диалектика#Отрицание_отрицания
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_исключённого_третьего#Другие_формулировки
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_двойного_отрицания
А пришё в пучкач какой-то таракашка, в 2к21-м, и завертел всё это на хую - одной строчкой на JavaScript. Лол.
Не ровён час как предметная база и чуть-менее-тупой-брутфорс (именнуемый "машинным обучением") позволит выдавать end2end решения для любой задачи без полного понимания дела.
Это влечёт кучу проблем, как социологических (куча недоучивших алгебру за девятый класс с питоновскими библиотеками наперевес полезут в "науку"), так и философских и тем более финансовых.
[Как вы думаете, что ждёт математику и профессиональных математиков в таком будущем?
Пропущено 90 постов, 4 с картинками.
Теологией на которой летают самолеты, и работает электричество.
С чего ты взял? Теория электричества появилась и кончилась задолго до Кантора.
>Это не модель объекта исследования, это модель задачи по построению алгоритма моделирования.
Модель объекта исследования это одна точка из этой кучи, набор пикселей.
>не подходит в качестве инструмента для решения огромного класса актуальных задач.
Ну не огромного, а довольно таки специфического, но с этим-то я как раз согласен: в большинстве прикладных задач математику дальше линейной алгебры суют скорее ради прикола. При чём тут только настоящая математика, которая нужна не ради того чтобы её совать а ради самой себя, непонятно.
>ведь в сфере AI я то самое солнце
Это ты красноречиво про себя сказал - именно в сфере AI, т.е. пространной болтологии.
>Нет, не описывается.
А ну ок
>озвученная мной "философия" относится к уровню Минского и Винограда
А у кого она заимствована не важно если используется как аргументация (которой не является) каких-то малограмотных нелепостей.
Пропущено 15 постов, 1 с картинками.
Пропущено 28 постов, 1 с картинками.
Т.е. ФИВТ теперь всем остальным считается по твоему? Пучков нет, значит ниматиматика?
пистех возбудился, там и нормальной прикладной матеши нет, только околопогромистские предметы
математика не имеет никакого отношения ни к школьной программе, ни к егэ
хочешь попробовать математику - попробуй осилить это https://mccme.ru/free-books/pdf/alekseev.pdf
(это книжка для школьников)
для затравки
https://mathoverflow.net/
http://dxdy.ru
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/
https://terrytao.wordpress.com/
https://gowers.wordpress.com/
http://akuklev.livejournal.com/
http://a-shen.livejournal.com/
http://baaltii1.livejournal.com/
Пропущено 58 постов, 9 с картинками.
Упрощение доказательств - тоже вполне себе миссия, если не великая, то как минимум благая.
Если челик не способен понять оригинальное доказательство, о каком упрощении может идти речь?
Если челик не способен понять оригинальное доказательство, как он собрался разрабатывать альтернативное с таким суперхуевым знанием математики?
Сейчас сижу на третьем не понимаю дифф геометрию, матан. Хотябы на практиках по дифурам не так сложно...
Нужны советы с тем, что делать. Лекции есть в пдфках за второй семак, только вот времени нет чтобы всё это просматривать.
Как обычно инфы много, а большинство тем лишние. Списочек что ли надо... или ещё что, даже не знаю.
Надеюсь на твою помощь, анон.
Ботай, хули. В математике царских путей нет. Студенты за неделю до экзамена выучивают материал всего семестра, а то и за 3-4 дня.
Сейчас, пока учеба еще особо не разогналась, возможность для этого есть.
Он сейчас подумает, что эти пидоры надменные с матх совсем мне не хотят помогать, и ничего делать не будет.
>>73462 (OP)
У тебя выходных дней не бывает? Или все вечера пиздец заняты изучением текущего материала? Начни учить и задавай конкретные вопросы здесь.
Мы не можем выбрать из любого множества по объекту, так как не для любого множества определена функция выбора. Вроде так.
Вопрос: почему нельзя просто выбрать любой попавшийся объект из множества, так сказать наугад, рандомно?
И поступив таким образом со всеми множествами. В итоге получим новое множество.
В чем ошибка?
Пропущено 26 постов, 2 с картинками.
Профессор читает лекцию по математике. Выписывает на доске длиннющую, совершенно необозримую формулу и заявив: "Отсюда с очевидностью следует..." выписывает еще более громоздкую формулу. Вдруг, на минуту задумывается, потом, извинившись, выходит из аудитории. Примерно через полчаса возвращается и, небрежно бросив на кафедру кипу исписанной бумаги, заявляет: "Да, это действительно очевидно" и продолжает лекцию.