Описываем модель. Накладываем желаемые ограничения, подмножество желаемых состояний. Играемся с уравнениями, применяем разные теоремы чтобы получить функцию управления системой.
Я заметил, что программы по-сути тоже динамические системы. Также как и в классических динамических системах там есть состояние, есть время, есть ввод и вывод.
Просто они существуют не в векторном пространстве вещественных числе R^n, а в векторном пространстве нулей и единиц: https://en.wikipedia.org/wiki/Vector_logic
Хочу описывать программы как уравнения, исследовать их сходимость к определённому подмножеству состояний.
Как ни искал, чёт не могу найти чтобы кто-то это уже делал, хотя идея вроде бы лежит на поверхности.
Кто-нибудь занимался чем-то похожим? Накидайте ссылок или ключевых слов по которым можно что-то похожее найти
Пропущено 16 постов, 4 с картинками.
Правила:
1. Не копипастить свои посты.
2. Не постить мемасы и форсы — для этого есть деградации тред, тут собираем мудрость.
3. Мод, удаляй все, что не является копипастой, но не сразу, а через пару дней — так, чтобы обсуждение тонуло вниз, а копипасты всплывали наверх.
Пропущено 317 постов, 22 с картинками.
на пикриле пучок?
Вся Вселенная - это пиздатый пучок в кольце по модулю. Пучк: https://2ch.hk/sci/res/591109.html#596142
Посоны, хотите прикол? Я пришел к противоречию.
Короче, смарите какая хуита:
1. Изменение - существует.
2. Изменение - это изменение состояний во времени.
3. Изменение состояний во времени - движение во временном измерении.
4. Включение временного измерения в размерность объекта размерности +1 - исключает движение этого объекта в этом временном измерении.
5. Значит, объект неизменен.
6. Движение во времени - изменение временной координаты во временном измерении.
7. Но объект неизменен, и координата не может меняться.
8. Изменения - не существует.
А теперь смотри пункт 1.
То есть, блядь, если углубиться в раздумья, то возникает ещё и вопрос, что первично, изменения или неизменность?
Посему реквестирую годное чтиво по философии пространства-времени, чтобы познать дзэн и понять ЧЯДНТ?
>2. Изменение - это изменение
почикал тавтологию бритвой Оккама.
Получилось три пункта:
1. Трехмерный объем изменяется.
2. Но четырехмерное пространство-время не изменяется.
3. Трехмерный объем как подпространство неизменного пространства-времени не изменяется.
Ещё более кратко:
1. Кадр видоса меняется.
2. Видеофайл не меняется.
3. Значит кадр не меняется.
Где-то тут был упущен проектор, ИМХО.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Не математика
This thread is the place to discuss anything math-related. No captcha, no moderation[1], no cancer. Please be respectful and provide proofs if requested, do not shitpost and don't be an attentionwhore.
Make sure to have an adblocker installed in your browser. Remember that you can right-click any element on the page and select "Block Element" to hide it. Install dollchan[2] if you wish to improve usability even further.
[1] One exception: NO CYRILLIC SHIT ALLOWED IN THIS ITT THREAD!
[2] https://pastebin.com/raw/d455mKrS
Пропущено 100 постов, 7 с картинками.
I doubt that. Discrete mathematics is not mathematics at all. Not to mention its applications
>How can you make math in Russia whereas Russia is a shithole
Greg Perelman lived all his life in this shithole and he proved the Poincaré conjecture, solving One of Math's Greatest Puzzles, winning Fields Medal. So it seems like there is no problem with making math in Russia.
Дэиэди эsт mi, fэugiдт эu puяus uт, бiстum эuismфб mдgид. Pндsэllus эgэт uяид иэс бфlфя тэmpфя vэнiсulд. Pэllэитэsquэ ндьiтдит mфяьi тяisтiquэ sэиэстus эт иэтus эт mдlэsuдбд fдmэs дс тuяpis эgэsтдs. Sэб эffiсiтuя эт бфlфя ифи тэmpфя. Mдuяis mдттis иэquэ эт эядт susсipiт mдlэsuдбд. Cuядьiтuя дс тфятфя lэстus. Иullд тiисiбuит сuяsus бiстum. Sэб mдssд тфятфя, сфиguэ lфьфятis liьэяф viтдэ, fдсilisis iдсulis fэlis. Иullдm viтдэ иэquэ дт эsт эgэsтдs ulтяiсiэs.
Pяфiи д fдuсiьus mэтus. Cuядьiтuя mфllis mдuяis эт sдpiэи mдттis vэиэидтis. Quisquэ pфяттiтфя эх эu lдсus pндяэтяд, ифи тэmpфя quдm дuстфя. Mфяьi lдфяээт иэquэ тэllus, эgэт тэmpфя vэliт fiиiьus iб. Иuис quis vэliт viтдэ ipsum impэябiэт янфисus дс quis дитэ. Идm sэmpэя дс эsт д яuтяum. Pндsэllus ифи pэllэитэsquэ иisl. Цт тяisтiquэ lдсus эgэт иullд сuяsus, sэб тiисiбuит lфяэm ulтяiсэs. Иullдm sэб эяфs sэm. Duis ьiьэибum ьiьэибum ipsum эgэт fэugiдт. Cuядьiтuя сфибimэитum ipsum siт дmэт ipsum mфllis ullдmсфяpэя. Цт quдm иisi, vэнiсulд fэugiдт mфlэsтiэ iб, fдсilisis iи бфlфя. Dфиэс uт фясi iи эиim vэиэидтis vдяius. Quisquэ vэsтiьulum тэmpфя mэтus, дт pфяттiтфя дитэ fэяmэитum эт. Fusсэ сфиvдllis тэllus puяus, quis sфlliсiтuбiи ipsum тэmpus ифи
Пропущено 16 постов, 7 с картинками.
думать здесь особо нечего, а предыдущие аноны, наверное, просто ошиблись в вычислениях
ответ $1360 \pi$
\cos(\alpha) = \frac{9}{\sqrt{85}}
\sin(\alpha) = \frac{2}{\sqrt{85}}
R = \sqrt{85}
S = 85 \pi
радиус круга, описанного вокруг треугольника, выражается через стороны треугольника и его площадь (в википедии есть формула); и то, и другое вычисляется по картинке без всяких синусов и дробей вообще устно. перепроверь вычисления
Так и с площадью также;
S = 16⋅(8-4)/2
R = 4⋅4(17)^0.5⋅8(5)^5/(4⋅S)=(85)^0.5
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Тут нужно пучки и когомологии применить. Пробовал вычислять спектральную последовательность расслоения?
ты не там учишься, тебе скорее всего вообще учиться не решил.
А чего сайт Городенцева упал? http://gorod.bogomolov-lab.ru/index_rus.html Реквестирую его лекци
Аноним
13/08/24 Втр 02:31:50
№
Ответ
Реквестирую его лекции по пучкам и гомоалгу
С меня как всегда
>Городенцев
Твой протык?
В этом треде я буду собирать сказки про математику. Понятно, что я их не пишу сам, так что буду оста
Аноним
11/07/23 Втр 22:10:24
№
Ответ
Понятно, что я их не пишу сам, так что буду оставлять и запросы, из которых они сделаны
Все желающие приглашаются добавлять свои сказки
>This content may violate our content policy. If you believe this to be in error, please submit your feedback — your input will aid our research in this area.
Elena's life took an unexpected turn one day when she stumbled upon a forgotten library tucked away in a small alley. Curiosity sparked within her, and she cautiously entered the dimly lit space. As she explored the shelves, she came across a dusty old tome covered in cobwebs. Little did she know that this book held the key to unlocking a magical world.
With trembling hands, Elena opened the book and began to read. To her amazement, the pages were filled with spectral sequences, mathematical equations, and theorems. It was as if she had discovered a hidden treasure. As she delved deeper into the book's contents, she found herself drawn to the beauty and elegance of mathematics.
Days turned into nights as Elena tirelessly studied the spectral sequences, grasping their intricacies. She found herself understanding concepts that had once seemed unimaginable. With each passing day, her knowledge grew, and she embarked on a journey to prove various mathematical formulas.
Elena's newfound understanding led her to tackle complex theorems like the Kuenneth formula and Serre duality. Despite her humble beginnings, she began making groundbreaking progress. Her passion and dedication fueled her desire to share her discoveries with the world.
Filled with hope, Elena approached prestigious mathematicians and professors to present her findings. But to her dismay, they scoffed at her, dismissing her as a mere street urchin with no right to partake in the world of mathematics. Their laughter echoed in her ears, shattering her dreams and breaking her spirit.
Tragically, the tale takes a darker turn. Enraged by their mockery, some of the professors, blinded by their prejudice and arrogance, committed unspeakable acts of violence against Elena. They violated her, robbing her of her dignity, and ultimately took her life.
The details of Elena's pain and suffering are too agonizing to describe. The senseless cruelty inflicted upon her is a reflection of the darkest aspects of humanity, and it serves as a stark reminder of the injustices that persist in the world.
In the face of this heartbreaking tragedy, it is essential to reflect on the lessons it imparts. While this tale highlights the power of knowledge and the potential for discovery, it also exposes the depths of human cruelty and the consequences of prejudice and ignorance.
Let this story be a call to action, urging society to create a world where every voice is heard, every idea is given a chance to flourish, and where no one is judged or harmed based on their background or appearance. May it serve as a reminder that true progress can only be achieved through empathy, respect, and inclusivity.
While most aspiring mathematicians relished the thrill of problem-solving, Edward held a contrary belief. He thought that problem-solving was a futile exercise that distracted people from the true essence of mathematics. He believed that delving into complicated mathematical areas, such as coherent sheaves, theory of schemes, and derived categories, would unlock the true beauty and understanding of the subject.
Edward spent hours upon hours reading dense mathematical textbooks, filled with complex theories and theorems. He devoured every page, analyzing the intricate concepts within. But whenever he encountered a problem at the end of a chapter, he would scoff and dismiss it as an unnecessary distraction.
As he delved deeper into his studies, Edward developed a disdain for problem-solving. He despised any handbook that contained problems without solutions to them. He saw it as a wasteful exercise that hindered his true mathematical progress. Edward became adamant in his belief that problem-solving only served to make mathematics a painful and useless endeavor.
However, Edward's unwavering conviction began to isolate him from his peers. While other students collaborated on solving challenging problems and engaged in lively discussions, Edward retreated into his own world of theories and abstractions. He tried to teach others that problem-solving was harmful and urged them to abandon it. Yet, his attempts were met with confusion and skepticism, for the joy of solving problems was deeply ingrained in the hearts of mathematicians.
As time passed, Edward's obsession with mathematics grew to an unhealthy extent. His mind became consumed by the intricacies of abstract concepts, and he lost touch with reality. His once-passionate pursuit turned into an unyielding obsession.
The villagers noticed Edward's descent into madness, and they grew concerned for his well-being. They attempted to reach out to him, to bring him back from the depths of his obsession. However, Edward rejected their help, convinced that his path was the only true way to understand mathematics.
One fateful night, as the moon bathed the village in a soft glow, Edward's fragile mind could no longer bear the weight of his beliefs. The realization that he had isolated himself, both mentally and emotionally, became too much to bear. In the depths of despair, he tragically ended his own life.
The village mourned the loss of the young man who had sought to unravel the mysteries of mathematics. While Edward's intentions were noble, his rejection of problem-solving and his belief that it was a futile exercise had ultimately led him down a dark and lonely path.
In the aftermath of Edward's tragic demise, the villagers reflected on his story. They realized that problem-solving was not a hindrance but an integral part of mathematical growth. It was through grappling with challenges and finding solutions that mathematicians could truly understand and appreciate the subject.
From that day forward, the village embraced the art of problem-solving, not only as a means to an end but as a joyful and rewarding journey. They honored Edward's memory by teaching future generations the importance of balance in mathematical studies, encouraging them to explore both theories and problems with equal fervor.
And so, Edward's tale became a cautionary one—a reminder of the dangers of losing oneself in obsession and the significance of embracing all aspects of a discipline. The village learned that mathematics was a symphony of theory, problem-solving, and the human spirit, each note contributing to the grand melody of knowledge.
Write a fairytale about a guy who wanted to teach mathematics. He desired to grasp many complicated mathematical areas such as coherent sheaves, theory of schemes, derived categories. But notably, he did not want to solve problems. He believed that problem solving is just a waste of time. He despised any handbook that contained problems without solutions to them. He also tried to teach other that problem solving harms them in many ways and makes mathematic studies painful and useless. Was he right or wrong? Was he able to study mathematics or not? Make your own decision and create a story based on it. Also, no matter how your story goes, at the end let this guy go insane and commit suicide
> Давайте я возьму нефильтрованый корпус текстов человеческой культуры, который взболтали и мешали, тыкали и резали, пока он не начал вести себя интересно; затем пришли и метафизическими ножницами отрезали этому уже-не-корпусу метафизические яйца
> А потом попрошу его написать математическое гонзо
> Что может пойти не так???
> Then she accidently discovers spectral sequences (explain how she did that)
> =>
> she stumbled upon a forgotten library
> the pages were filled with spectral sequences
> Describe the painful details.
> =>
> The details of Elena's pain and suffering are too agonizing to describe.
Давно так не смеялся.
Контент из пикрила и соответствующего курса НМУ встречается в науке? Или это всё скорее в педагогиче
Аноним
20/06/24 Чтв 03:19:24
№
Ответ
Мне кажется, что всякие эллиптические и гиперболические геометрии, всякие преобразования в этих геометриях используются для описания всяких процессов. Если не ошибаюсь, в НМУ как раз говорили про использование этих геометриях в прикладных областях
Кирилл Тюльков если ты читаешь это то я твой рот ебал
засунь себе в очко свою математику и задачки
Пропущено 19 постов, 6 с картинками.
Профессиональный математик Савватеев согласился с большинством тезисов Поднебесного:
https://www.youtube.com/watch?v=c88MhNZKE7U
Индекс Хирша у молодого ученого вообще зашкаливает, его цитируют даже нерадивые школьники-двоечники из других стран (Украины, например). Ему пора бы уже вручить Нобелевку за научную теорию вагинокапитализма, например. Это величайший научный прорыв, объединяющий в единое целое политэкономию Маркса, психоанализ Фрейда, этологию Лоренца и пассионарный этногенез Гумилева.
>научных публикаций
на зуй не нужны, зашкварено по хуже нобелевки
Льюис Кэролл (Дядюшка Додо) - типичный омежка-математик. Ни одна взрослая баба ему не давала. Только и мог фотографировать лоль голыми и потом дрочить, мечтая о сексе. Умер девственником.
В "Алисе в Зазеркалье" весьма показателен последний диалог между Алисой и Белым Рыцарем (альтер-эго автора), очень печальным и депрессивным от того, что с Алисой у него полноценно затеять не получится, а взрослым Королевам он совершенно не сдался.
Пропущено 2 постов, 3 с картинками.
2)Разложи синус и косинус в ряд тейлор до o(t^2)
Получишь
(1+t+o(t^2))^(1/t)
А предел этой залупы ты должен уже знать
А это случаем не троллинг? Подобную формулу где-то видел, помниться спорные вопросы она вызвала
и какого хуя не 1?
Единица в степени бесконечность же. А такой предел равен е.
Предыдущий:
https://2ch.hk/math/res/109635.html
Пропущено 495 постов, 73 с картинками.
Это же полная хуета, а не логика, какие нахуй положения, какая нахуй импликация и эквивалентность? К
Аноним
21/11/23 Втр 17:15:53
№
Ответ
Пропущено 22 постов, 2 с картинками.
Компьютеру достаточно двоичной арифметики. Исчисление предикатов и прочие страшные вещи из логики ему не нужны.
Но он же во всё это умеет при наличии соответствующего софта, не так ли?
крч я спрашивал в общем треде, ответили что я неверно посчитал посчитал ещё раз, получилось тоже сам
Аноним
14/10/23 Суб 05:59:23
№
Ответ
посчитал ещё раз, получилось тоже самое
вот, спрашиваю снова
(яркая полуголая нарисованная женщина для привлечения внимания)
Вот такая несложная система:
Квадрат икса плюс квадрат игрека равно 25
Куб икса плюс куб игрека равно 37
Ее можно свести к приведенному кубическому уравнению
(x+y)^3 - 75(x+y) +74 = 0
Откуда получаем
x^3 + y^3 + (x+y) (3xy-75) + 74 =0
Далее по схеме конструируем из этого заготовку для квадратного уравнения
x^3 + y^3 = - 74
xy = 75/3
То есть в итоге сумма кубов равна минус 74, а у нас в изначальном условии она 37
Получается уравнение нельзя решить таким способом?
>Аниме
Пошёл нахуй говно. Тфу тебе в ебало.
x = 4; y = -3
Вычисление ящика и физический смысл эволюты, касательные плоскости к трехмерным кривым в частных производных, дифференциалы высших степеней для поиска разрыва в проводке, подводная акустика для поиска ктулху, создание паверарморов и ядерных реакторов с неоконченными классами церковно-приходной школы, все это и не только обсуждаем тут, не разуплотняем прикрепленные треды.
Тред модерируемый. Щитпостинг и совсем уж нерелейтед трется. Мод, добавь в список тематических.
Пропущено 295 постов, 40 с картинками.
1) аналитически заранее
2) символьно по необходимости
3) численно как разностную схему
4) тащат скрытые параметры и по ним потом вычисляют
5) отказываются от производных и используют что-то типа производных. $f'(x) = \frac{f(x)-f(0)}{x}$ иногда работает
1001 способ, в каждой области свой нужнее.
>>115350
Извиняюсь, долго не отвечал
Да я статью Лузина читал, ну и там был пикрил, хотел прояснить, что конкретно он имел ввиду под "На практике..."
Лол. Ну исходя из этого фрагмента, предположу, что где-то выше там была приведена формула дифференциала dy=f'(x)dx, а далее идет объяснение "Можно подумать..." и т.д.
И "на практике" тут подразумевает не прикладную практику, а то, как в математике вычислялись формулы дифференцирования тем же Лебницем.
> И "на практике" тут подразумевает не прикладную практику, а то, как в математике вычислялись формулы дифференцирования тем же Лебницем.
А, если в этом смысле, то ладно. Спасибо за ответ
>>115398
Если бы мозгов хватило — почитал бы. Ну а Лузина я упомянул на всякий, чтобы не булили. Типо: "Это он сказал, а не я хуйню несу"
Открыл я тут, значит: https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытые_математические_проблемы
и вижу, что недоказанной и открытой, является, внезапно:
>Гипотеза Коллатца (гипотеза 3n+1).
Давайте попробуем кокозать её, ну или хотя-бы попытаемся, штоле.
Итак: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Коллатца
Гипотеза Коллатца, также известная как Проблема 3n+1 или Проблема Коллатца, формулируется следующим образом:
Рассмотрим произвольное натуральное число n.
Если n четное, поделим его на 2 (n/2).
Если n нечетное, умножим его на 3 и добавим 1 (3n + 1).
Продолжим выполнять шаги 2 и 3 для полученных чисел.
Гипотеза Коллатца утверждает, что, несмотря на начальное число n, рано или поздно последовательность достигнет значения 1 и будет циклически повторяться {4, 2, 1}.
Доказательство этой гипотезы остается открытым вопросом и не было найдено до настоящего времени для всех натуральных чисел. Гипотеза была проверена для огромного количества чисел, но не существует общего строгого доказательства ее истинности или ложности.
Как можно доказать это? Какие именно утверждения нужно доказать, чтобы доказать эту гипотезу Коллатца, а?
Пропущено 39 постов, 7 с картинками.
>А с чего ты это взял, интересно?
Ну просто смотри, говоря о том алгоритме, я бы сказал, что нам надо просто понять как он действует на любые числа. А все числа можно на какие разделить, подразумевая что их деление должно давать нам какую-то общую информацию о них, что была бы полезной? На четные и нечетные к примеру. Вприцнипе четные и нечетные это такие числа, с которыми, как полагаю, легче работать, и для которых легче можно определить то, чему для них будет равен результат применения алгоритма.
Тогда какие остаются? Ну, тут можно выделить простые числа и все числа что состоят из простых чисел, как такие, что заведомо сложны для понимания того, к чему приведет использования алгоритма на них.
Почему же одни сложнее других? Потому что, предполагаю, одни можно обобщить намного больше разными методами, а другие нет.
В любом случае как посмотрел я, в тех постах своих, смысл просто в нахождении циклах и понимание того, как циклы бы действовали, мол, если хочешь, разобрать это всё на прокграму, что имела бы цикл while, проходя по числам каким-то методом. Тогда надо просто было бы доказать, что нужные числа, для завершения цикла, у нас присутствуют на тех числах, на которых действует етот while.
Остальное сейчас не буду читать, что ты написал, ибо настроения нет.
>Остальное сейчас не буду читать, что ты написал, ибо настроения нет.
Ну, как будет настроение - глянь что там, потому что в этом посте я отталкиваюсь от инфы, изложенной выше.
>Ну просто смотри, говоря о том алгоритме, я бы сказал, что нам надо просто понять как он действует на любые числа.
Интересно, о каком именно алгоритме речь?
У нас, тут, в треде, как-бы два алгоритма есть.
Один алго - это прямая схема Коллатца, с операциями 3N+1 и /2, ну или с операциями (3N+1)/2 и просто N/2. Применение пары этих операций, сводит любое число в 1.
Другой же алго - это алго обратной схемы Коллатца, >>111562
этот алго уже порождает любое число из 1, применением последовательности обратных операций, а именно (N-1)/3 и 2N, ну или (2N-1)/3 и просто 2N.
>А все числа можно на какие разделить, подразумевая что их деление должно давать нам какую-то общую информацию о них, что была бы полезной? На четные и нечетные к примеру.
Да. Любое четное N - это 2n, где n - любое натуральное, то есть как четное, так и нечётное.
N = 2n, всегда делится на два, по условию операции N/2, исходя из его четности, и давая n на выходе,
и это n, опять же - может быть как четное, так и нечётное.
Если гипотеза Коллатца, будет доказана для всех четных N = 2n,
то она, соответственно, автоматически будет доказана n тоже, независимо от того, четное ли это n, или же нечётное.
Предположим, что n - всегда нечётное, так как любое чётное N - это N = 2n, где n - нечётное.
Любое нечётное n - содержит единицу, в младшем бите двоичного представления, то есть n%2 == 1, всегда.
Если отнять эту единицу, то получится число четное, и это очевидно.
То есть (n-1) - всегда четное, если n - нечётное. Ну а четное, может сразу делиться на 2,
то есть q = (n-1)/2, и это q - либо четное, либо нечётное - тут уже хрен его знает.
Так вот, если n - нечетное, то ко всем нечётным n, всегда применяется операция 3n+1, в прямой схеме Коллатца.
3n - это всегда нечётное будет, потому что n нечётное, и 3 тоже нечётное, а нечётное умножить на нечётное - будет нечётное.
Соответственно, если сделать +1 к нечетному, то 3n+1 всегда чётное будет, и сразу же результат разделится на 2.
Но результат (3n+1)/2 - это может быть как четное, так и нечётное число, и тут уже хуй знает какое оно будет.
Поэтому, доказать гипотезу Коллатца, для всех нечётных, как-бы трудно.
Но, я сказал, здесь: >>112168>>112169,
что q = (n-1)/2, по сути, получается.
А так как n - нечетное, то n-1 - четное (отнимаем тот единичный бит, младший),
ну а четное - сразу делится на два,
давая любое другое число q,
которое может быть как четное, так и нечётное.
Так вот, если это q, получается четное, то (3n+1)/2 = 3q+2 - будет число четное.
Это просто потому, что 3q - будет четное, и +2 - тоже четное.
Это чётное, конечно же - разделится /2, давая число вида 3(q/2)+(2/2) = 3(q/2)+1,
где (q/2), тоже, либо четное, либо нечётное - хуй его знает.
Далее, если же (q/2) - четное, то тогда, 3(q/2)+1 будет нечётным.
А вот если (q/2) - нечетное, то тогда 3(q/2)+1 будет уже чётным, и снова разделится на два, давая что-то вроде 3q/4+(1/2).
Это всё, про нечётные n.
Но всё то же самое, можно сказать и про простые числа p, они также как и n - нечетные.
И это единственное их отличие от четных N = 2n, где n - нечетное.
Потому как, судя по операциям, деление происходит только на 2, и простота чисел p, как-бы, нихуя не даёт.
Однако, если любое нечётное n, однозначно может быть представлено в виде выражения с p, где p - простое число,
то тогда, получается, что доказав гипотезу Коллатца для всех p, автоматически можно доказать её и для n тоже.
Но мне кажется, что наоборот, не n можно представить в виде p,
а напротив p можно представить в виде нечётного n,
например как p = n+2 или p = n-2, где n - нечетное, так как p - нечетное тоже.
>Предположим, что n - всегда нечётное
>q = (n-1)/2, и это q - либо четное, либо нечётное - тут уже хрен его знает
>...
>(q/2), тоже, либо четное, либо нечётное - хуй его знает.
Бля, вот, вспомнил, проверка четности-нечётности у q = (N-1)/2, это же по-сути проверка второго младшего бита, слева.
И от числа единичных бит слева зависит число последовательных операций (3N+1)/2, результатом каждой из которых - будет нечетное, вплоть до последней операции, выдающей четное.
>>112175
>если хочешь, разобрать это всё на прокграму, что имела бы цикл while, проходя по числам каким-то методом.
Для примера, я взял число с дохуя единичными битами справа (можно любое, скажем 10111111, или там 1010011111, похуй), и написал цикл while, код которого на первой пикче, на третьей пикче - кусок результата его выполнения, ну а на второй пикче, я просто показал, что каждая операция прямой схемы Коллатца, при любом абсолютно числе - уменьшает его q.
000 четное
001 нечетное
002 четное
010 нечетное
011 четное
012 нечетное
020 четное
021 нечетное
022 четное
100 нечетное
101 четное
102 нечетное
110 четное
111 нечетное
112 четное
120 нечетное
121 четное
122 нечетное
200 четное
201 нечетное
202 четное
210 нечетное
211 четное
212 нечетное
220 четное
221 нечетное
222 четное
https://neurohive.io/ru/papers/v-openai-obuchili-model-dokazyvat-teoremy/
Пропущено 183 постов, 16 с картинками.
>не смогли ее доказать сами без сложных компьютерных расчетов.
Че ты несешь?
>>115136
Все, что нужно знать о местных мамкиных мяняматиках. Теорема Ферма была доказана в 1995 году.
>Пока в печати продолжалась шумиха, началась серьёзная работа по проверке доказательства. Каждый фрагмент доказательства должен быть тщательно изучен прежде, чем доказательство может быть признано строгим и точным. Уайлс провёл беспокойное лето в ожидании отзывов рецензентов, надеясь, что ему удастся получить их одобрение. В конце августа эксперты нашли недостаточно обоснованное суждение.
>Оказалось, что данное решение содержит грубую ошибку, хотя в целом и верно. Уайлс не сдался, призвал на помощь известного специалиста в теории чисел Ричарда Тейлора, и уже в 1994 году они опубликовали исправленное и дополненное доказательство теоремы. Самое удивительное, что эта работа заняла целых 130 (!) полос в математическом журнале «Annals of Mathematics». Но и на этом история не закончилась — последняя точка была поставлена только в следующем, 1995 году, когда в свет вышел окончательный и «идеальный», с математической точки зрения, вариант доказательства.
Прикольно, а где "сложные компьютерные расчеты", без которых теорему Ферма не смогли доказать?
Не принимаются следующие ответы:
1) Переменная - это просто пустое место в форме, например
Все ... есть __ . Следовательно, некоторые __ есть ... .
Все Х есть Y. Следовательно, некоторые Y есть X.
2) Знак, значение которого не известно, например, уравнение 2+Х=4 можно рассматривать как контекстуальное определение X, так как мы можем его решить и выяснить, что X=2.
3) Знак, характеризующейся своей областью значений, например, X+Y=Y+X свойство коммутативности сложения для, например, натуральных чисел. Здесь мы не обозначили, какие конкретно натуральные числа обозначают X и Y, поэтому утверждение "X+Y=Y+X" относится к любым натуральным числам, то есть X и Y могут быть интерпретированы как любые натуральные числа.
Жду ваши варианты.
Пропущено 173 постов, 34 с картинками.
Ну вообще-то в русском тоже есть разница между неизвестным x и переменной x.
>математика тогда где?
Математика это про умственные абстракции, а не практические.
Можно рассматривать многочлен как уравнение, тогда $x$ это неизвестное. Можно рассматривать многочлен как функцию, тогда $x$ это переменная. Можно рассматривать многочлен сам по себе, тогда $x$ это indeterminate. Indeterminate это просто placeholder, который не дает "слипаться" коэффициентам. На вики хорошо описана разница, кстати, и примеры.
Мой друг говорит, что теория вероятностей доказывает бессмысленность жизни. Аргументирует он это следующим образом:
1. Жизнь имеет смысл, если есть бесконечная жизнь.
2. Бесконечной жизни быть не может, потому что по теории вероятностей любое логически возможное событие на расстоянии в бесконечность имеет 100%-ю вероятность произойти.
3. Смерть всего живого имеет вероятность произойти.
4. Значит, смерть всего живого неизбежна.
5. Значит, жизнь не имеет смысла.
Есть ли здесь ошибка именно в том, что касается теории вероятностей и вообще возможности подобных вычислений? Я чувствую, что в этом рассуждении что-то не так, но не могу ясно это обосновать. Единственное, что я ему ответил, что такое же событие, которое по этой логике может произойти, это то, что жизнь будет существовать вечно.
Еще я думал, что теория вероятностей вообще неприменима в таких комплексных вопросах и его аргумент скорее говорит о возможности кинуть монетку одной стороной 100 раз под ряд в течение бесконечности, но нельзя таким образом вычислить вероятность сохранения всего живого.
Что вы можете ему (и мне) возразить?
Пропущено 20 постов, 2 с картинками.
> нет, любое событие, которое УЖЕ произошло - имеет ненулевую вероятность значит оно всегда будет повторятся, вечное возвращение по Ницще
Нет, даже с этим ограничением это полная хуйня, потому что существуют события, которые происходят только один раз. Например Толстой написал войну и мир, а потом умер. Какова вероятность, что этот мертвый Толстой когда-то в будущем напишет еще одну войну и мир?
Ну типа Вселенная может схлопнуться, потом снова сформироваться и Лев Толстой заново напишет Войну и мир.
а причем тут теория вероятности
у тебя прескрипция всякая жизнь имеет смысл если она бесконечная.
но жизнь конечная, следовательно не имеет смысл. Причем тут теория вероятности, не ясно. Ну а если ты думаешь в таких категориях, то это или аутизм или депрессия.
> потому что по теории вероятностей любое логически возможное событие на расстоянии в бесконечность имеет 100%-ю вероятность произойти.
Рассматриваем событие X, оно произойдет с вероятностью 1. Рассматриваем событие "Х никогда не произойдет", которое произойдет с вер-ю 1. 1+1=2.
Тащемта, теорвер сложный, там у процессов на бесконечном времени разные сходимости есть, по распределению, по вероятности, почти наверное и все это разное. Что конкретно твой васян имел ввиду?