Не ровён час как предметная база и чуть-менее-тупой-брутфорс (именнуемый "машинным обучением") позволит выдавать end2end решения для любой задачи без полного понимания дела.
Это влечёт кучу проблем, как социологических (куча недоучивших алгебру за девятый класс с питоновскими библиотеками наперевес полезут в "науку"), так и философских и тем более финансовых.
[Как вы думаете, что ждёт математику и профессиональных математиков в таком будущем?
в sci постить не стал по очевидным всем понимающим смысл треда причинам
>>66930
>в sci постить не стал по очевидным всем понимающим смысл треда причинам
>Не ровён час как предметная база и чуть-менее-тупой-брутфорс (именнуемый "машинным обучением") позволит выдавать end2end решения для любой задачи
Да нет, в sci тебе самое место.
Дай угадаю, датасциентист turned мамкин пруфер/HoTT-ер?
> Дай угадаю, датасциентист turned мамкин пруфер/HoTT-ер?
О! Это прям. про меня! (Мимо с sci.)
А почему я плохой?
я думаю что чем больше тупых людей, тем больше возможности их наебать. Пускай не учатся - не мои проблемы. Не нужно учить тупых людей, нужно косить под тупого, совершая умные поступки, чтобы все считали тебя за своего, но при этом фактически паразитировать на чужой глупости.
> чуть-менее-тупой-брутфорс (именнуемый "машинным обучением") позволит выдавать end2end решения для любой задачи без полного понимания дела.
Именно этим и занимаюсь, да, позволит. Страдай, что я тебе могу сказати. Ты поди ещё веруешь во "китайские комнаты" и в то, что твое понимание чем-то отличается от машинного?
Появится куча бессмысленных псевдофилософских разговоров вокруг. Появятся CS журналы по машинным доказательствам теорем. Математики по прежнему будут заниматься математикой, но при этом не игнорируя машинные доказательства, но по возможности стараясь их избегать (ну типа как черные ящики вроде теоремы Яу). Хорошего в этой ситуации я вижу мало, но хотя бы станет интереснее, любое потрясение дискурса всегда интересно.
>да, позволит
А когда из-за этого погибнет пару сотен людей, кто отвечать будет? Ты?
Что такое "дискурс" и зачем ты употребил это слово? Ты почувствовал себя более значимей от этого?
Дискурс — это языковой контекст, совокупность речевых практик, текстов вокруг той или иной темы. Употребил потому что я его знаю, точно так же как и слово "теорема" или, там, слово "собака". Значимей себя не почувствовал, точно так же как и от того что написал слово "теорема". То что оно тебе кажется чем-то претенциозным (извини за сложное слово) говорит только о тебе.
>Дискурс — это языковой контекст, совокупность речевых практик, текстов вокруг той или иной темы.
Ты смешал практики и тексты, т. е. методологию (форму) и информацию (содержание). Могу тебя легко развести на уточнение. Какой смысл такого употребления, если само содержание предусматривает в себе методологию?
>Ебать ты его приложил.
Надеюсь, данное слово вызовет у тебя восторг.
Оно у меня вызывает неистовейший оргазм, который, по-над словом можно употребить, сопоставим с ураганом Катрина, так что твои надежды оправданы так же вполне, как и множество натуральных чисел
Что не отменяет бессмысленное употребление, которое не относится даже к стороннему определению слова. Как тебе такой вариант?
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81
Ты, кажется, писал про сложность слова, которого сам и не понимал. Вот это действительно забавно вышло. Может ещё за "концепт" мне разъяснишь? Я уверен, что оно у тебя тоже в ходу, но и его значения ты не до конца знаешь.
И ещё, можешь щегольнуть словцом - "априори". Обещаю тоже забавнейшее разъяснение для тебя.
>твое понимание чем-то отличается от машинного
Естественно оно отличается тем, что по определению последнее бесполезно для человеческой науки, но может быть ограниченно полезно для человеческой инженерии
>Естественно оно отличается тем, что по определению последнее бесполезно для человеческой науки, но может быть ограниченно полезно для человеческой инженерии
По какому определению?
>Ты смешал практики и тексты, т. е. методологию (форму) и информацию (содержание).
Мне похуй.
>
> лингв. совокупность языковой практики и различных экстралингвистических факторов (прагматических, социокультурных, психологических и пр.)
>Дискурс — это языковой контекст, совокупность речевых практик, текстов вокруг той или иной темы.
Ты сказал что я не понимал слово, но в чём же разница между моим определением и определением по твоей ссылке? (Желательно с примером употребления такого рода, который подходит под первое опредление и не подходит под второе, или наоборот). Ты что, свои же ссылки не читал? Вот это действительно забавно вышло, не плачь, золотце, не плачь, ну бывает, не плачь.
Вообще похуй.
Математика - это бессмысленная синтаксическая игра, причём, судя по всему - бесконечная.
Поцыет, ей занимающийся, не познаёт реальность, а складывает глюки в своей башке как мозаику.
За счёт того что в игре есть определенная строгость и точность в эту игру можно играть не одному, а коллективно.
Будут ли люди заниматься ей после автоматизации прикладной её составляющей? Разумеется, ведь математика - это такая философия с повышенной строгостью, откуда почти убрали все метафизические спекуляции и прочую гуманитарщину, а заниматься философией, в том числе в такой форме, люди очень любят. Будут ли этим людям платить? Ну кто-то же платит различным профессиональным философам. Хотя бюджеты конечно подсократят.
>после автоматизации прикладной её составляющей?
лол
сразу видно, что ещё студент
Фантазёры - это те, кто думают что через математику они изучают природу.
И особенно упоротые среди них, - кто считает, что математические объекты вполне реальны.
Никто среди чистых математиков не считает, что их математические объекты "реальны". Более того - всем похуй. Связи с "реальностью" обычно ебут тех, у кого проблемы с абстрактным мышлением, в основном это всякие недоучки. Как недоучки же и задаются такими вопросами
>Будут ли люди заниматься ей после автоматизации прикладной её составляющей?
Твоё мнение не важно. А если и так, то ты же ответил, верно?
>>72333
>но в чём же разница между моим определением и определением по твоей ссылке
>текстов вокруг той или иной темы.
>Ты смешал практики и тексты, т. е. методологию (форму) и информацию (содержание).
>Желательно с примером употребления такого рода, который подходит под первое опредление и не подходит под второе, или наоборот
"Рукопожатный дискурс". При чём тут "тексты вокруг"?
>Вот это действительно забавно вышло, не плачь, золотце, не плачь, ну бывает, не плачь.
У меня не было слёзок, которые закрыли восприятие сообщения какого-то выскочки с модными, неоправданными словечками и желанием выпендриться, а вот у выскочки, похоже, были. Забавно. По-прежнему.
А что за определение "реальных объектов" такое что математические ими не являются?
Материальные объекты, истинность утверждений о которых можно проверить при помощи чувственного опыта.
Эти объекты независимы от восприятия, от нашего мышления и теоретических допущений.
У тебя одно предложение противоречит другому. "Чувственный опыт" по факту субъективен, а значит зависит от восприятия и мышления.
>Никто среди чистых математиков не считает, что их математические объекты "реальны"
Большинство как раз стоит на неореалистических позициях Рассел-стайл, мол пердоля в голове свои глюки они "изучают природу" а не свой богатый внутренний мир.
Насколько субъективен разряд 220 вольт? Два разных человека на него по разному отреагируют?
Если исходить из подобных идеалистических позиций, то чтобы объяснить почему одни и те же устройства работают одинаково для всех наблюдателей, придётся вводить понятие предустановленной гармонии или херни вроде этого.
>Два разных человека на него по разному отреагируют?
Ты не поверишь, но да. В зависимости от состояния организма, реакция будет разной.
>>72381
Похуй. Это все словесная эквилибристика. До тех пор, пока математика приносит пользу, пусть пердолят сколько угодно.
>Математика - это бессмысленная синтаксическая игра, причём, судя по всему - бесконечная.
>Поцыет, ей занимающийся, не познаёт реальность, а складывает глюки в своей башке как мозаику.
Как что-то плохое, ты развлекаешься, а тебе за это ещё и платят.
Ну что, вот и очередная исследовательская проблема (в данном случае в структурной биологии) решена с помощью нейронок, десятки лет высирания статеек очень важными "понимающими" бездельниками из академии можно выкинуть в помойку.
Ещё один шажок к смерти теоретического знания.
Всё ещё считаете себя исключительными, маняматики? Зря, генерировать нкатлаб гораздо проще чем белки фолдить, мл инженеры и вашу работу уничтожат.
Причем уничтожат даже не ради профита или какой-то пользы, а просто ради пиара. Как уничтожили игру Го. Только с математикой еще хуже: игроки могут спрятаться в канаве "только людям интересно состязаться." А о каком-то доказательстве без ГМО даже говорить смешно, тут такое не пройдет.
Тысячи карьер пойдут под нож ради одной статьи в нейчер и пару интервью для массмедиа. Лет через 5 все и забудут, что когда-то кто-то руками доказывал теоремы и это считалось тип круто. Это будет как сейчас перемножать числа в голове.
>вот и очередная исследовательская проблема (в данном случае в структурной биологии) решена с помощью нейронок
Решена проблема натренировать нейронку на датасет. При этом любой шаг от датасета в реальную жизнь будет все еще таким же приключением, как и был раньше.
>Всё ещё считаете себя исключительными, маняматики? Зря, генерировать нкатлаб гораздо проще чем белки фолдить, мл инженеры и вашу работу уничтожат.
Вперёд и с песней, хули.
Большинство математиков только спасибо скажут, мне думается
Только не произойдёт этого никогда (в обозримом будущем точно)
НЕ ВСЁ ТАК ОДНОЗНАЧНО. Если тупые мл инженеры "всего лишь ещё ничего не сделали" почему умные академики высирали пятьдесят лет какие-то нерабочие попытки решения той же проблемы, а как только пацаны с нейронками по-быстрому всё зарешали начали корчить рожи типа не очень то это и решение?
>>76854
>Решена проблема натренировать нейронку на датасет.
Всего лишь, в этом и суть - мощности и данные, которыми в принципе может воспользоваться любой птушник перечёркивают десятилетия проливания пота со лба вговнемочёных. Наука более не нужна.
>>76844
Самое занятное в том что спесь таких как ты быстро пройдёт после того как ты сначала постдок новый, а потом и позицию в индустрии не сможешь найти. А кроме неё аргументов-то никаких и не осталось.
>почему умные академики высирали пятьдесят лет какие-то нерабочие попытки решения той же проблемы
https://yakovlev.me/para-slov-za-alphafold2/
"В первую очередь хочется определиться с терминологией. В своем пресс-релизе DeepMind использует выражение "protein folding problem". Формально, сворачивание (фолдинг) белка — это протяженный во времени процесс превращения цепочки аминокислот в пространственную структуру, несующую какую-либо биологическую функцию. От динамики и кинетики (по-простому, но не очень точно, траектории и скорости) этого процесса зависит как итоговая структура, так, например, эффективность её производства, что представляет особый интерес для всех, кто занимается наработкой белков (например, фармацевтические компании).
То, чем занимаются команды в ходе CASP, на самом деле имеет другое название — "protein structure prediction", то есть предсказание по аминокислотной последовательности только финальной структуры, без учета всего промежуточного процесса. Для огромного числа практических задач (можно даже аккуратно сказать "большинства") этого более чем достаточно. Более того, на сегодняшнем уровне развития только эта задача и является хоть сколько-нибудь решаемой (и то с большими оговорками), тогда как к моделированию процесса сворачивания мы подбираемся очень медленно. Симуляции для очень коротких белков (в видео ниже 39 аминокислот — в десятки раз меньше тех белков, с которыми обычно приходится работать) могут занимать несколько суток на распределенных GPU-кластерах. О получении правдоподобных траекторий для белков представляющих реальный интерес (сотни аминокислот) пока не может идти и речи.
Как итог, большинство людей, как находящиеся в области, так и вне её используют термин "фолдинг" как раз для задачи предсказания структуры. DeepMind немного смешивает понятия, говоря о решении "50-years-old grand challenge" в заголовке, но тут же поясняют, что они имеют ввиду именно предсказание структуры белков."
Можешь прочитать статью целиком.
>Всё ещё считаете себя исключительными, маняматики?
У тебя с домашкой проблемы, что ли? На этой доске никогда особо не культивировалась исключительность математиков. Или у неосиляторов автоматически щелкает в голове тумблер "говорит со знанием дела о том, в чем я не смог разобраться -> ух сука считает себя исключительным"?
>На этой доске никогда особо не культивировалась исключительность математиков.
>>76287 →
>все математики - сверхчеловеки
Ошибка обобщения. Например, если судить по твоим постам, то у типичного матх постера айсикью уровня комнатной температуры. Очевидно, что ты не являешься типичным представителем, поэтому это обобщение не корректно.
Кстати, анон выше был достаточно осторожен в формулировке - он сказал 'не культивировалась'. Определение найдёшь сам.
А вообще я где-то твои высеры уже читал. Помню, в начинайко трэде был какой-то студент с горящей жопой, которому ответы не понравились.
>>все математики - сверхчеловеки
Вообще-то это шутка была и легкий троллинг анона затеявшего ту дискуссию
Удивительно, что это воспринимают всерьёз, не первый раз уже ссылаются
автор того поста
Хоть это и шутка, но в ней есть доля правды о том, как воспринимаются математики не-математиками и, в какой-то степени, друг другом. Носители сакрального знания, недоступного другим.
Ну, как профессиональные игроки в Го, ЕВПОЧЯ.
проблемы не-математиков же
друг друга математики часто воспринимают по двум пунктам
1) человек говно или нет
2) математик хороший или нет
пункты часто не коррелируют
>>76841
Как вы можете всерьёз об этом говорить, ребята? Вы настолько далеки от темы? Компы никогда не заменят математиков, забудьте.
Очередной попил. Скоро до инвесторов дойдёт, что это всё объёб на даллары и всем вашим нейронкам да квантовым компьютерам кирдык.
Ах да, классический стромэн
Стал использовать это выражение, потому что заметил, как один из анонов каждый раз с горящим пуканом агрится на всех, кто это выражение использует.
Стровмэн? Это абсолютно то же самое. Да, про го именно так и говорили: что это, мол, искусство, что нужна интуиция и чувство эстетики, умение распознать формы и паттерны - и в то же время учитывать не только их красоту, но и четкие рамки формальной системы, в которой они существуют. И по этой причине компьютер никогда не сможет играть хорошо. Потому что компьютер же никогда этого всего не сможет делать, верно? Ведь у человека есть душа, которая за него думает, да?
>Это абсолютно то же самое.
Ну птушнику-то который ни в математике ни в го ничего не понимает кроме того как свой глорифайд брутфорс запустить лучше знать конечно.
Помолимся Богу Математики, братья. Да снизойдет на нас его благодать, ведь без нее не доказать теоремы. Неверные никогда нас не поймут, объяснять бесполезно.
А есть много причин? Очередному прогерку припекло что способностей на математику не хватает, мозг изворачивается придумывая очередной шизоидный высер, а горящая жопа требует что-то математикам доказывать.
Он, разумеется, будет прав, но через n лет. Однажды искусственный интеллект действительно сможет дать математикам на клык. Правда на этом уровне он даст на клык и всем погроммистам, что злорадно потирают руки в этом тредисе. Так что соснут все.
В го можно сформулировать то, к чему сетка должна стремиться, есть условие победы, запускаешь игру, делаешь рандомные ходы, проигрываешь, корректируешь веса в сторону победы, повторяешь 100500 раз, выигрываешь. Как ты этот принцип применишь к математике?
Ну так весь вопрос в архитектуре системы ИИ. Понятно, что буквально тот же подход, что и в Го неприменим для того, чтобы сделать машину, которая сможет заниматься математикой. Но вряд ли так считает вообще кто-либо, кто в общих чертах понимает, как работает ИИ для Го. Но мне решительно непонятно, на чем основана вера в то, что архитектура подходящая для математики не существует/не будет найдена.
Просто это единственный более-менее успешный подход в околоИИ делишках, как сделать по-другому непонятно даже на уровне идеи, так что тут вера в то, что подход будет найден против веры в то, что не будет найден. Эскобар.
Я вот не знаю, будет ли в обозримом будущем такой подход найден или нет. В то, что задача принципиально решаема я в самом деле верю, просто исходя и того, что люди могут заниматься математикой и материальны.
>Просто это единственный более-менее успешный подход в околоИИ делишках
В принципе я пожалую даже согласен, что из существующих подходов ИИ обучение на основе игры с самим собой выглядит наиболее релевантно для создания ИИ способного производить математические исследования. Если говорить, о том можно решить проблему ИИ для математики путем сочетания этой идеи с какими-то дополнительными идеями, то я бы дал процентов 20% субъективной вероятности, что что-то в таком духе сработает в ближайшие 10 лет.
> В то, что задача принципиально решаема я в самом деле верю
Ну а я не хочу в верю/не верю играть, на данный момент это что-то далекое и несбыточное.
>с какими-то дополнительными идеями
Дьявол в деталях, какими идеями, были бы эти доп идеи уже и спора бы не было о реальности создания таких программ.
>Дьявол в деталях, какими идеями, были бы эти доп идеи уже и спора бы не было о реальности создания таких программ.
С таких позиций можно заявлять о нерешаемости любой задачи для которой пока не известно решение. В данном случае машинное обучение бурно развивающаяся область и AlphaGo появилась всего года 4 назад (если мне не изменяет память). Другими словами дело выглядит совсем не так, что задача гиблая и все обозримые возможности исчерпаны.
>на чем основана вера в то, что архитектура подходящая для математики не существует
На том что это более менее равносильно сильному ИИ. То есть ну когда он будет тогда он и математикой наверное будет заниматься, но это будет очень нескоро.
>более менее равносильно сильному ИИ
Практика показала, что это рассуждение не работает. Много было задач, которые считались
>более менее равносильно сильному ИИ
а потом были решены. Примеры: распознавание картинок, генерация картинок, трансформация картинок, перевод с языка на язык, генерация текста по теме, ответы на вопросы по тексту. Что будет следующее на очереди? Никто не знает, но над решением математического вопроса люди работают.
Твои посты мне напоминают моего менеджера на предыдущей работе. Его задача была - бизнесам впаривать нашу аналитику, и он все баззворды в ход пускал - АИ, биг дата, блокчейн. То, что ты пишешь, может писать человек, который знаком только с CS стороной. У тебя даже образования не хватает, чтобы понять, например, доказательство теоремы об индексе, но ты слепо уверовал в швятой прувер и магию дружбы аи. Вобщем, несёшь хуйню из-за своего невежества. Вкатиться в матстат и АИ имея бэкграунд чистого математика легко, а вот вкатиться в теорему римана-роха-гротендика, имея за плечами cs или даже примат - тяжко. Поэтому твои слова просто не имеют веса в сравнении с другими анонами, а я наверняка знаю, что тут помимо меня есть несколько человек, закончивших чистую и сидевших в академке.
Ты так пишешь, будто все это хорошо работает. Переводчики - да, но остальное? Особенно распознание картинок. Хоть успехи и впечатляют, но работы там еще дохуя, чтобы смело говорить о решении этой задачи.
>над решением математического вопроса люди работают
Не особо понимаю глобальной ценности "решения математического вопроса", чтобы им прям активно занимались. Это не переводчик, который нужен всему миру. Перечисленные тобой вещи двигаются корпорациями, они приносят им доход - нахуя им бросать много сил на абстрактные теоремы? Ну автоматизируется работа нескольких тысяч человек, еще несколько тысяч её лишатся. Ну и что дальше, в чем актуальность то? Лучше уж бросить силы на борьбу со спидораком, вот честно.
Все примеры характерны допустимой произвольностью результатов: типа картинка может быть не точно сгенерирована, и перевод в целом не очень важно какой конкретно. А вот, например, задача взятия интегралов таким методом очень хуево решается, типа он выдает по интегралу функцию похожую на его производную и непонятно что с этим делать дальше.
В смысле выдает функцию похожую на правильный интеграл, ну ты понел.
В распознавании картинок критическую роль играет неформальность данной задачи. Распознавание образов - пример задачи, в которых построение математической модели объекта исследования уже невозможно.
Весь цимес в том, что человеческая математика, как некий паразитический нарост, существует только за счет переиспользования некоторых когнитивных механизмов приматов, основной функцией которых является не какое-то там абстрактное "познание", а облегчение физической навигации в медленном низкоэнтропийном 3D-мирке. Обезьяны умеют сжимать сенсорные потоки в "объекты" и отслеживать их "траектории" - и из этого (буквально из этого) выросла вся остальная математика.
На основе этого элементарного когнитивного конструктора мы ухитрились собрать чудовищных размеров абстрактный интерфейс, который позволяет нам взаимодействовать с физическим миром гораздо успешнее, чем тот убогий эвристический инструментарий, который в нашем мозге прошит изначально. Но эта абстрактная прокладка-математика, вроде бы столь успешная во всем, что касается аппроксимации ололо-физики, выдает былинный отказ, когда дело касается элементарных бытовых задач вроде распознавания картинок и построения башенок из кубиков.
Интерфейсы на базе "объектов" и "траекторий" сосут в мириадах тривиальных житейских задач. Но мы, блядь, не умеем их решать по другому, потому что вся наша математика основана на этой, вообще говоря, полностью случайной хуйне. Нейросети - это маленький шажок в сторону интерфейсов, построенных на каких-то иных принципах (потому что та "математика", которая к ним якобы пристегнута - это какая-то очевидная хуйня из-под коня и используется только ради проформы). Опасность дальнейшего развития AGI для математики состоит не в том, что ИИ порешает математиков, а в том, что ИИ порешает саму математику - вернее, сделает ее ма-ааа-аленьким частным случаем, лежащим внутри какого-то невероятно огромного класса когнитивных интерфейсов. Все достижения риманов-кококо-гротендиков в одночасье обернутся пыльным захолустьем истории, и связанные с ними знания окажутся востребованными не более, чем навыки извозчика.
Впрочем, это даже хорошо. Потому что в текущем своем виде - с необозримым количеством уже созданных и забытых структур, чудовищным количеством пропущенных ошибок и проверками доказательств в течение десятилетий - эта версия игра в бисер рано или поздно перестанет поддерживаться.
>Много было задач, которые считались более менее равносильно сильному ИИ а потом были решены.
А также были задачи которые считались равносильны сильному ИИ, но не были решены, например - создание сильного ИИ. Поэтому не работает это только у тех кто не отличает сложности задач забрутфорсить то что можно померить, например процент распознавания котов; и то чего померить нельзя, например, создать достаточно глубокую (формального определения притом конечно нет) математическую концепцию. Если алгоритм может решить задачу которую люди в принципе не могут сформулировать, он должен оперировать концепциями не хуже чем человек, что означает что задача алгоритмическая математика появится не раньше сильного ИИ.
>>77190
>Распознавание образов - пример задачи, в которых построение математической модели объекта исследования уже невозможно.
Дана куча точек помеченных кот/не кот. Построить алгоритм который принимает на вход картинку и выдаёт метку кот/не кот так чтобы на кроссвалидации была точность не меньше x%.
>когда дело касается элементарных бытовых задач вроде распознавания картинок и построения башенок из кубиков
Это просто не задача математики. Математика это наука о том что можно знать точно, поэтому её предметом не является изучение многообразия живых существ, законов функционирования общества или численного брутфорса размеченных наборов пикселей.
>Весь цимес в том, что человеческая математика, как некий паразитический нарост, существует только за счет переиспользования некоторых когнитивных механизмов приматов, основной функцией которых является не какое-то там абстрактное "познание", а облегчение физической навигации в медленном низкоэнтропийном 3D-мирке. Обезьяны умеют сжимать сенсорные потоки в "объекты" и отслеживать их "траектории" - и из этого (буквально из этого) выросла вся остальная математика.
Этим описывается любая человеческая деятельность в принципе, см выше про сильный ИИ.
Остальную технарскую философию уровня седьмого класса я пропущу пожалуй, она неаргументативна и высосана из пальца.
>эта версия игра в бисер рано или поздно перестанет поддерживаться
В мире, в котором последняя осмысленная деятельность в какой-то момент перестанет оплачиваться, мл макакингу задолго до этого будет отведена чисто инструментальная роль в виде разворачивания готовых сервисов для решения типовых задач интересных бизнесу. Последнее просто перейдёт в сферу компетенций обычного кодера, так что мл как область исследования умрёт намного раньше математики.
Если совсем уж кратко, то ради пиара занимаются. Так же, как занимались го. Сколько миллионов долларов они пожгли на исследования по го, подумать страшно. Это им не принесло ни копейки. Они даже не продают модель или сервис - просто выкинули все. Важны были только новостные заголовки. Так и тут - главы этих лаб маму продадут за заголовок "ИИ, разработанный в ..., доказал гипотезу Римана." Возможно, отдача будет для анализа/генерации кода (это золотая жила), но это не точно.
Со спидораком тоже борются - собственно, все это обсуждение началось с альфафолд.
>>77184
Нейроночки давно могут в точность. Тот же го, как пример. Конкретно по интегралам: https://arxiv.org/abs/1912.01412
>>77198
>например, создать достаточно глубокую (формального определения притом конечно нет) математическую концепцию
Мы тут про доказательства говорим. Но и за этим дело не станет. Формального определения аниме-лиц тоже нет, а вот пади ж ты: https://www.gwern.net/Faces
Нет. Они про формальные доказательства. То есть к коку технически можно прикрутить тактику (т.е. автоматизированную систему поиска доказательств) на основе нейросети. Возможно такое даже уже и существует, но это явно не мейнстрим.
>Дана куча точек
Это не модель объекта исследования, это модель задачи по построению алгоритма моделирования. То есть мета-мета-уровень. Но ты ведь в принципе не видишь между ними никакой разницы, да?
>Это просто не задача математики
Я не говорил, что это задача математики. Я говорил, что текущая версия математики как когнитивного интерфейса, основанного на паре-тройке обезьяньих интуиций (привет треду оснований), не подходит в качестве инструмента для решения огромного класса актуальных задач. Именно поэтому мы пытаемся моделировать объекты, которые будут решать данные задачи для нас - используя для этого ту единственную несчастную математику, которая у нас есть.
А ты просто пытаешься пафосно донести до меня свет тривиальной истины. Хотя и ежу понятно, что любая попытка меня дополнительно просветить заведомо является тщетной - ведь в сфере AI я то самое солнце, которое беседовало с Маяковским на даче.
>Этим описывается любая человеческая деятельность в принципе, см выше про сильный ИИ.
Нет, не описывается.
>Остальную технарскую философию уровня седьмого класса я пропущу пожалуй, она неаргументативна и высосана из пальца.
Ну вот, подъехали уровни седьмых классов - не смогли в ad hominem, возьмем свое альтеркастингом. Впрочем, если уж речь зашла об уровнях, то озвученная мной "философия" относится к уровню Минского и Винограда - потому что на две трети заимствована у них.
Ладно, иди к черту, нам не о чем разговаривать.
>Нейроночки давно могут в точность.
Прикольно, не знал. Интересно будет попробовать руками, там ссылки на гитхаб нет в статье, для желающих:
https://github.com/facebookresearch/SymbolicMathematics
>Примеры
Почему в дипнудс и других подобных приложениях только 1 из 20 фоток нормально обрабатываются? Из-за этого у меня нейросети ассоциируются с хуетой, которая раз в год стреляет. Полное недоверие.
>Все достижения риманов-кококо-гротендиков в одночасье обернутся пыльным захолустьем истории, и связанные с ними знания окажутся востребованными не более, чем навыки извозчика.
Почему-то так говорят лишь те, кто математикой никогда не занимался. Совпадение?
Теологией на которой летают самолеты, и работает электричество.
С чего ты взял? Теория электричества появилась и кончилась задолго до Кантора.
осторожно предположу, они вообще ничем никогда не занимались
>Это не модель объекта исследования, это модель задачи по построению алгоритма моделирования.
Модель объекта исследования это одна точка из этой кучи, набор пикселей.
>не подходит в качестве инструмента для решения огромного класса актуальных задач.
Ну не огромного, а довольно таки специфического, но с этим-то я как раз согласен: в большинстве прикладных задач математику дальше линейной алгебры суют скорее ради прикола. При чём тут только настоящая математика, которая нужна не ради того чтобы её совать а ради самой себя, непонятно.
>ведь в сфере AI я то самое солнце
Это ты красноречиво про себя сказал - именно в сфере AI, т.е. пространной болтологии.
>Нет, не описывается.
А ну ок
>озвученная мной "философия" относится к уровню Минского и Винограда
А у кого она заимствована не важно если используется как аргументация (которой не является) каких-то малограмотных нелепостей.