Пропущено 15 постов, 3 с картинками.
>>173570
>лишь бы не
>уменьшение мощности высказывания
:)
>это устранение небытия (воля к власти над и против Ничто и Отрицания, главного философского "противника"), и максимально полное принятие бытия, ориентация на бытие (на самую себя, - "себялюбие" и "добродетель, дарящая"); устранение небытия per se, во всех его инстанциях.
Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
>И уже из ориентации на бытие ("естество") исходит философская аргументация, стремясь к которой, по определению ситуации и ориентирования мышления, не возможно будет отклониться от реальности (например, сознания рассуждающего). Что и есть искомое в смысле максимизации истинности всякой созерцательности (ситуации высказывания, "публичного желания сказать", которое содержит "неразличённые означающие" (Деррида, поздний)).
Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
>:)
Из небытия не поплачешь. >:)
>Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
Der Wille zur Macht это конечно не Sorge, согласен. В этом-то и смысл, - философия не заканчивается = бытие происходит ("появляется"). Иначе - небытие = аскетический идеал (состояние "все ответы получены" (столь часто людьми искомое), либо "последний человек", либо ...).
И понятие "небытия" (что - небытие, а что - бытие?) постоянно требует уточнения. (Ницше в Za-II общие принципы определения того, что, по его схеме, не есть ориентирование на бытие, привёл ("О самопреодолении" и подобные). Ну и да, Ницше не антифилософ в смысле "убрать всех философов", он воюет только с аскетическим идеалом, с нигилизмом (который проявляет себя по-разному), притом что в ZGM-III он конкретно пишет, что временно ressentiment служит целям жизни ради жизни (а потом выродился в аскетический идеал). (Как говорится, ответов не будет, - сами их ищите.))
"Счастье найдено нами", – говорят последние люди, бессмысленно моргая.
>Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
Нет, ты снова совершаешь логическую ошибку, как в случае со смайликом. Из небытия ориентирования мышления нет, - потому что и так понятно, - нет ни тебя, ни бытия, ни самого ориентирования. Aka "не лезь она тебя сожрёт!"
Небытие (как выявленная цель какой-нибудь активности) опасно тем, что оно (хотя бы до трудов Ницше, поначалу нигилиста, затем сформировавшего какие-то основания анти-нигилизма) непредвиденное, часто "приятное" и в силу многих причин - сознательно отрицаемое (в фрейдистском смысле, Verneinung: "Тут потерпеть крушение - это тоже была цель. Вепе navigavi, cum naufragium feci..."). И очевидно, что единственное оружие и метод против этого - это философия. (Я уже приводил наркоманию как пример, но заведение в небытие посредством "истины" и "логики" это на несколько уровней выше, чем это.)
Следовательно, пока есть бытие, должна и будет и есть философия. Как только философия в определённое культуре исчезает - наступает и нигилизм. Вот и вся формулировка. (А дальше идёт война философа с теологами, т.е. Ницше против какой-то стороны христианства, или всего христианства per se, и остальными разновидностями нигилистических сценариев вроде буддизма, либертинства, гедонизма и т.п. (JGB-225))
Фанатики и ханжи с поникшими сердцами проповедуют: "Весь этот мир – грязное чудовище".
Ибо у всех у них – неопрятный ум; особенно же у тех, кто не имеет ни покоя, ни отдыха, потому что увидел заднюю сторону мира, – вот и стремятся они в иные миры!
Таким говорю я прямо в лицо, и пусть это звучит не изысканно: мир тем похож на человека, что у него есть зад, – и в этом они правы!
В мире много грязи и нечистот: это тоже правда! Но от этого мир – еще не грязное чудовище!
И в том заключена мудрость, что многое в мире дурно пахнет: ибо само отвращение дает крылья и силы, угадывающие чистые источники!
И в лучшем есть нечто отвратительное; даже лучшее есть то, что должно преодолеть!
О, братья мои, много мудрости в том, что в мире есть грязь!
Я жажду обрести просветление. Но все, что я получаю от философских трудов - это вопросы без ответов.
Аноним
03/04/25 Чтв 09:07:46
№
Ответ
Как обрести просветление? Не оставаться серым быдлом в этой жизни?
Господи, я так хочу хоть что-то понимать, обладать некоторой истинной, быть тем самым мЮсЛиТеЛеМ, но все, что я могу - это писать трэд на дваче про то, что я быдло.
Кстати, купил сегодня три книги Платона.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>>173559
Философия и религия - готовая мысль. Для старта хорошо, а потом уже не так.
Вот эта книга, практики из неё.
https://www.koob.ru/sant_thakar_singh/life_without_fear
Конкретно созерцание внутреннего света.
Можно также просто сидеть и смотретб без ожиданий на рандомный объект. После какого-то времени увидишь чистый свет, что стоит за ним и за всем.
Почему ты так уверен, что одно из свойств просветлённого - проповедовать и приводить серое быдло в состояние просветлённых?Значит, у тебя уже есть какое-то представление о просветлении - а откуда, если ты серое быдло?
>я так хочу хоть что-то понимать, обладать некоторой истинной
А вдруг истина в том, что не надо обладать никакой истинной и вообще не существует желаний, не существует тебя?и есть 5 скандх вообще.
Мыслитель вовсе и необязательно должен обладать истинной...возможно, именно потому, что он не обладает истинной он и может быть мыслителем, ибо истина(при определенном наборе свойств) - нивелирует мышление.
Представьте себе планету с населением в миллион человек, при этом численность людей не будет меняться. И давайте вообразим что бог для всех этих людей это всего лишь совокупность ОБЩИХ идей, принципов, и мнений миллиона людей. То есть, если все люди на планете любят котиков, соответственно бог любит котиков, если все люди не одобряют войны, следовательно и бог не одобряет войны. В этом "мире" бог существует лишь как идея человека состоящего из общественных принципов и норм.
Теперь вернемся к нашей планете. Если брать в расчет эту концепцию, созревает вопрос: почему в таком случае на земле богов бесчисленное количество? Дело в том что из всех людей на планете, максимально общая идея которую можно вытянуть, это ненависть да и только. В таком случае бог может существовать только как общий пример человека "ненавистного". Но давайте подумаем чуть по другому. Есть куча людей со своими моральными принципами и идеями, и их можно делить на что угодно, в нашем случае будем разделять их качества на отдельные религии(это послужит альтернативой всеобщему богу состоящему лишь из ненависти), люди с такими то качествами примыкают к христианству, следовательно у них свой общий бог, а люди с другими качествами примыкают к исламу, следовательно у них тоже собственный общий бог.
Может быть так что если человечество осознает это и будет питать себя, родителей и детей своих хорошими принципами и нормами, может тогда вид сможет стать более совершенным? Там может уже и войн не будет, и конфликтов на рассовой или религиозной теме тоже(ps.s. может если верить данной концепции, то может смысл жизни в том что бы бороться за единство общих принципов и идей?)
купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю. С
Аноним
09/09/24 Пнд 15:53:55
№
Ответ
С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?
Пропущено 60 постов, 25 с картинками.
Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию (сомнение в достоверности знания и познания). Скептицизм как учение - это уже более принципиальная позиция (сомневайся во многом или даже во всём, таков принцип мышления и направляющая его интенция). Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
>>167442
>>167287
>Ну нету у скептика догм, нету..
>Все в этом мире - это догмы.
>догма
Ты увяз в понятии "догма". Догма - это всего лишь догма: положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Догматизм
"Догмати́зм (от др.-греч. δόγμα «мнение, учение; решение») — способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них.
Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты.
Термин «догматизм» применяется в сфере политики, религии и философии." И конечно же не только.
Догма неоднозначное понятие, однако коннотация его зачастую... ну вы догадались. Нейросеть абсолютно согласна)
>>167325
>Ты прав, по части того, что не иметь догм = быть абсолютным скептиком, чье свободомыслие безжалостно.
И ведёт оно к закономерному итогу - к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
Ибо
>Одно утверждение достоверно не более, чем другое.
Шопенгауэр, Камю и скептицизм: будешь ли ты в сизифов труд или почему скепсис только кажется)
Жопой читал.
>Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию
Сомнение - это не позиция. Это феномен, состояние, это естественная реакция(разумеется, сами скептики это естественной не называли, это кажимость, кажется, что они сомневаются) скептицизм не учение - это феноменологическая цепь. Замечаешь изостению, это влечёт эпохе, а там и к атараксии недалеко..нету элемента долженствования, никто не говорит, что ты должен, обязан, это единственно верный путь, что у тебя вообще получится сомневаться.
>>173462
>Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
Блять, ну, буквально, жопой читал. Каким же блять вы магическим образом делаете скачок от сомнения к отрицанию..скептик не отрицает, он не знает, не понимает, он думает, рассматривает разные варианты.
>Догма неоднозначное понятие
Догма - это убежденность, вера в истинность какой-то ни было позиции. В скептицизме именно это понимается догмой.
>И ведёт оно к закономерному итогу
>к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
И с чего бы?
Скептик "надеется на истину"(цитата Секста Эмпирика), он не признает то, что истина есть, не признает, что истины нет..он ищет, он думает, занимается мышлением, cogito'ой.
Что такое истина?
Как я пойму, что нашел её?
Есть ли она вообще?
Скептицизм не отвечает на вопросы, скептицизм ищет ответы, сверяет ответы, критикует их и, НАВЕРНОЕ, ни к чему не приходит, он просто НЕ ЗНАЕТ чему доверится. Скептицизм - это мышление взятое в тотальности. Каждый хоть раз да занимался сомнением. Вот ты сейчас сомневаешься в скептицизме, ты ДУМАЕШЬ, а я сомневаюсь в твоих утверждениях о скептицизме - я тоже думаю. Всякое сомнение предполагает фон, некоторую позицию отталкиваясь от которой мне и кажется сомнительной другая позиция. Для христианина сомнительно все, что предлагает ложность Христианства, для учёного - ложность Науки. Они сомневаются исходя из каких-то позиций. Скептик отличается от них тем, что и исходные позиции для него не более достоверны, чем другие, они тоже сомнительны. Это просто точка отсчёта, ТРОПЫ, как назвали их сами скептики, средства. Скептик не отрицает, не опровергает, не устанавливает ложность, не приходит к заключению, он продолжает искать
Три книги пирроновых положений - это небольшая книжица, чего по срачам выстраивать картину, возьми да почитай.
Тред Бенедикта Спинозы Начинаю знакомство с философиейс с этого человека. Что интересного могут ск
Аноним
11/03/25 Втр 22:13:36
№
Ответ
Начинаю знакомство с философиейс с этого человека.
Что интересного могут сказать шарющие анонсы на счёт его философии?
Ну что, привет, как дела, я тут со своей работой по абсолютному знанию. Не знаю куда понимание это п
Аноним
11/03/25 Втр 08:31:58
№
Ответ
Кстати, в мире где доверие не в единицах меры измеряется, нет точных аппаратов на инфу перед глазами, и т.д., кто-то кто берет ответственность за многое, как справляется? От страха не ломается, по деньгам же не отмахаться просто так? Тоже датчик же человек, значит там все ок где деньги?
И поверить во что-то 100%, там целый дзен буддизм наверное нужен, воспринимать что-то по другому, действительно через сердце что ли пропускать, Декарт и тот говорит, типа узнаю в тех же 80%, что я мыслю знаю же на 80%, ведь это те же 20% могут и оказаться.
ПС: И этот, на картинке, предплечья видите, может техника упражнения чтобы тяжело было и стабилизаторы качаются.
В этом треде я изложу свои метафизические представления, а вы попробуйте их раскритиковать, если у в
Аноним
21/09/24 Суб 22:54:22
№
Ответ
0. Мои терминология и понятия.
Субъективное восприятие = восприятие = Субъект = сознание = Жизнь (последнее — для красноречивости рассуждений).
Я отождествляю восприятие как таковое с воспринимающим (субъектом восприятия), не найдя меж этими понятиями разницы. То есть, воспринимающая сущность = процесс восприятия.
Бытие = восприятие + воспринимаемое. Но так как восприятие само по себе не имеет никаких качеств, значит, оно не способно существовать само по себе, а следовательно, если есть восприятие, значит, с необходимостью должно быть и воспринимаемое. А раз это так, значит, Бытие можно уподобить восприятию.
Также в своих рассуждениях я могу употреблять слово «мы», однако это лишь ради удобства; на деле под «мы» я подразумеваю восприятие.
1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.
1.1. Но если всё же предположить Небытие возможным состоянием, тогда следует высказаться и о нëм. Что ж. Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно, а если при этом Небытие настаёт не навечно, значит, для субъекта никакого Небытия не случится, а значит, Небытие не будет возможно в принципе.
Итак. Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности (коей выступает Субъект). Небытие же предполагает небытие Субъекта, а следовательно, в Небытии страдать некому, как некому и желать чего бы то ни было, ибо желать тоже может только Субъект. Следовательно, нет никакой концептуальной разницы, чего желать: вечного ли блаженства, или же вечного Небытия. Для верующих вечное блаженство есть синоним Спасения, но Небытие предполагает отсутствие того, кто в Спасении бы нуждался, а следовательно, Небытие тоже можно назвать Спасением.
2. Почему Жизнь безначальна, то есть, нетварна? Потому что Субъект уже существует, и при этом он бессмертен. Но если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие. Бред какой-то. Настолько же бредово, как и... то же самое, но оформленное в идею креационизма: дескать, Бог целую вечность пинал хуи, а потом вдруг ВНЕЗАПНО создал наш мир и наши бессмертные души. Ну не смешно ли полагать такой вариант реальным?
3. Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна. Что из этого следует? То, что нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить. Ведь перестать продолжать невозможно. Всë это — навсегда.
4. Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет. Ну хорошо, но ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия! Насчëт этого я рассуждаю так. Концепция креационизма бестолкова донельзя, а только в рамках креационистской картины мира возможно вечное бытие в аду или в раю. Но если отбросить допущение о существовании какого-то разумного и жестокого Бога, тогда дело обстоит так: раз мы уже здесь, значит, мы либо были и будем здесь всегда, либо же мы будем вечно сюда возвращаться. И оба этих варианта означают, что мир метаморфоз тотален и непреходящ. Следовательно, Блок, стих коего я вынес в ОП-пик, был прав.
Но разве вечное бытие в мире непреходящих метаморфоз — это что-то безнадëжно печальное? Я так не считаю. Да, Субъект вечно переживал и ещë вечно будет переживать пик своих страданий; но он также вечно переживал и ещё вечно будет переживать пик своего удовольствия. Следовательно, наш мир есть место как для уныния, так и для радости, а также для чаянья оной. И всякое состояние здесь преходяще. Непреходяще только восприятие состояний.
Всë проходит.
Пройдëт и это.
Я твою мамку ебал)
Пропущено 31 постов, 11 с картинками.
>>167335
>Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.
>может быть аспектом аргументации
> 1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни
Из твоей терминологии и аксиом это не следует. Если "бытие" это сумма воспринимаемого и восприятия, при условии что воспринимаемого не может не быть, то жизнь (воспринимаемое) может существовать без восприятия.
> единственной же альтернативой Бытию является Небытие
Нет определения "небытия".
> Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно
С чего ты решил, что сознание непрерывно? Если попытаться избавиться от неизвестно зачем введённой терминологии, то останется тавтология. Небытие непрерывно потому что небытие непрерывно.
> Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности
Ты отождествляешь отсутствие страданий и "блаженство" не объясняя причины для этого. В этом нет никакого рассуждения, это опять же тянет максимум на тавтологию.
> если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие
Почему смешно?? Они же не тождественны, ты же не доказывал наличие у них каких-то общих свойств. Почему раз одно понятие это луч, то другое тоже должно быть лучом?
Дальше не буду, впадлу. Никаких цепочек рассуждений в твоём тексте нет, твоя философия мусор.
-- Делёз. Его хуебору просто невозможно читать, из раза в раз, из раза в раз одно и то же, одно и то же, постоянное хождение по кругу. Излишнее ничем не обоснованное пролайферство. Притягивает за уши все взяглды, всех интерпретируемых философов (Ницше и Арто), бьёт палкой соломенные чучела тех, кто ему не нравится. Всё кроме книги о Ницше дико нудное, КиШ это вообще шизофазия голового короля.
-- Услышал у Ежи Сармата что переоценён Фуко. Идеи Фуко мне нравятся и его методы, но пишет он невероятно нудно. Не сранвить, конечно, даже с Генеалогией морали Ницше. Вообще многие последователи Ницше в философии пишут очень нудно, тогда как Ницше за это критиковал Платона (хотя тот НАМНОГО менее унылый чем фуко и делёз)
-- Ник Лэнд. Чел интересный, но ажиотаж вокруг него вызван лишь заумью. Если бы писал нормально - был бы забыт и задвинут на второй план после спекреалистов.
-- Батай. Переоценён в узких кругах, по сути у него есть только одна идея непроизводительной траты, остальное творчество вращается вокруг фекалий и т.п.
-- Негерестани. Пишет эпично, за что и прославился. Если писал нормально - его циклонопедия уместилась бы на трёх листах (sarcasm).
-- Деррида. Из того же эшелона. Нихуя стоящих идей.
-- У Ницше переоценена только одна грань: его приспешники постоянно ковыряются в христианском трупе вместо того, чтобы бороться с реальными, сильными врагами. На эт, просто смешно смотреть в современном мире.
Недооценённые:
-- Жан Бодрийяр. По сути в точности описал современный мир во всех его отношениях, злокачественное исчезновение фундаментальной реальности; читать его невероятно захватывающе; отдельного упомянания заслуживает его взгляд на искусство и его деградацию. В пессимистичных кругах его почему-то не принимают за своего, хотя во время прочтения общества потребления лично меня накрыла депрессия
-- Шопенгауэр. Ему отводят второй план за Ницше из-за того, что не хочется внимать пессимистичные идеи. В "Афоризмах" по сути ответил на все бытовые вопросы: счастье, финансы, любовь, семья, всё описал ПРЕДЕЛЬНО РЕАЛИСТИЧНО, даже не к ему придраться. Опередил блэкпилл на 200 лет; эту книгу должны преподавать в школах.
-- Лиготти. Сам называет себя писателем, но его Заговор это просто пессимистический манифест XXI века, где задаются самые неудобные вопросы жизнеблядкам, а также поднимаются интересные темы, которые остаются забытыми нормисными изимодными философами.
-- Спиноза. Не сказал бы, что сильно недооценён. Стоит за некоторыми этическими представлениями Ницше и Делёза, вынес человека с трансцендентного уровня на уровень объектов.
-- Штирнер. Написал очень много годноты, по пути разъебав либерализм, христианство, социализм; через весь труд, как не удивительно, просвечивает горделивое "я". Сильный и мотивирубщий труд, к сожалению, оцениваемый только узким кругом читателей.
-- Эвола. Очень малопопулярен, не котируется в академических кругах (как и все вышеперечисленные писатели). Через его треды прёт мощь и сила, а "Метафизика пола" должна стать обязательной при получении образования какого-нибудь семейного психолога, он там сорвал покровы.
✖ Error: Тип файла не поддерживается.
Пропущено 59 постов, 5 с картинками.
Пиздец ты шиз конечно. Иди дальше в нищетред сам с собой переписываться.
В координатах таких промытых унижениями людьми как ты "шизики" все, даже родная мать. Так что нет смысла к тебе, морально и ментально изуродованному, прислушиваться. Просто никакого. (Сострадание испытывать тоже не хочется, как не хочется сострадать бешеной собаке которая лает и пытается укусить.)
Повторю тебе: меньше пользуйся двачем как заменителем человеческого участия. Это будет полезнее для твоей социализации.
>В координатах таких промытых унижениями людьми как ты "шизики" все, даже родная мать
>Повторю тебе: меньше пользуйся двачем как заменителем человеческого участия. Это будет полезнее для твоей социализации.
Базово базанул, да и вообще интересно, двач это типа такое дно ниже некуда и если человек неожиданно осознаёт, что выше этого всего - это хорошее дело. Радуюсь за каждого бывшего двачера, ушедшего на повышение
Что такое мнение? Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
Аноним
08/02/24 Чтв 06:03:29
№
Ответ
Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
A есть B, ведь мне так кажется.
"Все люди смертны и это плохо" - это мнение?
Вроде, ясно, что "все люди смертны" - это просто суждение отражающее действительное положение вещей, а "плохо" - это отношение к положению вещей...но я не совсем понимаю, что такое отношение к вещи.
Вот иногда слышу: "Этому человеку не стоит доверять" и если спросить "Почему?", то он ответит "Странный он какой-то, мутные ощущение взывает" и тут вроде тоже видно, что человек выносит суждение основанное только на чувствах.
Я вот даже не знаю, чего спросить хочу. Ну вот что такое мнение и какое оно имеет место в процессе познания, в процессе аргументации, логики?
Мнение это тоже самое, что и знание?
Я вот просто исхожу из популярной, редко обоснованной позиции мол "мнение - не может быть веским аргументом, это просто то, как ты оцениваешь вещи вокруг"...ну у меня просто в голове "оценивать" тоже самое, что и объяснять, интерпретировать. Факты переходят в мнение, когда ищутся объяснение первым?То есть, все навучные теории - это просто мнение?Ну если да, то что-то мое определение мнения как-то не работает...
Пропущено 28 постов, 8 с картинками.
> Я вот даже не знаю, чего спросить хочу.
Литералли философ.
>Главное, что отличает мнение от других суждений - это тупо неготовность нести ответственность за свой базар.
Мнение - это мнение. У тебя своё мнение о мнении.
Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедую
rootiks
# OP
23/03/25 Вск 23:51:48
№
Ответ
Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.
Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.
Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.
Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
Пропущено 43 постов, 2 с картинками.
>Как она может быть статичной?
Если время просто координата, то наблюдатель из высшего измерения наблюдает всё 4-х мерную вселенную во все моменты времени как статичную скульптуру.
>Ну, допустим, воспроизведи живое. Не возьми и вырасти готовое, взятое где-то уже существующим, как у курочки яичко, а прямо воспроизведи.
Хорошо, пусть живое на Земле предопределено и живое может быть только в таких условиях и только таким (как аэробные бактерии или медведи, в общем, носители ДНК или РНК). Тебе нужно доказать, что для выживания такие вещи как мораль, язык, религия или что-то еще, по поводу чего существует спорная эволюционистская позиция, НЕОБХОДИМЫ в любых формах жизни.
«зависимость глаза НЕ ОТ эволюции а от физических законов»
Что от морали нельзя отказываться, потому что ВСЯКИЙ ВСЕГДА вымирает, отказываясь от той морали, которая сейчас сформировалась. Но это тяжело доказать, потому что есть разные виды живых существ с очень разными свойствами. Сложно даже доказать, что вымирание неандертальцев было "необходимо". Может быть какие-то свойства неандертальцев, которых лишены хомосапые, сейчас бы помогли им выживать лучше, чем хомосапым. Потому что изменились условия. Вообще люди странные существа, которые достаточно сильно меняют среду обитания (которая по идее должна "отбирать"). В какой-то степени они могут создавать среду под свои свойства, типа например квир-сейфспейс-зон (эти никогда не выживут в джунглях, но в Берлине они мб наоборот могут выжить лучше дикаря).
P.S. Хотя я тут на выживание индивида перевожу, а думать надо о выживании популяций. На самом деле в популяциях все еще сложнее, потому что у разных индивидов там может быть разная мораль. Могут быть вообще касты как в Индии. Могут быть кстати кастово-религиозные группы, у разных групп свои религии или "подрелигии" в рамках одной.
Наверное тебя смущает не эволюция, а то, что вместе с ней тянут эти люди. Эволюция - это усложнение материи, в итоге приводящее к появлению разума. Может у материи в каком-то смысле нет выбора? Но чтобы это сказать, нужно занять крайне хитрую позицию, когда ты переносишься вы далёкое прошлое, где только материя туда-сюда парит и даже Земли нет и ты говоришь "В итоге будет разум, потому что потенция уже есть". Это тоже всё странно и не вызывает возбуждения какого-то. Может тебя смущает не эволюция, а то что эти люди занимаются политикой и лишь используют науку для продвижения других интересов каких-то: "Если ты тут с нами согласен - значит демократия/дайте денег/все мужчины идиоты" (например)
Может я чего-то не уловил
Прочитал анти эдип, послушал новый альбом линкинпарк. И от этого трека https://www.youtube.com/watch
Аноним
26/03/25 Срд 10:31:22
№
Ответ
https://www.youtube.com/watch?v=WiD6KjygMSs
У меня сгорела жопа. Emptiness machine по размеру и по рифме совпадает с desiring machine. Почему они не поют про машину желаний делеза? Они не знают такого концепта? Но едь это один из попсовейших концептов 20 века.
Ницше говорил что философия топ именно потому что создает мораль по которой потом обычные любди живут незадумываясь.
Это больше не так, философия ни на что не влияет, никто ее не читает, а мы на этой доске занимаемся фигней. Философия RIP
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
>Капитализм ограничивает желания, противоположностью машины желаний является тело без органов в котором желание течет без ограничений.
Каково это жить по принципу ТБО, примеры можешь привести?
Гусеница? Кокон? или может бабочка? интересно было бы послушать об этом
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
Да ну почему шиза, просто как бы ниочем. Может тебе и кажется это какими-то глубокими размышлениями, но для меня это слишком поверхностно просто. Что-то уровня общей анкеты для друзей и одноклассников в как были в средней школе. Метафоре твоей тысячи лет наверное.
Есть ли что-то сверх, над Бытия? Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Аноним
09/03/25 Вск 09:20:39
№
Ответ
Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Вопрос метаонтологии
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Есть. Вопрос метафизики.
В каком смысле сверх? Если после бытия, то небытиё.
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Понадеюсь что критерии фундаментальности у нас сходятся и отвечу.
Почему вообще что-то существует, а не просто ничего?
Что вообще значит "существовать"?
Возможно ли абсолютное знание?
Ну и самый злоебучий вопрос которого боятся даже чеченцы
Может ли что-то быть истинным независимо от разума?
Презентизм — реально только настоящее. Прошлого уже нет, будущего ещё нет. Бытовой взгляд.
Этернализм — прошлое-настоящее-будущее объективно существуют, ощущения настоящего — иллюзия сознания. Согласуется с ОТО. Провозглашает детерминизм.
Растущий блок — прошлое и настоящее существуют как в этернализме, а будущее неопределено. Сознание находится на краю растущего блока-вселенной, отсюда ощущение настоящего. Но невозможно определить настоящее, так как чел в прошлом тоже думает, что он в настоящем. Детерминизма нет.
Не могу решить для себя этот вопрос. Этеранализм логичен, но детерминизм жизни человека напрягает. С другой стороны, никто не обещал, что реальность будет исполнять хотелки человека, отсутствие бога-отца, происхождение от обезьяны и заурядность солнечной системы нам тоже не нравятся. С третьей стороны есть квантмех с неопределённостью, но влияет ли она на нашу жизнь, чтобы мы могли проявлять свободу воли, я знаю.
Что думаете?
Пропущено 80 постов, 8 с картинками.
>Якобы рассчитал абсолютное точное будущее
А чё так можно было?
>Не ясно как одно вытекает в другое.
Поясню. Если блок не растет, а существует сразу, те верен жесткий детерминизм, потому что любое событие, даже не имеющее конкретной причины в прошлом (как например квантовые явления), имеет эту причину в своём будущем, ей как говоится на роду написано. Нет никаких вариантов и веток развития, всё предопределено. Это легко видеть, если смотреть на вселенную со стороны из высшего измерения. Это я называю детерминизмом.
Если растущий блок прав, то будущее не предзаписано, следовательно есть гипотетическая возможность непредсказуемости. Сам я, к слову, в растущий блок не верю, потому что он самопротиворечив.
Насколько сильно меняется смысл философских текстов при переводе? Что если мы в принципе неправильно
Аноним
17/09/24 Втр 01:03:02
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
Русский язык действительно лучше подходит для континентальщины. Но английский является таковым потому что когда-то англичане позахватывали всех нахуй. По этой же причине на русском никогда не будет крупных авторов и произведений в жанре континентальщины: мы слишком бедны и провинциальны чтобы нас кто-то читал.
>мы слишком бедны и провинциальны чтобы нас кто-то читал
Какой-то пошлый и вульгарный критерий у тебя. По-твоему, значимость определяется массовостью влияния и засилия чего-то там мейнстримного? Ну, так мы до абсурда дойдём.
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
Если исходить из концепции абсолютной морали думаю самому лучше не брать такую ответственность на себя. Как минимум надо убедиться что источник абсолютной морали это одобряет + надо убедиться что это реально источник абсолютной морали а не твое искаженное восприятие.
Тут же еще и от контекста зависит и масштаба. Справедливо ли индивидуального убийцу лишать возможности раскаянья? Христианская мораль скажет что несправедливо. Но справедливо ли разъебать нациков которые евреев обижают? Тут думаю большинство согласится
Это всё попытки оправдать жестокость через призму морали, зависящей от убеждений. Вместо того чтобы просто сказать: «Да, Библия описывает жестокие события, потому что это древний текст, отражающий реалии своего времени», начинаются танцы с бубном, пытаясь привязать это к абсолютной морали. В итоге когнитивный диссонанс: убийство отдельного человека — это плохо, но массовый геноцид может быть оправдан, если его санкционирует «источник абсолютной морали». Особенно смешно было читать, что надо убедиться, что источник морали одобряет, а потом уже решать, что делать. То есть мысль идет не от морали к действию, а от действия к поиску морального оправдания.
А ещё у тебя каша в голове из-за того, что контекст используется как универсальное оправдание. Геноцид одного народа другим? «Ну, они детей в жертву приносили!» Лишать убийцу возможности раскаяния? «Ой, ну это несправедливо!» Разъебать нациков? «Ну тут уже большинство одобрит!» Всё это просто подгонка морали под удобную позицию. Не знаю зачем я тебе это написал, сюда по уровню твоих рассуждений я время потерял.
> То есть мысль идет не от морали к действию, а от действия к поиску морального оправдания.
мысль идет от контекста к решению а потом к действию.
сам источников абсолютной морали также является переменной. Платону например его эйдосы говорят что надо детишек убивать болезненных, потому что они пользы не могут государству принести. Христианских источник морали такое не одобрит.
Ты считаешь мораль можно формализировать таким образом, что контекст не будет иметь значения? Если убивает индивид то его можно изолировать и надеяться что он раскаявшись "улучшит" свою душу. В контексте где нация геноцидит сама себя или другую нацию и ты хочешь установить справедливость как ты изолируешь другую нацию без крови?
Я очень сомневаюсь что мораль можно формализовать таким образом чтобы решения не зависело от контекста
Как будто практически все люди стремятся к своему пониманию мира. Очень часто они выдумывают новые концепции и правила, которые якобы его должны описывать. Как среди всей информации увидеть объективное, а не субъективное? Может ли это вообще нести какую-то ценность? Можно ли это вообще сделать человеку?
Пропущено 44 постов, 4 с картинками.
А если я просто понял, что меня как субъекта нет, а даже если и есть то просто как точка сознания, воспринимающая мир? Нету этого меня глубинного, нет желаний, все что мне остаётся это познать мир полностью, чтобы убедиться в своей правоте. Не нужно мне это как-будто. Я ничего не чувствую, а что чувствую - подвергаю критике и декомпозиции. Как это сознательно отвергнуть и зачем?
Вероятно. Мне нравится Шопенгауэр, Мир как воля и представление даже начинал читать, но увы редко находится на это время/силы, плюс без базы довольно тяжело даётся.
>Как это сознательно отвергнуть и зачем?
Что именно, я не понял?
У человека есть желания, он сам суть воплощённое желание духа (сознания ) и материи взаимодействовать.
Имхо, тут простой философии недостаточно, необходима духовность.
>>173206
Ну он во многом просто пересказывает концепцию Атмана на западный лад. Ничего уникального у него не заметил.
Разделяюсь между 2-мя берегами при вопросе о "смысле жизни": 1) Смысл жизни человека размножение и в
Аноним
# OP
26/06/24 Срд 17:55:38
№
Ответ
1) Смысл жизни человека размножение и выживание.
2) Смысл жизни- получение удовольствия.
Сейчас мне больше кажется, что получение удовольствия- является приоритетом. Но так же я понимаю, что поставь человека в ужасные условия- голод, войну, болезни- и все размышления об удовольствии уйдут на второй план.
Но всё-же: весь технический прогресс и развитие человечества, по-моему, были направлены на то, чтобы создать комфортные для жизни условия, и уже в них получать удовольствие больше, чем раньше.
Если мы бесконечное количество раз будет задавать вопрос: "зачем"- то придём к выводу, что лишь гедонизм является приоритетом, ибо жить в страданиях- не имеет смысла, если только ты не считаешь их неким искуплением за свои деяния.
Как думаете, аноны?
в этом разделе я залётыш уровня "поговорить под пивко". Все мысли и соображения беру не из книг философов, а из собственного опыта, так как живу в своём теле, со своими органами восприятия
Пропущено 80 постов, 12 с картинками.
Ты пойми меня. Западная философия это всего-лишь слова и слова. Люди льют воду в чашу хотя она уже и так переполнена. Опустошите чашу. Вступите на духовный путь. Вам самим то не надоело страдать от словоблудия бесконечного?...
Ты сначала себя пойми и то, что ты пишешь, потом предъявляй какие-то требования к другим. Твоя небрежность поражает, а отсылка к "восточному" нелепа. Как будто это имеет к тому, о чём ты пишешь. Ты уже всё благополучно забыл и решил, что и так сойдёт. Напрасно, ты лишь преумножишь тщету и скудность. Если это твой путь - то пройди его. Я что, против что ли?.. В недвойственность тебе наверное.
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
Небытие-шиз, спок.
>>173081
Долбаеб, это как раз у вас протечка. Ничем от фанатиков не отличаетесь.
Ну это классический случай ошибки - встречу с этой ошибочной идеологией описывает буддийская традиция в лице Ангулималы и то как будда указал ему на его ошибки и истинный выход
В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? То
Аноним
30/10/24 Срд 02:21:29
№
Ответ
Пропущено 153 постов, 18 с картинками.
>Ты понимаешь, что твои слова с одной стороны звучат как насмешка, а с другой как нелепица?
ты понимаешь, что это не "мои слов звучат как...", а "ты слышишь в моих словах..."?
>вышеозвученно
я не понял, на что эта ссылка
>Этот мир существует отдельно от человека согласно автору.
это потому, что автор верил в сверхъестественное
думаю, ошибался
>ты так и не смог ни избавиться от того, о чём я говорил (семантический избыточности), ни от терминологии
а я пытался?
не вижу избыточности, не вижу проблем с терминологией
>откуда ты это берёшь
что это?
избегай неясности
всё, что у меня есть, я беру из опыта, никакого другого источника данных у меня нет
>зачем вводишь как коррелят?
был вопрос про связь идеи и локального участка мозга, где есть некий её коррелят
некий её коррелят — это, по-моему, ког
только Платон думал, что образ приходит из сверхъестественного мира идей, а получается, что такой мир не нужен, и без него всё работает
>Истинного мироздания?
да, объективной реальности, которая в полной мере недоступна моему восприятию из-за его ограничений
>И оно конечно же "без идей", верно?
без мира идей Платона
если идеей называть просто мысль, то с идеями
>Тебе стоит всё же быть более внимательным и последовательным в выборе теории сознания.
я стараюсь
можешь предложить альтернативные теории создания, согласующиеся с наблюдениями лучше той, что я выбрал?
>Твои утверждения. Про "образы" и всё остальное.
понял про субъективный набор, не понял, почему избыточен
>Речь не об объектах, а об интерпретаторе этих объектов
не понял, какая речь?
интерпретатор этих объектов — я в целом и моя нервная система в частности
