Не так давно здесь, и хотел бы поделиться своими рассуждениями в голове.
Я не могу дать определение или конкретное название своим рассуждениям, но попробую сформулировать к чему я пришел:
Кем бы человек для вас ни был, простым приятелем или родным отцом, и как бы он к вам не относился - одна случайная оплошность может превратить эти отношения в негативные.
Как бы вы это охарактеризовали? Поднимал ли раннее кто то такую тему? И насколько это бред, если да?!
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Поднимал ли раннее кто то такую тему?
Может как-то касаться этики, а вообще скорее современной психологии
>Кем бы человек для вас ни был, простым приятелем или родным отцом, и как бы он к вам не относился - одна случайная оплошность может превратить эти отношения в негативные.
Не очень понятно с чем спорить. Может, превратить, а может не превратить. А если превратит, то может перепревратиться обратно.
>Кем бы человек для вас ни был, простым приятелем или родным отцом, и как бы он к вам не относился - одна случайная оплошность может превратить эти отношения в негативные.
Теория структурного баланса. Гугли.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Это не лимон кислый. Лимой никакой. Это в нашей интерпретации он кислый.
А ты пишешь что у человека какие-то там метаморфозы происходят.
У него не должно быть никаких метаморфозов, это восприятие других должно меняться. По крайней мере в том случае, если первый человек похож на кислый лимон.
Яннп твой пример. Про то что порок это избыток или недостаток какого-то качества писал Аристотель. Про то что недостатки людей могут быть им необходимы и могут "расти" из достоинств (идти как бы в паре) писал Ницше.
Если лимон кислый, потому что слишком сладкий, то кислый и сладкий не противоположности (они и не считаются противоположностями у людей, противоположностью сладкого считается горький, что впрочем тоже сомнительно), не знаю при чем тут "щедрость превращается в скупость"
проблема в том что то что нам кажется позитивным - другим будет казаться негативным. это и есть основание политической философии между прочим, со шмиттовским разделением на друзей и врагов. моя неумеренность во вред идее меня как рационального агента, но в пользу идее продавца того в чём я неумерен
т.е. мир зиждется на иллюзии "я", абстрагировавшись от которой (пускай в экстатической форме отождествления с коллективом) мы видим что всё всегда - "и то и это".
в общем-то поэтому у философов общепринято считать сильнейшим оружием нейтральное описание. нет лучше способа спалить узкому пердак чем рассказать ему про его же туземные обычаи, например.
Каким бы был мир без секса и влечения? Я имею ввиду просинулись вы сегодня - и мир тот же самый, но
Аноним
21/01/25 Втр 12:21:45
№
Ответ
Не важно каким образом происходило бы размножение - придумайте сами если хотите.
Как бы вы смотрели на мир и окружающих, если бы таких вещей не было в принципе вообще?
Какие послодствия у этого, насколько они далеко идут в такой ситуации - не эволюции без секса, а то что в нынешней ситуации его больше нет вообще, Админ удалил в новом патче такую опцию.
Из мгновенных последствий - половина юмора бы исчезла т.к. опирается на секс, ну и песен стало бы меньше
Я никогда не думал что придаю этому много значения - но просто попробовав представить такое положение дел, это показалось очень странным и даже самоощущение в моменте меняется от таких попыток.
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
Но вот недавно был период времени, когда у меня совсем пропало желание - не было удовлетворено, не было отставлено на время, а пропало на время в корне так, будто секса не существует и желания
И я впервые увидел это не как то, что я должен отказаться от некой возможности или удовольствия ради чего-то, а как еще один вид свободы не желать - вот на такое я готов, это было приятно.
Много дерьма происходит из-за конкуренции за самку/самца.
Парами становились те кто искренне любит друг друга.
Тянки, в среднем, стали бы еще больше думали о своем мат. благополучии, чем сейчас. Ибо не было кунчиков с ништяками, а про детей думать не нужно. Правда, возможно эффект был бы противоположным, ведь тян бы перестали воспитывать как шлюх и они бы стали похожи на людей.
Куны бы, в среднем, просто кайфовали от жизни. Ибо, им много не надо и они более предрасположены к абстрактному мышлению - могут думать о философии.
>По твоему много людей вставляет член в вагину с мыслью создать ребенка?
Когда ты крестьянин без пенсии, как только тебе перестанет хотеться вставлять член, ты задумаешься о том что нужно. А не задумаешься - тебе община объяснит что нужно делать. Потому что дети - это пенсия. А еще Бог сказал "плодитесь и размножайтесь".
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
Социальная эмпатия, чувство коллективности и разумность.
Я беру за допущения то, что всякая ценность утверждается в действии, а всякое действие - это утверждение ценности.
Есть люди, которые страдают от не-гуманных действий, эти действия есть потому, что акторы этих действий не придерживаются гуманных ценностей. Чем больше таких не гуманных, тем больше вероятность, что мишенью не гуманных действий будешь ты.
Пусть, ты не желаешь быть мишенью этих действий. Чем меньше таких не гуманных, тем меньше тех, кто страдает от их не гуманности, тем меньше вероятность, что страдать будешь ты. Следовательно, распространение гуманизма(а, значит, сокращение не-гуманизма) является одним из возможных решений.
Это слабое рассуждение, но все же пусть будет озвучено.
Пропущено 4 постов, 3 с картинками.
Временная субкультура, какая закончится в течение пяти лет. Популярным чем-то не станет.
Мелкая субкультура которую зафорсили толстопузы до ебанутейших масштабов чтобы отвлекать людей 30+ от реальных проблем, как это было с "чвк редан" в начале 2023 о которых никто уже не помнит, хотя вой стоял такой, что улицы в центре перекрывали. В 2025 году появится какой нибудь "новый тренд у зумеров" например писяпопинг и опять вопли на 4 месяца...>>168792 (OP)
Проявление тоски по жизни в дикой природе. Постепенное увеличение безумия появившегося в результате существования в неестественной среде обитания пластмассово-индустриального мира. Побочный продукт технологии. Маленькие искорки всепоглощающего безумия в грядущем мировом хаосе метамодерна. Бог умер, приходит время и для вопрошающего. Ну, а на сегодня все, до новых встреч.
Философия религии и религиозности. Что такое религиозность с философской точки зрения? Для чего она
Аноним
20/07/24 Суб 14:38:01
№
Ответ
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
>Верить в то, что во всей этой абсурдной происходящей хуйне есть смысл - билет в рай в посмертии.
>На сколько гиперверуешь, на столько и правы. Реальность это галлюцинация в которую ты веришь.
Так ты веришь или галлюцинируешь? К чему пересклонился?
>психотерапевтический эффект религий - факт
Нет. И это атеистичная трактовка. Теперь ясно, к чему ты склонился.
>>164228
>религиозность
Религиозность - это обращение к тому, что считается сакральным. Обращение в разных форме и степени проявления. Иногда понимается и в переносном смысле, когда речь идёт о чём-то сверхценном для кого-то и его отношении к этому.
>Для чего она нужна людям?
Не совсем правильная постановка вопроса. Она либо есть, либо её нет. Ещё её статус может измениться.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Неправильная постановка вопроса, ложное сопоставление, предвзятость сравнения. Обычно это связано с позёрством от атеизма (точнее, его версии) как "рационального". Что уже говорит о том, что говорить с теми, кто так считает, не о чем (если нет иных поводов).
>Насколько правы атеисты и материалисты?
Это зависит от истинности их метафизических оснований, и какие ты считаешь таковыми.
>От религии больше пользы или вреда?
Ты бы ещё спросил: от культуры больше вреда или пользы? В её части как социальном институте всё может иметь пользу или вред. Как сложится.
>Что такое религиозность с философской точки зрения?
Свойство субъекта быть убежденым во всех необходимых позициях какой-то религии. Условия при которых некий элемент попадает под последнее множество(необходимые позиции религии n) так или иначе относительны какой-то группы.
>Для чего она нужна людям?
Религия - это, так или иначе, система решений онтологических, метафизических, этических, эстетических, аксиологичесих проблем. Почему выбирают эту систему, а не другую?Зависит от критерия выбора. Для большинства, как правило, это критерий "истины" или, как минимум, критерий истины. Совпадает ли хоть какое-либо решение под этот критерий истины?Я не знаю, спроси у тех, кто познал истину.
>От религии больше пользы или вреда?
Пользу или вред мы определяем по тому удовлетворяет ли некий предмет некоторую ценность N или не удовлетворяет, поэтому чтобы ответить на этот вопрос прежде нужно понять, что под N. Разумеется, как бы банально не звучало, для всех этот N - свой. Любопытно, что для большинства, на систему ценностей, даже если человек не религиозен, так или иначе, как-то повлияло религия. Во многом, для большинства людей, религия и есть источник системы ценностей и долгое время так и было. Религия определяло что важно, а что нет..от этических до политических моментов, а потом мы убили Бога.
>Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе?
Наверное, да. Зависит от того, что значит состояние общество "полностью избавленое от религиозности". С другой стороны, религию можно трактовать широко. Даже науку, философию, математику..да почти что-угодно можно натянуть под религию. Тут все от определения религии зависит.
>Как это сделать?
Пропагандой. Возможно, индивидуальной пропагандой, если есть ресурсы, ибо как уже говорилось, что мы выбираем ту или иную позиции по каким-то критериям. Критерии не всегда одинаковы и даже если одинаковы, то одни могут считать что некий предмет подходит под этот критерий, а другие могут так не считать. С помощью точечной "промывки мозгов", где метод адаптирован под каждого индивида, наверное, можно чего-то достичь.
>Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое примитивное религиозное мировоззрение?
Тащемт, у религии (по крайней мере, Христианской)есть рациональные основания.
Проблема вообще в том, что у рациональности иррациональные основания. Так или иначе, рациональность основывается на положениях, которые мы приняли на веру(см. тропы Агриппы).
Рациональность, так же как и христианство, к примеру, догматична. Религия не обязательно противоречит рациональности. Религиозные позиции могут быть обоснованы. У нас целый период в истории философии есть...и отдельные лица также, напоминаю.
>Что такое атеизм?
Позиция согласно которой "Бог(либо все боги, либо некоторые) не существует".
>Насколько правы атеисты и материалисты?
Я не знаю.
>Почему роль религии в последнее время только усиливается?
С чего ты решил?
По моему, люди наоборот все сильнее и сильнее проникаются идеями атеизма, научного, рационального познания мира. Наука(вместе с тем и рациональность) - это самая популярная школа мысли. Хотя, никакой точной статистики у меня нет.
Не люблю вешать ярлыки, но у меня ощущение, что оп маленький сциентистик и фанат какого-то научпопера аля Панчин, почитатель статей Юдковского, книг думай медленно..решай быстро и.т .п. Хочется ошибаться, а впрочем, зачем затыкать кому-то рот.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
Пропущено 46 постов, 4 с картинками.
>Все, что не специализировалось в отдельную науку, и есть философия. А поскольку нейронаука
то ты ничем не отличаешься от ОПа
Ваших философских систем. Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает нам
Аноним
14/01/25 Втр 09:28:02
№
Ответ
Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.
Что я понимаю под философской системой?
Это не так важно, главное, что вы понимаете под этим. Боюсь, что мое определение может отбросить какие-то конструкты..да и вдруг, согласно вашей мысли, никаких философских систем и быть не может.
Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
>единого определения философии не существует
да оно вроде и не нужно, достаточно договориться о непротиворечивом определении в рамках дискуссии
предлагаю такое:
философия — это система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности
мой опыт показывает мне, что я часто ошибаюсь, и что в момент допущения ошибки я не знаю, что ошибся, а узнаю об этом только после проверки
следовательно без проверки я не могу быть уверен, что не ошибаюсь
следовательно если я хочу достоверную систему знаний о действительности, я должен строить её на основе проверок
следовательно научный метод и всё, что на нём основано
физика, химия, биология, социология, экономика etc в совокупности составляют общую систему знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности
>Что я понимаю под философской системой?
Философия это про объяснение необъяснимого (более фундаментального), поиск трактовок одного и того события. Иногда дает свои плоды.
>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Типа, э?
>В том-то и дело, что никакого единого определения философии не существует, поэтому и философии тоже не существует.
Покажи мне понятие у которого есть единое, то есть, конвенционально приятное всеми(в том числе и теми, кого уже нет в живых), определение. Такого просто нет - спойлер. Получается, что ничего не существует?Конвенция - это вещь максимально хрупкая, не фиксированная, она есть до тех пор, пока не нашелся тот, кто не хочет чтобы она была.
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что:
Аноним
10/09/23 Вск 19:30:26
№
Ответ
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
Пропущено 50 постов, 7 с картинками.
У тебя социологический редукционизм прорезался. Не стоит так.
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 370 постов, 58 с картинками.
Почему если A, то B и Не-A, утверждение "если A, то B" - истинно?Ну вот схуяли оно истинно?
Я понимаю, конечно, допустим, такой момент:
Если тян рыжая, то она шлюха.
Пусть она не рыжая..вроде нельзя сказать, что она не шлюха..ну схуяли блять она тогда шлюха?
Как это работает?
При истинности A - истинно B, но известно ложность A..откуда нам тогда известно статус B?Он либо истинен, либо ложен, неизвестно же блять.
Тоже самое, когда Не-A и не-B, то утверждение "Если A, то B" - истинно. Это вообще нахуй в голове не укладывается.
Пушто логика это правила преобразования высказываний сохраняющих истинное значение из предзаданных истинных посылок.
>Если тян рыжая, то она шлюха.
>Пусть она не рыжая..вроде нельзя сказать, что она не шлюха..ну схуяли блять она тогда шлюха?
>Как это работает?
Если первая посылка: "все рыжие шлюхи" и вторая посылка: "Таня рыжая", то логикой выводим новое истинное высказывание: "Таня шлюха".
Утверждения типа "Если А, то Б", например, "Если идёт дождь, то дорога мокрая" - это утверждения о связи двух явлений дождя и мокрой дороги.
Если эта связь есть и если ты знаешь что идёт дождь, то ты можешь сделать вывод, что дорога мокрая. Но если ты знаешь о существовании этой связи и знаешь, что дождя нет, то ты не можешь сделать вывод, что дорога сухая. Потому её могло бы затопить наводнением или её могли обоссать бомжи.
То же и "Если тян рыжая, то она шлюха". Если эта связь истинна, и истинно что какая-то тян рыжая, то ты можешь сделать вывод, что она шлюха. Если она не рыжая, то ты не можешь утверждать шлюха она или нет. Она может быть как не шлюхой, как и шлюхой. Достаточных оснований для логического вывода нет.
>Тоже самое, когда Не-A и не-B, то утверждение "Если A, то B" - истинно. Это вообще нахуй в голове не укладывается.
То что сейчас не идёт дождь и дорога сухая, не значит, что нет связи между дождём и мокрой дорогой. Представь ситуацию тебе говорят "если тебя ударить, то тебе будет больно", а ты отвечаешь: "Это вообще нахуй в голове не укладывается! меня же не ударили и мне не больно!"
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Пропущено 65 постов, 10 с картинками.
Путём преодоления биологической основы
Существо, которое сможешь конструировать различные органы познания и не будет ограничено так, как мы.
В остальном - его уже пытались преодолевать - тот же Арто или в живописи, например, экспрессионизма.
>Существо, которое сможешь конструировать различные органы познания и не будет ограничено так, как мы
Чет представил себе его ввиде этих шизо-мемов и проиграл
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
>Интересно ваше отношение к нему, его деятельности и всему, что его касается
Во-первых, это годные лекции на очень редкие темы. Даже про спекулятивных реалистов есть, лол.
Во-вторых, я абсолютно согласен со всем, что он говорит про абсолютный скептицизм. Алсу, я тоже топлю за плюрализм в философии и мыслю философию, как творческую платформу, где возможно всё.То есть, он вот говорит про те же выводы к которым я когда-то пришел и до сих пор придерживаюсь. Ну и троллит сциентистов и рационалистов классно.
У него своя какая-то система философская, но она какая-то всратая, хотя, я не берусь судить, это при первом приближении такое мнение сложилось. Читал его статью про логику - ужасная статья, очень профанское представление о логике, не смотря на то, что я тоже не признаю за логикой как бы то ни было гносеологической ценности.
Это из минусов.
Резюмируя: Он точно пизже убермаргинала. Он и образованнее, и умнее, и пользы от него больше в плане распространение философского контента.
Согласен с постом выше. Когда его впервые увидел почему-то сложилось впечатление, что он пиздец тупое быдло(потому что не похож на аутиста, омежку), но внешность обманчива.
Полистал насколько смог глубоко и толком не нашел кантотредов, поэтому создам сам. ИТТ будем обсужда
Аноним
# OP
21/06/24 Птн 01:21:48
№
Ответ
Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen
Пропущено 28 постов, 2 с картинками.
>Попиздил (в хорошем смысле) из восточной философии и медитаций, и дал интерпретацию на западном философском языке.
Хорошая попытка, но нет. Как минимум Августин, Декарт, Сведенборг, Лейбниц, Спиноза, Юм - источники идей Канта. Об эпиграфе к КЧР не забываем. Есть также свидетельства о его довольно неплохих познаниях в области античной и средневековой философии. О познаниях в области естественных наук своего времени и вовсе говорить не приходится.
>Пушто в глубоких медитациях пространство и время последние отключаются
Всё-таки стоит почитать самого Канта, а не делать его витриной восточных учений.
>Пушто сначала пространство и время, а потом какие либо категоризации окружающего мира
Ты вообще Критики открывал или тебя просто Муза красноречия посетила?
Как тебе уже заметили выше с отсылкой к сабжу - это предпосылка опыта. Трансцендентальное условие. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансцендентальное
Обойтись без этого нельзя и никакой утилитарности здесь нет, потому что говорить о "выгодности" и "пользе" пространства есть несуразица.
К самому же пространству это также неприменимо и неуместно. Оно в тебе не нуждается. Да, ты можешь сказать, что без наличия событий, субъектно-объектной дихотомии и прочая тебе его пустота даром не нужна, "не выгодна", "и без неё обойдусь". Однако дальше твоего "дела житейского" и тому подобного "положения дел" это не распространяется.
Три тезиса о гомосексуальном изнасиловании в тюрьме
Критика лампасного разума
Антинационализм и новиопство
https://t.me/s/odindrugqoom
Однако, оставить столь прекрасную борду без дискуссионной темы не комильфо, поэтому in this thread предлагаю обсудить почему современная философия (взращенная на мыслителях подозрения) так не любит систему "субъект - объект" и в чем ее минусы. По мне так это довольно удобная, конкретная и практичная вещь, применимая в самых различных дисциплинах. Зачем ее демонтировать?
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Я в таком контексте часто встречал.
Это профанное понимание, Декарт говорит про сознание, а не про мысли (одни из многих феноменов сознания)
Пропущено 78 постов, 3 с картинками.
Ты тредом ошибся, няш. Ищи подходящий под твои определения по ключевому слову «позитивизм».
Содержательно близок к описанию, ибо играет политическую роль буржуазной жвачки для интеллектуалов, а от познания объективной реальности самоустраняеься, предпочитая практическуму критерию истины разновсяческие демаркации. Впрочем, я могу ошибаться. Можешь обосновать мою неправоту.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
Тем не менее, ты продолжил его тратить, написав это, хоть сам и говоришь, что в контексте понимания тебя я безнадёжен. Как там с логикой?
>Можно точно так же задаться вопросом, есть ли "абсолютное бытие" и справедливо ли о нем говорить
Ты идешь в правильном направлении.
Моск объективирует объекты и явления, которые если редуцировать будут распадаться до атомов (гипотетических, а не из физики) и их взаимодействий.
Чем отличается автомобиль от собранных нужным образом запчастей? Чем отличается запчасть от атомов в определенной форме? Чем отличается автомобиль от атомов нужной формы собранных определенным образом? Ничем. Объекты и явления это объективация в моске познающего субъекта, а не нечто существующее само по себе.
К - корреляционизм.
>В чем разница, и то и то "есть в разуме".
Реальность правильно переводить и понимать как вещность. Без демаркации и оговаривания умозрительного и вещного все поиски "существующего" будут приводить в тупики и парадоксы.
Существует ли единорог? Чем его существование (допустим как умозрительный объект) ущербней существования автомобиля?
>в правильном направлении
>Моск
Упоминание моска вне указания контекста подразумевает, что ты не считаешь сознание чем-то значимым. Соответственно, все прочие рассуждения будут явно избыточны в таком разе.
>все поиски "существующего" будут приводить в тупики и парадоксы
А если нет никакого существования и несуществования, что тогда? И реальности нет? И тебя? )
>>171532 (OP)
>Таким образом, что значит "существовать"? Не теряет ли смысл само это слово и следом все эти вопросы вида
Ну, можно сказать, что существование - это такое нечто, которое необходимо для того чтобы можно с существующим чем-то. А существующее как бы чего-то из себя.
Пропущено 81 постов, 11 с картинками.
а ведь опер или следак - это тоже своего рода социолог.
если туземец отрекается от сказанного сразу после поимки - это мнение (и за мнение, соответственно, - один срок). если после трёхчасовый пытки - убеждение (и за убеждение - другой). ну а если не раскалывается и после трёх суток - значит верования. и тут уже ничего не поделаешь...
Дело было в далеком 2015 году, когда я брал у профессора интервью. Главный либертарианец российской юриспруденции дипломатично оппонировал: «Лёша, слушай, вы ничем не отличаетесь от нас, поверь. У вас будет тот же выбор – стать приспособленцами или эмигрантами. И первые по приказу начальства с радостью напишут на тебя донос».
В последнее время я все чаще вспоминаю тот наш спор. И начинаю сомневаться в правоте своей тогдашней позиции.
Оказалось, что большинство молодежи в РФ теряет демократические установки к 30 годам. Даже те, кто лет в 20 имел прозападные взгляды, их быстро теряет под влиянием глубоко советского общества, которое нынче есть в России.
Вот, что об этом говорит известный социолог Лев Гудков:
«Примерно к 25–27 годам, когда молодые люди обзаводятся семьей, начинают работать и входят во взрослую жизнь, начинается психологическая или моральная ломка, потому что молодые люди, романтически и более либерально настроенные, сталкиваются с обществом, с окружением и вынуждены приспосабливаться, принимая правила игры.
В результате возникает эффект, который можно сравнить с психологической ломкой или сшибкой, как это называл академик Павлов. Но принятие циничных представлений, что надо «по-волчьи выть», это чрезвычайно трудный, болезненной и тяжелый процесс.
Действительно, через какое-то время молодежь теряет свои прозападные, демократические установки и принимает установки старшего поколения.
Молодежь принимает всю эту патриотическую и великодержавную риторику и стоящие за ней идеологические установки. Разница во мнениях между молодыми людьми и старшими возрастными группами, безусловно, есть, но она не принципиальная».
Грустно это, конечно. Ещё грустнее, что Владимира Саныча из Вышки все же выгнали. В этом году. На месте его профиля теперь пустая страница с надписью вместо эпилога: «возможно никогда и не существовала».
По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.
https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy
Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.
Пропущено 19 постов, 8 с картинками.
латынь на уровне уверенного чтение. Многие латинские вещи трудновыразимы в русском языке.
уверенное знание библии и апокрифов в т.ч. средневековых святых
без этого получится изучение изучения в терминах современной истории философии, а не самого предмета. А так можно Жильсона почитать.
Спасибо, интересный список. Удивлен, что там указан Фулканелли в разделе об архитектуре. Насколько аутентично прочтение этим автором средневековой архитектуры - вопрос открытый. Хотя книга интересная.
Не читал Фулканелли, нечего сказать по этому поводу. Автор списка в предуведомлении к нему (списку) писал, что включал помимо первоисточников исследования, проведенные с разных точек зрения, чтобы не баловать людей "генеральной линией партии". Ну, и он был ограничен книгами, которые имелись на самом трекере. Связь с ним утрачена, спросить, почему там оказалась книга Фулканелли, не могу. Точнее, могу, но для этого надо делать много телодвижений. А оно вряд ли нужно и тебе, и мне, и ему.
Прочитав уйму книг по философии, и обдумав, затратив времени в разы больше чем на чтения, все вопрос
Аноним
02/01/25 Чтв 21:04:21
№
Ответ
Пропущено 16 постов, 2 с картинками.
видимо, к директору все же отвели, раз такой буйный и не видишь, что насрал первый тут ты на мой пост. ты лучше свою позицию по теме треда напиши.
Школота, про то, что ты разделом ошиблась, уже сказано. Не кочевряжься...