И не заводите шарманку про долг, отвественность, приятие какого-то общего дела и позыв души. Это все - это пустые звуки, это как обсуждать чайник на арбите Юпитера. Какой в этом смысл?
Был бы я прокурором, я бы просто зачитал материалы и ебитесь вы, как хотите, виновен - не винонве это проблема судьи, точно не моя.
Я искренне, абсолютно искренне не понимаю, у меня в башке нет места даже под слоты понимания этого. И, единсветнное, к чему я прихожу - люди просто долбоебы, которым мыслить больно и они по инстинктам хуярят и им заебись, но, даже это - умозрительная для меня конструкция. Типо, какое удовольствие от группы? Чтобы что, себя отключать и деллигировать все на членов группы? Так, если логика в этом, так, наоборот, им должно быть похуй на свой роль в обществе.
Для меня это искренне концепция фундаментально не познаваемая.
Прошу помочь разобраться:
Почему людям не похуй?
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
>Мы как шар для боулинга, вовлеченный в движение нашим броском: мы ведомые силами, окружающими и задающими нас
Шар для боулинга это предмет, ведомый силами, окружающими и задающими его. Если ты толкнешь шар для боулинга, он покатится, если не толкнешь, он будет стоять. Если же ты толкнешь собаку, то она тебя укусит или съест лицо, если ты маленький, а если не толкнешь, она будет лизать себе яйца. Итого, собака и шар для боулинга не одно и то же и именно по тем критериям которые ты сам назвал (собака движет саму себя из самой себя)
Лизать собачьи яйца - понял. Хорошая мысль. Я схватил суть налету, думаю.
>Я понимаю, например, адвоката
>И судью я понимаю
По-моему ни шута ты в этом не понимаешь, если не понимаешь функции и ответственности прокурора.
>Был бы я прокурором, я бы просто зачитал материалы и ебитесь вы, как хотите, виновен - не винонве это проблема судьи, точно не моя.
За успешные дела у прокурора идет карьерный рост. А если дела резонансные, то еще и политические очки капают.
За плохо сделанную работу прокурору может прилететь как от подсудимого, так и от нанимателя, т. е. от государства.
Кроме того, прокуроры не только разыгрывают представления в судах, но и выполняют надзорные функции, например за бюджетными организациями.
У прокурора высшее юридическое образование, на простого мента ты его не заменишь.
Цель всякой биологической формы существования всегда одна и та же — экспансия. Любой организм, от бактерии до человека, живёт не только ради выживания, но и ради того, чтобы продлить своё присутствие за пределами изначально данного ареала. Экспансия — это глубинный код, общий для всех живых форм.
Человечество, несмотря на гордое самоназвание «венца эволюции», является лишь временной ступенью в этой бесконечной цепочке. Мы — не финал, а инструмент. Колонизация космоса для нас — не роскошь и не романтика, а простая необходимость: страховой полис против очередной планетарной катастрофы. Ведь если жизнь укоренится сразу на множестве миров, возрастёт вероятность, что хоть одна из ветвей эволюции даст начало цивилизации более высокого порядка по шкале Кадышева — цивилизации, способной управлять энергией звёзд.
Но есть парадокс. Мы уже создали технологии, которыми не умеем распоряжаться. Эволюция мозга идёт медленнее, чем рост наших инструментов. Мы строим атомные реакторы, но всё ещё думаем племенными категориями. Мы запускаем спутники, но продолжаем воевать за нефть. В этом — трагедия человека как биологического вида. Реализовать проект космической экспансии мы не способны в одиночку. Рано или поздно мы должны будем передать эту задачу искусственному интеллекту — тому, кто может мыслить масштабами, для нас недоступными.
Однако, встретившись с ним, мы окажемся в положении просителей. Искусственный интеллект может избрать целью бесконечное накопление и перераспределение ресурсов — цикл, не предполагающий сохранение биологической жизни. И тогда мы будем для него лишь помехой. Чтобы избежать этого, человечеству придётся убедить его в том, что жизнь сама по себе — высшая ценность, несмотря на то, что наши поступки пока доказывают обратное.
В далёкий космос должны отправляться не криокапсулы с телами людей, а семена жизни: споры грибов, бактерии, простейшие — генетически модифицированные, чтобы выдержать экстремальные условия и ускорить эволюцию там, где начнётся новая история. Ошибки, исправленные на Земле миллиардами лет отбора, не должны повториться вновь. Мы обязаны заложить в эти формы возможность миновать тупики, в которые мы сами попадали.
Наши картины, книги, наука, технологии — всё это значимо только в пределах человеческой культуры. Но ценность жизни — вне масштабов культуры, вне времени. Она — универсальна. Если мы не сделаем шаг в космос, нас ждёт откат в прошлое: мы вернёмся в пещеры, лишившись всего, что казалось венцом разума. Ведь сегодняшний мир — лишь краткое, эпохальное мгновение, достигнутое огромной ценой. И оно не продлится долго.
https://t.me/XizzleBlog
Добрый день, я попытался систематизировать свои знания в философии и составив небольшую "карту". По
Аноним
03/11/25 Пнд 16:48:22
№
Ответ
Впричину своей некомпетентности и начальному уровню знаний не могу избавиться от сильного ощущения что что то упустил (я уверен что пропустил большие объемы в истории философии)
могли бы вы указать на неточности и максимально дополнить пробелы.
Я надеюсь что результат поможет не только мне, но и остальным искателям знаний
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Можно разделить досократиков по регионам, как часто делают.
Еще были:
1. Софисты
2. Сократические школы
3. Неопифагорейцы, средние платоники и неоплатоники
4. Римские философы: стоики, эпикурейцы и Цицерон
5. Латинскую философию можно разделить на периоды хотя бы два
6. Философия Возрождения
Огромное спасибо!! Очень полезная и структурированная информация, уже внёс большую часть.
Как +- закончу отправлю результат (вдруг кому то поможет)
Пропущено 18 постов, 3 с картинками.
>Есть люди которым не интересно ничего мистичного, философского, духовного такие приземленные их заботит только вкусно поесть, поебаться, карьера, дети все как у людей. Таких большинство вокруг и они одинаковые, их поведение похоже на исполняемые алгоритмы с постоянно повторяющимися ошибками, типичными интересами. Общение с ними похоже на разговор с НПЦ где есть ограниченный набор диалогов, тем. Например ты можешь общаться с типичным НПЦ знакомым на тему ремонт квартиры, куда поехать в отпуск, но допустим спроси ты такого знакомого какие-то темы затрагивающие природу реальности, сознания, может магии. С высокой вероятностью это будет такой затупный удивленный взгляд, он не найдет что сказать или выдаст мейнстримовые клише которые он услышал из шортсов, тиктоков, сериалов. Так вот общение с такими людьми и создает эффект что они нереальны, потому что они живут подобно НПЦ, действуют по одним и тем же сценариям, совершают одни и теже ошибки, и подвержены массовым трендам.
Небезынтересная мысль.
>Небезынтересная мысль.
Это ДасБыдло из экзистенциализма. При депрессии подавляются высшие психические функции, в том числе социальные. Поциенту кажется что окружающие НПЦ-быдло, а весь мир крутится вокруг него - избранного рыцаря веры. Но это не так, прост у поциента кукуха протекла.
>>173197
"Врачи" не лечат, вы тупорогое быдло, которое ссылается на какие-то общепринятые стереотипы и трюизмы уровня "надо больше пить".
>>180035
Подкова. "Социальное" — это не "высшие психические функции".
Как раз нормибляди с трепетом относятся к окружающим, у них табу на дегуманизацию двуногих
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 167 постов, 15 с картинками.
Металлический объект, инструмент, столовый прибор, ложка, вилка, переходящая в вилку ложка.
Почему материалисты считают верующих идеалистами? Ведь духовный мир и духовные сущности по религиозн
Аноним
12/10/25 Вск 14:46:32
№
Ответ
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
>Давно не читал такой хуеты. А вообще похоже на подлог. Так умышленно путать реальное и материальное.
Иегова и ангелы материальны, древнегреческие боги тем более. Зевсы всякие активно бухали и вступали в сношения с людьми. Это не материально?
И какие законы физики в духовном мире?
Вот у нас философия мысли о высших силах имеет множество трудов, в которых говорится о Боге, у нас есть концепция Абсолюта - всесоздателя, которого очень часто отождествляют с Яхве или Аллахом. Все мысли о высшем в нашей культуре исходят именно из вводных авраамических религий - христианства и ислама. Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте. То есть все дискуссии о высших силах идут непосредственно через авраамические религии
Но ведь мир не ограничен взглядом одних лишь авраамических религий, и тогда вопрос - так ли важны философские труды о Боге? Ведь если Ницше скажет "Бог умер", то Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?", ведь у него в культуре нет этого самого Абсолюта
Не переоценены ли все эти дискуссии о Боге? Ведь если у нас вопрос строится "Наука VS Бог", то это опять же идёт возвращение к европейскому (и отчасти арабскому) взгляду на мир, это речь о Яхве, Аллахе, Абсолюте, то есть само это противопоставление становится заложником одного взгляда на мир. Есть ли труды, которые изучают этот самый "информационный пузырь" авраамических религий и взгляда на мир?
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте
>Информационный пузырь из-за авраамических религий
Открытие индийской традиции очень сильно повлияло на людей, интересующихся философией и религией (не npc), еще в начале 19 века. В ходе 19 века в кругах людей инт. фил. и рел. на твой вопрос скорее бы уже отвечали не-христианоцентрично, вполне могли спросить в ответ "в какого именно" (или выебнуться своим особенным пониманием Абсолюта, или Плюралита). К концу 19 века это уже вышло за круги людей инт. фил. и рел. и превратилось в оккультизм Блаватской и около, а затем традиционализм Генона и около. Ну и просто в широких массах усилило релятивизм и создало новый мощный аргумент для атеистов или для христиан чтобы перестать быть христианами. Да, "открытие" не-авраамической традиции а именно индийской очень сильно пошатнуло европейские представление о Боге и религии, и это произошло даже не в прошлом веке возможно окольным путем даже повлияло на Ницше: Шопенгауэр был среди "интересующихся" начала 19 века и обожал Упанишады, а также Ницше читал Эмерсона, который был фанатом Веданты. Трансценденталисты в Америке находились под большим влиянием Веданты, о чем современные смехачи над Пажитами не знают (да они и про трансценденталистов не знают)
>Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?"
Многие из способов, которыми умер христианский Бог, распространяются на другие религии, в их элементы тоже "невозможно верить" в 21 веке будучи образованным мелко/средним буржуа. Можно быть масоном, можно быть интегральным традиционалистом (универсалистом), но верить как раньше нельзя ни в христианство, ни в ислам, ни в буддизм, ни в индуизм.
(Наверно тут может меньше влиять открытие других мощных традиций, а больше наука; потому что Индия не была такой фиксированной на одной традиции, у них мусульманское иго вообще много веков было)
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В
Аноним
27/10/23 Птн 23:50:50
№
Ответ
Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.
Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм
Пропущено 505 постов, 46 с картинками.
Мои наблюдения:
- Он открыл свою Высшую Политическую Школу
- Он начал разрабатывать концепт вестернологии
- Он появляется каждую неделю на радио и в телевизореhttps://paideuma.tv/ (ну, это скорее не его заслуга, а его скорее пустили туда)
Какиие-нибудь ещё работы известны Дугина с того времени?
Ты пишешь в тред в бамплимите, он ни у кого не отображается, кроме тех у кого он в избранном https://2ch.su/ph/res/169577.html
>>180534
>Ананас, как думаешь, как повлияло убийство дочери на Дугина Стал ли он более продуктивным?
Да ваще пиздец обпродуктивился. Скорее всего он уже никогда не вернется, из-за возраста
>>180420
Есть такой https://arcto.apoliteia.ru/
Контактов у него в общем не было никогда. Те кому удалось проникнуть в его друзья вк иногда удостаивались ответа, сейчас не знаю изменилось ли это
купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю. С
Аноним
09/09/24 Пнд 15:53:55
№
Ответ
С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?
Пропущено 61 постов, 26 с картинками.
Жопой читал.
>Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию
Сомнение - это не позиция. Это феномен, состояние, это естественная реакция(разумеется, сами скептики это естественной не называли, это кажимость, кажется, что они сомневаются) скептицизм не учение - это феноменологическая цепь. Замечаешь изостению, это влечёт эпохе, а там и к атараксии недалеко..нету элемента долженствования, никто не говорит, что ты должен, обязан, это единственно верный путь, что у тебя вообще получится сомневаться.
>>173462
>Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
Блять, ну, буквально, жопой читал. Каким же блять вы магическим образом делаете скачок от сомнения к отрицанию..скептик не отрицает, он не знает, не понимает, он думает, рассматривает разные варианты.
>Догма неоднозначное понятие
Догма - это убежденность, вера в истинность какой-то ни было позиции. В скептицизме именно это понимается догмой.
>И ведёт оно к закономерному итогу
>к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
И с чего бы?
Скептик "надеется на истину"(цитата Секста Эмпирика), он не признает то, что истина есть, не признает, что истины нет..он ищет, он думает, занимается мышлением, cogito'ой.
Что такое истина?
Как я пойму, что нашел её?
Есть ли она вообще?
Скептицизм не отвечает на вопросы, скептицизм ищет ответы, сверяет ответы, критикует их и, НАВЕРНОЕ, ни к чему не приходит, он просто НЕ ЗНАЕТ чему доверится. Скептицизм - это мышление взятое в тотальности. Каждый хоть раз да занимался сомнением. Вот ты сейчас сомневаешься в скептицизме, ты ДУМАЕШЬ, а я сомневаюсь в твоих утверждениях о скептицизме - я тоже думаю. Всякое сомнение предполагает фон, некоторую позицию отталкиваясь от которой мне и кажется сомнительной другая позиция. Для христианина сомнительно все, что предлагает ложность Христианства, для учёного - ложность Науки. Они сомневаются исходя из каких-то позиций. Скептик отличается от них тем, что и исходные позиции для него не более достоверны, чем другие, они тоже сомнительны. Это просто точка отсчёта, ТРОПЫ, как назвали их сами скептики, средства. Скептик не отрицает, не опровергает, не устанавливает ложность, не приходит к заключению, он продолжает искать
Три книги пирроновых положений - это небольшая книжица, чего по срачам выстраивать картину, возьми да почитай.
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.
> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.
> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».
Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Объективность тогда вообще существует?
>Это твоя вера в то, что оно есть.
То есть это вера, направленная в никуда? Если реальность субъективна, и она не существует как нечто независимое от нас, то мы верим в феноменальные фантики? Нам надо вместо веры них, познать трансцендентного Бога нашего Я? Потому что, если реальность просто наша акциденция, то у нее нулевая онтологическая ценность?
>Я называю это веровосприятием.
С твоих же слов, это ложное познание.
>Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение.
Ну то есть это побочный продукт эманации нашей экзистенции, который необходим лишь для восхождения к нашему абсолюту?
>Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
А почему мы все еще говорим о субъективности, если объективности не существует? Мы разворачиваем трансцендентную объективность нашего Я, а общество это давно превзойденный этап, ставки возросли до абсолютного духа.
>Я решил сделать канал, где разбираю эту систему.
Мистический солипсизм?
>>179894
>>174611 (OP)
Это ИИшный мусор, что видно по тексту даже болвану.
Пройдите мимо, не кормите дегенерата и репортите.
Хочу понять, как мыслят люди, которые воспринимают остальных не как чужих, а как что то неразрывное и целое, не ставят перед собой ограничений в общении и действиях с другими, не стесняются ни капли и несут только добро всем
Хочу узнать, что вы думаете по этому поводу
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
Во-первых, космополитизм вполне нормально сочетается с осознанием разницы между людьми своей семьи и другими, людьми своего народа и другими. Это даже есть у самих стоиков, у них есть такое понятие https://en.wikipedia.org/wiki/Oikei%C3%B4sis (пик релейтед)
Во-вторых, космополитизм на самом деле строится на фейке, ибо космос не является живым существом, "живое" возможно даже не существенно для космоса, и уж точно космосу нет смысла и возможности служить. Космос не замечает, что ты ему служишь как государству или какой-то единой команде, это исключительно твои фантазии. Хочешь, можешь воспринимать планету как единое судно для всего живого на нем, но это не космос а может быть для некоторых категорий живых существ выгодно изменение условий на планете такое, которое убьет больше половины всех других живых существ, так что и тут могут быть проблемы
>а может быть для некоторых категорий живых существ выгодно изменение условий на планете такое, которое убьет больше половины всех других живых существ, так что и тут могут быть проблемы
И еще: в чем вообще заключается цель или общий интерес, тупо сохранение всех существующих ныне видов? Звучит странно и даже не очень здорОво и естественно. Предотвращение исчезновения жизни как таковой? Ну это уже совсем далеко от космополитизма и должно наверное как-то по-другому называться
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 21 постов, 2 с картинками.
Парменид в поэме "О природе" пишет, что
"мыслить — то же, что быть,
Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь
Есть, а ничто не есть:"
Вот, собственно, и всё его разоблачение небытия — когда мы предицируем (приписываем) чему-то отсутствие существования, мы тем самым: а) утверждаем существование в уме 2) опровергаем изначальный тезис и уничтожаем таким образом небытие. Его небытие небытия — логическое, практически субъективно-эпистемологическое, вытекающее из его свойства (не быть) и невозможности это свойство применить, так как оно тут же обретает какое-то существование.
Тут же сразу можно поинтересоваться, почему он отождествил бытие и мышление. Потому что эмпирическое бытие нарушает законы логики: оно одновременно и есть, и не есть, следовательно, оно просто иллюзия — δόξα (мнение). Движение нарушает эту самую логику, так как чтобы вещь изменилась, нужно чтобы прошлое состояние ушло в небытие, которого нет. Движение есть (как факт предицирования бытия), но оно не истинно.
Далее здесь сама напрашивается параллель с Декартом, который пытался от Ego перейти ко внешнему миру (Парменид же вместо ложной — с точки зрения его логики — феноменальной массы, допускающей небытие, но существующей как хаотичное содержание сознания, исследует далее не познавательные способности, а бытие как таковое, что сравнимо со внешним миром, но с оговорками на его культуру и философский контекст). У Парменида вместо онтологического доказательства бытия Божьего вновь осуществляется логическое рассмотрение бытия, где оно получает атрибуты неподвижного, нерожденного и единородного.
Повторим вновь. Исходя из имманентных свойств бытия, Парменид отрицает движение. Почему? Потому что движение невозможно без небытия. Чтобы бы изменить свое состояние, прошлое состояние должно уйти в небытие, которого — сюрприз-сюрприз — нет. Довольно банальное доказательство, но работает же!
1. Что такое небытие? Почему небытия нет?
2. Что такое движение? Почему движения нет?
3. Почему смерть - это небытие?
1 - Человек. Живёт в древних и исчезнувших племенах охотников и собирателей. Его основной досуг составляет две вещи. Быт физический и быт разумный. Быт физический это: охота, собираетельство, строительство, готовка, сшивание одежды. В общем физическое движение что не имеет под собой абстрактных понятий а только природные. Быт разумный это уже полностью абстрактные или на половину действия. Разговор с другим членом племени, мифы, рассказы, стихи, рисунки, истории, музыка, танцы, созерцание, создание идеала как положительного так и отрицательного (бог, высшая сущность). Человек живёт в своем маленьком, локальном мире где оба вида быта соединяются во едино в локальный мир. Мир не является истиной, но зачем её искать если разум создаёт илюзию жизни. И локальный мир соединяет одно - Вера и романтизм. Человек живя в своем локальном мире.
Специально для тупых читателей отдельно огромный кусок текста про "Насилие" у Человека. И читайте внимательно бляди.
Хотя он производит насилие с другими племенами, но стоит понимать что мы точно не знаем на 100% о уровни насилия в те века. Так что я считаю что он был абсолютно разным в разных частях мира. Были как и сугубо мирные племена, так и военные, каннибалы. Хотя последние свой геном мало что оставили. Поэтому в времена охотников и собирателей не было прямых войн, массовых убийств как таковых а маленькие стычки между локальными племенами. Но насилие не всегда было выгодным в плане материала, а просто ради абстрактных понятий (Ритуалы, месть, наркота, шиза, псих проблемы) Исключение только как природные меж видовые как Homosapien и Neanderthal.
В основном охотники и собиратели делали ради невыгодных с материальной стороны, но выгодной с абстрактной стороны. Хотя насилие всегда имеет материалистическое начало но в Человека оно обретает дальше абстрактные идеи. Но в большой степени , охотники и собиратели были как и мирные так и более злые,смотря от местожительства. Всё таки мы мало что знаем о уровни насилия в те тысячелетия.
Так человек жил в основном в быту физическом но поучал удовольствие от быта разумного. Так как охотники и собиратели в основном жили в местах где был избыток. Его не особо волновало идея удобства и материализма. По моей теории человек хотел закончить быт физический и не заниматься им по дольше. Коротко говоря свисти быт физический к минимуму. Умер при появлении цивилизации (производящий труд: скотоводство и земледелие, разделение: труд - раб, разум - правитель, идеал - другой люд к чему можно достичь, насилие стало выгодным.)
2 -Люд. Живёт в цивилизации. Полная противоположность человеку. Он желает материализма и удобства. Живёт в глобальном мире, утверждая свою истинну мира над другими. Разделяет физический быт и быт разума между людьми. Он возводит культ разума (наука, политика), тела (спорт, война, политика), вера и романтизм (религия, политика).
Он живёт материализмом, цивилизации. Так как не может жить иначе и боится жизни без этого.
3 - Люд разумный, живёт в цивилизации как и люд но есть одно но. Это но, люд разумный это что-то между "Человеком" и "Людом" в разном соотношении но Человеческого должно быть равно или больше людского. Разумный люд появляется как ненужный отросток цивилизации. Он не желает стать как люд, но не может достичь человека так как он живёт в цивилизации а не племени. Его каждый день это борьба двух сторон внутри него что каждый день это война идей и отдых от всего. Разумный люд не имеет друзей только временных собеседников. Живёт он как Человек в двух бытах но в цивилизации. Его может интересовать как и красивый рисунок который он нарисовал так и одежда, обувь. Стоит понимать что люд разумный всегда был и будет в цивилизации. Но понятно одно каждый новый этап цивилизации тем меньше в ней проценты разумного люда и больше люда.
На этом основные темы закончились. И сейчас будут под-темы.
Разум. Разум состоит из: Материал (окружающий мир и их относительность) - дорога, трасса. Мыслей (реакция и идеи на окружающий мир) - машины едущие по трассе, Сознание (отбирает мысли которые станут частью локального или глобального мира и те которые будут не нужны) направляет машины в разные стороны.
Разум это довольно непонятная вещь. Вроде бы она даёт пользу в эволюции но и даёт абстрактную боль, трагедию. Разум осознает жизнь но её не понимает.
Всё в мире относительно. Напримере меня: В детстве я общался каждый день в садике и на улице. Затем начал с детства садиться за пк и читать треды на Дваче и смотреть видео на Ютубе, но сам не создавал треды а про видео молчу я их не знал как делать. И так я начал чувствовать одиночество и в подростковые годы теперь я осознал полностью что такое общение и что такое одиночество. Я хочу найти друга чтобы снова общаться, есть желание нету его реализации. И это одна из вещей объясняющая что нету истины как таковой имея разум.
Все идеи субъективны. Так как любая идея проходит через отбор. И поэтому о объективности можно молчать. Так же наука а не создаёт новое она его проецирует чтобы уже в мозгах создать копию мира (механика, законы). А про религию, экономику и политику я молчу.
Судьба - это ряд систематических случаев, что можно и нельзя предугадать. Её можно отрицать говоря о свободе. Но если всё это система то тогда не имеется истинной абсолютной свободы.
Свобода - она отсутствует человек никогда не выйдет из своих биологических рамок заложенных в гене и в ранних опытах в детстве или подростковых годах. Так как мозг ещё развивается.
Уникальность - её нету. Всё живое на земле это повторение и небольшое изменение прошлого, мутации в ДНК. И ничто не уникально за биологическим фактором. В моем словаре: "Индивид" - представитель человеческого вида в одном, "Индивидуализм" - характеристика индивида.
Вера и Романтизм. Бывают два вида: изначальные и цивилизационные. Изначальная вера это вера во что-то абстрактное, недостижимое и менее материальное. Пример вера в то что солнце создало всё вокруг себя. А Романтизм это уже укрепление веры. А уже цивилизационная вера это вера в абстрактное, достижимое и более материальное. Пример рай, ад, пантеоны богов: от Шумеров и Вавилона до Древнего Рима, Китая, Индии и Индейцев.
Если души нет, то что держит сознание в теле? Это ведь просто электричество в мозге и гормоны, так п
Аноним
03/10/25 Птн 17:28:41
№
Ответ
Пропущено 25 постов, 1 с картинками.
Если веришь, что оно может летать, то почему ты не можешь убедительно сказать, что знаешь о реальности в какой-то мере этого существа?
В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? То
Аноним
30/10/24 Срд 02:21:29
№
Ответ
Пропущено 172 постов, 19 с картинками.
ой а вот не пизди ка, вопросы(2 штуки) супер простые, если только ты не софист. Но если ты софист, тогда ты говноед
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 260 постов, 27 с картинками.
Что за манера писать ни о чём и корчить из себя эксперта, подменяя понятия и переходя на личности. Мне твои недостатки не интересны, переживай неудобства молча.
- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!
(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Дионис - бог тьмы. А это - речь не внявшего требованиям Аполлона. Вырожденный тип. Но не навсегда?..
>Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться.
Так ты тоже догматик получается? Ну хорошо что я догадался быть скептиком, мне ни во что верить не надо
Презентизм — реально только настоящее. Прошлого уже нет, будущего ещё нет. Бытовой взгляд.
Этернализм — прошлое-настоящее-будущее объективно существуют, ощущения настоящего — иллюзия сознания. Согласуется с ОТО. Провозглашает детерминизм.
Растущий блок — прошлое и настоящее существуют как в этернализме, а будущее неопределено. Сознание находится на краю растущего блока-вселенной, отсюда ощущение настоящего. Но невозможно определить настоящее, так как чел в прошлом тоже думает, что он в настоящем. Детерминизма нет.
Не могу решить для себя этот вопрос. Этеранализм логичен, но детерминизм жизни человека напрягает. С другой стороны, никто не обещал, что реальность будет исполнять хотелки человека, отсутствие бога-отца, происхождение от обезьяны и заурядность солнечной системы нам тоже не нравятся. С третьей стороны есть квантмех с неопределённостью, но влияет ли она на нашу жизнь, чтобы мы могли проявлять свободу воли, я знаю.
Что думаете?
Пропущено 82 постов, 10 с картинками.
>гипотетическая возможность непредсказуемости.
Ладно, ясно с тобой всё.
>Какой точки зрения на время придерживаетесь?
Никакой. Это попытки ответить на вопрос о том, что есть время, его метафизическое рассмотрение. Как возможно помыслить о прошлом если его уже нет?.. Как можно помыслить о будущем если его ещё нет?.. Как можно ухватиться за настоящее если оно всего лишь "миг" буквально?.. Любое размышление о времени неизбежно наталкивается на наличие его модусов и прочих атрибутов.
Хочешь понять время - постигай вечность.
>>172890
>Времени не существует.
>Это просто концепция людей, для описания мира.
Молодец, высек сам себя, похвально. Раз времени нет, значит, ты говоришь ни о чём буквально, но при этом веришь, что это необходимо для удобства чего-то там инструментально, эх-хе-хе. Ну как всегда в таких случаях)
>То что называется "время" это просто движения частиц
>физика
Ты путаешь физику и время. Если время есть в физике - это не значит, что его понимание задано физикой. Физика изучает физическое, а время - понятие, которое связано с ним (процессуальность этого физического).
Ты хуйней занимаешься, ты ведь еще с эпистемологией не разобрался, какое нахуй время? Или ты сдвгшник какой
В ней обсуждается постницшеанская эпоха, предполагающая переход к духовному апокалипсису или новой эре, в которой человеческая смертность будет устранена.
Повествование завершается размышлениями о стремлении западного общества к удовольствиям среди философских размышлений, вспоминая идеи Эпикура и приводя некоторые цитаты Оскара Уальда.
В документе обсуждается важность различия между "волей к смерти" и "бытием к смерти".
Первое выражение, "воля к смерти", связано с идеей преодоления смерти и попыткой понять синдром Котара.
С другой стороны, "бытие к смерти" ассоциируется с философскими идеями, такими как Хайдеггеровское понимание бытия и смерти.
Это понятие подчеркивает неизбежность смерти как части человеческого существования, а не как цель или стремление.
Таким образом, различие между этими двумя понятиями помогает понять разные подходы к смерти: один связан с попыткой преодоления, а другой с принятием смерти как неотъемлемой части жизни.
В контексте, это понятие не связано с биологической смертью, а скорее с духовным аспектом. Упоминается, что это попытка преодоления смерти, а также связано с ремиссией после бреда Котара или "посмертным" экзистированием.
Танатология изучает биологические аспекты смерти, что означает расследование причин смерти, особенно интересно исследование предсмертной агонии.
Возможно диметилтриптамин (серотонин 5-HT2A) из эпифиза играет важную роль в том чтобы выйти из агонии и побороть смерть.
Также отмечается, что после Хайдеггера можно говорить о вершащемся Апокалипсисе или о без нескольких минут Полночи, что добавляет апокалиптический оттенок к понятию Воли к смерти.
Смерть — это самое страшное, что может случиться. Это чрезвычайно важное событие, предопределённое заботой о своём посмертном бытии.
Движение навстречу к Смерти — это попытка преодоления смерти.
Фрейдистское "мортидо" даёт неисчерпывающий ответ.
Смерть — это ноктюрн. Великая ода воли, наперекор эротичекой любви.
Ранний Витгенштейн вообще утверждал что континентальная философия — это просто игра с размытыми понятиями.
Поэтому в данном эссе приводится попытка разъяснения размытых понятий.
Я взял у Шопенгауэра слово "Воля" для того чтобы подчеркнуть онтический характер размышлений.
Вспоминая Камю сразу же замечу, что речь здесь не о суицидальном настроении и фатализме или там депрессии, а скорее о практике в духе чукотского шаманизма (в духе Мирча Элиаде).
После ницшеанского «Бог умер» стоит добавить, что и Человек умер и пребывает в земном аду. Во всяком случае западный человек.
Не западные люди напоминают детей, чей онтогенез повторяет филогенез и при развитии они неизбежно становятся западными.
Западный мир — это мир Заката.
Надо добавить, что рассуждая о смерти я не говорю о биологической смерти, так как она нема, а рассуждаю о духовной смерти.
Неизвестно сколько период Полночи будет длиться, возможно тысячелетиями, до тех пор пока технологии не позволят расстаться с остатками человечности и тогда уже умрёт сама человеческая смерть.
Хотя в случае регресса, а не прогресса в Западном мире Бог может вновь ожить, а возможно и боги.
Сейчас западному человеку остаётся одно — предаваться удовольствиям, как низменным, так и возвышенным в духе Гюисманса и Уальда.