О чем был пикрил? Что Кьеркегор хотел сказать? Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам к
Аноним
26/10/24 Суб 23:17:49
№
Ответ
Что Кьеркегор хотел сказать?
Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?
Краткое содержание романа
https://briefly.ru/kerkegor/dnevnik_obolstitelja/
>Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?
Это всего лишь "игра в очарование", попытка наложения чар. Спасброски срабатывают не всегда...
Не совсем философские вопросы, скорее личные: Кем вы РАБотаете? Сколько получаете? Если вы не работ
Аноним
17/04/24 Срд 04:18:10
№
Ответ
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?
Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?
Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.
Пропущено 15 постов, 6 с картинками.
Диоген, но, конечно, особо он и не философствовал. Эрик Хоффер, буквально, грузчик. Иисус(не совсем те сейчас пойдут, но да похуй) был плотником, Апостол Павел делал палатки, Эзоп был рабом. Сократ каменщиком, Витгенштейн воевал, Ницше тоже. Карл Поппер, если не ошибаюсь, работал какое-то время на стройке, Симона Вейль ебашила на заводе.
В целом, говоря о том, что были ли философы - РАБотяги...важно понимать, что рабов(а это почти тоже самое, что и работяги) в определенные периоды времени было полно и, вполне возможно, что среди всей этой груды душ были и те, кто философствовали, создали просто сверх гениальные идеи, возможно, что какой-то раб пришел к тем же идеям, что и Аристотель, Платон, Протагор, но им не повезло, как тому же Эпиктету и они до конца своих дней остались рабами, а их идеи не разошлись по свету белому.
Проявлять умственный труд в среде, которая ещё и затрачивает физический труд - сложно, но не невозможно. Я говорю как тот, кто долгое время проебашил на заводе, попутно выкатывайся в философию. Представь, что ты пришел после завода и сразу начинаешь заниматься спортом таким тяжёлым...по началу трудно, но с практикой тебе становится не тяжело и тот объем ресурсов, которые ты можешь приложить к умственной деятельности возрастает и тебе становится комфортнее этой деятельностью заниматься.
Однако, чего пиздеть, когда лежишь на печи и можешь сколь угодно долго там лежать, тогда уж очень легко, непринужденно даётся философия.
>когда лежишь на печи и можешь сколь угодно долго там лежать, тогда уж очень легко, непринужденно даётся философия
Ну как сказать. Скорее, это более комфортно. В экстремальных погодных и прочеподобных условиях не до философии, хотя никаких препятствий для появления философских мыслей нет. А нега может и отвадить.
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом
Пропущено 31 постов, 2 с картинками.
>Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав.
Утилитарствуешь, мудрости в этом взыскуешь.
Под мудростью часто понимается неподверженность аффекту, из-за чего часто за советами обращались к гормонально менее ангажированной и многое повидавшей старости.
Но ведь для подобной неподверженности достаточно и хорошего торможения, для чего речь и сложные размышления идеально подходят. Потому что размышление это противоположность непосредственного проживания, а часто и ручной тормоз для действия. Что приводит даже к тому, что большинство мыслителей в практическом смысле стали полными тормозами, неспособщиной (а им уже и не надо как бы через какое-то время).
Экзистенциальная импотенция и куколдинг с подглядыванием за тем, как живут другие, за жизнью в целом.
Суть:
Объективность- говно для обсосов, которые хотят хоть чем-нибудь прикрыться, чтобы не чувствовать себя тотал уебанами. Чеды же, которые признают этот факт(не, важно, страдают они от этого или нет) хотя бы не врут себе, как минимум.
Путя изведованья философии:
Обычный такой взыскала, который захотел. первое - почувствовать себя элитарной чмоней(ахахх, смотрите, я знаю слова, лексического значения которых вы не знаете!). И/или второе - хочет знать один ответ на вопрос: почему?
Судьба заносит его в лапы всяческих конформистов, нонконформистов, идеалистов, материалистов, детерминистов, сторонников свободной воли, физикалистов, конструктивистов, философских бунтарей, приверженцев канонов, солипсистов, философских пессимистов, научных позитивистов, эмпириков, экзистенциалистов, гностиков. Адепт обучается, выбирает свою любимую(и конечно же, объективно истинную систему), учит термины, чувствует себя не таким, как все, ощущает себя ближе к истине. Он укрепляется в собою выбранной концепции. Пока что.
Логический(?) коллапс:
Юный взыскатель понимает - "А почему я вообще в это верю?". Концепция может звучать сколько угодно круто и обоснованно, но она никогда не может исключить субъективной характеристики(человек = субъективно; создано человеком = субъективно = не истинна). Адепт разочаровывается в идеалах, которым следовал(либо, упирается по максимуму, но мы просто не рассмотрим это вариант, воть). Он понимает, что системы строятся на пресуппозициях, в основании всегда догма, на веру принятые позиции, что не лучше той же религии(от, которой, адепт, скорее всего, пытается сбежать, ибо куда там, самому умному в тупого Бога верить?).
Метафизикс лулзы:
Адепт начинает разьььвоплощать концепции, даже свою любимую! Он видит, что по сути, ничто не может выдержать такого разбора, когда ты не сталкиваешь вершину карточного домика, а хуяришь домик с огнемёта. "Раз никакая концепция не имеет смысла, то что дальше?" - спрашивает себя анон.
Выбор есть, всегда был:
Адепт, что удивительно(это, пик всего наблюдения, слушай внимательно, анончик!). возвращается к низменным системам, потому что, если ничего не имеет смысла, то и смысла во всём одинаково. Взыскатель волен выбрать, что захочет. Это будет обманом, он сам знает. Но какая хуй разница? Он уже выяснил, что НИКАКОЙ.
Стрелочка повернулась:
Адепт возвращается, живёт, быть может, с избранным собой же путём, используя чужую или свою аксиологию/систему, но в моменте понимает опять, что это параша и обманывать себя как-то нереспектабельно чтоле. Взыскания начинаются вновь. Ну, вдруг в этот раз выйдет? Он же не один гуляет по этому пути? Наверняка кто-то уже создал концепцию, опираясь на эти увлекательные хождения по кругу?
Качелька:
Нет, такого просто не придумали. Все философы, как один, просто строят свои системы, игнорируя слона в комнате. Кроме того, нет такой концепции даже в теории. её не может быть. Что-угодно падёт пред Великим Манифестом(всё - гафно, докажи, что нет. И это очень удобно.). Взыскала вновь ползает по полотну мысли, но найти так ничего и не может. В итоге никакая система его не устраивает, ибо необъективна(а очень хочется). Это значит только одно.
Змiй делает кусь:
Адепт снова приходит к выводу, что можно выбрать, что пожелаешь. Значения это не имеет. Почему бы не закончить эти бодания со смыслами? Но он не закончит. Змiй уже настиг его. Хождения неизбежны...
(Это, кстати, такая же тупая хуита, как и все остальные концепты, просто оно подчиняется само себе не уровне - "Всё - параша, само утверждение парашно но, следуя из него же, оно не парашно, потому что само себе не противоречит.)
... Я странник, много дорог исходивший вслед за тобой: всегда я в пути, но без цели, без родины, – так что, поистине, во многом похож я на Вечного Жида, только вот не вечен я, и к тому же не жид.
Как? Неужели должна я быть постоянно в пути? Увлекаемой, гонимой, кружимой всяким ветром? О земля, слишком круглой стала ты для меня!
Я побывала уже на всякой поверхности, подобно усталой пыли засыпала, оседая, на зеркалах и оконных стеклах: у меня только забирают и ничего не дают, я истощаюсь – я почти что сравнялась с тенью.
Но за тобой, о Заратустра, я бегала и бродила дольше всего, а если иногда и пряталась от тебя, то все-таки была твоей лучшей тенью: где бы ни сел ты, садилась и я.
С тобой обошла я самые дальние и холодные миры, похожая на призрак, бегущий по собственной воле по снегу и по заснеженным крышам домов.
С тобой устремлялась я во все запретное, дурное, далекое: и если есть у меня какая-нибудь добродетель, так только та, что не боялась я никаких запретов.
С тобой разрушала я все, что некогда чтило сердце мое, все пограничные камни, всех кумиров опрокидывала я, гонялась за всеми опасными желаниями; поистине, было время, когда ни одно преступление не могло остановить бега моего.
С тобой разучилась я вере в слова, в ценности, в великие имена. Когда дьявол сбрасывает кожу, имя его не спадает ли вместе с ней? Имя – та же кожа. Быть может, и сам дьявол – не более чем оболочка.
"Нет ничего истинного, все дозволено": так внушала я себе. В самые холодные воды бросалась я головой сердцем. О, часто приходилось мне из-за этого стоять перед всеми нагой и красной, как рак!
Увы, куда подевалась у меня все благое, и всякий стыд, и вера в добрых! Где та лживая невинность, которая была у меня некогда, невинность добрых и их благородной лжи!
Поистине, слишком часто следовала я по пятам за истиной: и вот она отринула меня. И зачастую случалось, что как раз тогда, когда я намеренно лгала, прикасалась я к истине.
Слишком многое стало мне ясным, и потому перестало интересовать. Умерло все, что любила я. Как же теперь мне любить себя?
"Жить, чтобы жизнь была в радость, или вовсе не жить": так хочу я, так хочет и праведник. Но увы! Есть ли у меня еще радость?
Есть ли цель? Та гавань, к которой стремится парус мой?
Попутный ветер? О, лишь тот, кто знает, куда плывет, знает, какой ветер – попутный и несет в море.
Что же осталось еще у меня? – Усталое, дерзкое сердце; непостоянная воля; поникшие крылья; разбитая спина.
А поиски моей родины! О Заратустра, ты ведаешь, что поиски эти были тяжелым испытанием и тают силы мои.
"Где же мой дом?" – об этом вопрошала я и неустанно искала его, но так и не нашла. О вечное "Везде", о вечное "Нигде", о вечное "Напрасно"!
Так говорила тень, и вытягивалось лицо Заратустры от слов ее. "Да, ты – тень моя! – произнес он, наконец, с грустью.
Немалая опасность угрожает тебе, ты, свободный дух и странник! Скверный выдался у тебя день: смотри, чтобы не постиг тебя еще худший вечер!
Такие бродяги, как ты, кончают тем, что даже тюрьма кажется им благом. Видела ли ты, как спят преступники в заключении? Они спят спокойно, наслаждаясь непривычной для них безопасностью.
Берегись, чтобы в конце концов не овладела тобой какая-нибудь узкая вера, призрак неподвижный и суровый! Ведь уже и теперь соблазняет и искушает тебя все, что ограниченно и незыблемо.
Ты утратила цель: увы, как избыть, как забыть тебе эту утрату? Вместе с целью потеряла ты и путь!
Бедная скиталица, мечтательница, усталый мотылек! Не хочешь ли на этот вечер обрести пристанище и покой? Иди же наверх, в пещеру мою!
Вот дорога, что ведет к пещере. А теперь я спешу и потому покидаю тебя. И словно какая-то тень уже надвигается на меня.
Чтобы снова светло стало вокруг меня, дальше пойду я один. Бодрость и веселье да сопутствуют мне в пути моем! А вечером у меня будут танцы!"
Так говорил Заратустра.
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
Что такое постмодерн? Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что
Аноним
08/10/24 Втр 13:22:26
№
Ответ
Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что это блять такое?Что оно выражает?Почему?С каких пор?
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
Спасибо, что правильно проинтерпретировал мой пост. То есть все эти предпочтения одинаковы, но если честно, то одинаковость состоит в том, что все они - говно.
>>173992
Если не понял, то постмодерн связан с экономическими изменениями, то есть эти идеи углублены в материальных преобразованиях (не просто культурная (в смысле мира искусств), а как бы мировая (человеческая) стадия развития), а метамодерн это только про искусство, то есть нежизнеспособная вещь для лекций в картинных галереях, но никак не эпоха, прям без вариантов. Постмодернистское произведение появляется там, где формируется определённый экономический уклад (чудовищный по своим масштабам и числу изменения в сравнении с прошлым), а метамодерн появляется там, где кому-то нечем заняться (и надо продать книгу, например)
Какие в философии были взгляды на природу Бога? Как менялись эти взгляды? Чем может быть Бог с позиц
Аноним
13/10/23 Птн 16:52:56
№
Ответ
Пропущено 96 постов, 9 с картинками.
>Наш мир не может быть просто игрой, потому что если это так, значит и бог тоже ограничен чем-то или кем-то. Но если это так, значит всё это матрица, которой создатель пытается решить свою собственную проблему бытия уходом в нашу реальность.
А откуда у Него проблема с Его бытием? Единственная проблема - это проблема нашего понимания, которое может исходить из разных оснований и в какой мере это связано с Ним.
Не прямой ответ на вопрос, но я бы перешёл к так скажем личному опыту: нужно поверить, что Бог есть, а затем спросить себя что-то вроде "И чо?", то есть что с этим делать? Мне кажется тогда мы попадаем в сложную ситуацию, потому что как обращаться с Богом мы должны узнать у различных религий? Или придумать самостоятельно? Например, кто-то верит, что Бог есть. И он спрашивает себя "Хм, а Бог меня слышит? Или он вообще какой? Или чего? Или как?". Для меня это момент, в котором я наоборот становлюсь всё дальше и дальше от Бога, потому что чувствую, как выдумываю его с нуля и тут же смежная тема - разные взгляды религий на Бога (особенно прибавить сюда утраченные религии, которые возможно были и от которых не осталось ни следа). Вера в Бога сопряжена с выдумыванием того, какой же он вообще. Мне кажется это такой неловкий момент для верующего человека
Книги для постепенного изучения философии. С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно
Аноним
22/03/25 Суб 15:34:25
№
Ответ
С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно познать эту науку через книги?
Пропущено 34 постов, 8 с картинками.
от самых простых учебников к наиболее продвинутым:
Тейчман Дж., Эванс К. - Философия. Руководство для начинающих
Джеймс У., Рассел Б. - Введение в философию. Проблемы философии (первые три главы)
Лазарев Ф.В., Трифонова М. К. - Философия. Учебное пособие (крайне долбанутый раздел с диалектикой, а в остальном материал достаточно легкий)
Васильев, Е. Б. Вознюк, И. В. Демин Базовый курс философии для бакалавров.
Философия. Кармин А.С., Бернацкий Г.Г.
Философия. Алексеев П.В., Панин А.В.
Философия. Под ред. Миронова В.В.
Спиркин Философия
В. П. Лега История западной философии
Васильев. Бугай. Кротов. История Философии
Антисери Д. Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней» В четырёх томах
Чарлз Коплстон. История философии Древняя Греция и Рим. История средневековой философии. От Фихте до Ницше.XX век
параллельно читаешь любые учебники по логике
Первоисточники: Платон > Аристотель > Дальше сам
Бтв, не поможет если:
-Нет лютого желания это осиливать (кмон, много букаф).
- Всё это энивей догматы на предпосылочках, то бишь, поможет в начальном осознании того, что все просто строят свои карточные домики в попытке ухватится за "истинный смысл".
Ладно, простите, я это пьяный писал((
Если философия это поиск истины, то как современный философ может быть идеалистом? Все свидетельству
Аноним
01/04/25 Втр 21:14:14
№
Ответ
Пропущено 24 постов, 1 с картинками.
>Философия отвечает на вопрос "Почему?".
Почему галактики имеют именно такую форму, и лампочки светятся при включении электроэнергии? Что об этом говорит философия?
>поиск истины
Тащемта, больше попытка. Цель-то как бы есть, но это "направление для тяжёлого думония". Не думаю, что есть хоть один философ, рассчитывающий найти эту "истинну", учитывая что это сделает вещи довольно скучными.
>не никаких реальных оснований его приримать
Как и нет оснований для чего либо вообще, ибо всё - не имеет основания. На любой концепт найдется антиконцепт, а качества вещей - херня, придуманная ящеролюдами!
вставить пикчу из Яралаша
Судя по всему какого-то интересного мышления от него не добиться. Мб неплох для сорсинга, но при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами. Или это я долбаёб?
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 24 постов, 3 с картинками.
Интересно вновь в него окунуться параллельно чтению вышележащей книги Ларуэля. Чуть позже они оба будут отброшены и погружусь вот в это >>174331
Имеется в виду, что если мой путь в философии когда-то завершится по-гиренковски, то я сделаю это сам и без него: лучше тогда уж самому сплести всё это из одиночества, человечности [как лишнего существа в мире, как прокола на ткани бытия, как одинокого путника, как реакции на абсурдность мира... плак-плак] и игривости. Но закончить так не хотелось бы, это обман и подстройка под уже имеющееся провальное положение, когда не можешь ничего сделать, имхо. Обман не в том, что человек это что-то едва уловимое, сентиментальное, тут-то я согласен, а в том, какие выводы делаются, как оформляется всё это - отказ от мира и прочие вещи [аутизм, аутизм, аутизм, аутизм, аутизм, аутизм]
Из книги «Фигуры и складки»
«Фигуры» — термин эпистемологии. Этот термин указывает на слу чайность человеческого существования. На его рассеивание в природных и исторических обстоятельствах. Человек зависит от расстановки сил. А расстановка эта определена тем, что в мире нет причин для того, что в нем не от него. Человек — не часть мира. Это избыток, без которого мир скучен. В нем не получается даже анахоресис. Замыкание в себе
Философ начинает говорить, чтобы узнать, что философствование не совпадает с речью. Говоримым словом не исчерпывается философия. Поэтому философом оказывается не тот, кто умет говорить, а тот, кто умеет молчать и слушать
Философия — не состояние языка, а стремление к безъязыкому. Дословному. А оно может быть не только в речи, но и в повседневности, в быту. Умение слушать речь повседневности, понимать язык улицы отличает философа от нефилософа. Человек, встретивший немотствующее и решившийся дать ему слово, становится философом [вполне симпатично и тут хорошо видно, что именно Геринок подкупает]. Философия — это трудное дело сопряжения языкового и безъязыкового, слова и дословного, наблюдаемого с ненаблюдаемым
Люди — это обыватели. Как обыватели мы имеем право на банальность и на уют в тихой повседневности быта [...и т.д. - мне везде мерещится [или не мерещится] мотив 'не выходи из дома']
Человек — это просто дыра в онтологии европейского сознания. Пустое место. Философская антропология является попыткой залатать эту дыру в онтологии. Попыткой вернуть человека в лоно рационально го сознания. Поймать его. Европейскому сознанию хотелось системы. Порядка. А системы не получилось. Множились дискурсы, языки. Метафизические разрывы. Стремлением к синтезу, к связыванию многого единым жила философская антропология. Человек был интересен как основа антропологического синтеза. Пока у человека были привилегии, он размещался на вершине эволюции. А затем его лишили привилегий, т. е. ума. И после этого его надо было куда-то девать. Как-то разместить
Что же нам рассказал Платон в мифе о человеке-кукле? Во-первых, что не все живые существа куклы, а только мы, люди. Но куклы мы какие-то странные. Мы куклы с внутренними состояниями. Откуда у куклы эти состояния? Слово «внутреннее» Платоном никак не комментируется, хотя оно имеет смысл в оппозиции с чем-то внешним. Существование внутренних состояний указывает на то, что мы вынуждены действовать не под влиянием внешних стимулов, а под влиянием своих галлюцинаций, т. е. сами действуем на себя. Возникает вопрос: что же должно было с нами произойти, чтобы мы самовоздействием заменили действие на нас вещей? Платон ничего об этом не говорит, но мы можем догадываться. Видимо, речь идет о чем-то таком, что на поминает хаос, который затрудняет наш контакт с вещами. Внутренние состояния — это грезы, фантазмы, галлюцинации [на галлюцинациях у Гиренка сильный акцент и, опять же, звучит интересно и приятно]. Они, а не боги, набрасываются на нас и тянут каждая в свою сторону. Так создается хаос внутреннего. В связи с хаосом возникает проблема поведения для человека. Человеком-куклой Платон называет такое существо, которое выжило в хаосе. Но на смену хаосу неизменно приходит абсурд. Хаос отделяет человека от природы. Абсурд отделяет его от бога
Жизнь человека пульсирует между пустотой и бессмыслицей. По пути от пустоты к нонсенсу встречаются и символы; происходят действия и образуются субъекты действий. Действие — событийно. Смыслы — бессобытийны. От действий и встреч остаются только рубцы метафор и швы антонимов. От смыслов — символы. В конце концов, все растворяется в антропологии абсурда
Назначение человека в действии, а не в знании. Знание — это лишь наблюдение за действием. Живое действие предшествует всякому когитальному знанию. Плох не человек. Ужасен мировой порядок. Вот его-то и надо менять. Мировое целое должно стать лучше. Но для этого требуется серия поступков человека. «Разве я, — говорит Фихте, — ем и пью только для того, чтобы потом опять чувствовать голод и жажду, и снова есть и пить, пока... не поглотит меня могила... ». Фихте грезит о мире без тяжкой работы, без войн, бурь и катаклизмов
Хотя ответ на то, что же с этим всё-таки делать в гиренковском стиле будет выглядеть примерно как - идти в пещеры и рисовать на стенах [простите Фёдор Иванович...]
Мне кажется я "История = революция" вытащил из Зильбермана, точнее, где-то про него читал мельком и запомнил (т.е. у него ещё глубже это уравнение проясняется с точки зрения понятий, их перспективы).
>Вы об этом думаете в процессе чтения, размышлений? Насколько всё вот это вот личное для вас? [я думаю, я вот заметил, мне кажется, для меня было важным, в моих планах и т.д.]
Мне кажется это не личным быть может только опосредованно через манипуляции словами. Иначе это личное всегда, и какие-то проблемы в руки просто не дадутся (а если дадутся не личным образом, то не будет некого закрепления опыта, т.е. это как если бы сексуальное удовлетворение или любовь покупалась (для любого пола или "гендера") и наоборот, своими силами достигалось, - последнее всегда более значимо, чем первое, и даже "более правда", несмотря на идентичный результат (кроме стадии покупки), - так же и с "истинами").
>>174342
Я Гиренка не читал, только из отрывков тут приведённых его усваиваю. Но мне кажется Ларюэль о другом, он о проблемах гуманитарных наук и скорее о свободе, чем о власти. О власти вот очень много Фуко разъясняет, особенно о "археологии знания" (и значит, власти), но Фуко это для обычных людей как то "оторванно", а Ларюэль как бы "спускается к простым смертным", как бы это претенциозно не звучало (хотя мне это кажется нормальным, хороший учёный тоже с мелких вещей начинает, вроде классификаций бабочек по крылышкам и далее по нарастающей до каких-нибудь "умвельтов" и дальше).
>Что такое по вашему власть?
Если брать формальнее, то это власть ситуационная, организованная, и латентная. (Последняя это рассмотрение Фуко, вторая это рассмотрение Лумана и его споры с Хабермасом. Первая это вроде бы Ницше, но я не очень уверен, но по крайней мере это Ницше из "Человеческое, слишком человеческое" (сколько он бы его ни "забраковывал") и "К генеалогии морали". "Организованная" это вот та самая, которой учат в школах и на уроках политологии (три ветви и т.п.).)
Если философски, то это термин абсолютным образом ("окончательным") не определяемый (потому что "определить" значит уже - возобладать, властвовать над объектом определяемым (заметна круговая зависимость, то есть разрушающее аргументацию в смысле невозможности функционирования такой операции "определительства", вроде попытки схватить своей рукой свою руку которой и пытаешься совершить "схватывание")), но связанный с действием, созданием/созиданием и разрушением. Могуществом власти. Следовательно, это некая фундаментальность, которая организует материю, реальность, идеи, формы, эйдосы, вообще всё созидающая и в процессе течения/становления разрушающая. Но это и не "воля" в том смысле, что оно не определяемо (его нельзя предупредить, над ней нельзя возобладать или властвовать). Следовательно, можно только исследовать структуры власти и как-то с ними взаимодействовать, подобно тому, как буддисты взаимодействуют с "потоком реальности". И следовательно, власть это и обыденная реальность, вот для самых что ни на есть обычных людей. И в ней она тоже обнаружается (тем самым она и "доказывается", например, Витгенштейн в "Philosophical Investigations" так или иначе, неявно, вскрывает эти самые "ситуационные структуры власти" ("language games"); говоря языком Тео Сайдера, power это fundamental concept всея реальности, и в то же время и обыденный, ordinary).
(Понятно, что рисунок Power который здесь я описываю, это не Ларюэлевская Power которая Authority потому, что это более фундаментальная "причина", это скорее гностическое One или Реальное, которое он также описывает, и которое, как и Человек, не поддаётся "схватыванию".)
Мне кажется что я твои тексты не очень внимательно читаю, скорее всего оно так и есть, очень много пропускаю что бы ответить на что мне кажется самым существенным.
>что же с этим всё-таки делать
Такая постановка задачи это уже условие задачи. Делать можно что только можно, т.е. что определено необходимостями. А далее вопрос техники (и искусства "делать"). Можно удовлетворять желания в действительности (действиями). Можно попытаться их переопределить. Вопрос на усмотрение твоей собственной, личной реальности. ("Сидеть в комнате" это тоже действие, но если у тебя какая-то преграда, которая мешает что-то выполнить, то можно например направить силы на разрушение этой преграды, или банально не пытаться словами управлять действительностью, быть более непосредственным и менее посредствовать словами.)
Но что же такое любовь в реальной жизни?
Как же найти ее, эту любовь?
«Случайностей» которые показаны в фильмах американских у меня не были, когда например школьник и школьница старших классов (или студенты колледжа/университета) случайно спотыкаются друг об друга, а потом он ей помогает подобрать учебники, они говоря друг другу имена и затем кто-то из них предлагает погулять и оба соглашаются.
В кино о любви также нередко показывают случаи, например когда компания молодых людей собирается вместе, люди знакомятся друг с другом через общих знакомых - в моей жизни тоже такого не было, во-первых на молодежные мероприятия/собрания у меня не было времени из-за совмещения учебы с работой, во-вторых даже если я аккуратно намекал или напрямую говорил знакомым/друзьям (обоих полов причем) чтобы через них с кем-то познакомиться, меня по сути скрыто и завуалированно вежливо посылали нахуй, сказав что мол для знакомств есть сайты знакомств.
Общих увлечений тоже касается, во всяких фильмах показывают что у людей есть что-то общее, например клуб любителей туризма, она и он влюбляются в друг друга, но в реальной же жизни стоило мне писать девушкам из пабликов в вк которые соответствовали моим интересам (литература, кинематограф), я сталкивался с тем что мне намекали на то что они не знакомятся с людьми в социальных сетях, либо говорили что есть парень/муж.
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
>>157688>>157694
Неплохо)
>>157633
>достаточно не быть куколдом и посмотреть что происходит вокруг. жид не сможет убить младенца, получить 3 года , а через год выйти по удо. он может откупиться да, но общество не будет на его стороне и его будут хуесосить за это. а шкуру не будут, наоборот будут жалеть и скажут что она жертва и что ее довели хуемрази. это всего лишь один пример
Я вижу в этом убогость и полное отсутствие правосудия, это пародия какая-то. Повода жалеть не нахожу. Те, кто жалеют, могут потом пожалеть когда их пустят в расход аналогичным образом.
В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в к
Аноним
11/03/24 Пнд 03:19:01
№
Ответ
Пропущено 17 постов, 2 с картинками.
Когда мысли начинают больше походить на философские, чем на обычные.
Правда, я не знаю из чего состоит эталон.
>А вот Парменид и Платон считали, что быть философом это значит познавать не чувственный мир, а умозрительный и сверхчувственный мир. Это значит все писатели, учёные, журналисты и прочие - не философы, т.к. скорее всего они заняты посюсторонней жизнью. За то всякие "гуру"-эзотерики, рассказывающие про невидимые потоки энергии - это вполне себе философы.
Они ("гуру") рассказывают о мистицизме. И это не всегда "бесплатно без СМС". Не нужно.
>Аристотель в свою очередь считал, что быть философом - это значит "знать первопричины". Тут уже выходит, что настоящие философы - это физики, которые копаются в вопросах происхождения вселенной и может биологи, копающиеся в вопросах происхождения первых живых существ. А большинство других учёных, писателей, да даже выпускников философских факультетов или какой-нибудь Ницше наоборот философами не являются, т.к. они занимаются более частными вопросами, а не "превопричинами".
Физики, биологи, етц - не занимаются первопричинами. Однако они могут так полагать как адепты сциентизма.
>Были ещё рассуждения о том, что философия - это обобщение данных всех частных наук в некое единое мировоззрение.Тогда философами являются лишь всякие энциклопедисты. Тогда Аристотель, Гегель, Спенсер - философы, а вот Ницше нет. Тогда блоггеры-научпоперы, наверное, самые настоящие философы.
У блоггеров научпоперства нет философии. Они популяризаторы предыдущей точки зрения (зачастую).
>Кто-то скажет, что философия - это искусство счастливой/мудрой/ или какой-нибудь жизни. Тогда Платон, Аристотель, Сенека, Ницше, Сартр и другие затиравшие про этику - это философы, а вот Декарт, Рассел, Поппер и другие затиравшие за теорию познания - это уже не философы. Ну и соответственно, любой писатель, журналист и даже блоггер рассуждающий о том как лучше жить на белом свете - это философов.
Возможно, писатель, журналист и даже блоггер, рассуждающий о том, как лучше жить на белом свете - может быть философом в этой "рубрике".
>И есть ещё дохуя других подходов по этому вопросу.
1) существует мнение, что философия не предполагает изначальной мудрости
2) существует мнение, что философия предполагает изначальную мудрость
3) существует мнение, что философия ничего не предполагает и не нужна
4)существует мнение, что философия заключается не в ней, а в её заменителе
5)существуют мнения о мнениях
...
философия
Пропущено 47 постов, 4 с картинками.
>сознания не существует,
Оно существует более относительно, менее абсолютно. Оно виртуально, а не реально.
>часть объемлет целое
В сознании она только выражает целое. Это семантические сети. Например, ты не можешь понять слово дом без огромного контекста, содержащего базовую онтологию человеков.
>всё слова
Для ума да. А верящий словам за ними ничего уже не видит, не чувствует.
>но одни слова равнее других
Это ты из рукава уже вытащил.
>Тогда чувство — разновидность мысли. Ты наблюдаешь, мыслишь чувства.
Есть чувств, которые я не успеваю осмыслить. Чувствую, делаю действие, и только потом, постфактум, я могу его осмыслить.
>>168454
>>168025
Чувство не может быть первее целого и некоторых частей его (сознания).
Но я понял, у тебя иное видение чувства. Сначала чувство как некое "чистое" восприятие "всего", а остальное потом уже "цепи-оковы", "вторичное и опосредованное".
>>168632
Чувства могут порождать мысли, а мысли - чувства. Неизбежный круговорот. Иногда чувства бывают смутны и аффективны.
Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно? Всё ли в человеческом сознании продукт мимесиса? Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств, кроме бытия, присутствия?
Пропущено 7 постов, 4 с картинками.
Тело может быть живым, а может быть мертвым. Что животворит тело, если не душа? Души не будет - тело истлеет в прах.
>>168395 (OP)
Хочешь нечеловеческого мышления - впади в дикое состояние. Помысли, будучи одичавшим. Магическое мышление тебе будет.
Cкотт-Беккер, "Второй Апокалипсис", как мыслят и действуют дуниане
Переформулирую вопросы треда.
Какие есть упражнения, практики по изменению восприятия с излишне привычного и ригидного? (может, тег какой есть)
Типа семантического насыщения, прайминга альтернативными ожиданиями, зрительных иллюзий, перевёрнутой картинки, деконцентрации из психонетики, сюрреальное и абсурдное в искусстве и не только (у меня когда-то при попытке смотреть "Время приключений" было чувство, будто я пол чем-то, например, всякие Линчеподобные штуки ещё более очевидны по своему слому шаблона).
То есть как можно создать умеренный когнитивный диссонанс, ляпсус в предиктивном кодировании, чтобы разжать хватку жёстких шаблонов восприятия?
Из сходного вспоминается только феномен "послышалось", когда при прослушивании иностранных песен слышишь слова на своём языке ("довакин, довакин, на часы посмотри..."), ну и спросоночные голоса, гипнагогия.
Интереснее именно дневное, обыденное, неочевидное. Вчера, например, у Артура Кестлера прочитал про смотрение на монетку под наклоном, которая эллипс, но мозг её воспринимает кругом. Ну и оттуда же, руки от себя одну на 6 дюймов и смотрим на размер, другую на 12, а также подстраивание размера отражения в зеркале.
Есть же какие-то встроенные фильтры, преобразователи в даже самом бзаовом восприятии.
Кстати, ещё вспомнилось из семантической сферы - Thought Streaming, он же семантический сталкинг, онтологический разбор реальности по ходу пьесы.
Думаешь обо всем - рассматриваешь реальность через произвольно выбранный набор онтологических категорий. Сильно меняется взгляд на всё. Некие базовые, жёсткие настройки, иллюзии слетают. Глубину, конечно, совсем не перебирает (или я не пробовал достаточно настойчиво из осторожности/страха), но довольно удивительно.
В 1811 г. ставший впоследствии знаменитым французский математик Огюстен Луи Коши (1789 - 1857) в своем докладе о границах человеческого познания утверждал, что математика в целом завершена; в лучшем случае полем ее деятельности может быть применение изученного. В геометрии и алгебре, теории чисел и анализе все важное уже открыто. Однако в дальнейшем - написав более 800 научных трудов! - он стал одним из самых продуктивных математиков всех времен, и это только в области теории функций, одном из разделов анализа!
В 1875 г. один из абитуриентов спросил у профессора физики в Мюнхене Филиппа фон Жолли, следует ли ему изучать физику. Жолли отговаривал его: там нет ничего принципиально нового, что можно было бы открыть. «Остается лишь рассмотрение некоторых частных случаев» Абитуриент все же не дал себя запугать: он изучает физику и становится виновником, пожалуй, самой великой революции, которая только произошла в физике, одним из создателей квантовой механики. Это был Макс Планк, который открыл квант действия.
По Альберту Майкельсону (1894), «большинство основополагающих принципов могут быть прочно закреплены, так что последующих достижений можно ожидать главным образом в применении этих принципов...» Он пишет об этом в 1902 г., всего лишь за три года до появления теории относительности Эйнштейна и до объяснения им фотоэффекта квантовыми свойствами излучения5.
100 лет назад директор американского патентного ведомства оставил должность на основании того, что все фундаментальные открытия совершены; в дальнейшем на рассмотрение могут быть предложены лишь варианты известных тем; в связи с этим в существовании его поста нет необходимости.
И Уильям Томсон, с 1892 г. лорд Кельвин, отмечает в своем докладе 1900 г., что физика близка к завершению и вскоре ста- S нет точной и закрытой наукой.
Идея финализма сейчас в большой моде. В условиях кризиса современной культуры1 и нарастающего вала глобальных проблем, которые грозят вполне зримыми катастрофами. Мы являемся свидетелями всевозможных "прогнозов конца". Авторы с высоким рейтингом цитируемости рисуют: одни -апокалиптические картины конца человечества, другие - конца человеческой истории, которая завершится триумфом либерализма, третьи - конца философии, четвертые - конца науки и т.п. Некоторые из них довольно быстро отказываются от своих (зачастую бездоказательных) прогнозов или сопровождают их оговорками, которые обесценивают сами эти прогнозы, по крайней мере, частично. Тем не менее, подобные прогнозы многими воспринимаются всерьез, привлекают внимание общества, инспирируя всевозможные комментарии, дискуссии и фобии. В частности, оживление среди интеллектуалов вызвала книга Дж.Хоргана "Конец науки" вышедшая в 1996 году; русский перевод, 10 лет спустя Хорган написал статью в которой выразил свое отношение к этим дискуссиям. Проблема "конца науки", как отмечает и сам Хорган, далеко не нова. Она ставилась на разных этапах ее истории. Давно набивший оскомину разговор Ф.Жолли с молодым М.Планком - отнюдь не единственный. Вот еще пример. Г.Бете, по свидетельству Хоргана, не считал, что физика будущего узнает нечто по-настоящему новое и удивительное - такое, как, например, квантовая механика. Это, по его мнению, "не очень вероятно" Бете не думает, что будущая фундаментальная физическая теория "в каком-либо виде вытеснит квантовую механику" Книга Хоргана тоже не уникальна. Г.Фоллмер приводит в своей статье впечатляющий список посвященной этой теме работ. Одни принимают идею "конца науки", другие решительно ее критикуют - что Хорган чувствительно испытал на себе. Его книга - вовсе не самая серьезная, а лишь одна из наиболее типичных и, в силу разного рода пиаровских причин, вызвавшая наибольшую сенсацию. Книга носит, по преимуществу, дескриптивный характер и не содержит какой-либо целостной концепции. Но она полезна как повод для дальнейшего обсуждения перспектив науки. Как согласие, так и несогласие с идеей конца науки, обосновывается разными аргументами. Я изложу свои.
По словам Хоргана, сначала он принимал за нечто само собой разумеющееся, что наука бесконечна, т.е. всегда будет развиваться Но беседы с выдающимися естествоиспытателями и философами изменили его точку зрения. Книга посвящена изложению причин этого поворота.
1) уровень, так сказать, "интеллектуальных игр", который характерен для большей части текста;
2) уровень философских и модельных размышлений (о реальности, истине и т.п.) - мы находим его, главным образом, в форме отдельных вкраплений при изложении взглядов цитируемых Хорганом авторов;
3) уровень социокультурных вставок, в которых будущее науки связывается с перспективами человечества. Мы коснемся всех этих уровней, обратив внимание на то, как затрагиваются на каждом из них проблемы космологии и ее будущего.
Каковы же, все-таки, причины, по которым, согласно Хоргану, мы приблизились к закату "Века Науки"? Они - двоякого типа. С одной стороны - это аргументы, которые могут быть подвергнуты рациональному обсуждению, с другой - Хорган явно осознает недостаточность приводимых им рациональных суждений в пользу своего утверждения, поскольку большинство из них эффективно оспариваются. Вот почему он широко прибегает к аргументации (если ее можно так назвать) совсем иного типа. Многие страницы книги изобилуют попытками воздействовать на психологию читателя (особенно Хорган злоупотребляет эпитетом "мрачный"). Переход от рациональной аргументации к психологической, которая и оказывается чем-то вроде "последнего слова" -характерная черта книги Хоргана. Доводы Хоргана, приводимые в книге и статье, удобно сгруппировать следующим образом.
Вопервых, некоторые науки подошли к границам объекта своего исследования, - например, география. На Земле уже не осталось места для великих географических открытий. Этот довод кажется неотразимым, и тем не менее, он просто-напросто ошибочен. Наука космической эры перешагнула границы Земли, и сейчас изучает поверхности ряда других планет - Меркурия, Венеры, Марса, а также многих спутников планет (Луны, Титана и др.). В серьезных научных изданиях можно встретить термин "география Венеры", и он никого не смущает. Точно так же, как мы привыкли к употреблению в научных контекстах термина "атом" (т.е. неделимый), хотя давно знаем, что атом делим. География стала отправным пунктом и частным случаем планетографии, ее объект расширился. То же произошло и с геологией; возникла новая наука - космическая геология. Без опыта географии и геологии было бы невозможно изучать другие планеты. И напротив: сравнительное изучение планет и спутников Солнечной системы приводит к значительному прогрессу в самих географии и геологии, создает возможности для разработки новых теоретических схем и моделей в этих науках. Но ведь то же самое справедливо в отношении множества других наук. Макромикрофизика, космохимия, космическая биология, космическая физиология, стремительно расширяют объекты своего исследования. В этих процессах, по нашему мнению, наглядно осуществляется гегелевская идея о единстве конечного и бесконечного. Во-вторых, и в науках, границы которых не очерчены столь четко, как в географии, происходят мало приятные для них вещи.
https://royallib.com/book/horgan_dgon/konets_nauki_vzglyad_na_ogranichennost_znaniya_na_zakate_veka_nauki.html
http://flibusta.site/b/250761
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
Ну таки да. Кажется, мол, все, кварки нашли, меньше уже ничего не будет и не возможно быть. Физика закончилась
Ницше не завершил философский переход. А мог бы. Поэтому при всём уважении, но он пидорашка
Таким образом, приведенные рассуждения заставляют сделать вывод: даже если ограничить место «истины» в доктрине реализма привязкой к тезису независимости, существует необходимость анализа тех характеристик истины, которые могут расширить наше представление о ее эпистемической независимости. Основное ограничение в данном случае - препятствие конструктивизму: мы можем перейти к представлению об истине a-la рациональная приемлемость, но не можем «чересчур радикально» трансформировать тезис независимости.
Вернемся к рассуждениям Б. Тейлора, он отталкивается от следующей формулировки реализма: «Реализм утверждает, что объекты определенного вида К существуют объективно, в том смысле, что объективность существования каким-то образом объясняется в терминах интерсубъективности». Показательно дальнейшее развитие «темы интерсубъективности». Предполагается, что объект существует объективно тогда и только тогда, когда он существует и его существование является в принципе «доступным» (accessible) более чем одному возможному наблюдателю.
Более того, предполагается, что «возможного наблюдателя» (possible observer) можно «заменить» на «эпистемическую точку зрения» (epistemic standpoint). По определению, «эпистемическая точка зрения» находится в некоторой комплексной связи с окружающим «МИР-ом» (сравним с патнэмовским представлением о рациональной приемлемости) и является основанием для обоснования наших вер относительно него. Отметим, что понятие «эпистемической точки зрения» является методологическим, а не аксиологическим: относительно нее мы определяем рациональность вер, но не истинность.
Этот шаг, привязка объективности, через интерсубъективность, к «эпистемическим точкам зрения» нельзя назвать «достойным реализма», фактически это кантовский разговор о трансцендентальном, переведенный «на новый лад», но есть одно преимущество. Обращение к эпи-стемическим точкам зрения дает возможность оценить степень объективности, например, соотнося объекты, доступные эпистемическим точкам зрения Бога, человека и зеленых марсиан. Объективность как подтверждаемость с позиции одной эпистемической точки зрения можно рассматривать как некоторую «минимальную» объективность. В общем же случае объективность (понимаемая именно таким образом) может «изменяться» в зависимости от того, сколько возможных типов эпистемических точек зрения способны обоснованно утверждать существование объекта.
Что дает такое представление об объективности? О чем может идти речь, когда мы говорим о различных типах эпистемических точек зрения? На наш взгляд, речь идет о различных «эпистемологических» основаниях, которые являются достаточными для того, чтобы сформулировать определенные онтологические допущения. Отметим, что эти «онтологические допущения» могут (должны) быть разными. С точки зрения «эмпирически ориентированной» науки, с точки зрения представления, закрепленного в гипотетико-дедуктивной схеме, речь идет о различных теориях (моделях), которые связаны представлением о недоопределенности теоретического содержания эмпирическими данными. Что значит, две (физические) теории недоопределе-ны? Ранее мы уже обращались к анализу проблемы недоопределенности одного из наиболее сильных аргументов против научного реализма. Представление о недоопределенности является следствием представления о возможности «эмпирически эквивалентного» описания. Альтернативы T и T' будут описывать различные «причинные структуры», постулирующие различные «ненаблюдаемые» объекты, соответствующие анализируемому явлению. Тем самым можно говорить о различных эпистемических точках зрения. С точки зрения «эмпирической науки» тезису независимости в данном случае будет соответствовать «глубоко научное» эпистемологическое представление о том, что, например, изменение знания о реальности не может затрагивать саму реальность. Оттого, что Землю перестали считать плоской, что в свое время можно было считать хорошо обоснованным, рациональным «научным фактом», сама Земля не изменилась.
Можно ли говорить о различных типах эпистемических точек зрения в иронической науке? Да, во-первых, как было показано ранее, представление о недоопределенности различных моделей, правда в данном случае «теоретическим содержанием», сохранится и для иронической науки. Различные модели структурно однозначной теории будут «недоопределе-ны». Естественно, эта «недоопределенность» не является той недоопреде-ленностью, которая характерна для «эмпирической» науки. Она трансформируется в понятие, аналогичное понятию «неопределенность перевода», и сохранится в силу того, что абстрактные объекты, соответствующие данной модели, будут обладать внутренними проекциями (Г. Рейхенбах), которые, в свою очередь, будут обладать дополнительным (в данном случае теоретическим, связанным с выразительными способностями модели) содержанием.
Во-вторых, «выразительные способности» различных моделей структурно однозначной теории могут быть разными. Чем отличаются две модели теории струн, связанные преобразованием Г-дуальности? В первую очередь - выразительными способностями.
На наш взгляд, связав «эпистемологические основания» и выразительные способности различных моделей, мы можем адекватно, в данном случае, проинтерпретировать «различные эпистемические точки зрения». Отметим, что связь между «эпистемологическими основаниями» и «выразительными способностями» (идеологией) возможна только ввиду определенных натурализованных представлений. Понятие «эпистемической точки зрения», в контексте принятого рассуждения об объективности, является методологическим, а «эпистемологические основания» можно рассматривать как методологическую схему (определенного вида) только «после» натурализации (Л. Лаудан). Таким образом, осталось показать, что, связав объективность (понимаемую как причастность различным «эпистемиче-ским точкам зрения») с идеологией как «конструктивной схемой (основаниями), на которую можно “возложить бремя” онтологических допущений» (У. Куайн), можно действительно ограничить конструктивизм в отношении того, что может утверждать реализм (в данном случае в контексте иронической науки).
Здесь можно выделить, по крайней мере, два аргумента. Во-первых, «переход к интерсубъективности» остался незавершенным. Мы не настаиваем на равнозначности различных «эпистемологических точек зрения». Идеологии моделей, которые выступают «эпистемологическими основаниями», не являются эквивалентными, одни задают онтологические допущения «лучше», чем другие. Отметим, что и в случае «эмпирической науки» натурализованная эпистемология, несмотря на отрицание априорности, сохраняет нормативность уже в силу того, что в реальной научной практике не все методы научного исследования одинаково «хороши» (Л. Лаудан). Во-вторых, можно вспомнить представление о конвергентности как основании для «приближения к истине». Являются ли различные модели структурно однозначной теории «сходящимися»? Да. Отметим, что поскольку «сходимость» не является конституирующей для доктрины реализма (так же как и «истина») (М. Девитт), то аргументация в ее пользу должна быть независимой. . Ироническая наука принесет с собой новое представление о прогрессе, как бесконечный «поиск новых аспектов общей теоретической схемы, чьи характеристики дают возможность определить ее как “предельную” теорию
и чья “сложность” дает основание предположить бесконечность ее развития».
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 38 постов, 6 с картинками.
А зачем тебе знание о существовании подобного?
Ты же к этому доступа не можешь иметь по определению. Все равно, что муравей бы каким-то чудом узнал об интегралах. Ему бы довели через сложную систему метафорических мостов на его языке, в терминах его умвельта. Но на кой ему?
Или это просто очередное собрание клуба пощекотать мозжечко?
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Совершенно точно их не существует просто в силу определения. Понятия - это части, из которых состоит суждение, а суждение существует только в качестве сообщения от автора к получателю. А чтобы акт коммуникации вообще состоялся, и автор, и получатель должны уметь интерпретировать, причём одинаково, все термины,из которых состоит сообщение.
Что имеет ввиду Марк Аврелий под понятием Целое? Я полностью не могу понять
Аноним
# OP
20/04/25 Вск 09:22:53
№
Ответ
То, что можно разделить/разложить на частное/части.
/тхреад
Пантеизм типа. То есть целое - это все вместе что существует, соответственно ничто не может навредить природе целого. То есть вот ты умрешь, да, зато через миллионы лет станешь нефтью полезной, или там тебя обокрали, но зато у вора жизнь наладилась и тд
Что есть истина? Как вы это понимаете? Существует ли истина вообще?
Аноним
10/03/24 Вск 20:09:04
№
Ответ
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
Если в абсолютном смысле, то всё всегда везде без разделения. Абсолют.
Если узко, то соответствие ожиданиям, контексту, текущему статус-кво. Что русскому истина то немцу (вставить их слово и весь лингвистический контекст плюс культурные особенности).
Ну или математизированная логическая кулумбека - положение вкл на условном умозрительном рубильнике, как соответствие одного искусственного и произвольного параметра другому такому же. Аутистическая игра в «расставь всё в "правильном " порядке». Правильном с точки зрения текущей мета-оперантной дрессировки (умвельт виляет существом) - прямоугольное, вербальное, торгуемое в широком смысле и аппелирующее к чувствам напрямую (пошло, просто) или через выхолощенный псевдообъективный академический речекряк и модели, ченнелирующие чувства иным образом. Но многим свидетелям объективности кажется чем-то неангажированным, самосущим, будто нечто трансцендентное, типа причины причин, стоящей вне ряда. Что есть плохо завуалированная попытка вывести абсолют из первого пункта, но с позиции раздробленности, изоляционизма, натянутой на глобальное локальной парадигмы.
Единое. Всеохватное. Всеобъемлющее. Вместилище всего. Вседержитель.
Аллаг
Хочу у вас поинтересоваться, недавно начал изучать философию, на ютабе чуваки посоветовали книгу Бертрана Рассела "История западной философии". Я с ней полностью ознакомился ( как введение в данную науку показалась неплохим, но все равно это научпопка с личными убеждениями автора, которая еще и заканачивается на начале XX века 🙁 ), можете предложить какой-нибудь материал посерьезнее?
P.S.
Я знаю, что для лучшего погружения в философию надо читать именно сами труды каждого философа в частности ( будь то Канта, Гегеля, Маркса и т.д. ), а не отдельные сборники какого-нибудь автора, который рассматривает и комментирует взгляды всех упомянутых там личностей через призму собственного понимания...
Но! Так как я на начальном этапе вхождения в философию, то для общих соображений мне как раз, я так думаю, будет достаточен и сборник, но более объемистый и качественный.
Заранее спасибо 🤗
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
На план для новичка это не очень похоже, скорее просто на перечисление основных философов и некоторых их работ (у того же Монтескьё не указана довольно важная "О величии и падении римлян"). Ко всему этому надо еще приложить учебники, лекции, книги - корое, разные допматериалы. Иначе человек не разберется.
Я выше дал три учебника и имена некоторых лекторов. У них же можно и книги найти по разным философам - например, у Васильева есть книжка по Юму.
По аналитической философии перебор - а вдруг она ему не зайдет? Зачем столько авторов тогда, только запутаешь.