Аноны а вы тоже это ощущаете? Чувство жесткой прогрессирующей деперсонализации и дереализация? Оно
Аноним
06/12/24 Птн 23:44:20
№
Ответ
Чувство жесткой прогрессирующей деперсонализации и дереализация? Оно с каждым днем все сильнее. Я чувствовал его уже давно, кукуха едет не сама по себе. Мы все вместе в одном поезде едем кукухой прямо щас и эволюционируем в новый вид живой материи.
Благодаря Интернету вездесущему, соцсетям, чатам и сливам информации все про всех, я начал буквально ощущать что мое Я растворяется во всемирном глобальном сознании ( интернет + большие данные + повсеместные девайсы и камеры).
Буквально никому не скрыться. Мое Я вывернули наизнанку и растворили в общем организме сознания, а вместе с моим Я и всех остальных кто подключен к интернету.
Все знают все, все видят все, все слышат все, все знают где каждый, мы все связаны между собой скорость света а над нами всевидящее око ИИ.
Моя 82 летняя бабушка спрашивает Алису что она обо мне знает и та ей рассказывает.
Моего Я больше нет. Есть огромное всемогущее и всезнающее нечто, что-то типа авраамического или может ведичечкого бога. Буквально как мы его рисовали себе тысячи лет.
Я уже не уверен что сегодня проснулся Я. И существует ли еще это я вообще. Мы все стали одним большим цифровым организмом.
А что будет через 10-20 лет? Подумать страшно. Нас всех не станет. Внутреннего монолога больше не будет. Он станет общедоступным и перестанет быть монологом.
У вас есть такое же чувство?
Вы уже стали отождествлять себя как просто часть глобального сознания? И что вы просто цифра в Интернете, клетка большого организма.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Для того чтобы реализовался твой условный "сценарий", только лишь одной гиперглобализованной информационной сети недостаточно. Необходима её трансформация в единый "цифровой концлагерь" с последующим переходом в условную "матрицу". Где и будет нечто подобное как антиутопия.
Однако сознание твоё здесь ни при чём, оно всегда твоё, а не чьё-то ещё. Если у тебя такое навязчивое восприятие себя, то это уже что-то из /psy на соответствующую тему.
По Ницше "воля всему голова". Она есть детерминанта всему. А если ещё поверить в вечное возвращение, то это рекурсивная воля к повторению волевого повторения. Самое неприятное в философии Ницше - это его вера в "поганых слабых", которые при этом побеждали и продолжают побеждать сильных. Как известно, победителей не судят. (Лев, побежденный стаей мышей, - это охотник ставший добычей, спущенный со своего пьедестала высшего звена пищевой цепи) Но Ницше, как человек романтический и властолюбивый, решил "победить победителей", "осудить этих поганых христиан". Они, видите ли, нечестно победили в культурной борьбе с язычеством. Да и сами они "антивитальны" и "ресентиментарны", не то что греки или там кшатрии. Им не хватает "сверх-человеческих качеств". Они никогда не будут господами, потому что привыкли быть рабами.
Как видишь, Ницше построил свою "линию атаки" по той же форме, какую сам же осуждает на протяжении своего интеллектуального пути. Он взял на вооружение все "разоблаченные" манипуляции христиан, но не отказался от них в своих практиках. В его арсенале нашлись собственные качества (вдохновленные из индийской и эллинской традиции), заменяющие душу, но также наделяющие статусом превосходства - понятие господина, или сверх-человека, или диониссийского человека. Ад и Рай Ницше - это его вечное возвращение, перед лицом которого каждый из нас должен сделать свой выбор. Останешься навечно героем, или навечно трусом? Пророк Ницше - Заратустра, делает те же самые ветхозаветные "пасы", которые следовало ожидать от такой фигуры. Он, словно Моисей или Исайя, общался с "богом" (солнцем) в горах долгое время, наполнился от него мудрости и пошел благовествовать людям. Он выходит на площадь и обличает падшую натуру людей, предупреждая о будущих бедствиях. Но его не понимают и слушать не хотят. Прямо как в Библии: "Истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своём отечестве". У Ницше есть свои "святые", и свои "грешники" - "великий Наполеон" и "гребаные иудеи".
Среди Ницшеанцев есть полу-шутливое обращение к "Заратустре" как к пятому евангелию - благая весть человечеству. Сам Ницше, в преддвериях своего умопомрачения, в книге "Esse Homo" об этом говорил так: "Среди моих сочинений мой Заратустра занимает особое место. Им сделал я человечеству величайший дар из всех сделанных ему до сих пор." Но наверняка ощутив, что его тон неприкрыто религиозен, решает нас "100% мамой клянусь зуб даю" уверить, что это ну ТОЧНО не типо как это было у пророков следующими за выше упомянутым отрывком словами: "Здесь говорит не "пророк", не какой-нибудь из тех ужасных гермафродитов болезни и воли к власти, которые зовутся основателями религий."
Подытоживая, можно сказать, что критика Ницше структурно ОЧЕНЬ похоже на то, против чего его критика обращена. Функции разных деталей его философии легко находят своих христианских близнецов. Возможно, именно этот религиозный эсхатологический флер и сделал актуальность его речей более продолжительной, поскольку религии - самые долго живущие сгустки культуры.
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
>>168825
Это же какое-то краткое и лаконичное изложение философии Ницше.
>и достоин жить и дальше
Как-то слишком аксиологично и отдаёт некой дидактичностью. Между тем в жизнь можно вкладывать разный посыл. И посыл "раз кто-то силён, преисполнен в достоинствах - он избран для жизни, достоин возвышения" не нуждается в "одобрении", он сам себе оно и есть.
Если одним глотком выпивал я некогда пряный и пенный напиток из кубка, в котором была приготовлена смесь всех вещей;
если рука моя смешивала воедино дальнее с близким, в дух добавляя огня, к страданию – радость, к дурному – благое;
если я сам – крупинка той избавляющей соли, чьей силой в том кубке рождается добрая смесь:
– ибо есть соль, связующая добро со злом, и даже самое злое будет доброй приправой и пеной избытка, что бьет через край:
– о, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения!
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
Это перспективизм. Берём разные перспективы:
1) >>168825 это предельно краткий пересказ психоанализа от G. Fornari ("Nietzsche: God torn to pieces") в духе Рене Жирара (и феноменологии Шопенгауэра/Гуссерля в смысле "мы обходим замок с разных сторон и тем не менее, тем самым - не проникаем внутрь, сколько мы бы его ни разглядывали" (это снова пересказ)). Вдобавок, это позиция льстящая тем, кто ненавидит или критикует Ницше.
2) >>168824 содержит в себе тезис (1) - в месте где говорится о неврозе. И содержит тезис четвёртой книги "Так говорил Заратустра": "с которой он пытался всю жизнь примириться самыми разными образами" - это действительно был предмет его внутренней борьбы, или "последний грех Заратустры" - согласно его (Ницше) собственному тексту.
"Тогда это значит, что он прошёл "естественный" отбор (мыслью о вечном возвращении) и достоин жить и дальше" - это тезис, кажется, W. Stegmaier - я его почерпнул, уж точно, у ницшеведа ("друга Ницше"), который объяснил, что "слабых подтолкни" - это в философском, а не в физическом, не обыденном, смысле, - исключительно посредством мысли о вечном возвращении (а не банальном повторении). Короче, это тезис уровня "Имморалист" (дополнительно к тезису уровня "Анти-Христ").
> Что Ницше не может сделать в реальности - он делает руками "Заратустры", что ему не удаётся в жизни - он восполняет - в вымышленности. (Эта вымышленность есть презрение к миру - соответственно она структурирует такое суперэго, которое направлено на уничтожение себя-слабого, ну в итоге Ницше сам-то в психушку и отъехал что как бы намекает, что он последовал своей же доктрине и философии ("слабого подтолкни").)
Звучит как издевательская насмешка. Но...
"Веселье, золотое, настань!
ты – смерти
наитайное, наисладкое предвосхищение!
Или же я чересчур спешу?"
... во-первых, подобную трактовку - про "намеренное отъезжание в психушку" - (опять не мой тезис, я просто воришка) даёт C. Crawford ("Dionysus, I love you!") и с ней соглашается автор "Nietzsche's Ariadne: On Asses's Ears in Botticelli/Dürer". "Презрение к миру" - это в смысле введения к "Анти-Христ", - там это заявляется буквально. Про "суперэго" - фактически это второй афоризм книги "Анти-Христ" и тезисы-афоризмы про "нечего больных содержать" из "Сумерки Идолов".
Ну и психоаналитические "делает руками Заратустры", "восполняет в вымышленности" и "намеренно хотел уничтожить себя-слабого" - это, как бы, психологизм, - и как любой психологизм он не мешает философскому толкованию: намерения Ницше не представляют интереса в свете его философского содержания, так как, во-первых, представленные тезисы не противоречат философии Ницше, во-вторых, в этом нет ничего плохого (зато может быть и "злое" - что только согласуется с заявленной философией Ницше), - это было его собственное содержание (без которого вся его философия выглядела бы фарсом?). Говоря проще: нынче многие люди делают то же самое (вплоть до "уничтожения себя слабого" в смысле банального "карьеризма" или "саморазвития"). Но какое это отношение имеет к философии, непосредственно?..
>Как-то слишком аксиологично и отдаёт некой дидактичностью. Между тем в жизнь можно вкладывать разный посыл. И посыл "раз кто-то силён, преисполнен в достоинствах - он избран для жизни, достоин возвышения" не нуждается в "одобрении", он сам себе оно и есть.
Это был тезис ницшеведа. Раз это "-вед", то дидактичность оказывается неизбежной (слабостью?) - иначе в академической среде влепят оплеуху (и выгонят на мороз, как Ницше).
"Он сам себе оно и есть" - ну не знаю. Ницше с этим явно не согласен. В смысле - зачем он иначе развёл весь сыр-бор? А против твоей позиции он написал короткий "Анти-Дарвин" афоризм (что нужно помогать пока что "слабым" (удачливым, погребённым под агрессией естественно-слабых (афоризм ВН-341 это пробный камень "слабости"))).
>аксиологично
Почему? Аксиологии-то тут и нет, она сугубо ситуационна и зависит от реакции (либо активного действия по отношению) на идею вечного возвращения и афоризм ВН-341. На... "молот" ("Заратустра" - это тоже - "молот").
(вот я про себя нашёл хороший афоризм, в принципе описывает дело (шучу (или нет?)))
Учитель, как необходимое зло.
Надо допускать как можно меньше людей для посредничества между продуктивными умами и умами, жаждущими получить от них знание, потому что посредники почти невольно всегда подмешивают посторонние вещества в пищу, которую они. приносят, затем они слишком дорого ценят свое посредничество, требуя для себя того, чего бывают лишены оригинальные продуктивные умы, а именно: участия, восхищения, времени, денег и многого другого. Итак, пусть учитель останется для нас необходимым злом, так же как и купец, - злом, которое надо по возможности довести до минимума! Если Германия страдает теперь от материальных недостатков, и главная причина этого та, что слишком многие живут торговлею и хотят жить хорошо (следовательно, понижают цены для производителей и возвышают их для потребителей, чтобы довести до возможного максимума убытки тех и других и извлечь себе из этого наибольшую выгоду), то главной причиной бедственного состояния умов можно признать избыток учителей, благодаря которым так мало и плохо учатся.
Вот ещё аргументация (и вероятно, одна из "причин", почему закончилась жизнь Ницше так печально, - что он был вынужден, согласно собственной же аргументации, "жить опасно" (быть "кометой" своей эпохи)):
Опасности для развития философа сегодня так многочисленны, что можно сомневаться, сможет ли этот плод вообще дозреть. Объем и масштаб наук возросли до колоссальных размеров, и вместе с этим возросла вероятность того, что философ уже на стадии ученичества устанет или застрянет в какой-то области и «специализируется», так что уже не сможет достичь своей высоты — обзора, взгляда с разных сторон и снизу. Или он поднимется слишком поздно, когда его лучшие годы и силы уже прошли; или же будет поврежден, груб, утрачен, так что его взгляд, его общий оценочный суд уже ничего не значат. Именно тонкость его интеллектуальной совести может заставить его колебаться и задерживаться на пути; он боится искушения стать дилетантом, многогранным и многозадачным, он слишком хорошо знает, что тот, кто потерял уважение к самому себе, уже не может быть истинным познающим, он больше не может управлять и вести: разве что он захочет стать великим актером, философским Калиостро или трубадуром духов, словом, обманщиком. В конце концов, это вопрос вкуса — если только это не вопрос совести. Кроме того, чтобы усложнить задачу философа, он требует от себя суждения, да или нет, не о науках, а о жизни и ее ценности — и он с трудом может научиться верить в свое право, а то и в обязанность сделать это суждение. Часто он должен искать это право и веру через самые обширные — возможно, разрушительные и разрушающие — переживания, часто с колебаниями, сомнениями и молчанием. На самом деле, народ долгое время путал и не понимал философа, будь то с ученым человеком или идеальным ученным, или же с религиозно возвышенным, «отвлеченным», «отмирающим» фанатиком и пьющим безумцем Бога; и если сегодня кто-то хвалит кого-то за то, что он «мудро» живет или «как философ», это почти уже не означает ничего, кроме «умно и в стороне». Мудрость: для толпы это, кажется, своего рода бегство, способ и искусство уйти из плохой игры; но настоящий философ — так нам кажется, друзья мои? — живет «немудро» и «нефилософски», прежде всего неразумно, и чувствует тяжесть и обязанность сотни попыток и искушений жизни: он постоянно рискует собою, он ведет скверную игру...
Книга Истины. Глава 1, "Мироздание". 1.1. И был Абсолют. 1.2. И мир проистек из него. 1.3. И взглядо
Аноним
25/02/24 Вск 20:20:10
№
Ответ
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.
Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.
Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.
Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.
Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
Столько существует философских проблем, почти о каждом философском предмете существует расхождения в
Аноним
07/08/24 Срд 08:20:22
№
Ответ
Будто бы философская мысль рождается лишь для того, чтобы появилось мысль противоположная.
И ведь не составляет большого труда опровергнуть(или, как минимум, поставить под сомнение) абсолютно любую философскую систему, для этого не сказать, что нужен большой ум: существующие критики каких-то конкретных позиций можно обобщить и распространить на кучу других позиций, можно использовать суждение из одной философской системы для опровержение многих других позиций (не только философских), к примеру, тот же Кант ставил под сомнение время и пространство, а, стало быть, и некоторая часть физики (та часть, которая допускает существование движения) тоже теперь сомнительна.
К чему этот тред?
Да хуй знает. Я вот чета уже не понимаю, а нахуя философия нужна?Что такое философская система, зачем она существует и можно ли сказать, что она выполняет свою функцию, если всегда найдется хуй, который решить и сможет поставить под сомнение (или же даже опровергнуть, хотя, наверное, и опровержение это можно под сомнение)?
Пропущено 3 постов, 3 с картинками.
>как понять, что из этих противоречащих суждений достоверно?
Без задней мысли выбираешь то, что тебе нравится.
>Кант ставил под сомнение время и пространство, а, стало быть, и некоторая часть физики (та часть, которая допускает существование движения) тоже теперь сомнительна.
Предсказательная сила физических теорий от этого нисколько не пошатнулась. Уравнения движения какой результат выдавали численно, такой и выдают.
>нахуя философия нужна?
Мало ли кому зачем она нужна, всех не перечислишь. Кому-то, быть может, нужна она тупо для украшения интерьера книжками.
Но вообще, у философии есть предсказательная сила. В том смысле, что если ты знаешь Канта, например, то ты можешь предсказывать ход мысли кантианцев. Замечательно, что при этом вообще абсолютно до лампочки, заблуждается ли сам Кант, или нет.
На всем векторе философии то и дело понятие переопределяються, придумываются, устанавливают отношения, опровергаются ранее установленные, либо придумают новые отношения..миксирование. Релятивизм, скептицизм лежит в основании платформы философствования...релятивизм, скептицизм допускают просто гигантское, почти бесконечное количество всевозможных позиций.
>из этих противоречащих суждений достоверно?
Какую хочешь такую и выбирай.
Пойми, что философия - это просто фантазирование. Сверх того, все вокруг - следы этой фантазий. Весь мир сформирован из этих фантазий, представление о себе, о мире - все продукт воображения. Мы функционируем благодаря коллективному фантазированию. На этом держится человек, общество, государство, всё.
И я не про солипсизм, не про то, что мы в матрице, нет.
>Будто бы философская мысль рождается лишь для того, чтобы появилось мысль противоположная.
Хорошо, если так. Философия - это шахматы, но "без отчаяния", в том смысле, что тут не бывает проигрышных позиций(релятивизм, скептицизм). Игра без финала. Если ты не знаешь как ответить, значит, ты просто глупый..не хватило творческих способностей, чтобы выкрутиться.
>И ведь не составляет большого труда опровергнуть(или, как минимум, поставить под сомнение)
Верно. Однако, точно также и к этим опровергательным тезисам можно подобрать такие же. Игра без финала.
>нахуя философия нужна?
Это развлечение. Война. Это созидание конструкций (поэзия) и создания разрушения(игра в шахматы). Это битва умов, попытка сохранить свои владения(позиции) от нападок варваров.
>выполняет свою функцию, если всегда найдется хуй, который решить и сможет поставить под сомнение
Философы убегают от того, что позволяет им философствовать: они хотят искоренить релятивизм, скептицизм - найти универсальную истину, но от основы философии не убежишь именно поэтому появляются сотни концепций.
Понятия "высмеивание". Как определяете?Чем объясняете? Вот на дваче недавно читал такой диалог. А
Аноним
03/12/24 Втр 11:15:40
№
Ответ
Как определяете?Чем объясняете?
Вот на дваче недавно читал такой диалог.
Анон 1 отвечает Анону 0.
>Ряяя посмотрите на меня я хейчу популярное, чтобы казаться круче
Анон 2 отвечает Анону 1.
>Ряяя посмотрите на меня я обличаю других в том, что кто-то хейтит популярное, чтобы казаться круче..чтобы самому казаться круче.
Или вот пикрилы, как пример.
Или вот как всё то, что обычно называют постиронией.
Я высмеял тебя, тупая нормисоблядь косящая под нетакусика, который только недавно перешел от нормиблядства к нетакусичеству.
Рано или поздно придет кто-то, кто обосрет меня. Я такой же зацикленный нетакуськонормис, но на несколько порядков выше местных обывал и того капсящего долбаеба с токсичными картинками. Вымазался в говне, смыл, еще раз вымазался. Пиздец, что я пишу нахуй? Вот так вот малята и бывает в жизни. 🤡
> Пиздец, что я пишу нахуй? Вот так вот малята и бывает в жизни. 🤡
🤡
Взгляни на это Мгновение! От врат Мгновения уходит долгий, вечный путь назад: позади нас – вечность.
Не должно ли быть так: все, что может произойти, уже проходило некогда этим путем? Не должно ли быть так: все, что может случиться, уже случилось некогда, свершилось и миновало?
И если все уже было: что думаешь ты об этом Мгновении, карлик? Не должно ли быть так: эти ворота – тоже уже были?
И не связаны ли все вещи между собой так прочно, что Мгновение это влечет за собой все последующее? А значит, еще раз – само себя?
Ибо все, что может произойти и на этом долгом пути вперед – должно произойти еще раз!
И этот медлительный паук, ползущий в лунном свете, и сам этот лунный свет, и мы с тобой, шепчущиеся у этих ворот о вечных материях, – разве все это не было уже когда-то?
И не должны ли мы возвращаться и проходить по тому пути, что лежит перед нами, дальше, вперед по этому длинному страшному пути: не должны ли мы все вечно возвращаться?
Что такое искусство с философской точки зрения? Как отделить искусство от не искусства? По какому пр
Аноним
19/11/24 Втр 03:11:20
№
Ответ
Пропущено 4 постов, 3 с картинками.
Искусство кринжа
Искусство заткнуться
Искусство называть искусством что угодно
А ТЕБЯ РЕАЛЬНО ЕБЕТ ЧЬЯ ТО ТОЧКА ЗРЕНИЯ КРОМЕ СВОЕЙ?
ИСКУССТВО ЭТО ПРОСТО ОЩУШЕНИЕ КРАСОТЫ В ЧЕМ ТО
Я ВОТ И ПРИРОДУ И ЖИВОТНЫХ МЫСЛЮ КАК ИСКУССТВО
И НЕ НАДО ТУТ ПРИТЯГИВАТЬ ПРО ТО ЧТО НЕ БЫЛО ВОЛИ К ИХ СОЗДАНИЮ ИБО Я МЫСЛЮ ВОЛЮ ВСЕОБЩЕЙ КАК ТАКОВОЙ
С чего начать вкат в "аналитическую философию"? При условиях, что я не силен в математике и не шар
Аноним
30/11/24 Суб 07:39:15
№
Ответ
При условиях, что я не силен в математике и не шарю за философию особо. Интересно овладеть основными методами аналитической традиции.
С Логико-философского трактата с какими-то комментариями
–Если вы за традиционные ценности:
1) Почему женщины из Афганистана, что попадают в Европу, почти мгновенно превращаются в радфемок?
2) Культ матери, умение быть "каменной стеной", воинская повинность, "деньги мужа – семейные, а деньги жены – деньги жены", роль в обществе как защитника и кормильца – основа для традиционных ценностей с мужской стороны. Жертвенность, подчинение, умение молчать и слушать, забота о продолжении рода и о детях, роль в обществе как хранительница очага – основа традиционных ценностей с женской стороны. Уверены ли вы в том, что общество согласится усмирить свой эгоизм и желание комфорта ради того, чтобы списочек выше стал бы реальностью для русской действительности (если попроще, то общество должно не только выкрикивать популисткие лозунги a la "make Russian Emperior again", а уметь соответствовать гендерным ролям и не вопить о несправедливости)?
3) Почему маскот традиционных ценностей – это скрепный, суровый, авторитарный мужицкий мужик с калашом, а не учёный, художник, философ и им подобные?
4) Что лично ТЫ планируешь делать для себя, ради того, чтобы подготовиться к воцарению традиционных ценностей? Что из вышеуказанного ТЫ уже сделал? (Ответы из серии "записался на стрелковую секцию, чтобы в случае военного положения записаться в ополченцы" или "смотрю ютуб канал Славмир Осознание, История Интересно или Файба, чтобы были чоткие аргументы против западников" принимаются)
–Если вы против традиционных ценностей:
1) Почему гей пары чувствуют неполноценность перед гетеро парами?
2) Почему во все времена во всех странах мира отклонение от традиционных ценностей было нонсенсом? (Исключения вроде Древней Греции, и, особенно Спарты, подтверждают правило)
3) Противники традиционных ценностей говорят, что традиционные ценности ограничивают права человека, уменьшают количество прав и прибавляют избыточные обязанности. При этом Европа истребляет и атомизирует коренное население, ведь европейцы никогда не откажутся от прежнего уровня комфорта, что свалился на них ещё в послевоенные годы (50–ые). Как вы свяжите эти 2 факта?
4) Что лично ТЫ сделал ради того, чтобы этим традиционным ценностям представлять угрозу? И каким именно образом ТЫ планируешь построить свой "островок", в котором традиционные ценности не работают? (Ответы из серии "скачал BG3, D:OS2, Fallout, Assasin Creed, Life is strange, TLOU2 и т.п." или "я знаю, где находится слепая зона близ электростанции моего города, откуда можно без проблем атаковать дронами и нашёл в даркнете людей, что способны провернуть дельце" принимаются)
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
>за и против:
Зачем обсуждать какую-то нормибыдляцкую хуйню?
Если мне выгодно, чтобы был такой общественный строй с определенными ценностями, то я буду за него топить. Можешь усираться своими аргументами, я просто переебу твоей вшивой голове, чтобы ты осела нахуй и молчала в тряпочку. Побеждает или сила или большинство. В первом случае традиции, а во втором розовое левачество. Каждая мразина пытается гнуть свою линию.
Надеюсь этот тред не мертвый, но у меня мнение как у Марго с некоторым дополнением.
Традиции это то что позволяло выживать популяции, конкретному обществу в определенных условиях. Это то что Марго говорил, считаю что вполне себе обоснованная позиция.
Многие традиции возникли в средневековый период когда не было современных технологий и ИИ-нейросетей и интернета, а также возможностями биохимии и генетики. Сейчас они есть, традиции не способны ничего с этим поделать.
Религия и мифология умирают медленно но верно, противостоять научному объяснению мира они не могут. Истинные христиане это те немногие кто изолировались от мира и просто живут в благости незнания. Но стоит тебе узнать о такой хуйне как гены, атомы и молекулы, о том что есть Солнце, галактики и черные дыры хотя бы то твоя картина где есть ИИсус с Аллахом рушится к хуям.
Институт семьи рушится, возникло устоявшееся понятие рынка отношений и соцсети которые решают многое в жизни каждого человека. Растет число мужчин одиночек в геометрической прогрессии, порно захватывает умы. Традиция не в состоянии что-то противопоставить этой хуйне. Если создадут искусственные матки и вообще возможность рожать без секса и еще рожать с заранее заданными характеристиками то вообще все летит к хуям, семья теряет свою функцию и смысл.
Гендерные роли не имеют значения в обществе где большинство работы автоматизировано. Играют роль лишь гендерные биологические особенности от эстрогена и тестестерона. Даже война постепенно переходит на уровень дронов, без всей этой хуйни с флагами, знаменами и честью. В будущем все будет еще более автоматизировано до такой степени что почти вся работа будет выполнятся удаленно через контроль дронов разных специальностей.
Физическая сила мужчин перестает иметь какое либо значение, но еще пару веков назад еще как имела, не говоря уже о временах возникновения этих самых традиций.
Геи, лесбы, трапы это хуйня, их мало, но много в медиа вот и все. Ни на что не влияет вообще. Но традиционалистам почему то все равно плохо от факта их существования.
Ну и ИИ-нейросети конечно, это то с чем традиция вообще не имела дело.
И как в таком мире может уживаться традиция которая возникла во времена когда люди жили в небольших поселениях в тысячу человек, и могли умереть от какой нибудь чумы или засухи. Возникнут новые традиции которые будут полезны в текущем мире, неэффективные вымирают постепенно. Посмотри на поколение альфа, этих детей которые с рождения сидят за планшетом, ты думаешь они будут искренне верить в скрепную хуету. Может возникнуть другая скрепа, но опять таки она должна будет соответствовать современным условиям.
пикрандом
Так вот, я представитель второго слоя. Мне философия нравится, но академического подтверждения своей пригодности у меня нет, кроме пятёрок в бакавлариате и магистратуре. Каждый выпуск логоса не читаю и всё в таком духе, но одним глазом посматриваю на сокрушения первой категории (философов с образованием) о том, как всё плохо - на сигме, в фейсбуке, ЦПА ну и так далее. И я решительно не понимаю, чего они ожидают? В чём предмет негодования? Вся эта борьба левых с правыми происходит, по сути, с применением идей мёртвых людей. Борьба с капитализмом - тем более. С третьей категорией и пролами в частности вообще никто не общается, а если ты любитель полезешь спрашивать или дискутировать что-то по предмету, будешь послан куда-то в ряде случаев, в лучшем случае в библиотеку. То есть с основным населением, на плечах которого и стоит прекрасное светлое будущее любой ориентации, никто не разговаривает, кроме власти (по очевидным причинам, иначе тоже были бы не нужны). Я уж не говорю о том, чтобы устраивать какие-то массовые программы или глобальные развития концепций. Самое крупное и одновременно смешное массового характера, что я видел, это марксист с твича Хасан, который вроде как сильно подкован, которого смотрит 30к человек ежедневно, и он со своих бабок покупает дорогущее жильё и готовится съезжать в националистскую Японию вместо Кубы. Деньги пролам он, конечно же, не раздаёт и не распределяет, интернационал пока потерпит.
То есть, если редуцировать моё представление о целях философии в её интеллигентском исполнении, то получается следующее:
- перекроить (улучшить или ухудшить, не важно) своё мировоззрение до ясного представления, ради чего и в каких случаях ты готов умереть
- стать своим в тусовке (левой/правой), чтобы мочь спорить о своей правоте через идеи авторов, чаще всего мёртвых и не способных подтвердить/опровергнуть их трактовку
- стать троянским конём в корпорации: будучи радикалом распространить свои идеи через условный гугл
- сидеть на зп в ИФ РАН, чтобы не крутить гайки на заводе
- борьба за ориентацию университета, после чего университет просто устанавливает свой диктат пролам без возможности возражения
Что я упускаю и почему с обычными людьми, у которых нет 8 часов в день и отдохнувшего мозга на понимание Гегеля, никто не разговаривает и ничего не делает? Я не говорю о том, чтобы пытаться превратить какого-нибудь Куайна в феласафию жизни. Я намекаю на противоречие, что шума и уныния много, но по существу никто ничего не сделал. И пока никто ничего не делал, такое говно как Дугин получил возможность воплощения своих шизобредней.
Пропущено 52 постов, 3 с картинками.
Молодец, а теперь поешь говна, мальчик, и или чистить вилкой унитаз.
Ну давай разберем по частям, тобою написанное )) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов приехать послушать?) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство , рембо ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят: Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе постарайся проанализировать и сделать выводы для себя)
>Да бытие это хуитка которую ранний Хайдеггер придумал.
Хайдеггер не "придумал" бытие, он осознавал его как фундаментальную проблему метафизики. Описание его концепции таким образом — это не просто непонимание, но и пренебрежение к самой философии Хайдеггера, который не игрался с понятием бытия, а пытался глубоко осмыслить его.
Суть философского подхода Хайдеггера состоит в том, что "бытие" — это не просто какое-то условное понятие или метафора. Это онтологическая основа всего существующего, предмет, который невозможно свести к простому набору "неразрешенных вопросов". Не стоит игнорировать сложности философской традиции, с которой сталкиваются такие концепции. Утверждение, что "бытие — это хуитка", в целом звучит как поверхностная попытка срезать всю философскую традицию одним махом.
>не зависят от любых культурных, социальных конструктов
Утверждение "не зависят от любых культурных, социальных конструктов" также крайне спорно. Даже в философии бытия существуют различные культурные и социальные интерпретации, которые, хотя и не являются определяющими для самой философской концепции бытия, влияют на её восприятие и развитие. Включение культурных и исторических аспектов в философские вопросы позволяет избежать абстракционизма и делает эти вопросы более доступными для понимания.
>По моим наблюдениям наиболее слепы к своему бессознательному те, кто рисуют фантасмагорические картины бытия и того "как устроена вселенная". Сюда же относится картина каких-то стреляющих друг в друга в настольной игре Политика "перспектив"
Здесь используется абстрактная и весьма поверхностная терминология: "те, кто рисуют фантасмагорические картины бытия" — это крайне размытая формулировка. Речь о бессознательном требует гораздо более конкретного подхода, а также понимания того, что бессознательное в философском и психоаналитическом контексте — это не просто нечто "слепое", а сложная структура, имеющая значительное влияние на наши действия и восприятие реальности. Опять же, заявление, что "самые слепые те, кто рисуют картины бытия", выглядит как простая карикатура на философию, в то время как сам процесс размышления о бытии и бессознательном намного глубже и сложнее.
>хуитка то, хуитка это
Использование ругательных выражений и излишней жесткости в тоне ("хуитка", "хуитка это") снижает академическую ценность текста. Если целью является конструктивная критика или философская дискуссия, то такие выражения будут восприниматься как неуважение к предмету обсуждения. Это затрудняет восприятие текста и делает его скорее эмоциональной реакцией, чем интеллектуальной дискуссией.
Итог.
В целом, текст выглядит как набор громких, но не проработанных утверждений, который нуждается в более глубоком понимании философских концепций и более уважительном отношении к тем вопросам, которые обсуждаются.
>В целом, текст выглядит как набор громких, но не проработанных утверждений, который нуждается в более глубоком понимании философских концепций и более уважительном отношении к тем вопросам, которые обсуждаются.
Именно, поэтому я как обычно не буду читать. Усердия в натачивании карандашей, за день наверное десяток исписываешь ❤️
Философия суда. Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути
Аноним
30/11/24 Суб 13:56:20
№
Ответ
Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Ну так я поэтому и использовал слово "судилище". Но суд, вообще нихуя обычно не непредвзят, он всегда как минимум опирается на социальные нормы и мораль, а в худшем случае просто на то, что общество хочет. Суд вырос из практики народного суда, что очевидно - он медленно, вместе с развитием общества становился непредвзятее и отделённее от власти. В той же средневековой европе суд был гораздо больше похож как раз на народный суд, просто решение оного исполнялось властями. Да даже в новом завете был пример - евреи и иисус, хотя всё было "по закону", и последнее слово было за понтием пилатом
>они полагаются просто на собственный опыт, на переживание понесенного ими ущерба, способа, каким их притесняли и угнетали
Ну вообще, это просто их представление справедливости. Это не меняет сути процесса.
Фраза «Это не меняет сути процесса» звучит несколько упрощенно. Представление о справедливости может сильно влиять на процесс, особенно если судьи или участники процесса имеют различные представления о том, что является справедливым. Это не просто индивидуальные представления, а может быть важной частью того, как работает судебная система, особенно если есть субъективность или несоответствие между законами и моралью.
Есть объективные нормы законов, есть абстрактные, в случае с Пилатом это вообще политически-религиозное, - суд был просто использован (не по назначению), - так что ты смешиваешь многое в единое и в итоге получается мешанина. И тогда лучше конкретизировать запрос, потому что не ясно, что вообще мы обсуждаем (судов было самых разных в разных странах многое количество, и все они неодинаковы, как и их валидная критика).
Поэтому, наша жизнь абсолютно бессмысленна, мы лишь додумываем то зачем мы что-то делаем, но эти наши фантазии далеки от правды. Все наши поступки или убеждения не имеют смысла и не играют никакой роли в том как мы проживаем эту жизнь, поскольку биохимические процессы намного сложнее того как мы себе объясняем наши поступки и их влияние, эти процессы невозможно осознать.
Наша жизнь всего лишь иллюзия. Мы создаём иллюзию важности наших поступков. Но на самом деле нами правят неосознаваемые сложные биохимические процессы, которые и заставляют нас что-то делать и поэтому настоящие причины нашего поведения скрыты от нас. Кто согласен пишите мне в тг zjxw7
Пропущено 15 постов, 2 с картинками.
Так вот мысленный эксперимент.
Существует таблица Менделеева. На первом уровне совокупности элементов таблицы Менделеева в определенной последовательности образуются аминокислоты обладающие свойствами, которыми простые элементы в отдельности не обладают. Некоторая особая комбинация аминокислот и других простейших элементов дает молекулу РНК обладающую свойством к самокопированию, которым отдельные составляющие молекулы РНК не обладают. Отсюда утверждения: РНК существует, также существует некоторый рецепт/закон/правило РНК существует.
Перемещаемся в прошлое во вселенную ранней стадии когда никаких рнк не было и в помине. Ни РНК, ни любой другой материи обладающей свойствами самокопирование нет и в помине. Существует в этот момент времени рецепт РНК? Да, поскольку мы в будущем знаем о существовании РНК, его свойствах и составных элементах. Все эти простейшие составные элементы существуют в рассматриваемом прошлом. Следует что некоторый рецепт или закон достижение особых свойств первичнее самой материи обладающей особыми свойствами и является причиной такой материи. Теперь хочу перейти к причине самих этих законов получения особых свойств. Теперь утверждаю что причины самих этих рецептов материи с особыми свойствами точно также как и они сами нематериальны. Тут два варианты либо материальны или нематериальны. Я выбираю наиболее простой вариант - нематериальны, потому что последовательность причин материальное -> нематериальное-> материальное кажутся сложными. Тут как бы уже либо вы согласны и идем дальше или идите нахуй и попробуйте сказать против сказанного до этой точки. Причина же рецепта сводится к существованию некоторого нематериального абстрактного образца обладающего свойствами той исходной материальной вещи. В итоге получается раз существует вещь обладающая особыми свойствами то существует и идеальная форма этой вещи.
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
Но я ведь не утверждаю нигде что существует идея индивидуального меня. И я не вижу как отсутствие идеи индивидуального меня противоречит моему доказательству. По моему доказательству можно сказать существует идея жизни (душа по Платону), которая является причиной закона по которому особая комбинация самых разных одноклеточных организмов создает на новом уровне свойство жизни которое объединяет растения, животных и человека. А существует ли душа индивидуальная до рождения и после смерти как будто никак не влияет и не противоречит доказательству
>что значит вообще "существует"?
= является квантифицированной переменной в некоторой концептуальной схеме.
>>169836
>Существовал ли в 6 веке до н.э. рецепт паровой машины?
Существовал, но еще никем [из смертных] не был угадан/прочитан.
На основе этих законов следующее поколение, старшие, создало различные материальные явления. Растения, животные, звездные системы. Их существование поддерживается жизнью старейших.
Далее, в тела растений и животных залезает молодежь. Но их жизнь слишком короткая, поэтому после смерти они создают дополнительные призрачные миры, привязанные к той или иной популяции, цивилизации. Молодежь не способна создавать стабильные миры, но совместными усилиями как-то справляется.
Что такое дао? Что такое "У-вэй"? Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я. Вот совсем нахуй н
Аноним
19/04/24 Птн 14:08:49
№
Ответ
Что такое "У-вэй"?
Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я.
Вот совсем нахуй не могу понять.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
>Что такое дао?
Концепция, которая "невыразима" (как и другие похожие). Круговорот перетекания "естественного порядка вещей" туда и обратно.
>>160822
>Ну ты же дышишь например. А желания дышать у тебя нет. Это происходит неосознанно, само по себе.
И ты можешь управлять этим, вмешиваясь и регулируя этот автономный ритм.
Хотелось бы услышать от анонов обзорный взгляд, ваше понимание гносеологии, какие труды внутри нее считаете значительными и почёму.
Зачем: самой себе ответить на вопросы что и посредством чего мы я могу знать, структурировать свои подходы к анализу книг и просто вдохновить себя на новые мысли и концепции
Пик 2 - мой рисунок
Пропущено 8 постов, 5 с картинками.
Во многом поруганого и оклеветаного Парменидом, Сакратом, Платоном, Арестотилем и их наследниками, но содержащего массу интересных идей, и нераскрытого потенциала. В целом с философской точки зрения направление было весьма эклектичным: не объединённые едиными социально-политическими, культурными и мировоззренческими основами.
Так принято выделять;
Классическая, или древняя (древнегреческая), софистика (V — 1-я половина IV веков до н. э.), в которой принято различать:
старших софистов, их акме приходилось на 2-ю половину V в. до н. э. (наиболее известны Протагор Абдерский, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элиды, Продик Кеосский, Антифонт, Критий Афинский).
младших софистов, их акме приходилось на 1-ю половину IV в. до н. э. (наиболее известны Ликофрон, Алкидамант, Фрасимах).
Вторая, или новая, софистика (II — нач. III в. н. э.). Основные представители — Лукиан Самосатский, Флавий Филострат и другие.
Третья, или поздняя, софистика (IV в. н. э.). Основные представители — Либаний, Юлиан Отступник, Фемистий, Гимерий, Проэресий.
Четвертая софистика (VI в.) — ранневизантийская. Христианские софисты писали полностью в античной традиции — Прокопий Газский, Хорикий.
История действует избирательно в сохранении тех или иных мыслей и идей, в оценках величия и героизма тех или иных личностей, потому что так действовали их современники.
Можно часто прочитать, что время было беспощадно и избирательно ко многим трактатам великих мыслителей. Однако это не точно. Беспощадно не время — беспощадны современники, за которыми вынуждены следовать потомки.
В этом смысле мы вынуждены восхищаться тем, чем восхищались современники великих предшественников, идя на поводу современного общественного мнения этих предшественников, столь же ограниченного, как и общественное мнение в наше время.
Непонятное современникам рискует не то что быть непонятым или понятым превратно, но вообще не сохраниться. Современники беспощадно уничтожают именно то, что им непонятно, оставляя лишь понятное. Социальная приемлемость — предиктор истории идей.
В контексте философии это всегда означало восхищаться и разрабатывать линию Сократ-Платон-Аристотель. Всеми остальными линиями следовало восхищаться поменьше или вообще считать их курьезом или ошибкой, как и делали наши исторические предшественники.
Софистика, должна-быть реабилитирована в полноте своего величия, и стать основой для того что ориентировано не на исследование каких-либо идей, как правило, философских, а на поиск и открытие ориентаций и мыслительных, чаще всего социальных, установок, начал и, как правило, философских оснований, пределов и проявленных границ самого мышления безотносительно к тем обществам, партиям или территориям, где такое мышление было социализировано. Важное предположение будущей "Неософистики" состоит в том, что социализация мышления всегда предвзята, избирательна, упрощательна.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Хорошо бы картезианское сомнение применить к самой философии. От восхищения линией Сократа-Платона-Аристотеля хорошо бы перейти к ненормативным ориентациям всеохватного усмотрения разных представлений и разных, кроме философии, движений мышления.
Из какой позиции это можно сделать? Понятно, что усомнить философию в рамках философии вряд ли удастся. Нужно нефилософское рассуждение о философии. Для усомневания философии нам нужно будет собственно мышление — чистое мыслительство.
В мыслительстве нам нужно все-таки понять, где философия заблудилась, где пошла по тому пути, который в конце концов увел ее от пытливого и воображательного мышления древних греков и привел к доминированию и торжеству линии Сократ-Платон-Аристотель.
На мой взгляд, таким местом заблуждения оказывается философия Парменида, за которым пошли Сократ, Платон и Аристотель, а потом и вся последующая западная философия.
Именно Парменид создает онтологическое ограничение философии. Это для правоверного философа звучит как ересь. Как же онтология может быть ограничением для философии? Ответ на этот вопрос является отличным тестом на способность мыслить независимо от какой бы то ни было традиции, даже если эта традиция — философия.
В связи с Парменидом в философию проникают два заблуждения.
Первое заблуждение состоит в том, что в связи с воззрениями Парменида не бытие — одно из архе, а архе есть собственно архаичная допарменидовская онтология. Более адекватное помышление о началах следовало бы называть архе-логией или даже археистикой, а не онтологией. Однако философия в лице Парменида совершает самокастрацию.
Именно бытийность Парменида сужает в философии представления об архе до онтологических, то есть в послепарменидовской философии выбрасываются из рассмотрения: «Хаос» Гесиода, «Апейрон» Анаксимандра, «Хаос-Огонь-Изменение» Гераклита, «Число» Пифагора, «Релятивизм» Протагора, «Пустота» (между атомами) Левкиппа, а также первая архе-модель: четыре стихии (вода, земля, воздух, огонь), пятый элемент «любовь» (филея) и шестой элемент «ненависть» (нейкос) Эмпедокла.
Второе заблуждение, порожденное послепарменидовской философией, состоит в том, что именно единственное бытие как основание всего, в котором можно иметь уверенность, позволяет создать представление о целом этого всего — о мире и мирности.
У Хайдеггера есть представление Erschlossenheit (World disclosure), Раскрытый Мир как установка на интерпретацию из контекста целого. То есть мир всегда суть открытый благодаря бытию онтологический контекст целого. Мир — не объект. Мир — отнесение к смыслу и перспективе бытия.
Кроме мира и мирности вне философии и науки могут быть не просто разные миры, как это считал Хайдеггер: «окружающий мир для каждого из нас различен, и несмотря на это мы движемся в одном и том же мире».
Мир\космос — частный случай хоса , который использован философией в контексте парменидовского онтологического архе. Допустимы и другие, нефилософские модели.
Холоморфы могут представлять собой Многомирность, Внемирность, Иномирность и.тд. Тем боле, что квантовая механика вполне использует многомировую интерпретацию Хью Эверетта, которую послехайдеггеровская философия просто игнорирует. И важный вопрос: относятся ли используемые в науке Темная энергия и Темная материя к Миру? Философия тоже не ставит и не отвечает на этот вопрос.
Добавлю труд: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_antichnaja/volf_m_n_sofistika_gorgij_leontijskij_traktat_o_ne_sushhem_ili_o_prirode_v_sovremennykh_interpretacijakh/7-1-0-5253
«Не-философия»: учение без системы, научная и философская дисциплина без синтеза. Она определяется открытым списком аспектов. Онтологическим: человек как видение-в-Едином или Эго-без-Бытия. Субъективным: субъект как Чужестранец в Мире, но обреченный его преобразовывать. Этическим: радикальное злосчастье как причина своего рода не-этики. Политическим: Чужестранец как разгадка реальной демократии. Теоретическим: субъект в качестве силы(-)мысли…
...антифилософия Греле, воздвигнутая в пику и Ларюэлю, и Бадью, мир ненавидит.
Короче, смарите какая хуита:
1. Изменение - существует.
2. Изменение - это изменение состояний во времени.
3. Изменение состояний во времени - движение во временном измерении.
4. Включение временного измерения в размерность объекта размерности +1 - исключает движение этого объекта в этом временном измерении.
5. Значит, объект неизменен.
6. Движение во времени - изменение временной координаты во временном измерении.
7. Но объект неизменен, и координата не может меняться.
8. Изменения - не существует.
А теперь смотри пункт 1.
То есть, блядь, если углубиться в раздумья, то возникает ещё и вопрос, что первично, изменения или неизменность?
Посему реквестирую годное чтиво по философии пространства-времени, чтобы познать дзэн и понять ЧЯДНТ?
>2. Изменение - это изменение
почикал тавтологию бритвой Оккама.
Получилось три пункта:
1. Трехмерный объем изменяется.
2. Но четырехмерное пространство-время не изменяется.
3. Трехмерный объем как подпространство неизменного пространства-времени не изменяется.
Ещё более кратко:
1. Кадр видоса меняется.
2. Видеофайл не меняется.
3. Значит кадр не меняется.
Где-то тут был упущен проектор, ИМХО.
В случае старости и болезней пожилого возраста смерть должна прийти быстро и безболезненно с помощью фармы по желанию человека.
Для того чтобы избежать страданий и получать максимальное наслаждение от процесса жизни, не нужно превозмогать и стремится стать кем либо кем ты не можешь стать.
Нет никакой разницы между тем чтобы жить как кумер смотреть порно и дрочить и тем чтобы иметь тяночку и ебать её с любовью. Это разные состояния, оба приносят удовольствие телу, но первое считается плохим потому что общество так решило, хотя фактически это один и тот же процесс секса.
Рациональный гедонизм не дает никаких моральных оценок, любое удовольствие от жизни имеет право быть.
Но слово рациональный говорит о том что не значит что можно убивать людей, животных ради своего удовольствия. Рациональное и сознательное начало в человеке должно сдерживать деструктивные действия в отношении себя и других (убийства, селф харм, вредная наркота и алкоголь).
Рациональный гедонизм призывает отказываться от любых идей того что телесная жизнь является этапом для более высшей жизни после смерти. Любая религия или учение так или иначе призывает к ограничениям и следованию определенным правилам жизни ради достижения духовного просвещения чем бы то оно не было - выйти из перерождений, матрицы, достичь царства божьего. Нужно отринуть все эти установки и жить так как хочется тебе не причиняя страданий себе и другим при этом.
Философия не нужна, размышления о природе реальности и смысле нашей жизни также не нужны т.к. они ничего не дают кроме страданий. Нужно жить настоящим и получать биохимический кайф от жизни.
Пропущено 72 постов, 8 с картинками.
Твоё удовольствие обеспечено полу-принудительным трудом других людей.
Твоя философия это философия паразитизма, ты можешь жить так только когда есть люди, которые ради твоего удовольствия испытывают неудовольствия.
Соси гедонистушка, массовый переход на твою парадигму разрушит общество.
Мы живем в такой парадигме уже, времена с отважными воинами и жрецами закончились несколько сотен лет назад. Вся экономика держится на развлечениях, люди работают и зарабатывают чтобы потреблять развлекательный контент во всех формах. Технологии развиваются чтобы развлекать людей и приносить удовольствие.
Философия Стерлигова. Кто знаком с сабжем? Мнение? Настоящий русский традиционалист, в отличие от Ду
Аноним
11/11/24 Пнд 21:42:58
№
Ответ
Кто знаком с сабжем? Мнение?
Настоящий русский традиционалист, в отличие от Дугина?
Посмотрел несколько интервью и видео, впечатляет.
Настоящий, целостный, харизматичный, полностью внутренне логичный.
Верить в плоскую землю и 7000 лет существования вселенной не проблема, если это делает тебя счастливым. Согласны?
Что такое хитрость? Не только свойство решение, которое включает в себя дезинформацию некоторого аг
Аноним
29/06/24 Суб 13:03:14
№
Ответ
Не только свойство решение, которое включает в себя дезинформацию некоторого агента. Это скорее частный случай проявление хитрости. Мне кажется хитрым и тот случай, когда мы используем принцип рычага, чтобы отодвинуть, к примеру, гигантский камень, который перегородил нам путь. И ведь в этом решении[использовать принцип рычага] действительно что-то есть, это решение кажется гораздо умнее, чем если бы мы просто пытались приложить изнуряющее физическое напряжение, чтобы вот просто двинуть камень...но что отличает эти два пути?Мы идеи по пути меньшего сопротивление?Хорошо, а что такое сопротивление?Почему вообще возникает сопротивление?Какой элемент в решениях позволяет это сопротивление "ослабить"?
Даже в теории военного искусства есть понятия "непрямой стратегии" и она как раз таки и заключается в том, что полководец ищет "слабые места", точки наименьшего сопротивления.
Что-то ведь похожее было и у даосов...вот это их естественное течение вещей, непротивление, "плыть по течению, а не против"...только я вот не могу понять все эти абстракции, слишком тугодумен, мне нужны четкие определения, чёткое изображения отношения этих понятий, чёткая формула, которой можно руководствоваться на практике. Я вообще интересуюсь этим чисто с практической целью, хотя, почему все работает именно так мне тоже интересно.
Пропущено 8 постов, 4 с картинками.
«Книгу перемен» («Ицзин») часто называют восточным апофеозом приспособляемости, гибкости. Красной нитью в ней проходит тема наблюдений жизни и слияния с ее течением во имя выживания и развития. В сущности, тему этого произведения можно выразить и так: в этом мире что угодно может стать источником конфликтов, опасности и даже насилия, если занять по отношению к происходящему неверную позицию или неправильно действовать – а именно: оказать прямое сопротивление в точке его (происходящего) максимальной силы, поскольку подобный подход грозит поистине разрушительным столкновением. Однако любое событие может стать благоприятным, если воздействовать в верном направлении, правильным образом – а именно: на источник события, пока оно не успело набрать полную силу, или с флангов (уязвимые «бока тигра»).
Оскар Ратти и Адель Вестбрук «Тайны самураев», 1973
Кури всякое восточное.
Механизмы часов нам не нужны сами по себе, нам нужно то, что они дают. Точно также нам не нужны и действия сами по себе.
Сопротивление есть тогда, когда решение, чтобы оно удовлетворило требования(то есть, сработало) обладает такими свойствами, которые не достаточны для удовлетворения требования. Тут уже, скорее решение требует, чтобы требования обладало...требованиями, которая достаточно для того, чтобы решение сработало.
К примеру. Мы хотим получить доступ к сыру[желаемое положение вещей]. Наше решение: попросить ворону дать нам сыр. То есть: Если мы попросим сыра у вороны, то ворона нам даст этот сыр. Вот мы просим у вороны сыр, но она отвечает: Иди нахуй, никакого сыра не дам.
Почему это произошло?
Решение попросить выполнило какую-то функцию, но не ту, что установило требования, которое проистекает от желаемого положения вещей. А какое было требование и какую функцию устанавливает это требование к решению?
Ну, наверное, желаемое положение вещей требует, чтобы были такие условия при которых к сыру можно заполучить такой доступ, которого будет достаточно, чтобы поесть. Что за функцией должно обладать решение?
Что такое доступ, которого будет достаточно?Надо типо все это проанализировать, выявить суть, но мне лень.
Наверно, каждое действие предполагает усилие и ещё разные ресурсы..например, чтобы функцию часов воспроизвести через организацию механизмов нужны и сами механизмы, и как-то это все дело скрепить. Это все то, что поддерживает функцию и рождает её же. Что именно за усилие, откуда оно берётся, наверное, зависит от той функции, что оно воспроизводит...количественная мера затрачиваемых усилий тоже, наверное, может быть разная...в одних машинах, например, можно точно измерить сколько расходуется топливо..а вот, например, как измерить сколько усилий уходит на вращение колеса?Хуй знает.
Ну, поскольку мы говорим о действиях человека, то тут, наверно, все индивидуально. Сильному качку легче поднять камень, а не искать ресурсы для того, чтобы реализовать принцип рычага, а дрыщу легче наоборот. Суть в том, что все действия, что работают производят такую функцию, которой достаточно для того, чтобы удовлетворить требования, что не работают не производят такую функцию.
Решение либо хорошее, либо плохое. Хорошее воспроизводить нужную функцию. Плохое не воспроизводит нужную. Хитрое решение такое, которое воспроизводить нужную функцию посредством действий, которые даются легко(отношение к ресурсам, которыми мы воспроизводим действие)..не-хитрое, такое, которое не даётся легко.
Хитрость - это качество, которое творит(это скорее творческий акт) суждение о таких действиях, которые удовлетворяют нас по затратам на реализацию этих действий.
Философия СССР и советского человека. Что можно сказать по этой теме? В чем она заключалась? Не марк
Аноним
05/11/24 Втр 22:33:30
№
Ответ
Что можно сказать по этой теме? В чем она заключалась?
Не марксизма вообще, а конкретной страны и людей.
Есть какие-нибудь книги по теме?
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Очевидно, что всё растёт из диамата. Другое дело, что со смертью Сталина завершается строительство коммунизма и СССР возвращается к капитализму. То есть хочешь понять саму суть Союза - это диамат. Но он сложный и скорее всего ты, не осилив тему, разозлишься и будешь писать везде, что это идиотизм и там дураки сидели какие-то. То есть всё происходившее после смерти Сталина - это уже остывание советских/диаматических идей и я бы не твоём месте не стал тратить время на вторичные материалы, выходившие после хрущёвщины (а их 99% в каталоге советской литературы, потому что надо было переспамить настоящие идеи)
Касательно гомосексуализма, перекрытие именно распространения/пропаганды - прогрессивная политика, которая даже ослабляется по мере устранения шпионских сетей (использующих гомо- как своих агентов, как тех кого легко вербовать). Всё это не помешало Союзу проводить глубокие и прогрессивные исследования пола/гендера, что сейчас происходит и в том же Китае: гомо-движуха под запретом, но транс-переходы - ничего особенного. Именно в этом прогресс и будущее, то есть какими-то ханжами они не были и это, опять же, всё следует из диамата, понимающего социальное как материю, а не как что-то непонятное и субъективное
Кто такие "ханжи". По расхожему пониманию этого слова, советские жители были никем иным, как ханжами, потому что была коллективистская культура стыда, и было важно соответствовать приличию, "правилам" гласным и негласным; самое страшное не совершить какой-то нехороший поступок (который допустим следует из какого-то там диамата, или кодекса строителя коммунизма), а опозориться, чтобы люди увидели что ты совершил социально неодобряемый поступок