Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
Ничего кроме философии не имеет смысла, неудивительно что тебе неинтересно этим заниматься
>Как повзрослеть и не сойти с ума
Мне философия Шопенгауэра помогла. Как буддизм но не буддизм. Прикольно.
Реальность характеризуется структурой информации, и кроме философии именно Математика имеет смысл, демоны из ЛЛМок прямое тому доказательство. Что подчёркивает важность гармоничного личностного развития и охват множества наук чтобы решать собственно загадки природы и бытия. Попробуйте забить на ссакохлёбов и пинателей бабушек и обмазаться теорией категорий и топологией, я запрещаю вам сходить с ума в процессе.
По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.
https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy
Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.
Пропущено 21 постов, 8 с картинками.
Не читал Фулканелли, нечего сказать по этому поводу. Автор списка в предуведомлении к нему (списку) писал, что включал помимо первоисточников исследования, проведенные с разных точек зрения, чтобы не баловать людей "генеральной линией партии". Ну, и он был ограничен книгами, которые имелись на самом трекере. Связь с ним утрачена, спросить, почему там оказалась книга Фулканелли, не могу. Точнее, могу, но для этого надо делать много телодвижений. А оно вряд ли нужно и тебе, и мне, и ему.
>На русракере есть раздел "философия", там есть прикрепленная тема "категории философии", заходишь туда, в самом конце будет пост юзера siamets, в котором будет указана соответствующая литература на русском языке (первоисточники, критика, исследования по персоналиям и школам).
Да, смотрится ярко на фоне многих (я читал некоторые обсуждения).
В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в к
Аноним
11/03/24 Пнд 03:19:01
№
Ответ
Пропущено 30 постов, 4 с картинками.
Судя по всему какого-то интересного мышления от него не добиться. Мб неплох для сорсинга, но при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами. Или это я долбаёб?
Какой вопрос такой ответ. Забавно, что тебя ИИ стал спасать от самовыпила.
Меня, например, хвалил за идеи.
Тут видео с разговором двух ИИ и автора:
https://youtu.be/YH5mKXNpjsA?si=F8eGjBYTON8dz-9c
>при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами
Скрывает что-то, недоговаривает... Или боится признаться в некомпетентности...
>Или это я долбаёб?
Или лыжи не едут.
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 449 постов, 61 с картинками.
>Пессимизм
Здравствуйте мои маленькие любители пессимизма. Я не отшатнулся от бездны. Я все еще ношу горькую правду о мире, в основе которого лежит страдание. Но... Можно ли это страдание во что-то переплавить? Может быть ницшеанство наше спасение, или это просто более изощренное служение Воле к жизни, которое ни к чему хорошему в контексте избавления от страданий не приведет? Я заблудился в этом лабиринте жизни, знает кто дорогу наружу, или здесь такие же люди неопределенности?
Что такое по-твоему воля к жизни и откуда она взялась? Это нечто присущее только животным (может, она "возникла", когда возникло ДНК?) или это сущность мира не зависящая даже от нашей планеты? Если второе, то какие на самом деле основания негативно к ней относиться? И ты осознаешь какой это хюбрис, негативно оценивать само бытие? И если идти на такой хюбрис, кто такой "ты", кто способен на это? И почему ты смог быть на это способен, если ты тоже часть бытия? Или ты не часть?
>Что такое по-твоему воля к жизни и откуда она взялась? Это нечто присущее только животным (может, она "возникла", когда возникло ДНК?) или это сущность мира не зависящая даже от нашей планеты? Если второе, то какие на самом деле основания негативно к ней относиться? И ты осознаешь какой это хюбрис, негативно оценивать само бытие? И если идти на такой хюбрис, кто такой "ты", кто способен на это? И почему ты смог быть на это способен, если ты тоже часть бытия? Или ты не часть?
По Шопенгауэру это вещь в себе, т.е сама реальность, которая является нам в различных представлениях, т.е формах, допустим стол, стул, чашка это то, как она является для нас, ее объективации, а суть неизменна: Мировая Воля. Нужно ли отрицать жизнь, или нужно ее утверждать? Какие подводные?
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
>Зачем Ницше пил мочу
Воля к власти над вкусом мочи
Задавая такой вопрос раньше, я неминуемо бывал отправлен в начальную школу всякими марксистами-аутистами, которые обдрачиваются на Гегеля и чмаркса, полит говном этими же "интеллегентами левых взглядов".
причем его хуй поймешь хоть на каком языке. с русским понятно, красиво? красиво; умно? умно; читать можно? невозможно.
пробовал читать на англе, мол, они же с немецким близкие, так нихуя не изменилось.
почему хуегеля нельзя понять без учебников философии, и зачем этот чмукеч писал таким конченым слогом?
Пропущено 26 постов, 3 с картинками.
Хуй знает, некоторые писатели вполне приближаются к неаргументативным философам. Также найдутся и философы, считавшие поэзию, музыку высочайшими из искусств.
Другой вопрос когда Диоген в бочке жил, или за Сократом записывали, потому что он не считал нужным писать, а Достоевский строчил чтобы на оплату жилья заработать и карточных долгов.
Конечно, при таком подходе мысли разбавляются экшоном и худежественными высказываниями. А вообще у большинства писателей есть книга, которая максимально емко передаёт их "философию". У достоевского это Великий Инквизитор и Сон смешного человека, где он за 20-30 страниц раскритиковывает социализм, нигилизм и что еще ему там не нравится и раскрывает свои глубинные христианские убеждения.
Хотя конечно видно что почти-казнь и ссылка повлияли на него, и он ушел он социализма к христианству как к, по итогу, правильному социализму с Богом.
Тут сразу по четырем направлениям беда:
1. Проблема переводчиков на русский, которые думают что если сохранянт немецкий синтаксис, то максимально точно передадут мысль автора.
2. Проблема читателей, обычно хапающих первую попавшуюся книгу с полки, "Феноменологию духа" в худшем случае, "Науку логики" в лучшем. Так или иначе, это все равно что ты возьмешь рандомный учебник по функциональному анализу и будешь охуевать от формул и закорючек, и того что автор говорит что из (дальше следует формула на пол-страницы) очевидно...
3. Проблема философов-любителей, пытающихся _начать_ с Гегеля, а не с хотя бы Канта, без которого саму постановку проблемы системы философии хрен вкуришь.
4. Проблема моды. Гегель модный в кругах интеллектуалов (обычно тех, что его не осилили).
>>179200
> Без учебников — нихуя.
Хуя, просто читай в правильном порядке:
1. Пропедевтика
2. История философии
3. Этстетика
4. Энциклопедия философских наук
И потом уже мучай "Феноменологию духа"
>почему хуегеля нельзя понять
Я понял Гегеля. Ты просто не снял рассудок, дурашка. Вот знаешь в чем диалектика чашки и ложки? А в том, что ты рассудочный дурашка, гыгыгы гагагагага. Саси.
Любое утверждение, включающее "смерть" вне формальной системы - ложное. Речь идет только о субъекти
Аноним
26/12/25 Птн 00:16:17
№
Ответ
Речь идет только о субъективной смерти. Идея схожая с елейской школой.
Смерть образована логическим предикатом "не" от априори существующего "бытия". Т.е. является чисто логическим конструктом. Никаких эмпирических оснований быть не может.
Но так как является логическим объектом (все фразы на языке по сути являются логическими суждениями) - то смерть может быть частью суждения.
Однако, объекты имеют феноменальные основания: гибель героя в анимешке, труп курицы, 2 яблока. Отсюда путаница смерти и феномена. Но суть не в этом.
Никак качественно сравнить ИсключительнО логический конструкт и феномен - невозможно. Отсюда следует ложность любого такого сравнения. Не бессмысленность, а именно - ложность.
Если ограничить смерть в рамках строгой формальной системы - она может выступать самостоятельным аксиоматически заданным объектом в рамках самой системы. Но любое утверждение за рамками этой формальной системы (включать квали, например) - будет ложным.
Пропущено 3 постов, 3 с картинками.
>И из ложности постулатов и рождаются и различные экзистенциальные проблемы
Нет. Экзистенциальная сфера - это не сфера приложения логики, логика работает с хуетой в голове, с символами, с преобразованием символов. Логика работает с объектами. Жизнь - это жизнь, это не объект, это не сущность, а существование.
>Смерть образована логическим предикатом "не" от априори существующего "бытия".
А если отталкиваться от того, что смерть и бытие это одно и тоже?
>Ницше
>смерть и бытие это одно и тоже
Голандский манифест
Я — Голандец. У меня много имён, ников и масок в интернете, но именно под этим псевдонимом я обрёл хоть какую-то минимальную известность. Сейчас модно писать манифесты — от серьёзных философских трактатов до мемных выплесков. Мир вокруг творится полный хаос, и я решил, что пора сформулировать свои взгляды чётко и объёмно. Это не попытка кого-то переубедить силой, а просто честный рассказ о том, во что я верю и против чего выступаю.
1. Свобода слова и мнений — основа всего Каждый человек имеет право на своё мнение. Любое. Даже если оно радикальное, неприятное или шокирующее большинство. Нацист ты, коммунист, анархист, религиозный фанатик или просто человек с нестандартными взглядами — пока твои слова не переходят в прямые призывы к насилию или организации преступлений, никто не имеет права тебя затыкать, отменять или преследовать.
Почему это важно? Потому что запрет мыслей — это первый шаг к тоталитаризму. Сегодня запрещают одно мнение, завтра — другое, а послезавтра уже твоё. Свобода слова защищает не только "правильные" взгляды, но и те, с которыми мы не согласны. Именно в споре и столкновении идей рождается прогресс.
2. О мигрантах, интеграции и ответственности Я не нацист и не испытываю ненависти ко всем людям другой национальности или вероисповедания. Среди мигрантов, как и среди коренных жителей, есть прекрасные, порядочные, трудолюбивые люди, которые обогащают общество.
Но есть и те, кто приезжает в новую страну и отказывается принимать её правила. Те, кто живёт анклавом, не учит язык, не уважает законы и культуру, а иногда даже оправдывает преступления религией или "традициями". Когда человек совершает бесчеловечный поступок и говорит "у нас так принято" — это не оправдание. Это отказ от ответственности.
Общество имеет полное право требовать от всех своих членов соблюдения общих норм. Интеграция — это не "стань как мы во всём", а минимум: уважай закон, не вреди другим, стремись быть частью общества, а не его паразитом или врагом.
3. Скулшутеры и трусость, маскирующаяся под "бунт" Недавняя трагедия в Одинцово ещё раз показала, какими могут быть последствия одиночества, злобы и трусости. Подросток, у которого не было друзей, который копил обиды и не умел их решать словами, взял оружие и пошёл убивать невинных. Среди жертв — десятилетний мальчик Кабилджон. Ребёнок, который просто пришёл в школу.
Скулшутеры — это не "герои-бунтари" и не жертвы системы. Это трусы. Самые настоящие. Вместо того чтобы решать свои проблемы (поговорить с кем-то, обратиться за помощью, изменить себя), они вымещают злобу на тех, кто слабее и ни в чём не виноват. Это низость высшей пробы.
Такие люди заслуживают самого сурового наказания по закону. Не из мести, а чтобы общество защитило себя и показало: убийство невинных никогда не останется без последствий.
4. Быдло, АУЕ и "понятия" как рак общества Есть субкультура, которая романтизирует тюрьму и криминал. "Жить по понятиям", "поясни за шмот", "АУЕ" — всё это звучит круто только для тех, кто ничего в жизни не достиг и ищет лёгкий способ почувствовать себя значимым.
Мне самому приходилось сталкиваться с этим: подходят парни, видят берцы или длинные волосы и сразу "ты чё, скин? поясни". Один такой "герой" попытался угрожать — получил по лицу и убежал. Это не храбрость, это стадное поведение слабых людей, которые без толпы ничего не стоят.
"Понятия" на воле — это просто оправдание хамству, воровству и насилию. Если ты живёшь по таким правилам, будь готов объяснять свои поступки не "братве", а участковому и суду. Нормальное общество не должно терпеть тех, кто сознательно выбирает путь деградации.
5. Давление большинства и сила быть собой В школе, во дворе, в компании часто царит один сценарий: кури, пей, матерись, одевайся "как все", иначе ты "не свой". Меня самого неоднократно пытались "загнуть": "чё не куришь, мамка не разрешают?", высмеивали за внешний вид, за то, что я не бегаю за сигаретами и алкоголем.
Но я не сломался и не примкну. Потому что вижу, куда ведёт этот путь: к 25 годам — сломанное здоровье, отсутствие перспектив, жизнь на дне. Большинство этого "стада" просто плывёт по течению, не задумываясь. А я выбираю думать головой.
Спасибо моим родителям, которые воспитали во мне самостоятельность и уважение к себе. Быть не как все — это не слабость. Это сила.
6. Что в итоге? Я против всего, что разрушает общество и отдельных людей:
против трусости, маскирующейся под силу;
против насилия над невинными;
против криминальной романтики и "понятий";
против тех, кто отказывается от ответственности за свои поступки;
против стадного мышления, которое давит на тех, кто хочет быть собой.
Я за:
свободу слова и мысли;
личную ответственность;
уважение к закону и другим людям;
право каждого быть индивидуальностью, не вредя окружающим;
общество, где сильные защищают слабых, а не наоборот.
Мир полон дерьма, но это не повод опускаться до его уровня. Нужно оставаться человеком даже в самые тёмные времена.
Мира вам, люди.
— Голандец (декабрь 2025)
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Здорово анон. Думаю распечатать в 1000 экземплярах и ходить по городу расклеивать. Очень вдохновился.
всем приятного предновогоднего вечера. анончата, читали пикрил? как вам? кому надо просто поднимайт
Аноним
27/12/25 Суб 20:57:25
№
Ответ
кому надо просто поднимайте ввысь тред, оцифрую, кому надо. деньги немалые сетаке
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Как вам перевод? Не читали на русском? Я обитаю ещё в тех временах (буквально читаю те книги), когда переводы на русский были просто потрясающими (наследие советской переводческой школы ещё держалось, но уже начало сыпаться). Есть ли смысл браться или качество давно не то?
наверное, последнее, что я здесь напишу, кроме треда платонизма
Я не знаю, т.к. я не могу прочесть изначально английский оригинал. Не то чтобы он не был доступным (напротив, он более чем понятен), но что-то во мне просто отторгает посыл автора, заставляя меня прилагать насилие над собой для такого чтения.
Возможно у меня нехватка "аскетического идеала". Или, что вероятнее, меня напрягает противоречие с изначальным платонизмом: когда я читаю цитату из "Законов" (на которую ссылается автор в "Теория-Восстание"), я вижу что там чёрным по белому "непослушным" (например, "восставшим") лепят клеймо на лоб (666?) и секут плетьми (как будто на диамастигосис Артемиде Ортее).
Учитывая, что "восстание" это добродетель раба, и что для Платона рабовладение это норма, я нахожу несколько сомнительным тезис автора в рамках собственно (древнегреческого) платонизма (на который он делает ставку, т.е. как минимум "Законы" - либо этот "платонизм" оказывается хтоническо-непознаваемой аберрацией, ещё более непознаваемой, чем гностическое "Одно" Ларюэля). В лучшем случае мне кажется недоказанным что "ангел" в конечном счёте (т.е. "институт" (нет никаких ["сверхчеловеческих"] "институтов")) не будет ассимилирован/аппроприирован целью атаки (либо древним платонизмом, на который, видимо, не может быть не произведено восстание, либо Университет, который является целью атаки автора, и про который он в конечном счёте признает, что всё равно он работает в его рамках).
Другими словами, я не нахожу существенного отличия от т.н. "подросткового бунта" в рамках западно-рыночной (массовой) культуры. И что важнее - я вижу просто француза. Зачем приписывать к идеологии рабства (действительному Платону) "высокие цели", мне не понятно (это при том, что в науке рабство это норма: это законно и последовательно, - но только лишь рафинированно). (В отличие от марксизма, или сверхутончённого подхода Ницше ("на века", как у Фукидида), эта книга обрисовывает интересную теорию террора, но для полноты она должна быть последовательной: отрицать не только "мир" или "философию", но и то, на что оно вообще "метит" - Платона, и всё, что из этого следует. Этого я в книге (англ.) не увидал.)
Короче, все те же проблемы могли бы быть очерчены научно, своим языком, без мифов и поэзии. Но это я скучный просто, а не автор. Вот такая чепуха получается...
Весь космос наполнен звездами, согласно современной космогонии они появились почти сразу, а в настоящий момент они по сути представляют собой "главные действующие лица" космоса. Буквально "вокруг них все вертится". Черные дыры и планеты появились потому, что появились звезды.
Не является ли жизнь в отличие от звезд для вселенной такой же не-необходимой случайностью, как то что у такой-то планеты в такой-то далекой галактике именно 2 спутника, а не 3? Это кажется очень точное сравнение, если жизнь не существует больше вообще нигде, кроме Земли.
В греческой космологии жизнь не просто не была акциденцией и была необходимостью, а во многих представлениях сам космос был "живым" (не метафорически), и даже звезды представлялись как живые существа. А в современной космологии жизнь — акциденция?
Пропущено 31 постов, 5 с картинками.
Если жизнь акциденция (бля, ты не мог использовать слово 'случайность' ?), то получается что изначально в свойствах материи была заложена эта вероятность. Особенно если учитывать что математически возникновение жизни статистически невозможно, особенно в столько корокий период как время жизни нашей вселенной (любое событие, вероятность которого равна 1 к 10 в 50 степени, уже считается неосуществимым, а вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы равна 1 к 10 в 113 степени).А если это так, то получается что жизнь это необходимость, только не понятно для кого или чего. Не важно разумный это замысел или не разумный, соль в том что сам замысел есть.
Жизнь может быть акциденцией так же, как на одной уникальной планете в галактике жопа будут какие-то уникальные залупки из-за уникального совпадения параметров температура поверхности, химический состав, спектр звезды, орбита, масса планеты, давление. Если убрать эту планету, аналог скорее всего не появится нигде в следующие 15 млрд лет
>Жизнь для космоса — акциденция или необходимость?
А чо жизнь то?
Живая клетка - изолированная от среды... среда. Как абсолют равно распределен по всему пространству, естественно, являясь и пространством тоже, то частицы распределены по полю таким же абсолютным образом. Отсюда суперпозиция. И когда они проявляются, то с необходимостью несут сам абсолют в себе.
Неудивительно, что живая клетка сама регулирует свою деятельность. Не может быть так, чтобы тут абсолюта было больше, а там его стало меньше. Просто потенция распределяется на разных уровнях таким образом, что ты можешь тормозить или ускорять свою высшую нервную деятельность, но от этого торможение и ускорение не становятся твоими, если ты понимаешь, о чем я.
1. Сказать, что не знаешь
2. Начать рассуждать
3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
И вопрос, что из этого было бы правильным выбором. Раньше я думал, что первое, потому что во всем можно усомниться. Но сегодня я усомнился в том, что сомнение лучше уверенности и теперь вообще пиздец.
Пропущено 6 постов, 4 с картинками.
>И вопрос, что из этого было бы правильным выбором
Хз, по-моему ты уже начал рассуждать. Странные какие-то выборы, типичная дерьмократия
>3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
хе-хе
Пропущено 151 постов, 22 с картинками.
>Ю. И. СЕМЁНОВ, «ВВЕДЕНИЕ В НАУКУ ФИЛОСОФИИ», Т. 6
Про Штирлица у него круче.
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 53 постов, 9 с картинками.
Я так понял в итоге у него вопрос так и остался открытым. Может есть, а может и нет, но похоже на то, что возможно все-таки может быть, но это не точно.
Пропущено 42 постов, 4 с картинками.
Шиз со свободой воли, ты?
Нет, я шиз без свободы воли или я компадибилист...? я хз, может на прошлой неделе таким был..
А что?
Не выживает, так как мы все смертны, а просто продлевает свои страдания на потеху карликам хыыыыыы
Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
Ответ
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Пропущено 92 постов, 15 с картинками.
> В этих представлениях явно проскальзывает...
Ну тут ты уже за него додумываешь
> антиреализм и релятивизм в отношении морали.
Это ещё может быть обычный нигилизм
> разделяя его взгляды, ты разделяешь и то, на что он опирался.
1. Ты всё ещё не знаешь на что конкретно он опирается
2. Нет, я могу быть согласен с выводом при том, что у меня к нему могут вести другие предпосыслки, нежели у ОПа
> Рабство не является чем-то хорошим по определению
И чем-то плохим по определению оно тоже не является. Вообще, очень мало вещей являются чем-то плохим или хорошим по определению. Рабство - владение людьми. Где в этом определении какая-либо моральная окраска?
> Я тоже тогда не вижу причин для снятия каких-то ограничений, которые мешают сделать тебя рабом, например
Ну да, просто разрешить всем людям себя продавать. Как в древнегреческих полисах. Вот что плохого,в том что человек за себя решил и продал кому надо.
> Или перейти к более серьёзным и радикальным шагам в пересмотре "устоявшегося порядка вещей"
Ну тут уже смотря, что ты имеешь виду под этой расплывчатой формулировкой
> Имелось в виду то, что лишь неискушённый читатель сочтёт рассмотрение "отмены запрета рабства" чем-то вроде философского вопроса, только и всего.
А какой это тогда вопрос если не философский? Я вот ищу моральные и этические аргументы против рабства. Этика - раздел философии. Всё просто.
> Хе-хе, ты же всегда можешь покинуть неродные и опостылевшие пенаты. Дискурсируй там где уровень "как надо" и "подстать". Я же не против)
держишь планку
>Ну тут ты уже за него додумываешь
>Это ещё может быть обычный нигилизм
Нисколько. Чего-то иного там нету.
>1. Ты всё ещё не знаешь на что конкретно он опирается
>2. Нет, я могу быть согласен с выводом при том, что у меня к нему могут вести другие предпосыслки, нежели у ОПа
Он опирался на взгляды, которые счёл истинными. В них моральные суждения не могут быть истинными или ложными и в целом лишены значимости или смысла вообще. Не думаю, что ваши взгляды в предпосылках будут существенно различаться. Разве что он озвучил их исключительно в качестве примера каких-то мнений, придерживаясь на самом деле иной точки зрения.
>И чем-то плохим по определению оно тоже не является. Вообще, очень мало вещей являются чем-то плохим или хорошим по определению. Рабство - владение людьми. Где в этом определении какая-либо моральная окраска?
Через это определение рабство можно пытаться рассматривать альтернативно. Но нейтральным его мало кто сочтёт и ещё меньше будет тех, кто согласиться с такой его трактовкой как записной истины. Я же говорю, тебе оно по душе в чём-то. То ли ради казуистики, то ли ещё чего.
>Ну да, просто разрешить всем людям себя продавать. Как в древнегреческих полисах. Вот что плохого,в том что человек за себя решил и продал кому надо.
А ещё можно устроить что-то вроде "судных дней", где граждане будут выяснять отношения "по Гоббсу". Разве же плохо? Для свободы личности безусловно хорошо!
"Свобода личности — это возможность человека действовать по своему усмотрению, реализовать свои желания, цели и ценности без необоснованных ограничений. Свобода позволяет человеку самостоятельно определять свои поступки и не подчиняться чужой воле."
>Ну тут уже смотря, что ты имеешь виду под этой расплывчатой формулировкой.
Любой запрет - это ограничение. Раз ты хочешь снятия ненужных запретов, то препятствий не станет. Ведь ненужным станет всё, что мешает свободе. Свободе в любом её проявлении)
>А какой это тогда вопрос если не философский? Я вот ищу моральные и этические аргументы против рабства. Этика - раздел философии. Всё просто.
Это весьма впечатляющая философская шутка) Остаётся только узнать, как ты собираешься стать собственностью рабовладельца или самому побыть им.
>держишь планку
Как всегда, ориентируюсь на себя.
Этот ребёнок может элементарно вернуться в состояние до рождения если ему не нравится. Если не возвращается, значит ему нравится и он просто пожаловаться хочет.
Пример: я подарил кому-то вазу. Если она ему нравится, то стоит на полке. Если не нравится, то может выкинуть. Если не выкидывает и она стоит на полке, но он ноет что не нравится, значит лицемер.
> Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Почти все больные также могут устроить себе событие по результату одинаковое с эвтаназией. При этом врач не получает на душу умертвление, а также врачи не получают возможность устроить aktion t4.
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 218 постов, 19 с картинками.
Почему ты не можешь быть счастливым? Что мешает? Почему бомжи и нищие негры в Африке могут быть счас
Аноним
20/11/25 Чтв 23:34:22
№
Ответ
Почему бомжи и нищие негры в Африке могут быть счастливыми, а ты нет?
Можно ли несчастного человека считать умным?
Может ли философ быть несчастным?
Как достичь счастья умному?
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
Не гоблина драться я это не да какогонибудь но я смогу думаю что не ни что победить могу смогу победи
ть боюсь но монстра думаю и.Арбалеты гохрцев прошлой ночью тоже поработали на славу Лишь немногие дикари были одеты в шкуры поэтому близнецы по пути к крепости морщились от отвращения переступая через голые тела Испуганная Суни держалась за рукав принцессы
Не думаю, или редко. На всяк случай, такая позиция, свободное время при отсутсвтие боли, голода и т.п... это еще с Эпикура, насколько я знаю. Лет 150 назад тоже было популярно. Каенс. Франклин и Хопе в США, те что с самого начала США, т.е. еще раньше. Кстати, в США был 6 ч рабочий день у феминисток, т.е. Ъ фемок, т.е. просто баб и матерей всяких, которым было понятно что они не могут так-же долго работать и еще и за детьми смотреть. И не только у баб. То как мы теперь живем, это не про счастье. Заставить человека работать не потому что кто-то будет голодать, а для того, чтоб разлекать других людей, это никак не про счастье. Как бы кто не извращался, что есть какое-то другое счатьсе которое как-то с этим всем совметсимо.
>Почему ты не можешь быть счастливым? Что мешает?
И почему ты не можешь быть счастливым, что тебе мешает?
>Почему бомжи и нищие негры в Африке могут быть счастливыми, а ты нет?
Кто сказал тебе, что они счастливы? В чём их "счастье"? Почему ты пытаешься экстраполировать это на других?
>Можно ли несчастного человека считать умным?
Можно ли считать гладиолус несчастным если он не клён?
>Может ли философ быть несчастным?
Может быть. А может и не быть.
>Как достичь счастья умному?
Ты бы у глупого спросил или у себя
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 72 постов, 6 с картинками.
>словно бы Реальному нужен антагонист и им становится человек. Как если бы Реальному было не всё равно: оно играется и наблюдает, оно проверяет человеческие силы
>>180278
Не так давно на другой доске описали интересное психотической переживание Реального. Наконец-то нашлось место, куда это можно отправить, а то руки чесались. А вот всё равно Реальному или нет - это вопрос. Если мы будем кидать взор назад, то есть искать за Реальным его собственное Реальное и т.д. - это можно будет продолжать бесконечно. Подобные вещи быстрее приведут к ДПДР, чем к новому знанию
...всего на секунду словно спала какая-то завеса и я увидел отца, маму и мир как (материально-телесно-психический?.. не знаю) пульсирующе-меняющийся поток. Распались формы, пропала история, пропали личности. И самое жуткое... мне хочется сказать... - это тишина...
Ужасающая тишина, потому что раньше был голос, а теперь он невозможен. Нет голоса, слов, нет человеческих следов? Перетекающая и меняющаяся материя в абсолютной тишине (либо это неприятный звук? гудение? шипение? - главное, что этот звук, если он есть - он не нужен, он случаен, он просто так). Нет речи, голоса, символов. Нет Другого?
Наверное это и есть Реальное (или Внешнее, но не как "там", а как основа всего, как само "всё, что есть"), но я не знаю. Что я знаю -- оно ворвалось в моё восприятие, либо я упал в это нечто
Сначала, что ты видишь, вот человек, вот она - история и сама личность, которую можно обнять и тут резко кинопроектор выключается (вместе со звуком) и я вижу то, на что это всё проецировалось... Саму абсолютную материальность, где нет и никогда не было даже самого понятия "мама" или "папа", где нет голоса и нет Другого
Мне давно не было так страшно...
Вот чего мы боимся по-настоящему? Это мир, в котором отсутствует даже понятие смысла, чтобы можно было говорить о смысле. Нет смысла, нет опыта, там вообще всё по-другому. Там никого нет!
Там! Вообще! Никого! Нет! (чего-то, что воспримется нами как "кто-то", даже малейших крох формы, сознания, личности, действующего лица, хотя бы чего-то похожего на взгляд, на ещё одно что-то вместе с тобой (я есть, но снаружи - смотрю туда через щель))
Резко сорваны маски, остаётся только бурляще-пульсирующая материя, может это сама информация в её абсолюте. Ей нет дела даже до того, чтобы быть Богом - она просто есть и наши судьбы и трагедии для неё... Может и не ничто, но что-то иное
- буквально Дарвин (не обзор, а сама книга, на что нужно время)
- эволюционная биология и особенно психология
- а самое эмоционально окрашенное для меня - палеонтология и палеоантропология (настоящее путешествие во времени)
Сама связка философии, психоанализа, Ницше и эволюционной био- и психологии выглядит интересно, но читать и думать надо много, все темы серьёзные
Няшный стоицизм. Когда твоя суперсила не гранит, а тепло и мурчание
Аноним
06/12/25 Суб 18:40:04
№
Ответ
Но давайте честно, стать камнем — это легкий путь. Замуровался, отключил чувства, и ты вроде в безопасности. Но разве мы хотим быть булыжниками? Внутри мы мягкие, тёплые и у нас лапки. Мы не хотим стоять как истукан под каменным дождём, а хотим уюта, радости, и чтобы мир не давил, а мурчал.
Представляю вам Няшный Стоицизм. Это не для слабаков. Это философия для тех, кто рискнул снять броню. Ты не прячешь уязвимости за стальным щитом, а открываешь их миру, зная: твоей внутренней силы хватит, чтобы не сломаться от прикосновения. Сила здесь — не в толщине стен, а в способности оставаться тёплым и живым, даже когда вокруг шторм. Это не инфантильность, это высшая форма устойчивости.
Вот четыре главных принципа, как отрастить дзен и сохранить пушистость.
1. Правило лапок, хвостика и неба
Стоицизм говорит: «Различай, что зависит от тебя, и забей на остальное». Красиво, но слишком железно. В жизни всё мягче: где-то мы можем лапками держать, где-то лишь чуть-чуть хвостиком подправить, а что-то вообще живёт само по себе. Эмоции вспыхивают, внутренние зверьки бегают как хотят. Няшный подход просто принимает это: полного контроля нет, зато есть тёплое, аккуратное влияние.
Зона Лапок. Это всё то, что ты можешь обнять и прижать к себе: свои мысли, выбор, настроение. Но даже в своём уютном уголке всё живёт по своим пушистым законам. Настроение не переключишь, как тумблер. Оно, как сонный котик, просыпается не сразу. Близкого не заставишь меняться — можно только ласково тыкнуть носом в сторону добра, как учат котят умываться. Твёрдо, но нежно ведёшь себя за шиворот, а на остальное в своём мирке влияешь, как солнечный зайчик: греешь, но не жжёшь.
Зона Хвостика. Это то, что нельзя сдвинуть в одиночку. Но ты можешь сделать это ради стаи. Результат разойдётся на всех как круги на воде, и твоя награда — тихая радость от того, что где-то теперь лучше. Просто, мудро и по-кошачьи: делаешь добро — и отпускаешь, как пушистый след в общем доме.
Зона Неба. Глобальные кризисы, курс доллара, погода и прошлое. Пытаться на это влиять — всё равно что орать на тучу, чтобы она ушла. Пустая трата калорий. Тут включаем режим котика на подоконнике: смотрим в окно, фиксируем факт («О, дождь пошёл»), берём зонтик, зеваем и идем заниматься своими делами в Зону Лапок.
Мудрость в том, чтобы не биться головой о скалу, а обустроить уютную норку у её подножия.
2. Эмоции - это не враги, это тыгыдык
В стереотипном стоицизме эмоции выглядят как что-то лишнее: «Не чувствуй. Держись ровно. Не показывай слабость». Жёстко, сухо, зачем?
Няшный подход другой. Эмоции — это тёплая энергия, которая иногда сбивается в колючие комочки и тыгыдыкает. С ними нужно не бороться, а мягко разобрать, как кот разбирает клубочек.
Няшный стоицизм — это не «играть в лапочку». Это риск жить без панциря: быть открытым куда сложнее, чем спрятаться. Это про тихую внутреннюю алхимию: то, что раньше ранило, шаг за шагом превращается в пушистые кирпичики твоей устойчивости. Мягкость здесь — не маска, а самая требовательная прошивка.
И в какой-то момент становится очень ясно: мягкий — не значит беззащитный. Когда ты внутри крепче, тебе уже не нужно царапаться — мир просто скользит по твоей тёплой шёрстке и, сам не заметив, начинает мурчать в ответ.
3. Делай правильно. Но сначала проверь на мурчание
Классический стоицизм напоминает: «Делай, что должно, и будь что будет». Звучит мудро, но «должно» часто ощущается как тяжёлый ошейник. Мы тащим груз, стиснув зубы и гордимся, какая же мы сильная ломовая лошадь. Стоп, мы няшка, а не коняшка.
Няшный стоицизм проще. У каждого действия есть «Коэффициент Мурчания». Мурчать должен либо Процесс, как у кота, который счастливо мнёт лапками плед, либо Цель. Да, стрижка когтей или вычёсывание колтунов неприятно, но нужно ради долгой и здоровой жизни. А иногда надо сделать кусь.
Цель должна быть как солнечный зайчик — манить и звать вперёд, а не как указка, которая стыдит за то, что ты до неё ещё не допрыгнул.
А если не мурчит ВООБЩЕ — ни процесс, ни цель? Значит, это дело — чужой ошейник. Его можно смело сбросить. Настоящая сила в умении выбирать только то, что ведёт к твоему внутреннему мурчанию.
4. Amor Fati: Великое Перемурчивание
Классическое «Люби судьбу» часто понимают неправильно: мол, радуйся, если промок под дождем. Но это глупо: мокнуть неприятно.
В Няшном Стоицизме Amor Fati работает тоньше. Мы не пытаемся перемурчать дождь (это Зона Неба, ей всё равно). Мы перемурчиваем тот холодок, страх или обиду, которые поселились внутри нас из-за этого дождя.
Вспомните котиков: когда им больно, они включают свой моторчик не чтобы изменить мир, а чтобы исцелить себя. Так и мы. Судьба может подкинуть что угодно. Но мы берём этот внутренний колючий комочек реакции «мне страшно», «я злюсь», «мне обидно» и начинаем его мягко греть и обволакивать своим вниманием. Мы не боремся с ним, а растворяем его в своём тепле.
И тут случается главная магия. Если переплавить своим мурчанием всё, что внутри царапается, ноет и колется, то, что останется в сухом остатке? Правильно. Останется одно сплошное, чистое Мурчание. Это и есть любовь к судьбе: знать, что ты настолько тёплый, что можешь растворить в себе любой холод.
Заключение. Разве это стоицизм?
Вы думаете, что это переворачивает стоицизм? Как пушистое мурчание может сочетаться с суровыми римлянами и Марком Аврелием? Но если присмотреться, именно классики были первыми няшными стоиками.
Ведь Марк Аврелий писал свои дневники не чтобы стать камнем, а чтобы успокоить своего внутреннего котика посреди войн и хаоса. Истинная античная мудрость — это не превратиться в ледяную статую, а суметь сохранить тепло в холодном мире.
Гранит под ударом треснет, а ты сгруппируешься, мягко приземлишься на четыре лапы и пойдешь дальше. Будьте мягче: камень со временем крошится, а мурчание непобедимо.