Как связаны между собой наука и философия? Как соотносятся границы их применения? Можно ли опровергн
Аноним
25/08/24 Вск 09:25:22
№
Ответ
Можно ли опровергнуть, скажем, идеи Демокрита или Фалеса современной физикой, или для этого надо использовать только философские методы?
Или это будет что-то наподобие срача "наука vs религия"?
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
Ты сначала подтверди, что у тебя осмысленный текст на тему. Пока это набор каких-то странных лозунгов с мутными намёками.
>Как связаны между собой наука и философия?
Собственно, напрямую и нет. Есть философия науки, то есть философские утверждения о том, что наука, как инструмент, должна служить на благо обществу. Но мы сами прекрасно понимаем, что у науки нет цели. У науки нет смысла, у науки нет идеи и тд. Такая философия называется инструментализм.
И это — твоя форма мира.
Шуньята — не рядом.
Она — то, что осталось,
когда исчезло всё."
12 правил пустоцентризма:
1.Не верь в себя
2.Не сопротивляйся потоку
3.Не называй вещи
4.Не цепляйся за смысл
5.Не делай из ничего проблему
6.Не строй вечного
7.Не удерживай отношения
8.Не спасай мир
9.Пусть страдание будет
10.Не бойся исчезнуть
11.Смотри в пустоту
12.Молчи, когда не надо говорить
если возникли вопросы - https://drive.google.com/file/d/1lfLdkFApBY_1aOjgtX0OH3e09M9f2mhn/view?usp=sharing
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
в основе лежат такие течения как даосизм, стоицизм, шуньята, нигилизм и экзестенциализм, смешал все это и получил пустоцентризм, который мне помогает жить проще
>смешал и проще, помогает
Ложное решение очередной псевдопроблемы.
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
Пропущено 70 постов, 9 с картинками.
Нет. Первый раз был не я, просто анон с такой же базовой позицией. Потом уже я. А картинку потом докинул, так как вспомнил о ней после первого своего поста.
Показалось странным, что человек отвечает такой же мыслью на такую же мысль. Зачем иллюстрация, если в >>173929 уже написано?
>не на уровне концептов
>На уровне концептов никаких границ не существует
>На уровне закона
>когда ты встречаешь другого - происходит граница
Тем более когда уже есть и это >>173919
Показалось забавным, что повторение одной и той же мысли считается мыслительным ходом, но наверное это специфика треда (с околоплюмовским вайбом)
Как вы понимаете философов? Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете
Аноним
06/10/24 Вск 23:07:51
№
Ответ
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Пропущено 12 постов, 4 с картинками.
>Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Все эти так называемые философы и творчество существовали в ряде контекстов: экономических, культурных, научных и так далее. Первый шаг к понимаю - это реконструкция дискурса, это осознание всех эти контекстов, это изучение текстов и нарративов, которые тогда циркулировали, что считалось общепринятым, что вообще даже не обсуждалось, а только подразумевалось, с кем автор соглашался, с кем он спорил, кому оппонировал, к каким текстам отсылался.
В этом смысле вообще бесполезно брать и читать голые исходные тексты, ты их попросту не сможешь интерпретировать.
В философии понимание вообще довольно специфичное, потому как предполагает критику предыдущих ступеней познания. Так естественнонаучный способ познания заканчивается критикой основ математики: математическими объектами не охватывается движение, развитие, возникновение и исчезновение, а лишь фиксируются величины. Из этого вырастает искусство (например, математика порождает архитектуру, в которой величины так соотносятся друг с другом, что создают "красоту"; различные пропорции приходят в такое отношение друг к другу, что человек замирает в восторге от результата). Математика не может объяснить как из понятия числа один необходимым образом возникает понятие числа два без участия человеческого разума. Искусство созерцает гармонию в природе, человеке и космосе, учит объединять осколки, данные в результате опыта (в том числе и научного) в единое гармоничное целое. Искусство - учитель единства жизни, оно учит видеть гармонию там, где раньше опыт видел лишь полезное/бесполезное и их абстрактные выражение - величины. Но искусство учит гармонии в созерцании, которое требует гармонии чувств, что точно так же порождает нового индивида, как порождал его переход от науки к искусству. Гармония чувств - религия и высшее проявление этой гармонии - христианство. Из всех чувств самым гармоничным оно полагает любовь (не любовь между мужчиной и женщиной только, но безусловную любовь как цель и как источник жизни). Науке ведомы только законы, но не ведом закон, искусство находит единый закон в созерцаемой гармонии, религия находит единый закон в гармоничном чувстве. Но найденное не доказано, оно либо открывается человеку, либо нет. Задача философии доказать то, что ранее было лишь результатом индивидуального опыта, доказать, что каждый предыдущий этап постижения необходим для того, чтобы из его ограниченности возник новый, следующий этап. Доказать, что искусство - не фантазия, что религия - не сумасшествие, что наука - не результат произвольного абстрагирования и только. Философия пытается доказать, что существует истина и истина эта выражается по-разному в разных способах познания, потому как она - источник и цель.
А теперь ответ на твой вопрос: если я чего-то не понимаю в философском труде, я обращаю внимание на те моменты текста, которые вызывают у меня затруднение. Но какое затруднение? Не понимать - значит, что смысл не определен, значит, что под написанным можно понять "много чего" или даже "что угодно". Следовательно, следует устранить источник "многозначности", а для этого используется текст в оригинале, другие переводы, словари и статьи на тему использования различных понятий в тех или иных контекстах. Смысл должен быть "сужен" до уловимого, а не "разбегающегося в разные стороны". Но при этом стоит понимать задачи науки философии, которые я кратко и довольно неряшливо изложил выше. Тогда любой текст включается в контекст задачи, которую ставит перед собой философия, что способствует пониманию текста. Но, как было сказано выше, важно также понимать исторический контекст, потому как понятия не берутся из ниоткуда, имеют свою историю в прежних учениях и т.д.
Понимать значит прочитать и переработать.
1) Не следишь за своим телом, ведешь анти-здоровый образ жизни, тебе насрать на спорт и даже банальные прогулки + есть вредные привычки
2) Нет настоящих хобби потреблядство калтента - не хобби
3) Социальные навыки на нуле, друзей нет или они максимум твоего уровня
4) Как следствие пунктов выше - ты нищий инцел. Ни хорошей работы, ни секса у тебя не предвидится
ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ТЫ - ФЕКАЛОСОФ! Как будешь выходить из этой жалкой ситуации?
Пропущено 101 постов, 11 с картинками.
>Делаю ЛФК каждое утро на хорошую осанку, поясницу и колени + пресс
Анон, какие упражнения делаешь?
Какая этическая система, какие этические принципы и законы являют наиболее логичными и рациональными
Аноним
18/04/25 Птн 01:39:52
№
Ответ
Этическую систему исследуй которую ниспослал Ἀριστοτέλης.
Что такое ризома? Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википе
Аноним
20/02/25 Чтв 09:45:14
№
Ответ
Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?
Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?
Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.
Пропущено 21 постов, 7 с картинками.
>Формируются правила, аноны научаются вести себя так, чтобы нравиться другим - здесь свой механизм собирания "лайков" и так далее.
Зачем нравится если можно не только нравится, но и не нравится или безразлично? Ну, даже в соцсетях пишут не только потому, что хотят понравиться. "Лайкнуть", кстати, не обязательно символизирует, что нравишься ты, может понравиться твоя позиция в чём-то, а не ты сам. Крч не всё так однозначно здеся.
>>173413
>>173414
>Некоторое время пожил с идеей ризомы и пришёл к тому, что идея нужна была для определённого расшатывания. Даже если идея провалена (на определённом этапе), остаётся некоторый такой околобадьюанский налёт события - нужно продолжать поиски
>При этом важно держать в голове, что не каждый человек, возможно не каждое поколение людей вообще хочет свободы. Вот было, условно, поколение ризомы, которому было важно ускользнуть, найти свои места и не зависеть от центра. А потом приходят другие люди и у них свобода либо вообще не играет большой роли, либо это свобода выбора жизни в двух уже контролируемых зонах с чужими правилами и это никого не смущает.
А с чего ты взял, что ризома - это свобода? И в чём необходимость свободы? Для кого? Зачем? Разве её нет уже рядом с тобой и в тебе самом? Или ты себя ощущаешь скованной цепями детерминированной марионеткой и рабом реальности в целом с проблесками озарения типа "это тюрьма и мне нужно отсюда выбраться"?
>Человек - это существо, которого делают другие. Другие тебя зачали, родили, выкормили, научили говорить и ходить, сказали кто ты такой
Нет, это всего лишь следование социологическому редукционизму. Кто-то подпадает под эту модель во многом (но не во всём), а кто-то почти не. Мы же не считаем человека исключительно "социальным атомом".
>Выше вы пишите про шизофрению, я не слишком погружён в тему и вероятно никогда не испытывал её приближения, но было бы интересно почитать, если у вас есть что-то на эту тему. Что чувствует шизофреник? Что должен почувствовать поверивший в ризому?
Ну как бы отсутствие системы в принципе, сплошная беспричинность и бесструктурность в своей аморфной текучести и зыбкости, ничем не скованная хаотичность чего-то там...
В клубе «Ризома» гудела музыка, сотрясая стены, словно желающая-машина, вырвавшаяся на свободу.
Световые лучи рассекали толпу, но не как гегелевские «одни», а как потоки. Здесь не было:
— Личностей («Я танцую»),
— Структур («Это вальс!»).
Только интенсивности:
— Вибрирующий бас → вбивался в рёбра,
— Мерцающие стробоскопы → стирали лица.
У барной стойки парень в кожаном жилете потягивал коктейль «Анти-Эдип».
— Ты чего не танцуешь? — крикнула ему девушка с синими волосами.
— Жду события, — ответил он, наблюдая, как толпа собирает себя в новые конфигурации.
Её звали Линия Ускользания.
Барабаны били не в такт, а против. Гитара скрипела, как шизофренический поток сознания.
— Это же хаос! — закричал кто-то.
Танцоры сталкивались, сливались, рассыпались — не по правилам диалектики, а как ложится траектория.
Конец (которого нет)
Когда утро высветило пустой зал, на полу остались:
— Разлитая текила (как след тела без органов),
— Порванный ботинок (детерриториализованный объект),
— И ощущение, что что-то важное случилось — но это нельзя выразить в словах.
Мораль: Если Гегель танцует вальс (тезис → антитезис → синтез), то Делёз — это тектоник в потоке бесконечных различий.
---
Всё понял?
Не буду отвечать по каждому пункту, потому что в целом это шаг назад от того, что я говорю/чувствую. Особенно меня смущает "вера с тобой в тебе самом" - это делает ризому просто прикольной идеей, не более. Смысл в материальных преобразованиях (охвате и изменении законов окружающего мира), то есть не_шизофреник берёт иголку, укалывает палец и из пальца льётся кровь, после этого шизофреник делает то же самое и вместо крови на пальце начинают расти цветы, потому что он это так себе воображает и нарушил законы на уровне фантазии? Нет, если это конец, то это очень слабо. Я думаю идея ДиГ в том, чтобы задать установку на будущее, в котором возможно что угодно, но чтобы этого будущего достичь, нужно действовать через науку, через материю - они не были идеалистами-фантазёрами и понимали всю серьёзность ситуации. Ризома - это прорыв через труд, а не уход через "дурку", когда в материальном мире человек абсолютно беспомощен и нуждается буквально в кормлении, но в своей фантазии у него там какая-то текучесть и зыбкость
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
> Движения нет.
проиграле
>Смерть - это небытие.
>небытие
проиграле x2
>Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
проиграле x3
1. Твоя мать шлюха
2. Твой отец пидорас
/тхреад
Это ты ловко сказал. Да только забыл уточнить, что
1. Логика работает не для всех определений и случаев (чекай неклассическую логику)
2. Логика имеет жидкое обоснование (какое понятие в логике является самым первым)
Тут всё является парадоксом. Твоё утверждение невозможно доказать или опровергнуть, как и, например: почему существует нечто, а не ничто; как из ничего появилось нечто. На эти вопросы Логика не может дать ответ - это не её зона ответственности. У нас просто есть данность, что из ничего появилось нечто, а это противоречит логике. Также и со смертью
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 194 постов, 21 с картинками.
Концепция абсурдизма дает самый адекватный ответ на этот неадекватный вопрос
>жизнь — это химическая система, способная к Дарвиновской эволюции, соответственно смысл жизни
>чтобы понять, как устроен мир
>хочу
У тебя нет такой необходимости и тем более смысла. Согласно твоим же словам.
>>173657
>правда всегда разочаровывает, обижает
Ты пишешь хуйню, не отдавая себе в этом абсолютно никакого отчёта. И считаешь при этом себя на голову выше остальных.
>у мозга есть цель
>я и живу создав себе коктейль из шуньяты+стоицизма+даосизма, чтобы не париться
Как говорится - без комментариев...
>>173677
>Концепция абсурдизма дает самый адекватный ответ на этот неадекватный вопрос
Концепция абсурдизма сама по себе абсурдна и неадекватна как ответ - предполагаемый "конфликт" существует только в умозрении абсурдиста. Единственная неадекватность вопроса в корректности его формулировки.
Пропущено 13 постов, 2 с картинками.
Это ты про кого?
>>173609 (OP)
3 том Ланда- хуйня вроде Крови электрической или можно для себя что-то вынести?
> Это ты про кого?
Есть один пидор жеманный, тупой как пробка.
> 3 том Ланда- хуйня вроде Крови электрической или можно для себя что-то вынести?
Так же как и первые два.
Знаете, 99% времени на работе я ничем не занимаюсь, поэтому я призываю ВАС! Любые трактаты, любые ав
Аноним
15/04/25 Втр 15:32:12
№
Ответ
Тг - @Rovennovember
Мне приходится мимикрировать под быдло-нормиса, обсуждать женщин, политику, алкоголь, да что угодно
Аноним
10/04/25 Чтв 03:43:45
№
Ответ
Как человек с большим опытом общения с людьми, вынужден признать, что философия не является объектом интереса для АБСОЛЮТНОГО большинства людей в какой-либо из культур. Не из-за того, что какие-то мысли "слишком умные" или концепции трудно изложить, людям просто не доступен кайф от философского дискурса, анализа и т п, и да, я принимаю этот факт, но тогда с кем обсуждать все мои знания обсуждать? Конечно же, я говорю про академическую философию, а не про какие то бытовые пук среньки о "бренности бытия тип", описанные в диалоге с условным образованным человеком выше
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Какие сильные контраргументы есть к позиции, что всё на что направленны действия человека - удовлетв
Аноним
22/03/25 Суб 16:46:12
№
Ответ
Пропущено 30 постов, 3 с картинками.
>удовлетворение собственных потребностей, в том числе и альтруизм является лишь эгоизмом, но в другой "обёртке".
Есть субъект N.
Есть действие 1 - субъекта N.
Есть мотивационный статус "бескорыстное" действие 1, которое субъект N заявляет о своем действии 1.
Есть процедура посредством которого субъект N устанавливает этот статус(рефлексия).
Мы говорим, что "это[бескорыстие] не тот мотив, который есть на самом деле".
Вопрос: Где есть(есть ли вообще?) в "самом делещьное Бытие" мотивов поступков человеческих?
Вот я говорю себе: я это сделал бескорыстно. Ты говоришь, что это не так. То есть, то явленное мне поле в котором мне явилось то, что это действие совершилось мной бескорыстно - явило мне ложное, есть другой уровень Бытийствования, где обитают подлинные мотивы(и подлинность мотивов - это в целом не часть того, что мне явлено о себе самом себе самому[и ты тот, кто это каким-то образом понял и обо мне, и о себе, и обо всех, всех], есть какой-то другой уровень, какое-то другое пространство, которое почему-то подлинное[кто установил это?], которое отражает истину обо мне, не уверен в своих знаниях индуизма, но там, вроде, это подлинный уровень меня - это "атман", а то, что мне кажется мной, лишь кажется). То есть, рефлексия - не даёт мне доступ к подлинному(по крайней мере не всегда), а ты, стало быть, какой-то просветлённый, познаешь не через рефлексию, либо через какую-то особую форму рефлексии, а что за форма рефлексии?Есть иллюзия, но как ты смог увидеть не иллюзорное?С чего бы не полагать, что мотивация действия мною задаётся и какой она задаётся, такой она и является на самом деле, а это "самое дело" есть то поле, что мне является мной, так называемым, сознанием..вот мы говорим, что утверждение, что "это действие я сделал бескорыстно" - ложно, то мы полагаем, что это утверждение не соответствует действительности, с "внешним миром" все просто, мы можем установить это путем наблюдения (ну, будем исходить из позитивистких установок, такой примитивный подход удобен для наших целей), а что и с чем мы соотносим вещи во "внутреннем мире"?
Ну, вот одно из возможных мнений, которое пусть и не опровергает, но вызывает некоторые сомнения в оп-повском тезисе.
>сильные контраргументы есть к позиции, что всё
Всё есть вода.
/thread
Изыскиваю исчерпывающую и стройную систему онтологических категорий. Чтобы можно было из небольшого
Аноним
04/04/25 Птн 17:29:55
№
Ответ
Какое-то время носился с этой (основана на имманентной онтологии букв иврита, как я понял).
https://groups.google.com/g/brain-training/c/gh5xgRRwVtc
Было интересно, только остаётся стойкое чувство несроста, нестыковки.
То ли сам не вдупляю суть, то ли этот чел переврал что-то. Оно всё как-то не вяжется в миротолкование, в последовательную систему понимания реальности.
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
Апдейты все за одновременно дальше в стоит глянуть и там несколько получают главная кетайцев примогемчики проблема гейщита ли что том чо до апдейта возможности копить месяцев и серваки у нет соглы.
вопрос довольно актуальный и философский, как правильно какать, а именно в каком положении тела?
есть разные техники, в них входят и положение ног выше живота, и положение ног просто на уровне таза, вот из этого всего задается вопрос "А как какать?"
расскажите свою версию как вы считаете и как какаете, в принципе?
Медицина пришла к выводу что лучше всего какать в естественной позе на кортанах, епта. Так делали наши шизопредки!
Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В
Аноним
27/10/23 Птн 23:50:50
№
Ответ
Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.
Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм
Пропущено 468 постов, 41 с картинками.
Все акцентируют на то, что он фрик, маргинал, клоун, пропагандист или напротив почетный русский философ-патриот (боролся против либеральных компрадоров все 30 лет), но никто не касается классового вопроса. Откуда Дугин вообще возник и кто может позволить себе быть Дугиным.
Родился в семье генерала ГРУ, связанного с таможней. От армии его отмазали, есть еще версия: он занимался грабежами дач и его после задержания отмазали по "психушке". В любом случае, службы в армии будущий брахман избежал.
Из университета (МАИ) его исключили на втором курсе, вероятно он не считал это большим приоритетом. После исключения работал дворником (для избежания статьи об тунеядстве) и частным преподователем языков. Он вообще всю жизнь не сильно напрягается.
В Южинском кружке Дугин с дружками проводили время и днем и поздней ночью, пока рабочие были на работе или спали. Бухали, обсуждали иностранную писанину, переодически дрались + плюс промискуитет. Любовница первой жены Дугина, была любовницей Джемаля.
После начала Перестройки Дугин и Джемаль пошли в большую политику. В девяностых он занимался эпатажем вместе с Лимоновым, издавал первые книги и налаживал связи с европейскими ультраправыми. Плюс, смерть отца и матери и вероятно большое наследство.
В нулевых он уже кормился от Кремля и обслуживал режим, плюс стал преподовать в МГУ.
Он мало чем отличается от сына Пескова. Родился в абсолютной блатной семье, на вершине системы. Если взять условно верхние 0,2% населения, то Дугин безусловно входит в их число.
Надо признать, он на удивление скромный как для человека такого социального статуса, напротив пытается это не выпячивать. Он к элите отношения не имеет, он простой философ и социолог. Простой человек.
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 153 постов, 9 с картинками.
Заходите кстати в конфу. Там запрещено читать рэп и рэперов упоминать
Я чуть не кончил от восторга когда написал данный текст, он по сути структурирует всю жизнь практиче
Аноним
06/10/24 Вск 11:20:31
№
Ответ
Мрачное просветление
Свобода — это мираж, который маячит на горизонте, но остаётся всегда вне досягаемости. Человечество веками стремилось к ней, но каждый новый шаг вперед лишь усиливает осознание её труднодостижимости, а иногда — её полной иллюзорности. Вопрос не в том, можно ли достичь свободы, а в том, существует ли она вообще. Это таинственный феномен, который ускользает, как только мы приближаемся к его пониманию. Смысл бытия, по сути, столь же туманный. Мы можем придумывать для себя причины жить, находить миссии и цели, но при глубоком рассмотрении смысл оказывается эфемерным, субъективным и растворяющимся в пустоте смерти.
И всё же — как-то жить нужно.
Когда мир вокруг распадается на осколки бессмысленных символов, возникает идея не преодоления себя, а растворения в потоке привычек. Я называю это "ритуализированным исчезновением". Эта концепция заключается в том, чтобы полностью отказаться от идеи личной свободы как активного процесса выбора и осознанного действия. Вместо этого стоит погружаться в поток жизни, где все действия становятся привычками, механизмами, и в конечном итоге — ритуалами.
Ритуализированное исчезновение
Всё начинается с отказа от информационного шума. Современный человек утопает в потоке данных, которые уже давно потеряли всякое отношение к реальности. Социальные сети, новости, бесконечный контент — всё это лишь симулякры, не дающие истинного опыта. Прекратить это. Раз и навсегда отказаться от поглощения чужих мыслей, сконструированных для поддержания масс в состоянии гиперреальности. Вместо этого я предлагаю сформировать замкнутое информационное пространство, ограниченное 48 книгами, которые станут единственным источником знания и вдохновения. Эти книги — полигон, на котором личность ритуализированного субъекта будет существовать. Они создадут пределы, за которые не стоит выходить, тем самым стабилизируя хаос мысли.
Но это лишь основа. Важнейшим элементом ритуализации становится ежедневная рутина. Работа, физические упражнения, повторяющиеся действия, всё это должно стать основой жизни. Жизнь превращается в последовательность действий, которые не требуют внутренней борьбы, решений или осознания. Каждое действие должно быть пропитано автоматизмом, каждое движение — инстинктивно, как дыхание. Это и есть преодоление себя через исчезновение — не борьба с собственной механичностью, а её принятие и усиление. В этом процессе личная воля постепенно растворяется, уступая место потоку привычек, которые становятся новой формой бытия.
Сознательная гибернация
Между этими ритуализированными действиями важно вводить моменты сознательной гибернации. Это состояния временного отключения от мира через практики, уходящие корнями в буддизм, шаманизм или современные аутогенные тренировки. В этих практиках субъект достигает состояния транса, в котором границы между внешним и внутренним исчезают. Это не активный поиск смысла или просветления, а скорее погружение в пустоту, в состояние абсолютного покоя, где мысль затихает, и остаётся лишь безмолвное бытие. Через эти ритуалы сознание постепенно отключается от субъективной тревоги, растворяясь в покое и привычке.
Исчезновение субъективности
И в конце концов, достигается то, что я называю тотальным растворением субъективности. Личная воля, стремления и амбиции — всё это становится частью механизма привычки. Субъект ритуализированного существования больше не ищет свободы или смысла, он сдаётся перед потоком жизни, растворяется в нём и исчезает. Это — форма мрачного просветления: отказ от активной борьбы за себя, от поиска чего-то, что уже не имеет смысла, и переход в состояние бесстрастного присутствия, где остаётся лишь поток действий.
Смысл бытия испаряется, как только его пытаешься осознать. Свобода — это призрак, который ведет нас по кругу. Но через ритуализированное исчезновение, растворение в привычке и сознательную гибернацию можно достичь состояния, где вопросы свободы и смысла больше не терзают сознание. Остаётся только поток.
Пропущено 22 постов, 2 с картинками.
Отличное размышление. Спасибо что решили поделиться им в таком тревожном разделе, где люди в основном боятся чужих мыслей, защищаются от них, в панике пытаются куда-то спрятаться
Поверьте, вы были услышаны
>Текст описывает концепцию "мрачного просветления", где свобода представляется миражом, недостижимым идеалом. Человечество стремится к ней, но с каждым шагом становится яснее, что она может быть иллюзией. Также смысл жизни кажется эфемерным и субъективным, растворяющимся в смерти. В этом контексте автор предлагает отказаться от активной борьбы за свободу и смысл, сосредоточившись на ритуализированном исчезновении — жизни, наполненной привычками и ритуалами, которые избавляют от необходимости делать осознанный выбор. Важной частью этого процесса становятся моменты сознательной гибернации, когда человек отключается от внешнего мира и погружается в пустоту. В конечном итоге, личная воля исчезает, и человек растворяется в потоке жизни, где вопросы о смысле и свободе больше не важны.
Звучит как хуйня или копиум для хомячков среднего класса.
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 166 постов, 15 с картинками.
Металлический объект, инструмент, столовый прибор, ложка, вилка, переходящая в вилку ложка.
Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?
Пропущено 183 постов, 11 с картинками.