Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
1
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
>Нет никакого смысла продлевать мучение больного
Какого именно больного
>Атеизм - это тоже вера
Атеизм это отрицание сверхъестественного или конкретно "богов"
>Все люди - эгоисты
Это утверждение приводит к инфляции смысла слова эгоист
>Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется
В имплицитно подразумеваемой формулировке под "все" может пониматься что-то не включающее "законы" или подобные очень общие положения. Если буквально понимать "все", то проще сказать что таблица умножения непрерывно течет и меняется
>Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть
Жизнь в русском языке женского рода. Еще некорректно говорить "бояться смерть"
>Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься
Тупой проходняк от школо/быдла, макнувшегося в философию, не сомневаться ты можешь только в когитоэргосум
>Опровергни непопулярное мнение среди масс.
>Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение.
А тебе не кажется, что непопулярное мнение нельзя услышать часто в отличие от популярного? Или ты имеешь в виду, что популярна какая-то условная сторона? Но тогда при чём здесь эти мнения как мнения?
>список утверждений
Ну, что ты хочешь услышать? Что эгоизм - это плохо или хорошо? Однако такого рода мнения мало чего стоят. Атеизм в буквальном смысле не религия в смысле веры, в неформальном вполне (особенно при соответствующем к нему отношении). Люди в чём-то не равны и равны. Отсылки к антинатализму, нигилизму, имморализму/моральнорелятивизму - всё это уже было, - кем-то порицается, кем-то восхваляется, кому-то похуй, в целом ничего особого в этом нет.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Утверждения существуют. Опровергни, что они вообще существуют.
>Опровергни, что они вообще существуют.
А ты докажи, что категория существует вообще сущетсвует.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Только если в твоей философской картине мира избежание страдания являятся высшей целью, если иначе - то не верно
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Ну тут в целом возражений нет, если продление жизни практически не обосновано
>3. Атеизм - это тоже вера.
Возражений нет, в отличие от агностицизма
>4. Все люди - эгоисты.
Нет, биологически доказана сильня альтруистическая составляющая в психологии человека, эволюционное обусловленное явление помогавшее приматам выживать в группах
>5. Люди не равны.
Очевидная правда, разные люди не могут быть равны. Категории "равенства" обычно вводятся с целью упрощения государственного управления людьми, типа "ликвидации сущностей" и веры в том, что так будет проще, чем бесконечно пытаться учитывать все различия. Но различия все равно есть
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Смысл - понятие арбитрарное. Но если для тебя смысл - продлить жизнь с какой-либо целью, то смысл бояться есть. Но страх смерти работает и без категорий "смысла" т.к. инстинкт самосохранения врожден
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Ну объективно болтология, тогда бы и физические законы строения вселенной, к примеру, должны меняться, но такого не наблюдается
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Мораль в целом есть некий устоявшийся в обществе "здравый смысл" направленный на сохранение его целостности, выживание, благополучие индивидов и продолжение рода (короче говоря, простые биологические вещи). Просто в разных общества выработка этого "здравого смысла" шла разными путями поэтому и итоги могут отличаться. Но если взять за критерии истинности то, что я написал, то, все-таки, есть критерии
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Ну очевидно в прогнозирование безусловное тяготение к выбору только 1го ("пессимистического") сценария - явный недостаток, т.к. ограничивает мышление, что есть бессмыслица
>Нет, биологически доказана сильня альтруистическая составляющая в психологии человека, эволюционное обусловленное явление помогавшее приматам выживать в группах
Это подмена понятий, ложная трактовка альтруизма. С тем же успехом можно сказать, что альтруизм - это рациональный эгоизм, направленный на "общественные нужды".
>Мораль в целом есть некий устоявшийся в обществе "здравый смысл" направленный на сохранение его целостности, выживание, благополучие индивидов и продолжение рода (короче говоря, простые биологические вещи).
У тебя даже натуралистическое истолкование морали коряво. А ведь проще было сказать, что морали не существует как некоего феномена, имеющего разные теории осмысления. И не забыв добавить, что с твоей точки зрения, а не "вообще" (как это явствует у тебя).
2. Мучающийся больной желает покинуть мир, по понятным причинам. Наличие эвтаназии вызывает чувство смятения у живых. Уход других через доступную операцию эвтаназии вызывает сомнительные чувства у других людей, которые относятся к процедуре негативно. Смерть человека через эвтаназию становится событием и для других, окружающих. Покойник становится беспокойником.
3. Как правило возражение людей, которые сталкиваются с настаивающей на атеизме речи. Политический мотив: атеизм — экспансионистская идея, такая же, как религиозная. Вывернутый наизнанку мир. Атеизм и религия структурно тождественны, в то время как различаются лишь имена. Бог мертв, но осталось его место, бог умер, но в церкви все еще поклоняются его тени; посмертное воздаяние замещено будущим благом светлой жизни на земле, религиозная добродетель уступила гуманистической добропорядочности. Бог умер, но люди живут так, как если бы он был, настаивая на его отсутствии.
4. Как правило речь человека, столкнувшегося с неприятностями для себя. Опыт эгоистического отношения к себе — не дискриптивный тезис претендующий на большее, но выражение негодования и сомнительного опыта. По существу, люди скорее пристрастны, т.е. ограничены в своей симпатии, чем эгоистичны.
5. Речь человека, видящего явную угрозу в тезисе о неравенстве людей для себя или того, что он отстаивает. «Люди равны» — утверждение, которое в зависимости от контекста мобилизует те или иные императивы. Как и противное ему выражение от обратного — «люди не равны». Что хочется этим сказать — ответ к контексте.
6. Как правило произносятся людьми, которые видят в настоянии этих слов выражение костности, когда слова произнесены другим человек. В контексте слова значат различное, быть может это ободряющий клич, ситуация мотивации или чего-то еще.
7. Что хотелось сказать тезисом об изменчивости всего? По существу. Если настояние на том, что все течет и меняется тоже меняется, то но необязательно к признанию, а скорее требует своей дисквалификации. Это понятно. Важно понимать, что хотели сказать!
8. Выражение релятивизма или относительности — следствие настояния на чем-то. Быть может эти слова произнесены, чтобы отстоять «свое», чтобы отказаться от повсеместно говоримого «вокруг», сказав мол: «надоело ваше, желаю по своему, истины в ваших словах нет, следовательно, катитесь к черту»! Бывает и такое.
9. Пессимисты видят так, оптимисты видят сяк.
>С тем же успехом можно сказать, что альтруизм - это рациональный эгоизм, направленный на "общественные нужды".
В эволюционно появившемся явлении нет ничего "рационального", так что ты сказал бред.
>У тебя даже натуралистическое истолкование морали коряво. А ведь проще было сказать
Проще кому? Тебе? Мне проще так, странная претензия.
>В эволюционно появившемся явлении нет ничего "рационального"
А как ты еще определяешь рациональное?
Ну очевидно, что "рацио" (разумное) это человеческая категория. Вот если бы альтруизм был явлением обусловленным направленной селекцией - то это было бы "рационально". А естественный отбор не может быть рациональным, это просто "природное" явление
>лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий
Чтобы понять для себя то, что страдания жизни не стоят того, чтобы эту жизнь жить, необходимо, как минимум, эту жизнь прожить. Ребёнок должен родиться, пожить, а дальше решить стоит ли жизнь того, чтобы её прожить.
>Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Ну, можно просто схитрить, сказав, что мы никогда не можем с уверенностью полагать, что ощущает другой субъект. Возможно, он и не испытывает никаких мучений. Если из бессмысленности действия о продлении мучений, следует одобрения эвтаназия(хотят, тут судя по контексту, речь о её необходимости), то мы можем также сказать, что и суицид следует одобрить(либо же необходимо предпринять), ведь те же пессимисты указывают нам на то, что человек вечно в мучениях и страданиях. Более того, мы не можем понять, что имеет ценность для мученика: мучения или конец мучением посредством смерти, принимая решение передать жертву эвтаназии, мы исходим лишь из собственной системы ценностей и лишь предсказываем то, что будет для нас важнее в этой ситуации. Да и откуда же нам знать, что там после смерти?Может его ждут мучения восьмикратно мучительнее.
>Атеизм - это тоже вера.
Зависит от определения веры.
Так, у примеру, существует концепция, которая чётко различает веру и знание.
>Все люди - эгоисты
Абсолютно каждый человек руководиться своими интересами...тут вопрос в том, а насколько свои интересы СВОИ?Как много чужих интересов влияет на формирование "своих"?Может вообще бог рождает в нас все эти интересы?А что если все предопределено и человек вовсе не имеет своих интересов, просто действует так, как в книжке его судьбы написано?Можно сказать, это все неважно, главно то, что они являются ему как свои, тогда тут понятие "свой" приобретает два значения.
>Нет смысла бояться смерти, ибо мы не знаем смерти.
Почему же тогда нам не нужны именно бояться?
Раз уж не знаем, то откуда нам полагать, какое отношение к смерти будет правильным?Да и для человека вполне естественно бояться чего-то, что он считает неизвестным, это даже практично.
>Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Про Бертрана Рассела уже писали, поэтому повторяться не буду. В некотором роде, это суждение отражает метафизическое мышление, но, а что же мешает ему даже быть правильным (то есть, действительно: Раз все меняется, то верно и то, что меняется когда-то все перестанет}, но при этом все равно самоутверждаться через самоуничтожение?Почему же такое невозможно?
>Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Это зависит от критерия истины.
Просто создай такой, который будет распространяться и на моральные суждения.
>Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Ну, для этого надо бы рассмотреть все возможные способы увидеть жизнь, а их может быть великое(если не бесконечное) множество.
> Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Да лень мне. Да и нет таких у меня убеждений, НАВЕРНО.
>Ну, для этого надо бы рассмотреть все возможные способы увидеть жизнь, а их может быть великое(если не бесконечное) множество.
Блин, подумал, что там написано, что ТОЛЬКО пессимисты видят жизнь таким, какая она есть...ну, можно выкрутиться, сказав следующее: Во-первых, что за критерий по которому мы отбираем взгляды и почему мы вообще может ему верить?
Во-вторых, нам все же придется проверять все актуальные и потенциальные взгляды на жизнь для того, чтобы удостовериться, что между этими взглядами нету противоречия..а это будет сделать сложно, ведь раз наш критерий признал пессимизм пригодным для того, чтобы считать его "описывает жизнь таким, какой он есть", то все что останется лишь создать такую систему воззрений, которая будет противоречить и, если угодно, быть почвой сомнения основным положением пессимизма и при этом подходить под критерий...и ведь как мы можем быть уверенным, что вот такой концепции не появиться?Что вот просто ещё не родился такой человек, который бы додумался до сего?
>Ну очевидно, что "рацио" (разумное) это человеческая категория
Не особо. И звучит это как "очевидно, что рацио это человеческая выдумка, не имеющая отношения к реальности, но помогающая на практике"
Разум (а рациональное есть разумное) есть у человека, но эволюционно обусловленный альтруизм не создан человеком, соответственно, рациональным, т.е. продуктом мыслительной деятельности разумного существа, быть никак не может. Надеюсь, теперь понятно объяснил. Опять же, если до тебя не доходит - альтруизм также не есть разумный выбор человека, а есть врожденный эмоционалный позыв, а врожденнный потому что эволюционно обусловлен. Вот, разжевал так, что дальше некуда уже
>Надеюсь, теперь понятно объяснил
Нет. Я не понимаю, что такое разум, как его определить без ссылки на эволюционный успех. Определи мне что такое разум без ссылки на эволюционный успех. "Разум есть у человека" это не определение разума/разумности как не-неразумности
>В эволюционно появившемся явлении нет ничего "рационального", так что ты сказал бред.
Ты с семантикой сначала разберись, потом говори у кого бред. Как разберёшься, станет очевидно у кого.
>Проще кому? Тебе? Мне проще так, странная претензия.
Если ты любишь завуалированность своих взглядов и их исходных посылок, пытаясь избавить их таким образом от "налёта философии", то дело твоё конечно. Натуралистическое истолкование морали от этого не изменится.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Вы - обрекаете, потому что имя вам легион и вы слуги Дьявола. Я - не обрекаю. Ребенок появляется только в результате любви. Принять решение родить ребенка нельзя. То что я, биологический мужчина, приму решение и у меня вдруг появится ребенок - это не верно. Я могу создать ребенка только при помощи технологий. Природа - технологична, а технология природна и естественна. Человека обречь на страдания можно. Сверхчеловека - нет, так же как и представителя других разумных видов (инопланетян например). Так же и ИИ не может страдать, так как не имеет эго. Дети не просили рожать себя, но и не запрещали.
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Первая заповедь христианского мира - не убей. Пусть лучше смертельно больной будет сильно страдать и умрет в муках, но зато даст стимул науке и врачам изобрести полное бессмертие и лекарство от всех болезней, чем умрет просто так. Никакого смысла - нет. Потому что Ничто это Ничто. Какой-то смысл - есть. Например качать гаввах (энергию страданий) и за счет гавваха развивать демиургическую тюрьматрицу материального мира.
>3. Атеизм - это тоже вера.
Атеизм это светское ответвление христианства, уникальное явление для западной цивилизации. Вера - это воображение и ничего кроме воображения.
>4. Все люди - эгоисты.
Все люди эгоисты, а ИИсус - Христос и Царь Небесного Иерусалима. Тот кто живет во Христе обретает жизнь вечную на Небесах.
>5. Люди не равны.
Если бы люди были равны то мы бы жили в мире победившего фашизма. Но люди не равны. Царствие принадлежит бедным и слабым, потому что богатый и сильный уже не может насытится, а вот бедному и слабому необходимы условия для своего существования.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Только если ты живешь во Христе и понимаешь о чем говорил ИИсус.
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Не меняется только субъект. Субъект приводит объекты в движение.
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Мораль это что-то ограниченное, а слово божие в Святом Духе неограниченно Ничем, потому что слово это всё что есть.
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Пессимисты не могут открыть Евангелие и прочитать что там написано ведь они бы знали что ИИсус Христос умер за них, чтобы они получили жизнь вечную на Небесах и свободу от греха.
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Сначала дай определение кто такой "я"
Я уже все объяснил выше, если ты все еще не понял - дальше разговор смысла не имеет.
>>164773
>Ты с семантикой сначала разберись, потом говори у кого бред. Как разберёшься, станет очевидно у кого.
Ты разберись, у меня с семантикой все четко.
>>164773
>Если ты любишь
Я "люблю" одно, ты любишь все обернуть в философические умствования невоспринимаемыми простым смертным. Дальще-то что? Так и будешь настаивать, чтобы кто-то учил "твой язык" чтобы с тобой дискутировать? Ну, удачи.
>Ты разберись, у меня с семантикой все четко.
Нет, конечно. Ты ей грубо противоречишь. Но мне уже похуй.
>Я "люблю" одно, ты любишь все обернуть в философические умствования невоспринимаемыми простым смертным.
Серьёзно, что ли? Это где ты усмотрел? И ты не забыл, что мы в /ph, часом? При чём здесь какие-то простые смертные? Какое им дело до всего этого и какое дело до них нам здесь?
>Дальще-то что? Так и будешь настаивать, чтобы кто-то учил "твой язык" чтобы с тобой дискутировать? Ну, удачи.
Ты что-то попутал, я с тобой дискутировать (да и полемизировать тоже) не собирался. Однако это не значит, что ты походя будешь излагать что-то в качестве непреложной истины посредством подмены понятий, руководствуясь идеологическими целями и нуждами. То, что тебе не очень нравится формулировка "натуралистическое истолкование морали" - исключительно твоя проблема, а не чья-то ещё. Это именно то, что у тебя и тебе никуда от этого не уйти. Удачи пожать лавры на ниве бесплодности в социобиологизаторстве и прочем сциентизме.
>1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/
Да
>лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Я хочу родить ребенка, чтобы он страдал
>2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Верно. Есть страдания, которые закаляют, а есть бесполезные. От последних избавляются
>3. Атеизм - это тоже вера.
Верно. Аметисты это те же веруны
>4. Все люди - эгоисты.
Все люди обладатели ЭГО. И все мы на поводу у ЭГО. Так что верно
>5. Люди не равны.
Верно.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Верно. Страх смерти идет от плоти. Разум боится смерти по другим причинам
>7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Зависит от обстоятельств
>8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
Верно. Мораль субъективна. Нет моральных или не моральных действий, но только моральные оценки этих дейтсвий
>9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Ложь. Пессимисты видят мир хуже, чем он есть
>10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Я агностик. Думаешь, я мыслю убеждениями?
>Я агностик. Думаешь, я мыслю убеждениями?
Мир непознаваем - чем не убеждение?
для чего у кошки хвостик
я не знаю, я агностик
Ну, я так не считаю. Тут, конечно, много условностей о том, что есть познание и мир вообще. Но до какой-то степени мир познаваем. Причём вне зависимости от верности/неверности этого познания. Агностик - лучшая порода человека, - человек сомневающийся, готовый поставить под вопрос абсолютно всё, даже свое существование. Мы же с тобой умные люди, а не какие-нибудь варвары марксисты, думающие догматами и лозунгами
Мужик (или мужичка), твое непопулярное мнение является самым заезженным и популярным мнением у подростков, инфантилов и прочих нетакусек. Ну ладно, смотри:
>Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
Понятие "страдание" каждый определяется для себя сам, не существует истинного страдания как такового.
>Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
Смотря какого. Человек может быть болен психологически, на него может оказываться давление и прочие вытекающие. Опять же, не стоит смотреть на мир через черное и белое.
>Атеизм - это тоже вера.
Атеизм - вера в отсутствие бога.
>Все люди - эгоисты.
Про синдром спасателя не слышал? Сейчас культ эгоизма. Постмодерн, блять.
>Люди не равны.
НУ НИХУЯ СЕБЕ ВОТ ЭТО ДА
>Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Ты противоречишь сам себе, ведь человек боится неизвестности.
>Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
Если Бог есть, то кто его создал?
Если есть говно, то кто-то его высрал?
>Моральные суждение не обладают критерием истинности
НУ НИХУЯ СЕБЕ ВОТ ЭТО ДА
>Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
Ах все грусна все печално - вот как видят жизнь пессимисты. Оптимизм тоже здоровая вещь, являющаяся защитным механизмом психики (как и пессимизм).
>Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
ОПу меньше 18 лет.
>Мы не догматичны
>В какой-то степени мир познаваем
Ну так мы не убеждены ни в чем, либо же все таки мир познаваем в какой-то степени?Просто последнее суждение - догма. Более того, истинность этого суждение предполагает и истинность допущений на которых это суждение держится; Мир - существует, мир познаваем, истина есть, истина мной мыслима, я не могу познать все, лишь некоторую часть мира..
Ты либо неправильно понимаешь агностицизм, приписываешь оному внедогматичность, либо просто не понимаешь, что такое догма, либо же просто не способен разглядеть в агностицизме догм - последнее кажется маловероятным, странно так думать, если предполагать, что ты знаешь, что такое агностицизм и догма, совершено ясно станет такому человеку, что первое напичкана вторым.
Агностицизм - это про непознаваемость мира.
Не знаю о какой форме агностицизма ты говоришь, утверждая, что мир познаваем лишь в какой-то степени..то есть, все таки мир познаваем - это прямо противоречит главной идеи агностицизма. Не знаю, может и правда есть такая форма агностицизма, но я такой просто не знаю. В сущности, будь даже такая - она тоже догматична.
Догма - это всякое суждение, которому приписывают свойства истинен/ложен.
>человек сомневающийся, готовый поставить под вопрос абсолютно всё
И раз уж ты считаешь себе таким человеком, то будь добр назвать себя либо скептиком, либо софистом(хотя, с этими ребятами немножко посложнее).
>>165226
>Мужик (или мужичка), твое непопулярное мнение является самым заезженным и популярным мнением у подростков, инфантилов и прочих нетакусек.
По-моему, в этом и был смысл треда.
Опровергнуть тезисы, которые часто встречаются у той категории людей, которую ты описал.
1. Не родившийся не просил тебя рожать, равно как и не не просил. Его нет, а у того кого нет, не может быть желаний.
Слушай, я бы тебя по жопе шлепнул за такую педантичность. Как я сразу указал, познание это относительно. Ты познал бога? Я вот да. Потому что для меня познать бога значит знать, что б-г это дядя на небе. Всё. (и вот я уже чую запах твоей горелой попки) Я не могу тебе сказать, существуют ли какие-то рамки/пределы познания. Познание вообще слишком метафизичный термин. Для меня агностицизм это в первую очередь выражение силы моих яиц, когда я говорю себе (ломая эго), что я могу быть тупым. Иначе говоря, я позволяю себе допустить ущербность своих познавательных способностей по отношению к вещам. Это отличает меня, скажем, от верующих и от атеистов. И я знаю, что мой предел познания это предел познания у человека. Конечно, говоря в контексте познавательных способностей бога, то человек никогда вообще ничего не сможет познать. Проще говоря, я стараюсь вообще ни во что и ни чему не верить. Даже себе. Особенно себе. Можешь назвать меня скептиком, софистом, но для меня это непознаваемое, я агностик. Тебе меня тоже никогда не познать, ты тоже агностик
>отличает меня, скажем, от верующих и от атеистов
У тебя несколько обесценивающее сопоставление. Не верующие, а теисты. И если верующие, то тогда неверующие. А ты не верующий и не неверующий.
>Проще говоря, я стараюсь вообще ни во что и ни чему не верить.
https://yandex.ru/search/?text=%D0%92%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B8+%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B+%E2%80%93+%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8+%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F.&clid=2484955-23&win=579&lr=11481
>Познание - это относительно.
Догма.
>знать, что б-г это дядя на небе.
Догма.
>я знаю, что мой предел познания это предел познания у человека.
Догма.
>говоря в контексте познавательных способностей бога, то человек никогда вообще ничего не сможет познать
Догма.
Если ты можешь судить познавательные способности бога, то ты должен обладать способностями не меньшими.
Плюс противоречие
>Я не могу тебе сказать, существуют ли какие-то рамки/пределы познания.
Все таки можешь.
>но для меня это непознаваемое
Догма. Ты считаешь истинным то, что это познать нельзя.
>Тебе меня тоже никогда не познать
Тоже догма. Ты уже должен был познать(хоть какую-то часть)себя и меня, чтобы такое утверждать. Да и из этого:
>когда я говорю себе (ломая эго), что я могу быть тупым
Тоже становится ясно, что ты какую-то часть себя способен познать. Эго существует, эго ломается, я могу сломать эго.
Да и похуй на познание.
Мне просто интересно...почему ты говоришь, что ты ни во что не веришь, если веришь, почему ты не догматик - если ты догматик?
Ну какой пирронист создаст тред и уж тем более будет ещё что-то утверждать в треде?
Вера в отсуцтвие это тоже вера. У неё есть все анологичные регилиозному культу атрибуты. Каноны, догматы и деление на верующих и неверующих.
Да чисто технически Атеизм(А- отрицание теиос-вера) это с лингвистической стороны буквально не-вера но слова могут мутировать своё мнение. Тот же "туалет" когда то значил простынку на столе а потом комнату с комодом и зеркалом где красились дамы.
Нет никакого логически конечного, нессылающесего к чему то, первородного аргумента в пользу не теистической натуры антеизма современного.
А значит если я скажу что это религия в своём роде то у вас нет аргументов против, но есть мнение тех кто в иных вопросах не согластны, а главным образом ничего не получат от доказательства своей правоты.
Создать тред = распространить информацию.
Информация - свод предписаний (Так Делёз сказал)
Предписание - то, что должно считаться верным.
Следовательно, создать тред = иметь замысел распространение свода предписаний.
Ни один подлинный пирронист такого замысла иметь не может.
Вот так вот.
>интересно...почему ты говоришь, что ты ни во что не веришь, если веришь, почему ты не догматик - если ты догматик?
Ты, кажется, любое утверждение приравниваешь к догме. Я не уверен, что это правильно. Плюс у тебя довольно сильно проседает логика в некоторых пунктах (либо твоя, либо ты не понимаешь мою)
А еще мне кажется, ты путаешь "ни во что не верить" и "ничего не говорить и не утверждать". Догма не подлоежит критике. А я спорю с собой (критикую) на постоянной основе. Ты просто довольно сильно слаб в теоретический базе, т. к. ее понимаешь слабо. Ну, или еще что, мне все равно в общем-то.
Даже одное твое
>Если ты можешь судить познавательные способности бога, то ты должен обладать способностями не меньшими.
Это не имеет смысла, потому что нет логики тут
Если я говорю, что "б-г есть", то это не догма. Во всяком случае это не ты решаешь, догма это или нет, а я, потому что вся суть в вере в незыблемость этого утверждения, а не в том, что это утверждение. А еще это грубо, спрашивать, почему я агностик в ответ на пост, где я объяснил, почему я агностик. Для меня нет догм, я могу сомневаться вообще во всем. Я выхожу за рамки добра и зла
Атеизм это блядь буквально название термина "неверующий", каким тупым нужно быть чтобы логически формировать фразу "не вера - тоже вера"
Ты просто не учёл контекст. Атеизм - это не просто неверие, а неверие, касающееся понятия одной метафизической и трансцендентной сверхсущности.
>Ты, кажется, любое утверждение приравниваешь к догме
Нет, как я уже сказал, догма - утверждение, которое считается истинным.
>Во всяком случае это не ты решаешь, догма это или нет, а я, потому что вся суть в вере в незыблемость этого утверждения, а не в том, что это утверждение
Верно, было глупо сразу кидаться на тебя, возможно, ты и не верил во все что утверждал. Тогда, это не догма. Однако, тогда ты и не веришь в то, что мир непознаваем, что познание относительно, ну то есть, ты вовсе не агностик, ну блядь агностик догматик, он верит, что мир непознаваем, верит в непознаваемость.
>Это не имеет смысла, потому что нет логики тут
Ах да, это тоже моя оплошность, я должен был уточнить, что, возможно без:
>обладать способностями не меньшими.
невозможно это:
>судить познавательные способности бог
Это просто допущения. Как и все остальные замечания.
>агностик догматик, он верит, что мир непознаваем, верит в непознаваемость.
>для меня нет догм
Ну вот блять вот этот момент мне не ясен.
Почему ты называешь себя агностиком - если те догматики, то есть, агностик тот кто верит [вставь любое утверждение], а не догматик тот, кто не верит, не признает истинным. Для меня быть агностиком = верить. Нельзя не верить и при этом оставаться агностиком. Ты можешь даже допускать, что агностики правы:
"Ну вот, а вдруг так."
Но для меня - ты не агностик, агностик - тот, кто уверен в непознаваемости мира, тот, кто в это верит, тот кто признает актуальную, но не потанцевальную истинность агностицизма.
Может именно этот момент не позволяет мне понять тебя?
>догма - утверждение, которое считается истинным.
Скорее безусловно истинным. Таким образом, это вопрос убеждения или веры
>ты вовсе не агностик, ну блядь агностик догматик, он верит, что мир непознаваем, верит в непознаваемость
Я уж точно не догматик. Как я сказал, я ни во что не верю. Это позволяет мне мыслить крайне широко. Для меня нет ограничений. Таким образом, для меня все понятия веры/познания/б-га/мира/мышления/etc это все условности. Я уже приводил пример того, что можно познать даже бога, если извратить само понятие познания. А извращать его можно и нужно, потому что оно слишком абстрактно это ваше познание.
>>165443
>Почему ты называешь себя агностиком - если те догматики
Я не уверен, я могу ошибаться, ты можешь ошибаться, мир может ошибаться. Возможно, я агностик по духу, а не по цели. Возможно, виной всему твоя педантичность. Кажется, я уже раскрывал тебе все ответы на этот вопрос, что для есть агностицизм.
>Для меня быть агностиком = верить
Да это жи ДОГМА!! Я СКОЗАЛ!!!
>агностик - тот, кто уверен в непознаваемости
Я не уверен, что агностик хоть вообще в чем-то уверен. Это же агностик, ну серьёзно
>Может именно этот момент не позволяет мне понять тебя?
Ты педант и, наверное, слишком часто полагаешься на логику. Это плохая повадка в мире, целиком и полностью состоящим из абстракций и условностей. Твоя беда в том, что ты пытаешься принудить меня к убеждениям, основываясь на своих предположениях, а еще пытаешься узнать, каковы сущности моей веры. Но ты упираешься в стену, т. к. а) агностицизм суть сомнение - ничего нельзя утверждать наверняка. (и до тебя не доходит суть агностицизма, если ты сразу решил заклеймить это догмой, а не очередным утверждением, включённым в множество ВСЁ и способным быть опровергунтым) б) я ни во что не верю.
Конечно, возможно я ошибаюсь. На то я и агностик. Я ходячее сомнение
>Нет, как я уже сказал, догма - утверждение, которое считается истинным.
Истинных утверждений не бывает, ясно. Твоего, кстати, это тоже касается)
>>165458
>Я уже приводил пример того, что можно познать даже бога, если извратить само понятие познания. А извращать его можно и нужно, потому что оно слишком абстрактно это ваше познание.
>Потому что для меня познать бога значит знать, что б-г это дядя на небе. Всё. (и вот я уже >>165343
Сомнительно, что тогда вообще можно говорить о познании. Скорее, речь идёт о некоем умонастроении, которое теме не менее тянется к извращению нему)
>Истинных утверждений не бывает, ясно
Бинго. Все относительно. Хотя, впрочем, это может меняться в субъектвных пространствах.
>Сомнительно, что тогда вообще можно говорить о познании
Бинго. Познание это фикция из древнего мира, философии уровня Платона
>Скорее, речь идёт о некоем умонастроении
Ум это комок из парадоксов. Веришь ли ты, что мир не пропадает, когда ты закрываешь глаза? Мы не можем знать ничего наверняка. Это всё лишь условности. Даже те ощущения, которые кажутся тебе настоящими, могут в сущности быть виртуальными. Конечно, я стараюсь по возможности избегать упадков в солипсизм, но без этого никак. Жизнь это условная игра, виртуальная шутка.
>Истинных утверждений не бывает
Пусть даже не бывает, тонкость в отношении.
Если тебе утверждение КАЖЕТСЯ ИСТИННЫМ, то это догма.
>>165458
Блять, ладно, может ты и прав. Видимо, как раз таки я догматик, раз не могу выйти за пределы каких-то категорий, поэтому и не могу понять тебя, ведь ты скорее за этими категориями.
Атеист это человек который не верит в истину, да и в трансцендентность (и как метод, разделяющий небо и землю, и как идею), по сути, тоже, - но не из веры в отрицание, а из любви к действительности. Другими словами, атеизм есть следствие нарастающего влияния принципа реальности и ингибирования порывов (область эго), а не очередное подчинение очередной системе означающих (суперэго, и следовательно - "Бог"), которая в себе принципа тестирования реальности не содержит, и как телесно-животные вожделения - содержать не может. (Что мы называем "Бог" то никогда Богом по своей сути не бывает, - именно этого "Бога" отрицает атеизм... реальность же атеизм не отрицает никогда.)
У тебя какая-то специфичная трактовка атеизма, не думаю, что её сочтут каноничной. И что ты разумеешь под реальностью, которую атеист не отрицает?
Вроде из сообщения должно было быть понятно, что это либо фрейдовская реальность ("принцип реальности" эго-психоанализа, современного, см. M. Eagle), либо лакановская, которая характеризуется элементарными означающими, содержащими jouissance, но интерпретации и толкованию никак не поддающиеся (структурированию тоже, то есть - это поздние теории Лакана о Реальном; я напомню на всякий случай что он софист, изучающий логос, и антифилософ, если философию (и понятие истины) понимать исключительно как платонический либо аристотелевский эссенциализм).
Либо, наконец, Реальность - это то, как её определяет Ларуэль (нефилософски и наверное гностически), или, "своими словами" - то, что не поддаётся обозначению (хотя могло бы быть означено) и вечно ускользает от определения и заключения в означающие ("истины", но не от моментальной "истинности"), будучи всегда только видимостью и ложью, несоответствием.
(Если что, из всех двухсот с лишним теорий сознания ни одна не являются объясняющей всё, хотя бы банально потому что каждая отдельная философия это как сущность, пытающаяся привести всё в соответствие с собой, даже путем насилия, выдаваемого за "познание" и "интерпретацию". Ни в одной из (берущих начало от Платона и Сократа) философий о действительном восприятия "данности", "татхагата" речи не идёт практически никогда, - хотя бы просто потому, что словари-то несовместимы!)
Не специфичная, она уже давным давно была зафиксирована у Ницше, который отделял "смерть старого Бога" и "тени Бога". Ницше уже сказал о "смерти Бога", я лишь усиливаю аргумент, напоминая в том числе о необходимости устранить и "тени Бога".
Для меня современный атеист это безумец который говорит о "смерти Бога", но как высшие люди в 4 части Заратустры, продолжает молиться теням Бога и кланяться перед осликами, хотя по-хорошему это дело надо доводить до логического завершения.
>что ты разумеешь под реальностью, которую атеист не отрицает
То есть, поясняя >>165602 и >>165603
> Die wahre Welt haben wir abgeschafft: welche Welt blieb übrig? die scheinbare vielleicht?… Aber nein! mit der wahren Welt haben wir auch die scheinbare abgeschafft! (Mittag; Augenblick des kürzesten Schattens; Ende des längsten Irrthums; Höhepunkt der Menschheit; INCIPIT ZARATHUSTRA.)
Атеист не верит ни в какие "wahre Welt" - признак полагания таковых есть суть нездоровье разума.
Термин "вера" буквально подразумевает верить без доказательств, это изначально идиотизм. Атеизм рациональный ответ этому дебилизму.
Какой тривиальный спор. Видимо это настолько тривиальные вещи, что людям просто хочется это игнорировать
Хватит, блядь, давать термину "атезим" какие-то большие значения чем тупо "неверующий". Как на вопрос "Веришь в Бога? - Нет" - ты атеист, остальные притянутые за уши дополнения к термину "атеизм" какое-то кринжовое говно
Ну серьезно, будто спор в 2015
У тебя бог это мета-концепт, это не бог которого подразумевают верующие, ты просто используешь тот же термин, чтобы людей бесить, как-то рационализируя
>давным давно была зафиксирована у Ницше
>у тебя
Ножкой топни ещё.
>рациональный
Некогда считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости, признаком того, что должно быть нечто вводящее нас в заблуждение. Нынче, напротив, мы видим себя – ровно в той мере, в какой предрассудок разума принуждает нас применять понятия единства, идентичности, постоянства, субстанции, причины, вещности, бытия,– некоторым образом впутанными в заблуждение, приневоленными к заблуждению; как бы ни были мы на основании строгой самопроверки уверены в том, что тут заблуждение. С этим обстоит так же, как с движением небесного тела: там заблуждение имеет постоянным адвокатом наш глаз, здесь – наш язык. Язык по своему происхождению относится ко временам рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, когда доводим до нашего сознания основные предпосылки метафизики языка, по-немецки: разума. Сознание видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно только этим создает понятие «вещь»… Бытие всюду вмысливается, подсовывается в качестве причины; и только из концепции «Я» вытекает, как производное, понятие «бытия»… В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее – что воля есть способность… Нынче мы знаем, что она – только слово… Гораздо позже, в тысячу раз более просвещенном мире в сознание философов, как озарение, проникла уверенность, субъективная достоверность в применении категорий разума: они пришли к заключению, что последние не могут вести свое происхождение из эмпирии – ведь вся эмпирия находится в противоречии с ними. Откуда же ведут они свое происхождение? – В Индии, как и в Греции, сделали одинаковый промах: «мы должны были уже некогда жить в высшем мире (вместо того, чтобы сказать – в гораздо более низшем: что было бы истиной!), мы, должно быть, были божественными, ведь у нас есть разум»!.. На деле ничто до сих пор не имело более наивной силы убеждения, нежели заблуждение о бытии, как оно сформулировано, к примеру, элеатами: ведь за него говорит каждое слово, каждое изрекаемое нами предложение! – Также и противники элеатов подчинялись обольщению их понятием бытия: в числе других и Демокрит, когда он придумал свой атом… «Разум» в языке – ох, что это за старая лживая бабенка! Я боюсь, что мы не избавимся от Бога потому, что еще верим в грамматику…
Убедительность есть не рациональное, ни иррациональное... разбирай Х. Перельмана по этому поводу, если не понимаешь этого.
>>164664 (OP)
Мимо проходил, своё мнение в забор просунул.
"Атеизм это тоже вера" можно принять только в качестве частного случая "любое мировоззрение это вера". Вера в данном случае означает согласие, с общественным договором, доверие оному, согласие играть по определённым правилам и трактовать реальность интерпретировать её определенным способом. Плюс консенсус по набору терминов.
Поэтому можно только с большой натяжкой допустить, что атеизм это вера. Но только в определенный свод правил интерпретации реальности и оперирования ею, взаимодействия с нею.
Но как религиозную веру (что, видимо, подразумевалось) атеизм обозначить нельзя. Так как буквально богов у атеистов нет.
С другой стороны, можно считать богом атеистов сам атеизм, точнее, не богом вообще, а объектом поклонения, инвестирования своего доверия в определённые интерпретационные модели и их носители.
Внимание и доверие это основная валюта человека, поэтому любую приверженность можно считать кубышкой. А так как процесс такого инвестирования связан с трайбализмом и социальными ритуалами, пусть и неявно, имманентно, то можно считать атеизм также и культом, и церковью, просто виртуальными. Помещение для месс предоставляется чаще всего в виртуальном пространстве, поэтому формальной религией и культом это объявить нельзя. И верой в общерелигиозном смысле это не является, как не является верой тяготение к определенному жанру литературы или стилю жизни.
Но культурным и политическим движением атеизм уже вполне можно считать, так как племя атеистов борется за место в жизни среди религиозных и иных большинств и их заразных мемплексов. Но защиты удостаиваются только культуры групп людей, историческии и национально застолбившие право на существование. Поэтому по сути по-трайбалистски настроенное общество проецирует свою ментально-эмоцилнальность и на атеистов.
Поэтому по сути по-трайбалистски настроенное общество проецирует свою ментальность и на атеистов.
фикс
Тогда это не Бог
Можно рисовать его как Создателя в стилистке Марвел, чтобы у христианского гноя очко горело
Это просто троллинг, чтобы газлайтить атеистов, не более, в реальности все тривиально и уныло
>Создателя в стилистике Марвел
Зачем придумывать уже придуманное? Есть всякие каббалисты с Ein-Soph, продвигающие саентологию и кибернетику, да так, что в это даже учёные уже поверили.
(Почему это не Бог? Вроде Бог как Бог, просто какой-то неуловимый такой, хитрый очень... иррационалистский, в общем.)
Какое-то упражнение в софистике.
Отвечу на то, что посчитаю достаточно интересным и полезным к ответу.
1. Решение иметь ребенка подразумевает то, что родитель убежден в способности оного преодолеть регулярные трудности и страдания. (Основанное на здоровой уверенности в собственных силах)
2. Мнимый вопрос упирающийся в то, кто несёт нравственную и юрид. ответственности за подобное умерщвлений(или убийство). Без ответа.
3. Попса, а не вопрос. Еще один предмет мыслительных спекуляций. Без ответа.
4. Недостаточное понимание основ психологии человека тем, кто занимает это (либо обратное ему) утверждение. Без ответа.
5. Неопределена область применения слова "равны". Без ответа.
6. Потенциально полезное утверждение, имеющее настоящее отношение к философии и указывающее на то, что страх смерти связан со страхом неизвестности. Без ответа.
7. Изречение Гераклита - это не логичесткое утверждение.
8. Тогда бы и философии не было. Без ответа.
9. Это не философское утверждение. Без ответа.
10. Проследуйте нахуй. Вы там совсем ебанулись, что за блядский цирк?
>3. Атеизм - это тоже вера.
Нет, атеизм - философская позиция, которая сочетается с любой непротиворечащей ей верой (в объективные законы развития, в неминуемое установление коммунизма/либеральной демократии/чучхеизма и т.п.).
>4. Все люди - эгоисты.
Таки да, люди действуют в соответствии со своими чувствами, даже если это чувство альтруизма/сострадания.
>5. Люди не равны.
Каким образом люди могут быть равны, если не приводятся к числовым величинам (вернее, сводятся множеством различных способов).
Или равны - в смысле одинаковы? Но одинаковых людей не существует - это не элементарные частицы.
>6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
Страх - чисто биологическое чувство, направленное на самосохранение (т.е. избегание смерти). И как раз страх неизвестного - один из сильнейших. Т.е. смысл страха - именно в боязни смерти (в большинстве случаев).
Атеизм - это просто глупость. Во-первых, не "Бог умер", а (дословно) "старый Бог умер". Во-вторых, кто объявил "Бог умер", тот и сотворил нового бога "на ходу". В-третьих, даже если сверхчеловек может существовать - он всё равно не совершенен, - ведь воля к власти как историческая методика ("молот исторического познания", т.е. "вечное возвращение") практически вся полагается на случае, - а случай нивелирует всё, и устраняет власть как смысл - вообще. Следовательно (исходя из введения случая в рассуждение, т.е. отклоняясь от заданного Платоном стандарта), никаких "хозяев земли" быть не может, - и всякие якобы "основания" для насилия друг на другом суть случайный вымысел и основанием не может быть (как верно и обратное, - что опровержением всё равно служить не может).
В итоге получается, что над людьми никто властен быть не может, - кроме Бога (который единый, тотальный), а аргумент в отсутствие абсолютно единого Бога по своей сути просто не может быть - как только таковой аргумент выстраивается - он сразу же устраняет самое себя - иначе этот аргумент и не может быть...
Тут та же ситуация как с "Закатом Европы" Шпенглера, - её впервые описал Хайдеггер - что читая Шпенглера повторно, обнаруживается что нигилизм который Шпенглер описывает это нигилизм самого Шпенглера и он в конечном счёте отрицает и себя - из чего в конце концов вообще ничего в руках не остаётся, - даже исходной аргументации. Из чего как бы логически и следует не "credo, quia absurdum", а что все вариации атеизма просто самоустраняются из рассуждения, - остаются только те мировоззрения, что так или иначе - предполагают (тотального, безличного) Бога как отправной аргумент - не сводя его ни к чему конкретному, но предполагая его хотя бы как бесконкретную всесодержающую символ-абстракцию (не сводя ни к пантеизму, ни к панентеизму, ни к персонификации, ни к метафоризации).
Так умереть,
как некогда умер он,
друг, чьи взоры и взрывы
божественно завладели моею юностью.
Своевольно и глубоко,
плясуном в последнем бою,
весельчаком среди воинов,
пагубнейшим из победителей,
громоздя на судьбу судьбы,
жестко, памятливо, провидчески:
содрогаясь в последнем пароксизме победы,
восхищаясь первым пароксизмом смерти,
отдавая приказы до самой последней минуты, -
а он приказывал, чтобы не щадили…
Так умереть,
как некогда умер он:
побеждая и не щадя…
...своевременно, а не слишком поздно: ибо, как мне донесли, вы нынче не очень-то верите в Бога и в богов...
Из чего получается, что атеизм на деле - это расширение сферы божественного до самых её пределов - до максимума... силы/Macht.
>Атеизм - это просто глупость.
>Современный атеизм - это просто глупость.
опечятка по фрейду... хотя да, исправление не нужно - глупость потому, что атеизм целится в одно а получается потворство тому, с чем боролись (на что и напоролись - без "Бога" или Бога - ничего не получится!)
Только насчет 3 не соглашаюсь, остальное для меня истинно.
1. Опыта "ещё не родился" не существует, а опыт "живу" существует, и поскольку это разные концепции, которые друг с другом не измерить, их тупо не сравнить, ну просто потому что это как сравнивать: когда тебе хуёвей - когда ты под ливнем, или 4912? (Очевидно, что хуёвость ощущения (опыта) ливня можно измерить, а 4912 не имеет опыта никакого и трафарет хуёвости нельзя также наложить на 4912, как и на ощущение ливня).
А убежденность человека в том, что бога нет (т.е. атеиста), это по твоему не ситуация веры в отсутствие бога без доказательств?
Были какие-то доказательства того, что бога не существует?
А убежденность человека в том, что чайника на орбите марса нет, это по твоему не ситуация веры в отсутствие чайника на орбите марса без доказательств?
Были какие-то доказательства того, что чайника на орбите марса не существует?
Ну это буквально так и есть.
Вера в существование бога - вера без доказательств (доказательств существования бога на данный момент мы не видим).
Вера в отсутствие бога - вера без доказательств (доказательств отсутствия бога на данный момент мы не видим).
Вера в существование чайника на орбите - вера без доказательств (доказательств его нахождения там также нет).
Вера в отсутствие чайника на орбите - вера без доказательств (доказательств также нет).
Почему скептики не сомневались в феноменах?
То есть, они говорили, что все видимость, кажимость..тут нету догмы, какого-то допущения?
Чайник Рассела - это эстетический принцип.
Утверждающий 1 вполне себе может не доказывать то, что утверждает. Если утверждение утверждающего ставит под сомнение утверждение другого утверждающего, то утверждение последнего становится сомнительным, пока тот не опроверг утверждение первого. Рассел просто апеллирует к здравому смыслу мол "ну ребят, ну, давайте признаем, что это глупо"..только вот отсутствия доказательства не доказательства отсутствия, как не крути, пока есть тезис при истинности которого можно говорить о ложности другого тезиса, этот последний тезис не может называться несомненным, надёжным..сторонник последнего тезиса просто ВЕРИТ, что он прав, а анти-тезис ложен.
Ну, мы сравниваем опыт существования и некоторый возможный опыт, где нет элементов существования.
>Почему скептики не сомневались в феноменах?
Привычно было в Греции и в том числе среди философов считать, что ощущения это пример чего-то самого достоверного, что только можно придумать. И с ними трудно не согласиться, утверждения вида "я чувствую холод" (или "Ощущение холода.") выглядят как самые неопровержимые вообще. Может только математические аксиомы с ними могут посоревноваться. Но вот раньше считали что-то аксиомой, то есть тем, отрицание чего даже представить нельзя и нельзя придумать систему, в которой будет утверждение противоположное этому, а потом пришли Лобачевские и Риманы и т.п. А опровержение моего прямо сейчас происходящего ощущения ("мне кажется, что я вижу нечто напоминающее кота", или лучше "мне видится черный цвет") я не встречал чтобы умело поставили под сомнение
Но..это же догма, не?
Да, сложно опровергнуть, но догма же...
Во-первых, может и не мы.
Во-вторых, может и не обрекаем, ибо, возможно, что ребёнок, что родиться будет обладать такими свойствами, которые позволяют ему не страдать...как знать заранее?
В-третьих, а ты опровергни, что человек - есть человек, если не страдал?Может нельзя назвать существо человеком, если он не страдал?
В-четвёртых, если мы исходим из установки: Если кто-то будет страдать от решения X, то решение X не должно реализовываться, то как нам быть уверенным, что решение не реализовывать решение X такое от которого не будут страдать?
В-пятых, как можно быть уверенным, что не иметь возможность страдать не есть страдание?
>лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий
А где доказательства, что при не существовании страданий меньше, чем при рождении?
А где доказательства, что жизнь всегда и для всех полна страданий?
А где доказательства, что избегания страданий правильно?
Как можно быть уверенным, что тот спектр чувств, который субъект A вкладывает в слово "страдание" равнозначно и для субъекта B?
>дети не просили рожать себя.
А что если "уважение к чужой просьбе" может быть применимо только к тем, кто, как минимум, имеет способности к просьбе, а зародыш таковыми способностями не обладает?
Обратного пиздюков тоже не просили. Никто не просил пиздюков полагать, что в этом мире кто-то готов поклоняться просьбам, никто не просил строить ожиданий.
>Нет смысла бояться смерти, ибо мы не знаем смерти.
Откуда тогда мы можем быть уверены, что бессмысленно, а что осмысленно в вопросах смерти?Может надо бояться, ибо тех кто не боится ожидает гиена огненная...
Сам страх некоторой "представляемой формы смерти"(представление о том, каким может быть смерть) вовсе не обязательно обозначает, что мы полагаем, что это форма смерти соответствует действительности. Можно бояться какой-то формы смерти, но не претендовать на то, что такая форма имеет место быть в действительности...
1 - Названием этому пункту "Отцовский грех", можешь прочитать об этом, интересная концепция.
5. Все люди равны. Все ущербны и являются ошибкой. Лол, ты это подтвердил в девятом пункте.
8. Мораль далеко не у всех своя. Мы понимаем что плохо, что хорошо, в следствии того, что находимся в обществе, мораль не живет в голове одного человека, она живет в обществе.