Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
1
Вообще сущность вещей состоит в следующем. Мы можем образовать понятие, перечислив просто какие-то признаки, например, мы можем определить человека как двуногое животное без перьев по природе или двуногое без перьев с широкими ногтями. А ещё мы можем придумать некоторую теорию, в которой одни признаки будут следовать из других, например, мы можем объяснять электропроводность металлов исходя из строения их кристаллической решётки, а строение кристаллической решётки исходя из расположения электронов в атомах. Тогда набор признаков, из которого выводятся другие признаки, и будет сущностью вещей данного рода/вида. Очевидно, что сущность вещей зависит от наших теорий, которые постоянно уточняются, то есть идёт процесс познания всё более глубокого познания сущности вещей. Признаки, которые не являются ни сущностными, ни выводимыми из сущностные, называются случайными признаками.
Также сущность вещи можно понимать как некоторое оценочное высказывание, как то, для чего она применяется, какую функцию выполняет. Например, если мы хотим изготовить авторучку для письма, то существенным для неё будет чтобы её было удобно держать.
Так что же имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"? Я в душе не ебу, что может быть абсолютно любая рандомная хуйня. А учитывая тот факт, что у философов очень плохо с логикой, то только рандомную хуйню и следует ожидать.
> А учитывая тот факт, что у философов очень плохо с логикой, то только рандомную хуйню и следует ожидать.
Двачую. Термин «сущность вещей» абстрактная и ни чего не значащая словесная форма. Хуета, что бы насрать в голову оппоненту или читающему.
Сущность грубо от слова существует, то есть то благодаря чему вещь является таковой и без чего она перестает ею быть. Например, не важно какого цвета стакан и из какого материала он сделан; сущность стакана заключается в том что он сосуд определённой формы.
...также добавлю, что конкретно в приведённой тобою цитате Маркса говорится о том, что всё что нам кажется очевидным таковым в действительности является не всегда. Как, например, в случае с ползучим эмпиризмом, когда тезис о том что Солнце вращается вокруг Земли представляется разумным и напрашивающимся, что вроде бы даже пытаться с этим спорить было бы глупо.
>то благодаря чему вещь является таковой
"Таковой" вещь является только в сознании человека (причем не каждого).
Смыслоопределяющим является контекст. У земли может быть сущность давать урожай, проседать под весом здания, разжижаться от воды или изолировать скотомогильник с сибирской язвой.
Как ты уже понял, сущностей может быть дохуя.
Ну в случае со стаканом да, так как это продукт человеческой культуры. А какой-нибудь космический объект обладает определённой сущностью, так как, например, у него есть определённые свойства, которые его отличают от всего остального. Называть всё вокруг просто совокупностью элементарных частиц неправильно, ибо на определённом этапе развития у объектов появляются свои уникальные свойства, а потому нужда в сегментировании этих объектов (и следовательно выявлении их сущности) небезосновательна.
Сущность земли заключается в её химическом составе, а давать урожай или быть местом для захоронения людей это уже свойства земли, а не её сущность.
Сейчас бы определять сущность нисхуя, независимо от темы… ты в реализме позапрошлого века застрял? Нет никаких свойств и сущностей без контекста.
А почему сущность определяется только контекстом? Это надо принимать лишь на основании того, что это "не позапрошлый век"? Просто потому что это модно?
> Нет никаких свойств и сущностей без контекста.
То есть если человечество вымрет то звëзды во вселенной потеряют свои свойства светимости и температуры? Перестанут быть сжатым сгустком плазмы и газа? Иными словами потеряют свою сущность быть звёздами и перестанут существовать?
> То есть если человечество вымрет то звëзды во вселенной потеряют свои свойства светимости и температуры? Перестанут быть сжатым сгустком плазмы и газа? Иными словами потеряют свою сущность быть звёздами и перестанут существовать?
А когда и как звёзды приобрели эти «сущности вещей»? Эти «сущности» человеки только недавно придумали, всю жизнь была просто небесная твердь и плоская земля на слонах.
Приобретают их тогда когда их элементарная материя, из которой они состоят, выстраиваются в определённую организацию друг с другом, что приводит к образованию у объекта определённых свойств, присущих только ему.
Сущность существует объективно без человека и является общими признаками всего того, что есть во всех других схожих объектах. То есть даже если бы человека никогда не было (что значит некому было бы задавать контекст), различия в проявлении своих свойств между звёздами и астероидами не исчезли бы. Динозавры и деревья всё равно обладали бы определённой сущностью, которая одних делает динозаврами, другие деревьями.
Явно несостоя-
тельным является также определение в философской и логи-
ческой литературе сущности предмета как того, что необхо-
димо принадлежит предмету, без чего он не может сущест-
вовать, не может быть тем, что он есть. Попытка применить
его практически обнаруживает даже, что оно содержит
скрытый круг. Попробуем, например, руководствуясь им,
выделить существенные признаки квадрата. Для этого нужно
установить, без каких признаков ту или иную фигуру нельзя
отнести к квадратам. Но это уже требует знания существен-
ных признаков квадрата. Мы не назвали бы квадратом, на-
пример, четырехугольник, углы которого не являются пря-
мыми, а стороны равными, но именно потому, что знаем, что
эти признаки являются существенными для квадрата.
Вообще, для решения вопроса о том, без каких признаков
предмет не был бы тем, что он есть, надо знать, чем именно
этот предмет является, какими существенными признаками
выделяется из числа других предметов.
Если сущность предмета выявлена, то оказывается, что
одни признаки необходимо принадлежат ему, потому что вы-
текают из сущности, другие являются случайными, потому
что не связаны с нею. Из определения квадрата как прямоу-
гольного и равностороннего четырехугольника с необходи-
мостью следует, что диагонали его равны, что они образуют
со сторонами квадрата равные углы, что при пересечении их
образуются равные треугольники и т. д. Все эти признаки
необходимо принадлежат квадрату. Но, поскольку основные
определяющие признаки не выводятся из чего-либо, не ясно,
какой смысл может иметь утверждение об их необходимой
принадлежности квадрату. Они могут быть необходимы
лишь в том смысле, что необходимо обусловленным было по-
явление самих предметов данного качества, но это обуслов-
ленность какими-то внешними обстоятельствами, а не внут-
ри самого предмета.
Столь же не ясно, что имеют в виду, когда говорят, что
без существенных признаков предмет «не может существо-
вать», если речь идет о предметах, уже существующих или
существовавших. Если же объектом мысли является пред-
мет, который предполагается создать, например, корабль для
межпланетных путешествий, то здесь имеет смысл обсуж-
дать вопрос не о том, без каких признаков предмет не смо-
жет существовать, а о том, без чего он не будет соответство-
вать своему назначению. Но сущность предмета составляют
здесь скорее не эти признаки, а, как уже говорилось, само
назначение предмета. Сущность шахматного коня, напри-
мер, состоит в его роли в игре, определяемой установленны-
ми для него правилами.
Квадрат как геометрическая фигура это из области математики, то есть абстрактной науки; межпланетарный корабль и шахматная фигура, точно также как и стакан, тоже являются продуктами человеческой культуры. Всё перечисленное есть результат жизнедеятельности человека, поэтому в рамках этих примеров конечно удобно аргументировать позицию о том, что сущность задаётся контекстом. Поэтому я и привёл пример со звездой, динозавром и деревом. Человека может и не быть, а существенные признаки у объектов, благодаря которым они друг от друга отличаются (и, следовательно, себя проявляют), существовать не перестают. Поэтому с пастой не согласен, существование предшествует назначению.
Ну ты пидарас или в жопу ебёшься? Как твой высер аргумент о круге в рассуждении опровергает?
Да не вижу я тут замкнутого круга. Из того что объекты появляются под воздействием внешних обстоятельств не следует, что эти внешние обстоятельства сводятся к задаваемому субъектом контексту. Я уже пояснял об этом: несмотря на то что два объекта могут состоять из одних и тех же элементарных частиц, отличаться друг от друга они начинают на определённом этапе развития этих частиц, при их определённой организации друг с другом. Благодаря чему эти объекты и приобретают свойства, характерные именно для них: звезда ярко светит, но это не значит, что всякий сгусток газа и энергии ярко светится. Это самое внешнее обстоятельство, о котором говорится в той пасте, есть просто природа в своём развитии, то есть переходе от простого к сложному.
В природе что-то однажды появляется с признаками и свойствами того, что уникально именно для него - вот и всё о чём я говорю. Совокупность этих признаков и свойств и есть сущность объекта. Для их существования не обязателен познающий субъект, который должен задавать какой-то там контекст и назначение. Без человека планеты вокруг звёзд крутится не перестанут, а вокруг астероидов ничего не крутится именно потому, что они не звёзды, то есть имеют отличную от звёзд сущность.
>Да не вижу я тут замкнутого круга.
Так ты бы в жопу меньше бы ебался, сразу бы зрение и улучшилось.
В общем, даже если принять ту концепцию про то что сущность задаётся только субъектом в зависимости от контекста, мы таким образом предполагаем, что без существования субъекта объекты теряют всякую сущность и, следовательно, они обладают идентичными признаками и свойствами. То есть объекты становятся эквивалентными друг другу. Не существовало до человека никаких деревьев, динозавров и звёзд, ибо они не имели признаков и свойств, по которым мы их сейчас сегментируем друг от друга. Вряд ли такая позиция будет убедительна даже с точки зрения здравого смысла, да и естественные науки такую картину мира в своих теориях что-то неприемлят.
Смотри что ты делаешь: 1) воображаешь что Земля вымерла нахуй и стала космической пустыней 2) представляешь кого-то другого или себя с сознанием и органами чувств, летающего в режиме спектатора 3) возмущаешься, что Солнце все еще горит, а физические константы в норме, лол.
Не, ты давай убирай всё, элиминируй субъекта нахуй. И сознание, и органы чувств, и астрономический - физический контекст, и «другого», и «наблюдателя». А не подменяй одно восприятие другим. Потому что это только на феласофских двачерах работает.
Уууупс, а нихуя не выходит. Такое и на уровне мышления не вообразить. Квадрат без сторон, лол.
> без существования субъекта объекты теряют всякую сущность и, следовательно, они обладают идентичными признаками и свойствами. То есть объекты становятся эквивалентными друг другу.
Не так, «сущность вещей» это ярлык, который вешает человек на какой либо объект. Вешает исходя из своего контекста (своей картины мира, знаний об окружающем мире). Например завтра ученые копнут про элементарные частицы глубже и скажут, что нет материи, а есть только энергии, покажут измерительными приборами как выглядит гравитационные силы. И вся твоя сегодняшняя «сущность звёзды» пойдёт по пизде, а ты повешаешь на те же объекты новые ярлыки и добавишь новые свойства в своей классификации. По сути человек описывает окружающий мир в меру имеющихся чувств и приборов измерения (ограниченных природно и технически), навешивая условные ярлыки, а не изучает как некую абсолютную истину.
Как ты выделяшь класс таких объектов как звёзды до того как ты знаешь сущность звёзд? Или тебе изначально даны идеи всех вещей, как у Платона, но только ты про них забыл?
>А какой-нибудь космический объект обладает определённой сущностью
А доказать сможешь?
>у него есть определённые свойства, которые его отличают от всего остального
Каким образом от чего-то материального в виде реальных свойств мы перешли к чему-то, что никак не зафиксировали и даже определения этому не дали? Сущность вещи - чисто субъективная категория, которая существует только как некий описательный конструкт в сознании человека.
Чтобы доказать, что существует некая реальная сущность у вещи, ее надо как-то выделить и объективно приборами зафиксировать.
И каждый раз это будет просто новое физическое свойство
Да я материалистическую линию и отстаиваю, наблюдатель необязателен.
>>129292
Это называется относительной истиной. Наука располагает относительными истинами, которые она правомерна пересматривать, но цель любой науки это стремление к абсолютной истине. Относительные истины с поступательным развития научного знания всё больше приближают человека к абсолютной истине. Из этого конечно не следует, что абсолютная истина автоматически достижима.
>>129293
Выделяю по свойствам, признакам и функциям, которые присущи только этому объекту. Собственно на основании этих свойств мы и выделяем звезду как звезду, в этом суть любого понятия.
>>129298
Не обязательно нужно фиксировать, сущность без ставящего контексты субъекта спокойно проявляется в свойствах объекта. Например, ещё до появления человека формировались галактики, в которых в свою очередь формировались свои звёздные системы со своими планетами, одна из которых Солнечная система с нашей планетой и т.д... любой объект из этой системы проявляет себя или взаимодействует с другими объектами сообразно тому что мы называем законами природы. Вот если бы не было никаких законов природы, а творился бы лишь хаос, то тогда говорить о сущности объектов было бы невозможно.
>Выделяю по свойствам, признакам и функциям, которые присущи только этому объекту. Собственно на основании этих свойств мы и выделяем звезду как звезду, в этом суть любого понятия.
Бля, ну и пидарас же ты... У тебя логическая ошибка - круг в рассуждении. Объясни, сколько лет ты в жопу ебался, что таким долбоёбом стал? Или ты считаешь, что ты знаешь априорно сущности всех объектов, до того как начал познание? Да у тебя по-ходу очко так раздроблено, что туда целый ананас затолкать можно...
> У тебя логическая ошибка - круг в рассуждении.
Вошёл в рекурсию на малом круге
Из моих слов априорность знаний о сущности объектов и процессов не следует. Для того наука и существует, чтобы эти сущности познавать. Но точнее будет сказать, что наука познаёт истину, выявляя сущности, о чём косвенно и говорится в оп-пикриле.
> наука познаёт истину
Галлоперидолу этому шизу. Истина это такая же виртуальная ни чего не значащая хуйня как и сущность вещей. Ты циклишься на синонимах ни чего не значащего.
>> Да я материалистическую линию и отстаиваю, наблюдатель необязателен
Без наблюдателя невозможно знание. Не только обобщения, а тупо чувственная рефлексия. Хз как ты себе это представляешь. Я имею ввиду - логически. Там будет очевидный пиздец.
>Не обязательно нужно фиксировать
Если мы это не зафиксировали (причем аппаратными объективными методами), то нет оснований утверждать существование подобного
Ну оттого что ты их провозгласил ничего не значащими не следует, что они таковыми в действительности и являются. Скорее всего у тебя просто антипатия к подобным понятиям, что меня не удивляет. Довольно мейнстримная точка зрения. Хотя может ты вообще не шаришь и просто порвался.
>>129343
Я говорил про существования не знания, а сущности. Должно быть давно понятно, что я не считаю, что сущность существует только в голове познающего субъекта как контекст, социальный конструкт или что там ещё написали выше. Для меня это неотъемлемые свойства и признаки объекта, феномена, процесса, которые проявляются в определённой форме организации материи.
>>129344
Опять же, зацикленность на субъекте. Однозначно утверждать нельзя, да, но я говорил о существовании за пределами субъекта, который только потом уже всё обобщает и утверждает. Если раньше некому было утверждать остывание вселенной после большого взрыва как этап её развития и формирования, это не значит что этого этапа и не было. Мол, раз в головах всех индивидов господствовала точка зрения о том, что земля плоская, значит, она таковой в эти моменты и была. Наука в своих теориях на такой гносеологический антропоцентризм не опирается, иначе теория эволюции и теория большого взрыва обобесцениваютя. Поэтому тезисы о том что сущности существуют только в головах или та же конвенциональная теория истины для науки вредны и просто бесполезны.
Ну ты и пидарас! Тогда как ты выделяшь класс таких объектов как звёзды до того как ты знаешь сущность звёзд? Ты мне отвечаешь, что выделяешь их по признакам, которые и составляют сущность звёзд. Я тебя спрашиваю, ты что априорно эти признаки знаешь, до всякого исследлвания? Ты мне отвечаешь, что нет, не знаешь. Объясни мне, ты пидорас или ты в жопу ебёшься?
Уже отвечал, сущность проявляется в свойствах и функциях объектах. Или поведении, выражаясь метафоричнее. Определённая организация элементарной материи порождает определëнный объект с признаками и свойствами, которые присуще только этому объекту. Эти признаки и свойства и составляют сущность объекта. И нет необходимости в познающем субъекте для того чтобы констатировать, что миллиарды лет назад объект X взаимодействовал по определённой логике (закону природы) с объектом Y на основании того, что они являются данными объектами, то есть обладают определённой сущностью, которая позволяет им и только им взаимодействовать друг с другом.
>Уже отвечал
Ты не отвечаешь, ты только в жопу ебёшься. Я тебе указываю на конкретную логическую ошибку, а ты нихуя не понимаешь. Вместо того чтобы понимать ты ебёшься в жопу. Вот объясни мне, что ты за пидарас такой?
>Я говорил про существования не знания, а >сущности. Должно быть давно понятно, что я не >считаю, что сущность существует только в голове >познающего субъекта как контекст, социальный >конструкт или что там ещё написали выше. Для >меня это неотъемлемые свойства и признаки >объекта, феномена, процесса, которые >проявляются в определённой форме организации материи.
Твоя мат. Сущность - это такое же знание. Только объект у него другой. Не как в гендерстадиз. Тут даже говорить не о чем. Разжевано давно в методологии науки, которая не обсуждает существование субъекта/объекта по отдельности, а лишь критерии и методы получения достоверного знания. Я хз откуда этот дроч пошёл на материю. Возможно, из за многолетнего форса грязноштанов, где это было частью идеологии. Тем не менее, совок обосрался с наукой ещё на стадии методологии, где рулит постпозитивизм с логикой, а не материализм с диалектикой.
Сущность это не знания, а неотъемлемые свойства. О них может никто не знать, но от этого объекты своих неотъемлемых свойств терять не перестанут. А тезис о том что сущность представляет собой социальный конструкт или зависит от контекстных рамок, которые задаёт и ставит познающий субъект, непосредственно относится к проблематике субъекта-объекта. Сабж треда неизбежно затрагивает вопрос об отношении мышления к бытию, поэтому оттого что кто-то там считает эти вопросы немодными не следует, что эти вопросы нельзя ставить.
>но я говорил о существовании за пределами субъекта
Существование чего именно? Сущность вещи - это материальный объект или что конкретно? Особый вид энергии, материи?
>сущность проявляется в свойствах и функциях объектах
Где доказательства, что это проявления некоей сущности?
>>129399
Я несколько раз давал определение сущности, не хочу повторяться. Никакой изобретательности я не проявлял, в википедии это определение не сильно отличается. Судя по постановке твоих вопросов ты сделал непонятно откуда взявшийся вывод, что я под сущностью разумел некий субстрат. Тут опять же либо характерная для позитивиста походка с акцентом на эмпирику, либо обывательская ассоциация подобных философских категорий (наряду с понятием истины, например) с чем-то религиозным и божественным, что довольно распространено и служит причиной пренебрежения к этим понятиям. Я отчётливо ощущаю что спортивный интерес у меня уже потихоньку угасает, поэтому всё же тактично сольюсь из треда.
Если сущность существует в реальности, то она материальна.
Если она материальна, то ее можно инструментально зафиксировать. Если она нематериально, то она существует только как идея в сознании наблюдателя.
Он этого не понимает. Объясняя нематериальную сущность ссылается на другую нематериальную сущность и у него все сходится - одно ничто обьясняет другое ничто. Может он головой больной и в принципе не способен понимать абстракции.
>>129414
Я что-то нихуя не пойму, сущность - это в смысле ментальная/вербальная модель объекта, или же сущность - это в смысле сущность в виде гномика?
Ага, пошёл в жопу ебаться, не иначе.
сущность в виде гномика это ментальная/вербальная модель объекта в нейросети субъекта
Явление - ощущение, сущность - мысль. Дерево коричнево, зелено, холодно, приятно пахнет и т.д (ощущения). Дерево - живое существо, плодоносное, не имеет ощущений, неподвижно и т.д. - сущность (мыслимо). Это для эмпириии. Далее сам найдешь, если надо будет.
Во-первых, ты неправильно понимаешь материализм. Материя в физике и материя в философии это не одно и то же. Во-вторых, не всё реально существующее фиксируется инструментально. О существовании чего-либо мы можем констатировать либо и без инструментов (ну не имел же ты ввиду под этим словом чувственное восприятие или мышление), либо опосредованно по косвенным признакам, как в случае с чёрными дырами (я если что напомню, что чёрные дыры по определению ненаблюдаемы). В-третьих, сущность и есть характерные только для данного объекта признаки и свойства. Разумеется они существует объективно точно также, как и сам объект, так как эти признаки и свойства есть атрибуты объекта. Иначе говоря сущность существует объективно. Это не единый для всех объектов субстрат, если что. Анон во втором посте вполне правильно раскидал за определение сущности. В гугле полно инфы на эту тему. Серьёзно, изучите базовые философские определения и перестаньте нести всякую чушь про гномиков.
> В-третьих, сущность и есть характерные только для данного объекта признаки и свойства.
Откуда ты, блядь, знаешь, характерные ли это только для данного объекта признаки и свойства или нет? Ты что, их априорно знаешь что ли, пидарасина?
Знач смари.
Сущность вещи это и есть сама вещь как таковая, независимая от чьего-либо восприятия, единая во всех своих свойствах - "вещь в себе" как это называл старик Кант (Cunt). Человеческому сознанию же, вещь может быть дана ни как иначе, чем в явлениях. Понятно, что проявляются лишь отдельные свойства вещей и Кант, например, считал что явления, с которыми мы имеем дело, отделены от мира вещей принципиально непреодолимой границей, т.е. вещи трансцендентны. Маркс считал, что опираясь на явления, разум способен двигаться к пониманию (отбражению) сущности вещей, это и есть то чем занята наука. Это есть отличие позиций последовательного материалиста и агностика ебучего
меняется ли сущность вещей, если их немного повернуть?
Аналитический филозоф в треде. Когда говорят о сущности, противоставляют это видимости, необязательному и ошибочному. Отсюда сущность - труднозаметное, неизменное для референта и безошыбочное ака "истинное".
Какая сущность, блядь, у всех славянских флагов общие цвета
конкретно у флага россии и флага сербии как материальных объектов одна сущность или разная?
Ты написал всё правильно, но этим дебилам лучше пояснить, что под явлениями следует понимать единичное как антоним общему. А то судя по ответам выше про сущность в виде гномика явление для них это ну тип как погодное явление крч, ну там НЛО ещё, хых)).
Чувственное восприятие не умеет видеть общее (характерное, законы природы), а воспринимает мир только фрагментарно, т.е в единичном. Общее умеет видеть только мышление. Человек познаёт сущность, но не порождает её, т.к. в 2022 совсем уж надо быть ëбнутым, чтобы считать, что до человека во вселенной не существовало законов природы. Выявлять сущности и есть суть науки, т.к. сущность есть характерность и закономерность, а без существования в вещах сущности было бы невозможно увязывать вещи между собой, и сами бы вещи не могли бы между собой взаимодействовать друг с другом сообразно наличию у них определённых атрибутам.
Пидарас, я тебе сколько раз указывал на логическую ошибку в твоём высере?
>без существования в вещах сущности было бы невозможно увязывать вещи между собой
>>без существования в вещах сущности
>без существования в вещах
>без существования
Чел, у тебя мышление видит сущее? Выдумай любое общее и этого достаточно для "увязывания".
Сущность вещи - это то, что позволяет ей быть и обладать относительной независимостью и устойчивостью существования. Примерно так, пожалуй.
В классической философии сущностью называют свойство тождественности самому себе. Стул есть стул.
Это следует из имплицитного полагания аргумента Парменида - "Всё что есть - есть, всё чего нет - нет" или "Бытие есть, Небытия нет". В современной логике это называется законом тождества.
Из этого следует, что всё, что существует, имеет сущность, то есть определенное качество, которое делает его тем, что оно есть, поскольку небытия нет, то у каждого предмета имеется своя сущность. Потому как это говорит нам, что вещь не может иметь две различные сущности в одно и то же время.
Например, если мы говорим о книге, то ее сущность может быть определена как набор страниц, содержащих информацию.
Вещью же является то, что дано нам в чувственном опыте.
Комбинируя эти два понятия легко выводим проблему - в чём сущность вещей? Отсюда и возникает эта идея.
К примеру ответ Канта на этот вопрос примерно таков: есть вещи-для-нас и вещи-в-себе.
Вот был у тебя стул, кто-то пришел его и разломал, и теперь вместо стула у тебя куча деревяшек.
Сущность придает содержание вещи, без содержания вещь просто есть, с содержанием она есть что-то конкретное.
Предполагается также, что сущность постоянна, т.е. при всех возможных изменениях сущность не меняется. Ну, например, можно покрасить стул в другой цвет, от этого он не перестанет быть стулом.
Но если отпилить все ножки у стула, вот тут он перестает быть стулом и теряет свое содержание.
>проблематике субъекта-объекта
Лол, двачеры познают отличие эпистемологии (объект-знание) от гносеологии (субъект-объект). Наверное, с этого и стоило начинать, т.е. с того, в какой плоскости задается вопрос о сущности.
О сколько нам открытий чуждых, готовит просвещения век.
> Вот был у тебя стул, кто-то пришел его и разломал, и теперь вместо стула у тебя куча деревяшек.
Гугли парадокс корабля Тесея. Люди сами устанавливают тождестественность, исходя из практической целесообразности. Для столяра и хозяина стула, решившего его отремонтировать, деревяшки остаются стулом. Так же как икеевский стул в разобранном виде, в виде деревяшек в коробке, является стулом.
> Сущность придает содержание вещи, без содержания вещь просто есть, с содержанием она есть что-то конкретное.
Каша на словах, каша в голове. Сущность придаёт содержание. Содержание придаёт вещи конкретное. Что за хуйню ты высрал?
> Предполагается также, что сущность постоянна, т.е. при всех возможных изменениях сущность не меняется.
Сущность изменяется, но сущность не меняется? Опять каша.
> Ну, например, можно покрасить стул в другой цвет, от этого он не перестанет быть стулом.
Цвет не относится к сущности/смыслу «стулости» объекта.
> Но если отпилить все ножки у стула, вот тут он перестает быть стулом и теряет свое содержание.
Смотри первый пункт, парадокс корабля Тесея. «Стулость» определяется субъективно индивидом и объективно договоренностью индивидов. Без ножек стул будет оставаться стулом, если так его воспринимает субъект/субъекты.
Не мучай себя средневековой шизофазией, это противоречивые, парадоксальные, неактуальные и устаревшие модели.
>Люди сами устанавливают тождестественность, исходя из практической целесообразности.
Возвращаю. Каша на словах, каша в голове.
>Сущность изменяется, но сущность не меняется? Опять каша.
Ты просто глупенький, и не понимаешь отличие акциденции от сущности.
Стул, в каждый момент времени, остается стулом, в то время, как его отдельные свойства и состояния могут изменятся. Нет ничего в мире постоянного, все меняется, в пространстве, во времени, меняются свойства и качества, но ты как человек, почему-то на протяжении всей жизни остаешься, как сущность человеком. Волос выпали, зубы выпали, хуй не стоит, и т.д. вот то, что в тебе не меняется на протяжении всей жизни и есть сущность. Или по твоему, старик и ребенок это разный вид живых существ?
>Цвет не относится к сущности/смыслу «стулости» объекта.
Цвет это акцидентальное свойство, глупенький. Т.е. это такое содержание, которое реально существует, но которого могло бы и не быть.
>«Стулость» определяется субъективно индивидом и объективно договоренностью индивидов.
Чувак, миленький, ты тоже не понимаешь отличие эпистемологии от гносеологии?
>Не мучай себя средневековой шизофазией
Хватит глупости писать, долбоеб.
Двачую.
>>144663
То, что ты называешь сущностью стула есть ничто иное как определение слова "стул", это соглашение об использовании имён и не более того. Ты онтологизируешь, опредмечиваешь какие-то чисто логические хуйни, а в итоге получаешь дурную метафизику.
Если ты считаешь, что все это слова и договорённости, и никакой сущности не существует, кроме как в языке, иди и выеби собаку, посмотрим, получится у тебя породить род псоглавцев или нет.
>дурную метафизику
Дурная метафизика ничуть не хуже дурного номинализма, тебе кретину, про это еще в треде про диалектику пояснили, а ты все не уймешься.
>получится у тебя породить род псоглавцев или нет
Ты ебанутый? Это только мою точку зрения подтверждает. Подобно тому как у слова "стул" есть определение, то есть ряд признаков, что стул, а что нет, - это то, что ты нащываешь сущностью, так и у слова "пёсоглавец, псеглавец" оно есть. Хотя ни одного псеглавца не существует. Поэтому и онтологизировать тут нечего.
> Ты ебанутый?
Он старовер дореволюционный (лингвистическая и когнитивная), педалит по классической философии с сущностями, категориями, акциденциями и прочей шизофазией, которую люди придумывали во времена, когда думали что мозг нужен для охлаждения тушки.
Какой же тупой, вот тебе другой пример, иди расскажи клену, что он не береза или попытайся объяснить желудю, что не обязательно из него должен выростать дуб. Ведь дуб и желудь это всего-лишь слова, у которых есть определения, "поэтому и онтологизировать тут нечего".
Я блеать хочу, чтобы из желудя выростала береза, хули она не выростает, если сущность это лишь имя, что нами принимается по договоренности.
Дурной номинализм as is.
>Хотя ни одного псеглавца не существует.
Потому и не существует, что ты не можешь иметь потомство от собаки, хотя она вполне может тебе подставить свой зад для спаривания. С ней даже договариваться об определениях не надо, она уже готова.
Для вас петушков, напоминаю, что разговор о сущностях возникает в рамках определенной культуры, и имеет отношение не к спору о абстрактных понятиях, а к специфике жизни земледельческого общества. Вы конечно не отличите семена пшеницы от семян овса, у вас батоны белого хлеба растут на деревьях, как и колбаса, именно так видимо и думает типичный поридж постмодернист.
Однако специфика знания требует установить, почему из одних семян получаются одни растения, а из других другие, что в семени присутствует, что содержит сущность растения до всяких определений.
Вот то, что в семени присутствует и делает растение тем кто оно есть, и обнаруживает онтологическую проблематику, а не вашу культурную чепуху, где все шиворот на выворот, не война, а спецоппрация.
> Для вас петушков, напоминаю
Тупой ты дегенерат, то о чем мы говорим тупо научные дисциплины: психолингвистика и семиотика. У тебя бомбит от того, что ты обмазался средневековой шизофазией, но воспринял это не как историю философии, с забавными казусами и неактуальными моделями, а воспринял за реальное положение дел.
>психолингвистика и семиотика
Тупой мамким постмодернист, почему из желудя выростает дуб, а не береза?
Ты можешь на простой вопрос ответить.
С ней даже договариваться об определениях не надо, она уже готова.
Хорошо ты проехался по "конвенциональные соглашения не нужны".
Прослезился ))
>>144699
>педалит по классической философии с сущностями, категориями, акциденциями и прочей шизофазией, которую люди придумывали во времена, когда думали что мозг нужен для охлаждения тушки
>воспринял это не как историю философии, с забавными казусами и неактуальными моделями, а воспринял за реальное положение дел
Ого, каков наезд. Ну расскажи, гений-недегенерат, что ты разумеешь под историей философии в плане "утиля", что есть правильно-современная философия (хотя уже догадываюсь).
И полный список всех дегенеративно-устаревш. понятий тоже приведи-ка.
Тупой дегенерат, почему из желудя выростает дуб, а не береза?
Ты можешь на простой вопрос ответить.
Тупой не-дегенерат, почему из желудя выростает дуб, а не береза?
Ты можешь на простой вопрос ответить.
Тупой не-дегенерат, почему из желудя выростает дуб, а не береза?
Ты можешь на простой вопрос ответить.
>Мам, он меня вопросами тупыми валит я всего лишь спросил про жёлудя почему не берёза и булки не растут, ну маам
"Он спросил у ясеня и у тополя, у дождя тоже спросил..."
Вы что тупые и ответить не можете?
Почему трава зелёная?
У желудя в каждой клетке одинаковые гены. Из желудя не получается другое растение, потому что у него одни гены, а у другого растения другие
Это ответ с точки зрения биологии и генетики, нам нужен ответ с позиции философии и её категориального аппарата.
Он дал правильный ответ. Науки это обособленные, выделенные из философии области знания, а не некое параллельное знание. Науки это основание и продолжение философии, а не нечто отдельное.
Ты ебанатик - метафизический шизик, обмазавшийся средневековой хуйней, и думающий, что сущности, акциденции и т.п. это актуальные знания.
>Он дал правильный ответ. Науки это обособленные, выделенные из философии области знания, а не некое параллельное знание.
Еще раз, у философии есть свой категориальный аппарат, у науки свой, в каких-то моментах они пересекаются, а в каких-то нет, т.к. категории разных наук имеют разный прикладной аппарат (поэтому в социологии, например, никто не изъясняется терминами физики элементарных частиц).
Давай, переведи всю философию на язык молекулярной химии, я похихикаю.
>Ты ебанатик - метафизический шизик, обмазавшийся средневековой хуйней
В очередной раз обоссан.
> у философии есть свой категориальный аппарат, у науки свой, в каких-то моментах они пересекаются, а в каких-то нет
Так ответь в понятиях современной философии на вопрос: почему из жёлудя вырастает дуб, а не береза? (без понятий средневековья, биологии и генетики).
Не можешь? Так иди нахуй, шизик метафизический, у тебя бред начался.
Совсем говно обнаглело, мне же задает мой вопрос.
>почему
На этот вопрос отвечает понятие сущность.
И да, свой вопрос я задал, как контр-аргумент, если сущность, это не более чем имена, принятые по договоренности, то почему из желудя выростает дуб, а не береза.
почему из жёлудя вырастает дуб, а не береза?
>На этот вопрос отвечает понятие гладиолус.
Понятно, шизик опять не выпил таблетки.
>если сущность, это не более чем имена,
Нет ни какой сущности, шизик ты ебаный, это антично-средневековые неактуальные модели, типа эйдосов и прочей шизофазии
>пук
Всегда забавляли такие долбоебы, что-то там визжат, пукают и хрюкают, не приведя ни одного аргумента.
>антично-средневековые неактуальные модели
Какие сейчас актуальные модели, что у клованов и философствующих манек нынче модно?
Чем табурет отличается от стола? В какой момент табурет становится столом. Если сесть на низкий столик, он становится табуретом? Меняется ли его сущность, когда на него присели? А если на табурет тарелку поставить, его сущность изменится?
>почему из желудя выростает дуб, а не береза?
Потому что так заложено в его генетической программе.
Дуб, кстати, может и не вырасти, а может вырасти мутировавший не-совсем-дуб
>Чем табурет отличается от стола?
Своим назначением.
>В какой момент табурет становится столом
В тот момент, когда он вступает в определенные отношения, в которых выявляется его назначение (значение).
Либо, в тот момент, когда человек создает эту конкретную вещь (объект), как что-то определенное.
>Если сесть на низкий столик, он становится табуретом?
Он станет лавкой. Это означает, что у многих вещей, созданных человеком, более одного назначения, они даны субъекту, как объекты, в разных качествах.
>Меняется ли его сущность, когда на него присели?
Нет, не меняется, т.к. он не утрачивают своих свойств при таком использовании.
На камень тоже можно сесть, на камень тоже можно положить тарелку, перестает ли он быть из-за этого камнем?
Короче, мы приходит в итоге к вопросу, чем вещи отличаются от объектов, если вещь может существовать в 2х статусах, "в себе" и "для нас", объект всегда дан, как "для нас", т.е. определен субъектом.
>>144798
>заложено в его генетической программе
Это не философское определение, из философии ты не можешь вывести понятие "ген", т.к. философия не занимается прикладными исследованиями, не ставит опыты и т.д.
> из философии ты не можешь вывести понятие "ген", т.к. философия не занимается прикладными исследованиями, не ставит опыты и т.д.
Тупой шизик, наука это обособленные разделы философии. Философия задаёт наукам методологию, устанавливает границы и пользуется этими знаниями, они часть философии. Философия это не оторванная от науки и реальности область метафизических размышлений, как тебе, долбаебу, кажется.
>наука это обособленные разделы философии
Наука, это не философия.
>Философия задаёт наукам методологию, устанавливает границы и пользуется этими знаниями, они часть философии.
От этого, философия не становится наукой, и не начинает нарезать мозги на дольки, чтобы выявить нейронную структуру мозга.
>Философия это не оторванная от науки и реальности область метафизических размышлений, как тебе, долбаебу, кажется.
Кретин, безмозглый, если философия задает наукам методологию, это не значит, что предмет философии и предмет науки совпадают. У тебя телега бежит впереди лошади.
Ты видимо до сих пор застрял в 16 веке, где действительно, они друг от друга не отличались, особенно в части натурфилософии.
Ниже правильно ответили: сущность - это существенное. Вне рамок философии существенное лежит за пределами объекта. Например, существенные события, произошедшие с тобой за день лежат не в отдельных впечатлениях, событиях, чувствах и т.д., но в твоем личном итоге: "существенным было то-то и то-то, в противовес несущественному - тому-то и тому-то". Ученые, хуем верченые, продолжают тактику обыкновенного анона. Как анон может рассказывать в конце дня двачерам в /b о чем-то важном и существенном, так и ученые головы ищут существенное в вещах и их отношениях. Таким образом, не сама вещь оказывается существенной, но те ее свойства, которые позволяют ей быть собой. А эти свойства, в свою очередь, имеют существенную причину в ином - в физических, химических свойствах или (чуть дальше по коридору научной мысли) в законе. Была вещь, чувственно воспринималась, да и всё тут. Одна среди многих других. Но внимание ученого вдруг вследствие обыкновенного житейского опыта выделило из общего потока вещей ее как таинственную, имеющую в себе какую-то загадку. В отличие от ученых сегодняшний анон глотнет пива и забудет о загадочной вещи или погуглит инфу, скушает ее и отпустит с богом, не переварив, но ученые тельца на голову выше анонов - они надрессированы вникать в сущность, охотиться за нею, потому не отпустят вещь, не допросив ее с пристрастием, не выведав у нее ее тайны, ее сущность.
Для анонов ежедневно мутирующей сущностью может быть дружба, любовь, семейные узы, жизнь, приятные эмоции и впечатления, опыт в каком-то деле, эрудиция, статус, государство и прочая. У ученых сущность - это законы. У философов всё намного сложнее, так как философия начинает с устранения дуализма, потому сущность не может быть вне вещи (будь-то "в ней" или в мышлении). Потому, чтобы не путать философию с наукой, следует тщательней разобраться в двух пунктах: чем отличается сущность обыкновенного житейского опыта от сущности науки и в чем недостаток научных сущностей в рамках самого научного познания. Проведи самостоятельное исследование: понаблюдай за людьми, за вещами, поищи существенное в окружающем мире, в том, как существенное понимают люди и т.д. Почитай пару книг по истории наук. Хорошо подумай. Потом возвращайся на борду с правильными вопросами.
Сущность вещи(или явления) - это и есть сама вещь вещь или явление. Мы же оперируем какими-либо признаками или проявлениями вещей, аппелируя к их признакам согласно каких-либо договореннойстей - стандартов.
Отсюда вечная игра в глухой телефон с надсттройками в виде коннотаций и обращениями с помощью коррелят, зачастую сопровождающейся ошибкой подавленного корреляции.
>Какие сейчас актуальные модели, что у клованов и философствующих манек нынче модно?
Да нет у него никаких "актуальностей", это ебанат, помешавшийся на науковерии и перепутавший это с философией.
> помешавшийся на науковерии и перепутавший это с философией.
Первые философы были естествоиспытателями и сильными аналитиками, не надо тут все переводить в плоскость онтологического пиздежа.
>Потому, чтобы не путать философию с наукой, следует тщательней разобраться в двух пунктах: чем отличается сущность обыкновенного житейского опыта от сущности науки и в чем недостаток научных сущностей в рамках самого научного познания.
Чего блять?
>Потом возвращайся на борду с правильными вопросами.
И у тебя уже припасены правильные ответы, верно?
"Старая алюминиевая вилка" тождественна старой алюминиевой вилке, поскольку обе они:
1) старые
2) алюминиевые
3) вилки
Весь заход тавтологии.
>Чего блять?
Того, блядь.
>И у тебя уже припасены правильные ответы, верно?
Для тебя у меня ничего не припасено, додик.
Дурачок, откуда тебе знать, как оно там у меня? Очередной просветленный с имиджборды?
Ну скажи мне, не-дурачок, чём же "отличается сущность обыкновенного житейского опыта от сущности науки", чтобы "не путать философию с наукой".
>Своим назначением.
Значением отличаются абстракции, а не объекты, которые мы этими абстракциями категоризируем.
>Он станет лавкой.
Каким образом он ею станет?
>сущность - это существенное
А все "существенное" - это субъективная оценка, поэтому никакой объективной сущности не существует.
А старые алюминиевые вилки с разным дизайном и в разном состоянии тождественны?
>>145208
Два объекта тождественны, если они имеют одну и ту же сущность.
Если по рабоче-крестьянски, то сущность это качества вещей, при перечеслении которых однозначно опознаётся вещь.
Например, сущность стула — это набор качеств, которые делают его стулом, а не чем-то другим, например, столом или кроватью.
Повторюсь ещё раз:
Аргумент Парменида утверждает, что всё, что существует, есть, а всё, чего не существует, нет.
Если бы не было сущности, то не было бы и бытия. Сущность - это то, что делает вещь тем, что она есть, и отличает ее от других вещей. Если бы не было сущности, то все вещи были бы одинаковыми и не было бы никакого различия между ними.
Аргумент также подразумевает, что сущность вещи не может изменяться. Если бы сущность вещи могла изменяться, то вещь перестала бы быть тем, что она есть, и стала бы чем-то другим. Однако, сущность вещи не может изменяться, так как это означало бы, что вещь перестала бы существовать и стала бы чем-то другим.
> Два объекта тождественны, если они имеют одну и ту же сущность.
Старые алюминиевые вилки с разным дизайном и в разном состоянии имеют одну и ту же сущность?
Два объекта имеют одну и ту же сущность, если они тождественны
Два объекта тождественны, если они имеют одну и ту же сущность.
Так у тебя замкнутый круг в рассуждениях, сущность определяешь тождественностью, а тождественность сущностью. При этом отдельно ничего точно не определяется.
Вот я делаю утверждение, что вилки и ложки тождественны, потому что это инструменты для еды, такова их сущность. Чем будешь парировать?
Или наоборот скажу, что алюминиевая вилка и золотая имеют разные сущности, одна дешевая для еды, другая дорогая для понтов. Чем будешь возражать?
А сущность ввиде гномика можно отнять? Гипотетически он точно есть.
Если я мечтал купить автомобиль, но не купил его по независящим от меня обстоятельствам, то я потерял материальное или нематериальное?
> Можно, недополученная прибыль.
Вещь может быть товаром, а может не быть им. В первом случае она об- ладает стоимостью (меновой стоимостью), во втором – она ее не имеет. Стоимость есть чисто социальное качество вещи, отличное от всех ее природных свойств: веса, фигуры, цвета и т. п. Но это социальное качество вещи столь же объективно, как и ее природ- ные свойства. Стоимость, несомненно, существует, причем как не- что объективное. И в то же время она ни в коем случае не является материальной. Это загоняло материалистов (включая марксистов), которые задумывались над этим вопросом, в тупик. Исходя из того, что все существующее может быть либо материальным, либо иде- альным, некоторые из них приходили к выводу о том, что стои- мость есть объективно существующее идеальное, и тем самым пе- реходили в решении этой проблемы на позиции объективного иде- ализма
Стоимость взаимодействует с материей. А значит материальна.
Искать ее в товаре - ошибка. Она существует в головах людей.
Материальных головах.
Если вес стула - свойство стула. То стоимость стула - свойство чьего-то мозга.
>Стоимость взаимодействует с материей.
>То стоимость стула - свойство чьего-то мозга.
А потом он узнаёт что все свойства это свойства мозга, а материя есть вещь-в-себе у которой нет никаких свойств и мы ничего о ней не знаем, а знаем лишь вещь-для-нас, а потом у него отвалится вещь-в-себе и поскольку всё свойства это свойства его мозга, он поймёт что стоимость настолько же находится в товаре, насколько и товар находится в нашем мозге. Или не узнаёт. На самом деле я покакал.
>все свойства это свойства мозга
От изменений в мозгу вес стула не меняется.
> товар находится в нашем мозге
Только интеллектуальный. Вещный товар имеет референт ноумен из трансцендентного мира. Например, ноуменом молотка можно переебать солипсисту, отчего ему будет больно и может даже умереть. Но солипсист будет думать, что все это его мозгогаллюцинация, что мозг покалечил/убил сам себя, иманджинировав вещь-в-себе прилетевшую ему в ебальник.
>Нет человека - нет мира.
Нет человека -нет мира для человека.
>>154731
>Вот я делаю утверждение, что вилки и ложки тождественны, потому что это инструменты для еды, такова их сущность. Чем будешь парировать?
Ты лучше тогда расскажи, чем сущность вилки отличается от сущности ложки.
Для этого мне надо точное определение сущности и метод ее фиксации в объектах, я лично считаю подобное понятие вредным и несуществующим конструктом, который только путает людей
>Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Это как задать вопрос "Зочем" или "Што", только на философском. Зочем стул? Сущность стула - это сидение на нем. Што есть стул? Штобы сидеть.
Может, тебе ещё и универсалий занести, номиналист? Нет сущности - нет вилок-ложек. Есть лишь "значки" и они... ничего)
>>166763
>Сущность стула - это сидение на нем.
Это сущность функции стула. Но сидеть можно и на чём-то ещё, а можно и не сидеть. А ходить, бегать, лежать и изредка присаживаться; сидеть вообще вредно считается как бы...
>Нет сущности
А она точно есть? Какие этому доказательства?
Да у этих ебанутых оказывается есть цена, а есть стоимость. Ну и что такое стоимость? Расходы на производство? Так эти расходы могут складываться из цен. Таким образом одно понятие просто магически перетекает в другое. Они ебанутые.
Ты походу ебанатик конкретный. Вот тебе пример. Гриб растёт в лесу под дерево. Какая у него стоимость, а какая цена?
Стоимости не существует вообще. Цена такая, какая мне в голову придёт. Проблемы?
С чего ты взял,что у людей есть какая-то особенная сущность?
А с чего ты взял, что её нет? И вообще не отвлекайся. Лучше о др. сущностях чего-нить скажи. Как там с универсалиями?
Не проецируй, порвалист.
>>167062
>Что дальше?
>Это у себя надо спросить. При чём здесь гриб и его цена.
>А с чего ты взял, что её нет?
С того, что она рикем и никак не зафиксирована
>>167130
Тогда не используй местоимение "я", избавься от экзистенциальных смыслов и прочего субъективного. Быстро и решительно.
Ну так в чём же у тебя тогда проблема, что ты так цепляешься к тому, что я ранее перечислял? Да ещё бравируешь этим, как будто твоя позиция является исключительной и как бы невидимой в банальности своего доктринёрства?
Ложка всё-таки не вилка)
>>173501
Как определить суть этой вещи?
Металлический объект, инструмент, столовый прибор, ложка, вилка, переходящая в вилку ложка.