То есть, по сути, вот это убийство с нивелирющим свойством актуализирует все те убийства, которые другие.
>чем будет являться убийство, прекращающее другие убийства?
бессмыслицей вопрошания или казнью если есть контекст служения благу, которое считается истинным
>благу, которое считается истинным
Благо не считается, оно само по себе есть благо
"само по себе" это только один вариант блага (гегельянский и прокловский), а ведь есть ещё фихте и шеллинг
>Благо не считается
Если понимать мотив действий как следование благу, то всё же считается. А уж что под ним понимается как объективное или субъективное, зависит уже от "актора".
С утилитарной точки зрения убийство, предотвращающее другие убийства, может быть оправдано, если оно приводит к наибольшему благу и уменьшает страдания. Деонтология отвергнет его, так как убийство само по себе аморально, независимо от последствий. Экзистенциализм скажет, что смысл поступка зависит от выбора и ответственности человека, а не от объективных норм. Нигилизм посчитает, что любые моральные оценки – лишь иллюзия, и убийство в таком контексте ничем не отличается от любого другого действия. Гедонизм оценит его по эффекту на счастье и страдания людей. Фундаментально, убийство остаётся нарушением жизни, но его моральный статус зависит от системы ценностей, в которой оно рассматривается. Сам факт вопроса, очень сильно подразумевает но это не доказательство, что мораль субъективна и всегда контекстуальна. В общем, такое убийство, фундаментально, это умышленное прекращение чей то жизни. Всё остальное - шум для театра социальных взаимодействий.
Если исходить из концепции абсолютной морали думаю самому лучше не брать такую ответственность на себя. Как минимум надо убедиться что источник абсолютной морали это одобряет + надо убедиться что это реально источник абсолютной морали а не твое искаженное восприятие.
Тут же еще и от контекста зависит и масштаба. Справедливо ли индивидуального убийцу лишать возможности раскаянья? Христианская мораль скажет что несправедливо. Но справедливо ли разъебать нациков которые евреев обижают? Тут думаю большинство согласится
Это всё попытки оправдать жестокость через призму морали, зависящей от убеждений. Вместо того чтобы просто сказать: «Да, Библия описывает жестокие события, потому что это древний текст, отражающий реалии своего времени», начинаются танцы с бубном, пытаясь привязать это к абсолютной морали. В итоге когнитивный диссонанс: убийство отдельного человека — это плохо, но массовый геноцид может быть оправдан, если его санкционирует «источник абсолютной морали». Особенно смешно было читать, что надо убедиться, что источник морали одобряет, а потом уже решать, что делать. То есть мысль идет не от морали к действию, а от действия к поиску морального оправдания.
А ещё у тебя каша в голове из-за того, что контекст используется как универсальное оправдание. Геноцид одного народа другим? «Ну, они детей в жертву приносили!» Лишать убийцу возможности раскаяния? «Ой, ну это несправедливо!» Разъебать нациков? «Ну тут уже большинство одобрит!» Всё это просто подгонка морали под удобную позицию. Не знаю зачем я тебе это написал, сюда по уровню твоих рассуждений я время потерял.
> То есть мысль идет не от морали к действию, а от действия к поиску морального оправдания.
мысль идет от контекста к решению а потом к действию.
сам источников абсолютной морали также является переменной. Платону например его эйдосы говорят что надо детишек убивать болезненных, потому что они пользы не могут государству принести. Христианских источник морали такое не одобрит.
Ты считаешь мораль можно формализировать таким образом, что контекст не будет иметь значения? Если убивает индивид то его можно изолировать и надеяться что он раскаявшись "улучшит" свою душу. В контексте где нация геноцидит сама себя или другую нацию и ты хочешь установить справедливость как ты изолируешь другую нацию без крови?
Я очень сомневаюсь что мораль можно формализовать таким образом чтобы решения не зависело от контекста