Разделяюсь между 2-мя берегами при вопросе о "смысле жизни": 1) Смысл жизни человека размножение и в
Аноним
# OP
26/06/24 Срд 17:55:38
№
1
1) Смысл жизни человека размножение и выживание.
2) Смысл жизни- получение удовольствия.
Сейчас мне больше кажется, что получение удовольствия- является приоритетом. Но так же я понимаю, что поставь человека в ужасные условия- голод, войну, болезни- и все размышления об удовольствии уйдут на второй план.
Но всё-же: весь технический прогресс и развитие человечества, по-моему, были направлены на то, чтобы создать комфортные для жизни условия, и уже в них получать удовольствие больше, чем раньше.
Если мы бесконечное количество раз будет задавать вопрос: "зачем"- то придём к выводу, что лишь гедонизм является приоритетом, ибо жить в страданиях- не имеет смысла, если только ты не считаешь их неким искуплением за свои деяния.
Как думаете, аноны?
в этом разделе я залётыш уровня "поговорить под пивко". Все мысли и соображения беру не из книг философов, а из собственного опыта, так как живу в своём теле, со своими органами восприятия
Но ведь для споров в интернетике и доказывания своей позиции, чтобы оппонент соснул хуйца от моих аргументов-нужно заранее готовиться!
Кажется, приближаюсь к истине. Но она не в размышлениях, а в чём то... Магическом. Недоступном для нас, но постоянно незаметно встречающееся подсознательно, в инстинктах, поведении, случаях...
Анончик- мне уже ничего не доставляет удовольствия. Когда это началось- перестал хотеть и тянок, и радости. Думал, что единственной целью в жизни является получение удовольствия, но, как оказалось- ни от чего получить его не могу. И постоянно задаюсь вопросом: "зачем"? И прихожу к тому, что даже гормоны, которые делают так, чтобы тебе было хорошо от тяночек и жизни- состоят из более элементарных частиц- из них построено всё. И по какому-то закону эти частицы у одних-сбалансированы так, а у других-эдак.
>(по сравнению с действительно шарящими)
Кто эти люди? Как они поняли, что "шарят"?
>Спрашивается, а нахуя тогда на это время тратить? времени-то нет!
Время есть всегда. Главное, чтобы ты под конец жизни не понял, что занимался "не тем".
>
Это все экзистенциалисты разобрали. Нет ни какого смысла жизни, жизнь абсурдна, тупой механизм репликации создал вот это все без всякого телеологической целенаправленной задачи.
Выхода три: поверь (упорись религией), прими (хер забей и живи как живётся, не заморачиваясь), придумай (вот эти гедонизмы, яжеотец, выживания-достигания, идеалы и т.п.).
Люди разные, универсального ответа нет.
> Думал, что единственной целью в жизни является получение удовольствия, но, как оказалось- ни от чего получить его не могу.
Гедонизм вообще слабая позиция. Не зря так и застряла на античке. Для школоты. Взрослый как правило знает, что все эти удовольствия мимолётны, не несут ни какого смысла и все возвращается на круги своя. Так устроен человек - страдающая машина по выработке гавваха. Тушка управляется через аффекты-эмоции - через неудовлетворение-потребность и мимолетное вознаграждение.
>Это все экзистенциалисты разобрали. Нет ни какого смысла жизни, жизнь абсурдна, тупой механизм репликации создал вот это все без всякого телеологической целенаправленной задачи.
Смотри: в океане плавает огромное поваленное дерево. Это просто факт- оно повалено природой. Вот есть каменная скала- она образовалась в результате каких-то природных явлений. Это факт.
Но теперь сделаем так: на жопной тяге человека, группа людей со своими идеями и амбициями выстроила из поваленного в океан дерева лодку, на которой переплыла на другой континент и захватила племена, так как люди просто хотели доминировать (какие-то их внутренние заморочки)
Это субъективщина.
Из каменной скалы выдолбили изображения почитаемых людей- это тоже субъективщина.
То есть у нас есть
1) Факт
2) Субъективщина.
Но что, если, как таракан не понимает, что он бегает по созданному человеком какими-то способами паркету, грызёт созданную человеком шоколадку, так и мы не понимаем, что что то, что мы считали фактами, природными явлениями- повал дерева и создание скалы природой- тоже чей-то замысел, который мы понять не можем?
Просто, как здесь уже писал, все частицы и вся материя на земле состоит из простейших частиц. Какой же закон повелевает протону, нейтрону, электрону выстроится каким-то образом и создать дерево, а по другому закону с помощью тех же частиц, но в других пропорциях (то есть зачем-то каким-то образом запрограммированных)- уже совсем другой объект- например человека?
Мне кажется, что бессмыслицы не существует, так как люди уже знают чёткие законы. Если бы была бессмыслица, законов бы не существовало, и всё распалось за неимением удерживающих и "программирующих" сил. Почему всё сущее, в т.ч. и природные явления- не могут быть чьими-то амбициями?
Если она слабая-то что заставляет тебя жить дальше? Желание узнать новое?
> Если она слабая-то что заставляет тебя жить дальше?
Если человека не душит депрессия, то он просто живет, не задумываясь о смысле жизни.
> Мне кажется, что бессмыслицы не существует, так как люди уже знают чёткие законы. Если бы была бессмыслица, законов бы не существовало, и всё распалось за неимением удерживающих и "программирующих" сил.
Телеологический аргумент. Верь тогда в Бога, там вопрос смысла жизни более чем подробно раскрыт. В разделе религия можешь выбрать по вкусу.
В твоём вопросе ошибка. Если исходить из вопроса, то смысл, для начала, должен быть.
Сначала реши, а есть ли смысл вообще?
И откуда следует это утверждение? Как наличие смысла предопределяет мое двачевание?
Есть, по меньшей мере, правила, законы мироздания, законы физики и человеческого организма. Если они есть- значит есть и смысл задавать вопрос, по какой структуре и правилам построены они.
Позиция "смысла нет- ибо всё бессмысленно"- слишком простая и не требует аргументов.
По поводу пика кстати тоже пришёл к тому, что каждый человек, живущий на земле- делает всё только ради себя. Если для общества- то только для того, чтобы в конце концов общество удовлетворило "хотелки" индивида.
И, по-моему, как раз мораль (созданная обществом), все стремления и цели общества не являются истинными. Коллектив- как наркотик, в котором можно мимолётно удовлетворить какую-то потребность, не разбираясь в сути вещей. По-настоящему здоровый человек сможет удовлетворить все свои потребности (душевные в смысле)-сам, и ему не нужна подпитка извне.
Ну, судя по тому, что я сам на дваче ошиваюсь и разговариваю с анонами- я социальный наркоман.
ПО-моему, то как юмор: если чёрный юмор триггерит общество- оно пытается закрыть проект того, кто так пошутил, вместо того, чтобы разбирать причину тряски и исправлять её. То есть юмор является индикатором, лакмусовой бумажкой на выявление пороков (того, что доставляет дискомфорт людям и из-за чего они смеются/негодуют)
Точно так же и со стремлением, чтобы "оппонент соснул хуйца"- если оппонент достаточно умён, эрудирован в вопросе- то вне зависимости от того, насколько я силён буду в философствовании- мне выдвинут весомые слова над, над которыми стоит зодумоться.
По поводу неврозов: под любые человеческие хобби точно так же можно подвести понятие "невроз"- так как, как ты сам сказал (если я на правильного анона сослался)- всё в мире смысла не имеет, но у людей есть цели- следовательно, все люди невротичны, если они не умерли, потому-что их цели-непродуктивны и нерационально разрешаемые- ведь всё пойдёт коту под хвост, когда мы умрём. Поэтому в рамках созданного общества и тех людей, на которых ты ссылаешься, имеет место быть и
>чтобы оппонент соснул хуйца
опять же по-моему
Законы/правила микро/макро мира это не "в чем смысл жизни человека".
Если будем уходить в навуку, с её термодинамиками, энтропиями, да и вообще астрономиями, то человек окажется до смешного ничем.
Солнце станет красным гигантом, галактику покинуть все равно не получится. О каком смысле жизни тут говорить.
Сиди и фантазируй себе таски. Если не можешь / не хочешь, то слушай верунов/блохеров.
>Солнце станет красным гигантом, галактику покинуть все равно не получится
Зачем ты поставил собственные условия неудачи, при несоблюдении которых всё окажется бессмысленным?
>Законы/правила микро/макро мира это не "в чем смысл жизни человека".
Как раз-таки являются, так как именно в твоём мозгу происходят процессы, полностью подчиняющиеся каким-либо правилам хотя-бы на уровне элементарных частиц- с этим не поспоришь. Нельзя отделять науку и философию, да и вообще все аспекты- культурные, технологические и т.д., так как они тесно связаны.
>Солнце станет красным гигантом, галактику покинуть все равно не получится. О каком смысле жизни тут говорить.
Если уходить в навуку, ты так же должен помнить, что есть закон сохранения энергии, согласно которой ничто не уходит в никуда а лишь переходит из одного состояния в другое.
Просто странно что ты, осознавая, что даже твоё тело, даже твои гены, каждая молекула- создала тебя- всё ещё думаешь, что никаких законов и предназначений нет.
>Сиди и фантазируй себе таски
Нечего фантазировать- мы с фактами имеем дело. Понимаю, что для тебя гораздо проще сказать "ничего не имеет смысл, потому-что всё умрёт"- но эта позиция, по сути, самая слабая, так как и смерть не является конечным путём вещества.
>"нелюдимой общительности" Канта
Спасибо за материал, это интересно
>а также эмфатическое выделение себя
Любят же философы тафтологию х)
По поводу остальной информации: как всегда, если задавать очень много вопросов, то произойдёт бессмыслица. Но не потому, что "факты" и реальный мир таков, а потому-что выявляются все пробелы в понимании человечеством мира. Человек за всю историю своего существования строил СВОИ правила и понимания мира для удобства жития в этом же мире- это как, допустим, акула- имеет мощные челюсти и острые зубы для защиты, медведь- лапы, дикобразы-иглы; точно так же человек приспособился к внешнему миру. Но уже, как я говорил, правилами, идеологиями, законами.
Рад, что ты привёл религии и идеологии, но они все так же не состоятельны как и христианство, как и ислам. То же самое, что "Бог-всевышний, НО ревнитель"- то есть есть к кому ревновать, значит, не единственный и не всесильный.
Ты приводишь в пример "Другое" в лаконовском смысле- то есть ты излагаешь мысли в правилах самого общества, которому трудно (и даже не может зачастую) "абсолютную" истину. Автор текста >>163473 так же написал все свои мысли только в парадигме СВОЕГО понимания, а не высшего создания, абсолюта.
Ну, если коротко: человек поразмыслил и создал мировоззрение в своей голове, меняющееся, могущее быть неправильным.
>Ну значит, что твоя ориентация - на "мир"
Напоминаю: его законы и правила.
>Отсюда возникает вопрос - а не антропоморфизируешь ли ты этот "мир"?
Для лучшего его понимания- возможно, но я так же осознаю, что делаю это из-за того, что не могу выйти за пределы своего понимания "абсолютной, фактической истины"- но она есть, повторяюсь, по законам, которые действуют миллионы лет.
"Нет-ты!"- Не понял, о чём ты конкретно в моих ответах.
>>163480
Смотри: если ты сейчас поднимешь какой-либо предмет (например, карандаш), и отпустишь его- то он упадёт. Упадёт он по силе тяжести- вне зависимости от того, что ты думаешь об этом и заинтересован ли ты в этом. Время эксперимента-огромное. Миллионы лет (или хотя-бы всё время существования человечества) доказали этот закон. Точно так же с нагреванием вещества: если оно нагрето- то молекулы в нём движутся быстрее, хаотичнее. Электричество существует и существовало так же во все времена, но лишь недавно научились его использовать. То, что оно есть и у него есть свои законы- это так же факт, правило, которое можно использовать. То, что есть (по-твоему) Другой- никак не отменяет того, что они существуют вне зависимости от наблюдателя и использующего эти силы. Следовательно, в мире, вселенной и существующей реальности есть правила. Следовательно, аргумент в виде "бессмысленности"- несостоятелен, так как они существуют и имеют свои законы, а бессмысленность, по определению то- что не имеет смысла, содержания. Если ты имеешь ввиду то, что ток, теплота, сила притяжения и т.д. важны для нас только потому, что мы существуем и можем взаимодействовать с этими силами- с этой точки зрения- действительно так. Но независимость от чего-то существование этих сил-так же факт.
Осмелюсь упомянуть заезженную аналогию про то, что какой-то ёж не может осознать, по каким законам действует вселенная кроме тех, которые он сам использует (знает, что может сворачиваться в клубок, или что бегает с определённой скоростью).Но человеку, в отличие от многих других живых существ, дано хотя-бы, благодаря логическим умозаключениям понять, что, возможно, эти силы существуют тоже благодаря кому-то или чему-то.
>начистить личико и сказать "вот блять правила"
Кстати ты сам доказал, что можно создать правила. И оно будет действовать, ибо я принял их во внимания из-за твоей физической силы. Можешь сделать аналогию с природой, что имеет свои правила, и человеком. То же самое, но в большем масштабе :)
Ты всегда сравниваешь с неким Другим, который и даёт смысл тебе и всему остальному. Но почему ты просто не отделишь факты, которые не зависят ни от кого, и вот это сравнение?
Более правильно/неправильно для окружающего мира с его фактами не существует. Там есть только определённые правила, не зависящие от перетекания одного к другому.
Если тебе уже затруднительно- окей, не будем это обсуждать с тобой
> Следовательно, в мире, вселенной и существующей реальности есть правила. Следовательно, аргумент в виде "бессмысленности"- несостоятелен, так как они существуют и имеют свои законы, а бессмысленность, по определению то- что не имеет смысла, содержания.
То что мир не хаотичен, ни как не о говорит о наличии у происходящего смысла
> Но человеку, в отличие от многих других живых существ, дано хотя-бы, благодаря логическим умозаключениям понять, что, возможно, эти силы существуют тоже благодаря кому-то или чему-то.
Так и спрашивай о смысле у Создателя, если веруешь в него, от нас то ты чего хочешь? Тут его ни кто не видел и не разговаривал с ним. Или ты проповедовать пришёл, убедеждать нас что Создатель существует? Зачем тебе это? Веруешь - веруй, тебе ни кто не запрещает.
Про монка, юмор- абсолютно так. Но только автор здесь привёл некое "поражение"- тоже необъективное, созданное людьми. >>163484
>в средневековой теологии, которая считается утерянной, но в рассказе Эко все еще находится в этой библиотеке. Предполагается, что никто не узнает о смехе и не спасет свою жизнь. Так жизнь в монастыре становится мрачной, постепенно редеет из-за убийств, и в конце концов весь комплекс сгорает вместе с бесценной библиотекой. Абсолютная ориентация уничтожена и спасена одновременно: ее материальная документация утрачена, но она продолжает существовать в умах инквизиторов, которые не могут и не хотят ничего знать о юморе.
Просто ахуенное видение, заскриню. Да, здесь одно перетекает в другое и не уничтожается. Как я и говорил: это называется закон сохранения энергии, выраженный уже в людских отношениях.
Если по-сути: вера, абсолютная вера- является самым весомым аргументом, при которой все вопросы имеют решения, и где есть собственные правила, и не имеет смысла рассуждать и строить новые.
В этом, кстати, основная сила религий.
Но не будем про них- мы говорим про "бессмысленность"- из скопированного тобой текста понятно, что реальность настолько бессмысленна, что можно самому создавать свои законы и правила.
Возвращаемся к мирозданию: существует сила притяжения, движение молекул, материалы, с помощью которых была написана/напечатана эта книга, которую ты привёл. Это не является бессмысленностью- ибо ты ставишь критерий бессмысленности только с точки зрения человека, который за этим наблюдает, а не с точки зрения правил, что уже существуют вне зависимости от наблюдателя.
Но текст ахуенный. Как технарь, я ещё не задумывался, как можно таким образом интерпретировать закон сохранения энергии. Тред уже хорош, по крайней мере, для меня.
>То что мир не хаотичен, ни как не о говорит о наличии у происходящего смысла
Но и о бессмысленности это не говорит. В случае, когда в качестве аргумента можно привести законы и правила, которые могут породить смысл, понимание которого нам ещё недоступно- то чаша весов больше склоняется к тому, что смысол-есть.
>Так и спрашивай о смысле у Создателя, если веруешь в него, от нас то ты чего хочешь? Тут его ни кто не видел и не разговаривал с ним. Или ты проповедовать пришёл, убедеждать нас что Создатель существует? Зачем тебе это? Веруешь - веруй, тебе ни кто не запрещает.
Верно то, что вера- сильный инструмент, который может дать ответ только в том поле, которое уже существует, правила котрого уже определены. Но не объективный, как я писал. Логику всех религий можно разнести в пух и прах, поэтому я отошёл (хотя бы в рамках данного треда) от неё.
Парень: никто никого не убеждает, никто никого не проповедует. Ты лишь по своей идеологии бессмысленности внёс в собственные слова СОБСТВЕННЫЙ смысл, по которым кто-то кого-то убеждает. Сам же рушишься на собственной логике.
Основной мой тейк: что имеются законы. Твой контраргумент- что законы не говорят о наличии смысла. Но по определению "смысл"- значение, содержание чего-либо. В природе есть содержание- законы. Оно уже не бессмысленно.
Если ты действительно в недоумении, почему тебя "насилуют" так, тебе это не нравится, задаёшь вопросы оппоненту в стиле "зачем тебе это"- то тебе лучше уйти из треда, так как всё бессмысленно, и отвечать мне- никакого резона нет.
Говорить усложнёнными словами, суть которых читатель (с такими же запудренными мозгами) мог бы понять, не применяя специальных терминов (как это уже случалось ИТТ)- это признак некой закомплексованности. Всё, что истина- можно изложить просто, не прибегая к сложностям.
Кстати: зачем ты сам с собой говоришь, отвечая на собственные сообщения? 7 человек в треде как было, так и осталось.
Ещё раз по поводу неспособности человека говорить своими словами, оттого прибегая к цитатам других людей: называю это философским куколдизмом, когда человек настолько не может разобраться в себе и выдвинуть собственные аргументы, что идёт за помощью к другому философу, ебущемуся со своим мировоззрением, сформированным в ЕГО теле.
> Но по определению "смысл"- значение, содержание чего-либо.
Ок. «Смысл» это содержание. Смысл жизни прожить жизнь. Содержание жизни это прожить ее. Это ответ на твой вопрос?
Только в вопросе смысла жизни слово «смысл» имеет другое значение: цель или ценность, а не содержание. В чем и состоял твой вопрос в стартовом посте. Когда спрашивают у кого-то «в чем смысл вашего занятия», то имеют ввиду цель или ценность, а не содержание.
>«Смысл» это содержание. Смысл жизни прожить жизнь. Содержание жизни это прожить ее. Это ответ на твой вопрос?
Ответа на вопрос нет- есть лишь достижение истины ИТТ. Но если ты пришёл к этим умозаключениям, значит ты использовал правила и к правилу (прожить жизнь) пришёл.
>Только в вопросе смысла жизни слово «смысл» имеет другое значение: цель или ценность
Всё верно. Человек придумал себе эту ценность для самого себя. О ней мы и не говорим. Мы говорим об объективных вещах, которые не зависят от человека, суть которых именно ты не можешь понять в связи со своей ограниченностью.
>Когда спрашивают у кого-то «в чем смысл вашего занятия», то имеют ввиду цель или ценность
Занимаются для чего-то. Пишешь ИТТ ты для чего-то. Следовательно, это является частью твоей жизни, и она не бессмысленна.
>>163494
Настолько ты пассивен и зависим от меня, что даже в своей головушке, разъедаемой противоречиями, не находишь ничего другого, кроме как смириться со своим положением и подвести под определённую категорию другого, чтобы совсем не заплакать? Ок, я тебе разрешаю, пассивчик ты мой :)
Ты не мой отец- потому-что то, что ты скачешь на члене другого дяденьки- не сделает тебя беременным :3
Вот ты и вернулся в свою животную среду обитания. Такая манера общения тебе больше подходит, в принципе.
>Бабы у тебя нет, лох ты подколодный - вот смысол твоей жизнечьки, епта!
Человек говорит о том, что ему интересно. Почему ты так акцентируешся на некой "бабе"? Только она даёт тебе некий смысл? Настолько ты зависим от неё? Расскажи о своих проблемах, дружок.
> суть которых именно ты не можешь понять в связи со своей ограниченностью.
Чел, твоя телеология это магическое мышление, от шизы или просто дурачек
Получается, что даже дурачок с магическим мышлением ебёт тебя фактами, которым ты пытаешься противопоставить многотекстовое человеческое понимание ситуации, не связанной с действительностью. Это ещё хуже, чем если бы тебя обоссывал доктор философских наук. Ну что-ж: можешь порадоваться за себя.
> Зачем ты поставил собственные условия неудачи, при несоблюдении которых всё окажется бессмысленным?
Это не мои собственные условия, а естественный ход вещей изначальных правил.
> Как раз-таки являются, так как именно в твоём мозгу происходят процессы, полностью подчиняющиеся каким-либо правилам хотя-бы на уровне элементарных частиц- с этим не поспоришь. Нельзя отделять науку и философию, да и вообще все аспекты- культурные, технологические и т.д., так как они тесно связаны.
> Если уходить в навуку, ты так же должен помнить, что есть закон сохранения энергии, согласно которой ничто не уходит в никуда а лишь переходит из одного состояния в другое.
Никто и не спорит с очевидным
> Просто странно что ты, осознавая, что даже твоё тело, даже твои гены, каждая молекула- создала тебя- всё ещё думаешь, что никаких законов и предназначений нет.
Отнюдь, закон/правила не равно предназначение, это я и утверждаю.
> Нечего фантазировать- мы с фактами имеем дело. Понимаю, что для тебя гораздо проще сказать "ничего не имеет смысл, потому-что всё умрёт"- но эта позиция, по сути, самая слабая, так как и смерть не является конечным путём вещества.
Ты припысываешь мне слова, которых я не говорил. Я не говорил, что ничего не имеет смысл, разговор только про индивида.
То есть ты, затроленный, униженный обычным "толстолобым, посредственным и отсталым" аноном, ответил мне проявив свою пассивную гомо-сущность, да ещё и с нескольких аккаунтов, чтобы создать иллюзию разных персон и свободно перепрыгивать с агрящегося на любую критику злобным, подворотным текстом на полу-философского чудачка?
>Соси.
И даже свои сокровенные гомо-желания ты так яростно вывалил на всеобщее обозрение
Даже представить трудно, как ты, заплаканный, на последнем издыхании вывалил свои маняфантазии о ком то.
Сори, но ты проиграл обычный спор о смысле, просто закопав себя и свой мозг как рудимент. Я говорил фактами, ты говорил только тогда, когда в твоём рту не было моего хуя- не часто.
п.с. в следующий раз прошу- не подрывайся так сильно, или хотя-бы скрывай свой подрыв. Не пытайся спорить с человеком- умнее и эрудированнее тебя- то есть со мной. Обнял тебя, дорогой. Удачки.
Хорошо, что ты осознаёшь правила и законы.
>Ты припысываешь мне слова, которых я не говорил. Я не говорил, что ничего не имеет смысл, разговор только про индивида.
Ок, не буду.
>Отнюдь, закон/правила не равно предназначение, это я и утверждаю.
Вернёмся к твоим словам:
>Солнце станет красным гигантом, галактику покинуть все равно не получится. О каком смысле жизни тут говорить.
Ты ставишь смысл жизни только с точки зрения каких-то целей (покинуть галактику), невыполнение которой даёт бессмыслицу. Но почему же ты рассматриваешь этот вопрос только с точки зрения такого приземлённого, людского желания? Почему так рассчитываешь на улёт в некую другую галактику?
Если бесконечно задавать вопрос "зачем"- то мы придём к бессмыслице. Но бессмыслице только с точки зрения человека. Неспособность познать предназначение и высший (для нас, абсолютный) смысл не отменяет того факта, что его нет.
Ждёшь? Ещё раз доказал свою зависимость от меня, пассивчик? Умничка. Сам того не понимая- унизил себя даже больше, чем собственная генетика. Тебе действительно это нравится?
Парень- твой подрыв лишь греет мне сердце и заставляет смеяться. Ты работаешь клоуном ИТТ, который зависим от ОПа и находится в месте, где тебя унижают. В месте, где над тобой смеются. Попробуй поспорить со своими одноклассниками. Там хотя-бы шансы на успех будут выше 10%.
Ценность- наибольшая удовлетворённость в течение жизни. Цель- ощущения. Значение- тяга, позволяющая не умереть.
Абсолютно верно. В плане получения удовольствия (если это и считать смыслом жизни)- меняющие настроения вещества действительно лучше всех выполняют эту функцию.
Я уже понял, что по моему приказу ты будешь писать в этот тред свои фантазии, не стоит напоминать- настолько ты проткнут мною и послушен.
Идет короче чудак по улице и сам с собой разговаривает. Подходит к нему дед и спрашивает. "Ты с кем вообще пиздишь?"
Чел отвечает "Я сам с собой разговариваю о смысле моей жизни" Дед ему отвечает "Будь осторожен, так как твой собеседник идиот"
На мой взгляд, смысл жизни это прожить её качественно. Это продолжительно, наполняю событиями, а не пустыми одинаковыми днями слитыми в один. А так же подобно Казанове, использовать последние годы жизни за рукописями своих мемуаров о прожитой жизни, дабы передать эти записи своим потомкам. Что бы они спустя 200- 300 лет, читали о том как их предок Вася Пупкин в 2010г в 8 классе обосрался не добежав до школьного толчка.
> смысл жизни это прожить её качественно
Сосни аксиологии, ануслилизинг дихотомии хорошо/плохо
Этим дедом был местный дурачок Иван Петрович с болезнью Туретта, оттого говорящего рандомные фразы. Не будем винить дефективного деда и уподобляться его примеру в этом треде- это очень глупо.
Смысл жизни в том, что бы то чем ты занимаешься, для тебя было ценностным, как в данный момент времени, так и через 10-20-30 и так далее лет. О чем я говорю? условно если ты год играешь в компьютерные игры не выходишь из квартиры и срёшься на дваче, то в будущем ты не должен себя винить и впадать в уныние, за то что ты проводил свои годы таким образом.
Условно 20 летний проебал своё время на бессмысленную чушь в размере 5 лет
30 летний уже 10 лет
40 летний уже 15-20
И что бы ты не впал в депру к своим 30 - 40 годам, то ты либо уже начинай давать отчёт о своём проёбаном времени, либо уже убеждаешь себя что в будущем винить себя ни за что не будешь.
Семиотически смысл - уменьшение энтропии (туда же все эмержентные системы, максимально обобщено, ну и хуй с ним.)
Смысл как цель - не умереть, точнее не умирать. Никто не говорил что цель должна быть достижимой. А как же суицидники? А допустим за волей/влечением к смерти извращеное сознанием влечение к жизни.
Смысл как ценность - жизнь сама по себе. Тут просто математический фокус, любой опыт которому можно присвоить ценность входит в категорию "жизнь". "мир есть всё то, что имеет место" хуе-мое.
Итт гениев спрашиваю как опровергнуть, или как из этих трюизмов сделать конфетку. Мне кажется из этого можно прийти к вариации космизма, но я ни Шарден и не Вернадский
Тоже думал про энтропию. Но если свести это к более широким категориям- то это та же самая погоня за удовольствием. Если бы, в погоне за тем, чтобы уменьшить энтропию, мы не рассчитывали и в конечном итоге не получали удовольствие- мы бы делали это?
>любой опыт которому можно присвоить ценность
А как присваивать ценность? Какой критерий?
>Если бы, в погоне за тем, чтобы уменьшить энтропию, мы не рассчитывали и в конечном итоге не получали удовольствие- мы бы делали это?
Нет.
Но тупо мое чутье - стремление к удовольствию это больше свойство, биологический драйв.
Определять его как смысл как-то бесполезно, ну как определять смысл машины не передвижением/понтами, а подчинением законам физики.
А чутье поэтому что это частая проблема с редукционизмом. Возьми классику: "любовь это просто химия", "жизнь это просто результат эволюции", "время это просто измерение", "сознание это просто output мозга".
Отличный инструмент если ты где-то от от просвещения до, прости господи, постомодерна. споришь с христианским нарративом в котором не "просто".
Даже единственный инструмент если ты пытаешься построить теорию, задать через аксиомы алфавит и правила построения высказываний.
А сам по себе - трюизм, единственный вопрос дальше: "И че?". Где просто-то?
>А как присваивать ценность? Какой критерий?
Удовольствие?
>Определять его как смысл как-то бесполезно, ну как определять смысл машины не передвижением/понтами, а подчинением законам физики.
Верно, но здесь вот какая штука: человек и есть задающий смысл машине. Без человека- машина бесполезна. Он так же может задавать смысл существам более "мелкого порядка"-ну то есть над которыми он имеет власть. Но в сторону самого себя- нет, так как сталкивается с проблемой- "а мне самому это зачем? Инструменты есть, но что ими делать-непонятно".
По поводу сведения всего к простому-да, как по классике, так делали нигилисты-бунтари. Но дело в том, что все их высказывания и упрощения были направлены в сторону чувств (любовь), ед-ц измерений (время), работ организма- только затем, чтобы оправдать свои почему-то утраченные эмоции, из-за которых они перестали получать удовольствие.
Можно пойти от обратного: есть ли смысл жить ради страданий как конечной цели? Не думаю, что кто-то ответит "да", так как даже мазохисты преследуют определённую цель- получить удовольствие от заглушения одной боли другой.
>Отличный инструмент если ты где-то от от просвещения до, прости господи, постомодерна.
Нет. Найти редукционизм можно во всех идеологиях, вне зависимости от идеологий и времени. Всё можно разложить на простое, а простое слить в сложное.
>А как присваивать ценность? Какой критерий?
>Удовольствие?
Ну да :)
По поводу основной твоей мысли- уменьшение энтропии, то есть народы, которым в кайф делать ракеты и бомбить ими территории. Даже не так: здесь по Веллеру- 2 типа людей: создатели и разрушители- каждые преследуют свои цели. Кому-то в кайф ломать созданное, кому-то-создавать. Ты тот человек, который любит, чтобы всё "шито-крыто" было- энтропия уменьшается. И этому тоже нужно найти какое-то объяснение- под всемирное правило -"желание уменьшение энтропии" не подходит.
>человека
Человека, а не двуногого млекопитающего хомо сапиенса. Человек мера всех вещей.
То есть ты думаешь, что человек- сорт богоподобного существа, от которого зависит всё сущее, и выше него уже нет?
Ты из адептов мартышко-людей?
>РЯЯ МЫ ВСЕ БИБИЗЯНЫ ИНСТИНКТЫ ЫЫ РАЗМНОЖАТЬСЯ РЫЧАТЬ ДВИГАТЬ ТАЗОМ
Пиздец, какие же долбоебы, если не видите никакого различения. Уже лень объяснять тупо. Видя вас, прям заставляете, чтобы я отмежевался от своих взглядов. Благо, что вы исключение из этого правила, потому что действительно животные, у которых смысл - это плодиться и занимать своей тушой каждый клочок земли.
Я ни разу не сказал о неких мартышках. Для чего ты нафантазировал зелёненький текст, выдавая его ха чью-то цитату, по сути являющейся плодом твоих невероятно возбуждённых (везде капс) фантазий?
Я не считаю, что смысл жизни- одно лишь размножение и выживание. Человеку дан разум, и он размышляет. Эти размышления и могут навести на мысль, что мы- не единственные высшие существа на этой планете и во вселенной хотя-бы методом аналогий. Это я и хотел сказать.
>Уже лень объяснять тупо
Судя по тому, что ты написал, размышлять- это пока не твоё, так как ты ещё недоэволюционировал до такого механизма. Без обид, но твой лютый бомбёж лишь подтверждение этому.
>Благо, что вы исключение из этого правила, потому что действительно животные, у которых смысл - это плодиться и занимать своей тушой каждый клочок земли.
И всё это ты сказал перед своим зеркалом.
Ну, если коротко: чувачки поняли, что если много раз задавать вопросы, то морали- не будет, и окажется, что у большинства людей "внутренний мир" состоит в большей степени из наборов общепринятых установок.
Каждый человек живёт только для себя, но при этом, сталкиваясь с главным правилом морали: "делай другим так, как хочешь, чтобы делали тебе"- противоречит им самому себе, ограничивая свои хотелки.
Анон: багодарю, что копируешь такой материал. Но ты очень полагаешься на авторитет.
Ракеты и бомбы, наоборот отличная демонстрация эмержентой системы.
Общество становится актором, ведет себя как организм, конкуренция за ресурсы, территориальное поведение, любая политическая новость, и - "Столица стремится", "Страна хочет", "Альянс выражает озабоченность". Длинные руки Вашингтона и говорящая Москва.
Большинство в этом обществе убивать не хотят, и уж тем более не хотят умирать. А если приземленно, война это чудо логистики.
Под уменьшение энтропии подходит отлично. Контринтуитивно только из-за потивопостовления порядка (который хороший) и хаоса (который плохой), а потом христианского iusnaturalism-а.
"Уменьшение энтропии" энтропию - не уменьшает. Бессмыслица.
Уменьшает локально. Это не про конечную цель а способность
>А если приземленно, война это чудо логистики.
Мы ведь рассматриваем последствия разрушения. Сам факт того, что кто-то не хочет уменьшать энтропию (а таких минимум миллионы) уже говорит о том, что не в этом смысл жизни.
> память (Бергсон), процессы (Делёз)
Привёл ооочень авторитетных пустозвонов, молодец
Попробуй найти смысл в чем-то другом, помимо удовольствия. Подумай о том, что тебе интересно, что заставляет тебя чувствовать себя хорошо и приносит удовлетворение. Не сравнивай себя с другими, у каждого свой путь и свои цели. Не трать время на то, что не приносит тебе пользы, ищи то, что делает тебя счастливым.
>Люди разные, универсального ответа нет.
У тебя он есть - антителеологический подход в качестве записной истины.
>А так как это невыполнимая задача
Выполнимая.
>>172922
>Смысл жизни не в удовольствиях, а в побеге от страданий. А так как это невыполнимая задача
>Выполнимая.
С чего вы взяли, что вы живёте? Чем "живёт" отличается от "существует" в вашем мирораскладе? Откуда взялся идефикс про страдания, если вы не знаете - живёте вы или нет? А если всё же верите, что живёте, то почему подчёркиваете и выделяете субъективность одних переживаний среди других? При чём здесь буддизм если речь не шла о его доктринальности и канве?
Это всё "безответные" вопросы, они риторические. Ведь ясно, что знания об этом у вас нет.
Ты и тебе подобные увязли в словах. Истину не передать словами, словами можно лишь объяснить как её достичь.
Ты пойми меня. Западная философия это всего-лишь слова и слова. Люди льют воду в чашу хотя она уже и так переполнена. Опустошите чашу. Вступите на духовный путь. Вам самим то не надоело страдать от словоблудия бесконечного?...
Ты сначала себя пойми и то, что ты пишешь, потом предъявляй какие-то требования к другим. Твоя небрежность поражает, а отсылка к "восточному" нелепа. Как будто это имеет к тому, о чём ты пишешь. Ты уже всё благополучно забыл и решил, что и так сойдёт. Напрасно, ты лишь преумножишь тщету и скудность. Если это твой путь - то пройди его. Я что, против что ли?.. В недвойственность тебе наверное.