с научно точки зрения? Или же это просто миф?
Пропущено 15 постов, 1 с картинками.
Таких как ты, есть полно доказательств существования мульт вселенных.
> появилась как научная гипотеза (не теория), но потеряла статус научной гипотезы, т.к. не верифицируема и не фальсифицируема
> Эту теорию нельзя нельзя назвать мифом , потому что ее пока еще никто не доказал и не опровергнул.
> не доказал и не опровергнул
> не верифицируема и не фальсифицируема
Я даже не знаю что тут сказать.
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
тяночкой?
Почитав научпоп статьи, я уверовал в разумный замысел сотворения человека
Аноним
10/12/24 Втр 19:56:27
№
Ответ
2. У человека нет инстинктов. Абсолютно всё живое имеет инстинкты и следует им. Кроме человека. Человек всегда следует собственной логике и разумному суждению.
3. У человека нет видов / подвидов. Всё живое делится на виды, различающиеся своими характеристиками. Кроме человека. Т.к эволюция и селекция в отношении человека не работает, а все расы возникли одновременно в результате случайной, но очень полезной мутации.
4. У человека нет полового диморфизма и полового поведения. Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками — в поведении, в физиологии, в обучаемости, уровне интеллекта и т.д. Кроме человека. Как известно, гендер — просто социальный конструкт, и достаточно лишь небольшой косметической операции, чтобы превратить мужчину в женщину.
Следовательно, человек имеет слишком сильные отличия от живой природы Земли, чтобы быть её частью. Он неизменен, совершенен, возник одномоментно и больше не менялся, не делился на виды. Человек просто не мог появиться естественным путём.
Пропущено 31 постов, 7 с картинками.
Конкретно ты левак, вон как порвался когда про пидоров как-то недостаточно по твоему мнению уважительно отозвались.
Может кто-нибудь растолковать понятным языком принцип запрета Паули?
Аноним
03/03/25 Пнд 12:34:50
№
Ответ
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Представь что ты электрон и заходишь в автобус. Выбираешь свободное место. Заходит ещё один чел - садится максимально далеко от тебя. Потом ещё один. И ещё. Пока на каждом сиденье не будет по одному человеку. Дальше приходится садиться попарно, делить место с соедями.
>Нет способов пронумеровать частица номер 1 и частица номер 2.
блять это почему? Частицы обладают идентичностью, им её даёт их индекс, который они занимают в тензоре
При антисимметричном тензорном произведение индекс не дает идентичности для множителя. Конечно в таком случае базис разделяется на два класса чувствительных к порядку множителей, но это относиться к выбору базису(условно левому-правому.) Когда у тебя три и более частиц, у тебя так же будет два класса.
Для бозонов же похуй на порядок индексов. Хотя могут быть псевдоскалярные бозоны, которые чувствительны к базису, но это большой погоды не делает.
я
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>НО болезни иных видов вроде как модифицировать нельзя штоп они цеплялись от вида А к виду Б.
Да нет, можно. Достаточно просто модифицировать ген.код вируса таким образом, чтоб он начал распознавать антигены на поверхности клеток Б, при этом оставив способность распознавать антиегны клеток А. Только вот заниматься такой хуйней никто не будет, т.к. есть шанс, что твое оружее шмальнет по тебе же. Солдату можно приказать убивать конкретных людей, а вот вирусу нет. Да и зачастую современные люди относительно редко контактируют с животными досаточно близо, макс. коты и собаки. Заразить котов и собак тоже было бы трудновато, т.к. домашние коты и собаки так же редко контактируют с уличными котами и собаками.
В том что херня полная, полностью согласен, но с небольшими поправочками.
Синтезировать вирус с нуля - максимально тупо. Лаборатория (особенно если государственная медицинская) может заказать (купить, попросить у другой лаборатории этой же страны) уже существующий вирус. Тут вытекает следующий пункт - любому вирусу можно придать желаемые свойства, если ты знаешь, какие фрагменты ген. кода кодируют нужный признак и если ген. код исходного вируса достаточно хорошо изучен. Например, с помощью изменённого вируса можно заставить бактерию в огромных количествах вырабатывать нужное вещество (надеюсь, не надо объяснять как работают вирусы). Другое дело, что "гена зомби" нет, да и он нахрен никому не нужен.
>если ты знаешь, какие фрагменты ген. кода кодируют нужный признак
Не, это то понятно, с этим я и не спрорил. Я говорил лишь о том, что закодировать сложные признаки, которые бы контролили менталку человека достаточно трудно, как минимум в нынешнее время. Одно дело, примеение вирусного вектора, а другое подчитение всей нервной системы, суть была в этом.
> Другое дело, что "гена зомби"
Ты в принципе, и так с этим согласен, как я понимаю
Каким на ваш взгляд будет 2100 год, 22 век? Каким будет мир? Будет хуже или лучше? Или не хуже и не лучше а как сейчас, вроде и норм, а вроде и говно какое-то? Будет ли ощущаться такая же глобальная разница как например между 20 и 21 веком? На конец 20 века пришлись все основные компуктерные технологические открытия. Они начались гораздо раньше конечно же, но красиво оформились в нынешние компуктеры и интернет только начиная с 80-х. Будет ли нечто подобное в конце 21 века? Например в 2070-2090?
Такое ощущение, что человек как был на уровне обезьяны с палкой копалкой, таким он и остался, декорации только меняются на протяжении веков, а суть людей остается прежней. Тупой животный эгоизм и периоды общественной деградации во всех сферах.
Бывают светлые пятна и научно техническое развитие, но все это длится недолго, кризисы ебут только так. Человечество благодаря этим светлым пятнам может дальше барахтаться в говне на годы вперед. Три года мощного прогресса, десять лет какого-то вялого пердежа. Потом снова в мир приходят какие-то новаторские идеи, выдающиеся личности и тд, и снова идет бурное развитие, а потом снова либо топтание на месте, либо деградация. И хуй знает, искусственно это, или так было и будет всегда на этой планете, пока не произойдет что-то по истине глобальное и непредсказуемое, что навсегда разорвет шаблон изменит суть человечества, либо вообще новая цивилизация возникнет.
Но ладно. Ближе к теме. Че там в 2100? Технологии, медицина, искусство. Авто, компы, города, квартиры, быт, досуг, секс, отношения, все это будет выглядеть совсем иначе или примерно плюс минут на том же уровне как сейчас, но естественно в новых ярких отвлекающих декорациях?
Глобальный интернет окончательно окуклится в нормисный кал и будет требовать входа по номеру личного ID? Полностью станет новым развлекаловом для населения, как когда-то ТВ и радио в 20 веке? По хорошему маргинальная интернет атмосфера останется навсегда в прошлом, а сам интернет вычистят от всего хорошего и превратят навсегда в стерильное говно? Не верю. Во все времена на любое неадекватное действие находилось достойное противодействие от разных свободных адекватных групп и сообществ, особенно если это касается информационных технологий.
Возможен ли реальный искусственный интеллект и полноценные домашние роботы, а не та хуйня которую пытаются сейчас скормить под видом ИИ?
Будет ли скачок в автомобильной промышленности? По улицам и автострадам будут рассекать беспилотные авто или не? Или все смешается? На дорогах будет ебанный винегрет из нынешних классических авто и беспилотных?
Какими станут страны и города? Будут ли дальше клепать человейники и останется ли прежней муриканская субурбия? Нью Йорк и ДС 2 могут стать новыми Венециями? Архитектура станет более футуристичной или останется прежней с косметическими изменениями?
Политоту не очень бы хотелось затрагивать, тред же капитально засрут. Но и этот вопрос интересен в глобальном плане. И вообще очень интересны портреты новых политиков, какими они будут? Неужели дикий коктейль из радикального консерватизма и необузданной левизны во все поля? Адекватность и золотая середина это не про этот мир? Каждый тянет одеяло на себя и создает новые очаги нестабильности?
Одно можно сказать точно, до мирового коммунизма и утопии для всех и каждого еще очень и очень далеко, если такое вообще возможно на этой планетке. Ощущение, что будут все искусственно тормозить и скармливать с огромным опозданием, прибыль то поиметь мировым кабанчикам надо. Прости нас Жак Фреско, пока мы все проебываем. Хотя... Может в 3000 году дойдем до чего-то нормального? Вряд ли. Представляю, как в очень далеком прошлом маняфутурологи и предсказатели видели 2000 год. А все оказалось более приземленным, зато с яркими машинками, оверпрайсными шмотками, компуктерами, айфонами, интернетом, Голливудом и потреблядством во все поля. Яркие пузыри для потреблядей всех мастей и полного игнора реальных проблем. Сама суть жизни как была всевозможной комфортной привилегией для избранных и дико неудобным говном для всех остальных, такой она и осталась.
Пропущено 38 постов, 6 с картинками.
Будет как в песне ''in the year 2525''
>Правительства потеряют монополию на насилие и налогообложение, поскольку люди получат большую автономию благодаря технологиям. Возможность скрывать богатство в цифровом формате позволит людям уклоняться от уплаты высоких налогов, заставляя правительства конкурировать за граждан, предлагая более качественные услуги
Бред соевого пориджа. Дальше не читал
Биологам шалом! У меня такой вопрос: как генотип превращается в фенотип? Кажется простым, но нет. В
Аноним
24/02/25 Пнд 15:40:15
№
Ответ
У меня такой вопрос: как генотип превращается в фенотип? Кажется простым, но нет. Вот смотрите: символьную систему трансляции кода, связанную с ДНК и РНК, и организм можно представить как компьютерный язык программирования. А языки программирования у нас бывают высокоуровневые и низкоуровневые. К первым относят Питон, где одна команда делает кучу сложных операций, ко вторым - ассемблер и машинный код, где чтобы посчитать 2+2 нужна куча текста. Нам непонятно к какому типу относится система, связанная с ДНК. К низкоуровневым ЯП её отнести сложно: в нуклеотидах нет сложных инструкций, которые можно разобрать на логические структуры, симметричные фенотипу, кроме того, новый ген каким-то образом сам находит новую функцию, как будто организм и система кодирования уже знают, как с ним управляться. Остаётся вариант с высокими ЯП, но это полный кошмар для дарвинизма и материализма, который уже начинает их окружать в связи с развитием эпигенетики.
Короче, как разрешить этот вопрос?
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
> Тебе осталось ответить на вопрос где происходит в Питоне управление памятью, и что является аналогом этого места в биоте.
Мне поебать как конкретно управляется память в питоне, это не имеет значения. С чего ты блять решил, что геном "работает" так же как память в питоне, додик? Геном и яп это не одно и то же. То что и там есть какой-то "код", не означает что этот "код" работает по одним и тем же правилам. Если не согласен, то жду от тебя програмы написанной на коде Хеминга.
> Перед тем как ответить на этот вопрос, поинтересуюсь сам.
Ты на вопрос поставленный отвечай, а не виляй жопой. Насколько вобще нужно быть лоу айскиью додиком, чтоб спрашивать что-то касаемое личности на анонимном форуме? Причем тут вобще дробышевский, если он палеонтолог, а не генетик? Или ты из всех вученых только его и знаешь?
> Надеюсь, вопрос о соотношении МБ и сложности закрыт.
АХАХХА, нет блять, не закрыт. Сложность системы не описывается минимальным размером её кода, дружище. Блять, я тебе даже привел пример с амебой, где размер её генома в несколько десятков раз больше чем у человека, при этом это никак с её "сложность" не коррелирует.
> В моей версии это легко объясняется тем, что у человека бОльшая нагрузка в фенотипе идёт на то, что интерпретирует код, а у амёбы - на сам код. А для генетики - да проблема.
В твоей версии, а я напминаю...
>Да, я плохо знаю биологию и айти
>Я ничего вообще не понял, возможно, потому что не биолог
Ты можешь сколько угодно версий строить и придумывать, правда без четких данных это не более чем шизофрения. Несуществует никакой "интерпертации кода", как в програмировании. Ты либо непонимаешь что такое интерпертация кода, либо не разбираешся в том как происходит эксперссия, транскрибция и трансялция генов, пострансляционна модификация и т.д. Ах, да
>Да, я плохо знаю биологию и айти.
> А для генетики - да проблема.
Да, действительно, а знаешь сколько этой проблеме лет? 40 лет. Это называется C-парадокс. А знаешь почему он возник? А всё очень просто! Раньше люди, как и ты, думали, что сложность коррелирует с размером генома, только вот они обосрались. Когда мы научились секвенировать геном, мы поняли что это полнейшая хуета. Цифры просто не сходятся. Как я уже говорил раньше, вполне может быть ситуация, где у амебы геном в десятки раз больше чем у человека. И просиходит это не из-за "магической сложной интерпертации", т.к. даже у ближайших видов размеры геномов могут разительно отличаться, хотя, очевидно, что интерпретатор им никто не докручивал. Как минимум непонятно, если бы такой интерпретатор был, то почему у всех организмов он не сформировался? Большая часть любой эукореотической клетки - это ядро, так нахуя поддерживать такое нищее ядро, если есть магический интерпертатор? Незачем.
Вернемся в реальную жизнь, почему всё же геномы отличаются? Одним из главных факторов - это давление на уменьшение генома. Например у бактерий и вирусов, это давление очень сильное, т.к. от размера генома зависит необходимое количество энергии, а так же скорость деления. Простая математика, если тебе нужно меньше времени и энергии для самокопирования, чем соседу, то уже очень скоро твои копии вытеснят соседа, т.к. "тебя" будет буквально больше.
В ситуации с человеком, у нас просто нет давления на уменьшение генома. Если сейчас тебе тупо добавить в каждую клетку ещё миллиард нуклеотидов, при условии, что это тебе ничего не сломает, это никак не повлияет на твой репродуктивный успех. Твои энергозатраты практически никак не повысятся, а скорость деления отдельных клеток, в контексте много-клеточного организма вобще никак на тебя не пвлияет.
> А, так у науки НЕТ ОТВЕТА? C этого и надо было начинать!
Ответа на что ептыть? Ты же никакого вопроса то не задал
>Это ты сказал, что фенотип полностью определяется генотипом
> Т.е., ДНК задает ВАРИАНТЫ фенотипа, но конкретная форма проявления признаков может зависеть от условий окружающей среды
Да, именно так я и сказал, ага. Читать учись, патау. То что в ДНК записанна инфа о том каким МОЖЕТ быть фенотип не означает, что там записан КОНКРЕТНЫЙ фенотип. Фенотип - это результат "взаимодействия" генотипа с окр.средой. Условно, если на улице +40 и шпарит солнце, то ты почереешь, но это не значит что твой генотип поменялся, андерстенд?
>А размер генотипа - 750МБ.
И да, в файле с геномом человека, который ты нашел, записанны лишь последовательности. Как я уже говорил, сама по себе последовательность ничего не делает. Для моделирования нужна инфа о структуре белков, инфа о их взаимодействии, инфа о эксперссии генов в кокнретной ткани, как минимум. Ты в 2025, а не 20025. Компухтеры ещё не научились моделировать жизнь из одномерных объектов
> Ответ я получил: "мы этого не знаем"
Не знаем чего блять? Ты никаких четких вопросов не задал, додик
/тхред
С данным тезисом однако, согласны далеко не все ученые: https://blackpill.usite.pro/news/lomajushhaja_pravda_o_temperaturnykh_rekordakh/2024-08-06-175
Пропущено 64 постов, 10 с картинками.
>Ну даже если так, нагрели за 200 лет планету на 10°, и чо?
Ниче, планете действительно насрать, но не насрать биосфере. Кдиматологоы пугает не сам факт потепления, а его темпы. 1.5° за 150 лет. Скорее всего вся биосфера не погибнет, но большая часть, очевидно умрет. Будем ли мы её частью? Непонятно. Я думаю, что множество часть людей откиснет, ввиду голода и недостатка воды, но не полностью. Плохо ли это для человечества? Очевидно, да. Это очень сильно откатит нас в прогрессе + уменьшит ген.разнообразие нашего вида, что в свою очередь сделает нас уязвимыми к пандемиям, по-типу короны, чумы и т.д.
> А вообще есть основания полагать, что прямое негативное влияние индустрии ограничивается токсичными химическими отходами
На самом деле, даже не важно является ли заргезнение основной причиной или нет, уже достаточно самого факта, что они влияют и достаточно сильно. Поэтому вученым надо думать, как влияние этого фактора уменьшить, а человечеству пора понять, что земля одна и ради выгожы недопустимо срать отходами повсюду
Написал бы хоть, что именно ты считаешь нефтегазовой пропагандой, и почему, а то выше речь шла о нагреве Земли извнутри, какбэ.
Вообще, давайте представим себе, что сибирский плюм прорвало. Кора Сибири под давлением столба магмы, треснула как стекло, прошло множество землятрясений по всему миру изза этого, и магма вылилась наружу, залив 7 млн квадратных километров. Куча пепла пиздует в небо, и окутывает землю, из-за чего наступает ледниковый период на планете. Понятно, что магму не остановить, там такие объемы пиздатые этой магмы, хуярить будут, что у человечества сил не хватит совладать с такой силой природы. Но хотя бы пепел можно было бы отфильтровать, как думаете? Хотя, прогнать весь воздух планеты, всю ее атмосферу, через фильтры, тоже задача не из простых. Первое что приходит в голову, это создание плавучих геотермальных электростанций, из магмо-устойчивой лёгкой керамики, в виде торов наподобие спасательных кругов, которые плавали бы на магме по всему плюму, слегка покачиваясь на волнах. Железный стержень, мог бы служить якорем, стабилизируя положение, чтобы вся хуйня не перевернулась, и одновременно теплопроводящим материалом, поднимающим тепло из глубин магмы на геотермальную электростанцию. Воздух, служил бы холодильником, воздух снизу, более холодный, засасывается кулером, и сразу фильтруется от пепла, охлаждая геотермальную станцию. Пепел, плавится в вакууме в более плотные камни, которые сбрасываются либо вглубь плюма (если камни плотнее, они уйдут вниз) либо остаются плавать на поверхности магмы (если они менее плотные). Вся энергия таких плавучих геотермальных электростанций уходит в очистку воздуха от пепла, спасая тем самым всю планету. Избыток энергии может уходить в виде параллельного пучка микроволн или ИК в космос, охлаждая плюм быстрее. По мере остывания всей хуйни и образования корки на магме, железные стержни могут ввинчиваться и забуряться еще глубже, в магму, продолжая поднимать тепло и обеспечивая работу геотермальных электростанций на плюме еще долгое время. Вся хуйня могла бы быть автоматизирована, потому что плюм может цвыркнуть магмой в любой момент, так как магма под давлением там поднимается, вверх. Что думаете, по этой теме, аноны?
Что такое идеология и философия с научной точки зрения? Как они связаны с наукой и связаны ли вообще? Действительно ли философия и идеология - это догматизм, причём псевдонаучный, как писал, например, Энгельс. Как отличить философию от Логики в таком случае? И прочие, прочие вопросы.
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Часть философии, а именно гносеология - это наука, ее база. Ибо, она исследует что считать научным и как это искать.
>Что такое идеология и философия с научной точки зрения?
В энциклопедиях почитаешь.
>Как они связаны с наукой и связаны ли вообще?
Некоторые связаны, а некоторые нет. Как и везде.
>Действительно ли философия и идеология - это догматизм, причём псевдонаучный, как писал, например, Энгельс
Не помню, чтобы Энгельс писал что-то подобное. Нужна точная цитата.
>Как отличить философию от Логики в таком случае?
А как отличить яблоко от груши? Как и всё в этой жизни: по набору информативных признаков.
Пусть a+b = k, тогда
a = k - b
Отсюда
a+b = b+k-b
a+b = k
a+b = a+b
ч.т.д.
И если это неправильно, то как тогда доказать утверждение?
Пропущено 13 постов, 2 с картинками.
>на порядок слагаемых похуй
Так именно это и нужно "доказать" же.
Деформировано ли тело, падающее с предельной скоростью?
Я в целом разобрался с этим вопросом, но так как ответа на него нигде нет, то я пишу сюда, чтобы меня проверили (а в особенности само объяснение, и поправили меня если оно ошибочное).
Ответ и объяснение: да, деформация будет. Будет она возникать в результате действия силы сопротивления воздуха на падающее тело. Известно, что сила тяжести тела не вызывает деформаций сама по себе, так как под ее действием все точки тела движутся одинаково. В свою очередь сила сопротивления воздуха будет возникать из-за действия частиц воздуха на тело - упругие взаимодействия. Таким образом силы со стороны частиц воздуха будут распределяться по телу (неравномерно), в результате чего части тела начнут двигаться по разному и возникнут деформации. Даже когда силы сопротивления и сила тяжести уравновесят друг друга (тело достигнет предельной скорости падения), упругое действие воздуха на тело никуда не денется, а значит деформации останутся.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
> Деформировано ли тело, падающее с предельной скоростью?
Нет.
"Свобо́дное паде́ние — равноускоренное движение под действием силы тяжести, когда другие силы, действующие на тело, отсутствуют или пренебрежимо малы."
> Будет она возникать в результате действия силы сопротивления воздуха на падающее тело.
Какого ещё нахуй воздуха. Если на тело не действуют другие силы значит - "падающее" тело = покоящееся.
> Известно, что сила тяжести тела не вызывает деформаций сама по себе, так как под ее действием все точки тела движутся одинаково.
А почему тогда всё в космосе такое круглое и сферическое? Наверное боженька воздухом пукал на каждую планету и звезду и всё закруглил? Ты видел квадратные звёзды, шизойд? Планеты в форме тетраэдра видал?
Возможна ли загрузка сознания человека в компьютер как в пикрил серии Чёрного зеркала или в игре SOM
Аноним
11/02/25 Втр 19:01:12
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
Сознание - это иллюзия определенного тела, а не какое-то отдельное существующее явление.
Нет, потому что сознания не существует, нечего загружать
Почему чем меньше сила тяжести, тем медленнее идёт время тела, а чем больше сила тяжести, тем быстре
Аноним
27/01/25 Пнд 23:24:52
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
и тут дело не в силе тяжести а в искривлении пространства-времени.
Ссылки с официального сайта не работают:
https://olimpiada-kondratiev.ru/wp-content/uploads/2017/scan2017.rar
https://olimpiada-kondratiev.ru/работы-победителей-и-призеров-2016/
https://olimpiada-kondratiev.ru/работы-победителей-и-призеров-2015/
В web.archive.org они не загружены.
Может у кого-то они сохранились?
Пропущено 28 постов, 4 с картинками.
Встречный вопрос: в чём смысл течения воды с точки зрения науки?
Смысл -- это категория философии, которая наукой не является.
/тред
>Самообновление это и есть смысл жизни.
99,99? % всех живых организмов живших на планете Земля сдохли.
Ну как самообновились лол ?
Всё правильно: как только процесс самообновления остановился — жизнь прекратилась. Быте перешло в ничто. А никто и не обещал, что самообновление в рамках одного организма будет длиться вечно. Вечного вообще ничего не бывает.
>>598320
Садись, два.
Лучший советский учёный? Предлагайте свои варианты с аргументами
Аноним
25/01/25 Суб 00:49:25
№
Ответ
Предлагайте свои варианты с аргументами
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
И нахуй тебе это надо, ебаный коммунист? Похуй вообще на совков. Из-за таких как ты современных учёных не признают и их монографии запрещают. Только старые учебники есть, хотя сейчас и техника писательства лучше чем раньше, педагогика лучше.
Старые совковые учебники по математике никуда не годятся, к ним ещё надо приставлять преподавателя. Исключением является лишь американский учебник Клини "математическая логика", но ты-то коммунист, тебе лишь бы пиздеть про то как раньше было круто и как хуёв сейчас капитализм. Хотя это именно коммунисты запрещают науку, сделали гиперинфляцию, страфицировали общество (разделили на группы враждующие друг с другом) типа эмо, панков, готов и пидоров с зелёными.
Круто, да?
>Лучший советский учёный?
Опенгеймер. Был настоящим фанатом софка, работал на него.
Можно ли придумать аппарат,операцию (хз чё),который перепрограммирует тебе мозг и заставит любить не
Аноним
13/08/24 Втр 18:46:28
№
Ответ
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
ты идиот? ты сам написал про мефедрон и не знаешь как на него подсаживают миллионов?
Ты бля тупой? Хули ты сложным путём идёшь? Ты даже не идёшь путём вообще, ты маняфантазии пишешь, а не пытаешься решить проблемы. Психотерапия всё решает:
1. Подумай о чём ты подумал, что стал ненавидеть свою работу
2. Теперь подумай о том, для чего тебе эта мысль и пойми, докажи, что она тебе в хуй не впилась.
3. ???
4. эмоция отвалится. PROFIT!
Я вот думаю, а ведь теория эволюции путём естественного обора будучи истинной не может быть принята
Аноним
25/06/24 Втр 17:25:13
№
Ответ
1) Наши когнитивные способности(восприятие, анализ информации, внимание, память и т.д) это то, что на что мы полагаемся в познании мира и считаем, что мы рационально оправданны это делать.
2) Теория эволюции путём естественного отбора это верная теория происхождения человека, мы выяснили это полагаясь на наши когнитивные способности (восприятие, анализ информации, внимание, память).
3) Верность теории эволюции путём естественного отбора означает, что наши когнитивные способности это признак развившийся в ходе эволюции путём естественного отбора.
4) Естественный отбор отбирает признаки на предмет увеличения приспособленности, а не верности познания мира.
значит
5) Наши когнитивные способности прошли отбор не на верность познание мира, а на увеличение приспособленности.
6) Не является рационально оправданным полагаться на наши когнитивные способности в деле познания мира, потому что нам известно, что они формировались в рамках отбора на совсем другую функцию - функцию увеличения приспособленности, а не функцию верности познания мира.
7) Не является рациональным полагаться на верность теории эволюции.
По итогу теория эволюции предсказывает, что наши когнитивные способности будут нас постоянно наёбывать подсовывая нам вместо верной картины мира фуфлыжку, чтобы мы размножали гены и мемы лучше. Но теория эволюции это часть нашей картины мира, и выходит наша картина мира с теорией эволюции подрывает сама себя. В очередной раз атеизм приводит к внутренним противоречиям.
Что думаешь?
Пропущено 34 постов, 3 с картинками.
>Так мы их можем фиксировать и они на нас влияют, патау.
200 лет назад не было, не фиксировали, не влияли. Потом открыли и начали фиксировать.
Вопрос: с чего ты решил, что сегодняшние знания истинные и окончательные? Может сегодняшние знания завтра объявят флогистоном, а на смену придут новые теории?
>Вопрос: с чего ты решил, что сегодняшние знания истинные и окончательные?
Где я это утвреждал? Я лишь сказал, что "божественные частицы" никогда не будут найденны. Бог - метафизическая концепция, которая недоступна человеку для познания. Поэтому и найти те смые частицы бога не сможем. Если не сможем найти, значит их не существует. А если найти сможем, значит это не божественные частицы или же Бога нет. Вот и всё. Можешь выбрать один из 2 сценариев, который тебе ближе
>Может сегодняшние знания завтра объявят флогистоном, а на смену придут новые теории?
А может завтра у твоей матери вырастет 3 рука, и? Обожаю людей, которые рассужждают о гепотетических "может\не может".
> смену придут новые теории
Какие "новые теории"? Ты понимаешь значение слово "теория" в науке? Теория в науке - это высшая степень знания. Это не носки, которые ты каждый день меняешь. Поэтому нет, у меня не возникает сомнений, что завтра\послезавтра\в четверг или пятницу теория перестанет быть теорией и на её смену придет теория, которая будет говорить совершенно противоположное. Это просто бред, так не бывает.
Само собой, из за научных принципов и собственно, научного метода эти самые модели усовершенствуют или заменяют на все более точно описывающие нашу действительность. Это нормальный научный процесс и он бесконечен. Разумеется, без детсадовских крайностей, типа "мы думали Земле 4,5 миллиарда лет. а новые данные сказали - 6 тысяч лет и ее сотворил Аллах"
Однако. Нельзя в церкви бегать с голым хуем и с надетым крестиком - либо штаны одеть, либо крестик снять. Поэтому писать в одном предложении "сегодняшние знания истинные и окончатнельные" можно только в духовной семинарии или монастыре. Именно там - догмы. Научные знания - истинные (проходят проверку научным методом) но - не окончательные (потому что смотри выше)
И я вообще хуею с графоманского диалога двух недоучек церковно-приходской семинарии, лезущих упорно, блять, в научный тред.
По поводу частиц, которых ни человек, ни приборы ни вообще что либо на свете не может обнаружить могу сказать с уверенностью, что будь они частицами бога или хоть чем еще - абсолютно поебать. ведь с точки зрения науки и логики их существование равносильно их полному отсутствию. Не ощщущается, не детектится ничем ни с чем не реагирует - это равносильно что и не существует. Похуй на их. Дальнейшее обсуждение неуловимой хуйни лучше продолжать в дурке. В палатах Наполеонов и философских гениев всех времен. Или в семинариях - что в целом, равнозначно по пользе.