Несколько видео для примера:
https://www.youtube.com/watch?v=hkhaipY3JmU
https://www.youtube.com/watch?v=Qyq2ecUvwDk
Также хотелось бы узнать, какое о нем мнение в математическом сообществе.
Отличный
ПРОФАНАТОР
Молодец, популяризатор в хорошем смысле.
- Годный ученый
- Годный преподаватель
- Хороший человек
Минусы:
- Ватник
>- Ватник
Либиральной шавке ниприятно? Прозападный питух кукарекает?
Если бы все ватники были такими, как Савватеев или Михайлов а не такими, как ты , жили бы мы в совсем другой стране.
Она уместна всегда и везде при любых обстоятельствах? Скажем, если ты родился евреем в 1925 году в Германии, будешь ли ты любить родину?
Да и вообще, что есть родина? Мы в матемаче, поэтому дай строгое бурбаки-стайл определение употребляемым тобой терминам.
>Она уместна всегда и везде при любых обстоятельствах?
Не всегда и не во всех, но по-умалчанию делать её плохой это перебор. И уж точно записывать в недостатки не стоит.
>Скажем, если ты родился евреем в 1925 году в Германии, будешь ли ты любить родину?
Евреи же народ-пидор, народ-гной, их на протяжени истории чуть ли не все государства гнали ссаными тряпками со своей территории. И порой вполне обосновано. Просто представь, насколько же они заебали немцев, чтобы те устроили холокост!
>Да и вообще, что есть родина?
Дал тебе за щёку, проверяй.
>Дал тебе за щёку, проверяй
Ну, собственно, QED. Плохи не идеи, а люди, которые ту или иную идею разделяют. А сами идеи может и замечательные. Как я писал выше, были бы все "любители родины" такими, как Михайлов или Савватеев, я бы немедленно присоединился к этой компании.
Но почему-то большинство "любителей родины" похожи вовсе не доброго и самоотверженного, умного и веселого Леху Савватеева. Оно скорее похоже на тебя -- агрессивностью, например.
>Ну, собственно, QED.
Ты требуешь от меня заниматся слишком бесполезной работой, зачем давать точное математическое бурбакинизированое описание многозначному образу?
>Оно скорее похоже на тебя -- агрессивностью, например.
Я лишь отвечаю агрессию на аргесию, не более.
Потому что это понятие каждый трактует в меру своего разумения. И активно использует пропаганда. Например, сто лет назад и белые и красные воевали за родину. Или гитлеровские казаки -- еще более яркий пример.
Почему ты уверен, что это понятие вообще корректно определено? И почему, стоит мне вежливо спросить у "любителя родины", что же такое родина, мне немедленно прилетает ответ вида "ты мудак и твоя мать шлюха"?
С моей стороны агрессии не было. Или тебе не понравилось слово "ватник"? Буду писать "любитель родины" - так пойдет?
>Потому что это понятие каждый трактует в меру своего разумения.
Как и большую часть слов.
>И активно использует пропаганда.
Тогда ты должен осознавать, что сам становишся распостранителем пропоганды, когда называешь кого ватником.
>Почему ты уверен, что это понятие вообще корректно определено?
Я такого не говорил, ты сам себе чего-то напридумывал а теперь, наезжаешь на меня за это. Ты должен осознавать, что мы говорим об образе а не о точной математической модели.
>С моей стороны агрессии не было.
Была. Ты назвал его ватником за его любовь к родине. А ватник это оскорбление.
Хорошо, давай снизим взаимный градус агрессии. Только что мы можем обсудить? Разговор беспредметен. В результате диалогов люди своих мнений не меняют.
На самом деле, вопрос сильно глубже. Помести множество "ватников" и "либерастов" на другую планету, где нет ни России, ни США, ни ничего привычного им, и люди снова разделятся примерно также.
Т.е. "ватник" и "либераст" это следствия. И выбора и нет вовсе. Ни у тебя, ни у меня.
Как звучит с твоей т.з. базовый, основополагающий тезис, где мы с тобой расходимся?
Молодец, вот хуй бы где так кто сделал, всё потому, что математика ум в порядок приводит.
>Вы ебанутые, как можно было тред в политоту скатить.
вот так
>Как ты относишься к сабжу?
Жёстко. Заебали на самом деле пропагандоны, сил нет, мозги людям пудрят в своих целях и люди, он и ведь не виноваты, просто шум этот повсюду нигде не скрыться.
По-моему вот это - хороший, годный анон. По-крайней мере если судить по его постам итт.
>>18893
Да ладно, среди математиков полно отвратительных людей, так что дело все-таки не только в ней.
Вообще, было бы интересно посмотреть на какую-нибудь статистику по поводу того, как математическая деятельность влияет на политические взгляды и мировоззрение.
Думаю, в сторону аполитичности влияет. Но да, интересно было бы.
Вот среди физиков гораздо больше атеистов, чем среди математиков.
Мне кажется, что занятия математикой снижают примативность человека.
Интересно бы было провести следующий эксперимент. Взять какого-нибудь Васяна, виновного, например, в том, что он захуячил собутыльника по пьяни. И приговорить его не к десяти годам тюрьмы, как это обычно бывает, а к изучению в тюрьме математики. Срок наказания
не определен строго. Но определена программа, которую надо выучить и сдать. Есть консультанты, учебные материалы и т.д. Серьезность программы определяется тяжестью статьи.
Верно ли, что такой эксперимент сделает человека лучше?
А это не самый плохой результат. У Мориарти высокая осознанность, в отличие от быдлана.
Но вообще идея годная. Можно их вместо каторги запрягать проблемы тысячелетия решать. Представил, чувак отсидел 20 лет, получил премию Филдса, а потом его взяли с тем, что разработал червя, ворующего деньги по всему миру, лол.
Хотя скорее если в начале у него и будут всякие такие тёмные мысли, то потом он уже зсвосем забьёт на всё и будет заниматься математикой ради математики. Годнота на самом деле. Почему ещё никто не додумался?
Действительно? Это точно или просто мнение? Среди физиков, кажется, религиозных людей тоже достаточно.
>>18904
Кажется, где-то я это уже слышал. Популярная, видимо, идея. Непонятно только, почему ограничиваться математикой - пусть и физику, и биологию, и словесность изучает. Подождите-ка, да ведь это же школа получается! А при тюрьмах и так функционируют школы и колледжи, так что выходит, что твое предложение уже реализовано. Увы.
Я имел в виду, что заставить кого-то заниматься математикой все равно невозможно - ну, будет условный зек зубрить матан на уровне 10 класса - толку-то от этого? Не думаю, что это хоть какой-то след в его сознании оставит.
А для тех, кто сам хочет заниматься, - смотри выше, все это уже есть.
Просто мнение, по наблюдениям, биографиям и тд. Конечно, исследований никаких я не проводил, лол.
Охуенно помог вкатиться в матешу, теперь я могу толсто троллить в /math
> за наркотики -
> квантовые группы; за грабежи - общей
> теории относительности; за убийства -
> алгебраической К-теории или кристальным
> когомологиям.
А за особо тяжкие групповые убийства с изнасилованием и примесями педофилии и копроложества, стало быть, кэлеровой геометрии и графам-экспандерам.
Лекции были веселые, но после него предмет пришлось учить по учебнику.
Мимо его студент
Может еще и оказаться, что у этого Васяна потрясающие способности, например, эйдетическая память?
Тащемта, нихуя интересного, для детей
Идёт представление в цирке , выходит конферансье и объявляет:
- А сейчас на арене нашего цирка - летающие крокодилы!
Выходят на задних лапах 5 крокодилов в смокингах, бабочках, идут по кругу по арене, начинают махать лапами и взлетают. Летают по всему цирку, и вот один крокодил зависает в воздухе над женщиной возле арены, та в изумлении вскрикивает и говорит:" Ой летающий крокодил!", а крокодил смотрит на неё и отвечает: "О-о мадам, это что. Если бы вы знали, как нас тут пиздят!"
>математика для гуманитариев
>ничего интересного, все для детей
гуманитарии-это разве не те же дети в мире математики?
Лол. С ватой его роднит только что, что он тщательно старатется не замечать происходящего вокруг.
На курсере есть курс по мотивам, очень годный(для гуманитариев).
В поиске там по фамилии моно найти. Две недели на запись
Посмотрел на него на openedu, вроде вполне ординарные лекции.
Еще на coursera.org/instructor/~3232080 Лекции "Группы и геометрия" на openedu.ru изуродовали -в углу презентации маленький Савватеев. На coursera.org нормальные.
>. А либираха-то сидевшая!\
Но за политоту! А Алексей – вата! Жорес Алфёров тоже закончил свою жизнь с фриками типа Проханова и Старикова...
Савватеев плох со свех точек зрения, единственная его функция которую выполняет он более-менее эффективно — прививает интерес к математике не математикам, за счёт своей специфической подачи. Насколько нужно заинтересовывать людей математикой вопрос открытый, мне кажется что не нужно вообще, зачем им.
Про его математическую грамотность говорил он сам предельно честно на каком-то интервью — ничего сложнее диф.геометрии второго курса и теории Галуа не осилил (за 20 лет занятий математикой!), да и их осилил крайне поверхностно. Пытался заниматься алгебраической геометрией в аспе, но, как водится, не осилил.
Исследования по какой-то евклидовой геометрии и субградиентам — это смех просто, это даже не пресловутое "размытие контекста", это просто его отсутствие, они и трёх копеек не стоят.
Все его толки уровня крайне низкого и выдают крайне низкую степень погружения в контекст, скажем, толк про Гипотезу Пуанкаре: зачем-то упомянул гладкость, хотя она там ни к селу. Сказал что-то типа: "Я не специалист в космологии, ну вроде бы на сегодня бытует мнение что Вселенная конечна", — ну если не специалист, то зачем говорить? Это же глупость полнейшая, есть конечно какие-то экзотические альтернативные фреймворки с конечной Вселенной, но это не "на сегодня бытует мнение", на сегодня бытует мнение (если уже пользовваться такими категориями в отношении области знаний в которой почти ничего не понятно), что Вселенная бесконечна (соответствует \Omega=1) и расширяется с ускорением. "Я совершенно не понимаю доказательство Перельмана", — ну а почему бы хотя бы обзор Тао не прочитать из 10 лекций, понятных даже второкуру? Ну типа что бы рассказывать о том, что понимаешь, и не нести ерунды, как обычно это и принято у учёных со стандартами. Зато зачем-то упомянул про характеристику Эйлера. Называется "что знаю, то и говорю, а насколько это к теме относится вопрос десятый". Это буквально каждый его толк, такой в состоянии любой добросовесный первокур сгенерировать.
Лекции его очень плохие, доказательства и материал плохо структурированы, научно-популярные толки обычно банальны и избиты, и читались раз 800 разными людьми, кого не заебало ещё слушать про хроматическое число плоскости или про теорему Абеля о невыразимости в радикалах? Это всё было и в советских брошюрах, и на ютубе раз 900 уже. Сгенерировать какой-то оригинальный сюжет, разумеется, не позволяет образование.
Про наивность его исторических, политических и научных взглядов, веры в гомеопатию, например, даже говорить не буду. Интересно, что бы было с профессором математики в каком-нибудь Беркли, если бы он публично заявлял что верит в какую-то общепризнанно лженаучную идею? Ну типа если бы он диссидентом СПИДа был например. Вопрос риторический конечно.
Вот так я отношусь к Савватееву.
>Пытался заниматься алгебраической геометрией в аспе, но, как водится, не осилил.
Ещё от него научрук отказался.
>пердах поджёг
Кекнул когда Савва услышал что-то там про американцев бомбивших мирных жителей Германии и внезапно включил режим пропитой пидорахи - ряяяя диды выевали я за пабеду анус порву ряяя... Тут же вроде понял что хуйню сморозил, но запал уже не позволял признавать обосранные штанишки поэтому он сгенерил "конструкт пропитой пидорахи" и прикрываясь им как щитом попытался продолжать наступление - я то все понял, а вот среднестатистический раиссянин мог бы ведь и не так понять ряяя. диды выевали ряяяя.
Ну вообще он не претендует ни на что, кроме популяризаторства и честно говорит, что не шарит.
>Ну типа если бы он диссидентом СПИДа
Вроде же Лэнг был из этих, не?
И правда, этого не знал, забавно. Ну могу этот тейк снять, слышал просто пару историй когда выгоняли людей хороших за мутность, думал что везде так. Но видимо либо не везде и не всегда, либо великим прощают, либо помимо мутности у тех людей были какие-то свои тёрки.
Подсос кого? Я утверждал что верно Р(х) для любого х, мне привели контрпример, я согласился с тем что контрпример легитимен и моё универсальное утверждение ложно, при чём тут подсосничество? Ты из \b залётом?
Не прыгал бы. Но если бы я утверждал до этого, что профессора математики из Беркли не прыгают с моста, то после этого бы согласился что был не прав.
Больше всего хлопот доставила ему инструкция о том, как вербовать среди местного населения платных доносчиков и осведомителей. Придя к заключению, что невозможно завербовать кого-нибудь оттуда, где начинается Блата, потому что там весь народ меднолобый, он наконец решил взять к себе на службу деревенского подпаска по прозванию Пепка-Прыгни. Это был кретин, который всегда подпрыгивал, услыхав свою кличку, несчастное, обиженное природой и людьми существо, калека, за несколько золотых в год и за жалкие харчи пасший деревенское стадо.
Вахмистр велел его призвать и сказал ему: - Знаешь, Пепка, кто такой "старик Прогулкин"?
- Ме-ме...
- Не мычи. Запомни: так называют государя императора. Знаешь, кто такой государь император?
- Это - гоцудаль импелатол...
- Молодец, Пепка. Так запомни: если услышишь, когда ходишь по избам обедать, кто-нибудь скажет, что государь император скотина или что-нибудь в этом роде, то моментально приди ко мне и сообщи. За это получишь от меня двадцать геллеров. А если услышишь, как кто-нибудь скажет, будто мы проиграем войну, опять приходи ко мне, понимаешь? Скажешь, кто это говорил, и снова получишь двадцать геллеров. Но если я узнаю, что ты что-нибудь скрыл,-- плохо тебе придется. Заберу и отправлю в Писек. А теперь, ну-ка, прыгни!
Пепка подпрыгнул, а вахмистр дал ему сорок геллеров и, довольный собой, написал рапорт в окружное жандармское управление, что завербовал осведомителя.
На следующий день к вахмистру пришел священник и сообщил ему по секрету, что утром он встретил за деревней сельского пастуха Пепку-Прыгни и тот ему сказал: "Батьюска, вчела пан вахмистл говолил, что гоцудаль импелатол скотина, а войну мы плоиглаем. Ме-е... Гоп!" После дальнейшего разговора со священником вахмистр велел арестовать сельского пастуха. Позднее градчанский суд приговорил его к двенадцати годам за государственную измену. Он был обвинен в опасных и предательских злодеяниях, в подстрекательстве, оскорблении его величества и в целом ряде других преступлений и проступков.
Пепка-Прыгни на суде держал себя, как на пастбище или среди мужиков, на все вопросы блеял козой, а после вынесения приговора крикнул: "Ме-е!.. Гоп!"-- и прыгнул. За это он был наказан в дисциплинарном порядке: жесткая постель, одиночка и три дня в неделю на хлеб и воду.
С тех пор у вахмистра не было осведомителя, и ему пришлось ограничиться тем, что он сам выдумывал себе осведомителя, сообщил по инстанции вымышленное имя и таким образом повысил свой ежемесячный заработок на пятьдесят крон, которые он пропивал в трактире "У кота". После десятой кружки его начинали мучить угрызения совести, пиво казалось горьким, и он слышал от крестьян всегда одну и ту же фразу: "Что-то нынче наш вахмистр невеселый, словно как не в своей тарелке". Тогда он уходил домой, а. после его ухода кто-нибудь всегда говорил: "Видать, наши в Сербии опять обделались - вахмистр сегодня больно молчаливый".
А вахмистр дома заполнял одну из бесчисленных анкет:
"Настроение среди населения - 1а..."
Часто в ожидании ревизии и расследований вахмистр проводил долгие бессонные ночи. Ему чудилась петля, вот подводят его к виселице, и в последний момент сам министр обороны кричит ему снизу, стоя у виселицы: "Wachmeister, wo
178978
ist die Antwort des Zirkulars/ Вахмистр! А где ответ на циркуляр (нем.)/ за No - - - x.y.z.?
ТОПОЛОГИЯ ПОДЪЕХАЛА
Савватеев с Бояршиновым про фальсификацию на выборах и коронавирус
> чем плоха любовь к родине?
Тем что ученый будет искажать факты в угоду своей любви. Например считать доказательства российских математиков правильными просто на основании того что они российские. Настоящий ученый должен быть интернационалистом.
Я призываю вас прекратить это пучкогротовое гротопучканье! Что с того, что Савва Т'еев лезет на ортант собственновымученных мыслей, говоря о топо-турвологии? От этого ЕМУ и ВАМ лучше не будет! Лучше САМИ почитайте книги про теорию компота и погрузитест в расплывчатый мир накрытий и спариваний! Так ведь будет лучше, поверьте мне, вот рагу, консомэ
Я как-то врубил его 100 уроков или как-то так называется и стал смотреть. Я просто охуел с этого, в описании написано, что видео для 4 класса, а он там теорему Пифагора раскладывает или высшую математику объяснить пытается. При этом всё это происходит в ГУМАНИТАРНОЙ школе прошу заметить, а не в 57 школе. Может его реально так в школе учили, но проблема в том, что таких школ на всю Россию в каждом крупном городе 1-2 максимум и школоты, которая способна всё это понять в столь юном возрасте не так уж и много. Обычный школьник начнёт смотреть его высеры и просто красный крестик нажмёт, потому что он нихуя не понимает и будет думать, что это он ебанат, а не ведущий, который прёт программу, которую школьнику будут объяснять в школе только через несколько лет.
Ему снятся мишины лавры со всем известной программой - но так как математику даже на уровне 1-ого курса этой программы он не знает, ему приходится копошиться в доступном ему 4-ом классе.
Человек деньги зарабатывает. Его 100 уроков через чур раздуты. По сути там пара листочков.
>в описании написано, что видео для 4 класса, а он там теорему Пифагора раскладывает
Когда я был в пятом классе, без нормальной литературы, доступа к интернету и адекватных учителей, я в Visual Basic'e рисовал кружочки с помощью теоремы Пифагора, полным перебором пикселей, если расстояние от точки до центра равно радиусу -- закрасить, потом уже вкурил матрицы через книжку <<Графика в формате DirectX 9>>.
Мне кажется, любой четвероклашка мог бы курить абстракции с первого курса, другой вопрос что школьнику нужна хорошая визуальная репрезентация того что он только что выучил, типа той же компьютерной графики, а лекции и мел на доске у Савватеева.
Визуально много не расскажешь. Ну про группы как группы преоброзований в себя, да и всё. Остальные все теоремы это теоремы "о стрелочках". 4-клашки уже на "факторгруппа по ядру изоморфна образу" обосрутся. Многие с трудом квадратные уравнения осиливают.
Савва выпустил ролик про конечные поля!
За то, что не смог в алгеом, у него научрук был какой-то маститый математик, но забыл кто.
>За то, что не смог в алгеом
ну тут стыдиться нечего, я думаю
алгеом штука жуткая, не каждый сможет
попробуй навернуть манин "Введение в теорию схем и квантовые группы"
не совсем то, что ты спрашиваешь, но и запрос несколько бессмысленный
https://youtu.be/yX0eag2naJM
да уж, теперь мне захотелось заходить на его канал, что там за математики, хотя раньше он меня не интересовал
хороший из саватеева пиар-менеджер
НОВЫЙ ПОЛОЖНЯК НА ДОСКЕ ТАКОЙ - ТОПОЛОГИЯ ТЕПЕРЬ ТИФАЛОГИЯ А последователи Вербита - ТИФОЛОГИ.
Пришел Савва к другому популизатору-подготовщику к ЕГЭ книжки смотреть, а там книга Миши. Взял её и начал говорить вот типа Вербицкий-Тифарет. А потом оговорку сделал НАЧАЛЬНЫЙ КУРС ТИФАЛОГИИ
Ахахахаха
Таймкод 7:27
>Считаю, что он не является популяризатором
Но практика доказывает обратное.
>его будут смотреть те, кто хотят разобраться, а там им дядя заявляет, что математика не для них
Зато честно, не будут тратить время на то, к чему у них нет таланта.
>в описании написано, что видео для 4 класса, а он там теорему Пифагора раскладывает или высшую математику объяснить пытается
>школоты, которая способна всё это понять в столь юном возрасте не так уж и много.
А как узнать, много их или нет, если не пытаться объяснить что-то немного более сложное, чем школьная программа?
>Обычный школьник начнёт смотреть его высеры и просто красный крестик нажмёт
Обычный школьник и доступную программу смотреть не будет, в школьном возрасте другие интересы.
>Но практика доказывает обратное.
Неужели?
Задача популяризатора - привлечь человека, то есть захватить его внимание и побудить к дальнейшей самостоятельной деятельности. Добиться успеха в этом деле можно с помощью весьма ограниченного набора методов. Например, можно продемонстрировать человеку эстетическую привлекательность предмета, можно показать его полезность и практическую применимость, можно представить предмет как социальный лифт со всеми полагающимися ему плюшками. Можно, наконец, просто удивить, то есть показать зрителю что-то необычное и через это стимулировать любопытство.
Так вот, Савватеев не в состоянии сделать ничего из вышеперечисленного. Савватеев не способен даже удивить. Он может только развлечь. И тащит он это развлечение исключительно через свою харизму. Да, Савва очень умный, милый и обаятельный человек, но все это не имеет никакого отношения к математике. Савватеев привлекает людей не к математике, а к себе - зрители Саввы любят самого Савву, а не предмет, который он пытается популяризировать.
Повторю еще раз: Савватеев прекрасен как человек. Проблема в том, что его зрители хотят вкатится в математику не ради математики, а ради того, чтобы стать похожим на Савву. Но на этом мелком и смешном желании далеко не уедешь. Рано или поздно любое обаяние закончится, а вот скучные непонятные лекции и не менее скучные и непонятные учебники останутся. И не будет никакого желания с этой скукой бороться - ведь наш умный и милый Савватеев, этот чертовски обаятельный карапуз в подтяжках не смог дать своим зрителям никакого внутреннего драйва. А без внутреннего драйва в математике, как и в любой профессии, делать нечего.
Савватеев - пустышка. Савватеев - обманка. Пакет с пакетами.
Привлечь внимание человека и побудить его к деятельности должны не популяризаторы энтузиасты, а в первую очередь государство - хорошими условиями и оплатой труда, программами в научной сфере.
Эстетической привлекательностью можно привлечь просто любопытного обывателя, которому интересно посмотреть на прикольные ролики, но вряд ли он серьёзно решит из-за них заниматься углублённой теорией, она всегда скучная. Полезность и применимость, мне кажется, есть у Савватеева в некоторых лекциях и видосах, ну там, например, как Канторович придумал алгоритм для завода фанеры.
>Проблема в том, что его зрители хотят вкатится в математику не ради математики, а ради того, чтобы стать похожим на Савву. Но на этом мелком и смешном желании далеко не уедешь
Начнём с того, что как можно залезть в чужую голову и узнать, какие там желания? Внимание привлечено, с помощью каких методов - уже не важно. А на чём можно уехать? Я вот не понимаю, как можно с экрана или с кафедры дать какой-то непонятный внутренний драйв, кто смог это сделать, где примеры? Внутренний драйв рождается в душе под влиянием многих факторов: привитая с детства правильным воспитанием тяга к наукам, влияние коллектива, общественное мнение, качество преподавания в вузе, и возможность получить некоторые знания от харизматичного лектора тут точно никак не помешает, а только послужит ещё одним кирпичиком в формировании жизненных целей.
>не смог дать своим зрителям никакого внутреннего драйва.
То ли дело Рома, ненавидя популяризаторство он, мне кажется, вдохновил по-настоящему вкатываться очень многих.
Да, хотя и много раз после этого говорил, что жалеет о записи своих лекций. Мне кстати кажется, что если бы не эта ненужная ему волна популярности, он бы не ушёл из математики так рано. Его всё это начало выбешивать.
>жалеет о записи своих лекций.
Не надо было рассказывать про «красные способности», говоря о математике. Может, для него это одно и то же, не знаю, но есть же и реальный мир, в котором такое заучит довольно странно. Словом, взглянул на себя со стороны
Насколько понимаю, странность его не смущает, а выбесила именно популярность как лектора университета.
Вместо того, чтобы ставить диагнозы, давайте лучше пожелаем ему удачи. Куда он ушёл? Куда бы ни ушёл, удачи ему.
Я думаю, что это не связано, просто выдохся, победил дракона и ушёл отдыхать, а на ещё одного дракона понимает, что не хватит сил.
>Интересно, что бы было с профессором математики в каком-нибудь Беркли, если бы он публично заявлял что верит в какую-то общепризнанно лженаучную идею? Ну типа если бы он диссидентом СПИДа был например.
Ленг был спид-диссидентом.
Два алкаша встретились. С первых же минут проиграл.
гадость какая, т.е. савватееву вообще наплевать, с кем шквариться
никакой элементарной гигиены
Он каминаутнулся как гомеопат. После этого уже похрен на мелочи.
Алсо,
>100 уроков математики получили поддержку Гранта Президента - и выходят теперь в суперкачестве!
неплохо устроился.
Чет проиграл с илитки.
>Рома шкварится со всякими циркачами-ноунеймами-цыганами
>Зовёт пахома вести лекции
>алшебраисты с матанача откладывают пучки от радости и респектуют контенту
>считают творческим гением с кем бы не встретился
>Савва пошел на стрим к уважаемому блогеру-комедианту-стендаперу-реперу
>Обсудили математику(даже унивалентные основания Воеводского) Хован респектует математику и с удовольствием смотрит видео Саввы, причмокивая
>Савва ловит ещё хайпа и подписоты
>Алгебраист с матача воротит нос от контента
> - пук срень кучк кукареку зашкварился гигену не соблюдает((( блогеры ещё в математику полезут пууук((( савва плахой
>>73381
>Он каминаутнулся как гомеопат.
Тайкод не скажешь?
>Обсудили математику(даже унивалентные основания Воеводского)
Так это программирование какое-то, кого ебёт
Воеводский настолько обосрался от того, что в его доказательстве нашли ошибку, что придумал эту залупу, которая абсолютно ровно нахуй никому не нужна.
https://savvateev.livejournal.com/
Где-то в зимних записях
>Обсудили математику(даже унивалентные основания Воеводского)
Что они там обсудили? Савва сказал только, что знаком с работами Воеводского и все. Остальные 2 часа, после того, как Савва отрубился, не смотрел.
не знаю, у тебя могут быть разные убеждения верования (ну а хули), но вот это, с чем он там общался? что ж, если его не тошнит..
>>73385
про рому тред отдельный имеется
Хованский лучше Сармата, а об Сармата шкварился Рома, шах и мат.
во-первых, не ведаю, кто такой сармат, во-вторых, рому ты же и приплёл, кому матуешь-то?
Ты зачем Саватеева говном измазал? Он же теперь не взлетит.
Женский вопрос в конце.
а где те настоящие математики, которые будут саватееву что-то рассказывать? он же давно их обещал уже. не хотят приходить?
Было обещано: настоящий математик рассказывает саватееву математику
нет таких видео
Савватеев планирует переболеть короновирусом.
Но в результате я всё-таки не выдержал и зашёл сюда высказаться, потому что у меня подгорело. Под каждым видео с его очередной научно-популярной лекцией одни и те же комментарии в духе "нихуя не понятно, но если бы в школах были такие учителя, то мы бы уже летали в космос". Я даже не утрирую, вот пара примеров:
> Дружище ты большая у мница, я дальнобойщик и естественно хуй чо понял ,но буть такие преподы во всех вузах я уже на своём мазике на марсе грунт возил с места на места ,как и в москве, вася ты красавчик
или
> С таким преподавателем я познала бы мир через математику.Жизнь была бы интересней.
Сначала я пожимал плечами, но тут уже у меня просто бомбануло. Вот ты нихуя не понял, ничему, сука, не научился из научно-популярного материала, цель которого быть максимально иллюстративным, наглядным и красочным, даже в ущерб техническим деталям, которые в конце-концов были бы необходимы в настоящей учебной программе. Так какого же хуя ты, сука, думаешь, что ЕСЛИ БЫ у тебя БЫЛ БЫ такой учитель, то это как-то ИЗМЕНИЛО БЫ твою жизнь или даже ускорило прогресс человечества? И может быть я бы ещё не так бомбил, а даже наоборот порадовался бы, что кто-то приобщает к математике дегрода, который не может определиться, надо ли ставить пробел перед запятой или после, но вот только проблема в том, что меня совершенно не удивляет то, что он нихуя не понял. Мне и самому порой бывает трудно за ним уследить, когда он постоянно скачет с ветки на ветку, рассказывает какие-то не очень интересные анекдоты, отвлекается на несущественные для темы лекции ремарки. Я даже не уверен, что на самом деле справился бы с задачей, если бы был школьником, сидящим в аудитории, заранее не знал бы алгебры на уровне первого курса, не видел бы других (гораздо более познавательных) ютуб-математиков и не мог бы нажать на паузу, чтобы рассмотреть повнимательней молниеносно написанную им формулу.
И за этим у меня возникает другой вопрос: нахуя тогда они все это смотрят? Это, конечно, не первый раз, когда я задаюсь таким вопросом, я так и не понял, что происходит в голове у дегенератов, которые смотрят мэдисона или хованского, например. Но здесь, вроде как, не происходит ничего особенно развлекательного, никаких уморительных шуток, никакого треша, никто никого не избивает и ниоткуда не парадет, нету красивых девочек или шокирующих историй. Это должны быть научно-популярные лекции по математике, не самые плохие, но даже не близко к уровню 3b1b или Mathologer, или даже, наверное, парашного Numberphile, который вообще весь состоит из коротеньких скетчей, которые очень легко хавать быдлу (в противовес полуторачасовым лекциям Савватеева). Если ты не понимаешь науч.поп. по какой-нибудь астрофизике, то ты хотя бы сможешь потом рассказывать мужу на кухне про то, что мы живём в симуляции или подобную хуйню. А тут если ты не понял лекцию, то это всё равно, что вообще её не смотреть, ни развлечений, ни шокирующих заявлений, которые можно переврать и с умным видом пересказывать. Ничего.
Я просто не могу понять этих людей и это вызывает у меня фрустрацию.
>Я просто не могу понять этих людей и это вызывает у меня фрустрацию
Им скучно, у них кризис среднего возраста, они заебаны работой, на которой они работают работниками. Хотят приобщиться к чему-то великому, забыть про тщету и унылость реальной жизни, но так как их полимеры давно проебаны, они не могут осилить ничего кроме лекций Савватеева (а этот мудак ведет лекции так, что они для людей чуть более чем бесполезны).
>Я не понимаю, где там "харизма", о которой все говорят
ну почему, он красиво и ясно говорит, его приятно слушать
он создаёт впечатление чувака, который шарит и сейчас с тобой поделится чем-то клёвым (математикой)
у обывателя, наверно, всё это вызывает притяжение
однако в моём фейсбуке он пару раз всплывал и там его недолюбливают (у меня все френды психологи/гуманитарии 30+ лет, в основном)
Двачую. Такой человек смотрит научпоп и ему начинает казаться, что не такой уж он и тупой, и что он даже мог бы, наверное, стать математиком, если бы только в школе у него был другой учитель, такой как Савватеев. И вот уже на душе этому человеку становится как-то легче. Единственное, о чем он не думает, - это тысячи часов, которые нужно провести за учебой, чтобы добиться каких-то реальных результатов. Он не хотел в прошлом и не захотел бы сейчас тратить столько вреени и сил, занимаясь настоящей математикой. Вот он и продолжает смотреть видосики на ютубе, не приносящие ему никакой пользы, и тешить себя иллюзиями.
Есть такие ораторы, которые с горящими глазами что-то рассказывают, руками машут, интонациями нагнетают загадочности. А слушатели потом так и говорят - я ничего не понял, но мужик умный, дело говорит.
>однако в моём фейсбуке он пару раз всплывал и там его недолюбливают
подробнее можно?
ну там кто-то его постил, а ему (ей) писали в коменты "ааа да это же савватеев", типа, всё настолько понятно, что и говорить даже не о чем. бедная авторка отвечает "ну я же не знала", на что ей кидают его интервью про гомеопатию и всё прочее
в точности я не помню, я не очень слежу
Ты сам не можешь выводов сделать? Человек, который пытается нести какое-то научное просвещение, топит за абсолютно антинаучную хуету - гомеопатию. Одного этого достаточно, чтобы его недолюбливать. Не говоря уж о том, что он ватник.
>Человек, который пытается нести какое-то научное просвещение, топит за абсолютно антинаучную хуету
справедливо
Пучшной в гостях у Саватеева. Второкультурно раскатывает математику.
Неграмотную либераху порвало. Скажи ещё что СПИД существует. Уверен, что такой глупый человек как ты нихуя не может понимать в алгебре.
Ленг не вёл каналы на ютубе
по алгебре же он написал отличный учебник
Это ты сейчас этого алковатника поставил в один ряд с Ленгом, толстяк? Настолько жирным быть просто неприлично.
Главное правило лечения это не навредить. Большинство людей идя к врачу ожидают что им выпишет врач таблетки, которые им помогут. Но не всегда эти таблетки нужны. Но если доктор никакие не выпишет, начнутся жалобы, плохие отзывы. Вот для этого гомеопатия и нужна, чтобы ебанутые не глотали антибиотики от орви.
Если ты отстегиваешь несколько млн $ каждый год на разработку новых антибиотиков, то без проблем, агитируй против гомеопатии, но если нет, то ты просто тупорылая гнида.
Мне похуй на гомеопатию как таковую, но меня напрягает непоследовательность взглядов. Научпопер гомеопат - это зверь уровня православного коммуниста.
Скучно жить, если быть во всём последовательным. Не роботы же мы.
Для него матеша это разговор с Богом. Он религиозный деятель, а не научпопер.
>>74583
Про последовательность православия и коммунизма есть такое научное исследование
http://chronologia.org/utopia/index.html
После сказанного мы начинаем лучше понимать некоторые старинные изображения, вызывавшие иногда недоумённые комментарии позднейших историков, сбитых с толку ошибочной скалигеровской хронологией. На рис. 6.1 мы приводим старинную миниатюру из Библии: «Bible moralise'e» якобы 1220 – 1230 годов. Изображён Иисус Христос с циркулем в руках. Он проводит геометрические измерения. Причём измеряет, скорее всего, параметры небесных сфер, окружающих Землю. В центре мы видим Землю, вокруг неё обращаются Солнце и Луна. Видны также звёзды. Земля окружена несколькими небесными сферами. Это очень похоже на систему мира, разработанную Птолемеем. Циркуль в руке Христа весьма напоминает кириллическую букву А, греческую Альфа.
Можно ещë фейковые операции проводить, когда фейковые таблетки не помогают.
Так математиком он был неплохим. И картинки красивые рисовал.
Троллинг это популярная хронология, особенно математики, когда оче древние греки не имея нужных инструментов делают сумасбродные открытия.
>>74605
а где они это говорили? есть ли ссылки?
я точно не знаю, какой он математик, но лекции (я видел 1,5 штуки) приятные, книжка с фуксом хорошая, сам он в общении довольно милый человек тоже (как по мне, это дорогого стоит, особенно в статусе академика ран)
хером его вроде бы обзывал новиков, величину в математике которого, конечно, трудно переоценить. но у них там личные счёты
А есть пруфы от приближенных лиц, что это троллинг? Наверяка его аспиранты здесь сидят.
Ну так Саватеев мистик, прямо как Рома. А гомеопатия часть мистики?
Мне нравятся его четыре лекции про конечные поля, доказательство про количество пятиугольников и шестиугольников, нужных для замощения сферы, его метафору с прыгающим кузнечиком, когда он представляет числа на прямой, нравится его интервью у Лебедева, нравится как он произносит словосочетание «алгебраическая геометрия», нравится, что он выступал в одной команде с Трушиным, нравится его отношение к БГ, нравятся его ролики на постнауке.
понимаю вообще не видел, чтобы рома высказывался о каком-то математике негативно
но с вербитом-то ситуация обратная
Рома очень уважает Фоменко как раз за новую хронологию, лол, но про математические его работы он говорил, что там "ничего интересного".
>И за этим у меня возникает другой вопрос: нахуя тогда они все это смотрят?
Развлечение "почувствуй себя умным", посмотрел научпоп и уже как бы приобщился к Великому.
Савватеев мудак, которого интересует только рекламирование своего ебла, чем он здесь и занимается. Его с Ромой просто некрасиво сравнивать.
Рома крупный ученый, в отличии от. Савватеева даже математиком можно назвать с натяжкой - на данный момент он экономист, судя по публикациями.
>>74698
>пууууууккк
Ну смотрит, как они похожи.
Оба ватники - чек.
Оба религиозные мистики. Рома на индийской религии + секты, Саватеев на православии. - чек
Оба увлекались дурманящими веществами. Что там у Ромы(?) хз, здесь говорилось, что он под мескалином лекции читает. Саватеев алкаш. - чек
Оба ушли из математики - чек
У обоих странные увлечения у Ромы красные свечения и цыганские подвалы, у Саватеева гомеопатия. - чек
Эти увлечения связаны с мистикой - чек
Оба театралы и интересно рассказывают - чек
Оба прославились благодаря лекциям на ютьюбе - чек
В принципе, если Саватеев для стороннего психолога с фейсбука выглядит, как фрик, то Рома тем более, лол.
Они довольно схожи, если в глубь узора популизаторства математики смотреть.
Можешь видео посмотреть с Саватеев, где он как монах, атмосферненько вышло
>>73880
Ромой сильно отдаёт.
Ну и
>Рома крупный ученый, в отличии от.
>Его с Ромой просто некрасиво сравнивать.
если бы Рома начал топить за гомеопатию или Саватеев имел бы результаты по запредельной топологии, то всё было гуд по твоей логике? Или что позволено вытворять Роме, то не позволено Саватееву?
>или Саватеев имел бы результаты по запредельной топологии
если бы имел, тогда бы и разговора этого не возникло
Лоооооол, т.е. тогда ты бы просто закрыл глаза на его гомеопатию тогда? Хаха. Кринж какой-то.
Ты это где прочитал, Лол Кринж? Сам придумал? Я сказал, что тогда бы разговора такого не было (потому что он, верятно, был бы другим человеком и в гомеопатию бы не верил). А свечения и цаганские подвалы ни с кого денег не собирают за сахарные шарики.
>Оба увлекались дурманящими веществами. Что там у Ромы(?) хз, здесь говорилось, что он под мескалином лекции читает.
Рома никогда не употреблял.
Ну да, все люди как Гитлер: у каждого по два глаза и нос посерёдке лица. Сравнить можно кого угодно с кем угодно. Даже Сальери это почти Моцарт - если бы не один нюанс под названием "Концерт для фортепиано с оркестром № 23 ля мажор".
Суть явлений заключается не в наличии тысячи общих черт, а в их принципиальном различии по одному единственному ключевому параметру. Рому посещает его светлый гений, а к Савватееву если кто и придет, то только зеленые алкогольные черти. Есть белые маги, есть темные колдуны - каждому свое, как говорится. Но факт остается фактом: пока Рома украшает мир, превращая людей в волшебников, Савватеев заполняет эфир мелкими и пакостными школьными бесами.
>Я сказал, что тогда бы разговора такого не было (потому что он, верятно, был бы другим человеком и в гомеопатию бы не верил)
Тогда по твоей же логике и Рома был бы другим человеком и во всю эту мистическую чушь не верил. С плеером бы не ходил по квартире, кусок железной дороги не таскал и про красные свечения не рассказывал.
Гомеопатия - магическое мышление. И Рома и Савва им обладают и за него топят. Так что ругая Савву за магическое мышление и одобряя его у Ромы, то как-то уж лицемерно и неправильно выходит. Либо крестик надень, либо штаны, лол. Так либо Рома наёбщик(или просто упоротый), либо существуют некие мистические сущности(например, энергия которая здоровит людей после гомеопатии). Нельзя принимать одно и закрывать глаза на другое.
>А свечения и цаганские подвалы ни с кого денег не собирают за сахарные шарики.
Они за другое деньги собирают и чудес обещают не меньше, а то и больше. Всякие мистические ритуалы по исцелению те же яйца только в профиль. Да и польза для здоровья тоже сомнительная. А про то, как цагане(подвал же не спроста цыганский) бабло на мистике в виде гаданий гребут говорить даже не буду.
>>74714
Пруфы? Его тут форсили ещё в маттредах в /sci как наркомана мескалинового.
>>393 →
>>1270 →
>Он не шизофреник, он просто очень любит мескалин. А когда не принимает - вполне адекватные лекции без всякой эзотерики читает
>>74719
>пппуууккк
>вместо конкретики написал максимально расплычатый текст, полный метафор, но лишенный смысла
Мдаа...
А если Рома будет топить за гомеопатию, то ослепшие фанаты Ромы тоже побегут скупать разбавленную воду за своим кумиром?
Неважно какой Рома математик, но в его мистических разговорах не более ценности, чем в разговорах высерах Саватеева, раз уж на то пошло. Их надо оценивать объективно, не ослепляясь личным отношением к Роме, как к математику. А то выходит, что Саватеев херню нести не может, а Рома может.
Ну и надо разграничивать Рому-математика, Рому-популизатора, Рому мистика. Аналогично с Саватеевым. Рома-популизатор и Рома-мистик близок к Савве-популизатору и Савве-мистику.
Говоря на твоём языкке у Ромы и Савва энергетика схожая. На таком глубоком мистическим уровне расслоенного пространства понимаю, что сущесвтуют некие гомотопические эквивалентности между Саватеевым и Ромой в категории ютьюберов с отмеченной точкой. Посмотри больше видео с Саввой, приглянись и он как Рома.
>Оба ушли из математики - чек
В голос нахуй. Савватеев никогда не был математиком, чтобы из неё уйти. Все его публикации во второсортных журналах были по экономике.
>Или что позволено вытворять Роме, то не позволено Саватееву?
Ещё, блять, раз. Каждый имеет право верить в любую шизу на свой вкус. Но если ты претендуешь на статус НАУЧНОГО ПРОСВЕТИТЕЛЯ - нужно весьма фильтровать те идеи, которые ты выносишь на широкую публику. Потому что эта публика, ведясь на твой просветительский авторитет, будет жрать ЛЮБОЕ твое говно. Рома НЕ занимается научпросветом, в отличии от Саввы. Я вообще не понимаю, почему тут мало у кого возникает когнитивный диссонанс от того, что научпопер занимается продвижением антинаучных идей.
>Пруфы? Его тут форсили ещё в маттредах в /sci как наркомана мескалинового.
Ну кроме слов анонов никаких пруфов того, что он употреблял, как ты знаешь в глазах быдла любой неординарный человек априори наркоман. А сам он говорил, что не пьёт, не курит и вообще веган с 15 лет.
>Или что позволено вытворять Роме, то не позволено Саватееву?
Да. Рома называет себя эзотериком и говорит, что не интересуется наукой. Поэтому ему всё позволено. Если бы он вещал от имени науки, был бы другой разговор.
По твоей же логике савватеев говорит, что он верующий в том числе в хуйню и сам говорит, что не занимается математикой или какой-либо наукой, а по факту обычный клоун для гуманитариев, что он и не отрицает
Ну да, непонятно, за что его хейтить, хейтеры занимают ту самую позицию, против которой как раз Рома и выступает, мол добился успеха значит можешь нести любую ахинею, гениям можно, не добился значит фу фрик уёбок пошёл нахуй говно. Рома, кстати, тоже гомеопатию оправдывал, мол там что-то есть и избегает принимать таблетки и вообще врачей и что теперь? Переобуваться станете? Рома хороший, но тупорылыми фанатиками быть не нужно.
>хейтеры занимают ту самую позицию
Вот, кстати, тут можно наблюдать тот самый срез академического сообщества, душные закостенелые уёбки, каждый день будешь с такими контактировать задушат нахуй, неудивительно, что у него так жопа горела с научного сообщества.
При том, что сами небось функционеры вшивые, ни одной открытой проблемы не взяли, зато лучше всех знают что правильно, что неправильно, кому положено быть спид диссидентом/гомеопатом/свечения наблюдать, а кому харам.
>сами небось функционеры вшивые, ни одной открытой проблемы не взяли
То ли делом, допустим, защитники мракобеса Саввы.
https://youtu.be/yxigRbQVJGU
Есть ли число пи в природе? Используют ли где-нибудь в физике свойство иррациональности?
Ты бы ещё Кличко процитировал и призвал обсуждать его перлы.
Нахуй нам Пушной?
>Есть ли число пи в природе
половина длины единичной окужности
сорри, не заметил, что процитировали в треде про Савватеева
претензий тогда по поводу пушного нет, савватеев же его и притащил
делать ему совсем нехер
а что с того-то?
это не помешало ему 5 детей настрогать (или сколько у него)
а у тебя сколько детей?
Алексей, ты не обижайся, коли чего. Мы тут по домашнему ругаем, по отечески, чтобы лучше было.
>половина длины единичной окужности
Пушной как раз говорит, что окружностей в природе нет. Только многоугольники и рациональные числа.
Хотя я немного про другое спрашивал. Ну само по себе свойство иррациональности числе где-то используется. Например, если у тела некая характеристика - рациональное число, то оно движется предсказуемо, а если иррациональное, то хаотично. Вот что-то в таком духе.
Нету и нету, какая нахуй разница? Я вообще не понимаю почему все так зациклены, есть что-то из математики в природе или нет.
>тут на иррациональные числа наехал. Типа их в физике нет
В физике вообще нет цифер. Ни целых, ни рациональных, ни иррациональных.
>есть что-то из математики в природе или нет.
Как будто хоть что-то принципиально поменяется от этого.
Ну, ладно на пи похуй. А свойство иррациональности используется в физике? Я знаю, что иррациональные числа используются в теории теории полей. Ну типа о расширении поля иррациональным числом можно думать как о векторном пространстве. А оно конечномерное, если число алгебраическое и бесконечномерное, если трансцендентное. Ну и в сторону теории Галуа думать можно. Ну вот она в физике используется?
Да ещё как используется. Теорфизика - это единственная область, где стабильно используются современные результаты чистой математики. Расширения Хопфа-Галуа считай что квантованные главные расслоения. Фейнмановские интегралы можно изучать через мотивную теорию Галуа, квантовые группы - через когомологии Галуа.
Так что этого >>74881 не слушай.
Я смотрел лекции Вавилова по алгебре. Он говорил про юный возраст Галуа, сказал фразу что-то типа "романтическая легенда о Галуа", но дальше мысль свою не раскрыл. Что это могло значить, что вклад Галуа преувеличен или что?
ну это очевидно же, что он не мог знать, во что выльется этот набор инсайтов:
https://www.ias.ac.in/article/fulltext/reso/004/10/0093-0100
тут можно додумывать, что у него в голове уже была гтовая теория для этого
>Фейнмановские интегралы можно изучать через мотивную теорию Галуа
Бред какой-то
>Например, если у тела некая характеристика - рациональное число, то оно движется предсказуемо, а если иррациональное, то хаотично. Вот что-то в таком духе.
Известный пример: иррациональная обмотка тора
Нет, что Галуа был убит на дуэли и вообще он был пылким революционером и вот это вот всё.
Ну хуй знает насчет преувеличен, теорему Абеля-то он доказал, причем так доказал, что Коши нихуя не понял, а то что понял опубликовал потом через 30 лет под своим именем.
>Бред какой-то
Легко гуглится, но от этой доски уже и такого не ожидаешь
https://www.youtube.com/watch?v=LKfYcBvJVTI
Не доказал что произведение к синусу сходится, заебал этот дебил
наверно, потому, что он популист, а не математик
вот я веду семинары, мне лектор говорит, начнёшь что-то доказывать или хотя бы поднимать вопрос об этом, студенты ничего не поймут и впадут во фрустрацию, даже не смей
Лектор сам доказывать не умеет, повторяет доказательства по книжке как попугай
Какой же он сумбурный, второй мужик изо всех сил старается уследить за ним.
C точки зрения человека который нихуя сложнее тригонометрии не знает безусловно.
ну я думаю понятие "схема" он всё-таки знает
он говорил где-то, что очень давно пытается прочесть книжку манина про теорию чисел, там должно быть
Человека с такими методами тут всем тредом называют хорошим популяризатором? Какое дно.
Да никто его не называет, все чмырят только. Мне кажется, он сам себе постит хвалебные комменты.
>Да никто его не называет, все чмырят только. Мне кажется, он сам себе постит хвалебные комменты.
Савва таки переболел короновирусом.
Эллиптические кривые от Саввы.
Продолжение с гостем-математиком.
>Ну шо, дед опять налажал в комбинаторике на несколько десятков нулей
После таких видео ещё больше убеждаюсь, что математике невозможно научить, ей можно только научиться.
>Матерщиник, гэбоидный стукач, царебожник.
А Вербит на дилдаках скачет или это другое?
А что, это не по понятиям? Боишься зашквара, пахан уважать перестанет?
Да пусть хоть калом обмазывается. Никакого вреда другим людям от этого нет, в отличии от вреда от гэбистских стукачков.
Представляю как бы местный савва-хейтерок верещал, если бы Савва калом обмазывался. А если бы Савва на дилдаках скакал то тем более...
Ну хуй знает. На один пост обожания Саввы приходится четыре поста с хейтом. Верещание Савва-хейтерка сильнее.
Ты правда считаешь, что эти 4 поста с хейтом пишутся одним человеком?
Савватеев мяукает и лает на 23-ей минуте.
Был такой бандит в 30-е в США, Дэвид Маршал Уильямс, натурально киногерой, сухой закон нарушал, людей мочил, всё как полагается. И заехал на зону по итогу. Там подтянул начертательную геометрию и разработал новый тип газоотводной автоматики для оружия (с толкателем). Его идея нашла применение в оборонке, его устроили работать в "Винчестер", потом фильм сняли, вся петрушка. Не математика в чистом виде, конечно, но вполне себе пример.
Отвечу на правах экономиста, поскольку Савватеев долго занимался именно экономикой, причём самой хайповой и бессодержательной тематикой под знамёнами монетаризма и теории институтов (оно и сейчас у него проскакивает). То, что он теперь перековался в рьяного патриота, очень комично, учитывая, сколько времени он провёл на Западе или в откровенно грантоедских тусовках. Жопу лизать он горазд был, но ни ума, ни харизмы, скажем, Гуриева у него и близко нет, так что и имени он себе особого не сделал, тогда таких было пруд пруди.
Результаты его, насколько я в курсе, никакой особой ценности не имеют, читают его только по приколу и ссылаются так же, в основном студенты (когда научрук недоглядит). Сейчас он старательно делает вид, что отроду занимался только тиграми, но что-то я так понял, что там он нахуй никому не нужен.
>>70796
А, ну, выходит, он и в чистой математике не больно-то преуспел. Ожидаемо, в общем.
>>71982
>>74422
В общем-то да, он больше анекдоты горазд рассказывать (ну и пиариться, да), чем заниматься настоящей популяризацией.
>сухой закон нарушал
чудовищно!
>новый тип газоотводной
>Не математика
сами себе ответили
Долбоёб ты, речь идет об omega(малое) с нижним индексом 1, это первый несчетный ординал
>А, ну, выходит, он и в чистой математике не больно-то преуспел. Ожидаемо, в общем.
>
Ну он так то и не претендует, открыто говорит что ничего не знает, а что знал забыл из этих ихних гомологий.
Ну и как матемач считает, есть ли смысл в этих лекциях, если что такое когомология знает 0.1% его зрителей?
Пиздос, вот Савватеев новых шизов растит! Шиз насмотрелся Саввиных роликов про когомологии и пошел бетховены и эллиптические кривые взламывать. При этом все когомологии подсчитал и нашел в ошибки. Блядь охуевшее лицо Бояршина ещё... А что шиз нести станет, если Роминых роликов насмотрится!
С 7:20 самое интересное.
Странный вопрос в самом начале про косинус 60o. Это блять чё наизусть надо знать?
да и вообще дед какой то противный, этакий Гоблин в мире математического ютуба
Чтобы среднестатистический зритель мог сразу оценить уровень этого математика.
Это образ, он шоумен, если все будет пресно и нейтрально, публика заскучает.
А вот и ютьюб канал шиза. Он доказал несколько проблем тысячелетия. Кстати, он аниме. Ждете его ролик про гомологии?
https://youtu.be/JqmWxmLJpzU
Как раз если шиз насмотрится Роминых роликов он поймёт, что занимается хуйнёй и начнёт нормально вкатываться.
Да и не шиз он, он там в конце признал, что ошибся, шиз так не сможет. Просто очередной думающий, что в математику есть царский путь, полистал википедию да учебники книжки какие-то, пропуская упражнения и решил, что что-то понял.
Кот бы сомневался. Тоже мне, блядь, попу-лизатора нашли себе.
https://youtu.be/z6_YwkAFnUw?t=631
Савватеев планирует стать министром просвещения
> тот факт, что я им не являюсь - это вызов и упрек нашей власти
какой же он червь пидор, как только финкельберг пошёл к нему.
Финкельберг ходит по матфаку в трусах и майке. Он без комплексов.
Благодаря гомеопатии люди с легкими простудами жрут пустышки и успокаиваются, а не потребляют тоннами антибиотиками бесконтрольно, создавая резистентные бактерии.
В области урологии например нет никаких гомеопатий. Многие, как у них появляются какие-то высыпания, пару дней глотают антибиотики и забивают. Как итог та же гонорея лечиться с трудом, резистентна к большинству антибиотиков.
Гомеопатия это ложь во благо.
Но Савва не позиционирует гомеопатию как ложь во благо. Его позиция - мой сосед сказал, что ему помогло, значит работает, а ученые в говне моченые ничего не понимают.
А что на публику он должен говорить? Обличители гомеопатии гниды и мразь, которые делают хуже всем.
Сейчас антибиотики продают только по рецепту. Гомеопатия больше не нужна?
>Благодаря гомеопатии люди с легкими простудами жрут пустышки и успокаиваются,
лолшто, откуда ты это принёс? на личное мнение отвечу из личных же наблюдений: люди с простудами жрут витаминки, жаропонижающие и слабые обезболивающие, чтобы подавить симптомы и дальше работать
труъ гомеопатия во-первых дорохая, во-вторых достаточно подозрительная. люди и без неё жалуются на наебалово со стороны медиков, выписывающих кучу фуфломицинов.
>создавая резистентные бактерии
расскажи это фермерам, которые кормят скот антибиотиками
кстати любопытно, почему ты бросаешься грудью на защиту гомеопатов, но не упоминаешь также пользу народной медицины, молитв и заговоров, которые тоже "как минимум безвредны" и защищают неразумную популяцию от страшных антибиотиков. мамка что ли работает у кабанчиков-гомеопатов?
Как у тебя в голове стыкуется понятие "ложь", пусть и во благо, и должность министра ПРОСВЕЩЕНИЯ? У себя на кухне пусть хоть мощи целует, но публично хвалить гомеопатию и метить в министры просвещения - это сюр.
Просвещение - ложь модерна. Помятые пацаны делают движуху, нам ваши плоские лабиринты по барабану, румянствуйте в своих медицинских тюрьмах дальше, мы рвемся ко власти.
На пике министр образования и науки Котюков. Ныне ушёл на повышение в минфин.
Квалификация текущих кадров не оправдывает возможные будущие.
Савватеев никогда никаким министром станет, ваш спор пустой абсолютно
Который раз вижу эту картинку. Мне кажется, ее автор немного не понимает мировоззрение фанатов Ромы. Они бы Савватеева на руках носили, если б он активно про религию рассуждал, но пока все наоборот: Алеша для них слишком обмирщен и потому его слушать не комильфо.
Алеша бы еще чего-нибудь сделал в науке, может его бы послушали, а так и не смешно, и не умно.
а какая, в общем-то, фанатам разница, сделал он или нет? всё равно ничего не поймут
Ну как минимум чтобы его не называли "годным ученым", как вон в 7 ответе, потому что никакой он и не ученый.
так его слушать или называть кем-то собираются?
то ответ от 17ого года
кому было надо, те все давно разобрались
Фанаты разные есть, я вот угораю по его шизофазии, но и статьи его заценить могу. В этом он и прикольный, что он высоко функциональный сумасшедший.
Он не сумасшедший. Довольно характерный антропологический тип. Налицо консервация основных педоморфных черт - любопытство, поиск нового, аутотелическая игровая деятельность, плюс ритуальное и (псевдо)магическое мышление, связанное с поиском защиты от непонятных ребенку внешних угроз. Таких товарищей, на самом деле, полным полно среди интеллектуальной элиты человечества. Демокрит, Кэрролл, Хлебников, Мандельштам, Врубель, Фейнман, Хофштадтер, Смаллиан, Джоша Бах, тысячи их.
Фактически перед нами детсадовец с ненормальным для детсадовца IQ. Отсюда эта детская любовь к созданию открытых инклюзивных пополняемых игр. Рома генерирует вокруг себя защитное сказочное маня-поле, работающее по логике "Алисы в Зазеркалье" - ты попадаешь в него и охуеваешь от странности происходящего. Наши закрытые эксклюзивные взрослые игры ему по барабану. Чисто пелевинский персонаж, тот самый Затворник с бройлерного комбината им. Луначарского.
Такая первоапрельская шутка, что даже не смешно, а страшно.
>Довольно характерный антропологический тип.
Посоветуй, пожалуйста, книги, на основании которых выработал такой образ мыслей. Интересно твоё мыслительное наполнение для опыта.
Ещё математик.
Без соответствующего бэкграунда он там ничего не поймет. Какие-то потоки, анусы, капитал - тело без органов, одна история ахуительней другой.
Савва встретился с Ромой.
круто! надо успеть посмотреть, пока не удалили
мы все знаем, рома обязательно об этом попросит
@
НЕТ ПОПЫТ
Дожили, на канале Саввы ролик про попыт вышел!
https://youtu.be/HGWWNrmcWOQ
Посмотрел новое видео Саввы с биологшей. Ей стали писать после первого видео, какой Савва фрик, про веру и геомеопатию, и как он биологов не любит. И она его позвала эти темы разобрать. Пиздос, он тут всё время перебивает, не даёт ей даже слова сказать или мысль выразить, как ребёнок себя ведёт.
>В чем причина его популярности - понять сложно, честно говоря.
Он сам по себе очень живой и харизматичный. А ролики да, какую-нибудь содержательную теорию из них не выучить. Но так решение задачек разбирается. Такая вот вторая культура.
>суетно говно из видосов по 5-7 минут для больных клиповым мышлением
но ведь это самое модное и востребованное сейчас
может быть, он этим и достаёт до своей аудитории
судя по комментариям к его видосам, им и это осилить трудно
А вообще, я думаю, он не очень стремится "популяризовать" математику. Скорее стремится популяризовать сам себя, в общем-то, с успехом это делает
Да он и не знает математику. Пересказывает учебники для 1-2 курса, и то с ошибками. Он хоть что-то сложнее теоремы Брауэра где-то рассказывал?
> Если бы каждый популяризатор математики, в т.ч. т-щ Савватеев, потратил бы то время, которое он тратит на бесполезные гастроли по городам, на то, чтобы просто взять и прочитать академеческий курс лекций по какому-нибудь предмету, например по матану, от начала и до конца, с семинарами, то
их их бы никто не смотрел.
Открой курсы лекций нму, мгу, спбгу - у них есть собственные каналы на ютубе. Лекции могут набирать по 20-50 просмотров, первая лекция курса - до 1000. Такой-то успех.
Бесполезные, никчемные, ненужные лекции Савватеева набирают в несколько тысяч раз больше просмотров.
если приведённое на пике хорошо рассказывать, это должен быть хороший курс. во всяком случае аннотация замечательная, я нахожу
и теорема брауэра не столь уж простая
>не столь уж простая
В когомологиях доказывается за 2 предложения. Для детей можно предложить элементарное доказательство через лемму Шпернера.
А ты объясни что такое когомологии, блядь, или ты считаешь это примитивной темой?
кроме того, в курсе такого рода>>85578 им не место, я даже не знаю, как автор собирается красиво её доказывать без них. упомянутая тобой лемма Шпернера есть весьма уродливое комбинаторное дерьмо, которое трудно даже сформулировать
вот если доказывать через диффуры как-нибудь, это было бы интересно
> упомянутая тобой лемма Шпернера есть весьма уродливое комбинаторное дерьмо, которое трудно даже сформулировать
Если я правильно помню, лемму Шпернера мне доказывали в матлагере между 8 и 9 классами. В размерности 2 она имеет совершенно наглядную и очевидную формулировку. В размерностях больше 3 ребенку Савватеев для детей делает свой курс? обычно сложно ориентироваться, нужен некоторый опыт, чтобы осознать, что любая конечная размерность не отличается от 2 и 3.
Когомологии примитивны в том смысле, что их знают даже инженеры-второкурсники (правда, они используют какие-то идиотские названия типа ротор и дивергент, а теорема Стокса превращается у них в десяток различных теорем, каждая из которых доказывается втрое сложнее, чем оригинальная теорема Стокса для форм). Школьникам такое вряд ли расскажешь, студентам - без проблем.
Ну кстати, школьники без проблем поймут гомологии и гомотопии. Можно доказать через гомологии я просто забыл об этом, мне когомологии чуть ближе
безусловно, лемму Шпернера можно разобрать и осознать, но едва ли её формулировка даже в размерности 2 "совершенно наглядна и очевидна", в особенности в сравнении с формулировкой леммы Брауэра
то, что инженеры-второкурсники используют комплекс де Рама, не ведая об этом, развивая по причине неведения какую-то несусветную машинерию, указывает как раз на его глубину и непримитивность. конечно, и школьникам, и студентам можно рассказать и гомотопии, и гомологии, и когомологии тоже, можно и их разобрать и осознать, только это будет совсем не просто и явно не в рамках указанного курса.
потому что курс подаётся как самые простые основы линейной алгебры и анализа, и уводить в нём в какие-то концептуальные дебри, не относящиеся напрямую к базовым и простейшим идеям этих областей, неразумно и неправильно. это предметы дальнейших курсов
ты хоть и бывал в матлагерях между 8 и 9 классом, а рассуждаешь так, как будто про когомологии услыхал только вчера и у тебя ещё не прошла эйфория от того, насколько классно тебе всё приоткрылось и ты такой замечательный, что это увидел. если же немного успокоиться, то можно понять, что чем лаконичнее и яснее ты уложишься в рамках заданного направления при изложении курса, тем лучше
Если учить начнут научпоперы как Савватеев, то станет ещё хуже.
Так он министром образования стать хочет и полностью изменить его. А если он уберёт бюрократию то станет лучше?
Смотря какую цель этому обучению ставить. Сейчас никакой вообще цели у школьного образования не стоит.
Да как раз целей-то навалом.
https://base.garant.ru/55170507/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/
Не, я имею в виду, зачем это всё в конечном итоге? Чтобы что? Какой в этом экономический смысл? Какое место в обществе эти люди должны занять? Где они будут потом эти знания применять? Для меня все это больше походит на ритуальные действия, которые никакого смысла в себе не несут.
Ну там же написано, ну.
>1) воспитание российской гражданской идентичности: патриотизма, уважения к Отечеству, прошлое и настоящее многонационального народа России; осознание своей этнической принадлежности, знание истории, языка, культуры своего народа, своего края, основ культурного наследия народов России и человечества; усвоение гуманистических, демократических и традиционных ценностей многонационального российского общества; воспитание чувства ответственности и долга перед Родиной;
> ...
>10) осознание значения семьи в жизни человека и общества, принятие ценности семейной жизни, уважительное и заботливое отношение к членам своей семьи;
Вот за этим. Математика как-то этому служит.
Да, я это видел. Но решил, что шутить про воспитание рабов для Путина - это как-то пошло. Очевидно, что математика не только не помогает, но даже мешает этой задаче.
Вроде бы помогает - учит выполнять команды. Нарисуй, разукрась, выполни действия в скобках.
А, ну это да. Там в целом идёт натаскивание на однотипные задания. Школьник должен как нейросеть увидеть знакомое задание и применить заученный заранее алгоритм.
И в чём разница со студентами-неосиляторами "матана", которые в лучшем случае могут решить только те задачи, которые разбирались на практике? Такая же хуйня, "чтобы посчитать этот интеграл, примените вот эту тригонометрическую подстановку".
Учитывая, что именно обывателями понимается под "математическими способностями", этаа книжка не далека от истины. Не хватает только задачи на запоминание числа пи до 20 знаков.
Как научиться решать задачи, которые не разбирали на семинарах?
Обучение думать головой с необходимостью влечёт за собой и ошибки. А наша система образования крайне порицает ошибки, поэтому и думать головой там затруднительно.
Просто интересно, а как по-вашему должны выглядеть нормальные, не однотипные математические задачи для детей 4-5 лет? Как задачи из брошюры Арнольда?
В четыре-пять лет меня пьяный сосед изнасиловал. Мне не до математики было в этом возрасте.
Как задачки, в которых есть причинно-следственные связи. Математика всё-таки про рассуждения, а не про рисование зайцев из треугольников. Если относиться к человеку как к олигофрену, то человек и будет олигофреном. Вот ты бы как отреагировал, если бы к тебе кто-то подкатил и предложил исполнять инструкции уровня Слоника? Вот и не надо требовать от пятилетней личности исполнения этого идиотизма. В пять лет люди уже в стратежки играют и делают покупки в Дикси (точнее, говорят родителям, что купить). Пятилетние - не тупые. Не надо подкатывать к ним, как к тупым. Мы в 2к21 живём.
Предположим, что следующие два высказывания истинны:
1) Я люблю Бетти или я люблю Джейн.
2) Если я люблю Бетти, то я люблю Джейн.
Следует ли из них непременно, что я люблю Бетти? Следует ли из них непременно, что я люблю Джейн?
По-моему, так себе задачка. Во-первых, совершенно не интересная, во-вторых, слишком абстрактная и оторванная от реальности, что дети очень плохо переваривают.
1) Будет путаница логического "или" и бытового "или", которое скорее исключающее "или".
2) Бессмысленная импликация. Нет причинно-следственной связи. Если крокодилы летают, то 2+2=4. В логике нормально, но ребенка такая хуйня запутает.
Формально-логическое мышление полностью формируется только к 10-12 годам. Пятилетний ребенок (если он не скороспелый вундеркинд уровня фон Неймана или Тао) едва вывозит предметно-наглядное, и рассуждает посредством доменно-специфичных правил вывода, которые больше похожи на ориентированные статистически обоснованные ассоциации, зависящие от контекста.
Математика статична, в ней отсутствует как время, так и причины и следствия как таковые. В логике нет динамики, она застыла где-то в безвременном потустороннем пространстве - в отличие от реального мира, где причины постоянно раздают необратимые пинки следствиям, и который вследствие этого неумолимо и безостановочно движется в будущее. Формальные правила вывода это просто костыль, заменяющий статистические причинно-следственные связи их логическим фантомом - просто один из эффективных способов сделать абстрактный мир почти таким же регулярным и предсказуемым, как и реальный.
Логика в математике вообще переоценена. Математик интересуется ей в последнюю очередь, 90% времени его мозг занят чисто креативной, интуитивной и паралогической деятельностью, под которую причины и следствия подводятся только задним числом. По большей части он конституирует некоторый универсум, конструирует объекты, изучает сходства/различия, выделяет главные и второстепенные признаки, ищет скрытые паттерны, выполняет трансфер паттернов между доменами, строит системы классификации и проч. и проч. - решение даже самой простой задачи требует многих десятков различных когнитивных операций, осуществляемых по большей части бессознательно и параллельно. Формальная логика в этой системе обычно играет роль фильтра для гипотез, отсеивающего нерелевантный текущей задаче мусор.
Так что вполне нормально учить детсадовца искать в лабиринте дорожку, сравнивать предметы по величине, видеть последовательности в круглых и квадратных кошках и воспринимать сложные фигуры как наложения простых - все эти микро-навыки так же необходимы для нормального математического мышления, как и навыки строгого логического вывода.
>Формально-логическое мышление полностью формируется только к 10-12 годам. Пятилетний ребенок
таки да, думаю, мой 5летний ребёнок не поймёт даже, о чём его вообще спрашивают>>85846
Чтобы ребёнок такое понимал, с ребёнком работать надо. А не ждать, пока само собой наформируется. Читать-то хотя бы умеет?
Тесты IQ. В некоторых случаях правило, по которому образуется общий элемент множества, угадать не так просто и задачи такого типа часто входили в тесты для проверки уровня умственного развития, сокращенно называемые тестами IQ (а кто проверял уровень умственного развития авторов этих тестов?). Что, например,должно обозначать {2,3,5,7,13, . . .} и как продолжить {1,2,5,14, . . .}? Авторы большинства тестов IQ верят,что подобные вопросы допускают однозначные ответы. В действительности это, конечно, не так. Ответы на подобные вопросы обычно определяются контекстом и фоном (background), а вовсе не интеллектом. Если спросить профессионального алгебраиста, что будет следующим элементом множества
{2,3,5,7,11,13,17,19,23,29,31,37,41,43,47,53,59, . . .}, то он, несомненно,тут же заметит,что указанные числа представляют собой порядки конечных простых групп и ответит, что это 60. Специалист же по теории чисел решит, что это рациональные простые числа, следующее из которых 61. В то же время, не имеется никаких достоверных исследований, которые подтверждали бы статистически значимые отличия в уровне умственного развития алгебраистов и теоретико-числовиков.
Судя по всем, как раз абстрактное мышление является изначально свойственным человеку. Потому что для животных как раз характерно именно абстрактное мышление, то есть животные могут распознавать принадлежность объекта к какому-то классу, а вот видеть различия между объектами одного класса они не всегда могут, да это им и не нужно. И чем более примитивное животное, тем более общим и более абстрактным будет его восприятие, тем меньше оно сможет различать частностей.
>Математика статична, в ней отсутствует как время, так и причины и следствия как таковые.
Что ты несёшь?
Интеллект - штука многофакторная. Ворона с твоей улицы знает всех проходящих по ней людей в лицо. Белка помнит десятки тысяч нычек, рандомно раскиданных по лесу. Кошка не видит медленных объектов (люди видят в десять раз более медленные), но четко воспринимает все, что движется на повышенных скоростях. Ястреб с высоты нескольких тысяч километров легко отличает зайца от пенька.
Причем речь идет о средних воронах и белках - вариации в умственных способностях у отдельных индивидов не менее широки, чем у людей.
Те навыки, которые нужны для математики, у пятилетнего ребенка еще не развиты. При это совершенно очевидно, что даже самый маленький ребенок уже умеет абстрагировать сырые сенсорные данные - для этого достаточно взглянуть хотя бы на один его рисунок. Дети же не копируют изображение буквально, они выделяют отдельные фичи и строят упрощенные модели: туловище-кружок, ноги-палочки, глаза-точки.
>>85870
Современные IQ-тесты очень сильно отличаются от тех, что были раньше. Собственно, сейчас нет никаких трудностей в том, чтобы по отдельности измерить компоненты DIGC, сделав подходящую поправочку на прошлый опыт и траекторию развития индивида. Диды могут сколько угодно скрести свои волосатые уши и критиковать дифференциальную психологию и психометрику - только их поезд давно ушел. IQ имеет значение, генетика имеет значение. Средний IQ математика 145 (редкость 1:500), нижний порог вхождения в математику - 115. То есть 4/5 популяции сразу отваливаются - и тратить ресурсы на их матобразование нет смысла.
Если что и имеет смысл, то разве что адаптация учебных программ с учетом индивидуальных различий в интеллектуальных способностях. Но, разумеется, никто этого делать не будет. Система, как и прежде, будет не столько обучать, сколько тупо фильтровать людей, грубо отсеивая всех, кто в нее не вписался. А диды продолжат ворчать - вместо того, чтобы принять научные данные всерьез и начать уже что-то менять.
Чтобы измерить уровень интеллекта нужно сначала определиться, что это вообще такое, что измеряется. Но прикол в том, что в итоге определение оказывается таким, что интеллект - это то, что измеряет тест на интеллект. Дебаты на тему ICQ проводились неоднократно, и его сторонники выглядят мягко говоря жалко.
А вот хуй его знает. Может быть он имеет в виду, что по дефолту в логике отсутствуют временные модальности по типу раньше-позже или прошлое-будущее, и их нужно вводить отдельно. Так-то время можно рассматривать как параметр или как аргумент какой-то функции.
Твой "аргумент" уже давно не более, чем бородатый анекдот. С актуальными фактами можешь ознакомиться, например, в Haier, R. J., "The Neuroscience of Intelligence", 2017. Сейчас под "интеллектом" подразумевается способность сложной естественной/искусственной системы к эффективному процессингу информации, необходимой для достижения этой системой сложных целей в сложной среде.
Тесты IQ в отношении людей играют роль, аналогичную экспресс-бенчмаркам для компьютеров и других сложных технических систем. Бенчмарки нужны для того, чтобы быстро и без значительных финансовых затрат оценить всю совокупность ключевых характеристик производительности и отранжировать системы в соответствии с выставленной оценкой.
Мы могли бы оценивать интеллектуальные способности людей (и предсказывать их судьбу) в десять раз более точно и по целой батарее различных тестов (см. картинку к предыдущему посту), и вместо условных баллов IQ выставлять точные значения скорости, точности, полноты обработки данных и проч., измеренных в лабораторных условиях - но это занимало бы много времени, стоило бы очень дорого и требовало бы высокой квалификации от людей, измеряющих и интерпретирующих полученные данные.
Бенчмарк в форме IQ гораздо удобнее. Потому что кроме всего прочего он, во-первых, фантастически эффективен как инструмент для предсказания успеха в учебе, работе, продуктивном научном творчестве и даже в обычной повседневной жизни; а во-вторых, величина IQ очень хорошо коррелирует с нейробиологическими фактами, которые в свою очередь еще лучше коррелируют с генетическими. Чем выше твой IQ - тем выше твои интеллектуальные достижения в течение жизни. Чем выше твой IQ - тем быстрее твой мозг воспринимает, хранит и обрабатывает информацию благодаря особенностям структуры головного мозга, большая часть которых унаследована от родителей (вероятность влияния на уровень IQ случайных мутаций и среды очень маленькая - в районе 20-25%).
Но высокий IQ сам по себе никакого успеха не обеспечивает, конечно - он просто указывает на то, что человек обладает/или не обладает генетическим потенциалом, необходимым для достижения некоторой сложной цели. Человек с IQ 145 на изичах может вкатиться в математику/физику. Человек с IQ 115 туда вкатится не может - зато он может без труда стать инженером, бухгалтером или педагогом. А вот человеку с IQ 85 кроме рабочих специальностей выбирать уже особо не из чего.
В-третьих, связь между осмысленными терминами, входящими в
определение, сама должна оказаться осмысленной. В противном случае мы будем иметь
дело с абракадаброй, тарабарщиной. Приведем без каких либо комментариев
несколько примеров такой тарабарщины, довольно часто встречающейся в
различного рода псевдонаучных определениях.
а) «Понимание - это реконструкция личностных измерений объективации
человеческой деятельности».
б) «Философская работа - это такая модальность сознания как внутреннего
многомерного гетерогенного дискретного пространства экзистенциальной
территории личности, которая может быть описана как виртуальное поле смыслов и
как уникальное время человеческой субъективности».
в) «Информация - это фундаментальный генерализационно-единый
безначально-бесконечный законопроцесс автоосциляционного, резонансно-сотового,частотно-квантового и волнового отношения, взаимодействия,
взаимопревращения и взаимосохранения (в пространстве и времени) энергии, движения,
массы и антимассы на основе материализации и дематериализации в микро- и
макроструктурах Вселенной».
>>85881
Стену текста не читал. Тесты IQ показывают умение угадывать что задумал составитель этого теста. Более они ничего не показывают.
Да это местное шизоговно, срущее огромными пастами про нейронауку и "100 книг как учить математику".
Но наличие приоритета операций и "следствие" в логике как функция всё же указывают на то, что время в математике и следствие есть, если мы берём науку в совокупности разделов. Более того, причинно-следственное уже есть при постановке и доказательстве теорем в аксиоматическом построении. Его лучше бы волновал вопрос обоснованности доказательной способности индукции, вот что страшнее.
Логические отношения между высказываниями, ясны из смысла самих высказываний, то есть это рациональный метод познания, а причинно-следственные связи выявляются эмпирически.
Логические отношения возможны между чем угодно, даже между несуществующими вещами, яркий пример - тест Войнаровского https://www.b17.ru/tests/263/ А вот причинно-следственные только между реальными событиями.
Импликация может быть направлена в обратную сторону, нежели причинно-следственная связь. Например, нажатие выключателя послужило причиной того что лампочка загорелась; лампочка горит, следовательно выключатель был нажат.
По законам логики высказывание [math] a \rightarrow b [/math] эквивалентно высказыванию [math] \lnot a \lor b [/math] где никакого следования нет.
И, самое главное, причинно-следственные связи между самим событиями, а логические отношения - между высказываниями ПРО эти события.
>По законам логики высказывание a→b эквивалентно высказыванию ¬a∨b
Это не отклоняет наличия причин и следствия. Достаточно вспомнить что в логике есть вывод. Получается, имея посылку в качестве причины получается вывод в качестве следствия. И да, опытный путь никто не отменяет, как и того, что математика работает со структурой, но писать что в математике нет времени и причинно-следственного отношения тоже неразумно.
Поясните за теорему Гудстейна. Ее доказали с помощью ординалов, но в арифметике без ординалов она недоказуема получается, значит можно присоединить ее или ее отрицание к арифметике как аксиому, так? Все-таки, она доказана или нет?
Через мысленный эксперимент. Сами правила выведены на основе самого опыта, если что.
Через мысленный эксперимент. Сами правила выведены на основе самого опыта, если что.
>Какой же ты, блядь, тупой... Дуб-дубом...
Написал баобаб.
А вообще, таких уёбков, которые не хотят разобраться в вопросе, надо после повтора вопроса сразу слать на хуй, к их половым партнёрам, ротовым отверстием вперёд.
Ответил мне человек, который не различает причинно-следственные связи и логические.
>причинно-следственные связи и логические
Ответило голословное существо, которое не обосновало данных различий и не знает правил вывода.
>Логические отношения между высказываниями, ясны из смысла самих высказываний
Смысл ты откуда вытащил? Не из поступившей информации из органов чувств?
>а причинно-следственные связи выявляются эмпирически
"Эмпирически" - это опытным путем. Опыт приобретается через органы чувств.
А теперь ещё вот тебе на засыпку. Ты же написал?
>А вот причинно-следственные только между реальными событиями.
Я вывожу что у треугольника сумма углов равна 180 градусам за счёт достраивания, при параллельных прямых. Это причинно-следственная связь или логическая?
> Дяденька пошутил, а ты уши развесил.
Ага, а еще он пошутил, когда его из аспирантуры по алгебраической геометрии пидорнули. А еще он пошутил, когда высрал слабейшую докторскую по экономическому приложению теории игр, которую чудом отнесли к физмат наукам, потому что выбранная ваковская специальность позволяла дать степень или по экономике, или по физмату. А еще он пошутил, когда пошел в научпоп, а не в науку, и когда делает школьные-первокурские ошибки в своих лекциях. Это все он шутит. Он не слабый в математике, это все шутки. Потому что ребенок-абитуриент такскозал и потому что у школьника будет разрыв шаблона от того, что, оказывается, чтобы преподавать профильные математические дисциплины не для первокурсников, нужно на самом деле в теме разбираться, а не нахвататься по верхам через кандидатский минимум и старые шпоры и всем известные билеты с МГУ. "Ну как же, дяденька - кандидат наук! Он точно пошел в репетиторство для школьников исключительно потому что это прибыльнее, и уж точно он на уровень выше всех этих задачек, уж точно он на уровень выше того, чтобы преподавать базовые инженерные вещи типо теории матриц или пределов и интегралов для младшекурсников!", - господи, блять, с кем я спорю. Хорошо, дружище, будь по-твоему.
Короче, ты или малолетний дебил, или постмодернист, что, конечно же, одно и то же.
>Ага, а еще он пошутил, когда его из аспирантуры по алгебраической геометрии пидорнули
Так-то Саватеев это бумерская версия пучкиста пыни.
Топит за гомологии-топологии, алгебраическую геометрию, категории и первую культуру, сам их не понимает. Вот-вот, скоро откроет курс для молодых пучкистов.
Что такое, "умный"? У тебя, кажется, появились трещины в твоей "теории", а сам ты оказался слюнтяем, неспособным выдержать малейшей критики "своих суждений". Вот тебе ещё "кирпичик". Ты написал:
>Импликация может быть направлена в обратную сторону, нежели причинно-следственная связь. Например, нажатие выключателя послужило причиной того что лампочка загорелась; лампочка горит, следовательно выключатель был нажат. По законам логики высказывание [math] a \rightarrow b [/math] эквивалентно высказыванию [math] \lnot a \lor b [/math] где никакого следования нет.
Расшифровываю для тебя, великовозрастный долбаёб: если из того что я нажимаю кнопку (a) следует горящая лампочка (b), то (следовательно) выводится что была нажата кнопка (a) или же сама лампочка не горела (-b). Других вариантов нет в рамках установленного суждения.
А теперь вопрос, великовозрастный долбаёб, как ты представляешь себе причинно-следственную связь без посылки и вывода?
>то (следовательно) выводится что была нажата кнопка (a) или же сама лампочка не горела (-b)
Если метеорит упал, то динозавры вымерли.
Значит, метеорит упал или динозавры не вымерли.
Верно?
Зацени-ка.
При однозначном существовании метеорита и динозавра ты устанавливаешь, что при падении метеорита динозавры вымирают. Как это можно установить без падения метеорита -> он (метеорит) уже падал или же изначальное утверждение ложно и динозавры не вымерли. Это логично?
Получается, ты можешь выводить утверждения без испытания?
Получается, при утверждении:
>Если метеорит упал, то динозавры вымерли.
метеорит и динозавры что?
>Нет, это не логично. Это шиза.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Импликация
О, зацени-ка обратную импликацию, знаток логических правил и умелец отделять логические связи от причинно-следственных.
Кстати, великовозрастный долбаёб, хочешь я тебе вопросов по логике Лукасевича позадаю? Будет весело. Обещаю. И время у меня вспомнишь (его в логике можно вводить) и n-мерную логику зацепим.
А разгадка одна: логические правила выведены на основе опыта, а система не является полной да и вообще может быть изменена исходя из нужд.
Ёбаный ты высокомерный мусор.
Судя по визгу, у тебя ума на мышиный клитор.
Твоя восторженная википедийная эякуляция слишком брызглива даже для неофита. Вот когда начнешь отличать карту от территории, а реальные физические процессы от их описания, тогда и приходи. А пока кури член - взатяг и жадно.
Он разобрался с док-вом Уайлса? Он же вроде не очень умный, не знает базовую теорию чисел, хотя вроде как считается в ней специалистом
Ты берёшь сейчас и выливаешь в тред тонну своего непонимания и неспособности разобраться в совершенно новичковых темах. Это и есть малолетний долбоебизм в чистом виде. А у меня попросту нет педагогических умений, тем более в работе с альтернативно одарёнными, поэтому более понятно или подробно я объяснить попросту не смогу.
Я тебе уже несколько раз задавал вопрлс, каким образом можно проверить правила вывода эмпирически, но ты обосрался и нихуя не ответил.
Высказывание "если путин хуйло, то динозавры вымерли" является истинным. Давай, расскажи мне, какая тут причинно-следственная связь, шиз.
>Судя по визгу
Дальше не читал. Что-то, что не касается твоего никчёмного мнения и оскорблений я там не увижу, ведь так?
>>86165
>Ты берёшь сейчас и выливаешь в тред тонну своего непонимания
Не вижу аргументов, а только замечаю очередную ДЦПшную оценку. Как обычно, видна голословность. Так вот. Я вывожу что у треугольника сумма углов равна 180 градусам за счёт достраивания, при параллельных прямых. Это "причинно-следственная" связь или "логическая"?
>>86168
>Я тебе уже несколько раз задавал вопрлс, каким образом можно проверить правила вывода эмпирически
Я тебе уже несколько раз отвечал каким образом можно проверить правила опытным путём, но ты отупел и нихуя не понял. Прямая подстановка, сопоставление, сравнение? Да о чём я?
>>86170
>Высказывание "если путин хуйло, то динозавры вымерли" является истинным.
>шиз.
Короче, вот ты и спалился, малолетний дебил.
>Высказывание "если путин хуйло, то динозавры вымерли" является истинным.
>шиз.
Данное высказывание является истинным согласно таблицы истинности для импликации пикрелейтед. Высказывание B "динозавры вымерли" является истинным, а значит и всё сложное импликативное высказывание тоже. Истина следует из чего угодно, из лжи следует что угодно. Но ты этого нихуя не знал потому что ты малолетний дебил.
ПОЙМАН ЗА РУКУ КАК ДЕШЁВКА! ТЫ ДЕШЁВЫЙ ПОДЛЕЦ! ТЫ ДЕШЁВКА!
Всё, теперь затки нахуй своё тупое ебало и уёбывай нахуй из треда.
>"Данное высказывание является истинным согласно таблицы истинности для импликации"
>"Высказывание B "динозавры вымерли" является истинным"
>Игнорирует первую часть утверждения
>Вывод: динозавры вымерли.
>ПОЙМАН ЗА РУКУ КАК ДЕШЁВКА! ТЫ ДЕШЁВЫЙ ПОДЛЕЦ! ТЫ ДЕШЁВКА!
Всё, теперь затки нахуй своё тупое ебало и уёбывай нахуй из треда.
>screeching intensifies
С мышиный клитор, недоносок, с мышиный клитор. Продолжай сосать, не отвлекайся.
>не знает, что такое импликация
>игнорирует таблицу истинности
>является малолетним дебилом
>плавает в самых новичковых темах
>смеет открывать свой поганый рот
Пик строгли релейтед
>scream of a drowning man
Когда нечего противопоставить?
Впрочем, зачем мне знать мнение знатока мышиных клиторов?
>>86181
>Пик строгли релейтед
>Голословно вставляет боевые картиночки
>Игнорирует вопросы, показывая слабость своей позиции
>Думает, что сможет отзеркалить
Кстати, фанатик, ты упорно избегаешь вопроса, который тебе задавал ранее - ты Путина уважаешь?
Школьник, ты сначала разберись с тем, что такое импликация, а пока что я только пикрелейтед тебе могу ответить.
Идиотик, ты сначала на вопросы ответь, а пока что я только могу тебя послать к твоим половым кавалерам.
Какие могут быть ещё вопросы, школьник? Ты уже спалился в своём незнании элементарного. Импликация - это новичковая тема, а ты её осилить не смог. Это говорит о твоей тотальной необучаемости.
Какие могут быть ещё вопросы, идиотик? Ты уже спалился в своём незнании элементарного. Обратная импликация - это новичковая тема, а ты её осилить не смог. Это говорит о твоей всеобщей необучаемости.
Так ты Путина уважаешь?
Причём здесь обратная импликация? Ты дебил или да? Вот, я даже кружочками выделил в таблице истинности для импликации, что если консеквент - истина, то и вся импликация - истина. Высказывание "динозавры вымерли" является истинным, поэтому и импликативное высказывание "Если Путин хуйло, то динозавры вымерли" тоже является истинным. Это такая вещь очевидная, то она должна быть понятна даже такому дауну как ты.
>Причём здесь обратная импликация?
А при том, дебелятка, что первоначальные вопросы по выводу (a или -b) в качестве эквиваленции показали что ты её не распознал при обсуждении.
>вся импликация - истина.
С чего ты решил, что окончательная истинность подтверждает истинность всего высказывания, а не подразумевает что лишь истинным выступает вторая половина утверждения - "динозавры вымерли"? Доказать сможешь?
С чего ты решил, что окончательная истинность подтверждает истинность всего высказывания
Потому что такова таблица истинности для импликации пикрелейтед, это вот как раз то, что ты, малолетний дебил, не смог осилить. Именно в этом незнании я тебя и поймал за руку как дешёвку. И именно так ты и спалился в том, что ты - школьник, который не смог новичковую тему освоить, но что-то пытается кукарекать.
>Потому что такова таблица истинности для импликации пикрелейтед
Так ты её можешь неправильно трактовать, долбаёб, о чём сообщает знаменитый modus ponens.)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Modus_ponens#:~:text=Modus%20ponens%20(«правило%20вывода»)%3A%20если.,металл%2C%20значит%20цинк%20проводит%20ток
Так ты и не ответил. Ты уважаешь Путина, идиотик? Я сразу решу как ты представляешь первую половину высказывания.
В общем, "шах и мат", мой преданный фанат. Как-нибудь ещё спишемся. Только на главный вопрос не забудь ответить.)
Сказочный долбоёб... Причём здесь вообще правило прямого вывода?
Оно вообще вторично по отношению к таблице истинности и работает следующим образом:
сначала делается утверждение, что импликация истина, поэтому строчка, где импликация ложна, вычёркивается
затем делается утверждение, что антецедент - тоже истина, поэтому строчки, где он ложен, тоже вычёркиваются, и остаётся только одна строчка, где консеквент тоже истина
откуда и делается вывод, что консеквент - истина
Ещё раз, дано что импликация и антецедент - истина, и уже на основе этого по таблице истина делается вывод, что консеквент - тоже истина.
А вот то что ты нихуя не понимаешь ни таблицах истинности, ни в импликации, ни в логике вообще, ты уже отлично продемонстрировал.
Я называю это ошибкой малолетнего дебила. Ты почему-то думаешь, что высказывания, входящие в состав импликации должны быть релевантны друг другу по смыслу. Но это не так, и этого никогда не утверждалось. Напротив, на первых же страницах любого учебника говорится, что логика - это про форму высказываний и про их истинностные значения, а не про смысл.
И вот именно по этой причине высказывание "король Франции лысый" является истинным:
[math] \forall x (король Франции(x) \Rightarrow лысый(x)) [/math]
Ни одного короля Франции не существует в силу того что Франция это республика, поэтому антецедент ложен. Поэтому само высказывание является истинным. Более того, исходя из этой же логики, король Франции не только лысый, но и кучерявый. Вот так вот, и лысый, и кучерявый.
Это всё новичковые темы, но малолетний дебил всё равно нихуя не сможет в этом разобраться
А причём здесь "шах и мат"? Ты же не со мной споришь, а с учебником по логике. Ты просто не смог разобраться в новичковой теме, и так и будешь неучем всю оставшуюся жизнь. То, что ты пытаешься оспорить основы логики - ну ты только свой долбоебизм показываешь и всё. Над такими людьми смеются просто, как над тем же Рыбниковым, вот и всё.
>>86195
По основному вопросу ты пролетел, идиотик. Твоя таблица не спасает от неправильной трактовки результата логического следования.
Так ты уважаешь Путина, идиотик?
>∀x(корольФранции(x)⇒лысый(x))
Кстати, при чём здесь кванторы, ебачь?
Мы на логике высказываний останавливались. Чего ты бегаешь по разным разделам, ебачь?
Истинностное значение импликации зависит только от истинностных значений консеквента и антецедента. Как именно - это определяется таблицей истинности. Конкретно моей трактовки и моей интерпретации тут нет вообще. Ты сейчас не со мной споришь, ты споришь с учебником по логике.
Лол, и что? В предикатной логике какая-то другая таблица истинности для импликации? Нет, она точно такая же. Я привёл максимально новичковый и всем известный пример, это можно сказать уже идиома.
Ну понятно. Переводишь теперь на мифический учебник.
Посылки опускаешь, в логику первого порядка переходишь и ещё что-то про таблицы теперь пишешь. Ответа от тебя не дождаться, подставной провокатор. Жаль.
Да, именно так. Я исхожу исключительно из того, что написано в учебниках. Ты исходишь из своего малолетнего долбоебизма. Вот и вся разница.
>Я исхожу исключительно из того, что написано в учебниках. Ты исходишь из своего малолетнего долбоебизма. Вот и вся разница.
Понятно. Типичная, подростковая оценка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Импликация
Оцени житейский смысл в статье. Будет тебе полезно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9#%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D1%8B_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9
Исходим из аксиоматики логики высказываний.
Обозначим A="динозавры вымерли", B="путин хуйло"
Таким образом, по первой аксиоме мы имеем
[math] A \Rightarrow (B \Rightarrow A) [/math]
Высказывание A="динозавры вымерли" является истинным, применим первое (и единственное) правило вывода
[math] A, A \Rightarrow (B \Rightarrow A) \vdash B \Rightarrow A [/math]
Таким образом, истинность высказывания [math] B \Rightarrow A [/math] доказана, а исходя из того что мы ввели обозначения A="динозавры вымерли", B="путин хуйло", доказана истинность высказывания "если путин хуйло, то динозавры вымерли".
Ну ты просто кадр. Избегаешь неудобных положений. У тебя же на снимке указан modus ponens, который у тебя же вызывал сомнения. Не указываю даже на избегание "житейского смысла" в статье. Я же и пишу - по всем статьям прогорел. Ещё и первую аксиому сюда приволок. Просто замечательно.
>Оцени житейский смысл в статье. Будет тебе полезно.
Этим ты только подтверждаешь мою гипотезу того, что ты совершил ошибку малолетнего дебила. В логике высказывания вообще никак не обязаны быть релевантны по смыслу друг другу. Более того, их смысл вообще не важен, в логике происходит абстрагирование от смысла, именно поэтому они обозначаются переменными. А ты нихуя не можешь в абстрактное мышления.
>В логике высказывания вообще никак не обязаны быть релевантны по смыслу друг другу.
Ты уже достаточно запоролся. Прости, не могу серьёзно воспринимать твою писанину. Разрешаю тебе привести ссылку на твой "мифический учебник" с разъяснением операции следования в нём в логике нулевого порядка.
Знаменитый учебник Зорича по мат. анализу, ссылка https://matan.math.msu.su/media/uploads/2020/03/V.A.Zorich-Kniga-I-10-izdanie-Corr.pdf
Страница шестнадцать, пикрелейтед
[math] A \Rightarrow (B \Rightarrow A) [/math]
Я доказываю высказывание [math] (B \Rightarrow A) [/math]
С помощью правила прямого вывода
Ты снова прислал таблицу истинности без трактовки логической операции следования. Разрешаю тебе написать, что ты "троллил" и "маневрировал". Я всё прощу.
Хорошо, но у нас высказывание из (A ⇒ B). Что тебе мешает его разъяснить с заменой букв?
Что-то не так?
А нет никакой другой трактовки, кроме как таблица истинности. Про смысл высказываний никакой речи не идёт. Там нет никакого смысла между строк, ничего такого.
>А нет никакой другой трактовки, кроме как таблица истинности.
Я тебя понял.
>А нет никакой другой трактовки, кроме как таблица истинности
Чел, ты какую-то хуйню несешь. Я не то чтобы особо за логику шарю, но ты такое чувство что ничего кроме главы из Зорича и подобных "введений в логику" не открывал, особенно учебники по собственно матлогике. Поэтому выебываешься знаниями о таблице истинности и импликации, а о чем-то начиная с элементарной теории моделей не слышал, тем более про всякие неклассические логики (где в некоторых импликация вводится так, чтобы связь высказываний как раз была "релевантной").
мимо
>>86221
Бочаров, Маркин, Основы логики https://djvu.online/file/FdHI8lX2ETi1T Страницы 359-361
Тот факт, что импликация не обладает релеватностью по смыслу между антецедентом и консеквентом настолько известен, что даже существует отдельная, неклассическая, релевантная логика.
Так вы вообще мимо друг друга спорите. Тот анон хочет чтобы ты сказал, что A, A->B |= B, что между посылками и выводом есть причинно-следственная связь, а не между двумя высказываниями в импликации.
О том и речь, что никакой причинно-следственной связи тут нет. Логика - это не про причинно-следственные связи.
Забей на него.
Он понял что проебался и теперь пытается то на переходах, то на тавтологии выехать, думая что этим что-то доказывает. Это такая и издёвка у него.
>>86223
Вот даже тут пытается.
Кадр.
>Логика - это не про причинно-следственные связи.
Вершина философской мысли.
>>86228
Лол, но ты ведь не со мной споришь. Ты споришь с учебником по логике. Что выдаёт в тебе типичного малолетнего дебила.
>Ты споришь с учебником по логике.
Мне особенно понравился учебник Зорича в начале.
Ну это уже Рыбниковщина какая-то, отрицать то что в учебнике по матану написано. Тут >>86156 → вопрос был уже, кто место Рыбникова займёт? Вот это ты теперь новый Рыбников.
Как я могу спорить с великим философом современности?
>>86232
Чел, тот анон вообще не спорит с Зоричем или с Бочаровым-Маркиным. Ты пытаешься доказать, что в импликации нет пс-связи, что не обязательно чтобы два высказывания в импликации были релевантно связаны, что импликация может быть истинной даже если антецедент ложен и консеквент истинен. Он с этим не спорит. Он пытается доказать, что чтобы вывести, что динозавры вымерли, тебе нужно утверждать и что путин хуйло, и что если путин хуйло, то динозавры вымерли в качестве посылок, и что связь между посылками и выводом это пс-связь. Дальше разбирайтесь как хотите, но ты его своими рассказами про импликацию вообще никак не контришь.
Пиздец, ну вот ты долбоёб или как? Вот тут >>86206 строгое доказательство. Вот тут >>86223 ссылка что прямо в учебнике написано открытым текстом, что причинно-следственной связи нет.
>Вот тут >>86223 ссылка что
1) На твоих скринах про импликацию если что. Прочитай еще раз мой пост.
2) Это учебник по логике для философов, очевидно что у авторов уже есть свои философские представления по поводу логики (например хуйня про "законы" явно к логике как разделу математики имеет мало отношения), а ты их пытаешься пропихнуть как истину в последней инстанции, вместо того чтобы нормально спорить.
На этом ливаю.
А ссылка на Зорича >>86214 имеет отношение к логике как разделу математики или нет? Есть ли какие-то критерии по качеству и количеству ссылок на учебники чтобы ты согласился? Или для меня вообще не имеет смысла какие-то пруфы приводить, и ты всё равно останешься при своём мнении?
>А ссылка на Зорича
Там про импликацию. Ты же вроде понимаешь разницу между импликацией и между следованием, почему ты продолжаешь говорить про Зорича, хотя у него про следование ничего нет?
>имеет отношение к логике как разделу математики или нет
Имеет такое отношение к логике как разделу математики, какое может иметь учебник по математическому анализу для первокурсников.
>чтобы ты согласился
Согласился с чем? Я говорю что ты не отвечаешь на претензии того анона, а на то есть в математике пс-связь или нет мне всё равно, это философия уже, а в нее я лезть не собираюсь, и в вводном учебнике по матану ты ее тоже вряд ли найдешь.
Обозначим A="динозавры вымерли", B="путин хуйло"
Я делаю высказывание [math] B \Rightarrow A [/math] "если путин хуйло, то динозавры вымерли"
Оно истинное или нет?
Да, истинное. А теперь пожалуйста, пойми, что тот анон если я его правильно понимаю говорит не что в "A$\Rightarrow$B" A это причина и B это следствие, а что в выводе "A, A$\Rightarrow$B |= B" A и A$\Rightarrow$B это причины и B это следствие. Вот со вторым и спорь.
Рассмотрим следующее рассуждение >>86206
Являются ли утверждения "динозавры вымерли" и "путин хуйло" причиной утверждения "если путин хуйло, то динозавры вымерли"? Нет, не является. Является ли утверждение "если путин хуйло, то динозавры вымерли" следствием такой причины как "динозавры вымерли" и "если путин хуйло, то динозавры вымерли"? Нет, не является. С чем тут можно спорить? Я не понимаю...
Это всё замечательно. Так доказав теорему я провёл логическую или причинно-следственную связь? Даже можешь у своего лектора спросить. Думаю, он тоже попотеет.)
Логическую, разумеется. Я даже приведу пару примеров. Докажем такую теорему, что король Франции лысый. Запишем данное утверждение на языке логики предикатов:
[math] \forall x (король Франции(x) \rightarrow лысый(x))[/math]
Ни один икс не обладает свойством "король Франции", антецедент ложен, поэтому данное утверждение является истиной, согласно таблицы истинности для импликации, пикрелейтед.
А теперь докажем такую теорему, что король Франции кучерявый. Запишем данное утверждение на языке логики предикатов:
[math] \forall x (король Франции(x) \rightarrow кучерявый(x))[/math]
Ни один икс не обладает свойством "король Франции", антецедент ложен, поэтому данное утверждение является истиной, согласно таблицы истинности для импликации, пикрелейтед.
А теперь докажем теорему, что король Франции - это Путин. Запишем данное утверждение на языке логики предикатов: [math] \forall x (король Франции(x) \rightarrow Путин(x))[/math]
Ни один икс не обладает свойством "король Франции", антецедент ложен, поэтому данное утверждение является истиной, согласно таблицы истинности для импликации, пикрелейтед.
Если тут какая-то причинно-следственная связь? Мне вот охуеть как очевидно, что нет. А именно таким образом и доказывается, что пустое множество - это подмножество любого множества.
Т. е. проведя параллельные прямые для установления значения суммы углов, я не обратился к действительности, чтобы узнать это, как предложил лектор? Это геометрическая теорема, если что.
Доказательства в геометрии опираются на аксиомы, а не на чертежи и рисунки. Это в школе их рисуют чтобы школьникам понятно и наглядно было. Аксиомы определяют свойства плоскости, а этих плоскостей намного больше, чем одна, и не все из них "плоские". Существуют геометрии, где сумма углов треугольника не равна 180 градусов. Более того, частный пример - чертёж - не является доказательством, потому что это частный случай, а таких частных случаев бесконечно много, и их все невозможно перебрать. Даже больше, чем бесконечно много, если вещественные числа рассматривать. Более того, ни плоскостей, ни бесконечных прямых, ничего такого в реальном мире не существует, они существуют лишь номинально, в голове у людей, в качестве модели окружающего мира. Нигде в мире ты не найдёшь идеально ровной прямой, тем более ещё и бесконечной. Это вообще эмпирически невозможно проверить, является ли прямая бесконечной или нет. Может быть геометрические объекты существуют в раю Платона в качестве эйдосов, но вот только идеальный мир не является частью реальности, в ней есть лишь эманации эйдосов.
>Доказательства в геометрии опираются на аксиомы
Ну, понятно. А как ты доказываешь что сумма углов треугольника равна развёрнутому углу?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D0%B5_%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0#%D0%92_%D0%BD%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%85
Это понятно.
Так ты не доказываешь что сумма углов треугольника равна развёрнутому углу? В евклидовой геометрии.
Ну ты и дебил... Я же тут >>86256 написал, что это зависит от аксиоматики. И на википедии то же самое написано. Неужели это такая сложная для понимания тема?
Ну ты и дебил... В евклидовой геометрии доказательство проводишь?
Какой же ты даун! Просто до невозможности тупой человек! Ты читать или разучился, хуисос?
Ну не можешь ты в софистику, бездарь. Не убежишь ты в неевклидов раздел.
В евклидовой геометрии доказательство есть? Ты с ним согласен?
Какое доказательство, даун? Рисунок? Из рисунка никак не следует, что сумма углов треугольника 180 градусов, это следует из аксиом. Рисунок не является доказательством. Доказательством является дедуктивный вывод из аксиоматики. Между рисунком и тем фактом, что в евклидовой геометрии сумма углов треугольника 180 градусов, нет причинно-следственной связи. Между аксиомами и теоремами причинно-следственной связи тоже нет, между ними логическая связь.
А как ты доказываешь что сумма углов треугольника равна развёрнутому углу, в евклидовой геометрии.?
В твоём вопросе ложна пресуппозиция. Сумма углов треугольника зависит от конкретной аксиоматики, а не от рисунка. В одной аксиоматике 180 градусов, в какой-то меньше, в какой-то больше.
А у меня в сообщении обозначена даже аксиоматика. Так приведи мне доказательство указанной теоремы в этой аксиоматике. Ведь ты же его не отрицаешь, верно, раз прислал статью с ним?
Опять ложна пресуппозиция. Я утверждаю, что текст
>Т. е. проведя параллельные прямые для установления значения суммы углов, я не обратился к действительности, чтобы узнать это, как предложил лектор? Это геометрическая теорема, если что.
это высер безмозглого малолетнего дебила
Теорема о сумме углов треугольника основывается исключительно на аксиомах евклидовой геометрии, которые описывают свойства плоскости, а не на рисунках, блядь. В действительности не существует никаких идеально ровных прямых, не существует бесконечных прямых, этот факт вообще принципиально нельзя эмпирически проверить, как и, собственно, их параллельность. А листок тетради или школьная доска не являются плоскостью из евклидовой геометрии. Неужели это настолько сложные вещи я сейчас говорю?
>Опять ложна пресуппозиция.
Так ты отрицаешь доказательство указанной теоремы в евклидовой аксиоматике? Да или нет?
Указанной теоремы о сумме углов треугольника в евклидовом пространстве.
Где это доказательство? Я здесь не вижу никакого доказательства.
Ну так что же ты своё "доказательство" не приводишь? Боишься, что я опять тебя малолетним дебилом буду называть?
Ты до сих пор надеешься на логический круг, лопух?
Я же его прервал.
Молодец.
Можешь заменить "логический круг" на "софистический цикл".
Разрешаю.
Да я вообще по существу разуверился в идеях модерна. Я перестал считать, что люди от природы способны к рациональному мышлению, просто им что-то не объяснили.
Понятно. Только не становись фаталистом.
Лол, бля. А ведь это чисто маркетинг. Как ещё зумеров привлечь учиться на курсы?
Ты думаешь, что это просто обертка, а дальше будет серьезная работа? Но вот судя по разбору опытных педагогов, они там на вебинарах реально флексят сидят, а не химию учат
https://zen.yandex.ru/media/id/5d2de3c4bc228f00aec36bc0/repetitor-ili-onlainshkola-5d5110d997216d00ad6b2b88
Это оказывается можно быть умным не теряя социальные навыки на дваче?
Насколько я знаю, это довольно модный формат на западе
Со своей стороны ничего плохого я не вижу, раскрашенные девочки и танцы это наоборот хорошо
Пусть будут
Скиньте ссылку на хороший iq тест. Ты или кто-то другой. Мне кажется, что всё, что есть в интернете - это какой-то шлак.
Прав. Но лучше один раз прочесть пикрил, чем сто прослушать Савву.
https://www.mathedu.ru/text/kostenko_problema_kachestva_matobrazovaniya_2013/p0/