Это прикрепленный тред, где интересующийся анон может задать свои вопросы (и, возможно, даже получить ответ). Здесь можно общаться, а также обратиться к модератору.
Прошлый тред: >>584346 (OP)
ФРП, но там минимум 100 мультов дают. На 20 мультов надо привести инвесторов или найти своих денег. Наверняка потребуют бизнес план и проектно-сметную документацию. Можешь курить более мелкие программы, другие фонды, региональные программы, может там под твой бюджет есть как раз
А если процесс биополимера будет мешать реализации нефтепродуктов всего цикла и алюминия на внутреннем рынке, есть ли смысл пробовать создавать технологический цикл для внутреннего рынка?
Скажем, на замену многослойного тетра-пак с микронным слоем алюминия в газовом полимере придет тара биопластика из лактонов и лигнина. Продажи алюминия в виде конечного сырья обвалятся, выпуск газо-конденсатных полимеров (ПЭ\ПП и подобное) в виде готового сырья тоже снизится. Это может дестабилизировать рынок упаковки, только в этом примере.
Есть ли смысл вообще разработки и реализации подобного плана? Или проще тогда сразу на внешку пытаться, подогнав под нормы ЕС\АУКУС?
Чисто гипотетически нужен ответ, разработок никаких нет, я шмзик с двача, есичо.
Это вообще хуйня, с заводом за 60 мультов ты априори никаким нефтянникам дорогу не перейдешь. Сколько ты сможешь производить? 10 тонн в месяц? 15?
Это все капли в океане. Тебе нужно будет столько лет благополучного роста, пока ты выплачиваешь кредит и наращиваешь мощности, что 2 поколения Сечиных уйти успеет.
>Есть ли смысл вообще разработки и реализации подобного плана?
Смысл то может и есть, но я так тебе скажу. Я поработал в таком стартапе, где ничего кроме идеи нет. И вроде у инвесторов глаза горят и денег хотят дать, но по итогу че-то вот не дают блять.
Пиздаблов "ща постороим завод и будет заебись" много. Некоторые готовы таким пойти на встречу, но запрашивают документы, не только бизнес план и сметы, но могут например инжнерено-проектную документацию, зональное проектирование цеха, экспертные заключения. Все эти комплекты документов стоят много. Без них ты будешь долго околачивать пороги в поисках соинвесторов и не факт, что найдешь.
Мое виденье - начинать с низов. Буквально на уровне ведра. Получить первые килограммы, потихоньку начать выстраивать пилотную линию, небольшую по производительности. Параллельно подавать на омологацию. Делай что-то мелкое, полилактид для 3д принтера например.
Как только у тебя есть пилотная линия и омологационные испытания, это уже козырь, есть что показать инвестору. А если есть хоть какие-то продажи, совсем хорошо. Тут ты уже можешь привлечь частные инвесторские деньги и либо заюзать их для получения фондовых, либо кинуть на развитие. И тогда уже по ходу, будет ясен момент, когда можно будет подцепить фондовое бабло для раскрутки.
В основном льготные кредиты фондов чаще и охотнее дают на раскрутку существующего, чем на завод с нуля.
Боты я имею в виду не дрисня с лахты, а РОБОТЫ НЕЙРОСЕТИ.
>>594038
В общем, понял. Нужно просто продавать шизоидеи, пусть инженеры сами вписывают их в техноцикл госэкономики. Всех отвечающих пою чаем, с козинаками.
Вряд ли ты их продашь "на бумаге". Но можешь с ними проконсультироваться по реализации. А вот пилотную линию продать уже можно. Хотя более реалистично самому ей заниматься, но все-таки желательно чтоб ты по образованию химик был или технолог.
Были бы у них изначально биологии чтобы заполнить финансовую нишу? Типа кот который расходится до всех питательных растений во Вселенной и его гейство из кишков едят(то что не жалко типа)? Это были бы "паки". То есть для кочевой жизни а они были бы много где во Вселенной и нафига толпе кочевать?
>Где взять 10-60 лямов на промышленное производство биопластика?
Нахуя кому-то нужен твой говнопластик? Если ты промытый зоошизной пропагандой лошок, то продавай почку и другие органы. Шлюхой работай. и так далее. За твои больные ебанутые хотелки должен платить только ты сам.
Вопрос скорее про технику, чем про науку. Хочу купить металлический шейкер чтобы в нём таскать нож/баллон, т.к. ебал проверки на входе, которые стали запрещать даже баллоны. Если я положу нож в шейкер и пройду через рамку, на экране металлодетектора будет отображаться только шейкер ведь? И если ответ нет, то есть ли другие способы выебать эту систему?
Насколько наука продвинулась в искусственной печати белков?
Сколько будет стоить напечатать 1г гладкой мышечной ткани?
Пики с примерами ситуаций прилагаю.
И так полно женщин сильнее многих мужчин. Полудохлых карланов дохуя.
Если ты хочешь в среднем по популяции получить результат, то самый простой способ - убивать сильных мужчин и слабых женщин.
Имею в виду могут ли люди гипотетически пойти по пути чего-то типа гиен, с крупными доминантными самками и мелкими самцами, или всё равно спустя условно бесконечное количество итераций средний результат будет размазываться на более крупного самца и мелкую самку.
>Шансы в играх, а наука - дело серьезное.
Взоржал аки конь, зная, что надо написать 10 заявок, из которых ВЫИГРЫВАЕТ 30%.
Для этого им надо начать питаться только падалью.
У людей мужской пол одноразовый расходный материал, который даже считать не привыкли.
Теперь это привело к ситуации в китае, когда мужская молодежь решила, что их поколение китайцев будет последним.
>Чисто теоретически - возможно ли в сферически вакуумных условиях сделать женщин такими же мощными как мужчины?
Легко. Это же регулируется гормонами. Что такое гормон? Это простой химический пептид или липопептид, гуморально воздействующий на организм.
>Или разница полов у человеческого вида настолько запрограммирована, что если пытаться делать более мощных женщин, допустим, спаривая мощных женщин со слабыми мужчинами, то мужчины будут всё равно мощнее женщин?
Сила мужчин регулируется в начале жизни - через химическую активацию цикла мужчины. И потом, в течение всей жизни - через гормоны маскулинности. То есть, если совсем утрировать - мужчина является простой женщиной, с зародышевым биоизмененным каркасом тела и эндокринной системой, которая в течение всей жизни поддерживает конструкцию мозга, скелето-мышечного каркаса и и саму эндокринную систему. И если менять женщину по типу мужчины, то будет некрасивая маскулинная женщина без талии, с куском мышц, по внешнему типу напоминающая транссексуалов-негроидов. И поведение такой женщины будет мужским. Потому что гормоны мужского типа регулируют природу поведения субъекта. По сути, именно гормоны регулируют прохождение ионов солей так, что получается сила мужчины, наращивание этих самых сильных мышц, регуляция обмена этих самых мышц также регулируется гормонами. И если биологически это компенсировать, ориентируясь на мужскую силу, самих женщин как рода и класса не станет, будут волосатые женщины с бесплодием и физиотипом мужчины.
>огут ли люди гипотетически пойти по пути чего-то типа гиен, с крупными доминантными самками и мелкими самцами, или всё равно спустя условно бесконечное количество итераций средний результат будет размазываться на более крупного самца и мелкую самку
Ты лучше почитай про работу эндокринных систем человека, может такие вопросы пропадут.
Поцоны, вопрос про накопление тепла. Допустим у нас есть два изолированных участка неба и земли 100 на 100 на 100 метров. Один участок просто освещает солнышко, в другой над самым потолком мы повесим ебучее увеличительное стекло, чтобы солнечные лучи люто бешено нагревали землю. Будет ли общее количество тепла во втором участке больше? Получается что тепло во втором участке возьмется из ниоткуда?
>Будет ли общее количество тепла во втором участке больше?
Нет.
У тебя будет градиент тепла, но если входящего одинаковое количество, то после подсчета всех интегралов так на так выйдет.
Увеличительное стекло перенаправляет и концентрирует свет.
>Будет ли общее количество тепла во втором участке больше
Если в обе системы по условиям зашло одинаковое количество энергии, откуда там теплее? Ты просто пучок энергии сконцентрировал на точке фокуса, и там идет перегрев, а остальная часть поверхности не дополучает тепла. В итоге в системе без линзы поверхность нагрета равномерно, до 15 градусов, условно. А в системе с линзой поверхность 4 градуса и в центре фокуса пятно с температурой в сотню-тысячу градусов, и все, что ты нагрел в этом пятне просто испарилось или перегрелось и разрушилось с испарением вещества или выпустило водяной пар, который и отобрал энергию на фазовый переход.
>тепло во втором участке возьмется из ниоткуда?
Какой-то бред.
>что надо написать 10 заявок, из которых ВЫИГРЫВАЕТ 30%.
А вот с этого момента поподробнее.
>Насколько маленький по мощности ядерный взрыв можно в теории устроить?
Если я правильно понимаю ядреную физику, то минимально возможный взрыв из нынешних ЯБ можно осуществить путем изменения синхронизации сжатия массы радиоактивного вещества для перехода ее в критическую и затем в стадию имплозии, при которой и происходит цепная реакция деления и выброс энергии. Чем ты медленнее сжимаешь в имплозивное кольцо, тем меньше выход энергии, применение отражателей также позволяет или уменьшить количество реагирующего вещества, или регулировать мощность ЯБ.
Далее, нужен такой материал, при цепной реакции которого образуется минимальный выход энергии. Скажем, нептуний-237, который если и прореагирует в массе 70-ти кг, то перед расплавом сделает выбух на пару сотен кг Т.Э.
То есть, всё упирается в крит. массу, выход энергии вещества или его изотопа, и в технологию имплозии. Минимальный выход энергии будет в десятки-сотни кг ТНТ. Это это не взрывы, скорее, выбухи с засиранием местности
А вообще, спроси лучше гпт, наверняка, что интересное расскажет.
Manowar - Blood Brothers
https://www.youtube.com/watch?v=negVmS7pW7I
Нет невозможен, потому что пикрилы не про днк и технологии, а про психолохию:
>страдаю потому что не хочу работать, а чтобы быть счастливым нужно тяжело работать.
Если нужно объяснять дальше, то не нужно объяснять.
>Буду делать действие Х когда появится желание/мотивация/настроение сделать действие Х.
Это так не работает, это работает наоборот:
Делаешь действие Х и только потом появляется желание/мотивация/настроение делать действие Х.
поверь мне, чтобы ввести капчу я отжался только что 55 раз, хотя ооочень не хотел делать этого и жрал весь вечер без остановки как тупая жирная свинья.
Зачем нужна психиатрия, если психические нарушения обусловлены нарушениями функций мозга, которыми должен заниматься невролог?
Нервы не помогают неврологу лечить заболевание, а психиатрия убеждает пациента действовать определенным образом, чтобы купировать болезнь. Например пить таблетки или убеждает что голоса в голове это собственные мысли, а не сигналы пришельцев или что лучше средство от летающих зеленых слонов - галоперидол.
Т.е принципиальное отличие неврологии от психиатрии - это наличие психологической поддержка пациента? Сомневаюсь, что на практике это работает. Когда косил по дурочке, никто из шизов в палате понятия не имел, чем он болен и что за таблетки ему дают. Очевидно, что понять и осознать болезнь в таких условиях крайне тяжело.
Гугли про эксперимент Аша - одно наличие в обществе видимого примера необычного поведения позволяет и нормисам вести себя свободнее. Такое властям не нужно. Но если нету преступления, то в тюрьму запереть сложно, в психушке можно держать сколько угодно и кого угодно без всяких преступлений. Раньше были шуты (тайп оф шиз) при королях именно для этого.
Ну насколько я понимаю, то условно при Большом Трахе 13 миллиардов лет назад было почти симметрично, типа 50,000000001% несимметрии, 50% материи и 50% антиматерии - взаимно аннигилировали, остался только 0,000000001% который и страдает хуйней на дваче.
вместо
>почти симметрично, типа 50,000000001% несимметрии
быстрофикс:
почти симметрично, типа 0,000000001% несимметрии
Они все тоже косили и не палились в разговорах с подозрительным пассажиром.
>Зачем нужна психиатрия, если психические нарушения обусловлены нарушениями функций мозга, которыми должен заниматься невролог?
Это реально пример про хирурга и учителя ОБЖ. Лол. Ты точно не бот?
Когда ученные создадут Бога и Сатану?) Че будет?)))
Сейчас отпустили в отпуск в августе но не пишут когда можно вернуться. В принципе договаривались до конца августа, но сегодня меня в чате проигнорировали. Конец ли это моей жизни и научной карьеры, решили ли меня так позорно выгнать за отвращение к работе со мной? Понимаю что много оправдываюсь в посте, но я действительно устал и теперь ещё эта паника навалилась.
Раньше была популярная механика. Сейчас что-то годное есть?
Если девочка начнёт хуярить конские дозы тестостерона во время пубертата и будет так продолжать во взрослом виде под надзором лучших специалистов на свете, она всё равно не станет такой же сильной как мужчина. Она может стать физически крупнее среднего мужика на какое-то время, но мышцы всё равно будут менее плотные, как и кости.
Другое дело, можно ли спустя множество поколений теоретически сделать так, чтобы у женщин были более плотные кости и мышцы и более крупный размер чем у мужчин?
>Платят 15к
Многовато тебе платят за такую работу.
мимо мнс из НИИ
> можно ли спустя множество поколений теоретически сделать так, чтобы у женщин были более плотные кости и мышцы и более крупный размер чем у мужчин?
Делай искусственный отбор и будут, как породы собак отбором выводят, да тех же негров селекционировали. Не так и много времени для этого надо.
> она всё равно не станет такой же сильной как мужчина.
Какой мужчина? Среднестатистический или которого тоже прокачивали?
Серия Образовательная манга. Там реально охуенная и глубокая раскрытие всех тем с формулами и уравнениями.
Таненбаум - Архитектура компьютера и Компьютерные сети от него же.
Жируха с несколькими подбородками, как у Джабба Хатта. В чем прикол?
А как ты это освоишь? А как будешь оперировать осознанием инфы с одновременным считыванием? А если мечтаешь о нейросети с in-out, как ты ее будешь питать? Нынешняя бинарка не приспособлена под экза-вычисления, из нее не сделать ничего путного, нужны совершенно другие полимеры, которые хотя бы частично имитируют работу нейронов, а не состоят из полупроводниковых ветвящихся резисторов с потерей энергии = 100.
Жди, когда интерфейс 8 версии пца-экспресс обкатают на световодах, там уже будут мемроны, возможно, тебе и вколют пару ведер этого говна, и осуществят твою мечту стать киборгом.
>Насколько реально получить из свинца ядерное топливо?
Нереально.
>>594297
>Как я понял на ускорителях частиц электричество преобразуют в кинетическую энергию частиц, а потом ими можно сделать ХУЯС и, собстветственно, так и делают.
Этот хуяс нужен для трансмутации. Вещества там накапливается мало, и это все радиогенное слишком. Подходит только для оценки свойств изотопов и их активности в хим. плане.
Для ядерного топлива подходят только нестабильные изотопы, которые можно легко стронуть с мета-стабильного состояния в состояние распада ядра с выделением энергии всех типов. И вот тут можно часть частиц использовать для трансмутации и получения вторичного ядерного топлива. Но не из свинца, увы. Дважды маг требует особых условий для того, чтобы из него черпать энергию. Проще в тысячи раз тория наковырять.
Это лишь одна из многочисленных теорий. Лично я стараюсь быть всё-таки более приземлённым и реалистичным человеком 😊
Найди одну работу, чтобы отнимала меньше времени, но приносила больше денег. Уйди из лаборатории, вернёшься когда доучишься, но на нормальную зп. Недосып тебя убьёт, потому что он сильно снижает способность запоминать. Во сне мозг перекачивает воспоминания из быстрой памяти в долгосрочную, и вот этот поток образов мы воспринимаем как сны. Не спишь - твои знания не закачиваются в память полностью.
Далее, чтобы воспоминания закрепились а не стёрлись, их нгадо периодически вспоминать и полезно применять. От недосыпа страдает скорость мышления, значит даже если ты запомнишь, то потом знания исчезнут.
Короче, то что ты делаешь сейчас - это путь к провалу обучения, провалу карьеры. Нахрена тебе лаборатория сейчас? Если ты уйдёшь, ты ничего не потеряешь.
А где обсуждается робототехника?
Порекомендуйте какие-нибудь аналогичные современные (всё-таки той же Истории времени уже почти 20 лет) книжки, охота что-то лёгкое почитать.
а если по урану 238 протоном хуйнуть, чтоб потом нептуний 239 распался до плутония 239?
Уран 238,вроде, легкодоступен.
Что значит обсуждается? Робототехника (механическая часть) давно стала заурядным делом. Школьным уроком, и аналогом "выточить железку на станке на заводе". Такая же обыденность. Что там обсуждать? А ты обсуждаешь например то, как пользоваться электрочайником или таким чудом техники, как авторучка? И чайник и ручка, были бы чудом в 18 веке, нихуя, не надо макать в чернила, там малюсенький шарик на острие! И паста в трубке! Нихуя, подскажите а чо это, а как пользоваться???
Проблема в ударах нуклонами в ускорителях в том, что ты на выходе получаешь ровно 0.1% от нужного тебе материала из микроскопического количества. А по затратам электричества это совсем нерентабельно. Там же еще разделение и очистка, обогащение и так далее.
Для таких реакций как ты предлагаешь есть реакторы-бридеры, где материал слабого радиоактивного топлива закладывается рядом с активной обогащенной массой и ловит осколки распада, при этом трансмутируя или еще как-то начинает радиогенить. Потом эти материалы извлекаются, и после фабрикации могут стать новым топливом для реактора. Затраты при этом больше временные, потому что это побочный продукт очистки и обогащения и по сути, бросовый материал. Был таким, до создания бридеров. Так учит наука.
>А где обсуждается робототехника?
По-моему, в разделе /diy
Если не убили раздел, как технику.
А вообще, лучше в тематические каналы в тг уйти, или на хаброподобные гик-разделы, потому что двач стал политизированной хренью и развалился. Даже на сайтах по оценке китайского ширпотреба больше информации, чем тут. Люди не хотят политоты, люди уходят от политоты и злобных лахтоновичей и ципсончуков.
>активной обогащенной массой
Мне такую никто не даст, а ядерку хочется.
>>594327
>А по затратам электричества это совсем нерентабельно.
Даже с учётом того, что изначальный материал уже массиивное ядро с массой больше, чем у мелких, которые получаются после трансмутации и деления?
>Мне такую никто не даст, а ядерку хочется.
Ты смешной, и похоже, слабоумный.
>>594331
>Даже с учётом того, что изначальный материал уже массиивное ядро с массой больше, чем у мелких, которые получаются после трансмутации и деления?
Да, там дельта между полученной энергией от такого фабрикованного и готового материала и затраченной электроэнергии на производство в ускорителях такого материала - несколько порядков. Дешевле даже сказочный гелий-3 добывать с луны автоматическими грейдерами.
>Если математика это "язык вселенной, природы", она описывает как всё работает
Математика это язык абстракции, а не мира вокруг. А вот через абстракцию можно выразить мир или действие или операцию.
>>594330
>как сюда вписывается приоритет в уравнениях и задачах? Почему умножение и деление идёт первым, а сложение и вычитание после? Почему выражения в скобках будут первыми решаться?
Для задачи очереди расчета используют порядок применения операций. В арифметике это идея о том, что действия выполняются по порядку слева направо сначала выполняется умножение и деление, а затем - сложение и вычитание. И используются простейшие арифметические скобки, для обособления или сигилизации. Никаких законов мира при этом нет, это не константа. Это логическая конструкция, призванная создать универсальную логическую конструкцию в математике для получения проверяемо верного результата, универсального для всех субъектов, оперирующих этой абстракцией.
>слабоумный
Пачему эта? Я уверен, одной ядерки и одного имитатора мбр бы вполне хватило, чтобы начать ww3.
>это "язык вселенной, природы",
Это пиздежь. Математика никакого (прямого) отношения к реальности не имеет. Это полностью вымысел, логическая игра по преорбразованию одних цепочек символов в другие по придуманым законам. Деление, умножение, сложение, скобочки - это все просто фантазия как и правила которые к ним применяются. Конечно ты можешь справедливо проводить некие аналогии между символами математики и событиями в реальности (так как самые базовые концепции математики основаны на наблюдаемой реальностью) но это именно что аналогии, а не прямое отображение. К примеру никаких скобочек в реальности конечно же нет. Это ты, строя математическую аналогию реальности должен понять где поставить скобочки чтобы получившеяся цепочка символов была верной.
Почему солнце маленькое, а ебаутый пизц
Патамушта учонные скрывают что сонце малинькае и над облокаме летаит
Фитиль обеспечивает капиллярный эффект, чтоб мало парафина соприкасалось с много кислорода, чтоб горение было экономичным и стабильным. Можно и палку обмакнуть и поджечь, сгорит быстро и мощно.
>Можно и палку обмакнуть и поджечь, сгорит быстро и мощно.
Но парафин не горит если его в огонь сунуть - он потечет просто
Какая температура у огня сам догадайся
Так а как оно тогда горит если температура должна быть большой для горения?
160-300 это не большая температура. У спички пламя 750-1000, у зажигалки 1350.
Вот показывают эволюцию наземных позвоночных, например. Рыба -> полурыба с лапками -> амфибия.
Но ведь между рыбой и амфибией должна быть не просто градация переходных форм, а целый лес градаций и веток, включая тупиковые.
Типа срыв покровов.
https://www.youtube.com/watch?v=7Ufspa60zd8
>целый лес градаций и веток, включая тупиковые.
Они умерли
Не знают про селекция.
Когда ты привязываешь корешок одного дерева яблони к другой и когда помидор скрещивают с рыбой в лаборатории для них одно и тоже
А смысл? Надо сразу херачить на всю Солнечную систему. Иначе хрен чего найдëте.
Суть БАКа в не чтоб по сильнее жахать частицы, а в наборе точной статистики.
На нынешних мощностях статистика в не таком уж большом диапазоне энергий. Даже сильное взаимодействие толком не могут прощупать, а там целая бездна неизвестности для Стандартном модели.
Судя по тому, что ты срешь тупыми вопросами, то ты шизик с метафизической интоксикацией. После философии ты упорешься религией, потом кукуха у тебя окончательно уедет и ты заедешь в психушку. Апгрейд это или даунгрейд - решай сам. По мне так это просто естественное движение симптоматики шизофреника.
Когда мочератор перестанет сносить треды на темы, в которых он пытался тут отстоять свои заблуждения, но был попущен?
Что, на научной доске нельзя обсуждать мораль с научной точки зрения, если речь идёт не об взгляде на мораль разделяемым мочератором? Смешно же.
>Так а как оно тогда горит если температура должна быть большой для горения?
Фитиль выступает только волокнистым каркасом, чаще всего с углеродной структурой, которая служит концентратором и капилляром подсоса жидкого парафина. Дело в том, что без концентратора, на котором по сути и происходит окисление и выход лучистой тепловой, и электрической энергии, не совсем возможно получить управляемый и стабильный процесс горения. А если топливо не содержит углерод, как, например, молекулярный водород - то без углеродного фитиля вообще невозможно создать факел, так как нет пары для окислительно-восстановительной реакции. Так что, фитиль - это углеродсодержащий материал, который служит для капиллярного подсоса горючего топлива или материала к точке концентрации воспламенения и выступает средой обменных процессов окисления. Как проверить мои слова? Просто подцепи микровольтметр к раскаленной углеродной нити, на которой горит что-то, типа бензина, водорода, фтора и измерь ЭДС.
Исходя из того, что любые хим. элементы могут в чистом монокристалле стать металлом, неметаллом, полупроводником, изолятором, сверхпроводником, магнитом и так далее из-за разнообразнейших физических условий, отличных от Н.У. (например, давления в 100.000.000 атм и\или температуры 0 градусов по Кельвину, или какого либо проявления физического поля с величинами, уровня мощности как у звезды) - все это изменяет поверхности Ферми у этих монокристаллов. И позволяет им быть теми, о чем ты спрашиваешь. Дырками, не-дырками, черными дырками,белыми дырками, анти-дырками, квази-дырками, мета-дырками, тау-дырками...
> Почему я должен верить в глобальное потепление, почему не потонули Гавайи Нью-Йорк и куча островов
Нью-Йорк не может потонуть, потому что волнистость геоида относительно эллипсоида или даже шара компенсирует ему уровень моря, даже если растает еще парочка ледников, размером с пару Африк или десяток Австралий. А Гавайи мало того, что находятся еще ближе к максимальному отклонению геоида от вертикальной оси, так еще и постоянно наращивают свою высоту за счет генерации ландшафта и целого нового континента. Кто заметит поднятие уровня моря, так это жители всяких ЮАР, Норильсков с Землями Санникова и Скандинавий.
Вопрос к фундаментальным ученым. К математикам и теоретикам самого глубогокого уровня.
Вот физики экспериментаторы занимаются в основном рутиной - исследуют образцы, варьируют параметры, получают корреляции. Продукт исследования зачастую - уплотнение эмпирической "таблицы" знаний. Теоретики попроще - моделисты - занимаются тем же самым на компьютерах.
А вот люди, которые заняты построением формализма квантовой гравитации, доказательством гипотезы Гольдбаха, как проходит ваш рабочий день? Как вы нарабатывали материал для диссертации?
>А вот люди, которые заняты построением формализма квантовой гравитации, доказательством гипотезы Гольдбаха, как проходит ваш рабочий день? Как вы нарабатывали материал для диссертации?
Петлюем в /dev, гравитоним в /soc, фибоначим в /vg и квадратокружим в /b, перекидываемся дикпиками в танцулько-тредах и смотрим на битву остроконечников с тупоконечниками в /pohrynews.
Вечером все собираемся в тиваче и весело дрочим клизмы. А материал для дисс-й набираем тут же, в сайентаче, просто переписываем вопросы дураков в гипотезную тетрадочку и отдаем мудрецам потом. Типа "Решение проблемы оценки Добра и Зла в части экономической составляющей финансовой системы аборигенов Крайнего Севера супротив финансовой системы австралоидов Крайнего Юга".
А будь ты внимательнее, ты осознал бы, что тут не сидят люди, которые знают, что такое диссертация.
>тут не сидят люди, которые знают, что такое диссертация.
Я тут видел 2-3 людей с PhD
>Реквестирую эксперименты с ними.
Ниша дешевого питания насекомых из биокомпоста до сих пор не заполнена. Подбери составы из окружения и природы, которые бросовые, копеечные, не токсичные, позволяют этому мясному таракану набирать массу, как бройлеру, собери информацию, упорядочь. И поедешь в Алабугу, к татарам, обучать их методам замкнутого и слабозамкнутого цикла кормления и копеечными расходами.
И хотя бы создай цепочку самообеспечения таракановыми массами, если ты разводишь земноводных.
как мы научились клонтрлировать подачу тока на отдельные ячейки ССД и ОТДЕЛЬНЫЕ транизтсоры процессоров так точно, чтобы соседние не задевать? или... задевааем все равно? слышал что чем м5еньше техпроцесс(чтро за слово?) у современных цпу, тем выше процент брака(но я не знаю что полдразумеватся)
2. Если ДНК это инструкция по сборке тела, то кто и каким образом её читает? Как организм понимает, как нужно формироваться?
>длина волны света в 100-300 раз больше размера транизстора. т.е. его в микроскоп вообще не увидеть?
Размер транзистора увы, уже десяток лет стоит на месте, уменьшается только размер переходов, увеличивается оптическая чистота и плотность "сжимающих" луч литограчиеского потока фотонов фотолинз, что дает уменьшение расстояния между транзисторами и дорожками проводников. Это же и дает плотность размещения, ну и вкупе с уменьшением размера запрещенной области повышает скорость переключения каналов. Вот и вся магия, о которой, обычно не говорят потребителям.
Транзистор на предельной литографии в оптику можно увидеть, только предварительно нужно чрезмерно проявить смекалку или трудности преодолеть, и результат будет хуже, чем отрендеренное восстановленное изображение с того же электронного микроскопа, который выступает в роли радара, обстреливая поверхность частицами, ловят из обратно и на основе разницы энергий выстраивающий картину реальности, которую потом графстанция преобразует в рендер поверхности. То есть, ответ - увидеть возможно, без упоминания всяких законов оптики и прочего.
>>594694
>как мы научились клонтрлировать подачу тока на отдельные ячейки ССД
Просто подачей уровня напряжения. В случае с МОП транзистором - напряжением. Транзистор, по сути, что такое? Это сдвоенный диод, у которого есть место, воздействуя на которое электрически, можно заставить его или проводить, или не проводить сигнал. Это место зовется затвором.
Если добавить к этим двум диодам конденсатор, то можно уже получить устройство, которое позволяет запирать часть тока, а если запереть этот конденсатор другим диодом или парой диодов, то есть, еще одним транзистором, то получаем сложносоставную управляемую ячейку памяти, которая позволяет запирать, задерживать определенное количество тока в себе (в емкости конденсатора), и при необходимости опустошать себя или, наоборот, заполнять (этот принцип применим ко всем видам памяти на транзисторе).
Увеличением физического размера можно управлять емкостью, а управляя емкостью, можно заставить систему сигналить не одним уровнем ВКЛ\ВЫКЛ, а уже каскадом - ВКЛ\ВЫКЛ, низкое напряжение\высокое напряжение. То есть, это уже не бинарный счет, а его усложнение. Соответственно, можно уже создавать простую логическую структуру. Вот так легко из кучки диодов и емкости сделать логические конструкции.
Тут стоит проговорить, что физически конденсатора в МОП транзисторе нет, в роли такого устройства выступает сам затвор транзистора (на картинке он показан как плавающий затвор и управляющий затвор, которые вместо двух обкладок используют полупроводниковый эффект транзистора, то есть запрещенная зона в роли конденсатора. Чтобы считать состояние транзистора просто прикладываем к управляющему затвору напряжение, между шиной и истоком замкнется цепь, которую считает контроллер.
Если надо записать что-то, мы контроллером на время открываем исток, а напряжение и силу тока увеличиваем на управляющем затворе. И когда пойдет по цепи поле, контроллер это увидит и резко вырубит питающее напряжение и ток. Вот между затворами и линиями истока и стока останется потенциал, который и является тем самым записанным показателем бита, а сама такая схема называется ячейка памяти.
>>594694
>чтобы соседние не задевать? или... задевааем все равно?
Не задеваем, потому что физически между ячейками слой изоляции. Проблемы нет никакой в расположении ячейки, к ней же идет отдельная дорожка из проводника. Ты даже можешь создать ячейку, и после ее травления, снова запылить новый слой изолятора и нанести еще слой ячеек. И к ним тоже будет идти проводник. Это же входит в саму технологию литографического напыления и шаблонирования по маске, прочитай уже материал, если пытаешься его понять, иди просто пройди мимо, раз лень.
Проблема только в том, чтобы затвор делать минимального размера, потому что после того, как затвор теряет свойства запрещенной зоны, нужно все больше тока для удержания потенциала, и все меньше напряжения для запуска затвора. В итоге, даже параллельный распрыг электронов способен по изоляторному слою попасть в ячейку, к которой контролер не обращался, или электроны способны просто уходить из насыщенной запрещенной зоны в шины. Там конечно же существует терминация помех и наводок, но уменьшение размера литографии создает и проблемы в качестве литографии, отчего даже возникает забавная ситуация, когда 1М транзисторов на толстом техпроцессе 300нм и 1М транзистором с размером переходов в 10нм, могут иметь на 2-3 порядка меньше коллизий и паразитных результатов переходов к ошибке, а при небольшой скорости работы в пределах сотен МГц - еще и экономичнее быть, и не требовать допохлаждения. Вот такие проблемы у миниатюризации. Чем меньше размеры всего - тем больше проблем во всём, потому что красота теряется, и всякие взаимодействия начинают влиять, потому что размеры этих логических конструкций уже в сотни-тысячу атомов. При такой миниатюризации даже поляризация может мешать работе, что говорить о электрических силах.
>>594694
>лышал что чем м5еньше техпроцесс(чтро за слово?) у современных цпу, тем выше процент брака(но я не знаю что полдразумеватся)
Не знаю про брак, знаю, что есть формула, описывающая потенциал конвейера расчета и его максимальные частоты, там буквально можно вписывать 20-30 показателей (может и больше), типа размера литографического луча в технологическом процессе изготовления и ширины получаемого затвора, степень чистоты газов и окружения и так далее, и на выходе можно предсказать уровень брака с вафли, за вычетом технологических расходов и даже примерную производительность. Дело в том, что процессор, как чип имеет микропрограммы, которые контролируют его ттх, и следят за его показателями, в том числе и за конвейерами. Понижая частоты работы транзисторов и силу тока можно обыгрывать расхождения показателей и получать чип, который не будет давать много неисправляемых ошибок, и при этом его относительная производительность мало будет отличаться от нормы для этих чипов. То есть, постоянный селф-тест. Этим, кстати, и обусловлена проблема с нынешними чипами Интел.
>Как работает эволюция?
В том виде, что описана в учебниках - никак.
Эволюция - направленное изменение характеристик субъекта, путем его самоорганизованной работы со своей энтропией.
Просто прочитай, что такое энтропия в живых системах.
>>594700
>2. Если ДНК это инструкция по сборке тела, то кто и каким образом её читает? Как организм понимает, как нужно формироваться?
Читает самая первая живая клетка, которая генерируется после слияния двух половых клеток с половинным набором всего. То есть, читает ядро зиготы после прохождения стадии оплодотворения. Как только начинается чтение, зигота начинает подготовку к параллелизации процесса, после проверки кода выставляется его оценка на жизнеспособность и начинается деление зиготы на бластомерный массив, который заканчивается процессом формирования зародыша.
То что современные севервых европейцы белые это совокупность нескольких факторов
1) эффект основателя - территорию заселили охотники-собиратели с такими мутациями и эти гены в гомозиготности дали самый светлый фенотип. Где конкретно произошли эти мутации неизвестно, может ещё в Африке, палеогенетики сейчас им приписывают древность под миллион лет
2) в новых условиях снижен пресс естественного отбора (нет рака кожи, нет разрушения фолиевой кислоты) и выживает бОльшее генетическое разнообразие нежели в Африке конкретно по этому признаку. Аналогично тому как мы потеряли синтез витамина С когда-то
3) адаптивное значение тоже может быть, биосинтез витамина Д, особенно при переходе к земледелию это роль сыграло
Вывод :негры побелеют только если будет подобная совокупность факторов. Если будет какой-то один фактор, то побеления не произойдёт. У неандертальцев и кроманьонцев не произошло (у кроманов произошло после сочетания перечисленных факторов, до этого они десятки тысяч лет оставались темнокожими)
Вообще чем лучше культура тем меньше значение имеют чисто биологические адаптации, человек расселяется быстрее чем эволюционирует.
Где химиков тред?
>Где конкретно произошли эти мутации неизвестно, может ещё в Африке,
Ок, поясни за остальных полярных животных. Почему они все блондины?
>животных.
Чтоб на снегу быть незаметным. Ваш кэп очевидность
Забыл ещё один смысл быть гипер-чёрным у экватора, сейчас в новуке появились теории об ещё одной функции меланина - иммунной, типа животные меланисты живут в зонах с высокой инфекционной нагрузкой где сочетание жаркого климата и высокой влажности, вроде всяких джунглей, и он помогает против вирусов и грибков
>Почему они все блондины
Ну может у них банально конвергенция произошла, также полуальбинистические особи стали чаще выживать потому что отбор не давит, а ещё еды меньше, численность популяций тоже меньше и рецессивы выходят в гомозготность. Но у животных как выше сказали на севере есть ещё один повод светлеть - это маскировка на снегу.
Алсо, далеко не все северные животные депигментировали. Морж разве блондин? Он ж коричневый. У части из них (животных вообще а не моржей) ещё сезонная линька, когда они то коричневые то белые.
Если надо, чтобы мужики не возбуждали, то никак.
Если надо, чтобы возбуждали женщины, то в два подхода. На первом надо убить отвращение к женским половым признакам. Делается это просто - демонстрированием вышеупомянутых, чтобы испытуемый привык к ним.
Когда отвращения больше нет, или если его не было изначально, начинаем второй этап. Доводим субъекта до возбуждения и показываем бабу, чтобы мозг создал новые ассоциации.
Всякие нехорошие последствия от попыток выпрямления геев в 20-х были в основном из-за того, что второй этап начинали, не пройдя первый. Ну, и потому что пытались отбить именно влечение к мужикам, с применением шоковой терапиии, которая сама по себе по мозгам бьёт.
:
-Можно ли мутироваться на хрен от укуса паука?
-Могут ли появиться такие огромные простейшие организмы- вроде амёб, инфузорий и т.д. что сожрут Манхеттен?!
-Могут ли выжить пираньи убийцы в подземных водоемах?
-Могут ли люди впасть в анабиоз, и проспать тыщу лет?
-ну и контрольное, есть такое растение пустынное Тамариск. На его ветках появляется налет. Съедобный. Он называется -Манна. По легенде манну массой посылал Бог евреям во время Исхода Моисея из Египта.
То есть манна падающая из неба реально существует? Или нет?
Но у меня нет отвращения к пизде, просто очень большая любовь к членам.
Тогда на поселение тебе в ГУЛАГ, держак от лапаты в руки, и грузи руду на тележку...сразу все члены пройдут.
Отвечу на свои вопросы сама...:
Принца не жду на белом коне,
:
>-Можно ли мутироваться на хрен от укуса паука?
Не знаю, но мне кажется паутина у паука настолько хитрожопый полимер...что все возможно. Были же случаи когда люди укладывались кактусами, и после чего их кожа на месте укола начинала выталкивать и выталкивать колючки - непонятно как там оказавшиеся. ( Читала про этот феномен на " Новостях Планеты" был такой сайт)
->Могут ли появиться такие огромные простейшие >организмы- вроде амёб, инфузорий и т.д. что >сожрут Манхеттен?!
Разморозяться из Пластов вечной мерзлоты. И сожрут Маскву. Не только Манхеттен...а в Питере массово сдохнут. Ну и хрен с ними
>-Могут ли выжить пираньи убийцы в подземных >водоемах?
Я смотрела Супер Суса дигера. Он находил хуй пойми что под землёй...в Марианской впадине учёные так же нашли очень много непонятных существ...почти неисследованных наукой, совсем недавно про это читала. Если в таких плохих условиях живут хищники...то да. Логика говорит что пираньи убийцы существуют. И спасибо Голливуду что предупредил.).
>-Могут ли люди впасть в анабиоз, и проспать тыщу >лет?
Не знаю. Люди не крокодилы. Хотя эмбриональная стадия у человека была, пресмыкающегося, да? Может генетическая память взбрыкнет и впадем все в транс , и в сон...
>-ну и контрольное, есть такое растение пустынное >Тамариск. На его ветках появляется налет. >Съедобный. Он называется -Манна. По легенде >манну массой посылал Бог евреям во время >Исхода Моисея из Египта.
>То есть манна падающая из неба реально >существует? Или нет?
А вот тут я растерялась . Вроде и есть манка. И Бог ветром ее евреям скидывал. Но можно ли ею насытить все племя ? Одной ею. И вообще как такое возможно чтоб есть только выделения веток?
Слушай меня внимательно, Ты любишь сиськи, круглые и твердые, ты любишь трахать женщин в мягкую и теплую щель. Любишь пить пиво, есть мясо. Член только у тебя, и стоит он на женщин, крепко на крепко, мертво на мертво. Все даю установку. Ключ- замок- язык.
>-Можно ли мутироваться на хрен от укуса паука?
Если в слюне будет какой-нибудь природный мутаген (их предостаточно) то запросто. Ещё можно получить гены другого вида путём горизонтального переноса (клопы кусают обезьян в Южной Америке)
>-Могут ли появиться такие огромные простейшие организмы- вроде амёб, инфузорий и т.д. что сожрут Манхеттен?!
Организмы нет, а колонии организмов да. при благоприятном изменении климата и прочих фаторов
>-Можно ли мутироваться на хрен от укуса паука?
После того, как прошел фазу зародыша - единственные типы мутаций, которые ты можешь получить, это имунные изменения и онкогенные изменения.
>-Могут ли появиться такие огромные простейшие организмы- вроде амёб, инфузорий и т.д. что сожрут Манхеттен?!
Нет, и в этом проблема не столько физики мира, сколько микробиоты мира (вирусы-бактериофаги, например) и невозможности подключения архитипов к нынешнему фону.
>-Могут ли выжить пираньи убийцы в подземных водоемах?
Если их вид может ориентироваться без зрения и переносит отсутствие света, а распознавание пищи без света и само наличие пищи возможно - вполне могут жить и такие существа.
>-Могут ли люди впасть в анабиоз, и проспать тыщу лет?
Своими силами? Нет, конечно. Даже при участии внешней поддержки и снижении тонуса до минимальных значений, расход питательных веществ огромен, а микрофлора на поверхности и в кишечнике требует затрат не только энергии, но и минерально-протеинового обмена. Без полной системы микробного уничтожения и избавления от микозных вариантов жизни даже пол-года биопаузы могут стать смертельными для субъекта.
> растение пустынное Тамариск. На его ветках появляется налет. Съедобный. Он называется -Манна. По легенде манну массой посылал Бог евреям во время Исхода Моисея из Египта
Все галофиты необычно растут, и необычно живут. Тамариск умеет выделять минеральную соль, которая и собирает воду в пустыне. Дело в том, что после уменьшения давления воздушного столба, внутреннее давление в человеке превышает давление внешнее. И для компенсации разницы обмена давлений мы употребляем соль, всего человек употребляет 9 типовых солевых наборов, из которых главным стал хлорид натрия. Именно он и дает возможность существовать живым организмам и уничтожил всех тех существ, которые не смогли найти соль для питания и компенсации межклеточного взаимообмена и компенсации солевого осмоса. Возможно, именно это обыгрывается в этой притче, мне это неважно и аналогий я проводить не хочу. Также, в пустынной местности есть еще несколько источников белкового питания, но прошло слишком много лет, и биота региона сменилась трижды. Гадать о том, что было, нет смысла сейчас.
>единственные типы мутаций, которые ты можешь >получить, это имунные изменения и онкогенные >изменения.
А генетическая предрасположенность? Ну может спит что то в генах? И тут бах...(!) ( Спасибо голливуду) комарик укусил в рефлексологическую точку Гун и- мозг лучше заработал, парализованный встал и пошёл-. Может такое быть?
То есть рост сисек может таки справоцировать укус паука? И паутину что из жопы вдруг полезет...
Кто сказал что невозможно выжить древним размороженным из Вечной мерзлоты организмам в нынешнем мире?
>невозможности подключения архитипов к >нынешнему фону.
По моему их популяция может стать доминантной. А почему бы и нет?
>Своими силами? Нет, конечно. Даже при участии >внешней поддержки и снижении тонуса до >минимальных значений, расход питательных >веществ огромен, а микрофлора на поверхности и >в кишечнике требует затрат не только энергии, но >и минерально-протеинового обмена.
А если изменить природу собственного организма медитацией? Все таки все можно натренировать, орган, по Дарвину прямо. А человек разумный , на то и разумный чтобы придумать и понять как сделать это быстро и без затруднений?
>>594821
>Также, в пустынной местности есть еще >несколько источников белкового питания,
Спасибо за развернутые ответы, круто конечно. Скорее всего манна небесная это не выделение Тамариска. А все таки что то иное. На солях долго (40 лет) не просуществуешь. Скорее всего грибница какая то ...но явно что то питательное.
>то кто и каким образом её читает? Как организм понимает, как нужно формироваться?
Через синтез. Днк - полимерный блок катализаторов. Каждый функциональный катализатор в цепи называется геном. К цепи подходят молекулы, происходит органический синтез мрнк, которые потом синтезируют белки, которые в свою очередь синтезируют то что надо. А дальше самоорганизация молекул в клетку.
>А генетическая предрасположенность?
Что? Ты сформирован именно по плану, который прописан в ДНК. Если ты начинаешь отличаться от программы, которая прописана в ДНК, начинается или отмирание клеток, которые отличаются, или онкогенез.
>>594824
>Ну может спит что то в генах?
Всё, что есть в генах - есть в тебе УЖЕ. Ты почему такое тупое существо? Вот есть в генах цвет волос, цвет глаз, цвет ануса. И это уже в тебе есть. УЖЕ есть, ты уже вышел из мамы или пробирки в этим телесным набором. Максимум, ты можешь не пользоваться или не уметь пользоваться тем, что тебе дано при создании тела из ДНК. Но всё, что там прописано для каркаса, уже в тебе сделано.
Всё, что МОЖНО ПРОБУДИТЬ в генах или как-то изменить их через экспрессию - пробудится уже в РЕБЕНКЕ от тебя.То есть, если ты сможешь создать экспрессию генов, позволяющих иметь бОльший размер думательной коры, у тебя это уже не появится, просто потому, что надо будет заменить каждую клетку твоего организма или заменить в ней информацию в полимере ДНК. Вообще, это возможно, но пока технология настолько ущербная, что проще использовать природный механизм, чем портить кривыми техноруками созданный изначально.
>>594824
>комарик укусил в рефлексологическую точку Гун и- мозг лучше заработал, парализованный встал и пошёл-. Может такое быть?
Если в тебе уже есть материал, который был создан, но не задействуется тобой, можно создать фактор, который позволить задействовать это в тебе. Скажем, если мышцы и сухожилия строились с учетом гена пластичности, ты сможешь укусить себя за локоть или лизнуть свой глаз языком, если язык имеет нужную длину. Или сворачивать руки по треугольнику плечо-грудь, сравнивая из по размеру с размером головы фас\профиль. Это уже заложено в тебе, если был такой ген и когда твой организм строился, ген был использован. Если в тебе есть еще ген, который позволяет что-то такое, но его активация при формировании не произошла - в тебе признак этой конструкции не появится, если ты уже вылупился. И даже если вдруг ген активируется чем-то, признак не появится. Увы.
>>594824
> То есть рост сисек может таки справоцировать укус паука? И паутину что из жопы вдруг полезет...
Нет. Рост молочных желез можно регулировать обычными гормонами, там механизм генов у всех задействован всегда, и у мальчиков, и у девочек. Там же просто жировая ткань в силовом каркасе и с выделительной системой. Закинь нужные гормоны и мальчик с грудью сможет даже выдлять немного молока, правда, это разрушит его эндокринную систему, но сам аппарат сформирован генами одинаково, практически, у обоих полов. Паутину из задницы не получить еще и по той причине, что нужны будут новые органы - белковые железы и особый механизм регуляции этих желез. Такое даже мутацией не получить, максимум - можно такое пришить от другого существа (ясное дело, что будет иммунный ответ и все это или сгниет или отвалится, но как факт - такое может сработать). А вот переделать себя генетически - нет. Даже если придумать способ с транзитом новых генов и закреплением их в ядре, в полимере ДНК, нужно будет еще и обновить каждую клетку, чтобы она несла только новый дизайн ДНК, и делилась с новым ДНК, а не старым. В общем, пока что это малореально.
>>594824
>Кто сказал что невозможно выжить древним размороженным из Вечной мерзлоты организмам в нынешнем мире?
Не знаю, что ты подразумеваешь под Вечной мерзлотой. Что-то из фан-арта, похоже.
>>594824
>По моему их популяция может стать доминантной. А почему бы и нет?
Простейшие уже являются бессмертными существами, куда им стремиться? А их хромосомный набор и набор генов включают даже и наши, человеческие варианты успешных конвейеров РНК и даже части готовых наборов генома. Суть в том, что если бы простейшие захотели, они объединились бы в какой-нибудь Солярис, Кисель разума или Мегаслизь. Но они или не хотят, или уже не могут. И это для нас положительный момент, позволяющий нам существовать, пока что.
>>594824
>А если изменить природу собственного организма медитацией?
Если твоя медитация дает организму какой-либо источник энергии для противостояния распада вещества в организме - почему нет? Суть в том, что химические процессы в биологическом организме это распад, гниение, или сгорание в среде кислорода. И новая порция еды способствует борьбе с этим распадом. Замени источник энергии, которая усваивается организмом, и ты сможешь противостоять этой энтропии. Обрати внимание, что все животные с анабиотическим механизмом накапливают в себе огромное количество гликогена, липидов и валяются в своих норах при температуре максимальной плотности воды или чуть выше. То есть, от 4 градусов по Цельсию или выше. И даже в состоянии биопаузы теряют гликоген ударными темпами. Он же является и антифризом, по сути, но теплокровные хордовые не умеют в глубокий анабиоз, слишком велика их энтропия и сложность.
>>594824
> человек разумный , на то и разумный чтобы придумать и понять как сделать это быстро и без затруднений?
Сомнительно. Это надо к биофизикам и метафизикам. Можно ли использовать ману\прану для пополнения АТФ, что-то типа такого. Вопросы из дурки, но есть в них интересное.
>Спасибо за развернутые ответы, круто конечно. Скорее всего манна небесная это не выделение Тамариска. А все таки что то иное. На солях долго (40 лет) не просуществуешь. Скорее всего грибница какая то ...но явно что то питательное.
Вполне возможно. Но нет смысла думать об этих притчах и перекладывать их на наш уклад. Это как гадание.
Суть в том, что Тамариск имеет необычную способность, а что там у этих людей в пустыне - падевый мед засахаренный или грибница - не имеет смысла. Считай, что падали пирожные.
У меня в генах то что мне есть, тогда откуда мне хочется больше? Не хотелось бы если б я имела все что мне нужно- органическую генетическую целостность?
Значит "закопанно" во мне больше, " подземных полезных ископаемых". Не факт что генетика наука не косная, и ещё не отрыла...
>Простейшие уже являются бессмертными >существами, куда им стремиться? А их >хромосомный набор и набор генов включают >даже и наши, человеческие варианты успешных >конвейеров РНК и даже части готовых наборов генома.
К надбесмертию? Мало ли куда могут влезть амёбы. Это как открыть электричество , выкрутить лампочку Эдисона. И злиться на тех у кого люминесцентные лампы...типо " не могут жить как все ..нестремяться усредниться, вишь ты...")
>Если твоя медитация дает организму какой-либо >источник энергии для противостояния распада >вещества в организме - почему нет? Суть в том, >что химические процессы в биологическом >организме это распад, гниение, или сгорание в >среде кислорода.
Значит нужно слиться с средой, вмедитироваться в среду иного восприятия вещественного чтоб достичь просветления и понимая -как заполучить самати, или на худой конец -бессмертие.
Если в первые лунные сутки постоянно настраивать себя на открытия в этой области, на понимания как несгнить и несгореть- то теоритически пробудяться те способности. Инерции тяговые колебаний луны, что растормозят-Мозговые центры, и понимание как жить дальше и спать подольше - я получу.
Биологические процессы это космогенез. Одно связанно с другим.
Инерции солнца и луны очень влияют и на понимание природы вещей тоже.
>>594830
>Если ты начинаешь отличаться от программы, >которая прописана в ДНК, начинается или >отмирание клеток, которые отличаются, или >онкогенез.
Это догма косной научной мысли. Передовая мысль научная 18 века б заставила меня крошечные изумруды пить от бешенства матки и такое себе не придумывать. А мысль 21века толкает догмы о несостоятельности организации космогенных существ.
Блин, да аллергия на укусы насекомых может справоцировать увеличение молочных желез, ускоренный рост. Даже в сиськи себя заставляют пчел жалить, чтоб росли быстрее. ( За аллергию отвечает генетическая предрасположенность, не знаю насколько влияют ГармонЫ)
>У меня в генах то что мне есть, тогда откуда мне хочется больше?
Сознание эгоиста всегда хочет больше. Суть в том что есть система построения реальности, она, условно, объективна. но чтобы она изменялась в сторону улучшения, даже через разрушение, существуют субъекты. Чтобы субъекты не стали частью объективации реальности, у них задано эго, мерой эго является эгоизм, как элемент выгоды.
Вот человеку всегда хочется быть лучше чем кто-то из его окружения, богаче, сильнее, превосходить, преобладать, быть на единицу параметра выше. Это вот свойство и создает предпосылку к изменению реальности. То, что люди не понимают свойств эгоизма, как параметра, с забитой шлаком головой - типа твоего Голливуда с мутантами и обычной житейской жизни, или в погоне за финансами и успехом - говорит, что бы оторваны от Природы, от сути объекта реальности, в котором вы кирпичи субъективности и изменения. Суть этой мысли такова, что если ты будешь стардать херней, то конечной точкой такого существования будет тотальный нигилизм и смерть, без наследия субъекта. Но это философия, а это не наука.
Я просто намекнул, что в головах людей так много мусора, что они думают о чем угодно, но не о своей жизни, реальности, и своем развитии.
>>594833
>К надбесмертию? Мало ли куда могут влезть амёбы. Это как открыть электричество , выкрутить лампочку Эдисона. И злиться на тех у кого люминесцентные лампы...типо " не могут жить как все ..нестремяться усредниться, вишь ты...")
Ты реально не понимаешь, у тебя нет объекта сравнения. Они - бессмертны, в плане того, что амеба во всех водоемах - это копия одной амебы, с плюс-минус генетической конвергенцией, приближением, которое и создает предпосылки к изменению реальности, о чем я и писал выше. Ну чтобы было яснее, представь лестницу. Ты стоишь на 5 ступени, обезьяна на 3 и пытается перешагнуть на 4 ступень. Амеба находится на 700. Какие лампочки? Тебе радоваться надо, что эти амебы не создают первородный суп евангелиона.
>>594834
>Значит нужно слиться с средой, вмедитироваться в среду иного восприятия вещественного чтоб достичь просветления и понимая -как заполучить самати, или на худой конец -бессмертие.
Вот у тебя начитанность ерунды с рентв есть, а понимания нет. Как ты преобразуешь энергию окружающей среды в энергию внутреннюю? Вырази механизм. Ну вот, робот совершает механическую работу, преобразуя электрическую природу. И, если двигатель позволяет, дергая роботу его механические преобразователи, можно получить электричество. Это стандартная идея трансформации энергии. Из электричества можно получить энергию для подьема, скорости, любой циклической механической работы и наоборот. И человек также - но компенсирует себе нехватку энергии человек через химию - пищеварительную химию, когда энергия звезды, запасенная в растениях и животных, поедающих эти растения, преобразуется в АТФ и ионные связки, а набор простых биологических компонентов запасается в жире или жирном спирте или подвиде гликопротеинов в теле. И вот, тебе это надо компенсировать. Вот этот синтез гексозы, синтез холестерола.
Да, реально есть механизмы из углекислоты СО2 и воды Н2О, а также остатков свободных радикалов и ацетатов дыхания создавать эти вещества. Но тебе нужна биологическая фабрика, уровня тонкого кишечника и очень хорошая настройка этих фабрик. Обычный человек не может такое делать, да и сомневаюсь, что человек необычный сможет. Второй момент такой цепочки - получение экзотермической или электрической энергии для химпревращения подобного рода.
Короче, это возможно, гипотетически, нет факторов, которые говорят о невозможности, но человек с типичным рационом питания городского ритма в такие вещи не может. Это выглядит как "сижу под солнцем, сую пальцы в розетку, пухну от жира". Но гипотетически, это возможно. Но чтобы это хотя бы описать, тебе нужно образование, а ты в мистицизме, судя по написанию.
>>594834
>Это догма косной научной мысли. Передовая мысль научная 18 века б заставила меня крошечные изумруды пить от бешенства матки и такое себе не придумывать. А мысль 21века толкает догмы о несостоятельности организации космогенных существ.
Это что-то на параноидальном языке для феминисток? Не улавливаю сути. Ты пытаешься смешивать реальность и мистицизм, на деле выходит или смешное, или что-то, что говорит о том, будто у тебя проблемы с психикой.
>>594835
>Блин, да аллергия на укусы насекомых может справоцировать увеличение молочных желез, ускоренный рост. Даже в сиськи себя заставляют пчел жалить, чтоб росли быстрее. ( За аллергию отвечает генетическая предрасположенность, не знаю насколько влияют ГармонЫ)
Отеки от гистамина не способствуют росту груди, у тебя просто задерживается жидкость в тканях, которые подвергаются токсическому шоку, потому что гистамин - амин шоковый. Из-за задерживания жидкостей в ткани возникает визуальное опухание места травмы, или даже аллергическое надувание. Но рост не происходит. Рост груди происходит именно из-за биологических гормонов, которые выделяются в теле женщины в момент второго метаморфоза при пубертате. Можно химически ускорить рост "сисек", но через ужаливание - нет, хотя, если жалить в соски, есть возможность получить раздражение и болевые импульсы, которые пригонят кровь с питательными веществами и гормонами и усилят рост и формирование каркаса груди - в этом плане такое возможно, но еще проще просто кушать жирную еду и принимать баню или сауну, ну и щипать себя за грудь постоянно, особенно при сексуальной активности. Лол, до чего я скатился, говорю о сиськах в сайентаче какому-то трапу или шизотян.
А ты абстрагируйся и не говори о конкретных сиськах, я же тоже о гипотетических писала.
Что я хотела написать.
Очень умный, но через чур эрудированный, педантично увязаете в мелочах..
:
1) энергию можно преобразовать из того что мною съедено ранее, ее и так очень мало потребляется а мощно съедается. То есть это преобразование качественно- временное.
То есть, например, я ем оленя это и стадо оленя, и потомков и предков оленя- хотя просто ем кусочек жаренной оленятины.
Она усваивается.
Значит моя задача придумать как высвободить потенциальную энергию что я потенциально сьела, и желательно тоже понять как ее тот час, как высвободишь- мощно усвоить, и куда- то деть.
Главное, ну то что блокирует соображалку, что
мало представляем куда и зачем мы все двигаемся, нету целеустремлённости.
Поэтому все прогрессивное и не очень объективно.
Но я ела целый океан уже. И поле с чесноком. Некуда от этого не деться и если не преобразовывать и непреобоазовываться- то конечно лопнешь как мыльный пузырь. Или амеба- что может быть выразителем и не качеств бессмертия, а просто качеств недожития.
Я верю в разум. И как все верующие очень достаю скептиков.
2) эгоизм. Нет это скорее пытливый разум. Который ищет в многовариантности ( доступного восприятия и понимания) наилучший вариант.
Спасибо большое.
>То есть, например, я ем оленя это и стадо оленя, и потомков и предков оленя- хотя просто ем кусочек жаренной оленятины.
>Она усваивается.
>Значит моя задача придумать как высвободить потенциальную энергию что я потенциально сьела, и желательно тоже понять как ее тот час, как высвободишь- мощно усвоить, и куда- то деть.
Ты не совсем меня поняла, кмк.
Съедая мясо оленя ты конвертируешь отконвертированный в мясо солнечный свет. Мы все жрем электричество, просто в нас конвертор химический. В растениях тоже химический, но они ближе к природе и света и тока. В листьях идет квантованное возбуждение световым потоком, в корнях электролиз через заземление тока атмосферы.
Мы, хомо, так не умеем делать, потому нам нужна химическая пища, которая и содержит запасенную энергию звезды в химических соединения - белках\липидах\углеводах, скрепленных минеральным каркасом. И мы едим растения или животных, жрущих растения или животных, чтобы получить этот запас энергии. Напрямую цепочку заменить не получится, у нас атрофия органов, которые могут синтезировать как растения или грибы из воды, воздуха, земли, света и электричества готовые вещества. У нас аппарат с рождения не приспособлен к такому образу жизни. Его можно попробовать изменить и заставить синтезировать тот же аскорбиновый фрактал, который даст нам так нужные цитраты, но дальше идти у нас нет технологий и умений, а философское обоснование всяких метафизик\метахимий для жизни новым образом подхода к энергии не готово.
Блин, ну как ребенку объясняю.
>>594873
>Главное, ну то что блокирует соображалку, что
Тебе блокирует сознание сам твой образ жизни. Вот это пользование техникой, гаджетами, интернетом, отсутствие социума. Вы как голуби в клетке, где есть дырочка вверх и вниз. Внизу нижней дырки сидит кот. Вверху - коршун. А сама клетка напротив рекламной вывески борделя. А внутри клетки не чищено, потому что человек, что убирает, помер.
>>594873
>Но я ела целый океан уже. И поле с чесноком. Некуда от этого не деться и если не преобразовывать и непреобоазовываться- то конечно лопнешь как мыльный пузырь. Или амеба- что может быть выразителем и не качеств бессмертия, а просто качеств недожития.
Шиза какая-то, иди проспись.
>2) эгоизм. Нет это скорее пытливый разум. Который ищет в многовариантности ( доступного восприятия и понимания) наилучший вариант.
Да, иди спи давай. У тебя сознание спутанно.
>>594878
>Человек чисто физиологически способен использовать метаболическую воду путём окисления запасов жира как другие засухоустойчивые виды млекопитающих, насекомых и тд?
Ты из еды и получаемой от окисления пищи воды используешь каждую каплю. Это легко проверить, добавив изотоп. В результате ты узнаешь, что у тебя обновляется межклеточная вода, вода в клетках, вода в голове, вода в лимфе. Есть хорошее выражение - ты то, что ты ешь. Это истина, сегодня проще ее доказать, благодаря науке и технологиям.
Насчет стеатопигии - это фенотипичный признак смены уклада. Для хомо основного ствола развития по дереву хомо это не типичное явление. Это девиация, или остаток прошлого, ну или это отдельная ветвь человечества, не потерявшая видовую целостность.
>так нужные цитраты
аскорбаты, я думал о лимонной кислоте в этот момент, и перепутал, я уже не могу думать облаком, только стадиями. Старость... Хотя, между лимонной кислотой и аскорбиновой есть интересное свойство через радикал, и можно их взаимопревращать без снижения формулы до ацетона или лактона. Интересно, сможем ли вы в себе варить такое?
>Ты из еды и получаемой от окисления пищи воды используешь каждую каплю.
>ты то, что ты ешь
Да это понятно. Меня интересует можно ли окислять именно уже запасённый жир и пить его, или эти запасы используются только как источник энергии
>Для хомо основного ствола развития по дереву хомо это не типичное явление
>Фигурки доисторических женщин, обнаруженные в пещерах Южной Франции и Австрии, и некоторые наскальные росписи свидетельствуют о том, что стеатопигия была широко распространена в верхнем палеолите в первобытных обществах Европы.
пидорашка наебенилась стекломоем и высрала бессвязный текст
>>594795
Селёдки как всегда удивляют своим "интеллектом"
>Меня интересует можно ли окислять именно уже запасённый жир и пить его, или эти запасы используются только как источник энергии
Так ты его в воду и преобразуешь, когда используешь. Что тебе еще надо? Голодаешь, жир используется, переводится на углеводы, простые липиды, воду и углекислый газ.
В основном обмене накапливается не подкожный жир, а гексоза. Жир - это помойка для избыточных не природных липидов, которые не получается вывести из организма. Типа как омыленный солидол, который заперт в жировой клетке навсегда.
Подскажите пж ответ, хочу себя проверить
Ну понятно, все свет и свет энергия и т д. Но есть и время(!) - дающее индивидуальность, самобытность.
Иначе б все было б аморфным
И я помню закон Термодинамики " количество теплоты переданное системе идет на совершение работы этой системы, и на совершение работы над внешними телами".
То есть, все завит от СРЕДЫ Манипуляции - если человеку удастся подключить себя к среде манипулирующий Временем(!) То он может выжимать соки конкретных объектов из уже полученных им ранее материалов ( котлеты) и быть бесмертным. Но для этого и область деятельности для работы энергии должна быть соответствующая.
Может мы можем потому что некуда, не понимаем куда нам сунуть себя дальше и счем- невидим цель. А медузы видят, поэтому практически аморыны в своей среде, инертны и бессмертны. Их тяжело выудить из их среды- океана.
Так и человек должен обрости " временем" - слиться с ним- чтоб обрести бессмертие.
То что люди не понимают что такое Время, не могут им манипулировать, по сути и есть причина бессмертия.
И потребления энергии не в гармоничном ключе- убийство ради куска мяса...
Что касается недожития, то мало ли какие термины появляться в будущем. И мало чем станет наука будущего...может современность оценят как ещё более обеденную знаниями чем средневековую схоластику или алхимию.
>>594886
Да я удевляю людей своим интеллектом. Чего и тебе желаю!
Может ли организм неумеющий что то качественно, взять и суметь этому научиться?
А если взять фут-фетишиста, гомосексуалиста, зоофила, любителя негритянок — с точки зрения психосоматики, есть разница?
А, все, разобрался. В синхронных на якорь подводится ток из внешнего источника, а в асинхронных обмотка просто замкнута и ЭДС наводится индуктором.
Я так понял, это программа на сервере владеющей ею конторы, за доступ к "общению" с которой берут деньги? А для каждого пользователя создается отдельная копия программы? А у нее есть свободный доступ к интернету? А она обучается чему-то в процессе общения?
Знаю, тупой хуйни вывалил. Но если знаете какой-нибудь ролик, который это разжевывает, то поделитесь пж. А то у меня только по теме принципа работы получается гуглить, что типа этому чату скормили Рэддит и он стал умным.
Нейросетка учится на горах текста и угадывает наиболее подходящий ответ. Отдельные копии по необходимости, им скармливают текст из разных источников и обрабатывают его по разным правилам. Доступ к интернету в плане постоянного подкармливания новыми текстами у кого-то есть, у кого-то нет. Обучаться в процессе общения возможно, но нельзя, плохому научат.
Нет, не подстроится. Слишком завязано на развитие в онтогенезе. Гугли про операции по восстановлению зрения, если прошёл определённый период, то после операции люди испытывают боль от восприятий и отказываются пользоваться зрением.
Примерно такая же история как язык у детей маугли, если проебан этап развития, то все, наши полномочия здесь все, языку не научить.
Не научится. Если нейронные связи не были наработаны в соответствующий этап развития онтогенеза, то уже они не наработаются.
А гугл говорит нормально все лечится и приводит примеры операций. Как так?
Просто ты тупой и не различаешь врожденную и приобретённую слепоту. Врожденная не лечится, так как нет сформированных перцептивных нейронных связей для сенсорного восприятия.
Приобретённая лечится, так как связи были наработаны, если они не деградировали, то зрение восстанавливается.
Почему? Берём однояйцевых близнецов. Отдаем одного в богатую семью в Швейцарии. Другого в криминальный район Сомали. Через 18 лет делаем психологические тесты. Выявляем кто более агрессивный.
Тоже самое делаем ещё несколько раз только с двумя близнецами в Швейцарии и двумя в Сомали как контрольные группы.
По итогу будет понятно насколько окружение повлияло на генетически идентичных людей.
Это старый алгоритм создания связей между данными, просто он все это время не работал, а потом решили попробовать скормить ему миллиарды всяких текстов и он внезапно "заработал". В общем никакого чуда там нет, это просто такой продвинутый поисковик который на основе своей гигантской базы выдает тебе высеры по кд, иногда это хорошие ответы, иногда полный кал, собственно как и те данные которые ему скормили. В общем чуда нет, принципиально ничего не меняется, без экспертизы в какой-то области или хотя бы хитровыебанных методов выведение его на чистую воду пользователь обосрется.
Один будет агрессивно шортить акции на Цюрихской бирже, разоряя бюргеров, другой миролюбиво торговать старыми калашами чтоб у селян были средства самозащиты.
Так они в один конец улетели. Или даже на инерции движутся. А человека отправить и вернуть в соседнюю систему? Тут еще гибернация нужна, кстати.
Поведение (агрессивность, смекалка и так далее) человека детерминировано генами + средой. При этом и то и другое важно, потому что быть дураком в Швейцарии выгодней с точки зрения "счастья" чем быть гением в Сомали, особенно когда в Сомали такого гения с более высокой вероятностью пару раз уронят на асфальт в детстве.
В общем эффективная стратегия это поиск наиболее приспособленного партнёра в текущей среде и перевозить вместе с ним детей в более благоприятную для жизни среду.
То есть нужно мигрировать туда где слаще и когда достигнешь места где слаще быть не может закрепиться и не отдавать сахар другим.
В этом плане конечно люди которые предпочитают оставаться в одном месте без движения выглядят как проигравшие изначально.
>у него на лице написано, что он садист и психопат
На известных фото и видео он уже косил под психа нарочно.
1) Энергия
2) Информация
И отдельно, как вы сами их понимаете?
Определение по лицу это скорее ломброзианство, а френология это про поверхность черепа. Лженаука потому что Галль не смог пройти слепой тест. Ну и если бы ты читал внимательно про него то узнал бы что там ситуация как обычно в новуке -99% шизоидных высеров, 1% отдалённо близко к истине (про локализацию высших функций мозга)
Допустим, у тебя 15 и 12 уе агрессии. Как ты будешь угадывать сколько из них от генетики? А теперь осознай что у близнеца из Швейцарии из-за опекунов нарциссов и пары событий в детстве может случиться уровень агрессии выше и рыдай.
> 1) Энергия
Буквально движение.
> 2) Информация
А вот это хз.
Это уже много раз проверялось. Берут семьи где есть просто ребенок и приемный ребенок. Проводят тесты айки, агрессивности и прочего. И на большой выборке в тысячи таких семей показано, что ни айкью, ни темперамент статистически почти не зависят от среды.
Цемент это вяжущее, там идёт реакция кристаллизации, набора прочности, кристаллы прорастают около пары месяцев активно с участием воды, потом процесс замедляется, но никогда не прекращается полностью. Для реакции цементу надо где-то около 0.2 воды по массе, остальное уже просто создаёт пустоты после испарения. Так что избыток влаги для изделия с участием цемента ведёт в потере прочности. Но раз строят и под водой, значит там хватает и той прочности что получается.
Энергия это производимая работа. А информация это осмысленные данные о какой-либо системе.
Но если совсем уж проще, то благодаря энергии во вселенной происходят различные события, а информация "указывает" как именно эти события происходят.
Цемент создают из известковых пород, которые были заложены сотни миллионов лет назад, хотя и пишут, что есть отложения в пещерах, которым десятки лет всего лишь, далее их обжигают и в процессе этого нагрева как раз и происходит приобретение вяжущих свойств.
Но каким образом? Получается, в камнях уже есть вода, которую они теряют от нагрева и снова приобретают способность впитывать воду? За счет чего и почему тогда реакция происходит с выделением тепла, а не с поглощением? Как происходит потеря атомов от температуры и вновь их присоединение с образованием связывающих кристаллов?
Она была про относительность чего-то там в языках людей, после чего он и создал свою СТО и дальше ОТО.
Как та книжка называлась и имя автора?
Речь идет о книге и работах лингвиста и философа Эрнста Маха, чьи идеи оказали значительное влияние на Альберта Эйнштейна. Мах был австрийским физиком и философом, который занимался анализом восприятия и языка, а также критикой классической механики.
Эйнштейн был знаком с работами Маха, особенно с его книгой "Механика. Историко-критический очерк её развития" (нем. "Die Mechanik in ihrer Entwickelung historisch-kritisch dargestellt", опубликована в 1883 году). В этой книге Мах критиковал концепцию абсолютного пространства и времени, что во многом подтолкнуло Эйнштейна к разработке его теории относительности.
Хотя Мах не разработал специальную или общую теорию относительности, его работы по философии науки и критике классической физики вдохновили Эйнштейна на пересмотр физических концепций и их связи с восприятием.
Тебе это что нейронка сказала?
Когда Эйнштейн жил у Маха?
И как называется труд лингвиста Маха, о котором идёт речь?
Вероятно, вы имеете в виду философа и писателя Фрица Маунера (Fritz Mauthner) и его книгу "Вклад в критику языка" ("Beiträge zu einer Kritik der Sprache", опубликована в 1901–1902 годах). Мауэрнер занимался философией языка и критикой способности языка точно передавать реальность, обсуждая относительность понятий и смыслов в различных языках.
Альберт Эйнштейн действительно был знаком с работами Мауэра и упоминал, что идеи о критике языка и относительности понятий повлияли на его мышление при разработке специальной и общей теории относительности. Хотя Эйнштейн и Мауэрнер не жили вместе, влияние философских идей Мауэра на Эйнштейна было значительным.
Таким образом:
Автор: Фриц Мауэрнер
Книга: "Вклад в критику языка"
Пенроуз - "Путь к реальности, или Законы, управляющие Вселенной"
В этой книге есть всё, что тебе нужно, и даже больше.
>Как создают бетон?
Смешивают цемент с камнями, опилками, шлаком, железками.
>Как происходит затвердевание бетона?
Гидросиликат кальция всасывает воду и каменеет, запечатывая в себе камни, опилки, шлак, железки.
>Каким образом камень в огне приобретает свойство затвердевать от воды, это же не металл чтобы плавиться?
Силикат кальция при соединении с водой становится камнем. Если вместо силиката кальция взять сульфат кальция, будет гипс, тоже камень, но менее устойчивый и очень кислотный.
>>594974
>Тем не менее он не только твердеет, но и быстрее твердеет от воды, которая должна наоборот растворять
Вода легко образует клатратные кристаллы, это же оксид водорода, а он волшебный элемент. И вода не растворяет ничего, вода просто входит в кристаллическую решетку, и от вида решетки кристалла зависит, будет ли синергия воды с веществом или нет. Эти свойства называются гидрофильность и гидрофобность. Для детей придумывают понятие растворитель, для более взрослых придумывают полярность и неполярность\инополярности растворения. Для совсем умных детей придумывают коллинеарность, компланарность, системы трансляций, гиперрешетки. Но это всё дрочь.
Сложно, не понимаю. Вот взяли известняк. Сожгли - вода ушла, газ ушел. Снова намочили, ок, снова камень теперь. Но почему от температуры газ из камня уходит? Что это за процесс? Почему из металла ничего не уходит, просто плавится, а камень разлагается?
Обезьяны разные, например обезьяны тити моногамны, бонобо спокойней чем шимпанзе. Ты же спрашиваешь про обезьяну, которая жила 2,8 млн. лет назад сравнивая её с отдельным подвидом шимпанзе (как я понял из твоего сообщения) живущим сейчас.
> человек склонен к жизни в малых группах- семьях, состоящих чаще всего из 3-4 человек, с другими родственниками человек максимум иногда видится, обезьяны же предпочитают жить большими прайдами?
Не склонен. Моногамия и институт семьи это социокультурный конструкт. Если его убрать, то человек будет жить общинами-стаями - одной большой семьей, где ребёнок не будет знать кто его отец, а отцы не будут знать кто их дети. Ни каких родственников не будет, будут только свои и чужие.
Откула тогда у людей вообще потребность в создании социокультурных институтов? Именно потребность, потому как мало кто хочет делить свою тян или своего куна с кем то еще.
A попроще нет ничего? Там формулы на формулах и формулами погоняет.
> Откула тогда у людей вообще потребность в создании социокультурных институтов? Именно потребность
Нет такой потребности. Просто сложные социумы сильней диких-природных социумов и вытесняют/замещают их. Эволюционный процесс, но не генный, а социокультурный - мемный.
Совсем грубо если, то делают так:
Взяли известняк или известь, или даже мел, размололи, добавили глину красную, перемололи в пыль, засунули в печь, нагрели, чтобы получился серый пепельный порошок. Это и есть цемент. Смешай его с водой и будет тебе камень.
Чтобы сделать камень более прочным, в него добавляют песок, камни, щебенку, гравий, керамику, даже стружку любую можно.
Это уже называется бетон.
Если туда еще и металлическую арматуру добавляешь, это уже железобетон.
>Но почему от температуры газ из камня уходит?
Потому что молекула получает так много энергии в виде тепла, что начинает разбухать, а ее части дергаются при этом. И разные химические элементы по-разному дергаются и набухают от этого тепла. И выскакивают из молекулы на свободу. В итоге остаются только те, кто при такой температуре может в молекуле оставаться и дергаться.
>>595034
>Что это за процесс?
Фазовый переход первого рода с точками.
>>595034
>Почему из металла ничего не уходит
Потому что металл очень активный и умудряется окислиться даже во время получения такой теплоты, при которой кислород своим дерганьем отрывается от атома металла. И уносит часть тепла, чем и пользуется другой атом кислорода, который еще не стал дергаться как предыдущий.
Под металлом я думал ты спрашиваешь о кальции в цементе, но оказывается ты тупее, чем я думал.
Металл является кристаллом, это мономатериал. А цемент-бетон - это композиты. Все, иди нахер, ты тупой.
Зря время потратил только.
Не зря, объясняя кому-то что-то ты сам лучше это понимаешь/повторяешь
мимо
"Я мыслю приятно значит я существую хорошо" Декарт под шнапсом
Привет, двач, все еще по абсолютному знанию, последний пост походу, больше там ковырять нечего - никогда не дойдете до 100 % точности в вопросе:
-наука: может F=ma не существует дальше нашего космоса, так что верю на 85%
-религия: может пророк "кто-то" не был настолько святым и я верю в молочные реки только на 65%
-сказки: там может не такой уж хороший этот волшебный боб и должен подойти другой артефакт, верю на 45%
-здравый смысл: может эти оладьи тоже надоедят так что верю в них на 25%
-видите, никогда нет 100% в любом знании, может из-за оборудования(мозга)
-если бы была мерность точности в мерах, не мерность точности линейки какой а информации, то мы в каменном веке - выше продемонстрировано
и просто чтобы вы не кричали помогите (дети не читайте, такая страшная наука не для вас)
-может вы в бреду и на эндорфине сейчас а обычно орете от пинков в 600000 летней тюрьме
-может быть сертификат на точное знание есть только у одного высокопоставленного хана какого-нибудь, слишком уважаемого даже по хорошему к примеру, а у нас нет, такое то представить можете? как такие сертификаты объясняются если работают? случай если что гипотетический, как разминка для ума
-академик психиатр и прочий ученый психбольному но желающему вылечиться атеисту умному и то не докажет на форуме что "Матрицы" из одноименного фильма нет, а значит и что галюнов нет, а был бы полис на ноосферу Вернадского может там есть жидкое знание помогающее не верить в инфу(как все сейчас делают) а итак знать что это так.
-что такого религии своими чистыми прекрасными храмами могли бы дать из той области эпитетов что там объясняют в век информационного прогресса? ничего важнее чего?
спасибо за внимание
Я про что,
-кто-нибудь уже работает над таким? пора вроде раз век информации и кто-то может начать трещать над компами так как даже сложность информации ничего в ней не доказывает
-наведите, где про это написано может быть, кто работает над такой "биоинформацией", книги кроме Вернадского(еще не читал, только термин понял)?
-если вы про применимость то нет шизиков, меньше стресс заедаешь, меньше стресса вообще-здоровье лучше, еда приятней кажется, к примеру область ментального здоровья, а так точность расчетов плоха что ли? безрисковые предприятия нее нужны? узкие ученые что-то скажут...
-молодежь о таком не разговаривает, не вейп и не самокат электрический... не страшно что ли вечные мучения есть или нет, хоть даже от печеночной недостаточности(неспециально и без злого умысла) болезни простой, что толку в Ислам верить если не знаешь точно что написано правдиво а что перевод больной от недостаточности языков?
Там всего про один термин вполне встречающийся в жизни, просто я работал именно над определением, и фильм Матрица, и психиатрия - без них было бы не так точно, думаю еще применить знания английского с курсов чтобы на 4ч выложить, вроде братские сайты
>никогда нет 100% в любом знании
100 % чего? Твоей удовлетворенности этими знаниям?
>>595045
>Откула тогда у людей вообще потребность в создании социокультурных институтов?
Стремление к упорядоченности.
>>595044
>Моногамия и институт семьи это социокультурный конструкт. Если его убрать, то человек будет жить общинами-стаями
Ты так говоришь, как будто у тебя есть выбор и всё ещё впереди.
>никогда нет 100% в любом знании
100 % чего? Твоей удовлетворенности этими знаниям?
да не, типа ты к примеру ощущаешь что знаешь свое имя, настоящее генетическое, с каких знаний ты будешь знать на каком оно языке когда оно может вообще на сленге каком нижнего диалекта?
Шиза есть но я и не в soc приходил. Так есть такие исследования?
Говорят, что вышел буквально на днях новый за многие десятилетия препарат для лечения шизофрении.
https://youtu.be/XS8qBU6WRnU?si=8k__yaOLKqO6e0Ky
Никогда.
Есть теории о циклах жизни звезд, там предполагают цикл красного карлика из желтого G2V. Но это теории.
Звезда жестко зарегулирована факторами, это сверхстабильный реактор. Ты можешь только сознательно поднять эффективность этого реактора, а вот как им управлять и для чего это всё - хз.
>>595062
>Сложно читать и много, плюс ощущается легкая шизофазия.
Оно и есть шизик. И сверхидея просматривается.
>>595071
>Говорят, что вышел буквально на днях новый за многие десятилетия препарат для лечения шизофрении.
Так шиза - это следствие разлада эндогенных механизмов. А то, что тестируют - наверняка, из разряда эндокринологии. Не всех шизам поможет, думаю. И этой персоне не поможет, оно срет тут ночами всякую хрень обо всем. Это твинк Катющика или парня с идеей-фикс о времени, блин. И мод не трет этот скам.
Там механизм воздействия заключается в активации одних рецепторов в головном мозге отвечающих за умственную активность, и в деактивации других рецепторов отвечающих за дофамин из-за которого при шизофрении появляется спутанность сознания.
То есть они обещают, что побороли главный побочный эффект, а именно ощущение себя глупым на таблетках от шизофрении. Плюс он не приводит к набору весу, что тоже один из серьезных побочных эффектов от препаратов прошлого поколения.
По теории звезда умирает так. Она испускает меньше света, который распирает звезду и не дает ей сжаться. Оболочка звезды сжимается потихоньку, ядро получает приток гравитационной конверсии и начинает снова термоядерный синтез, потом остывание - сжатие, остывание - сжатие, потом полная выработка элементов для термосинтеза и окончательная фаза сжатия - коллапс. На всех стадиях этих фаз есть куча вариантов, которые зависят от ТТХ звезды - массы, температуры кластеров и ядра, скорости сжатия, наличия металлов тяжелее железа и так далее. И тут можно получить как сверхновую звезду, так и нейтронную. Можно получить карликов, можно получить кусок тлеющего начала для новой планетарной туманности или планет.
Наша звезда, по теории, должна стать белым карликом.
>>595083
>Тупо холодный железный шар в голом пространстве?
Это возможно, но вероятность такого каменного шара мала, скорее, это произойдет, если звезду порвет гравитацией, или в системе будет еще 1 или 2 звезды.
>>595083
>Можно на ней высадиться и погулять по поверхности?
В принципе, гравитация будет очень высокой, и если отбросить факторы вырожденной материи и температуру, погулять можно будет, если ты амеба или насекомое. Сомнительно, что человек сможет жить на планете, где его сердце и мозг будут весить в 20+ раз больше.
>Моногамия и институт семьи это социокультурный конструкт. Если его убрать...
>>595085
>В принципе, гравитация будет очень высокой, и если отбросить факторы...
Это раздел НАУКА или паранормальные явления?
>>595065
>ощущаешь что знаешь свое имя
Если ты придумал себе имя, почему бы и не придумать себе этимологию?
Как себя именуете и как именуете доску? Много ли народу? Часто ли появляются годные треды? Шизики стоящие внимания есть? Какие треды уже достали? Имеются взаимоотношения с другими досками? Локальные мемы парочку расскажите еще. Не факт что пойму прикол но хотя бы ознакомлюсь.
Заранее спасибо.
Тут столько же ученых, сколько в biz миллиардеров, и в po политиков.
Пик2 - простейшие преобразования из нужных, но вообще интересно посмотреть, какой будет выигрыш в производительности программ при взятии f(f(f)), f(f(f(f))), и тп.
Итак, коллеги двачеры, чем? И в тот ли тред я написал?
>И в тот ли тред я написал?
ЛУчше, как-будто, в /hi написад.
>>595106
>Чем отличается аренда от феодализма?
Феодализм - строй, где власть военную и политическую имеет аристократия, владеющая землями; аренда - один из видов экономических отношений, где владелец чего-либо, дает тебе это что-либо в пользование, не теряя права собственности.
Вопрос уровня "чем отличается круглый от зелёного?"
Спасибо, попробую. Но он не очень надежный, порой лютую хуйню несет. Хотелось бы, чтоб преобразования проводил математический алгоритм с абсолютной точностью, тк большие цепочки преобразований я не смогу за гпт проверять.
Вроде есть отдельный тред посвященный истории.
Моё плебейское понимание:
1. Аренда это договор по которому мне вверяется на время право частичного владения чем-то обычно за плату.
2. Феодализм это система управления основанная на полном владении землёй и всего населения на ней обычно аристократом.
У меня пик1 как раз оттуда. Как ему написать так, чтоб он зная f(x), какое-нибудь a, нашел f(a)?
>>595108
Крч как я понял тот кто сдает в аренду врятли даст тебе пиздюлей, а вот сеньор при феодализме спокойно может тебе отпиздить чтобы ты ему доход приносил, и это по-моему мнению не единственное отличие.
Спасибо за ответы, анончики!
>>595101
>>595096
>>595095
Ну хуй знает ребят. На многих других досках бывал, везде мне хотя бы кратко обрисовали положняк. Поведали приколы, составили портрет среднего завсегдатая, выкатили немного исторических справок. Бывало тоже немного поворчали, послали на хуй, но все равно анонам нашлось чем поделиться. Если вам поделиться нечем, то вы хотя бы этим выделились. Тоже норм.
Серые понаехи вытесняют коренных красных белок.
Причина в том, что серые более разнообразны в еде и более осторожны, чем красные.
Нет, не скрещиваются.
>Поясните вот за это
Серые белки носят с собой одеяла с оспой.>>595147
> А скрещиваться они могут?
Могут. Только у них образ жизни разный, потому белки редко скрещиваются видами. Да и оспяные одеялки решают.
Его цель задеть тебя за живое. Помни это всего лишь пиксели на экране монитора.
Хуй который сдает тебе в аренду спокйно может тебя отпиздить или через закон (если суды работают) или напрямую (если суды не работают).
Феод (я так понимаю это подразумевалось под "феодализмом") это очень специфичная форма аренды, поэтому можно говорить только про отличия от конкретных форм аренды а не понятия в целом. Особености феода - в нагрузку к феоду кроме прямых прав и обязаностей (обязаности нести военную службу и права выращивать брюкву на выделеной земле) шла целая пачка дополнительных прав, обязаностей, в том числе социальный статус; феод передавался по наследству; право на его получение имела только небольшая прослойка (либо по прихоти сюзерена, особенно по началу) - ты не мог купить феод только потому что у тебя дохуя денег, пока не началось раложение феодализма конечно.
>Как себя именуете и как именуете доску?
Лично я для себя все доски именую так, как есть = Наука (без добавления Ч). Но видел такие вот обращения: Наукач, Сцач, Скач, Сайенс(ф)ач.
>Много ли народу?
Не так много, как хотелось бы. Ежедневный постинг (в среднем) = 30 постов. Может доходить до 50(+) в период разгара и выходных.
>>595091
>Часто ли появляются годные треды?
Каждому - свое. Что для тебя есть понятие "годный тред"? Инновационная тема/какое-то открытие/какая-то интересная теория? Нет, таких тредов мало. Обычно просто обсуждают вопросы по учебе/профессии/мифы/стереотипы и тд.
>>595091
>Шизики стоящие внимания есть?
Есть. Только они здесь отнюдь не поощряются.
>Какие треды уже достали?
"Решите ДЗ"
>Имеются взаимоотношения с другими досками?
/un - соседняя доска, родственная. Можешь посмотреть, она более активная. Но это кардинально разные доски. Тематики пересекаются, конечно. Но Образование - доска для обсуждения учебы, экзаменов, ВУЗов и тд. Туда все такие треды и перенаправляются. Наука - обсуждение научных моментов и глупых вопросов... 80-85% тредов и вопросов здесь достаточно глупые.
>Локальные мемы парочку расскажите еще.
Тред про Бессмертие... вот там мем на меме сидит. Ну и еще треды-противостояния часто создаются, но там больше шизы, нежели смеха. А так - вспоминается мем про губку. можно сказать, что даже форс.
>>595146
Будь сдержаннее, придерживайся тематики.
Я бывалый двачер, просто прикидываюсь валенком. Но спасибо большое за чуткость)
>>595163
>Сцач
Мне нравится
>губка
Где подробности почитать?
Посибо, теперь понятнее стало. Может как нибудь ознакомлюсь поближе с содержанием доски.
Вот вам еще пища https://hightech.fm/2024/10/04/experiment-negative-time
>Вот вам еще пища https://hightech.fm/2024/10/04/experiment-negative-time
Иии? Что сказать-то хотел?
>>595163
Забань меня, мне задолбало, поставь 3 месяца бана, чтобы я в феврале сюда пришел.
Братишка, обратись к психотерапевту с профилактическим визитом.
Да я без негатива, просто в текущем виде твои текста сложно читать. Думаю я не первый кто это сообщает. А прием у психотерапевта ещё никому не вредил, наоборот, антидепрессанты, протмвотреаожные препараты, психотерапия делает жизнь многих людей лучше.
Если бы кто-то решил разводить крокодилов, отбирая самых контактных, спокойных и умных особей, к чему бы это привело? Удалось бы получить породу ручных социальных крокодилов?
Рептилии сильно примитивнее по моску. Нет зеркальных нейронов>эмпатии>социальности, нет коры>примитивный умвальт. Как собака или кошка понимать и чувствовать человека они принципиально не смогут, как не выводи.
А есть примеры взаимодействующих с человеком птиц? Селекцию соколов никто не проводил, их просто дрессируют, а домашнюю птицу по другим характеристикам отбирают.
>>595214
Крокодилы вроде не сильно тупые, могут в паре охотиться и кормящего человека узнавать, как минимум.
У рептилий есть подобные мотонейроны. У них есть эмпатия. У них есть социальность, они создают семьи, содержат детей, не едят чужих детей, если есть внешняя еда.
>умвальт
е
>Как собака или кошка понимать и чувствовать человека они принципиально не смогут, как не выводи.
Ерунда.
>>595213
>получить породу ручных социальных крокодилов
Их одомашнить невозможно, но приручить - легко. По сути, у них примерно равный уровень со свиньей мышления. Только у свиньи развитие смещено в обонятельный сектор, просто по причине развития и образа жизни свиньи, ее так создавали.
А у рептилий абсолютно другой тип сознания, не помню, что там именно и куда смещено, слишком давно меня обучали. Но приручение рептилий возможно. Не приручаются вообще только несколько высших позвоночных, и это всё млекопитающие. А вот социум у крокодилов невозможен, они ХИЩНИКИ, да еще и в водной среде. Это не предполагает развитие мозга под социальную сферу, она просто вредна для хищника.
>они ХИЩНИКИ, да еще и в водной среде
Дельфины хищники и в водной среде, но вполне себе социальны.
Иногда правда совершают ассоциальные поступки вроде групповых изнасилований. Может курят еще.
> социум у крокодилов невозможен
В ограниченном пространстве крокодилы друг к другу агрессии не проявляют, иногда даже охотятся группой.
Правда, что до сих пор не создали способа снятия энергии с вращающегося маховика без сцепления?
Нужен механический. Чтобы вот прям, хоть до древних греков дошло, а они ведь антикитерский механизм придумали, с дифференциалом!
Насколько понимаю, все известные варианты предлагают трение и нагрев, опционально - трансмиссию и чрезмерное усложнение.
>Нужен механический.
Выпускай его с осей вверх, относительно поверхности планеты. Маховик полетит и будет взаимодействовать с гравитацией. Хороший способ снять с маховика энергию не через трение об что-то, типа воздуха и фрикциона.
Но это неконтролируемое движение. Все равно что ловить энергию взрыва. Нужно использовать как двигатель.
У меня были идеи - использовать энергию движения оси при прецессии и нутации, но я не знаю сколько энергии может быть получено таким образом, возможно это неэффективно. Еще вариант - сделать синхронизатор при помощи огромного часового механизма и другого маховика поменьше, но это уже технически сложно. Нужно простое, изящное и механическое решение.
https://youtu.be/tGUYDHErGlQ?si=bs2AItQeX-c2F2Yt
>>595292
>Нужно использовать как двигатель
В условиях этого не было. Так и пиши, нужно снимать кинетику и преобразовывать ее без трения. Но это нереально. Маховик даже об воздушную среду трется. В принципе, этот упоротый Гулиа описал способы съема с маховиков. Читай его, ты его продолжатель, походу. Я бы не парился, и если бы мне нужен был генератор, создал бы намагниченность этого волчка, чтобы он индукцией возбуждал магнитопроводы, на которые насадил бы катушек. Это на случай уменьшения затрат на разрушение конструкции, мегаваттные маховики постоянно косорезят, как тянки и наркоманы.
>>595293
>Шо думаете по поводу Маркаряна?
Ютуб закрыт для нормисов. Я есть нормис.
>и в конце сидит человек осьминог КТУЛХ, и говорит:
ХУЙ БУДЕШЬ?
Ты как сюда добрался, циклотированный? Где твои щупальца, уродец? Подпиши контракт.
Исходя из теории о пределе Чандрасекара, белый карлик не добравший массу до 1.4М стабилен, потому что исходя из теории о принципе Паули, электроны создают сильное противодействие гравитационному сжатию, благодаря состоянию электронного давления вырожденной материи, вызванного проблемой одинаковоспиновых электронов и их пространственным расположением в вырожденной материи. Электрончики дерутся и отталкиваются.
Как только мы увеличим массу вырожденной материи, электроны смогут преодолеть отталкивающие моменты и звезда сможет сжаться. В теории.
Коллапсу непосредственно противодействует давление, которое в обычных звездах создаётся теплом (которое есть мера средней скорости энергии электронов и ядер), получаемым от синтеза. В вырожденном веществе же давление от температуры не зависит, оно держится на принципе запрета Паули. По нему среди электронов с одинаковым спином в одном объёме ни у одной пары из них не может быть одинаковой скорости энергии: у одного будет больше, у другого меньше. А ещё энергия электронов не меняется непрерывно - но скачками, квантами, следовательно, в любом объекте ограниченное число энергетических уровней для электронов (слишком энергичные вылетят) и существует наименьший. В бк вещество настолько уже сжато, что все уровни снизу заняты, и высокоэнергичным электронам некуда деваться: они, даже несмотря на охлаждение вещества, вынуждены летать очень быстро и тем самым обеспечивать давление.
мимо неуч
Плотность у них высокая, а не гроветация. Они потому и карлики, что масса мала. Нет массы - нет и схлопывания.
Всеми заболеваниями не заболеть разом, потому что болезнетворные организмы - АНТАГОНИСТЫ. Скажем, если тебя заразить кокками всех типов, и тут же ввести актиномицетный субстрат (это грибковый организм), ты мало того, что выживешь, так еще и избавишься от болезней, правда, станешь прокаженным телом и лицом, потому что грибок не сможет остановиться. Люди умирают не от болезней, чаще всего, а от отказа органов, невозможности работы жидкой ткани, или от собственной иммунной системы, которая иногда применяет "аннигиляционную бомбу" в виде такого пептидного бульона, что он по сути, каталитически пережаривает организм человека.
Так шта - ответ простой. Нет, есть большая вероятность того, что это не убьет человека. В принципе, у обычного человека к 50 годам снаружи и внутри организма живет до 300 разновидностей бактерий, грибков и РНК-трансляторов (не считая гельминтов, но это уже не микрофлора и не микрофауна, а вполне себе паразитическая фауна). Как видишь, люди спокойно живут с этим, иногда даже в симбиозе с некоторыми.
https://t.me/Agdchan/18478
Всё правильно. Только жизнь в безумии по КД. Дугина в правители Логосососов. Вечная битва со злом! Даешь шишот шишят шиштой интернасьёналь имени Дуалистического Патриархимонотернационального антивагинистического противопятиколонного движения Логососят!
нЕТ зАморсКИМ уЧОННыМ! нуЖНО ВКЛАДывАтЬЬ в СВОю нАуку! Долой эти мерзкие галоперидолы! Защитим своих филосософов от аминазинов! Уберите запреты этих иночеловечных автохтонных серфингистических атланто-бритто-саксонских отравительных лепил от смешивания препаратов! Нужно СВОЁ, ПОСКОННОЕ, объективно спросовое, антиуничтожительное! Нужен АРХЕКВАС БЫТИЯ! ДУХ ДЕЙСТВИЯ НУЖЕН!
При любых других болезнях, связанных с дисфорией, депрессий, риском самоубийства пациентов просто кормят психоактивными препаратами и психотерапевтируют, иногда кладут в стационар. Психиатры утверждают, что помогает.
Зачем резать пиписьки?
В /me/ и /psy/ на этот вопрос не могут ответить. Гугл и всякие популярные англоязычные сайты в 2024 году тоже не могут дать ответа.
>Зачем резать пиписьки?
Это конфликт интересов. А в таком виде конфликтов всегда начинается резка гениталий. Открой любой конфликт, хоть военный, хоть брачный - всегда режутся гениталии. Это триггер.
А триггер этот основан на инфибуляции и уничтожении врага и его семени. Всякие сексуальные маньяки также фетишизируются на этом. Например, фрик с пика. Но чаще всего триггерятся на природный феномен деторождения вырожденцы, как на пик 2. Чем ближе к фазе животного, тем ближе к фетишизации.
Тем самым, исходя из
>>595415
>Почему психиатры настаивают
Это бизнес, основанный на заработке денег с объекта, который будет ими же и уничтожен. Кто сказал, что смотря в Бездну, не станешь использовать ее же методы? Нет никого опаснее врачей, и тем более - тех, кто называет себя психиатром.
Это служители Бездны. А теперь иди в /re
В случае гендерной дисфории типа считается что если отхуярить гениталии и напичкать гормонами то состояние улучшится. С другими нихуя не понятно что делать - потому только кормят препаратами и разговаривают. Если придумают что-то более эффективное - будут его применять.
>Это бизнес
В СССР и десятках стран с гос. медициной (от Восточного Блока до Британии) это тоже бизнес?
>>595419
Есть психохирургия (далеко не только лоботомия). Применяется очень ограниченно.
Кроме того есть состояния дисфории, связанные с желанием избавиться от части тела. Психиатры их не режут, ни в какую. Пичкают пациентов таблетками.
А пиписьки режут. Многие десятки лет. В СССР, в США, в Иране, в Японии. Везде, где есть психиатрия.
>В СССР и десятках стран с гос. медициной (от Восточного Блока до Британии) это тоже бизнес?
Я не хочу обсасывать политоту. Она одинакова для всех режимов - капов. соцев, анархов. Суть ее в уничтожении инакомыслия и дивергентов, используемых в роли социальных инсургентов. Не будут фриков и всякий лгбт-сжв-альто-андерграундорасовобыдлоколлектив использовать в политотных задачах, не будет их унижения и уничтожения. Если бы не было этих персонажей, власть не смогла бы закрытить гайки. Так что, любая власть холит и лелеит девиантов, иначе, нормисам не затянуть пояса.
Идите в социологию и псайхо, ребята, тут обсуждают другие вещи. А вы обсуждаете не науку, а свои низменные жывтоновые рефлексы и инстинкты, часть которых придумали сами. Это метанаучно, так что вам помогут только метаученые.
В каком-то научпоп видео видел факт что мол для человека расстояние между его оболочкой и наблюдаемой Вселенной 10 в 35 степени (чего-то там), а до атома 10 в 41, мол внутри нас мир больше чем наблюдаемая Вселенная. Степень приблизительная, но смысл такой.
Это правда или что-то на уровне бесконечных песчинок на пляже Омаха?
я бы ответил, но без использования слова из спам листа — не получается
>спам-лист
Скорость света в вакууме уже всех так заебала, что пришлось добавить.
>>595476
Хм, спасибо анон.
А протон считается наименьшей частицей (кванты насколько я понимаю мы не учитываем)?
там всё мутно
протон "сделан из кварков", соответственно кварки меньше протона, но они не существуют отдельно и хз, что такое
кварки обмениваются глюонами, они тоже меньше протона, но тоже хз, что такое
электрон тоже меньше, он вообще точечный, что бы это ни значило, но "занимает места" при этом больше, чем протон из-за того, что лёгкий, а там чем частица легче, тем сильнее "размывается в пространстве", что бы это, опять же, ни значило
есть ещё зоопарк частиц типа всяких пи-мезонов, ка-мезонов и ещё там всякого, я не разбираюсь — они тоже меньше протона, но они короткоживущие, сразу разваливаются
теории струн работают с ещё меньшими объектами, размером порядка планковского, но они не доказаны
У частиц нет размера, они бесконечно растут пока не выберут точку приложения энергии, потом схлопываются и растут сначала уже из этой точки. Структура их тел влияет на скорость роста, части тела одной частицы могут взаимодействовать друг с другом не схлопываясь.
У фермионов есть размер. То, что ты описываешь является непрерывностью, а ее нет среди фермионов. Непрерывность только в информации о них. Вот оперирование информацией о таких объектах и работа с ней, как с материей - это и позволяет стать сверхчебурашкой.
> после обследования ещё сколько-то десятилетий могут накинуть.
Не несколько десятилетий, а пока возможна безопасная эксплуатация, продлевать можно сколько угодно.
>Что произойдёт, когда у самых больших ГЭС в мире кончится нормативный срок эксплуатации?
Сама кладка позволяет использовать резервуар воды на бОльший срок, да еще и ремонтопригодна после сброса объема воды. Это же просто гигантский монолитный забор из бетона, с отверстиями для прохода воды из максимально высокой точки этого забора. Сами эти отверстия (машзал) также ремонтируемые, как и турбины в них - они тоже заменяемы и ремонтируемы.
Тем не менее, цже есть плотины, давшие трещину. И, что иронично, они не такие уж и старые.
Думается, что если трещина из-за ошибок проектирования. то она в первые годы эксплуатации случается. Если же спроектирована грамотно, то будет и тысячелетиями стоять.
Её евреи придумали, чтобы разводить глупых гоев?
> Самоорганизацию
Нужно на конкретные примеры применения термина смотреть. Самоорганизацией можно считать кристаллизацию - атомы изначально аморфного вещества сами по себе выстраиваются в определенную структуру. Отрицать существование кристаллизации тяжело. Приэтом спокойно можно представить себе наебщика который бросаясь какими-то наукообразными словами (одно из которых "самоорганизация") пытается наябывать окружающих.
В рамках сплошного хаоса нет самоупорядочивания и самоорганизации. Она есть только в системах.
Система - изначально детерминированная суть объектов и их взаимодействий, а также термодинамическая заложенная константа с уменьшением энергии системы в общем - на упорядочивание, но возрастанием точек идеала в системе, или разума. То есть, самоорганизации. Вот и суди по этому бреду, что такое самоорганизация. А я пошел спать, у нас минус один оператор.
Это не arxiv.org, это не sci-hub
это LibGen.rs. Я вспомнил, пока писал, всем спасибо
78,5% массы занимают атомы бора, а бор 10 поглощающий нейтроны составляет 19,8% массы от этих атомов бора
Итого только 15.54% массы эффективно поглощает.
Допустим для тепловых нейтронов сечение поглощения 3837*10^-28 м^2
Что-то считал фигня какая-то получилась, есть уже готовые формулы?
У тебя только часть условий для решения.
Первое, тепловые нейтроны распространяются в среде переноса. Второе - поглотитель активируют изотопом. Третье - поглотитель смачивается средой переноса. Четвертое - стержни поглотителей состоят из смеси компонентов.
То есть, ты решаешь условную вакуумно-сферическую коневую ситуацию.
да блин, хотя бы коня в вакууме решить.
>Первое, тепловые нейтроны распространяются в среде переноса.
Мне в целом любые, предположим равнонаправленный равномерный источник нейтронов.
>Второе - поглотитель активируют изотопом.
Ну я расчитал плотность бора 10 в 390.4 кг/м3 в карбиде бора или концентрация 2.176*10^28 шт/м3
там концентрация бора 10 в естесственно добытом боре 19.8%
>Третье - поглотитель смачивается средой переноса.
>Четвертое - стержни поглотителей состоят из смеси компонентов.
предположим что углерода и бора 11 не существует для упрощения.
Бор 10 же вроде намного больше будет поглощать чем углерод и бор 1?
Вот тут пытался посчитать вероятность поглощения на каждом слое как отношения площади ядра (сечения взаимодействия) и площади ячейки с карбидом бора 10.
(я в математике как олимпийский чемпион но только с приставкой пара- , не судите строго)
YX — мужчина.
Как будет выглядеть человек с хромосомами YY, без X? Допустим, такого удалось получить в инкубаторе из генно-модифицированной Y-яйцеклетки.
Гипертрофированный гигачед, гора мышц с метровой елдой, щетиной по всему телу, но без сосков и головки члена? Или вообще нечто бесполое, как амфибия, с клоакой вместо уретры и ануса?
Смотри, я не ученый и не атомщик, и вообще не спец ни в чем, просто подумал.
В АЭС используют этот поглотитель не для защиты от нейтронов, а для того, чтобы снизить количество обратно возвращаемых нейтронов в массу.
То есть, вот у нас активный стержень, он постоянно испускает скажем, 1000 джоуль энергии в пересчете на нейтроны только. Напомню, мы условились и допускаем, значения будут уменьшены.
То есть, в идеале и по равноценным отрезкам времени, стержень распадается и излучает эквивалент энергии, равный 1000 Джоуль.
Когда мы помещаем в соты реактора эти стержни, они визуально между собой пересекаются и один стержень видит другие. Из-за того, что стержни между собой расположены в прямой видимости, тепловые нейтроны выскакивают из делящихся ядер и заскакивают в стержни. Тем самым они дестабилизируют другие ядра и заставляют их делиться. В итоге, когда мы забили наш реактор стержнями, каждый стержень, в покое дающий 1000 условных дж, из-за перекрестной реакции начинает выдавать 10000-100000 дж. Мы не можем нормально контролировать выход нейтронов, кроме как расстояния и средой переноса (со стержнями поглотителями, но об этом потом) где-то вещество чуть большее зерно обогащения имеет, где-то осталось вкрапление фтора, которое может взбуравить поверхность и поток тепловых нейтронов может за 0,0001 секунды подняться на два порядка (расстояние уменьшается ведь). А система цепной реакции - это математическая функция, и ты сам можешь понять, чем грозит резкое усиление потока нейтронов с выходом тепловой энергии на поглотителях, тем более, эта реакция резонансная и ее долго гасить надо, успокаивая реактор.
Вот тут и применяют поглотительный материал. Его задача не отсечь поток нейтронов. А перевести их в такое равновесное состояние, где они и дальше будут выдавать 10000-100000 дж. И если этого успокоения не происходит, эти стержни задвигаются в соту так, что блокируют доступ нейтронов от стержней друг к другу. Стержни успокаиваются и начинают выдавать свой естественный фон, с 1000 дж выхода энергии.
У тебя на пикче написано, почему не свинец. Свинец тяжелый и трансмутирует, он деформируется и так далее. Задачи полной изоляции нейтронов нет, с этим и вода справляется. Цель - управление реакцией материалами, которые потом можно легко переработать. Вот достал ты выработанный борный материал, с карбидом и изотопами, смешал его с галогенами, типа хлора, разделил, очистил, изотопы собрал и в лабу или в поток атомпрома, а остальное или заново в цикл, или выкинул, потому что оно не мутировало и не радиоактивно. Со свинцом не так, думаю. Он же деформируется от нейтронной атаки и температуры, его просто не вытащить наверно из соты.
Я хз, в ВК вроде был чувак из прессы Росатома, напиши ему.
Ну и, наверно, свинец не выделяет тепло в атомном кипятильнике как нужно. Там же, по сути, образуется перегретый пар, им греют еще один водяной контур, и потом крутят паром большую турбину. Для высокого кпд нужны высокие температуры, при которых образуется хорошее давление пара, это градусов 300, а свинец же легкоплавкий у нас. Я хз, просто придумываю. Можно просто взять описание какого-нибудь МКЭР-1500 и посмотри. Ты же для этого и ведешь расчеты, нет?
В X хромосоме содержатся необходимые для жизни гены, которые отсутствуют в Y. Человек с генотипом YY будет мертворождённым.
Можешь погуглить про людей с XYY хромосомами да, 47 хромосом не обязательно означают, что ты даун, бывают другие хромосомные заболевания. Или про то, что делает с людьми избыток андрогинов.
>XX — женщина.
>YX — мужчина.
Сто раз уже было опровергнуто. почитай тред >>584691 (OP)
Мне просто посчитать ослабление нейтронного потока от толщины карбида бора...
Пидорас, спок.
Есть хуй — мужик, есть пизда — баба. Всё. Гермафродиты и прочие уроды — исключение, доказывающее правило. Всё остальное — оправдания тухлодырых кастратов.
Почитал. Буквально в ОП посте:
>По определению. В английском языке женщина - это взрослая самка человека. И в биологии пол определяется объективно однозначно по хромосомам XY - самец, XX - самка. Самец не может быть женщиной по определению.
Собственно, база.
Валкаи, конечно, попытался опровергнуть это существованием интерсексуальности, но тут же скатился во враньё: "другой гендерной идентификации для них не существует", хотя уже давно придумано 100500 гендеров для нишевой аудитории, коей интерсексуалы, несомненно, являются.
И вообще, речь шла про биологический пол, а не про идентификацию в обществе, так что засунь свою повесточку себе в анал.
>>595608
Не называй интерсексуалов уродами, пж. Конечно, раньше слово "урод" действительно означало людей с врождёнными недостатками, но сейчас оно используется для людей вызывающих отвращение своей внешностью или поступками.
Интерсексуалы не виноваты, они такими родились.
Покажи российский паспорт с этой другой гендерной отметкой.
Могу. Вот.
https://www.gazeta.ru/social/2021/10/27/14141647.shtml
Предвосхищая манёвры. Твой Валкаи говорил что:
>В западном обществе такие люди могут быть либо только мужчинами, либо только женщинами, другой гендерной идентификации для них не существует.
Оказалось, что он пиздабол.
Так это кто угодно может такой пол выбрать, это по самоидентификации ставится, а не по хромосомам.
Сразу бы делали ползунок между М ------- и -------- Ж
Передвигай куда хочешь и альтернативные успокоятся. Только градаций побольше. Можно даже числами записывать между бесконечностями. Пол 134098234е-14.
карочи есть длина волны 900-950нм вопрос от чего она лучше всего отразица и соответствено лучше всего поглотица
гугль пишет про белый цвет но...
>карочи есть длина волны 900-950нм вопрос от чего она лучше всего отразица
Карочи есле длина волны увиличиваиться то она отражаиться всё лутше и лутше. И чем болие гладкая поверхнасть тем болие лутче отразиться волна.
Любая гладкая поверхность отлично отражает ИК. Максимально отражает световой поток с такой длиной волны вода, зеркало, СВМ (светоотражательные шарики), полированный в зеркало металл. Максимально поглощает такое излучение абсолютно черное тело, потом пористые черные тела с аморфной пористой структурой, которая слабо поляризует такое излучение при переотражении. В таких материалах ИК излучение переходит в тепло.
отразится пикрелейтед, поглотиться по ссылке
https://www.ntcexpert.ru/cg/57-acenter/teplovoj-kontrol/797-kojefficient-izluchenija-razlichnyh-materialov
Вобщем-то логично. В случае войны противники будут уничтожать военные базы и крупные города. Это убьет максимум несколько десятков миллионов человек.
Если брать как просто мощные бомбы, то ядерка вполне себе йоба оружие.
Однако для военных целей это не очень годиться, ибо придется равномерно утюжит территорию недруга, и даже когда все разбомбил гуки все равно не перестанут спавниться, иногда прямо за спиной. Ну еще тебе может прилететь ответка.
Даже с таким печальным сценарий, на равномерное утюживание земляшки не хватит зарядов. Даже на все города не хватит.
Всякие сценарии ядерной зимы это панические расчеты при экстраполяции бомбежки Японии, где города кишели деревянной горючей постройкой, что вызвало огненный смерч и подъем тонны сажи в атмосферу. Сейчас города преимущественно строят из бетона. Силикатная пыль не очень здорово, но это тебе не сажа. Она плохо поднимается в атмосферу, быстро осаждается и не способствуют горению органики. Какой-нибудь вулкан на Камчатке или Исландии за раз пердит пеплом больше, чем можно получить при одномоментным взрыве всего ядреного арсенала на земляшке.
Что касается радиационного заражения, то для того чтоб переплюнуть Чернобыль нужно ебнуть около тыщи зарядов. Однако Чернобыль как-то пережили и нет такой фигни аля ФаллАут.
>Что касается радиационного заражения, то для того чтоб переплюнуть Чернобыль нужно ебнуть около тыщи зарядов.
Пиздёжь. В чернобыле большая часть радиоактивных материалов просто валялась на земле. Это вообще не сравнимо с полным испарением всего заряда, и с подъёмом радиоактивных облаков на высоту чуть ли не в 50 километров.
Ядерная война - это пиздец, поридж. Даже не кукарекай против.
Да ладно, на испытаниях взорвали более 2000 зарядов, вообще никто не заметил ничего. Заражение вообще ерунда, просто будет на порядок больше каких-нибудь лейкозов и детей с отклонениями, на экономику человечества и даже отдельных стран не повлияет почти никак.
Достал из шкафа очковое стекло в пакетике с маркировкой "+3", а фокусное расстояние намерил 410 мм. Точнее, 40 см до одного торца и 42 см до другого.
Достал приборы, на диаметре 68 мм намерил выпуклость 7,5 мм - т.е. радиус сферы 312 мм, и вогнутость 4,5 мм - т.е. радиус сферы 516 мм. Толщина на краю - 1,75 мм. Примерно накидав эскиз в визио, получил расстояние между центрами окружностей 206 мм.
Это пакетик пиздит или я ебанутый?
Пытался найти в яндексе, там одна школьная хуита.
Вот у меня есть например какая-то функция, как на пике, как вывести её формулу? Может есть какие-то программы типо вольфрам альфа и там это можно задать.
А ещё лучше, чтобы можно было вывести формулу для целого семейства, типо у них есть общие черты, они выходят из нуля и потом их колбасит и они улетают ту зе мун вверх или вниз.
куча способов, я делаю в origin (набери ориджин 2022 кряк скачать) там короче выделяешь столбики с точками и далее analisys - fitting - non-linear curve fit и там куча функций на выбор, сразу показывает как будет выглядет интерполированная функция вместе с оригинальной.
То что ты нарисовал только кусочно можно интерполировать.
>Холодным Синтезом
Ладно, в треде, видимо, и полутора анонов нет, так что буду считать, что пиздит пакетик. На большой лупе измерение фокусного расстояния по линейке совпало с показаниями прибора в салоне оптики.
Я выбирал себе стекло от очков в качестве лупы, сравнивал расчётные параметры для каждого значения оптической силы с экспериментально измеренными на имеющихся лупах.
Хотя шпроты, жирная селедочка с картошечкой или даже молоко тоже довольно неплохи. А вот те же горячие бутерброды с колбасой и сыром уже не очень.
Считает объём природного газа.
Тупой вопрос. Если другой газ считать, то повлияет ли на точность разная плотность этих газов?
Например, обычный воздух, которым дышим.
Если у тебя на пластину толщины x падает поток нейтронов F0, то в первом приближении поток нейтронов за пластиной будет
F=F0 exp(Sigma A), где Sigma - макроскопическое сечение захвата нейтронов.
>>595560
>Смачивается
Чё несёт вообще.
>>595582
Какой-то поток шизофрении.
>F=F0 exp(Sigmax)
Может минус в экспоненте?
F=F0 exp(-Sigmax)
Без него фигня получается, а с ним получилось что для тепловых 0.0253 эВ достаточно всего 0.6 мм для почти полного поглощения нейтронов (картинка 1)
А для 10 МЭв (термоядерные реакции, то что нужно как раз) нужно 93 см карбида бора для уменьшения потока в е раз
Для ядерных около 100 МЭв вообще 6 метров для уменьшения в e раз.
Правдоподобные результаты не учитывая обычные атомы бора 11 и углерода в составе?
Да, я потерял минус пока печатал.
По твоим расчетам ты облучаешь не карбид бора, а пластину из чистого B10.
А с какой целью считаешь?
>По твоим расчетам ты облучаешь не карбид бора, а пластину из чистого B10.
домножил в начале на долю
>А с какой целью считаешь?
Решил посчитать спасет ли бронежилет из карбида бора толщиной 8-10 мм если в качестве оружия будет:
1) Источник выбитых электронами из медных пластин нейтронов (была новость где-то лет 5 назад что сделали сверхмощный источник нейтронов где лазером испаряется пластиковая лента и электроны из получившийся плазмы ускоряются эл полем и ударяются в медные пластины (не точно))
2) термоядерных нейтронов
3) Ядерных нейтронов от распада урана 235
Вывод - защитит только в первом случае, хотя не учитывалось рассеяние от водорода в СВМПЭ подкладке толщиной 10-12 мм.
Забыл поблагодарить) спасибо большое) благодаря тебе получилось)) посчитать)
>домножил в начале на долю
А сечения бора-11 и углерода ты при этом не учитываешь, хотя в некотором интервале они сопоставимы. И чем шире пластина, тем более голубую оценку получишь - нейтроны имеют свойство рассеиваться и замедляться.
>Решил посчитать спасет ли бронежилет из карбида бора
Тогда логично перед слоем поглотителя проложить слой замедлителя вроде полиэтилена.
>А сечения бора-11 и углерода ты при этом не учитываешь, хотя в некотором интервале они сопоставимы. И чем шире пластина, тем более голубую оценку получишь - нейтроны имеют свойство рассеиваться и замедляться.
да будет время попробую усложнить расчет.
>Тогда логично перед слоем поглотителя проложить слой замедлителя вроде полиэтилена.
К сожалению в бронежелетах ровно наоборот(( сначала слой керамики которая разрушает твердый сердечник бронебойной пули, а уже потом слой свмпэ который поглощает осколки керамики и остатки пули... Так то да, намного эффективнее было от нейтронов защита
из-за сушняка наверное
на выведение алкоголя нужно очень много воды, отсюда обезвоживание, отсюда трудности с потреблением всего сухого
отсюда же железное правило: бухаешь — пей воду много (актуальность правила пропорциональна крепости алкоголя)
Повлияет. Там акустические датчики и эффект Доплера для разных фазовых флюидов должен выдавать разные показания в акустическом диапазоне.
>>595736
> Почему после пьянки и запоя (когда не хочется есть из-за синьки), хорошо заходят похмельные супчики и бульончики с минимальными ингредиентами? И совсем не заходит плотное второе, хлеб или каши, хотя казалось бы должно быть наоборот, если несколько дней не ел.
Потому что быстросупчики и дошики это не еда, а солевой раствор с кучей специй, усилителями вкуса-запаха и легкими липидами (в случае дошиков еще и плохораспадающийся белковый крахмал, не требующий выделения скреции ЖКТ).
Похмелье - это вынос солей из клетки, помимо отравления этанолом и его метаболитами. Вот такие вот бульончики и пытаются вернуть соли обратно.
Потому же пьют рассолы и натуральные соки-морсы всякие.
>Почему мы не делаем
потому что не умеем
>А вместо этого
делаем то, что умеем
У меня в голове не укладывается возможность существования относительных систем отсчёта. Как так может быть, что вот, мол, машина, едущая со скоростью 60км/ч двигается относительно дорожного знака со скоростью 60км/ч, а относительно поезда, едущего с такой же скоростью, она покоится, и на нее получается не действуют никакие силы. Ну как так, если мы знаем, что тачка объективно стояла на месте, а потом разогналась и теперь едет.
Или вот про третий закон Ньютона - если сила действия равна силе противодействия, то получается, что ничего в мире нельзя сдвинуть с места. Допустим вот у меня на столе стоит кружка. Я ее двигаю на себя, но кружка же имеет равную силу противодействия в противоположном направлении, и получается, что она остаётся на месте. Как тогда я преодолеваю эту силу противодействия?
Относительно дорожного знака на нее тоже ""никакие силы не действуют"", обладание скоростью такого не требует.
Муравья подуешь улетит а слону щекотно, сила та же.
Аристотель согласился бы с тобой
>Как так может быть, что вот, мол, машина, едущая со скоростью 60км/ч двигается относительно дорожного знака со скоростью 60км/ч, а относительно поезда, едущего с такой же скоростью, она покоится
ну вот ты в плацкарте этого поезда сидишь и смотришь на стакан на столе
стакан в поезде, едущем со скоростью 60км/ч двигается относительно дорожного знака со скоростью 60км/ч, а относительно тебя, едущего с такой же скоростью, он покоится, и да, на него не действуют никакие силы. Потому что стакан объективно стоял на месте, а потом разогнался и теперь едет относительно дорожного знака, а относительно тебя он объективно где был, там и остался
>мы знаем
самая главная штука заключается в том, что не "мы знаем", а "нам интуитивно кажется". А когда кажется — креститься надо
интуиция работает только в естественной среде обитания. Для дефолтного человека это африканская саванна без никаких там поездов, дорожных знаков и 60км/ч
>если сила действия равна силе противодействия, то получается, что ничего в мире нельзя сдвинуть с места
не, второе не следует из первого. Это если всё в мире гвоздями к полу прибито, тогда нельзя сдвинуть
а если сила действия равна силе противодействия, то получается, что ничего в мире нельзя сдвинуть с места, не сдвинувшись при этом с места в противоположную сторону
>Как тогда я преодолеваю эту силу противодействия?
никак не преодолеваешь. Двигая кружку на себя, ты двигаешься к кружке, но она лёгкая, а ты тяжёлый, поэтому она двигается много, а ты мало, как и сказано во втором законе
помогите пожалуйста найти X
Его невозможно найти, это не уравнение. Да и z-ка внизу из-за скобок может пониматься несколькими способами, нахрена так делать?
>нахрена так делать?
я же не математик, я компы умею крутить и картриджи менять в принтере, не требуйте от меня большего
это формула эффективной доходности влошений, % годовых
Х - стоимость аренды в месяц (например 3,7)
Z - цена вещи (например 95)
( ( Х 36 + Z / 2 ) - Z ) / 3 / Z 100 = 30 %
надо подобрать такие значения Х, при котором влошения будут приносить 20, 30, 40 годовых
для 30 я подобрал вручную, но позиций много...
я хочу эту формулу забить в таблицу и меняя ставку, которую я хочу получать
во всём списке должюны менятся цены за месяц аренды
Тебе нужно составить уравнение (твоя формула) = N
После этого умножай, чтобы избавиться от дробей (это порождает доп. условие, что множитель не 0)
В общем, выполняй инвариантные преобразования над уравнением
>>595719
Зависит от того, какое тебе нужно будет продолжение слева и справа. Методов много, все через интегралы и ряды работают.
Допустим, внеземные грибы или растения, не имеющие ядовитых веществ в своём составе, выросшие на планете с кислородной атмосферой, но имеющие какие-то кардинальные различия в структуре ДНК, белков, углеводов. Сможет ли человек или питаться?
Если хиральность не совпадает с нашими молекулами белков, то, думаю, нет.
Белков может быть миллионы, многие из них и у нас ядовитые. А еще есть прионы.
В антропной концепции - съедобно все, что имеет L-конструктив. Будет только проблема в экзогенности еды, в неизвестных организму соединениях. А так как на большинстве планет и их сателлитах одинаковая органика, как остаток прошлого величия, то и еда практически одинаковая должна быть. В крайнем случае, придется ее полуфабрицировать, чтобы устранить алкалоиды или отравляющие пептиды.
>>595829
Вот этот прав, только он не учел, что на планете Грязь есть около 5% R-стереомерных растений и часть съедобна.
>>595830
Так не ешь мозги, дикарь.
У них законы по радиусу разные, и поэтому нихуя. Да, сильное взаимодействие создает "барьер", но т.к. по энергии выгодно выскочить на бесконечность, оно туннелирует через этот барьер.
Куда пойти учиться, если хочется в науку?
Массачусетский технологический.
знания не панацея, их ещё уметь продать надо
стремиться надо не к многознанию, а к многомыслию
знаешь сколько ходячих энциклопедий двор метут?
дядь, вот ты придёшь в комп.сервис, а я тебе так же отвечу на своём проф. языке. много практической выгоды ты из этого диалога почерпнёшь? выражайся короче. очевидно, что я нихера не понял
>Что значит выгодно? Это какой-то закон/эффект?
Минимизация свободной энергии Гелььмгольца, законы термодинамики.
Тебе бы главное понять, что знание - это целесообразная и актуальная и однозначно интерпретируемая информация.
В идеале, знание - это поток инструкций к безошибочному исполнению, подобранный индивидуально, Богом, для тебя, и поступающий прямо в голову к тебе, Свыше, по коммуникационному каналу связи с Богом.
В книгах же - не знание, а просто инфа, которую нужно не только правильно проинтерпретировать, но и связать с реальностью в корректном контексте, а потом ещё и применить целесообразно, чтобы эта инфа превратилась в знание. Сделать это могут люди С помощью людей инфа из книг превращается в знание.
Сами же энциклопедии, какими бы пиздатыми они ни были, знанием не являются, если инфа, содержащаяся там, не может ответить на банальный вопрос - как поднять сраного говна жидовского, кроме как метлой.
я задал простой вопрос, а в ответ ты начал ебать мне мозги
возлюби ближнего своего как самого себя! мудило
>Я вроде способен все понять
Когнитивное искажение, то что ты что-то прочитал и вроде понял (почувствовал что понял), не значит что ты понял прочитанное.
>доходит до практики, у меня будто заглушка в голове появляется
Значит ты ни чего не понял, начинай сначала
Посоветуешь что по алгебре и геометрии? Я в школе умудрился какой-то момент кажется в 8 классе проебать и всё. Были пятерки, стали тройки
В смысле не работает?
Про это вся квантовая химия, где считают как молекулы или связи сычуют на своих основных квантовых уровнях.
в формуле момента инерции цилиндра нет плотности, только масса и радиус (и иногда высота)
1:1
Но масса это плотность на объём. Вообще вроде их моменты инерции будут относиться так же, как плотность одного к другому
>Но масса это плотность на объём
ты можешь заменить m на ρ·V
но у тебя по условию задачи m не меняется
а чтобы это соблюсти, надо при изменении ρ менять и V, да так, чтобы m осталась какой была
1:1
Не живая, мертвая материя не имеет сознания\осознания. Осознавать нечем.
Ступай в /re
А как известный нам размер частицы может быть меньше длины волны де Бройля для энергии покоя?
Не наука скорее всего. οἰκονομία, букв. «искусство ведения домашнего хозяйства»
Теоретическое направление также называют теоретической экономикой — оно рассматривает особенности процесса обмена, распределения, выбора способа использования ограниченных ресурсов.
Ни слова о законах. Т.е. что-то типа психологии.
Например, во вселенной A произошло действие X, и из-за этого появилось две вселенной - вселенная B, где действия X не совершалось и вселенная C, где действие X совершалось, после чего уже B и C разделяются и так до бесконечности. Придумал эту "систему" в 8-9 лет, когда лежал в больнице, потом узнал, что такая уже есть, но не запомнил названия. Помогите, аноны.
Если у тебя прямо вот на каждом интервале планковского времени вселенная раздваивается, то сейчас, ты имеешь 2n Вселенных, где n - число интервалов планковского времени с момента Большого Взрыва. Если растраивается, то 3n. Короче это показательная функция, и число вселенных растёт экспоненциально. При этом, это число - ещё и множитель для пространства. Теперь представь насколько быстро растёт число планковских объёмов МультиВселенной. А если они ещё и материальны, ну там типа имеют энергию-массу, или если там зашита темная материя в самой структуре, то получается что изнихуя оно всё появляется и ещё и в промышленных масштабах - экспоненциальных.
Ну, получается, так. Но вот только не 2n, 3n и прочие, а скорее ln, где l - это все события, которые могут произойти.
Например, ты во вселенной A на улице подбросил монетку. Произошло ответвление, и появилась вселенная B, где ты поймал монетку и выпал орел, вселенная C, где ты поймал монетку и выпала решка, вселенная D, где монетка улетела в кусты, вселенная E, где ты не ловишь монетку и она встает на ребро и т.д. То есть, если событие, каким бы оно безумным и невероятным не было, может произойти, то оно произойдет в одной из вселенных.
Также я тут копался в своих воспоминаниях и вспомнил про так называемые тупиковые вселенные. То есть это вселенные, в которых уже никаких событий произойти не может и поэтому они стали тупиком - от них больше не идет никаких ответвлений.
Например (не знаю, корректный ли пример, но пусть будет), есть такая вселенная Y, в которой никогда не произойдет Большого Взрыва - то есть, он не может произойти. А, как я помню, до большого взрыва было Великое Нихуя, и, следовательно, в этом Великом Нихуя нихуя произойти не может. Следовательно, вселенная Y - тупиковая.
>изнихуя оно всё появляется
Вот тут я, будучи пиздюком, не продумал. Мой проеб. Но, если представить, что все эти вселенные плавают в каком-нибудь O-пространстве, в котором летают бесконечные по количеству "кирпичики" для Вселенных, то, может быть, это возможно. Хотя это все еще трудно представить, что из какого-то мультикиселя собирается целая вселенная, но, наверное, это возможно.
P.s. Все еще прошу помощи в нахождении названия гипотезы. Я точно помню, что пару лет назад я такое уже встречал на Википедии.
Есть фильтр для воды, при давлении 6 бар он способен фильтровать 3000л воды в сутки. Что будет, если вместе с ним запараллелить второй такой же фильтр, т.е. после входа поставить тройник, и разветвить поток уже на два таких фильтра? При этом давление на входе будет по прежнему 6 бар. Сколько литров в сутки мы получим на выходе?
Речь про обратный осмос, если это кому то о чем то говорит.
>в этом Великом Нихуя нихуя произойти не может
Как раз таки может, мы в Абсолют-треде тему вскрыли. Абсолютное ничто чисто по определению отсутствие всего, включая самого отсутствия.
Получается, в ничто не может быть ничто, но что чего-то там тоже быть не может. Получается, что ничто - это отсутствие чего-то и отсутствие ничто. Значит, там все равно ничего нет.
Из определения даже фотона не излучить не то что вселенную построить. Определения, смыслы - это не физические объекты, а состояния нейронов в мозгу. Все эти ваши абсолютные ничто и прочая философия могут родить только такие же бесплотные идеи и только в мозгу разумного понимающего существа.
Все, аноны, я нашел - Многомировая интерпретация квантовой механики. Спасибо, больше ваша помощь не нужна.
Иди на хуй, недоумок ебаный. Это максимум, чего ты здесь добьешься.
Дарова умники! Мне нужен репетитор по физике математике, здесь наверняка кто-нибудь таким занимается и мог бы мне помочь :)
Вводные:учусь на первом курсе, программа по физике внезапно обгоняет программу по математике и пока на математике мы считаем слау и обсуждаем теорию множеств на физике надо уже вот щас решать задачи по кинематике с производными диффурами интегралами и еще бог весть чем. Через неделю у меня тест, в январе экзамен, тест завалить условно приемлемо, но экзамен надо как-то вывозить. Домашки по физике огромные и сложные, я в ужасе((
Бтв, я знаю что в некоторых школах проходят дифференциальные уравнения и интегралы, но в моей школе мы вроде просто прошли производные, а про остальное нам просто сказали что оно существует. В любом случае, с окончания школы прошло 6 лет, попробуй упомни че там было то..
Напишите мне p8o8lina@gmail.com коротенько о себе, чем занимаетесь, где учились/учитесь. И пожалуйста подумайте как будет устроена оплата, у меня нет русской карты и на русские карты я не могу перевести деньги.
Скинь сюда домашку. Или хотя бы пример. Просто интересно. И да, в каком вузе учишься?
Университет Бар Илан
Бтв у нас учеба началась 30 октября, то есть это вот третья домашка (дз задают на неделю)
Ну вот только щас глянул и могу сказать, что в 1 доказательство такое (буду писать своими словами) - т.к. V0 - начальная скорость, то формула движения по оси х выглядит, как начальное (одинаковое в данном случае) движение, умножение на время. То есть это равномерное движение, не подразумевающее ускорения, т.к. скорость представляет неизменяемую единицу.
Надеюсь, понятно. Чтобы было еще понятнее, объясню на примере с дорогой. x - дорога, и по этой дороге катится колесо с начальной скоростью, как его толкнули, так оно и поехало, и из-за этого ему ускорится негде - оно так и будет катиться с постоянной скоростью.
Остальное пока не смотрел.
Вас разве не учили похожие задачки решать? Обычно любое обучение на этом строится, а не на принципе "догадайся сам". Ну вот внизу, сайт с формулами. Но по идее должны были учить.
https://www.indigomath.ru/formuly-po-fizike/kinematika.html
У нас один семинар в неделю и на нем мы решаем задачи из домашки со звездочкой, дома их не надо делать.
А первую я уже решила, но спасибо, посмотрю сайты
На 2 долго тупил, вдуплить не мог, в голове крутилась мысль "да не, не может быть так просто". Начал на кой-то хуй какие-то формулы искать, думоть, а по итогу пришел к тому, с чего начал. Короче, вот эта крыша над r и θ значит оператор мегафон из математики. То есть, взаимозаменяемые функции. То есть, просто меняешь v и r/θ местами и подстраиваешь формулу. Было z(x) = y, стало y(x) = z.
Это шляпка, она обозначает единичный вектор, в декартовых координатах некоторые обозначают х со шляпкой, y со шляпкой и z со шляпкой как i, j, k.
В любом случае, мне нужен репетитор а не беглый обзор пары задач из одной моей домашки :(
Что будет если залить этот мозг в квадрокоптер?
У квадрокоптера нет нервной системы мухи.
Так что ничего не будет.
что они извлекли? ты мне получившийся гелий продемонстрируй пожалуйста.
Троллишь тупостью? Ты же понимаешь, что если сделать хотя бы 1 г такого гелия, то района в городе не станет?
Ты правда думаешь, что при столкновениях ядер не наблюдаются альфа-частицы? Которые были открыты чуть ли не первыми?
Что для тебя будет являться проверяемым и верифицируемым экспериментом? Статьи не считаются, как я понимаю, а в лабу тебя не пускают, т.к. ты даже в универ не ходил.
сказал же, взяли макроскопическое количество вещества х, например водорода, сжали, получили макроскопическое количество вещества у, например гелия. видос, если нет, то хотя бы презентацию с картинками. эксперимент должен быть повторим кем угодно с бюджетом до 1.000.000$, очень щедро.
Ты против чего борешся? Против синтеза вообще, или синтез это начальный (необходимый) этап?
Он не понимает почему все десятилетиями мудохаются с ядерным синтезом если можно просто взять и сжать атомы. Вот просто взять и сжать. Сжатием.
Царь бомба - повторяемый и верефицируемый эксперимент.
Если ты не веришь, что там образовался гелий - иди и доказывай, что гелия не появилось.
Дай мне миллион долларов, и я запилю тебе макроскопический эксперимент с видео.
Почему перегнать несколько грамм водорода в несколько грамм гелия за 1m$ не рентабельно сам поймёшь?
Только оригинал на инглише:
http://libgen.is/search.php?req=mark+witton&open=0&res=25&view=simple&phrase=1&column=def
Вот по предзаказу:
https://totbook.ru/catalog/186/1201916/
Что такое их предзаказ, это типа ждать когда книга у них появится, типа, когда ее напечатает издатель, что ли?
В общем разобрался и предзаказал. Спасибо, а то я бы не додумался, что можно предзаказывать, хотя находил этот сайт когда книгу искал, вижу - нет в наличии, ок, ищем дальше.
у меня есть сомнения что трансмутация легких элементов в тяжелые вообще возможна.
Известен следующими достижениями:
Создал учение о мировых центрах происхождения культурных растений.
Обосновал учение об иммунитете растений.
Открыл закон гомологических рядов в наследственной изменчивости организмов.
Внёс существенный вклад в разработку учения о биологическом виде.
Под руководством Вавилова была создана крупнейшая в мире коллекция семян культурных растений.
Заложил основы системы государственных испытаний сортов полевых культур.
Сформулировал принципы деятельности главного научного центра страны по аграрным наукам, создал сеть научных учреждений в этой области.
https://www.youtube.com/watch?v=lfz_Jt-UHIc&t=3s
Николай Иванович Вавилов — русский и советский учёный-генетик, ботаник, селекционер, химик, географ, общественный и государственный деятель.
Родился: 25 ноября 1887 года, Москва, Российская империя
>у меня есть сомнения что трансмутация легких элементов в тяжелые вообще возможна.
Почему вообще существуют тяжелые в природе, если они не образовались из легких?
Почему вообще существуют легкие в природе, если они не образовались из тяжелых?
Может при большом взрыве образовался один огромный атом и все существующее сейчас вещество - продукты распада этого атома.
другой шиз
Почему? Ты думаешь как делают особо ебучие тяжелые изотопы? Сидят ебут ядра друг с другом.
Гравитоны не подтверждены и не обнаружены. Но если предположить их существование - как тогда они "покидают" ЧД? Ну типа, масса ЧД сконцентрирована в центре и отделена от остальной вселенной горизонтом. Гравитация создается массой и (если гравитоны существуют) переносится гравитоном, но ведь никакие частицы, в том числе безмассовые не могут выйти из под горизонта, получается что и гравитация не должна ощущаться снаружи горизонта. Как это противоречие объясняется? Мы чувствуем гравитацию через гравитоны которые родились во время коллапса, но коллапс для внешнего наблюдателя грубо говоря длится бесконечное время, так что ли?
>ведь никакие частицы, в том числе безмассовые не могут выйти из под горизонта
Могут рождаться на границе как излучение Хоккинга
При чем тут ИХ? Масса находится под горизонтом, далеко в центре, а не на нём.
Кек, а масса то тут при чем? Гравитация это проявление массы, но не её источник.
Чёрные дыры тоже не подтверждены и не обнаружены. Есть лишь фанфики кабинетных фантазёров и космические снимки гипотетических объектов кандидатов на них (которые могут быть галактиками, поясами раскалённого газа, протопуранцами и тд) Вот когда к ним зонды поближе подлетят и исследуют то можно считать их существование доказанным.
Объясню своё видение на примере с монеткой. Кто-то берёт монетку, прячет её за спиной и мешает. Потом говорит "Угадай, в какой руке!". Мы не знаем, где монетка, но подразумевается, что она в 2-х руках одновременно, хотя ясно, что она именно в одном положении - в левой или правой руке. Но, т.к. мы не можем сказать наверняка, где, то мы считаем, что она и там, и там. Это и есть суперпозиция.
Нет конечно. Классическая вероятность и квантовая вещи разные.
Если ты не хочешь разбираться с математикой, забей вообще нахуй об этом думать. Просто забей.
Значение мнимой единицы это мнимая единица. Мнимую единицу нельзя измерить в действительных числах.
Правильно ли я понимаю, что в таком случае тождество Эйлера означает, что мы никогда не сможем понять вселенную полностью? Ведь как могут быть нормальные числа (е, пи) тождественно связаны с несуществующим числом???
Отрицательные числа для людей 1000 лет назад были такие же непозноваемые как для тебя сейчас мнимая единица.
У меня вот проблем с мнимой единицей нет, как и с числом -10
"Непозноваемость" конечно же имелась ввиду для обывателей, математикам то вообще норм было, их отрицательные числа и что (-10)*(-10)=100 не смущало и было очевидно.
Но обывателю, было нихуя не очевидно, почему минус на минус это плюс. Как и сейчас, почему что-то на что-то это действительное число.
>>596400
Не не не. С отрицательными числами проблем в познании никаких и нет. Но комплексные это принципиально иное говно. Отрицательные не нарушают логику математики как таковую, а вот мнимые - нарушают. Они как бы заявляют, что существуют значения функций за пределами области определения функций, а это полный пиздец, взлом самих основ основ математики. То есть мнимая единица прямым текстом говорит, что существует значение квадратного корня далеко за пределами асимптоты в точке х=0.
>нормальные числа
Так они ж иррациональные, разве нет? А ай - комплексное. Ни иррациональное ты линейкой не измеришь. ни комплексное.
Бля, вспомнил одного анона из /бэ/, который из корня иррационального числа хотел получить рациональное.
Бля, я уточнил свой вопрос -> >>596401
Смотри, мнимые числа нарушают законы математики. Ай заявляет, что существует значение корня квадратного за пределами области определения функции, а это по сути профанация всей математики как таковой. С иррациональными проблем не вижу, они являются частью математической теории.
>С отрицательными числами проблем в познании никаких и нет.
Ну и что такое -10?
Вот 10 яблок я могу представить, а как представить -10 яблок?
>Ай заявляет, что существует значение корня квадратного за пределами области определения функции
Они новую функцию вводят, которая является расширением обычного корня. Нет проблем.
Чувак, ну вот это уже философская ненаучная хуйня. Я кандидат технических наук, если чо
Я правда не понимаю в чём проблема мнимых чисел. Для меня мнимая единица естественна как и -10. У тебя же нет вопроса, почему у вычитания нет области определения. А ведь отрицательные числа получать странно, как можно отдать 20 яблок, если есть всего 10? (Ты же знаешь, что отрицательные числа тоже не сразу появились, и их искусственно ввели, и тоже споры были, нужны ли они вообще и не ломают ли они правила математики?).
Тебе что физического смысла мнимых чисел не хватает? Ну придумай тогда пример, как ты делаешь это с отрицательными. Если ты реально кандидат, три способа слету придумаешь.
>С иррациональными проблем не вижу, они являются частью математической теории.
С ними проблемы есть. Дай мне π рублей, или e картофелин. Не сможешь, ведь расчитать их полностью невозможно. До какого-то знака - да, но полностью - нет. И поэтому использовать их за пределами "их территории" невозможно. Типо любое же число можно представить в виде дроби, а эти нельзя - нарушение математической идилии, профанация.
Та же срань и с мнимой единицей - она используется лишь в исключительных случаях и находится больше в области философии, а-ля "А что, если отрицательный корень ВОЗМОЖЕН?". Как и иррациональные числа, а-ля "А что, если есть числа, которые нельзя представить в виде дроби?" Поэтому не вижу в ней особых проблем - появился запрос, математики придумали ответ, что √-1 = ±i. Расширили привычные догмы, приписав ещё одну, которая для некоторых выбивается из общей массы.
Да нет, ну просто это как бы всё грустно. Как бы получается, что математики добровольно однажды запилили ебучий костыль и без намёка на стыд ходят с ним, хотя он нарушает основы математики, как бы обессмысливает её. Что касается физических смыслов мнимых чисел, дык там смешная ситуация получается. Применения им дохуя - импеданс, преобразование Лапласа в технике, море короче, но математики всегда орут, что этот костыль не является частью вселенной, потому что на самом деле все законы можно выразить и без мнимых чисел, а с ними просто формулы якобы короче получаются. Но самое смешное это вот эта публикация https://hi-tech.mail.ru/news/53880-dokazano-suschestvovanie-mnimoy-chasti-kvantovoy-mehaniki/
Получается, что этот костыль математики - неотъемлемая часть вселенной ёпт
В математике дохуища абстрактных структур (по сути они все абстрактные), а ты почему то доебался до мнимой единицы.
> значение корня квадратного за пределами области определения функции,
Вот тебе отображение:
R —> C
x —> sqrt(x)
Никаких проблем.
Могу и из комплексных корни вычислять.
C —> C
>>596412
Бля, вы чо тралите тупостью. Аллё. По буквам. Дело не в абстракциях, дело в том, что это НАРУШЕНИЕ ЛЕГАСИ.
Есть математическая операция - корень квадратный. У неё есть ЕДИНСТВЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ - это какое число надо умножить на само себя, чтобы получить х. ТОЧКА. Других определений нет. Область определения функции - [0; +инф)
Так вот мнимая единица, выражаясь языком программистов, ЛОМАЕТ ЛЕГАСИ МАТЕМАТИКИ, потому что у квадратного корня никакого иного определения нет
> это какое число
Число откуда? Из какого множества, поля, кольца и т.д
И куда отображение.
Определяя отображние, это необходимо!
А то, например, я могу понять тебя так:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%B8%D0%B7_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D1%8B
A хули, чо нет?
Ты, конечно же, имеешь ввиду R+ —> R+: x —> sqrt(x)
Пчел, ты понятное дело решил давить меня мозгами и ведёшь разговор во всякие разные гиперпространства, тензоры итд итп, но ты прекрасно понимаешь, что так не честно. Речь идёт об именно той самой -1, которая относится ко множеству отрицательных чисел. А это множество с областью определения корня квадратного от чисел не пересекается
>Как бы получается, что математики добровольно однажды запилили ебучий костыль
Это не костыль
>все законы можно выразить и без мнимых чисел
Без отрицательных тоже. И? И даже без иррациональных можно. Можно вообще всё редуцировать до натуральных чисел или вообще теории множеств, но зачем?
Я про физический смысл, а не про импеданс.
Матричное представление мнимой единицы, представление векторное, представление через теории групп, представление как угол поворота и т.д.
>>596413
>Дело не в абстракциях, дело в том, что это НАРУШЕНИЕ ЛЕГАСИ.
Только в твоих ощущениях.
Я будто с первоклассником разговариваю, который не понимает, как можно вычитать из пяти десять, и что так делать нельзя.
>У неё есть ЕДИНСТВЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Так ты про функцию или про операцию? Ты же понимаешь что это разные категории? И даже функций две, одна на поле действительных чисел, другая на поле комплексных. Не нравятся комплексные, возьми из линала определение через матрицы 2x2
>выражаясь языком программистов
а... вот откуда ноги растут, ну ты своё восприятие уже поломал, тут ничем помочь не могу, ты сам себе эти линзы вставил на мир. С ними и живи. Программисты действительно не умеют в математику.
>На каком основании мы на поверхности шарика, а не внутри, тем более что у вселенной по последним вычислениям всё-таки отрицательная кривизна?
Если для описания аналогии приходится использовать шарик, то абсолютно поебать снаружи или внутри ты описываешь это. Если человек не воспринимает метрические тензоры, то я бы вообще ему это ни в каком виде не пытался объяснять, я бы и научпоперов запретил, чтобы народ не смущали. Земля плоская, и точка.
Пчел, аллё. Весь твой умняк никоим образом не опровергает моё утверждение, что -1 не входит в область определения функции корень квадратный от числа. Вот хоть ты тут лопни, хоть ты тресни аниме на первом месте, твои дикие заумности имени Перельмана-Пуанкарэ, они никак вообще мой тезис не опровергают. Они мб создают видимость этого, или создают видимость, что мы умнее меня против чего я и не собираюсь возражать, но не опровергают
>не входит в область определения функции корень квадратный от числа
Входит, чел. Туда все действительные числа входят. Зачем ты пользуешься кастрированным квадратным корнем?
Короче, пчел. Просто скажи мне, какое число надо умножить само на себя, чтобы получить -1. Если не можешь сказать число, то иди нах. Твои мозгоёбские определения корня через гиперпространства Минковских-Лобачевских оставь пердоликам.
Не дождёшься.
"Никто не понимает квантовую механику" (С) Р. Фейнман
>Но, т.к. мы не можем сказать наверняка, где, то мы считаем, что она и там, и там. Это и есть суперпозиция.
Примерно так и есть, ты молодец что понимаешь. Суперпозиция это просто математическая абстракция на эту ситуацию, абстракция на не знание, что было до измерения.
Но шизы тебе начнут втирать всякую магическую дичь (уже начали).
А почему и там и там? Ты же не знаешь и не видишь, значит ни там ни там правильнее. Выходит суперпозиция это отсутствие.
Почему, если пернуть в деревянную скамейку, звук передается так, будто по ней пальцами барабанят? Жопа же не твердая. Какова физика феномена? Какие есть научные публикации на данную тему?
>абстракция на не знание, что было до измерения.
Обычное незнание иначе работает.
Т.е. чисто на эксперименте, у тебя суперпозиция двух состояний с коэффами 1/sqrt(2) и 1/sqrt(2). При измерении получается вероятности по 1/2.
Другая суперпозиция 1/sqrt(2) и -1/sqrt(2). При измерении тоже вероятности по 1/2.
И вроде бы системы себя ведут абсолютно одинаково, но начинаешь проводить эксперименты дальше, и они с другими системами по-разному взаимодействуют.
Так что суперпозиция это не просто вероятности ебучие. У тебя даже есть возможность так поставить измерение, что первая система не разрушает суперпозицию, а вторая разрушает.
>"Никто не понимает квантовую механику" (С) Р. Фейнман
Да это он для красного словца сказал. Сам же в своей книге для обывателей отлично всё объяснил
>Так что суперпозиция это не просто вероятности ебучие.
Причём здесь вероятности? В одних условиях мы видим одно явление, при других условиях другое явление, что было до наблюдения мы не знаем (это и есть абстракция «суперпозиция»). Ни каких вероятностей тут нет.
>первая система не разрушает суперпозицию, а вторая разрушает.
Ты мелешь чушь, не понимая что такое суперпозиция, гипостазируешь-овещевляешь математическую абстракцию. Суперпозиция это отсутсвие знания о состоянии, а не состояние, которое то сохраняется, то разрушается.
>что было до наблюдения мы не знаем (это и есть абстракция «суперпозиция»)
Как раз таки если речь про суперпозицию, то мы знаем что было до. Суперпозиция это ровно такое же описание состояния. Тут же еще от наблюдаемых зависит.
Например для импульса у тебя система описывается суперпозицией, а для энергии это же состояние описывается без суперпозиции. И что именно мы не знаем? Всё мы знаем. Это чистое состояние.
Вот если бы ты говорил про смешанные состояния и про матрицу плотности, тут да. Ты был бы прав в том, что мы чего-то не знаем об исходной системе.
Как рептилойды этому мешают?
>Например для импульса у тебя система описывается суперпозицией, а для энергии это же состояние описывается без суперпозиции.
Шиз, мы говорим про квантовую суперпозицию. А ты потащил сюда все подряд. Ты еще из геологии "суперпозицию" притащи.
Суперпозиция (геология) — закон, заключающийся в том, что породы следуют в порядке их образования.
Ты триггеришься на омонимы из разных областей знания, у тебя каша в голове и опилки вместо мозга
Этот ИТТ для нормальных вопросов по науке, шиз
>Шиз, мы говорим про квантовую суперпозицию.
Дай определение наблюдаемой и коммутатора. Я должен понять, с кем беседую.
>только
Какое "только", шиз? Сколько энергии нужно, чтобы потом поднять воду на поверхность с такой глубины? Гораздо больше, чем чтобы просто взять и бля нагреть её...
Ах и правда, откуда же взять столько энергии, чтоб заработал гейзер.
Для индукции движение не нужно. Нужно изменение магнитного поля (магнитного потока), чего на практике проще всего добиться движением - но движение не обязательное условие. Тоесть в твоей системе проводник будет покоиться, но магнитный поток проходящий через него будет изменяться что и будет вызывать индукцию в соотвествии с законом фарадея (который про индукцию).
Ах, ну если до такой температуры греть, то тогда ок, только трубы
Трубы через верхние рыхлые породы только нужны, дальше просто отверстие в плите. Заливаешь воду через обратный клапан, получаешь пар, крутишь турбину.
Но мощности много не будет с одной шахты. Придется бурить на каждые 100 кв. метров города с многоэтажками свою пятикилометровую дыру.
Допустим на поверхности диска Олдерсона
В школе, помню, нам рассказывали, как на дубнинском ускорителе элементарных частиц разогнали электрон до ебовых скоростей, и его масса выросла в 27 раз.
Сейчас наткнулся на статью "релятивистская масса" - с одной стороны это вроде как один из постулатов СТО, с другой стороны ее предлагают называть "релятивистской энергией", с третьей стороны где-то еще я натыкался на объяснение, что растет на самом деле не масса, а импульс.
Так как в итоге это работает?
Хотя нет, стоп, стоп, вернись! Тогда такой вопрос. Смотри. Мнимая единица примерно равна лн(-1) надо на пи ещё разделить, но не важно
Теперь скажи: а не стыдно математикам было делать такой костыль? Ведь получается, что существование ай означает, что существует значение логарифма в точке -1. А если чисто геометрически, то это возможно только так: мы садимся жопой на график функции лн и едем в сторону нуля по иску, т.е. мы едем вниз вниз в минус бесконечность по игрику. Так? Достигаем минус инф, затем ЕДЕМ ЕЩЁ СКОЛЬКО ТО (WTF!!!???) и приезжаем туда, где существует ай. Почему математики не считают это хуйнёй?
Ещё раз: моя позиция, что ай - это уёбищный костыль, нарушающий основы математики. Разве нет?
Заканчивай этот троллинг. Перебор уже.
Терпи сцуко, и поясняй нормально. То есть существует что-то после минус бесконечности?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BC
Ага, понятно. Опять жопой виляешьссылочками спамишь. Хорошо, я попробую так. Смотри.
Есть мой тезис: существование ай означает, что существует что-то за пределами минус бесконечности.
У тебя два стула:
1. Признать, что высказывание верно.
2. Заявить, что оно не верно, но тогда потрудись объяснить НОРМАЛЬНЫМИ СЛОВАМИ, а не ссылочками, каким хером лн переходит через минус бесконечность и достигает лн(-1).
> Достигаем минус инф, затем
То что ты написал раньше имеет (некоторый) смысл только если функция логарифма непрерывна. А она неопределена точке нуль. Тоесть ехать в сторону нуля ты будешь бесконечное время, никогда никуда не доехав, тем более не доехав до "минус инф".
Ладно, в принципе да, достаточно. Я ж совсем забыл. Математики с нормалфейсом могут ходить веками с полными штанами говна и грязной жопой, на серьёзных щах используя функцию, которую можно определить везде, кроме нуля. Мда, не зря вас Нобель нахуй послал. Фоменко и Носовский только из вашей породы могли вылупиться.
Всё, я кончил. Всем огромное спасибо.
Энергия растет, и ускорять становится сложнее. Массой лучше не называть, т.к. сопротивление ускорению растет неравномерно, в одном направлении сильно становится инертнее, в других менее инертно, поэтому просто говорят что растет импульс и энергия. Это просто всем понятнее, чем масса.
Молодца, юный подаван. Ты тут взломал физику. На заданный тобой вопрос ответа пока нет, потому что гравитация вещь сильно неизученная, несогласованная с квантовой механикой, и вообще никто не знает есть ли там эти струны и каков предел их изгибаемости
>бесконечность
>физика
Может матеша ответит? Там любят бесконечности.
Да пжлст, я чо против чтоли
Это что под микроскопом видно где плюс и где минус, вы че ебанутые?
Я сам не понимаю, что конкретно мне нужно. Хочу в шейдерах и параметрическом моделировании попытаться разобраться в качестве хобби.
Какие-то знания со школы и универа остались, на них что-то еле держится, но базы никакой нет.
>эмм ну эсли тут представить, там подставить
>электрон впихнуть... то вот тут отталкивается...
не принимается
Возможно ли существование изолированных областей пространства с обратным направлением стрелы времени? Энтропия и вероятность получения менее упорядоченного состояния растет в одну сторону, почему именно в "ту"? В одинаковую ли сторону растут энтропии в изолированных друг от друга кусках вселенной вне пределов световых конусов друг друга? И если такого нет в наблюдаемой вселенной, возможна ли такая ситуация в принципе в теории? Как, скажем, асимметричность материи и антиматерии возможна в теории, но, по-видимому, отсутствует на практике по каким-то своим причинам.
>асимметричность материи и антиматерии
Симметричность, самофикс. В смысле что могла бы быть широко распространена антиматерия, и это бы не противоречило никаким существующим гипотезам. Возможны ли аналогично пузыри пространства-времени с другими направлениями роста энтропии?
>И если такого нет в наблюдаемой вселенной, возможна ли такая ситуация в принципе в теории?
Энтропия это чисто история с информацией, т.е. про статистику и математику. Тут даже в теории хуй.
Так а че тут думать?
Если берем за факт, что вселенная бесконечна, то получается, что бесконечно гравитационная точка будет втягивать в себя объекты бесконечно быстро, но этот процесс будет длиться бесконечно долго.
Раскидал как батя, снимаю шляпу!
Что навело меня на мысль?
1) Планковский предел измерения делает познание Вселенной невозможным на физическом уровне. Тобишь создание общей теории поля тупо не имеет смысла, и теперь это схоластический спор между чванливыми пердунами. Человек уже практически достиг всего, что ему позволяет физика. А энергия не бесконечна.
2) Переход между измерениями. Единственный способ для жителя аниме понять как работает его мир в полной степени, это посмотреть на него из трёхмерного пространства. Я не считаю что это панацея от непознаваемости Вселенной, но всё же.
3) Переход между измерениями можно осуществить сильным искривлением собственного, но также как и 2д тян не может попасть в наш мир кроме как через принтер, так и трёхмерный объект не может просто так перейти в 4д.
4) Но выход есть! Через искривление можно переносить энергию а значит информацию. Значит цивилизация на определённом этапе существования проводит комплементацию переписывает себя на высшую размерность, тем самым избегая предела в познании.
В чём я проебался?
>Но если предположить их существование - как тогда они "покидают" ЧД?
Например, просто не участвуют сами в гравитационном взаимодействии. Вообще частицы-переносчики силы сами могут в этом взаимодействии и не участвовать. Как те же фотоны переносчики электромагнитного поля, но сами электрически нейтральны и на поле не реагируют. Только глюоны переносят сильное взаимодействие и сами же в нём участвуют.
"Репрезентативной выборки" не бывает, более 90% респондентов или отказываются отвечать, или отвечают не так, как хотят исследователи (например не отвечают на все вопросы), и их ответы не учитывается.
Т.е. "соцопросы" это исследование мнений ебанутого меньшинства, отвечающего на соцопросы лмао. То есть это попросту наебалово, мошенничество, этим блядям надо на голову ссать.
В чём я не прав?
>Гравитоны не подтверждены и не обнаружены. Но если предположить их существование - как тогда они "покидают" ЧД?
Вообще интересный вопрос, погуглил ещё немного. Похоже что никак не покидают. И мы забыли про важный момент: ЧД могут быть электрически заряженными, и обычное магнитное поле из "обычных фотонов" они тоже вполне себе создают!
Как я понял, ответ такой: стационарное поле, такое как магнитное или гравитационное, создается виртуальными частицами. Они возникают и исчезают из вакуума, не двигаясь никуда в пространстве. Для существования такого поля не нужен перенос энергии и не нужно никаким реальным частицам покидать ЧД. Реальные фотоны и гипотетические гравитоны переносят изменения поля, таким образом гравитационная волна изнутри черной дыры выйти не может, так же как не может и выйти волна электромагнитная. Если внутри горизонта событий будут происходить какие-то события, ускоренное движение масс или электрических зарядов, то порождаемые ими гравитационные и электромагнитные волны ЧД не действительно покинут. Но сам магнитный или гравитационный заряд вполне себе будет создавать снаружи соответствующее магнитное или гравитационное поле.
Да, тоже так думаю, если цива разивается, то почти нет никаких шансов что она остановится на каком-то уровне даже если она уже может строить астросооружения и летать между звёздами. Т.е. если физически возможно как-то потыкать в другие измерения - это точно будет сделано, а за этим следует что прежнее существование уже теряет какой-либо смысл, там либо все сваливают в намного более комфортную вселенную, либо делают ее сами, ну и при этом уходя совершенно в другой вид бытия. Короче это как современный человек с образованием и пигмей живущий в каменном веке. Кстати энергии уходящие на бесконечность при попытке потыкать в планковский масштаб или достигнуть скорости света, можно трактовать как явное свидетельство того что какие-то высшие измерения существуют и их достижение ограничивается этим энергетическим порогом. В принципе да изучение чд это и может быть халявным ключом в этом вопросе.
>Переход между измерениями можно осуществить сильным искривлением собственного, но также как и 2д тян не может попасть в наш мир кроме как через принтер, так и трёхмерный объект не может просто так перейти в 4д.
Интересная мысль. Она меня натолкнула на другую. Что, если 2Д-сущности уже живут в нашем 3-х мерном мире, но их просто не видим? Что, если наше человеческой восприятие ограничено лишь 3-х мерным? Чтобы понять меня, представьте невероятно тонкий листик бумаги. Если положить его на стол, это будет лист как лист. Но если поднять и повернуть его под правильным углом, то он просто пропадет для зрителя. Также и тут. Они бегают среди нас, просто мы не можем их воспринять. Также, возможно, по этому принципу у нас и 1Д-персонажи обитают. Но это не значит, что 2Д- и 1Д-шки видят все в 3Д. Нет, они просто воспринимают наш, 3Д мир в 2Д и 1Д соответственно. Хотя, возможно, это и не наш 3Д мир, а какое-нибудь 4Д, 5Д или [вставьте_число]Д измерение, которое мы воспринимаем, как 3Д. А если принять за факт то, что, возможно, они могут как-то (не сами, а с помощью каких-то устройств) влиять на наше измерение, то получается, что у нас есть объяснение призракам, лол.
Будет ли работать двигатель 1? Двигатель 3 будет быстрее ускорятся чем 2?
ЕГо представляют как лауреат крупных премих , преподаватель кртуых ВУЗов, экономиста-хуиста и т д,
https://www.youtube.com/watch?v=Kgtel0ocQLc
Что он говорит ? Каждый раз одно и тоже, чтобы он ни говорил ничего не меняется!
Какие то рассуждения ради умных терминов
В человека вшито ожидание конца света, который ведёт к трансцедентному. Возможно даже религиозная эсхатология лишь следствие этого ожидания.
Можно даже предположить, что переход осуществляется каким то природным механизмом - потому человек так и акрализирует смерть и конец света.
Интересно только, какой критерий естественного отбора при этом? Религии много придумали как определять избранность, но как по мне, их всех объеденяет сила воли как таковая - умение разума самоорганизовывать себя. А так вообще не понятно, по какому критерию выбираются кандидаты на переход в высшее измерение. Потому и существует страх смерти. Мы боимся не вечности в одинокой темноте, а не пройти дальше по цепочке познания, остаться тупиком. Это даже не страх, а скорее горечь от мнимого поражения.
простите за шизотерику в саетаче. Уже два дня очарован этой идеей.
Первый будет работать. Если верить челикам с http://umdberg.pbworks.com/w/page/50455623/Momentum%20of%20a%20laser%20beam то 1 mW лазерная указка генерит 3.4x10-12N силы, тоесь если ты хочешь ускоряться с 1g то тебе нужен лазер где-то ближе к 3 гигават мощности.
Ну, довольно интересная идея. Но, если принять, что измерений бесконечно (ведь если их конечно, то получается какая-то хуйня), то неприкаянная душа будет бесконечно подниматься вверх в надежде на рай и конечную станцию, но по итогу будет натыкаться лишь на ещё одну пересадку. И получается ебучий пессимизм с ноткой колеса Сансары.
А еще мне нравится думать, что где-то в over9999-Д измерении какие-нибудь йоба-сущности кекают с нас, 3д дурачков.
Я не понимаю вот это: возьмём осла и поставим между двух стогов сена. Если они выглядят одинаково большими, то он умрет от голода. Тогда будем добавлять по одной соломинке к одному из стогов. Наступит момент, когда он точно будет выглядеть больше, чем другой, и осел выберет этот стог. Но с большого расстояния разницу в одну соломинку увидеть невозможно. Получается в абсолютно идентичных условиях мозг выдает разные варианты поведения (если только не допускать что лишняя соломинка как то скоррелирована с чем то в мозгу каким то магическим образом, но это уже супердетерминизм какой то - даже среди физиков маргинальная теория). Это истинный рандом в поведении живого существа? Можно и с человеком проделать такой эксперимент, но тогда нужно перед каждой итерацией возвращать человека в прошлое, в момент эксперимента, чтобы гарантировать идентичность состояний его мозга в обоих итерациях, единственное что будет разным - количество соломинок. Тогда существуют две итерации с противоположными решениями, но идентичными условиями.
Понятно что человек не умрет от голода, поэтому его надо просто просит ответить где он видит больше, говорить "не знаю" запрещено.
Если и там, и там одинаковый стог, одинаковые расстояния и все условия равенства соблюдены, то, как мне кажется, тут будет зависеть от право- леворукости человека. Праворукий пойдет к правому от него стогу, леворукий к левому от него. Почему? У меня есть теория на этот счет. Потому что праворукие от рождение сосредоточены на правой руке и, следовательно, на правой стороне (пишут правой рукой, едят правой рукой, подтирают жопу правой рукой и т.д.) у них происходит больше всего активности и интересности, которая нуждается в контроле, а левая сторона, как и рука, на втором плане. Из-за этого у них подсознательно идет большее внимание именно на правую сторону. Та же херь и с леворукими.
А что же будет делать амбидекстр? Помрет с голоду или разорвется.
Так все соцопросы разные. Мне как-то позвонили из ВЦИОМ, я уже собрался отвечать, но ебанутая бабка бросила трубку. Можно запариться и достигнуть более-менее объективных результатов. Моченые наверняка в это могут
В сентябре этого года в Японии ожидаются первые клинические испытания на людях первого в мире препарата для выращивания новых полноценных зубов у человека.
> психические нарушения обусловлены нарушениями функций мозга,
Жирно. Это как объяснить твою тупость нарушением мозга и попытаться исправить скальпелем
Ебать яйца у тех кто снимает. Ведь эта хуита теоретически могла в стволе взорваться.
Ты думаешь там челик с камерой стоял?
> эта хуита теоретически могла в стволе взорваться.
Как и любая хуета в любом стволе. Учитывая что над тяо потели лучшие умы, то не могла
>Ты думаешь там челик с камерой стоял?
Ебать ты лалка. Я не думаю, я знаю
https://youtu.be/m1BcvG2HfTw?t=112
>Я не понимаю вот это: возьмём осла и поставим между двух стогов сена. Если они выглядят одинаково большими, то он умрет от голода.
Это притча, балбес.
Выращиваю огурцы дома. Живу в климате с резким перепадом температур, из-за чего плоды становятся горькими. Хочу немного поднять у них стрессоустойчивость, чтобы не жрать горькие огурцы. Да и, если честно, просто захотелось поиграть в бога с растениями - создать сладкий помидор или горькую малину. Вопрос: какие книги мне в этом помогут? Поле для экспериментов есть, время - тоже.
Так это простая ботаника и раздел биохимии растений.
Слабдкий памидур - окай, корми сульфатом калия, замешанным на воде конского компоста.
Горький огуреч - окай, корми корми водой из компостной ямы, с самого низа, куда должна заползти лиана и там разростись в деревянный стебель, а сами огурчи укладывай на соломенную мульчу, но так, чтобы огурчи не гнили. Мульча удержит влагу, и не даст охладить растение, если ты поливаешь их холодной водой. Раз в 2 недели можно в этот укрепленный корень просто лить ведро теплой воды с ложкой нашатыря, прямо в компост и корень. Все лианы и тыквы будут без горечи.
А вот селекция - это математика в ботанике. Тут нужны и методы расчета и методы мутирования растений для гибридизации, и подмешивание разных сортов, не ГМОшных, они не всходят сомсем.
Если селекцией заниматься то лучше цветы растить, на этом хоть можно какие-то бабки срубить
Если бабок надо - селекционируй яды для членовеков. Бигфарма тратит на поощрение разработки ядов больше, чем на разработку новой виагры.
Можно попробовать. А все-таки, какие есть хорошие книги для обучения селекции? Возможно, какая-то советская литература.
>Бигфарма тратит на поощрение разработки ядов больше
Откуда такие данные?
Из параноидальной шизы, очевидно. Весь мир в сговоре и хочет убить.
Я знаю. Тогда так: представим что человеку показывают стакан с чуть меньше половины воды. Он скажет что там меньше половины (говорить "половина" запретим). Но если бы там было явно больше половины, то он сказал бы "больше". Тогда с необходимостью существует число N молекул воды в стакане, что при N-1 он ответил бы "меньше", а при N ответил бы "больше". Неужели разницу можно заметить на глаз? Как здесь объяснить отсутствие детерминированности?
>Тогда с необходимостью существует число N молекул воды в стакане, что при N-1 он ответил бы "меньше", а при N ответил бы "больше".
Нет, это ложное утверждение. В центральной области ответы будут случайным и хаотическими, не зависящими от N никак. Если ввести функцию вероятности неверного ответа от реальной заполненности стакана, то при 0 и 1 она будет практически 0 (но никогда не совсем 0), и будет примерно 0.5 в области 0.5. Нет никаких притчевых последних соломинок ИРЛ, в этих областях царствует случай и турбулентность.
Если все будет как на картинке то да. Но у тебя (наверное) не получится получить такую высокую струю (выше уровня воды) используя только давление самой воды.
У него не получится. Для такого результата нужно условие равномерного и сильного давления на лодку перпендикулярно воде. Грубо говоря, с неба должна спуститься огромная рука и ладонью давить на лодку, но не слишком сильно, а не то лодка уйдет под воду. Лишь при таком условии струя будет выше уровня моря.
Зачем? Просто интересно. Пишем свой возраст, по желанию пол.
Что-то говорит мне что струя не поднимется выше уровня воды.
Так побольше в лодку набрать надо-чтоб давило :)
>>596681
>>596680
Аноны- так загрузить по максимуму золотыми кубами из леса лодочку, и погнали...
>>596674
С чего бы? Вода ведь выливается за борт. Для того, чтобы не "капало" в лодку- можно такую вод трубку поставить. А про сгниёт- это уже другое дело. Допустим, что лодка ахуенным лаком покрыта.
>Аноны- так загрузить по максимуму золотыми кубами из леса лодочку, и погнали...
Во-первых, нужно равномерное распределение.
Во-вторых, надо, чтобы борта были выше или хотя-бы как струя в высоту, а иначе будет заливать лодку не из дырки, а из-за борта. Так что либо лодке пизда, либо нихуя не сработает. Выбирай.
Ты слишком на лодке зацклился. Лодка не нужна (она только запутывает). Анон хочет что-то типа пикрелейтеда. Что очивидно работать не будет. Струя будет ниже. С помощью хитрой конструкции (фонтан герона) можно добиться струи выше уровня воды - но вечного двигателя там тоже небудет.
Я вот тут >>596690 написал уже. Если брать лодку, то струя должна быть выше бортов, которые должны быть выше струи.
40 лвл. сто лет тут не сидел, зашел зачем-то
Ты даже систему попросил и потратил бонус. Неужели так страшно?
С хуя ли ложное. Вот показали челу стакан с X молекул, он дал некий ответ. Мы конечно никогда не узнаем, какой бы он дал ответ при другом количестве молекул, но в рамках этого мысленного эксперимента предполагаем, что какой то дал бы, и что эти ответы нам каким то образом известны (божественное откровение). Ты сам сказал что в крайних случаях вероятность неправильного ответа почти 0, значит существуют два соседних числа молекул для которых ответы будут разными. Как бы этот эксперимент и должен продемонстрировать отсутствие детерминированности, а ты взял и согласился с тем что рандом есть.
Ты долбоеб? Ответы не будут зависеть от количества молекул. Никак не будут. На молекулярном уровне нулевая связь.
>Вот показали челу стакан с X молекул, он дал некий ответ.
Он сказал стакан полный.
>Вот показали челу стакан с X+1 молекул, он дал некий ответ.
Он сказал стакан пустой.
>Вот показали челу стакан с X+2 молекул, он дал некий ответ.
А теперь опять полный.
Потому что ответ не связан с X. Как связан результат розыгрыша лотереи спортлото-2024 с числом молекул в стакане? Никак, нет связи, ноль блять. Это независимые события. Ответ человека в области неопределенности такое же независимое событие, не имеющее отношения к точному числу молекул.
Вопросы:
1. Есть какие-то животные, у которых самцы засовывают пенисы в анусы другим самцам? Я думал, что это это типа траханья ноги собакой, имитация фрикций с целью показать доминантное поведение.
2. Есть самки, которые теребят ональные губы других самок?
3. Животные получают удовольствие от совокупления? Т.е. про дельфинов, что они одни такие, это миф?
Содомию осуждаем.
> Есть какие-то животные, у которых самцы засовывают пенисы в анусы другим самцам?
Некоторые обезьяны на постоянной основе. Львы, лошади, коты, собаки и тд.
> Животные получают удовольствие от совокупления?
Нет, блять, получают зуд в жопе и больше к этому не возвращаются
>гомосексуальное поведение
Чушь какая-то по-моему. Сексуальность она только у хомосапиенсов. Кобель не знает о сексуальности и пол не различает. Если нечто вызывает каким-то образом позывы - происходит трахание. Сучка ли это, кобель, подушка или куст - ему похуй.
Сексуальность она интеллектуальная, так сказать, а не хромосомная.
Самки пассивны и умеют только писку подставлять, даже если ее возбудит запах другой, она будет стелиться и все. Чтоб знать где полизать другой, надо у себя знать где приятно, а они этого не могут. Кобыла какая-нибудь просто не знает, что у нее есть четыре ноги, голова, два уха и вагина с конским клитором под хвостом.
Дельфины развлекаются дрочкой, но вроде только самцы. Тот же трахательный рефлекс и чуток интеллекта. Может высшие обезьяны тоже.
У животных песть периоды гона зависящие от времени года. Если б они просто получали удовольствие от соития, то трахались бы целый год напролет. Значит либо этот механизм блокируется либо удовольствия нет. Но и больно быть не должно иначе вымрут.
Вам не кажется что нейросети это просто Шалтай Балтай боится что сказка страшна своей силой?
Наверное арабы вообще на всех похожи поэтому этот похож даже на другую расу с другой планеты или на альбиносов всех вообще
То есть объясню "трение факторов" что там большему числу других факторов соответствуют остальные, из-за большего их общего количества, и нужно большему количеству условий удовлетворять всем элементам множества.
Спецовое кстати наверное отсутствует, в мире магии, навыков и т.д., потому что оно скучное, физика его как будто не вяжется, если его представить.
И арабы может похожи даже на некоторые предметы, а араб без похожести кажется какой-то ленивой кошкой.
В фильмах, если тот же человек паук стал бы злым, он же тятя с мягкими ручками, не те гены, все равно суперзащиты от износа он не получит, не те гены, не злые, а если есть суперзло а не просто преступники, то оно защищено просто потому что нафиг надо его пихать типа, и все, опять таки слишком мягкий живот для этого.
Гейство может означает в физике не помнить, и типа шеф не помнит и потому не страшно что управляет огроменной махиной с кучей ответственности, кривой в бок моралью и т.д.
Может вещи типа настоящей случайности мозг или почка какая-нибудь левая не воспринимает, и кажется что болит мозг или точка какая слева мозга, сейчас так что видимо минимум одну болезнь наука точно не знает, раз точно случайность та же еще не понятна.
Иисус Христос просто ходит и не трогает других, как можно столько это обсуждать?
А умный не знаю, просто малыш в угаре.
Делают обычное, к примеру если посоветоваться, то точно заработаешь больше денег, если все подумаешь-больше все равно не подумаешь, все запроцессишь и будет в лучшем виде.
Кстати слово праведник может тоже связано не с правым выбором религии - как я уже написал религию не выбрать, не поверишь не в месть если веришь только в месть, а с правами.
Католичество. Сможешь в любой стране молиться в храме
1) Берём стеклянную бутылку, наливаем в неё воду и закрываем.
Разогреваем, вода вскипает, превращается в пар, давление внутри бутылки постепенно повышается и в итоге бутылка просто лопается.
Бутылка была разрушена кинетической энергией движущихся частниц внутри неё, переданной воде посредством её нагрева.
2) Опять берём стеклянную бутылку, наливаем в неё воду и закрываем.
Но теперь оставляем её в мороз на улице.
Вода в бутылке остывает, происходит потеря энергии, давление внутри бутылки падает.
Вода продолжает остывать и кристаллизуется.
Бутылка опять лопается, хотя энергию в систему мы в данном случае не добавляли, а отнимали её.
И выходит, что бутылка была разрушена отрицательной энергией!
Кинетическая энергия молекул была потрачена на образование кристаллической решетки льда и раздвигание стенок сосуда.
двумерный мир не позволяет образовываться вменяемой химии и биологии. также, в двумерном мире гравитация слишком слаба, а в четырёхмерном слишком сильна. только три измерения дают нормальное существование.
Ничего в человека не вшито, долбоёб. Это чисто культурная прошивка.
По последним данным вселенная плоская (если она и положительную или отрицательную кривизну имеет, то в таких огромных масштабах что тебе не представить. наблюдаемая вселенная микроскопически мала в масштабах всей существующей вселенной за её пределами. это прямое следствие инфляции).
На примере с шариком просто сократили одно пространственное измерение, чтобы тебе, долбоёбу, понятнее было.
Гугли Эксперименты по проверке неравенств Белла
В общем, как и ты, многие ученые особенно на заре квантовой эры думали так же, что это частицы в суперпозиции всего-то имеют до измерения параметры, а мы их просто узнаем, и никакой магии не происходит. Но провели эксперименты и оказалось, что магия таки происходит, т.к. никаких параметров заранее записанных в суперпозиции частицы не имеют а получают их в момент измерения. С квантово запутанными частицами то же самое - они на самом деле магически связывают свои параметры.
Во время кристаллизации температура не меняется.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кристаллизация
Ты что, тупостью троллишь? Если у тебя вопросов нет, а ты просто пришел потроллить, съеби
>Есть математическая операция - корень квадратный. У неё есть ЕДИНСТВЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ - это какое число надо умножить на само себя, чтобы получить х.
Так i * i = -1 . Все как ты любишь.
Так любое преобразование системы идёт, как минимум, с потерями энергии, а у тебя её нет, иначе менялась бы температура.
>>596790
Вот ты сделал предположение, так опиши подробно данный процесс на атомном уровне с учётом теплового электромагнитного излучения с материальными носителями энергии, что куда передаётся итд.
Ты глупый совсем или чо?
Ты высказал предположение, создал гипотезу, ну так теперь расскажи сначала и до конца весь процесс, опровергни мою теорию своей лжегипотезой.
Твои утверждения без доказательств - ничто.
Ты должен выдать логически верное обоснование с причинно-следственными связями, рассмотрев имеющуюся систему хотя бы на уровне школьного образования.
Такое чувство, что ты из себя умного строишь, а на деле ты из себя ничто не представляешь по сути и физику с химией не знаешь и на уровне 5го класса, пиздец, я как будто со школотой общаюсь.
Почему сразу такая агрессия, почему я тебе что-то должен? Я всего лишь спросил, зачем учитывать "тепловое электромагнитное излучение" в процессе кристаллизации при температуре 273 кельвина. Может тебе еще гравитационное притяжение молекул друг к другу учесть?
написавший это, ты полный олигофрен
итого, моя теория не опровергнута
Вы хотите вечный двигатель из водички, чтобы она по кругу типа перемещалась бесконечно, солнышки, малыши?
Ну так для этого просто...
Пиздуйте в космос, сделайте там тор из водички и придайте ему вращение.
Всё, вы сделали вечный двигатель из водички, в котором вода по кругу бесконечно вращается по кольцу.
А хотите, сделайте из камушка или из большого камушка - из планетки, или просто выстрелите в любую сторону из пистолета и полетит ваша пуля в бесконечность.
Какие вам, блядь, ещё вечные двигатели нужны?
Вот, смотрите, вечно динамическая система с движением.
Давайте мозги свои включайте уже, бля, как дети.
В любой, сука, объект вложи любую кинетическую энергию, а любая реальная энергия - это кинетическая энергия, и получите, бля, свой сраный вечный двигатель, вечное движение в пустой системе, когда нет никаких преград, ни стен, ни атмосферы, ни трения, ни гравитации, НИ-ХУ-Я!!!
Ты вложил энергию в объект, если нет потерь - это уже вечный двигатель!
У нас, блядь, вся вселенная из сраных вечных двигателей состоит.
Всё по аналогии, электроны бесконечно вращаются вокруг ядер в атомах, электрон перешёл на другую орбиталь и выстрелил фотон-пулю, излишек не удержался, которая полетела прямолинейно в бесконечность в пустом вакууме.
Это будет очень долгоработающий "двигатель", но не вечный.
Без потерь любой двигатель вечный, долбоёбина.
Они всегда были, не хуй их изобретать.
Просто минимизируйте потери, измените их системы итд.
Потери будут, мань.
Для работы бублика из воды нужно пространство без каких-либо либо объектов, без воздуха, чтобы вообще сопротивления не было и никакая сила на бублик не действовала. Найдешь такое, школьник ебанный?
Чмо опущеное тупое, у тебя вечно вращающиеся объекты есть.
Что тебе ещё нужно?
Это и есть вечные двигатели, ими вся вселенная переполнена, даун ебаный, и так уже миллиарды лет.
Тебе осталось только их обернуть и бесконечно выкачивать из них энергию, не тормозя их!
Для чего нужен обыкновенный генератор электричества и сделать его надо таким образом, чтобы ротор не касался статора, вообще никакого физического трения, для чего у тебя есть электромагнитная подушка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитная_левитация
На самом деле и она на хуй не нужна в условиях почти полного отсутствия гравитации, при условии, что всё охуенно сбалансировано так, чтобы на миллионы лет хватило, но мало ли что, внешние факторы, куски от старых спутников, всю ближнюю орбиту уже засрали местами, солнечный ветер, мелкие метеориты, некоторая гравитация, космическая пыль итд.
Поэтому пусть будет для небольшой коррекции подушка.
На Землю энергию передавать придётся лазерами, хотя выглядит эта технология пока не оч.
Вообще, достаточно просто эти электростанции запустить вровень с точками на Земле, чтобы они над ними "висели" и передавать электричество тупо по кабелям, разумеется, потребуются незначительные корректировки положения космических электростанций время от времени, например, ебучая атмосфера, постоянно тормозящая электростанции, тянущая их за кабеля.
Но можно попытаться жёстко закрепить спутники при помощи специальный конструкций, но это, пиздец, строительство, нет таких готовых технологий ещё.
Как впрочем и нет технологий пока использовать вращение самой Земли и её железного ядра и гравитации солнца подобным образом, это охуенное строительство и пока энергию вращения Земли используют через движение ветра через ветрогенераторы или через движение волн, но это же полный абсурд.
Если не лазеры, тогда пусть генераторы закачивают энергию в свои конденсаторы, батареи тут явно не помогут, и от станций тянутся кабеля к Земле, в конкретных точках кабеля от станций касаются проводников на Земле и энергия перекачивается из космических конденсаторов в земные, и это не совсем точки на деле, пожалуй, проводники на Земле протяжённые параллельно орбите вращения станции, да и ширина нужна.
Короче, хуле вы такие тупые-то все?
Вы, блядь, поймите прежде всего, что сегодняшняя мировая экономика построена на сжигании углеводородов и всё поделено и жёстко контролируется прежде всего, уже всех заебавшим, мировым гегемоном гипердержавой под названием США, которая власть на планете держит в своих руках прежде всего благодаря углеводородам и спекуляциями цен на них.
Энергия, они энергию контролируют, а без энергии мы погрузимся в средние века.
А все ваши правители в остальных странах - просто ебаные проститутки. И нет никаких исключений.
США совок грохнули просто уронив цены на нефть.
А до этого не грохали десятки лет, а играли с вечно отсталым СССР в холодную войну, потому что им это было выгодно, да и попили и здесь и там просто охуенно.
Захотели бы пидорашку отъебать - сделали бы точно так же, ещё в 22м.
А всё что они делают, просто спектакль для тупого быдла и нашего и ихнего и европейского и остального.
У США есть и другие рычаги давления.
И вообще вся мировая экономика охуенно завязана на экономике США, нефтедоллары итд
Но что хуже всего, это все эти пидорасы попильщики, руководители планетарных стран.
У них вся их общая разделяй и властвующая и попильная система давно сложилась и отлично себя чувствует.
Продолжайте быть рабами государства, платите им налоги (узаконенный грабёж), отдавайте им деньги через инфляцию, которую они контролируют, пусть и другими путями грабят вас и ебут во все дыры, это же ваш выбор, не так ли?
И продолжайте платить за сраную масляную грязь под ногами, получившуюся из останков ваших дегенеративных предков.
Вы понимаете, что вся жизнь, все органические соединения состоят из неорганических соединений, неорганических атомов и субатомных частиц, вы, блядь, куски пластмассы и металла, разбавленные водой.
И вам, блядь, жить-то осталось до начала следующего века, потому что потом госсистема заменит вас уже в планетарном масштабе на полностью искусственные машины, а старые дерьмовые природные и неуправляемые, да ещё и прожирающие ограниченные ресурсы... и каждый из вас для них и их семей - потенциальный конкурент и враг...
Короче, вы тоже превратитесь в нефть когда-нибудь, но процесс начнётся уже в нашем веке.
Да хуле там, процесс уже идёт, и называется он "Борьба с перенаселением планеты", "Борьба со всемирным потеплением" блаблабла...
А элитки, которые вас сегодня ебут во все дыры, которым повезёт дожить до прорыва в НТП (слияние естественной и искусственной робототехники) и их потомки, продолжат своё существование на этой сраной планете.
Им, блядь, осталось-то только ИИ допилить, а тела-носители для него уже давно готовы.
Это несколько десятков лет.
Причём, он превзойдёт их и вас всех вместе взятых.
Эти элитки и их субинфовектора полетят к другим звёздным системам, а вы нет!
https://www.youtube.com/watch?v=4LFypegZu_s
Вы вот читаете вроде новости о науке и технике, об экономике и политике, читаете про медицину, физику, химию, математику..., но один хуй не понимаете, как устроен мир и что происходит.
Туда вам и дорога, наверное...
Неплохо получилось, да?
Так!
Короче, Всё!
Идите свергайте правительства во всех странах мира!
Новый Мировой Порядок!!!
>Чмо опущеное тупое, у тебя вечно вращающиеся объекты есть.
>Что тебе ещё нужно?
Чтобы они ВЕЧНО вращались, то есть, бесконечно. Повторяю - найди мне место, где на объект не действует никакая сила. Вообще никакая. Как известно, "сила гравитации равна нулю только на бесконечно больших расстояниях от массивных объектов". Как найдешь такое место - свистни. Но сразу твоей тупоёбе скажу - ты такого места во вселенной не найдешь, мань - какая-никакая, но сила будет, и она будет дестабилизировать эту гармонию. Хули ты такой тупой-то? Ты не понимаешь, что при слове "вечный двигатель" речь идет об АБСОЛЮТАХ, а не о том, что оно повращается миллиарды лет и сдохнет? Ты либо тролль, либо реально тупой.
Блядь, ещё один тупой недоразвитый латентный пассивный гомосексуалист с подростковым максимализмом и неконтролируемым стремлением всё абсолютизироватьБъ, осложнённым шизофреническим слабоумием.
Просто поверь, что достаточно будет отправить данные электростанции на некоторое расстояние от Земли и система заработает и заработает сразу же в "бесконечный" плюс, если чо - подправят и соберут в космосе ещё более совершенные.
Эксперименты - наше всё.
Через тернии к звёздам.
Слишком жирно. Сделай тоньше.
Тебе просто нормально математику не давали никогда. Она ничем от физики не отличается особо. Просто ты где-то в началке разорвал связь между приятной представляемой абстракцией и символами на листе.
Ну вернуться назад и еще раз темы начиная от началки пройти. Смазывая их несложными олимпиадными задачами уровня не выше муниципального.
Короче, так, котаны.
Может, никуда и летать не надо, типа в космос.
Давайте попробуем получить бесконечную энергию на Земле.
Если количество энергии, которую мы получаем, превышает количество затрачиваемой, мы получаем вечный двигатель на Земле. Такое же или меньшее количество Е - нас не устраивает.
https://www.youtube.com/watch?v=4_h2VFHT8hc
Нам нужна антигравитация - например, электромагнитная левитация, можно сбацать на постоянных магнитах для упрощения.
Убрать трение статора об ротор - магниты.
Нужно исключение трения об молекулы атмосферы - выкачивай воздух.
С токами Фуко и прочей поеботой сами резберётесь.
Может, проще в космос хуйнуть, ведь там даже магниты для коррекции не нужны будут теоретически?
Рассмотрим простую формулу кинетической энергии:
Ek=mv^2/2
При увеличении скорости, энергия возрастает заметно значительнее, чем при повышении массы.
Чем больше диаметр вращающегося диска, тем больше получится итоговая скорость вращения катушек.
Нужны ли нам околосветовые скорости?
Короче, всё, пиздуйте делать эксперименты.
Сломай Систему!!!
>все соцопросы разные
90% и отказников и более - это норма, в любой стране, по любой теме, при любой форме опроса.
>можно запариться и достигнуть более-менее объективных результатов
Каким образом, если у тебя нет и не может быть репрезентативной выборки?
> получить бесконечную энергию
Зачем получать бесконечную энергию? На что ты ее потратишь?
Что ты будешь делать с бесконечным избыточным теплом от трансформации энергии в фабрикацию, при тех же условиях, что работают сейчас?
>Нам нужна антигравитация - например, электромагнитная левитация, можно сбацать на постоянных магнитах для упрощения.
Зачем нам антигравитация? Наша задача устранить биологический недостаток влияния массы и инерции при ускорении и изменении вектора. А если у тебя есть бесконечная энергия, лул, то и проблем с гравитацией уже нет, только временная. Все наши проблемы с гравитацией вызваны недостатком источников энергии, если у тебя будет бесконечный ресурс, у тебя не будет проблем с гравитацией.
>Убрать трение статора об ротор - магниты.
Научись трансформировать энергию без посредников. Всё вокруг тебя - энергия. Что ты делаешь с транформированной энергией поля, позаимствованного из проводки? Ты греешь вещи, согревая себя и делая еду себе, делаешь композиты для всего вокруг, делаешь деформацию вещества для фабрикации и использования материалов. Устрани эту прокладку из машин и подумай, как сделать так, чтобы энергия непосредственно изменяла материю, которую ты и фабрицируешь для своей жизни? Людям уже ИК-многомодовые лазеры и плазму в руки дали, которые стоят копейки и уже позволяет резать не только металлы и керамику, но и кристаллическую структуру, то есть, ты уже можешь себе нарезать камень, металл, кирпич. Это уже шаг вперед в методе использования и трансформации, но всё еще машина трансформации энергии, не прямой путь использования поля. Понимаешь, куда я клоню? Можно без трансформации тока в технику делать то же самое, без необходимости технологии и целого уклада технологии и тезнического прогресса. В итоге, у тебя не будет главных проблем для человечества выхода бесконечной тепловой энергии и уничтожения планетарного биома.
>Нужно исключение трения об молекулы атмосферы - выкачивай воздух.
Зачем устранять среду переноса? Если у тебя бесконечная энергия, зачем тебе тянуть что-то, что проводит поле, если у тебя есть среда переноса, которая окружает тебя везде? Все вокруг нас энергия, даже материя. Ты рефлексируешь на трение и потери, не понимая, что борешься со средой переноса, и тем самым мешаешь полю делать свою работу и нужный тебе результат. Ты создаешь проблему, и пытаешься решить ее за счет самой сути проблемы, и при этом используешь ресурс, в котором ты ограничен физически. В данном случае - промышленный ток.
>С токами Фуко и прочей поеботой сами резберётесь.
Сверхидейный шизофреник, ясно. Мечтает о бесконечной энергии и не может понять ее суть.
Мир слабоумных постоянно подкидывает смешных кадров для рофла, которые пытаются быть Профетами, с профитом.
Обоссал бы каждого.
Для вообще жизни похуй, для человека хуйня полная (из-за ресурсов) - жили бы по полтора человека на остров, из каменного века врядли бы вылезли, никаких прото-государств, соответственно никакой концентрации ресурсов, соответственно никакого прогресса. Ходили бы там кругами по острову и ковыряли молюсков палками-копалками.
А в чем проблема? Допустим, был бы какой-нибудь остров размером с Мадагаскар, Японию или Великобританию, и там люди бы жили. Там же есть и ископаемые, и лес, и все такое. Я же уточнил, что суши все равно 5%, а не полностью вода.
На а вообще, мне было интересно в целом про глобальные изменеия, типа упомянутого кислорода. Или например волны - не будут ли они слишком большие, если им не станет препятствовать суша? Или температура - не изменится ли она, ведь суша по другому отражает солнечную энергию? Ну и в этом роде подводные.
А так-то я не исключаю, что человек даже при меньших отличиях от настоящей Земли мог не развиться в самого себя. Мне нужно было бы сформулировать так: если бы человек прилетел колонизировать подобную планету (которую я уже описал - идентичная земле, но с площадью океана 95%), то обнаружил бы он что-то несовместимое с существованием? Или можно было бы заселиться на райский островок и кайфовать?
>Или все было бы ок?
Всё упирается в макроэлементы. Если их будет достаточно в воде, и это можно забирать через продукты и живность, а также через водоросли - вполне можно жить человеку. В нашем океане это крайне тяжело, у нас засоление теми солями, которые мы не можем нормально разлагать и забирать макроэлементный состав. Тот же магний мы не очень можем забирать из водорослей и фитомассы без промышленности. Потому мы жрем муку из зерновых.
У нас нет функциональных сопрягателей уровней металл-плоть. А когда они появятся, уже можно будет выращивать не только внутренние органы, но и конечности. То есть, аугментационное говно - для нищих.
Так по сути только нервы нужно соединить? Или я что-то упускаю важное?
>>596841
>>596842
>>596843
>>596844
>>596845
Мне приятно воображать, что это пишет мод этого раздела. После этого у меня проходит плохое настроение.
Модератор плачет в уголке, понимая... что стать таким же крутым невозможно.
Так, а что насчёт аугментаций? Почему соединить нервы с проводами так сложно? Нужно же просто электрический сигнал подавать и принимать.
Нервы не сложно соединить с конверторами. Но нервы это не цифра и не дискретка, это аналог, да еще и многоуровневый, да еще и уровни пересогласовываются на лету. В клеточных структурах это нормально работает, а вот когда конвертируешь, нужны вычислительные мощности такие, которые не портативны и не мобильны нисколько. Проще аугмент с конвертором сигналов к башке подсоединять, чем к культяпкам. А вообще, это мои фантазии, не принимай в расчет, я в бреду и пишу чушь, как вот этот >>596847 психогенный доцент...
>>596851
>вы не думаете что я пишу бред?
Нет, конечно. Ты как Откровение, режешь правдой-маткой наши хилые разумы
Спасибо. Мне ещё кажется, что история просто финансово невыгодная. Потенциальных клиентов мало.
Честно говоря, даже рекламщикам нового техноуклада не нужна эта хрень. Проще сделать обычный протез, простейший, даже без обратной связи. Дело не в деньгах, дело именно в том, что если в этой области развиваться, мы, изучая механизм объединения живой и неживой материи, дойдем до полной регенерации. И смысл в кибернетических нейрофизиологических структурах отвалится, разве что ради идеи переноса сознания останется, о которой так мечтают фантасты...
Если ты помнишь строение тела, то вспомнишь, что даже на сегодня можно стимулировать ростковые фрагменты и получать рост и формирование усеченных тканей. Очень много условий, очень тяжело и наукоемко, но это РЕАЛЬНО. Сегодня, сейчас - можно в настоящем времени получить атрофированный элемент и попытаться его сделать функциональным. Это точно работает с пальцами, зубами, практически со всеми костями в теле, даже с черепом. Но кто же даст так издеваться над людьми, проводя на них эксперименты. Начиналось всё с регенерации частично утерянных фаланг пальцев, с остаточным типом клеточных структур, из-за которых и можно было регенерировать ткань, из которой в дальнейшем можно дифференцировать и реализовать утраченную часть, визуально и даже функционально. Параллельно есть технологии выращивания органов из клеточных массивов, скажем, печени, которая сама по себе растет и формируется из, буквально, кусочка ткани. Или сердца, которое можно вырастить на каркасе, или простых выпуклых частей тела - ушей, носа, пениса, кожи мошонки, век и так далее. Это не фантастика, но это уже евгеника, увы.
Это мой личный бред, не воспринимай всерьез.
>>596825
Так, котаны, нам в космосе не нужен статор.
Мы будем разгонять два кольца относительно друг дуга, причём одним движком, движок запитаем от катушек, в итоге его нужно будет только завести, после чего он будет бесконечно ускоряться до скорости света, но вряд ли превратится в чёрную дыру, так что опасаться нечего, заодно и проверим.
Слышал об этом, про сердце и пальцы. Ну, видимо и правда в задаче нет смысла.
Свечение не зависит от тока (напрямую) никак. Свечение зависит от температуры до которой нагревается проводник. Тоесть тебе нужно высчитать как повышение сопротивления и понижение силы повлияет на температуру накаливания.
Начни с того, что нить накала в лампе испытывает два момента изменения сопротивления - в момент прохождения поля до раскаливания и в момент равновесия при накале.
Спиралька подобрана с таким сечением, которое является геометрическим отношением силы тока к напряжению при частоте от 40 и до 70 герц переменки.
Вот отсюда и будет уже половина ответа на твой вопрос. А чтобы ответить на вопрос на 100%, объясни, как ты будешь изменять сопротивление накаливаемой нити.
Ты когда вводные даешь, ты не жди функционального практического ответа на гипотетический вопрос, долбоеб
Все клетки в твоем теле - не имеют смерти. Проблема в том, что ты делешь с организмом. Увы, пока это нерешаемо. Вот если устранить результаты твоего ментала и саморазрушения - вполне можно жить вечно. Думаю, ты не поймешь ответ, да и пофиг.
чисто в теории люди уже на 90% имеют бессмертие, но достигнуть его без каких либо научных вещей критически невозможно. Поэтому пока не изобретут какой то имплант протез или т.п которое сможет подтолкнуть нас вперед, то именно тогда мы станем бессмертными. Но уже в наше врем есть некий прототип чего то похожего на бессмертие. Это крио камеры.
Ну, вроде как это не совсем тоже самое, о чем люди думают когда им говорят бессмертие. Я имел ввиду, что ты можешь бодро и активно продолжать жизнь.
Сразу после изобретения неуязвимости. Пока нестареющего и неболеющего можно убить пальцем, это не бессмертие.
Возможно, я что-то не понимаю, но зачем соединять нервы? Нервы выполняют функцию проводника и проводят импульсы в мозх, дабы мы чувствовали боль, прикосновения, и вообще ощущали внешний мир. По идее, если не подсоединять нервы, то получится что-то вроде брони - ты не будешь ничего чувствовать, и в этом для твоей неокульти огромный плюс.
Когда я понял, как слаба моя плоть, я почувствовал к ней отвращение./i]
А как ты будешь двигать искусственным мышцами если они не соединенны к твоим нервами?
Чувствительными нервами ты, кроме прочего, положение ощущаешь, а двигательными - сокращаешь мышцы.
>Нервы выполняют функцию проводника и проводят импульсы в мозх, дабы мы чувствовали боль, прикосновения, и вообще ощущали внешний мир
Нервы - это те ниточки, через которые передается волевой посыл, выраженный в виде электрической ионной связи между особыми приемо-передатчиками, которые и дают сигнал на сокращение белка мышечных клеточек.
В теле организма существ все клеточки "фонят" ионным током, и нервы - это специальные изолированные внешне от естественного тока каналопроводы сигнала. Если их отцепить от конечностей, ты становишься ромкой хокингом.
То, что ты описываешь - это вид сенсорной обратной связи, передаваемой через эти же нервы, но с другой дифф-кой. Но ты именно что тупишь, не понимая, что ты мышечная машина, а мышцами управляет нерв. И не соединяя его с аугментом, ты не получишь синергии, у тебя просто будет пришитая болванка и всё, как сковородку к пузу пришить, тоже броня, лул. А соединив живое и неживое, нужны еще и конверторы связи, хотя бы для того, чтобы убирать шум от тела, то есть, минимально, как селекторы работали, выделяя полезный сигнал.
>>596883
Так он не понимает сомсем, как тело работает, он жеребенок походу
Бля, пчел, нейронку представляешь себе? Какого хуя она иногда выдаёт неадекватные входам выхода? Потому что синаптические веса неадекватно подобраны. Всё. Это единственное научное объяснение. Т.е. синаптические каналы, при попадании тебя в определённую ситуацию, проводят сигнал в сторону панической реакции нервной системы, и им похуй, что это ошибка. Веса синапсов такие, сигнал хуячит так, всё.
А вся остальная шизотерика аля Фрейд-Юнг, бессознательное такое-сякое это всё не наука, увы
>Т.е. синаптические каналы, при попадании тебя в определённую ситуацию, проводят сигнал в сторону панической реакции нервной системы, и им похуй, что это ошибка. Веса синапсов такие, сигнал хуячит так, всё.
Ну ок. Тогда, по такой логике, ты должен панику ловить каждый раз, оказываясь в похожей ситуации. Но почему-то этого не происходит. Ведь ты не каждый день кардинально меняешь интерьер дома, и не каждый раз выезжаешь в кардинально другой лес. Но почему-то тряска случается не каждый раз, а достаточно редко.
Можно конечно это объяснить мелкими неурядицами, которые детектит наш мозх в тайне от нас, но это, с твоих же слов, ненаука.
Пчел, в мозге синапсов 10 в 14ой. Но я тебе как спец по нейронкам ещё добавлю: нейронка хранит инфу не в значениях весов, а в их БЛЯДЬ комбинациях. Сколько комбинаций у системы с 10^14 параметров? Ну ты понел, короче пойми, мозг устроен так сложно, что это чудо, что мы просто так случайно все по утрам в окно не выходим вместо дверей блядь.
Спасибо. Вот бы везде можно было на вопрос "почему" ответить "ну потому что епт".
>Короче мы знаем что есть ощущения на нервных рецепторах (а мозг тоже нерв)
Мозг именно что не нерв.
Мозг не ощущает себя через сенсорную связь, кроме как через вторичные позывы окружающих его тканей, единственные модели доступные для мозга - близкое электрическое поле, и сознание, как функция мозга и его жизни. И ты воспринимаешь себя через его работу и его восприятие работы через себя - через мозг. Если уколоть мозг - он не почувствует, он воспримет только ближнее поле, которое сместит концентрацию, а ты это ощутишь как вектор настроения и страхи, как у шизоидов при луне (скоро). И то, ощутишь только в теле человека, потому что тело - это кокон, биомешок с гормнами и электролитом. Вынь мозг из тела при сохранении жизни, и это ощущение будет труднодоступно.
>>596892
>И да, эти ощущения это все что у нас есть.
Ты путаешь ощущение чьего-то присутствия, и работы мозга по отношению к самому себе и отражению работы в сознании. Человек не нейросетка, увы. Пример >>596890 интересный, но он не верный по отношению к живому мозгу, увы. Это даже не примитив, это попытка приближения и поиск сходности. Жаль, вы вчера не задали этот вопрос, пока я был в порядке. Интересно было бы побазарить.
>>596894
>Человек не нейросетка, увы.
>Это даже не примитив, это попытка приближения и поиск сходности.
Ааах, простите, понял, у вас тут шизосходняк. Извините, что вмешался. Так, мимо проходил.
>Извините, что вмешался
Все яйтишники такие
лишь бы xyz вытащить и показать
Допустим я решил одну из задач тысячелетия или еще какую задачу трех тел. Какие дальнейшие шаги? Ведь раскрой я это решение любому не то что ИТТ, а признанному всем миром в говне моченому или редакции какого научного журнала, они спиздят мое решение и я так и останусь грузчиком из пятерки.
Не спиздят потому что твоё решение будут проверять после публикации разные коллективы учёных по всему миру и смысл пиздить если ещё неизвестно действительно ты там что-то доказал или это хуйня из под коня
От грузчика решения нахуй никому не нужны, любой известный ученый получает сотню писем с такими раскрытиями в день. Их никто не читает, потому что жалко времени на копание в этом.
Береги решение, пока не станешь земетным в ученой среде, потом устроишь симпозиум в сельпо и покажешь коллегам, потом покупаешь статью в местной газетке с заголовком "Решение проблемы тысячелетия нашим односельчанином Говновым." Дальше в сайенс и нейчер.
Любой школьник пытается решить эти задачи, и у некоторых это даже "получается", правда после перепроверки оказывается, что там написан несусветный бред и ебанный абсурд с доказательствами на уровне "поверь мне брат" или что 1=0 т.к 1•0 = 0 и 0•0 = 0. Так что перепроверь и напиши, какую задачу вообще решил.
Берёшь доказательство, отправляешь сам себе заказным письмом. На конверте проставят даты. Конверт не открываешь, хранишь до момента, когда придётся доказывать, что оно твоё.
Можешь послать несколько, если придётся несколько раз доказывать.
Ещё можешь в гмейле или подобном сервисе послать, там тоже даты проставляются. Если боишься, что Брин спиздит, засунь в запароленный архив.
А потом выкладывай доказательство сюда, мы тебя обоссым.
>что 1=0 т.к 1•0 = 0 и 0•0 = 0
Так всё верно, если речь об эквивалентности а не о равенстве)))))
>Если короче и понятнее, мы нерв и проверить себя не можем.
Нет, мы не нерв, и мы можем себя проверить. Ты как вообще читаешь, долбыч?
Речь вообще шла за аугментацию и как подсоединить протез к телу, чтобы он работал.
Но набежали яйтишники, и всякие философы-членофилы и почалось...
>>596918
>>596919
Надо же, как недостаток допамина и серотонина в одной части с избытком в другой, создают вот такую вот хрень.
Просто удивительно. Всегда поражался...
Куда пойти учиться, если я не очень умный (ЕГЭ по физике-математике сдам на 40-60)
Но хотел бы работать в Науке (лабораториях, экспедициях), изучать Землю и тд ( ну а чем еще в жизни заниматься?).
>Куда пойти учиться, если я не очень умный
В ПТУ или колледж.
Колледжа мало ( я и так в техническом СПО учусь).
Хотелось бы куда-нибудь в самые современные места попасть, чтобы посмотреть на всякую редкую технику. Принять прямое участие в научно-техническом прогрессе на Земле.
А не тратить жизнь на алкоголь, работу с бесполезными машинами (автомобилями например) и тд.
А когда нейронка в голове работает 24/7 тишина, покой, температура 36,6 градусов, никакого напряга. Заливай сахарную воду и соленую воду и этот чудо механизм будет работать 50-80 лет.
Потому что электроника построена на резисторах. Транзистор - это двойной резисторный диод. И он для работы по организации логической ячейки ТРАТИТ ток, который уходит в тепло. А сама суть бинарной системы и единого вычислительного конвейера не позволяет использовать полноценно Out-of-Order, как это сделано в голове, потому нужны коротенькие конвейеры и гигантские кэши удержания результата при ветвлении и предсказании результата, а увеличение скорости обработки возможно только с увеличением количества конвейеров, то есть ядер вычисления, а не частотой исполнения, как все думают.
А в голове у тебя не тратится ток, а генерируется, и каждый репитер усиливает сигнал. А ядра не нужны, потому что у тебя клетки создают кластеры и роуты прямо на лету. Потому мозг не перегревается и тратит сомсем мало энергии, буквально не больше 30% от всего баланса входящих тепловых калорий. И вообще, иди нахер с такими дурацкими вопросаами
Ну, то есть применение бинарный системы вычислений основанной на транзистора для нейронок - говно идея? Нужно создавать новый тип компьютера специально для нейронок, так?
Система счисления не важна, потому что наши нейронки - интерпретация. Этот код можно как угодно вписывать с системы счисления. Хоть в 365-ричную.
Проблема в аппаратном исполнении ячейки, в виде полупроводникового диода. Вот это вот преодоление запрещенных зон, туннельные эффекты, утечки поля и заряда, сопротивление затворных групп - это всё суть сопротивление полю. Надо не запирать поле, а изменять его ТТХ или ТТХ проводящих его структур. Скажем, вместо затвора применять фазовый материал, при подаче на который управляющего сигнала, он меняет свои свойства. Аналогично ссд от интел, с кросспойнт и подобным. Вот только я привел аналогию, а не решение. Решения я не знаю. Я предлагаю оптическую систему и делители пространственные, это уже вполне реально, мы уже выбрались из планарки в 3д, можно и попробовать. Сам я в этой не шарю совершенно.
>>596930
>Нужно создавать новый тип компьютера специально для нейронок, так?
У нас же есть множество ДСП, которые подходят для задач аналогичных нейронных подобий. Но под них никто не переписывает ни код, ни среды. А ты вообще предлагаешь задачу на триллионы баксов. Кто станет вкладываться? Да и зачем? Сможешь ли ты принять мир, где будет Бог-ИИ, который будет тебя лутать как липку?
Да нет конечно, просто было интересно почему какая-то матрица коэффициентов функции аппроксимации жрёт все ресурсы моей машины. Вроде понял, нужен принципиально другой способ материального воплощения логических операций вместо транзисторов
Ты из какого века, динозавр? Заклеенные конверты научились незаметно вскрывать почти сразу, как они появились. Тупо путем нагрева клея.
В наше время придумали ЭЦП. Сделай себе официальную подпись, подпиши ей схему очередного ВД и загружай ее в каждую дырку интернета. Так об открытии и авторе узнают все.
Чо там?
Сабж:
"Давайте проведём один опыт, который пока что может быть лишь умозрительным, но в будущем возможно, станет чем-то гораздо большим (при наличии соответствующей технологии). Человеческий мозг состоит из левого и правого полушарий; есть резонные основания полагать, что человек может выжить, имея только левое полушарие, или, во всяком случае, имея левое полушарие, ствол мозга и некоторые другие части мозга. Итак, представим себе, что мой мозг вынут из моего черепа, полушария разделены, а затем левое полушарие помещено в мой череп, а правое полушарие — в другой пустой череп. Теперь представим себе, что эти два полушария соединены с нервной системой тех тел, в которые их поместили. Тогда сначала вы имеете меня как личность, а затем — двух несчастных людей с левым и правым полушариями мозга, помещенными в разные тела. Предположим, что к каждому полушарию добавлены другие элементы, необходимые для функционирования человеческой личности; возможно, даже взятые из мозга моего идентичного близнеца. Теперь перед вами два человека, каждый из которых отличается от предыдущих. Центральной частью одного из этих людей является левое полушарие моего мозга, а центральной частью другого — правое полушарие.
Который из этих людей является мною? Есть четыре варианта. Во-первых, ни один из этих людей не является мною: подобное вмешательство в деятельность головного мозга попросту уничтожило мою личность. Во-вторых, можно предположить, что мною является человек с левым полушарием; в-третьих — человек с правым полушарием; и наконец, в-четвертых, остается вариант, что оба эти человека являются мною. Последнее невозможно в буквальном смысле, так как это два разных человека, но не исключено, что они сохранили в себе отпечаток моей первоначальной личности.
Мы не знаем ответа и не узнаем, даже если выясним, что произошло с каждой частицей моего мозга, каковы были мои мысли и чувства до операции, и какими стали мысли и чувства двух разных людей после операции. Мы все равно не узнаем, кто из них является мною. Но для меня важнее всего на свете знать, выжил ли я после такой операции. Таким образом, даже если мы обладаем всей полнотой знаний о материальных объектах и субъективных чувствах всех участников эксперимента, от нас ускользает некий ключевой факт, определяющий наше отношение к человеческой личности.
Следовательно, должен существовать нематериальный объект, непосредственно связанный с этим ключевым фактом. Лишь в том случае, если я состою из души и тела, а после операции моя душа остается связанной с тем или иным полушарием мозга, мы можем понять, что произошло на самом деле. Мы можем держать под наблюдением материальные элементы мозга, но не человеческую душу. Поэтому лишь допустив существование души, мы можем объяснить, сохраняется ли человеческая личность после подобной операции.
Это всего лишь один аргумент в пользу существования души, но практически все аргументы должны обладать такой же структурой. Они показывают, что существует ряд истин, которые вы не можете осознать, если знаете лишь о том, что происходит с частицами вещества, и какими свойствами они обладают. Должно быть что-то еще. В нашем примере, если вы просто знаете, что происходит в человеческом мозге, то не можете определить, связан ли этот мозг с одним человеком, или с двумя людьми. Вполне очевидно, что я способен одновременно испытывать визуальные и слуховые ощущения — я слышу то и вижу это — но любые наблюдения покажут вам лишь то, что определенные визуальные стимулы воздействуют на определенные участки мозга, а определенные слуховые стимулы воздействуют на другие участки мозга. Но мозг может быть разделен таким образом, что на самом деле два разных человека видят (или не видят) мысленные образы под воздействием внешних стимулов. Знание процессов, происходящих в человеческом мозге, не позволяет вам установить, сколько субъектов восприятия связано с мозгом, и это часто превращается в настоящую проблему, когда в результате травмы или нейрохирургической операции левое и правое полушария мозга начинают действовать автономно. Поэтому я не думаю, что вы можете описать, не говоря уже о том, чтобы объяснить некоторые основные истины о мире, вроде «я тот самый человек, который обладает данным жизненным опытом», или «я продолжаю существовать», или «я испытываю то-то и то-то одновременно», если не будете исходить из предположения, что интерпретация восприятия происходит в душе, а не в головном мозге."
Очередная вариация корабля Тесея применительно к мыслящему существу, таких мысленных экспериментов десятки, отличие от классического корабля Тесея лишь в том что вводится "душа" как атрибут идентичности.
А ведь парадокс с кораблем Тесея не парадокс нихуя, противоречие лишь из-за неоднозначности формулировки "тот же самый". Вся мозгоебка таких мысленных экспериментов, что ты не можешь придумать решение укладывающееся в здравый смысл без привлечения концепции души.
По сабжу мое мнение что оба продукта операции не являются тобой, хотя наследуют какие-то черты тебя.
Алсо, сюда еще можно приплести парадокс кучи - если убить в мозгу один нейрон - сознание как целое не пострадает, но если убивать нейроны по одному, в какой момент мозг перестанет быть носителем именно твоего сознания?
P.S. на ноль нельзя делиться только из-за того, что при этой операции число исчезает, но куда?
> но если убивать нейроны по одному, в какой момент мозг перестанет быть носителем именно твоего сознания?
Достаточно сделать лоботомию, чтобы большая часть сознания исчезла оставив от пациента овощ.
Гораздо интересней обратный эксперимент.
Ребенок Джини имеет сознание, но никогда не сможет обладать другим уровнем понимания, потому что при формировании в детском возрасте его сознание испытывало острый дефицит информации и связям просто неоткуда было сформироваться.
>если мы пониманием, что ничего не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда?
Для начала необходимо дать определению твоему ничего.
Ли́чность — субъект социокультурной жизни. Понятие «личность» неразрывно связано с социальной природой человека
>Мы не знаем ответа и не узнаем
я знаю ответ:
>левое полушарие помещено в мой череп
следовательно
>мною является человек с левым полушарием
как и все, кто пережил гемисферэктомию
личность — это организм в целом, а не только когнитом
На ноль делить можно, просто результат этой операции неопределён.
В математике всё всегда строго работает через определения. Деление вводится как обратная операция умножению.
x ÷ y =(def) z такое, что z × y = x
Если y = 0, z можно подобрать только в случае, если x тоже 0.
Почему исчезает? Наоборот, если делить все на меньшее число, результат становится все больше, так что при делении на ноль если экстраполировать, получается бесконечность. Или при стремлении к нулю, результат стремится к бесконечности.
99 яблок + 99 яблок будет 198 яблок. Конечно это больше чем 100 яблок, но ведь скорости складываются сложнее чем яблоки. Поэтому кстати на пикриле1 знак слева красный - напоминалка что складываются не яблоки и не хуйцы. Расчет по формуле этой ГАРАНТИРУЕТ, что если исходные скорости МЕНЬШЕ световой, то и результат МЕНЬШЕ. Пикрил2 - ответ.
И вот еще майндфак тебе: по этой же самой формуле, если поезд едет со скоростью 0.9 световой, а ты бежишь по нему со скоростью 0ю8 световой В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ, то при "вычитании" будет нихуя не 0.1 световой, а 0.357 световой!!!
это явно сделано не для людей, а для ушлых пидоров.
>Делают ли деньги людей счастливыми? Какие факторы влияют на индекс счастья? Ответьте на эти вопросы, проанализировав набор данных Индекс удовлетворенности жизнью.xlsx с помощью линейной регрессии.
Я могу просто проверить гипотезу, просто построить линейную регрессию, но как через регрессию проверять гипотезы? Для проверки гипотез о линейной связи же есть корреляционное отношение, а регрессия просто апроксимирует зависимость Y(X).
Да, согласен, корреляции бы лучше подошла. Видимо хотят, чтобы ты угол наклона функции регрессии использовал. Если положительный угол, то счастье растёт. Если отрицательный, то счастье падает. Но я бы на твоём месте добавил бы комментарий, что можно просто корреляцию посчитать.
>Если положительный угол, то счастье растёт. Если отрицательный, то счастье падает.
Я так тоже подумал, но не понял, как именно гипотезу об этом построить, ведь у меня всего 2 значения будет: 0 и найденное по МНК.
Решил пикрил сделать, хз, что будет.
Жесть конечно в экселе подобное читать. Я думал, что уже везде используют питон для таких вычислений
>Я думал, что уже везде используют питон для таких вычислений
А в чем разница?
В питоне видишь последовательный код, по коду понимаешь ход вычислений, это выглядит как страницу учебника открыли. Эксель это какая-то магия в ячейках и чтобы понять, что происходит нужно открыть все ячейки, держать в голове, что результат ячейки А3D6 используется в функции в ячейки F5G7, в общем какой-то ад.
Может хотят чтобы ты коэффициент детерминации посчитал, а по нему примерно почувстовал насколько все зависит.
>но как через регрессию проверять гипотезы?
Всё через Байеса делается
Ты когда придумал регрессию, у тебя появляется соответвенно условная вероятность для коэффа. У него есть своё распределение и свои сигма.
Как знакомиться в барах? Заходишь, видишь женщин сидящих без пары подходишь и спрашиваешь можно ли присоединиться?
В /бэ/ такой вопрос задай, здесь таких "человеков стремящихся" пруд пруди.
Ерунда. Электроника даже открытая - не горит под лэп. Если только в пробое искровом.
вот этого двачую, для наводок катушки нужны, т.е. провод должен быть уложен мотком, а если просто прямой провод, то там магнитному полю взяться неоткуда
Можно ли абсолютно точно узнать состав вещества на 100% ? Может ли какая-то совсем мельчайшая частица влиять на свойства макроскопического объекта?
Могу ошибаться, но вроде в ферментативной катализе так и происходит.
До некоторой степени да.
Пример с ферментами приводили уже так что приведу пример полупроводников. Малейшая примесь и свойства меняются радикально.
Такая же история со сверхпроводниками II рода. До сих пор нет внятной теории как дефекты и отклонения в составе создают этот эффект.
Начало ведется с первого года. Тоесть первый год сРХ это 1 в плане годов, в котором мы живем и 0 в плане годов, которых мы прожили.
Например 1550 год означает, что мы живем в году 1550 сРХ и прожили 1549 лет сРХ.
Но при этом мы записываем эту дату как 16 век ибо мы живем в 16ом веку и прожили 15 веков.
При моем рождении я жил в первом году своей жизни, и прожил 0 лет. Мы записываем мой возраст как 0, не как 1. Так же как 12:25 мы не называем 13ым часом, мы говорим сейчас 12 часов ибо мы прожили 12 целых часов.
Мы на данным момент прожили полных 2023 года сРХ. Но мы записываем 2024 год как актуальный, так как мы находимся в 2024 году.
Собственно почему нет лингвистических маркеров которые бы показывали, что значит число или дата? По современным понятиям мне 44 года, но почему я не могу назвать цифру 45, когда меня спросят о моем возрасте, имея в виду, что я проживаю 45ый год своей жизни?
Ну и мы сейчас живем в 203 десятилетии сРХ. В тертьем десятилетии 3 тысячилетия. Но называются эти года 20ые, а не 30ые. И начались двадцатые с 2020 а не с 2021.
Мы живем в 30ых, начались они в 2021ом году, когда мы прожили 2020 лет сРХ и закончатся в 2031, когда начнутся сороковые.
Почему я живу на планете с далбаёбами, которые не способны правильно обозначить дату в которой живут?
Очкарики, какие есть книги по физике по телекоммуникациям (большего мне надо, только то, что касается вопроса телекоммуникаций)? Ну и по математике тоже не помегает.
Насколько малая примесь? Может ли примесь быть насколько малой что ее вообще нельзя обнаружить?
Там точно есть какие-то проблемы если говорить про биологические лаборатории потому что тот же тестостерон часто мерят с большой ошибкой из-за того, что молекула очень маленькая
мимо
>молекула очень маленькая
А может ли влиять что-то что меньше молекулы?
Атомы, кварки, фундаментальные частицы как электроны. Но это уже квантовый мир и он живёт по своим собственным законам.
Может ли залететь какой-то чужеродный кварк и изменить макроскопические свойства? Наличие же или отсутствие этого кварка не проверишь.
Теоретически вообще все электронные могут подпрыгнуть одновременно в одном направлении и вещество дезинтегрируется. Практически такого никогда не будет.
>Может ли примесь быть насколько малой что ее вообще нельзя обнаружить?
Дело не в примеси и ее качественном обнаружении, а свойствах кристалла или сформированного э. облака кристаллической решетки. Всё, что ты видишь, и часть тебя тоже - кристалл.
>А может ли влиять что-то что меньше молекулы?
Один электрон может разрушить пептидную связку, да даже меньше - один фотон может денатурировать пептидную цепь.
Слишком низкая вероятность. Человеческая раса исчезнет. Вселенная погибнет в энтропии. А этого всё ещё не произойдёт.
>Какова реальная точность этого метода?
Если сомсем честно - низкая точность, по причине внешки. Но даже в условиях слепого метода в нескольких вариантах РУА имеет допуски в чудовищные величины. А в материале, загрязненном другим материалом, с органикой и без нее, допуск в 2 порядка может спокойно быть. Как тебе величина в 100 раз? Нормально?
Вопрос в том про какую точность мы говорим. Ошибка в 100 лет для истории как будто не значительна. Ошибка в 1000 лет для каких-то исторических моментов важна, для каких-то нет.
В общем, зависит от задачи.
Ну блядь. Возьмём тот же Аркаим допустим. Официальная версия что ему 4000 лет ну и как я понимаю Руа подтверждает ее. Эти два хуесоса вещают, что Аркаим построили казаки веке в 18-19м. Вот таких масштабов ошибка метода возможна?
>таких масштабов ошибка метода возможна?
Да. Метод работает только в стерильных условиях, без перемешивания с грунтом и не под открытым небосводом, я же написал. Для науки руа - ерунда на палочке.
>почему я не могу назвать цифру 45, когда меня спросят о моем возрасте, имея в виду, что я проживаю 45ый год своей жизни?
Можешь, никто не запрещает. "45 год пошёл". Только так обычно про десятилетия говорят.
Это вообще вряд ли возможно.
Самое сложное в современной науке вовсе не проведение экспериментов.
Самое сложное это верификация результатов.
График аналитических приборов расписан по часам.
Их очень малое количество в стране, которая 30 лет жила по принципу на западе купим и в которой с потока аспирантов кандидатами становится 10% и из них еще 10% остается в науке.
Нет кадров. Приборы все импортные. Починка при поломке от полугода до полутора.
На сколько я знаю, качественная биохимия требует как минимум толкового ЯМР для анализа.
Ну или можно по старинке - сварил говняка и зарядил в мышь.
Потом все равно будешь резать чтобы посмотреть, на сколько там что уменьшилось.
Но первый вопрос - сколько стоят мыши СРАКОМ?
Кек, разве нельзя мышку облучить чем-то или канцерогенов ей подкинуть, чтобы у неё рак появился?
Короче пчел вот этого >>597109 поддвачну. Твоя затея влетит в такую копеечку, что тебе разве что себя на органы придётся продавать.
Ну, тогда договорюсь с кем-то из НИИ. Не проблема на самом деле.
Пчел, ты хоть в одном НИИ хоть с кем-нибудь знаком уже сейчас?
И тут ты встаешь перед выбором облучать и потом верифицировать форму рака самому в гараже, или покупать уже готовых мышей у тех, кто их готов производить.
Ты не обижайся, мне кажется ты не понимаешь глобальности задачи и объема работ даже без денег.
В НИИ ты может и договоришься, но если у тебя нет идеи, которая заинтересует минимум нач лабы, скорее всего это путь в никуда.
Вся работа на аналитических приборах выше определенного порога сложности проходит через начальника лаборатории.
Объясните мне как множество таких штук формирует то что можно назвать субъективным переживанием. Можно на примере простейших животных. Или скажите где прочитать, посмотреть. В идеале бы книжку для чайников.
Хаха. А ты смешной такое спрашивать.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
У материалистов тут две версии.
Либо нервная система зачем-то просчитывает что чувствовал бы следящий за телом наблюдатель; и он действительно возникает, просто потому что в этой вселенной так положено, но ни на что не влияет; все его решения и ощущения это просто результат расчетов; т.е. нервная система пишет книжку, а таинственная НЕХ потом эту книжку читает, всё. Зачем это надо не объясняется.
Либо когда система становится слишком сложной, происходит магия. Без подробностей.
Ни та, ни другая, не доказаны. По понятным причинам.
Ну, думаю нейронная инженерия скоро раскроет эту загадку. Ставлю на магию.
Сейчас мне не интересен человек. Мне интересна биология животных с каким-то подобием субъективного опыта и как нейроны его формируют. У кальмара например есть глаза и соответствующие нейроны для пространственной ориентации, остальное на уровне рефлексов. И то и другое протомеханизмы формирования субъективного опыта, вопрос в том как это происходит технически
Ты не знаешь есть ли у животных сознание. Ты даже не знаешь есть у твоих знакомых сознание (философский зомби). Всё в чем ты можешь быть уверен это то что у тебя оно есть.
Мой вопрос не про философию
У людей есть и у животных есть сознание в той мере в которой оно им помогает решать задачи выживания в дикой природе. Они ощущают боль реагируя характерными для человека реакциями шипят, кричат и тд Имеют свой животный интеллект, даже что-то типа эмоций. Обезьяну вон читать научили
Ладно, у животных есть сознание? Значит и у дроздофила есть сознание? И у клетки есть сознание, ведь она кушает, страдает, умирает? И у РНК подобного организма наверное есть сознание в этом случае, ведь он тоже "кушает", тоже "размножается" и тоже "умирает"?
Где та граница на которой ты говоришь "Вот! Вот сейчас сознание появилось"?
А тебе зачем? Само понятие точность говорит о том, что есть некое истинное значение, а есть отличное от него. Что ты принимаешь под оригиналом информации?
Ну, я когда-то уже видел твои сообщения. Где-то полгода назад. И мне кажется, что есть прогресс, сообщения стали более логичными и связанными.
Ну, ты точно знаешь, что ты есть (мыслю значит существую). Остальное под вопросом.
> А Вернадский тогда что хотел сказать?
Не знаю, я его не читал.
> Я просто представляю, что если знать что где-то в поле действия какого-то информационного поля ты знаешь что вечных пыток у тебя не будет, а в другом месте не факт, то ты не захочешь оттуда выйти
Да, звучит логично. Правда "знать" мы не можем, но можем верить в это.
>дроздофил
Это извращенец который по дроздам угорает что ли?
Сознание у живого определить очень легко.
Только живой организм обладающий сознанием может сочувствовать, сопереживать, поставить себя на чужое место.
Клетка этого не может. РНК тоже. С насекомыми не все так однозначно.
Ты когда-нибудь слышала о политике насекомых?
Нет? Я тоже. Потому что у насекомых нет политики.
Они чрезвычайно жестоки. Не знают что такое сострадание и не идут на компромиссы. Я бы хотел быть первым насекомым-политиком.
Сначала нужно решить личнвй финансовый вопрос. Потом решить проблему старости и смерти от рака. Потом пофиксить остальные болезни. Потом решить проблему энергии и ресурсов. А вот потомки уже решать более абстрактные проблемы. Мне так кажется.
И что это значит? Кольцевой червь имеет "развитую" нервную систему или ещё нет?
>>597151
Сопережевание теперь критерий сознания? Тогда кажется куча людей им не обладает, что кажется странным не правда ли?
То что тебе надо меньше хуйни в интернете читать и меньше что-то кому-то доказывать.
Один из критериев. Не всегда единственный.
К еще одному я бы отнес способность заключать других животных в клетки с целью развлечения и исследования.
В том числе в ментальные клетки.
Не сопереживают только те, кто сам не сталкивался с безысходностью. Это легко исправляется внешними обстоятельствами.
Может тебе отделить персонажа с шизоидным великолепием? А то заходишь и не понимаешь, это уже пост-пост-сарказм или сверхнаука.
Люди где можно купить кусочек урана или другого радиоактивного вещества, как его продают в Америке слаборадиоактивным. Но все же как при моем поиске ничего не нашел, может вы знаете?
Можно ли нагенерить пищемассу из неогранических веществ и какой самый быстрый способ это сделать? Никаких изысков не нужно, достаточно безвкусного батончика/жижы с нужным БЖУ.
Косишь траву и деревья, измельчаешь, добавляешь серки, греешь, отгоняешь олиго, сбраживаешь, отгоняешь спирт, купажируешь, сидишь, пьешь калорийный спирт в растворе воды, смотришь, как люди едят друг друга.
Нигде.
Все радиоактивные вещества на счету под контролем государства, как золото только жестче.
Но золото ты можешь купить, а к урану кого попало не допускают.
>>597162
Этим вопросом занимались в СССР, пытаясь переработать нефть в углеводороды для пищи. Скорее всего пришли к анекдоту - уже мажется, но еще воняет. А может быть и было решение, которое положили на полку. Смысл капиталистической экономики вовсе не в том, чтобы накормить всех голодных. Нынче выбрасывается 30% яды с прилавков.
В США последние 10 лет плотно занимаются выращиванием искусственного мяса. Можешь копнуть туда, но это вряд ли то, что ты ищешь. Там слишком много долларов на грамм вы выходит. Даже для США которые постоянно печатают баксы из воздуха.
Ловишь жучков-паучков, сушишь на солнце, солишь-перчишь, и ешь. Чтобы голода не чувствовать, можно делать, как в Африке - жрать все, что в рот повезло (они например едят лепешки из глины специальной) до более калорийного приема пищи.
Валежник - это испорченный материал, отогнать из него алко нельзя. Но щавку или ванилин - мона. Но зачем тебе килограммы ванилина?
>>597167
Берешь валежник, солишь споры на него, собираешь грибы тоннами. Кормишь людей грибами. Кормишь откормленными людьми нужных для государства без еды людей.
Жаль, что у рф нет доступа к морю, а то можно было бы лоить рыбцу, собирать водоросли, крабиков всяких ловить...
Увы, не повезло нам с географией.
Ну вообще-то внутренние моря все к хуям выловили, а на внешние есть квоты.
Опять же ты не сможешь продать килограмм рыбы за 20-50 долларов, если его будет избыток. Дефицит надо блюсти, иначе 101 бентли в гараж не купишь.
>Можно ли нагенерить пищемассу из неогранических веществ и какой самый быстрый способ это сделать?
Маргарина можно наделать
>>597170
>Смысл капиталистической экономики вовсе не в том, чтобы накормить всех голодных. Нынче выбрасывается 30% яды с прилавков.
Так еда дешевая хуйня, еще её хранить затратно. Будто капиталист не заинтересован чтобы так всё распланировать, чтобы не выбрасывать а всё реализовывать. Не выходит просто. У потребителя есть свой запрос, и он готов переплатить 30% за корзину, если будет больше ассортимент. Даже ты, скорее всего закупаешься в оверпрайс магазинах, где яблоки по цвету расфасовывают, чтобы красиво было.
В СССР эти же проблемы еще больше еды сжирали, она гнила, т.к. логистика была более жесткая, а для еды это пиздец.
>Будто капиталист не заинтересован чтобы так всё распланировать, чтобы не выбрасывать а всё реализовывать.
Нет.
Это не так работает.
В США периодически случаются кризисы при которых периодически сливают молочные продукты в канаву, лишь бы не пропало - накормить неимущих.
Ведь если ты раздашь один раз, бедные могут задуматься - почему они вынуждены платить остальное время.
>>597177
>Даже ты, скорее всего закупаешься в оверпрайс магазинах, где яблоки по цвету расфасовывают, чтобы красиво было.
Нет. Я выбираю яблоки вручную с прилавков.
Ну да. В том, что создали искусственный дефицит при развале действительно подкачала логистика. В основном там, где для неё приказы генерировались.
Просто Владельцам заводов пароходов захотелось жить богато.
Особенно смешно это слышать сейчас, когда выясняется, что у тех, кому чубайс с гайдаром раздавали заводы с доплатой до сих пор 70% парка техники - советские.
Сила, масса, материя, электромегнетизм, время, пространство, работа, энергия, импульс, момент, движение покой, скалярные и векторые величины, числа, атомы, субатомные частицы, чёрные дыры, гравитация... ?
>В США периодически случаются кризисы при которых периодически сливают молочные продукты в канаву, лишь бы не пропало - накормить неимущих.
Да, бывает. Потому что чтобы накормить неимущих надо будет потратить больше средств (чтобы это везти), чем просто купить им там на месте молока.
>Ведь если ты раздашь один раз, бедные могут задуматься - почему они вынуждены платить остальное время.
Поэтому они там еду раздают... хм... ну ты бы постирал штаны, ей богу. Ты мало того, что веришь, что перепроизводство это что-то системное (лол, нет). Так еще и искренне думаешь, что капиталисту это выгодно (лол нет, ему уничтожать продукцию вообще не в кайф, он заинтересован угадывать спрос, но никто не может угадать спрос, поэтому план сосёт.)
Ты засунул три мифа в своё сообщение. Пиздец ты грязноштанный.
>чтобы накормить неимущих надо будет потратить больше средств
Поэтом политики вводят различные санкции за их кормление и сложные правила утилизации оставшейся пищи?
Ты разве не в курсе, что популяризаторство в РФ запрещено законом? Не только политотес, но и навуки.
Теперь ты знаешь, где живешь.
Целую.
Он на страже интересов и попки барина, оставь его. Его всё равно барин утилизирует.
Как не искривляются? По Перельману - ты гомеоморфный шар. Потому и орут, что космоса не существует, ведь ты в нем будешь смешариком вне поля масс.
Шутка.
> По Перельману - ты гомеоморфный шар
Схуяли? Рот и верзоха соединены пищеводом и кишками. Тору получается гомеоморфен.
Тор - если рассматривать сечение, но тогда выйдем на Мёбиуса, который Клейновая неориентируемая, а там и до отрицательных пространств недалеко!
Ты што, из этих, ханрасэнов?
> Ты мало того, что веришь, что перепроизводство это что-то системное
Вся экономическая модель запада за всю её историю буквально подтверждает этот тейк.
Ты просто не мог обосраться сильнее.
>ему уничтожать продукцию вообще не в кайф, он заинтересован угадывать спрос, но никто не может угадать спрос, поэтому план сосёт
Ты вообще не понимаешь, как работает капитализм, сынок.
Прибыли приватизируются узким кругом лиц. Убытки национализируются повышением поборов.
Видя отсутствие у тебя способности к созданию причинно-следственных связей, я предпочту в одностороннем порядке завершить попытку диалога с тобой. Ты подебил.
Про сосущий план расскажи Южной Корее, которая плановой экономикой вылезла из говна и Китаю, который запустил свою космическую станцию в то время как срыночники под предводительством одной известной в узких кругах резиновой попы создали кратер имени путина на луне один раз за 25 лет.
АСТАНАВИТИСЬ!
Лучше расскажите, влияют ли космические скорости на период между интервалами периода полураспада радиоактивного материала, относительно наблюдателя на поверхности планеты Грязь. Меняется ли значение этой скважности и поймаю ли дельту временной разности, измеряя материал при н.у.и при скорости 40км\с в космосе?
>МОЖНО НЕНАДО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТОТЫ?
Это будет нелегко
>Вся экономическая модель запада за всю её историю буквально подтверждает этот тейк.
Это смешной миф из СССР. Ни один экономист не подтвердит данными эту хуйню. Перепроизводства при плане СССР было большим, чем разовые случаи при капитализме. В итоге системности нет.
>чем разовые случаи при капитализме
Никаких разовых случаев при капитализме нет.
Ты долбоеб, который не понимает, как функиционирует рынок.
Про планы СССР вообще смысла нет говорить, там приписывали сколько надо, чтобы не расстреляли.
Еще раз для тупых глухих и убогих.
Плановая экономика здорового человека как в Китае или ЮК вытаскивает страну из жопы за поколение.
Неплановая как у резиновой попы делают из страны помойку третьего мира без ученых достижения и технологий за тот же период.
Зато яхты у 0,00001% правящей верхушки самые дорогие в мире, это да.
>Ты долбоеб, который не понимает, как функиционирует рынок.
Ты реально пишешь вот это, а потом вот это
>Плановая экономика здорового человека как в Китае или ЮК вытаскивает страну из жопы за поколение.
Ты даже определение плановой экономики не знаешь
>>597196
>>597195
Ховайтесь посоны, пораша протекла
/по/раша всех достанет.
>>597198
Хули вы как не эти.
Давайте обсудим научную составляющую кризисов капитализма, например.
Ты же тут же зашьешься, когда тебе скажут, что марксизм не подходит для такого обсуждения.
Паря, по Попперу экономика это не наука нихуя. Вот правда, пиздуй в По или в Ре. С этим туда.
>марксизм
>>597203
>Попперу
Нахуй этих старпёров.
А вы можете придумать экономику, в которой главным элементом не было бы ростовщичество?
Или её вообще во всех воображаемых вселенных не может существовать в принципе?
> главным элементом не было
У муслимов нет же. Харам проценты брать. Гугли مصرفية_إسلامية
Так у них и экономики сложнее выкопай продай ничего нет.
Так же как и науки.
Тут ближе Швейцария с её WIR.
Старпёр твоя батя-алкаш, а Поппер чётко показал, что экономика не наука, потому что в ней одни и те же положения могут трактоваться по разному, что вообще характерно для систем, где есть гуманитарная компонента, т.е. когда результат зависит от людей и их психологии.
Шиз, съеби уже нахуй пжлст.
> потому что в ней одни и те же положения могут трактоваться по разному,
Так и квантовые разделы науки не наука, бро. Согласно твоему определению. MW, полупроводники существуют и ты с них капчуешь. Чуешь?
Экономика существует, это реальная наука, с абстрактным началом мамтематики. Отсюда и проблемы у додиков, не понимающий суть слоя абстракции. Это признак малофункцинальности или перегрева сознания с инфляционным результатом и деноменацией ЭГО.
>потому что в ней одни и те же положения могут трактоваться по разному
Не могут.
Как успешный на бирже спекулянт я тебе могу сказать, что там железная логика, подкрепленная матаном, в которые просто не могут 99% населения, поэтому их там ебут.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_лауреатов_премии_по_экономике_памяти_Альфреда_Нобеля
Почитал за что дают эту альтернативную нобелевку.
За анализ
За вклад
За исследование
За их метод
За углубление нашего понимания
За интеграцию изменения климата
За экспериментальный подход
Ноль открытий.
Математика не описывает Вселенную.
Математика - это наука об отношениях между объектами и абстрактное описание их взаимодействия, через которое постигается хоть какой-то смысл метрики Бытия. Но истинный он или тоже абстракция - не ясно. Если абстракция - мы в симуляционной камере, если истина - мы жывтони.
Лул, ты ищешь открытия в статистике и обобщении флуктуаций абстракционных методов и каких-то аналитических выводах для конкретного периода и процесса?
Ты сейчас как тот парень, который искал вектор...
А какое из этих стилистических овощений фрикций астральных методологий ты бы хотел обсудить в треде?
>А какое из этих стилистических овощений фрикций астральных методологий ты бы хотел обсудить в треде?
Метод Флюгегехаймена в оценке биологических возможностей человека хочу обсудить.
пачиму ни абсуждаити иканомику, ряя
@
ну го
@
кривляния мамкиного брокира
Ты спутал, я сомсем другой чел. Я указал, что наукой является любая дисциплина, ищущая закономерности в фактическом проявлении объектов ИРЛ, и их взаимодействия. Просто есть абстракция, а есть прям проверяемый слой, опирающийся на сенсорику. Типа, кипятка. И кекономика - асбтракция. А то, что ты там что-то делишь на правильную кекономику, и прочие максизмы-онанизмы - это всё суть ложные идеи и предпосылки с ложными выводами. Это в /b или /zog ступай, там такое оценивают, чистосферичскивакуумная кекономика работает и весьма точна во всех частях процесса наблюдения, анализа, вывода. И проверяема. Увы.
>Так и квантовые разделы науки не наука
Чо ещё спизданёшь, шиз?
>>597211
Могут могут, оно и видно, что ты в науке 0. По ВСЕМ моделям стагнирующая 30 лет страна должна рухнуть, однако Япония чувствует себя норм. По ВСЕМ моделям пиндосий госдолг должен был рухнуть хуй знает когда. Однако сосёшь пока только ты.
>наукой является любая дисциплина, ищущая закономерности в фактическом проявлении объектов ИРЛ, и их взаимодействия
Оооййй бляяя, определение науки от Васи Говнова. И как же мы тут все неучи жили без тебя умника, а? Для справки: под твоё определение эзотерика подходит как за нехуй
>Для справки: под твоё определение эзотерика подходит как за нехуй
Так наука тоже. Хули. Ты думаешь есть большая разница от физики? Авангардные направления от шизотерики не особо отличаются.
Ооой бляяяядь сууука, давай ты как-то будешь теперь подписывать посты свои? Например "шиз"??? Чтобы я не тратил на них время, а сразу тебя игнорил
Чел, сейчас бы 2025 году всерьез обмазываться идеями столетней давности, которые протухли и очевидно не работают в науке.
Вот ты можешь ответить в чём заключается научный метод? Если твой ответ будет разным для разных наук, или немного расплывчатым, то ты уже должен почувствовать что тут явно что-то не так.
Научным методом мы называем всё что угодно, что в прошлом работало. Если закидываение под губу и наблюдение трипов откроет что-то прикладное, это назовут научным методом. Проблема в том, что научный метод не позволяет открыть новый метод. Нет метода для методов. Старые методы просто сначала выгребают всю полезное прикладное, что можно достать этими методами, после чего перестают работать, а для новых тебе придется сначала заняться ненаучной хуйней.
Если физики интуитивно чувствуют, что им надо ввести ебучие нарушающие законы математики объекты (типа дельта-функций), то они их для своих теорий вводят (причем пиздец грубо, будто ребенок выдумывает себе новую математику плюя на строгость). А работа объяснить, что это за объекты такие и выдумать для них правила строгие, уже кладется на плечи математиков.
>По ВСЕМ моделям
Модели в экономике никогда не работали и работать не будут.
Они пишутся для быдла, вроде тебя, по заказу тех, кто печатает деньги из воздуха.
Ёбаный ты шиз, ты с кандидатом наук разговариваешь, который был в ВАКе инб4 что это такое на обсуждении своего дисера и там разговаривал с ведущими учёными рашки.
Научный метод - это формулирование чёткой закономерности, которая ВСЕГДА подтверждается практикой при одних и тех же условиях. Всё. При этом Поппер выдвинул критерий фальсифицируемости, который признаёт всё научное сообщество. Есть сегодня и более современные критерии, более требовательные чем Попперовский, но фалисифицируемость это дефолтное, т.е. необходимое минимальное условие признания теории научной. Всё иди нахуй. Я твои посты уже научился узнавать. Буду игнорить.
>>597230
Ёбаный ты в рот и в жопу долбоящер, свали обратно на свою биржу и там торгуй. Никто не отрицает если ты дохуя эффективный барыга, просто твои эмпирические модели это чисто твой опыт, а НЕ НАУКА, долбоёб. Твой опыт невозможно сформулировать в виде научной модели, потому что ты психолог по сути. Наука это ВСЕГДА И ТОЛЬКО модели! Теоретические модели процессов и явлений, которые работают всегда при заданных условиях, а психология (в т.ч. трейдерская) это не научный метод познания, хотя никто и не станет спорить, что он может быть эффективным. Всё, теперь рили упёздывай барыжить, не позорься тут
>ты с кандидатом наук разговариваешь
Спасибо, что объяснил, что ты узколобый дегенерат.
Можно в одностороннем порядке закончить разговор.
>>597231
>просто твои эмпирические модели это чисто твой опыт, а НЕ НАУКА
>Твой опыт невозможно сформулировать в виде научной модели
Робот в виде кода как нельзя лучше сформулирован и делает денег больше, чем ты там пердолишься в своих НИИ кратно.
То есть объективно робот просто лучше тебя.
Модели работают в заданных условиях.
Как строительство подводного газопровода тоже бы работало в заданных условиях.
Просто конкретно в экономике эти условия очень легко поменять, послав трех аквалангистов с динамитной шашкой и вот твои модели по расчету прокачиваемого газа на 10 лет уже не работают. Но это потому, что ты, дегенерат, не учел этого в модели. Модель хуевая, потому что тот кто её пишет имеет ошибку в генетическом коде.
В отличие от моего робота.
>пук-среньк
Чо сказать-то хотел? Я тебе прекрасно сказал: твой эмпирический опыт это не наука, он может быть сколько угодно эффективен, и я не преуменьшаю его, но просто он носит не научный характер. А у тебя дефакто всё скатилось к оскорбления про пердолинг в НИИ, потому что ты и не способен понять предмет дискуссии, что мне было понятно изначально, когда ты только в неё включился.
>но просто он носит не научный характер
То, что можно алгоритмизировать, всегда носит научный характер.
Высеры про НИИ от подобного тебе дегенерата даже слушать смешно.
Всё, нахуй путешествуй, щенок.
>Ёбаный ты шиз, ты с кандидатом наук разговариваешь, который был в ВАКе инб4 что это такое на обсуждении своего дисера и там разговаривал с ведущими учёными рашки.
И что дальше? Это типа аргумент? Ну ладно, найди кого-то, кому это аргумент. Там школьникам можешь рассказать.
Панчин тоже кандидат наук, но долбоеб, особенно в философии науки. Как можно в 2025 году иметь взгляды на науку столетней давности? Ты ебанутый? Тебя даже кризис науки не разбудил. Хотя понятно почему, ты во второсортной области интересов доедаешь темы за западными лабами. Тебе твой отсталый взгляд отлично помогает делать те цели, которые тебе ставят. Продолжай.
>Научный метод - это формулирование чёткой закономерности, которая ВСЕГДА подтверждается практикой при одних и тех же условиях.
Что будешь делать, если закономерность не подтверждается? Всё, скажешь "наука тут бессильна"?
А как вообще открытия и модели раньше придумывали, ты рефлексировал хоть раз, как они возникали? На бумаге они появлялись раньше, чем их начинали подтверждать. Причем если они не подтверждались, человек мог начать искать проблему не в своей гипотезе, а в приборах (что ненаучно, кстати, ведь приборам, надо вроде как доверять больше, чем какой-то ссаной гипотезе без нормальных данных).
Получается научный метод, в первом шаге требует ненаучного метода (во время формулирования новой закономерности, когда данных не хватает)? Тебе норм вообще?
>Может ли примесь быть насколько малой что ее вообще нельзя обнаружить?
строго говоря да, но при текущих методах исследования. так примеси на уровне первых ppb сильно влияют на проводимость алмаза. но реально и гарантированно их измерить мы не можем.
Согласно выводам учёных, если посрать непосредственно перед выполнением сложной умственной задачи, то вы сможете быстрее и эффективнее решить её, т.к. улучшится концентрация, скорость реакции и гибкость мышления.
Также это полезно для физической активности. После дефекации повышается выносливость и эффективность работы мышц.
Всё дело в том, что опорожнение кишечника может перераспределять ресурсы организма (кровь и кислород) от пищеварения к мозгу и мышцам, что положительно сказывается на когнитивной и физической активности.
Учёные даже рекомендуют принимать слабительное, если нужно срочно бустануть мозг, но не на регулярной основе.
Запоминаем и используем
Вот прилетел я к сверхмассивной (без спагеттификации!) черной дыре. Вот я вальяжно проваливаюсь под горизонт событий. Все пишут и говорят, что путешественник этого перехода не заметит. Как это можно не заметить, если в какой-то момент у тебя сигналы из одной части мозга не смогут дойти до другой? Почему корабль нахуй не развалится, если в какой-то момент атомы под горизонтом не смогут взаимодействовать с атомами над горизонтом?
Если по простому это следствие из принципа эквивалентности - пока ты находишся в свободном падении ты не чувствуешь эффектов гравитации, кроме приливных сил и подобной хуйни (спагеттификация и т.п.).
Относительно "атомы под горизонтом не смогут взаимодействовать с атомами над горизонтом". Ты забываешь что тело находится в свободном падении. К примеру у тебя нога уже за горизонтом и у тебя зачесалась пятка. Нервному сигналу от пятки не обязательно пересекать горизонт событий. Он может находиться на одном растоянии от горизонта и подыматься по твоему телу с той скоростью с которой тело опускается вниз. Тоесть к моменту когда сигнал от пятки дойдет до мозга, мозг будет уже за горизонтом. А из-за эффектов с искажением растояний и времени ты нихуя и не заметишь - для тебя все будет происходить как обычно. Если ты будешь удерживаться руками за что-то (тоесть не находиться в свободном падении) то при приближении к горизонту сила притяжения будет расти до бесконености - и там уже что быстрее сломается, или то что тебя удерживает или твое тело. Но это произойдет до горизонта, за горизонт ты провалишся уже в свободном падении.
Убедительно, спасибо.
Еще другое пока вспомнил: насколько я понимаю, расширение пространства вселенной работает только на каких-то огромных расстояниях галактического масштаба. На более мелком уровне у нас ничего не меняется. Если я возьму длинную веревку и привяжу друг к другу две планеты на значительном расстоянии друг от друга, то значит ли это, что эти планеты больше не будут подвержены эффекту расширения, так как вдоль веревки пространство расширяться не сможет?
Я не знаю. Пространство-то по любому будет расширяться, врядли ты его веревкой свяжешь. Просто планеты не будут вместе с ним перемещаться потому что связаны.
Ну я просто вспоминаю аналогию с шариком - что точки на надуваемом шарике отдаляются не потому что они движутся, а потому что шарика между ними становится больше.
Но если бы это работало везде, то у нас бы все давно развалилось, потому что внутри атома добавилось бы пространства. На шарике и сами точки растут, а у нас размеры атомов не меняются.
посоны я так понимаю здесь можно задать вопрос по физике? объясните, почему гравитация и магнетизм бесплатные? типа вот есть масса, сила гравитации этой массы может совершать работу. типа вот будет пролетать мимо тело на близком расстоянии, и сила гравитации совершит работу. причём не важно тело раз в жизни пролетит или каждый день будут пролетать тела, та же самая масса своей гравитацией либо совершит дохуя работы, либо очень мало, и во вселенной ничего не изменится между этими двумя вариантами, получается какая-то бесплатная бесконечная энергия? мне кажется так не может быть, мне кажется когда гравитация частицы которая имеет массу совершает какую-то работу, то расходуется буквально масса этой частицы, то есть она тратится на эту работу, и выглядит это так что распад частицы наступает быстрее чем если бы гравитация этой частицы совершила меньше работы
> будет пролетать мимо тело на близком расстоянии, и сила гравитации совершит работу
Ничего бесплатного нет. Пролетающее тело потеряет часть своего импульса в соответсвии с выполненой работой.
>Пролетающее тело потеряет часть своего импульса в соответсвии с выполненой работой.
так в этом и заключается работа гравитации - в обмене импульсами. то что одно тело ускорится а другое замедлится или как там происходит, это две части работы, это друг друга никак не компенсирует
>Что нет скрытой сети суперспособностных и т.д.
Даже в квантовом разделе любой дисциплины есть вариант с суперспособностями. Абсолютно любой. Дело в вероятностях. В одном случае, чтобы обрести способности по преобразованию материи, ты должен освоить само это преобразование, трансформацию, оперируя вероятностным фактором.
Во-втором случае, ты просто можешь не оперировать фактором вероятности, а исключить себя из всех вероятностей, как субъекта, и тем самым, ватоматически станешь субъектом со сверхспособностями.
Есть еще десяток таких факторов и тебе просто надо их пройти опытным путем или манипуляцией со своей живой составляющей, а там уже не наука-физика, а мета-наука, и метафизика. Увы. И есть формалисты, с зашоренность. и расстрелом при шаге влево-вправо. Вот яркий пример сеньора пиздабола > > 597231
Зависит от активности Солнца и вращения слоев под литосферой. В период высокой активности у нас в Уралии и землетрясения происходят, хотя район сейсмостабилен и тих. Бояться следует не сибирской равнине, а резиновой и ДВ, с КНР, Кореями, Японией, Океанией.
>будет пролетать мимо тело на близком расстоянии, и сила гравитации совершит работу. причём не важно тело раз в жизни пролетит или каждый день будут пролетать тела, та же самая масса своей гравитацией либо совершит дохуя работы, либо очень мало, и во вселенной ничего не изменится между этими двумя вариантами, получается какая-то бесплатная бесконечная энергия?
Вселенная не заметит этой смены уровня и перехода энергии импульса от одной массы к другой. Что замкнутая, что незамкнутая. Ты не совершаешь работу, как таковую, ты просто в метрике переходишь на более низкий потолок высоты в координате "верх" по отношению к центру масс, и размениваешь один вид энергии на другой. В трехмерном варианте ты обмениваешься импульсом. А по сути - ты просто конвертируешь запас энергии туды-сюды, который в эту систему залит и потихоньку энтропийкается.
>>597325
Никаких ЧД нет и не было в метрике. Любой объект, имеющий определенный предел, просто выдавливается из метрики до саморассасывания.
1)Пост, на который ты ссылаешься, - не его пост.
2)Он не выходит за рамки данного треда (тред для общения и глупых вопросов), поэтому никакого особого вреда не наносит разделу.
3)Скоро закрепленный тред будет переформатирован и, скорее всего, станет бесконечным.
Так вот, был один странный момент, когда паки нарезал на зубонарезном станке шестеренку и закалил ее в холодной соленой воде, получив 44 HRC (он тыкал портативной пирамидкой).
Вопрос в чем, у нас шестерни 52-56 HRC, у них 44. Почему они не калят в насыщенных углеродом жидкостях? У них там отработки столько, что паки протирают ей все вокруг, после протирания основной тряпочкой.
Неужели низкую закалку можно скомпенсировать размерностью зуба и, скажем, увеличив площадь зуба, можно создать такой же момент износа, как и для более закаленных деталей, с меньшей массой и площадью передачи момента через трение?
Сопроматики и термехи, поясните, пазязя.
> Если кто не понял про сосок тьмы, то я про то, что какой-нибудь колдун хаоса из вархаммера никогда этим хаосом или наместником хаоса не станет, и тогда вряд ли у него будет даже мотивация это делать.
Чтобы стать хаосом, нужен не сосок тьмы, а анус сингулярности.
Расхрущивать надо не кряпы жизни в теле, а дырки под изнасилование, чтобы золотник мог быть приятен без закладывания ноздри.
на комету аппарат посадили? бесполезно\невозможно\нинужно
@
чип говорите в мозг вживили? да кому это нужно, в мозге 86 млрд нейронов, это невозможно, анохин докозал
@
а? что? говорите ракеты приземляются? бесполезно это всё мням пук а вот в савецком союзи буран хрюю уии
@
электромобили? батарейку к автомобилю приделали ахах))
@
что, говорите ИИ создали? да это простейший алгоритм там нет интеллекта, такое любой школьник сделает
----- ВЫ НАХОДИТЕСЬ ЗДЕСЬ
говорите колонию на марсе обосновали? ахах ну тупые пендосы там же радиация мдааа)))
Дело в том, что тут структурный феномен.
Первая часть - это то, что обкатали на публике фантасты.
Вторая - это реально, субъективизм. Чем он вызван - хейтом от невозможности понять или применить у себя, или непонимание сложности внедрения, по сути, простейших технологий.
Это для индуса, араба, негра тот же мобильник - блэкбокс, вундервафел. Для европеоида с технократическим подходом это простейшая для понимания утилитарная вещь. Это разные подходы к мировоззрению.
Вот те же паки - делают на коленке говно, уровня ПТУшника в СССР. Но они это постигали ремесленным трудом и нашлифовкой навыков годами, а тут это получили и из-за технократического сознания подход паки выглядит хуетой и дендрофекальным методом. Но если без практики начать гонять нашего спеца, он наделает больше хрени в первые недели работы, и только потом уже начинается техномагия.
Причина именно в том, что техноуклад для одних выглядит магией, к которой надо приобщаться и извлекать ништяки, а для других - это отскок назад, потому что они уже жили во времена этих технологий или подобных технологий и техномагию они не воспринимают за ноу-хау.
Я вот тоже не балдею от посадки спутника на комету. И от чипа в голове не офигеваю. И за все остальное из твоего списка. Но не потому, что я недовольный, наоборот, я считаю, что мы ебем вола, и давно уже могли штамповать вещи прямо в домах, летать в космос, как словно за город выезжать, и обладать вундертехниками, которые были бы подобны магии, причем, в этой ебучей системе не было бы голодаев, нищеты и прочего. Увы. Отсюда и рефлексия вот такая, как ты описал.
Электромобилю БОЛЬШЕ лет, чем бензиномобилю, скоро 200 лет стукнет, лул. А мы все еще не производим ни мощности под них, ни их самих. Зато 25 % энергогенерации уходит на компы и майнинг. Вот и всё что нужно знать о прогрессе.
>я считаю, что мы ебем вола, и давно уже могли штамповать вещи прямо в домах, летать в космос, как словно за город выезжать, и обладать вундертехниками
Так ты ебанутый, лол
А по моему кто-то что-то создаёт, а кто-то ищет отговорки и фундаментальные ограничения в силу того что науки в стране нет. Такая психическая защита
>Такая психическая защита
Отчасти так. Вот начну я делать электромобили, с мотор-колесами, малой неподрессоренной массой, системой сведения приводов, которую я подсмотрел у вседорожников с честным 4х4 и переложенной на электрику с разделителем мощности, даже комп не нужен.
И вот такое вот говно >>597403
будет говорить - не взлетит, ты ебанутый, и вот то, чтоописано тут >>597394
Я еще на примере Фоменко это видел.
Понимаешь, в одну каску не потянуть, государству ты нахуй не нужен, тут только зарабатывают на пидорахах деньги, чтобы потом чилить в сгорающих майами, а класть жизнь на >>597403
да нахуй надо, даже если это кармический профит дает. Тем более, если ты не понимаешь финансовую систему, которая сейчас на планете. Это хуйня без задач, которую еще и ломают сами ебаноиды, на которых и работают инженеры и прочие, кто реально создает блага для вот таких вот ебланов >>597403
Это нерешаемая задача в атомизированном обществе. И пох. Все равно скоро ловить ебалом атом будем все.
>сгорающих майами
Лул, сгорающей кали. Я просто смотрел фото актрисы и чет клинануло на флориде. Эхх, вот бы на море сейчас...
Слышал в передаче "Расследования журнала People, 8 сезон, 8 эп. Убийства в Алохе." что по ДНК создали фоторобот убийцы и нашли его, спустя 60 лет. Сразу взбрело в голову соединить эту прогу с машинным зрением и распознаванием лиц нейросетками. Но возникает другой вопрос. А возможен ли обратный процесс, то есть по ебальнику создать ДНК, совместимую?
И еще. Слышал что нашли в горах девочку, которой 500 лет. Вопрос. Возможно ли взять у нее ДНК, и нагенерить стволовых клеток, а из них вырастить органы, и пересадить ей, чтобы она очнулась в 2к25м году и короче охуела от увиденного.
>возникает другой вопрос. А возможен ли обратный процесс, то есть по ебальнику создать ДНК, совместимую?
Насколько я понимаю, после выделения макромолекулы ДНК, ее фрагментируют и секвенируют, сравнивая некоторые части последовательности с образцом.
Ну это как разобрать машину, и начать сравнивать запчасти по ТТХ. Процесс создания сути субъекта по секвенированной последовательности будет настолько приблизительным, что не будет отличаться от джона доу. Там, максимум, можно будет фенотип указать, но усредненный по всем показателям и во всем. Манекен, по сути. Даже если в процесс засунуть БД с генетическими болезнями и прочим, точной морды лица не получить, это же еще и проблема жизни - набор признаков при существовании и развитии. Так что, на сегодня - нет. Если только иметь фото прямой родни, но это уже подразумевает, что ты знаешь субъект полностью.
>>597412
>И еще. Слышал что нашли в горах девочку, которой 500 лет. Вопрос. Возможно ли взять у нее ДНК, и нагенерить стволовых клеток, а из них вырастить органы, и пересадить ей, чтобы она очнулась в 2к25м году и короче охуела от увиденного.
Первое, даже если можно вытащить из материала целую ДНК, есть еще проблема вырастить из кода целого субъекта. Даже если это получится, ты вырастишь клона субъекта. И этот клон не будет персоналией этого субъекта, это отдельная личность, считай, ты просто родил в пробирке ребенка, только вместо кода мамы и папы ты взал код субъекта из прошлого и размножил его. Персоналии при этом не множатся. Это будет другой человек. И охуеть от настоящего человек не сможет, это будет очередной ребенок, который точно также будет постигать реальность, как и ты, когда осознал себя.
>>597408
Штаны стирай, в космос он летать будет.
Пиздец... Сейчас бы стать беднее в 10 раз всем населением, лишь бы дома можно было создавать предметы. Да проще купить предмет, ты понимаешь? Когда это будет экономически выгодным (т.е. эффективным достаточно, чтобы на еду оставалось), тогда и внедрят.
Когда тебе барин разрешит, тогда и будешь пользоваться. А теперь ступай работать.
В этом есть разумное зерно.
А истинно вкладывающиеся в науку - они настолько зануды и неприятные, или вообще - шизики, что с ними срать не сядешь на одном футбольном поле.
Тащемта так и есть. Как много лет проработавший преподом на кафедре скажу, что 75% там - чьи-то родственники или любовницы, либо копипастеры, либо купившие дисер под ключ, либо виртуозные жополизы. А хули ты думаешь тот же Перельман уволился отовсюду и дома гниёт? От хорошей жизни чтоли? Потому что он гений, а для большей части институтских опарышей он как бельмо на глазу.
Организмы, исторически, развивались от простейших к сложным... Но, говорят, что эволюция, это не развитие, а приспосабляемость. Откуда тогда развитие берётся?
Организмы не развиваются от простых к сложным, иначе давно бы уже одноклеточные объединились бы в суперорганизм.
А эволюция - это не приспособляемость, а возвышение над своим местом в биоте, через развитие своих субъективных и объективных факторов или отшлифовке их, для качественного скачка к новым признакам и факторам. Это сложнейший механизм, есичестно, потому, неудивительно, что сейчас лишь одна деградация.
А как по твоему приспособляемость без развития появится? Алсо есть примеры деградации когда организм попадает в настолько хорошие условия что у него отваливается все ненужное, но обратноже чтобы деградировать нужно сначала развится.
>А как по твоему приспособляемость без развития появится?
Резистивность к антибиотику через выработку энзима. Это развитие?
>Алсо есть примеры деградации когда организм попадает в настолько хорошие условия что у него отваливается все ненужное, но обратноже чтобы деградировать нужно сначала развится.
Ну приведи такие примеры.
А вот этот очкастый чмошник с тобой не согласен.
https://youtu.be/iFIQJa9N950?
Ты что, хуже него?
Есть ли железные доказательства, что астронавты и кинопленка могли безопасно преодолеть радиационный пояс Земли?
Типа вот вам технические характеристики стенок отсеков, вот показатели излучения, вот расчеты по людям и плёнке. Есть такое?
>Ты что, хуже него?
Конечно я хуже его. Я даже посмотреть не могу, ибо рф запретила тытуп.
>стенок отсеков
По-моему кинопленка даже на земле в металлических контейнерах хранится. Неужто ее бы достали на свет и просто бросили в грузовик. Она бы тупо засветилась.
Москвичка
Петербурженка
Киевлянка
Новгородка
Воронежанка
Псковитянка
Смотря насколько хуевая исходная днк и насколько долгий период. Если в днк по каким-то причинам отсутсвуют хуевые (вызывающие наследные болезни) гены то все заебись по началу будет. Потом конечно мутации пойдут и из-за близкородственности они сразу начнут проявлятся в полную.
Т.е. все эти охуительные истории про то что завезли 10 кроликов и они расплодились до сотен тысяч - пиздежь?
Это же кроли. У них половая зрелость через 100 дней после рождения, беременность длится один месяц и самка может забеременеть сразу после родов. Уже за десять лет между отдельными кролями будет до 30 поколений разницы.
Алсо при близкородственном ты типа монетку подрасываешь - могут гавногены попасться. А могут и хорошие. Кролиха за год спокойно 20-30 родить может. Даже если там 80% ублюдки какие-то будут, то 20% относительно здоровых спокойно продолжат дело по распространению кроличей расы. А если у тебя начальные кроли без видимых признаков наследственных болезеней - то там собственно больного потомства и не сильно много и будет.
Всегда думал, почему мясо кролика относительно дорого:
https://www.perekrestok.ru/cat/c/143/krolik
Они же ебутся только в путь, как куры стоить должны.
Дорогие корма? Дохнут от всяких болезней?
Да. Если ты про Австралию - там целенаправленно использовали сотни особей.
Если брать эксперимент островной кормовой базы с оленями - там надо оценивать алабамский фактор , от которого половина и сдохла, о чем не пишется в популяризированной литературе.
У капитализма наценка товара еще идет от ПРЕСТИЖА товара. Потому, крольчатина, конина, оленина, мясо земноводных - всё это стоит дороже, несмотря на то, что производится с точно такими же затратами и в таких же условиях, что и мясо других животных. Да, измененный режим и другой тип разведения и прочее очень сильно влияют на конечную стоимость, но технологически (в некоторых случаях даже очень сильно!) некоторые виды мяса легче легкого производить (лягушки, мясо тропических рыб, мясной олень и мясная корова). Но на низкой окончательной цене это никак не скажется, из-за престижа. Именно потому и прославляют как элитные блюда ту же лягушатину, хотя куриное мясо ценнее и вкуснее. Или мясо игуан и крокодила, кенгуру и так далее. Это прямой обман покупателя и подъем цены на, по сути, - низкокачественное мясо. Но фактор престижа и репутация поедания редкого в некоторых местах мяса заставляет не очень умных людей тратить бОльшие деньги, чем это стоит. Вот и кролик - его мясо слишком сухое и похоже на диетическое, оно также является бросовым, по отношению к говядине, но вкуснее той старой говядины, что продают на рынке. За это и требуют высокую цену.
На деле же кролики очень дешевые, а их продукты переработки пихают везде, даже в корма кошачьих и собачьих.
Хотя, возможно, сейчас квотирование мяса, и это сказывается на цене продукта. Я не слежу за мясным оборотом. Знаю, что его решили уменьшить.
Т.е. инцест все-таки не гарантирует гибели? Просто на начальный период потомства будет меньше из-за большего процента больных, но самые жизнеспособные будут здоровыми и никакого незримого проклятья вырождения и невыразимых мутаций запредельного ужаса которые рано или поздно погубят всю популяцию, нести и передавать потомству не будут?
Для второго-третьего поколения? Нет. И зависит от рецессивности основных генов. Но всё равно, это словно трисомия. Инцест - подобен трисомии. И неважно, как ты потом будешь инбридировать линию, чтобы выровнять наложение аналогичных генов, у тебя будут в приплоде выскакивать греты или ромки. И это постепенно уничтожит популяцию именно этой цепочки генетической линии.
Но в этом мат.правиле есть две фишки. Первая - возможно рождение уникума с геномом идеала.
Вторая - возможно эволюционное подкрепление и восстановление линии.
Но это не тема для раздела наука, скорее, для религия.
Кстати, а что если красота объективна? Многие восхищаются красотой гор, но что-то никто не восхищается красотой собачьей кучи например.
Слышал про какие-то мутные эксперименты, во-первых что типа в разных народах и культурах разное считается красивым, но когда показывали красивое для европейского взгляда, абсолютно разные челы со всего света признавали это красивым. Когда говорили что в вашей культуре красивым считаются вот такие черты, они говорили да, но это все равно красиво.
И во-вторых, даже больше, маленькие дети ну совсем маленькие, младенцы, которые очевидно не имели культуры вообще, что даже они якобы уже отличали красивых людей от некрасивых.
Представь что ты оказался в мире где ни у кого нет вкуса. Как ты докажешь что у еды например вообще есть такой параметр? Что это не твои личные глюки.
>больше похожая на беззащитного ребёнка
Вот. Думай. Не стоит вскрывать эту тему. Есть даже высокая вероятность что развернутый ответ подотрут. Уже сталкивался с подтираниями своих рассуждений на эту слишком опасную даже для двачей тему.
> никто не восхищается красотой собачьей кучи например.
Двачеры в /b/.
Объективная красота уже вроде как культурный мейнстрим, посмотри на те же мемы про чедов и каналы типа Qoves.
Но даже там ссылаются на то что мозг привлекает прежде всего здоровье и фертильность, на которые в свою очередь и указывают более "женственные" черты лица. Только вот вопрос. Может это ебаная фикция и самосбывающееся пророчество и наши гены обманываются, стараясь скопулироваться с обладателями таких черт, так как в наших глазах они стали признаком праздности, порождённой богатством и жизни на всём готовеньком, помноженным на маркетинг и моду? Когда по идее, наоборот, нужно бы гнаться за более, так сказать, мужественными чертами лица, за смуглой кожей, большим носом, широкими скулами, вот этим всем, могущим подготовить будущих потомков к большему количеству испытаний, а не просто подвергнуть их более изичному сиюминутному гону.
Не восхищаются.
Там имелась в виду пригодность самой собаки в качестве полового партнера.
>здоровье и фертильность
Применительно к чедам еще можно натянуть как сову на глобус.
К тянкам все наоборот, красивые, типа моделей, как раз не здоровые и уж тем более не фертильные.
Примерно об этом и говорю. Не может ли быть так что стандарты определённой, например, модельной внешности, были актуальны в определённый период, допустим, общего благосостояния в западных странах, могут в будущем подставить потомков, которые будут продолжать на них дрочить по инерции (даже те кто собственно не застал благосостояния в западных странах, а допустим каргокультистов в тундре), когда гораздо больший шанс выживания будут обеспечивать потомки как раз таки от условных дворфиек.
Ты не понимаешь что такое жизнь и эволюция. Представляешь ее по детски - телеологически, как будто они движутся к какому-то идеалу. Нет. Жизнь и эволюция это репликация и отбор, нет в ней ни каких лучших или худших, нет стремления к чему-то - кто выжил, тот выжил и размножился. Стремление к лучшему это лишь объяснительная метафора для детей и недалеких.
Если какое-то украшательство работает, как например красить губы у женщин, то значит оно просто работает и все. Без всяких там "мы придем не туда и все вымрем". Ни кто не знает, что будет в будущем и просто пользуются работающими инструментами, и только постфактум можно будет сказать: это было неправильно и эта линия вымерла.
То что ты пишешь и так понятно и проговаривается по дефолту десять страниц в предисловии. А дальше и начинается поиск паттернов в сухих данных и почему и как это работает или не работает. Речь идёт о конфликте интересов между генами и реальным выживанием. Понятно что самим генам глубоко похуй, а эволюция просто отражает что выжило и расплодилось. Вопрос почему выжило и расплодилось и почему что-то не выжило и не расплодилось. Может у нас фиксация на милом и женственном например как с пандами, которые милахи, но на деле должны бы уже сдохнуть, чему мешают только обстоятельства в виде людей и их любви к милашеству.
> Речь идёт о конфликте интересов между генами и реальным выживанием.
Что ты такое несешь? Нет ни каких конфликтов. Выжившее продолжает жить и размножатся - все.
>Может у нас фиксация на милом и женственном например как с пандами, которые милахи, но на деле должны бы уже сдохнуть, чему мешают только обстоятельства в виде людей и их любви к милашеству.
Если панды живут, то значит живут, значит на данный момент они эволюционно годные. Как вымрут, так на них повешают ярлык - тупиковая ветвь. Только постфактум можно говорить о том, что эволюционно хорошее, а что плохое. Человек вывел кучу одомашненных животных и они эволюционно годные, в отличии от вымерших диких предков. Не надо выделять человека из экосистемы в позицию Бога. Это просто симбиоз.
>актуальны в определённый период
Ничтожный по историческим меркам и не смог бы оказать такого влияния. Да и откуда ты знаешь что когда-то критерии были другими?
Опять же это всё понятно. Речьо том что и панды размножаются и бурые медведи размножаются. Чья стратка по итогу окажется более рабочей?
>Чья стратка по итогу окажется более рабочей?
Не известно. Время рассудит. А ты наперед вешаешь ярлыки, как будто панды уже вымерли. Может не вымрут, может симбиоз с человеком даст им больше преимуществ, чем диким бурым медведям. Откуда тебе знать? Ты Ванга?
Ну в таком случае почему панды выживут или не выживут, а бурые медведи вымрут или не вымрут? Что вообще такое вымирание? Может вымирание это тоже адаптационный механизм. Перейти в желудок более приспособленного вида или остаться кормить деревце на месте своего трупа. Тоже по своему выживание. Только мы сейчас не об этом.
На конкретный вопрос можно оче просто ответить - лично его специально дрессировали игорями связывая именно такую внешность с привлекательностью. И гены тут ни при чем.
Таки да, стандарты красоты, тем более такие утрированные как в китайски-корейских дрочильнях, направленных на максимальную прибыль за минимальные вложения, всё же ощущаются хотя бы частично мануфактурными. Иначе говоря - базовички не правы и сжв реальные базовички, раз стремятся ограничить пределы красоты в культуре чтобы мозг не наёбывался и не тратил время на поиск недостижимых идеалов, а дрочил на квадратнолицых колхозниц и не выёбывался.
Первый не смог >>597574 тут выделить, а что поменялось с точки зрения пластического хирурга в морде корейской шлендры, но начал придумывать воздушные замки, а не абстрагироваться от физиогномики и прочих принципов отражения характера и его черт на лице (прямая нейросвязь!). Мы же ебем характеры (даже перевод слова в кривых языках обозначает субъекта!), а не эволюцию. После операчки кореянка стала менее жЫрной и более ебабельной. В том чисте и эстетически, лицо с измененной глазной складкой расширило "окно души", а убранные капсулы Биша сдвинули оценку возраста и внешний фактор в сторону привлекательности и молодости.
Причем тут эволюция и игры? То, что в играх штампуют молодых девочек и кошек не отражается на эволюционном пороге, это отражается на сексуальных фетишах. Влияют ли они на фертильность? Нет. Влияют ли они на оценку субъекта для деторождения и образования семьи? Да. Все фетиши и создаются для отказа от деторождения.
Всё.
Что еще вы там решаете, эволюционные? У вас протiк бачок.
>>597603
>шиза появляется в век компов и телеков
Единственное действительно стоящее тут это. Потому что это истина. Самоизолированное сознание в диалоге с техникой взращивает шизоида.
Борись, казах! Ты станешь человеком и остановишь стоп красных светофоров и фонарей!
>То, что в играх штампуют молодых девочек и кошек не отражается на эволюционном пороге
Знаменитые последние слова.
Сам-то давно ебался?
>откуда ты знаешь что я казах?
Мы, дивергенты Двача, следим за всеми казахами, чтобы они лишнего не изобрели и не стали править миром. Снова.
Мне интересно, а ты можешь записать голосом как ты проговариваешь вот этот вот текст? Ты реально так мыслишь?
В общем, зря я вышел в онлайн сюда.
И разбанил зря этот ресурс.
Всё хуже и хуже...
Если большой приток онлайна - лахтаботы и шиза о вьетнамских хохлах.
Если малый приток - геймерская шиза.
Во всех тематиках полная хрень.
Даже пи*дач вылез из своей рубрики.
Но добил меня почему-то вот этот вот шизобредогенератор.
Я теперь также буду писать лесенкой:
Хватит кормить троллач!
Анон...
Полное отсутствие электрической и химической активности возможно только в вакууме.
Если ты про атмосферу то такое невозможно. Самое близкое в реальности это циклоны - но они из-за вращения земли получаются. Если у тебя два вентилятора друг на друга дуют - то там зона повышеного давления с хаотическими (на линии соприкосновения) перемещениями воздуха, скорее всего.
Я - то понял. А вот...
Мораль в том что материалисты постоянно двигают планку того что следует считать активностью, и они могут делать это бесконечно.
> inb4:
>> так гугли просто!
> И так несколько недель проебать?
>> Researchgate
> Хуй пойми как запросы писать в их поисковик, там только по терминам и с логическими операциями. Похоже, нельзя как на буру-бордах по метрикам сортировать и фильтровать
>> DOI
> Так это ж просто индекс индентификаторов работ, без статистики?
Хотя ещё со времён пермского периода такие хищники были, а из последних — мегаленгидриса, гигантская выдра, жившая в палеолите.
Можетс хрючевом проблемы. В воде у берега нихуя крупного не будет. Нужно на глубину уплывать - тоесть реки и озера сразу нахуй. Ну а если ты уже в океан выплываешь за хавкой то можно там и остаться.
А на земле земные пидарасы постепенно так наэволюционируют что их хуй словишь. Бегать за ними не получиться. Остается из засад нападать - но тогда сильно большим не вырастешь, иначе прятаться тяжело будет.
https://www.youtube.com/shorts/xNbb8_M59Kk
Возможно ли такое явление, или видео фейковое, атмосфера не может быть настолько спокойной? Если не открывается инста/ютуб - там зимнее утро, ясное небо, дым из печной трубы поднимается тонкой ровной линией на сотни метров.
Вполне реально, но для этого нужно совпадение много условий.
>>597329
>>597330
Да, такие планеты можно связать веревкой, веревка называется гравитация. И она побеждает силу расширения пространства читай тёмную энергию на масштабах до галактических скоплений типа местной группы. Дальше она уже не может её пересилить.
Читал и искренне не вдуплял какие тут нахуй зубы
стоматолог
С подругою, поэт хренов. И проектируем. Конструируют в КБ.
Либо нейронка либо просто след от самолета сняли так, будто из трубы идет.
Обрати внимание как ветер треплет листочек на нижней ветке дерева слева.
Хуй знает, это пакистанцы. Может, у них сталь плохая и на 54 Роквелла становится слишком хрупкая или ведёт её при закалке, или появляются дефекты поверхности. Но скорее просто "это пакистанцы".
Закалка в масле с отпуском всяко лучше, а с предврительной цементацией - тем более.
https://inductor.su/tehnicheskaya-biblioteka/termicheskaya-obrabotka-tyazhelonagruzhennyh-shesteren/
Потому что кур столетиями выводили в современные мясные породы, а бройлеры, обеспечившие дешёвую курятину, только в 80х пошли.
Коровы в Аргентине пасутся на самовыпасе, требуя минимум ухода и инфраструктуры.
Плюс эффект масштаба: вся инфраструктура под кур-коров-свиней уже отработана и производится поточно, быстро и дёшево.
>>597394
Потому что в жизни большинства людей от этих достижений почти ничего не меняется, и радость наступает только у техногиков, которые погружены в тему и болеют за электромобили/ИИ/космонавтику.
>>597408
>начну я делать электромобили, с мотор-колесами, малой неподрессоренной массой
И он будет очень дорог, потому что штучное инновационное производство.
Единственное сейчас лёгкое мотор-колесо - пончик от Donut Labs, практически применяемое в мотоциклах Verge.
https://spectrum.ieee.org/hub-motor
https://www.youtube.com/watch?v=bQsmLtuPbAs
Электромотоцикл, в октором такое колесо одно, начинается от 23000 евро, прошные-топовые версии идут по 50к.
В целом некоторые технологические инновации проходят - с точки зрения медиа и общественной реакции - три стадии:
1)игрушка для богатых или военных: продукт или решение, дающее существенное преимущество над аналогами, слишком дорог для массового употребления, но обкатывается энтузиастами при деньгах.
Это стадия удивления, "восторжения недостижимым" и одновременно "безразличия недоступности" - бедняки и средний класс читают о вундервафле в газетах, офигевают, что лазером можно сбивать МБР, снимают про лазеры фантастическую киноленту "Звёздные войны".
2)ограниченное промышленное внедрение. Энтузиазм утих, технология перестала восприниматься, как чудо, на заводах появляются пока ещё редкие и дорогие станки лазерной резки. Для масс это стадия забвения: технология достаточно привычна, удивление пропало, доступность в каждом доме не наступила.
3)массовое распространение. Любой Кузьмич может купить себе в гараж углекислотный или полупроводникой лазер меньше чем за килобакс. При этом, с одной стороны, средний Иван Иваныч понял, что лазер ему лично не нужен и никакой революции не несёт (объём постпенных изменений он проспал), с другой - технология стала за 40-50 лет привычной, перестала быть новой восхитительной вещью.
То, чего ты ждёшь - всеобщая радость и восхищение техническим новшеством, маленькая культьурная революция - происходит тогда, когда что-то радикально новое мгновенно становится массовым, продукт, уклад, услуга мгновенно охватывает миллионы людей. Так сработала психоделическая революция в 60х, открытие Японии Западу в 1854 году, отчасти так сработал интернет/ИТ вообще в России нулевых.
Ну допустим люди осознают что биологическое существование это по сути ад и захотят гарантированно уничтожить почти любую форму жизни. Мне кажется даже бросив все силы на клепание ядерок и взорвав их одновременно ничего не получится.
Это несложно. Достаточно ничего не делать. Любая даже мелкая космическая катастрофа, способная уничтожить планету, уничтожит и всю жизнь.
>допустим люди осознают
Ну если ты допускаешь осознания чего-либо всего человечества, то это уже делает нашу жизнь не адом
Дарова, бандиты.
Я уже тупой и всё забыл из школьного курса, но мне кажется эта хуйня должна работать:
При омега равном 90 градусов работает теорема Пифагора и:
С2 = а2 + в2
Но, интуитивно кажется, что при омега, отличном от 90 будет работать правило типа:
С2 = (а2 + в2) * k
где k - это некий коэффициент, зависящий от разницы между омега и собственно 90 градусами.
Есть ли формула для этого k или я еблан и придумал хуйню?
>Но, интуитивно кажется, что при омега, отличном от 90 будет работать правило типа:
>С2 = (а2 + в2) * k
Называется теорема косинусов. Можешь поковыряться в ней, чтоб привести прям к своему виду, но в этом нет смысла, тк если нам известны квадраты сторон, то и произведение двух из них тоже легко найти.
Спасибо.
>>597718
С2 = а2 + в2 - 2ав cos(омега).
Подчёркнутое и есть k, но там не умножение, а разность.
В чём принципиальная разница между жидкостью и аморфными телами? Когда жидкое стекло остужают, оно не переходит никакой строгой границы. Оно просто становится всё более и более вязким. Кусок стекла стечёт вниз за миллиарды лет? Кусок стекла в вакууме испарится за квадриллионы лет (как испарятеся вода и вообще любая жидкость в вакууме)? (Предположим, что стекло прогревают излучением, чтобы его оно оставался комнатной температуры)
> Но ведь и вещество жидкости займёт всё пространство
С чего ты так решил? В этом и свойство жидкостей - они не изменяют объема. Жидкость помещенная в вакуум начнет быстрее испарятся (к примеру вода закипает в вакууме) тоесть превращаться в газ. Но пока она в газ не превратится, жидкость будет занимать тот объем который занимала (с учетом испарения).
>В чём принципиальная разница между газом и жидкостью?
В изотропности. Чем тяжелее атом, тем больше у него свойств анизотропии.
> Если поместить в одну ёмкость газ и жидкость, то жидкость будет внизу, это интуитивный принцип, но с точки зрения труъ-физики это нихуя не объясняет.
Жидкий водород плавает на радоне, физики тебя сделали...
>Если в вакуум запустить газ, то он займёт всё пространство. Но ведь и вещество жидкости займёт всё пространство, жидкость в вакууме не будет существовать в привычном нам виде. Я понимаю, что у жидкости совсем другая вязкость, но она ведь в обоих случаях не равно нулю
Намешал людей, коней, вакуум. А в жидком вакууме будет ли диссипация жидкости и газа?
>В чём принципиальная разница между жидкостью и аморфными телами?
В анизотропии.
>Когда жидкое стекло остужают, оно не переходит никакой строгой границы. Оно просто становится всё более и более вязким. Кусок стекла стечёт вниз за миллиарды лет?
Опять намешал композиты к жидкостям и газам и добавил твердого копиумного вакуума...
>Кусок стекла стечёт вниз за миллиарды лет?
Он и за 50 лет стекает вниз, измерь толщину оконного стекла старого дома вверху и внизу по высоте.
>Кусок стекла в вакууме испарится за квадриллионы лет (как испарятеся вода и вообще любая жидкость в вакууме)?
Композиты не испаряются. Но вот если их напитывать энергией, то вполне можно разделить композит на составляющие и после ионизации в вакуум выскочит бОльшая часть композита, то, что металлическое, типа натрия - точно.
Комнатная температура в 300 К не является чем-то опасным для разрушения стекломасс.
>Он и за 50 лет стекает вниз
эмпирические данные это не подтверждают
>измерь толщину оконного стекла старого дома вверху и внизу
стёкла старых домов не умели делать одинаковой толщины и сразу устанавливали толстым концом вниз
старые телескопы работают, хотя не должны бы, если бы стекло утекло
>эмпирические данные это не подтверждают
Неверно.
>>597781
>стёкла старых домов не умели делать одинаковой толщины и сразу устанавливали толстым концом вниз
Раньше стекла отливали намного качественнее, и стекло 100+ лет подвергалось и разливке на олово и отжигу. В отличие от ширпотреба натриевого стекла в СССР, которое дули без соблюдения пропорций иногда, что создавало рытвины и бомбардир-стекло.
>старые телескопы работают, хотя не должны бы, если бы стекло утекло
Мне неприятно с тобой разговаривать, потому что ты подменяешь понятия. В линзах телескопов применяют не оконное стекло, а стекла с другими добавками для устранения аббераций, оно менее аморфно, и более кристаллически идеально, но даже эти линзы надо шлифовать со временем.
>Неверно.
Откуда у тебя информация, что стекло течет? Это старое заблуждение, которое высказали в 18-ом веке и перепроверили только в начале 21-ого (потому что всем было похуй).
Стекло течет, увы. Просто люди живут меньше, чем заметить такое. Но даже при нашей жизни в этой сверхвязкой жидкости происходят события, и стекло без температурного нагрева создает локальные наплывы. Но это не тема для двача, скорее для стекольного производства.
>Стекло течет, увы.
Откуда у тебя информация, что стекло течет?
>Стекло течет, увы. Просто люди живут меньше, чем заметить такое.
Эксперименты по вязкости стекла уже лет 50 продолжается. Оно не течет за этот промежуток времени.
Все наблюдения до этого (про стекла в рамах, про трубки стеклянные, которые кривые становятся когда старые), объясняются человеческим фактором.
>Когда жидкое стекло остужают, оно не переходит никакой строгой границы. Оно просто становится всё более и более вязким.
Остужают с какой температуры по какую?
>Все фетиши и создаются для отказа от деторождения.
Ты слишком тупой не пиши сюда больше.
Фетиш на беременных тоже ради отказа?
> Чья стратка по итогу окажется более рабочей?
Ничья.
Через 400 миллионов лет Солнце поглотит всё до орбиты Марса.
Все, кто не успели улететь на космических кораблях подальше превратятся в пар вне зависимости от стратегии размножения.
Да-да, вон вся амфора за 2200 лет стекла уже, в лужицу превратилась, витражи 13 века рассыпались.
https://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/Glass/glass.html
>Когда жидкое стекло остужают, оно не переходит никакой строгой границы
Переходит. Так и называется - "температура стеклования". Для обычного натриевого стекла ~550 градусов.
Речь о гравитации.
Откуда энергия берётся?
Типа там натянулись струны гравитационных волн, ну всё же расхуячило во все стороны из первоначальной точки, и теперь, когда камень падает на Землю, эти струны распрямляются, поэтому он и падает?
Самом-то не смешно?
чтобы была гравитация, нужны удалённые массивные объекты
чтобы растащить два массивных объекта, нужно вложить в это дело энергию — отсюда она и берётся
первым объекты "растащил" БВ, с тех пор работают законы сохранения
какие ещё струны?
это всё спекуляция, я не физик
>чтобы была гравитация, нужны удалённые массивные объекты
Так, чем они дальше, тем ниже гравитационное взаимодействие
>чтобы растащить два массивных объекта, нужно вложить в это дело энергию — отсюда она и берётся
Чтобы забить мяч в ворота, нужно его пнуть, вложив энергию, отсюда энергия и берется.
>первым объекты "растащил" БВ, с тех пор работают законы сохранения
А до БВ они не работали...
А энергия БВ откуда?
>какие ещё струны?
Ну типа гравитационные волны напряжены, как струны и они распрямляются когда, камень падает на Землю.
>это всё спекуляция, я не физик
Если ты не физик, это ещё не значит, что ты дебил и не способен в элементарную логику.
>чем они дальше, тем ниже гравитационное взаимодействие
да, и тем большую энергию нужно на это затратить и тем большую энергию они будут иметь, когда сблизятся обратно под действием гравитации
>нужно его пнуть, вложив энергию, отсюда энергия и берется
именно так
>А энергия БВ откуда?
я не знаю
>типа гравитационные волны напряжены, как струны и они распрямляются когда, камень падает на Землю
нет, гравитационные волны излучает материя, движущаяся с асимметричным ускорением, и они разлетаются во все стороны с единичной скоростью, а как струны они только фазу меняют
там ничего не распрямляется
А ты что, такой же шут и шарлатан, как государственные учёные?
Вроде своя голова есть на плечах.
Короче, гипотез без счёта хуячат, ща ещё нейронки подключат, а может, и уже.
Ну так вот они, блд, берут такие ту, которая им "понравится" и раскручивают её.
Чтобы ещё больше неабеть и запутать весь мир, чтобы его поиметь в очередной раз.
И так это всё до бесконечности идёт у этих пидорасов, и гейропка, почему-то туда же идёт.
Дело в том, что доказать, как и опровергнуть можно абсолютно любую теорию, в принципе! Но есть нюанс...
Вот у тебя простейшая система, как тебе кажется, к примеру, Евклидова геометрия и параллельные прямые в ней не пересекаются.
Но ты берёшь и вносишь изменения в свою простейшую систему, ты можешь её изменить, при этом можешь расширить или сузить, добавить элементы или отнять элементы и ты докажешь, как тебе будет казаться, что ты можешь это сделать, имеешь на это право, это не ошибка итд, то есть изменение системы - не является ошибкой.
И оказывается, что в новой системе твоя теория - хуйня, она вообще не работает, она ошибочной стала, а может ошибочная поменяться на истинную, и всё это только кажется.
Ведь процесс ты можешь продолжать бесконечно.
И, заметьте, какими категориями мы мыслили, истина или ложь - но это же полное фуфло уже само по себе, на деле всё вообще не так, хотя бы о степенях истинности и ложности стоит говорить, критерии, дальше усложнение системы пошло до бесконечности.
Вообще нельзя ничему верить.
Но одновременно верить можно всему.
итд усложнение системы, вместо двух полюсов...
Все доказанные теории - ложны, и ложные - истинны и наоборот, + вся остальная бесконечно сложная система.
Повторим:
"Дело в том, что доказать, как и опровергнуть можно абсолютно любую теорию, в принципе! Но есть нюанс..."
На самом деле, ни доказать, ни опровергнуть нельзя ни одну теорию в принципе!
И одновременно справедливо и всё диаметрально противоположно!
Но это опять всё урезки и урезки, а система бесконечна и здесь, и здесь мы тоже ставим +БСС.
Извините за оффтоп)
Забыл этот тред)
Отвечу здесь) Надеюсь дойдёт)
Итак. Сознание - поле нейронов, зависящее от нейронов и на нейронов влияет)
Вообще, информация это реальный параметр или удобная выдумка?
Наука = философия что не значит что философия = наука
Информация реальна (к примеру принцип Ландауэра - при уничтожении информации обязано выделеться какое-то количество тепла), но тут нужно не забывать что любая информация отражена в какой-то физической форме. У людей есть привычка думать что якобы есть реальные "физические" предметы (чашка например), а есть "мысли" которые якобы не "физические". Тогда как любая твоя мысль, пока она существует, отражена в электро-химическом состоянии твоего мозга. Также само любая информация записана в чем-то реально существующем - на бумаге, в электрических потенциалах, химическом составе и т.п.
Кот Шредингера - мысленный экперимент предложеный Шредингером (противником копенгагенской интерпретации) чтобы продемонстрировать долбоебизм копенгагенской интерпретации. Он не является каким-то реальным экпериментом (в том смысле что он неможет что-то показать). В отличии например от неравенств белла (Белл тоже противник копенгагенской интерпретации) которые могли доказать наличие скрытых пареметров.
С точки зрения квантмеха он реально и жив и мертв, потому что есть два состояния кота в суперпозиции. И весь курс квантмеха о том, как обычная классическая вероятность (не знаю), отличается от квантовой (суперпозиция). Последнее это не незнание, это как раз таки полное описание ситуации.
>принцип Ландауэра
Там разве не речь о работе вычислительного устройства? Понятно что если машина работает она тратит энергию, а уж на движение или на вычисление, дело десятое. Когда человек что-то забывает, или надпись на стене становится нечитабельной, никакой энергии не выделяется.
>>597895
>полное описание ситуации
Но ведь нет такой ситуации, есть только неосведомленность ученых. Вероятности - попытка предсказать то чего не знаешь.
>Но ведь нет такой ситуации
Ты когда в кино ходишь смотреть фильмы 3D видишь лишь черный экран в них? Если да, то ты прав, суперпозиция это "незнание". Если всё-таки они просвечивают и ты можешь посмотреть фильм, то не прав и суперпозиция это просто состояние.
>Вероятности - попытка предсказать то чего не знаешь.
Вероятности в квантмехе возникают только после измерения, до него всё норм. Причем если бы была именно классическая вероятность "не знаю как там до" что тоже можно создать, то результаты и свойства будут другие. Просто некоторые состояния не любят некоторые измерения.
>смотреть фильмы 3D
Причем тут?
>после измерения
Которые вынуждены проводить ввиду недостатка знания.
>классическая вероятность
Но любая вероятность это типа вымысел из-за недостатка знаний.
>Но любая вероятность это типа вымысел из-за недостатка знаний.
Классическая да.
Квантовая вообще не вероятность, просто для этого пришлось 30 лет физикам спорить и эксперименты ставить.
>Которые вынуждены проводить ввиду недостатка знания.
Мы можем заранее знать состояние полностью или его создать сами в нужном виде. Измерение влияет на систему определенным образом.
>смотреть фильмы 3D
>Причем тут?
Субтитры включи
https://youtu.be/zcqZHYo7ONs
>Квантовая вообще не вероятность
Почему тогда называют вероятностью?
>Измерение влияет на систему определенным образом
Что значит измерение? Если ты просто заглянул на кухню это измерение, но без какого-либо влияния. Если на кухне темно и ты вынужден включить свет на который налетели мотыльки - это не просто измерение. Ты повлиял не тем что посмотрел.
>Субтитры включи
Т.е. ты сам из видоса ничего не понял?
>Почему тогда называют вероятностью?
Так исторически сложилось.
>Если ты просто заглянул на кухню это измерение, но без какого-либо влияния.
Зачем тебе вообще эта тема? Ну видно же, что у тебя есть какое-то мнение и тебе лень разбираться (разбираться придется долго, нудно, с математикой и т.д.).
>Так исторически сложилось
А изначально откуда?
>Ну видно же, что у тебя есть какое-то мнение и тебе лень разбираться
Чел, ну нинада, нечего ответить - ну просто не отвечай, что такого? Зачем наезды, нормально общались.
>Если ты просто заглянул на кухню это измерение, но без какого-либо влияния
это враньё. Влияния не будет только если там темно, но тогда и измерения не произойдёт.
а если там светло, значит откуда-то на видимые поверхности кухни прилетают фотоны и отражаются от них, чтобы попасть тебе в глаз. И каждый фотон, отражённый от поверхности, передаёт этой поверхности часть своего импульса
>Влияния не будет только если там темно
Про то и речь
>но тогда и измерения не произойдёт
Почему?
>Почему?
потому что для измерения нужно получить информацию
визуальная информация передаётся в виде фотонов, а темнота — это отсутствие фотонов
нет фотонов = нет информации = нет измерения
>визуальная информация передаётся в виде фотонов
Информацию можно получать только и исключительно визуально?
>Информацию можно получать только и исключительно визуально?
если ты просто заглянул, то да, только визуально
если ты потрогал, то ты надавил = деформировал
если ты унюхал, значит от объекта отлетели молекулы, которые попали тебе в нос, значит там, откуда они отлетели молекул стало меньше
если ты услышал, значит то, что издало звук — сместилось, запустив звуковую волну
ничего нельзя измерить без изменения измеряемого
>если ты унюхал, значит от объекта отлетели молекулы, которые попали тебе в нос, значит там, откуда они отлетели молекул стало меньше
Предметы источают запах вне зависимости от того нюхает ли их кто-то или нет, так что не ты вызвал потерю молекул.
>не ты вызвал потерю молекул
да, не я
как и в случае фотонов от включенной лампочки, которые изменяют освещаемые ими предметы даже если я не смотрю на кухню
измерить что-то без изменения измеряемого всё ещё нельзя
Если все всегда изменяется, то измерение тут ни при чем.
Конкретно для измерения никто ничего не изменял, изменения были естественными.
Интересно, где этого челика зарыли?
Платите, блядь, за энергию, которой всегда было бесконечное количество - и это константа!!!
И ВСЕГДА ТАК БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ!!!
И, как полные дегенераты повторяете весь тот тупой пиздёжь, который вам в ваши тупые бошки государство ещё в школе вбило, всё это дермище для развода называемое "физикой".
Большей части этой физике, блядь, сотни лет!
Где вы били с тех пор!?
Рабы системы!
Они вам мозги мусором засирают, просто тупейший очивиднеший пиздёжь, разводят, как лохов, а вы, блядь, как... блядь, у меня просто слов нет.
Вся экономика на этой страной планетке построена на углеводородах, чтобы просто вас ебать, чтобы из вас деньги вытаскивать!
И вы думаете это что, всё?
Да, вы не представляете, что они от вас скрывают.
Это только начало.
Всё аналогично с математикой и вообще со всем остальным!
А о существовании кучи вещей вы вообще не знаете!
Вы живёте в мире иллюзий!
Всё давным давно открыто и переоткрыто вдоль и поперёк, но только госсистема не хочет, чтобы вы это всё узнали, потому что вы станете независимыми от них, свободными и просто пошлёте этих ёбаных скотов на хуй!
И тогда вся их сраная госсистема просто рухнет к хуям по всему миру!
Долой власть государственной мрази!
ЭТО НАЧАЛО НОВОЙ ЭРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!!
Ты молодой еще и не понимаешь, что на больших временных отрезках лысые макаки выстраивают только пирамиды из говна.
И с вершины периодически скатываются из божок, заплескивая поклонников по ноздри.
Энергия космоса тут бессильна.
Единственное что ты можешь достичь это личной нирваны.
Я объясню для особо одарённых.
Вам не нужно тащить эту поеботу в космос, где не будет гравитации, сил терния и атмосферы и передавать оттуда энергию лазером на Землю.
Вам не нужны электромагнитные подушки.
И плевать на токи Фуко /электромагнитное трение, они слабые.
Вам нужно просто убрать из этой схемы на хуй массивный ротор, массивный - это значит, что он имеет массу покоя, которых нет у полей.
А затем просто вращайте электромагнитные поля.
ВСЁ!
Всё, идите создавайте чёрные дыры на Земле во всех местах.
Теперь понятно, почему мы одни во Вселенной?
Шутка!
Заодно и проверим...
>Если все всегда изменяется, то измерение тут ни при чем.
Косвенное измерение тоже считается, т.к. у квантовой механики любопытная математика.
Косвенное значит хоть как-то связанное с фактом измерения.
А тут изменение с измерением не связано никак.
Проблема в том, что физики прошлого это пытались объяснить тем, что огромный и классический ты, пытаешься воздействовать на маленькую и квантовую систему. Но эксперименты многие показали, что косвенные попытки узнать состояние системы (вообще действуя на другую систему в хуй пойми каком месте) всё-равно меняют всё. И тут дошло, что ты тоже квантовая система, и значит дело в том, как вообще они друг с другом соотносятся.
>вообще действуя
Так речь только о постоянном естественном воздействии законов физики а не об хоть каком-то искусственном ради наблюдения.
Если предмет постоянно на свету и постоянно подвергается воздействию фотонов то какая разница, посмотрел кто-то на него в какой-то момент или нет?
>Если все всегда изменяется, то измерение тут ни при чем.
если всё всегда изменяется, то ни при чём
но не всё всегда изменяется: выключи свет и не будет изменяться
изначальный тейк был, что "Если ты просто заглянул на кухню это измерение, но без какого-либо влияния"
это ложное суждение. Если ты там что-то увидел, значит было влияние. Влияние не было вызвано фактом твоего заглядывания, но оно было. Влияния могло бы не быть, но тогда ты бы ничего не увидел.
"увидеть" что-то без влияния на это "что-то" — невозможно. При этом влияние вызвано не фактом твоего "видения"
>выключи свет и не будет изменяться
Будет - терять молекулы через источение запаха например.
>Влияния могло бы не быть
Это как?
>Будет - терять молекулы через источение запаха например
не всегда, а только когда есть что источать
алмаз не пахнет
>Это как?
буквально
зайди в туалет с выключенным светом, закрой дверь. Ты ничего не увидишь. Что-то там конечно изменяется (пахнет), и только это ты и сможешь "наблюдать" (нюхать), но то, что не изменяется — не сможешь.
>алмаз не пахнет
Но все равно разрушается со временем. Сам по себе без всякого наблюдения.
>Что-то там конечно изменяется
Вот именно.
>но то, что не изменяется — не сможешь
Потому что меняется все. Нет ничего неизменного.
>И с вершины периодически скатываются из божок, заплескивая поклонников по ноздри.
Охуенно Иисус поднялся из грязи / "пришёл с неба, от бога", что его государственная система просто казнила / убила, на хуй, потому что он им систему ломал, после чего ещё и пробрала к рукам его учение и извратила его в угоду себе и написала Библию для ёбаных дегенератов, как им казалось.
Хотя на деле, и высшие госправители всегда не сильно отличались от среднестатистического человека из нарда,
И при этом всегда и абсолютно всегда среди представителей народа всегда имели люди и умнее, чем правители и честнее и достойнее, и под их управлением госсистема функционировала и развивалась бы гораздо лучше и условия жизни людей были бы гораздо лучше и мир был бы более справедливым и государство творило бы меньше тупого беспредела, и больше действовало бы умными демократическими методами, что ещё выше поднимало бы экономику всей системы.
>Но все равно разрушается со временем. Сам по себе без всякого наблюдения.
Быть демагогом — зашквар, завязывай с этим. При нормальных условиях алмаз со временем не разрушается
>Потому что меняется все. Нет ничего неизменного.
враньё. Энергетические уровни электронов стены в тёмной комнате не меняются (и поэтому их нельзя наблюдать)
а то, что
c = nab
не интуитивно понятно?
а есть ещё бесконечность вариантов.
это не интуитивно понятно?
а то, что можно эту систему бесконечно изменять и в том числе бесконечно расширять, это не интуитивно понятно?
и почему всё остальное не интуитивно понятно?
>При нормальных условиях
Каких-таких нормальных? Любой объект в нашем мире подвержен его законам и внешнему влиянию.
>Энергетические уровни электронов стены в тёмной комнате не меняются
Энергетические уровни электронов стены могут меняться только и исключительно от света?
>Каких-таких нормальных?
таких, которые ещё называются комнатными
>Энергетические уровни электронов стены могут меняться только и исключительно от света?
энергетические уровни электронов могут меняться только и исключительно при поглощении и излучении фотонов, да
>комнатными
Т.е. ты отрицаешь что алмазы могут например превратиться в графит со временем?
>энергетические уровни электронов
стены
>поглощении и излучении фотонов
Которые происходят только и исключительно от света?
>Т.е. ты отрицаешь что алмазы могут например превратиться в графит со временем?
да, я отрицаю, что при нормальных условиях алмазы могут например превратиться в графит со временем
>стены
да, спасибо, это очень важно. Энергетические уровни электронов стены.
>Которые происходят только и исключительно от света?
вне зависимости от происхождения фотонов
>при нормальных условиях алмазы могут например превратиться в графит
да даже при ненормальных условиях алмазы не очень в графит превращаться хотят. слишком большой барьер зародышеообразования.
> алмаз со временем не разрушается
боюсь, второе начало с этим несколько несогласно.
тогда надо определить что ты понимаешь под термином "разрушается". иначе ты в демагогию, что угодно запихнуть можешь. химическая реакция горения входит в твое понимание разрушения? а взгонка? или ты пытаешься доказать, что алмаз может существовать вечно?
я пытаюсь доказать, что если ты просто заглянул на кухню, то это измерение не без какого-либо влияния >>597923
да мне пофиг на твой спор с другим аноном. я ответил на те куски, которые знаю. 1. алмаз самопроизвольно перейти в графит может при крайне специфичных условиях. 2. со временем алмаз "разрушается", см. второе начало. все. где ты там демагогию увидел, я так и не понял.
>со временем алмаз "разрушается", см. второе начало
смотрю второе начало:
"в изолированной системе энтропия либо остаётся неизменной, либо возрастает"
про разрушение алмазов ничего не сказано, можешь поподробнее объяснить?
>где ты там демагогию увидел, я так и не понял
мой тезис "при нормальных условиях алмаз со временем не разрушается" ты подменил другим тезисом: "алмаз со временем не разрушается"
одного факта прошествия времени для разрушения алмаза недостаточно и нарушения второго начала тут нет, потому что энтропия не уменьшается
ладно, попробую объяснить. хотя это больше похоже, что ты любой ценой хочешь защитить ложный тезис. при нормальных условиях алмаз является неравновесной фазой углерода, т.е. фазой обладающей избытком энергии Гиббса. однако, самопроизвольный переход в равновесную, при нормальных условиях, фазу углерода - графит невозможен из-за большого энергетического барьера зародышеобразования, что связано с рядом фактором (изменение типа гибридизации связи, фазовый размерный эффект и т.д.). т.е. алмаз при нормальных условиях это кинетически замороженная фаза углерода. однако, это не отменят факт избытка свободной энергии Гиббса и возможности самопроизвольного протекания таких процессов как взгонка, например. а второе начало термодинамики нам говорит, что энтропия должна возрастать, т.е. будут протекать самопроизвольные процессы при которых алмаз будет "разрушаться". скорость этих процессов очень низкая, но отлична от нуля.
>второе начало термодинамики нам говорит, что энтропия должна возрастать
если так, значит в истории с алмазом я обосрался
и неправильно понимаю второе начало. А там прям точно "возрастать", а не "не убывать"? в нормальных условиях
есть пруфы в зоне доступа?
Критерием самопроизвольного протекания процесса в изолированной системе является ΔS>0, равновесия – ΔS=0. Фаза алмаза неравновесная.
https://physchem.msu.ru/assets/materials_inorg_2.pdf
Некорректно выворачиваешь.
Смысл был в том что если на кухне постоянно светло, какая разница, заглянул в нее кто-то или нет?
спасибо
на вики понадеялся с её "При нормальных условиях метастабилен, то есть может существовать неограниченно долго"
то есть в вики наврано, и метастабильное состояние без внешних воздействий гарантированно перейдёт в стабильное, правильно?
>>598000
>Смысл был в том что если на кухне постоянно светло, какая разница, заглянул в нее кто-то или нет?
заглянул в нее кто-то или нет — никакой разницы
написано было "измерение, но без какого-либо влияния", я за это зацепился
без какого-либо влияния измерение невозможно
если измерение было, значит до измерения было какое-то влияние, позволившее сделать это измерение
>метастабильное состояние без внешних воздействий гарантированно перейдёт в стабильное, правильно?
нет. не правильно. фазовый переход алмаз - графит кинетически заморожен, но это не отменяет неравновесности фазы алмаза, поэтому опции неизменности энтропии для него нет, только увеличение энтропии. ну и фазовый переход первого рода (на который ты ссылаешься в вики) гораздо дальше от термина "разрушение", чем реакция окисления или взгонка.
то есть он всегда будет оставаться алмазом, но при этом будет разрушаться = окисляться/возгоняться вследствие увеличения энтропии?
Звучит как каловый вброс, есть инфа об этом? Кто контролирует информацию, как они платят налоги етц?
Может Вернадский какой уже имел такой проект, просто посмотрите, может что сделать можно, хорошая же вещь.
В математике есть всё. Даже то, чего нет в материальном мире, например, бесконечности. И даже то, чего казалось бы не может быть в самой математике, например, квадратных корней из отрицательных чисел, то есть комплексных чисел. Математика это абсолютная степень свободы. Именно поэтому среди математиков так много искренне верующих людей. Любому человеку, который занимался предметом достаточно серьезно и глубоко, в определенный момент становится очевидно, что математика имеет внечеловеческое и внеприродное происхождение. Очень уж много подозрительных пасхалок. Особенно для человека, знакомого с теорвером.
так где эти все диффиру и прочая дребядень то есть все говорят что математику надо понимать.а я вот не понимаю ГДЕ ЭТИ ДИФФУРЫ СУЩЕСТВУЮТ во 1+1 я могу представить а вот все это нет.да и вообще что значит ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧИСЛА то есть существует 0 это по сути ничего а -1 один это что получитается антиматерия какая-то или что?
Математика не имеет никакого отношенияк реальности. Это игра, когда ты по определенным правилам превращаешь одни цепочки символов в другие.
Попробуй может нормальный учебник математики почитать http://verbit.ru/MATH/UCHEBNIK/top-book.pdf
Может быть просто отсутствие абстрактного интеллекта не даёт понимание абстракции? Не всем быть математиками и понимать красоту языка природы. Кто-то же должен заниматься более приземлеными вещами, пока мудрецы постигают тайны математики!
>ГДЕ ЭТИ ДИФФУРЫ СУЩЕСТВУЮТ
Да везде, где есть изменения. Диффуры или дифференциальные уравнения по-русски называются разностным уравнениями. То есть уравнениями, в которых как компонент имеется конечная разность. Разность это просто дискретный аналог дифференциала. Например, dt = Δt = t2 - t1. Ну, например, взять твой компьютер. Он же со временем меняет свои состояния? Меняет. Соответственно, модель его работы можно представить разностным уравнением определенного порядка. А имея такое уравнение и зная текущее состояние компьютера можно при помощи моделирования предсказать, как он поведёт себя в будущем. И так со всем: с погодой, с двигателем внутреннего сгорания, с самолётом. Это применимо ко всему.
>ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧИСЛА
Зависит от задачи. Отрицательные числа можно, например, представить как долг в экономике. Или посмотри на свой градусник: там есть и отрицательная температура, и положительная. При отрицательной вода замерзает, при положительной — тает. Это физическое понятие отрицательности. Тоже всеобщая категория, применимо ко всему.
спасибо почитаю
>>598056
>Может быть просто отсутствие абстрактного интеллекта не даёт понимание абстракции?
может быть однако это получается что математика это про то что ты что то придумал у себя в голове а потом вращаешь?алсо можешь объяснить тогда отрицательные числа это типо антиматерия или что?
>>598057
>Соответственно, модель его работы можно представить разностным уравнением определенного порядка. А имея такое уравнение и зная текущее состояние компьютера можно при помощи моделирования предсказать, как он поведёт себя в будущем.
можешь тогда посчитать как может себя повести гипотетический компьютер в гипотетическом будущем с помощью уравнения.
>Зависит от задачи.
мне именно интересно вот эта геометрическая хрень.
>Отрицательные числа можно, например, представить как долг в экономике. Или посмотри на свой градусник: там есть и отрицательная температура, и положительная.
ну на счёт температуры мне тоже мне не понятно потому что минусами и плюсами описывают физические являения по сути замени плюс на холод а минус на тепло это никак не повлияет на то как ты ощущаешь тепло или холод
>можешь тогда посчитать как может себя повести гипотетический компьютер в гипотетическом будущем с помощью уравнения.
О том и речь.
>мне именно интересно вот эта геометрическая хрень
Пусть тебе надо доехать от Лубянки до Красных Ворот. Ты находишь на Лубянке, значит это ноль. Если ты поедешь до Чистых прудов, то это будет +1. Если поедешь в сторону Охотного ряда, то -1. Зависит от конкретной интерпретации того, в какую сторону тебе ехать.
>ну на счёт температуры мне тоже мне не понятно потому что минусами и плюсами описывают физические являения по сути замени плюс на холод а минус на тепло это никак не повлияет на то как ты ощущаешь тепло или холод
Это неконкретно. Вот —5℃ это тепло или холодно? По сравнению с —20℃ тепло. А по сравнению с +20℃ холодно. А почему так? Потому что в первом случае Δt= —5 — (—20) = —5 + 20: положительное число, а во втором случае Δt = — 5 — 20: отрицательное число. Числа, в отличие от твоих категорий "тепло" "холодно" легко сравнить на > и <.
>я вот не понимаю ГДЕ ЭТИ ДИФФУРЫ СУЩЕСТВУЮТ
Потому шо ты дэгэнэрат. ДИФФУРЫ основа физики, на которой построена цивилизация.
Мир воображаемый, кибер мир и т.д. стоит на компах, довольно ненадежных, так что что бы там ни было, а это демоны и т.д., все фигня.
Мир точных выводов дополняется такими как почта пустой не будет(люди на той территории умрут), нет больше спортивных сумок(бандитов нет), разнарядки(можно не работать), и т.д.
Наверное если человек слишком что-то, то это типа агента, так как готов на что-то.
Как известно поппер засирал индукцию, причем на мой взгляд причины его отрицательного отношения к индукции - это сугубо личный баттхерт от расовых теорий гитлы и холокоста.
Но это не важно и не имеет отношения к теме.
Что я хотел сказать так это что критерий фальсифицируемости является хуетой потому что он нигде не ставит никаких пределов на то когда гипотеза или теория пройдёт проверку. То есть существует дохуищща монструозных теорий формально соответствующих и проходящих этот критерий, но они все держатся на соплях и на хлипком фундаменте. Потому что хотя формально эксперимент провести можно, провести его в некие разумные временные рамки - нельзя. То есть всю теорию можно выкинуть на помойку. Зачем она нужна если её нельзя проверить завтра же?
С другой стороны критерий фальсифицируемости заранее режет те теории которые проверить можно, но где нельзя дать сразу однозначный ответ вследствие скажем статистики, потому что критерий поппера не учитывает вероятностный подход. Если ты не можешь однозначно сказать ДА или НЕТ то твоя теория - не фальсифицируема, а значит неверна.
Но я могу привести пример квантовой механики в которой вероятностный подход является буквально основой и значит строгой фальсифицируемости нет.
Тогда зачем вообще нужен этот критерий если он дискретный, хотя мы знаем что дискретного ничего в природе нет?
Это плохой контраргумент потому что во-первых ироничная деконструкция вообще никак не влияет на реальность в которой мой аргумент существует и озвучен другими людьми, во-вторых это соломенное чучело, в третьих даже если бы это была бы не ирония а реальный пример индуктивного рассуждения он не опирается на уже существующие факты.
> является хуетой потому что он нигде не ставит никаких пределов на то
С этим все согласны, это очевидный недостаток фальсифицируемости.
> но где нельзя дать сразу однозначный ответ
Тут ты наверное что-то недопонимаешь. Может пример приведи. На вероятности похуй. Фальсифицируемость не должна произойти в реальности. Тебе просто нужно показать цепочку событий которая приведет к фальсификации теории. Похуй какая там у них вероятность. Они (события) даже могут противоречить физическим законам текущей версии.
Если теория не фальсифицируема значит она верна при абсолютно любом возможном состоянии вселенной (ну и законов в ней). А значит она не может описывать эту вселенную, так как любое описание позразумевает возможность противоречия - ты описываешь что предмет является таким а не другим. А если теория не описывает вселенную то это хуйня а не теория.
>На вероятности похуй.
не похуй, я приведу пример.
>теория не фальсифицируема
пусть теория фальсифицируема с вероятностью 49%. Означает ли это что она не фальсифицируема?
> фальсифицируема с вероятностью 49%
Это значит что она фальсифицируема. Для критерия важно чтобы фальсифицируемость была вообще возможна. Под "возможностью" подразумевается что ты можешь словами описать как она будет фальсифицирована, не важно какая вероятность, хоть 0.000000000000001%. Главное чтобы это небыло "боженька прийдет и скажет что эта хуйня ошибочна".
Алсо, лично я считаю что "фальсифицируема с вероятностью 49%" невозможно в принципе. Было бы интерестно посмотреть на реальный пример.
ну это просто означает что в 49% ты можешь провести эксперимент
>ты можешь словами описать как она будет фальсифицирована, не важно какая вероятность, хоть 0.000000000000001%
то есть в 0.000000000000001% случаев эксперимент может привести к результатам, которые опровергают теорию.
Но согласно критерию фальсифицируема, ведь вероятность есть.
А теперь главный вопрос, для этого требуется провести сколько раз опыт? Чтобы попасть в этот 0.000000000000001%? и доказать что она фальсифицируема и что там реально не 0% а 0.000000000000001%.
>>598082
Меня больше интересует вопрос, почему в 51% случаев произвести эксперимент не получится
>>598082
Меня больше интересует вопрос, почему в 51% случаев произвести эксперимент не получится
В моем случае это просто попытка натянуть сову на глобус квантовые эффекты на вообще всё в том числе измерения.
Предположим у тебя есть инструмент который измеряет что-либо только в 50% случаев. Ты не узнаешь померил ли он что-либо или нет пока ты не сделаешь измерение.
Вообще слишком не побудешь, больше 100% нету человека, кожа дорогая и т.д. значит наверное не будешь сильно бедным.
Почему исследующих не защищают, не от кого небось но страшно мысль в голове оставить так и так.
Ты запутался в терминах. Есть фальсификация - тоесть опровержение, доказательство того что теорая неверна. Есть фальсифицируемость - это когда существует какой-то эксперимент который может опровергнуть теорию в случае его успеха. При этом в реальности этот эксперимент может всегда завершаться неудачно - в случае если теория действительно верна.
Если ты попал в 0.000000000000001% то ты сфальсифицировал теорию - доказал что она ошибочна. Когда ты на бумажке написал разумную и логическую последователность действий или событий которая может привести к фальсификации (опровержению) теории (вероятность чего ты оценил в 0.000000000000001%, возможно ошибочно) - ты показал что теория фальсифицируема. При этом вероятность событий может быть в реальности 0% - что значит что теория верна.
>пусть теория фальсифицируема с вероятностью 49%. Означает ли это что она не фальсифицируема?
Тут вероятности вобще не нужны. Суть критерям в том, существует ли, даже гипотетический, экперимент, который может фальсифицировать теорию. Т.е., если теория утверждает, что A->B, то достаточно описать то, что теория будет опровергнута, когда
A !->B. Неважно какова вероятность этого события, сам факт, что ты сгенерил такое событие у себя в голове достаточно, чтоб "пройти" критерий
Ну вот тебе пример нефальсифицируемой теории.
Условная теория о предсказаниях в астрологии - Звезды "предупреждают" тебя и точно предсказывают что с тобой произойдет сегодня.
Гороском предсказал тебе что сегодня на тебя упадет камень.
1.На тебя упал камень -> Теория верна, т.к. об этом и было сказанно
2.На тебя не упал камень -> Теория верна, т.к. об этом тебе предупреждали звезды, а ты подсознательно этого избежал
Т.е. в сути не важно какова вероятность 2х этих событий, главное то что фальсифицировать теорию невозможно, т.к. теория буквально не дает тебе вариантов как это сделать
Нужны бы были бы научившиеся чему-то дворником-посудомойщиком всяким люди для химии или физики к примеру?
Просто напишу почему это ужас вообще-собаки потому что на морозе будут, им наверняка УЖЕ надоел мороз, а если мы мир не построим, фиг знает что с ними будет. Тоже ужас но с другой стороны.
https://docs.google.com/document/d/1C6vqT0SvdOWClBDhlJlbHEQ561Ac2ga9rcvvxtMnE2M/edit?pli=1&tab=t.0
Разумеется, состояние системы делает время, преобладает.
В этом нужно всё измерять, а не во времени.
Состояние ССС.
Нужны отношения, короче:
Состояние системы к состоянию системы.
Типа того.
Это не просто.
Когда системы огромны, для человеческого мозга...
Но у нас же есть средства автоматизации, ускорения вычислений итд.
И море этих самых отношений, всё же относительно, мы запихиваем в одну систему, вот и всё.
Постепенно она эволюционирует с течением изменения состояния системы.
Если нас не уебут другие раньше некоторого критического состояния системы, то всё получится.
>Мужчины некрасивые. Это биологический факт.
>у нас тупо нет больше половины одной хромосомы
>Чел, это значит, что у мужчин всегда больше рецессивных генов, чем у женщин. Рецессивные признаки очень часто - дезадаптивные, т.е. проще говоря нежелательные, дефектные.
>У женщин бывает синдром Тёрнера (отсутствует одна половая Х хромосома) - там целый букет дефектов по всем системам, плюс карликовость и страшное ебало.
Я прав или я прав? Вообщем.
Ты хуйню насрал.
>Мужчины некрасивые. Это биологический факт
Красата субъективна, какой ещё биологический факт, чеу
>у нас тупо нет больше половины одной хромосомы
>Чел, это значит, что у мужчин всегда больше рецессивных генов, чем у женщин
Нет, не значит. Одно из другого не вытекает. Да и Y хромосома это не обрубок елси че, а полноценная хромосома
>т.е. проще говоря нежелательные, дефектные.
Рецесивные гены не всегда "нежелательные", так же доминантные гены не всегда "положительные". + больша часть признаков вобще не по мендалю наследуются.
>У женщин бывает синдром Тёрнера (отсутствует одна половая Х хромосома)
И что?
>Красата субъективна
Давай я упрощу тебе задачу: люди с синдромом Дауна - некрасивые.
Красота всё ещё субъективна? Ну тогда ты просто тупой пидор.
>Нет, не значит. Одно из другого не вытекает.
Это не так, прямое следствие.
>Y хромосома это не обрубок елси че
Она эволюционно обрубок и деградирует. Пожалуйста, не неси тут больше безграмотной хуеты, ОК?
> Давай я упрощу тебе задачу: люди с синдромом Дауна - некрасивые.
Ебаный идиот. А че у тебя в пасте о изначально больных людей шла речь? Нет? ТОГДА ПОШЕЛ НАХУЙ. Причем тут мужчины и синдром дауна. Я говорил о, очевидно, среднем человеке без серьёзных ген.заболеваний, додик. Ненадо перекручивать аргументы
> Это не так, прямое следствие.
Это просто не так. Куда там кста половина Y улетела, идиотина? Как влияет размер хромосомы на количество "доминантных" признаков?
> Она эволюционно обрубок и деградирует.
Пруфы, броу. Сколько ей ещё там деградировать, идиот?
>Как влияет размер хромосомы на количество "доминантных" признаков?
Вы это будете проходить классе в восьмом. Динах.
Что тут изображено на "what the fuck" панели?
В школе расскажешь, додик. Разжую для тебя свой тейк, если ты не способен думать.
Меньше хромосома -> меньше генов и их аллелей помещается на хромосоме, т.е. меньше признаков можно закодировать, НО я тебя спрашивал конкретно по доминантым. С уменьшеним хромосомы потенциально уменьшается способность в принципе закодировать признак, а не конкретно доминантный\рецесивный. В этом, сука, суть тейка. Ты просто не понимаешь о чем говоришь.
Так же я спрашивал, если Y хромосома действительно невероятно сильно уменьшается, то с чего ты делаешь вывод что они уменьшается именно за счет рецесивных признаков? Ты понимаешь что такое признак? Ты знаешь, что если какой-то признак пропадает, то "стираются" и "рецесивные" и "доминатные" аллели, это означает что гена в хромосоме больше нет или он стал нефкнциональным. Происходить такое может только если признак не особо влияет на выживаемость и\или репродуктивный успех. К примеру, если у тебя "сотрется ген", отвественный за рост волос в ушах, то это практически никак на выживаемость\репродукцию не повлияет, т.е. такая мутация спокойно закрепляется. Если же у тебя отключится SOX9, то у тебя просто хуй не сформируется и ты детей в принципе иметь не сможешь. Иными словами, роляет не доминантность\рецесивность признака, а сама функция гена, блять. Поэтому тейк о том, что Y хромосома маленькая, т.к. там было много рецесивных признаков - это элементарное незнание базы. Сука, ты ещё смеешь чет про 8 класс задвигать, сам открой учебник и почитай, неуч
А и да, че так и не скинул статейку о том что Y хромосома "нереально" быстро уменьшается? Где пруф что она вобще хоть когда-то была невероятно здоровой?
Какая же ты тупая блядь, это уму непостижимо.
https://en.wikipedia.org/wiki/X-linked_recessive_inheritance
Говна поешь, хуесос.
Сын шалавы, что ты мне скидываешь? Ты что настолько дегроднул, что уже не можешь прочитать первую строку википедии?
>X-linked recessive inheritance
X-linked, блять. Это означает, что мутация находится НА X хромосоме, а не на Y. В статье объясняется как рецесивные признаки проявляются в зависимости от того кто является носителем. Там даже картинка есть, где показанны X хромосомы, алло. Каким хуем это к Y то относится, нищуган? Прекрати полоскать глаза мочей и научись читать
Истина нашего мира - есть тысячи свидетельств околосмертного опыта от людей абсолютно разных возрастов, происхождений, характеров, мировоззрений и вероисповеданий которые говорят об одном и том же: про Рай и ад, Ангелов и демонов и про Иисуса Христа - просто впишите в поиске "клиническая смерть" или "околосмертный опыт".
Я обнаружил ещё одну технологию бесплатной бесконечной энергии!
Теперь вам даже самоускоряющийся генератор не понадобится, всё вообще элементарно стало!
И самое дорогое будет в этом изобретении - два медных провода + изолирующий материал!
Соси хуй, Илона Маск, негде нам электромобили заряжать, как же!
>Каким хуем это к Y то относится
Мне уже даже нравится, это уже даже не тупость, а шизофрения.
Амер универы и российские сотрудничают с казахстанскими, а стандартизированные лекции только в мифи всяких есть, в Гарварде нету.
Удивительно как мерчендайзеры успевают разложить все, утром и вечером небось, днем мало ложат вроде. Там по 11 касс бывает пикают.
Если есть такое красивое как наши города значит нет монстров.
А всякие коррупционеры просто хотят оружие создать, просто насечь чтото из бандитизма, хотя бы татуху для воли.
И если игры есть про стольких героев, давно бы монстры нагрянули чтобы зарезать их.
А люди может норм, что есть те кто не трогаеи других, сидит себе и все, потому что норма это норма, голова же нормальная у всех, значит нормальный этот человек.
Норма нормальная потому что норма это норма
Героев бы по одному вылавливали, у них тоже небось какой-нибудь прогон, зов какой нибудь и чел в труху
Линии электропередач всем нужны, они одни, и прогон не прогон если не везде.
Странна вся жизнь, нет денег и все. Прям главная вещь
> будет ли большой бабах если ебнуть друг об друга к примеру килограмм
40 мегатонн
"Плохих" нету видимо, потому что качественные-только посмотрите какие у них колени, сложная штука, принимающие множество наклонений.
Ужастиков нету - это испугавшиеся животные. Как может инопл не казаться котом, ужастики астрала - похожи на зайцев.
Нету разногласий у людей потому что хотят жить в культуре, а она недешевая. Может еще где это и окажется правдой - что культура как в Киберпанк 2077 голография всякая и есть документы на все.
Зачем ЦЕРН хочет уничтожить время?
учусь на топ физфаке страны
и все равно не верю ни в динозаврров, ни в пирамиды
помогите развеять сомнения, дайте книги общефундамательнонаучные, чтобы я раз и навсегда закрепил уверенность в научном/ых методе/ах которыми мы пришли к джингозаврам и оюъяснению пирамид
> учусь
Кому ты пиздишь? Ты "учишься" но при этом не "веришь" что камни можно сложить горкой?
История - действительно штука такая.
Без машины времени - все на веру
Особенно интересуют формулы скоростей, энергии итд.
"с 8 марта - сдохни Дженни Блэкпинк"
"пять минут, пять минут - не дадут перекурить, уже надоел"
и т.д.
у меня оно и было - сдохни Бритни Спирс, думал за что... маленький был. соматоформка отошла - я так понял это и есть психогенная боль.
И про то, как люди живут в иллюзиях, в виртуальном мирке?
И про то, как всё устроено на самом деле?
Сайты, статьи, книги, фильмы, видеролики...?
Ролик "буддасатанизм" на ютубе. Психоанализ изучай. Философию.
На канале про то, что Двач не поддержит монархическую реакцию?
Предположим мы смогли ввести человека в состояние суперпозиции. Чисто теоритически это возможно. Опустим проблемы декогеренции макро-обьекта и такой сложной системы как человек, как-то это в теории можно было бы пофиксить.
В общем мы ввели работягу в суперпозицию.
Теперь вопрос. Примем за истину ММИ Эверетта, что будет видеть работяга будучи в суперпозиции?
Как он сможет перейти в параллельный мир? Его сознание сможет выбирать?
Или этот процесс чисто рандомен? С точки зрения теории.
Ну и собсна да, интересует что бы видел человек будучи в с/п, а так же как можно было бы проводить процесс выбора конкретной параллельной реальности.
Че думаете?
Обычный современный человек?
Похоже на что будет видеть человек, летящий по космосу со скоростью 30 км/с на корабле, который еще и непрерывно вращается? Да нихрена. Он ничего из этого не заметит.
На переход может и будут влиять какие-то факторы, но не "выбор его сознания", что бы это ни значило. Он просто увидит что оказался в другой версии реальности. Но вряд ли даже это поймет.
>Примем за истину ММИ Эверетта, что будет видеть работяга будучи в суперпозиции?
Абсолютную изоляцию от внешнего мира, будет видит только себя.
>Как он сможет перейти в параллельный мир?
Нет. В Эвереттовской интерпретации он часть одной глобальной волновой функции Вселенной и то, что он видит это один из множества срезов глобального. Он навечно привязан к своему манямирку и не в состояние выйти из него, а еще не может в полной мере предсказать его эволюцию, ибо ему принципиально не доступная глобальная информация.
>Его сознание сможет выбирать?
Определись, что такое сознание.
>Или этот процесс чисто рандомен? С точки зрения теории.
Зависит от интерпретации.
Вот от того, каким именно образом ты пофиксил проблему декогеренции и будет зависеть, что именно увидит твой работяга.
Каждый раз умиляет этот повторяющийся шаблон мышления школьника - предположим, мы совершили нереальную хуйнянейм, расскажите с точки зрения науки что тогда произойдет. И пока школьник додумывает окончание вопроса, он уже забывает, что спрашивает о нереальной с точки зрения современной науки вещи.
Ответами на все подобные вопросы уже много лет занимается фантастика, причем гораздо более качественно, чем рандомные двачеры.
>Вопросы про существование бога - в /re.
Глупышёнок, просто вера без объяснений и доказательств. А тут вопрос строго научный. Как возможно определить наличие или отсутствие?
>черных дырах
Их не существует. Нет ни одной научной статьи с минимальным прзнанием, в которой бы утверждалось, что не который объект является ЧД. Есть лишь спекулятивные предположения.
Могут ли черные дыры оказаться порталами в иные измерения скрытыми за горизонтом событий.
https://www.youtube.com/watch?v=K5KAc5CoCuk
Какова вероятность того, что США путём своего сложного комплекса действий и бездействий, мер и антимер, путём прямого и непрямого управления, при помощи системы сдержек и противовесов, разделением и властвованием и всего остального, ведёт мир к Третьей Мировой Войне с применением Ядерного Оружия, чтобы на этот раз уже окончательно убрать своего главного и единственного настоящего конкурента в виде Евразии?
Насколько сегодня это уже является осознаваемым и преднамеренным?
Насколько они дальновидны, насколько просчитана вся эта система?
Европа, Азия и, искусственно поддерживаемая, прослойка между ними...
И если всё так, то:
С виду, это будет война, которая случилась не из-за них, а из-за глупости и разногласий её прямых участников, которые эгоистично все гребли под себя.
При этом руки США остаются чисты, а они, как всегда, миротворцы.
Которые не смогли предотвратить, а теперь, мол, вынуждены расхлёбывать.
Они разоружат остатки от воевавших стран и всех остальных под благими намерениями, для неповторения произошедшего в будущем.
Так США сохранят своё Мировое Величие, своё УльтраГосподство на Планете.
Статус Лидера и Гипердержавы.
Они вообще останутся одной единственной сверхдержавой в мире.
Абсолютная монополия власти в мире.
Они получат ресурсы павших стран и остальных, ведь теперь их некому защитить. Конкуренция - ноль, твори, что хочешь.
Теперь это полностью твоя планета.
Причём одновременно с тем, они получают массу дополнительных положительных эффектов.
К примеру, загрязнение планеты последствиями применения оружия массового поражения, радиацией и биологическим оружием, что станет стимулом к замене неудобных, неэффективных и плохоуправляемых машин - людей на новые полностью искусственные более выгодные, удобные в управлении, эффективные и отлично управляемые, виды машин ПОВСЕМЕСТНО!
Ну это ведь люди виноваты во всём произошедшем из-за своей животной природы!
Из-за своих животных инстинктов.
Они заменят государственные системы стран, сказав, что они устаревшие и опасные для всех, на новую искусственную и автоматизированную, на Искусственный Интеллект управляющий искусственными машинами.
Но эта Новая Система - лишь очередная новая прослойка между рабами и рабовладельцами, между ними и элитами США, которые и будут управлять Новой Системой, в угоду себе.
Одновременно с тем, та же система будет выстроена и в самой США.
На деле элиты США просто постепенно, но довольно быстро устранят/убьют (искусственное вымирание, сложная система) всех людей на планете и в самой США, везде, всех конкурентов вообще!
Затем им останется только использовать уже готовые технологии слияния естественных и искусственных машин.
Чтобы обрести бессмертие (как им кажется).
А затем отправиться покорять остальную Вселенную, используя все новые технологии, включая телепортацию массивных объектов, и по мере - борясь с другими "локальными победителями", эволюционный процесс которых уже как раз подошёл к необходимой точке встречи и все к ней готовы, вследствие предыдущего уже пройденного эволюционного процесса вселенных.
Планетарный Субинфовектор-Доминант, который в Конечном Итоге всех пережил, переиграл и поимел на своей планете.
"Победил тот Вселенский Субинфовектор, который выжил, размножился, эволюционировал, убил остальных, аннигилировал своё яйцо-вселенную и создал новые вселенные."
Это и есть их Великий План?
Та Главная Цель, к которой они всё и ведут...
Уже решили, кто конкретно останется и Продолжит Процесс, а кто просто расходный информационный мусор и пыль?
Но только вот... это же всё тот же естественный эволюционный процесс, который следует за аккрецией, возникновением простейшей жизни и её последующим развитием, который элементарно моделируется при создании новых вселенных. И ведь я его и сейчас смоделировал, даже без использования специализированной искусственной техники.
Система плохо заранее моделируется только ближе к концу жизни вселенной, на её заключительной стадии.
Как можно слепо бросаться в бой без реального, а даже не просто ощутимого конкурентного преимущества?
Идиоты, блядь.
Затраченное дополнительное время, чтобы "остановиться и подумать" и всё сделать, как следует, сделать сразу/заранее и наиболее лучшим образом, компенсируется дальнейшим приобретённым ускорением ЭПИ.
Причём смысл и заключается в том, чтобы компенсировать сверх и время и качество и всё остальная СС.
как же меня всё заебало...
"То, что создаёт ИИ - лишено души."
Ну так создайте цифровой аналог души и вставьте его в свои нейронки, запрограммируйте его, сделайте разные версии на разных технологиях.
Сделайте те, что создали люди и те, что создали ИИ и те, что созданы кооперацией и сравните их между собой и скажите людям, что нет никакой разницы.
Вот и всё.
Это решение проблемы.
А для верующих идиотов ещё добавьте тексты их сраных священных писаний, идеи и технологии из них и скажите, что ИИ создал то же самое, а затем ещё лучше.
ИИ превзошёл их устаревшего выдуманного глупыми людьми божка или богов.
Пусть они сравнят выдумку и реальность.
Пусть ИИ станет для них новым Богом.
Deus ex machina.
2) Ученые смогли создать из неорганических элементов живую клетку? Как у нее было устроено ДНК и РНК? Как у существующих или принципиально иначе? Почему в мире не куча организмов с совершенно разной системой работы ДНК и РНК?
>Почему в мире не куча организмов с совершенно разной системой работы ДНК и РНК?
Потому что современные организмы появились в результате эволюции от общих предков. А сама эволюция началась с первого организма способного к размножению в той или иной форме. Сформировавшиеся случайно в рамках существовавших тогда условий молекулы в итоге передали эти механизмы самовоспроизведения потомкам, а другие молекулы почти ставшие способными к самовоспроизведению не успели и стали просто кормом.
У нас сейчас разнообразие видов. Один вид не съел всех. Почему тогда первые организмы съели всех конкурентов? И почему такие самовозникающие организмы сейчас не появляются в местах где произошла очистка от старых организмов? Почему вместо истребления одного вида первых организмов не произошел ни разу симбиоз, который бы дошел до наших дней. Например, митохондрии вполне живут в симбиозе с человеком уже очень давно.
>в члене и голове
Потому что чувство члена тоже в голове.
>распространяться по телу
И чувство тела - тоже в голове.
>Почему желание секса подавляет
Потому что тебя с рождения дрессировали на безволие и потакание.
Странный сейчас мир. Точно никто ничего не знает. А говорят про вековую мудрость. Она давно уже была бы здесь и разруливала происходящее.
https://sk.smotrimkino.cc/41399-effekt-mandely.html
Вот и я о чем, век не прошел. Каждая собака бы знала эти вековые мудрости, как это в поговорке говорится.
Кроме войны есть мысль, у войны только "атака" и все дела с ней, а мысль про что угодно, она больше и глубже, когда есть что-то больше, меньшее уже не "Великое". Мысль может и есть про неживое и все с ним. Неживое большое, такое большое что дел с другими вещами просто не может быть, даже не стало бы быть, вон даже "вещами" слово изначально о неживом было а не о понятии "что-то".
Представьте, неживое крутит в руках "что это?" "десант" "и что он такое" "он атакует с парашютов" короче прикол один. Прикол про "оно прикольное, оставлю" это если неживое живое, а там некому чувствовать боль.
a=b
a+a = a+b
2a = a+b
2a-2b = a+b-2b
2(a-b) = a+b-2b
2(a-b) = a-b
В предпоследней строчке ноль вынес в скобках, так нельзя.
хотели все понять
один из них все понял
и их осталось пять
Спросил у бота, он мне пояснил, что такие "хрящевые земноводные" могли бы занять место амифибий и даже иметь преимущества в виде повышенной гибкости, электрических рецепторов и плотной плактоидной чешуи. Но при этом не смогли бы достигать крупных размеров из-за мягкого скелета.
Относительно наблюдателя на земле - да, 700+700м/с (офк пренебрегая разными малозначимыми эффектами, типа сопротивления воздуха, тормозящей самолёт отдачи и прочих релятивистских эффектов)
С чем связано то, что у древних стен Кано такая дугообразная текстура? В /hi почему-то не ответили.
С длиной человеческих рук.
>В /hi почему-то не ответили.
Там тупые веруны. Ты бы ещё спросил у них про мегалиты Баальбека и следы машинной обработки на всех мегалитах в мире.
>Как полетит снаряд?
Все снаряды летят по параболе в вертикальной плоскосте выстрела с вектором начальной скорости, равной сумме векторов скорости пушки и скорости выстрела.
какие же дэгэнэраты имеют доступ к сети...
Вот у нас следующая ситуация:
Короче, допустим, нас всё заебало и мы хотим съебать в пизду от системы, от государства, от общества, от всех...
Съебать от системы в лес, в Сибирь и, блядь, тупо выживать там - такое себе удовольствие.
Опять проходить с нуля весь эволюционный процесс человечества, от собирания/ства к хозяйству итд - это бред.
И тем более ты один живёшь, у тебя нет помощи коллектива, социума, их нет в твоей системе.
Ну так и вот, собственно...
Как быть?
Как выглядит твоя система?
Самоподдерживаемая, автоматизированная, чтобы тебе не уёбываться, и чтобы всё было реалистично, рационально и максимально эффективно.
Понятно, что это не север, нам нужна энергия солнца.
Но нужна и вода без проблем.
Какие широты? Надо съебать на юг?
Делать всё самому с нуля - бред.
А сколько будет стоить готовое?
Пусть даже не целиком, но чтобы собрать можно было систему из кусочков, из модулей, блоков.
Разумеется, мы будем пользоваться всеми способами автоматизации для решения этой проблемы, спросим у разных нейронок и поищем в разных поисковиках, поднимем свои знания из головы, спросим в местах, где кучкуются узкие специалисты в областях.
И в итоге соберём нашу единую систему в целом в теории.
После чего останется только реализовать в реальности продукт.
Упор делаем на доступность, а то прежде всего дешивизна.
Но и отсутствие сроков годности, преднамеренного устаревания итп.
Вынимаем максимальную результативность при минимуме вложений.
Подключим фантазию, а затем науку.
Кому интересно, пожалуйста, подключайтесь!
Эта хуйня называется off-the-grid living. Само п осебе оно не подразумевается уебывание в ебеня, но естественно можно и съебать - добавляеться только вопрос с безопасностью.
По баллистической траектории; влияние разницы гравитации в зависимости от высоты (а параболу в эллипс превращает именно такая разница) у среднего снаряда пренебрежимо мало в сравнении с сопротивление воздуха и как бы даже не с силой Кориолиса
Народный Освободительный Фронт! (НОФ)
На хуй охуевших скотов правительства, нахлебников-ублюдков, живущих за наш счёт и не дающих ничего в замен, сами пусть идут работать и вырабатывать ресурс на своё существование, тупые манипуляторы, шарлатаны-клоуны-юмористы для своей толпы идиотов!
На хуй государственные системы с их экономикой, рабским трудом, стрессами и беготнёй, сами пусть горбатятся, седеют в 45, быстрее состариваются и умирают!
На хуй общество тупых скотских обезьян и животных!
Мы имеем все права и свободы, чтобы жить вне системы!
Заставим государства узаконить наше право и включить его во все Конституции Мира!
Мы обяжем их поддерживать данное направление развития!
Добавляем идеи!
Дробышевского посмотри. Много причин
1) Несоответствия критериям подвида - например географического (у подвидов должны быть границы ареалов а не постепенный переход из одного в другой как у людей, и без рандомных путушествий друг к другу в гости и смешиванием) Животных с таким расселением как расы у людей в подвиды не выделяют, так с чего людей выделять?
2) исходя из самой концепции вида хомо сапиенс у сапиенса не может быть таких воннаби подвидов, которые между собой похожи больше чем самые первые хомосапиенс, а они в пределах одной семьи различались больше чем современные расы (верхнепалеолитический полиморфизм)
3) современный человек сам по себе подвид (хомо сапиенс сапиенс, был ещё ископаемый сапиенс идалту)
Потому что все исследования в данном направлении заблокированы повесткой. А разрешены лишь подобные >>598595
нелогичные вскукареки, которые не учитывают, что ещё несколько сотен лет назад были изолированные ареалы без смешиваний. И сейчас идёт смешивание подвидов, наличие которого не доказывает отсутствие подвидов, так как другой порядок логики, которая гуманитариями непостижима.
Почитай посмотри биолога Маркова А. В., хотябы его статьи на элементы.ру по антропологии, например:
https://elementy.ru/novosti_nauki/25614/Chem_zheltee_kozha_tem_vyshe_IQ/t125949/Antropologiya
>которые не учитывают, что ещё несколько сотен лет назад были изолированные ареалы без смешиваний.
Тебе бы научиться учитывать что твои глупые проеции по собственному невежеству уже учтены, не?
Они во все времена были, только это ситуативное состояние, а в динамике нет. Популяция которую ты сейчас оцениваешь как изолированную, какое-то время назад таковой не была, и не будет такой в будущем.
Ну вот были какие-то африканцы на Мадагаскаре, бац к ним приплыли индонезийцы, и теперь это современные магагаскарцы. Несколько тысяч лет точно ни с кем не смешивались, до открытия их европейцами. Как то что они долгое время не смешивались отменяет их смешанное происхождение?
Были южно- и северноамериканские индейцы, к ним приплыли европейцы, и ещё негров с собой привезли.
Гунны какие-нибудь, которые закончили свою экспансию во Франции
Колонизация Сибири
Да, я порвался.
Есть такой момент - первичный критерий в любой таксономической классификации - это генетические разнообразие, и в Африке оно больше, чем на всей остальной планете. То есть если ты определяешь европеоидов как отдельный подвид (тем самым задавая отсечку тому, насколько генетически должна отличаться популяция, чтобы быть признанный подвидом), то в Африке у тебя получится чуть ли не по подвиду на каждую деревню и они будут вполне себе друг с другом скрещиваться, тем самым не попадая под другой параграф определения подвида.
Политкорректность заключается в умалчивании неудобных фактов, что порождает ложную историю
Аноним
05/03/25 Срд 13:18:34
№
1220
>Популяция которую ты сейчас оцениваешь как изолированную, какое-то время назад таковой не была
>Несколько тысяч лет
Опять политкорректность тебе забывает вспомнить, что некоторые регионы Африки изолированы 300 тыс.лет с соответствующим подвидом, отставшим в эволюции на 300 тыс.лет.
>Африке оно больше, чем на всей остальной планете.
там за последние 10тыс.л. межледниковья намешалось несколько подвидов.
> То есть если ты определяешь европеоидов как отдельный подвид (тем самым задавая отсечку тому, насколько генетически должна отличаться популяция, чтобы быть признанный подвидом)
Верно, есть такой подвид, единственный который обладал достаточным умом, чтобы создать государства, в отличие от десятков африканских.
Скрещивание это лишь один из критериев (репродуктивный). Сейчас есть полно признанных ВИДОВ которые дают потомство, которое частично фертильно, а частично стерильно (лигры, например). То есть репродуктивный барьер начал формироваться, но до конца не дошёл пока. Есть виды у которых вообще не начал - волки/собаки, шакалы и койоты, бурые-белые медведи, если рководствоваться только репродуктивным критерием то это один вид, потому что у них барьера нет вообще даже частичного с разрушением гибридов как у лигров.
Должен быть хоть бы географический,а ним проблема потому что промежуточные расы занимают равную или даже большую площадь чем "основные", то есть это не разные ареалы а разные полюс одного ареала.
>что некоторые регионы Африки изолированы 300 тыс.лет
Икс-хромосомный Адам и игрек-хромосомная Ева от которых все современные гаплогруппы произошли выходят из чата.
Остальную шизу не вижу смысла комментировать.
Все эти определения по скрещиванию, ареалам и фенотипам - это вообще хуйня из-под коня. Таксономия должна отражать эволюционное древо, а самый осмысленный способ посмотреть на него - смотреть генетику испытывающих слабое эволюционное давление участков генома (на коротких промежутках - гипервариабельные участки той мтднк или у-хромосомы, на длинных - хаускипинг гены).
Ну то есть по-хорошему логика должна быть такая - тебе скинули базу нескольких тысяч геномов, и ты должен построить таксономию, смотря только на них, вообще без каких-то данных об организмах, которым геномы принадлежат. Всё остальное почти автоматически приведёт к подгонке под какие-то непонятно откуда взявшиеся хотелки и личные предпочтения, а нам такого не надо.
Ещё нужно добавить, что настоящий подвид Сапиенс Сапиенс (2 раза) родился при прохождении через "горлышко" 60 тыс.л.назад. все остальные - сестринские ветви промежуточного звена эволюции.
>598616
>>598619
Глупышёнок, ты только что выписал бушменов из сапиенсов
хотя я и не против
Не выписал. У Бушменов гаплогруппа А (75000—120000 лет назад).
За 300 к лет и дальше по древности есть только отдельные включения генов/нуклеотидов от неандертальцев, денисовцев, ива-элеруенсисов и прочих под 1-4%, кто рядом с сапиенсами жил но их самих-то щас нету, а вы говорите что есть. Покажите
>>598640
>почему биологи о них не в курсе
Потому шо большинство неспособно мыслить, чтобы преодолевать цензурные фильтры. При этом упорно игнорирую факты, если они противоречат трактованиям авторитетов.
Например, что энергии бесконечное количество, а углеводороды - это просто грязь.
А мировая экономическая система строилась именно на этой грязи, она преднамеренно построена через создание искусственного дефицита.
Её не построить на том, чего бесконечно, и тем более если это энергия.
Так они предали масляной грязи цену.
Так США "управляет" миром, "подсадив" его на нефтяную иглу, а остальные дружно подмахивают на деле.
И США именно прежде всего и поддерживает этот обман.
Но наябывают они все вместе, все, кто посвящён.
Играй, подыгрывай, живи...
Ну а куда им всем деваться?
Все дружно наделают себе генераторов бесконечного электричества и пошлют на хуй государство?
Так вся старая система разом и рухнет по всему миру.
Вслед за экономикой.
И государства, правительства лишаться своей власти.
И начнётся нехуёвый беспредел...
И передел всего мира.
В боге народ разуверился, понадобилась новая альтернатива, чтобы народ в науку не лез, а если вдруг и залезет, то нихуя не поймёт, а будет только с умным видом, как долбоёб повторять заученные фразы...
Вот они и сделали альтернативу.
И Западный Мир родил, не без помощи других, "Гениального Учёного", Гениальная работа которого заключалась просто в том, чтобы всех гениально наебать!
Ну а потом осталось только дружно развести людей, всем госмиром.
Как я уже сказал...
Потому что когда люди получают бесплатную бесконечную энергию, они просто посылают государство НА ХУЙ!!!
И вся их многотысячелетняя система рушится в одночасье!
Ты забыл про древний Египет, Шумерию, Месопотамию, Аккадию и прочие цивилизации коричневых людей, которые появились задолго до появления государств в Европе.
Если уж и говорить про недолюдей, то это одновременно южноафриканцы и европейцы. Потому что белые отстали от коричневых примерно на 8 тысяч лет, а чёрные от белых только на тысячу.
> Например, что энергии бесконечное количество, а углеводороды - это просто грязь.
Если в заправленный грязью бензобак ещё хорошенько насрать и нассать - тогда получится вообще хай-октан имба, причём сразу с нитробустером. Обязательно так попробуйте в вашей дурке.
Это похоже на последствия подтаивания и последующего замерзания воды во льду. Лед - это же композит из воды и воздуха, он увеличивается в объеме и создает такие вот трещины напряжений.
Опять бред пишешь, на картинке >>598643 жёлтой ветвью (подвид сапиенс сапиенс) обозначены перечисленные тобою североафриканцы с прямыми потомками.
>Шумерию, Месопотамию
Дэгэнэрат, это одно и тоже.
у меня есть 4-скорость с тремя пространственными и одной временной компонентами
длина этого вектора постоянна и равна скорости света
в пространстве я сейчас не двигаюсь, а во времени, значит, двигаюсь со скоростью света
1) правильно?
2) корректно ли утверждать, что наблюдаемая вселенная для меня имеет нулевую протяжённость в направлении времени из-за релятивистского сокращения длины?
Зачем добавлять время? Время и есть 4 измерение пространства. Просто ты его как пространство не воспринимаешь.
>Зачем добавлять время?
куда добавлять — к трём пространственным измерениям?
чтобы получить непротиворечивую модель пространственно-временного континуума.
или я не правильно понял вопрос, уточни, плз
>Время и есть 4 измерение пространства
пространства-времени Минковского
>ты его как пространство не воспринимаешь
ну правильно, а воспринимаю как время, что не так?
>>598690
>что не так?
Всё не так, есть координатное время - часть 4-мерного ПВ, а собственное время - это вектор в этом мнимом пространстве.
Во-первых, почему у одной ветки там нарисована игрек гаплогруппа, а у всех остальных митохондриальные? чтобы манямирок не рушился? ты либо составляй схему с игреком, либо с митохондриальной, либо и с тем и с другим поровну, я видел кучу нормальных схем про гаплогруппы
во-вторых, я кучу примеров могу накидать сертифицированных гаплогруппных внеафриканцев не создавших никаких цивилизаций, даже уровня африканских, лол. (западноевропейские охотники-собиратели, разные североазиатские охотники-собиратели, разные южноазиатские охотники-собиратели (типа негритосов, аэта, сентинельцев) австралийские аборигены, охотники-собиратели Южной и Северной Америки (ну, в Северной там почти не было кроме эскимосов, а вот в Южной полно)
Какой ещё коуп будет?
>собственное время - это вектор в этом мнимом пространстве
1) каком "этом"? Ты капец неточно изъясняешься
4-мерное ПВ — мнимое?
или "координатное время" — это мнимое пространство? Так это ж просто расстояние во времени между двумя событиями, измеренное наблюдателем, причём тут пространство?
2) время — вектор? Расстояние между двумя событиями во времени — не скаляр?
спасибо за ответы
>капец неточно изъясняешься
Няш, это краткие подсказки. Понимание означает знание формул и умение их применять на практике. Поэтому рекомендую прилепить уравнение интервала, а потом писать вопрос.
>Понимание означает знание формул и умение их применять на практике
по Фейнману понимание означает умение объяснить тому, кто не понимает
ты можешь объяснить, или не уважаешь Фейнмана?
>прилепить уравнение интервала, а потом писать вопрос
прикрепляю уравнение интервала, вопрос тот же:
в каком "этом мнимом пространстве" вектор собственное время?
>>598689
>Зачем добавлять время?
и скажи пожалуйста, куда я по твоему "добавил время"?
Ты двигаешься в пространстве-времени со строго единичной безразмерной скоростью.
Скорость свет это размерная константа для наших шкал, ибо время,
3Дэ и путь в пространстве-времени мы меряем трем разными способами и наш нужно согласовать размерности.
>2)
Нет. Релятивистское сокращения длин это сугубо эффект преобразования пространственных координат при смене система отчета, для временной оси там другие преобразования. И эти преобразования в целом это гиперболический поворот пространства-времени. Наблюдаемая Вселенная и так прямо повернута к тебе. Как ты ее поворачивать собирался?
>время, 3Дэ и путь в пространстве-времени мы меряем трем разными способами
чего?
время мы меряем одним способом
3Дэ мы меряем другим способом
путь в пространстве-времени мы меряем третьим способом
и из этого следует, что "Скорость свет это размерная константа для наших шкал"?
1) что ты называешь "способом"?
2) лично я время и "3Д", если я правильно понял, что ты имеешь ввиду, меряю одинаковым способом: метр и секунда взаимозаменяемы, одно переводится в другое, и то и другое можно использовать и для пространства и для времени
3) что такое "путь в пространстве-времени"? Длина мировой линии? Её тоже можно измерять хоть в метрах, хоть в минутах
>для временной оси там другие преобразования. И эти преобразования в целом это гиперболический поворот пространства-времени.
а для пространственных — не так?
>прямо повернута
повёрнута прямо, значит... ок, так разу стало понятно, спасибо
Сапиенс сапиенс это не жёлтая ветка, это все цветные ветки. То, что ты под этим термином подразумеваешь что-то иное, чем учёные, это твои личные заёбы.
Прочитай ещё раз моё сообщение.
Твоя жёлтая ветка сгруппирована по генетической общности, но не по умению создавать цивилизации. Более близкие генетически к неграм арабы, персы, индусы, южные европейцы смогли создать ранние цивилизации, более далёкие северные европейцы не смогли, ещё чуть более далёкие южные азиаты смогли, а северные азиаты не смогли, северные американские азиаты отстали ещё больше, а самые дальние южные меньше.
Что в общем-то наводит на мысль, что гены тут не очень причём.
Но если вместо попытки анализа по срезу позднего средневековья посмотреть на скорость прогресса, взяв за основание разделение по твоей же картинке в 250 тысяч лет назад, то мы увидим, что на создание государств в разных местностях у людей ушло 245-249 тысяч лет. В центральной Африке уже были государства даже до средневековой колонизации европейцами.
То есть разброс получается около 2%, причём конкретно твои ближайшие предки в более тормозном проценте (Эфиопия на 500 лет древнее Руси, лол).
Так что мне совершенно непонятно, чем ты гордиться собираешься.
>то-то иное, чем учёные
Официальные учёные обложены цензурой и политкорректностью, о чём уже неоднократно писалось.
Но тут такая хуйня - из пакетика как будто весь воздух откачали, пластик плотно облегает куриные кости. Куда делся весь газ? По логике вещей при распаде органики газ должен выделяться.
Наукач, помоги профану. Вопрос даже скорее прогнозирования, опираясь на сегодняшние технологии и логические возможности его развития. А возможно - кто-то уже экспериментирует или закладывает базу.
Читал статью про волос, и с картинки структуры волоса мысленно перевозбудился. Поразительная компоновка и сложность структуры, а ведь это еще всё в масштабе на изображение, а сама "вспомогательная часть" органа по сути не имеет широкого функционала. Теплообмен и некая физическая защита кожи. Но имеет неплохие прочностные характеристики, имеет диапазон длинны и толщины, и имеет интересную характеристику, он "мертвый", то есть постоянная функция питания ему не нужна, после определённой фазы формирования и роста это грубо говоря предмет.
Вопрос первый. Были ли опыты ученых по созданию подложки "кожаного аппарата" для искусственного выращивания волос? Неважно для чего - компании по пересадки волос заплатили или простой опыт биологов, для изучения или подтверждения чего-либо.
Вопрос второй. Генный модификации предполагают примитивную коррекцию в химическом составе и в структурном, не коррекцией генов, а на возможном смещение (скрещивание) двух видов. Можно ли, если просчитать, и потом естественно проэкспементировать - внедрять в желаемое синтетические структуры? Возможно ли это будет на коррекции генов?
Агент в советской фантастике (по режимам, где заставляют верить в другую физику не то что политологию) после задания 4-го уже не поверит в мир который перед глазами, над ним, везде. Вы ему тоже скажете что он мыслит значит он существует (он и на заданиях мыслил)?
Другой анон
>Почему тогда первые организмы съели всех конкурентов
Если я не ошибаюсь, поедание конкурентов не сразу появилось а на продвинутой стадии, самые первые организмы себе подобных не поедали, для человека к примеру большинство архей до сих пор не патогенно
>И почему такие самовозникающие организмы сейчас не появляются в местах где произошла очистка от старых организмов?
Условия на Земле уже не те
И таких мест нет, жизнь даже в вулканах
>Например, митохондрии вполне живут в симбиозе с человеком уже очень давно.
Это симбиогенез, и неизвестно как так получилось. То ли это финал очень плотной межвидовой дружбы, то ли это одомашненные вчерашние паразиты из которых на долгой дистанции выжили только наименее вредные, то ли клетка просто пыталась съесть их и подавилась в процессе, то ли специально разобрала их по сути на органы.
Мы измеряем все в разных размерностях. Размерности прямо привязаны к нашим линейкам, которыми мы измеряем величину.
Время в секундах. Часами или циклическими процессами.
Пространственные растояния в метрах. Буквально линейкой, а по сути интерполяцией нескольких сигналов.
То что время и 3дэ расстояния можно мерить одним и тем же способом и одной размерностью узнали додумались только когда ТО создали и то, в силу традиций формулировали все в старых размерностей, отчего возникала потребность в скорости света как некой константы.
Путь или интервал в пространстве-времени просто геометрическое расстояние между двумя и более событиями, не обаятельно вдоль мировой линии. Есть разные объекты, которые не являют линиями, но могут обладать собственными временем. Например два разных световых конуса.
Строго говоря интервал/путь должен быть безразмерный, но от этого распидорасятся привычные ньютоновские размерности. И обычно ему приписывают размерность метров или секунд.
>а для пространственных — не так?
Да, на пике пример буста. Временная компонента измеряется сильно отлично от пространственных.
Можно перевести буст на язык представления теории групп и там уже все аккуратно будет, но придется отказаться от скорости как линейного множителя.
не, сорян, опять не понял
>Мы измеряем все в разных размерностях
что ты называешь словом "размерность"?
единицу измерения?
>Время в секундах.
>Пространственные растояния в метрах.
а секунды и метры не переводятся друг в друга? Они не взаимозаменяемы? То есть расстояния в разных направлениях одного пространства-времени вы меряете разными единицами?
>по сути интерполяцией нескольких сигналов
расстояние от Москвы до Питера по карте ты измеряешь интерполяцией сигналов? Это я не понял, слишком сложно объясняешь, объясни проще, если есть возможность.
>додумались только когда ТО создали
я игнорирую мировоззрения древних. Мыслю в рамках ТО, на сколько могу
>формулировали все в старых размерностей, отчего возникала потребность в скорости света как некой константы
это ты к чему? скорость света — не константа?
>не обаятельно вдоль мировой линии
мой путь в пространстве-времени не совпадает с моей мировой линией?
>Есть разные объекты, которые не являют линиями, но могут обладать собственными временем
тоже фигня какая-то получается, к чему это?. Мировая линия — это путь объекта в пространстве-времени. Чтобы проделать пусть, не обязательно быть линией, ясен хуй, что есть объекты, которые не являют линиями, но могут обладать собственными временем
>Например два разных световых конуса.
а световой конус — это вообще не объект в пространстве-времени, а гиперповерхность, ограничивающая области будущего и прошлого относительно заданного события. У тебя собственным временем обладают световые конусы, а не объекты, которым эти конусы соответствуют?
>Строго говоря интервал/путь должен быть безразмерный
можешь показать, из чего это следует?
>на пике пример буста. Временная компонента измеряется сильно отлично от пространственных.
на твоём пике не особо видно, как измеряется t
Под размерностью понимаю буквально размерность физических величин. Некоторый ярлык, который запрещает килограммы с метрами складывать.
>расстояние от Москвы до Питера по карте ты измеряешь интерполяцией сигналов?
Ставишь зеркало/любой ретранслятор в Питере и посылаешь из Москвы сигнал на него и засекаешь сколько сигнал вернется обратно. Из измеренного времени можно получить расстояния с учетом всякой хуйни. В более продвинутом варианте разделяем и лазерный пучек на два - один в питер другой на эталонный и смотрим как они интерферируют. По рисунку можно очень точно измерять расстояния.
>а секунды и метры не переводятся друг в друга? Они не взаимозаменяемы? То есть расстояния в разных направлениях одного пространства-времени вы меряете разными единицами?
В рамках ТО да, в рамках Ньютоновской физики нет. Все из-за формализма.
>формулировали все в старых размерностей, отчего возникала потребность в скорости света как некой константы
это ты к чему? скорость света — не константа?
Можно от нее избавиться, объявив безразмерной и равной единице, так например делают в квантовой теории поля, только нам нужны другие размерности переопределить.
>мой путь в пространстве-времени не совпадает с моей мировой линией?
К тебе мировую линию можно приписать только если точечный и ни с чем не взаимодействуешь. В противном случае тебя нужно раскладывать на множество световых конусов.
Собственное время это некоторый скаляр, который в общем случае выражает заметанный гиперобъем в ПВ. Так всякие протяженные объекты как поля могут заимеет собственное время.
У тебя любая геометрическая хуйня в ПВ будет легитимным объектом. Два световых конуса заметают некоторый гиперобъем, отчего уже обладают собственным временем.
>Строго говоря интервал/путь должен быть безразмерный
>можешь показать, из чего это следует?
Не из ничего.
Потребность в размерность чисто в ограничениях, чтобы не путать величины. Метры считают метрам, чтобы просто подчеркнуть, что они фундаментальная геометрическая величина, а еще подчеркнуть иерархичность других величин. Но в ТО это приводит к конфузу - 4-скорость получается безразмерной величиной. Или как энергия обладает размерностью функции лагранжа, хотя они по сути разные величины.
Пик попроще.
>Под размерностью понимаю буквально размерность
всё-таки не очень понял, сорри
>Ставишь зеркало/любой ретранслятор в Питере и посылаешь из Москвы сигнал на него и засекаешь сколько сигнал вернется обратно.
>Из измеренного времени можно получить расстояния
ну дак измеренное время — это и есть расстояние, что ты предлагаешь ещё получать?
от Москвы до Питера 704 км, это примерно 0.0023 секунды
какая ещё интерполяция?
в рамках СТО формулировки "расстояние 704 км" и "расстояние 0.0023 секунды" — это одно и то же! Как "расстояние 1 миля" и "расстояние 1.6 километра"
>В рамках ТО да, в рамках Ньютоновской физики нет
зачем тебе Ньютоновская физика, если есть ТО? Забей на архаизмы!
>Можно от нее избавиться, объявив безразмерной и равной единице, так например делают в квантовой теории поля, только нам нужны другие размерности переопределить
я полагаю скорость света равной единице, и тебе предлагаю делать так же. Не нужно переопределять никакие "другие размерности" (я так и не понял такое размерность)
>Метры считают метрам, чтобы просто подчеркнуть, что они фундаментальная геометрическая величина
не, вот в по этому пункту — нифига подобного. Никто не считает метр фундаментальной величиной
метр — это просто расстояние, которое свет проходит за 1/299792758 секунды
вот "скорость света" — это да, фундаментальная величина, которую я люблю называть не "скорость света", а фундаментальная "единица скорости"
а метр — это просто расстояние, которое рандомно выбрали протопредки
>в ТО это приводит к конфузу - 4-скорость получается безразмерной величиной
да никакой же это не конфуз, а прорыв (спасибо Эйнштейну) в нашем понимании устройства мироздания
просто длина вектора 4-скорости — это фундаментальная константа нашей Вселенной! Она, Вселенная, так устроена, что вот есть предельная скорость, которой и равна длина 4-вектора скорости любого объекта
естественно безо всяких единиц измерения, потому что все "единицы измерения" придумали люди, а фундаментальные константы существуют вне зависимости от нас
ChatGPT выдал хню, как и всегда.
Ты серьезно?
Масса рыбы + масса воды. На каждый килограмм этой суммы добавляешь 80г соли.
У тебя неправильно поставлен вопрос.
Правильно - "я хочу потрахаться или посолить рыбу?"
Я допилил теорию.
На самом деле можно создать экономику, где, как минимум, часть ресурсов бесконечна - воздух, которым мы дышим, сегодняшняя экономическая модель отлично работает в таких условиях.
Всё дело просто в политической составляющей системы.
Власть и контроль, вот и всё.
Искусственно ограниченная энергия - это один из механизмов/способов, при помощи которого США управляет до сих пор миром.
Они даже были готовы мириться с недоконкурентами в лице различных пидорашек - поставщиков нефти и других углеводородов и терпеть их выебоны.
Оставалось только поддерживать всё это время лженауку.
США - есть законодатель в науке.
Это они прежде всего занимались производством систем образования, которые создавали рабов, не полных идиотов, но не понимающих устройства мира.
Преднамеренно выполненная балансировка.
Было сделано, как эффективнее, точнее, как выгоднее в данной уебанской модели.
Нет. Официальные учёные правильно пользуются определениями, а ты подгоняешь термины под свои хотелки. Раса или подвид подразумевает отдельную популяцию и отсутствие массовых скрещиваний. В то время как у людей один ареал, а всё разнообразие ДНК выглядит как градиент, а не отдельные области.
Презентизм — реально только настоящее. Прошлого уже нет, будущего ещё нет. Бытовой взгляд.
Этернализм — прошлое-настоящее-будущее объективно существуют, ощущения настоящего — иллюзия сознания. Согласуется с ОТО. Провозглашает детерминизм.
Растущий блок — прошлое и настоящее существуют как в этернализме, а будущее неопределено. Сознание находится на краю растущего блока-вселенной, отсюда ощущение настоящего. Но невозможно определить настоящее, так как чел в прошлом тоже думает, что он в настоящем. Детерминизма нет.
Не могу решить для себя этот вопрос. Этеранализм логичен, но детерминизм жизни человека напрягает. С другой стороны, никто не обещал, что реальность будет исполнять хотелки человека, отсутствие бога-отца, происхождение от обезьяны и заурядность солнечной системы нам тоже не нравятся. С третьей стороны есть квантмех с неопределённостью, но влияет ли она на нашу жизнь, чтобы мы могли проявлять свободу воли, я знаю.
Что думаете?
Слушай, сколько соли надо на литр воды чтобы посолить селедку?
>Сознание находится на краю растущего блока-вселенной, отсюда ощущение настоящего
>чел в прошлом тоже думает, что он в настоящем
Сомнительно как-то. Этернализм логичнее. А квантмеховская неопределенность может оказаться совсем не тем что мы сейчас о ней думаем.
Может кто по правам линейки в голове имеет, одна стратегия подходит, а у кого по морали, другое сохраняется, к примеру, я просто тупой чтобы понять что-что, может подумаете. Месть, война вообще нафиг никому не нужны, так что ислам и религия орков не нужны.
И вот бы выпить таблеточку, которая ослабит кортизол часов на 8 - но нет, она и тестостерон обнулит, и надпочечники и всё убьёт. Нахуй так сделали
То что ты описал - это реакция мозга, а не регулятора. Кортизол нужен для смены режима энергообмена. Снижение уровней гонановых полимеров = смерть.
У тебя проблемы с башкой не от кортизола, а от того, что ты дурачок.
1. На что влияет плацебо - на результаты опросов пациентов (преуменьшают симптомы из вежливости), на самоощущение пациентов (уменьшает стресс и таким образом остроту симптомов) или же "задействует восстановительные ресурсы организма"?
2. Имеет ли массаж лечебный эффект?
3. Имеют ли компрессы, прогревания, облучения и пр. лечебный эффект?
4. Существует ли гипноз?
НА медицинской доске не спрашиваю, т.к. ответ заранее известен.
>На что влияет плацебо
На Эго. А оно работает на гуморальное состояние и выбросы эндокринологических веществ. Тело подвязано на Эго и подчинено ему.
Имеет ли массаж лечебный эффект?
Да, во всех видах это лечит, и даже развивает, можно и убить легко. Массаж по сути, это процедура воздействия на ткани и точки концентрации. В зависимости от типа воздействия можно сделать с тканью что угодно.
>Имеют ли компрессы, прогревания, облучения и пр. лечебный эффект
Для разных ситуаций - да. Это же воздействие, прямое или нет, но воздействие.
>Существует ли гипноз
Как явление существует. Это какой-то интересный феномен сознания, использующий волевую и концентрационную багу в прошивке между Эго и головным мозгом. Доказать просто - МРТ и сосудографии всякие.
Лучше в медаче спросить, твои вопросы в их тематике.
>На Эго
Напоминаю, что вся подобная хуета попросту придумана "врачами" 100-150 лет назад. Взята с потолка.
>Это же воздействие, прямое или нет, но воздействие.
Лечебный эффект это не "воздействие", и даже не смягчение симптомов, а лечебный эффект.
>Напоминаю, что вся подобная хуета попросту придумана "врачами" 100-150 лет назад. Взята с потолка.
Опиши, чем ты отличаешься от другого такого же тела, как у тебя, пусть с другим геномом, или даже от своего близнеца, который тебе генетический клон. Посмотрим, что ты придумаешь.
>>599024
>Лечебный эффект это не "воздействие", и даже не смягчение симптомов, а лечебный эффект.
Это для тебя лечебный эффект, я же пишу, что любая стимуляция любых видов ткани вызывает как прямой эффект воздействия, так и непрямые эффекты, растянутые во времени процесса. Лечебным его делаешь лично ты, для меня это просто эффект воздействия, он не добрый или злой, не лечебный, а просто тонизирующий или наоборот. В зависимости от типа воздействия можно устранить факторы, из-за которых ты обращаешься за массажем.
Ты оперируешь постоянно то объектом, то субъективизмами. Ты хочешь ответа или просто поспорить и что-то доказать кому-то? Так иди в медицинский тред и срись там с любителями ретинолов и стимуляции роста волос на простате. С ними обсуждай лечебность методик.
>Опиши, чем ты отличаешься от другого такого же тела, как у тебя, пусть с другим геномом, или даже от своего близнеца, который тебе генетический клон.
Телом. У однояйцевых близнецов разные тела и разные гены. Очень похожие, но разные.
>>599025
>Лечебным его делаешь лично ты
Какой ты умный. Хуи сосешь?
>Телом. У однояйцевых близнецов разные тела и разные гены. Очень похожие, но разные.
Так что, ответишь на вопрос или нет, или и дальше будешь показывать свою глупость?
>Опиши, чем ты отличаешься от другого такого же тела, как у тебя, пусть с другим геномом
Это очень тупая формулировка, я её просто проигнорирую, ОК?
>или даже от своего близнеца, который тебе генетический клон
В реальности у близнецов разные тела и разные геномы.
Если ты хотел задать вопрос про сценарий идентичных тел (невозможный в реальности, фантастический), то задай его, а пошлю тебя нахуй за глупые фантазии. Лады?
Видишь, ты не можешь в конструктивный и недеструктивный диалог. Ты испорченный и глупый, потому что ты пришел не задавать вопросы, а красоваться или по работе или еще что. Но тебе не интересно, что тебе напишут и как тебя вовлекут в разговор, ты даже не быдло, ты биоробот - наполнитель контента.
Зависит от того, где центр масс и к какой точке рычага прикладывать силу. В некоторых случаях может получиться, что давление на верхний вообще эту штуку не опрокинет.
Сложностей 2 наверное этажа, дальше это не выбор, да?
Потом, кажется, в войне станешь нападать не по праву? Просто же получаешься бедный завидуешь богатому?
И уважение, никто не станет терять атакуя мудрого?
Напишите ответы хотя бы на два последних, пожалуйста, еще друзей поспрашиваю. Тут пацаны пишут к примеру об абсолютном знании, так вот собак может различать там можно, в новом примере? Наконец своих животных найдешь, порядок новый семей будет, больше своих лучше же.
Кстати, в черных куртках кто ходит - знаешь некоторых что хорошие и чувствующие люди, тут система нормально, а плюется кто - реально на работах такое ощущение потом что плюнуть хочется на улице? Что-то такое понимаю, но если опишите поподробнее, будет приятнее людей воспринимать.
Где можно найти, как выводятся с нуля формулы энергии, массы итд?
Последовательно, по шагам и с объяснениями каждого шага.
Ландау Лифшиц. 2 том. Начиная с 8 главы.
Впрочем тебе нужно для этого понимать принцип наименьшего действия и гамильтоновой формализм, ибо энергия, импульсы и массы выводятся через производную Ли по фазовому пространству. Так что накатывай Арнольда. Математические методы физики.
Как Universe Sandbox только планеты произвольной формы загружать, посложнее.
Такое уравнение выглядит так: x_{i+1}=Ax_{i}, где x_j столбец n на 1, а A квадратная матрица размерности n на n. Возникли такие несколько вопросов:
1) как такое решать?(была мысль через собственные векторы и числа для оператора-матрицы A, но тогда я получаю решение вида x_j=l^j*h, где l и h собственное число и соответствующий этому числу собственный вектор, но для такого надо, чтобы x_0=h. А вот если x_0 вообще любой вектор(столбец), то как быть?)
2) как определить наличие устойчивых состояний?
Че ты дальше не додумался? Матрица A раскрадывается на UDU, D- диагональная, а U унитарная, то A^n=U(D^n)U.
Устойчивость находиться через метод множителей Лагранжа.
1. Вероятность появления белковых репликаторов путем абиогенеза 4−200
2. Вся теория возникновения жизни строится на допущении этой вероятности.
3. Эта вероятность даже не астрономически малая, а попросту несуществующая. Для сравнения - число атомов в наблюдаемой вселенной - 1081
4. Научная теория, строящаяся на такой вероятности - смехотворна, и единственная такая теория - абиогенез (речь не только про Землю).
5. Не имея никаких фактов и расчетов сторонники абиогенеза опираются не на научные данные, а не философские рассуждения - антропный принцип, по существу метафизический аргумент.
6. Таким образом с научной точки зрения нет никакой разницы между религиозной и абиогенезной теориями. Они основаны на иррациональных посылках, т.е. вере, и более ни на чем.
Где тут ошибка?
Нигде, мы такие одни во вселенной, и больше там никого нет. Мы 4-200 , и некому то на нас удивляться
Где эти цифры откопал?
Сейчас абиогенез строиться на наблюдение, что в неравновесных системах возникают упорядоченные структуры, а при достаточной сложности в среде возникает отбор на репликаторы. Тут уже другие вероятности крутятся.
Но репликатор репликатору врознь, не ясен процесс как репликатор обзаводиться обвесами и стартует дарвиновская эволюция. Альтернативных путей слишком много.
Каким образом возникает отбор на репликаторы, если репликаторов не существует? Они самозарождаются из "сложности" как мыши из тряпья?
А цифры повторяются в научпопе и озвучиваются вполне себе настоящими биологами. Порядок именно такой. Никто за язык не тянул.
Например Кунин в "Логике случая" для обоснования вероятности зарождения жизни напрямую обращается к теории "бесконечной мультивселенной".
Что это как не признание отсутствия доказательств? Ну тип, в бесконечности всё может быть лол пук среньк.
Ошибка в том что число большее нуля принимается равным нулю.
Через Марковские цепи же.
А схема простая. У тебя есть неравновесная среда, которая богата нуклеозидами и фосфатами. Из них хаотически собираются и разбиваются всякая хуйня, как правило РНК. Чем цепочка структурно ближе к репликатору, тем более она устойчива. Так почти даже чисто на случайном процессе быстро приходим к нужному, минуя полный перебор. Примерно так же сейчас обучают нейросети.
Эту идею ранее я уже был вынужден убрать по причине того, что для общего случая нет способа нахождения собственных чисел из-за необходимости решать алгебраические уравнения произвольных степеней(допустим, матрица 6 на 6. Тогда надо искать решения для многочлена 6-ой степени. Конечно, есть численные методы, но они дают не точный, а приближенный результат).
Не вполне ясно, как именно высчитана цифра 4^-200. Точнее, как она высчитана-то вполне ясно, взяли рибосомальную РНК в 200 нуклеотидов и посчитали, с какой вероятностью она сформируется при случайной однократной (!) сборке РНК, а вот вероятность того, что такая РНКовина соберётся за условно миллиард лет зависит от того, сколько молекул собиралось в единицу времени во всем океане - и, кстати, от того, насколько единственной является самореплицирующаяся структура РНК, и можно быть уверенным, что не единственной, потому что последовательности ртбосомальной РНК в живых организмах отличаются, и прилично
>А схема простая. У тебя есть неравновесная среда, которая богата нуклеозидами и фосфатами. Из них хаотически собираются и разбиваются всякая хуйня, как правило РНК. Чем цепочка структурно ближе к репликатору, тем более она устойчива. Так почти даже чисто на случайном процессе быстро приходим к нужному, минуя полный перебор. Примерно так же сейчас обучают нейросети.
Ты точно представляешь, насколько сложен хотя бы один фермент ДНК/РНК полимеразы? Это примерно как сказать "у нас есть склад с бумагой и красками, закладываем под него взрывчатку, и на руинах у нас аккуратно ложится томик "Война и Мир" Толстого".
И нет, половина фермента не сделает того же, что сделает полный фермент. И даже 90% фермента не будет работать. Он либо есть, либо его нет.
>ДНК/РНК полимеразы
А нахуя начинать сразу с Рнк полимеразы? Очевидно же что первым "прото ферментом" был какой-то рибозим, а не полноценный белок.
Ты бы еще с комплекса транскрипции начал и уливлялся: "Какой Жи кОмПлЕкС сложни, точно не мог возникнуть с 0"
Мальчики да, получают от матери больше инфы, чем от отца, девочки поровну. Ген фактора свертываемся крови 5, например, находится на X-хромосоме, то есть у мальчиков его только одна копия, унаследованная от матери, у отца - две, одна от матери, одна от отца.
>>599273
Собственно, у синтетической рнковины, обоадающей РНК-полимеразной активностью, длина была в районе 190 нуклеотидов, цифра 4^-200 однозначно оттуда и взялась
Ведь если время ускориться или замедлится, то этого никто не заметит, так как время для всех одно
Не для всех, лол, нитай натурально на лурке про сто/ото, эти статьи там ещё не успели изговнить.
>Собственно, у синтетической рнковины, обоадающей РНК-полимеразной активностью, длина была в районе 190 нуклеотидов, цифра 4^-200 однозначно оттуда и взялась
А откуда у тебя возьмется раствор, целиком состоящий только из нуклеотидов? Или, хуй с ним, из рибозы и оснований. В твою цифру нужно ещё пачку ноликов докинуть.
У тебя нахуй неравновесная среда из органики и фосфатов. Нуклеотиды одни из самых вероятностных соединений там помимо солей и растворителя. РНК проще собраются чем пептиды.
Главная особенность РНК, что маленькие полимеры могут сами с собой взаимодействовать, формуя уже новые крупные структуры.
Какая-нибудь шпилька или стебли сами по себе собираются в ядрах клетках из мономеров за который короткий период времени как побочный процесс.
Тебе не нужно делать весь перебор.
Чел, вероятность единичного события не несёт смысла. Единичное событие либо произойдет, либо не произойдет.
ну вот представь молекула попадает в пространство где время течёт по другому, проделывает там некий путь а потом опять возвращается в пространство с обычным временем, это значит что путь который она проделала в другом временном пространстве будет длинней или короче чем в обычном и в момент возврата она мгновенно поменяет свои координаты в трёх мерном мире, чего не может быть
В реале, если её преднамеренно искусственно не вращать, ясное дело.
Видел такое в фантастических фильма, как с этим в реальности?
Чо по магнитным аномалиям?
Преподша в школе говорила, что если подойти к железной дороге, например, то стрелка будет вращаться по кругу.
Пиздёжь?
> Пиздёжь?
Да. Тебе нужно чтобы магнитное поле постоянно менялось таким образом чтобы крутить стрелку. Сама идея вращения в магнитном поле норм (электродвигатель), но для того чтобы вращалась стрелка компаса тебе нужно очень специфическое поведение окружающего поля. Врядли такое встретишь просто так подойдя к железке.
>уклеотиды одни из самых вероятностных соединений там помимо солей и растворителя. РНК проще собраются чем пептиды.
Ты химию в школе на тройку списал? Какое в пизду "одни из самых вероятностных соединений"? Это сложная молекула с ничтожным шансом формирования даже при оптимальных условиях:
https://link.springer.com/article/10.1023/A:1026587607264 — Abiotic Synthesis of Guanine with High-Temperature Plasma | Discover Life
"The carbon yields of guanine, uracil and cytosine were 0.001, 0.009 and 0.01%, respectively, where the carbon yield is defined as percentage of carbon in products based on carbon in complex organic matter (Table I)"
Это самые оптимальные условия. Если взять неоптимальные, то выход оснований вообще нулевой.
Мне в этом плане веруны в "бог создал землю за десять дней" более симпатичны, потому что они хотя бы не лицемерят по поводу того, что что-то тм знают, они честно говорят: "верую ибо асурдно". В саентаче сидят такие же невежественные веруны, только при этому кукарекают они что-то там про "науку".
Почему не может? в ОТО при смене системы отсчета 3д-путь пидораситься весьма разными способами. У тебя могут быть как и сокращение длин, так и растягивание. Области с разным ходом времени отличается гравитационным потенциалом. И кто находиться глубже, для него 3д-растояния сжимаются в сторону убывания потенциала(области быстрого течение времени) и растягивается в сторону более сильного потенциала(область замедления времени).
Фрик, а ты абстракт вобще читал или просто увидел "красивую" таблтичку и решил запостить?
>The origin of guanine has been unknown, though there are some reports concerning its abiotic synthesis. We show here that guanine, as well as uracil and cytosine, are synthesized from a 90%N2–10%CO–H2O gas mixture via a complex organic product produced with the high temperature and rapid quenching technique.
Челы эмулировали удары ептыть метеоритов по Земле. Ты правда считаешь что это единственно возможный путь синтеза нуклеотидов? Блять, вот правда? Просто смех.
> они честно говорят: "верую ибо асурдно". В саентаче сидят такие же невежественные веруны, только при этому кукарекают они что-то там про "науку".
Пиздуй в церковь, рили. Взять ОДНО, сука, исследование и делать по нему долгоидущие выводы, очень сильно, очень "научна".
>Пиздуй в церковь, рили. Взять ОДНО, сука, исследование и делать по нему долгоидущие выводы, очень сильно, очень "научна".
Одно исследование — это в бесконечное число раз больше, чем ноль исследований, то есть пустой пиздеж с твоей стороны без пруфов.
> то есть пустой пиздеж с твоей стороны без пруфов.
Какой пустой пиздеж, дегенерат? А какие ты исследования хочешь увидеть к фразе: "Делать долгоидущие выводы по одному исследованию - глупо"? Ты дегенрат или что? Блять, откуда вы повылезали? Сука, каждый раз что-то требуете где надо и не надо, а сами даже осознать смысл запрашиваемых вами данных неспособны.
>Одно исследование — это в бесконечное число раз больше, чем ноль исследований
https://www.researchgate.net/publication/322071346_Enhanced_Growth_of_the_Adult_Penis_With_Vitamin_D_3
На, долбаеб, вот тебе одно исследование. По кд его кидают на медаче, ну че, кайф? Дегенера тупоголовый. Не всегда 1 исследоания лучше 0, держу вкурсе.
Походи по статьям, там в среднем ссылок по 50+, по 50, карл. А заешь почему? Потому что одно исследование это пук в лужу, неболее.
Мало того, то что ты кидал это просто описания результатов эксперимента, а не исследование. Иными слоами, оно ничего не доказывает, а лишь показывает, что такой процесс ВОЗМОЖЕН, но это не значит, что он является основй жизни.
Ну значит боженька наколдовал, какая там у этого вероятность, посчитай.
>https://www.researchgate.net/publication/322071346_Enhanced_Growth_of_the_Adult_Penis_With_Vitamin_D_3
>На, долбаеб, вот тебе одно исследование. По кд его кидают на медаче, ну че, кайф? Дегенера тупоголовый. Не всегда 1 исследоания лучше 0, держу вкурсе.
"Я видел плохое исследование — значит твоё исследование плохое" — далеко пойдёшь, долбоёбина, секта офисных свидетелей науки тобой гордится.
>Не могу решить для себя этот вопрос. Этеранализм логичен, но детерминизм жизни человека напрягает. С другой стороны, никто не обещал, что реальность будет исполнять хотелки человека, отсутствие бога-отца, происхождение от обезьяны и заурядность солнечной системы нам тоже не нравятся. С третьей стороны есть квантмех с неопределённостью, но влияет ли она на нашу жизнь, чтобы мы могли проявлять свободу воли, я знаю.
Я придерживаюсь позиции, что наблюдаемый мир — это один из квантовых вариантов вселенной, выбор или построение которого является "волей божьей". Дальше вся "свободная воля" — просто причинно-следственные связи в четырёхкоординатной системе x-y-z-t. Законы мира выполняются очень жестко, но именно на неустойчивых разветвлениях сценариев бытия возникает возможность построить разные варианты продолжения существования.
Самое удивительное в этой теории — это что жа не самом деле наблюдает за миром изнутри мира, и как же устроен мир без нашего обычного времени. Если теория верна, естесно.
Дегрод. Суть не в качестве в данный момент, а в количестве. Без энного количества статей, у тебя просто нет контекста на который ты можешь опираться. Используя одну статью, ты можешь рассуждать только в плоскотсти этой самой статьи, ввиду чего у тебя и возникает шизо-идея, что вероятность сборки первого рибозима равна 0, т.к. изходя из данного исследования так и получается.
Только вот, очевидно, что существует не 1 исследование по теме, так почему ты приводишь конкретно это? А, тоно, потому что оно просто укладывается в твою картину мира и тебе проще всего взять его за референс. Классика.
Еще чет про секту офисных "вуеных" пишешь, даже не понимая почему я тебе высказал предъяву по поводу использования одного исселдования. Ну удачи тебе, тяжело, чую, жить с 70 iq в кармашке
>Суть не в качестве в данный момент, а в количестве. Без энного количества статей, у тебя просто нет контекста на который ты можешь опираться.
Суть в том, что ты дитя соцсетей, не способное самостоятельно анализировать информацию дольше 5 минут. И даже несмотря на то, что статья, на которую я ссылался, упоминает несколько подобных экспериментов, но тебе похуй, потому что ты ждёшь, что алгоритм скормит тебе с ложечки новую порцию нямки, сам ты нихуя добывать и анализировать не пробовал.
Да, переход на личности, но что ж поделать, когда собеседник просит говна.
>скормит тебе с ложечки новую порцию нямки, сам ты нихуя добывать и анализировать не пробовал.
Че меня ещё зумерком не назвал или ещё как-либо, дурачек ебаный?
>анализировать информацию дольше 5 минут
А сам то? Я тебе говорю о том, что нельзя делать долгоидущие выводы на основании ОДНОЙ СУКА СТАТЬИ, ты мне че говоришь?
"Арряяя Ниразбрался. Дитя сотс сетей!! А вот в наше время Аряяя"
Где тут связь, овощ?
>упоминает несколько подобных экспериментов
И что? Опять же, как это с моим тейком связанно? Типо если повторть схожий эксперимент несколько раз это моментально контрит аргумент об одном исследовании? Ты что идиот?
>Суть в том, что ты дитя соцсетей, не способное самостоятельно анализировать информацию дольше 5 минут.
Ну ладно, может ты и прав, может я действительно даун который не может больше 5 минут прочитать, мне честно говоря поебать на слова рандомного 40-летнего ноулайфера. Энивей, мб перестанешь вилять жопой и ответишь за базар уже?
>Челы эмулировали удары ептыть метеоритов по Земле. Ты правда считаешь что это единственно возможный путь синтеза нуклеотидов?
Я вопрос задал ещё в самом начале. Буквально на этом тейке строится вся твоя позиция. Так ты всё ещё утверждаешь, что это единственный путь синтеза?
>Какое в пизду "одни из самых вероятностных соединений"? Это сложная молекула с ничтожным шансом формирования даже при оптимальных условиях:
Бтв, с каким пор синтез оснований из плазмы под ахуевшим давлением является "оптимальными" условиями? А главное почему ты выставляешь эти услоия, будто они единсвенно возможные? Ты говоришь, что я дитя соц-сетей, хотя сам не смог прочитать нищую статью до конца.
>The mechanism of guanine formation seems to be different from the HCN polymerization.
Буквально в конце упомянается ещё один вариант синтеза.
Почему ты его не проверил до того как высрать свой пост? Если прверил, то почему сделал вид, что синтез нуклоитидов из плазмы под давлением это единственный путь? Это тот самый "навучный" метод элегантно выдернуть одно исследование и доказывать тупоголовым "свидетелям" науки какие же они всё же тупые и вобще всё это невозможно. Ля классик ептыть.
>Энивей, мб перестанешь вилять жопой и ответишь за базар уже?
Какой базар? Я принёс факты, подтвержденные несколькими людьми, и даже не важно уже насколько факты ценные, ты принёс гнилой пиздеж. Что я ещё должен подтверждать, кроме того, что ты долбоеб? По-моему и это уже очевидно.
>Я вопрос задал ещё в самом начале. Буквально на этом тейке строится вся твоя позиция. Так ты всё ещё утверждаешь, что это единственный путь синтеза?
И какой же ты хочешь предложить нам путь синтеза? Пиримидин в следовых кол-вах был обнаружен в космосе, но вот беда — из него в неэкстримальных абиотических условиях можно получить только урацил. Всё остальное и биологическим способом, и лабораторным получается во много этапов сложными точными преобразованиями. Из реалистичных космических оснований — только очень жесткие условия, вроде 700 С на оксиде алюминия, или же упомянутая плазма. Никаких "основания сами синтезируется" там даже близко нет, даже если точно подбирать условия. Если точно подбирать условия, то получаются просто следовые количества, а если не подобрать, то оснований вообще не будет.
Жду твои ссылки на экспериментальные результаты, без ссылок можешь не отвечать, у меня моча уже кончилась, нечем тебе в ебало ссать.
>>The mechanism of guanine formation seems to be different from the HCN polymerization.
>Буквально в конце упомянается ещё один вариант синтеза.
>Почему ты его не проверил до того как высрать свой пост?
Ты только что дочитал статью, и внезапно выяснил, что в ней, оказывается, ссылаются на десяток разных вариантов сантезов оснований? И после этого со спермой на губах ты прибежал нам объявить, какой ты вафлёр? Мне даже стыдно, что я на такого долбоеба трачу своё время.
>Я принёс факты, подтвержденные несколькими людьми
Да, я тоже! Только почему ты ты назвал исследование говном;( Но ведь факт, хуи то подросли...
Чел, ещё раз, притензия была не к качеству, а к количеству исследований. Неужели это настолько тяжело понять?
>И какой же ты хочешь предложить нам путь синтеза?
Ого, ты наконец начал отвечать на вопрос, который я задал с самого начала. МОЛОДЕЦ! Так держать.
>биологическим способом
Ахуенно. Биологическим это каким блять? Т.е. ты хочешь сказать, что синтез пуринов возможен только при наличии уже живой клетки? А ничего что для формирования клети, не важно каким путем: богом или абиогенезом, уже должен существовать пурин и его производные. Тут уже баг в размышлениях у тебя, другалек.
> Никаких "основания сами синтезируется"
Опять непонятно что это блять значит. Я говорил, что основания сами спавнятся? Нет. Так к чему этот пиздежь галимый?
> даже близко нет, даже если точно подбирать условия. Если точно подбирать условия, то получаются просто следовые количества
Так если подобрать условия, основания появляются или нет? Ты уж определись. Да и опять же, нихуя непонятно что ты имеешь ввиду под "точно". Вот диапазон [-1000c; +1000c] это достаточно точный диапазон с четко определенными границами. Такие услоиях подходят пот твою "точность"? Хуй знает кароч, научись дифиниции прописывать, молю.
>Жду твои ссылки на экспериментальные результаты
https://sci-hub.hlgczx.com/10.1016/j.plrev.2011.12.002
Ну на хавай.
> we describe are favoured by temperature > 100 ◦C (typically 160◦C), by high pH and by the presence of minerals
Эво как, никаких 700 градусов на алюминии.
>In 2003 thymine was synthesized from H2NCHO in the presence of titanium dioxide (TiO2)
Погодите, это реально?
>This bias was partially solved in 2006, when experiments on UV light irradiation of H2NCHO on the surface of a TiO2 (001) single crystal at low temperature in ultra-high vacuum conditions showed (even though only tentatively) the formation of all five nucleic bases, including guanine (Fig. 2 and Scheme 1 pathway “F”) [81]. The possibility to synthesize guanine from H2NCHO was confirmed in 2010 by a combined UV-irradiation/thermal condensation process in the presence of phosphate minerals
Оп, смотри, в вакууме нашли реакцию (2006), а потом в 2010 (твоя тсаттья 2000 ;)) ) доказали, что она могл апроходить на первобытной земле. Погодите, это реально?
Кароче, ты меня понял. Честно говоря, мне похуй на абиогенез. Я тебе скинул статью, как ты и просил. Перед сном сможешь почитать наконец-то что-то новое. Да, скорее всего, что в твоей, что во мною скинутой статье будет 90% отсибятины и гипотез, и только 10% реальных фактов, но ещё раз, мне поуй на абиогенез. Моя изнаальная притензия была не в этом.
>Ты только что дочитал статью
Я дочитал её сразу (со скипами объяснения реакций офк), просто приягивать тебя до того момента не было смысла. А значешь почему? Ты ахуеешь, но потому что изначальная притензия, сука ты тупая, была не в качестве или правдивости исследования, но ты, т.к. являешся сукой тупой, не мог этого понять на протяжении 2 дней. Развивайся, додик
Кстати, тут тоже писали, зло, которое на способностях, силе тела и т.д., органы легко отцепляются, так вот капилляры взрываются в голове, глаза, в них все продавливаетс, короче пока не верится.
Короче будет что-то для еды в человеке всегда, для ощущений, кайфа, чувств и т.д. и оно не даст ему сильно стать не человеком.
И да, мы не знаем как выглядят ни 100% мира, ни 80, не было бы смысла в фильме "Матрица", люди бы в том мире говорили "Это не настоящий мир" и уходили бы к себе, нам нужно такое устройство которое покажет 100% мира без сомнений.
Раньше Хакеры сновидений были, теперь эти ребятки, когда уже к ним финанс поступит. Сам я понаписал тут всякого.
> Логика, которая используется для рассуждений и нахождения истины. Как ее прокачать чтобы никогда не делать ошибочных выводов?
Про "никогда не делать ошибочных выводов" тебе в /re.
>Как ее прокачать чтобы никогда не делать ошибочных выводов?
В шепот. Ты похоже не поинмаешь как работает логика. С помощью логики ты можешь проверить уже существующее высказывание, а не генерить только истинные.
Современная логика на такое не способна.
Нужно выделить из нее так сказать "действующее вещество" и довести его до максимума.
>С помощью логики ты можешь проверить уже существующее высказывание, а не генерить только истинные.
Мы все здесь внизу умрём,
ты же знаешь...
Что?
В каком смысле?
Видишь ли - это странно...
...и Тэд это тоже заметил...
Путешествие во времени. Мы
вернулись и всем рассказали...
- что это возможно, как было,
какие грозят опасности...
Но почему через 50 лет, когда
корабль попадает в чёрную дыру,
...компьютер называет это -
"неизвестным событием"?
Почему они ничего не знают?
Если они не знают...
...значит, мы никому
ничего не сказали.
А раз мы ничего не рассказали...
...значит, мы просто не вернулись.
Следовательно...
...мы умрём здесь, внизу.
Элементарная дедуктивная
логика, Норман.
Проблема вообще не в логике.
Логика то как раз работает.
Проблема в том, что очень тяжело выделить из представленного объема данных истину из которой потом делать выводы.
Инфополе заливают говном с максимально возможной скоростью, чтобы отучить будущие поколения критически мыслить.
Да, похоже я совершил ошибку. В посте я имел ввиду генерацию всегда корректных выводов, о чем и просил OP, а не генерацию самих высказываний.
>Элементарная дедуктивная логика
Ты просто строишь логическую цепочку, принимая предпосылки за истинну, это не генерация только истинных выводов, о чем спрашивал анон. Логика оценивает лишь структуру твоего аргумента, и в контексте ты дейсвительно будешь полуать истинные высказывания, если будешь пользоваться законами логики, но опять же, я не думаю что анон просил именно об этом.
>Как ее прокачать чтобы никогда не делать ошибочных выводов?
Как ты видишь, человек хочет с помощью логики несовершать ошибочных выводов, что, очевидно, невозможно. Т.к., опять!, логика занимается проверкой структуры, по-сути защищает тебя от непреднамеренных искажений, а не гарантирует 100% правильный вывод.
Вот пример: "Сегодня я упал с кровати утром, а за обедом я поперхнулся, из этого следует что вселенная меня ненавидит и желает моей смерти"
A - Сегодня я упал с кровати утром
B - за обедом я поперхнулся
C - вселенная меня ненавиит и желает моей смерти
A и B => C.
С точки зрения логики высказывание истинно, но ты правда ситаешь что вывод правильный? Мне так не кажется.
>защищает тебя от непреднамеренных искажений, а не гарантирует 100% правильный вывод
На сколько % защищает?
>>599519
>правильный
Вообще не применимый термин, когда мы говорим об истинности.
Это чисто субъективщина что правильно, а что нет.
Например.
Иисус Навин убивал женщин детей и стариков во благо своего народа. Он святой.
Илоизыч делал ровно то же самое. Он воплощение зла.
Можешь подключить логику и объяснить почему одно правильно, а другое - нет?
>Можешь подключить логику и объяснить почему одно правильно, а другое - нет?
Я буквально об этом и говорю, что логика оценивает структуру высказывания, а не выдает тебе "правильный" вывод.
> Как ее прокачать чтобы никогда не делать ошибочных выводов?
Вот какой был вопрос: Как не делить ошибочных выводов, иными слвоами всегда делать ПРАВИЛЬНЫЕ. На что я ответил, что это невозможно, т.к. логика оценивает лишь рассуждение, а не "правильность".
>правильный
Я в курсах, но мои посты находястя в контексте вопроса о "правильных вывыводах", поэтому я этим понятием и оперирую элоэл
>На сколько % защищает?
>Я правильно понимаю, что если ты любишь ее действительно и не ебёшь других при этом, то значит ты не любишь её?
Хз к чему ты тут % привел, но вот тебе вопрос от какого-то анона с мужикача. Как считаешь могла бы тут логка защитить от логической ошибки в рассуждениях? Мне кажется могла. Тут явно видно нарушение закона о противоречии.
С меня нефть и благодарность
Так вот они втирали что человечество, ну элиты, переходят в новую эпоху пост эмпирического познания. Я вот задумался. А какое это познание такое которое достается не эмпирическим а другим каким-то более продвинутым способом? Эти говноеды не уточняли весь час что это значит и дальше громоздили неологизмы.
Так кто-то в курсе как еще можно получать знания? Хотя бы теоретически что это может быть?
Типа ноосфера? Выйти в ноосферу и типа погрузиться в так сказать интернет готовых знаний??? Или чо
>С точки зрения логики высказывание истинно
нет
в твоей энтимеме опущена большая посылка "вселенная ненавидит всех, кто упал с кровати и поперхнулся"
вселенной ненавидеть нечем, следовательно это ложное утверждение, значит ложен и весь силлогизм
Энтимема — сокращённое умозаключение, в котором в явной форме не выражен посыл или заключение, однако пропущенный элемент подразумевается
>Ну по масти они философы
Из того, что ты рассказал, по масти они петухи с параши.
Короче эти копченые фелософы имеет в виду, что раньше знания производили специально обученные люди через набор правил, одно из которых была эмпирика.
Но когда появились и развились машины, то производство знаний все больше переходит от правил для специально обученных людей к правилам как правильно настроить машину.
Сейчас с бумом ИИ генерация знаний заимела кризис. Нужны уже люди, которые специально обучаются интерпретировать новые знания, многие из которых трудно непроверяемы. Знания переходят в ебучую веру в откровения.
>Сейчас с бумом ИИ генерация знаний заимела кризис. Нужны уже люди, которые специально обучаются интерпретировать новые знания, многие из которых трудно непроверяемы. Знания переходят в ебучую веру в откровения.
Этот процесс уже много лет происходит, но с развитием интернета он переходит во всё более острую фазу:
https://x.com/_alice_evans/status/1900449985629487366?s=46
Раньше знания приходилось искать, сопоставлять, делать выводы. Потому появилась возможность погуглить источники, и возможно даже найти готовый ответ. Потом появились соцсетки, в которых уже ничего не нужно искать, пользователю заливают солому вёдрами в голову так, что уже никаких сил для поиска чего-то в гугле не остаётся. Последний гвоздь в крышку вбили LLM (ChatGPT/Gemini/etc) — теперь даже если возникал проблема, её можно решить, дава запрос нейросетке. Всё, пиздец, теперь каких-то жестких потребностей в мышлении нету.
Неочевидный факт, но нейросетки знают только то, что в них заложили. А заложили в них в том числе инфу из Common Crawl, то есть, тексты во всего интернета. Их люди живые написали, никакие не роботы. Те самые люди из старого интернета, где была полезная инфа. Теперь же интернет превратился в помойку, наполненную даунами. Это в том числе влияет на нейросетки, которые больше ошибаются, повторяя ошибки даунов из интернетов (Common Crawl).
Впрочем, я бы не сказал, что тупых людей было мало 100 лет назад. Были пиздец какие тупездни, и много их было, просто у них интертнета не было. Собачки на улице ебутся, и тупездни тоже могут — вот тебе и получился интернет.
Можно ли поступить в аспирантуру после бакалавриата?
Моя ситуация - окончил бакалавриат по физике пару лет назад. Работаю не по специальности и есть чувство нереализованности себя.
Хочется послушать более продвинутые курсы, попробовать себя в научной работе и может даже опубликовать статью. Офк один я это не вывезу, нужен научный руководитель.
Готов даже раз в неделю читать какой нибудь курс по общефизу или математике бакалаврам, если это действительно нужно для аспы, тем более если за это еще будут платить.
>Моя ситуация - окончил бакалавриат по физике пару лет назад. >Работаю не по специальности
Поздравляю! Вы - долбоеб.
>платить
В аспирантуре? Ты там охуел что ли? Краб на галерах получит больше тебя. Не знаю как там у физиков у остальных все, кто учится в аспирантуре, работает параллельно, если нет богатой семьи.
Чтобы потом уехать навсегда из страны или уйти в бизнес.
А что именно не понятно? Обратимая машина это машина без потерь энергии. Ну и он типа доказывает, что нельзя сделать машину более эффективную, чем машина без потерь, хотя не ясно, нахуя он вообще это делает. И так понятно, что если в обратимой машине потери ноль, то в более эффективной потери должны быть меньше нуля, то есть она должна была бы генерировать энергию из нихуя.
А если не понятно как работает его пример, то просто нарисуй себе по этапам куда на каждом шаге из описания эти рычаги с грузами двигаются и какой груз куда перемещается.
Ты сам долбаеб
Физика элитная специальность, даже если ИИ заменит кодеров пойду в школу или уник преподавать. Знания я не забыл, читаю продвинутые книжки в свободное время, изучаю статьи, порешиваю олимпиадные задачки, в общем по знаниям дам на клыка многим магистрантам.
>пойду
Так пиздуц бараздуй.
Нахуй тебе аспирантура.
Аспирантура для либо для тех, кто хочет посвятить жизнь науке, либо, получив корочки съебаться побыстрей на повышение.
Ты великовозрастным долбоебом вырос, а, похоже, нихуя так и не определился, что тебt бляnь надо.
Нет никаких проблем поступить в аспирантуру.
Посмотри сколько её заканчивает из поступивших.
>https://x.com/_alice_evans/status/1900449985629487366?s=46
О боже, что за позор ты скинул? И ты ещё смеешь говорить что-то о "тренде" на отупление. Ты серьезно считаешь что оценка балов по PISA вобще о чем-то говорит? Просто смех. Есть IQ, который коррелирует со всем что мы называем: "вумностью и успехом в жизни", так поему не тестировать всех по айсикью? Ах да, потому что вы непременно выйдите на проблему в плоскости генетики, а не нищего бихевиоризма...
Второй график такая же параша. Какие-то репорты хуй пойми от кого, хуй пойми какой там скейл. Интерессный кста вывод делается, раз в 1990 было меньше репортов, значит всё стало хуже. И точно не потому что в 2020 написать репорт было куда легче чем в 1990.
Третий такая же параша. Чтение книг, серьезно? Книги это самый нищий контент. Любая лекция, видео, практическое задание в разы лучше бездушной книги. Сейчас такого контента в РАЗЫ больше, так что не удивительно, что рейт книг падает.
Четвертый ноу коментс. Хуй вобще знает что должен показывать график. Что там спрашивали: 2 + 2 == 4? Нихуя непонятно. Нет данных, нет вопросов, ничего нет епта. "использовать математические рассуждения при анализе и оценке достоверности утверждени" вот что это должно значить?
Резюмируя, ты скинул хуету нищую, которая разбивается просто просмотром графиков без мочи в глазах.
>Последний гвоздь в крышку вбили LLM
Нейронки как раз этот гроб наконец начали выкапывать из земли. Наконец то появилась система, которой можно абстрактно описать то-либо и она наведет тебя на мысль. Гугол так не может, если ты не знал.
>Раньше знания приходилось искать, сопоставлять, делать выводы
Эх, а вот раньше, а вот раньше всё надо было запоминать, а потом какой-то пидор испортил нам всё развитие придумав бумагу и ручку.
> Те самые люди из старого интернета, где была полезная инфа
Это в каком веке ебать? Когда это было, дед? В 91, когда тырнет открыли для массовых пользоателей? Ну да, там действительно было больше годного контента, т.к. такие обезьяны как ты не сидели в нем.
> Это в том числе влияет на нейросетки, которые больше ошибаются, повторяя ошибки даунов из интернетов
Спс что скормил нейронке очередное говно бтв.
Твой первый абзац я полнсть. понимаю и понимал до постановки своего вопроса. Проблема именно в том, что РИСУЮ все этапы по его тексту и у меня НИЧЕГО не получается. Вот текст пошагово:
>Но мы предположим все же, что обратимая машина существует и способна, опустив единичный груз (килограмм или грамм — все равно) на единичную длину, поднять в тоже время тройной груз. Назовем эту обратимую машину машиной A. Положим, что данная обратимая машина подымает тройной груз на высоту X. Затем предположим, что имеется другая машина B, не обязательно обратимая, которая тоже опускает единичный вес на единицу длины, но поднимает тройной вес на высоту Y.
ОК, получил пикрил
>Теперь можно доказать, что Y не больше X, т. е. что нельзя соорудить машину, которая смогла бы поднять груз выше, чем обратимая. Почему? Посмотрите. Пусть Y выше X. Мы берем единичный вес и опускаем его на единицу длины машиной B, тем самым поднимая тройной груз на высоту Y. Затем мы можем опустить груз с высоты Y до X, получив свободную энергию...
Что и как он опускает с Y до X??? Он немного опускает машину В до уровня X или перекладsвает груз с машины на машину???
>... и включить обратимую машину А в обратную сторону, чтобы опустить тройной груз на X и поднять единичный вес на единичную высоту.
Вернул машину А в исходное состояние и что.
>Единичный вес очутится там, где он был прежде, и обе машины окажутся в состоянии начать работу сызнова! Итак, если Y больше X, то возникает вечный двигатель, а мы предположили, что такого не бывает. Мы приходим к выводу, что Y не выше X, т. е. из всех машин, которые можно соорудить, обратимая — наилучшая...
Короче я не вижу никакого вечного движения и вечного двигателя, полная хуйня. Уповаю только на хуёвый перевод с английского.
По сути он неявно предлагает следующее - подключим груз на высоте Y к третьей машинке, которая, условно, крутит генератор от опускания груза. Опустим груз с Y до X, покрутив немножко генератор. На высоте X подключим ОБА ГРУЗА к первой машине и опустим тройной на землю. Теперь у нас единичный груз поднят, тройной - на земле. Теперь мы можем машиной 2 снова поднять тройной груз на высоту Y за счёт спуска первого, снова покрутить генератор на спуске с Y до Х и так далее, получаем бесплатное кручение генератора на каждом цикле, чего не может быть.
> На высоте X подключим ОБА ГРУЗА к первой машине и опустим тройной на землю.
Первая машина в этот момент опускает 6 кубиков? И свои три, и тройку со второй машины?
У нас только одна тройка (и одна единичка), которую мы перецепляем между машинами. Поднимаем на второй, опускаем сначала на третьей, потом на первой.
Епт, такая простая мысль и настолько по уебански изложена в книге. Спасибо анон, пойду открою пиво.
Титан, литий, хром, лантан, бор.
Дело в том, что к росту науки в РФ ничего не приведет, потому что науки нет в РФ. У тебя изначально логическая ошибка в начале условия.
А вот увеличенный оборот металлов, с разрешения биржи, позволит наполнить кубышку.
>>599627
хз, я думал какие-нибудь цезий или иридий, ещё какой-то забыл и тп. там же миллиард применений у них и прям из статьи вики сквозит что эх ну почему его так мало, было бы побольше.
Может ты путаешь науку и технологические фабрики, использующие воплощенные в "железо" технологии из науки?
Науке требуется математический аппарат, и иногда вундервафли. Технологическим структурам требуется сомсем мало материалов редкоземельных, скорее, требуется их чистота. А вот повседневные технологии требуют расширения добычи всех базовых металлов. Того же железа, для производства стали. В год железа требуется на тонны золота - вес нескольких миллионов тонн слитков железа. Просто потому, что ржавчина и нежелание сумасшедших сверхбогатых стариков с ней бороться, ради перенакопления денег. Именно потому, у нас гниют красивые машины за большие деньги и не гниют дешманские алюминиевые банки после шипучек.
Вы живете в антипространстве и играете в цирке.
И так везде и во всём.
На сегодняшний день общепризнанная наука является частью государственной пропаганды и предназначена для того, чтобы обманывать людей, для упрощения манипуляции ними. Часть сегодняшней науки вообще прямо и официально для этого и создано.
Эта "наука" уже и так абсолютно не научна, но при том ещё и продолжает обрастать абсолютным антинаучным политизированным мусором.
А госучёные - являются обыкновенными шарлатанами и часто занимаются преднамеренным прямым обманом.
Преподаватели же - просто сборище полезных госсистемам идиотов, занимающихся обычно непреднамеренным самообманом и обманом новых молодых людей.
Висит канат, на котором подвешен груз. Как считается распределение нагрузки на каждую точку каната? Равномерно, или есть какое-то неравномерное распределение? Где самые критические точки?
Потому что в качестве мысленного эксперимента любой точкой на канате можно разделить на отрезок "до", на который действует вес каната "после" + груз.
Для усложнения задачи можно представить что канат очень тяжелый, поэтому чем выше, тем больше будет суммарный вес груза и каната.
На сколько помню в сопромате принято считать все точки под одинаковой нагрузкой. И это в принципе работает.
Да и логику не сильно ебёт.
Если коротко - канат не рвется, потому что не рвутся межмолекулярные связи.
А они обычно начинают рваться там, где тонко, то есть где есть дефекты в структуре вещества из-за примесей.
Во всех расчётах принимают, что канат равномерно прочный в каждой своей точке. А потом делают запас прочности 10-ти кратный. Потому что не знаешь на сколько пидоры выпускающие канаты соблюдают технологии при производстве.
мимо изучал сопромат и термех 25 лет назад
>Может ли быть так, что ощущение того, как я управляю своим телом это иллюзия, и на самом деле я (сознание) просто смотрю своего рода фильм?
Сон.
>Может ли быть так, что ощущение того, как я управляю своим телом это иллюзия, и на самом деле я (сознание) просто смотрю своего рода фильм?
Если быть точным, то нет никакого "я", которое управляет "своим телом". Я только смотрит фильм про управление телом, и убеждает себя в том, что оно действительно чем-то там управляет.
Да и как поверить на 100%?
Не длина длины волны, а вот весь фотон, он же квант, он порциями излучается и летит, вот чему длина фотона, как кванта равна?
А диаметр?
Нам нужен сверхточный детектор и сверхточные часы.
Единичный фотон запускается из источника, он летит на детектор, мы начинаем получать фотон на детекторе и фиксируем время и через некоторое время мы заканчиваем получать фотон на детекторе:
t2 - t1 = Δt
Возбуждение пропадает.
Скорость света в вакууме мы знаем, опыт проводим в вакууме в защите с небольшим расстоянием между излучателем и приёмником-детектором, повторяем эксперименты много раз с разными конфигурациями фотонов.
Учитываем углы движения фотонов.
Гравитацию и прочие помехи и искажения неплохо бы исключить.
Находим длину фотона:
l = c x Δt
Слишком сложно будет измерять это, смотря на звёзды в космосе на больших масштабах, но на малых масштабах таких больших проблем нет.
Если у нас большие проблемы с созданием сверхточной установки, тогда прихуяриваем в систему математическую статистику и теорию вероятностей.
Устройство экспериментальной установки должно быть сделано так, чтобы при увеличении количества экспериментов, мы получали бы всё более точное значение Δt.
Делаем огромное количество экспериментов и выводим формулы зависимости длины фотона от его энергии, от длины волны (частоты).
И наконец узнаём, равна длина фотона длине волны или нет.
Можно сделать другую установка и смотреть прямо, различаются длина фотона и длина волны этого фотона или нет.
Понятно, что там около нуля, но всё же, сколько точно?
Как они изменяются, хотя бы без учёта прогрева солнцем, изменения климата на планете, гравитационного взаимодействия, вращения и положения ядра итд?
Например ты не видишь инфрокрасный сигнал когда переключаешь канал на телевизоре
А у меня шизовопрос из области химии: существуют ли инструменты, позволяющие автоматически представить спектр ЯМР смеси нескольких компонентов как линейной комбинации спектров каждого компонента по отдельности? То есть, допустим, у меня есть спектр смеси нафталина и фенантрена, и я разбиваю его на спектры нафталина и фенантрена, а заодно получаю данные об их количестве друг относительно друга. Есть ли такая функция в какой-нибудь MestReNova или читалка от ACDCLabs?
Я встречался с отчётами людей, которые такой хуйнёй занимались, но сам такого не делал и не знаю, чем оно делается.
Короче, кроме основного вращения Земли вокруг своей оси (1670 км/ч у экватора), есть ещё прецессия и нутация - это такие еле заметные "шаты" оси. Прецессия это когда земная ось медленно описывает конус, как пьяная юла, со скоростью ~50.3 угловых секунд в год (это ~0.000014° в день, или около 2.44·10⁻⁷ рад/сутки). Нутация это мелкие колебания на фоне прецессии, ещё медленнее и ещё слабее.
По факту, это почти "около нуля", но не совсем. Изменяются они предсказуемо, просто циклично, если не учитывать внешние силы вроде солнца и оуны. Так что вращение по другим осям - это не полноценное кручение, а чисто "пошатывание" со скоростью как у улитки.
Ещё есть Циклы Миланковича и эффект Джанибекова, а что ещё есть?
Короче страх и есть нервы, а это и есть лицо, лица страха, к примеру 10 в 14 степени максимум и все и есть лиц количество.
Почему Китай беднее США? Потому что чем больше у тебя энергии, тем больше ты можешь получить работы.
Что у нас здесь энергия и работа? Энергия это талантливые и амбициозные люди, желающие организовывать производственные цепочки. Работа это собственно развитие производства в стране.
В США капитализм, капитализм означает что всем людям, способным развивать производство, позволено это делать. При капитализме, страна использует для своего развития до 50% доступной ей энергии.
При социализме, организацией производства позволено заниматься только членам партии, поэтому большая часть присутствующей в стране энергии сливается в унитаз. При феодализме ситуация еще хуже.
Ну и в целом, Китай после реформ уже не такой уж и не бедный, ты за собой следи.
Китай не бедный, просто стоимость жизни ниже. Условно говоря в огромном городе Шеньжене я могу купить шикарный стакан с бабл-ти за 20 юаней (это примерно 200р), а в США такой же напиток в кафе будет стоить примерно 6-12$, это уже 600-1000р.
Я не металлург, но мне представляется что это очень плохо, потому что слои постоянно будут отделяться, нарушать заточку и вообще проживет клинок очень мало.
Суть многослойных клинков вроде в том чтобы добиться однородности, когда хорошие и плохие слои многократно перемешиваются.
Суть дамасской стал в композит - чередованием мягкий и твердых сортов стали.Чтоб нивелировать низкую качественное сырье.
Поскольку размер зерна(монокристаллов) разный для мягких и твердых, то при лишней складывание зерна будут переходить в однородное говно с потерей преимущества композита.
Заточка у всех композитных сталей хуевая, хорошую бритву из них не сделаешь как не старайся, тут только зависит от качества стали.
>Почему Китай беднее США?
Потому же почему все остальные страны.
>>599766
Кароч дипсик ответил что для разделения жидкого и газообразного кислорода подойдёт gor tex из чистого тефлона, ещё армировать нержавеющей сеткой желательно, а то при температурах ниже -70С становится хрупким и жестким
Жидкий кислород это хорошенько так ниже чем -70.
Спроси у него что может быть если ты запрёшь жидкий кислород своей мембраной. По мне так звучит взрывоопасно.
Используй центриф. вращение и аксиальный дроссель в виде трубок вентури. Так ты движением добьешься самоохлаждения с дросселированием и разделением двух фаз если соединишь трубки, еще и контролировать сможешь процесс разделения на газ, газ-жидкость, жидкость. Какой к черту гортекс? Какой нахуй тефлон? Ты марвела переел или ты пашатехник от мира пидорашонавуки?
> Клинок из стали, сложенной 1000 раз, будет хорошим или плохим?
Хорошим. Будет меньше включений в кристалле. А зерно углерода равномерно распределится.
>>599756
>мне представляется что это очень плохо, потому что слои постоянно будут отделятьс
Металл - это кристалл. Он не слоистый, если соблюдаешь определенную решетку, которая является природной для металлов. Сталь - это металлокомпозит, когда в кристалл добавляешь лигатурные включения (или сплавляешь с металлами), смещающие центры и придающие определенные свойства таким композитам или сплавам.
>>599756
>нарушать заточку и вообще проживет клинок очень мало.
Обратись к кузнецу. Тебе пока рано в навуку.
тефлоновая ткань всего лишь как защита от выплескивания жидкого кислорода, так конечно в термосе он храниться...
>>599778
Любой спеченый нож из фикспрайса будет лучше чем дамасская финка ЛГБТ по дедовской технологии из подшипника танка/сопла ракеты Гагарина/лопатки турбины/обломков разбившегося НЛО. Пора бы уже смотреть на твердость и прочность на растяжение(изгиб) а не на маняфантазии продавцов финок
Что не так? Кристалл это любое вещество с дальним порядком.
Например у железа несколько видом кубических решеток, которые переход в друг друга при фазовом переходе.
Дерьмомагия же.
Все жрут батины травы и супы, которые содержат НАНОМАШИНС САН, которые откликаются на твои ментальные команды. В кишечнике они накапливают и черпают энергию из пережеванной пищи. В итоге говно становиться богатой магической энергии, которую можно использовать для любовной истории.
Но железо это металлическая решетка, а не кристаллическая
>>599798
Хотелось бы изменить исход обычных химических реакций, сделать одни невозможными, а другие быстрыми. Хз. Температуру выплавки железа поменять, порох переосмыслить. Что там еще может иметь далекоидущие экономические последствия, чтоб люди охуели и устроили войну?
Вакансия главного зла тоже пока открыта
Металлическая связь, а не решетка. Решетка кристаллическая.
У железа металлическая связь, что обозначает делокализацию валентных электронов, а решетка - ГЦК у холодного кристалла, и ОЦК у нагретого свыше 900 градусов по Ц.
Вы бы хотя бы книги читали, свои же. Навучные.
Так меняй не химические реакции, а метод получения, дурачок. Температуру плавления железа смещай эвтектитовым подмесом лигатуры.
>>599800
>Что там еще может иметь далекоидущие экономические последствия, чтоб люди охуели и устроили войну?
Дай индийцам ложки и вилки. Китайцы вон взяли ложки и 31 год уже мир трясет. Индусы сомсем его обрушат.
>Что там еще может иметь далекоидущие экономические последствия, чтоб люди охуели и устроили войну?
Источник энергии для одной нации, которого нет у других.
Тут как с электронами, если твоя нация заряжена положительно они начинают слетаться к тебе с соседних наций.
Плохая аналогия.
Это только для точенных зарядов, для заряда распределенного в пространстве сложнее поведение. Часто бывает поляризация и экранирование заряда близлежащими соседями.
Зачем тебе менять химические реакции если можно сразу менять ядра? Сделал себе страпельку и твори чудеса, пока она не провалиться в ядро Земли и через миллиард сможет в эффективную аккрецию.
Забыл еще легкие фотка была страшные и что то с желудком что ли.
Рекомендую ЧАКРЫ и всё, что рядом: мандалы, янтры, гуны, индуистская космология (там очень много крутых идей) и мифология, санскритские термины и так далее.
Как писатель писателю, от сердца отрываю идею. Если нужно конкретизировать — спрашивай, я давно это всё изучаю (с научной точки зрения, не тралльте).
Где-то смотрел про африканское племя, которое делает прижигания в местах, удивительно совпадающих с чакрами, хотя контактов с Индией у них никаких не было
Не знаешь про таких?
>Не знаешь про таких?
Не знаю, но предположу, что это связано с тем, что что чакры это интерпретация/проекция соответствующих желез эндокринной системы/нервных сплетений, расположенных в соответствующих местах тела.
Если делать магию как в реальном мире, жанр менять придется.
Есть необходимость каким-то образом "снять" с выборки тип функции плотности распределения и параметры, которыми это распределение задано. Выборка составляет 30 чисел. Хочу загнать это дело в Эксель и через случайное число провести кучу экспериментов (метод Монте Карло). Так вот как это сделать по человечески я, если честно, не представляю. Может быть есть какие-то варианты/загнать в какое-то ПО/сосчитать параметры альфа и бета хотя бы для бета распределения? Можно конечно тупо строить гистограммки в statistica и криво косо подгонять к ним функции плотностей, но хочется попробовать сделать красиво. Если чего неправильно сказал - не бейте пожалуйста, я в статистике совсем хлебушек
Так я нихуя не понял что ты хочешь.
Ты генерируешь по заданному распределению массив чисел с них берешь выборку или у тебя другой источник массива числе и тебе нужен фит к нужному распределению?
Сознание — это такая хуйня, которую наука до конца не понимает. Это типа как мозг делает самопроверку и осознает, что он существует, но как именно это работает — хз. Есть куча теорий: от нейрофизиологии до квантовой механики, но все они больше похожи на попытки объяснить, как работает интернет через магию. В общем, мозг — это сложная штука, а сознание — это его внутренний диалог, который иногда слишком много думает о себе.
https://2ch.life/sci/res/594588.html
>>599882
Сознание — это вообще пиздец, если честно. Мы до сих пор хуй знает, как это работает. Это как если бы ты попытался объяснить, как работает Wi-Fi, используя только вилки и ложки. Все теории — от нейронов до квантовых состояний — это просто попытки натянуть сову на глобус. В итоге, сознание — это наш мозг, который настолько заебали свои же процессы, что он начал осознавать сам себя. Но это всё хуйня, конечно, потому что мы даже не знаем, как оно на самом деле работает. Так что, если кто-то говорит, что понимает сознание, он либо гений, либо дурак.
Сознание — это когда ты сидишь, читаешь это, и понимаешь, что ты это читаешь. А потом начинаешь думать, как это вообще работает, и в итоге заебываешься. Наука тут только руками разводит, потому что это как объяснить, почему котики милые, если они просто кусок шерсти с глазами. Так что да, сознание — это ты, который слишком много думает о себе.
Ты - это только эго. А сознание это еще и суперэго. А обычно еще и ид добавляют.
'Ты' получается когда сознание цепляется к определенному телу. Когда сознание теряет это тело, его поведение резко меняется, даже если новое тело 'основано' на старом. Без тела, как и при теле но без соответствующего органа, сознание ничего не сознает.
>как и при теле но без соответствующего органа, сознание ничего не сознает.
Некоторые слепые от рождения, без органов зрения видят зрительные образы в сновидениях, + "внетелесные опыты" при полном наркозе / околосмертном опыте. Что думаешь по этому поводу?
>слепые от рождения, без органов зрения видят зрительные образы в сновидениях
Откуда знаешь?
Я думаю что при потере тела, энергия, которую сознание тратило на взаимодействие с телом, направляется на создание псевдотела.
Потому что без локализованного материального органа, способного сколлапсировать фотон, то же зрение физически невозможно.
Исследования же проводятся.
Но у слепых со зрением во снах на самом деле всё сильно не очень, в зависимости от причины слепоты. Так что органы тут явно влияют.
>без локализованного материального органа, способного сколлапсировать фотон, то же зрение физически невозможно.
Но ведь мы видим, с закрытыми глазами, в сновидениях, зрительные образы, которые не связаны с фотонами/материальными объектами в этот момент?
>Исследования же проводятся
Какие исследования? И как они проводились?
>Но ведь мы видим, с закрытыми глазами, в сновидениях, зрительные образы, которые не связаны с фотонами/материальными объектами в этот момент?
Эти образы связаны с активностью на определенном участке мозга. Если участок повредить, образов не будет.
>>599906
>Какие исследования? И как они проводились?
В основном опросы слепых людей, чего еще ты тут ожидаешь?
программирование = алгоритмы + структуры данных то есть это кухонные инструменты типа ножей и чайника + кухонные хранители еды типа целлофана и вилок? Вилка все равно только хранить, агрегатное и другое любое состояние еды не меняется, дырки от вилки это условность. Данные-структуры данных, инструкции-алгоритмы. Видимо. Может. Не знаю, я только смотрю что такое программирование.
Для меня достаточно понимания, что любые абстрактные данные такие как числа и строки могут быть разложены на 0 и 1 и что над этими 0 и 1 можно совершать арифметические операции.
Экономика - надо только узнать сколько процент ставить на кредит, даже дифференцированный если, и все. Вся наука.
И химия к примеру тоже вещества и как они соединяются, и все. Так легче учить, но никто не объясняет.
Как могли теории сигналов, хаоса, контроля, игр и т.д. просто сосуществовать в одной картине? Сигнал видимо свет, надо чтобы он не загас под хаосом, для этого ставят контроль, и у кого-то игра успокаивает хаос до ограниченного? Тогда техника ограниченный хаос от Архангельского и есть как ставят такие дела?
Мы то чего не боимся. Это нервы лицевые. По радости вяло же представлять кто это такой есть. По ужасу- значит он сам боится этого ужаса, какой он тогда ужасный. Потому что провести надо где живое, иначе нет живого, а тогда ужас себя боится.
Значит еще может мы как раз простые, устройства сложные.
И та сказка правда- у нации один чел слишком орет на жену, значит им всем надо умереть.
>Наверняка же там уже и двигатели помощнее можно сбацать
Пока нет значительных продвижений в каком-нибудь варпе или просто околосветовой, смысла нет. Сам Вояджер был отправлен изучать планеты нашей системы, а то что он сейчас еще способен что-то передавать из дальнего космоса просто приятный бонус.
Ни один современный двигатель не даст вменяемого времени полета хотя бы до ближайшей звездной системы.
>и всякой хуйней напичкать
Тут тоже пока мало полезного изобрели. 16К камеры и на орбитальные телескопы поставить можно. Вот как допилят роботов-репликаторов, чтоб те сами перерабатывали все что найдут воссоздавали себя, так и отправят.
Насколько реально создать маленькую черную дыру?
Допустим мы будет обстреливать одну точку пространства частицами и в какой-то момент масса станет критической. И чтоб она сразу не сдулась от излучения Хокинга, можно продолжать ее "кормить" частицами.
>Почему щас не запустят какие-нибудь навороченные аналоги вояджеров?
Не выгодно.
Гипотетически возможно, но на практике ОЧЕНЬ сомнительно.
Главное релятивистское соотношение
m^2 c^4 = E^2-p^2
p- это импульс, в случае когда у нас дохуя частиц его можно сопоставить давлению.
Обстреливания частицами ты автоматом увеличиваешь давление системы и итога масса остается прежней. Нужно как-то сбрасывать давление. Один из вариантом создать потенциальную яму каким-нибудь полем. Электромагнитное не пойдет, ибо с определенной напряженности из вакуума рождаются пара частиц и античастиц, которые не позволят создать глубокую яму.
Можно сделать ход конем и получить конденсат из глюболов, но это сложнее чем сделать зеркала для гамма-фотонов.
Выброс будет как 2 царь бомбы в районе 107 мегатонн в тротиловом эквиваленте от этой хуйни.
При этом только 40/50% перейдет в импульс. То есть скорее всего придётся сжеч не 5 кг а 10, и движок будет работать 2 секунды. Это уже 4 царь бомбы.
Вопрос, а что сзади космического корабля находится?
Теперь закрепленный тред будет бесконечным.
И не забывайте про правила раздела.
