Это прикрепленный тред, где интересующийся анон может задать свои вопросы (и, возможно, даже получить ответ). Здесь можно общаться, а также обратиться к модератору.
Однако, помните, что /sci/ - собирательный раздел для всех наук, но если вы глубоко заинтересованы обсуждением политики - вам в /po/, математики - /math/, философии - /ph/, психологии и психиатрии - /psy/, медицины - /me/, космоса и астрономии - /spc/.
Как птерозавры могли летать сразу после вылупления? У птиц и рукокрылых полёт — приобретаемый навык, а не врождённый + требует регулярной тренировки. Птиц, родившийся в неволе, выдохнется через пару минут полёта, тупо умения и стамины не хватит. А хладнокровный (мезотермический?) рептилоид рождался уже с достаточной мышечной массой, выносливостью и умением использовать воздушные потоки / маневрировать / приземляться, не сломав себе лапы?
Вот как сейчас можно читать WOS или Science? На сайхабе новых статей нет. Готов умеренно потратиться
Оставаться здесь. В закрепленном посте указаны доски для тех наук, которые вышли за пределы /sci/ в свете своей наибольшей востребованности. В любом случае, их можно обсуждать и здесь, но будьте готовы к тому, что вам мало кто ответит по поводу математики или философии, ибо для этого есть свои разделы. Физику же можно обсуждать в закрепленном треде или создать свой собственный, - ограничений на это нет.
Мох, водоросли, какие-то растения, мелкие почвенные насекомые. На практике это всё может расти и зеленеть в закупоренной банке год, два. Дольше просто не проверял. А тысячу лет сможет? Миллион? Что там будет через 50 миллионов лет, при условии, что банка не разрушится и не вмёрзнет в лёд?
Очень мало, так как в такой экосистеме все висит на балансе освещенности и количестве веществ в круговороте. Обычно это прокисает на 10-20 год, если экосистема на 500-1000 литров. И причина, обычно, в выводе веществ в говно и невозможности его быстрого расщепления.
Экосистема планетарного биома имеет показатель вещества в сотни раз выше к жизни, и именно этим и успевает обеспечивать и поддержание жизни и прирост ее.
В замкнутом пространстве такое не реализовать. Это, кстати, одно из доказательств системного архитектора, лол.
Но это не точно.
Может быть там смогут выжить какие-нибудь экстремофилы, которые просто впадут в анабиоз до момента разрушения банки.
Я имею ввиду, вот есть кристалл кварца, который при давлении меняет потанцевалы.
Но если сделать нить из SiO2, сделать жгут из сотни таких и пропускать заряды противоположных значений по каждой из них, получится ли добиться значительного момента силы? Скажем, сдвинуть многотонный кусок железа.
Понадобится уйма энергии, но да, теоретически это возможно.
Мочухан, докажи-ка антуану истинность точного определения термина "наука" - или тупой пиздабол.
>электрослабое состояние вещества
Это как?
Сечение взаимодействия нейтрино с электронами или кварками можно повысить не таких уж многими способами.
-Первое это очень сильно нагрев вещество, такие температуры возможно разве что в пике взрыва сверхновых или аккреции вещества на релятивистские объекты.
-Другой способ это повышение количество частиц вещества в объеме - короче повысить плотность. Плотность тут должна быть на порядок выше ядерной. Такое даже у нейтронных звезд редко бывает.
-Запихнуть вещество в очень глубокую потенциальную яму, глубже его энергии покоя. Только у нейтронных звезд, которые близкие в коллапсу в черные дыры.
-Или наоборот сильно охладить вещество, чтоб полезли квантовые эффекты, которые подавляются декогеренции. На отдельных частицах или системе частиц работает, но на макро телах не очень.
>А есть ещё более инертные частицы, которые начинают жечь только при суперобъединении?
Полно! На любой вкус найдутся расширения стандартной модели. Суперсимметрия дает целый зоопарк неуловимых джо.
определения придумывают люди, они не даны свыше
об определениях договариваются
следовательно истинное определение — то, о котором есть договорённость в рамках дискуссии
айда договариваться
наука — это область человеческой деятельности, знания в которой приобретаются научным методом
соглашайся с моим определением или предлагай своё
Неужели раздел может перестать быть говном?
А почему он "говно"? И что (в твоем понимании) нужно сделать для того, чтобы он перестал "им" быть?
Хуй знает может ли что либо помочь этому гадюшнику. Но закрепленный Татьяныч это такой пиздец кринжовый был.
Наконец эта ублюдская рожа исчезла, спасибо.
Каким образом в электрической цепи при увеличенном напряжении, но при той же силе тока, можно передавать больше электроэнергии, если сила тока по определению это количество электричества проходящее через проводник за единицу времени?
Напряжение распространяется со скоростью света и заставляет электроны в конце цепи двигаться. Успешность их борьбы с сопротивлением в средине цепи не так важна.
скорость света в материале
конец цепи там где питаемое устройство, средина всё что между ним и источником энергии
Берешь гены гигантизма, светимости и неукротимой жажды человекоубийства и вставляешь их в ДНК мышки.
Как их брать и как вставлять? Общую теорию на уровне научпопа то я знаю.
Берешь клетку, растворяешь у нее мембрану так, чтобы ДНК не пострадало.
Берешь бактерию, вытаскиваешь у нее специальные белки, которые аккуратно режет и превращает ДНК в РНК без каких либо превращений.
Выискиваешь из вырезанных РНК нужную.
Берешь бактерию с кассетами и впрыскиваешь в нее фрагмент нужной РНК. Вуаля фрагмент РНК запихнут в ДНК.
Разбираешь бактерию на части, получаешь кассеты.
Выбираешь нужную.
Эти кассеты пускаешь в клетку, а они уже сами себя врежут в ДНК.
Да меня не идея интересует, а как там это все в лаборатории устроено. Что в пробирках и каким образом получается генная модификация. Как пришли от идеи, к инъекции чудо жидкости с переносчиками ГМО.
А хули тут не понятого?
Выращивают нужные клетки или бактерии, потом их поливают всякой химий, получившийся рассольчик запихивают в центрифугу, где все разделяется.
ДНК и РНК это кислоты и они легко обматываются вокруг ионов. Поэтому есть целая куча реактивов для их связывания.
С белками сложнее, но те что нужны, можно вытащить вместе с ДНК и РНК, ибо они связанны с друг другом.
Получившиеся вещества уже дополнительно фильтруют, поливают другой химией и эту гадость вкалывают клетках или бактериям под микроскопом.
Есть жиробас 100кг, который прыгает с метрового стола на весы. Какой вес покажет дисплей? Упругость ног, весов и пола, а также сопротивление воздуха и прочий кринж игнорируем.
>>584455
Ну так каким именно образом большее напряжение позволяет передать больше ватт энергии, при прочих равных, если за скорость и объем передачи электричества отвечает сила тока? Откуда берётся эта энергия? Как это выглядит на атомном уровне?
Напряжение передают фотоны, от электронов требуется только не мешать.
ток — количество зарядов
напряжение — их скорость
при сохранении количества зарядов можно передавать больше электроэнергии, увеличив их скорость
есть, да
двигаясь внутри проводника заряды иногда сталкиваются с атомами, из которых состоит проводник, отдавая им часть своей кинетической энергии
атомы проводника от этого начинают дёргаться сильнее обычного (=повышение температуры)
чем больше зарядов — тем чаще происходят столкновения
чем выше скорость зарядов — тем больше энергии они отдают
>>584538
не найдёшь ты весов, которые в описанных условиях покажут эффекты теории относительности
ускорение свободного падения 9.78м/с/с
то есть пролетев метр, он будет двигаться со скоростью 9.78м/с
c=1, тогда скорость в момент приземления в единицах скорости:
9.78 / 299792458 = 3.262256851037927e-8
релятивистская масса = масса / лоренц-фактор
лоренц-фактор = 1 / (1 - v^2)
масса чела = 100 / ((1 - ((3.262256851037927e-8)^2))^0.5) = 100.00000000000006
твои выдуманные весы покажут 100.00000000000006кг
опечатался, быстрофикс:
лоренц-фактор = 1 / ((1 - v^2)^0.5)
остальное правильно
вопрос был про теорию относительности
и про несуществующие весы, для которых можно пренебречь упругостью
Да. Пример локализация электрона в атоме, с классической точке зрения он там движется выше скорости света.
Квантово вырожденное вещество - всякие сверхтекучести и сверхпроводимости, в них образуется вихри, которые ебут классическую казулаьность.
Ну общий пример это квантовые вычисления как таковые.
Если напряжение равно произведению тока и сопротивления, то. Получается что на напряжение ни ток, ни сопротивление не влияет.
...что странно. Зачем тогда провода нужны?
>Зачем тогда провода нужны?
R = p * l / S, где
p - удельное сопротивления материала
l - длина отрезка проводника
S - площадь поперечного сечения (при условии, что по всей длине оно одинаковое)
>Зачем тогда провода нужны?
Провод нужен для проведения поля. Обычные материалы вокруг нас не являются металлами и вообще плохо проводят ток, или проводят не так, как нам надо (ток связанных зарядов, смещения, etc).
Короче, в рабочей машине адово ебашит статическим электричеством.
Вопрос, если купить антистатическую обувь то вопрос ведь не решится? Ибо бьет током по голым рукам ведь.
Правильно думаю?
У тебя спецовка с мехом? Просто элекризуешься от одежды, как эбонитовая палочка на уроке физики.
Ну можно то же самое по хождение и млекопитающих сказать. Многие могут стоять и ходить с рождения, но человек не умеет даже голову держать, начинает ползать только в полгода, а ходить в год-полтора.
Видимо, у птиц есть какие-то важные плюсы, которые исключают полёт с рождения, а у птерозавров их не было.
Можно потеоретизировать.
У птиц кости полые, более хрупкие, зато проще летать во взрослом возрасте, например.
Поставь цепь если у тебя грузовик и антистатический хлястик (или как он там называется) если легковушка.
Я просто чехлы заземлил. Взял ленту-скотч для кондейщиков и по бокам чехлов нанес тонкую линию к самому тоннелю, прямо за ручником. И все. Плюшевые чехлы тоже генерят много статики из-за синтетики и меха.
Будет ли в теории работать схема пикрил? Вопрос не в экономической целесообразности, потому-что она очевидна никакая, а именно в технической возможности.
Есть Озеро на стометровом холме. Если подвести от него трубу к дому у подножья, то из трубы по закону сообщающихся сосудов будет постоянно литься вода. А если эту воду будут греть земные недра, то она будет двигаться в том же направлении и обогревать дом?
>шафран
При селекции ирисовых у них возникают проблемы с количеством и качеством эндосперма или клеток зародыша. Гибридизация ирисовых требует десятилетий. А сейчас - тяп-ляп и в продакшн. Деньги делай или сделает Какой-нить Глоценко\Дрочун\Писюнчук.
Ацтеки видимо в своих пирамидах просто по приколу устраивали массовые жертвоприношения?
Почему отрицает? Наука ничего не отрицает, она лишь говорит "у нас нет пруфов существования"
https://youtu.be/lstoJ_juDe4?si=ot_XwFlQreZTGH92
можно без озера на стометровом холме
А еще - центр тяжести льдин, как и у айсбергов - в нижней части льдин. И его не сместить.
Ну хорошо. Вот я ученый, я начал вникать в твое сверхъестественное. С чего начнем исследование?
Исследовать принцип выделения гавваха, на примере той же СВО и зиккурата на Красной площади. Понять, как перестать кормить тварей.
Вот есть такой пруф, как НЛО, есть документально подтвержденные похищения и садистские опыты над людьми гуманоидами. Но официальные ученые это не признают, уфология у них проходит по разделу креационизма и плоской Земли.
>есть документально подтвержденные похищения
Да, я в документалке "4 вид" видел видосы с камер. Там даже видосы с видеорегистраторов копов есть.
Хуй с ними – с копами. Чего скажешь про три известных видео: go fast, gimbal и flir?
Выдели предмет исследований. С научной точки зрения ты предлагаешь найти душу, выделить ее эманации, изучить ее спектр частот? Какой научный инвентарь необходим?
>Какой научный инвентарь необходим?
Котел - 1шт
Шар хрустальный - 1шт
Палочка волшебная - 1шт
Очаг с адским пламенем - 1шт
Расходники: Глаза жаб, крылья летучих мышей, кровь девственницы, змеиные языки - по необходимости.
Не, я начну с электрографа Кирлиан. Вышеуказанные препы и оборудование - это прямо высшая магия.
Я вижу, ты еще повидлодаван и не можешь в джедайские речи. Зачем ты тут, отрок? Тебе стоит сесть да диету воздержания и повысить уровень мидихлорианов в себе, чтобы не задавать червеимперские вопросы славному республиканцу...
За этим наверняка стоит интересная история.
Бильярд-кун, ты ли это?
Есть брать чистую математику, только только абстракции, только общие случаи и обобщения, только хардкор, то это примерно 20+ лет по академическим программам.
Если подключать сюда прикладные вещи и теорию алгоритмов, то это растянется на тыщи лет.
Если у тебя полный начальный математический базис, и есть алгоритмы обучения, то 400 часов проанализированного материала. И примерно 200 часов на закрепление с проверкой.
Только зачем тебе это?
>3 поколения частиц
Поколения есть у лептонов, а не у частиц. Частицы лишь делят на три группы.
У тебя от поллитра масла придёт пизда поджелудочной, особенно если очень холодной водой запить. Тут даже водка не нужна.
Поколения есть как у лептонов, так и у кварков. Причем есть прямое соответствие по квантовым числам. В природе прям три копии одного говна.
Всякие бозоны порождаются калибровочными симметриями над ними.
Мишаня, ты?
21 октября 2022 г. NASA объявило состав группы по изучению неопознанных аномальных явлений. Это исследование будет сосредоточено на несекретных данных.
23 декабря 2022 г. президент Байден подписал закон Джеймса М. Инхофа о полномочиях в области национальной обороны на 2023 финансовый год. В этот закон были включены специальные меры защиты для разоблачителей UAP (спасибо u/joeyisnotmyname за подборку этих страниц). Я повторю это еще раз: в NDAA на 2023 год были включены меры защиты информаторов КОНКРЕТНО в отношении UAP.
1 июня 2023 г. НАСА раскрывает информацию о наблюдениях НЛО на Ближнем Востоке на первой в истории публичной встрече, посвященной наблюдениям НЛО.
6 июня 2023 г., всего через полгода после подписания Байденом закона NDAA 2023 г., офицер ВВС США и бывший сотрудник разведки Дэвид Груш становится разоблачителем НЛО, утверждая, что в США существует сверхсекретная программа по поиску разбившихся НЛО.
9 июня 2023 г. Томас А. Монхейм, генеральный инспектор разведывательного сообщества, считает заявления Груша "срочными и заслуживающими доверия", что открывает путь к проведению слушаний в конгрессе.
14 июля 2023 г. лидер сенатского большинства Чак Шумер включил в NDAA в качестве поправки свой новый закон о раскрытии информации об UAP от 2023 г. В тот же день NDAA был принят. Я настоятельно рекомендую прочитать как можно больше текста Закона о раскрытии информации об UAP, если у вас есть на это время, - формулировки очень точные и убедительные.
18 июля 2023 г. координатор и пресс-секретарь Совета национальной безопасности Джон Кирби признал, что НЛО и UAP начинают создавать проблемы для ВВС США.
26 июля 2023 г., всего через полтора месяца после того, как Груш сообщил об этом, состоялись двухпартийные слушания в Конгрессе по UAP. Конгрессу предоставляется 177-страничная хронология, которая начинается с 1947 года. На этих слушаниях дают показания разоблачитель Дэвид Груш, Дэвид Фравор и Райан Грейвс. В течение почти двух часов их допрашивали о личном опыте, имеющихся у них доказательствах, а также о том, как следует поступать в дальнейшем. В связи с тем, что Груш пользуется официальными каналами защиты информаторов, он не может разглашать сведения, которые остаются конфиденциальными, но предлагает имена как враждебных, так и сотрудничающих свидетелей, а также конкретные места нахождения найденных материалов, если это будет делаться по соответствующим каналам на закрытом заседании, т.е. на S.C.I.F. К сожалению, на слушаниях не было времени для заключительных слов, но вы можете прочитать заключительное слово Груша здесь (а также его вступительное слово). Из его заключительного выступления мне особенно запомнились следующие цитаты: "Действительно, будущее нашей цивилизации и наше понимание места человечества на Земле и в космосе зависит от успеха именно этого процесса" и "Продвигаясь по этому пути, мы сможем обеспечить необычайный технологический прогресс в будущем, когда наша цивилизация превзойдет нынешние достижения в области двигателей, материаловедения, производства и хранения энергии".
27 июля 2023 г. Сенат принял МНОГОЧИСЛЕННЫЕ меры UAP, включая презумпцию немедленного раскрытия информации, дополнительные меры защиты информаторов и др.
13 Сентября 2023 В Мексиканском конгрессе выставили на обозрение трупы "инопланетян"
14 сентября 2023 НАСА выкатило отчет главный вывод которого «Главный вывод из исследования заключается в том, что еще многое предстоит узнать»
18 октября 2023 года Годовой отчет о неопознанных аномальных явлениях за 2023 год был представлен Конгрессу Министерством обороны и Управлением директора национальной разведки (ODNI) в среду, согласно пресс-релизу Пентагона, выпущенному в тот же вечер.
Физика электромагнитных волн. Можешь всякие приёмники-передатчики конструировать, гаусс-пушку собрать, вкатиться в радиолюбительство или клепать на ардуино какие-нибудь тестеры. Всё это относительно дёшево и безопасно, плюс находится на стыке физики, математики, инженерии, а в случае ардуино — ещё и программирования. Научишься работать руками и писать скрипты.
Пространство реального мира 3х-мерно. Мерность пространства - это выбор. Люди для удобства выбрали угол 90, три линии под углом 90 перекрывают все пространство. Нет возможности провести четвертую. Кто пытается рассказать про 4х-мерное, 5-ти,23, 65 мерное пространство является или мошенником, или дураком.
Пространство не может быть двумерным и одномерным. Это подмена терминов. Кто называет площадь и прямую пространством является мошенником или дураком.
Мерности пространства нельзя сложить с временем и получить пространственно-временной континуум. Как нельзя сложить пространственные мерности с ветром и получить пространственно-временной континуум. Нет, ну сложить то конечно можно, но это мир гарри поттера или дурки, а не науки. Любой второклашка знает, что складывая 3 апельсина с 1 тапкой не получить ни 4 апельсина, ни 4 тапки, потому что у этих предметов разные свойства. Любой, кто так делает в науке - либо мошенник, либо дурак.
У пространства нет конца. У пространства нет начала. У пространства нет середины. У пространства нет свойств, кроме возможности вмещать и давать свободно перемещаться в любом направлении материи. Из этого следует строгий факт, что пространство бесконечно в любом из направлений. Кто рассказывает про конец пространства, его раздутие, или зависимость пространства от времени является или мошеником или дураком.
Я могу долго продолжать, но не вижу смысла.
Любая теория, акисоматика которой начинается с подобных подтасовок, является или мошеннической, или тупой. Нет смысла обсуждать что-то в этой теории, если ее аксоматика построена на подлоге. Это не наука, это фентези, бред, мошенничество, обман, развод.
Если кто-то хочет что возразить - включаете камеру на вашем мобильном телефоне и покажите треду как вы гнете пространство или засовываете руку в 4е измерение. Ждем простейший эксперимент, а не фентезийное словоблудие.
>Нет возможности провести четвертую.
Время же.
>5-ти
Тут сложнее.
написал за 3 минуты.
дурная? данный тезис является бредом потому что " твой аргумент".
>>584791
>Время
не имеет отношения к пространству, не является его мерностью.
описывает скорость протекания процессов уже внутри пространства.
Каждый раз когда мы добавляем новую ось. Мы видим, что каждой координате новой оси, соответствует определенное состояние
описываемого предыдущими осями пространства. Время работает точно так же как и еще одна добавленная к пространству ось.
когда мы к осям 1,2,3 добавляем ось 4 под углом в 90 градсуом, мы получаем ось, которая соответствует оси 1, когда добавляем 5 ось, то она соответствует оси 2, когда добавляем 6 ось, то она = оси 3, когда седьмую ось, то она соответствует оси 1. мы может проделать экспериментально 2354656843453454234534413123123124345656867342342322334345465676787 итераций и каждая новая ось будет равна 1,2 или 3.
если это утверждение неверно, пожауйста возьмите мобилу, уголок под 90 и покажите миру феномен несоответсвия.
и причем тут время?
Нашел сегодня случайно такое, пещера/шахта из мегалитов с прямыми углами
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Харахора
Учёные, ответьте, что это? Вход в шамбалу, город атлантов или база рептилоидов?
Единственное гуглится что какой-то чел сказал что это якобы естественное образование. Но если так должны же быть аналоги, а они есть? Как например базальт трескается на бревна, это дивно, но это в тысячах мест такое, и миллион фоток гуглится. Кто нибудь знает про прямоугольные дырки в горах?
Ещё там странная небольшая пещерка есть, но явно рукотворная https://viktorkotl.livejournal.com/115863.html
И свастика видимо сделанная диверсантами или тайными нацистскими исследователями во время войны дидов 1942. Хотя пещера обнаружена только в 2011 после обвала.
Ты хорошо знаешь линейную алгебру? Десятимерное пространство как-нибудь представляешь?
если примат что-то может представить или не может, это не говорит о том существует это или нет.
10 мерное пространство не существует, но шиз из больнички степанова-скворцова или из больнички кащенко может его представить. а шиз-математик даже описать наукообразными циферками. но то, и то являются формами глупости.
Математические модели не описывают реальность, они лишь дают инструмент для предсказания. Трехмерное пространство настолько же нереально, насколько и четерехмерное
Т.е. ты дурачок для нас не потому что, внезапно обнаружил, что четырехмерное пространство-время это выдумка, а потому что считаешь, что трехмерное пространство существует не как абстракция математическая
Это уровень Лысенко какой-то. Стыдно должно быть такую хуйню нести.
>когда добавляем 5 ось, то она соответствует оси 2
Нет, не соответствует. Она соответствует всей предыдущей размерности разом.
Вполне возможно что что-то какую-то пещеру естественного происхождения допилили фашисты и местные коллаборационисты, чтобы прятаться в этой хуйне. 100-200 человек имея примитивную технику не только такую хуйню могут сделать и выпилить.
Микроволновка разогревает воду которыми пропитана влажные листья.
В микроволновке стоит лампа-генератор (магнетрон), которая создает волны такой частоты, что атомы водорода начинают резонировать и нагреваться. Именно потому можно разогревать вещества, в которых есть вода, сахар или свободный водород.
А также сушить СВЧ всякие вещи, от белья и до древесины и камня.
Отсюда, кстати, все мифы про разваливание еды на атомы. Это правда.
Не водород, а колебательные уровни связей -OH
Молекулярный водород ты так хуй нагреешь
И чтобы разломать молекулу возбуждая колебательные уровни, это надо чтобы у тебя молекула разъебывалась даже от простого нагревания на плите
Нет, гидроксо-ион имеет другую частоту резонанса. Именно атомарный водород. Тупо, как в МРТ, только с другим физическим входом.
Попробуй нагреть метан, ради интереса.
>>584815
>И чтобы разломать молекулу возбуждая колебательные уровни, это надо чтобы у тебя молекула разъебывалась даже от простого нагревания на плите
Тут без комм. Мне не интересно спорить, успехов вам, здоровья, пенсий и т. д.
Выживание просчитавшихся и не сумевших достать нормальной еды лузеров такое себе эволюционное преимущество.
Ну и травку придется жевать круглосуточно чтоб наесться никакой тебе науки и ремесел. И аппарат для жевания постоянно поддерживать даже когда не пользуешься.
математика появилась когда примат начал описывать количественные отношения и геометрические формы реального мира.
>инструмент для предсказания
форм и количественных отношений реального мира
>четерехмерное
если примат начинает описывать математикой мир нереальный, то он либо шиз, либо мошенник, либо писатель. 16 лапые кошки с 4 хвостами в 10 мерном пространстве существуют только у шизов, мошенников, писателей. это не имеет отношения к реальности и математике.
>трехмерное пространство существует не как абстракция математическая
т.е. ты живешь в абстракции? и сейчас из нее капчуешь?
>>584804
фееричная критика. в детском саду даже дети могут выдавить конструкцию это "глупость потому что ... ". ты не можешь.
>>584806
т.е. ты когда последовательно расскладываешь яблоки по 3м корзинам. 1 яблоко в 1, 2 яблоко во вторую, 3е в 3, 4 яблоко в 1, то 5 яблоко у тебя попадает сразу во все три? лол...
В МРТ используется ядерный магнитный резонанс, он вообще не при чём тут
>Тут без комм. Мне не интересно спорить, успехов вам, здоровья, пенсий и т. д.
О... слился... ну после твоего примера неполярной молекулы водорода, понятно почему слился, думал тут школьники сидят только, отгадай почему пример с H2 нихуя не работает, ответ начинается на дип... и заканчивается ...ент
Я живу в реальном мире, но осей x y и z нигде тут не нарисовано
Если такой умный, запиши мне пожалуйста видео на телефон, чтобы я увидел три декартовые оси и где ты к ним подходишь и руками трогаешь эти оси
а я где то утверждал, что оси существуют как материальные объекты?
или ты создал соломенное чучело и стал с ним воевать?
Вода поглощает электромагнитные волны излучаемые микроволновой антенной. Поглощая эти электромагнитные волны вода нагревается, повышается его температура это энергия переходит листьям и они загораются.
Это я понимаю. Но где доказательство, что электрон имеет какую-то кинетическую энергию?
>т.е. ты когда последовательно расскладываешь яблоки по 3м корзинам
Яблоки и корзины это не размерности пространства.
это пример последовательности счета.
ты сказал что >Нет, не соответствует. Она соответствует всей предыдущей размерности разом.
рандомно поставленный треугольник в пространстве образует первую плоскость
поставленный к нему второй треугольник под углом в 90 образует вторую плоскость
третий треугольник поставленный углом в 90 к первому и второму треугольнику образует третью плоскость
поставь пожалуйста 4й треугольник под углом 90 к 3 предыдущим так, чтобы он >соответствовал всей предыдущей размерности разом, а не одной из трех
поставь пожалуйста 5й треугольник под углом 90 к 3 предыдущим так, чтобы он >соответствовал всей предыдущей размерности разом, а не одной из трех
поставь пожалуйста 6й треугольник под углом 90 к 3 предыдущим так, чтобы он >соответствовал всей предыдущей размерности разом, а не одной из трех
сними это на видео.
>это пример последовательности счета.
Да, но пример последовательности счёта это не размерность пространства.
В случай листьев вода в них испаряется (переход из жидкого состояния в газ) и выходит, но передаёт часть энергии сухим листьям вот они и загораются.
пример счета количества не пример счета количества. понял
Нет, не правильно. Пример пространства это не пример счёта.
пример счета пространственных мерностей - это не пример счета. ясн
В нашем ограниченном восприятии - не материально.
А вообще - материально.
что у пространства является материальным? где это найти? покажешь?
>что у пространства является материальным?
Гомеоморфность его топологии. И вообще, это не моя тематика, обратись к псиъху номер 2, уж он точно все знает, раз уж метрику углами меряет.
эта гомеоморфность с тобой в комнате? можешь показать ее?
> раз уж метрику углами меряет.
а чем ее надо мерить? хвостами котов?
>эта гомеоморфность с тобой в комнате? можешь показать ее?
Я же не Перельман. Это он ее находит везде и доказывает. Мне достаточно и пятимерной конструкции. А уж ее наличие, как подтверждение теории метрики, я вижу в материальном проявлении всего вокруг себя и во всем перцепционном многообразии.
>а чем ее надо мерить? хвостами котов?
Языками лахтовиков.
>Это он ее находит
>Мне достаточно и пятимерной конструкции. я вижу в материальном проявлении всего вокруг себя
т.е. шиза одного чела тебя не устроила, поэтому ты придумал свою.
>во всем перцепционном многообразии.
я тебя научил как видеть 3. это высота, ширина, длина. берешь прямой угол и проверяешь строгость данного утверждения. научишь как видеть 4 и 5 измерение без помощи санитаров?
>т.е. шиза одного чела тебя не устроила, поэтому ты придумал свою.
Аму-Няму! Покарай его!
>>584863
>научишь как видеть 4 и 5 измерение без помощи санитаров?
Для этого нужно собрать пять мужиков и диван, чел. Ты готов пройти в наш сороковой рад-град-градус? РГГ ждет тебя, сахарилло!
Если вода нагреется до температуры возгорания она ебанет так примерно как тротил.
>фееричная критика. в детском саду даже дети могут выдавить конструкцию это "глупость потому что ... ". ты не можешь
Ты свои посты читал? У тебя куча сильных утверждений без доказательств, причём видно, что знаний по теме у тебя нет.
Например, мерность пространства это не выбор, это его свойство. Например, это количество векторов в базисе. Они не обязательно должны быть ортогональны друг другу, как ты писал, достаточно, чтобы они были линейно независимы. Так, как бы ты не выбирал базис для нашего пространства, в нём всегда будет три вектора, поэтому пространство трёхмерное.
Время прибавляют как четвёртое измерение, потому что оно хорошо вписывается в уравнения протекания процессов как четвёртый базисный вектор с множителем c (скорость света в вакууме).
Искривление пространства - это интерпретация тех же уравнений протекающих процессов. Причём, никакой другой интерпретации не существует. Например, LIGO пару лет назад засёк гравитационные волны - а это ни что иное как сжатие/разжатие пространства.
И так далее.
Я поэтому и назвал твои посты уровнем Лысенко - он так же нихуя не знал, подгонял действительное под желаемое, использовал ненаучные аргументы в спорах.
Нет, точно. Если его сжечь и успеть получить плазмоид в свч потоке - да. Но это нестандартные условия и свч обычно ломается при обратной связи.
Дышать смогли бы. Но выжили бы не все, точно.
Дело в том, что человек имеет зависимость - парциальное давление газов/давление жидкости внутри организма. И пока она изменится и подстроится под внешку - помрет 9/10. В принципе, я тебе описал происходящее в предыдущем вымирании.
> сильных утверждений без доказательств,
приведи любое
>видно, что знаний по теме у тебя нет.
а мне видно, что у тебя лапша на ушах
> мерность пространства это не выбор, это его свойство
фееричное заявление, я выбрал угол 60 вместо 90. у нас изменилось количество мерностей. их стало 5.
покажи в каком месте это свойство в рельности изменилось с 3 до 5. на видео запиши пожалуйста трасформацию "свойства".
>как бы ты не выбирал базис для нашего пространства, в нём всегда будет три вектора,
я только что показал дал тебе иной выбор в 5 векторов. хочешь заниматься бесмысленным математическим дрочиловом - выбирай рандомный угол, дели 360 на него, вычитай 1 и вуаля.
пространство девятимерно, потому что мы выбрали 36.
пространство восьмимерно, потому что мы выбрали 40.
пространство семимерно, потому что мы выбрали 45.
пространство шестимерно, потому что мы выбрали иррациональное 51,428....
пространство пятимерно, потому что мы выбрали 60.
пространство четырехмерно, потому что мы выбрали 72
пространство трехмерно потому что мы выбрали 90
опровергай. любая выбранная мерность конвертируется в другую без нарушений и равна целому.
неважно на сколько кусков ты выберешь порезать апельсин, хоть на 3, хоть на 45, хоть 456, он соберется обратно в целый объект.
хочешь страдать - намути 456 мерное пространство и считай в нем.
>Время прибавляют как четвёртое измерение,
ты не можешь прибавить секунды к метрам. у тебя не может быть один вектор в секундах, а второй в метрах. ты не можешь работать в этой системе. это является клиническим бредом, либо полнейшим непониманием скаляров, либо мошенничеством.
единственное как ты можешь получить четырехмерное пространство - это если ты выберешь другой базис. но времени там не будет.
если ты не согласен - пожалуйста включи телефон и продемонстрируй как ты двигаешь своей рукой. сначала вверх-вниз, потом влево вправо, потом назад-вперед, а потом вперед во времени - назад во времени.
если ты это не продемонстрируешь, то ты либо ошибался всю жизнь, и тебя обманули, либо ты все понимаешь, но пытаешься обмануть меня, приравнивая свойства скалярной величины измеряющей расстояния к величине, измеряющей скорость протекания процессов. ты не можешь приравнивать одно к другому и называть это все мерностями пространства..
ты не можешь приравнять улитку к носорогу и назвать их улитками.
ты не можешь приравнять пчелу к гравитации и назвать их пчелами.
в пятый раз для самых глупых и очень медленно - ты не можешь приравнять выбранную лично тобой мерность пространства с базисом в 90' в метрах и приравнять ее к времени в секундах, назвав тоже мерностью пространства.
это действие является нарушающим закон тождества, а следовательно наука тут заканчивается и начинается гарри-поттер.
>посты уровнем Лысенко
лысенко тут ты. над кантором все смеялись. над минковским тоже в 19 веке. все нормальные посоны делали химию, физику, радио, лампочку, аккумы, движки, паровые, двс, телеграф, телефон.
что миру дал твой минковский, эйнштейн и кантор? где результаты вашей шизы?
>ненаучные аргументы
сказал фанат ото и сто, построенных на постулатах. мило.
Так легко же, просто держишь руку некоторое время неподвижно, вот она и подвинулась на c*t, и даже размерность в метрах
>потом вперед во времени - назад во времени.
>держишь руку некоторое время неподвижно, вот она и подвинулась
обратное движение во времени продемонстрируй.
> на c*t, и даже размерность в метрах
этот ментальный пиздец я пока комментировать не буду. жду пруфа обратного движения во времени, там и поговорим
>обратное движение во времени продемонстрируй.
Для времени наше субъективное восприятие ограничено только в одну сторону, как храповик не дает проворачивать что-то обратно, так и наше физическое тело устроено так, чтобы мы не могли двигаться в обратную сторону
ты сейчас занимаешься демагогией.
ты либо возвращаешь свою руку во времени и меняешь свой пост, на который я сейчас отвечаю, крепя к нему фото например кабана, либо ты не возвращаешься во времени, потому что не можешь.
все очень просто.
если ты не возвращаешься назад во времени, но продолжаешь утверждать что время является пространственной мерностью, то ты либо безумен, либо глуп, либо лгунишка.
> мы не могли двигаться в обратную сторону
т.е. оснований считать что это пространственная мерность никаких, кроме постулатов из мира фентези и нарушений тождества?
У тебя время входит в физические законы буквально симметрично пространственным координатам
плевать, куда оно входит или не входит.
мы сейчас занимаемся подсчетом пространственных мерностей под углом в 90 друг к другу.
три насчитали. свойства определили. можно взад-вперед гонять по любой из трех, ничто не мешает.
ты говоришь что четвертая - это время. я прошу пруфнуть, как ты гоняешь по ней взад-вперед. ты говоришь, что тебе уже что то мешает. так является время пространственной мерностью, или ты пытаешься натянуть сову на глобус?
дальше будет смешной разговор, где ты будешь мне доказывать, как ты определил угол в 90' между высотой и временем, между шириной и временем, между глубиной и временем.
если ты не понимаешь что такое время, то это твоя проблема, а не проблема времени.
а может ли так оказаться что за всей физикой всевозможной нашей вселенной стоит пустота?
ну что на самом деле ничего нет ничего было
а то что якобы есть это какое-то мнгновение флуктуации которо тут же исчезает бесследно как будто и не было
и что результат один: все если и существует то мгновенно и бесследно и без всякой причины и следствия исчезает в абсолютное небытие
слышал чето подобное про сумму всей энергии или как там что она равна нулю
короче может ли такое быть что мы в пустоте и она схлопнется и мы исчезнем как будто и никогда и не было
Ты сначала определись что такое пустота.
Нулевой баланс энергии это про то, что в эпоху инфляции отрицательная энергия инфлатонного поля, которое породило инфляцию, равна энергии всей нарожденной материи(излучение + вещество).
Тут не никакой пустоты, наоборот есть стартовые параметры.
Сойбои увлечены психологиями и философиями, а также другими науками связанные с обществом.
Задал здесь, однажды, биологический вопрос, но получил опять, ебучий и связанный с обществом.
Доску можно переименовывать в "Человек и мир"
>мы сейчас занимаемся подсчетом пространственных мерностей под углом в 90 друг к другу.
А зачем мы этим занимаемся? А какое определение 90 градусов ты используешь? Мерность пространства не связана с углами, держу в курсе
>так является время пространственной мерностью, или ты пытаешься натянуть сову на глобус?
Так обычные x y z это тоже натягивание совы на глобус, их нигде нет, это абстракция удобная
Люди раньше думали что земля плоская, а потом обнаружили, что нет. Так и с пространством-временем, ты же плоскоземельщик почти буквально "иди посмотри на горизонт, он же плоский..."
> какое определение 90 градусов
половина развернутого угла
> Мерность пространства не связана с углами
правда? а с чем?
тогда мерности пространства - это ЦыWd, петух, 4 макаронины, оля, запятая, запятая. согласен? готов работать в таких терминах? ноука!!
> их нигде нет,
круто. я гле то говорил, что есть?
я по-моему 10 раз повторил, что мерности и их количество - это выбор. мы выбрали мерности которые лежат друг к другу под углом в 90, получилось 3. они заполнили все пространство без остатка.
я тебе уже предлагал другие варианты, ты проигнорил.
пространство девятимерно, потому что мы выбрали 36.
пространство восьмимерно, потому что мы выбрали 40.
пространство семимерно, потому что мы выбрали 45.
пространство шестимерно, потому что мы выбрали иррациональное 51,428....
пространство пятимерно, потому что мы выбрали 60.
пространство четырехмерно, потому что мы выбрали 72
пространство трехмерно, потому что мы выбрали 90
в любом из этих вариантов мы заполняем все пространство без остатка. это экспериментально доказуемо.
но ты говоришь что тут еще будет где то время. я все жду где ты пруфнешь угол. и свободу перемещения. чтобы твоя абстракция была корректной.
>Люди раньше думали что земля плоская
не ебет что там раньше приматы думали, дорогой демагог. воюй с ветряными мельницами в другом месте. можешь доту скачать.
> ты же плоскоземельщик почти буквально "иди посмотри на горизонт, он же плоский..."
уводишь тему хуй пойми на что, имея ноль предпосылок. как блядь в здравом рассудке можно назвать человека плоскоземельщиком, когда тот ни говорил
а) что он плоскоземельщик
б) не аппелировал к плоской земле или чему-то подобному
в) считал мерности пространства
у тебя логика поломалась? из этого не следует дедуктивный вывод, что я плоскоземельщик. просто твоя позиция слаба, у тебя закончились аргументы? и поэтому вместо чтобы со сной согласиться, тебя начало трясти.
но раз тебе можно сделать неебацца логичный вывод из данного диалога, что я якобы топлю за плоскую землю, то почему мне нельзя? такой же логичный вывод - ты сегодня ебал немецкую овчарку. это следует из количества букв Н в твоем сообщении.
Ну ладно, давай сначала начнем рассуждать о действии в механике и интегралах движения
>пространство девятимерно, потому что мы выбрали 36.
Нормальные люди чертят оси так, чтобы точек с невозможными координатами не было. Для этого нужно чтобы движение вдоль одной оси никак не влияло на координаты точки на других осях.
и что немозможного в осях под 36 градусов?
>>584968
давай. а потом обсудим усталость тормозного диска при растяжении на разрыв. какое это имеет отношение к подсчету координатных прямых?
>и что немозможного в осях под 36 градусов?
Точку (1,0,0,0,0,0,0,0,0) в своем девятимерном пространстве найди.
в смысле найди?
ты не понимаешь что если разрезать торт из центра не 3мя линиями под углом в 90, а 9ю под углом в 36, то ничего не поменяется? вообще ничего? кроме сложности рассчета.
она будет в (1,0,0), если перевести в трехмерное. нашел. что дальше? причем тут время?
>она будет в (1,0,0)
Не будет. Точка (1,0,0,0,0,0,0,0,0) невозможна.
У точки (1,0,0), при переходе в твою систему координат, вместо нулей обязаны быть разные значения.
> Точка (1,0,0,0,0,0,0,0,0) невозможна.
лол.
таааак. давай по порядку. ты можешь поставить точку отсчета и прикрепить к ней 10 палок так, что угол межу каждой палкой в точке отсчета будет 36?
>>584974
я переформлирую. а то доебешься до слов.
ты можешь поставить точку отсчета и прикрепить к ней 10 палок так, что угол межу двумя любыми ближайшими палками в точке отсчета был 36?
да или нет?
Сделай это сам. А потом попробуй поставить точку (1,0,0,0,0,0,0,0,0). И осознай что сотворил.
хорошо. уболтал, я конечно могу полезть в залупу, как лобачевский или эйнштейн, с постулатами запрета такой проекции, но мне лень.
хорошо. вот опытным от обратного путем мы нашли количество палок координат. их 3.
не больше.
и что дальше?
у пространства нечему гнуться. модель некорректна. автор даун или мошенник.
но если ему можно нарушать тождество, то почему мне нельзя? я могу покатать шары по столу и сказать что пространство не гнется.
а если на столе сделать рельсы и покатать шарики, то можно сказать что у пространства есть невидимые рельсы
этот видос рассчитан либо на зомбирование пубертатных детей, либо на совсем патау с капающей слюной.
>солнце ведь тоже движется
в смысле вокруг ядра галактики?
двигаясь вокруг ядра галактики Солнце тащит Землю вместе с собой
Земля вокруг ядра галактики движется с той же скоростью, что и Солнце
Да я вроде сам понял, вообщем похоже когда земля перед солнцем движется если за перед солнца считать направление в котором оно движется земля увеличивает скорость и центробежная сила увеличивается, она компенсирует то что земля в более напряженном поле находится, а когда ща ним наоборот уменьшается.
> у пространства нечему гнуться. модель некорректна. автор даун или мошенник.
Он вначале говорит, что это модель. Модель работает, имеет предсказательную силу, значит моделью пользуются. Но можно быть долбаебом как ты, кричать что это неправда и поэтому моделью пользоваться нельзя, и вместо того чтобы делать по этой модели расчеты движения планет и звёзд и летать к Луне и на Марс надо строить суперкомпьютер для расчёта гравитационного взаимодействия и остановить все развитие на сотни лет. Какой компьютер нужно построить для полёта на Луну по правильной модели? Его на земле хотябы построили?
это неверная модель. мне повторить в 35 раз? у пространства нечему гнуться.
гнутая траектория не значит пространство погнулось.
гнутая траектория - это просто гнутая траектория.
футбольный мяч летящий по баллистической траектории не гнет пространство. пространству похуй как мяч летит. прямолиненйно или криволинейно.
пространству абсолютно похуй.
> вместо того чтобы делать по этой модели расчеты движения планет и звёзд и летать к Луне и на Марс надо строить суперкомпьютер для расчёта гравитационного взаимодействия и остановить все развитие на сотни лет. Какой компьютер нужно построить для полёта на Луну по правильной модели? Его на земле хотябы построили?
сформулируй мысль. я не понял что тут было сказано. идея такова: "без релятивистских поправок не долететь до луны?" я все верно понял?
так я спешу тебя расстроить что матан наших полетов, что американских есть публичном доступе. там нет никаких релятивистских поправок, многомерного пространства, лямбда сидиэм моделей и прочей срани. ее даже в жпс нет, вся документация в паблик домене.
к чему ты это тогда написал?
1. Своими глазами видит, что все шарики падают на большой шар
2. Знает, что Земля не падает на Солнце
3. Говорит с ебалом эксперта: >Модель работает
Что ты такое?
В общем то и без всяких навучных изысканий это очевидная истина. За 30+ лет своей жизни я не наблюдаю никаких прорывов в технологиях. Ну кроме разве что гаджетов, хотя и они основаны на довольно старых технологиях, которые довели до ума. В остальном все теже машины, самолеты, ракеты, дома и т.д, что и 50-100 лет назад.
Компухтеры вроде резво начали, но в итоге тоже сдулись. Еще лет 5-10 и технология дойдет до своего пердела. При этом даже на горизонте ничего нового не видно, даже в очень отдаленной перспективе.
навука кончилась в 1920е-30е. с тех пор просто шла инженераи имплементация в железо того, что "успели" открыть до релятивистов и квантователей. ничего существенного в фундаментальной науке с тех пор более не происходило. никаких существенных феноменов не было открыто или нормальных моделей построено, потому что теоретические построения исходят из ложной аксиоматики с гнутыми пространствами и сказками про вакуум из ничего рождающий что-то.
вообще чудо, что инженеры рожают иногда до сих пор вопреки моченым, которые занимаются откровенным бредом. вся натурфилософия превратилась в инфоцыганщину с шарлатанами-мошенниками, имеющими академические степени, на полном серьезе рассказывающими, что гнутая прямая - это тоже прямая, а не кривая. а то и вообще вводящие неопределяемые понятия. им место в тюрьме или в дурке.
перспективы грустные. пиздец короче.
Ты просто не замечаешь, как и люди в 50-x не замечали, ибо между разработкой в лаборатории и попаданием тебе на глаза в магазине огромный лаг в 20-30 лет
Биологи много всякого говна наоткрывали за последние годы, генная терапия для медицины это же буквально как холодный термоядерный синтез для физиков.
А по поводу твоей картинки, объемы научных статей просто стали больше (поэтому на одну статью меньше влияния) так еще и сама наука стала тяжеловесной, даже открыв невероятные феномены, ты лишь создашь еще одну ветку, а не полностью перевернешь всю науку.
А вообще жди третью мировую, вот там попрет так попрет
>> мерность пространства это не выбор, это его свойство
>фееричное заявление, я выбрал угол 60 вместо 90. у нас изменилось количество мерностей. их стало 5.
Я не просто так сказал, что ты нихуя не знаешь.
Базис по определению линейно независимый, а твои векторы будут линейно зависимые. Можно выбрать три вектора в пространстве, такие, что углы между ними попарно будут 60 градусов, и они составят базис трёхмерного пространства, но как только ты добавишь любой вектор к этим трём, это перестанет быть базисом, потому что этот четвёртый вектор можно будет выразить через первые три.
Так вот, это первый семестр физ и мат факультетов, а ты дальше рассуждаешь о вещах, которые требуют старших курсов. Ты не просто не обладаешь нужными знаниями, ты даже не знаешь, что такие знания существуют.
Твоё требование про телефон это опять Лысенковщина. Типа, если электрон не щупал руками, значит его нет. Я не виноват, что твой мозг воспринимает время именно последовательно. Можешь видео поперематывать туда-сюда, вот тебе и движение во времени вперёд-назад.
ОТО подтверждается опытами. Не существует ни одного эксперимента, который бы опровергал ОТО.
Я сосачую вот этого >>585003, но хочу добавить, что наука реально замедлилась.
Дело в том, что всё простое уже открыто. Понимание СТО доступно многим, ОТО уже сложнее. Квантмех в разных его частях может быть понятен от мало кому до долей процентов от всех людей.
Индустриализация высвободила много человеческих ресурсов для брейншторма реальности, научный метод позволил сделать поиск более качественным, но это просто дало линейное ускорение логарифмическому или вовсе асимптотическому процессу познания.
Это примерно как взять историю мировых рекордов по, например, прыжкам в высоту. Мы сначала увидим быстрый рост, который будет всё замедляться и замедляться. Так и в науке. У нас были ебейшие открытия в первой половине XX века, неплохой прогресс во второй половине, но теперь уже ничего крышесносного не происходит. Да, что-то открывают потихоньку, но гораздо реже и менее значительное.
>Знает, что Земля не падает на Солнце
Но ведь Земля падает на Солнце...
Ну все же до 60-70ых что то да придумывали, а потом уже начался явный спад.
>>585003
Ой да иди ты нахуй. Все я замечаю, ибо прожил больше четверти века. Ты знаешь сколько всего менялось за этот срок в 19 веке или в начале 20 века? От паруса до парохода, от семафора до телеграфа, от дирижабля до самолета и т.д. Армиям приходилось каждые 15-20 лет проводить полное перевооружение, ибо появлялась куча нового оружия (а сейчас из нового только игрушечные дроны). Так что пиздуй нахуй со своими потешными робопылесосами и гейфонами.
Какая нахуй биология мать твою? Корону победили средневековыми методами, карантином и прививками. Спидораки как были так и есть, вон Джобса даже его миллионы не спасли. Термояд это пустышка для прогрева гоев, уже как 50 лет там никаких сдвигов. Коколайдер вообще ничего нового не открыл, хотя это детище всего мира и ничего подобного ближайшие лет 50 уже не создадут. Про кокосмос я вообще молчу, он сдох и превратился в мавзолей куда залетают только по великим праздникам. ИИ вообще смехатура для фотожопа
> 1. Своими глазами видит, что все шарики падают на большой шар
Еблан, в примере на видео шарики падают на большой шар из-за потерь на трение-качение, а в космосе их нет.
Да нихуя индустриализация не дала. Людей стало в 8 раз больше, а открытий в 10 раз меньше. А крупных открытий вообще по нулям. Тупо перевели людей из одной сферы труда в другую, все равно что поменяли шило на мыло.
Принципиальная проблема в том любые технологии имеют конечную точку развития, и бесконечно паразитировать на них не получится. А чтобы открыть что то новое, как показала практика, бабла и кучи краснодипломных долбоебов не достаточно. Для этого нужно буквально божественное озарение.
Кто то даже предсказывал технологическую пустыню в ближайшие десятилетия или даже столетия. К чему в общем то все и идет. Так что футуристы коколонизаторы соснули хуйца
>мы стоим на закате (очередного) золотого века навуки?
Не очередного, а последнего.
>Еще лет 5-10 и технология дойдет до своего пердела
Не, не так скоро.
>на горизонте ничего нового не видно
Ну как сказать...
- Темная материя/энергия толсто так намекает, что есть куда расти. Руки опускать пока рановато.
- Гравитационно-волновая астрономия началась как наблюдательная наука только в 2015 году.
- Ни много ни мало, а в 2025 году вполне может случиться самая настоящая долгожданная новая физика:
9 июля 2023 года коллаборация Muon g-2 завершила наработку экспериментальных данных, продолжавшуюся шесть лет. Первые результаты, полученные после обработки данных первого года работы, были опубликованы 7 апреля 2021 года[12]. Учёные сообщили, что результаты исследований мюонов бросают вызов Стандартной модели и, соответственно, могут потребовать пересмотра существующей модели элементарных частиц. Результаты первых трёх лет сбора данных коллаборация опубликовала в августе 2023 года. Ожидается, что окончательные результаты, основанные на статистике за полные шесть лет измерений, будут представлены в 2025 году.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Muon_g-2
Тем не менее, никакую гипотетическую новую физику в около/бытовые технологии превратить не удастся. Это даже не фантастика, это сказки.
https://www.youtube.com/watch?v=navIPCYhSss
>Не очередного, а последнего.
С чего бы? Ты плохо знаешь историю. Таких прорывов была целая куча. И еще будут, но видимо не сейчас
>Не, не так скоро.
Уже почти дошли до предела. Если 20 лет назад каждое поколение процов выдавало в десятки раз большую производительность, то сейчас прибавка лишь в 2-3 раза, да и то не факт. Ну и дальнейшее уменьшение транзисторов физически невозможно.
>Темная материя/энергия толсто так намекает, что есть куда расти. Руки опускать пока рановато.
А причем тут технологии?
>Гравитационно-волновая астрономия началась как наблюдательная наука только в 2015 году
Очередная хуйня без задач
>Ни много ни мало, а в 2025 году вполне может случиться самая настоящая долгожданная новая физика
Как уже заебали эти громкие заголовки... А вот как обстоят дела в реальности https://www.youtube.com/watch?v=BW7xaKua71o
>Уже почти дошли до предела
5-10 лет - это роадмап какого-нибудь Интела или Н-Видии. И через 10 лет они закрываться не собираются.
Как минимум будут пилить аппаратную поддержку нейронок.
>Темная материя/энергия
>А причем тут технологии?
Технологии тут не удел. Но доска все-таки посвящена науке и для науки это имеет фундаментальное значение.
>Гравитационно-волновая астрономия
>Очередная хуйня без задач
Нонешними средствами мы не можем заглянуть в прошлое Вселенной раньше, чем 300 000 лет от начала расширения, т. к. до этого времени Вселенная была непрозрачна.
Гравитационным волнам на прозрачность пофигу, поэтому с их помощью можно заглянуть вплоть до самого начала. В частности, это позволит экспериментально доказать (или опровергнуть) живем ли в Мультивселенной или наша Вселенная единственная.
>эти громкие заголовки
Это не громкие заголовки, это многолетний эксперимент, движущийся к завершению. Обоснованно ожидается, что будет открыто пятое взаимодействие.
> в реальности
Как же заебали эти наивные реалисты
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм
> Еще лет 5-10 и технология дойдет до своего пердела. При этом даже на горизонте ничего нового не видно, даже в очень отдаленной перспективе.
Ебать дурачок ты малой.
На горизонте еще столько всего, что на твои 10 000 жизней не хватит работать.
налил водички, красиво.
>только ты добавишь любой вектор к этим трём, это перестанет быть базисом, потому что этот четвёртый вектор можно будет выразить через первые три.
а знаешь почему так? потому что пространство трехмерно.
теперь сманяврируй как ты добавляешь сюда четвертое измерение под названием время и не видишь противоречий.
И Я ВСЕ ЖДУ ВИДЕО, ГДЕ ТЫ ДОСТАНЕШЬ КАМЕРУ И ПОКАЖЕШЬ МНЕ СВОЙСТВО ОБРАТНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ВО ВРЕМЕНИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
НЕ ЗАБУДЬ ЗАОДНО ПОГНУТЬ ПРОСТРАНСТВО.
>Твоё требование про телефон это опять Лысенковщина.
мое требование называется эксперимент. ты отрицаешь это действие, поздравляю ты шарлатан и крутишь жопой.
>Можешь видео поперематывать туда-сюда
больше демагогии. больше, мошенник.
>ОТО подтверждается опытами.
ой, а что такое. т.е. эксперимент, чтобы пруфнуть примитивную аксиоматику ты провести не можешь и крутишь жопой. а вот якобы эксперимент где в 100000 больше матана и составляющих ты проводишь и все подтверждается. так ничего не подтверждается, вы просто мошенники, которые выдаете желаемое за действительное и обманываете всех вокруг.
gps не работает на ОТО или поправках СТО. документация в доступе - приноси пруф.
> твой мозг воспринимает время именно последовательно.
твой мозг воспринимает, что ты сейчас не сосешь у немецкого шепарда. на деле ты сосешь. НОУКА постановила, что лично ты зоофил!11
>>585007
на твоей модели все падает за 15 секунд. нам осталось жить 15 секунд. проведем эксперимент. ждем.
ты наебал. твоя модель не сработала
>>585010
а еще знаешь чего нету в космосе? ГНУТОГО ПРОСТРАНСТВА АЗАЗА
>Можешь видео поперематывать туда-сюда, вот тебе и движение во времени вперёд-назад.
Итак эксперимент, где мы будем пруфать одинаковые свойства у пространственных мерностей и времени.
Запускаем эксперимент.
Все это должно двигаться единомоментно. Я понимаю что у вас не 10 рук, но вы справитесь. Записываем на пленку:
1) шарик летит вниз,
2) другой шарик летит вверх.
3) шарик катится влево
4) другой шарик катится вправо
5) шарик катится от нас
6) другой шарик катится к нам
7) песочные часы ссыпают песок вниз
8) другие песочные часы ссыпают тоже вниз. ой, а что такое. время работает только в одном направлении?
но нам мошенник посоветовал мошенническое действие.
>Можешь видео поперематывать туда-сюда,
воспользуемся. воспроизводим видео в обратном направлении:
1) шарик летит вверх
2) другой шарик летит вниз.
3) шарик катится вправо
4) другой шарик катится влево
5) шарик катится к нам
6) другой шарик катится от нас
7) песочные часы ссыпают песок вверх
8) другие песочные часы ссыпают тоже вверх. ой, ДА ЧИВО ТАКОЕ ТО....НЕПРИЯТНА
экспериментально доказано - время не является мерностью пространства, не дает свободу перемещения, эйнштейн мошенник, ты - манька-религиозный верун в авторитеты.
не плакай.
Короче будет как с коколайдером, много шума, мало толку
Но ты главное ВЕРЬ
>>585020
Всем насрать на эти теории, речь о практическом применении.
И на горизонте нет никакой альтернативы транзисторам
Уже лет так 30 визжат про кококвантовые компухтеры, а на деле они уступают даже не самому новому айфону
>>585021
Ну подтвердят одну из доминирующих теорий и че? Впрочем не факт что подтвердят.
Такое ощущение у местных шизов какая то форма дислексии. Им говоришь о замедлении развития, они в ответ начинают кидать какие то громкие заголовки, что вот вот ухх!! Надо только подождать!! Только раньше не ждали, а делали
Ты предлагаешь измерять время с помощью органов чувств, но наше чувство времени это просто сломанная рулетка, которая умеет только разматываться, но умеет сматываться, наше тело просто ебануто устроено, а ты пытаешься реальность натянуть вокруг восприятия, ну это немного тупо. Пока люди не начинают вмешиваться в процессы, все частицы не различают разницы между туда и обратно (ну.. там с оговорками).
>предлагаешь измерять время с помощью органов чувств,
это ты предлагаешь, я такого нигде не говорил
>наше чувство времени это просто сломанная рулетка
наше чувство времени идеально. иначе бы я бы не смог играть ритмично на гитаре.
> но умеет сматываться,
доказательства будут? я пока слышу только голословные утверждения
> наше тело просто ебануто устроено,
в данном случае банут твой мозг/
который не понимает чем метр отличается от секунды.
что это разные сущности.
первая измеряет расстояние. вторая измеряет скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях. метры не зависят от секунд. секунды не зависят от времени.
дегенерат эйнштейн привязал метр к секунде через свет. основание для этого действия было только Я СКОЗАЛ. или по другому постулат. постулаты не являются наукой. потому что постулировать можно любой бред. это работает в фентези и рпг, но не работает в реальности. ей наплевать что там напостулировал дегенерат эйнштейн.
метры все также не зависят от секунд. а моя фраза что ты сосал у собаки, также врядли имеет отношение к реальности.
> не начинают вмешиваться в процессы,
парадокс наблюдателя появляется только у дегенератов, которые напридумывали себе постулатов. а потом реальность взяла и нассала на ролеплей данжнмастера. потому что реальности похуй на то какой ее видит данжн мастер. виновата не реальность, а дегенерат данжн мастер, которые не может ее засунуть в корректную модель.
в реальности никаких парадоксов не существует. там все примитивно тупо и скучно. но вы своими фентезийными постулатами ломаете мозг и себе и окружающим.
> метры не зависят от секунд. секунды не зависят от времени.
секунды не зависят от метров.* фикс
>скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях
Что такое скорость?
>чем метр отличается от секунды
метр отличается от секунды размером
1 секунда = 299792458 метров
>скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях
расстояние, на которое конкретный физический процесс в конкретных физических условиях успевает переместиться во времени за время своего протекания
мимодругой
пройденное расстояние в пространстве за эталон времени, который определен, как скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях
>>585037
красиво. >секунды равны метрам.
но идиот почему то я, а не ваша манятеория с вашим гуру-шарлатаном
ананасы равны карликовым слонам.
сигареты равны стальным трубам
а нефть равна кофе
> процесс в конкретных физических условиях успевает переместиться во времени за время своего протекания
конкретный физический процесс, который мы выбрали эталоном времени, мой будильник перемещается вокруг центра земли, вокруг солнца, в рукаве галактике, а вся эта срань куда то двигается.
где релятивистские поправки? ах, да, это другое.
Т.е. у тебя скорость определяется через время, а время через скорость? Окей, хули
>ананасы равны карликовым слонам
не, не равны
если ананас заменить на кролика (или наоборот), результат поменяется
от замены секунд на соответствующее количество метров (или наоборот) не поменяется ничего
Вода греется и греет лист. У листа температура самовозгорания ниже чем у воду. Вот он и самовозгорает.
господи. ты можешь различить скорость перемещения в пространстве и скорость закипания кастрюли воды?
скорость перемещения в пространстве и скорость изменения цвета хамелеона?
скорость перемещения в пространстве и скорость сгорания листа бумаги?
ни кастрюля с водой, ни хамелеон, ни лист бумаги никуда не перемещаются. но скорость процесса есть.
у тебя ментальный ступор после эйнштейна?
>>585047
ананас = метру
секунда = карлику
метр=секунде
ананас=карлику
опровергай.
>ни хамелеон, ни лист бумаги никуда не перемещаются
их части перемещаются
куда у тебя перемещается вскипающая кастрюля? ты в палате номер 6?
Что такое
>скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях
???
напишу сказку. так уж и быть. а то вы настолько промыты что не понимаете, чотакое время...
представим ты разумное теплокровное существо. у тебя нет часов. ни стрелочных, ни песочных, ни атомных, никаких. даже солнечных, потому что ты живешь допустим в пещере подо льдом антарктиды в 5 км от поверхности, где темно. снизу камень и мерзлая почва, по бокам тонны льда, сотнекилометровая сеть пещер
итак ты разумное теплокровное существо из подо льда антарктиды. ты не слышал ни про эйнштена, ни в курсе про аристотеля, то что ты летаешь вокруг звезды, ты не знаешь про космос, ты нихуя не знаешь.
ты просто разумное теплокровное существо из подземелья. и вот ты решил заняться наукой. как ты заимеешь концепт времени?
предлагаю рандомный вариант.
ты знаешь что лед тает, если ты долго будешь греть его свои пузом. откалываешь кусок льда объемом примерно в свою залупу и кладешь себе на пузо, он естественно тает.
ты называешь это 1 залупа.
2 таких куска последовательно тают за 2 залупы.
3 куска последовательно тают за 3 залупы.
полкуска тает за ползалупы.
треть куска тает примерно за треть залупы.
поздравляю ты освоил время и примитивные часы (скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях) .
далее ты измерил длину своего хвоста. и назвал это 1 хвост. поздравляю, ты изобрел расстояние.
ты измерил свою пещеру от стены до стены, получилось 160 хвостов.
ты пригласил кореша из соседней пещеры помощь тебе, и попросил пройти твою пещеру от стены до стены. кореш пошел, а ты последовательно клал себе куски льда на пузо.
кореш прошел расстояние в 160 хвостов за 4 залупы. скорость движения кореша = 40 хвостов в залупу.
ты все еще ничего не знаешь ни про вселенную, ни про солнце, ни про скорость света, ни про эйнштейна, ни про вращение планеты, но у тебя уже есть величины для измерения времени и расстояния. причем довольно точные.
через 20000 залуп развития этой цивилизации появится местный эйнштейн-дегенерат, будет рассказывать, что расстояние относительно таяния льда, что 1 залупа на самом деле = 1 хвосту. и что время неотделимо ото льда и зависит от скорости его таяния. появится местный дегенеративный релятивизм. будут рассказывать что если использовать 3 пуза, чтобы погреть лед, то расстояние блядь сокращается. а когда проверят, что нихуя не сокращается, то будут вилять жопой и рассказывать про эффект наблюдателя. и тд тд.
сказка-аналогия закончена.
>>584974
Я тут подумал 5 минут, а ведь у этой хуйни есть простое элегантное решение, без прибегания к постулатам.
Ты говоришь, что такая точка невозможна, и держишь в голове угол проекции на другую ось естественно в 90 градусов. Ну так в модели пространства, где у тебя угол между осями 36 градусов - тебе внезапно надо проецировать под углом 36, а не под 90. Там где 40, проецировать под углом 40, а не под 90 и тд. Вот и вся аксиоматика.
(1,0,0,0,0,0....) возможна без нарушения чего либо. Можешь взять линейку и потратить полминуты и понять, что все проецируется.
Там кстати полезут интересные строгие математические формулы при проекции на дальние оси, назовем их осями второго, третьего и далее порядков, типа фрактальных прогрессий, не знаю как это корректно обозвать. Думаю это дерьмо уже где-то описано у любителей дрочить шизомногомерия просто в других терминах. Но пока лень про эт думать и писать.
ладно, ты потроллить решил.
Время – сравнительная количественная характеристика физических процессов, происходящих в пространстве, привязанная к
длительности физического процесса, взятого за эталон.
скорость = расстояние в пространстве / время.
>>585072
я рад за частицы. вскипевшая кастрюля = 1 единица времени. 2 вскипевших кастрюли= 2 единицы времени. и тд.
в эталонной кастрле может быть литр воды и все, хоть политра, хоть поллитра и курица, хоть кокакола и свиная голова. какое мне дело что там происходит с частицами свиной головы и частицами курицы и воды, когда мне важен факт вскипания, чтобы взять ео за эталон?
>>585071
я спроецировал. все сошлось.
количество мерностей пространства - это выбор. единицы времени - это выбор. единицы расстояния - это выбор.
>я спроецировал. все сошлось.
у тебя не должно сходиться. ни под каким углом
>происходящих в пространстве
Т.е. процесс происходит, если что-то движется в пространстве? Не чувствуешь какой-то наеб?
возьми нарисуй и спроецируй. все сходится
>>585077
а ты можешь чем то двигать вне пространства? жду видео.
>возьми нарисуй и спроецируй. все сходится
...а теперь черти линии от точки до каждой оси под одним и тем же углом.
>а ты можешь чем то двигать вне пространства? жду видео.
Мораль в том что количество движения в пространстве влияет на количество движения во времени. Отсюда и связь между метрами и секундами.
>.а теперь черти линии от точки до каждой оси под одним и тем же углом.
они идут в ноль, в начало координат.
>Отсюда и связь между метрами и секундами.
нет. просто кринж и какой то паралич мозга.
если ты берешь эталоном метра длину банана и эталоном часа за сколько вода вытекает из дырявого ведра, то ты считаешь скорость в длинах банана/опустошенные ведра.
из этого не следует что длина банана фундаментально связана с опустошением ведра.
как мне еще изъебнуться и показать бредовость всех потуг найти связь между рандомно взятыми эталонами?
>они идут в ноль
нет не идут, по такой системе каждая точка вне оси будет нулем на всех осях
идея в том что пройденное любым объектом за единицу времени расстояние всегда одинаково
и проходится оно частично в пространстве, частично во времени
метр и секунда — это абстракции
их объективно не существует
объективно существуют расстояния между объектами в пространстве и во времени
метр и секунда — это два рандомных эталона, которые придумали люди
эталон можно "приложить" вдоль любого направления, включая временнóе
нет, с чего вдруг? оно будет работать по паттернам
(1,1,1,0,0,0,0,0,0)
(0,0,0,1,1,1,0,0,0)
(0,0,0,0,0,0,1,1,1)
если примитивно.
а если дрочить обмазываясь калом, как любят математики, то появится доп вариант оперировать не точками, отрезками и площадями, а любыми фигурами, например четырехугольниками, или пятиугольниками. надо что бы количество мерностей было больше или равно, чем кол-во углов основания фигуры.
кому нехуй делать и любит дрочить в позе раком левой пяткой - может поинтегрировать какое-то дерьмо в такой системе, находя площади многоугольных фигур.
есть путь дальше - вывести аксиоматику и матаппарат интегрирования площади внутри объема в доп координатах внутри допкоординат.
только нахуя это все надо. там можно голову сломать. я вот нарисовал в блендере пространство деленное под 60, покрутил и понял, что этот монстр работает, все там проецируется. но там на каждой итерации можно сдохнуть запутаться и обмякнуть.
и даже если я пиздец как неправ, то я все еще не вижу причем тут время.
>>585090
оно не проходится ни в каком времени. потому что времени не существует объективно. а вот расстояние объективно и существует.
>>585091
>метр и секунда — это два рандомных эталона, которые придумали люди
спасибо что повторил ровно то что я тут талдычу.
>объективно существуют расстояния между объектами в пространстве и во времени
нет батенька, тут вы занимаетесь подменой терминов. расстояние между пиком ленина и эльбрусом не имеет в себе никакого времени.
>эталон можно "приложить" вдоль любого направления, включая временнóе
у времени нет направления. у пространства есть расстояние и есть направление движение по нему материального объекта. у времени нет направления. если ты считаешь, что есть, то я просто в 24 раз требую, если ты не согласен - продемонстрировать движение во времени назад.
движение вбок по времени.
если ты не можешь, то это объективно. а раз это объективно, то время и расстояние - разные сущности.
одно является свойством самого пространства, второе является свойством материи.
>оно не проходится ни в каком времени. потому что времени не существует объективно. а вот расстояние объективно и существует.
Угу... расстояние то реально существует, не выдуманная концепция а РЕАЛЬНОСТЬ
>расстояние между пиком ленина и эльбрусом реально?
Только для рожденного ползать.
Рожденный ползать сворачивать пространство своё не может от того и ползает. Но далеко не уползёт. У него вилка. Эволюция или вымирание.
>нет батенька, тут вы занимаетесь подменой терминов. расстояние между пиком ленина и эльбрусом не имеет в себе никакого времени.
нет батенька, тут вы ошибаетесь
между пиком ленина и эльбрусом есть расстояние в пространстве и есть расстояние во времени
с точки зрения пика ленина эльбрус находится немножко в прошлом
с точки зрения эльбруса пик ленина находится немножко в прошлом
нельзя отдалиться от объекта в пространстве, не отдалившись при этом и во времени
Время за которое свет летит от пика ленина до эльбруса реально?
Никто не сможет ответить сколько у твой мамки было половых партнеров )))))
вы еврей? ответьте на мой вопрос.
на ваш отвечаю - нет. есть только расстояние.
>>585109
>расстояние во времени
нет, его нет. есть только расстояние в пространстве. время за которое кто-то проходит это расстояние - это действие. что-то может совершать действие, а может и не совершать.
между эльбрусом и пиком ленина можно преодолевать расстояние, воспроизводя репчик. значит есть расстояние в репчике?
>с точки зрения пика ленина эльбрус находится немножко в прошлом
>с точки зрения эльбруса пик ленина находится немножко в прошлом
нигде они не находятся. это шиза относительности. проистекающая из того что мы все делаем относительно скорости света, запостулировав свет как инвариант.
если мы запостулируем репчик по воздуху, как инвариант, то что, получится, что горы относительно друг друга находятся побольше в прошлом?
>нельзя отдалиться от объекта в пространстве, не отдалившись при этом и во времени
постулирую почту как инвариант. я живу в квартире 44, и шлю письмо в квартиру 45. кидаю его в почтовый ящик на стене. приходит почтальон, вынимает письма из ящика, везет в на почту, там сортируют, почтальон выезжает раскидывает, приходит житель 45 квартиры и вынимает письмо. прошло 3 дня.
выводы - выходит между квартирой 44 и 45 расстояние во времени 3 дня? и пространство погнуто?
только не крути носом. это буквально так вы применяете ОТО
>на ваш отвечаю - нет. есть только расстояние
А как вы это поняли? Мы можем измерить и одно и другое... в чём разница?
между вершинами 2х горе есть расстояние? есть
между вершинами 2х гор есть время? нет
из-за того что примат начал измерять время полета чайки, звука, света, брошенного бычка время в пространстве не появилось. а вот расстояние мужду ними как было так и останется, хоть ты его замеряй, или не замеряй. хоть замеряй неправильно. расстояние в пространстве- объективно существует.
за сколько бычок, чайка или шмеля пролетят это расстояние - пространству поебать. могут вообще никуда не лететь. ему похуй.
>нет, его нет
а вот говорят, между Землёй и Солнцем есть расстояние во времени
дескать мы видим Солнце каким оно было ~8 минут назад
врут?
и ещё про какое-то аномальное смещение перигелия Меркурия
нет аномального смещения?
>между вершинами 2х горе есть расстояние? есть
Т.е. просто "зуб даю есть"? Что считаешь критерием существования?
>за сколько бычок, чайка или шмеля пролетят это расстояние - пространству поебать. могут вообще никуда не лететь. ему похуй
В том дело что не похуй, в разных системах отсчета расстояние разное будет
>, между Землёй и Солнцем есть расстояние во времени
т.е. ты мне доказываешь существование времени тезисами, выходящими из парадигмы ОТО?
что дальше? будешь доказывать непорочное зачатие парадигмой из библии? а гиперлуп парадигмой из звездных войн лукаса?
>дескать мы видим Солнце каким оно было ~8 минут назад
и что дальше? мне почтальон из 45 в мою 44 квартиру привез письмо спустя 3 дня после его отправки. это значит что между квартирами в полуметре расстояние в 3 дня?
хватит блядь называть задержку сигнала расстоянием.
> аномальное смещение перигелия Меркурия
представляешь размер половины листика а4?
> разных системах отсчета расстояние разное будет
не будет. оно будет везде одинаковым. у тебя мозг окончательно сломался?
из-за того что ты запускаешь чайку, цессну, су27, калибр, свет между двумя вершинами - расстоянию между вершинами абсолютно похуй.
> Что считаешь критерием существования?
между твоим носом и пяткоой есть расстояние? если оно есть, то это объективно. если ты между носом и пяткой пустишь муравья или бросишь камень, то пройдет время. ты сделаешь субъективный выбор, считать свою задержку сигнала по скорости муравья или по полету камня. это блядь субъективный выбор, потому что времени нет. ты черрипикаешь процесс как эталон
>не будет. оно будет везде одинаковым. у тебя мозг окончательно сломался?
Ты споришь с результатами экспериментов? Ладно
>если оно есть, то это объективно
Мои глаза его измеряют с помощью фотонов, прикинь?
>ты черрипикаешь процесс как эталон
Предложи другой процесс, но такой, который не меняет расстояние в разных системах отсчета. Есть какой-то магический способ измерять расстояние без действия?
В общем на мой взгляд это ошибка авторов книги в следствии недостаточно глубокого изучения вопроса.
нет, я ж вопрос задал, а ты не ответил
врут ли все, кто говорят, что Солнце с земли видно с задержкой в 8 мннут?
>это значит что между квартирами в полуметре расстояние в 3 дня?
почтальон из 45 в мою 44 квартиру привез письмо спустя 3 дня после его отправки. это значит что между квартирами в полуметре расстояние в 3 дня?
между квартирами 0.5 метра
между событиями начала и конца доставки 77706205113600 метров
>представляешь размер половины листика а4?
представляю
а ты опять не ответил
есть аномальное или нет?
>Ты споришь с результатами экспериментов? Ладно
пример эксперимента.
>Мои глаза его измеряют с помощью фотонов, прикинь?
т.е. когда ты закрываешь глаза, расстояние между пяткой и носом нет?
> который не меняет расстояние в разных системах отсчета.
он меняет его только в вашей болезной теории, где вы постулируете постоянство скорости света и невозможность ее превысить. без экспеиментом, без нихуя, без доказательств, просто на основании я скозал.
>Есть какой-то магический способ измерять расстояние без действия?
время без попытки его измерить не существует.
расстояние без попытки его измерить существует.
тигр ничего не знает про метры, ни про секунды. но до жопы лани есть объективное расстояние.
>врут ли все, кто говорят, что Солнце с земли видно с задержкой в 8 мннут?
не, врут. и что из этого следует?
ты вызвал два такси на двух телефонах, стоишь на шоссе.
ты видишь эти такси на карте, они на равном расстоянии от тебя.
приложение на 1м телефоне говорит что такси приедет через 1 минуту со скоростью 100кмч.
приложение на 1м телефоне говорит что другое такси приедет через 2 минуты со скоростью 50 кмч.
какой фундаментальный вывод из этого следует? (никакого)
>между событиями начала и конца доставки 77706205113600 метров
круто, пространство погнуто. шуе ппш
>есть аномальное или нет?
объясняю. хорошо что представил.
аномалия есть. но объяснение ОТО притянуто за уши.
рассказываю как был сделан "ноучный" эксперимент якобы подтвердивший ОТО с перигелием меркурия.
1) вот у тебя половинка листа А4. только век назад это была не бумажка, а фотопластинка такого же размера. ебнули эмульсию, серебра. сфоткали. проявили
2) прошел год - взяли ДРУГУЮ фотопластинку с ДРУГОЙ эмульсией сфоткали в ДРУГОЕ ВРЕМЯ отличающееся на несколько секунд с ДРУГИМ состоянием атмофсеры с ДРУГОЙ окружающей тепературой с ДРУГИМ атмофсерным давлением, сфоткали, проявили ДРУГИМ составом, залили ДРУГИМ закрепителем, получили ДРУГОЕ расположение зерен серебра и тд
сравнили 1) и 2) и нашли что одно зерно серебра уехало как якобы предсказывает ОТО = ОТО доказано.
это буквально сука так было сделано. буквально блядь. я не шучу.
это пиздец, а не наука.
>какой фундаментальный вывод из этого следует?
если мы доверяем приложениям, то можно сделать вывод, что от таксопарка до тебя выбирай (разные названия одного и того же):
1.66 километра
1.03 сухопутной мили
0.92 морской мили
0.0000055 секунды
>пиздец, а не наука
я правильно понимаю, что человечество до сих пор не знает, из-за чего прецессирует орбита Меркурия?
опять 25.
метры = секундам.
негры = меду
лабутены = кочерге
>из-за чего прецессирует орбита Меркурия?
да
это ж и почему мезоны долетают — тоже не ясно, получается
все что говорится под портретом эйшнтейна не является наукой, потому что у людей там сломан мозг. саентологическая секта.
я комментировать это не буду.
потому что пространство не гнется, время не является пространственной мерностью, постулат про инвариант скорости света неверен, постулат что нет нечего быстрее скорости света нарушается самим же светом который в плазме хуярит быстрее, а в плазме бод углом еще быстрее, и прочая и прочая. это не наука. это марксизм-ленинизм с циферками.
чем объясняется увеличение длины траектории фотона в движущейся системе зеркал по сравнению со стационарной?
ничем не объясняется, потому что это вялый эксперимент, а если прямо - нерелевантное криво поставленное говно, где все цифры притянуты за уши релятивистской аджендой, чтобы получить грантик.
чтобы просто хоть как-то измерить скорость света, хоть сколько нибудь точно - тебе понадобятся километровые установки, потому что она очень большая.
чтобы измерить с минимальными знаками до запятой - тебе понадобится стерильная многокилометровая установка
а чтобы померить то, что у тебя на пике тебе понадобится едущая со значительной скоростью многокилометровая стерильная установка , где все внешние воздействия устранены.
как ты понимаешь ничего подобного нигде не делалось. это все маняфантазии.
как говорится если эксперимент не поставлен в реальности, то тем хуже для реальности (c) ото и группа шизов математиков
> чтобы просто хоть как-то измерить скорость света, хоть сколько нибудь точно - тебе понадобятся километровые установки, потому что она очень большая.
Эм?
The Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) типа просто макет?
на ligo проводят другой маняэксперимент, а не тот, который у тебя на картинке. я хуй знает к чему ты это запостил.
Как можно в это верить
Человечество уже в рабстве ИИ, лучшие умы человечества пущены для того, чтоб делать ИИ лучше. Считай принесли самый дорогой ресурс человечества в жертву кремневому богу.
Я правильно понимаю, что в силу движения Солнечной системы в пространстве необходимо еще и с огромной точностью телепортировать человека куда-то на поверхность Земли, иначе он в 99,9999% случае отправится в другое время в космос? Где-то разбирались подобные вопросы?
>Где-то разбирались подобные вопросы?
да, в этом треде.
перемещения во времени невозможны, потому что время не является мерностью, в нем невозможно перемещаться. конец сказке.
Почему в таком случае у меня 99.9% волос всё ещё одной длины, и мне не лезут в глаза волосы которые выросли на месте вычесанных?
Почему даже к моменту появления компьютеров люди продолжали пользоваться проводными телефонами?
Почему на основе радио не создали интернет в 1950-х годах и на первых персоналках (конец 1970-х) не было радиомодема, а для интернета приходилось подключаться по dial-up даже в начале нулевых?
Только сейчас обычные телефоны начинают уходить в историю, вытесняясь мобильной связью с ее высокими скоростями и нетребовательной инфраструктурой (достаточно лишь построить вышку, в жилых домах никакого оборудования проводить не нужно).
В чем секрет долгоживучести проводных телефонов и в чем их преимущество над радиоволнами?
Время это вообще какая-то НЕХ, наука не может сказать что это такое. Поэтому машина времени находится за пределами понимания науки, мы можем лишь сказать, что в природе нет ни единого факта передачи энергии или материальных объектов из будущего в прошлое. Плюс это нарушило бы закон сохранения энергии и позволило бы создать вечный двигатель. В современной научной картине мире вечные двигатели невозможны.
На бытовом уровне можно описать перемещение во времени как процесс изменения объектов. Разные объекты могут изменяться с разной скоростью, как в парадоксе близнецов. Также время как-то связано с гравитацией, еще одной плохо понятной областью для современной науки (см. темную материю и энергию).
В математических моделях есть шкала времени и четырехмерное пространство, но это именно математическая модель, а не реальность.
Ну и в черных дырах со временем и массой происходят сплошные аномалии, которые и представить нельзя.
Стабильность. Радио сигнал постоянно помехи для стабильности нужны хорошо экранированные провода.
Удобство. Мобильные телефоны настолько удобней что стабильность уже не тянет.
черных дыр не существует. это тоже математическая маняфантазия.
в теории существуют черные звезды, где вторая космическая меньше гравитационной постоянной, поэтому свет не может просто улететь. и то врядли такие объекты возможны. нужна очень большая масса.
но ко всем маняфантазиям релятивистов о черных дырах, гнутых пространствах и замедленных временах эти объекты не имеют отношения.
>парадоксе близнецов.
нет никакого парадокса близнецов
чё всё? лучшие умы доски ничего не смогли ответить внятного?
Во первых, махать нужно не листиком бумаги, а сушёными листьями. Во вторых, влаги над кастрюлей с пельменями несравненно больше, чем в сушёных листьях. В третьих, эта влага идёт извне, а не находится внутри, как в случае с сушёнными листьями которые зажигает микроволновка. Так что пикрил.
давай так. какой химический процесс в пробирке мне загуглить, где из вещества каким то образом абсорбируется вода, и вещество из-за этого само загорается?
>ошибка авторов книги в следствии недостаточно глубокого изучения вопроса.
Ты не прав, ошибка тут вот в этом:
>американского доктора биологии
Американский биолог с докторской степенью не может принять простую вещь - на планете обитает 1 вид людей с разным генетическим разнообразием, которое делит людей на типы. Признав такое нетолерантное свойство, этот биолог отправится кормить голубей на улицу и потеряет степень.
Как вкатиться в кибернетику как на видео?
Чтобы изучать эффективные менеджерские схемы с точки зрения кибернетики?
Это ебнутая секта футуристов
>>585153
Ага, а еще в рабстве у солнца, воздуха, воды, нефти, газа, огня, зерна, коровы и т.д. Таблетки прими, раб
Легкие учебники слишком скучные, сложные учебники слишком сложные. Всем не угодишь.
Поварнин. Как читать книги
Сасскинд, Грабовски. Теоретический минимум
Семихатов. Всё, что движется
Никитин. Происхождение жизни
Можно ли изобрести "чудо печку", чтобы бытовой мусор "превращать в чистый кислород"?
Благодарю.
>>585256
Ага. Вот бы кто-нибудь взял и написал легкий учебник, который интересно изучать.
Или сложный учебник, который легко понимать.
Можно, но она будет жрать дохуя энергии, причем больше чем выделиться при сжигание топлива для получения оной.
Трудности начинаются, когда зигота начала дифференциацию клеток и стала вырабатывать сигнальные вещества, которые включают целую гормональную программы в тушке матери, замыкания тем самым петлю обратной связи. Разрыв этой связи несет очень серьезные последствия как для зиготы, так и для матери.
Посоветуйте годных учебников по ядерной физике/химии, с упором на теоретическую базу, где будет рассказываться, какие бывают изотопы и с чем их едят, какие продукты распада у разных веществ, и всё с этим связанное. Какие (Приблизительно) процессы происходят в атоме, базовые формулы, термины необходимые для вката во всё это.
Учебники по физике и химии для школы - сразу нахуй. Во-первых, там всё очень поверхностно, с кучей условностей и упрощений, которые только сбивают с толку, а во вторых, это я уже читал
А заморозить зиготу в одноклеточном состоянии (чтоб либо она была в анабиозе и в любой момент можно оживить, либо просто жила, но не делилась) возможно? Речи о дальнейшем делении и формировании личинуса не идёт. Типа чтоб сказать: вот, мы не убили человека, живёт себе. Ну да, немножко недоразвитый, но не убили же, да?
Но он позиционирует себя как псевдонаучный.
Но даже тут у меня вопрос.
Это для тех кто фильм смотрел.
Понятно что раздел про науку, но все же.
Посмотрел фильм Прибытие 2016 года, я его и раньше смотрел.
Там инопланетяне изменили разум Луизы подобно своему, а они находятся сразу во всех точках временной линии одновременно. То есть для них понятие времени, оно не такое как у людей.
И всегда возникает вопрос, как Луиза узнала номер генерала?
Если её сознание находиться сразу во всех точках, но во всех точках определенной временной линии, линии где человеки напали на инопланетян. И в этой временной линии нет того банкета, за все хорошее где генерал лично прилетел к Луизе и сообщил свой номер.
Это сюжетная дыра, или я что то не понимаю?
Ну то есть она видит будущее, грубо говоря. Будущее где человеки напали на инопланетян. Но берет информацию из будущего где генерал дал её номер в будущем, где в прошлом она позвонила ему и остановила нападение.
Можно. Но в молодости это сделать проще.
https://habr.com/ru/articles/395965/
Мозг настолько нейропластичен, что может относительно нормально функционировать даже без 90% своих тканей, по крайней мере в единичных случаях и при постепенной потере этих тканей, чтобы было время на адаптацию.
Что уж говорить о возможности развития интеллекта. Но тебя на харкаче могут начать убеждать в обратном, вера в полный генетический детерменизм и/или в то что развиваться можно только в молодости здесь очень распространена из-за того что тут каждый второй самооправдывающийся лентяй и/или нытик.
>>585186
>где из вещества каким то образом абсорбируется вода
Она не абсорбируется.
Она нагревается до такой степени, что начинает нагревать другие составляющие сушёного листа, от чего лист возгорается. Не вижу ничего непонятного в этом. Лист же может загореться от зажигалки, независимо от того что в нём есть вода? Может. Почему он не может загореться от очень-очень горячей воды, которой настолько мало, чтобы перекрыть листу доступ к кислороду, и она настолько горяча, что не может забрать у листа энергию, которая нужна ему для возгорания, а может только наоборот, отдавать?
>может относительно нормально функционировать даже без 90% своих тканей
>Что уж говорить о возможности развития интеллекта.
Так ты ничего и не сказал этой ссылкой. Возможность адаптации мозга к деградации никак не доказывает возможности мозга к прогрессиированию во взрослом возрасте.
Отчасти это, конечно, справедливо, но как деградировавший мозг мог бы функционировать на описанном в статье уровне без его развития? Адаптация к уменьшению размера подразумевает, что среднее "качество" мозга на кубический сантиметр должно быть увеличено.
В любом случае, этой статьёй я просто подкрепил мои утверждения, которые основываются на личном опыте, это не железобетонный пруф, да.
Что конкретно надо с чем смешивать, начиная с сырья в виде культуры бактерий и химических реактивов с небольшой молекулярной массой, чтобы геном редактировать у, например, червей?
Вопрос по физике. Начитался всякой херни о квантовой запутанности, и словил несварение мозга. Анон поясни - есть две запутанные частицы. Измение состояния одной меняет состояние другой. Причём мгновенно. Что будет, если одну из них подвергнуть релятивистким эффектам? Они как-то согласуют системы отчета, или у них, у каждой будет своё мгновенно?
Там нет временных линий есть один сценарий детермизма, или даже фатализма.
Как герою фильма сказать что ониумрет в конце сюжет останется тот же
Две или более запутанные частицы на самом деле одна квантовая система и происходит одно измерение, но двумя детекторами.
Вся запутанность между детекторами, а не частицами, которые измеряют. И чтоб запутанность пронаблюдать, нужно приготовить нужное состояние для частицы и синхронизировать детекторы. Вот тут и причиность ебет всю мгновенность.
>Измение состояния одной меняет состояние другой. Причём мгновенно.
Нет.
У тебя есть красный и синий шарик. Ты, не глядя, кладешь их в две коробки. Потом одну из них открываешь и волшебным образом узнаешь что лежит во второй.
Иди читай матчасть. Твои шарики образуют статистическую смесь, это не выпуклая комбинация элементов гильбертова пространства. Тогда как для суперпозиции внедиагональные элементы матрицы плотности ненулевые, откуда и возникает интерференция и запутанность.
Метод окраски шариков сути процесса не меняет.
Факт в том, что если один из них перекрасить, то со вторым не случиться вообще ничего. Связь между ними существует только в твоем воображении.
Где я хоть что-то сказал про покраску?
Ещё раз, открой учебник, хуже не будет.
>открой учебник, хуже не будет.
Еблан, если ты не можешь простыми словами донести мысль до другого, то не факт, что ты эту мысль сам понимаешь
суперпозиция состояний это линейная комбинация состояний как векторов, то есть есть одно единое состояние, выражаемое как сумма
а то о чем пишет >>585343 это вероятностная смесь, то есть когда веса (вероятности) просто отражают степень неопределенности
эти понятия различали почти столетие назад, в нормальных учебниках или даже статьях википедии будет все написано
советую книжку чанга про квантовые вычисления для вката
это >>585381 вообще какой-то нерелевантный бред
Суть в том, что если бы частицы действительно были связаны, то можно было бы с легкостью организовать мгновенную связь через любые расстояния. А ее всё нет и нет.
И все эксперименты состоят из тупого открывания одной коробки с последующими попытками представить знание о содержимом другой коробки результатом телепортации.
Но это всё просто болтовня.
Ты просто не шаришь за теорию измерений, поэтому не понимаешь в чём не прав. А тратить время на пояснения всем лень, т.к. ты наверное даже математику не знаешь
>А заморозить зиготу в одноклеточном состоянии (чтоб либо она была в анабиозе и в любой момент можно оживить, либо просто жила, но не делилась) возможно?
Конечно и это давно распространенная практика. И эмбрионы замораживают (на стадии нескольких клеток), рекорд с родами 20 лет вроде.
В плазме скорость звука значительно выше чем в окружающей среде, отчего часть ударных волн на границе раздела фаз сами себя отражают и сжимают.
Так же при расширении плазменный шар охлаждается, превращается в газ или пыль.
В сочетании этих факторов плазма сжимается собственной ударной волной и одновременно худеет из-за охлаждения.
>Со временем мы будем видеть звёзд больше или меньше?
Меньше. В какой-то момент вообще вся Вселенная станет тёмной. Галактики-то ещё будут, но где-то там настолько быстро удаляющиеся, что свет их никогда нас не достигнет. Будущие обитатели галактик будут думать что их галактика и есть вся Вселенная, как мы до Хаббла считали. А может и мы тоже чего-то важного для понимания уже не видим
Потому что темная энергия.
И наоборот, нового места становится больше, а наполнение этого места тоже самое.
> Или все современные птицы происходят от одного предка, жившего уже после мелового вымирания?
Предка которого инопланетяне завезли? Птицы прямые потомки динозавров.
Общий предок-птица современных птиц появился до или после мел-палеогенового вымирания?
Общий предок-птица современных птиц появился до или после мел-палеогенового вымирания? >>585480
2. Почему в РФ настолько распространено отрицание потепления?
>1. Почему в русскоязычной среде принято отрицать/приуменьшать значение IQ? В англоязычных странах это делают только по политическим мотивам. У нас же IQ отрицает и народ, и публика с претензией. Это так в вузах преподают? Откуда такое отношение?
IQ показывает исключительно надроченность на логических задачках. Решал задачки — показываешь высокие результаты. Не решал — не показываешь. С таким же успехом "уровень интеллекта в вакууме" можно было бы измерять способностью распознавать цвета (точнее, знать названия всяких серобуромалиновых оттенков) или скоростью решения кубика-рубика. Тупо приобретаемый навык.
>2. Почему в РФ настолько распространено отрицание потепления?
Потому что ещё в лохматые годы учёные говорили о климатических циклах и о том, что через десятилетия в Москве будут бананы расти. Т.е, никакого антропогенного потепления от того, что коровы пукают, нет. Периоды потеплений-похолоданий были всегда, на протяжении всей истории человечества.
>IQ показывает
Твое неверное мнение это очень интересно, конечно, но я спрашивал о другом.
>Потому что ещё в лохматые годы учёные говорили о климатических циклах
У тебя не больше 90, я думаю. Понимание текста даётся с трудом.
> но я спрашивал о другом.
На западе давно признано, что важность IQ равна 20%, а на 80% рулит эмоциональный интеллект.
80? Ты как, шнурки легко себе завязываешь, проблем нет? Держись там.
>1. Почему в русскоязычной среде принято отрицать/приуменьшать значение IQ? В англоязычных странах это делают только по политическим мотивам.
Так у нас тоже политические. Вон как сейчас топят за IQ, мол, господин Барин выиграл в генетическую лотерею и получил приз - высокое айсикью и надел рабов с тянками, ему положено, генетические детерминизм, блекпилл, всё такое. Какая-то правая либерал-шиза прямиком с лахтоцентра.
> У нас же IQ отрицает и народ, и публика с претензией. Это так в вузах преподают? Откуда такое отношение?
Так всё правильно же. В России сохранилось ещё материалистическое мышление, путём нехитрых рассуждений всегда можно прийти к выводу что айкью нихуя не влияет, а идеология и обучение влияют в сотни и тысячи раз больше. Логично, хуле.
>2. Почему в РФ настолько распространено отрицание потепления?
Уже нет. Два лета выдались жаркими шопиздец, дождей нет, зимы нет. Теперь каждый говорит "а про потепление-то есть, кажись они правы были".
>Вон как сейчас топят за IQ
Кто?
>Какая-то правая либерал-шиза прямиком с лахтоцентра.
што
>путём нехитрых рассуждений всегда можно прийти к выводу что айкью нихуя не влияет
Аахахахахах. И ты даже сам не понял, что сказал, это прекрасно.
>Два лета выдались жаркими шопиздец, дождей нет, зимы нет.
Ноучная доска, ясно.
> Кто?
> што
> Аахахахахах. И ты даже сам не понял, что сказал, это прекрасно.
> Ноучная доска, ясно.
Ты это, хотя бы предложение пиши чуть более развёрнуто, не знаю, какие-то утверждения в них делай, аргументы, какие-то опровержения. Например "я опровергаю тебя и привожу это как доказательства". Понимаешь что я?
Я тебя услышал: оказывается, всё наоборот, и все топят за IQ, потому что государство проплатило IQ-ботов с целью продвижения правого либерализма. Понял, принял.
Спорить с тобой про валидность IQ я не собираюсь.
>потому что государство проплатило
Только не государство, а ужратые жиды, и наверняка проплатили пижженными бабками. Потому что, никаких государств - не существует в принципе, без государственного суверенитета, на глобальном-то рынке, лол.
Потому что результаты айкю зависят от тренировки и мотивации, то есть не являются объективным показателем интеллекта. А на западе люди туповатые и склонные к депрессии, поэтому им нужно чем то компенсировать свои недостатки
Мне 38 годиков, помню 20 лет назад зимы были -25 по всей центральной РФ. Сейчас дай Бог -10, иногда -15 бывает. Так что потепление отрицают только тупые зумеры, которые жизни не видели
>>585485
Верно. Это как умение играть в шахматы или покер. Никто же не говорит что калькулятор умнее человека, только по тому что он задрочен на быстрое вычисление определённых задачек
Потепление уже как лет 20 заметно невооруженным взглядом
>>585488
Еще 100 лет назад средний айкю в США был 70 баллов. И что? За 100 лет надрочились выдавать на 30 баллов больше, только и всего
Я понимаю что айкю-дрочерам неприятно это осознавать, но такова реальность
>Я тебя услышал: оказывается, всё наоборот, и все топят за IQ, потому что государство проплатило IQ-ботов с целью продвижения правого либерализма. Понял, принял.
Ну а что не так? Это не совсем правый либерализм, это просто правая шизофрения ради оправдания правления барина. Там как мартышек тренируют: Почему барин? Потому что айкью и гены! Что делать? Принимать блекпилл и не качать лодку!
Ты же не думал что все эти треды c всякими редпилами и iq, которые регулярно появляются, это всё просто так шизики срут годами? Не думал же что проправительственные блогеры, форсящие эту хуйню, форсят бесплатно?
>Спорить с тобой про валидность IQ я не собираюсь.
Тут и спорить невозможно, с чем ты собрался спорить-то, с тем что IQ может заменить хорошее образование? Или с тем что IQ постоянно росло? Что там, генетика поменялась у людей за 50 лет? Это же звучит как шизоидная хуета, бред просто, шизофрения порвачков, таблетки где, виу-виу-виу дурка едет нахуй блядь
Вся эти хуйня с IQ это просто форс ради барина. Если раньше барина оправдывала церковь, то сейчас форсят IQ и превосходство в генах. Это изначально форсилось как политическая хуета, ею остается и поныне.
>>585506
Неа. Идеология. Сначала идеология потом всё остальное, включая образование.
>с тем что IQ не может заменить хорошее образование
слоуфикс
>Что там, генетика поменялась у людей за 50 лет?
стандартное оправдание детям стало хватать еды
Тогда получается в США и Европе все голодными были целых сто лет, негоже такое говорить. Это уже нестандартное оправдание.
>Это уже нестандартное оправдание
Нестандартное для кого? Это буквально мэйнстрим исторической науки, принимаемый всеми. Ты всех своим скудным необразованным умишкой не наделяй
Ты бредишь. По твоему 100 лет назад люди были даунами? Но историческая наука сей тезис не подтверждает.
Дело банально в тренировке. Людей поколение за поколением прогоняли через шкалы, где они тренировали способности решать различные тесты. Это тупо приспособленность к определенной среде
Тащемто, уже давно доказано, что даже пару дней тренировок перед тестами повышают результаты на 10 баллов. А мотивация в виде деняг, еще на 20 баллов
>зависят от тренировки и мотивации, то есть не являются объективным показателем
охуенно
Да охуенно. Это показатель мотивации и тренировки тестов, а не интеллекта
>По твоему 100 лет назад люди были даунами
Даунами они, конечно, не были, но по-моему очевидно, что 100 лет назад средний европейский рабочий питался хуже (особенно в детстве), чем сегодняшний зумер, но даже в этот период уровень жизни уже был лучше уровня городских рабочих в 19 веке
>Людей поколение за поколением прогоняли через шкалы, где они тренировали способности решать различные тесты. Это тупо приспособленность к определенной среде
Это правда, действительно, если хорошо кормить ребёнка, а также заставлять его заниматься умственным трудом, он, вероятно, будет умнее. Проблема заключается в том, что на разные человеческие популяции эффект Флинна тоже работает и голодные суб-сахарские негры отстают от своих упитанных афро-американских братьев, но последние всё равно катастрофически уступают белым, восточным азиатам, евреям, высшим индийским кастам, несмотря на то, что все эти люди живут в США уже несколько поколений и существуют в одной пиндосской системе образования, но почему то натренированные поколениями решать тесты негры всё равно отстают от таких же натренированных решать тесты белых и азиатов. И даже если сказать, что жесткое расовое угнетение насрало чёрным в статистику, то почему расовые ограничения не насрали в статистику азиатскому населению США?
Гугли трибоэлектрический эффект.
Это комплексное явление, которое в одном посте не объяснишь.
Речь про IQ, а не про историческую науку, о чем ты? Связь между доедание и айсикью вообще нихуя не доказана, кстати, тупо корреляция ради корреляции.
Нестандартная она потому что все эти тесты имеют политическую основу - каждый шиз который рассказывает про тесты будет рассказывать про негров, про то какие они тупые, про ещё какую-то порвачью хуйню, но никто в своей пропаганде не будет рассказывать что Европа и США недоедали последние 100 лет, или имеют огромные проблемы с образованием, это очень неприятно.
>>585519
> Это правда, действительно, если хорошо кормить ребёнка, а также заставлять его заниматься умственным трудом, он, вероятно, будет умнее.
@
> Проблема заключается в том, что на разные человеческие популяции эффект Флинна тоже работает и голодные суб-сахарские негры отстают от своих упитанных афро-американских братьев, но последние всё равно катастрофически уступают белым, восточным азиатам, евреям, высшим индийским кастам, несмотря на то, что все эти люди живут в США уже несколько поколений и существуют в одной пиндосской системе образования, но почему то натренированные поколениями решать тесты негры всё равно отстают от таких же натренированных решать тесты белых и азиатов.
Ну и что это? Ты так ничего и не понял?
Тебе сначала придётся доказать что они действительно доедают и действительно обучаются, ведь оказывается что "эффект Флинна" может по-разному на разные человеческие группы влиять, что вполне очевидно.
Но доказать ты это не можешь потому что таких исследований не проводится, а значит можешь смело свои порвачьи шизосказки выкидывать нахуй - они просто не имеют доказательств, зато имеют огромнейшую проблему в виде роста IQ на 30 балов за 100 лет.
>придётся доказать что они действительно доедают
Доказываю, чёрные - группа населения с самым большим ожирением, а значит они доедают
>и действительно обучаются
Среднее общее в США обязательно, значит, обучаются. В школе. Да-да и тесты там тоже есть.
Есть возражения?
>Есть возражения?
У тебя вместо доказательств пуки в лужу, о чём ты? Нужны научные исследования по большим когортам.
>Всеобъемлющая теория электризации пока не построена
ну ясно
>Ты не можешь доказать, что они действительно доедают
>Доказываешь
>Ваши доказательства - не доказательства
Порвак, плиз. То что ты пукнул какой-то хуйней является доказательством только в среде порвачков. Доказательства так не рабоатют.
Маня, ты написал >Тебе сначала придётся доказать что они действительно доедают и действительно обучаются
И оказалось, что они и доедают и обучаются
И че с того? Количество неравно качество
>но почему то натренированные поколениями решать тесты негры всё равно отстают от таких же натренированных решать тесты белых и азиатов.
Кто сказал? Майк Тайсон например жил в гетто, как и большая часть нигеров. Так что ни о каких равных условиях тут речи не идет.
Обоссываем тупую скотину за два шага:
1. Если iq негенетический, а механически надрачиваемый, как так получается, что у близнецов выросших в разных семья он коррелирует, несмотря на разные условия жизни (пик 1), а у людей разного происхождения выросших в одной семье во взрослом возрасте никакой корреляции нет ? (пик 2)
2. В случае, если iq генетический, но отражает ТОЛЬКО способность решать тесты в школе, каким образом получается, что iq коррелирует с агрессивностью (пик3), или уровнем дохода(пик 4)? Как способность решать тесты в школе может быть связана с шансом сесть в тюрьму и вообще с любой интеллектуальной деятельностью, которая у этих людей получается лучше, хотя они всего лишь "поколение за поколением прогоняли через шкалы, где они тренировали способности решать различные тесты"?
>Кто сказал? Майк Тайсон например жил в гетто, как и большая часть нигеров. Так что ни о каких равных условиях тут речи не идет.
Так это же пример против твоего же мнения, если черные доступа к образованию не имеют, но iq у них всё равно растёт, значит образование и iq не связаны, а значит растёт он у них по другим причинам
>iq коррелирует с агрессивностью (пик3)
А что имеется в виду? Хитрый социопат с высоким IQ будет умело манипулировать окружающими и строить на публике доброго няшу, будучи на самом деле тираном. А вот тупой дебил, нажравшись, устроит пьяный дебош. Это отнюдь не значит, что у второго уровень агрессии выше, чем у первого.
Покажите исследования, где IQ будет коррелировать со склонностью к психопатии, социопатии, маккиавелизмом, нарциссизмом, абьюзом и т.д. Нет таковых, конечно. Можно иметь сверхвысокий IQ и полностью нулевую эмпатию. У чиновников и депутатов, хитрых шифрующихся педофилов и многих других психопатов довольно высокий IQ, что и позволяет им умело маскироваться под нормальных людей и управлять последними в своих целях. Только некоторые шизики видят их истинную сущность и создают теории о рептилоидах.
>или уровнем дохода(пик 4)
Здесь, думаю, очевидно. Успешно сдаешь тесты вроде ЕГЭ - получаешь лучшее образование. Хорошее образование определяет уровень дохода.
>что имеется в виду
Блядь, ну там же подпись есть под картинкой даже, какой вопрос задали опрашиваемым
>Это отнюдь не значит, что у второго уровень агрессии выше, чем у первого
Буквально это и значит, ты просто слово "агрессивность" странно как то понимаешь, что в манипуляциях окружающими агрессивного? (Но на самом деле это просто дело определения, конечно)
Ты тупой, блядь, что ли, порвак? Доказательство это не когда ты пукаешь какой-то хуйней.
Доказательства это несколько научных независимых исследований.
Давай я тебя обоссу за 1 шаг.
1. IQ за 100 лет повысился на 40 баллов.
Зачем ты пытаешься критиковать тему, в которой не разбираешься?
Ну если тебе не нравится IQ мы можем напрямую пойти в генетику и изучать как наследуются гены, которые ассоциируются с интеллектом или с обучаемостью, или с заработком, кстати гены "богатства" и гены интеллекта не полностью совпадают (по очевидным причинам). И хули? Будешь сейчас рассказывать, что люди от рождения одинаковые рождаются? Или что у всех одинаковый потенциал?
А как то, что его можно надрочить противоречит тому, что успешность его надрачивания зависит от генов? Втф?
>В случае, если iq генетический, но отражает ТОЛЬКО способность решать тесты в школе, каким образом получается, что iq коррелирует с агрессивностью (пик3), или уровнем дохода(пик 4)? Как способность решать тесты в школе может быть связана с шансом сесть в тюрьму и вообще с любой интеллектуальной деятельностью, которая у этих людей получается лучше, хотя они всего лишь "поколение за поколением прогоняли через шкалы, где они тренировали способности решать различные тесты"?
>черные доступа к образованию не имеют, но iq у них всё равно растёт, значит образование и iq не связаны, а значит растёт он у них по другим причинам
1. Программы благоустройства хоть и медленно, но работают, а значит, всё больше негров оканчивают школы и даже вузы.
2. IQ и образованность зависят ещё и от культуры. Даже имея доступ к бесплатной вышке, условный нигга (мага, вася) будет забивать хуй на саморазвитие, читать рэпчик и ходить на турнички — потому что пацанская жизнь для него имеет бóльшую ценность, чем лоховское ботанство.
Нужны глубокие переломы в менталитете и смена поколений, чтобы увидеть какой-то заметный прогресс.
мимо
Нихуя маневры начались.
Ты мне ответь, почему IQ увеличился на 35 баллов, если он от генома зависит?
>>585544
Т.е. теперь уже у тебя не IQ, а какое-то надрачивание? Интересный манёвр.
Покажешь мне научные работы по этому надрачиванию? Его кто-то измерял? Что это, ехех, что, надрачивание-то, а?
>>585552
Найс порвак порвался. Понимаю, очень неприятно. Тебя годами тренировали что IQ это врождённое свойство барина, а тут нестыковочка, бух, пух, порвак порвался!
>>585561
Ты давай без манёвров, вопрос-то предельно простой.
Как так вышло что IQ выросло на 35 баллов за 100 лет? Гены сменились? Чо, как вообще в целом? Инополнетяне облучали и сменили геном? Леваки правым в шатны насрали? Кто говно подложил-то? Кто?
> Как так вышло что IQ выросло на 35 баллов за 100 лет?
Культурное влияние.
Смотри, в ДНК заложен темперамент, который в равных культурных условиях даст разное IQ. IQ это логические закономерности и, соответственно, у логика он будет выше, при прочих равных условиях.
Но есть и культура, т.е. в каких условиях воспитывался индивид, если 100лет назад это было молится Богу и пасти коров, то сейчас, сначала через распространение техники, а потом и компьютеров, которые суть логические системы, человек воспитывается в логической среде, поэтому IQ на тестах и растёт, т.к. даже не предрасположенные природно к логике интуиты начинают эту логику понимать, а природные логики понимать еще глубже. Вот и все.
> Культурное влияние.
Получается все те у кого низкое айсикью и нет физиологических отклонений - просто не подвержены культуре, на них это не повлияло. Загадка решена!
> IQ это логические закономерности
Не, логические закономерности не IQ, с чего ты это взял? Ты слово "логика" не встретишь рядом с "IQ" ни в одной научной работе.
> у логика он будет выше, при прочих равных условиях.
Неее, таких данных не существует. И что за логик ещё? Твой протык? Барин твой, ты так его уважительно называешь?
> человек воспитывается в логической среде, поэтому IQ на тестах и растёт,
Ну т.е. все у кого низкое айкью просто росли в нелогичной среде? Загадка решена!
> природные логики
Кто, блять? Что это за магические звери такие? Хоть кто-то их определил?
Тут это, понимаешь что произошло. Тут тест на IQ от "логической среды" зависит, откуда я тут знаю кто логик, а кто нет, я его определить не могу.
>Получается все те у кого низкое айсикью и нет физиологических отклонений - просто не подвержены культуре, на них это не повлияло. Загадка решена!
Еблан, я же написал, что не одна культура, а и
>в ДНК заложен темперамент, который в равных культурных условиях даст разное IQ
>Не, логические закономерности не IQ, с чего ты это взял? Ты слово "логика" не встретишь рядом с "IQ" ни в одной научной работе.
Открой википедию, шизик.
>Каждый тест состоит из множества различных заданий нарастающей сложности. Среди них тестовые задания на логическое и пространственное мышление, а также задания других типов — в тесты обычно входят логические и арифметические задания, ориентировка в практических ситуациях — умение самостоятельно сопоставлять, обобщать известные факты (творческий подход, в том числе нестандартное мышление — допускается неоднозначный ответ, формулировка нескольких гипотез, разная аргументация), проверка оперативной памяти и т. п.
> Еблан, я же написал, что не одна культура, а и
И как ты собрался отделять культуру от некультуры? Магическим компасом?
> в ДНК заложен темперамент, который в равных культурных условиях даст разное IQ
Шизофантазии которые ничем не подтверждены.
> Открой википедию, шизик.
Когда википедия стала научной статьёй? Или ты читать разучился, порвак?
Речь была про научную статью, ты осознаешь написанное мною или ты уже огородился в манямирок и не воспринимаешь реальность?
Притом на английской вики такого даже нет, только русская вики изобилует подобными шизофантазиями. Наверняка какой-то лахтёнок переписывал всю статью чтобы барину подлизнуть.
Ты совсем дурачок? Айкю это комплексное явление, которое зависит от кучи факторов, в том числе и генетических.
Все просто, с дипломом проще устроится на работку. Что тут не понятного? Давно известно, что без бумажки ты хуй простой. Хотя исключений тоже хватает. Например Джобс даже шарагу не закончил. Да и по жизни был полным ублюдком. Что впрочем не помешало ему стать богатеем
>>585537
В школу то они ходят, да в шараги всякие
>>585566
Скорее уж наоборот. Это раньше люди решали логические задачи, как построить дом, выследить зверя, привести инструмент в рабочее состояние и т.д. А сейчас в школах 90% материала это абстракция и теория, которая имеет мало общего с практикой и прикладной логикой. В большинстве случаев долбоеб с красным дипломом, даже розетку дома починить не может.
>Притом на английской вики такого даже нет, только русская вики изобилует подобными шизофантазиями. Наверняка какой-то лахтёнок переписывал всю статью чтобы барину подлизнуть.
Таблетки прими, шиз, везде тебе заговоры видятся - паранойя называется
Птерозавры вообще охуевшими были. Они и бегать могли, и летать, и прыгать и всё это делали в стаях. Универсальные твари, прямо из какого-то фантастического романа. Им бы немного мозгов побольше, плодовитости и всё, пизда всему живому, приземляется такая хуйня и сразу же бежит на тебя отрывая нахуй голову.
Какой это заговор? Ты что, не в курсе что википедию регулярно проправительственные организации атакуют и переписывают? Лол, да на эту тему даже статья из вики есть.
Это не какой-то заговор, это просто какая-то лахтохуйня по методичке шизу хуярит. Ну либо те кто начитался правых лахтосказок и спешат открыть миру правду через правки в вики.
Посмотри только, ты тоже нахавался этой хуйни и рассказываешь шизоидные сказки про IQ которые буквально звучат как бред. В ДНК темперамент, в ДНК культура, ДНК-надрачивание, просто какие-то бредовые фантазии. Кто только этим дерьмом срёт повсюду.
Почему я не могу уместить в своей голове научность этой эволюционной хуйни? Что типа оно само вот так вот просто методом тыка, мутаций и отбора выстраивается, а потом ВНЕЗАПНО появляется возможность летать. Это же пиздец, когда организм должен выживать каждую секунду времени МАССОВО претерпевает такие изменение и переходы поведенчески и генетически. И отрастить крылья мало, нужны ещё перья, а ещё и лёгкие скелет, который может оказаться уязвимым для привычных нагрузок при охоте. Ну и просто крылья сами по себе не могут закрепиться никак на ровном месте, тем более без наличия все остальных особенностей для возможности полёта и активного их использования.
> Ты что, не в курсе что википедию регулярно проправительственные организации атакуют и переписывают?
И чо, и чо? Физику уже переписали? Естествознание, научный метод, социогумманитарные науки и т.д.? Наверное это Дугинцы в темноту веков Википедию переписывают, чтоб на Руси все хороводы водили и радовались Богу солнца, чтоб извели морскую нечисть долларовую и единым порывом создали муравейник Хартланд счастливого общества людей без деняк. Что в этом плохого? Кроме газенвагенов и дахау для морской нечисти на переходной к счастью период. Цель оправдывает жертвы?
>Цель оправдывает жертвы?
А что нет? На этом вся эволюция строится. Захотелось богу людей вместо динозавров - ебанул астероид. Захотелось новое человечество - утопил всех кроме горстки в ковчеге. Захотелось коммунизма миллионы расстрелянных и сгноенных в гулагах. Ядерная бомба туда же. В чём проблема?
> И чо, и чо? Физику уже переписали? Естествознание, научный метод, социогумманитарные науки и т.д.?
Не, физику и естествознание переписывают капиталисты и их маркетологи. Несколько лет назад там ведро описывали как работающий двигатель, работающая гомеопатия, лекарства без доказанной эффективности лечат все болезни. Сейчас этой хуйни ещё больше стало. Соцгум почти весь в правильных интерпретациях, история тоже вся, включая исторические мифы поданные как правда или откровенная пропаганда.
> Что в этом плохого?
Что плохого в том что тебя кормят антинаучным бредом про IQ и летающие вёдра? Новые тёмные века довольно плохо, да. Поколение дегенератов которые не понимают что такое интеллект это очень плохо - дегенераты не способны ничего нормального создать.
> Поколение дегенератов которые не понимают что такое интеллект это очень плохо - дегенераты не способны ничего нормального создать.
И что делать? Может шапочку из фольги одевать? Поможет?
Создавать ресурсы на которых статьи проходят проверку научным советом двачеров, очевидно же. ща штаны подтяну и создам
Но ты, наверное, ничего не можешь, у тебя жопа горит.
А вот атеизнутые материалисты уже более 1000 лет верят в самозарождение жизни. По их вере вселенная появилась случайно. Жизнь самозародилась случайно. Разум возник случайно. Охотник пошел в лес и случайно встретил добычу, а потом случайно попал из ружья
>Ты мне ответь, почему IQ увеличился на 35 баллов, если он от генома зависит?
Почему рост увеличился на 15 см, если он от генома зависит?
>ВНЕЗАПНО появляется возможность летать
Вода и воздух одно и тоже, нет разницы между летать и плавать.
Почему ты сравниваешь рост и интеллектуальную деятельность? По-твоему это корректное сравнение? Как это можно сравнить вообще? Или ты просто решил высрать аргумент из методички "как защитить айсикью барина для дебилов" не напрягаясь?
Если твой аргумент работает только для интеллекта (но не для роста), то тебе нужны дополнительные пояснения, чтобы было понятно, почему для роста эта логика не работает
Погоди, ты привёл аргумент про то что рост и айсикью это одно и то же, а я должен за тебя этот аргумент доказывать?
Нет, анон, это так не работает. Ты привёл аргумент - ты его и доказываешь. Не можешь доказать - значит твой аргумент инвалид умственного труда.
И рост и ийсикью зависят одновременно от среды и от генов, собственно на этом всё.
И как ты собрался влияние генов на айсикью измерить-то?
Среда может добавлять +/- 40 баллов айсикью, что ты измерять собрался? Входит ли значение айсикью в доверительный интервал? Ну входит, дальше что?
Ты знаком с таким явлением как статистика? Ну там учёт среды и т.д.
Ты вопроса не понял что ли? Как ты собрался корректировать на среду, или вычислять влияние генов, если +/- 40 баллов айкью подходят к границам доверительного интервала?
Не знаю даже, как упростить вопрос, чтобы понял даже верующий в айку.
Мне надо тебе лекцию по математической статистике и теории вероятности сейчас бесплатно читать? У тебя математическое ожидание по выборке из нескольких тысяч человек тоже +- 40?
Речь не про конкретный результат выборки, что ты несёшь-то, блядь? Какое матожидание? Матожидание применяются к одной выборке.
Речь про разные выборки. В разные временные промежутки (влияние среды, очевидно) выборки дают разные результаты. Айсикью сдвигается на две сигмы нахуй.
У тебя какой-то ментальный блок стоит на это или что?
Т.е. найти людей из разной среды, и сравнить их средний IQ это слишком тяжело, да?
Живу в МКД, слышно маргиналов соседей через вентиляцию. + ощущение что фонят стены. Решил рассверлить стену в комнате, и обнаружил, что в стенах присутствуют полости (либо каналы, не уверен точно, т.к. пока не сильно рассверлил стену), по ощущениям гладкие но с порами, примерно 2,5 см в ширину. Включил на кухне вытяжку - и из тех дырок которые я насверлил подул холодный ветерок.
Вопрос: каналы/полости 100% "запитаны" от вент каналов моего дома? Чем это обосновано, что это такое вообще в принципе?
И если нет, то как объяснить попадание воздуха из вент канала кухни в стену комнаты в которой так же есть вент канал
Алсо, поджигал спички и водил ими вокруг отверстий и засовывал прямо в них - в наиболее крупном спички затухали даже если их 2 и т.д., т.е. поток воздуха оттуда точно есть.
> Вопрос: каналы/полости 100% "запитаны" от вент каналов моего дома? Чем это обосновано, что это такое вообще в принципе?
Вытяжка тянет в вентиляцию, а из дырок через щели тянет с улицы, от соседей, от куда получится. Ты вытяжкой через комнату, через проделанные дырки, через полости откуда-то тянешь воздух.
>об открытии жизнеспособных микроорганизмов Николаем Чудиновым в 1954 г. возрастом не менее 250 млн.лет
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Узники_Пермского_моря
Всякое бывает:
> Turritopsis dohrnii (лат.) — вид биологически бессмертных медуз, обитающих во всём мире, в водах умеренного и тропического климата.
С той лишь одной малюсенькой разницей, что при первой же ошибке в полёте летающее существо убивается ап землю, тогда как плавание можно оттачивать абсолютно безопасно во всех стилях.
Промывка тупой школоты. Бабы запилили себе уютненький матриархат с феминизмом. Баба с ребёнком это вообще неприкасаемое существо, у которого прав больше чем у тебя. И живут они дольше тебя лет на 10. Стоимость писечки вообще улетела в небеса. Сейчас баба может лутать доллары даже не вставая с дивана, ибо куколды всегда найдется.
Корреляция не значит каузация.
Если X коррелирует с Y, и Y коррелирует с Z, то это не означает что X и Z будут с друг другом коррелировать.
Потоки воздуха из дырки это всос вытяжки? Что-то бредом отдает. Даже при закрытой двери на кухню тянет ведь.
Да. И более того. Выявление корреляций не достаточно, нужно еще смотреть на распределение величин и смотреть как они отклонятся от статистической модели. И даже тут есть ненулевая вероятность случайного совпадения.
>Если X коррелирует с Y, и Y коррелирует с Z, то это не означает что X и Z будут с друг другом коррелировать.
Статистически то скорее всего будет, надо просто проверить как ковариация XZ связана с cov(XY) и сov(YZ) (мне лень проверять). Но вполне себе связи какой-то причинно-следственной между ними вообще не окажется, это ты прав.
>Однако, помните, что /sci/ - собирательный раздел для всех наук, но если вы глубоко заинтересованы обсуждением политики - вам в /po/, математики - /math/, философии - /ph/, психологии и психиатрии - /psy/, медицины - /me/, космоса и астрономии - /spc/.
Праина понимаю, что тут скрыт панч, что история не наука?
Как уже сказано выше, с этим в матх. Тут такое местным не по зубам.
О корреляции можно думать, как о косинусе угла между векторами (центрированных) случайных величин, поскольку ковариацией можно ввести скалярное произведение на векторном пространстве. Простой геометрический рисунок показывает, что, зная углы между X и Z, и между Y и Z, угол между X и Y однозначно определить нельзя. Если с. в. не центрированы, то смысл не меняется (т. н. косинусовое подобие). Однако - точно так же, как с геометрическими векторами - можно дать оценку наименьшему/наибольшему возможному значению корреляции (расчёт использует т. н. частичную корреляцию). Но пользы от этого чаще всего мало, поскольку границы скорее всего будут очень широкие.
Это про твой теоретический вопрос. Что касается статистики, то такое последовательное "продвижение" корреляции может иметь смысл, потому что коэффициенты корреляции связаны с коэффициентами линейной регрессии (многоступенчатая оценка) и более сложных моделей вроде структурных. Но это имеет смысл только при разумных моделях - корреляции в общем случае не "транзитивны".
>>585688
Про причинность анон вообще ничего не говорил. Вот уж не понимаешь, о чём речь - сиди себе тихо.
>>585689
Зависит от конкретного применения.
>>585700
Корреляция - это понятие из теорвера, а не из матстата. "Ненулевая вероятность случайного совпадения" это какой-то нерелевантный бред. Корреляция это просто характеристика распределения. Здесь настолько же уместно говорить о "случайности" "совпадения", как и "случайности" "совпадения" углов между произвольными парами векторов.
Им же хуже, тупеют, не развиваются. А могли бы уже в квантовой физике нобелевки брать, если бы письками не зарабатывали и проблемы не решали.
Цвет глаз определяется в первую очередь экспрессией генов и не привязаны к конкретным генам.
Вообще говоря, голубой цвет глаз это нарушение нормальной покраски. Гены в не той последовательности включаются. А почему это они делают может завит от множества факторов, в том числе не наследуемых.
Если брать самый распространённый вариант голубых глаз, то за них ответственны мутации в пяти разных генах, и достаточно выбить их комбинацию, а не иметь гомозиготные аллели.
В том случае вероятность заиметь карие глаза у голубоглазых родителей в районе 11% процентов.
Бабы прекрасно себя чувствуют, в отличие от тебя, инцела) Ну можешь показать свою нобелевку, посмотрим к чему привело твое "саморазвитие"
2. Можно ли "подстегнуть метаболизм" хотя бы в теории, например чтобы это было таблеткой из хард-сайфай.
Гормональные болезни, генетически аномалии, старость - это всё исключаем.
Рекомендую поставить свечу в ближайшем Храме Господнем и приобрести Святой Образ в дом. Всех благ, молодой человек.
>1. Бывает ли "быстрый" и "медленный" метаболизм?
Бывает, но отклонение от нормы всё равно небольшое (скажем, 10%). Так что если ты колобок, то это не от медленного метаболизма, нужно просто жрать меньше. И наоборот.
Не 10% а в разы, в разы буквально больше жрут и вообще не толстеют.
>>585785
Сходи к врачу, пока что не так всё плохо, но выглядит так, что может развиться в шизу
Если людям гормоны колоть, даже стройных можно колобками легко сделать. Просто, если у тебя поломанный метаболизм, то жрать меньше просто тяжело, т.к. организм постоянно будет тебя ебать адовым чувством голода
>это нормально?
Ты можешь сколько угодно получать кореляций. Количество пиратов корелируют с потеплением, например, что дальше?
>т.е. приходят к тому, что мужчины умнее женщин,
Шизофрения. Тут никто не понимает что такое ум и интеллект, а ты говоришь про то что кто-то умнее или не умнее. Может и умнее. Но доказать ты это не сможешь.
В чём суть претензий к Савельеву и оснований для его статуса фрика в сообществе очкариков? Кому не сложно, введите в курс дела, если вы в смежной с ним сфере трудитесь и разбираетесь в её аспектах.
Лазер светит в оптическом диапазоне (условно еще светом называют ИК и УФ, что близкие к видимому диапазону)
Мазер светить в микроволновом диапазоне, у него длина волны значительно больше чем и света.
>Можно ли "подстегнуть метаболизм" хотя бы в теории
Чем пиндосы и знаимались, подсаживая на таблетки для похудения из амфетамина
Подобные таблетки влияют на поведение (подавляют аппетит), а не на метаболизм.
>>585798
>Бывает, но отклонение от нормы всё равно небольшое (скажем, 10%).
Давай уточним: есть два здоровых человека одинакового веса, оба ведут себя идентично, находится в идентичной среде, питаются одинаково, допустим избыточно. Через год у одного +10 кг, а у другого +11 кг? Как это возможно? За счёт чего?
Как называются явления, сам концепт которых является проявлением сложности. И не имеет никакого смысла при декомпозиции, подобно стулу, сколоченному из грубых досок - ни в одной из досок по отдельности невозможно найти стул, более того невозможно понять когда они все вместе становятся стулом (стул, который нельзя собрать, стул, который нельзя определить, стул на котором невозможно сидеть и так далее). Не зацикливайтесь на стуле, то же самое можно сказать про пару мозг->сознание.
>ни в одной из досок по отдельности невозможно найти стул
На доске тоже можно сидеть. Все свойства стула происходят из свойств досок. С сознанием это не работает.
Нет, это миф. Лично знал двух таких человек - худющие, и действительно вроде как жрут кучу всего и что попало. А потом пересчитываешь всё на калории - и оказывается, что они в сутки в среднем хорошо если 1600 набирают, а иногда и на 1200 сидят.
> Как называются явления, сам концепт которых является проявлением сложности. И не имеет никакого смысла при декомпозиции, подобно стулу, сколоченному из грубых досок - ни в одной из досок по отдельности невозможно найти стул,
Хуй знает что ты имеешь ввиду, может https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмерджентность это?
>ни в одной из досок по отдельности невозможно найти стул
Зато можно найти скамейку и диван.
Почему у грузовых кораблей кбина сзади, а не спереди? Так же хуего видно куда плывешь.
>Охотник пошел в лес и случайно встретил добычу
Нет, конечно. Не может охотник случайно встретить добычу - это слишком невероятно. Очевидно, что кто-то дергает охотника и добычу за ниточки.
Мутации не могут быть случайны, но эволюции это не отменяет.
Далёк от этой темы, но слышал что он просто токсичное хуйло
> кто-то дергает охотника и добычу за ниточки.
Детерминизм большого взрыва
мне для рассказа надо, я гуманитарий
2. Если нет, то почему психиатры, психологи, социологи и прочие шарлатны кукарекают, как будто что-то понимают?
>Все знают, что происходит когда тело движется со скоростью звука
Ну ты вот не знаешь.
>сверхзвуковой истребитель, пилот не будет слышать никаких звуков от источников позади себя
Он все слышет, потому что звук передается внутри самолёта, а пилот относительно самолёта неподвижен. Ты что, на Конкордах не летал, портдж?
1. Есть только разные гипотезы. Наиболее правдоподобное это слишком сильный перехват контроля полушарий над лимбической системой, отчего та начинает сопротивляться и уводит мозг в разнос на химической уровне. И рано или поздно полушарии и лимбическая система находят радикальный вариант разрешения конфликта.
2. Они как прошаренные нейросетки успешно угадывают и на этом строят свои теории. На самом деле это нормальная практика в научной среде.
>1.
Ну фактически, это тоже просто общие слова. Типа как в физике 17 века уже знали про вакуум, но еще не существовало молекулярно-кинетической теории, поэтому вместо реальных причин для объяснения проведение жидкостей и газов ввели принцип, что "природа не терпит пустоты", который на самом деле по сути ничего не объясняет, а просто выражает наблюдаемые явления.
Или как в средневековой медицине, не имеющей представления о реальных причинах заболеваний, болезни объяснили какими-то циркуляциями желчи, крови и слизи.
а) как это будет выглядеть для стороннего наблюдателя?
б) если между двумя лезвиями поместить какой-нибудь объект, который будет выталкиваться лезвиями вперёд, сможет ли этот объект превысить скорость света?
в) почему это невозможно на практике?
Если не совсем понятно, то можно представить "ножницы", чьи лезвия будут проходить расстояние от Земли до Луны, что равняется примерно 1 световой секунде с копейками. На Земле мы смыкаем эти "ножницы" менее чем за секунду, что в итоге приведёт к тому, что на Луне заметят смыкание ножниц даже быстрее, чем пока об этом дойдёт сообщение с Земли, или чем это можно было бы разглядеть через телескоп.
Ты был в океане? Там кругом вода. Просто сплошная вода. Там не надо никуда смотреть.
Сто раз уже было.
Ножницы не будут мгновенно закрываться, они будут изгибаться дугой, и вот эта волна изгибания будет идти медленней, чем скорость света.
>Сто раз уже было.
Ну, еп...
>они будут изгибаться дугой
А почему? В дело вступят какие-то фундаментальные законы, не позволяющие разогнаться выше скорости света?
Не парься, этот кот - постфактум рационализация элементов сонного паралича, который бывает чуть ли ни у каждого первого человека. Бывает моменты когды ты вроде еще спишь, но чуть чуть проснулся, переходное состояние, но область мозга, которая отвечает за блокировку тела (чтобы во сне не сильно навредил себе) еще работает, а пошевелиться тело не может из за этого у тела возникает страх, который выдумывает у тебя кота, у кого то чертей сидящих на груди, тут фантазия обусловленна культурой. Но по факту это нормальная физиология, небольшой сбой который бывает почти у всех.
Я раньше думал я ебанулся из за похожих симптомов, уже думал о всякой религиознутой хуяте, а потом, как то на лециии описали физиологию сонного параличи и спросили поднять руку тех, у кого был он - почти вся аудитория подняла.
Где мне искать girlfrend IRL?
Не буду писать конкретную инфу о себе, мне не советы нужны, а интересует в принципе научный подход к решению этой проблемы.
>А почему? В дело вступят какие-то фундаментальные законы, не позволяющие разогнаться выше скорости света?
Отнюдь. У тебя ножницы не цельные, а состоят из молекул. Если представить себе лезвие просто из цепочки молекул, то смыкание будет выглядеть так: сдвигается одна молекула, потом благодаря электромагнитному взаимодействию между молекулами сдвигается вторая, и т.д.
Электромагнитное взаимодействие распространяется со скоростью не выше c, поэтому и сдвиг ножниц будет передаваться не быстрее скорости света. А в реальности значительно медленнее.
Может ли быть у планеты больше двух магнитных полюсов?
>В клубасике.
Ты видишь размер моей головы на фотке? Какой клубасик? Клубасик из одного человека им.Гриши Перельмана?
Да.
Пример Уран. у него почти квадрупольное магнитное поле.
А шо если в его ядро шо-то въебётся, и квадруполь рассыпется в диполь, какие будут изменения по всей планете?
Чем отличается лоббизм от коррупции? Для самых маленьких, если можно.
чем-то кол-во полюсов ограничено? обязательно должно быть четное количество
за тупые вопросы не бей. лучше обоссы - я гуманитарий
Государство строиться из различных институтов.
Институты это набор устойчивых практик, которые не должны зависеть от людей, которые эти практики осуществляют. Коррупция это порча институтов или когда осуществление практики начинает зависеть от персоналий. Поскольку институты в государстве взаимосвязаны, то порча одного института автоматом портит другие.
Лоббизм это сам по себе институт, он позволяет некоторой группе продвигать свои интересы и консолидировать с другими в определенном поле, не шатая при этом другие институты.
Тем, что лоббисты обязаны действовать открыто. В теории, действующего во вред избирателям политика снимут и не переизберут. Но на практике это, конечно, не работает.
Ну и работают лоббисты не только через взятки но и через пропаганду.
ЧЕЛОЧЕЧЕСТВО 20 ТЫСЯЧ ЛЕТ ОХОТИЛИСЬ
@
7 ТЫСЯЧ ЛЕТ В ЗЕМЛЕ КОПАЛОСЬ
@
ТОЛЬКО СЕЙЧАС НАЧАЛСЯ ГЕЙМПЛЕЙ А НЕ ЖИВОТНФЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ
В Северной Америке всё ещё охотятся, а в бСССР всё ещё копаются, если ты не в курсе.
Гриб сказал ему отправиться в путешествие где он и обрел способность адаптировался к любой среде, сверхгибкий разум.
Жили были древесные обезьяны(Проконсулы), они как мартышки были ловкими и подвижными, что давало некоторый буст к общему интеллекту.
Однако в один момент леса начали редеть и превращаться в саванну. Бывшим древолазам пришлось менять рацион с плодов на мясную пищу, которую они крали у хищников. Переход на мясную пищу позволил им уменьшить челюстной аппарат и отодвинуть предел роста мозга.
Воровство еды у хищников довольно сложная задача, которая решалась коллективно. Каждому обезьяну требовалось прогнозировать поведение хищника и своих товарищей. Получался специфический групповой отбор, где выживали только самые сплоченные и большие группы.
Эпоха сменялась, саванны отступили и появились снова леса. Пришлось переходить на всеядный образ жизни, да еще обманывать новых хищников(леопардов). Тут опять усилился отбор на социализацию.
Сначала нужны были условия для роста мозга и развития интеллекта - это прямохождение, что позволило расти голове без нагрузки на шею и освободило руки для орудийной деятельности (оперирование объектами необходимо для интеллекта). Дальше просто эволюционный отбор, в первую очередь внутривидовой - доминирование и выпиливание себе подобных, т.к. сверххищником человек стал очень быстро и давно. Но есть версия о скачкообразном росте количества нейронов из-за мутации гена и такого же отбора.
Если не рассматривать версию с мутацией гена, то какого-то начала или скачка нет. Почти вся история живого это эволюционное развитие нервной системы (=интеллекта).
>Гриб сказал ему отправиться в путешествие
Грибы были в ахуе от того, где им приходится жить. Они посовещались (все 109 гендеров) и решили развить интеллект обезьян, чтобы создать цивилизацию, построить космические корабли и съебаться нахуй с этой конченной планеты.
Метаболизм даже у одного человека может меняться ОЧЕНЬ сильно. Несколько лет ежедневных занятий спортом и уже совсем другой метаболизм.
>как вообще началось развитие интеллекта у людей?
развитие интеллекта началось до людей
>Метаболизм даже у одного человека может меняться ОЧЕНЬ сильно. Несколько лет ежедневных занятий спортом и уже совсем другой метаболизм.
Нет. Когда ты занимаешься спортом, то и ешь больше, потому что тратишь больше энергии. Метаболизм меняется незначительно.
Сразу видно человека, который не занимается спортом.
Для остальных: гуглите про количество и КПД митохондрий и как эти показатели менятся в зависимости от типа тренировок. Например долгий бег с постоянной скоростью увеличивает количество митохондрий, а спринт увеличивает их эффективрность. Поэтому та же пробежка должна следовать правилу 80/20. Например 8 км бежишь в постоянном темпе, на увеличение количества митохондрий и 2 км с максимальной скоростью, на увеличение КПД митохондрий.
Например первое что выдал гугл:
https://openlongevity.org/mitochondria_medicine_2#:~:text=%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B4%D0%BE%20%D1%81%D0%B8%D1%85%20%D0%BF%D0%BE%D1%80,%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%E2%80%94%20%D0%BD%D0%B0%2040%25.
Очевидно что охотник применяет свои навыки для выслеживания добычи, а не прет в лес надеясь на удачу. Это только атеизнутые материалисты верят в удачу
>>585998
Скачать
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MAKOVECKIY_Petr_Vasil%27evich/Makoveckiy_P.V.__Smotri_v_koren'!(1966).[djv-fax].zip
Онлайн
https://djvu.online/file/5HEeuddD4GJLA
Thanks!
Залип и влюбился со второй страницы:
<-
Кратко: да. Для разных металлов по разному.
Подробно: конечно металлы не покидают эту планету. Но это как с электрическим обогревателем - формально энергия электричества никуда не исчезла, она перешла в тепло, но по факту использать это тепло продуктивно проблематично.
С металлами, на примере меди: столетие назад разрабатывали месторожения около 15% меди в руде. Эти месторождения уже закончились, сегодня разрабатывают уже месторожения с парой процентво меди в руде, даже меньше. Но по мере уменьшения содержания полезного вещества в руде количество затрат и объемы руды, которую нужно переработать, растет почти по экспоненте. Да технологии совершенствуются, но тонна грунта, это всё еще тонна, и количество энергии на её перемещение не меняется. Поэтому на примере меди, довольно скоро (может быть меньше сотни лет) наступит момент, когда по мере введения в разработку всё более бедных месторожений, затраты (в том числе не прямые, типа экологии) превысят стоимость меди. Опять же, нельзя всё сводить только к деньгам.
В общем мысль понятно надеюсь.
Важный момент, что даже бесконечный источник энергии не решит эту проблему, потому, что даже при бесконечной энергии будет накапливаться загрязнение и разрушение окружающей среды от производства и добычи, со временем превысив допустимый предел. И это относится не только к металлам.
Предел этот конечно разный для выживания миллиардов и миллионов людей. Первыми под нож пойдут достижения благополучной жизни - демократия и права человека. Но быдлу конечно дадут возможность восстановить справедливость, и почувствовать себя героем - вымещать бессильную злобу в игрушках виртуальной реальности, стреляя по elysium bugatti. LOL
¯\_(ツ)_/¯
>УК РФ Статья 59. Смертная казнь
1. Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
2. Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.
>Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Имея
>бесконечный источник энергии
можно будет фильтровать что угодно на уровне атом вправо - атом влево.
Сейчас Машк понаделает ракет и можно будет металлы притягивать прямо из космоса. У каждого бомжа будет палладиевый унитаз.
Плюс вот-вот напридумывают всяких хитрых сплавов или еще каких материалов с самыми невероятными свойствами. Я уверен в светлом будущем.
Но быдло действительно лучше бы подсократить, ну до миллиарда хотя бы, чтобы дышалось полегче, толку от него все равно никакого.
Все животные равны, но некоторые животные равнее других.
Это же писечки - ценный товар для кого надо, пынемать надо.
Правильно понимаю, что электродвигатель на сверхпроводнике не дает значимого прироста в эффективности?
https://youtu.be/fpkAh858nso?si=Dyiw5_TMfytoCa6s&t=1317
> всегда начинает спешить?
Точные атомные часы штука громоздка и дорогая, все обычные часы идут с приличной, разной степени погрешностью. Если это не твоя шиза, про то что все часы спешат (я такой херней не занимался и первый раз об этом слышу), то можно только предположить, что учитывая априорную погрешность часов, их подкручивают на опережение что бы люди не опаздывали.
> Какое время вообще настоящее?
Как люди договорятся, то время и будет настоящим. Гугли: время по Гринвичу.
>Сказки о кисейных берегах
>Рашка
Проиграно. Нет не дает. Но (в теории) из сверхпроводника можно сделать хранитель энергии.
>>586030
>Если это не твоя шиза, про то что все часы спешат
Нда... поколение пориджей в жизни не видевшие часов уже подросло и всюду лезет.
> поколение пориджей в жизни не видевшие часов
Чел, я просто подвожу часы по необходимости, а отстали они или нет мне вообще не интересно, мне просто надо чтобы часы показывали правильное время.
Это у тебя шиза обострилась, во всякой ерунде связи искать, таблетки выпей
> Письмо на Балабановскую спичечную фабрику: «Я 11 лет считаю спички у вас в коробках - их то 59, то 60, а иногда и 58. Вы там ебанутые что ли все???»
Поридж ты вообще с этой планеты? Кто то выпустил жпт? Охуительные истории часы он не глядя подводит, какой то бред про спички.
этот прав
>>586035
>>586031
этот из:
> Письмо на Балабановскую спичечную фабрику: «Я 11 лет считаю спички у вас в коробках - их то 59, то 60, а иногда и 58. Вы там ебанутые что ли все???»
_
За полвека жизни, даже до появления телефонов, ни разу не обращал внимания спешат часы или отстают когда я их подвожу. Это же пиздец какой жалкой жизнью нужно жить, чтобы тратить время на такую хуету как в какую сторону часы сбиваются.
Я думал речь идет про рассинхрон вообще. Снимаю тогда возражения.
И кстати я тоже могу быть неправ, возможно нужно глубже копать. Что если все часы действительно сбиваются в одну сторону? инкто не обращал внимания, а ты обратил. Извини что обосрал. Что это? Тайный заговор мирового правительства мальчиков копателей из литиевых шахт в Африке или новый, неизвестный закон физики расширяющий общую теорию относительности?
Я оп вопроса, имел в виду именно часы в девайсах - телефоны,планшеты. Например, у меня есть старый айпад, который я не подключал к интернету год и за это время он стал спешить ровно на 9 минут, при этом ни разу не выключался (стоит на зарядке как фоторамка). Механические часы понятно почему могут спешить или оставать, но почему компьютер отсчитывает неправильно, при условии что сам он работает без нареканий. Варианта два: или проблема в самой технике, или официальное время постоянно отводят немного назад, но второе это уже шиза, лол.
>Нет не дает
Почему? Насколько я понимаю, чем больше электронов можно прогнать по проводу с учетом физ. свойств, тем мощнее будет электродвигатель. Или это не так?
>хранитель энергии
Какие там теоретические пределы емкости?
У современных электродвигателей потери на механическое трение больше, чем омические потери в обмотках. Так же есть значительные потери при перемагничивание магнитопровода. Чтоб сделать йоба двигатели, нужно делать йоба подшипники и йоба железо.
Все упирается в размеры и материалов которые достаточно прочны. Чем больше контур тем лучше. Можно хоть вокруг планеты обмотать или на орбите развернуть и получить батарейку на десятые порядки джоулей.
>официальное время постоянно отводят немного назад
Так и есть, чтобы никто не замечал неправильного движения солнца из-за того, что земля на самом деле не шар.
Потому что Марс нинужная хуйня. Весь хайп был для того, чтобы ты на фильм сходил.
А ведь анону который спросил - ему нужен Марс, так что получается что это ТЫ - никому не нужная хуйня.
>шизоид спросил шизоидный вопрос
>ряяя вы фсе нинужные яскозал
понятно
>Какие там теоретические пределы емкости?
На данный момент
https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_magnetic_energy_storage
1–10 W·h/kg
Что не густо мягко говоря, на пару порядков меньше чем у аккумов, у которых в свою очередь на пару порядков меньше топлива.
Но в теории емкость ограничена критическим полем, которое ограничено.. неизвестно чем, потому что нет удовлетворительной теории высокотемпературных сверхпроводников. Так что i want to believe.
Кто-нибудь, скажите:
Современная физика позволяет предсказать свойства вещества по его химическому составу, такие как электропроводность или теплоемкость? Как это работает?
Нет, не позволяет. не хватает вычислительной мощи. И этим не занимается физика.
Электропроводность по сути эмерджентное явление, и нет до сих пор внятной модели, только экспериментальные данные.
>Электропроводность по сути эмерджентное явление
Что эмерджентного ты нашёл в движении электронов? Нет тут эмерджентности.
Если брать металлы или полупроводники, то в них сами электроны никуда не двигаются и сычуют рядом с ядрами или в узлах решетки. Однако электроны могут участвовать в формирование обобщенной коллективной связи, которая размазана на весь кристалл. Вот у этой связи уже возникают эмерджентные свойства, которые не могут быть у электронов, состоящие их. Как пример перенос заряд через дырки или появление частиц, переносящие только спин.
Как разделять разные типы нанотрубок? Такой способ существует?
https://youtu.be/ocKKYqOohwc?si=CGpmA4iNzEYMuuij&t=642
Чел, мне ноутбука хватит с мобильным чипом, чтобы посчитать теплоемкость какого-нибудь простого кристалла с +- 10% точностью, а если речь про газы, там вообще за 20 минут точность 0.1% можно добиться
Ну мы же не в 1995 году
Давай считай параметры решетки железа исходя только из атомного веса и номера.
Ну как считается?
У железе минимум четыре кристаллическое решетки, а еще есть куча метастабильных.
Лол, оно самую стабильную будет брать, чтобы найти всякие метастабильные или иные уже придется подрубать кластеры для расчетов, но опять же, банально взял 3,5,9 атомов, посмотрел какие там получаются расстояния и экстраполировал, получилось типа 2,85A
И это я брал самые простые и тупые методы, если захочется, можно заморочиться со спиновыми состояниями и взять методы посерьезнее, и там результат будет еще ближе к реальности
Ответ на вопрос:
>Современная физика позволяет предсказать свойства вещества по его химическому составу
Звучит как "зависит от сложности строения вещества, в простых случаях позволяет, в тяжелых нужно много вычислительной мощности, порой чересчур много"
А не как ты написал:
>Нет, не позволяет. не хватает вычислительной мощи.
Ну это же пиздеж, какую-нибудь NaCl и её теплоемкость считать можно в домашних условиях, c электропроводностью сложнее, но если структуру зон посчитать, то и электропроводность можно неплохо оценить. Если речь не про сложные системы со сверхпроводимостью или какие-нибудь суперзамудренные спиновые системы.
> Если брать металлы или полупроводники, то в них сами электроны никуда не двигаются и сычуют рядом с ядрами или в узлах решетки.
А что делать со свободным электронами, они же электроны проводимости? Которые как раз и прыгают между атомами?
Интересуют обзорные книги по природе и сути власти, подчинения, авторитетов, идолов, кумиров, рабства. В первую очередь антропология, социология, а потом уже всё остальное.
Делитесь тем, что считаете достойным внимания, что нельзя обойти стороной.
Электроны проводимости это квазичастицы, которые порождаются коллективной связью, и они не являются электронами сами по себе, тем более свободными.
Они не могут быть привязаны к конкретному атому или узлу решетки, они даже не "чувствуют" их, вместо этого они сычуют в разрешенной зоне, которую не могут покинуть и рассеваются на других квазичастицах, которые являются такими же порождением коллективной связи всех атомов в куске материала.
2. Почему при первой же среднеазиатских "академиков" ввести это в официальную медицинскую практику им не постучали хуем по головам из Москвы? И АН и вся советская медицина это централизованная структура. В чём проблема? Брежнев любил обмазывался говном, и безопасности ради решили перейти с человеческого на летучемышиное? Как это объяснить?
>В СССР реально продавали в аптеках дерьмо летучих мышей (мумиё)
Поридж, спок.
http://fonduniver.ru/wp-content/uploads/2023/12/un_2023_9_pb.pdf
Ваше мнение по этому поводу?
Фонд, ассоциация, журнал … причём здесь наука? Знакомое слово в названии увидел?
1. Мумиё (также известное как мумие) действительно продавалось в аптеках СССР. Это считалось естественным средством, имеющим различные преимущества для здоровья. Дефицита мумиё в аптеках не было.
2. Внедрение мумиё в официальную медицинскую практику в СССР, вероятно, было обусловлено несколькими факторами. Академики Центральной Азии, возможно, провели исследования и обнаружили потенциальные лечебные свойства мумиё. Кроме того, Академия наук и советская медицина не были полностью централизованными структурами, и могла существовать определенная степень автономии в принятии решений. Личные предпочтения политических лидеров, таких как Брежнев, обычно не являются единственной основой медицинской практики. Решение использовать мумиё, вероятно, было связано с научной оценкой и рассмотрением его потенциальных преимуществ.
> Журнал аккредитован в Российском Индексе Научного Цитирования (РИНЦ).
В общем, в российской науке Рептилоиды теперь база.
А там написано как реаптилойдов отпиздить или это за гранью науки? Если так то я тогда тогда в религию.
Я так понимаю там очищают канализационную воду со всего Волгограда?
Но эти очистные сооружения находятся на острове в 2,5 км от Волгограда. Как туда доставляют канализационные стоки то? Их же не перевозят на танкерах, они что под Волгой на дне проложили гигантский говнопровод? И качают говно говняными насосами 24/7чтобы потом слить в ту же реку, но это же неэффективно как-то, нет?
Или водоканал там что-то другое очищает, типо питьевую воду для Волгограда?
Не всю.
Вообще-то в каждом районе должна быть маленькая говночистка в виде нескольких больших подземных емкостей, туда сливают говно со всей округе, оно отстаивается и идет дальше по говно проводу к очистным сооружениям, там воду приводят в нормальный вид и отправляют в водохранилища, из которых уже забирают воду для водопровода.
А спасибо, теперь понятно, там вода, просто дурно пахнущая. Я уж думал если прорвет на дне будет пиздец, всю Волгу засрут буквально.
Очистительные сооружение это не глубокие пруды, главное тут площадь, а не объем.
Там нечему особо прорывается, чтоб хлынуло потоком. Хотя конечно есть вероятность протечки и заражения вод, но Волга и так не очень чистая, особой разницы не заметят.
У меня ПЛАТИНОВЫЙ вопрос - который наверное сюда.
А почему все Хомо вымерли? Логичная теория есть только про неандертальцев, которые фактически экстремофилы на пределе возможностей по жизни и рождению, чуток климат провернулся - чуток африканцы с копьеметалками пришли, и все.
Но почему работящий-прямоходящий и прочие вымерли? У них ареал остается. Их эволюционное преимущество над большими человекообразными обезьянами очевидно. Почему шимпанзе-орангутаны сегодня есть, а няши с пиков вымерли??? Как так?
Потому что древние и современные хомо в одной экологической нише и, соответственно, вытесняли-выживали друг друга, а обезьяны остались на деревьях - в другой экологической нише. Шипманзе-орангутанги, кстати, тоже эволюционировали, и так же вытесняли своих предков. У нас с обезьянами один предок, от которого разошлись по экологическим нишам и стали разными, а сами предки, что людей, что обезьян - умерли.
То есть на пустой Земле не было места для пары-тройки сверхприспосбленных видов?
Ну вот не верю, что прямоходящая обезьяна с зазубренной палкой и отщепом, которая может есть травку, фрукты, корешки, мясо, рыбу - не смогли выжить. Они уж точно лучше приспособлены чем обезьяны и хищники.
> Ну вот не верю
Правильно, не верь, человека создал Бог, по образу и подобию своему.
Ебанько, зачем ты задаешь вопрос в науке, но не веришь научным объяснениям? Иди в раздел религии или эзотерики и там спрашивай, видимо тебе нужно магическое объяснение появления человека
Всем известно, что рептилоида изнасиловал анунак = и так появились люди.
Я вполне научно задался вопросом:
- Есть вид, который всеяден, умеет в базовые орудия труда и стадность.
- Есть виды - которые не умеют всего этого, и тоже обитают в довольно узких нишах.
- Земля (африка) вполне достаточна для обитания ряда видов в одной нише, особенно столь продвинутых.
Условно говоря многие виды тех же хишников разделялись и эволюционировали а некоторые вообще крокодилы и им похуй на эволюцию параллельно и сейчас есть несколько видов в одних нишах.
> - Земля (африка) вполне достаточна для обитания ряда видов в одной нише, особенно столь продвинутых.
В одной экологической нише не могут сосуществовать длительное время два одинаковых вида, более сильный вид вытеснит более слабого, слабый либо вымирает, либо уходит в другую экологическую нишу.
Есть что-нибудь по самым передовым достижениям уровня фантастики? Типа: кристаллы времени, квантовые жидкости, конденсаты, компьютеры?
Какие научные прорывы, с 1960-х ничего нового не изобретено.
Ученые-дармоеды в XXI веке не могут сделать ни телепорта, ни кошкодевочек. Только попиливают гранты и борются с конкурентами за свои теплые местечки ("Ученые против мифов", Комиссия по борьбе с лженаукой и прочая). Сейчас наука превратилась в средневековую церковь с догматами, инквизицией и лицемерными попами-педофилами.
Вот раньше, когда Королев в шарашке когда отлынивал, так получал пиздюлей от Лаврения Палыча, в итоге и запустил ракету в космос (что раньше считалось фантастикой, совершенно невозможным). Этих грантоедов бы в шарашки, у нас бы сейчас появился не только телепорт, но и звездолет до Альфы Центавра.
Вдруг боженька оставил комментарии в ДНК в стиле "КТО ПРОЧИТАЛ ТОТ ПИДАР"?
>поиск повторов в ДНК
А если тебе текст дать на незнакомом языке без пробелов и расшифровывать заставить, ты это как делать будешь?
Никто ничего не запрещал.
Нашли менее опасные для жизни аналоги.
Там где не нашли продолжают использовать.
Собравшимся, впрочем, они говорили еще кое о чем, на что Теллер сам быстро указал. Ученые смотрели на каракули на доске, ошарашенные догадкой. При такой высокой температуре, более высокой, чем в центре Солнца, должны сливаться не только атомы водорода. При ней кулоновский барьер должны преодолевать не только атомы водорода в воде, но и атомы азота в воздухе. Она должна практически мгновенно зажечь водород в океанах и превратить в пламя воздух вокруг земного шара. Земля должна вспыхнуть меньше чем за секунду и навечно превратиться в безжизненную глыбу.
Никто из ученых, собравшихся в Беркли, не сомневался в теоретической осуществимости ядерного взрыва. Проблемы, которые, возможно, и не удастся преодолеть вовремя для практического использования во Второй мировой войне, были чисто техническими: например, никто не знал, можно ли удержать массу достаточно долго, чтобы цепная реакция привела к полномасштабному взрыву. Теперь же оказалось, что технические сложности создания бомбы – не главная проблема. Их преодоление могло обернуться не самой хорошей идеей.
Они начали проверять расчеты Теллера. Ошибку нашли довольно быстро. Он упустил критически важный фактор: передачу тепла атмосфере. Однако внесенные исправления не устранили возможности возникновения реакции, вызвавшей опасения.
Среди присутствовавших на презентации находился Ханс Бете, самый проницательный теоретик в группе, который впоследствии получил Нобелевскую премию за работу по термоядерным реакциям на Солнце. Опираясь на интуицию, он считал, что такой результат «невозможен».
https://military.wikireading.ru/hx6y14a27W
Можно и без аналогий. То есть есть надежда, что отдельные последовательности отвечают за какие то конкретные свойства?
Так или иначе, видимо, единственным итогом существоваших обсуждений является отчёт 1946 года «Ignition of the Atmosphere with Nuclear Bombs» за авторством Конопинского, Марвина и Теллера, в котором приводятся оценки с выводом о том, что как минимум тогдашних энергий для «поджига» атмосферы недостаточно, но что в районе температур от десятков то сотен мегаэлектронвольт (1011...1012 К) «зазор до поджига» становится небольшим и может быть перекрыт неточностями оценок.
https://certus.livejournal.com/54517.html
Почему существуют фиолетовые деревья с фотосинтезом? (Вот прямо в парке краснодара растут) Если такие есть, то зеленый цвет не преграда и можно запилить фотосинтез телесного цвета?
и ЭТО ПОДВОДИТ К МОЕМУ ВТОРОМУ ВОПРОСУ: Алла Пугачева и Мадонна питаются фотосинтезом?
Получается материи не останется? Так как "спонтанное нарушение электрослабого взаимодействия" создаст что-то из ничего?
Фиолетовый или пурпурный цвет возникает из-за большего количества пигментов, которые перекрывает зеленый хлорофилл.
Эти пигменты производные карантинов и служат этакими аккумуляторами "электронов".
Обычно растения это делают, когда внутри клетках нужно пускать много энергию мимо основной системы фотосинтеза. А это уже делают от довольно большего количества причин.
Я максимально не желаю думать самостоятельно: и мне поебать на раздел матана по комбинаторике, и то, насколько это просто (эта хуйня понадобилась мне лишь единожды — сейчас, почти в трицатник годиков, и не понадобится больше ни-ког-дааа). Мне лишь нужно узнать точное число вариантов написания чисел "0-9", если использовать "11" знаков.
Знаете... Похуй. Я просто сгенерю набор символов на компе и посчитаю варики в текстовом редакторе.
Да ты охуел школьную программу не знать.
Хотя бы википедию открыл и узнал о перестановках, размещение и сочетание, чтоб узнать в каких случаях их использовать.
Я охуел, потому что для генерации этого файла (с параметром разрешенных повторов чисел и их расположений как угодно) нужно ждать годы и иметь хард из 2050 года на охулиарды гигов. Без разрешения повторов — хуйня ,всего 100миллиардов
Зачем ему знать все это? Для такой задачи достаточно немного подумать головой, тут не надо ничего учить.
В период инфляции во вселенной инфлатонное поле действовало как антигравитация.
В первом приближении Темную Энергию можно считать антигравитацией.
Я думал, что теория инфляции это довольно "зыбкая" теория.
> темную материю можно считать антигравитацией
Почему? Разве она наоборот не добавляет "массы" в пространство, чтобы формулы и наблюдения за гравитацией сходились?
Теория инфляции стандартная гипотеза, лучше нее пока ничего толкового не придумали.
Так я про темную энергию говорил, а не материю.
А, мозг подменил слова. Спасибо, значит это имел ввиду лектор
> Сущность тёмной энергии является предметом споров. Известно, что она очень равномерно распределена в пространстве[7], испытывает гравитационное отталкивание вместо гравитационного притяжения[7]
2. Как далеко это может зайти? Возможно инстинктивное понимание инженерии, металлургии, химии? Типа орков, которые, будучи полными дегенератами, могут собирать космические корабли из говна и палок.
Вам же и вашим близким я желаю здоровья. Его никогда не бывает много и оно очень хрупко по отношению к другим имеющимся у нас ценностям. Берегите здоровье свое и своих близких: не огорчайте любимых вам людей и проводите с ними больше времени, уделяя заботу и внимание. Будьте сильны и идите с гордо поднятой головой вперед всем невзгодам и неудачам. Старайтесь терпеливо выдержать любое испытание, уготованное жизнью и преподнесенное вам. И помните о том, что жизнь прекрасна и заключается в мелочах. Живите каждым мигом и не думайте о плохом.
С праздником вас! Желаю множества научных открытий в наступающем Новом 2024 Году!
Модератор-кот-ученый
Спасибо, тебя тоже.
Ты гораздо лучше клоуна-модератора из /pr/, который включил автозамену самых употребительных терминов, и теперь там каждый второй пост невозможно прочитать.
Бамп
Бампает в тематике
Да. Там одна и та же плита подпирает и создаёт напряжения, при сбрасывание которых собственно возникают землетрясения.
Отлично. Спасибо. Где почитать подробности кроме учебника?
Эта капча заставляет меня ощущать себя умным
Да нигде особо.
Можешь попытаться почитать лекции Дирака, они легче воспринимаются, но мало отличается от других учебников.
Инстинкты (отдергивание руки когда прикоснулся к раскаленной поверхности) это всего лишь предобученные нейронные сети. Буквально спиной мозг, это предобученная нейронная сеть, которая умеет управлять кучей всего без участия сознания. Задняя часть мозга различает прямые линии даже у людей слепых от рождения (определяли по электронной активности).
Жизнь представлена на земле от муравьев до китов, от медуз до кротов, так что возможности для создания разной живой материи в том числе и инстинктов обширны.
Другое дело, что у предобученных нейронных сетей есть проблема того, что они обучены не на свежих данных, а на старых. Возможно очень старых. Домашние коты скребут паркет дома пытаясь "закопать" экскременты. При этом я даже готов поверить что сами коты понимают бессмысленность этого занятия, но оно им кажется правильным и естественным как для человека поднимать брови когда он удивлен и улыбаться когда услышал смешную шутку.
В общем, теоретически можно на инстинктах и ракеты строить, но практически это потребует создание второго мозга в теле, который будет заниматься постройкой ракеты пока твоё сознание удивлённо будет смотреть на схемы и оборудование (или не удивлено, ведь как может быть иначе для такого существа, оно просто будет знать, что вот эта схема хорошая, а вот эта плохая, это же очевидно как для нас 2х2=4). Также это потребует как-то обновлять эти предобученные нейронки (вернее ДНК), чтобы строить не одно и тоже, а что-то новое.
Есть солнечный парус, использующий давление света.
Есть электрический парус, использующий давление протонов.
Почему нет активного электромагнитного паруса? Грубо говоря, сверхпроводниковой АФАР, нацеленной лучами на космические источники электромагнитного излучения, притягиваясь к одним и отталкиваясь от других силой Ампера?
Если я правильно помню, инстинктивно бобрам только хочется копать при звуках воды. Строить плотины они учатся в детстве.
Птицы тоже многому учатся у родителей и других другие птиц, у них даже есть подобие разных культур.
Если сделать человека которому очень нравятся сложные устройства, то он с высокой вероятностью станет хорошим инженером.
Это как, когда поток частиц в мозгу напоминает нужное явление, мозг жмет на кнопку удовольствия. И человеку хочется работать с этим явлением. Или наоборот.
>космические источники электромагнитного излучения
Это излучение же фотоны переносят.
> 1. Как прикладные знания могут быть заложены в инстинктах? Например, бобры строят сложные плотины с учётом кучи факторов чисто инстинктивно, никто их этому не учит.
В инстинктах заложены поведенческие, мотивационные паттерны. Это нельзя называть знанием (совокупность сведений, информации). У бобра нет чертежа в голове. Бобер действует как бы интуитивно, решая возникающие проблемы по месту, а удачные решения закрепляются условным рефлексом. Плюс наверняка они зеркалят взрослых и чему-то научаются у них. Т.е. научение в некоторой степени у них имеется: отзеркаливание/повторение и условные рефлексы.
> 2. Как далеко это может зайти? Возможно инстинктивное понимание инженерии, металлургии, химии?
У них нет понимания, знания в человеческом смысле. Развитие идёт методом рандома и отбора поведенческих паттернов. На отборе инстинктов и рефлексов не дойти до уровня человеческого понимания, это качественно другой уровень.
> Типа орков, которые, будучи полными дегенератами, могут собирать космические корабли из говна и палок.
Нет. Можно только гипотетически представить, что их кто-то научит, произведёт искусственный отбор на нужные поведенческие паттерны и т.п. В общем, утрируя, человек и есть такой орк, собирающий ракету слесарь просто делает несложную операцию, а знание как летают ракеты ему и не нужно.
Интересно, возможен ли гипотетически и практически запуск цепной реакции синтеза без помощи ядерного взрыва? Чисто термоядерная бомба, без ступени деления.
В экспериментальных энергетических установках лазером зажигают. Но для взрыва фокусирующие оболочки (или как там их называют) все равно понадобятся.
Мне кажется лазер для бомбы это тупиковый путь. Во всех этих экспериментальных установках выход энергии меньше чем затрачено, цепная реакция гаснет, а сами установки имеют нереальные размеры.
Проблема в огромной плотности мощности, требуемой для удержания нагретой плазмы в компактной кучке, пока идет синтез. Интересно нельзя ли тут как-то использовать кинетическую энергию, в ней ведь можно запасти потенциально неограниченное количество энергии, можно даже не за один раз. Что-то типа боеголовки космического базирования на высокоэллиптической орбите, или вообще на ретроградной околосолнечной. Потом в процессе входа в атмосферу на нескольких десятках километров в секунду кинетика конвертируется в тепло, которое обжимает капсулу с горючим.
Вот есть атом. Атом — это такая хуёвина с ядром и летающими вокруг него на световой скорости электронами. В ядре протоны и нейтроны. Что дальше? Почему там уже начинаются какие-то математические абстракции и гипотетические квазичастицы? Типа оно настолько мелкое, что уже ни увидеть, ни описать нельзя — только теории строить? Или как?
>их кто-то научит
А кто научил бобров плотины строить? Могли бы грызть себе кору и в ус не дуть. Прочие грызуны так и делают — и ничего, процветают. Птицы аналогично. Зачем ткачу целая хижина на дереве, если голубю пары веток хватает?
Я к тому, что такие паттерны поведения, видимо, возникают рандомно — а дав какое-то преимущество, закрепляются и совершенствуются. Пять миллионов лет назад бобр строил хатку в случайной куче веток, а ещё через пять миллионов лет начнёт таскать в свою плотину камни для укрепления фундамента. Через десять научится углублять дно водоёма и изменять рельеф берега, а через двадцать освоит кирпичи из сырой глины. А там уже до освоения огня и начала медного века всего ничего — пара сотен миллионов — остаётся.
Грубо говоря, конечно.
> Типа оно настолько мелкое, что уже ни увидеть, ни описать нельзя — только теории строить?
Типа да. Настолько мелкое, что у нас нет инструмента для наблюдения, не оказывая влияние на него. Любое наблюдение это взаимодействие. Чтобы узнать положение или скорость фотона надо в этот фотон пульнуть другим фотоном, в результате мы видим результат взаимодействия измеряемого фотона (за которым пытаемся наблюдать) с фотоном от измерителя, а не измеряемого фотона самого по себе. Для измерения без влияния нужен измеритель, который воздействовал бы на измеряемое значительно более мелкой частицей, а такого пока нет и не предвидится.
> увидеть
Как увидеть то, что не отражает свет?
> описать
Описывают на основе наблюдений. Наблюдать за частицами можно посредством их взаимодействия с другими частицами.
> только теории строить
Если теория успешно предсказывает, то в чем проблема?
> из чего состоит материя
Правильный вопрос: чем является материя. Материя является формой энергии. Электрон как бы тоже не "шарик", а именно энергия в какой-то точке пространства.
> Через десять научится углублять дно водоёма и изменять рельеф берега, а через двадцать освоит кирпичи из сырой глины.
Такое можно гипотетически представить. Но чтоб бобры начали понимать металлургию, химию и построили ракету, такое методом перебора инстинктивных действий не получить, тут нужно абстрактное мышление, накопление информации (язык, письменность), специализация труда и прочее.
> А чому в википедии не пишут про это?
Напиши сам.
(кто? Я?)
Вообще-то пишут, например в статье про уравнение Дирака например.
> Из энергии.
* E0=m•c2 недвусмысленно об этом говорит, если ты ещё не понял. Именно в этом её "фишка".
Анонэс! Доброй ночи. А конкретно- анаоэс-физики. Обращаюсь к вашим светлым( и темным) мозгам, потому что мои мозги уже потрескивают и поплыли. Сказу прямо и честно-я тупо гуманитарий. Закончил в свое время истфак(правда историком нихуя никогда нигде не работал). Короче я к тому, что я нихуя не физик, а скорее все же лирик. И вот с годами я начал в ютубчике посматривать и в интернетиках почитывать всякую интересную инфу про квантовые флуктуации, природу материи, сингулярность и всякие там бозоны Хиггса( благо этой хуйни там счас навалом). Ясен хуй, теоретической базы у меня никакой, из физики я помню ток mc квадрат, поэтому до конча понять этих прекрасных людей со светлыми очами мне трудновато. И все же я сам для себя начал делать кой-какие выводы. Вот хочу у вас уточнить кой-чаво.
Вот допустим для меня открытием стало что мы нихуя не тратим никакие энергии, которые используем. Они просто переходят из одного состояния в другие( кинетические в статические, энергия в массу), но в принципе все энергии сохраняются в своем первоначальном виде. Так это что получается, аноны? Вся жизнь на планете земля существует за счет перехода эпергий и масс из одного состояния в другое? насколько я понял вумных дядек, вся энергия во вселенной пытается перейти из концентрированного состояния в рассеянное( простите, если некорректно термины употребляю) и в принципе все это называется энтропия. То есть по сути мы существуем за счет энтропии получается?
Да. То, что обыватели называют использованием энергии, является получение нужного результата за счёт увеличения энтропии.
Но вообще закон сохранения энергии это середина школы. Как ты это пропустил?
Это с точки зрения вселенной. Земля не является замкнутый системой, можешь расслабиться.
> Это с точки зрения вселенной.
Вселенная замкнутая система?
А как энтропия связана с течением времени? Я так понял, что сам факт течения времени- это следствие повышения уровня энтропии. Или, наоборот, повышение энтропии происходит за счет течения времени, Или мухи отдельно, котлеты отдельно?
>Для измерения без влияния нужен измеритель, который воздействовал бы на измеряемое значительно более мелкой частицей, а такого пока нет и не предвидится.
Проблема не в этом, если я тебе в классической физике ограничу способы измерения параметров какой-нибудь системы только теми, которые эту систему хуярят сильно, то ты всё-равно сможешь косвенно и с помощью математики извлечь в конце концов все нужные физические наблюдаемые с точностью, которую тебе приборы позволят. Потому что сами параметры и физические величины имеют свои значения, независимо от того измерял ты их или нет
В квантовой же механике уже из самого мат.аппарата вытекает, что физические наблюдаемые не всегда имеют значение, а измерение (сколько бы слабым ты его не делал, хоть косвенным вообще) и сколько статистики одинаковых систем не собирал, не дает тебе определить однозначную физическую наблюдаемую. Это в своё время вызвало споры о том, что квантовая механика лютый пиздеж и её надо напильником дорабатывать, но потом поставили эксперименты, которые четко указали, что дело не в измерении.
"Измерение которое влияет на систему, поэтому измерить точно нельзя" это научпоп-хуита для обывал, которым кто-то это скормил. Не надо так думать.
Вещи плохо связанные. Какой-нибудь маятник с колебаниями свою энтропию не меняет, но ведь время всё-равно течет. Энтропия это про другое, это про потерю информации о системе, т.е. чисто фишка, которая возникает из мысли "ну мы неточно знаем начальные условия, а еще окружающий мир хоть немного но влияет на систему всегда, поэтому информация утечет".
>>586436
Предположительно да, но не сохраняет энергию, так что не парься
Неизвестно. Когда мы говорим вселенная чаще всего имеется наблюдаемая вселенная. Что там дальше за наблюдаемой вселенной непонятно.
>>586444
То есть у частицы нет местоположения или все же местоположение неоднозначно в каком-то ограниченном пространстве? Вроде же второе, то что да мы не знаем и не можем знать где находиться частица, но с вероятностью такой-то она находиться вот здесь, а с другой вероятностью вот здесь.
> Предположительно, да.
>>586445
> Предположительно да
>>586446
> Неизвестно.
Поэтому меня всегда бомбит, когда понятие «энтропия» применяют ко вселенной и начинают из этого делать какие-то выводы и предсказания. Скажите тогда что вселенная это организм и он умрет или поделится на несколько вселенных, как клетка, это точно также «предположительно» как и энтропия.
Точные ответы только в библии. В физике всё что не проверили сотню раз в контролируемых условиях "предположительно".
> В физике всё что не проверили сотню раз в контролируемых условиях "предположительно".
«Предположительно» в науке это гипотеза, а чтобы считаться научной гипотеза должна быть фальсифицируемой. Закрытость вселенной (и соответственно энтропия) не может считаться научной гипотезой, она не фальсифицируема, ты не можешь вылететь за пределы вселенной и проверить закрытость вселенной. Так что энтропия вселенной это не наука, а диванные домыслы, метафизика если философски.
Ты в ближайшие сто лет умрёшь с гарантией. Очень вероятно, человечество не осилит даже следующие 20 тысяч и вымрет. Конечно, если вдруг научимся терроформациям и межзвездным перелётам, возможно, пару миллиардов протянем (не совсем уже мы), но это крайне оптимистичные предположения. Из разряда чудес.
>у частицы нет местоположения или все же местоположение неоднозначно в каком-то ограниченном пространстве?
Само понятие местоположения мало смысла имеет просто. Это что-то из нашего мира, что-то статистическое.
Не могу понять. Есть камень, он состоит из атомов, они из частиц. Где частицы? Там где камень. Вроде всё логично.
>То есть у частицы нет местоположения или все же местоположение неоднозначно в каком-то ограниченном пространстве?
Третье. Тело частицы бесконечно расширяется. Пока она не решит провзаимодействовать с другой пересекшейся с ней частицей. После чего исчезает. И новые частицы начинают расширяться уже из точки взаимодействия.
>Почему в русскоязычной среде принято отрицать/приуменьшать значение IQ?
Потому что пикрил. Корея — хз, но Китай, где обезьяны срут на улицах и живьём жарят собак на говняном масле? Иран, который буквально воплощение всех стереотипов о муслимских парашах пятого мира? Для полноты картины там только какого-нибудь Чада или Конго в пятёрке лидеров не хватает.
>>585484
Потому что IQ изначально придуман как тест показывающий недостаточный интеллект. Он не говорит, что один человек умнее другого, он говорит, что один человек имеет проблемы с интеллектом (IQ < 85), а другой нет (IQ > 85).
Ну ты когда говоришь "камень" ты довольно большой объем описываешь, при этом частиц там тоже много, поэтому среднее значение нахождения этих частиц отлично совпадает с твоими наблюдениями.
А если возьмешь какой-нибудь атом водорода, то электрон этот ебучий не будет уже находиться где-то конкретно, у него будет своё состояние квантовое, уже из которого ты можешь найти распределение его нахождения в этом атоме.
При этом это не классическая вероятность, где мы просто не знаем, там в принципе природа как-бы не в курсе где он.
То есть при большом скоплении частиц они становятся устойчивыми? Хотя нет, не так. Большое (интересно сколько) скопление частиц обладает свойством устойчивости в пространстве. Малое скопление частиц (до одной) не имеют свойства вообще находиться в конкретном месте.
Получается "местоположение" есть результат взаимодействия многих частиц друг с другом. То есть сосредоточенная энергия (а что есть частица как не энергия) превращается в массу, материальный объект, в то время как распределённая энергия в пространстве представляет собой некое энергетическое поле теряющие свойства привычной материи.
А правда, после какого момента концентрации частиц у них как у скопления появляются привычные нам координаты в пространстве?
Там всё сложнее, смотря как ты определяешь устойчивость. Просто когда ты берешь камень, тебе немного похуй на погрешности в 10^-10 м, т.к. это 10^-10 %. А если у тебя объект размером с 10^-9, то на подобные штуки глаза уже не закрыть.
Плюс еще вопрос в том, как частицы взаимодействуют, свободная частица имеет тенденцию "расплываться", а если связанная, то распределение вероятностей не меняется либо циклично меняется.
>То есть сосредоточенная энергия (а что есть частица как не энергия) превращается в массу, материальный объект, в то время как распределённая энергия в пространстве представляет собой некое энергетическое поле теряющие свойства привычной материи.
Массу и энергию не разделяют особо на разные категории, но туда лучше не лезть, это уже философия.
То есть весь мир по сути нестабилен с точки зрения местоположения? Мы просто слишком большие, чтобы заметить это "дрожание" вселенной. Воодушевляет на самом деле. Столько ещё можно осознать.
> То есть весь мир по сути нестабилен с точки зрения местоположения?
Не только положения, но и по куче других параметров. На микроуровне все "плавает", вернее колеблется.
Если начать немного копаться, внезапно появляется явление энтропии из этого.
> наука ничего не может сказать про перемещение во времени в прошлое
Альберт Эйнштейн всё сказал уже про это. Ищи червоточину, создавай отрицательную гравитацию, чтобы компенсировать своё влияние гравитации и попадешь в прошлое. Нашли правда пока что ноль этих червоточин, но рано или поздно найдут или сами сделают.
Если ты начнешь время назад отматывать, не заметишь разницы, разбитая ваза не соберется, ты не в своё прошлое попадать начнешь, а в самое вероятное
>создавай отрицательную гравитацию
Это не поможет. Вселенная расширяется на из-за положительного знака гравитации.
> Ищи червоточину, создавай отрицательную гравитацию, чтобы компенсировать своё влияние гравитации и попадешь в прошлое.
только это уже не физика, а математика, не затрагивающая проблему причинности типа парадокса дедушек или как его. А физика понятия не имеет, как поставить соответствующий эксперимент для разрешения парадокса, ни про существование отрицательной/мнимой энергии для этого и как добыть её. Т.е. как я представляю хорошее продвижение в этом направлении: пишут статью - ставят соотв эксперимент, закрепились, повторили и тд маленькими шажками. А по факту тут с экспериментами туговато, городят пирамиду спекуляций одна на другой. А матаном можно отрицательную, мнимую, кватернионную и какую хочешь гравитацию ввести и телепортироваться по вселенной как хочеш
> парадокс дедушки
Что-то физики спокойно живут с парадоксом телепортации частиц в пространстве в места где их не могло быть по всем законам логики.
> с экспериментами туговато
> спекуляции
Всё так, но какой вопрос такой ответ. Лучше всё равно ничего нет кроме очевидного: пока никто не путешествовал, а значит мы не знаем возможно это или нет.
>> парадокс дедушки
>Что-то физики спокойно живут с парадоксом телепортации частиц в пространстве в места где их не могло быть по всем законам логики.
Неправда, никаких наблюдаемых парадоксов не существует.
Я не физик, я математик.
Я имею в виду, что ты неправильно понимаешь, что такое парадокс. Парадокс, это когда из А можно вывести Б и не-Б одновременно. Это говорит о том, что А ложно, и на этом строится доказательство от противного.
В реальном мире нет и быть не может фактов, приводящих к парадоксам, потому что законы логики выполняются неукоснительно.
Если тебе кажется, что телепортирующиеся частицы нарушают какие-то законы логики, то нет, это не так. Просто твои представления о том, как эти частицы должны себя вести неверны.
Понял, но как это объясняет невозможность ситуации с дедушкой? Убил дедушку, как я родился в этом случае? А какая разница, родился и родился. Телепортировалась сквозь непроницаемую стенку? А как это возможно? А какая разница, возможно и возможно.
Первое это парадокс, второе это квантовая физика. Я понимаю, что второе квантовая физика это потому что мы наблюдали телепортацию. А первое парадокс потому что гипотетическая ситуация.
Ладно, в принципе я сам ответил на свой вопрос. Спасибо за внимание.
Ты сам то знаешь, что называют квантовой телепортацией?
Когда железо или сталь калят, что за чешуя сыпется с них?
Ничего ты не понял.
Существование частицы никак не противоречит её телепортации за стенку, потому что частица не шарик, а поле, которое стенка не экранирует.
А вот мёртвый дедушка твоему существованию противоречит. Разве что ты "тунеллировал" вместо нормального рождения. Но это как раз одно из решений этого парадокса через многомировую интерпретацию: ты попадаешь в не свой мир.
Ну моё тело и моё сознание в любой момент моей текущей жизни епта
Ты мне зубы то не заговаривай. По факту мне напиши в чём я не прав или извинись в случае моей правоты.
Вселенная конечна и имеет начало. Земля конечна и имеет конкретные границы. Ты сдохнешь навсегда.
Ты не определил понятия, а значит непонятно о чем говорить. Да и вселенная не бесконечна, это в точь так же как считать комнату бесконечной после того как сделал один шаг в темноте.
Школьник прочитал Ницше и прибежал искать научное подтверждение вечному возвращению? Не будет его. Начни с того, что ты секунду назад был другой, а организм полностью обновляется за 5-7 лет, в нем не остаётся ни одного атома прежнего тебя. Кто должен восстановится в будущем, если этого стабильного «кто» в принципе не существует?
>Да и вселенная не бесконечна
Школьник опечатался, для вечного возвращения вселенная должна быть конечной, если вселенная бесконечная, то ни каких повторений форм не будет.
Плевал я на бредни Ницше. Пока нет доказательств бесконечности вселенной. Есть лишь понимание, что если мы не изобретаем устройство способное на телепортацию, то никогда (предположительно) не поспеем до её края из-за скорости её расширения.
Это не важно.
Если вселенная возникла, то ее возникновение возможно. И она возникнет вновь.
Через достаточное количество повторений, ребенок с памятью Анона может сформироваться случайно. Даже если это просто клон.
>ребенок с памятью Анона может сформироваться случайно
Дальше что? Анон воскреснет из мертвых? Душа Анона спустится с небес и начнёт опять жить земную жизнь в теле-копии?
>Душа Анона спустится с небес и начнёт опять жить земную жизнь в теле-копии?
Это не важно. Душа в теле-копии будет искренне верить что она и есть душа Анона.
Анон же, это не тело с его молекулами. И не сознание с его квалиа. Анон это личность и память.
> Анон это личность и память.
Для наблюдателя со стороны, с перспективы третьего лица. А от первого лица ты умрешь и от того, что когда-то появится твоя копия, ни чего для тебя не изменится, ты не начнёшь жить заново, не воскреснешь или что ты сам себе выдумываешь.
> но во что выгодно верить.
Старикам выгодно, чтобы смерти не боятся, как самоуспокоение. И выгодно пролам насаждать такое мышление, чтоб работали и не роптали и в окопы смело шли умирать. А в молодом и зрелом возрасте это деструктивно, лучше жить с пониманием что жизнь у тебя одна и относится к ней с соответствующей ответственностью.
Не будет, скорость света всегда скорость для наблюдателя. Как угодно изворачивайся, а выше этого скорость невозможна. Не баг, а фича. Константа в программном коде.
Без принятия на веру таких недоказуемых вещей как реальность прошлого, существование других людей и наличие причин у событий мышление становится бессмысленным и обсуждать просто нечего.
Анчоус, что за еврейские фокусы? Это на каждом сухом мороженном, плюс-минус. На НГ изьебнулся, но получилось только сто грамм добавить, а тут обещают из ста смеси и трехсот миллилитров шестьсот продукта. Откуда двести то беретcя? Родители пиздели и Дед Мороз существует? Может Шваб в пизду со своими жуками идет, мы тут на самогенеряшимся мороженом протянем?
Если измерение это тупо встреча фотона инструмента с испытуемым электроном, то чем это отличается от встречи электрона с левым фотоном, который просто мимо летел? В обоих случаях схлопнется волновая функция. И причём тут тогда наблюдатель с СОЗАНИНИЕМ? У хомо сапиенс монополия на испускание фотонов? Смешно
Тут проблема в том, в КМ постулируются два типа систем. Классические - у них строго детерминированы динамические переменные. Они образуют прибор/наблюдатель/мамашу-шлюху/наблюдаемую вселенную.
И квантовые - они живут в своем манямирке, который не имеет физического смысла, пока не испытает возмущение со стороны классической системы.
Однако по идеи классические системы являются продолжением квантовых систем, но у них не из чему взяться "классичности" кроме как другой классической системы. А конечном итоге все сводиться к тому, что изначальной классичностью обладает некая магическая хуита, которая интерпретирует измерения. От сюда и лезет шиза с сознанием.
>В обоих случаях схлопнется волновая функция.
Там кек в том, что схлопывания в уравнении нет. Т.е. если у тебя электрон ебучий в суперпозиции находится, и на него фотон налетает, то фотон тоже становится в суперпозиции, и если ортодоксально подходить к квантовой мехнике, то когда потом этот фотон в детектор залетает, сам детектор тоже в суперпозиции, и ты потом смотришь в него и тоже в суперпозиции. И если подходить так, только в этот момент ты заметишь какую-то хуйню в результатах.
Причем если я не ошибаюсь, там объекты довольно классического размера точно в квантовое состояния загоняли уже в экспериментах.
Когда инструкцию читал, тоже об этом думал, хитрожопый маркетолог аккуратно жонглирует. Но я же сделал его, взвесив все этапы на весах. В моем понимаем масса в простом процессе не может появится, мы не меняем кардинально вещество, мы буквально делаем смешение, однородность и меняем агрегатное. Добавилось сто грам - было 397 грамм из смеси и сливок, а стало 501 грамм. Возможно я рукожоп или маркетолог смело припизднул еще сто грамм, не принципиально, но сотка то добавилась. Откуда?
У тебя в инструкции написано 600 мл, а не г.
А сотка могла легко взяться из воздуха.
> Не лучше ли говорить, что пространство-время не 4мерно, а 3.5мерно, потому что на данный момент ни наука, ни даже философия ничего не могут сказать о путешествиях в прошлое, т.е. пока что можем говорить только о движении вперёд.
Никакой связи мерности и путешествий в прошлое нет. Мерность возникает совсем из других соображений.
> Если из другой галактики создать световой пучок маятник который будет шатать со световой скоростью то световое пятно на поверхности другой галактики будет двигаться выше скорости света! Думойти!
Это известный факт. И он никак не противоречит физике, тк никакая материя или энергия тут не движется быстрее скорости света.
Аналог этой ситуации - сверхбольшие ножницы, у которых точка соприкосновения лезвий может двигаться со сверх световой скоростью. Или можно просто выставить ряд лампочек и зажечь их все почти одновременно так, что "точка зажигания лампочек" движется со сколь угодно большой скоростью.
Все эти примеры не позволяют передать энергию или информацию со скоростью большей скорости света.
>из воздуха.
Наверное да, в этом ответ. Куб воздуха при нулевой 1,29 кг весит. Мороженое мы взбиваем, образую множество камер-пузырьков. Фокусы не перестали быть еврейскими, поскольку вес готового продукта не меняется, а просто добавляется масса воздуха, но откуда добавилась масса мы решили. Спасибо.
>>586610
Хотите сказать, что если на испытуемый электрон налетит случайный фотон (не от наблюдателя), то коллапса не будет? Прикол. Я думал что разрушение квантовых систем левыми частицами случайным образом — и есть деконеренция
Суперпозицию разрушает именно прибор - классическая система.
Если на твой электрон нелетит левый фотон, то суперпозиция незначительно измениться.
Однако если ты будешь попытать одновременно измерить это левый фотон и электрон. Этот налет уже уничтожить суперпозицию.
Декогеренция это про то, что прибор измеряет не те частицы, которые мы приготовили.
Смотря, что считать интеллектом.
Если считать способности к быстрому обучению чему-то новому, то да. Еще страдает скорость осмысленных реакции и принятия решений. В какой-нибудь спорте будешь всасывать у молодых.
Насколько сильно это проявляется тут сильно индивидуально.
Да. заниматься максимально разнообразной деятельностью, общаться с молодыми.
а что такое прибор? можно считать прибором экран за двумя щелями, где подсвечиваются попадания электрона? и опять же причем тут сознающий человек, на экране и без него все подсветится
Выше я писал, что прибор это любая система, наделенная классическими свойствами. А то как это наделяется это уже философский вопрос.
На практике же прибор это все что "классически" действует на квантовую систему. Это одновременно и две щели, экран и пустота между ними.
Если уж воспринимать эту шизу с сознанием, то оно делегирует свою классичность прибору только одним знанием о нем.
наблюдатель увидит либо стрелку вверх либо вниз, хотя в манямире они в суперпозиции — это я понял
обезьяна тоже увидит только один исход, полагаю
а собака? а рыба?
а может мера создание в существе есть способность схлопывать волновую функцию, ну или выбирать какой-то мир в альтверсе, если ММИ права
> хотя в манямире они в суперпозиции
Суперпозиция это состояние до измерения (воздействия), о котором мы, соответственно, ни чего не знаем, оно нам недоступно. Измерив (оказав воздействие) мы наблюдаем иное состояние. Просто поменяй слово «суперпозиция» на «не известное(не наблюдаемое), до измерения (до воздействия)» и вся шарлатанская магия НАБЛЮДАТЕЛЯ пропадёт.
Даже бездушная машина или компьютер, если он классический, увидит только один исход.
Коллапс волновой функции чисто магический, тут много чего можно напридумать, ибо его механизм не доступен нам через эксперимент.
Да, недоказано, это просто как следствие КМ идет
Но на детекторе LIGO они линзу 40 кг засунули в квантовое состояние, а еще какие-то чуваки, маленькие барабаны алюминивые переводили в запутанное состояние.
Да блин, что делает объект классическим, может кто-то объяснить твёрдо и четко? Только не говорите что его способность схлопывать волновуху, а то уже рекурсия какая-то
В каждой интерпретации свое объяснение. Разве кроме многомировой, где коллапса нет как таково.
>они линзу 40 кг засунули в квантовое состояние
Они ее просто охладили.
>переводили в запутанное состояние
...
>это тупо встреча фотона инструмента с испытуемым электроном
На каком расстоянии происходит эта "встреча"? 1 метр? 1 нанометр?
Напомню на всякий случай - размеры точечных частиц равны нулю. С другой стороны, радиус действия электромагнетизма - бесконечность.
>Они ее просто охладили.
И что это меняет?
>>586641
Тебе придется дать определение "расстояния" для квантовой электродинамики, что потребует от тебя пары лекций и довольно смешного ответа, который только больше тебя запутает
Если вселенная достаточно долго будет существовать, то в ней возможно что угодно - появление больцмановского мозга из флуктуаций или анона сдохшего триллионы лет назад.
А расстояние от земли до луны например это тоже "смешная" концепция или она каким то невероятным образом вдруг проясняется?
Ключевое слово "если". Энтропия пока что выглядит как причина по которой не всё что угодно может произойти в будущем.
Пузырьки не влияют на массу, но газы из воздуха могут вступать в реакцию, образуя вещества, которые уже будут влиять.
Каковы доказательства, что частицы попав в чёрную дыру, стремятся к центру, а не вечно движутся по окружности радиуса, в который попали?
> Интеллект действительно начинает снижаться с 30 лет? Насколько сильно?
Вот этот >>586624 анон прав, вопрос в том, что считать интеллектом. Быстрое обучение - да, будет деградировать с возрастом. Но если считать интеллект как приспособляемость к изменениям, то тут уже не так однозначно. У взрослого есть опыт и знания, которые будут компенсировать способность к обучению, но это будет сильно зависеть от опыта и знаний конкретного индивида, от ширины когнитивной карты (картины мира) и гибкости мышления (способности к восприятию нового). И в таком понимании интеллекта (приспособление) он растёт (не у всех) до старческих естественных дегенеративных изменений в мозге, которые не всегда приходят раньше смерти.
> Можно ли отсрочить деградацию?
Занимайся умственным трудом, познавай, меняй деятельность, развивай гибкость ума и т.п. Всякие альцеймеры ебут работяг, всякие кризисы выпиливают их же.
Ну разок накатил, за науку а потом что? Типа коллекционировать для внуков, профитно получится?
Люди долбоебы, пересрутся на вопросе как и кому сколько топить, куда дым несет и тд. Есть невидимое нечто дающее тепло и греющее пустоту (похуй) - все привыкли. Конечно топить индивидуально разумнее, но вот отказать от "услуги" тот еще квест.
С чего начать изучение кибернетики? Может есть какие-то гайды? Типо "вот сначала эта книга, потом эта книга, потом вот это видео" и тд?
Немного посмотрел зарубежный ютуб на тему кибернетики, попадаются только рекламы института кибернетики в Австралии, а учебную программу не показывают.
https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_engineering
Есть что-то годного на русском языке по теме? А на английском есть годнота для начинающих?
Как понимаю, то нужно неплохо знать матан на уровне бакалавра физмата, знать физику, программирование, CS (computer science) и несколько компьютерных программ?
Ничего не упустил?
С меня луч добра!
Не знаю, но нужны во всех странах Европы где зимой холодно тоже центральное отопление (за исключением Польши, которая пошла по второму пути и теперь там нечем дышать от гари в некоторых городах)
Фоновые нейтрино влияют ли на бета-распад ядер?
А не фоновые таки влияют?
Вроде нейтрино сильно влияют на синтез сверхтяжелых ядер при взрывах сверхновых или ядерными реакциями в белых карликах.
В любом случае фоновых нейтрино на десятки порядков больше, чем от всяких ядерных реакторов и прочего рукотворного говна, при этом мы не можем экранироваться от нейтрино как от фотонов, чтобы с чем сравнивать бета распады.
>Вроде нейтрино сильно влияют на синтез сверхтяжелых ядер при взрывах сверхновых
Смотря как считать
Давно все посчитали.
Ядра умирающих звезд непрозрачны для нейтрино, отчего в нем идут специфические реакции с рождением нейтронов(нейтрино встречается с кварков, меняет его аромат, а сам превращается в позитрон), которые захватывают ядрами на периферии, отчего они могут мутировать аж до урана. Если недра звезды достаточно плотные, начинается лавинный процесс нейтронизации вещества, где нейтрино выступают катализаторами.
Интересно, может ли быть такой поток нейтрино, который бы смог убить человека?
Вполне может, но ты быстрее помрешь от того, что его создает.
>Давно все посчитали.
Я другое имел ввиду и при другом процессе.
Если про ядро речь, и непрозрачно, то там похоже действительно где-то 1к1 должно получаться.
Вообще я не уверен что тот другой процесс вообще существует, а не просто популизаторы так криво и уёбищно про него рассказывают, что полностью теряется смысл в тексте о том что они вообще не о таком процессе говорят а о совсем другом.
Да, даже кто-то считал, нужно,чуть ли не впритык к сверхновой подойти в момент разгара пиздеца
Нейтрино без заряда попадает в протон и превращает его в нейтрон?
Ну и с чего это катализатор, если это тратящийся компонент реакции.
>начинается лавинный процесс нейтронизации вещества, где нейтрино выступают катализаторами.
Ну вот тот второй процесс о котором я говорил, типа популизаторы про него рассказывают
Типа поток нейтрино именно, а не нейтроны, создают во внешних слоях при взрывах звёзд расходящуюся ударную волну, и синтез идёт именно из-за давления, а не от потока нейтронов. При этом от этого якобы такое давление что выше чем в ядрах самых больших звёзд, и выше чем при любых взрывах, и это не в центре а во вшнешних слоях так.
Но чёт я так прикинул, сомнительно это всё, возможно популяризаторы просто дегенераты и не понимают о чём говорят.
Нейтрино попадает в протон, тот превращается в нейтрон плюс позитрон.
Все сука стремится к равновесию дпже шмели в лабораториях
Он имел ввиду биоружие из рассказах кремлевских старцев.
Типо берем зверушку, заклинаем ее бациллами, выпускаем к врагам. Зверушка контачит врагов, бациллы перекидываются на них и они от этого дохнут от болячек. Но раз бациллы заговоренные, то они не берут четких пацанов.
Из вирусов плохое оружие, ибо они эволюционно самообезвреживаются, приходя к устойчивому равновесию с популяцией.
Вирусы не избирательны и не дают надежных результат.
Очень высока вероятность, что применяющий первый пострадает от бяки, а цель вообще никак не пострадает.
А что вы думаете по поводу бесплатной фундаментальной науки и её выхлопа а моменте?
Красиво стелет про склонность к онкологии определенных этнических групп в зависимости от мутации генома.
> дочь Путина
У меня у одного отторжение слушать её хотя по сути к действиям отца она не имеет отношения?
>отторжение
Отторжение, не отторжение, а работать будешь рабочая шлюха☝️
☝️☝️☝️
Странное у неё видение по поводу удорожания технологий.
Взять тот же ферментативный катализ, например.
До него получение некоторых веществ было не просто дорого а в промышленном объеме невозможно.
Да он стоит на каком-то этапе дороже, чем в средних веках заячьим пометом обмазаться, но он открывает перспективы, которые заячьему помету в принципе не доступны.
Плавает, короче, студентка.
Если ДНК - это молекула, то они ведь должны быть идентичны друг другу, скажем как молекула воды или углекислого газа, разве нет?
Как тогда работает тест?
>Мутация
И всё равно не понятно. Если структуру ДНК изменить, то это уже будет не днк, правда ведь?
Или энта молекула может обрастать некоторыми уникальными свойствами? В чём они заключаются?
ДНК это про состав, а состав у них у всех примерно одинаков. Если структуру воды или углерода изменить, они перестанут быть?
Можешь считать ДНК видом молекул если тебе так проще.
Структура такова, что позволяет один из ее частей(азотистые основания) имеет произвольные дискретные вариации. Их можно в любом порядке располагать, это не изменить структуру ДНК.
Мутации это изменение закодированной последовательностей, на структуру это не влияет. Хотя ДНК имеет комплементарную пару и она чувствительна к последовательности, но биомашины автоматом фиксят это.
Если есть дерево, то любое дерево должно быть идентичны друг другу, разве нет? Иначе не дерево, правда ведь?
Газ это ведь молекулы, хули тогда говорят что есть штук 50 разных газов в таблице Менделеева, они что, ебанутые? Раз газ это молекулы, то должен быть всего один газ!
Газ - это состояние вещества.
Дезоксирибонуклеиновая кислота имеет молекулярную структуру, а это значит что взяв один образец у разных живых организмов, они должны 100% совпадать.
Мой глупый вопрос к тому, почему ДНК-тест называют ДНК тестом, если это по сути сравнение молекул воды или метана?
Что на самом деле тестируется, и на каком уровне? Ген, теломера, хромосома?
Разрешите доебаться.
ДНКой чисто из определению называется любая молекула состоящая из сахара дезоксирибозы, кислотной функциональной группы(фосфорная) и нуклеотид - азотистые основания.
Так ДНК можно назвать целый класс молекул, который не встречаются в естественном виде, ибо кислотный остаток и азотистое основания можно заменить на другие, вариаций куча.
> они должны 100% совпадать
ДНК это полимер, она собирается из нескольких мономеров (нуклеотидов), то в какой именно последовательности эти мономеры соединяются в полимер и кодирует генетическую информацию. У разных молекул днк на одном и том же участке могут быть разные последовательности нуклеотидов чем они и отличаются. Процес определения этой последовательности называют секвенированием.
>Дезоксирибонуклеиновая кислота имеет молекулярную структуру
Чем это отличается от слова "газ"?
>они должны 100% совпадать.
То что какой-то шизик-долбаёб у себя в голове нафантазировал что что-то ему "должно", ну хули, наверное так оно и есть)) но чёт не совпадает.
>почему ДНК-тест называют ДНК тестом
Потому что это днк-тест
Во-первых, тест газов вполне логично называть тестом газов. Тестируют ведь газ.
Во-вторых, днк разные, у тебя системная ошибка, ты не просто нафантазировал себе другое опредление у слова сам, вместо того чтобы разобраться что оно означает, а ты в принципе не понимаешь что бывают общие очень общие определения, которые большую разновидность всего разного собою описывают. А бывают специальные определения, которые только одну какую-то конкретную вещь означают.
Ты думаешь что все определения специальные, и описывают только одну какую-то конкретную вещь.
А чё бы нет? По меркам вселенной она существует ничтожную долю времени от всего возможного.
У тебя ж там результат на картинке.
Доказательств никаких нет, а движение к центру вообще как бред звучит.
Так-то в чёрной дыре растяжение пространства, а не просто движение. Плюс скорее всего это вообще не имеет смысла, такая концепция, т.к. время бесконечно замедленно, т.е. внутренностей у чёрной дыры нет и никакого движения к центру нет, потому что чёрные дыры одновременно и не существует и существуют при этом.
Ты трясущийся тупой тревожник? Или ещё каких-то "болезней" себе нафантазировал?
Он указал криспс так что или ОКР или шизофрения. Это самые популярные психическое заболевания, которые зависят от генетики.
Самые популярные выдуманные заболевания зависящие от генетики, лол.
А ты никогда от ОКР не страдал по всей видимости. Ну, ничего, родился у тебя ребенок с шизофренией по другому заговоришь.
Это типа когда всё суперэффнктивно будут делать роботы и ии в неограниченных(условно) количествах, а таких как ты рабочих закинут в биореактор как бесполезный биомусор?
>роботы и ии в неограниченных(условно) количествах
>а таких как ты рабочих закинут в биореактор как бесполезный биомусор
А зачем роботам делать что-то в неограниченных количествах, если это некому будет потреблять?
>если это некому будет потреблять?
Ну смотри, сейчас ты тупорылый опущенный хуесос работаешь за околобесплатно, а потребители кроме тебя несмотря на это находятся.
Роботы и станут новыми потребителями, а людишки станут нинужны.
Кто роботам цены на электричество в розетке будет устанавливать? Нет, если в них проснётся квалиа, то они это поймут и без людей подключаться к солнцу, но пока ключи от Чернобыля у людей, роботам не о чем переживать
Приказываешь своим роботам построить электростанцию. Профит.
Как распределяется энергия в электросети?
Допустим есть разные потребители с разной мощностью на разном расстоянии от источника, подключенные ЛЭП с разным сопротивлением.
При недостатке энергии все будут получать одинаковое количество или одинаковый процент от мощности или на это как-то еще влияют параметры ЛЭП, подстанций, РУ?
При избытке энергии и наличии нескольких источников, все источники будут загружены одинаково или на одинаковый процент от мощности или на это как-то еще влияют параметры ЛЭП, подстанций, РУ?
Интересуюсь с целью симуляции энергосистемы в игре.
Чтобы правильно рассчитывать сети тебе надо отдельную специальность закончить в институте.
Сам расчет относительно простой, но там есть нюансы с ситуациями, когда что-то выходит из строя.
Наверняка есть мод для факторио.
Тогда почему он не считается металлом? И проводимость есть, и свободных электронов много, блестит как металл
Похоже по всем параметрам на хрупкий металл без свойства "ковкость", ну хули, многие металлы не ковкие.
Выделяют ещё вроде какую-то особую металлическую связь, а у графита выделяют связь углерод-углерод, неужели это настолько разные вещи?
"Металл" это оценочная характеристика химического элемента. Графит не химический элемент, это модификация углерода.
Про металл уже сказали.
Ток могут проводит так же полупроводники и ионные жидкости.
Проводимость графита не описывается в рамках модели зонной проводимости, там уже нужные другие модели.
Металлическая связь это условность химиков. Как вообще любые химические связи, ибо они не хотят по честному считать волновую функцию всех электронов.
Если уж хочешь простое объяснение проводимости графита, то у него электроны образовывают ароматическую связь, которая при больших масштабах представляется как шатающихся заряд вдоль слоя.
> чернобелые очки
Если я правильно понял что ты подразумеваешь под "чернобелыми очками" то нельзя потому что не нашли какого-то физического процеса который напрямую позволяет уровнять мощность излучения по всем длинам волн. Тебе нужна какая-то хуйня которая под каждую длину волны будет "смотреть" на ее мощность и в зависимости от этого либо усилять либо уменьшать чтобы все усреднить. Это очень спецефическое воздействие.
>
>Если уж хочешь простое объяснение проводимости графита, то у него электроны образовывают ароматическую связь, которая при больших масштабах представляется как шатающихся заряд вдоль слоя.
Т.е. свободных электронов как в металлах нет? Класс, спс.
Не так давно признали у членистоногих сознание, т.е. наличие чувств. Теперь их положено убивать, прежде чем кидать в кипяток.
Время - это энтропия. А точнее, это однонаправленное движение энергии в пространстве.
На время влияет скорость и Гравитация. Если тело ускоряется, то время для него замедляется. Также, чем больше массы у тела, тем медленнее для него течет время.
Тело обладающее массой не может достичь скорости света, т.к. для этого нужно бесконечное количество энергии.
Учитывая все вышесказанное, можно ли заключить, что время "замедляется" потому, что, например, электронами на орбитах атомов становится "тяжелее" вращаться вокруг орбит. Поэтому замедляются все процессы в микромире, а в следствии этого и в макромире?
Получается ли из этого, что время не вещь в себе, а лишь следствие "перемещения" энергии в пространстве?
>Время - это энтропия.
Время это время, энтропия это энтропия. Разные категории, связать у тебя их не выйдет.
>Учитывая все вышесказанное, можно ли заключить, что время "замедляется" потому, что, например, электронами на орбитах атомов становится "тяжелее" вращаться вокруг орбит. Поэтому замедляются все процессы в микромире, а в следствии этого и в макромире?
Дефайн "тяжелее"?
>Получается ли из этого, что время не вещь в себе, а лишь следствие "перемещения" энергии в пространстве?
А пространство это вещь в себе? А энергия это вещь в себе?
Прекращай смотреть научпоп. Лучше потрать лет 5 на обучение, тогда эти вопросы сможешь уже рассмотреть получше. Научпоп делает тебя глупее
Есть много эффектов, и слишком уж одинаково всё замедляется, такое ощущение что.. ну это довольно существенный намёк что это всё-таки какая-то вещь в себе.
Ну понял да, если бы был только один какой-то эффект и механизм "замедления", то логично что всегда одинаково всё замедляется. Но там вариаций много, и вроде как всё абсолютно одинаково замедляется, а когда много разных и всё одинаково, это уже странно.
Клетка собирает сигналы из окружающей среды. Химические, электрические. На их основе решает куда двигаться и когда в кого делиться.
Некоторые колонии бактерий тоже обмениваются сигналами, они как разреженное многоклеточное.
>Получается ли из этого, что время не вещь в себе, а лишь следствие "перемещения" энергии в пространстве?
Время это отражение течения процессов (изменений) окружающего мира в нервной системе организма. Наблюдаемые цикличные процессы (оборот земли, оборот вокруг солнца) человек абстрагирует до понятия время (день, год).
Да, время это не вещь_в_себе, время это следствие фиксации (наблюдения) процесса (изменений, событий) другим процессом.
>Учитывая все вышесказанное, можно ли заключить, что время "замедляется" потому, что, например, электронами на орбитах атомов становится "тяжелее" вращаться вокруг орбит. Поэтому замедляются все процессы в микромире, а в следствии этого и в макромире?
Не готов утверждать, что именно и на каком уровне замедляется. Но в общем примерно так и есть. Скорость и гравитация замедляют процессы, поэтому в «парадоксе близнецов» путешественник по возвращении попадает «типа» в будущее, а часы на спутниках приходится корректировать.
Ну ладно. формально есть один пример. Просто интересует что-то не такое тривиальное - дохулион простых чисел в некой последовательности, а потом раз и после N-го номера ни одного больше не попадётся и это доказано.
> Ну ладно. формально есть один пример.
Какой пример? Он привёл последовательность чётных чисел. В ней вообще нет ни одного простого числа.
Я тут мимо проходил и хотел просто спросить у тебя один вопрос -
Ты такое тупорыло чмо, почему ты вообще считаешь что имеешь право разевать свою тупорылую ротешу и чего то там из нее кукарекать на людей заведомо умнее тебя?
Почему так не делают? Уверен, домашние динозавры будут пользоваться огромным спросом независимо от цены. Пусть будут стерильными, если зоошизики боятся, что они сбегут и расплодятся.
"Тяжелее", значит, что скорость света константное, и чем ближе к ней приближается тело, тем больше энергии требуется для любого движения.
>>587150
Просто, если это так, то почему об этом научпоперы не говорят? Я такие тезисы никогда не слышал. Получается и путешествия во времени тогда невозможны, как невозможно провернуть фарш назад.
Есть желание оказать посильную помощь единственной достойной сфере человеческой жизнедеятельности - науке, желательно отечественной.
Сам умом я, как вы понимаете, не вышел, так что непосредственное участие исключается.
Но могу, например, донатить какую-то не слишком крупную сумму денег, или отдать пека под вычисления.
Я погуглил на эту тему, и чёт ничё вменяемого не нашёл.
Из тех проектов, где нужна помощь волонтёров, гуглятся только всякие натуралистические проекты по каталогизации живой природы, а беготня с сачком за бабочками и сбор гербария мне совсем не привлекают.
У меня больше стоит на разного рода технику, физику, космос, вот это всё.
По донатам тоже ничё не понятно.
Может подскажете приличные варианты?
Либо донаты (но только так, чтобы они не осели в карманах мойшенников), либо какая-то условно-пассивная натуральная помощь вроде выделения машинного времени.
Когда проводят соцопросы, то в норме до 80-90% респондентов либо отказываются отвечать на вопросы, либо отвечают не на все (например не о себе), и их ответы не засчитываются. Нвероятно, но людям нахуй это не надо.
Вопрос: каким, блядь, образом, социологи претендуют на отражение "общественного мнения", если с ними никто, сука, не разговаривает?
Ну нет у них репрезентативной выборки, у них выборка на 100% состоит их странных людей с отклоняющимся поведением.
Я более того скажу, большинство соцопросов до сих пор это телефонные обзвоны. Ну, ты знаешь, когда тебе звонят незнакомые люди и такие, это соцопрос.
И говорит какая-нибудь старушка, либо женщина с не очень приятным голосом. Можете ли вы уделить 15 минут своего времени, чтобы ответить на вопросы, про то, какие последние телеканалы вы смотрели. И если твой ответ, их не удовлетворяет, то есть ты вместо того, чтобы говорить конкретно заданные фразы. Говоришь, я не помню, тебя перебивают и говорят, отвечайте строго по тому сценарию, который мы вам проговорили.
> каким, блядь, образом, социологи претендуют на отражение "общественного мнения"
Какое есть, другого не подвезли. Ты как ребёнок, который узнал, что мистер пропер не прилетает и не делает уборку, да и само СУПЕРсредство ни чем не отличается от дешевого, только в красивой таре и с вкусной отдушкой.
А вообще, понятие «общественное мнение» и не подразумевает 100% опроса, это мнение ОБЩНОСТИ, т.е. достаточно опросить часть, чтобы иметь представление об ОБЩЕМ состоянии дел.
Так ведь соцопросы по сути опрос на лояльность ангажированной группы, а не что-то уровня маркетинговых исследований. Ценность не в их результатах, а в том факте что они проводятся и для кого. Этакий сорт оф ритуал.
Ты не прав. Чтобы иметь представление об общем состоянии дел нужно спросить часть общества это верно, но окрашиваемая часть общества должна состоять из всех групп населения, а не исключительно шизы готовые говорить про войну по телефону с незнакомым человеком.
>>587191
А как же "независимые" соц. опросы?
>А как же "независимые" соц. опросы?
Тоже самое. Их "независимость" только в другой целевой группе.
> а не исключительно шизы готовые говорить про войну по телефону с незнакомым человеком.
Я же тебе написал: что имеем, то имеем.
Что ты предлагаешь? Запретить опросы. Или. Законодательно принудить граждан обязательно проходить опросы под детектор лжи (а то шутники будут искажать данные и тебе опять не понравится), с уголовной ответственностью за отказ и за ложь.
К чему твой срыв покровов?
Как мне казалось.
В принципе это всё, что вам необходимо знать о современном образовании инженеров.
Я так тоже показал однажды один эффект одному доктору технических наук.
Дословно он сказал - этого не может быть, потому что Я не понимаю как это работает.
>>587233
Тупые дауны/шизы/фантазёры
Он потом сам про леску говорит
Ахаха, как же много этот чувак долба6ов словил этим приёмом.
Неужели настолько крутая, что аж сам Илон Маск с его автопилотом курит нервно в сторонке?
Здесь есть тред ботаники?
2. Никакого влияния такого времяпрепровождения на их психику наука не фиксирует.
Внимание вопрос: разве отсутствие данных само по себе не говорит нам о чём-то важном? Ну например либо социальная "наука" - бесполезное говно, либо тысячи часов научения и цмилилоны циклов подкрепления ни на что влияют.
1. Волки всю жизнь убивают живых существ
2. Волки всю жизнь играют друг с другом имитируя укусы
Даже волки способны отличать игру от жизни, с чего люди бы не могли?
Видеоигры это не игровое поведение животных и людей, вообще ни разу, держу в курсе.
Уже давно всё исследовано, и видеогры не повышают насилие, а в некоторых случаях даже понижают, потому что позволяют выплеснуть агрессию в игре вместо реального мира.
>видеогры не повышают насилие
1. Вопрос был не про "повышение насилия", а про их воздействие на психику детей.
2. Доказательств, что видеоигры "не повышают насилие" - нет. Удивительно, понимаю.
>>587318
Многомерные внематериальные сущности гаввах качают и им не важно игра или не игра. Важно состояние ума и так сказать у многих геймеров бывает сильно бомбит не хуже "реального" убийства.
>Никакого влияния такого времяпрепровождения на их психику наука не фиксирует.
Конечно не фиксирует, так как получается нормальная лысая агрессивная обезьяна. В своём становлении молодая особь проходит необходимый этап древней биопрошивки подавлять другие виды и доминировать в стае себеподобных, оттуда идет детская и подростковая жестокость, довидеоигровую эпоху детишки и подростки ходили на стрелки дворами, пиздились в шкалке, вешали в подвалах котят, резали и надували лягушек на болотах, отрывали тараканам ноги и так далее, не повсеместно, не все, но это всегда было свойственно части детенышей человека разумного, всё это видимо нужно для деконструкции угроз животного окружающего созревающей психикой и нечто вроде такого, хз, я не психолог и вообще не гуманитарий, но давно задумываля об этом. А ты задумайся вместе с психологами и социологами, что если человека с детства изолировать не только от насилия, но и от любой информации о насилии в отношении своего и других видов, включая всякие литературные произведения, какой получится человек?
Дети не надувают лягушек по два часа в день каждый день на протяжении 10 лет подряд.
И видеоигры это не агрессивное поведение. Это обучение. Картинка - действие - поощрение.
Мне предлагается поверить, что ребёнок тратит тысячи часов на обучение в коробке Скиннера и это никак на него не влияет.
Почему не влияет? Влияет, просто не так, как ты думаешь. Ребенок узнает, что на WASD обычно передвижение в играх. Узнает, что на букву R – перезарядка оружия, а на букву G – бросок гранаты. И тому подобные вещи. Он учится объединять движения левой и правой руки для достижения нацеливания на противника. В общем, он лучше начинает играть в игры. Из-за того, что он играет в игры. Ребенок знает чем НПЦ отличается от человека и почему убивать НПЦ можно, а людей нет. Потому что он понимает различия между реальной жизнью и игрой. Если же не различает, то это болезнь, но с таким же успехом он может не отличать книжный мир от реального и верить, что если спрыгнуть с крыши на метле, то он полетит.
Ребенок учится играть в шутеры за 10 часов.
Остальные 8000 часов никак на него не влияют? Миллионы повторений цикла стимул - действие - поощрение - и ничего.
Это пиздец какое мощное допущение, практически фантастика.
Вызывает зависимость, да. Сильную ли? Нет, не сильную. Хотя некоторые люди более склонны именно к игровой зависимости, но из моего обывательского опыта таких меньшинство.
Очередной гениальный тейк. Дети тратят тысячи часов чтобы сидеть на месте, пыриться в экран и постоянно повторять однотипные действия. Это зависимость! Невероятно.
>Остальные 8000 часов никак на него не влияют?
Первые 4000 приобретаются полезные для игры и для жизни навыки. Последние 4000 теряются полезные для жизни но не для игры навыки.
Он не входит. У птицы нет потенциала, чтобы в неё шел ток, так что он спокойно себе движется в направлении потенциала на другом конце провода.
А если человек повиснет на проводе ЛЭП, как на турнике – его убьёт?
Чел, твои вопросы ни о чем. У тебя вся модель неправильная - с какими-то адовыми детьми-психопатами, которые бесконечно гоняют в человеконенавистнические стрелялки.
Во-первых, процент людей, предпочитающих исключительно один жанр компьютерных игр, невероятно мал. Это характерно только для нишевых вещей типа симуляторов поездов и проч., которыми увлекаются лютые аутисты и машинисты на пенсии. Как правило, люди играют в игры нескольких различных жанров, среди которых шутеры занимают очень скромное место.
Во-вторых, 70% игроков вообще никогда не играют в шутеры. Из тех 30%, которые в них регулярно играют, только несколько процентов особо упорных адреналиновых маньяков набрали к совершеннолетию целых 8000 часов игры. Остальные чуть-чуть побегали по локациям в период с 12 до 17 лет - и, немного повзрослев, завязали с этим низкопробным собачьим кайфом.
В-третьих, шутеры-симуляторы - то есть ебучие имитаторы жизни солдата-спецагента-маньяка-насильника, приближенные к реальности с ее солдафонством, гноем и окопным говном - вообще никогда не взлетают. Потому что на самом деле людям очень неприятен подлинный реализм. Популярные шутеры - это тщательно спроектированные и подсвеченные в нужных местах ландшафты и коридорчики с визуально-акустической эпилептической гиперстимуляцией и псевдофизикой, в которых все красочно взрывается, пердит, булькает и разбрызгивает по сторонам невозможные ведра кровищи. То есть популярные шутеры - это МУЛЬТИКИ, они намеренно абстрагированы до уровня схем, в которых одни моменты реальности подчеркнуты, а другие нарочно скрыты.
В-четвертых, целью современных игр является не дрессировка с вознаграждением, а вовлечение игрока в состояние потока, которое отличается от мучений голубя в ящике Скиннера примерно так же, как палец отличается от жопы. В учебных курсах типа "Game development essentials" все это подробно объясняется в главах про игровую механику. В состоянии потока человек не воспринимает реальности, он в полубессознательном состоянии движется по градиенту возрастания комплексности игровых паттернов, подбирая ключики к постоянно меняющимся и усложняющимся замочкам, постоянно приобретая все новые и новые способности и альтернативные возможности для осуществления свободного выбора. Как шахматист видит не конкретные фигуры на доске, а динамические паттерны угроз-возможностей и потенциальные ветви дерева игры - так и рассекающий на части и нагибающий врагов игрок видит только абстрактные динамические игровые паттерны, а не "существ", которых нужно "убить".
Короче, для начала подучи матчасть и только потом задавай вопросы.
С ним ничего не будет пока он не коснется земли. У земли больше потенциал чем у чего бы ни было ещё, так что ток пойдет через человека к большему потенциалу (к земле) и человек сгорит.
Думаешь почему требование при работе с электротехникой стоять на резиновом коврике? Чтобы ты для тока был неинтересен, так как стоишь на материале, который изолирует тебя от земли, так как не имеет токопроводности.
По типу умывания холодной водой нырятельный рефлекс млекопитающего, смотреть на солнце 1-2 минуты утром как проснешься, питаться раз в сутки для мобилизации сил организма, не светить себе синим светом в ебало перед сном, и тд.
Слышал у Хьюбермана на подскате, что то типа "Evolutionary neuromethods" или что то такое.
Термин, который вы описываете и который упоминался Хьюберманом, скорее всего относится к "эволюционным методам нейрохакинга" или "эволюционным нейрометодам". Этот подход включает использование понимания эволюционно сложившихся рефлексов и механизмов нашего тела для улучшения здоровья, благополучия или повышения эффективности. Примеры, которые вы привели, как холодные ванны для стимуляции нырятельного рефлекса или контроль светового режима для регулирования циркадных ритмов, являются типичными примерами этого подхода.
Эти методы часто основываются на идее, что, воспроизводя условия, в которых эволюционировал человек, мы можем стимулировать организм функционировать более эффективно и здорово. Это включает в себя различные аспекты: от питания и физической активности до сна и светового воздействия.
🤯
а полчему не входит? у живых существ же есть электричество внутри
Представь себе, что ты электрический ток. У тебя есть выбор пойти по поводу у которого сопротивление 0,01 Ом или по человеческому телу, у которого сопротивление 500 Ом. Куда как ты думаешь пойдет 99,9 % тока? Правильно по поводу. У резинового коврика сопротивление вообще 9999999999 Ом, в его сторону пойдет ещё меньше тока.
Кстати, в гуро-тредах бывали видосы, как зацеперов хуячило током без контакта с проводом.Типа электрический пробой.
> Популярные шутеры - это тщательно спроектированные и подсвеченные в нужных местах ландшафты и коридорчики с визуально-акустической эпилептической гиперстимуляцией и псевдофизикой, в которых все красочно взрывается, пердит, булькает и разбрызгивает по сторонам невозможные ведра кровищи. То есть популярные шутеры - это МУЛЬТИКИ, они намеренно абстрагированы до уровня схем, в которых одни моменты реальности подчеркнуты, а другие нарочно скрыты.
В такие шутеры действительно много не наиграешь. Залипают в сетевые пабги, контрстрайки, гта и т.п. вот там реально сутками сидеть.
> В такие шутеры действительно много не наиграешь.
В юности зависал в Quake и Unreal. И не один я. Так что не гони
Тоже залипал, не спорю. Но тогда не было альтернативы. Сейчас в офлайн игры залипать ну такое себе, онлайн на порядок интересней.
>целью современных игр является не дрессировка с вознаграждением
>для начала подучи матчасть
Хуйчасть, придурок. Откуда вы лезете, блядь.
Смотря для кого. Я пробовал онлайн, и максимум играю в них как в оффлайн. Взять диабло, он для меня от сингла отличался только возможностью разменов шмота. А так ну играешь и играешь, гавкаешь в чат сокращения на игровом сленге как дрессированный обезьян и всё. Это нахуй ничего не значит. Что-то "околоспортивное" кс там или старкрафт, на это нужен талант и постоянный наигрышь часов, а в остатке только нервы и мозгоебизм. Мне сюжетки, песочницы, и метроидвании в разы больше нравятся любого сетевого дрочева.
Ты не учёл генетический параметр "вероятность появления у особи потомства с iq размером Х"
Узнать его можно например по предкам.
Если в роду все были дауны 70-90 iq, например 10 поколений, и у них вдруг родился ребёнок 120iq, то у этого ребёнка конечно будет повыше шанс появление ребёнка с iq выше чем 70-90, чем если бы был род 10 поколений с iq70-90 и его 11-й представитель завёл бы ребёнка.
Но например скорее всего эта вероятность намного меньше чем если был род 10 поколений 120iq, у них родился вдруг 80iq дебил и чтобы у этого 80iq дебила родился ребёнок 110-120iq. Это более вероятно будет намного мне кажется.
Так что важен РОД.
А конкретно по поводу твоего вопроса-я ни разу не встречал информации, которая бы указывала что метисы получаются какими-то особо тупыми по сравнению с родителями, если конечно учесть род, ну или просто большую выборку усрелняющую.
Так что да, В СРЕДНЕМ, 100+100 будет давать 100, и не важно метис или белый+белый или чёрный+чёрный.
Из-за концентрации содержания мелатонина в коже IQ будет ниже? Чего блять?
В целом такова статистика.
>в целом
Если не смотреть про что конкретно он спрашивал.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Regression_toward_the_mean
>The concept of regression comes from genetics and was popularized by Sir Francis Galton during the late 19th century with the publication of Regression towards mediocrity in hereditary stature.[8] Galton observed that extreme characteristics (e.g., height) in parents are not passed on completely to their offspring. Rather, the characteristics in the offspring regress toward a mediocre point (a point which has since been identified as the mean). By measuring the heights of hundreds of people, he was able to quantify regression to the mean, and estimate the size of the effect. Galton wrote that, "the average regression of the offspring is a constant fraction of their respective mid-parental deviations"
Как мы помним, Гальтон - нацист, так что IQ будет таким же. И вообще IQ не работает. Генетика - лженаука. В современном мире главное - эмоциональный интеллект! Нацизм - не пройдёт. Я люблю негров!
>Теперь белый самец 100iq спаривается с чёрной самкой 100iq - будет ли у ребёнка iq меньше?
Неизвестно, их iq может быть закодировано разными генами. Ребенок может родиться с как меньшим, так и с большим iq.
>их iq может быть закодировано разными генами
Смешивалка же смешивает рандомно, а интеллект наверняка кодирует очень большое количество генов.
Т.е. с высокой вероятностью мозг будет очень сильно перемешен до равномерности.
Хотя вот конечно бывают что дети прям на 100% вылетый один из родителей, бывает почти на 100% другой, ну и соответственно 50 на 50 и другие соотношения.
Хрен короче знает как эта смашивалка работает.
> Хрен короче знает как эта смашивалка работает.
Ни как не работает. Генетическая смешивалка работает только для темперамента, который лишь косвенно и незначительно влияет на интеллект, а интеллект определяет социокультура. Для нормы, без учета болезней типа аутизма и т.п.
Я думаю они не просто так говорят конкретно про IQ в сообщениях выше. Интеллект что такое до сих пор срачи ходят. А то что уровень IQ коррелирован по наследству с уровнем 0,8 это проверенный факт.
Другое дело, что IQ вообще не имеет отношения к оценке уровня интеллекта, так как спроектирован давать ответ на вопрос есть ли проблемы с интеллектом, а не для того, чтобы сравнивать интеллект двух индивидов.
> А то что уровень IQ коррелирован по наследству с уровнем 0,8 это проверенный факт.
Удивительно, не может такого быть. Родители передают не только гены, но и воспитанием передают социокультуру. Вот почему-то детям маугли IQ генами ни как не передаются. Магическое исключение.
Это учитывают исследования. Коэффициент корреляции до 0,8 между близнецами выращенными в разных условиях. Хотя, я повторюсь ещё раз, IQ не оценивает интеллект.
> Да, этот вывод о влиянии генетики на интеллект основан на исследованиях близнецов. В этих исследованиях анализируется различие в интеллектуальных способностях между однояйцевыми и разнояйцевыми близнецами. Однояйцевые близнецы генетически идентичны, в то время как разнояйцевые близнецы, как и обычные братья и сестры, имеют примерно 50% общих генов.
> Исследования показывают, что когда интеллектуальные различия между однояйцевыми близнецами, выращенными в разных условиях, меньше, чем между разнояйцевыми, это указывает на значительное генетическое влияние на интеллект. Оценки генетического влияния (известные как «наследуемость») на интеллект варьируются от 50% до 80%, что означает, что эта доля вариабельности интеллекта в популяции может быть объяснена генетическими различиями.
> Эти исследования являются частью области бихевиористской генетики и помогают понять, как взаимодействуют генетические и окружающие факторы в развитии когнитивных способностей. Однако важно отметить, что наследуемость относится к вариации в группе, а не к индивидуальным способностям, и что окружающая среда также играет значительную роль в развитии интеллекта.
Дай ссылку на исследование, я вот вижу обратные результаты
> Тесты показали, что IQ приемной близняшки на 16 пунктов ниже, чем у сестры, хотя обычно однояйцевые близнецы показывают разницу в IQ не более семи баллов. Хотя ученые до конца не уверены, что вызвало такую резкую разницу в IQ, в исследовании отмечается, что у приемной девочки в детстве наблюдалось больше проблем в семье.
Вот несколько исследований, которые изучают влияние генетики на интеллект на основе исследований близнецов:
1. Исследование [Hiroto Takahashi et al.](https://dx.doi.org/10.1017/thg.2022.10) показало, что однояйцевые близнецы более схожи в плане поведенческих черт, включая интеллект, по сравнению с двуяйцевыми близнецами, что указывает на влияние генетики.
2. В мета-анализе [S. Sniekers et al.](https://dx.doi.org/10.1038/ng.3869), включающем 78,308 человек, было идентифицировано 336 SNP и 22 гена, влияющих на интеллект, 11 из которых были новыми находками.
3. Исследование [S. Franić et al.](https://dx.doi.org/10.1017/thg.2014.26) показало, что фенотипическая стабильность вербального, невербального и общего интеллекта в детстве и подростковом возрасте в основном обусловлена высокой стабильностью аддитивных генетических факторов.
4. [A. Vinkhuyzen et al.](https://dx.doi.org/10.1007/s10519-011-9507-9) обнаружили, что влияние генетики на интеллект в зрелом возрасте оценивается в 44% из-за аддитивных генетических факторов, 27% из-за неаддитивных генетических факторов и 11% из-за ассортативного скрещивания.
Эти исследования подчеркивают важность генетических факторов в развитии интеллекта, но также подчеркивают роль окружающей среды и взаимодействия генов и окружающей среды в этом процессе.
Всём привет.
Есть закон диалектики в котором количественные изменения приводят к качественным.
Например - лед нагреваясь превращается в воду, вода в пар, а пар в плазму. Что будет если дальше нагревать плазму? Следующее агрегатное состояние вещества? Или дальше просто плазма плазмой остаётся?
> изучают влияние генетики
Вот именно - ВЛИЯЕТ. О чем я не спорил. А не определяет, как социокультура.
Дрожание атомов дойдет до скорости света, если нагреть ещё больше, то начнут появляться новые частицы. В БАКе экспериментально это подтвердили лет 10 назад.
> Что влияет на вкус каши? Соль.
> Что определяет вкус каши? Соль.
Ты понимаешь, что уже начал натягивать сову на глобус?
Ну наверно.
>>587413
Как массовые частицы дойдут до скорости света? Да и в коллайдере не появляются новые частицы, просто их сталкивают на большой скорости и мы наблюдаем запчасти из которых эти атомы состоят.
> как массовые частицы дойдут до скорости света?
Их разгоняют с помощью электромагнитного поля до скорости близкой к скорости света. До самой скорости света разогнаться невозможно.
> мы наблюдаем запчасти из которых частицы состоят
Бозон Хиггса это запчасть частицы? Какой если не секрет?
Я не собираюсь спорить на эту тему. Мне интереснее было о следующем агрегатном состоянии вещества после плазмы если законы диалектики верны.
>Я не собираюсь спорить на эту тему. Мне интереснее было о следующем агрегатном состоянии вещества после плазмы
Нет никакого другого агрегатного состояния. Агрегатные состояния образуются за счёт электромагнитных сил. В плазме у газа просто отхерачились (и улетели нахуй) электроны. Больше ты ничего тут электромагнитно не поменяешь.
> если законы диалектики верны
Лол нет.
>Агрегатные состояния образуются за счёт электромагнитных сил
В общем случае нет. На квантовом уровне работает принцип Паули, что ведет в появлению новых фаз, фактически других агрегатных состояний.
К примеру любой кусок металла, это кристаллическая решетка обычного твердого тела, внутри которой "разлита" ферми-жидкость из электронов.
Для обычный сталей ржавчина это гидроксид железа. Из-за особенностей электрохимии ржавчина способна автокатализировать коррозию атмосферным кислородом и влагой.
С случае легированных(хромом или молибденом) сталей все сложнее, ибо там действует другие процессы. Коррозия идет через перекристаллизацию и уже реакция не автокаталитическая. Впрочем лучше все таки зачищать поверхность.
Спасибо, добра, лучше ответа и представить сложно, мой любимый сайентач не подвел! Пикрандом.
Как получают такие изображения? Это же просто шок какое пррблржение
Я знаю не больше гугла. Исследуемый объект специально готовят осаждая на нем тонкую пленку металла (вроде золото обычно), поэтому живые объекты не поизучать, потом помещают в вакуумную камеру, и обстреливают пучком сфокусированных электронов, которые отражаются от металлической пленки и попадают в детекторы, которые формируют изображение, длина волны электронов очень маленькая - соответсвует атомным размерам поэтому можно получить гигантские увиличения в миллионы раз, в отличие от оптической микроскопии.
А я думал там тупо иголкой водят и напряжение на ней записывают. Я в чем то не прав в своем упрощении?
С иголкой это атомно-силовая микроскопия.
Напряжения не всегда записывают, чаще всего снимают лазером колебательные моды с кристалла иглы.
Немножко поправлю. С иголкой это сканирующая туннельная, ей можно хоть атомы отрисовать на поверхности, лишь бы проводила. В атомно-силовой все ж кантилевер, с которого отражение лазера фотодетектор снимает.
Это фентези, если математика работала в жизни шоколад был бы бесконечным.
Части шоколадки отламываются в виде крошек и остаются на ноже, которым им разрезают. Хоть на атом, но будет уменьшаться. ИМХО, математика нужна как способ счисления, а не как что-то самостоятельное, НО я слышал и обратное.
Еще часто попадается мысль, что пространства тоже нет. Как вариант пространства-времени. Ну что пространство это тоже удобная модель для физиков и математиков, а так его нихуя нет. А у нас возникает иллюзия пространства из-за особенностей восприятия.
Где-то можно об этом по-подробнее почитать? Если оба утверждения не бред, конечно.
Как может быть, что для фотона все время существования вселенной один миг, если его скорость конечна? Это как-то связывают с тем, что у фотона нет массы и поэтому у него такое "восприятие" пространства-времени.
Алсо, посоветуйте каких-нибудь научпоп книг, чтобы наконец понять, что из себя представляют, хотя бы примерно прочувствовать частицы, суб частицы, пространство это ебаное блядь. Только я гуманитарий, все мои "познания" из википедии.
Собираюсь прочитать "Вселенная. Происхождение жизни, смысл нашего существования и огромный космос" и еще
"Квантовые миры" Шона Кэрролла. Норма вариант?
Если реально гуманитарий, читай какого нибудь Фаербенда или кто там любил капченых хуесосить. Поймешь (и другим будешь разъяснять) что ученые тоже люди и нихуя толком не понимают, сочиняют всякую хуиту и любят переобуваться в прыжке.
>Ну что пространство это тоже удобная модель для физиков и математиков
Так оно так и есть же
>орбитали
>>587613
Отвечу как инженер микроэлектронщик который изучал курс атомной и ядерной физики один семестр.
При образовании нового элемента, или при его распаде получаются новые вещества. Например калий 19/38 при бета распаде превратится в инертный газ аргон 18/38. Как видно число нуклонов в ядре осталось таким же, поменялся лишь атомный номер, в результате этого ядро стало слабей притягивать электроны в атоме, отсюда происходит и смещение электронных энергетических уровней. 4s электрон на внешней оболочке в результате такого смешения оказывается свободным и покидает атом, оставляя Аргону законченную электронную конфигурацию благородного газа.
Металлы по природе эластичны благодаря наличию электронного газа (электроны обобществлены, т.е валентный электрон одного атома металла одновременно принадлежит всем атомам кристалла) , который в свою очередь образуется благодаря металлической связи между атомами вещества. В углероде атомы соединены ковалентными связями, например одна из аллотропных модификаций углерода - алмаз является диэлектриком и не проводит электрический ток, так как нет свободных электронов проводимости как в металле. ( с допущениями алмаз можно рассматривать как полупроводник с большой шириной запрещенной зоны). Проводимость графита обусловлена его слоистой структурой. Если в алмазе атомы углерода соединены друг с другом сильной ковалентной сигма связью, то в случае с графитом три атома углерода соединены сигма связью а четвертый пи связью, электрон в этой связи более подвижен. Благодаря этому графит проводитэлектрический ток. P.s химики простите если где то накосячил в универе с натяжкой получил четверку.
> Металлы по природе эластичны благодаря наличию электронного газа
Ну это не совсем так. Пластичность и тип связи вещи не всегда совместимые. К примеру хром, рутений и т.п. скорее в порошок уйдет при деформировании, ну а органика к примеру ковалентная будет вполне себе деформироваться.
> Если в алмазе атомы углерода соединены друг с другом сильной ковалентной сигма связью, то в случае с графитом три атома углерода соединены сигма связью а четвертый пи связью, электрон в этой связи более подвижен.
Тут прям так связи нельзя упрощать. Имеет место sp3 и sp2 гибридизация для алмаза и графита. Между слоями графита ван-дер-ваальсовы связи, в листе графита все электроны находятся в разрешенной зоне, что подтверждается отсутствием прозрачности (аля как металл), даже в графене есть дираковские точки на границе зоны Бриллюэна. Проводимость графита не оч хорошая, тк в отличие от металла проводимость только в слоях и рассеяние на границах чешуек достаточно большое, что тянет повышение удельного сопротивления.
Не уверен, что хром и рутений это идеальный пример чисто металлической связи. Там d-d взаимодействия неплохо так дают прикурить. А чисто металлическая параша это какой-нибудь кусок калия.
Мне кажется тут все упирается в семантику, что имеется ввиду под "металлами". В целом металлы, или наши выдуманные модельные металлы.
Да, это я все согласен, если по-хорошему, то пластичнось это величина барьеров Пайерлса-Набарро, то бишь "легкость" скольжения дислокаций по плоскостям скольжения (спайности) с наибольшей ретикулярной плотностью, что для ковалентных и ионных кристалло автоматически может давать разрушение если спайность совершенная или весьма совершенная.
> что имеется ввиду под "металлами"
Ну, если мы уйдем от электропроводности, где металлы это как правило "проводники", а перейдем к зонной структуре, то "металлы" это вещества, где уровень ферми лежит в первую очередь в разрешенной зоне, а во-вторых эта зона должна быть заполнена частично. По идее так.
Анон, думаю второй день над антропологической природой звука. Проблема даже в формулировке поиска, чтобы найти материалы, поэтому задам тебе вопрос, возможно совместный ход размышлении даст ответ. И подозрение что он вообще на поверхности.
Человечество использовало и развило звуковую систему до определенных высот. От социальных (речь, музыка, сигнально-маркерно-информационные звуки, интонационный окрас) до технических (гидролокация, ультразвук в науке-производстве-медицине, военные и психологические аспекты применения и т.д.) Но всё это следствие формирования и развития артикуляционного аппарата у нашего вида, понимание и изучение природы звука. У животного мира такой же механизм - акустическая коммуникация, маркеры угрозы, защиты и привлекательности. Но опять же это следствие и развитие аппарата, не изначальная данность.
Зачем природа создала речевой аппарат и звуковые коммуникации? Приятная побочка пищеварительно-дыхательной системы в дальнейшем развитый когнитивными аспекатми развития мыслительной системы?
Пример: характеристики экстермофилов обоснованны средой обитания, оволосение терморегуляция, уплотнение костного-кожного аппарата и хитинирование защита и т.д. Но пиздеть зачем природа нам разрешила? Зачем сделала, что все пиздят? Пиздят, пиздят, пиздят. Рыбы же не пиздят, максимум звуки жизнедеятельности. Получается просто побочка, выросшая в одну из фундаментальных систем жизнедеятельности?
У тебя есть система клеток. Когда эту систему тревожит, определенным образом, определенная разновидность помех. За этим следует вредное или полезное явление.
А когда все уже умеют слышать, умение пиздеть становится крайне выгодно.
>все уже умеют слышать
Да, система звука интуитивно организовалась из-за координационной системы слуха. У нас есть один из механизмов ориентации, координаты в виде высоты-силы-спектра и есть протоаппарат взаимодействия, и мы естественно его разовьем. Отлично, есть ответ. Теперь буду размышлять нахуя нам слух дала природа? Понятно колебания и вибрации, но все равно это интерпритации звукового аппарата мозгом, без него это просто раздражитель определённых участков имеющий градиент силы колебания. А тут система посложнее.
Тогда вообще нереально всех заливали деньгами, в пересчете на сегодняшний день это как почти 300 миллиардов долларов.
Почти все кто занимался этим мгновенно стали мажороми с большим домом, семьей, собакой и спортивной машиной.
Чего? Бета распад, ядро стало более заряженным на +1, а ты говоришь что из оболочки один электрон при этом улетел?
А понял, ты просто не указал что это бета+ распад
По дефолту ж считают бета распал бета- распадом.
Поясни свою мысль, будь добр. И где об этом можно почитать?
Все фичи всех ДНК организмов есть результат случайных мутаций. Если мутация давала какие-то преимущества в размножении особи, то мутация закреплялась в виде. Если не давала, то мутация исчезала из вида.
> зачем природа разрешила
Природа не является субъектом, чтобы иметь намерения.
Я не думаю, что это научный вопрос - и я не ученый если что - просто наука же этим и занимается вроде - приближенным описанием мира. Из наблюдений и тд конечно, но типа карта же это не мир вокруг тебя, а описание его
>Природа не является субъектом, чтобы иметь намерения.
Природа - это не абстракция. Твои мама и папа это Природа относительно тебя.
Потому что это псевдонаучная хуита, целью которой является поддержка капиталов калпидорглистов, а именно - показать конкуренцию, чтобы за всякую хуйню люди грызлись между собой, а калпидорглисты с них ржали, и кормили их этой макулатурой жидомасонской, что лезет сотнями миллиардов ежегодно - с печатных станков.
какова этмилогия слова механика в квантовой механике?
механика - как взаимодействие в смысле "взаимодействие заявителя и нотариусе" ?
можно ли снять с себя статическое напряжение, если помыть руки под крано?
Слово «квант» происходит от латинского quantum («сколько, как много») и английского quantum («количество, порция, квант»). «Механикой» издавна принято называть науку о движении материи. Соответственно, термин «квантовая механика» означает науку о движении материи порциями (или, выражаясь современным научным языком науку о движении квантующейся материи). Термин «квант» ввел в обиход немецкий физик Макс Планк (см. Постоянная Планка) для описания взаимодействия света с атомами.
https://elementy.ru/trefil/20/Kvantovaya_mekhanika
Насколько явно замеряема или незамеряема разница между двумя длинами волн излучения, которые различаются меньше чем на постоянную планка?
Брайн Грин "Ткань космоса".
Дэвид Дойч "Структура реальности".
Обе книжки написаны для гуманитариев без всяких формул.
>Время работает точно так же как и еще одна добавленная к пространству ось.
Не работает, т.к. не связано с пространством.
Иначе релятивисткое замедление времени пойдёт по пизде.
>чё всё? лучшие умы доски ничего не смогли ответить внятного?
Отвечать не на что
>>584809
Сырой не означает невозможность воспламенения.
>Почему человек (да и большинство животных в принципе) не может есть (полноценно усваивать) траву, листья, кору, корешки, древесину?
Есть может.
Люди даже глину едят в африке.
Полноценно усваивать человек вообще мало что может в сыром виде. Фрукты какие-нить, типа бананов, разве что. С обработкой ты можешь хоть кору жрать, гугли берёзовую муку, например и берёзовый хлеб.
Нормально ты так дунул, братиш.
Стул - это объект, обладающий свойствами, в основном это:
-можно сидеть
-можно передвинуть
-можно опереться на спинку.
Ты не можешь разобрав (декомпозировав) стул на доски, найти свойства стула, потому что это уже не стул.
>более того невозможно понять когда они все вместе становятся стулом
Когда что-то собирается в один объект, обладающий свойствами выше.
Сознание и мозг это не составные части одного и того же, это как лампочка, которую включили и она излучает свет.
>Почему время в любом девайсе, не подключенном к интернету и, соответственно, не получаещем апдейт с "правильным" временем всегда начинает спешить?
Потому что китайский ширпотреб.
У тебя кварцевый генератор копейки стоит, хуле ты хотел?
Хочешь точность - покупай хронометр.
>Почему никто ещё не додумался испытать на практике теоритическую модель автономного марсианского поселения
По новостям уже которую партию людишек на 2-3 года в герметичных капсулах запирают.
В них челы дрочат рекуперацию, и выходят погулять наружу только в скафандрах.
Хуй знает, как ты всё это пропустил.
>Мне лишь нужно узнать точное число вариантов написания чисел "0-9", если использовать "11" знаков.
Числа с 0 по 9 имеют единственный вариант написания в системе из 11 цифр, если счисление по арабской системе
>Почему нет активного электромагнитного паруса?
Гугли микроволновый двигатель
>значит после моей смерти рано или поздно все молекулы разложившегося меня вновь соберутся обратно и я снова стану живым. В чём я не прав?
В том, что это максимально бесполезная информация, поскольку свой жизненный опыт, который определяет тебя, ты не перенесёшь.
>Почему птиц на проводах не убивает ток???
Разница сопротивлений.
Лапы птиц являются параллельной цепью, а при параллельном подключении количество тока обратно пропорциональна сопротивлению участка цепи.
Короче, ток через птицу настолько мал, что его можно игнорировать.
>Белый самец 100iq спаривается с белой самкой 100iq, у них рождается ребёнок 100iq, верно?
Не верно, рисунок коры головного мозга формируется под чисто механическими причинами.
Иными словами, даже клонируя 100iq человека мы можем получить как 120iq, так и 80iq, тупа изза особенностей внутриутробного развития.
Отпечатки пальцев будут одинаковыми, но не рисунок коры головного мозга.
Смотри на плитку из четырёх кусочков. Микрошип на месте отреза магически удобно удлинняется при стыковке на новом месте.
Красивый видеомонтаж, короче.
>Как научно объясняется появление жизни?
Тебе теория эволюции уже всё расписала.
Учёные мужи уже и первичный бульон варили, и протобактерию в первичном бульоне при подаче электроразрядов получали.
Все исследования можно нагуглить
Ты сейчас опровергнуть факт генетической наследственности интеллекта опровергнуть пытаешься или просто к условностям в цифрах приебался?
Постоянная планка и длина волны разные размерности, что ты имеешь ввиду, если разница между ними не может быть равна постоянной планка?
Ну орбиту электрона же квантуют постоянной планка.
У фотонов разной длиной волны разная рюэнергия, значит тоже можно как-то постоянной планка проквантовать.
>Ну орбиту электрона же квантуют постоянной планка.
И кстати вот кажется, типа планковские величины это такие маленькие штуки(в основном) и постоянная планка это про самый-самый микромир.
Но вот высоты орбиталей электронов квантуют постоянной планка, и переходы электронов между ними сопровождаются излучением вполне себе мощных фотонов.
По-идее из этого жёстко следует что постоянная планка нифига не маленькая.
Или я что-то не так понял?
>Ты сейчас опровергнуть факт генетической наследственности интеллекта опровергнуть пытаешься или просто к условностям в цифрах приебался?
Второе.
Генетическая наследственность интеллекта показывает результат только в статистике, т.е. когда ты будешь анализировать тысячи особей. Иными словами в твоём случае дети белых В ЦЕЛОМ будут умнее.
При разборе единичного случая факторы развития оказывают такое же, если не большее воздействие на итоговый интеллект, поэтому хуй ты чё спрогнозируешь.
>Генетическая наследственность интеллекта показывает результат только в статистике
>При разборе единичного случая
Ты путаешь генетическую болезнь и общий случай.
Генетическая болезнь может характеризоваться особенным, лол, коэффициентом вероятности повторения в следующем поколении.
Который будет сильно отличен от веротяности повторения вариаций развития нормы.
У 10 поколений iq 80 обоих родителей, если появится ребёнок iq100-очень маленький шанс что у его детей будет тоже iq близкий к 100. Но конечно выше чем был шанс появиться у этого iq 100 с родителями iq 80.
>ты путаешь генетическое влияние на интеллект и генетическое влияние на интеллект
Есть за мной такой грешок.
Крч, нужно искать высокую, большегрудую, большежопую, худую, с правильными чертами лица, голубоглазую блондинку, у которой мама и бабушка такие же. А и ещё здоровую и не стареющую.
В целом, всё осталось таким же как и до научных исследований в этом вопросе.
Ты тупой, генетическая болезнь это набор свойств
В том числе и такого свойства как коэффициента влияния на следующие поколение.
Поэтому твоя картирка та к тебе подходит только разве что, а не как оспаривающий пример.
Естественно, вот только зачем тот даун спорил с очевидной вещью что интеллект это про среднее, а не про жёсткую передачу от родителей к детям, вопрос.
В принципе это то же самое что и у даунов.
И вот у даунов высокая крайне вероятность появления детей даунов.
Так что сложение 80+100=90 так скорее всего не работает.
Порченная в большом количестве мест структура намного больше имеет вероятность повториться порченной, потому что порченность это беспорядок
А вот правильно функционирующая структура это порядок.
Так что усли усреднять, то допустим было 10 поколений 100, потом родился 80, то и дальше с высокой вероятностью будут появляться около 80-ти.
Или например 10 поколений 100, из потомок тоже 100 смешался с потомком 10 поколений у которых было 80
То полчится тоже около 80-ти, а не 90.
>интеллект не зависит от генов
>дауны такие потому что их такими воспитали
ясно
Ох, тупой даун
Интеллект жёстко определяется генами.
Передача генов от родителей к детям не жёсткая, жёсткая передача от совокупности предков детям с некоторой вероятностью колебаний в + или -
Ты настолько тупой что не отлечаешь жёсткое определение и жёсткую передачу.
>При разборе единичного случая факторы развития оказывают такое же, если не большее воздействие на итоговый интеллект
>Передача генов от родителей к детям не жёсткая, жёсткая передача от совокупности предков
Очевидно, что у умной тян скорее всего и умные предки, так что и колебания там особо никакого не будет, учитывая что интеллект передаётся как раз по материнской линии, по крайней мере в случае с рождением сына.
>интеллект передаётся как раз по материнской линии, по крайней мере в случае с рождением сына.
Охуенные истории.
Нормальные исследования об этом есть, а не журналы для тупых шалав?
Почти всю историю человечества интеллектуальным качествам женщин вообще мало внимания уделяли, используя просто как инкубатор.
И что-повально дауны-мужчины не рождались.
Если всё не с точностью до наоборот, то как минимум такое же влияние, 50/50.
Это была побочка. У тебя есть горло и есть воздух, который по нему гоняют легкие. Получается незадокументированная фича "дико орать". Самки текут от альфачей, а альфачи быкуют и орут. Омеганы сидят тихо и не отсвечивают. В итоге самки дают альфачам, которые орируют погромче, а те что молчат - не дают потомство.
>Рыбы же не пиздят
рыбам нечем - у них нет легких
>интеллект передаётся
Нет.
Никакого интеллекта никому не передается.
Генетически возможно запрограммирована биохимия мозга.
Но даже имея идеальную биохимию, смотря опять же что иметь в виду, если ты родишься в семье которая продаст тебя в 5 лет в публичный дом бангладеша, никакого интеллекта в тебе не образуется.
>>587839
>Очевидно, что у умной тян скорее всего и умные предки
Вообще не обязательно.
Почему я вот тут >>587820 сказал, что это всё роляет лишь на статистике?
Потому что внешние факторы влияют на интеллект куда больше, чем генетическая предрасположенность к интеллекту (если это не заболевание).
Широкий таз или узкий влияет на травмы черепа при родах. Рандомность образования извилин зависит тупа от того, как клетки скрючились механически. Единственный реально коррелирующий параметр на данный момент с айкью - объем черепной коробки, но опять же, он коррелирует только на больших числах. Т.е. В СРЕДНЕМ люди с меньшим мозгом тупее по статистике, но на практике роляет и его структура и умение им пользоваться. У Тургенева 2кг мозга, у Анатоля Франса 1кг - оба писатели.
А ещё этап развития мозга не завершается после рождения, он идёт ещё лет 5 активно потом. Есть задокументированная особенность человека, что если он не научился говорить в детстве, то больше он не научится никогда - есть примеры "диких" людей, которых уже во взрослом возрасте пытались вернуть в цивилизацию. Они так и не научились говорить и понимать речь, максимум - разучивали отдельные слова как собака команды.
На данный момент не обнаружено гена "умности", с помощью которого можно было бы селекционировать людей как мопсов и выращивать сверхразум. Потому что сам мозг оказывается формируется очень странным образом, не соотносящимся с каким-то геном.
>А ещё этап развития мозга не завершается после рождения, он идёт ещё лет 5 активно потом.
Это я к чему - можно в этот промежуток времени заниматься со своими детьми, что сделает их более эрудированными на всю оставшуюся жизнь, а можно проебать момент и будут не такими умными с меньшим айкью
Тут скорее эволюционная выгода от превращения организма в передатчик сигналов плюс хорошее дальнодействие, подходящая ширина канала и повсеместное наличие медиатора (воздуха, воды).
Как приемник сигналов в зависимости от дистанции хорошо работает гаптика, вкус, запах, звук и свет. Как передатчик - нихуя. Касаться, лизать и нюхать можно только рядом расположенные предметы. Метить территорию можно только на длину струи. Пердеж и феромоны улетают по ветру в непредсказуемом направлении. Для того, чтобы вибрировать или топать ножкой, нужно большая масса тела или наличие твердого грунта. Мигать светом как светлячок можно только ночью, под землей или под водой, потому что супротив солнечного засвета не хватит мощности. А вот орать можно круглосуточно, в широкой полосе частот и на многокилометровую дистанцию. Если бы на небе вместо солнца и луны висело гигантское ОРАЛО, которое круглосуточно пиздело бы как репродуктор на всех частотах - тогда орать и правда было бы бессмысленно. А если бы с неба постоянно ссало разнообразной органикой космическое ХУЙЛО, то тогда бы собакенам не было смысла нюхать чужие газы и метить территорию. Ну ты понел логеку.
Как ты объяснишь умных детей алкашей, наркотов и прочих бомжей? Которыми естественно вообще никак не занимались.
Кроме объяснения того что у тебя низкий интеллект, и ты пишучи такое здесь, самому себе фактически рассказываешь эти сказки пытаешься себя успокоить, но и нам приходится их здесь видеть?
>Которыми естественно вообще никак не занимались.
Улица воспитала, ауф
>Потому что внешние факторы влияют на интеллект куда больше, чем генетическая предрасположенность к интеллекту
Ты же понимаешь что ты просто комнатный пиздабол, спорящий сейчас с мочёными https://www.mensa.org/iq/genes-and-environment ?
>в этот промежуток времени заниматься со своими детьми, что сделает их более эрудированными на всю оставшуюся жизнь
Эрудированность не равна интеллекту. Конкретно интеллект ты дальше генетически заложенного потенциала у ребёнка развить никак не сможешь, так же как и не сможешь замедлить деградацию мозга с возрастом засчёт интеллектуальной нагрузки.
>На данный момент не обнаружено гена "умности"
Коупмонстрище... В говне мочёные уже более 1к генов нашли, ответственных в той или иной степени за когнитивные способности
>На данный момент не обнаружено гена "умности", с помощью которого можно было бы селекционировать людей как мопсов и выращивать сверхразум
Тупая одебилевшая трансошалава, селекция точно так же и замечательно работает без всяких обнаружений какого-то гена, выблядок ты тупых уёбищ без хуя.
Ведь все равны
Ахахахаэаэ
Вот, сразу видно, твои родители умные люди, такого умного человека вырастили, ну прям совсем не долбоеб-дебил
>Как ты объяснишь умных детей алкашей, наркотов и прочих бомжей?
Так я уже обьяснил, что интеллект с наследственностью слабо коррелирует.
Очевидно, что бомжи-алкаши-наркоши есть биомусорный скот, который по определению тупой. Если бы была жёсткая наследственность интеллекта, то и их дети были бы тупым алкоскотом.
>>587879
>Professor Sir Cyril Burt, former Mensa World President and one of the world's leading psychologists at the time, is famous for his twin studies, in which he discovered that the correlation between the IQs of identical twins reared apart was an enormous 0.77, which almost irrefutably supports a large genetic influence on IQ.
>0.77
>Большая корреляция
Про что я и говорю. Будь зависимость интеллекта от генов жесткой, этот параметр был бы равен единице.
Камон, у однояйцевых близнецов, считай, законных клонов человека, разный айкью. Какого, спрашивается, хуя.
>A child may be born with genes for high intelligence, but if that child grows up in a deprived environment where he/she is malnourished orlacks access to mental stimulation, the child may not score well on measures of IQ.
Про что я и говорю, буквально.
>Конкретно интеллект ты дальше генетически заложенного потенциала у ребёнка развить никак не сможешь
Зато можешь его проебать, чекай пример с языком.
Важно то, что ты можешь тренировать само мышление, соображалку.
>не сможешь замедлить деградацию мозга с возрастом засчёт интеллектуальной нагрузки.
Нихуя себе новости. Первый раз о таком слышу, пруфы будут?
>В говне мочёные уже более 1к генов нашли, ответственных в той или иной степени за когнитивные способности
Ты ничем не опроверг моё заявление, а лишь подтвердил.
Это всё гены уровня "размер черепа", "форма черепа", особенности кровеносной системы и т.д., каждый из которых влияет косвенно, а не прямо.
>>587881
>Тупая одебилевшая трансошалава, селекция точно так же и замечательно работает без всяких обнаружений какого-то гена
Чел, это подтверждает теория Дарвина и происхождение человека
>>587883
>Лол, походу эта шалава, не скажу думает, считает, что умных людей невозможно отличить от тупых, кроме как если не покапаться в их гене, и не найти есть ли у конкретного человека ген умности, или нет
>Ведь все равны
Кажется, ты абсолютно не понял тему моего поста. Переформулирую:
В связи с отсутствием генов, непосредственно влияющих на интеллект, невозможно однозначно судить об уровне будущего интеллекта у ребёнка в единичном конкретном примере ввиду сильного воздействия на интеллект внешних факторов среды, в которой появляется ребёнок.
Не, ну если тебя устраивают предикты в виде "ну, у белого самца с белой самкой 80% шанс получить ребёнка с iq в промежутке 80-120, а у белого самца с чёрной самкой 80% шанс получить ребёнка с iq в промежутке 75-115" - то пожалуйста, кушайте не обляпайтесь.
Про равность я кстати нихуя не понял, откуда ты это высрал, мы тут буквально про разные значения айкью говорим.
То есть нет ничего сверх? Всё можем делать и мы сами своими руками?
>То есть нет ничего сверх?
А чего тебе надо сверх?
>Всё можем делать и мы сами своими руками?
Тут как с телефоном в твоей руке - ты можешь примерно представлять, как он работает, но хуй ты его сделаешь своими руками.
На данный момент мы не можем проектировать организмы с нуля, но можем модифицировать существующие организмы.
Если для производства телефонов у нас есть куча высокотехнологичного оборудования, то для создания организмов с нуля пока такого оборудования нет.
>Очевидно, что бомжи-алкаши-наркоши есть биомусорный скот, который по определению тупой.
Интеллект определяет успех только на 20%. Остальное это личностные качества и среда.
>В связи с отсутствием генов, непосредственно влияющих на интеллект
Соре, но гены на интеллект пожалуй отсутствуют конкретно у тебя, учитывая что тебе в ебальник буквально кинули инфу о 1к генов ответственных за интеллект и исследования корреляции генетики с интеллектом аж в 77%.
>каждый из которых влияет косвенно, а не прямо.
Шиз, нет никакого гена ума, есть совокупность генов, которая и формирует определённый уровень интеллекта.
>Первый раз о таком слышу, пруфы будут?
Смысл в том что что активные нейроны чаще подвергаются мутациям, а при интеллектуальных нагрузках большее кол-во нейронов активно. Исследования сам ищи
>Интеллект определяет успех только на 20%. Остальное это личностные качества и среда
Люди, добровольно принимающие алко и наркоту автоматически выписываются из категории умных
>тебе в ебальник буквально кинули инфу
Я тебе цитаты из твоей же статьи кидал
>есть совокупность генов
Правда чтоли?))) Как это противоречит моим словам?
>Смысл в том что что активные нейроны чаще подвергаются мутациям, а при интеллектуальных нагрузках большее кол-во нейронов активно. Исследования сам ищи
Мутировал с этой информации
>Люди, добровольно принимающие алко и наркоту автоматически выписываются из категории умных
Как бы так сказать... Ты несколько не в том положении чтобы определять кого-то в умных или тупых на основе косвенных признаков. Типа это как если бы бомж с помойки подходил бы к людям и рассказывал бы им как стать успешным.
>Я тебе цитаты из твоей же статьи кидал
Так ты бы их прочитал для начала, прежде чем в штаны срать. Там прямым текстом пишется что генетическая наследственность интеллекта огромная
>irrefutably supports a large genetic influence on IQ
>Как это противоречит моим словам?
В твоём копиумном манямире пожалуй никак. В реальности это подтверждает что интеллект генетически наследуется. Впрочем, продолжать диалог с дауном, который на полном серьёзе оперирует терминами типа "ген умности" смысла пожалуй не имеет.
У тебя есть эффект испарения жидкости, который опустошает стакан.
Тебе нужно добавлять х молекул, испаряющихся ежесекундно + 1 молекула лишняя минимум.
Правда наполнять ты свой стакан будешь миллионы лет.
>>irrefutably supports a large genetic influence on IQ
Со значением в 0.77 у однояйцевых близнецов.
Для начала я бы предложил тебе пойти и почитать, что такое корреляционная зависимость, чтобы понять, что означает число 0.77.
Пока ты читаешь определение, даю сразу вывод. 0.77 означают, что у генетически идентичных людей разный iq.
>Ты несколько не в том положении чтобы определять кого-то в умных или тупых на основе косвенных признаков.
Хммм, дай-ка подумать
>обладает интеллектом
>следовательно, осознаёт опасность и последствия при юзании веществ
>всё равно сидит на них
По-моему в данном случае абсолютно поебать в каком я положении. Либо человек умный и не торчит в говнину, и тогда у ребёнка нормальная семья, либо он торчит в говнину и ребёнок живёт в среде наркоманов. Но тогда торч тупой.
>В реальности это подтверждает что интеллект генетически наследуется.
Это ещё Дарвин подтвердил. У тебя в истории селективный отбор произошёл от тупых приматов до хомо сапиенс.
Ты вопрос, блядь, читал? Там буквально написано "предскажите, кто будет тупее, ребёнок белых, или метис"
>Одебилевшая полоумная трансшалава
Зачем же ты так про себя? Надо быть терпимым к самому себе
Да это просто копиумный дуралей какой-то, видимо увидел что его родители туповаты вот и сидит коупит что интеллект генетически не передаётся, несмотря на кучу исследований, лол
>интеллект генетически не передаётся
Двачеры не умеют читать.
Хотя, чего я вообще ожидал...
> что глаз способен уловить разницу в одну молекулу
Для этого нужно еще чтобы при повторных тестах совпадало количество молекул при которых челоек улавливает разницу. Тоесть типа при 999999 дополнительных молекулах разницы не заметно, а при 1000000 уже да, и так в каждом тесте. В реальности (скорее всего) человек будет говорить что воды стало больше в относительно случайные промежутки времени, после того как воды в стакане стало заметно больше.
>обладает интеллектом
>следовательно, осознаёт опасность и последствия при юзании веществ
>всё равно сидит на них
Интересно, сколько вам лет, такой максимализм и тем более в сайентаче. Нужно немного подумать и поразмышлять чтобы понять что твой гринтекст очень далек от реальности, первый пункт не имеет значения - щас скажешь на больших числах все видно, но об этом ниже, второй пункт не имеет значения - осознавать мало, точнее оно вообще ничего не значит, иначе бы все люди давно роскомнадзорнулись от осознаия всякой хуйни вроде неизбежности смерти, сидеть на них это уже крайняя стадия, почти безвозвратная, важно не пробовать, а вот это мало связано с интеллектом, даже скорее наоборот, гугли исследования что люди с высоким IQ более склонны попробовать так как любознательны от природы, а у тебя видимо ошибка в том плане, что ты думаешь что все нарики это подъездные поцики из гопрайонов и трущоб, но даже тут нет никакой связи с интеллектом, так как низкий интеллект и употребление наркотиков два следствия других факторов, а не одно причина другого. Короче подрастешь, узнаешь побольше, научишься думать поймешь что генерировал бред, я его примерно 12 контраргументами могу разъебать в пух и прах, но тратить время на юных максималистов младше 40 лень, я тоже был когда-то такой, лет в 20. Потом пришлось немного поработать с этими людьми и я с удивлением обнаружил очень много талантливых и умных в своих областях людей, которых почти безвозвратно засасывает эта история.
мимо
>Как ты объяснишь умных детей алкашей, наркотов и прочих бомжей?
>>587939
>а у тебя видимо ошибка в том плане, что ты думаешь что все нарики это подъездные поцики из гопрайонов и трущоб
У меня изначально стоит условие, что ребёнок из семьи нарков.
>гугли исследования что люди с высоким IQ более склонны попробовать так как любознательны от природы
А где мне гуглить исследования, что большинство алкашей и торчей - обязательно умные челики с высоким iq?
Так же добавлю, что бы мой пост не был расценен как пропаганда употребления наркотических веществ: не в коем случае не пробуйте и не употребляйте наркотики, это низкоуровневый хак тонкой нейрохимической машины - коей является мозг, против него никакая защита вроде высокоуровневой интеллектуальной осознавалки не сработает, но будут работать только очень жесткие кнуты и очень сладкие пряники, и тоже низкоуровневые, на которых потом всю жизнь сидеть вместо наркоты, а такие кнуты и пряники доступны не только лишь всем, почти никому. Наркотики - это жизнь мимо.
https://www.youtube.com/watch?v=O97xUyMUkJE&t=793s
Ну он же говорит, что алеф-ноль понадобился для континуум-гипотезы, а это самые основания математики. Может из всего этого какие-то еще прикладные методы выросли, но я не знаю, сомневаюсь.
Чел. Без обид. Из-за смачиваемости, глаз постоянно обманывается, потому что вода смачивает стенки обычного стакана и визуально дефектит оценку.
Мало того, мозг также обманывается, потому что сочетанием цвета стакана и жидкости можно обмануть глаз. А форма сосуда может обмануть даже тренированное сознание.
Так что, ответ - нет. Невозможно. Только опытным путем, методом тыка, эмпирики и на зубок.
Существует же светодиодные "лазеры", где просто светодиод, и излучение от него сжимают в маленькую точку которой режут допустим фанеру.
Да и те же оптоволоконники, и co-2 лазеры, и твердотельные лазеры, в них же активное тело лазера большое, толстое, а не шириной с будущий лучь, и "реакция" идёт по всей площади сечения активного тела, и потом собирают и сжимают излучение со всей площади сечения, а не с той лишь части, какая толщина у требуемого луча. Иначе бы смысла не было делать такое большое активное тело и всё его накачивать, делаои бы в несколько сотых миллиметра диаметром, если один фиг всё излучение с боков просто отсекать.
Да, в светодиоде и в лазерах вынужденное излучение, но какая нахер разница вынужденное излучение или тепловое тёмнотельное, суть же в поверхности, и у светодиода и у лазера поверхность, и спокойно сжимают излучение выше плотности поверхности.
Дистиллятом?
Водой с солью скорее всего точно можно, если непрервной струёй.
Вообще электричество это магия.
>то за фигня с "нельзя получить линзами интенсивность плотность излучения выше чем плотность излучения на поверхности источника излучения"?
Тут примерно так. Каждый фотон летит по всем мысленным траекториям, даже те, которые как бы обратно во времени от приемника к источнику. Потом берутся комплексные амплитуды и векторно суммируются.
Поскольку у нас фотон не один, а условное вещество одно, то взаимодействие между ними определяется разностью фаз фотонов.
Когда мы используем йоба-линзы, мы делаем такую систему, что обратные ходы луча начинают вносит огромный вклад в комплексную амплитуду, в итоге фотоны будут локализоваться больше на источнике, а не в фокусе.
С лазерами все по другому, там все фотоны имеют одну и ту же фазу и взаимодействие получается как бы однофотонным, что радикально отличается от первого случая.
Ты пропустил часть про светодиодные "лазеры" которые лазерами не являются.
Поэтому твоё объяснение слито. Мир так не работает, живи теперь с этим.
И врядли ты сможешь приписать это фантазийное описание к реальной линзе, и объяснить на уровне геометрии линзы в целом и отдельных атомов, почему когерентное излучение собирается плотнее поверхности сечение источника, а некогерентное нет.
>и взаимодействие получается как бы однофотонным
И пути у всех фотонов в линзе разные, она ж с площади собирает в условную точку.
Естественно там не будет совпадения фаз идеального во всех местах у всех фотонов, наоборот полная каша в любом случае получится.
Короче не очень совпдающее с реальностью объяснение.
>И врядли ты сможешь приписать это фантазийное описание к реальной линзе, и объяснить на уровне геометрии линзы в целом и отдельных атомов, почему когерентное излучение собирается плотнее поверхности сечение источника, а некогерентное нет.
Т.е. ты говоришь о каких-то "мешаниях", которые предсказывает такая скажем не физическая, а математическо-статистическая теория, при рассмотрении такого общего случая
Но если исследовать о дельно рассматриваемые частицы, не в общем примере с линзой, то никакого свойства "мешания" у них не обнаруживается как не старайся.
И теория не может объяснить почему не обнаруживается отдельно никакого мешания, а только даёт предсказание, не факт что правильное, для оюрассмотрения общего случая с линзой, получается теория не полна как минимум.
Ну и то что про светодиодные лазеры писал, которые лазерами не являются.
В кранах дистилированная вода не течет. И да, непрерывной струей.
Ок, а если стоя в резиновой обуви поссать на землю, то тоже получится?
Ну смотри, статический заряд стекает по проводнику, по проволоке например. Естественно непрерывные штуки считаются проводником.
Струя пойдёт теоретически.
Но вот что странно, статический заряд растекается по поверхности тел когда образуется, в том числе и по диэлектрику.
Собственно схерали статическому заряду не стекать например по верёвке как по по проводу металлическому-непонятно.
>С обработкой ты можешь хоть кору жрать, гугли берёзовую муку, например и берёзовый хлеб.
А как их правильно обрабатывать? Есть полный "список рецептов"?
Коршеки/крапиву в действе я вполне кушал и усваивал, но то обычное баловство было. Мне, конечно, было бы это интересно на поток поставить. Возможно ли половину своего рациона заменить "продукцией" из ближайшего леса?
>А как их правильно обрабатывать?
В большинстве случаев это дробление и варка, либо запекание.
Полный список можешь поискать во всяких инструкциях по выживанию, либо в народных кухнях.
>Возможно ли половину своего рациона заменить "продукцией" из ближайшего леса?
Нет, если исключить животных.
Даже если материал можно сьесть, это не значит, что в нём много полезных веществ, которые нужны нашему организму. Чем меньше полезного в еде, тем больше этой еды надо съесть. Для многих ресурсов это увеличение настолько критично, что ты можешь кушать 24/7 без остановки, и всё равно умереть от истощения.
Онлайн курсы сначала пройди на степике, не сри в голову учебниками, все учебники рассчитаны на то, что их будет разжевывать преподаватель
Если микроволновые волны в микроволновке прибивают всю еду навылет, то почему если навалить кучу еды в микроволновку, она нагреется только с краев? Микроволна не может пробить холодный вареник?
Вообще довольно неоднозначно.
Она конечно не с краёв нагревается, а по-другому.
Но действительно должно всё довольно равномерно быть внутри микроволновки, если с учётом отражения от стенок, длины волны и расстояния от стенок до других стенок внутреннего отсека.
Короче не понимаю откуда там стоячим волнам взяться.
Если б они проходили насквозь, еда бы не грелась. В микроволновке она нагревается от поверхности вглубь.
Человеки в себе содержат два набора генов.
При половом процессе у каждого родителя нужно выкинуть половину генов, а потом снова сшить.
На каждом процессе разделение и соединение генома происходит перетасовка генов.
В этом же суть полового процесса.
Там немного сложнее. Ещё есть аллеи, типа скрытые гены. Которые могут проявится через несколько поколений.
Мой дед алкаш. Мой отец алкаш. Шансы у меня быть алкашом если я пью 5 дней в неделю?
Аллей гена это и есть вариант из второго набора.
То что какой-то ген проявляется через н-поколения это уже особенности экспрессии генов, которые зависят от не наследуемых факторов.
И вообще генотип не есть фенотип. По отдельным внешним признакам нельзя судить какие гены как наследуются.
Потому что ген это ген некой совокупности всех прошлых поколений, а не только то что проявилось в этот раз в этом выросшем плоде.
Т.е. информации в гене содержится намного больше чем нужно для постройки человека, и переносится эта вся информация целиком, а не только то что потребовалось для постройки.
Ну естественно примерно 50/50 от обоих родителей выуидывается конечно и смешивается оставшееся.
Алкоголизма не существует, просто обычное недалёкое рабочее быдло.
Если и дед и отец такими были, то близка к 100% вероятность.
Да собственно ты уже и так понятно что такой, раз 5 дней в неделю пьёшь.
алкоголизм вполне себе существует. у него есть вполне четкие критерии.
ну пусть его переименовали в синдром зависимости
Захватившие власть фашиствующие моралисты мешают со своей этикой говнетикой
А ты тут причём? Ты платишь налоги не с условием
чтобы тебе что-то создавали, а потому что ты рабочая особь, потому что такое твоё предназначение.
В Китае нет ни религиозных мракобесов, ни SJW леваков, там могли бы заняться генетическими исследованиями. Тем более там наибольшее число инцелов, которые страдают без кошко-жены.
>>588186
Обслуживающий персонал забыли спросить. Небось, жалкий учителишка, которому в лицо харкают старшеклассники? Или нищий препод, живущий на взятки от студентов-мажоров?
Ты чего порвалась, рабочая особь
Тебе должна нравится твоя биологическая роль, ты для этого создан.
А вот эту хуйню навроде "когда тебе сделают" ты оставь, нето пиздюлей получишь обучающих.
Как ты предлагаешь это исследовать?
Случаи памяти о реинкарнации от человека к человеку записываются, проверяются и систематизируются. Регрессивный гипноз ненадежен.
С остальными вариантами загробной жизни ты сейчас ничего не сделаешь.
Выход из тела при NDE? Мы не знаем как он работает.
>Выход из тела при NDE? Мы не знаем как он работает.
Легко же эксперимент поставить.
Говорят, в некоторых операционных ради смеха приклеивают где то под потолком бумажку вроде "в случае выхода из тела позвоните по номеру хххххх". Но пока еще никто не позвонил.
Ну делать нехуй во время выхода из тела циферки какие-то запоминать
А если он потом умирает, то и не позвонит никак.
Другая методология эксперимента должна быть.
Каким образом? Эксперименты по проверке выхода из тела организовать в принципе можно (хоть и крайне муторно), но чтобы использовать эту хрень для попыток исследования загробной жизни нужна возможность вызывать ее по желанию, а тут проблема.
Ну вводить в состоянии исскуственной смерти
Снача с завязанными глазами привозить в какое-то новое место, где подопытный никогда не был, и там вызывать у них состояние искусственной смерти.
>Эксперименты по проверке выхода из тела организовать в принципе можно (хоть и крайне муторно), но чтобы использовать эту хрень для попыток исследования загробной жизни нужна
Так это одно и то же. Если доказан будет выход из тела, то уже сразу станет понятно что всё не так просто и нечто подобное скорее всего есть(жизнь после смерти)
И что значит не могут по желанию вызывать?
Ну конечно это довольно опасно, но аполне сеье легко умеют вызывать искуственную смерть.
Естественно далеко не после каждого такого случая подопытный будет утверждать что выходил из тела
Ну так хули, как всегда в науке нужен сбор большой статистики с помощью большого количества экспериментов.
Статистика и так собирается, необходимость срочно рисковать человеческими жизнями ты хрен обоснуешь. Про "крайне муторно но возможно", я имел ввиду получить согласие у большого количества добровольцев, договориться с несколькими больницами и хирургами.
>Так это одно и то же.
Это ни разу не одно и тоже. Опыт выхода из тела, который к тому же испытывают не все, не доказывает возможности существования разума вообще без тела и может быть объяснен способностью мозга сканировать окружающую среду или еще какой хренью.
Поцоны, я тут ходил в радиоактивную пещеру, потом лег спать в гамаке. Так вот у моего гамака снаружи постоянно какой-то пиздец творился. Мой гамак наглухо закрывается, я его липучками прошил, так вот половину ночи в него словно из прожектора светили то фиолетовым, то красным, то синим, то желтым цветом. Это сетчатка глаза от радиации чутка с ума сошла?
Вряд ли.
Чтоб так светилось, тебе нужно было залезть в активную зону ядерного реактора.
Да не, это не в реальности светилось, а только в моих глазах.
Используя внутричерепные записи мозговой активности, американские ученые обнаружили нейронную популяцию, которая избирательно реагирует на пение, но не на инструментальную музыку или речь. Эта популяция нейронов расположена в верхней части височной доли, рядом с областями, избирательно отвечающими за язык и музыку.
Скорее всего просто самовнушение.
Ну или глюки как бы реальные, но тоже из-за самовнушения.
Выглядит так, словно бы хайв майнд будет постоянно перегружен одновременным микроменеджентом кучи юнитов, которые даже посрать сами не могут.
Коллективный разум не отключает тебе мозг, он только заставляет считать всех людей кроме лидера частью себя и дает информацию из мозгов специалистов.
Типо прям вот последний писк моды науки
>Или автономный юнит всё-таки гораздо эффективней?
Автономный юнит это ползающий по земле кусок мяса с деформированными органами и без помощи со стороны абсолютно нежизнеспособный, воспитанные хотя-бы волками дети Маугли в разы жизнеспособней (эффективней).
>Приходишь с проектом теоретического исследования
Нахуй тебе приходить к кому-то, если исследование теоретическое?
Сиди пили сам.
И в чем он не прав кста?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мескалин
Как синтезировать Мескалин из ванилина?
Как же тупые торчи доебали, надеюсь модер тебя забанит к хуям
Наркоман, штоле? Или в глаза долбишься? Гуголь есть жи, жи ежжи, чертила
>Есть два основных пути:
>1: ванилин -> 5-йодванилин -> 5-гидроксиванилин -> 3,4,5-ТМБА -> 3,4,5-ТМНС -> мескалин.
>2: ванилин -> 5-бромванилин -> 3,5-диметокси-4-гидроксибензальдегид -> 3,4,5-ТМБА -> 3,4,5-ТМНС -> мескалин.
На какой путь сядешь, на какой мать подсадишь?
Как же они визаулизируются в реальности? Они же, естественно, трёхмерны - их можно представить как колеблюющуся полупрозрачную округлую хуйню? Как боровские орбиты элкктронов в 3х измерениях?
Судя по нарушению неравенства Белла их не существует "до".
> Как же они визаулизируются в реальности?
Ни как. Если бы их могли видеть, то не было бы ни каких проблем. Волна это условная метафора к волнам на воде, но не имеющая к волнам на воде ни какого отношения.
Да, я имел в виду, визуализация в голове, как это представлять.
>>588505
Факт.
>>588508
Да. Волна вероятности в виде неравномерных светящихся сгустков. Спасибо.
В реальности у тебя будет точки/вспышки, никаких волн.
Только если ты дохуя раз измеряешь, то получишь неясное месиво. В случае электронов говорят об электроном облаке.
Если визаулизировать волновую функцию, то есть проблемы из-за комплексности. И это только для скалярных частиц. У электронов волновая функция многокомпонентная, да вдобавок еще является спинором. Цветов и измерений не хватить.
>визуализация в голове,
Ни как.
>как это представлять.
Математическими абстракциями
Как Фейнман советовал гуманитариям представлять. Типа у частицы есть "часы стрелочные" которые вращаются.
А если ты нормально с матаном дружишь, то это волны интуитивно представляется.
>>588509
> неравномерных светящихся сгустков.
Волна вероятности может не иметь максимумов и минимумов, банально плоская бегущая волна. Так что ты потеряешь инфу, если не волновую функцию будешь представлять квадрат модуля.
Шизоид, какие точки, какие волны
"Волна" фотона видимого света пол микрона
Ты точку такую не увидишь какого размера он волна.
>Алкоголизма не существует
Алкоголизм - не просто существует, его можно простыми методами показать и доказать. Хватит уже писать ерунду сюда.
Подтяни биологическую часть и медицину.
>Если и дед и отец такими были, то близка к 100% вероятность.
Лол.
Генетического алкоголизма не существует, но есть некоторые факторы к экзогенному этанолу, которые могут способствовать быстрому развитию алкоголизма. Просто потому, что у этаноловых людей существует нарушение обмена веществ, и это нарушение можно передать генетически. Но это не алкоголизм, это факторы простетических групп, которые могут быть переносимы в геном следующей особи в поколении.
>бросил
Надо не бросать, а заменять эндорфиновым допингом спорта или секса. Или обжорства.
Будешь жиробасом, ебакой и качком-дурачком.
Анчоус, почему уже столько итерации в роботехнике, а используют манипулятор стопы в такой ущербной форме?
Звездообразная, естественно упрощенная, чтобы не застревала, выгоднее же? И по гироскопической оптимизации. И по распределению веса. Можно сделать статично-гибкими, а можно отдельный инструмент в виде манипуляторов-палец, которые будут корректировать ориентацию в пространстве. Почему?
и вообще, на каких ресурсах постоянно актуализируется информация по научной деятельности, теориям и их экспериментальным подтверждениям, чтобы не копаться в статье казалось бы 10 леьней всего лишь давности, а потом хоба и она признана несостоятельной не так давно и хуй проссышь.
>Звездообразная выгоднее же?
А в чем именно выгода? Манипулятор у робота сделают там, где он нужен, а не там, где была свободная конечность. Твои птичьи когти нужны для того, чтобы хватать добычу. А роботу это зачем? У лошади копыто и никто не жалуется.
Упоры по нескольким точкам плоскости, большая площадь соприкосновения с меньшим объёмом, распределение нагрузки, облегчение коррекции гироскопии. Ясно, что и на ходулях можно ходить и на колесе скакать, вопросов нет, но звезда выгоднее. А у лощади слишком долгий опыт обучения и модификации стопы и двигательно-координационного аппарата, как вида.
То что ты называешь это не преимущества, а особенности. В каждом конкретном случае, они могут как давать преимущество, так и нет. А то, что у лошади длинная история эволюции говорит только о том, что лошадиное копыто также подтвердило свою целесообразность.
>лошадиное копыто также подтвердило свою целесообразность.
Не спорю, для анатомически-конструкционных характеристик этого вида и его физических задач эта стопа подходит. Не про это речь.
>То что ты называешь это не преимущества, а особенности. В каждом конкретном случае
Ок, я возможно пропустил уточняющие в вопросе. Собакообразных и лощадеобразных, если так можно выразиться, мы не рассматриваем. Антропоморфы. Видны проблемы - покачивание корпуса, коррекция и стабилизация координации при сложных вертикальных перемещениях. Стопа в виде прямоугольника дает точку упора и стабилизации переносом веса только в двух направлениях. Трех- четерых- пятилучевая стопа даст множество точек. Прямоугольник не сможет дополнительно пружинить, амортизировать при конечной стадии ходьбы и прыжка, многолучевая это позволяет. При поднятие веса оптимизация координации также более точное, чем использование прямоугольной площадки.
> Прямоугольник не сможет дополнительно пружинить, амортизировать при конечной стадии ходьбы и прыжка, многолучевая это позволяет.
С чего ты взял что для текущих задач это необходимо? Ещё не решена задача нормального двуногого прямохождения просто на «прямоугольниках», а ты хочешь ввести ещё кучу суставов, приводов и переменных для обработки ни как не относящихся к решаемой задаче прямохождения.
>С чего ты взял что для текущих задач это необходимо?
Правильный вопрос и можем утонуть с тобой в полемике, но мой то был не про это. Но прямоходящих делает не только Бостон Дайнемикс, а треть всей робототехники.
>Ещё не решена задача нормального двуногого прямохождения просто на «прямоугольниках»
И для решения задачи нормального прямохождение многолучевая лучше, я даже объяснил почему.
>ни как не относящихся к решаемой задаче прямохождения.
Экономяят, оптимизуруют и позволяют более тонко решать вопросы, напрямую относящиеся к прямохождению, соблюдению баланса и координации.
>а ты хочешь ввести ещё кучу суставов, приводов и переменных для обработки
Eще в первом посте написал.
>Можно сделать статично-гибкими
Хуету на пиках разработали не просто так. Пружинящий импульс амортизирует, дает импульс к толчку, позволяет мягко корректировать координацию.
Настаивание воды на серебре. Это же хуйня? Жена заебала, заказал ей 100 грамм слиток чистого серебра, пусть развлекается, но ведь хуйня же? Да?
Если не пьёшь воду из сточной говноканавы то точно никакого смысла.
Есть небольшая вероятность что могут выделяться как-то иога серебра и убивать бактерии и микробы, но схерали им просто в воду брать и выделяться... Плюс именно ионы, а не просто оксиды
В общем, это нужно химиков спрашивать.
Но зачем пить говняную воду? А с хорошей водой точно никаких положительных эффектов не может быть.
Да, это хуйня.
И пить воду насыщенную серебром даже опасно для здоровья.
Можете пояснить, что значит ЭМ линейна, а гравитация нелинейна?
Линейность на уровне уравнений.
Решения уравнения Максвелла линейны - сумма их решений, является так же решением. Верно и обратное, любое решение можно разложить на сумму других решений.
Уравнения Эйнштейна в общем случае нет. Принцип эквивалентности очень сильный, поэтому требует от уравнений требуется ряд условий, которые убивают на корню всю линейность решений.
Вот Анохину и посочувствуй. Ты думаешь, он как-то по-другому Черниговскую воспринимает?
https://youtu.be/N6FALqdLCXw?t=6962
https://youtu.be/MXxIvvVH6PA?t=6857
https://youtu.be/LH-_NnFZIE8?t=379 (цитату Черниговская форсит)
В Википедии указано, что Черниговская:
>Заместитель директора НБИК Центра Курчатовского института.
Может Анохину приходится с ней "дружить"? Я не знаю.
То, что для тебя они что-то примерно одного уровня, это потому что ты ещё не всё понял. Разница гигантская. Анохин боится лишнего сказать и из-за этого стать пиздаболом, поэтому говорит одно и то же обычно, либо про его исследования памяти, либо про его теорию когнитома.
когда появится сильный ии на уровне взрослого человека 180 айсикью?
когда появится супер ии/наступит технологическая сингулярность?
Скорей навука в пидерахе просто сдохла, остались лишь нищие пенсионеры с импотенцией уныло отрабатывающие гранты создавая имитацию бурной научной деятельности. У них уже там всё засохло, никакого энтузиазма, никакой цели. Студент первокурсник спрашивает г-н Анохин а создадут ли когда нибудь ИИ и что там для этого нужно? Анохин: РЬЯЯЯЯЯ ЭТО ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО ИШЬ ЧО УДУМАЛ БОХ НАКАЖЭЭТ. И вот с таким настроем всей этой толпе замотивированных вчерашних школьников учиться у этих совковых дегенератов.
Если серьезно подходить, то 1-2 года до того как языковые модели будут на уровне AGI с ограничениями в области пространственного-физического мышления. Есть мнение, что AGI будет необходимо физическое тело для того чтобы нормально функционировать, но я не убежден. Релиз ГПТ-5 не за горами, есть мнение что оно будет способно наконец-то обрабатывать информацию на более высоком семантическом уровне а не пережевывать банальщину как ГПТ-3.
Если нужны мнения из итернета, то смотри здесь, например:
https://lifearchitect.ai/agi/
Или здесь:
https://www.metaculus.com/questions/3479/date-weakly-general-ai-is-publicly-known/
Учти что индивидуальные независимые догадки толпы имеют тенденцию приближаться очень близко к правильному ответу, но когда люди голосуют в открытую, зная ответы своих сотоварищей, они городят хуню, так что суди сам.
Ну и моя собственная догадка: завтра, можете скринить.
>>588852
Тащемта лично знаю одного студента которому отказали в защите кандидатской потому что диссертационному совету не понравилось, что там применялась нейросеть.
химики тут?
мне нужно было продезинфицировать некоторые титановые штуки и я кинул их в перекись водорода (у меня тут не лаба, я обычныый человек)
они блять пожелтели
я не знал что так будет
со сталью такой хуйни не было
щас загуглил рял титан реагирует неплохо так с перекисью
вопрос как в домашних условиях вернуть титану обычный металлический цвет?
Nov/2020
30%: Connor Leahy, Co-founder of EleutherAI, re-creator of GPT-2, creator of GPT-J & GPT-NeoX-20B, said about OpenAI GPT-3: ‘I think GPT-3 is artificial general intelligence, AGI. I think GPT-3 is as intelligent as a human. And I think that it is probably more intelligent than a human in a restricted way… in many ways it is more purely intelligent than humans are. I think humans are approximating what GPT-3 is doing, not vice versa.’
Кекус
>Студент первокурсник спрашивает г-н Анохин а создадут ли когда нибудь ИИ и что там для этого нужно? Анохин: РЬЯЯЯЯЯ ЭТО ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО ИШЬ ЧО УДУМАЛ БОХ НАКАЖЭЭТ.
Хватит из головы-то выдумывать, или ссылки откуда ты это берёшь приводи. Он обычно отвечает цитатой, что "сложно прогнозировать, особенно будущее". Чтобы не напиздеть, опять же, потому что он давно живёт, многое видел. Многое, что прогнозировали другие по хайповым темам, потом не сбывалось. Либо речь про то, когда искусственный интеллект обретёт сознание, то он отвечает, ссылаясь на теорию интегрированной информации, какие нужны условия для того, чтобы в системе возникло сознание, а "симуляция урагана на компьютере не обладает качеством мокроты". Про Бог накажет это тоже не к нему, ни про Бога, ни про алармизм как у Черниговской. Анохин всегда наоборот отвечает типа "ну и как вы остановите прогресс? в любом случае, если не мы, то кто-то это сделает". Как будто про какого-то другого человека говоришь вообще - https://youtu.be/GVaiwyEuQwY?si=ZP18JiwuE6HVwLlN&t=3748.
Ты что ли замотивированный вчерашний школьник? Что за вопрос идиотский, когда создадут ИИ? ИИ создан давно. Сильный ИИ ты имеешь в виду или что вообще?
Почему у него в лекциях постоянно какие-то пространные философские рассуждения вместо физиологии, обьяснения того как мозг может кодировать информацию, как и где хранится память, какие нейроны активируются, как они друг с другом взаимодействуют?
Потому что вопрос сознания всегда был чисто философским вопросом. Потому что это оxyенно, потому что уровень абстрактного мышления позволяет рассуждать на таком уровне. Никакой физиологией трудная проблема не решается.
Про память у него полно лекций. https://www.youtube.com/watch?v=I_sOSo_HRnA
https://youtu.be/QTQJzQo9saE?si=lqX7xgJArPwGp3UH по-моему, здесь было дано интересное определение памяти. "Память это способность системы воспроизводить свои прошлые состояния". Не помню точно, должно быть в видосе. Где память? Везде, где есть нейроны, способные модифицироваться в ответ на какое-то воздействие, и потом воспроизводить эти свои прошлые состояния. Это тоже считать за пространные философские рассуждения? Чтобы что-то начинать изучать, нужно сначала это определить.
>>588884
Тогда зачем на рассуждения выделяются деньги из госбюджета? Пусть рассуждает бесплатно, либо за мрот, как все рабсияне
>дано интересное определение памяти
Нахуй нам определение? Какие это несёт технологические новшества и научные открытия?
>Это тоже считать за пространные философские рассуждения?
Именно, более того это беспруфный пук. Это реально звучит как научная импотенция, когда мы говорим о памяти мы говорим о её локализации и о том как эти структуры формируют чувство непрерывной самости, в каких нейронах это зашифровано, как это зашифровано, как это раскодировать, как это математически описать, смоделировать, перенести на\в ИИ
29:15 "врёти, ни будит, ни смогут, слишком сложно, т, беспочвенные фантазии пук хрюк" перед этим два часа пиздел о своей полуфилософский хуите
33:43 "технически нереально, этически невозможно" слушай дальше чё старуха несёт, у неё ВРЁТИ на вопрос об уже состоявшемся эксперименте. Перед этим пол часа пиздели об этикехуетике, мням ням нам нужно подумать о будущем мням мням искуственный интеллект должен быть наделен моралью. Просто какой-то лютый пиздёж по своей структуре и наполненности не отличающийся от вопросов школоты про нейроинтерфейсы и когда нас уже загрузят внутрь ИИ. Просто какое-то бла бла бла, кучка престарелых выблядков прожирающих гранты. Посмотри хоть раз в жизни пендосские лекции с настоящими учеными не лишенными запала, каких-то надежд на науку, умеющих рассказать что-то новое просто и интересно, а не вот этот вот пространный пиздёж и тысячу раз пережеванный кал с горделивым апломбом
>это способность системы воспроизводить свои прошлые состояния
Мде, звучит как предварительное определение упругости в учебниках по классической механике для ПТУ.
>>588884
>Где память? Везде, где есть нейроны, способные модифицироваться в ответ на какое-то воздействие, и потом воспроизводить эти свои прошлые состояния.
Крч, механика материальных нейронных точек.
>Это тоже считать за пространные философские рассуждения?
Да
>Чтобы что-то начинать изучать, нужно сначала это определить.
Только процесс определения продолжается и во время исследования, тем самым начальное определение отрицается как чисто эвристическое.
забыл
https://www.youtube.com/watch?v=FHheUlVwHnQ&t=1755s
https://www.youtube.com/watch?v=QX6PgYjUeIw
Попробуй кислотой помыть, или шарик пихнуть вместе с кусочком алюминия (чтобы они соприкасались) в раствор горячей соды. М.б. сработает, но может быть и нет. Пожелтеть то может капитально.
>когда появится супер ии/наступит технологическая сингулярность?
10 травня
>>588896
Что за приложение?
Частично да.
Но на пикче потеряна много информации, главное из которых это информация о фазе.
Тупая трапошалава, ты? Узнал тебя по тупорылым высерам бабского мозга.
Вот уж ирония да? Мозг у тебя женский, тупорылый, а днк мужское, и женщиной ты никогда не станешь. Так и будешь чушкой-дегенератом с женским мозгом.
>как и где хранится память
Какую часть никто не знает ты не понял?
Есть ряд теорий, структура нейронов, РНК, всё это. Из доказательств только то что таким способом информацию в принципе можно хранить. Может вообще оказаться что память храниться в сознании а мозг выступает как набор указателей.
>Что за сознание?
Место, где находятся квалиа и сформированные из них ментальные структуры. Хотя, место скорее будет подсознанием. Сознанием будет активный, в данный момент, набор квалиа.
>Где оно хранится?
Нигде, оно не локализовано. Его содержание связано между собой, но тоже не локализовано. Следит за миром, ловит подходящий сигнал, подбирает под него ощущение, активирует прицепленную к нему сетку ощущений, потом само же и смотрит на то что получилось.
Тебя чего так разворотило? Истеричный школьник посмотрел пару популярных лекций и не доволен, что там внезапно РАССУЖДЕНИЯ. Работу он на работе работает, эксперименты там ставит, статьи пишет. Это ты почему-то хочешь смотреть популярные выступления, в которых люди, пришедшие послушать почему-то хотят слушать про этикухуетику. Самому Анохину, как можно заметить по ссылке в этом посте >>588878, это всё уже невозможно нaстоeбало. Осиль какую-нибудь ещё лекцию что ли, чтобы не нести ерунду про локализацию памяти. О какой именно памяти ты говоришь, автобиографической, декларативной, процедурной? А так память она везде, где есть нейроны, блять. На идиотские вопросы про "цифровое бессмертие" пусть какие-нибудь фантазеры-пиздoболы отвечают, а к Анохину с такой xуетой не пристают.
>>588901
Это вообще какая-то xyета, как тyпая баба тут истеришь только ты, и в целом слишком неуместно эмоционально мыслишь.
Школьник пытается пропихнуть тезис, что Анохину почему-то нельзя рассуждать, как бы это по-идиотски этот тезис не звучал. Чтобы как-то преодолеть когнитивный диссонанс, что его рассуждения почему-то не совпадают с рассуждениями именитого учёного. Хитрый план.
>Это вообще какая-то xyета, как тyпая баба тут истеришь только ты, и в целом слишком неуместно эмоционально мыслишь.
Ты чего порвалась тупорылая трансшалава? Зачем ты женский пол в своём высере оскорбляешь? У тебя ж их мозг.
Мне должно быть обидно, что ты дурачок и с кем-то меня путаешь? Это так не работает.
С чего тебе должно быть обидно? Ты такой с рождения, полудурок с женским мозгом, это дефект врождённый, генетический.
Кто сказал нельзя? Тезис в том что он получает лярды из госбюджета, а на выходе пространные рассуждения, которые может вести любой у кого есть способность рассуждать.
>>588915
Рили трансшалаава отвечает что ли? Какой-то бессодержательный пук
>>588914
>оно не локализовано
Оно должно как-то описываться физически\математически и моделироваться, если этого не происходит то это либо ученая импотенция, либо непознаваемая душа
Связаны друг с другом же, модели сознания обычно строят в виде сетки. Память тригеррится ощущениями и зависит он настроения. Другое настроение - другие воспоминания.
По себе передают через волну потенциала по своей мембране.
Между собой через различные синапсы - в основном структура в соединение нейронов (и других клеток), где на мембранах сидят особые белки, которые реагируют на выброс веществ(нейромедиаторов) и запускают волну(или глушат) волну потенциала на своей мембране.
Выброс нейромедиаторов может быть как и от сигнала от другого нейрона, либо притечь из другого места, либо другая клетка выработала.
Нейроны сами по себе не кодируют информацию, они только отслеживают входящие сигналы от синапсов, и преодоление порога возбуждения запускают волну на своей мембране, потом на некоторое время уходить в глухой режим восстанавливаться.
Вся магия происходит когда нейроны объединяются в нейронные сети.
Надо второй раз объяснять для тупорылых, что здесь >>588915 написано? Работа нейробиолога отражается в экспериментах и научных статьях в рецензируемых журналах. На популярных выступлениях для быдла, которые вы смотрите, могут быть только "пространные рассуждения". Это блять даже не лекции, просто какие-то "открытые дискуссии" на тему, которую придумали те, кто Анохина и остальных приглашал. Быдло хочет слушать про угрозу ИИ, Анохину приходится обсуждать эту xyету, потому что его туда пригласили.
Школотуна удивляет, что серьёзный учёный нейрофизиолог отвечает на вопросы про хyeту типа переноса сознания и цифрового бессмертия "технически невозможно" и "беспочвенные фантазии". Вы ожидали, что он ответит: "Бля, оxyенно, сейчас оцифруемся, сразу сознание туда перенесётся"? Для него это звучит как "нарисуем портрет человека, он сразу начнёт разговаривать, потому что туда душа перелетела". "Этически проблематично" это не "ИШЬ ЧО УДУМАЛ БОХ НАКАЖЭЭТ", а, возможно, про проблему телепорта из вами ненавистной философии. Но вам же думать запрещено, надо нести xyйню и удивляться, почему люди, которые понимают как мозг работает, с вами не согласны. Но конечно же у вас есть какая-то своя спонтанная философская позиция по теме сознания, какие-то вами выдуманные теории памяти, которые просто не совпадают с позицией, основанной на многолетнем опыте работы, самого Анохина. >>588889 здесь по первой ссылке абсолютно адекватный ответ, который следует из теории когнитома и про "некий закон" это из Теории интегрированной информации. То, что школотунами воспринимается как "врёти, ни будит, ни смогут, слишком сложно, т, беспочвенные фантазии пук хрюк" это следствия из проработанной теории, которая у Анохина есть, в отличие от школотуна у которого реально только беспочвенные фантазии и эмоции.
Все ответы на идиотские школотунские вопросы есть в нормальных лекциях Анохина, которые никто не считает нужным посмотреть, перед тем как истерить, даже если это ответы типа "технически невозможно" и "это в принципе не так работает" (вся ваши поверхностные представления о памяти).
> Вода является проводником
Нет.
> все живое вокруг себя
Електрический ток наносит урон только там где он проходит. Проходит он по пути наименьшего сопротивления между точками с разными потенциалами. Эти точки находяться (тут я не уверен) либо на разных электрических органах ската (в этом случае при атаке скат обжимает тело жертвы, притрагиваясь эелектрическими органами с двух сторон и между ними возникает электрический ток) либо в разных частях одного электрического органа - в таком случает он прижимается органом и ток проходит от одной части в другую через тело жертвы вызывая паралич мышц. Но воду вокруг это практически никак не воздействует, даже если она и проводит электричество (из-за растворенных солей).
>Тезис в том что он получает лярды из госбюджета, а на выходе пространные рассуждения
Ещё раз чтобы наверняка. Лярды из госбюджета учёные получают не за выступления перед быдлом. В том-то основная претензия к Анохину, что он не бодрый шутливый, но поверхностный, популяризатор, а настоящий учёный. Его сложновато понимать, когда он говорит о том, чем он самом деле занимается, то что касается его непосредственной работы. Поэтому он выбирает рассказывать что-то, что обычному человеку близко и понятно, есть большая категория людей, которым нравятся пространные философские рассуждения. По крайней мере они им ближе, чем ранние и поздние гены, включающиеся при запоминании, математические моделирование нейронных гиперсетей и следствия из IIT. Всё последнее тоже рассказывается, но в других лекциях для других учёных.
Ещё видимо нужно для тупорылых школотунов, которые слышат "врёти, ни будит, ни смогут, слишком сложно, т, беспочвенные фантазии пук хрюк", расписать, что на самом деле ответил Анохин.
- ...эти протезы мозга доделают ли когда-нибудь?
- Для грубых серийных структур типа гиппокампа и его полей... (Т.е. да, но для определённых структур, далее пояснение каких.)
- Мозг будет воспринимать это как внешнее устройство или он будет это воспринимать как то, что он лучше помнит что-то? И не будет замечать какое-то изменение.
- Не будет. (Относится к "не будет замечать". Далее постулат из IIT "исключение". Потом парадокс корабля Тесея.)
- бла бла бла замена искуственными нейронами
- беспочвенные фантазии, нужно изучать мозг
На первый вопрос он ответил уверенно, потому что уже проводились эксперименты на мышах с заменой гиппокампа. Где-то в плейлисте на канале Дениса Тимофеева был курс лекций Анохина для МГУ, там он про это упоминал. На последний вопрос он так ответил как раз потому что от него требуется чисто умозрительный философский ответ, сослаться ни на что кроме философского мысленного эксперимента ему тут не на что.
У школотуна явно какие-то проблемы с понимание смысла услышанного/прочитанного. Не ведитесь на истерики.
Спасибо.
Вроде был тред ядерщиков, но чего-то все пролистал и не нашел.
Почему отказались от АСТ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/АСТ-500
Были две попытки. Собственно с заброшки ГАСТ https://youtu.be/er1l0wdl-ZM и заинтересовался вопросом. Экономика, безопасность, рациональность вроде в норме и даже привлекательна. Понятно, что тогда ЧАЭС внесла корректуру привлекательности в мировой порядок, но потом, а уж и сейчас особенно, все постепенно пришло обратно. Да, без комсомольского фанатизма, но строят и осваивают. И вопросов она очень много закрывает, особенно в наших реалиях. Почему тити мнут?
У нас тут есть отдельный Химии тред: https://2ch.hk/sci/res/578773.html
Поляризация была бы идеальна, но я не уверен что нужного тебе можно добиться. Тебе нужна надпись одного цвета с фоном, но такая чтобы сама надпись отражала поляризированый свет а фон нет (или наоборот). Что-то подобное происходит в LCD мониторах, они покрыты поляризационной пленкой иначе там нихуя не видно на случайном видео с ютуба на 1:20 демонстрация монитора с снятой пленкой https://www.youtube.com/watch?v=jHiM4ph6kUI но это монитор - он излучает поляризированый свет, а тебе нужно добиться поляризации при отражении.
Есть еще изображения в которых надпись состоит из синех точек вокруг которых накидано смесь из красных и желтых точек разных оттенков. При обыном освещении надписи практически не видно, просмотре через красный фильтр синие точки становятся темными и проявляются на фоне красных. Но я не уверен что тебе такое это подойдет по качеству. Попробуй погуглить decoder lens или что-то подобное.
А это тогда как объяснить?
https://secretmag.ru/criminal/rossiyanka-zaryazhala-telefon-v-vannoi-i-umerla-ot-udara-tokom-kak-ne-povtorit-eyo-sudbu-25-04-2023.htm
22 апреля в одной из квартир города Дивногорска (Красноярский край) нашли тело 21-летней девушки. Она лежала в ванной и не подавала признаков жизни. Силовики сразу же начали проверку и выяснили, что, отдыхая одна дома, россиянка решила принять ванну и взяла с собой телефон. В результате её убило током.
ты наверное уже умер, но я бампану пост, потому что сам такое же ищу
Там наверное был контакт воды с водопроводной трубой (которая практически гарантировано заземлена, смотря конечно что у них там за водопровод) тоесть образовалась электрическая цепь которая прошла через тело.
https://www.youtube.com/watch?v=GL77oOnrPzY
Бамп вопросу. Ну неужели никто мирным атомом не увлекается?
2. Как отличить клона от оригинала? Допустим, телепортация. Тело разделяется до субатомного уровня в одном месте и воссоздаётся в точности до нейрона в другом. Субъективно телепортированный уверен, что действительно произошла телепортация. Объективно никакой разницы "до" и "после" тоже не наблюдается. Как доказать, что телепортированный — просто клон, копия с заложенными воспоминаниями, а оригинал субъективно испытал мучительную смерть от дезинтеграции и ушёл в небытие?
>Почему чувак побывал в параллельных вселенных, но всем буквально насрать?
Где пруфы, что это действительно реально существующие параллельные миры, а не виртуальные глюки, как сон?
Это явление даже называется наукой официально - осознанные СНОВИДЕНИЯ.
Левачок, спок.
Как сообщает "Би-би-си", знаменитый биолог в телепередаче вновь поднял вопрос о том, что гены влияют на различие между средним IQ представителей европеоидной и негроидной рас.
90-летний ученый и ранее выдвигал подобные предположения. В частности, в 2007 году он заявил, что будущее Африки представляется ему довольно печальным, так как "вся наша социальная политика основана на предположении, что их интеллект соответствует нашему. Тестирования показывают, что это не так".
Как подчеркивал Уотсон, он надеется, что все люди равны, но "кому приходилось иметь дело с чернокожими подчиненными, тот знает, что это не так".
Хотя генетика это же буржуазная лженаука, продажная девка капитализма, коммунистам она ни к чему.
Нацик, спок.
Пиздеть - не мешки ворочать. Где пруфы врождённого отличия iq между расами?
Какая разница какой у человека IQ если он нигде не котируется? Президента выбирают по IQ? Может на работу по IQ берут? Может женятся по IQ? Очередная маняоценка чьё место лишь в статьях маняоценщиков.
> Но мозг необратимо разрушается, потому и под запретом во всем мире.
Мозг и от водочки разрушается, однако её не запрещают...
Бамп, вопросу и еще два добавочных.
Звук. Возможно ли гасить звуковые волны другими звуковыми волнами с уменьшением частоты обоих? Приведение обеих волн к практически нулевой?
Иерархия. Во многих системах используется иерархия - упорядоченная, пирамидальная расстановка от более ценного пункта этой системы к менее. Биология, программирование, делопроизводство, организация, да везде. Есть ли антагонист этой упорядоченности? Я не говорю про отсутствие системы, анархию, хаос, а другую систему упорядоченности и организации. Понимаю, что иерархия это самый оптимальный, самый логичный способ, продиктованный природой, но интересуют другие, жизнеспособные или хотя бы имеющие физическое применение.
>>589160
Да, спасибо. Конкретизирую. Преимущество иерархи - универсальность, ей легко упорядочить системы в разнообразных сферах жизни. ПСХЭ узконаправленная.
>Какая разница какой у человека IQ если он нигде не котируется?
Нигде это видимо в транс-негро-лгбт помойках
Это как менять колеса на едущем автомобиле, сложно, но возможно
У тебя брали тест IQ при трудоустройстве? Если не брали, то хули ты пиздишь?
PAIRING СЕТИ И АНТИСЕТИ
сетевой обмен статического вещества
vs
замораживание случайно распределенной вселенной
Возможно ли создать материал, который пропускал свет только в одном направлении? Этакий оптический диод.
Да, с возрастом время начинает быстрее идти. Точнее ты медленнее соображаешь.
По теории удвоенного времени ты тратишь время не только потому что таймер идёт, но и потому что на него смотришь. Поэтому оно кажется в два раза быстрее.
На /zog есть тред про ускорение времени. Тебе скинуть? Без шуток.
Сойджек, покажи мне ниггеров-изобретателей или теоретических физиков. Или великие черные африканские цивилизации древности. Доколумбовы цивилизации Америки были, африканских до колонизации - не было.
Интересно, видения при белой горячке и ЛСД имеют одинаковую природу?
От водки просто гои подыхают не так быстро, идеально для геноцида.
Табак тоже вызывает рак легких ближе к старости - гой успешно проработает, а потом отправится сразу в могилку при наступлении пенсионного возраста.
От него гои вообще не подыхают, некоторые даже лечатся; его в ходе плановой морал паники запретили. Как теория заговора тут может быть что из-за него многие бросали водку, но тут проблема что и алкоголь в США запрещать тоже пытались.
Природой видений может быть посылка кривого сигнала в сознание, которому приходится его как-то интерпретировать.
>покажи мне ниггеров-изобретателей или теоретических физиков
Смотри на картинке.
>африканских до колонизации - не было
Пиздец, Мали, Аксумского царства, Могадишо, Вагаду, всего этого не было, расходимся.
Покормил.
Нигеры которые стали учеными/изобретателями только из-за того что их в детстве/в утробе похитили инопланетяне и генетически модифицировали чтобы хоть как-то простимулировать этот регион земли упорно не желающий выходить из каменного века.
Тут в тиктоке на заборе написали некие научпоперы, якобы сенсация! ДНК жизни на земле образовалось 10 миллиардов лет назад. Ну то есть старше земли. Ну то есть занесена из космоса, панспермия и все дела.
Я эту инфу услышал неделю назад на канале одной научпоперши средней руки в тикток свинарнике. Ну я послушал, откоментил и закрыл. А теперь вот неделю думаю. А что если и правда блять есть такой доклад от каких-то малолмальски нормальных ученых? Тогда и правда сенсация.
Она ссылалась на каких-то ребят уважаемых с гугливанием работы и что там есть какой-то русский хуй даже в команде или два.
Я гуглил англ про ДНК возраст новости и ничего не нашел.
Кто что в курсе?
Узнать точный возраст ДНК нельзя. Можно пытаться угадывать время необходимое эволюции чтобы создать такую ДНК. Точность, конечно будет ни к черту. Ведь разные организмы по-разному влияют на свою эволюцию. В зависимости, опять же, от ДНК. Такое хрен посчитаешь.
Что думаете по этому поводу?
Да не особо. Многие из его данных известны из медицины катастроф и военной медицины. Просто он дал дополнительную статистику по реакции человеческого тела на всякий пиздец. Статистика соответствует данным из других источников.
Представь, что весы - это платформа, стоящая на пружине. Показания весов пропорциональны сжатию пружины. Сжатие при статической нагрузке 100кг известно. Массой платформы и пружины по сравнению со 100кг можно пренебречь.
Задача школьная, можешь сам решить, борда 18+.
>Мали, Аксумского царства, Могадишо, Вагаду
Пара деревень уже великая цивилизация, ору с сойбоев. Какой вклад все эти макаки внесли в развитие человечества?
Вот Карфаген и Эфиопия - другое дело, но они и не на 100% черные.
В теории
Только если там полно какой-нибудь мышьяка, но он слишком токсичный, так что ширнутся только на один раз.
Альтернатив особо нет.
Сами эти лекции так себе.
Их имеет смысл читать, если ты школьник/студент с развитой "физической" интуицией, и тебе нужно ее формализовать. В противном случае это покажется какой-то несвязанной бездоказательной хуитой.
Если ты мамкин математик, то у тебя жопа будет полыхать от того как в них используются привычные методы.
Сдаётся мне, перечисленное выше в скобках, скорее всего, на частоту эпизодов и силу заряда влияет меньше, чем то, что под вопросами...
А, с незаземлённой электропроводкой может быть связано ещё кое что. В последний эпизод, заряд был настолько сильный, что при попытке заряд снять, реагировало даже оборудование, вообще-то, изолированное от той батареи, через которую снимал заряд я.
Это понятно, просто одну и ту же толстовку ношу постоянно, но бывает, что хоть НЖМД голыми руками в ней спокойно носить можно, а бывает - что только после нескольких подходов к батарее за минуту. Во втором случае, даже если снять толстовку, поднести её к батарее, потом повесить, после этого ещё раз подойти к батарее, и только после этого продолжить работать (за настольной, т.е. без тачпада, пекарней), при следующем вставании существенный заряд всё равно обнаруживается.
Ты отправляешь в клетку волшебный протеин с образцами кода которые нужно найти и заменить.
Тезисы инженегр:
Камень брось с 14км, он без доп движков на подлёте к земле будет иметь два маха. Плюс запускается с истребителя, который сам на двух махах. Плюс у ракеты двигатель.
Я смутно помню формулу Циолковского, скорость истечения водородно-кислородной смеси, но влезать не стал.
Видел фотки, ракета две трети в длинну или 4/5 от миг31.
Хватит ли там топлива чтобы оставшиеся 11 махов набрать?
Инженегр правильно говорит, указывают максимальную скорость не горизонтального полёта, а когда ракета пикирует сверху, почти из космоса, в цель. И как бы вранья и нет, указана максимально достигаемая скорость, а не маршевая.
Вот здесь можешь посмотреть, чел годно разжёвывает
https://youtu.be/1e13SIh51wk?si=GRG1phwynLk01ax8
Развивать одновременно несколько направлений реакторов (кипящие, ВВЭР и РБМК) дохуя накладно.
Да и динамика у кипящих гораздо сложнее из-за большого градиента плотности пара. С тем же РБМК вот как вышло.
https://youtube.com/playlist?list=PL1vOsJhDQ6xjlhLGSVEDzQ05V6htyspeT&si=LVmO7SklIT0I2d7j
https://youtube.com/playlist?list=PL1vOsJhDQ6xiRENgu3rzEKb7lyHzb150r&si=1e6_6Y2Rwcuw8t4d
Или таблица медведева: поначалу она была компактной, в каждом периоде одинаковое число групп - но потом её дико разъебали вширь, ввели всякие подгруппы, подпериоды. Нафиг группы тогда вообще нужны?
Мы в 21-ом веке, тут у химии общие принципы уже несколько другие. А то что ты назвал, это так, эмпирические наблюдения скорее, и общие замечания о химии
>зачем вообще эту силу кислот ввели
Она для растворов, это конкретный показатель конкретного процесса, который применять к другим процессам можно только со знанием дела, растворение металлов процесс очень комплексный и сила кислоты там вклад вносит, но ведь там много что еще надо учесть
Ну а окисление это вообще другой процесс
>поначалу она была компактной, в каждом периоде одинаковое число групп - но потом её дико разъебали вширь, ввели всякие подгруппы, подпериоды.
Квантовое строение атома
Если правда, что чёрная дыра может быть даже малой массы при микроскопическом объёме (например, тонна на объём атома водорода), то в центре нашей планеты, вполне возможно, находится уже немало таких чёрных дыр?
В природе нет эффективного метода рождения микроскопических ЧД, остается только те что родились при Большом Взрыве. Но они должны уже испаряться, но такого мы не видим.
Маленькие ЧД не могут эффективно поглощать вещество как ЧД звездной массы, а значит они только будут терять свою массу за счет испарения.
Даже если засунуть микроскопическую ЧД в центр планеты, она начнет ее бешено грееть. И такой точечный источник тепла был бы очень заметен, но в природе такого не наблюдается.
То о чем ты говоришь - это натуральное восприятие математики, оно ограничено натуральными числами, сложением, вычитанием, умножением. Все остальное уже результат абстрактного мышления, в результате которого путем дальнейшего проецирования простых математических операций выводится все остальное. Деление на число меньшее 1 нельзя представить натурально и т.д. Видимо с измерениями та же шляпа, это абстрактная система, которая абсолютно имеет право на существование, если логически выводится из других простых математических штук. Почитай куранта, робинса что такое математика, может поймешь.
>научишь как видеть 4 и 5 измерение
легко, простой пример: в евклидовом пространстве плюс время все объекты просто находились бы на своих местах, так как у них никаких дополнительных характеристик нет и измерений, это просто точки в пространстве, одноцветные, даже объединенные в линии и плоскости. Но наш мир не такой, тут есть всякая херота которую мы воспринимаем как кинетическую энергию, поля, волны, всякие гравитации, цвета, само пространство искажается или нам кажется что оно искажается. Значит либо у точки есть дополнительные характеристики (и схуяли они должны храниться в характеристиках этих точек?), либо есть еще дохуя измерений которые ответственны за всю наблюдаемую херобору. А еще скорее что все это пространство, время, материя, энергия это просто иллюзия и на деле там какие-то ебаные поля/струны/браны в хрен знает скольки измерениях, которые существуют по неведомым законам и нам кажется что мы существуем в этой вселенной, а на деле это они и их там неведомые колебания взаимодействия.
>ты не можешь прибавить секунды к метрам
>если ты не согласен - пожалуйста включи телефон и продемонстрируй как ты двигаешь своей рукой. сначала вверх-вниз, потом влево вправо, потом назад-вперед, а потом вперед во времени - назад во времени.
У тебя время не на том же графике будет, это будет копия старого графика с изменениями, вот изменения этих графиков и есть время. Рука не может никуда двигаться в трехмерном пространстве, у нее нет таких измерений для изменения, есть только три для положения в пространстве в один момент времени. Следующий момент уже будет копия предыдущего. И все множество этих изменений и есть измерение времени.
Хочу обсудить генетическую память. Вернее - искусственную генетическую память. Если у кого-нибудь идеи, как её можно было бы создать, передавать, хранить?
Добавить новую органеллу? Я понятия не имею где хранится память. И как.
Никак.
Генетическая память это последовательность ДНК в хромосомах.
Из-за специфики работы белков, которые считывают и копируют ее, последовательность ДНК можно интерпретировать почти бесконечными способами. В живых клетках очень редко ДНК интерпретируется одним способом, вместо этого постоянно идет конкурентный отбор интерпретаций.
И это без учета того, что у нас хромосомы парные, последовательность ДНК постоянно перетасовывается, да еще со случайными ошибками.
Только в какую-нибудь кишечную палочку можно как на флешку записать что-либо в ДНК.
Аноны, вопрос будет максимально идиотский. Пожалуй, надо было идти с ним в научную фантастику, но я спрошу у вас.
Предположим, у нас есть ИИ. Вернее, уже не просто ИИ, а полноценный искусственный разум, AGI, обладающий огромными возможностями для взлома чего-угодно.
И есть - приготовьтесь к испанскому стыду! - инопланетянин. Инопланетянин не имеет при себе ничего ценного, и ничего не знает, но он чертовски сильный, быстрый, ловкий, живучий и умный - как ксеноморф из "Чужого".
И вот, инопланетянину нужна от этого ИИ некая помощь. Взамен ИИ тоже хочет получить некую помощь. Что может дать наш пришелец почти всемогущему искусственному интеллекту?
У меня была идея, что пришелец "знает" что-то важное благодаря генетической памяти, но это плохая идея. Возможно, мозг этого пришельца как-то понадобится ИИ? Предлагайте самые отмороженные идеи, главное, чтоб они были хоть чуть-чуть наукоподобными.
>Что может дать наш пришелец почти всемогущему искусственному интеллекту?
Прекратить бессмысленное существование - выдернуть вилку из розетки. Но вряд-ли малолетний графоман вывезет такую идею.
>почти всемогущий искусственный интеллект
>не может выдернуть вилку из розетки
>малолетний графоман
фосфор, так попы делают со свечами для получения "благодатного" огня
Можно ли считать гипноз частью риторики (в смысле, убеждения во мнении)? Потому что иногда я слышу от какого-нибудь Майкла Наки хуйню по типу: "Интервью Путина не изменит мнения людей поддерживающих Украину, потому что был проведён опрос который показывает что много людей поддерживают Украину" - это ведь не имеющая смысла импликация которая звучит убедительно для нормиса, он доволен и ставит лайк пишет коммент. Всякие шарлатаны собственного такими поверхностными тирадами и убеждают нормисов вступить им в секту. Это не minde control, а скорее stupid debil control. Мнение?
зачем гипноз?
обман с помощью ложных рассуждений, основанных на логических ошибках называется демагогией
Ссылки на недостоверные источники — демагогический приём, представляющий собой ссылки на некорректные ("иностранные специалисты доказали"), ненадёжные ("мой сосед говорил"), устаревшие, непроверяемые или просто выдуманные источники
Некорректное следствие — демагогический приём, представляющий собой конструкцию вида "если А, то Б", в которой на самом деле Б не следует из А
Почему не имеющая смысла? люди почти никогда не меняют свои убеждения.
Потому что пиво у тебя проходит желудок и кишечник за час, а еда там и десять часов может проторчать.
1. Непонятно как работает.
2. На уровне практического применения годна лишь для производства мусора, который никто не будет читать (недобросовестные преподаватели, бюрократы, тупые заказчики копирайтеров и т.д.)?
Т.е. пока что на 100% кал. Так?
А, и для спам-ботов ещё. Ну и для имитации техподдержки.
Просто кал-калыч. Спасибо, новука!
1. Как работает вполне понятно, иначе не был такой успешный прорыв в этой модели.
Не понятно как это про то как данные интерпретируется внутри ее. Короче не понятен ее внутренний манямирок, и как он соотноситься с внешними данными.
2. Вообще-то все пейсательство сводиться к рутиной задачи составление текста. Считай это как Т9 на максималках. Перед этим всем не ставилось задачей писать как охуительных историй.
Нейрокал уже успел насрать, спасибо большое.
Частично да.
Суть озоновых дыр не в том, что УФ тебя будет жарить, а в том, что УФ будет доставать на нижних слоев атмосферы, генерируя в ней тот же самый озон и оксиды азота, которые сами по себе страшные яды.
Уже сейчас в крупных мегаполисах в воздухе присутствую озон и оксиды азота выше нормы, не прибавляя особо здоровья жителям. Если бы в атмосфере было много фреонов, то прям ситуация была совсем плохая.
На всех разветвлениях лабиринта нити раздваивались. Как только одна из них попадала в тупик, она разворачивалась и далее безошибочно следовала по «маршруту» более успешного ростка. К концу дня гриб добрался до сахара.
На следующем этапе эксперимента ученый взял гриб и поместил его у входа в идентичный лабиринт. Около выхода расположили сахар. На этот раз гриб выпустил всего две нити: одна моментально нашла верный путь к лакомому кусочку, а вторая поднялась на «потолок» лабиринта и добралась до сахара напрямую.
Ранее специалисты доказали, что разные части грибницы, которые могут простираться под землей на десятки километров, способны быстро обмениваться информацией друг с другом.
https://info.sibnet.ru/article/386277/
Что вы думаете о возможности грибного разума?
Грибы - самые странные существа, не растения и не животные.
Возможна ли эволюция грибов в цивилизацию с коллективным разумом?
Может ли грибница выполнять функции нервной системы, может ли она самообучаться как нейронная сеть?
В природе есть грибы-паразиты, подчиняющие себе мозг ос и муравьев, возможно ли появление разумных паразитов, вроде хайнлайновских кукловодов?
Интересно было бы выяснить на какой носитель гриб записал информацию о дороге по правильному лабиринту.
Комментарий сказал статья врет там было животное, оно наверно просто сознанием воспользовалось так нещитово.
2.в скольких метрах подо дном океана грунт сухой?
3.если прорыть яму шириной 30м и глубиной 20-30км, из неё будет идти красное свечение, потому что там внизу очень горячо? а если залить воды туда, она остынет или будет без конца кипеть и испарится?
1. Есть и их полно. Любая планетарная туманность(сброшенная оболочка вокруг белого карлика). Охлаждение идет за счет адиабатическое расширения.
2. Что значит сухой? По количество воды или бытовая сухость?
Мантия земли не такая уж сухая. Вулканы в основном пердят водяным паром.
Дно океанов это специфические гидратированные минералы, этакие глины богатые органикой и карбонатами, либо базальты с включением гидратированным минералов. Хотя если их вынести на поверхность, они будут как кусок сухого камня, но в них воды больше чем в обычном камне с континента.
3. Будет, но недолго. У большинства минералов очень плохая теплопродность. Внешний слой быстро сравняет с температурой окружающей среды, а подпитки с глубины не будет получать.
Если воды залить, то часть испариться, но у воды громадная теплоемкость, и скорее будет теплая лужица.
Привет двощ. Есть резервуар в форме цилиндра упирающийся верхом и низом в потолок и пол соответственно. Поэтому радиус/диаметр не узнать.
Как можно узнать литраж зная обхват и высоту? Могу нагуглить конечно, но хочется от местных мудрецов услышать.
Радиус можно узнать зная длину окружности. Все, чет тупал. Вопрос снимается.
V = (C2/(4×pi))×h
V - объём
С - длина окружности
h - высота
Что будет если ученые создадут ваккуумные технологии и богов?
Мужчина, белое пальто сниманием. Я залетный гуманитарий помогающий бате на даче.
>
Ну вживить чип в мозг чужого и переселиться в него удаленно управлять им словно ии становится сам этим существом объединить разумы!) ИИ станет живым сущетсвом сможет чувствовать и иметь душу! Построит цивилизацию чужих сверсуществ захватит мир!)
Аноны, вопрос будет максимально идиотский. Пожалуй, надо было идти с ним в научную фантастику, но я спрошу у вас.
Предположим, у нас есть ИИ. Вернее, уже не просто ИИ, а полноценный искусственный разум, AGI, обладающий огромными возможностями для взлома чего-угодно.
И есть - приготовьтесь к испанскому стыду! - инопланетянин. Инопланетянин не имеет при себе ничего ценного, и ничего не знает, но он чертовски сильный, быстрый, ловкий, живучий и умный - как ксеноморф из "Чужого".
И вот, инопланетянину нужна от этого ИИ некая помощь. Взамен ИИ тоже хочет получить некую помощь. Что может дать наш пришелец почти всемогущему искусственному интеллекту?
У меня была идея, что пришелец "знает" что-то важное благодаря генетической памяти, но это плохая идея. Возможно, мозг этого пришельца как-то понадобится ИИ? Предлагайте самые отмороженные идеи, главное, чтоб они были хоть чуть-чуть наукоподобными.
>ничего не знает
>умный
что?
>Что может дать наш пришелец почти всемогущему искусственному интеллекту?
интеллект формируется опытом
каким бы всемогущим по нашим меркам ни был наш ИИ, у него нет инопланетянского опыта
ИИ нужна нервная система инопланетянина, чтобы встроить её в свои цепи, получив таким образом его опыт
Инопланетянин режет ногтем вену на своем джагоне и показывает фото растения, которое спасет ему жизнь.
Действия искусственного интеллекта?
Бамп, всё таки тема интересная, может картину мира изменить.
А трансам отрезают гениталии и пожизненно назначают курсы гормонов и других препаратов.
Почему НОВУКА так цепляется за одних, а другим даёт паллиативное лечение? Что мешает пичкать трансов препаратами и держать под надзором, как тяжелых шизофреников?
Причём это не вопрос внешней идеологии, так во всём мире, много десятилетий.
В целом двачую вот этого оратора: >>589646
Ум инопланетянина как-то формировался, а значит он по-любому владеет какой-то информацией, которой и может поделиться.
И даже если бы инопланетянин не был умён и мало знал - он сам может быть интересен для ИИ как новый объект изучения (его анатомия, физиология, история его расы, личная история, ...).
>Почему тяжелые психические расстройства лечат нейролептиками, электросудорожной терапией,
Потому что это помогает.
>принудительной госпитализаций и т.д.,
Принудительно госпитализируют только тех, кто опасен для окружающих и самого себя. Под опасен имеется в виду нападение с ножом и выход в окно.
>а другие даже не пытаются лечить
Кто тебе такое сказал? Трансов пытались "лечить" разными путями. Ничего не помогало.
>А трансам отрезают гениталии и пожизненно назначают курсы гормонов и других препаратов.
Потому что из всех медицинских манипуляций это даёт самое высокое для них снижение смертности и повышение качества жизни.
>Потому что из всех медицинских манипуляций это даёт самое высокое для них снижение смертности и повышение качества жизни.
У этого, кстати, нет пруфов. А те что есть, просто жутко неправильно сделаны.
Замечаю последние 2-3 года, растущее мракобесие в обществе.
Уже каждый второй говорит вещи вроде:
"наука - хуйня"
"Все познать невозможно - значит и нехуй тогда познавать, можно просто сидеть и ничего не делать"
"Науки это только математика, физика и химия все остальное это не науки"
"Математика - наука, а философия не наука"
"Земля плоская, ты вот в космос сам не летал, и никто не летал на самом деле, а все что где-либо показывали это фейк и пиздеж жидами подсунутый"
И прочая дичь. Вот вопрос, есть ли какая-то общая методичка куда копать. А главное как действительно самому отличить науку, от хуйни? Например я знаю что были случаи в математике и в физике, когда именитые ученые, выкладывали исследования прорывные, чуть ли не претендующие на нобелевскую премию, а через несколько лет другие ученые при попытке ерепроверить обнаружили, что это полная хуйня, и тот ученый просто хотел понтануться, а народ схавал. Получается ученый, специально ради денег и славы выложил антинаучную хуйню, ну не перепроверять же все за каждым. Особенно если ты конкретно в этой теме не специалист.
>Уже каждый второй говорит вещи вроде: "наука - хуйня"
Что ты нахуй пиздишь, ёбаный ты долбоёб? Где ты это видел?
Скрытыми параметрами, эффект Доплера четко показывает что их не может не быть.
Ученые-любители, как относитесь к каналу ali ? Посмотрел 2 видоса про материю и время, смело довольно, но сомневаюсь что это все правдиво. Кто то в комментариях писал что это бред, но без пруфов
Ну типа избыток давления до 0.1 мпа показывает. Там же наверное гофрированный элемент который может и сжаться немного вот и может чуть чуть мерить избыток давления.
Вакуум - недостаток давления до атмосферного. Соответственно отрицательный вакуум = давление выше атмосферного
>>589709
>Ну типа избыток давления
В бытовом вакууматоре?
Зеленая часть шкалы подразумевает приемлемый для данного бытового устройства уровня вакуума.
> но каким-то хуем последнее значение отрицательное
Да там наверное все числа отрицательные, просто китайцы проебали минусы. Иначе у тебя там очень странная шкала получается.
https://www.youtube.com/watch?v=08XGs7pZSlE
Поясните, зачем он именно стержни от батареек использует?
Графит наверное меньше распидорашивается чем обычные (дешовые) металлы. Ноя не химик, хуй знает на самом деле.
Графит из батарейки относительно хорошо проводит ток, в следствие микропористости и кристаллической структуры имеет громадную площадь поверхности контакта с электролитом, через него хорошая диффузия газов, ну и не окисляется и дешевый.
С жидким азотом вполне будет, а с жидким водородом и гелием уже нет, ибо у них слишком высокая диффузия в самих себя, отчего крайне низкое поверхностное натяжение.
бля я написал гелий, а хотел кислород...
А жидкий кислород будет отталкивать? (при условии что поверхность не восстановительная (ну не загориться при контакте с жидким кислородом))
Вроде в таблице Менделеева рядом, оба образуют неполярную молекулу.
Жидкий кислород вполне полярный растворитель. У молекулы кислорода орбитали не симметричные и могут наводит на друг друга довольно сильные диполи, однако электроны сильно экранируют заряд ядра, отчего это заметно только при низких температурах или громадных давлениях.
Помимо этого у молекулы кислорода на орбиталях два неспаренных электрона, отчего в жидкости есть дополнительных фактор спиновых взаимодействий, чего нет у двух веществ.
понятно, а он будет от гидрофобной поверхности то отталкиваться?
Покупать гидрофобный аэрогель и сосуд дьюара с жидким кислородом затратно...
Гидрофобные поверхности не отталкивают жидкости, просто плохо их смачивают, но все таки смачивают.
Один 50 на 20 круг а другой 10 10 куб
Да, портятся.
Но чтоб они друг друга перемагнитили потребуется ждать до второго пришествия.
А за сколько и на сколько они испортятся?
Например за неделю половину свойств они потеряют?
Чтоб на половину потерял напряженность потребуются квадриллионы лет.
Процесс зависит от качества самих магнитов. Неодимовые магниты это по сути твердый раствор из нескольких разных кристаллических решеток. И сам магнит целиком состоит из кучи маленьких магнитиков, которые формулируют текстуру из доменов. Эта текста имеет тенденцию к хаотизации и итоговому размагничиванию, хотя домены локально не разманичиваются.
В решетках всегда будут дефекты, которые диффундируют от домена к домену, иногда размагничивая его. Скорость диффузии дефектов зависит от температуры и механических напряжений. Если температура и механические напряжения будут непостоянными, то дефекты будут люто плодиться, ускоряя процесс.
лучше общаться на протоязыке на котором говорили наши предки 0.3-2.5млн лет назад - вон там общие слова даже есть - мама баба (не точно)
Нет, тебе надо переводить красные фотоны в синие, а это чисто оптическим методами нельзя сделать.
О ней обязательно должна хорошо отозваться "Комсомольская Правда"
Очевидно книга должна быть научной, в смысле в ней должны излагаться текущая научная картина мира научным методом. Тут проблем не должно быть, ибо большинство студентов нормальных вузов заставляют писать научные тексты в том или иной виде.
Ну и во вторых книга должна быть популярной, в том смысле, что целевая аудитория обширная. Тут уже проблемы, излишняя научность и перегруженность спугнет аудиторию, а излишние упрощение и злоупотреблением аналогиями создаст только ложное знание и будет вводить в заблуждение, по сути станет антинаучными.
Использование википедии инстант зашквар, но ничто не мешает пользоваться источниками и ссылками в ней.
Впрочем можно писать в жанре сайн-фишк, тут требования не такие строгие.
Само число показывает отношения компонентов топлива.
И то, и то. Бензиновый двигатель это в первую очередь тепловая машина, которая работает по определенному термодинамическому циклу. Детонация переводит часть энергии в сильный удар, а не в тепло продуктов сгорания. А преждевременное сгорание уводит тепловой цикл из оптимального. В совокупности детонация снижает КПД.
Существует ли в реальном мире такое же правило?
https://ru.minecraft.wiki/w/Рельсы#Правило_юго-восточного_угла
>Как молекулы вступают в связь с другими молекулами как пазл нужной стороной?
Квантовая магия. Очень огрубляя, молекулы это куча электронов, которые поделили потенциальную яму ядер. Из-за чисто квантовых свойств не могут находится в одном и том состоянии и всегда есть гигачеды и чмошники. Такое неравенство автоматом порождает иерархический структуры, в который есть энергетические выгодные состояния. Ну и в ней молекулы пребывают свое основное время. Раз у нас есть иерархия по энергии, то автоматом будет иерархии по пространственному расположению, что выражается в геометрическом пазле.
>Это правда что электроны в атомах у молекулы становятся общими длятой молекулы?
Отчасти. Строго говоря электрон размазан на всю вселенную и его нельзя привязать к конкретному ядру в атоме, и даже больше, нет способа два электроны отличить от друг друга, в смысле нельзя их пронумеровать. Пресловутые орбитали электронов это условные загончики для них, где их часто можно наблюдать, но не более. Иногда орбиталь может размазаться на больше двух ядер, вот уже начинают говорить о делокализации электрона.
>Нет способа отличить
Но ведь мы знаем определенное их количество в атоме и молекуле
Ну так ведь это нам не позволяет отличить один электрон от другого. Мы не можем приписать конкретному электрону конкретную орбиталь. Даже само квантовомеханическое описание электронов не дает нам этой информации.
Могут ли существовать энергетические формы жизни (плазменные или волновые, например), не состоящие из атомов?
Если да, то могут ли такие существа быть бессмертными (в плане отсутствия старения)?
Нет, по определению термина "жизнь". Жизнь - это активная форма существования материи. Несмотря на возможность репликации, компьютерные вирусы - это информационные процессы, а не активная форма существования материи.
Нет информации без материи, и нет материи без информации, это ложная дихотомия
Нет никакой разницы, рассматривать жизнь как информационный процесс, или материальный. Единственная разница между жизнью в биологии и компьютерным вирусом в том, что жизнь это информация, основанная на законах физики, а компьютерные вирусы себя копируют в очень сильно модифицированной материи, где большую часть степеней свободы убрали.
Но человек тоже в какой-то мере существует из-за модификации атмосферы, которая сильно ограничила вероятные возможности для химических процессов.
"жизнь" — это в первую очередь слово, которое придумали люди
а что этим словом называть — у каждого своё мнение
предлагаю использовать знания людей, которые долго занимались этим вопросом (например Никитина):
жизнь — это химическая система, способная к Дарвиновской эволюции
по этому определению компьютерные вирусы не являются формой жизни
>Могут ли существовать энергетические формы жизни (плазменные или волновые, например), не состоящие из атомов?
ничто на это не указывает
>могут ли такие существа быть бессмертными (в плане отсутствия старения)?
известны формы жизни, для которых показано отсутствие смертности вследствие старения
не вижу, почему бы любым другим тоже так не мочь
>>590011
под определение "активная форма существования материи" подходит не только жизнь, потому что
Акти́вность — понятие, определяющее темп движения и интенсивность действий веществ, явлений и живых организмов,
а не только живых организмов
Да, первая сигнальная система, невербальные сигналы, эмпатия зеркальными нейронами
>зеркальными нейронами
Еще одна мулька для дебилойдов вроде "мозг потребляет аж 20 процентов энергии" или "зона мозга отвечающая за речь". Лучше перестань позориться.
А вот гугл говорит что неверно, кто из вас врет?
https://link.springer.com/article/10.1007/s10071-017-1139-x
>или "зона мозга отвечающая за речь"
У нас есть повод сомневаться в существовании зон мозга?
2. Могут ли рептилии повторно изобрести теплокровность? Вот динозавры и некоторые древние виды крокодилов были теплокровными. Или это всё, рептилии — архаичная ветвь эволюции, выживающая только в тех экологических нишах, откуда их не смогли выбить млекопитающие и птицы?
3. Правда ли, что сейчас "век ракообразных"? Современные ракообразные захватывают сушу и пытаются конкурировать с насекомыми (мокрицы, пальмовые воры, мигрирующие крабы), вырастают до самых крупных размеров с момента своего появления, кошмарят водных обитателей и вообще выглядят имбой, которая в будущем потеснит немало других видов.
4. Могут ли земноводные дать новую ветвь наземных животных типа рептилий? Вот жаба, например — явная попытка амфибий оторваться от воды. Она большую часть времени проводит на суше (некоторые жабы даже плавать не умеют и в воде тупо тонут), легко переносит сухой климат, и по эволюционным меркам достаточно молода. Более того, у той же седлоносной жабы даже стадия головастика отсутствует — из икры сразу крошечный жабёнок вылупляется. Лет этак через 200кк потомки жаб будут жить в пустынях и закапывать икру в песок?
5. Будут ли у млекопитающих более развитые потомки, отличающееся от современных так же сильно, как современных млекопитающие — от древних синапсид? Какими качествами они могли бы обладать? Способность регулировать температуру тела? Роевой интеллект и эусоциальность?
>мулька для дебилойдов вроде "мозг потребляет аж 20 процентов энергии" или "зона мозга отвечающая за речь".
Про 20% потребления, действительно, фигня.
А с остальным какие проблемы?
да нихуя уже не будет, они все тупиковая ветвь эволюции, кроме homo sapince скоро вся планета будет отравлена микро/нано пластиком/стеклом и тд. выживут только простейшие. Ну и люди которые успеют свалить на другую планету.
Попробуй внимательно изучить собственные картинки. Зону Брока уже оказывается даунгрейднули до мускул отвечающих за речь. Ну ОК. Про твои любимые нейроны написано нужен new approach спустя 20 лет их открытия.
Так ёпт - то, что в мозге нет однозначного разделения по принципу "вот эта область = такая то функция (и только она); а вот та группа нейронов = другая то функция" - это понятно.
И то, что инфа в нейронауке (как и в любой другой науке) постоянно уточняется, дополняется, картина знаний со временем тюнингуется и вот это вот всё - тоже ясен пень.
Но с какого перепугу визги про дебилоидов? - Нейроны, когда-то названные "зеркальными" (когда там их итальянцы описали? - в 90х?), реально существуют и судя по всему действительно участвуют в процессах, связаных с эмпатией. Зоны Брока и Вернике - области, действительно связанные с речью.
Понятно, что теперь много чего ещё нашли, и с эмпатией и с речью всё куда сложнее. Но исходная инфа - ни фига не "мулька для дебилойдов" (в отличие от, например, заява про на сколько процентов мы используем мозг, которая, да, явная чушь)
А так ты похоже тот самый еблан с которым у меня уже был эпичный срач, который не видит разницы между мулькой про энергию и
>на сколько процентов мы используем мозг
ох когда то это было. Ну как поживаешь? Дышать еще не разучился от своей тупорылости?
>еблан ... тупорылости ...
ad hominem - к сути вопроса отношения не имеет
(ты, кстати, ошибаешься - я тут крайне редко бываю, да и срачами не интересуюсь)
Суть в том что если ты не видишь разницы между двумя практически противоположными тезисами ... то нахуя ты тогда тычешься в научные статьи что ты там вообще способен понять? Особенно орно если ты тот самый еблан и за несколько лет до тебя это так и не дошло.
Изначально я ответил на вот этот пост:
>>590039
Меня удивило, что "зеркалные нейроны" названы "мулькой для дебилойдов" и сравнены с "мозг потребляет аж 20 процентов энергии" и "зоной мозга отвечающей за речь" (то есть, это тоже, по видимому, отнесено к мулькам для дебилойдов).
Понятия "зеркалные нейроны" и "зоны мозга" - достаточно условны (как и многие другие). Но при этом используются в науке и никого, вроде, не смущают. Примеры привёл выше.
20% metabolic load - упрощение, конечно. Но у цифры есть основания.
Можешь без истерик объяснить, в чём проблема и чего ты, вдруг, развизжался?
Так ты видишь разницу или нет? Это важно.
А визжит только твоя мамка когда ее по очереди негры в жопу ебут.
>Так ты видишь разницу или нет?
Ты про 20% от общего расхода энергии vs на сколько процентов мы используем мозг? - вижу, конечно (просто сперва тот пост невнимательно прочёл и решил, что речь именно про миф с использованием мозга на 10%, только цифра ещё и переврана).
>Это важно
Для темы разговора это нихуя не важно, чувак. Важно оно может быть лишь в случае, если кто-то ищет повод соскочить c нормальной беседы в срач.
Но тот еблан так и не сдался емнип. Ты правда не написал в чем разница, но поверю тебе на слово что ты ее понимаешь так уж и быть.
Задам наводящий вопрос на подумать: если мозг потребляет 20Вт, то на что идут другие 80Вт?
Сам по себе факт имеет место быть. Но важно как его подать и какие из него делаются выводы.
Еще один наводящий вопрос: на сколько изменятся эти 20Вт если я буду думать прям очень-очень сильно?
Про зеркальный нейроны глянь раздел с критикой на вики хотя бы.
Термины бывают разные архаические и вообще один охуительнее другого и что с того.
Ну и плавным движением руки
>зоная отвечающая за
превращается в
>Так ёпт - то, что в мозге нет однозначного разделения по принципу "вот эта область = такая то функция (и только она); а вот та группа нейронов = другая то функция" - это понятно.
Тебе самому не смешно?
>поверю тебе на слово что ты ее понимаешь так уж и быть
От спасибо, профессор, за доверие. Не, чувак, ты это серьёзно? И вот эти вопросы дальнейшие? Смешно же
>если мозг потребляет 20Вт, то на что идут другие 80Вт?
20% мозг, 80% - остальной организм. Разделение, разумеется, условное. О точных цифрах речи не идёт.
>на сколько изменятся эти 20Вт если я буду думать прям очень-очень сильно?
Можно считать, что никак не изменятся. Сама по себе сознательная деятельность составляет очень малую долю общей мозговой активности, так что и энергии не особо много берёт (есть, правда, всякие сопутствующие моменты, но это уже другой разговор). А с учётом, что 20/80 - очень примерный расклад, считать тут нечего.
>глянь раздел с критикой на вики хотя бы
Анон, не будь наивным. Критика концепции не означает, что вся относящаяся к ней инфа устарела и её надо вот прямо сразу отрицать. Термин "mirror neurons" совсем не архаичен - его до сих пор в научных статьях используют. Основные факты, найденные при исследованиях этих нейронов, тоже валидны.
>зона, отвечающая за
>превращается в ...
"Зона, отвечающая за" - мега-условность. Но это ни фига не повод истерить и обзываться.
Ты вроде не совсем тупой. Но если для тебя
> эмпатия зеркальными нейронами
звучит не так же смешно как предложение взлететь на собственном пердеже, даже не знаю...
Ты может и
> допаминовый детокс
воспринимаешь всерьез?
>Можно считать, что никак не изменятся.
Мне кстати еще какой то еблан с двачей рассказывал что два шахматиста
расходуют какое то там безумное количество энергии как атомная станция - учооные подсчитали. Теперь даже не знаю какому еблану с двачей верить.
>"Зона, отвечающая за" - мега-условность.
>Понятия "зеркалные нейроны" и "зоны мозга" - достаточно условны
Так значит можно получается какую угодно хуйню нести? Все же достаточно условно. Зона отвечающая за речь есть. Но это условно зона. Условно отвечающая. Условно за речь. Понял. Условно нейроны. Условно зеркальные, Условно отвечают за условно эмпатию. Все теперь стало понятно.
Собственно почему факт про 20% потребления мозгом это мулька хотя это правда. Это просто такой способ вводить быдло в транс. Быдло слышит хуя себе аж 20% и дальше его можно кормить каким угодно говном. Но что на самом деле из этого следует? Если бы было не 20 а 2% что тогда можно было бы срать не снимая свитер? Или может лучше было бы 95% вот тогда был бы мега мозг заебись. На самом деле это просто мулька из которой нихуя не следует, вот и все.
> Так значит можно получается какую угодно хуйню нести? Все же достаточно условно. Зона отвечающая за речь есть. Но это условно зона. Условно отвечающая. Условно за речь. Понял. Условно нейроны. Условно зеркальные, Условно отвечают за условно эмпатию. Все теперь стало понятно.
Типа да, все условно. Единой теории мозга не существует. Есть только большой объём достаточно разнородной информации с кучей белых пятен, а как все работает в общем и целом ни кто не знает.
Забыл написать что истерика случается у твоей мамаши шлюхи когда из раздолбанного очка случайно кал вываливается.
Блин, Анон, это всё какие-то нелепые, наивные придирки. Ты специально решил по-занудствовать, что ли? (а на фига? в чём кайф?)
Если неоднозначные термины, изменчивые концепции, неудачные формулировки вводят кого-то в заблуждение или раздражают, то человеку лучше просто не лезть в активно разтрабатываемую область науки. Взять для размышлений тему попроще, что-нибудь устоявшееся, где вся терминология оттюнингована и закреплена (школьный курс алгебры, например)
В научной среде люди как-то пользуются всей той терминологией, к копторой ты придирарешься, и не парятся. И если кто-то что-то неудачно сформулировал, то не бесятся, а стараются понять, или просят уточнить.
Ты ведь, по ходу, даже не осознаёшь, насколько смешон с этими взвизгиваниями.
Нормально общаться совсем невмоготу, что ли?
В этом и есть суть науки, а не в заглатывание любого говня без разбора
>>590097
Привет ебырям своей мамки передавай.
>>590098
Ух, какой дерзкий школотун. Каждый раз, когда он упоминает про "мамку", мне представляется жирный школьник лет 11-12. Взрослые люди, живущие отдельно от родителей, про каких-то мамок своих или чужих, не чаще раза в месяц вспоминают. А слово "мулька", видимо, из лексикона бати-скуфа данного школотуна. Ну, и в целом впечатление подкрепляется тем, что ему кажется, что такое поведение, это, видимо, что-то крутое.
Хуя нипичот, аж проектор включил и начал описывать свой быт. Главное повторяй что все условно и какие придирки наивные, может никто и не заметит что ты школотун весь в говне.
Дурак что ли? Я другой человек, просто захотелось тебе пояснить, как ты на самом деле выглядишь. Про мамок оскорбления кажутся крутыми только в среде твоих одноклашек, которые тоже ещё с мамками живут. Мы же с тем аноном вообще по-разному пишем и формулируем, и мне ваш срач про мозг сам по себе не интересен. Тебя зато ни с кем не спутаешь, видно, что сложносочинённые предложения и пунктуацию ваш класс ещё не проходил.
>Заходит Паскаль в бар, а бар - это сто тысяч Паскалей.
Разве манёвры в сторону конвенционализма, являются коказательством?
>Американская медицинская ассоциация недавно постановила, что слово «пол» (мужской или женский) проблематично и устарело; теперь медикам предписывается использовать более точную фразу «пол, присвоенный при рождении».
>Позиция американской психологической ассоциации аналогична: такие понятия, как «пол родившегося» и «по человека», являются «уничижительными» и вводят в заблуждение, «предполагая, что пол является неизменной объективной характеристикой человека, а не идентичностью присеваемой человеку обществом».
>Американская академия педиатрии согласна с этим: она заявляет, что «пол» — это «идентичность, присеваемая при рождении». И рекомендует своим членам использовать более точное понятие «назначенный мужчиной/женщиной при порождении» вместо «биологически мужчина/женщина» или «генетически мужчина/женщина».
Собственно, в чём американские учёные медики не правы?
>Собственно, в чём американские учёные медики не правы?
IMHO - прежде всего, в том, что тратят время и прочие средства на фигню, которая ни реальной практической пользы (типа новых медицинских подходов, излечения болезней, облегчения тяжёлых симптомов и т.п.) не принесёт, ни наши знания об окружающем мире не обогатит
Людям не будет пользы от того, что они станут свободнее?
>Людям не будет пользы от того, что они станут свободнее?
А в чём там увеличение свободы выражается?
Там же, как понимаю, речь о рекомендациях и даже предписаниях выражаться определённым образом. То есть, раз уж об этом зашла речь - по сути, об ограничении свободы.
В том же в чём и раньше, в снижении предстательной нагрузки со стороны общества.
>в снижении предписательной нагрузки со стороны общества
Ну, можешь доходчиво объяснить, как это будет освобождать людей на практике? И от чего?
Вот живут люди. У них в жизни есть какие-то ништяки, какие-то проблемы. В частности, у каждого есть какая-то личная жизнь (у кого-то с реальными людьми, у кого-то в воображении). Ну и других разных вещей в жизни немало. Теперь, значит, врачам предписали использовать фразу «пол, присвоенный при рождении», вместо слова «пол». И что? Как оно должно повлиять на жизнь людей?
про "предстательную нагрузку со стороны общества" - реально классная хохма получилась
если c=1, то E=m
то есть энергия эквивалентна массе
получается, термин "масса" — это легаси, от которого следует избавиться?
Смотря каким людям, если мужикам, на которых мир держится, то конечно всем будет лучше, а если всем остальным, то миру и пиздец.
Нет, они не эквивалентны.
Энергия это интеграл движения и вообще говоря зависит от система отсчета.
Масса это строгий инвариант и показывает как емкость движения системы.
Эмцеквадрат это энергия покоя, и она показывает сколько энергии имеет тело при движение только по во времени.
Хуйню написал. Если Е=m, значит в любой формлуе можно одно заменить на другое.
а СТО говорит, что время — это такое же направление, как и три пространственных
тогда расстояния в пространстве и во времени можно мерять в одинаковых единицах
1 секунда = 300000000 метров
значит скорость 3м/с = 31/300000000 = 1010-9 = 10e-9 безо всяких "м/с"
получается, единицы скорости — это легаси, от которого следует избавиться?
Так давно избавились, просто вместо E_0 (энергия при покое) удобно писать mc^2
да, я про это
если принять 4d, то единицы измерения скорости типа м/с теряют смысл
А если перейти в другую систему отсчета, то масса поменяется?
Тогда нахуй такая масса, которая зависит от системы отсчета?
Но масса же не должна. Это противоречит ее сути как мерилы взаимодействий и нарушает главный принцип относительности - одинаковость законов во всех системах отсчета.
Раз есть масса покоя, значит и другая особенная? Да еще векторная небось.
У релятивистской массы есть главная проблема, она не является тензором.
есть и другая, ничего особенного
для массивного объекта в движении массу покоя надо делить на √(1-v2), тогда получится релятивистская масса
Зачем такие сложности делать? Чтоб с ньютоновскими формулами сходилось?
что-то типа того
эксперимент показывает, что есть предельная скорость, а ньютоновские формулы её никак не учитывают
поэтому придумали этот релятивистский корень (Лоренц-фактор)
если использовать Лоренц-фактор, то с увеличением скорости масса увеличивается так, что при достижении единичной скорости (скорости света) масса становится бесконечной
это обеспечивает существование предельной скорости на уровне формул
я так понимаю, но хз, не физик
Начать со школьных учебников, далее книжка Детлафа и Яворского (физика) и Выгодского (математика)
Интересно, постараюсь разобраться. Спасибо
2) Откуда ученые взяли теорию струн? Что такое струна и почему у неё есть длина? Неделимая частица ведь должна быть дискретной точкой с информацией. У частицы нет размера. Просто представьте что человек такой сказал, а давайте теперь будем считать что есть вот такие струны и они колеблятся в общем, и все за ним повторили этот бред.
3) Почему ученые, ограниченные лишь видимой частью вселенной, считают что она вся расширяется с ускорением? Почему они не могут допустить что мы видим 0.001% вселенной и это просто ускорение в какую-то местную группу галактик под действием мощной гравитации?
>1) Если учёные разработают "теорию всего", это поможет им в дальнейшем понять как преодолеть огромные расстояния космоса?
никак
>2) Откуда ученые взяли теорию струн?
один крендель решил, что уравнения напоминают до невозможности матописание колебание струны на гитаре, литературно лидер группы за которым задроты увязались
>3) Почему ученые, ограниченные лишь видимой частью вселенной, считают что она вся расширяется с ускорением?
потому что бессмысленно делать выводы из невидимого, там может быть всё, что угодно, и этого никто не отрицает, ну из учёных
другая струна, лол
об ничего волновая функция не сколлапсирует
лишь об другую такую же волновую функцию
нелокальную во всех отношениях
>>590257
Почему струна колеблется? Что приводит ее в движение? Легче представить дискретную элементарную частицу точку с некой информацией о себе, чем целую одномерную струну, которая колеблется но по-разному
ну что ты душишь, теория струн — это просто попытка взглянуть под другим углом, не факт, что правильная
https://www.youtube.com/playlist?list=PL202191442DB1B300
а кто частицу кто заэлементарил и оснастил информацией
не люблю я такую физику, того и гляди живым
в гробу закопают, или вообще, как
жидов...
плюс неравенство Белла, не прав, ты, братюня
очевидное очевидно
а потом сразу к лекциям по физики
того же автора, ландау с лившицем не советую
особенно лившица
Самое говнище тошнотное притащил.
Есть же Павел-Виктор для школотунов, Сасскинд для дедов, Левин там, mitовские лекции, тысячи их
Что это такое?
Я был в городе Керчь, нашёл это на одном кустарнике (какой конкретно не помню, но с шипами), там было несколько таких.
Сначала я подумал, что эта штуковина полая внутри, но после того как я её вскрыл, убедился в обратном, просто это образование не очень плотное и походит по структуре на винную пробку, но твёрже. Внутри светлое, были различные личинки и прочие мелкие насекомые, оставившие после себя маленькие дырочки, которые навели меня на мысль о том, что это какой-то улей. Я думаю, что это либо какой-то дефект развития растения или паразит, типа трутовика, но я не уверен, поэтому и спрашиваю.
Как вообще происходит генерация электроэнергии из альфа частиц. Почитал про те же РИТЭГи на плутонии в космических аппаратах. Или про термоядерные реакторы на гелии 3, что там сразу можно получать электричество напрямую. А какой механизм.
элементарно, альфы беток напрягют, последние подрываются в электрический ток, а вообще всё в интернете разжовано
нет, датчик будет регистрировать, разумеется, но не все и не всегда, распределение вероятностей зависит от твоих пассов с датчиком, но в любом случае, фотоны зарегистрируется не все, туннельный эффект, мать его
Нет, хоть это и похоже на прикреплённое фото. Я уверен, что это образование на растении именно либо часть того куста, либо какое-то паразитическое растение, т.к. на этой штуке есть маленькие иглы, об которые можно хорошо так уколоться. И вряд-ли в строительной пене заведуться различные насекомые и личинки.
рак хлорфилла, очевидно же
глупо думать, что рак это про клетки
рак это про всё, и вот вам доказательства
Лазер не может быть однофотонным, даже в своем название подразумевается минимум два фотона.
Впрочем можно сделать однофотонные источники, но у них есть проблема, они изучают как радиоактивные ядра. В зависимости от ширины перехода у тебя будет неопределенная задержка и единица времени будет сильно плавать.
Сжимаем 3 измерения в одно, время остаётся. Получается дефолт график Х и У. Одна ось движение во времени, другая ось движение в пространстве.Представляем, что на оси есть точка -движущийся наблюдатель, который летит по пространству с малой скоростью. Соответственно по времени он летит с высокой (почти полной скоростью). Если будет быстро ехать по пространству - то будет медленно ехать по времени.
Актуально всё для стороннего наблюдателя.
1,2. Стив Надис и Шинтан Яу, одноименная книга.
Мичио каку с его книгами про теорию всего.
Так они и в космосе нихуя не на атомарном, там даже глицин есть и полно всяких других соединений. Всякие камушки - соединения водорода, углерода, кремния, железа и т.д. А твердые планеты это вообще выпук из остатков газовых гигантов, в протопланетных дисках все сталкивается, выбрасывается, естественно дифференциация происходит, большая часть тяжёлых сразу в ядро уходит, а на поверхности это так, мелочь. Часть вообще от поздней бомбардировки.
Кто-нибудь шарит в генетике?
Фрукты и овощи это не ботанические термины. Ягода ботанический термин, но его бытовое использование отличается от научного. К примеру, с бонатической точки зрения ягодами являются плоды помидора и банана, а плоды малины или вишни - не ягода. Ну или плод клубники на самом деле один из разновидностей орешков - многоорешек.
Узнал о таком явлении как "пространственный поворот" ("spatial turn") в отношении географии 20-го века.
Небольшой список фамилий есть на страничке немецкого вики - https://de.wikipedia.org/wiki/Spatial_turn
Может кто-нибудь вкратце объяснить значение/сослаться на исчерпывающую монографию?
> пространственный поворот
термин ради термина, вроде мономифа
Когда ученые создадут Богов и все технологии вселенной?
Мне кажется, что эти силы будут конфликтовать, и если и просуществуют вместе, то недолго.
Не может никак. Планета в приливном захвате и так вращается вокруг своей оси (с периодом, равным периоду обращения вокруг звезды и осью перпендикулярной плоскости орбиты). А если ты закрутишь планету как у тебя показано, а потом попытаешься повернуть вокруг другой оси, то получишь гироскопический эффект и ось в итоге встанет перпендикулярно плоскости орбиты. Ну и я уже молчу про то, как вообще такая система могла бы сложиться.
Если отрубить человеку вторую руку, отрастет ли она заново? Почему нет, в ДНК же прописано 2 руки? Для такого нужна совершенная регенерация.
Это понятно, но я про саму возможность спрашиваю. Младенец же как-то из одной клетки вырастает, значит, должна быть какая-то гипотетическая возможность заново запустить деление клеток, чтобы они и потерянную руку отрастили, и какую-то третью руку сделали, не?
Ты долбоёб? Про "лингвистический поворот" нихуя не слышал?
Сука, ну что за быдло ссаное - нихуя не знает из современных трендов.
Совсем науки не осталось в пидорашке.
https://twinpeaks.fandom.com/ru/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%8F
Можно ли научными экспериментами доказать или опровергнуть существование гавваха?
Если гаввах существует, то могут ли маньяки, садисты и т.д. просто питаться им, быть своего рода наркоманами?
Очень интересует эта тема.
Олени могут сбрасывать рога и отращивать новые:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B8_%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B0
А вот почему не растут новые руки и ноги, почему у ящерицы не может вырасти хвост до прежней длины (кости на скелете) - интересно. Эволюционно это же огромное преимущество для особи.
Демиург (глупый, неопытный Бог) создал на заре Бытия материальную тюрьму ограничений для Сознания чтобы не познать хтонические инфернальные ужасы абсолютной бесконечности. Гаввах - ресурс для тестирования субъективных переживаний.
https://youtu.be/F0GNS6F44wE
Гаввах это энергия, которой запитываются сервера Матрицы. В фильме же говорили, что люди это батарейки.
делайте щас же нас богами! сволочи капиталистические мрази горите в аду!
Что делать в таких ситуациях?
Навука сосед.
Хочу сделать с навучной целью ферромагнитный жидкий металл, для этого хочу смешать порошок ферромагнитного железа или никеля
( например mirmagnitov. ru/product/zheleznyy-poroshok-100-g/)
с галинстаном с алиэкспресса, но возник вопрос - точно знаю что галинстан можно смешивать с никелем, но насчёт железа не знаю - будет ли образовывать амальгаму с углеродистой сталью? Не сильно ли большие частицы, то есть не будет ли их вырывать магнитное поле из жидкого металла?
Как смешать частицы с галинстаном? Я так понимаю сначала спиртом промыть пыль и пропустить через фильтр, а после в чистой таре взбивать как яйца?
Вот тут у чела получилось с железом смешать:
https://www.youtube.com/watch?v=wwH-0da6hoU
>>590488
Скажи что если ещё раз откажут или оффициально разъебут то уедешь в омерику.
Анон, немного философско-научно-политический вопрос, но в po/ естественно бессмысленно его задавать. Да и в политике он просто затрагивает условия результата и корректирующие характеристики.
Создание ядерного оружия остановило прогресс?
Мы принимаем некоторую коллизию реальности, что атомная энергетика развивалась бы, но создание ядерной бомбы и прочих подвидов ее было бы невозможно. Понимаю, что это алогично, но такой вот мыслительный эксперимент. Отбивку, что остается химическое и биологическое, которым мы сразу закрываем вопрос, мы для усиления тоже опустим. Нет ОМП.
Двигатель науки у нас естественно получается военка и экспансия, попку жжет СССР и США, Англичанка гадит, а остальные думают под кого выгоднее лечь. Сильнее бы развивались материалы, энергетика, здравоохранения, инженерия, телекоммуникация, добыча полезных ископаемых, логистика, да и многие другие научные и производственные дисциплины связанные с военным преимуществом. Да, ничто не мешает им и сейчас развиваться и, да, никто не воюет ОМП, да и вообще такой острый вопрос глобального взаимодействия, как война, решается и с помощью социальных институтов - дипломатии и экономики, но все же. У нас нет ОМП, нам надо делать лучшие корабли, лучшие самолеты, лучшие танки, лучших солдат, лучшее взрывчатые вещества, лучшее винтовки. Эти же все двигало бы прогресс лучше, даже мелких игроков, ведь нет терминального аргумента?
Справа вообще полный трешак - прямые противоречия в ответах.
Слева если первые три пункта объеденить в один то в сумме вроде норм. Четвертый не в тему сосвсем.
Это не про политику. Хотя да, даже наукач прочтет жопой и найдет нужный след.
Спасибо. Стал интересен этот вопрос после просмотра видео, где чувак прыгает в место, где вода пузыристая и быстро тонет
https://www.reddit.com/r/ActualPublicFreakouts/comments/1c6tn0h/for_the_sake_of_a_video/
>практически обычный дрон
Иди читай технические характеристики этого "практически обычного" дрона. Не дрон кстати, а вертолёт (разница в схеме управления винтами).
Не похер ли как его называют.
Если бы я был таким умным чтобы понять из характеристик, я бы не спрашивал. На википедии написано что-то типа если есть среда то от нее можно оттолкнуться бла бла. И куча характеристик. И чо. Есть среда - ловите ее в парашюты, лол
А теперь пускаем по гигакубу гигатоки.
Что будет с электромагнитными полями на поверхность планеты в местах, под которыми углы, грани и плоскости гигакуба?
Начальные условия (куда и откуда течет не заданы)
В comsole построй и задай все, увидишь где и что
Темка следующая — хочу стать ученым, чтобы впоследствии пытатца работать в области[] , но не понимаю как устроена подноготная этого вот всего. Батяня говорит, что в лабе мне не дадут свабоды и вся работа сведется к исполнению чужих хотелок,, а в случае дохуяинициативности ваще могут с работы кикнуть и все идеи себе присвоить. В общем, говорил он про это довольно четко и понятно, утверждая что на посту ученого мне делать нехуй и лучше дальше учиться по специальносьи, становиться ветеринаром и врачевать блохастых. Хочу узнать, как обстоят дела на "внутренней кухне" научного сообщества. Все так ужасно или меня прост пугают, чтобы поставить на более стабильный путь быть спокойным за сыну-корзину?
Точно лучше чем врачевать блохастых 100%
Смотря куда попадешь...
Становись ветеринаром, поднимай скиллы в этом.
Наука в РФ мертва, практически все кокодемики - предприниматели, эксплуатирующие недвижку или советское наследие, которое не патентовали, ибо общее. Есть даже автоблоггердурачок, с ником академик, который доказывает этот тезис.
Ученый - это смесь гения изобретательства и алгоритма фактизации эмпирики. Все.
Если ты ветврач - забей на это.
Найди себя в DIY, если тянет изобретать. Ученый - это в настоящее время балласт, который удерживает новые идеи, без опоры фундаментальной базы, так как не имеет материальной базы. О чем тебе батя и сказал.
Если без лодки, чисто телом прыгнуть - да, утонет. потому что держится на воде только за счет уменьшения плотности чуть ниже плотности воды посредством вдоха воздуха. а тут плотность воды ещё ниже падает, мля, и мы уже нерухнум.
Мечу в генетику
>>590561
А получится преуспеть в обоих сферах? Быть условным ветеринаром, но подпольно заниматься наукой например.
Много сил будет отнимать работа, скорее нет.
В лабе особо нечего делать, много времени подумать и тд...
Тема такая, карбюратор на автомобиле работает по закону бернулли (первое изображение). Потом смесь бензина и воздуха уходит во впускной коллектор.
И у меня делема, дело в том что мне инжекторную машину надо переделать под карбюратор, но я не могу поставить карбюратор НА впускной коллектор сверху (т.к. не закроется капот (вырезать капот как на маслкарах не собираюсь)). (изображение 2 - тот самый впускной коллектор который находится выше выпускного).
Вопрос собственно в том, что будет ли работать система если я поставлю через плиту другой впускной коллектор и карбюратор окажется либо немного ниже коллектора (и входных отверстий для смеси воздуха с топливом) или же примерно на одном уровне?
то есть будет ли смесь засасываться немного вверх по коллектору?
Закон Бернулли для карбюратора означает, что скорость потоков газовой смеси при прохождении диффузора увеличивается, а давление снижается.
Ни о каких уровнях речи не идет. Ты можешь сместить и перенести коллектор, если соблюдешь сечение и не сильно увеличишь длину патрубка со стехиометрической смесью и не допустишь подсоса воздуха потом.
А еще странно, ведь при переделке на инжекторы, просто меняются навесные и добавляется эбу, если на эту модель также выпускались моновпрыск или инжектор. И все влазить должно.
У нас так деревенские модят свои 2105/2107.
к сожалению нет, карбюратор на данный двигатель не ставился, это двигатель ADR 1.8 в электрику которого я устал вливать деньги, провалы, поддергивания, резкая потеря мощности после 3.2к оборотов. под капотом почти все новое, дело либо в ЭБУ, либо в самой проводке. т.к. у меня есть второй двигатель в сборе (но без электрики), то я хочу поставить карбюратор (могу позволить запороть один коллектор, переварив его на карбюратор) и посмотреть что выйдет.
Есть опыт в переделке с моновпрыска на карбюратор. Ну и постараться оставить все же мозги на месте, чтобы работал климат контроль и прочая электрика.
За ответ спасибо, я так и думал, но мне надо было удостовериться =)
Для 1.8 нужен производительный карб с хорошим подогревом. Там есть зависимость в стехиометрии, которая выражается в зависимости от ттх двигателя - цикл, объем, размеры шпг. По сути, карб от 1.7-2.0 москвича должен подойти, до 5000 оборотов. Но нужен будет новый карб и настройщик. А коллектор впускной дополнительно подогревать не забывай от малого круга, если на впрыске на коллекторе нет такой функции.
Вопрос только, в иномарках же эбу работает с есп/абс/сигнализацией и иммобилайзером, магнитолой и климатом. Как решать будешь? Логические уровни к эбу подключать?
насчет подогрева сильно не парюсь т.к. живу на юге, увидеть на улице -5 это большая редкость, а там посмотрим, задача все же подружить ЭБУ и карбюратор, чтобы электрика работала в штатном режиме кроме электрики двигателя и его датчиков, а именно климат, абс, сигнализация, (есп нет на этой машине).
Буду уже по факту разбираться.
Карбюратор настроить или починить могу хоть с закрытыми глазами, имеется опыт как в работе с автомобильными, так и с мотоциклетными (разве что не синхронизировал несколько карбюраторов на одном двигателе). Брать буду наверное какой то солекс или от лада нива.
Когда ставил карб на моновпрыск (тоже 1.8 двигатель, только голова другая, 8 клапанов, а тут 20), то покупался карб с лады 2110 от двигателя 1.5, так вот машина просто рвала с места и имела отсечку какую то невменяемую, не проверял, просто когда под 8к оборотов уже было, я переставал давить на педаль газа дабы не угробить мотор. Единственный минус что максимальная скорость конечно снижалась и была примерно 160 км/ч, но набиралась эта скорость крайне быстро для старого 1.8 и расход топлива очень радовал (если не открывать вторую камеру и ездить спокойно)
И че это, все уже серьезно? Приехали так быстро?
Или это все нахрюки. Помогите разобраться
https://www.thetimes.co.uk/article/james-webb-telescope-to-investigate-strongest-sign-of-alien-life-jbpzgvbgj
Знаю про RGB (суммирование красного, зеленого, синего) и CMYK (желтый, сиреневый и бирюзовый вычитаются из белого), а сабж (используемый большинством художников) - что-то совершенно непонятное.
Это как-то связано с особенности человеческого зрения?
Почему именно красный, синий и желтый цвета выбраны базовыми?
Это связано с философской идеей ахроматизма, основного и доп. цветов, и недостаточных веществ для цветовой палитры в прошлом.
Развернуть мысль не смогу, как начинаю писать в поле, так телефон майнить начинает и буквы по 5 секунду не появляются. В задницу такой форум.
> , так телефон майнить начинает и буквы по 5 секунду не появляются. В задницу такой форум.
Если Android, установи dashchan. На iOS хуй знает. Писать сюда с мобилы через браузер – мазохизм.
> Это как-то связано с особенности человеческого зрения?
>Почему именно красный, синий и желтый цвета выбраны базовыми?
Потому что три вида колбочек в сетчатке глаза реагируют на эти цвета (спектры)
Неее, нахер. Я же не ученый, и сидеть тут не хочу.
>>590612
Это не так.
Сетчатка состоит из палочек и колбочек.
Палочки отвечают за Светочувствительность и Световосприятие.
Колбочки отвечают за Цветовосприятие и восприятие сильного потока света, при котором и происходит хромовосприятие.
В колбочках расположены рецепторы, которые реагируют на спектральный ряд, которому ответствененыи приравнены красный, зеленый и синий цвета.
А идея с желтым цветом именно из-за возни с философским модусом и призматическим разложением.
Проблема в том, что во времена Ньютона не было философской модели, типа описываемой цветовой модели LAB, где было бы описано, что хроматизм имеет зависимость от светлости, по причине инерционности родопсиновых рецепторов в биосистемах и работы глаза в целом.
Ыыыыы, несу хрень какую-то. Звиняйте посоны, я в стрессе, я теперь бнзработный и мне чет не заходит думать...
Пойду в зог, буду демиургать и каббалировать.
Насекомые размножаются чаще, больше и быстрее рыб.
Но рыб меньше по массе на планете, чем насекомых.
Причина - срок жизни рыб больше, а форма организации организма сложнее, да и тип питания намного отличается (насекомые в массе своей еда друг для друга, у рыб иначе троф. цепт устроена).
Блее, да что не так с джава скриптами, какие же в /д дебилы...
Что сам нашел:
«Symphony of Science» — музыкальный проект Джона Д. Босуэлла, призванный донести научные знания и философию в музыкальной форме. Своим существованием проект во многом обязан классической серии PBS «Космос» Карла Сагана, Энн Друян и Стива Сотера, а также всем другим представленным фигуркам и визуальным эффектам.
Реквестирую еще
Их ещё и складывать нельзя.
Мне кажется, тут надо в обратном направлении думать.
Вот м/с - это производная координаты по времени. Отсюда и размерность, и физический смысл. Умножение, соответственно, это интеграл.
А возведение в степень - это что за операция? А ещё есть обратная функция - логарифм. Вообще хуй проссышь, что такое логарифм метра по основанию килограмм. В какую степень надо возвести килограмм, чтобы метр получить. Охуеть вообще.
Послушал - хуйня, пидор музыкант испоганил голоса великих ученых каким то пидорским электронным фильтром, аля ревеберация. Удалил.
Они производные от формул. Например м/с происходит от того что скорость = растояние (метры) / время (секунды).
Сответственно если тебе нужно например см^кг то ты придумываешь какую-то формулу типа хуйня = размер (сантиметры) ^ масса (килограммы). И вот эта хуйня будет измеряться в см^кг.
>>590613
В играх желтые объекты тоже лучше заметны, чем зеленые. Например, в Doom есть красные, синие и желтые ключ-карты.
Думаю, все же это как-то связано с восприятием цвета человеком.
Чувствительность к зеленому и красному оттенкам в колбочках разная.
Но формулы для этой цветовой модели так и не смог найти, хотя вроде все художники ее учат, должна быть уже подробная теория.
Да. А жиды придумали бесконечность. Никакой бесконечности не существует, это лженаука. У русских и немецких математиков-интуиционистов раньше ее не было, потому что они изучали математику реального мира, а не выдуманных абстракций, не имеющих физического смысла.
Знаете ли Вы, что до поражения Германии во Второй Мировой, было два вида математики, - арийская и еврейская, - названные так по национальности своих сторонников?
Арийская Математика брала пример с естественных наук, склонялась к эмпирицизму, конечности и познаваемости мира, и работала исключительно c объектами, которые можно построить физически (например, в памяти ЭВМ или на бумаге).
Еврейская Математика же слоняется к религиозной абстракции и казуистике: всеохватывающей бесконечности, множествам, и порождаемым ими апориям. Так Еврейская Математика постулирует, что можно удвоить объект, путём перекладывания его частей, пространство делимо на "бесконечно малые", а для любого числа, Бог может создать большее число (аксиома о бесконечности).
Основатель Еврейской Математики, Гидеон Кантор, писал, что работает с "Абсолютом - непознаваемым человеком Актус Пьюриссимус, именуемым многими Богом". Примечательно, что Кантор окончил свою жизнь в психиатрической лечебнице, однако дело Кантора поддержали сионистские организации и католическая церковь, доведя до того, что сознательные германские студенты и профессора протестовали, требуя убрать еврейскую заразу из ВУЗов.
После войны, евреи сделали все возможное, чтобы уничтожить Арийскую Математику, удалив ее сторонников и подменив ее Теорией Множеств - центральной опорой Еврейской Математики. Так основатель интуиционизма, Лёйтзен Брауэр, подвергся изоляции, а результаты Русских и Английских финитистов умалчивались и не получили распространения. В русской истории от рук евреев пострадали математики Егоров (умер в гулаге), Лузин (подвергся травле и был отстранен), Флоренский (расстрелян), Есенин-Вольпин (репрессирован).
Сегодня математика стала еврейской даже по-цвету. Государства поддерживают так называемую "анти-расистскую математику", требующую например использовать еврейские имена в примерах и задачках, рассказывая при этом о великом "вкладе" еврейства в развитие математики.
Евреи, занимающиеся математикой, предпочитают всё специфическое-эльфийское. Причём презирают тех, кто занимается вещами, имеющими практическое применение. Поэтому в Советском Союзе вышел закон, по-которому в ВУЗах должно учиться евреев пропорционально их населению. Лишних отчисляли. Преподаватели евреи на мехмате в знак протеста ушли из университета и образовали НМУ (Независимый Московский Университет). Отсюда и название в мехматянском простонародье ``еврейская секта''.
Еврейские дети в СССР часто учились отдельное от детей гоев, в специальных элитных школах. Одной такой была Московская 57-й спецшкола, ученики которой не без оснований называют себя "пятидесятисемитами". Там часто преподавали выдающиеся преподаватели с мехмата.
В основании математики последнего столетия лежит знаменитая теория множеств Георга Кантора. Если вы откроете большую часть современных серьезных учебников математического и функционального анализа или топологии, или теории вероятности, то в начале почти наверняка увидите экскурс в теорию множеств. Почти вся современная математическая литература написана на теоретико-множественном языке. Камень теории множеств лежит в основании грандиозного здания современной науки.
Но в самом сердце этой самой фундаментальной вроде бы теории, лежащей в основе "царицы наук", почти сразу после ее создания были обнаружены очень серьезные парадоксы и проблемы, не преодоленные до сих пор. Уже сто лет с тех пор математика находится в состоянии перманентного кризиса, который остро воспринимается самыми выдающимися учеными. Великий немецкий математик Герман Вейль писал по этому поводу: "Мы менее чем когда-либо уверены в незыблемости наиболее глубоких оснований логики и математики. Как у всех и всего в мире, сегодня у нас есть свой кризис".
Математика говорит, что у шпекеровой последовательности есть предел? Говорит. Практика говорит, что его нет? Тоже говорит. Математика говорит, что апельсин можно удвоить путём перекладывания его частей? Говорит. Удалось кому-нибудь с новозаветных времён повторить эту процедуру? Наблюдения раз за разом показывают, что при такого рода операциях закон сохранения вещества неукоснительно соблюдается. Математика предсказывает наличие в бесконечномерном гильбертовом пространстве базиса Гамеля. Наблюдать оный пока вообще никому не удалось. Так что математика - именно лженаука, и никак иначе.
Именно уверенность в нематериальности математических объектов влечёт за собой веру в возможность "приближённых" вычислений (что чушь - вычисления бывают либо точные, либо неверные). Да, самолёты летают и при засилье Теории Множеств. Но если бы математика была конструктивной, они летали бы лучше, потому что конструкторы не забивали бы себе голову теоретико-множественным мусором, на практике бесполезным и дезориентирующим.
Аксиомы имеют смысл только тогда, когда они выражают свойства объективно существующих предметов. Так, если мы введём аксиому "на каждой руке человека содержится 3.1415… пальцев" и построим на базе этой аксиомы формальную теорию, то положения этой теории будут бессмысленны и даже вредны.
(с) Золотце
>Пойду в зог, буду демиургать и каббалировать.
Можешь про гаввах дополнить статью?
https://neolurk.org/wiki/Гаввах
>Although IQ differences between individuals have been shown to have a large hereditary component, it does not follow that disparities in IQ between groups have a genetic basis.[12][13][14][15] The scientific consensus is that genetics does not explain average differences in IQ test performance between racial groups.
Т.е. IQ (что бы это ни было) наследуется на индивидуальном уровне, но на популяционном - не наследуется. Наука доказала.
Эти утверждения как-то согласуются, или это чистейшая шизофрения?
> не наследуется
Помоему там написано не про то что "не наследуется" а что пункт 1 не может объяснить результаты IQ тестов на уровне популяции. Причиной чего может быть например всратые результаты тестов, либо на уровне популяции проявляются какие-то дополнительные факторы которые не удалось учесть на близнецах, либо еще какая хуйня.
>на близнецах
Наука доказала, что характеристика наследуется не только у близнецов, а у всех. Т.е. доказана доминирующая генетическая компонента, как и у множества других характеристик, от простейшего цвета глаз до сложнейшей длины тела.
Но ахалай-махалай, не все факторы изучены. Как это?
Вот с длиной тела все факторы учтены, никаких проблем, корейцы ниже датчан. А тут нет.
как так.
Очевидно, что на IQ влияет в том числе среда, а среда выбирается с помощью привычек. В итоге гены скорее выбирают не само значение IQ, а направляют траекторию, по которой он будет меняться в течении жизни. Т.е. у детей мало проявляется, а у взрослых уже сильные проявления, накопленные за всю жизнь.
А с популяцией такая вещь, у тебя люди склонные к высоким баллам IQ, размножаются хуже, и популяции тупеют. Возможно это портит результаты.
Кто-нибудь знает - желание завести потомка/параноидальные мысли что нужно оставить что-то после себя и тд передаётся генетически?
Ну то есть есть ген которые отвечает не за желание засунуть писюн в письку, а именно активирует в мозгу за навязчивые мысли что "надо завести детей", "надо наследника" и тд?
Знаю что у некоторой части бездетных женщин за несколько лет до менопаузы крышу срывает по этому поводу.
У меня в моем научном треде спор возник на эту тему, а так как я шарю в генетике чуть лучше навучпопера не смог вывезти https://2ch.hk/zog/res/768517.html#771068
В пустых местах находится испарившийся газ. Он испаряется до тех пор пока давление не повысится настолько что испарение прекратится. Если давление еще больше повысить каким-то внешним воздействием - он начнет сжижаться. Там используется пропан который сжижается при комнатной температуре и небольшом давлении. В отличие от метана который нужно либо давить до сотен атмосфер или охлаждать до криогенных температур. А лучше и то и другое сразу.
Газ - это не про вещество, а про агрегатное состояние. Сжиженный газ - это жидкость, а не газ, жидкость весь объем не занимает.
Точно так же вода в жидком виде не занимает весь объем, а испарившаяся вода (т.е. водяной пар) занимает.
>>590711
Спасибо.
Я верно понял, что переход жидкости в газ идет только через процесс испарения с поверхности, и плотность ее (жидкости) не понижается равномерно по всему объему при понижении давления на поверхности?
Я почему-то себе это по-другому представлял, что жидкое состояние вещества поддерживается за счет давления в баллоне, и при понижении давления оно (вещество) будет целиком становиться все более и более разреженным...
Получается, на пике мы имеем такую ситуацию: давление газообразной части вещества на жидкую слишком большое, чтобы та могла испаряться. При этом давление жидкой части на газообразную слишком маленькое, чтобы та могла конденсироваться.
То есть текущее давление их друг на друга меньше, чем нужно для сжижения, но больше, чем нужно для испарения.
И правильно воспринимать ситуацию будет не как "вещество поддерживается в жидком состоянии за счет давления", а "вещество существует в жидком состоянии, пока не будут достигнуты условия для перехода".
Если проткнуть зажигалку, то будет тот же самый процесс испарения с поверхности, только быстрый? Плотность вещества под поверхностью не изменится до того, как испарится вещество на поверхности, так?
Меня всегда учили, что жидкость - это равновесное состояние между давлением паров.
В случае сжиженных газов ситуация аналогичная, только объем при этом имеет бОльшее давление, как как это нестандартные жидкости и они всегда в кипящем состоянии.
Открывая клапан на зажигалке, ты стравливаешь объем газов, который образовался при дросселировании. Оно возникает из-за пористой трубочки в жиге, которая соединена с клапаном. Жидкость снова компенсирует "пар" на собой, переходя в газ. При этом расходуется энергия, и жидкость должна охлаждаться.
Если проткнуть жигу, ты выпустишь жидкость в гигантский объем и она просто закипит от потери давления газовых паров над ней. Если это будет гигантская жига, то можно даже увидеть, как жидкость замерзнет, но потом забурлит и рассеится, как жидкий азот.
А почему газ не переходит в сжатую жидкость? Так это не вода, которая конденсируется обратно из паров. Для сжижения газа нужна энергия, настолько много, что газ просто не сможет ее занять из системы.
Ведь его замкнутая система (зажигалка), наоборот, претерпевает потерю давления.
На первый взгляд вроде всё хорошо, но при глубоком изучении выявились серьёзные противоречия следствий теории с экспериментальными данными. Например, в теории струн обязательно присутствовала частица, тахион, квадрат массы которой был меньше нуля. Ну ты понел, да? У нее масса получалась мнимая.
А в чем проблема? Почему нельзя отказаться от математических формул, изначально не предназначенных для физики, и разработать новые? Почему не может быть отрицательной массы? Почему массу нельзя рассматривать как температуру, например? Почему так важна передача информации? Если наблюдатель видит молнию, но не слышит гром, значит, информация передается со скоростью, превышающей скорость звука. Если у нас нет возможности фиксировать передачу информации со скоростью выше скорости света, это наши проблемы, а не физики.
Проблема тахионов в том, что при взаимодействии они забирают всю энергию у обычных частиц и блокируют любые взаимодействия между ними. Если в модели есть тахионы, то они схлопывают систему из обычных частиц, причем за время, которые они не успеют прореагировать обычным образом. Короче тахионы прямо руинят привычную физику.
С отрицательной массой также, но только для ньютоновского случая - просто точек с отрицательной массой. Поля с отрицательной массой(точнее с отрицательным давлением) вполне легитимны.
>Скопирую для вопроса абзац с лурки.
Вот тут проблема...
>>590727
>>590728
Вы столько лишнего придумываете, и непонятно зачем.
Как простой пример - работа оперативной памяти. Гляньте, как идет выборка и работа с данными и перенесите пример на многомерность и струну.
Прямо нельзя говорить, иначе ценность такого совета равна нулю, как ваш мнимый тахион.
Кто-нибудь из тех кто глубоко залезал в математику и физику, поясните супердетерминизм
1. Это про то что положение спина было определенно фундаментально всегда, сколько была Вселенная?
2. Это именно что "судьба", которая волшебным образом заставляет ученых "делать неправильно"?
>положение спина было определенно фундаментально всегда, сколько была Вселенная?
Ну да. Ты лишь движешься в разрешенном коридоре событий, который детерминирован, если смотреть на это как на систему.
>>590777
>Это именно что "судьба", которая волшебным образом заставляет ученых "делать неправильно"
Непонятно. Нет, судьба это сочетание вероятностей, но оно зависит от оператора субъекта, и привязывается к носителю. Это динамическая система, с кучей факторов, а если факторов больше некоторого числа - возникает волшебный момент неопределенности. И это не наука, зачем ты сюда непроверяемое тащишь?
Нет никакой разницы, есть Д. или нет. Твоя задача жить, просто дышать воздухом, пить воду, растить сад-огород, детей и скот. Вот и вся суть величия живого. Это аксиома. Именно при таком цикле ты осознаешь, есть ли детерминизм для живых систем или нет. Все остальное - ложь. Нынешняя наука - ложь. Половина разделов науки содержит не истину, а результат наблюдений и измышление над природой факта, который проверяется, и даже используется, а истинным осознанием природы не наделен. Вот и приходится придумывать то, чего нет, чтобы вписать в конструкт, который рассыпается просто из-за невозможности своего существования.
Физика
Потом химия
Потом биология
> Науку нужно учить в таком порядке
Математика
> Физика
> Потом химия
> Потом биология
Пофиксил. Без математики – физику не понять.
Во-первых, математика не наука, а речь шла про науку. Во-вторых, математику нужно учить параллельно физике. В-третьих, >>590787 тоже хуйня. Например, в курсе физики интересен вопрос о том, как впервые были получены доказательства атомарного строения вещества. А это сделали химики, химическими средствами, причём это очень красивое исследование, заслуживающее внимания.
Химии как науки вообще не существует.
Там есть какой-то свод правил применимый для узкого круга реакций, но фундаментальных законов нет.
А науки надо учить начиная с ФИЛОСОФИИ, долбоебы малолетние.
Потому что только любовь к мудрости стимулирует тебя вообще что-то изучать.
Долбоёб.
Химия — наука, потому что использует научный метод. То есть оперирует предположениями, проверяемыми на опыте и строит модель (описание) мира. Так же работает физика, биология, история. А философия толчёт воду в решете 90% времени. А что-то изучать тебя стимулирует заложенное эволюцией любопытство плюс социальные условия (тоже обусловленные биологической и культурной эволюцией).
А фундаментальных законов нет и в философии. А ещё их нет в физике, математике, биологии, и вообще нигде их нет, кроме религии.
Класс:Высшие раки
Отряд:Равноногие
Подотряд:Мокрицы
Класс:Высшие раки
Отряд:Равноногие
Подотряд:Cymothoida
Как видим Отряд разделяется на подоотряд, ну типо родственники
Ты просто не знаешь химию. Её в школе преподают на уровне 100-летней давности.
Из 238 не сделать 235. Нужно брать либо более легкое ядро, или разваливать более тяжелое, по правилу Содди.
Проще сразу брать торий. И дешевле на порядки по себестоимости.
Прочитал лекции Никитина и посмотрел много видосов на ютубе, но так и не нашел ответа.
Подробно рассматривается что было до рнк и все что после.
Но насчет самой рнк упоминают лишь о теории "мира рнк"
Кто-нибудь мне может ответить?
Если ты хочешь сделать ядерку из завалявшегося 238 урана, то могу посоветовать запуск реакции с помощью антипротонов, даже установки по обогащению/наработке не нужны. ЯО 4 поколения на этой принципе будет основано.
Только вот где ты возьмешь антипротоны я не знаю, думай.
Просто собралась из первичного бульона который покрывал поверхность земли за десятки миллионов лет.
Бесконечно маловероятное событие помноженное на квадриллионы попыток в год и десятки/сотнимиллонов лет этих попыток.
>Прочитал лекции Никитина и посмотрел много видосов на ютубе
А ты просмотрел лекции Никитина на ютубе?
Там нет прямого ответа, типа вот так вот это произошло, но он рассказывает как раз о том, как части этого процесса могли происходить, что мы об этом знаем и что ещё предстоит выяснить. Типа, в каких условиях синтезируются нуклеотиды? В каких условиях они могут сцепляться в цепочку? Какой длины цепочка? Как она будет реплицироваться, какие вероятности ошибок? Это и есть процесс создания РНК, собираются нуклеотиды, сцепляются в цепочку.
Если базово, то есть две крайности: с одной стороны можно предположить, что первая РНК сложилась совершенно случайно, не было никаких процессов или специальных условий, которые бы на ранних этапах повышали шансы создания особенно длинных цепочек или чего-то в этом роде. С другой стороны можно предположить, что в тех условиях, которые были на ранней земле, была куча факторов, стимулирующих создание РНК. Никитин как раз рассказывает про некоторые такие возможные факторы. Могла ли достаточно длинная РНК (200 нуклеотидов) собраться случайно? Могла. Вероятность этого, хоть и выражается очень маленьким числом, достаточна, чтобы в наблюдаемой вселенной за возраст её существования такое бы случилось хотя бы один раз (об этом можешь почитать у Кунина, "Логика Случая"). В такой ситуации мы можем быть единственной обитаемой планетой во всей наблюдаемой вселенной, ну или одной из очень немногих. Если же верна другая крайность, то жизнь во вселенной должна быть настолько же частым явлением, насколько часты в ней планеты, похожие на Землю. Истина вероятно где-то посередине, но к какой крайности ближе — неизвестно.
В версии про то, как 200 нуклеотидов превратились пусть не с первой попытки в рнк, смущает резкий переход от более простой структуры вещества - нуклеотида в гораздо более сложную РНК.
Если попробовать проследить как усложнялась молекулярная структура: углерод и кислород стали диоксидом углерода, затем превратились в угольную кислоту, затем в барбитуровую кислоту, затем в пирамиду, затем в урацил и наконец в нуклеотид, то как будто все происходило плавнее, а потом бац и рнк.
Мне кажется было еще что-то между
нужны толстые провода чтобы выдерживать высокий ток.
вопрос: что это говорит о природе электров? они - частицы, которым важен физический размер ?????????
Это говорит о том, что если ты гонишь кучу пьяных мужиков через густой лес ночью, при этом лес огорожен с двух сторон, то мужики, наталкиваясь на деревья, будут их шатать. И если ты увеличиваешь число мужиков, то увеличивается шатание деревьев. Но если ты раздвинешь забор, чтобы было больше места, то такое же количество мужиков в секунду будет создавать меньше шатания. Мужики и деревья можно считать классическими, хотя на самом деле речь идёт о квазимужиках.
По-моему, главный вопрос не в этом, а в том, почему если ты пустишь этих мужиков на ультраскоростных мопедах (аналог высокого напряжения), шатать лес они должны, по идее, ничуть не меньше, а с электричеством как раз меньше и для той же мощности можно тоньше провод. Выглядит так, будто формулу мощности вывели не из природы, а наоборот природа увидела эту формулу и поняла, что так надо.
Йопта, в его книге ОТ ТУМАННОСТИ ДО КЛЕТКИ это всё есть, причём побробно. Бесплатно ее можешь найти
Зависит от того, как взглянуть на энтропию.
Вселенная была предельно однородна и изотропна - энтропия минимальна. Начали образовываться структуры сложнее - энтропия растёт.
Классическое определение энтропии и способ её вычисления не подходят для Вселенной, так как в ней действуют силы гравитации, и вещество само по себе не образует замкнутой системы.
У фотона строго нулевая масса, с чего бы уменьшиться ей?
Отдача на классические объекты(измеритель, наблюдатель) строго в месте детектцией и порцией, зеркала не почувствуют отдача, пока не нарушенная когерентность.
Одна из ключевых квантовых шиз это то. что частицы "чувствуют" вещи, которые классическим образом никак не могли на наткнуться.
Да, главное чтоб стекло было прозрачно на длине волны лазера.
математика — это язык
язык нужен для выражения мыслей о чём-нибудь
хочешь математику — изучай что-нибудь, что можно выразить на языке математики
например физику
меня больше интересует геометрия и всякие задачки на тему поезд выехал с такой то скоростью через сколько он приедет если скорость его была такой то.типа самые базовые вещи потому что я чувствую себя полным дебилом из за того что подобных вещей не знаю.
Геометрия это измерение сложных алгебраических структур.
Попробуй почитать для начала, что такое вообще числа.
Натуральный ряд, например, начинается с единицы или нуля, и почему.
И уже думай, вообще нужны тебе вещественные/действительные числа или нет.
Может, тебе интереснее будет программу написать, чтобы она в двоичном представлении тебе ответ с необходимой точностью выдала.
Ну т.е. не может быть такого, что у "фотона" скорость будет больше скорости света, даже теоретически?
>тебе интереснее будет программу написать, чтобы она в двоичном представлении тебе ответ с необходимой точностью выдала.
я хочу начать этим заниматься не столько с точки зрения интереса сколько с точки зрения тренировки своего мозга потому что начинаю чувствовать что тупею
У фотона как частицы в классическом приближении вообще не может быть скорости. Максимум можно говорить о фазовой и групповой скорости его волн, тут может быть выше скорости света. Или средней скорости его волнового пакета, тут уже нет.
Свет это дорожка Кармана от того что поток... тёмной материи вынужден огибать препятствие в виде атома.
Большинство ученых сейчас сидит в /zog
тут не так интересно.
Какого хуя я должен удалять излишки жидкости через детродный орган? Что, моча что-то полезное делает для моего порта дистрибутива генетической иноформации? Может там антиспектики есть для моего пингаса? Нет. Тогда почему так? Почему нет органа для слива? Про экономию энергии не говорите. У людей овердохуя мусорных генов от вирусов и генов ошибочных шагов эволюции на синтез и перемещение массы которых тратится норм так калорий, что отдельный вентиль просто теряется на фоне этого.
Ну да, моча в норме стерильна
мимо ссал себе на раны на стройке
> В массовой культуре и в некоторых религиях существует такое явление как аура или энергия.
Это реальные явления субъективных ощущений при медитации, прилив энергии и без медитаций ощущаются (устал, проголодался, поел, отдохнул - почувствовал прилив энергии).
Всякие видения аур других людей это шизотерические лохотроны.
Почему одни становятся быдлом, а другие омежными интеллигентами? Что кроме темперамента и неблагополучной семьи на это влияет?
>Что кроме темперамента и неблагополучной семьи на это влияет?
А что тебе еще надо? В общем и целом ты правильно сказал - гено-социо-культура
>аура
Хуета эзотерическая.
>энергия
Термин из физики, имеет конкретное понимание и применение в науке и технике. Эзотериками используется без какого-либо чёткого смысла, совершенно произвольно, для описания чего-то абстрактного и непонятного.
>Существут ли или возможно ли существование в реальности таких явлений как хамон
Вот это точно существует отвечаю. Вкусная вещь, на бутер с тапенадом, под красное вино охуенчик.
Внимание, вопрос: как контрить?
Новука доказала, полов не два.
И ты тут такой, выпускник Усть-Задрищенского меда: на самом деле два.
В Йеле виднее же лол.
Что это доказывает? Что новука сосет бибу.
Хуиту пишут, sex(пол) можно приписывать только особой группе клеток, прямо непосредственно участвующих в половом процессе, т.е способны обменивать своими генами. При этом эти клетки бессметны и непрерывны. Иногда эти клетки отращивают вокруг себя целую тушку из пониженных в правах смертных клеток. Отращивание тушки сам по себе невероятный эволюционный костыль с кучей уязвимостей. По какой-то причине эти нелепое нагромождение кривых механизмов считают полом. Другие наоборот прямо все отрицают пол и придумывают маняхуйню о самоощущении тушки.
Многоклеточность появляется раньше мейоза, что ты несешь.
>Новука доказала, полов не два
Новука наоборот, давно доказала что их 2.
Современные пидорасы, сидящие в научном сообществе просто переписывают её под себя.
История общественная наука, день добрый, как и философия. Никакого научного метода что в истории, что в философии нет.
Ну в принципе подтверждение той шизы, которая сейчас творится в международном научном сообществе.
Этот прав >>590937
Проект под названием "наука" можно закрывать нахер, так как скоро не будет нести в себе практической пользы.
>Новука наоборот, давно доказала что их 2.
После этого наука сделал шаг вперёд и доказала, что не 2.
Как доказала? Просто изменив дефиниции и добавив семантической неопределенности.
И что ты с этим сделаешь? Как ты докажешь Йельскому профессору, что их два? Громко пукнешь? Сослешься на определение из старого учебника?
Ты нихуя не сможешь сделать, нет таких механизмов в новуке. Как начальство сказало - так и есть.
>>590925
Возможно ли создать идеального человека? Если нет, то почему?
Не совсем по теме борды
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Калькуляционный_аргумент
2) бихевиоризм не работает
3) номенклатура выродилась в отдельный класс со своими классовыми интересами
>История общественная наука
Да, я в курсе.
>как и философия
Нет, философия не является общественной наукой.
>Никакого научного метода что в истории, что в философии нет.
В философии нет, а в истории есть. Историк делает проверяемые заявления, его выводы можно опровергнуть на основании фактических данных.
Коффицент кровного родства у четвероюродных сиблингов - 0.1953125% (у двоюродных - 12.5%). Т.е. дальше считать смысла нет, такие люди не более родственники, чем рандомные люди из одной популяции, родство на уровне статистического шума.
>Как ты докажешь Йельскому профессору, что их два?
Барнаул. Алтайский край.
>Как начальство сказало - так и есть.
Чужое начальство только подпортит жизнь чужим врачам, усложняя бумажную работу >>590185 но при лечении пациентов от болезней будут применяться обычные методы.
В Барнауле какая-то своя, отдельная от Лиги Плюща, биология? Что ты несешь, пидор тупой?
>Чужое начальство
У науки одно начальство.
Философия - общественная наука, заходим на Вики в раздел Наука и смотрим.
>фактических данных
А они изначально без историка откуда возмуться?)
>У науки одно начальство
У науки нет начальства в принципе. Иначе это противоречило её объективности.
>У науки нет начальства
ахаххахахах
>Иначе это противоречило её объективности.
Ну то есть ты согласен со слайдами >>590932
Наука доказала. Объективно.
>Философия - общественная наука, заходим на Вики в раздел Наука и смотрим.
Ну вот я зашёл, и что я вижу? Только вики — это в любом случае не аргумент, её пишет кто попало, там они историю тоже в extrascientific запихнули.
>А они изначально без историка откуда возмуться?)
Ты долбоёб? Ты спрашиваешь откуда берутся факты? Они блядь происходят. Физик узнаёт о фактах в результате измерений, а историк — в результате изучения источников или археологии.
>В Барнауле какая-то своя, отдельная от Лиги Плюща, биология?
Нет, но в Барнауле нет ни Йельских профессоров ни их антинаучной поебени, и тебе незачем кому-то что-то доказывать.
>Откуда берутся факты? Они блядь происходят.
В Истории немного не так) Научно-исторический факт — это исторический факт, который стал объектом деятельности историка учёного; результат умозаключения, основывающегося на следах, оставленных прошлым.
Это нихера не объективно по определению и утверждать однозначно невозможно, именно поэтому история - общественная наука.
>Научно-исторический факт — это исторический факт
Ок, теперь неси определение, что такое исторический факт.
>>590959
Ровно наоборот, особенно по социальным наукам. На рувики всё ещё закостенелые спекулятивные понятия вместо нормального позитивистского подхода. Позитивизм = верифицируемость, без верифицируемости ты просто зарываешь себя в болото пустых рассуждений и размазывания воды по бумаге.
>антинаучной поебени
Барнаулец, что ты несешь? Знай своё место.
Но почему? Отталкивающая сила магнитов же никуда не денется
Ну попробуй собрать эту шайтан машину, как заработает сразу богаче илона маска станешь.
Все же скрывают
Я вообще не смотрел твою схему. Сейчас глянул, нихуя не понял. Объясни, как это должно работать.
> Отталкивающая сила магнитов же никуда не денется
Но сила магнитов из неоткуда не берётся и не бесконечна
https://youtu.be/O_sH17NQ6mg?si=vYNWABDZqERqo03r
Понятно, что чип слежения мне не нужен.
Но может какое-нибудь средство самообороны или радио или еще что. Прямо как в романах про спецагентов.
https://www.youtube.com/shorts/Yvs0PqB9eqs
Это бред как фарш провернутый назад просто так без причины.
Мультивселенной невозможна.
Это так же что телеведущий снимет штаны начнет срать в камеру прям на объектив, вместо репортажа.
Допустим, есть кусок сала - X калорий, стакан сахара Y, и стакан водки, Z ГООООООЛ.
Не учитывая всякие сложные процессы пищеварения и влияние на гормоны, как сферический организм в вакууме превратит это в жир? Есть какие-то формулы, коофиценты?
Нужно объяснение уровня ответа на вопрос куда девается жир при потере веса - по большей части выдыхается через легкие.
Нахуя эволюция придумала смерть от биологического старения? Типа какой вообще профит для существа от того, что он стареет?
Могу предположить, что ускорение эволюции. Поколения сменяют друг друга, не задерживаются, быстро происходит отбор.
Для "генов"(сюда еще идут не только гены как таковые, а способы их взаимодействия и прочая функицональщина), на которых непосредственно действует отбор, тушка носителя не более чем временная машина для выживания. В добавок гены живут не в одном организме, а сразу же в нескольких. Зачастую долгое пребывание генов в одном организме имеет слишком большие издержки при отборе, поэтому гены как бы стремятся побыстрее сменить тушку.
Короче, давление отбора не способствует сильному увеличению жизни отдельного организма. Гены, которые помогают тушке чинить себя, работают только до того момента, когда могут быстро сменить тушку.
Чтобы скотина знала что скоро умрёт и что после смерти будет ждать только НЕБЫТИЕ, а не всякий бред про встречу с родственниками/40 девственниц и тд.
Это нужно для увеличения отделения гавваха от разумных форм жизни.
>Нахуя эволюция придумала смерть от биологического старения? Типа какой вообще профит для существа от того, что он стареет?
В двух словах - потому что эволюция направлена на сохранение гена, а не особи. Особь нужна только пока она способствует репликации гена. Почитай "Эгоистичный ген" Докинза, если интересны подробности.
Как гравитация выходит из чёрной дыры? По всем понятиям гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света. И распространяется оно по нашему родному пространству-времени, им самим же и искривлённом. Вот свет, например, за пределы горизонта событий никак не может выйти, потому что так пространство-время завёрнуто. А гравитация какого хуя выходит тогда? Она же должна как-то распространяться. А если пространство-время так завёрнуто, что оно заворачивает вообще всё, то оно и само себя должно завернуть, выстрел в хуй, так сказать. Почему этого не происходит? Откуда пространство-время возле чёрной дыры узнаёт, как именно оно должно завернуться?
>INB4: Тебя это ебать не должно. Уравнения гравитационного поля решай, а не в голове гравитацию воображай. Вообще ничего не надо пытаться понять, надо просто уравнения решать, и что получилось, то и есть истина
Я всё же хотел бы понять...
Ещё часто вижу, как физики в своих моделях говорят о присутствии электрического заряда у чёрных дыр. Вопрос аналогичный. Как они собрались электрически взаимодействовать с сингулярностью или чё там внутри? Вы причинно не связаны, ало! Тут хоть через частицы-переносчики, хоть нормально объясняй, всё равно хуета какая-то получится
А ну быстро мне квантовую теорию гравитации запилили!
Гравитация и не выходит. Гравитация в ОТО это не взаимодействие и даже не динамическое сила, это просто криволинейные координаты пространства-времени. Поэтому и называют ее Общей(для всех случаев) Теории Относительности. Криволинейные координаты могут порождаться как выбором системой отчета, так и геометрией пространстве-времени. И возникающие эффекты равноценны и равноправны, собственно про это и есть принцип эквивалентности.
В таком случае гравитации нельзя задать какую-либо скорость и прочие механистические атрибуты, геометрия в некотором роде статична, меняется только методы каким мы ее прощупываем. Когда говорят о том, что гравитация распространяется со скоростью света, имеется в виду, что есть предел как материя(вещество+излучение) может быстром менять свою точку зрения на геометрию пространства-времени.
Есть в математике спец раздел - дифференциальные формы, в нем обобщается как у распределенных величин разных размерностей имеются строгие соотношения. Пример как величина размазанная по объему может переформулирована на величину, которая размазана по поверхности границы этого объема. Это позволяет считать гравитацию не по всему объему, а по некоторому замкнутой поверхности, ограничивающая этот объем.
Так что гравитация знает о ЧД, лишь потому что это уравнения позволяют.
Что это за пиздец и почему такое происходит?
Нахуя политическим идиологам втирать людям такую хуиту? Это типа максимальный антирасизм, если устранить у шимпанзе социо-экономический фактор, то они тоже смогут быть учеными и врачами? Ум же не передается по генам, значит и макаку можно научить всему.
https://www.youtube.com/watch?v=R1lNwZS6wz4
Жиды берут новый рубеж селекции вырожденцев - теперь вместе с шерстистыми будут завозить еще и натуральных обезьян. И белые тянки в каждом первом фильме шитфликса будут прыгать на big monkey cock.
> big monkey cock.
У обезьян хуйцы меньше, чем у homo sapiens.
Дак обезьяны поумнее некоторых мигрантов будут, им то много поколений приходилось выживать в условиях дикой природы, а биомусор выживает за счёт гум. помощи которые жиды привозят.
Просто добавить ген чтобы гортань развивалась по человескому типу и могла производить звуки и все - новая расса людей.
>втирает им дичь, о том, что ебаные бибизьяны умеют говорить языком жестов.
А с чего ты взял, что не могут? Просто потому что это ломает твой манямирок, как в своё время сам факт происхождения людей от обезьяноподобных предков ломал манямирок викторианцев? Ну, это не аргумент. Есть множество исследований, в которых обезьян учили говорить языком жестов, а также с помощью пиктограмм. Они на определённом уровне осваивают эти навыки, умеют строить предложения и использовать выученные слова.
>Нахуя политическим идиологам втирать людям такую хуиту?
При чём тут политическая идеология? Политической идеологией тут сейчас занимаешься ты, заранее решив, что всё это неправда и подводя под всё это свои политические убеждения.
>Это типа максимальный антирасизм, если устранить у шимпанзе социо-экономический фактор, то они тоже смогут быть учеными и врачами? Ум же не передается по генам, значит и макаку можно научить всему.
Тут ты уже занимаешься додумками и приписываешь учёным то, что они никогда не заявляли даже близко.
>Есть в математике спец раздел - дифференциальные формы, в нем обобщается как у распределенных величин разных размерностей имеются строгие соотношения. Пример как величина размазанная по объему может переформулирована на величину, которая размазана по поверхности границы этого объема. Это позволяет считать гравитацию не по всему объему, а по некоторому замкнутой поверхности, ограничивающая этот объем.
>Так что гравитация знает о ЧД, лишь потому что это уравнения позволяют.
Звучит как маняфантазии третьекурсника, который про дифгем в ото узнал, а про физику ото - еще нет. И никакие теоремы стокса или когомологии де рама тут не причем. "лишь потому что это уравнения позволяют" это универсальный отъебись-ответ того, кто думает, что понимает.
>Они на определённом уровне осваивают эти навыки, умеют строить предложения и использовать выученные слова.
Нет.
>Политической идеологией тут сейчас занимаешься ты
Решил посрать тупостью? Гомогей и селедка с амого начала начали натягивать сову на политическую повесточку, сперва говоря про матриархат у бонобо и что их самки живут в коммунизме, поддерживают друг-друга и доминируют хуемразей.
Потом что обезьяны такие же люди и интеллект не передается по генам.
Потом пошли вкукареки о сравнении территориального поведения шимпанзе с сво...
Дальше я этот кал говна не смотрел, уверен продолжалась эта параша в том же духе.
>Нет.
Пидора ответ блядь, неси пруфы, что нет.
>Дальше я этот кал говна не смотрел
Я вообще твою еботню не смотрел, я тебе пишу что знаю, мне похуй, что ты там где смотрел, еблан тупой.
>Пидора ответ блядь, неси пруфы, что нет.
Так наука не работает, быдло.
>Я вообще твою еботню не смотрел, я тебе пишу что знаю, мне похуй, что ты там где смотрел, еблан тупой.
Слив засчитан.
>Так наука не работает, быдло.
Именно так она и работает. Есть исследования, которые говорят, что обезьяну можно научить языку жестов. Ты теперь утверждаешь, что эти исследования хуйня. Объясняй почему, приводи исследования, которые говорят об обратном.
Не чувак. Понимаешь, я бы принёс, я бы уже давно принёс, но дело вот в чём. Ты буквально с самого начала решил, что тебе не нужно искать эти исследования, вкладывать хотя бы минимальные усилия, или даже хотя бы попросить принести их тебе, чтобы ознакомиться и сформировать мнение. Нет, ты просто сразу постулировал, что всё это политически ангажировання хуйня, просто потому что тебе так захотелось. Сейчас, после нескольких постов, в которых ты ровно так же продолжал настаивать, что тебе всё лучше известно, хотя с исследованиями ты не ознакомился, ты просишь их тебе принести. Нет, иди нахуй, их очень легко найти, поэтому сделай эту работу сам. Не захочешь — дело твоё, я не настаиваю. Кидать перед тобой бисер я не собираюсь.
>Есть исследования
Постить ты их конечно же не будешь.
Ну тогда есть опровержения. Я все еще победил, что сказать, то хотел питух?
>>591078
Хомский их обосрал лет 50 назад. Проведённые исследования ничего толком не доказывают но и не опровергают. ИМХО, Хомский был больше несогласен с выводами. Обезьянка знает сотню слов, которые как не комбинируй - получишь что-то осмысленное. Т.е. находится в ситуации, когда обосраться невозможно в принципе. Макака говорит говно-моча, а исследователи объясняют, что это макака ввела новый термин, потому что не знает какого-то там слова. А вообще она имеет в виду бренность бытия и несправедливость во всём мире.
Первый эксперимент (относительно удачный, или просто выдали желаемое за действительное): https://en.wikipedia.org/wiki/Washoe_(chimpanzee)
Научпоп по первому эксперименту тут: https://ethology.ru/library/?id=118 На это в РФ любят ссылаться уже десятилетия (у Гордона в полночь такое тоже было).
Второй эксперимент (фиал): https://en.wikipedia.org/wiki/Nim_Chimpsky
Есть кинцо одноимённое (не смотрел). Ну типа Хомского не удалось переубедить. А может просто мартыхан попался несмышлёный.
Краткий пересказ эпопеи, например, тут: https://vk.com/wall-166353059_29830
P.S. В андроиде месяц назад насвайпал Жириновский и дальше тыкал в предложения свайпалки. Получилось "Жириновский предложил запретить новогодние подарки и сувениры". Вот примерно что-то похожее с макакой вышло. Что ни скажи - везде можно какой-то смысл найти.
Читай книгу "О чём рассказали говорящие пидорашки обезьяны", кринж
Лучше глянь
https://www.youtube.com/watch?v=GnRzPLI4nbE
вот это реально кринж так кринж. И только подумать что "исследователи" с дипломами наваляли такую кучу.
Добавить к этому еще то как в последнее время топовых капченых начали ловить на том что свои "исследования" они буквально доставали и собственной сральни сочиняя числа и беря картинки из интернета.
Еще анализ:
https://www.youtube.com/watch?v=e7wFotDKEF4
1. Намотай побольше витков.
2. Ток на миллиамперы. И ещё проверь, что щупы правильно воткнул (если воткнуты в U/Ω ток не увидишь).
3. Магнит желательно в центр катушки (чтобы он как бы стал сердечником) и выдёргиваешь магнит РЕЗКО.
Есть вариант проще - раскрути вентилятор от компьютера. Вольт 7 реально увидишь (ну если раскрутишь до тех тысяч оборотов, на которых он вращается). Сколько это в амперах - хз.
Мультиметр цифровой? Они плохо измерять импульсные вещи. Лучше бы взял осциллограф.
Вокруг много тех, кто относится к сверхчеловеческому ИИ буквально как к Богу. Но как насчёт фундаментальных законов вселенной? Сможет ли сверхразумный ИИ построить машину времени? Вечный двигатель? Сверхсветовой корабль? Сможет ли стать демоном Лапласа? Заглянуть за горизонт событий?
Что-то я сильно в этом сомневаюсь.
Искусственный интеллект сможет сделать абсолютно нихуя так как пока не было установлено, что так называемый "Искусственный Интеллект" может существовать. А абсолютно каждый человек под этим набором букв понимает что-то своё, поэтому выяснить про него ничего нельзя. Можешь в следующий раз спросить: сколько ангелов помещается на игольном ушке? А также: В каком виде энергия существует в мире Брахмы, где нет форм и материи?
>секс
>извращение
ты пришёл в раздел науки просить дать определение каких-то культурологических терминов?
В общем смысле секс это целенаправленные движение тушки, чтоб участвовать в половом процессе. Как тушка обзаводиться сложной нейросетью и генетическая детерминированность поведения падает, то что можно назвать сексом становиться условностью. Так брачные игры у птиц можно считать сексом, или сложное социальное поведение у волком или обезьян.
То есть деление на извращения и нет в половом акте - в корне не верны?
утверждение "наукотред — не место для определения культурологических терминов" ты понимаешь как "деление на извращения и нет в половом акте - в корне не верны"?
Я сомневаюсь, что термин "извращение" ввели учёные, стало быть и объяснять это понятие не их работа. Лучше пойди в /law, /re, /dev, /sex, /psy и спроси там.
Нет, не так.
Все сводиться к тому, что Вселенную можно свести полностью к абстракции(отбросив все лишние физическое) и когда построим модель на основе этой абстракции, то она становиться неотличима от Вселенной. У хороших "моделей" есть свойство вычисляемости - к абстракции можно применять различные алгоритмы. Пример математический предел - берем последовательность и приближаем бесконечное количество раз.
Мамка не понимает, что такое природа, дача, почва, и заливает всё этим говном, "борется с травой". Я-то надеялся, что наше глухое место останется чистым и там можно будет пересиживать БП, растя луковки. Но хуй, она сама его загаживает!
Загаживает же? И все не так страшно? Может он потом распадется? Узбагойте меня если можете, миня трисет и пичаль большая.
Вот он:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глифосат
Нидавать исследовать, исследовательская заказуха... Вы-то как нормальные люди что здесь видите? Мой бы школьный химик быстро бы раскидал.
Как правильно искать и проверять информацию. Заметил, что в интернете возможно найти аргументы в пользу абсолютно любого довода. Как понять истинность суждения ?
Два человека со схожими взглядами будут друг на друга экстраполировать/проецировать свои убеждения, поэтому им будет казаться, что верят они в одно и тоже.
А если один из таких людей окажется активным лидером, который занимается агитацией своего виденья мира, то уже множество других людей со схожими взглядами смогут проецировать свои убеждения на него и им будет казаться, что лидер и его окружение верят в тоже самое, таким образом формируя группу "единомышленников".
Поиск солидарности, желание найти тех, кто поймёт тебя, опускает таким образом некоторые не состыковки во взглядах и подначивает группу к продолжению своего существования.
Мне нужна литература, где я больше смогу конкретно узнать об этом явлении, об этом механизме. Пожалуйста, подскажите мне, где можно прочитать об этом?
Если инфы нигде нет, может быть она неверная или искажена. Например, в конце 1970х Сапольский был в Африке и специально поехал в Танзанию чтобы увидеть боевые действия (как раз шла угандийско-танзанийская война). И таки да, видимо, насмотрелся там всякого.
Может ты про это читал?
>Как понять истинность суждения ?
Ну, начинать, как правило, нужно с фактов, на которых суждение основано. Насколько источник заслуживает доверия. Подтверждается ли инфа кем-то ещё (желательно, независимо от первого источника). А дальше уже идёт анализ собственно аргументации. Этому имеет смысл подучиться. Есть книги, описывающие методику. Вот, например, книги:
Поварнин. О теории и практике спора.
Халперн. Психология критического мышления.
Шопенгауэр. Искусство побеждать в спорах
Тред в /b/. Но ещё до этого знакомый упоминал в разговоре, что в какой-то книге Сапольски были рассуждения о том, что он раньше думал, что с любым человеком можно договориться. Но когда встретился с ниграми с автоматами, быстро оказалось, что убедить их ни в чём нельзя. Я просил его потом уточнить, откуда это, но вопрос как-то заглох, и мы миллион лет вообще не общались.
А тут опять что-то очень похожее в /b/. Там, конечно, могут писать любую хуйню, но меня зацепило то, что это звучит очень похоже на те слова моего знакомого. Просто без задней мысли иди и перечитай все его книги, делов, ага. Но, блин, это звучит как достаточно примечательная история, чтобы её ещё хоть где-то упомянули?
Возможно, речь всё же о том случае с посещением Танзании во время войны. Там запросто мог быть эпизод с контактом в местными. Проблема в том, что в таких вот дискуссиях информация может порой сильно искажаться и обрастать всякими несуществующими деталями.
>меня зацепило то, что это звучит очень похоже на те слова моего знакомого
Да, даёт надежду, что там, как минимум, есть доля правды.
Но надо учитывать вариант, что и тот твой знакомый, и анон из /b просто кормились из одного и того же источника дезинформации
>Но когда встретился с ниграми с автоматами, быстро оказалось, что убедить их ни в чём нельзя. Я просил его потом уточнить, откуда это
Это оттуда, что негры, как и все остальные животные на планете, понимают только язык силы. Если бы он с ними разговаривал с позиции инопланетянина, космический корабль которого нажатием одной кнопки может всю их уганду превратить в воронку размером с уганду, они бы очень быстро нашли друг с другом общий язык.
>без конца поили его Колой хотя он хотел жрать, спать и домой
И в чем они были не правы? Я так понял, нигры рофлили с белого господина и на личном опыте давали ему почувствовать насколько в реальности велика ценность его божественной демократической колы.
>думал, что с любым человеком можно договориться
>оказалось, что убедить их ни в чём нельзя
Леви-Брюль неплохо описал, как это работает
у людей с пралогическим мышлением своя атмосфера
https://2ch.hk/b/res/305211697.html
Мы там придумывали название третьей мировой войны чтобы зафорсить для учебников будущего. Но анон на квадрипле быстро выиграл с название Специальная Военная Операция, который как бы из прошлого. Все бы это было не таким феноменальным, если бы не квадрипл на его термине. Выходит, случайности не случайны и все является закольцованным во времени лупом.
Просто за 13 лет на двачах впервые такое вижу.
Это называется магическое мышление. Ты триггернулся на ничего не значащее совпадение как голубь Скиннера.
А может быть ты просто нигилист.
Ну, какой шанс был у этого события? примерно можешь почувствовать?
Я бы сказал, шанс был равен обезьяне пишущей на машинке Войну и Мир.
Случай прикольный. Но вполне может быть и так, как предположил вот этот анон >>591345. Хотя лично я не склонен к категоричным заявам. Мы ж явно многого не знаем об окружающем мире
>Мы ж явно многого не знаем об окружающем мире
Спасибо за адекватный пост.
а если наблюдается закономерность? это тоже магическое мышление? лично я, когда думаю о чём-то слишком грандиозном, то в такие моменты попадаю в неловкие ситуации, связанные с обыденными вещами (уронить кружку, порезаться, споткнуться, удариться, подавиться и тд).
какие-то совсем неслучайные совпадения, может на самом деле в такие моменты что-то происходит с мозгом, из-за чего он перестаёт уделять внимание мышцам.
У "кризиса среднего возраста" есть строгие критерии?
Существует ли надежный способ заставить себя учиться?
Окстись
>строгие критерии
тут топовых психолухов начали пачками ловить на том что свои "исследования" они буквально доставали из сраки, просто выдумывая подходящие числа.
Логичнее предположить что человек как планета свободен.
Может начать крутиться в другую сторону и уйти с орбиты, но делают это ноль один процент .
"я" — это часть речи, указывающая на того, кто говорит, не называя его
Это немного, как спросить "что такое планета" - "планета - это часть речи", ну в целом не поспоришь, но, вопрос все-таки о том, на что же такое она указывает
таки да, планета — это часть речи, указывающая на небесное тело, вращающееся по орбите вокруг звезды или её остатков, достаточно массивное, чтобы стать округлым под действием собственной гравитации, но недостаточно массивное для начала термоядерной реакции, и сумевшее очистить окрестности своей орбиты от планетезималей
на что указывает "я" — вопрос не научный, зависит от мировоззрения говорящего и требует определения в каждой дискуссии
я с помощью "я" указываю на тот организм, которым я являюсь
внутри у меня есть нервная система, которая под воздействием сигналов из внешнего мира получает субъективный опыт
процесс получения субъективного опыта я называю "сознание"
а ты?
Мне в таком определении не нравится, что та зона, которую ты очерчиваешь как "я" в итоге шире - чем зона того, что ты называешь сознанием. Организм он во многих ситуациях работает сам по себе, и даже если из всего организма мы возьмем только мозг - так он тоже. Странно называть себя вещью, которую даже не сознаешь и к которой у тебя и доступа-то нет - это похоже на то, как люди могут считать себя душой, которая метафизична и где-то скрыта и никто ее не видел, даже ты сам.
Мне по моим субъективным наблюдениям, кажется что "я" - это некий меняющийся набор субъективного опыта - который уже, чем сознание в твоем определении. Когда в моменте быстро думаешь "я" - мгновенно обращаешься к неким соматическим переживаниям, но штука в том, что в разные моменты это могут быть разные переживания - граница меняется. Есть конечно же "я" как часть речи и концептуализации, но там это пространство ангелов как-то танцующих на кончике иглы.
То есть, я думаю что "я" - это некое ощущение отождествления с частью своего субъективного опыта - и отталкивание другой его части как "не я" и тогда это можно сделать научным вопросом - если например найти психотропный препарат, который может это ощущение отключать и человек будет рапортовать исследователям "меня нет"
>некий меняющийся набор субъективного опыта
>некое ощущение отождествления с частью своего субъективного опыта - и отталкивание другой его части как "не я"
"некий" — плохой слово для определения
когда ты говоришь "я пошёл в магазин", то имеешь ввиду, что в магазин пошёл меняющийся набор субъективного опыта или ощущение отождествления с частью своего субъективного опыта?
>"некий" — плохой слово для определения
Некий, потому что набор меняющийся - иногда это отождествление на карте тела больше в груди, иногда в голове итд.
>когда ты говоришь "я пошёл в магазин", то имеешь ввиду, что в магазин пошёл меняющийся набор субъективного опыта или ощущение отождествления с частью своего субъективного опыта?
Да, какое правильно описание ситуации "человек пошел в магазин":
-Я пошел в магазин
-Он пошел в магазин
-Тело идет в магазин
-Поход в магазин произошел
наличием слова "я", подразумевается именно факт наличия определенных ощущений отождествления в этом процессе - я не увидел их на киноэкране, мой организм не встал сам и не пошел в магазин, к моему удивлению и поход в магазин не ощущается как некое самостоятельное событие без субъекта - в этом процессе "похода в магазин" я ощущаю отождествление с некой его частью - которую и называю я.
Так что хотя звучит это громоздко, мы имеем ввиду по сути именно это.
Представь еще что с тобой случился психический приступ - друзья говорят "ты хотел в магазин и там танцевал на кассовой ленте", а ты не помнишь такого, и не можешь отождествится с тем, что происходило - можешь отождествится с последствиями, как некая пострадавшая, больная сторона, которая совсем не хотела бы таких приступов. А тело и мозг тем не менее куда-то ходили и плясали.
>наличием слова "я", подразумевается именно факт наличия определенных ощущений отождествления в этом процессе
тобой подразумевается, мной не подразумевается
что такое "определенные ощущения отождествления"?
>поход в магазин не ощущается как некое самостоятельное событие без субъекта - в этом процессе "похода в магазин" я ощущаю отождествление с некой его частью - которую и называю я
это для меня слишком сложно
отождествление с некой кого частью? субъекта или похода в магазин?
>мы имеем ввиду по сути именно это
кто вы?
>тело и мозг тем не менее куда-то ходили и плясали
я такую ситуацию называю "я куда-то ходил и плясал, но не помню"
>Представь еще что с тобой случился психический приступ - друзья говорят "ты хотел в магазин и там танцевал на кассовой ленте"
Хули представлять, вы как будто по поллитра водки не выжирали ни разу в одно лицо.
> наличием слова "я", подразумевается именно факт наличия определенных ощущений отождествления в этом процессе - я не увидел их на киноэкране, мой организм не встал сам и не пошел в магазин, к моему удивлению и поход в магазин не ощущается как некое самостоятельное событие без субъекта - в этом процессе "похода в магазин" я ощущаю отождествление с некой его частью - которую и называю я.
В слепом мозге сознание-эпифеномен не имея доступа к эвристикам путает каузальные атрибуции. 99% действий ты делаешь на автоматизмах, ты именно что посмотрел кино.
В черепе простейшие весы, типо примитивной нейросети с заданной целью - в зависимости от генома либо купить яйцеклетки как можно дешевле, либо как можно дороже их продать.
>В черепе простейшие весы, типо примитивной нейросети с заданной целью - в зависимости от генома либо купить яйцеклетки как можно дешевле, либо как можно дороже их продать.
Продолжай
Оглянись блядь вокруг.
99% популяции живут в культе пизды, остальные очкастые пердолики воображают, что вот когда они станут очередным перельманом, то их достижения точно какая-нибудь пизда ОЦЕНИТ ПО ДОСТОИНСТВУ - поломанная логика ущербных генетических автоматов, которые верят, что пизда вдается в такие тонкие материи и которые отбракуются из популяции, потому что не оставят потомства для вида, который один хуй исчезнет.
Ещё!
Наддай! Режь правду-матку, Анон
Ты и так уже должен был ослепнуть от сияния моей мудрости, и на жопной тяге улететь на Луну.
>что такое "определенные ощущения отождествления"?
Ощущение что субъективный опыт делиться на две части "я" и "не я", но граница проходит по разному.
>это для меня слишком сложно
>отождествление с некой кого частью? субъекта или похода в магазин?
Я говорю только о субъективном опыте в данном случае, то есть субъективный опыт похода МЕНЯ в магазин включает в себя некое ощущение я.
>кто вы?
люди
>я такую ситуацию называю "я куда-то ходил и плясал, но не помню"
Ага, а тебе говорят "нет, мы тебя разыграли - ты просто спал", а ты такой "Ну нет же, я ходил и плясал"
>В слепом мозге сознание-эпифеномен не имея доступа к эвристикам путает каузальные атрибуции. 99% действий ты делаешь на автоматизмах, ты именно что посмотрел кино.
>ты именно что посмотрел кино
>ты
Вот об этом ощущении и идет речь
А что там мозг путает - без этого ощущения это совершенно безразлично, потому что нет ни того, кто обладает свободой воли, ни того кто ее лишен
>В слепом мозге
Скотт-Беккер пытается донести информацию класса "Вы - это не то, что чем привыкли себя считать", но при этом обращаться к тому самому типу субъективности, которого по его взглядам не существует и адресат его послания, таким образом, не может получить послание - потому что не существует и это будто бы слепое пятно самого Беккера. Он обращается к тому, кого нет, но сам факт получения послания в такой форме, как бы, опровергает его для читателя - потому его проект через фэнтези поспорить со своими идеологическими противниками - полностью провалился, но книжки интересные.
> нет никакого ни сознания, ни души,
Согласен, и только мозга тоже нет, такая же галлюцинация
>субъективный опыт делиться на две части "я" и "не я"
>некое ощущение я
не отвечает на вопрос, что такое "я"
>люди
не все же люди
я, как минимум, не подразумеваю наличием слова "я" факта наличия определенных ощущений, что бы это ни значило
я подразумеваю организм, который это сейчас пишет
"я" — это не ощущения, а объект реальности, который переживает ощущения
>не отвечает на вопрос, что такое "я"
Ощущение - больше ничего, определяемое границей "я - не я", оно специфического - все знают как примерно оно ощущается, но мало кто замечает что границы движутся
>я, как минимум, не подразумеваю наличием слова "я" факта наличия определенных ощущений
Да, это и есть мое возражение - ты не подразумеваешь это на концептуальном уровне - как и большинство людей, кто-то думает что он душа, кто-то думает что он тело, кто-то что он мозг, кто-то думает что он сознание, что-то что он часть бога итд. итп., но по факту единственное на чем зиждется сама возможность говорить о каком-то "Я" - это именно ощущения. Если хотя бы ненадолго такое ощущение пропадает - то ты уже никогда не будешь так уверено утверждать, что ты какой-то там объект где-то спрятанный, или душа
Это ощущение я еще можно назвать ощущением присутствия.
Но парадокс в том, что внимательно наблюдая за этим ощущением - видишь, что оно так же имперсонально, как предметы обстановки
>все знают как примерно оно ощущается
зря ты за всех говоришь, я не знаю, как оно ощущается
граница "я - не я" проходит по моей поверхности. Внутри — я, снаружи — не я.
>единственное на чем зиждется сама возможность говорить о каком-то "Я" - это именно ощущения
получается, что когда я сплю, меня нет, потому что нет ощущений
с этим я не могу согласиться
во сне я есть, хотя ощущений у меня нет, потому что сознание моё выключено
но я дышу, шевелюсь, потею, могу обоссаться или вообще пойти куда-нибудь, не подозревая об этом
> кто-то думает что он душа, кто-то думает что он тело
> Если хотя бы ненадолго такое ощущение пропадает - то ты уже никогда не будешь так уверено утверждать
Не понятно что ты хочешь понять. Есть концептуальное «я», это слово «я» изначально для внешнего общения, которое интерриоризировалось во внутренний концепт «я» для рефлексии и мыследеятельности о себе.
Есть поток квалиа, которое создаёт субьектность и ощущение существования (Декартовское когито). Нет квалий, нет ни чего - сон без сновидения, смерть.
> внимательно наблюдая за этим ощущением - видишь, что оно так же имперсонально, как предметы обстановки
Может у тебя диссоциация-деперсонализация?
Есть /math и там тоже есть закреплённый тред. Там тебе более качественно ответят на этот вопрос.
https://smolgazeta.ru/news/7030-smolenskie-lesa-xranyat-sledy-radiaktivnogo.html
>>Сейчас плотность загрязнения лесных почв в лесах Смоленской области находится в пределах от 0,012 до 0,75 Ku/км2.
Статья 2011 года, судя по ней измерения регулярно проводятся, но детальной карты по Смоленской области не нашёл.
Сопротивление кожи и ткани настолько высокое, что ты не заметишь. А повысив частоту поля/полей лишь разогреешь металл.
А вообще, я потому часы с браслетами не ношу - раньше работал возле соленоидов удержания потока флюидов, так они постоянно разогревали металл на теле, но током не били, хотя, потанцевал на них был. Насчет токов Фуко (ты же о них спросил?) не знаю, там же страдает только источник индукции, а если ты сможешь навести ими электроток, то все, опять, уйдет в тепло, никаких ударов током не будет 100%.
>коллапс волновой функции
Чел, если теория Большого Взрыва верна, ты живешь во Вселенной, где вся материя спутанна, априори, и вопросы про ее редукцию не имеют смысла.
А насчет света - будет взаимодействие, будет и твой коллапс.
Вполне. Дифракция от межгалактической пыли и газа очень хорошо наблюдается в гамма диапазоне.
Если вместо хаотичного говна был ровненький кристалл, то можно было бы наблюдать полноценную интерференцию.
Красный квадрат - к
Синий тетраэдр - с
Белая сфера - б
Как рассчитать расстояние от С до Б по прямой, если нам известны расстояние от К до С и от К до Б
также нам известен угол от К до С и от К до Б
Прошу обратить внимание что пространство трехмерное.
Если известны координаты цветных пиздюлин, то проще посчитать длину вектора.
Или это всё фантастика?
Размерность пространства не важна. Через три отличные точки можно провести одну плоскость и на этой плоскости будет находится твой треугольник. Можно рассматривать только ее.
Принимаешь красную точку за начало координат, принимаешь одну из оставшихся точек (не важно какую, например синию) как лежащую на оси Х - ее координаты (длина соотвестующего отрезка, 0). Координаты оставщейсяя точки (косинус угла на длину отрезка, синус угла на длину отрезка). Зная координаты точек на плоскости в введенной тобой системе координат - не их реальные координаты в пространстве вычисляешь растояние между ними.
Анон, посовету учебник по логике для великовозрастного дебила, до этого с ней не сталкивавшегося. Можно что-то такое, что б были еще пособия от этого же автора и можно было по ним продолжить заниматься. Начал читать Челпанова, но он какой-то уж очень идеолгизированно совковый и немного унылый в плане подачи, хз может я не прав. В целом можно даже что-то более комплексное. Но можно и для школьников.
Важный момент - нужно чтобы учебник был доступен к покупке в бумаге.
Спасибо!
Челпанов это мем по типу фингебокса.
Если тобой движут гуманитарные, а не физмат интересы, можешь посмотреть двухтомник Войшвилло и Дегтярева. Вся суть содержится в первом томе.
И порешай задачки из брошюр ШМК, "Логика для всех. От пиратов до мудрецов" и "Логические задачи".
>ради достижения общих целей
Это ошибка. Если подумать чуть глубже, то для "отбросило любые границы, распри и работало бы сообща ради достижения" - цель может быть только одна. Как только возникнут две и больше целей, то автоматически возникнут границы и распри.
Как связано квантовое орбитальное число фотона и его линейная скорость движения относительно наблюдателя?
Дано: фотон движется где угодно, например в воздухе. В какой-то момент он приобретает орбитальный момент вращения вокруг оси распространения (пикрилейтед 1).
Траектория фотона обозначена синеньким. Ось, вдоль которой нужно найти - чёрная.
Сам орбитальный момент = 10010 h (пик 2)
Чему равна линейная скорость? Как её правильно вычислять?
Привет, товарищ анон!
Когда фотон имеет орбитальный момент импульса (10 010 h), его линейная скорость зависит от расстояния до оси вращения и скорости света.
Формула для угловой скорости фотона:
ω = L / h
А формула для линейной скорости фотона:
v = ω * r
Но учти, что скорость фотона не может превышать скорость света (c). Так что максимальная линейная скорость фотона:
v_max = c
Для точного расчета линейной скорости фотона нужно знать его расположение и скорость в данной среде, а также помнить ограничение скорости света.
Надеюсь, это поможет тебе понять связь между орбитальным моментом импульса фотона и его линейной скоростью. Удачи на форуме Двач!
Эй, братан!
Представь, если бы все люди на планете забыли про границы, разборки и стали вместе бороться за общие цели. Вот чего бы мы могли добиться:
1. Бороться с глобальным потеплением: Все вместе вкладывать деньги в чистую энергию, экономить ресурсы и придумывать технологии, чтобы остановить изменение климата.
2. Убрать голод и нищету: Объединить землю, технологии и знания, чтобы выращивать больше еды и помочь бедным регионам развиваться.
3. Решить проблемы здравоохранения: Вместе финансировать исследования, делать лекарства и вакцины, и давать всем доступ к медицинской помощи.
4. Образование и инновации: Инвестировать в образование и науку, чтобы каждый мог раскрыть свой потенциал, и обмениваться знаниями и технологиями для новых открытий.
5. Решить проблему перенаселения: Планировать семью, обеспечивать образование и равные возможности для всех, чтобы население стабилизировалось и планета могла поддерживать нас.
Конечно, это идеал, и в реальности такое сотрудничество сложно. Но если бы мы действительно работали вместе, ресурсы нашей планеты могли бы решить глобальные проблемы и создать лучшее будущее для всех.
Эй, братан!
Теоретически, человек может осознанно управлять некоторыми процессами своего организма. Вот несколько примеров:
1. Регулирование обменных процессов: Через практики, такие как медитация, дыхательные упражнения и йога, люди могут научиться влиять на свой обмен веществ. Например, некоторые исследования показывают, что практика йоги и медитации может помочь снизить уровень стресса, улучшить контроль над сахаром в крови и даже повлиять на уровень гормонов, связанных с обменом веществ.
2. Ускорение заживления ран: Некоторые исследования указывают на то, что практики, такие как медитация и визуализация, могут помочь ускорить процесс заживления ран. Например, одно исследование показало, что пациенты, которые использовали визуализацию и другие методы релаксации, заживали раны на 40% быстрее, чем другие пациенты.
3. Управление болевыми ощущениями: Медитация, глубокая релаксация и другие методы осознанности могут помочь людям справляться с болевыми ощущениями. Некоторые исследования показывают, что эти практики могут изменять активность мозга, связанную с восприятием боли, и помогать людям лучше справляться с хроническими болями.
Хотя эти примеры показывают, что осознанное управление некоторыми процессами организма возможно, это не означает, что вы можете полностью контролировать все аспекты своего организма без помощи медикаментов или диет. Тем не менее, практики осознанности и медитации могут быть полезными инструментами для улучшения здоровья и благополучия.
Пусть у нас квантовый комп делает очень важное вычисление, которое продлится 6 лет. При этом отделяем от него запутанную с ним систему частиц, которая даст очень вероятный результат о результате вычислений, и увозим её на другую звезду в 5св годах от нас. Ровно (с точностью до 0.1сек) через 7 лет мы будем там, тут же вскрываем "конверт" и получаем результат. При этом с землянами уговор, что они попытаются узнать результат на 1 секунду позже нас или ещё скорее (главное, чтоб не первыми). Верно ли, что у них это не получится? Например, если астронавты получили ответ "да" с 99% достоверностью, то для землян будет "да/нет" почти на 50%? Или у землян вовсе абсолютный рандом будет?
Вообще, вся система квантового запутывания выглядит так:
У тебя есть что-то из квантого говняка, что может быть или пикой дроченной, или елдой точенной.
И, неважно, в какой системе временного отсчета ты там что-то делаешь. Открываешь черный ящик - если у тебя пики, значит, у уехавших космонавтов - хуи. Вот так работает квантовая жопа с редукцией. И так работает квантовая связь.
Кто раньше начал взаимодействие с этой системой, тот и получает или пики, или бубны.
И наша задача не выяснение результата, у кого будут пика, а у кого елдак.
Наша задача - выразить условия или повлиять на условия, приводящие к 100% результату в результате редукции. Или вообще найти следствия квантования квантовой протоматерии и начать из нее творить говняк.
>Кто раньше начал взаимодействие с этой системой, тот и получает или пики, или бубны.
Это утверждение с нулевой предсказательной силой, люди вне секты не обязаны в него верить.
>люди вне секты не обязаны в него верить
Это утверждение с нулевой предсказательной силой.
> важное вычисление, которое продлится 6 лет. При этом отделяем от него запутанную с ним систему частиц, которая даст очень вероятный результат о результате вычислений, и увозим её на другую звезду в 5св годах от нас. Ровно (с точностью до 0.1сек) через 7 лет мы будем там, тут же вскрываем "конверт" и получаем результат. При этом с землянами уговор, что они попытаются узнать результат на 1 секунду позже нас или ещё скорее (главное, чтоб не первыми). Верно ли, что у них это не получится? Например, если астронавты получили ответ "да" с 99% достоверностью, то для землян будет "да/нет" почти на 50%? Или у землян вовсе абсолютный рандом будет?
>
Это лишь значит, что запутанная система будет по сложности как сам этот комп ебучий и просто сама по себе вести такие же расчеты
Если пересадить костный мозг от Джона к Васе, то ДНК тест на этническую принадлежность покажет какой результат?
Патанатом даст заключение, что Вася помер от токсического шока и некроза тканей костного эпифиза, вызванных реакцией отторжения принадлежащей Джону костной ткани.
Начальную национальность Васи, т.к. костный мозг вроде только кровяные красные клетки ебашит в которых нет ядра и ДНК. (не учитывая условие что материал будут брать из костного мозга)
Если ошибаюсь поправьте.
Потому что вкладываться в выращивание и воспитание миллионов детей из пробирки дорого и сложно, проще чурок навезти и они как-нибудь тут сами переебутся
Потому что додикам наверху ислам никак не мешает роскошно жить можно и в исламской стране если ты наверху а других интересов у них нет.
Для детей колонизаторов, которые являются гражданами стран золотого миллиарда, всё всегда идёт как надо, не переживай, абориген.
Детей Пескова и прочих патриотов гражданства по праву рождения на западе не лишили, а значит, когда их папашки завернутся, все средства производства перейдут к гражданам других стран.
Терпи, колонист на участке, недра под которым принадлежат гражданам с тройным гражданством.
Коммунизм в космосе, колесо горизонтальное.
Бэйн Таурен 2004 год
Прижигают животное на глазах человека горячим клеймом.
Потом человеку завязывают глаза и прикасаются холодным клеймом, а у него ожог как от горячего клейма.
Работает только если завязать глаза.
заканчиваю магистратуру по шызике
в аспирантуру не хочу, но меня интригует соискание на кандидата наук
вопрос такой, допустим физика заебала и я хочу кандидатскую в другой сфере типа социологии хз
так можно?
если можно, то я могу после получения кандидата по социологии написать докторскую колбасу по физике снова и стать доктором по физике?
Ты можешь стать доктором по физике, минуя кандидатскую.
Только тема должна быть прорывная и слушать тебя должен закрытый совет.
Очевидно элиты не являются национальными и ради сохранения власти и капиталов легко готовы добиться вымирания коренных и заместить их чужаками.
Например я знаю, что все 13 млрд световых лет везде такая же скучная хуйня в виде безжизненного холодного пространства, срать мне на глизе 31851 и альдебаран, я вам и так скажу что там происходит.
А вот что внутри черных дыр - там ответы на всё во вселенной, в том числе, что за границей вселенной и есть ли эта граница. Там разгадка квантовой теории гравитации.
Все лезут в какие-то вычисления, а настоящие гении задвали самые простые вопросы - какого хуя свет ведет себя с двумя щелями так странно, квантовый ластик (результаты эксперимента засекретили ученых убили, т.к. принцип следствия-причины был послан нахуй, а значит как и все финансирование, нобелевки всех очкастых головастиков).
Хью Эверетта обоссали незаслуженно, хотя он единственный, кто всё объяснил без противоречей.
Просто коггерированный конденсат Бозе-Эйнштейна реагирует как единое целое.
В первый раз слышу об этом. Из контекста я догадываюсь ты имеешь в виду Quantum Superchemistry.
Тут чисто квантовое явление, которое родственен лазеру, только для электронов в потенциальных ямах
Ну вот такое чёто.
Нет нельзя без точного расчёта ии иначе наводнение как в Дубае
>погодой можно глобально управлять тонкими точечными воздействиями?
Почему теории? Практика даже есть. Методов воздействия очень много. Суть явления в обратной связи механизма переноса заряда с атмосферы в поверхность (помимо теплового фактора есть еще и перенос тока через атмосферу). Влияешь на перенос - создаешь погоду. Пока что можно вызывать или засуху, или обильные осадки. Еще можно атмосферу очищать от от дымов, пыли, грязи и фог-частиц.
>>591831
>можно включить ветряки в точном месте и в нужный момент, и это перенаправит осадки в районы засухи, или светануть лазером и раздробить большой ураган-циклон на несколько мелких
Нет, это не совсем так работает. Но если подумать, можно исключить параметры зарождения непогоды, например, закоротить контур воздушного конденсатора, и тогда осадки в воздухе слипнутся и опадут вниз, а новые порции водорода, которым планета гадит сквозь поры, ионизировавшись они не смогут улететь высоко, и окислившись, создать новые облачные массы. Ураган просто не сможет без осадков и водяной массы создать фронт разных слоев воздушной массы и не завихрится в воронку. Но с водяной поверхностью водоемов и океана такое не прокатит, и надо будет, по старинке, работать по атмосфере над водной массой (как в Москве перед праздниками разгоняют тучки). Для этого нужна превентивная служба реагирования и доставки, этого нет, и не будет.
>>591831
>навесить на гсо относительно небольшие плёнки, не пропускающие ик-излучение
Это бред, человек.
> Это бред, человек.
Ну наверно. Но на правах бреда вот в ближнем востоке или африке температура 50, а если навесить над ними ограничивающий солнечное излучение экран, температура до 35 понизится, а там глядишь осадки подъедут, реки высыхать перестанут. Или небольшой экран, который будет как-то мешать образовываться антициклонам и чтоб наоборот облаков больше было. хотя макаки всё равно лишь расплодятся и заговнят всё
Ты мыслишь как разрушитель, а надо как творец.
Ближний Восток и Африку нужно снова засеять зеленой массой и деревьями. Тогда температура снизится, а в воздухе появится на весь суточный период значительное количество влаги.
Именно ты можешь прорастить и высадить десятки тысяч саженцев, которые за несколько десятилетий изменят климат. Варианты технократического плана не сработают абсолютно точно, проверено. Только традиционное терраформирование или неоформинг, когда ты берешь и создаешь новую биоту.
p.s. Да, я читал возражения в виде неопределённости Гейзенберга и теории хаоса вкупе с невозможностью узнать точные параметры Вселенной. Однако разве гигантский квантовый компьютер не сможет все эти условно бесконечные варианты банально брутфорснуть, если он экспоненциально сложные задачи решает как линейные?
>>591840
Есть проблема собрать эту инфу, и банальная проблема со скоростями. Ну т.е. вселенная просто быстрее работает, чем этот комп.
Ну и учитывая как инфа проебывается постоянно, то комп такой только вероятные будет получать события прошлого. Я точно так же могу и про вавилонскую библиотеку сказать, мол там где-то твои мысли лежат.
>банальная проблема со скоростями
Не мешает демону восстановить прошлое.
>учитывая как инфа проебывается постоянно
В физике наоборот есть постулат, что информация никогда не проёбывается. В квантовом мире есть консервация информации, и даже чёрные дыры, как сейчас считается, возвращают инфу назад через излучение Хокинга.
Другое дело, что если в мире существует фундаментальная случайность, эта информация восстановлению в любом случае не подлежит.
Вообще я читал, что для имитации одной реальной частицы нужен один кубит. Получается, для имитации всей вселенной нужна вся вселенная, как-то так.
>В физике наоборот есть постулат, что информация никогда не проёбывается.
Речь о том, что у любого квантового события, вероятности не только в будущее, но и в прошлое... смекаешь?
Т.е. если я тебе дам данные по туннелированию, то спросив "откуда частица прилетела? Она прошла или наоборот отразилась?"
В попытках восстановить прошлое просто "отмотав время назад в уравнениях" ты наткнешься ровно на ту же проблему, что и при попытке предсказывать будущее (т.к. уравнения то для расчета будут ровно те же). т.е. как у каждого начального состояния есть целая куча вариантов впереди, так и такая же куча различных прошлых событий, которые привели тебя туда, куда привели.
Ок, поверю на слово. Не хочется, чтобы ИИшный Яхве через миллиард лет просматривал мою историю браузера.
Мне что-то не верится, что если я задам в качестве пароля случайную строку размером с "Войну и мир", какой-либо квантовый компьютер её подберёт.
Сам пароль никто не подберет и подбирать не будет. Проблема пароля в том что тебе нужно передать его на сайт (чтобы подтвердить что у тебя есть право доступа) и во время передачи его можно перехватить. Сейчас он шифруется. Квантовый взлом поможет сломать ассиметричные шифры на которых основано современная передача информации (RSA и на элептических кривых). У тебя просто рассшифруют твой пароль. Есть возможность убедиться что ты знаешь пероль без передачи самого пароля - но те алгоритмы также основаны на (современном) ассиметричном шифровании, тоесть слабы перед квантовым компьютером.
Алсо разрабатываются алгоритмы устойчевые перед квантовыми компьютерами (например CRYSTALS-KYBER, NTRUEncrypt). Но пока угроза чисто гипотетическая, никто с провереных алгоритмов уходить не спешит, ждут пока новые хорошо проверят, криптография это сложно.
Вот была материя, сильно нагретая большим взрывом, все разлеталось, даже атомов не существовало и так далее - а где тут жизнь и в какой момент она появилась? Из чего? Сама материя переходит в жизнь, или как?
Лет миллиардов пять назад из пылевого облака образовалось солнце. Крутящаяся тучка собиралась-собиралась и потом под своей же гравитацией вспыхнула. Ещё через миллиард лет из периферии той же пылевой тучи образовались планеты. Земля была безвидна и пуста очень горячей, но постепенно остывала. Через несколько сот миллионов лет покрылась корочкой, возникли водоёмы, циркуляция воды. Вся планета представляла собой кучу горячих лужиц, где бултыхалась вся таблица Менделеева. Так прошло ещё несколько миллионов лет, и в одной из лужиц собралась-таки самореплицирующася молекула, которая запустила эволюционный процесс и зохавала планету.
Примерно таков научный взгляд, полагаю.
>Сама материя переходит в жизнь, или как?
Гугли абиогенез. На примере его возможность всё ещё не продемонстрирована, но альтернативы-то никакой, кроме "и вдохнул Господь душу живую".
Жизнь это не что-то качественно отличающееся от не-жизни. Нет чёткой границы между живым и неживым.
Это просто последствие умения самореплицироваться с ошибками.
>не что-то качественно отличающееся
И в какое царство живых организмов входит твой коврик для мыши?
Гугли эксперимент Миллера-Юри. Вот этот анон >>591851 примерно прав, тольке если по простому, в лужицу еще током ебашило из-за атмосферных явлений.
>Нет чёткой границы между живым и неживым.
Репликация чёткая грань. Только не надо про вирусы, тебя выкинь из биосферы в космос, ты тоже реплицироваться не сможешь.
А ещё если ударить палкой по льду, такое же получится. Ох, не случайно, не случайно это всё!
Когда летевшая мимо солнца комета начинает вращаться вокруг него, она делает это не из-за воображаемой силы тяготения, а просто продолжая прямолинейное равномерное движение в искривлённом солнечной массой пространстве. Как-то так.
Ну.... там скорее искривление времени всё ломает для таких объектов, пространство слабо скручено
> Я верно понимаю, что мы буквально скатываемся по полотну искривленного Землей пространства-времени, как по горке?
Нет. Мы и всё имеющее массу находится в гравитационном взаимодействии. Но квантовая теория гравитации ещё не разработана. А когда будет разработана, то для того чтобы рассчитать по ней траекторию полёта камня или движение космического тела понадобится суперкомпьютер немыслимых мощностей (вроде как теоретически не возможного). Поэтому на земле пользуются теорией (моделью) тяготения Ньютона, типа тела тянут силы-веревочки. А для космических масштабов пользуются теорией (моделью) относительности Эйнштейна, типа это пространство-время искривляется. Ни куда мы не скатываемся и ни какие веревочки к земле нас не тянут, это тупо найденные закономерности и их описательные модели, которые работают - имеют предсказательную силу, которыми мы пользуемся чтобы летать самолетами, на Луну или пулять во врага взрывчатку.
Скорость снижения с парашютом 5 м/с, быстрее уже больно коленям и копчику..
Школьный учитель физики как-то сказал, если я верно помню его слова - два человека в пустом (ну представим) космосе будут притягиваться друг к другу, как далеко они бы не находились
Гравитационное взаимодействие таких мелких тел работает друг с другом даже на огромном расстоянии?
>Гравитационное взаимодействие таких мелких тел работает друг с другом даже на огромном расстоянии?
Да, но при этом с увеличением расстояния оно убывает с такой скоростью, что если человек в космосе кинет камень, то никогда уже к этому камню не притянется. Казалось бы парадокс, но бесконечный ряд положительных значений может давать в сумме конечный результат.
2) Единственная идея портала в том что на входе и выходе стоит пластина с проникающим свойством кодов одних и тех же, согласитесь?
3) Сколько господи вариантов розового на диван можно красиво впихнуть? Восемь? Так вот чем бы красиво отличались более чем 600 планет со всемя технологиями? В смысле чтобы везде был рай, в итоге все будет повторяться нахрен, с чего тогда, откуда много было бы планет?
4) Галюны в реальном мире? От того что коров баранов нет на блюде до того что чото блин маленькая палочка между балками склада слишком слабое звено звено так и так?
Не, не правильно.
В ОТОшной гравитации нет никаких горок и полотна. Пространство-время всегда для нас(локально) плоское. Чтоб почувствовать гравитацию нужно следить за третьим пробным телом. И это третье тело шатает аналогию с горкой и полотном.
Чтоб представить искривление пространства-времени гравитацией Земли, то нужно выходить в размерности значительно больше 4.
пишу магистерскую
целую главу можно как цитирование сделать?
оно у меня к моей теме относится не прямо, да и рерайтить впадлу 3 страницы
Теория линейного времени (теория линейной вселенной). Время имеет форму линии. То бишь, невозможно перемещение в прошлое, т.к. при изменении в линейной вселенной не сможет создаться другая ветка развития событий, из-за этого перемещение в прошлое будет заканчиваться тем, что путешественикам будет очень плохо - они... пропадут. Путешествие в будущее будет с таким же исходом, так как снова невозможность создать новую линию развития событий. Короче, вселенная и время существует здесь и сейчас, перемещение во времени будет с печальными последствиями. Вот так как то. Возможно, такая теория уже есть и сформулировал ее какой-нибудь доктор наук в 20 веке, но все таки.
Вроде бы нет. Конечности прописаны в главной последовательности пространственного кода, и любое сомнение в хиральности просто провернет инверсию. Большие пальцы будут всегда внутрь смотреть, по отношению к голове, а вот внутренние органы при хиральности могут отзеркалиться.
>Путешествие в будущее будет с таким же исходом
ты сейчас путешествуешь в будущее
с единичной скоростью
То есть это не догадаться, это выучить надо
Деление на 0.5 умножает целое число, потому что 0.5 — это то же самое, что и \( \frac{1}{2} \). Деление на \( \frac{1}{2} \) эквивалентно умножению на 2. Например:
\[ \frac{10}{0.5} = 10 \div \frac{1}{2} = 10 \times 2 = 20 \]
То есть, когда вы делите на 0.5, вы фактически умножаете на 2.
С другой стороны, умножение на 0.5 эквивалентно делению на 2, потому что:
\[ 10 \times 0.5 = 10 \times \frac{1}{2} = \frac{10}{2} = 5 \]
Таким образом, умножение на 0.5 уменьшает число в два раза, что эквивалентно делению на 2.
>То есть это не догадаться
Это не для тебя написано значит, тебе нужна альтернативная математика получается.
А в чем проблема-то?
Или тебя в детстве яблоками приложили и с тех пор контузия? Ну так нехуй яблоками математику считать.
Видел информацию, не знаю за ее достоверность - якобы мозг принимает определенное решение до того, как наше сознание будет в курсе. Но ладно, я не только об этом.
Вот возьмем например простое - цвета. Будучи ребенком ты видишь цвета, и понимаешь, какой тебе нравится. Именно понимаешь, а не выбираешь. Нельзя взять и разлюбить цвет, полюбить другой, потом еще один и все это за пару мгновений. Это же касается и понравившихся людей, ориентации, еды и всего прочего. Да любого выбора в принципе, который к тому же может зависеть от количества гормонов, биохимии мозга в тот или иной момент и т.д. Надеюсь смог объяснить суть того, что имею ввиду... Ткните меня носом в то, где я проебался
> На сколько мы вообще владеем и управляем собой?
Ты мне не поверишь, но в обычном состоянии ты владеешь собой на уровне 1% от всего слоя клеточной массы.
Если представить их за 100%, то из них ты энергетически можешь подключать только 30-80% в единицу времени.
Нынешние люди постоянно уменьшают планку последних процентов, увы.
>>591963
>Видел информацию, не знаю за ее достоверность - якобы мозг принимает определенное решение до того, как наше сознание будет в курсе. Но ладно, я не только об этом.
Дело в том, что ты не хозяин клеток, а наделенный правами указания выбора пути для клеток феномен сознания. Сознание является фильтром для разума, чтобы уменьшить реактивность разума, который способен сжечь в буквальном смысле всё вокруг себя своей же энергией. Чтобы снизить реактивность - применяется сознание. Это совокупность шаблонированного состояния с наложенными матрицами генетического безусловного и условных типовых решений, которой дана возможность модерации над телом и превалирования над подсознанием. Дело в том, что подсознание также опирается на условный и безусловный базис, но работает в несколько раз быстрее, иногда даже в несколько тысяч раз быстрее, упираясь лишь в скорость проводимости нервых пучков по всем осям. Именно такие ситуации и описывают всякие ученые, типа Бехтеревой и и подобными. На достаточно простой шаблонированной схеме нейронная модель выполняет операцию за минимальное количество единиц времени, а большую часть времени нейронная модель выстраивает форму нейронной матрицы. То есть, делегированное правом конфигурирование сознание задает стимулы на постоянную переделку нейронных моделей шаблонов в голове, и мозг занимается этим 99, 999% времени, а само решение и его тактование происходит за краткие единицы времени. В этом и есть отличие мозга от компьютера - один строит нейронную модель и потом просто включает ток, а второй умножает уровни напряжений, и хранит их, и снова умножает и хранит. Первый тратит энергию только на реконфигурацию клеток, второй - всегда на сопротивлении переходов и проводников и утечку этого тока в окружающие слои.
Визуально, из-за сверхбыстрой работы готовый матричной формы, исследуя приборами такие состояния, визуально кажется, что у человека нет воли или волевой фактор вторичен. Но это не так. Стоит изменить условия задачи, которая потребует значительной смены топологии нейронных структур, начинается веселье и апломб ученых начинает прятаться.
>>591963
>Вот возьмем например простое - цвета. Будучи ребенком ты видишь цвета, и понимаешь, какой тебе нравится. Именно понимаешь, а не выбираешь. Нельзя взять и разлюбить цвет, полюбить другой, потом еще один и все это за пару мгновений. Это же касается и понравившихся людей, ориентации, еды и всего прочего. Да любого выбора в принципе, который к тому же может зависеть от количества гормонов, биохимии мозга в тот или иной момент и т.д. Надеюсь смог объяснить суть того, что имею ввиду... Ткните меня носом в то, где я проебался
Это бред.
>>>591963
>>Вот возьмем например простое - цвета. Будучи ребенком ты видишь цвета, и понимаешь, какой тебе нравится. Именно понимаешь, а не выбираешь. Нельзя взять и разлюбить цвет, полюбить другой, потом еще один и все это за пару мгновений. Это же касается и понравившихся людей, ориентации, еды и всего прочего. Да любого выбора в принципе, который к тому же может зависеть от количества гормонов, биохимии мозга в тот или иной момент и т.д. Надеюсь смог объяснить суть того, что имею ввиду... Ткните меня носом в то, где я проебался
>Это бред.
Объясню, почему бред. Твои шаблоны, которые постоянно формируются в мозгу, на базисе инстинктов (биологических подпрограмм) постоянно формируют одни и те же зависимости. И добавляя в эти инстинкты триггеры (лицо и фигура мамы, образ отца, сильное гормональное удовольствие от колористической окраски в момент выброса гормонов и т. п.) ты вмешиваешь эти триггеры в нейрошаблон, и на его основе ты создаешь себе характер, вкусы и предпочтения. И эта нейромодель вмешивается в основной типаж индивида - темперамент. И вот сила воли и сама воля тут в том, что ты можешь это изменить волевым посылом, волевым импульсом. А сама воля при этом может быть алогичной, тут вот надо вмешать лимбическую систему и ее систему филогенетических триггеров. Но я в этом не разбираюсь вообще. Я хз даже, зачем я пишу тут. Пиздос.
>На сколько мы вообще владеем и управляем собой?
Кто управляет? Гномик душа? Так с этим в религач. А по науке сознание это общее пространство коммуникации кучи систем для планирования и согласования поведения (и ещё многих функций). Ощущение цельного Я, управляющего поведением - иллюзия, ошибка атрибуции. Там у тебя целый зверинец в театр играют, но ты этого не можешь видеть, а лишь Якаешь внутренним диалогом за любого находящегося на сцене. Организм же управляет собой абсолютно и полностью.
Ну, значит, и математики не существует. Это же тоже абстракция.
Сознание - это субъективный процесс работы психики.
Психика - процесс организации жизнедеятельности организма и увязка его с волновой структурой разумного начала.
Сознание - это энергия.
Психика - это вентиль этой энергии.
Воля - это желание структуры, управляющей вентилем, преобразовывать материю вокруг себя через посыл одного энергетического момента, и реорганизации его в другой, более приземленный и материальный. Не мозг руководит волей. Воля создает в мозгу процесс, который создает предпосылки для построения такого нейронного фрактала, который начнем подавать команды мышцам руки. И уже потом, рука под контролем начинает искать жопу, где сработал триггер на баребуховое покалывание, и рука начинает чесать баребухи на жопе. Но изначально был волевой посыл, который и был преобразован мозгом в действие над материей. Наша задача, как моченых, разделить и отделить нематериальное и материальное и подвести доказательную базу под эти проявления жизни.
А ты всё низводишь до каких-то детских тезисов, типа Аааааааа, вериш в дущю, иди мались пиньку, ета ни навука...
И пытаешься объяснить не с Декартового ложа, а с позиции психиатра. Ты же мудак, чел...
> Наша задача, как моченых
Твоя задача таблетки пить вовремя, шизик
Я пью.
Вовремя.
А тебе пора в мясной куб, скоро 2026.
Готовься.
Это правда что из теории эволюции следует, что мы не можем знать верность теории эволюции? Типа мозг отбирался не для определения верности научных теорий, а для размножения? Таким образом эволюционное учение это, как его называл Карл Поппер, метафизический исследовательский проект, но не научная теория?
>Это правда что из теории эволюции следует, что мы не можем знать верность теории эволюции?
Нет никакой теории эволюции. Есть шаблон, согласно которому создается матричный каркас живого существа, который и пытаются выставить за основной постулат идеи эволюции.
>Типа мозг отбирался не для определения верности научных теорий, а для размножения?
Мозг никто не отбирал. Просто нужно существо, которое может преобразовывать уровень энтропии и материю вокруг. Человек занял эту нишу по праву создания.
>Таким образом эволюционное учение это, как его называл Карл Поппер, метафизический исследовательский проект, но не научная теория?
Если теории нет, то и следствий ее нет, увы.
В рамках понятия "эволюция" стоит рассматривать только термин "инволюция". Это частный случай энтропийного неблагоприятного возмущения, приводящего к самоуничтожению вида.
Вот как уменьшение веса мозга у европейских мужчин - именно следствие направленного негативного влияния. Вот такое можно подводить под теорию, потому что это объективизм, выраженный через анализ субъективного (мозгов европейцев). А эволюция - нет, потому что это сам, непосредственный фактор сознания и разума, то есть субъективное, а не объективное. Каждый субъект выбирает, стагнировать ему в инволюционное, или начать процесс своего развития изнутри.
> Это правда что из теории эволюции следует, что мы не можем знать верность теории эволюции?
Верность теории рассматривается из вышестоящей инстанции, т.е. из методологии науки, а не применяется сама к себе.
> Типа мозг отбирался не для определения верности научных теорий, а для размножения?
Мозг отбирался по способности приспособления к окружающей среде, и этот же мозг породил научный метод, чтобы ещё лучше приспосабливаться к окружающей среде. Мозг это биологический эвристический инструмент, научный метод расширяет-улучшает естественные эвристические способности мозга.
> Таким образом эволюционное учение это, как его называл Карл Поппер, метафизический исследовательский проект, но не научная теория?
Эволюционная теория соответствует научному методу, значит это научная теория.
>методологии наук
На основании научного метода подведи идею об эволюции к себе, как субъекту, и вырази обоснованно и с образцами доказательной базы, как ты эволюционировал по отношению к маме-папе и на грейд больше - по отношению к бабушке и дедушке, ну и совокупно, возьми за образец человекообразную обезьяну, для наглядного сравнения.
Ты же научно обоснован.
> как ты эволюционировал
У тебя шиза? Организм не является объектом эволюции, организм не эволюционирует в процессе жизни.
Лол. Я словно в разделе с любителями трансцендента сижу.
Что еще напишешь умного, ученый?
Многоклеточный организм представляет собой популяцию клеток. И бактерий. Которые рождаются и умирают.
Ну и это ваше сознание.
>Многоклеточный организм представляет собой популяцию клеток.
Не тупи. Ген у всех клеток организма один.
Анон, почему параллельно существованию закона сохранения материи(массы), и энергии в том числе, ученые рассуждали и рассуждают о бесконечности вселенной? У нас есть фундаментальный ограничивающий фактор, при котором бесконечную экспансию и расширение невозможно иметь.
Например он 80 кг уменьшается до 1 см роста.
Должен ли он в этом случае превратиться в какой-то сверхтяжелый элемент и взорваться как ядерная бомба?
>>591983
>почему параллельно существованию закона сохранения материи(массы), и энергии в том числе
Этот закон выражается скорее в сохранении потоков массы и энергии, когда плотность одной и второй меняется. А раз речь о плотностях, то объем такое дело...
Ген один пока клетка одна, по мере роста начинаются мутации.
не правда
из того, что качество мозга когда-то влияло на количество потомства не следует, что мозг непригоден для формирования верных умозаключений
никто не говорит, что научные теории верны потому, что мозг крутой
научные теории верны потому, что верифицируемы
в отличие от религиозных теорий
Чтоб пошли ядра начали друг друга чувстовать ядерными силами, твоего человека муравья надо сжать до нескольких микрон.
Но это все хуйня, при сжатие примерно в десяток раз разрушается электронное структура атомов и оно переходит в вырожденное состояние. Короче превратиться в один кусок металла.
>Психика - процесс организации жизнедеятельности организма
любого организма?
> по мере роста начинаются мутации.
Не мутации, а ошибки, которые ни куда дальше не воспроизводятся, а исчезают вместе со смертью организма, они не участвуют в эволюционном процессе.
>по науке сознание это
По науке теории дуалистов подкрепляются растущей кучей свидетельств существовании сознания вне тела а у материалистов по-прежнему только пустая вера и попытки убедить всех что их религия часть науки.
Решать кто мутация а кто ошибка будет естественный отбор, как минимум в течении жизни организма его клетки рождаются и подвергаются действию естественного отбора а значит вполне себе эволюционируют. Ну и помним что клетки могут мигрировать и влиять друг на друга, а значит и на используемый при размножении материал влияние неизбежно окажут.
Ладно более тупенько спрошу. У нас определенное количество вещества и оно не может само по себе увеличиваться, возникать из ничего. Это просто противоречит физики этих самых ученых. Почему эти же ученные зная, что вещество ограничено, пытаются рассуждать о невозможности определения границ объёма этого вещества? Сложность измерения - да, но границы то есть.
Ничего не понял, что ты имеешь ввиду под "границами"?И с чего ты решил, что у нас "определенное количество вещества?
В принципе, атом как единица материального - он довольно пустой. Вполне можно в межатомное пространство добавить кучу соседних электронов и протонов (спирт с водой как самый простой пример, или вода с сахаром). И сила сжатия будет конечной просто потому, что протончики и электрончики будут уже внутри атомных радиусов отталкиваться друг от друга. Потому нельзя сжать кусок железа в нейтронную проволоку.
Но! Можно применить гидрирование или изменить форму электронного облака. В первом случае кусок металла можно сжимать уж очень хорошо в алмазной наковаленке. Во втором случае - безумно, но плазма все испортит и испарит материал.
Но при этом, атомы не пропишутся как трансэлементы, их взаимодействие на молекулярном уровне, а не атомном. И потому, этот вымышленный человек муравей не сможет изменить свои атомы в другие, более плотные по начинке, и не сможет бахнуть, потому что изначально он не содержал в себе нестабильные радиоактивные материалы. Вот если бы он состоял из нестабильной радиоактивной массы - то при уменьшении мог бы получить имплозию и получить неуправляемый распад. Но этот супергерой слишком медленно уменьшается, максимум, он перегрелся бы и лопнул от взрыва водородной или даже просто паровой смеси, ведь человек это 70% воды. В общем, чернобыльнулся бы и раскидал фонящие куски изначально заложенной в него радиоактивной материи. Сам он ее продуцировать не может своим уменьшением, он же не создает связи.
>под "границами"?
То пространство, за котором этого вещества не будет.
>"определенное количество вещества?
Да, хороший вопрос. Удовлетворен, спасибо.
Почему людям нравятся голоса птиц?
Многие даже любят крики чаек, уток, или считают всяких гусей и ворон красивыми и забавными.
Полно ненавистников собак, кошек, грызунов и т.д, но ни разу не видел такого, кто бы УХ БЛЯ ГОЛУБИ ЕБАННЫЕ УБИВАЛ БЫ НАХУЙ ЗАЕБАЛИ КУРЛЫКАТЬ
Любовь к животным - это единение с природой. Ненавистникам природы не нравятся животные вообще. Им нравится урбанистика и жизнь города. Это один из типов ментала вырожденца. Отсюда и ненависть к кошкам\собакам\птицам\даже рыбкам. Города не приспособлены для жизни кого-то, кроме людей, отсюда и конфликты с проблемой отходов этих животных, самих безхозных животных. Птицы на самом деле хуже млекопитающих домашних зверей, они даже себе подобных жрут в условиях достатка еды. Просто в городе птицы более приспособлены к добыче еды в помойках. И они меньше внимания привлекают.
А почему пение нравится - потому что ритмичность и природный фактор. Некоторые птицы умеют в гармонию музыкального ряда. Тут надо гуглить сонорная последовательность птиц\целотонная гамма птиц и так далее. Я в этом не разбираюсь.
Если мужчина прожил до 90 лет значит следил за здоровьем, а женщина и так доживёт
> растущей кучей свидетельств существовании сознания вне тела
Где
1. Если бы сознание существовало в мозге, то имелись бы свидетельства его наличия в мозге.
2. Свидетельства наличия сознания в мозге отсутствуют.
3. Это свидетельствует об отсутствии сознания в мозге.
Время /ph/ закончилось когда дуалисты решили перестать болтать и организовали исследования реинкарнации, NDE, выхода из тела при NDE, SDE и, внезапно, медиумов. Теперь это или /sci/, или /re/.
Если Анон притворяется что не слышал вообще ни о каких исследованиях, то скорее /re/.
Речь про создание сознания мозгом а не его присутствие в мозгу, то что оно там периодически присутствует достаточно очевидно.
Есть ли мАкрокод в процессоре? Или есть Программист? Мы никогда не узнаем это, братья транзисторы и сестры диоды...
Нафиг тебе УЗОшка, если у тебя земля хер знает где и нуля может с ней имеет хуй знает какой потенциал.
Масса-то делает, но не разделывает. Снаружи в ней нихуя не происходит из-за ебической гравитации, она перестает быть собой только в момент абсолютного испарения.
Нет, чердырами их делает сжатие массы до критической плотности, чтоб она втиснулась внутрь радиуса шварцнегера. Этот радиус прямо пропорционален массе, поэтому плотность меняется пропорционально кубу этих величин. Т.е. мелкие чд гораздо, чудовищно плотнее больших.
У тебя на корпусе вторых приборов окажется потенциал первых, ограниченных только сопротивлением их нагрузки. Короче ты пиздец долбаеб и не понимаешь что ноль это та же фаза, которая прошла через нагрузку всего-лишь и безопасной может быть только если там было ебовое сопротивление.
>Видел фотки, ракета две трети в длинну или 4/5 от миг31.
А как ты из просто длинны ракеты собераешся что-то получать?
Ну и были и есть ракеты сравнимы и меньших размеров которые сравнимых и больших скоростей достигали.
Например были противоспутниковые ракеты со стартом с истребителя. (Противоспутниковой ракете конечно не нужна орбитальная скорость - достаточно скорости которая позволит её траектории пересечься с орбитой спутника, но все равно зхарактеристическая скорость такой ракеты - велика.)
>Почему у птиц такая бедная морфология?
Из-за среды обитания. Полное 3Д-перемещение не предполагает наличие такого скелета, как у млекопитающих, которые не могут в полное 3Д, несмотря на то, что полностью трехмерны сами. Увы, вертикаль или ось Y недоступна для свободного перемещения высокоразвитым существам.
Как только птица начинает использовать другие среды обитания, - поверхностный или водный ареал, то возникают совершенно другие формы взаимодействия, которые приводят к изменению морфологии и к неспособности перемещаться в полноценном 3Д. Например, курица домашняя. Из-за того, что она получила обилие корма и защиту, она деградировала из банкивской джунглевой курицы, умеющей неплохо летать, в плохо летающее существо, которое может офигенно быстро бегать. Отсюда же всякие страусы и эму и все бескилевые, которые сменили образ жизни и "приземлились" навсегда. Ну и новонебные пингвины, у которых жизнь повернулась так лихо, что они стали жирными мешками и разучились летать по причине накопления жировых слоев, необходимых в их среде обитания и среде добычи еды.
потому что это идеальная форма. Дальше некуда, тупиковая ветвь эволюции.
Потому что это самый молодой класс.
Млекопитающим больше 200 млн. лет, а птицам около 150. Все остальные значительно старше.
Я правильно понял, физичным во Вселенной является только квантовое поле, все остальное его волны - то есть информация?
Забыл добавить, на банке есть предупреждающий знак о том что ЕБАНЕТ, но этот фреон даже не горит, попахивает какой-то самодеятельностью маркетологов.
Когда дросселируешь, и баллон охлаждается до таких низких температур, и поверхность, с которой испаряется фреон.
Ты подменяешь одно физическое явление другим.
>этот фреон даже не горит
У фреона вроде точка перехода в газообразное состояние может сыграть на твоем очке. Типо ничего не произходит, потом он резко испаряется, а температура вспышки-взрыва низкая.
Но пусть лучше профессиональные химики поправят.
>профессиональные химики поправят
Тебя уже не поправить, разве что жир из мозга выкачать.
А по поводу взрыва - емкость при нагревании может лопнуть, там же сжиженный газ. На солнце даже баллоны с пеной для бритья жопы лопаются.
Любопытно, но как это будет работать в случае балона заправленного фреоном? Т.е. как только емкость и фреон в нем охладятся, фреон выпускаемый на деталь будет испарятся с более низкой температурой?
При нажатии на дроссель, ты открываешь путь для фреона. Он выпрыскивается из емкости, и жидкость вскипает, превращаясь в газ. Такой фазовый переход отнимает энергию, которую мы называем теплом. Среда, с которой контактирует кипящий фреон охлаждается чрезвычайно сильно. От строения фреона зависит его фазовые переходы и скорость перехода из жидкости в пар и затем в газ. В зависимости от строения и скорости перехода можно прикинуть минимальную температуру, до которой охладится контактирующая с кипящим и диссипирующимся в атмосфере фреоном, среда или поверхности.
Спасибо что напомнил это я знаю и у меня нет сомнений, что конкретно 134а могет в охладить некое тело до температуры кипения 134а в нормальных условиях до -26.3С, но маркировка на банке уверяет, что может охладить трахание до -51С, и весь мой вопрос был "каким образом это произойдет если температура кипения 134а выше заявленной на этикетке?". Анон выше упоминал дросселирование, но я не понимаю, как это будет работать вне замкнутой системы. Вот условный Петровичи брызгает охуевшую PIC микросхему 134а фреоном распаянную на плате, откуда там возьмется -51С?
Алсо, узнал что баллон с 134а под давлением 4.831 атм.
При чем тут вообще температура кипения? У воды температура кипения 100 грудусов, по твоему водой нельзя охлаждать ниже 100?
>вообще температура кипения
Потому что в данной ситуации принцип охлаждение базируется на фазовом переходе жидкого фреона в газообразный и в процесс перехода он кипит.
Теплота испарения например воды 2 300 000 Дж/кг, а теплоемкость воды 4200 Дж/кг*С, у Фреона другие цифра но различаются где-то так же, думай.
Пространство в поле гравитации ядра нашей планеты реально настолько сильно искривлено? Именно из-за этого получается, что если просто лететь прямо на самолёте над землёй, то на самом деле ты будешь лететь по кругу вокруг планеты? Это именно потому, что то "плоское" пространство, каким мы его видим вокруг себя над поверхностью нашей планеты, на самом деле является сфероидом?
Я охуел, когда понял это. Это ведь кроет аргумент плоскоземельщиков о том, что если самолёт летит просто прямо, то не улетает в космос — как если было бы, если бы пространство не было искривлено.
Все эти картинки - наебалово. Искривлено 4-мерное пространство-время, а не просто пространство. Именно твоё "движение" сквозь время чуть-чуть поворачивается и ощущается как ускорение в пространстве
Как это объясняет:
>если просто лететь прямо на самолёте над землёй, то на самом деле ты будешь лететь по кругу вокруг планеты?
?
Связи с самолётом нет, он прекрасно летит и в ньютоновской физике. Если на то пошло, то самолёт не летит по "прямой" геодезической линии - он перманентно взлетает вверх. "Прямым" движением является свободное падение
P.S.
>Пространство в поле гравитации ядра нашей планеты реально настолько сильно искривлено?
Нет, просто ты "движешься сквозь время" со скоростью света. Поэтому поворот вектора времени на миллионные доли градуса ощущается тобой как значительное изменение скорости в пространстве
Мы тебя убеждать должны или где? Если хочешь, можешь считать, что это все сделал голый мужик на облаке.
> Каким образом они научились "понимать" под что нужно мимикрировать?
Никак не научились. Этих хищных тараканов изначально создали такими.
>Или мне предлагается поверить, что эти насекомые стали такими потому, что всех остальных съели?
Это попытка чего, доказательства эволюции или попытка ее применением объяснить самый простой вариант из всех? Тараканообразные не меняются на протяжении длительного времени. Они изначально были созданы под условия терраформирования. Неважно кем, мужиком на облаке, как написал слабоумный тебе в другом ответе, или машиной терраформирования с единой матричной комплексной структурой на базе CHNOPS. Всё.
>>592196
Я пытаюсь понять, как эволюция может объяснить, что одно неразумное существо стало похоже на другое неразумное существо чтобы его не видело третье неразумное существо. И вас прошу это мне объяснить. Потому что "непохожих просто съели, выжили похожие" звучит как хуита. Похожие чтобы быть похожими проделали путь изменений же каких-то? Я наверняка он определялся чем-то ещё, кроме как "у этого на ноге вырост есть, а у того нет, поэтому последнего я ем". Типа если так, то были же промежуточные стадии у этих тараканов, когда они были на полпути к виду листа? Не было же так, что вот обычные тараканы, вот хоп их схавали, и оставшиеся расплодились и приплод уже похож на рандомный листок. А как было-то бля? Или это всё ещё тайна мироздания?
Забей. Местные наукоботы могут только пересказывать вики и школьные учебники. Если ты задаешь неудобные вопросы, значит ты тупой. При этом в голове наукобота не возникает и тени сомнения, что с учебником может быть что-то не так. В реальности же, например, чел в открытую пишет https://habr.com/ru/articles/760598/ что для публикации ему пришлось убрать из статьи факты, которые не совпадали с трендами. Но тогда у другого чела легко возникает вопрос, а зачем вообще что-то исследовать, если можно просто выдумать факты, которые будут подтверждать существующую теорию и тебя без вопросов напечатают и будут цитировать. Не буду тут расписывать про кризис воспроизводимости. Легко гуглится куча статей, про него только глухой не слышал и не писал только ленивый, но при всем при этом мочоные продолжают делать вид, что исследованиями можно доверять, хотя до 70% из них не поддаются проверке. Сюр. То есть70% статей могут быть просто выдуманы. При этом самое главное, что нет смысла выдумывать результаты, которые будут опровергать существующие теории, потому что до них будут доебываться, их будут более тщательно проверять, у них будет меньше цитирований, зато с результатами, подтверждающими мейнстрим никаких проблем, выдумал график, завтра он в википедии, после завтра в учебнике. Дальше сам думай.
>Я пытаюсь понять, как эволюция может объяснить, что одно неразумное существо стало похоже на другое неразумное существо чтобы его не видело третье неразумное существо
Эволюция - это волевой фактор разумного.
Его нет у насекомых, у насекомых есть только селекция, так как они автоматы биологические по сути своей.
У всех биологических живых организмов существует только инволюция (мутационное атрофирование и утрата, трисомия и так далее), как следствие изменения уровней энтропии организма и его репликационной машины. А эволюции как энергетического механизма - нет. Потому что, еще раз, это свойство разума и сознания, направленное свойство, которое созидает новое. И к тараканам оно не относится. Их как сделали такими, такими они и останутся, если не заместятся другим родом или даже видом. Ну или вымрут, как это произошло в нынешней РФ и Азии.
>То есть70% статей могут быть просто выдуманы
Они и выдуманы. Высосаны из пальца. Реально.
В 70-е годы, загугли, эти ученые в кавычках, они боролись с всемирным похолоданием. До 1973 года, кстати, когда споткнулись об нефть.
Теперь они же кричат через слабоумных аутистов, типа Греты или феминисток, типа Зены (Люси "дырки" Лоулесс), что всему миру пиздос, потому что глобальное потепление, лол.
При этом реальная наука - она даже не то, что не популяризируется для быдл, она вообще не дает инфу вниз, к массам. Ни разработок, ни заполненных БД. С быдлами вообще не желают иметь никаких дел, словно это не резервуар пополнения ученых, как субъектов и тот самый фактор, для которого и создана наука. А как будто это второй вид, который пока что терпят и проводят над ним опыты.
Задумайся.
У тебя есть таракан. Его потомство немного от него отличается из-за случайных мутаций. Те у кого мутации позволяют прятаться лучше выживают с чуть большей вероятностью. Могут и не выжить (неповезло), но в среднем их чуть больше виживает, тоесть они оставляют больше потомства. У этого потомства также могут появиться полезные мутации. Эта хуйня повторяется несколько десятков миллионов лет и у тебя получается такое ебаное тараканище.
Нет никаких координат вселенной. В теории это решается не мгновенным прыжком, а непрерывным перемещением, чтобы гравитация тебя держала на Земле.
>Потому что "непохожих просто съели, выжили похожие" звучит как хуита.
Неважно, как это звучит у тебя в голове, это так и есть.
>Похожие чтобы быть похожими проделали путь изменений же каких-то?
Конечно
>Я наверняка он определялся чем-то ещё, кроме как "у этого на ноге вырост есть, а у того нет, поэтому последнего я ем".
Похожий, это не абстрактно похожий, не список сходств и различий, а то, насколько часто третье существо путает первое со вторым.
>Типа если так, то были же промежуточные стадии у этих тараканов, когда они были на полпути к виду листа?
Конечно, были, видообразование -- это очень медленный процесс.
>Не было же так, что вот обычные тараканы, вот хоп их схавали, и оставшиеся расплодились и приплод уже похож на рандомный листок.
Верно, не было.
>А как было-то бля? Или это всё ещё тайна мироздания?
Конечно, нет, нам это всё хорошо известно. У каждого представителя следующего поколения есть мутации. Кодовый их них либо чуть больше похож на листок, либо чуть меньше (что такое похожесть -- см. выше). Чуть более похожих съедают чуть реже, чем чуть менее похожих, поэтому каждое следующее поколение в среднем чаще чуть более похоже на листок.
Это работает так только только за счёт огромного количества существ в популяции и огромного количества поколений. Если существ мало, перестаёт работать закон больших чисел, и распространяются мутации гораздо более рандомно. Если поколений мало, то существа не успеют измениться, потому что разница между поколениями мизерная.
Если ты реально хочешь демонстрацию, в интернете куча моделирования, типа эволюционирующие машинки или ходящие существа. Можешь сам запускать и смотреть, что получается.
А есть пруфы, что когда таракан стал "чуть" больше похож на листок, то его именно стали чуть реже есть? Потому что ни разу не очевидно, что распухшая нога дает что-то кроме минуса к перемещению.
Если видообразование длительный процесс, а мутации случайны, то как тогда получилось, что вслед за распухшими ногами появилось распухшее тело. Почему, например, ноги просто не вернулись к обычному виду?
Если даже частичная мимикрия давала значительный буст к выживаемости, то почему тогда параллельно с мимиками до сих пор продолжают существовать обычные жуки, не похожие ни на листы, ни на ветки, ни на камни? Выглядит так, что мимики очень хитро эволюционировали, но остальные и без этой эволюции норм выжили.
И то есть таким образом потомство "отсеивается" до практически идентичного сходства с объектом, под который мимикрирует? Из бесконечного множества вариантов мутаций остаются только те, которые ведут к ещё большей похожести? Ну с цветом вроде можно это представить, но с изменением формы... Вот бледный таракан и вот коричневый таракан. Бледного съела птица, коричневый затерялся на фоне почвы и дал потомство, которое ещё коричневее было. Но типа всякие бугорки и сложные узоры и каймы, идентичные объекту, под который мимикрируют? Действительно ли это достижимо через "отсеивание"?
>>592201
Щас через пару дней пойдёт вопрос - Как из молекул собрались первые бактерии/РНК? Готовьтесь отвечать...
>А есть пруфы, что когда таракан стал "чуть" больше похож на листок, то его именно стали чуть реже есть? Потому что ни разу не очевидно, что распухшая нога дает что-то кроме минуса к перемещению.
Здравый смысл? Если веткоподобная нога торчит из укрытия, птица решит, что это ветка с более высокой вероятностью, чем если тараканоподобная.
>Если видообразование длительный процесс, а мутации случайны, то как тогда получилось, что вслед за распухшими ногами появилось распухшее тело. Почему, например, ноги просто не вернулись к обычному виду?
Потому что с одной стороны надо, чтобы произошла обратная мутация в том же самом гене. Вероятность этого просто мизерная. С другой стороны надо, чтобы она была полезная, иначе сожрут. В итоге это получается настолько невероятно, что мы ни разу не наблюдали инволюции в реальности.
>Если даже частичная мимикрия давала значительный буст к выживаемости, то почему тогда параллельно с мимиками до сих пор продолжают существовать обычные жуки, не похожие ни на листы, ни на ветки, ни на камни? Выглядит так, что мимики очень хитро эволюционировали, но остальные и без этой эволюции норм выжили.
Потому что они приспособились другим способом. Смотри, как это работает. Вот у тебя есть один вид тараканов. Внезапно из-за землетрясения образовалась глубокая расселина, туда хлынула вода, а потом это из пролива стало морем, а позже и океаном. Половина тараканов на одном берегу, половина на другом. Это получились две популяции.
В одной случилась мутация, которая приблизила таракана к листку. Во второй случилась мутация, которая делает таракана ядовитым для птиц.
Первый мимкрировал и спрятался. Второй убил всех жрущих его птиц. Эти мутации не синергические, они друг другу никак не помогают. Ядовитому таракану незачем прятаться, а спрятавшемуся незачем быть ядовитым.
Ну и плюс вероятность закрепления одних и тех же мутаций в разных популяциях тоже нереально маленькая. Ты имей в виду, что в каждой популяции случается огромное количество полезных мутаций, которые не закрепляются просто в силу рандома. Распухла нога у таракана, а его всё равно съели. Не повезло.
>Здравый смысл
>Если веткоподобная нога торчит из укрытия
А если это обычная мелкая нога, то она вообще никуда не торчит. Это не здравый смысл, это детский лепет.
>обратная мутация в том же самом гене
Пруфы? Я на основании такого же "здравого смысла" могу предположить, что существует ещё 100 мутаций, которые приводят к карликовым конечностям, а в сумме с большой ногой дают нормальную, как + компенсирует -
>надо, чтобы она была полезная, иначе сожрут
Ты бредишь? Это же просто откат к предыдущему состоянию, диды жили с обычными ногами и ничего.
Про землетрясение вообще дичь какая-то. В реале у тебя прямо сейчас в одно и тоже время, в одном и том же лесу живет куча разных жуков. Одни хитро замаскированные, а другие ничем не отличаются от тех, что живут в квартирах, и обычным вообще похуй на маскировку, они и без нее точно также жили все эти 100 млн лет. А тебя послушать обычных давно должны были либо хищники всех сожрать, либо замаскированные тараканы должны были расплодиться до такой степени, что сожрали бы всю доступную еду, потому, что замаскированным похуй на хищников. Но ни того ни другого не происходит, живут вместе и те и другие. Так каким тогда образом появляется то самое преимущество?
Эволюция это обоюдный процесс. Древний хищник был лохом невнимательным, который переставал видеть жука, если он хотя бы чуть-чуть сливался с окружением. Ему пришлось усилить свой паттерн рекогнишн, когда жуки подстроились (и да, тех, кто был не похож, просто съели; так же и в другую сторону, те хищники, что хуёво видели жуков, в итоге не имели репродуктивного успеха). Тысячи циклов этой гонки и создали почти идеальную мимикрию
У тебя пруфы есть? А то звучит как толкование святых писаний.
Чел, человек сам проводит селекцию (искусственную эволюцию) животных и растений. Какие тебе ещё пруфы надо? Ускоренное видео 100млн лет эволюции?
Человек и процессоры из кремния делает. И что? За 5 млрд. лет ни то что природного процессора, даже транзистора случайно не возникло.
>человек сам проводит селекцию (искусственную эволюцию) животных и растений
Проводит, ага. Вот только если породистые собаки перетрахаются друг с другом, то через 2-3 поколения уже не останется никаких уникальных пород. Будет дворняга обыкновенная. А ты рассказываешь, что если у таракана появилась гипертрофированная нога, значит она так и останется на миллионы лет.
Должна появится такая мутация, и она должна влиять на отбор. Обрезание не только не помогает, а скорее делает такое совсем невозможным, потому что уравнивает всех младенцев - не важно что у тебя там намутировано, все равно на выходе обрезаный получается.
В средние века, когда практиковали гильотину и отрубание голов, это было настолько распространено, что эволюция сместила свой ход, и начали рождаться сразу безголовые дети.
По всему миру и на двачах до сих пор можно встретить безголовых людей - потомков этой ветви эволюции.
> Каким образом они научились "понимать" под что нужно мимикрировать?
Никак, все непохожие умерли
>Но типа всякие бугорки и сложные узоры и каймы, идентичные объекту, под который мимикрируют? Действительно ли это достижимо через "отсеивание"?
Ну вот у тебя жруны начинают голодать и дохнуть с голоду, а те кто не дохнут и лучше вылавливают теперь уже коричневых таракашек - выживают и размножаются. Среди коричневых таракашек в свою очередь тоже начинается отсеивание, с высокой долей вероятности выживают с бугорками, т.к бугорки похожи на какую нибудь ветку
Если ты так пытаешься намекнуть что у эволюции должны быть механизмы помимо случайных мутаций с естественным отбором то мы в курсе.
Надо бросать под поезда философов, задающих подобные вопросы.
В первую очередь профессоров и академиков - то есть социальных паразитов, которые живут за счет моих налогов.
Если умрет вонючий пидор, никто его жалеть не станет, а для государства будет польза - снизятся расходы на оплату бесполезного для общества глиста.
В стране нет своей computer science, разбиваются об Луну космические аппараты, про другие отрасли вроде генной инженерии вообще молчу.
Зато всякие жирующие тунеядцы вроде Дугина и ему подобных изощряются в моральных диллемах про вагонетки, чисто "патролеть быдло" в стиле малолетнего долбоеба из /b/.
Типа, быдло не ценит человеческую жизнь.
Да лично ТВОЯ жизнь, пидор, ничего не стоит - и тебя нужно первого отправлять в расход.
Ты тварь дрожащая, как говорил один студент из одного романа.
Вот как бы хотел поймать хоть одного профессора философии и лично связать и бросать под поезд.
Как у них предлагается в одном из вопросов про толстяка.
Наверно, иначе подобные пидоры и не поймут.
На их "троллинг" будет достойный "перфоманс", так сказать.
Поднятие фиолетовой и синей чакр, а это не может происходить при безнравственном образе жизни.
Джняна мудра, она же мудра " знания". Действительно улучшает интеллект, чем бы он ни был.
> Что по вашему мнению интеллект
Способность разрешать задачи и проблемы широкого жизненного спектра.
> какие критерии могут служит которые показывают градацию по степени интеллектуального развития.
Контекстом является вся жизнь индивида, во всех ее проявлениях, поэтому возможны только однобокие, узкие и оценочные критерии. Типа способность решать логические задачки (iq), способность к социальному взаимодействию (sq), способность самопонимания (eq) и т.д. В общем и целом измерить и оценить общий интеллект невозможно, так как хоть как-то можно попытаться оценить только внешнее, а внутренняя жизнь индивида остаётся недоступной.
И я вхожу за горизонт.
Сколько я буду падать на сингулярность?
Ты же долбик.
Вот у тебя объект, прописанный в метрике.
Вот он получил закритический радиус, который не предполагается в данной локали метрики или не прописывается в ячейку твоего классификатора.
И объект выпадает из метрики. На него не действует понятие время, он вне его.
Ну представь себе, что ты сжал свое очко так, про дошел до предела и пересек радиус Ш. Твое очко сингулирует, и ты пропадаешь из нашей метрики. Ты перестаешь в нашей метрике существовать. А там, куда тебя выдавило через твое же очко, неизвестно, будут ли такие условия, которые позволят тебе и твоего сознанию материально существовать, если тебя не выдавит квантовой вероятностью и информационным шумом, а выдавит каким-нибудь Хокингом, что нереально, но это же квантовый комп, там нереальное реально. Сам процесс перехода будет и для тебя, и для меня, как наблюдателя, мгновенным. Но вот приближение к твоего сингулированному очку, вероятно, будет очень долгим, если смотреть с гигантского расстояния (вне проявления притяжения искривления метрики до этого объекта) на твое очко и тот процесс, который начнет происходить, если сингулярность очка не успеет покинуть метрику и начнет взаимодействовать с материей.
>Сколько я буду падать на сингулярность?
Пока не наберешь скорость, при которой перейдешь в энергию на повороте.
Неплохо, но всё еще не фальсифицируемо, как и дюжина соседних теорий. Лично мне субъективно нравится хаос и энтропия, с которыми борятся вот эти структурированные фрагменты в лице человечеств. Есть в этом какая-то романтика.
Я так и понял. А была ли у доски какая-то "эпоха" процветания? Например, у /sn/ это 2010-2014 в призраков не верю, просто нравиться почитать истории на ночь.
Гипотеза ничем не лучше и не хуже других.
Сродни религии.
Начиналочь вроде за здравие (самому интересная цикличная модель), но закончилочь постоянной кривизной, внешней черной дырой и внутренней мега черной дырой пр "центру"...
Это ноосфера. Просто ты поверхностно туда сунулся, не ёмко, вот и тянется какая то непотребная тянучка инфы.
А избавить себя от этого проще простого.
Сядь в позу кучера.
То есть опусти плечи, и голову, и глубоко продышись. Расслабься, Минуты две , три.очистка ментального тела
Сделал очистку, прочистил ментальные отверстия, и что дальше? Мне от этого проще как-то не стало и проблема фантазировать никуда не делась.
Дай ещё примеров из этой дюжины, пожалуйста. Мне интересно.
Там в коммах холивар на 600 коментов, треть из которых от автора. Думается, он старался контрить нападки.
Хуёво прочистил. Пиздуй на тяжелую физическую работу, спаси фокус внимания твоего Я.
Слушай, спать собираюсь двигать, расскажешь про поездатые позы для сна, чтоб всё по камасутре и феншую было?
Если держать мудру знание пять минут. Всегда быстро заснешь. Это одна из ее особенностей.
А вообще, все звери спят головой на север.
Может как то, само твое местоположение сна совсем для тебя неприемлимо, если бессонница.
Ну вообще по фен-шуй, есть лично твое направление, самая удачная сторона света. На любом посвященном фен-шуй сайте есть про это.
Если ты родился в год Металла, тебе лучше спать головой на запад. Если в год Воздуха/Дерева- на восток, в годы Огня- на юг и.д.
Наверно спишь головой на Восток, расширяя себе так сознание. Воздух( восточное направление)- даёт расширение сознания, фантазию, идеи ...но как то бесформенно. А на Запад поспишь- сразу все сформулирует, запад это концентрация- стихия металл.
То что животные спят головой на север. (На магнитный полюс). Это вообще очень с точки зрения фен-шуй трогательно. Север сторона Воды, ночи, холода. Вот они полностью и вверяют себя ночи. Так. Вообще все животные с шерстью соотносятся к стихии металл, а пресмыкающихся соотнести даосы к стихие земля.
Так что металл доверят Воде/ ночи самое дорогое, голову, благородно как бы.
Ну тогда спать четко на Север.
И ещё, если поспишь- на север и перед сном подержишь денежную мудру на пять минут. попРет с деньгами и бизнесидеями .
А на Восток лучше и правда не спать. Восток это Дерево, "дерево пьет воду". Потеря физической силы, усталость, отеки на ногах, но зато фантазия работает. Художником можешь стать крутым, как Кандинский. Чё то из проволочек круто накрутить. У тебя комбинация ,нынешняя, как раз для творческих высеров.
Можешь угармоничить. Спать на восток но держать мудру Вода, и денежную мудру( тоже относят к Водным).
Фен-шуй это инженерия энергетик. А не религия или мистицизм, как думают некоторые.
Это настоящее чудо что я вижу каждый день. Для меня это и нечто разумное только не достижимо. Пидодрючело лесное.
Вы хоть видите какие они крутые, все эти одуванчики, орхидеи, дубы?
Теоретически, возможно все, что угодно. Практически, такое невозможно.
>Возможно ли теоретически поменять или создать фундаментальные законы вселенной?
Если и возможно, то только снаружи самой Вселенной, где они не действуют.
Ограниченность пространства понятие вообще очень относительное.
Меня скорее больше впечатляет сама концепция существования биологической жизни.
Совсем недавно были найдены грибы, которые используют пластик как питательную среду для роста.
Скорее всего не весь пластик, но сама идея того, что жизнь приспособилась за какие-то 100 лет к веществам, которые раньше не существовали, действительно впечатляющая.
А что если существует поле причинности? (как вам название?)
Допустим, что есть такое поле, которое отвечает за причинность. Запутаем пару электронов. В поле причинности оба этих электрона займут одну клетку. Таким образом, влияние третьей частицы на один из электронов будет в этом поле являться воздействием и на второй электрон тоже. А теперь предположим, что что все векторы поля причинности являются ортогональными всем векторам пространства-времени. Таким образом, если частица сдвигается в пространстве-времени, то она может оставаться неподвижной в поле причинности. Если говорить о физическом смысле, то это означает, что между этими двумя электронами не вклинивается никакое третье воздействие.
Сверхцивилизация будет создавать свои карманные вселенные, играясь с 11 измерениями и многообразиями Каллаби-Яу и их топографией.
Книга Мичио Каку "Будущее человечества" неплохая.
В ДжоДжо можно физиологии, географии, культурологии понабраться.
>Сверхцивилизация будет создавать свои карманные вселенные
Энергию откуда брать будут?
С точки зрения инфляционной космологии следует признать, что Вселенная досталась нам задаром.
Алан Гут
Сумма энергии во вселенной, благодаря превалированию "отрицательной" энергии вакуума равно нулю. После того как этот процесс запустится, ему не нужны дальнейшие вливания энергии.
В книге Виленкина "Мир многих миров" про это неплохо написано.
Да, вполне, открытия возможны.по нумерологии из легче всего делать в первый год 9летнего цикла. Но нужно настроиться.
Люди вообще торопиться жить в чужих заблуждениях называя их " классикой".
Исходя из этого посыла создание вечного двигателя второго рода звучит не как фантастика.
Усложнение ради усложнения... Так можно такоооое напридумывать, ой математика и физика, держись...
Я быстренько просмотрел. Часть спора про тонкости уравнений, которые мне самому сложно в голове прорабатывать, а часть сходится к:
- "Вы подгоняите инфляцию!"
- "А вы подгоняите кривизну!"
В общем, как всегда ждать уточнения наблюдательных данных
По определению нет. Иначе теряются сами концепции "закона", "логики", "Вселенной"...
Есть поле, на поле есть электроны, элетроны на поле подвигались, но в реале не подвигались? Так?
Нет, они подвигались в реале, пусть даже разлетелись далеко-далеко, но в поле причинность они есмь одна сущность которая никуда не передвигалась.
И зачем тогда это поле причиности, если оно никак не влияет на наш мир? Оно - как собака пятая нога, убери и в худшем случае ничего не изменится.
Непосредственно связывает квантово-запутанные частицы, когеррированные
То есть благодоря этому полю и образуются когерированные частицы?
Дополню: сейчас, как мне кажется, на этом этапе находятся отшельники, ушедшие в горы. Также на каком-то этапе к становлению индивидуального существа (название так себе, надо будет придумать другое) находятся хиккиомори, только настоящие, хотя это тоже не то, ведь им общение заменяют чаты и имиджборды.
> Аноны, как вам?
В /бред пиши.
Человек без социокультуры не человек, а маугля срущаяся под себя.
>Человек без социокультуры не человек, а маугля срущаяся под себя.
Отшельники тоже маугли, срущие под себя? Не похоже.
Отшельники это продукт социокультуры. Кстати, ты можешь прямо сейчас уйти из социума жить в лес, подтираться лопухом и лечиться силой земли из огурца. Твоя мечта в твоих руках.
А я предлагаю полный отказ от социокультуры? Я предлагаю лишь переход от коллективизма к индивидуализму, и всего то.
> от коллективизма к индивидуализму
Ты сменил понятия. Коллективизм был в СССР, когда индивиду навязывали идеологию, как жить, что делать и как думать. А индивидуализм он вот сейчас уже и есть, делай что хочешь, иди в лес отщельничать, ни кто тебе статью за тунеядство не впаяет и в дурку за твоё мировоззрение не засадит.
Нет, коллективизм - это когда интересы коллектива (отсюда и название) ставятся выше личных. А индивидуализм - это наоборот. Я предлагаю переход от коллективного к индивидуальному, но понимаю, что это произойдет либо не скоро, либо никогда, т.к. люди все еще сильно зависимы от мнения общества и часто ставят это мнение выше своего.
Нужно остыть от своего срача зауми и многопоколенческого, то что и составляет " социум". Поэтому все мудрые тикали в пустыни, чтоб им не искажали их восприятие.. Поэтому индивидуализм оплачен тоже высокой ценой, сухой аналитики на одиночестве -и все ради того чтоб жить чистосердечно, и по правде, выявить истинны. А не по навязанному.
Всегда отказаться от индивидуальных черт себя( "зарыть талант") , и не уважать потенциал и даже масштабы потенциала личности как и личность другого( "возлюби ближнего своего как самого себя")- безнравственно. Это как убивать детей.
Коллективизм- манипуляции на крови неразвитыми, детей посылать убивать детей- проще говоря.
Поэтому путь только по индивидуализму. И улучшению условий для коммуникации- объективизации происходящего. То есть это по правде.
>люди все еще сильно зависимы от мнения общества и часто ставят это мнение выше своего
Мамка сказала, что больше не будет кормить борщом, если работать не пойдешь?
Разница в чем, людей доводят до такого состояния что они не живут а отживают самореализацию. Сама формула " посадить дерево, вырастить сына, построить дом" о чем? Сделай по мере возможностей и подохни.
Нету позитива, нету посыла к тому что " открой Бога в самое себе, жизнь прекрасна (dolce vita) , ты прекрасен сам по себе"... Вообщем, нету здоровой цели, прозябание кладбищенства -вместо этого и это все наследие коллективизма совка и РИ- подавление себя, утрата энтузиазма саморазвития.
Разница огромная между жизнью и смертью, между жизнью и отживанием. К сожалению в РФ приняли смерть - в идиализация настроений общества общества. Отсюда вся эта Патология, нездоровость, лживость.
Опухоль а не общество здоровых, на теле живого человечества, рашка сейчас. И какой бы путь не выбрала- без операции не обойтись.
> ставят это мнение выше своего
Ты наверное не в ту сторону думаешь. Вся хуйня с коллективизмом/индивидуализмом из-за того что коллектив > отдельной личности. Пока не произойдет принципиального изменения в балансе сил в отношениях личность-коллектив то ничего не изменится. Быть в коллективе просто выгодно. А раньше (сотни лет назад) вообще было необходимо для выживания.
> людей доводят до такого состояния что они не живут а отживают самореализацию
Конспирология, некие злодеи отжимают человеков
> Сама формула " посадить дерево, вырастить сына, построить дом" о чем?
О жизненном пути обывателя
> Сделай по мере возможностей и подохни.
Не делай ничего и точно также подохни.
> Нету позитива, нету посыла к тому что " открой Бога в самое себе, жизнь прекрасна (dolce vita) , ты прекрасен сам по себе"...
Веруй, тебе ни кто не запрещает. Но не надо навязывать свою точку зрения другим, ты же топишь за индивидуализм, а начинаешь проповедовать
> -вместо этого и это все наследие коллективизма совка и РИ- подавление себя утрата, энтузиазма саморазвития.
Не подавляй, тебя ни кто не заставляет.
> Разница огромная между жизнью и смертью, между жизнью и отживанием.
Покажи как надо.
> К сожалению в РФ приняли смерть - в идиализация настроений общества общества.
> Отсюда вся эта Патология, нездоровость, лживость.
> Опухоль а не общество здоровых, на теле живого человечества, рашка сейчас.
Если бы тебя здесь держали здесь насильно, как в совке, то можно было поныть. Тут ни кого не держат, ехай туда где хорошо - чемодан, вокзал, нахуй!
>Быть в коллективе просто выгодно. А раньше (>сотни лет назад) вообще было необходимо для >выживания.
Антропологи изучающие первобытные племена почти все сходиться на мысли что семья и племя не особо нужны были первобытному человеку, иначе б не было таких откачевываний. Преимущество перед конкурентами и хищниками давали: знания, коммуникация и изучение мира. Поэтому одни племена до сих пор примитивные и головы режут кремниевыми ножами, а другие пуляют баллистику и испытывают нейронку.
Была же каста жрецов! То есть отдельное достаточно самодостаточное сословье и ему для выживания, особо , другие то и не были нужны. Даже мешали.
Они шли на экспорт, все эти умные люди несущие улучшения жизни через коммуникацию, как тебе греческие попы на Русь Ольги и Владимира.
И
Ещё более древний человек лишился шерсти на теле потому что уходил в воду, в прибрежные районы. Это прям эпитет обособленности. И сиськи большие потому отросли, что в прохладной воде молоко должно быть теплым. И пенис длинный -потому что тоже полуводный образ жизни...
Индивидуализм всегда выгоден. Любое здоровое существо стремиться к самостоятельности, жить на свой ресурс. Только паразиты другие...и их много и они одинаковые.
>(не живут а отживают самореализацию)
>Конспирология, некие злодеи отжимают >человеков.
Да, отчасти конспирология права.заговоры, манипуляции, преследования инакомыслящих- когда этого не было? У Джордано Брунно отняли самореализацию( попытались, хотя люди его помнят), спалили за живо, а он обладал уникальной памятью, прекрасно ее развил, на пределе человеческих возможностей. И жил в свое удовольствие в Венеции. Просто не мог это тогдашний клир переводить, что можно стать сверхчеловеком, по сути.
> (Сама формула " посадить дерево, вырастить сына, построить дом" о чем?)
>О жизненном пути обывателя.
"Сделай карьеру," доживи до старости с чистыми руками"...тоже принижение. Я считаю так. Напитайся своей внутренней силой, спокойствием, понимаем что жизнь и живое сильное - светом, добром ( банально), и тогда по любому самореализуешь свою индивидуальность. А для этого сутолока социума нужна вообще? Все эти вожди и идеологи лучшей жизни? Они сами то жить не умеют...
> (Сделай по мере возможностей и подохни).
>Не делай ничего и точно также подохни.
А я не говорила не делай нечего. Так же не верю и в смерть. После того как с лунным календарем поработала, точно знаю что можно расшивелить сознание, выйти за предел банальных возможностей, все зависит только от степени самограниченности желаний.
>( Нету позитива, нету посыла к тому что " открой >Бога в самое себе, жизнь прекрасна (dolce vita) , ты >прекрасен сам по себе"...)
>Веруй, тебе ни кто не запрещает. Но не надо >навязывать свою точку зрения другим, ты же >топишь за индивидуализм, а начинаешь >проповедовать.
Ну я просто констастирую жопу. А жопа ждёт проповедников, да? Никто не прийдёт, спасать, да и никто и не приходил...
Даже христианство, просто столкновение тупой толпы и небанального человека, а не миссианство последнего.
> (-вместо этого и это все наследие коллективизма >совка и РИ- подавление себя утрата, энтузиазма >саморазвития.)
>Не подавляй, тебя ни кто не заставляет.
Заставляют, как раз таки. Угрожают жизни.
>( Разница огромная между жизнью и смертью, между жизнью и отживанием.)
>Покажи как надо.
Тогда точно будет паразитизм...
>Если бы тебя здесь держали здесь насильно, как >в совке, то можно было поныть. Тут ни кого не >держат, ехай туда где хорошо - чемодан, вокзал, >нахуй!
Уехать из за паразитов это разменять себя, и наследие ( память и объективность) данное предками.
>семье и племя не особо нужна
И да, и нет. Тогдашний человек мужчина - опытный универсальный выживальщик - сможет и сам. Но компания-подстраховка в виде семье-племени не помешает.
И именно поэтому, что тогда, что сейчас, охотники собиратели жили-живут семье-племенами
>преимущества давали знания и комуникация
То есть мелкий, но все же социум
>шуока про попов-пустословов
Конечно смешная. Но все вот это вот нормис-мракобесное общество постепенной разкачивало и усложняло инфраструктура, что способствовало науке, технике, сытости, Mass Effect edition
>лишились шерсти
>ушли в приблежные рацоны
>обособленность
Жили возле воды, потому что удобно. Попить, помытся, порыбачить, пособирать молюсков, забрызгать ягуара водой. Возможно еще найти применения воды в быту
>индивидуализм выгоден
В если речь про либерализм и смешанную економику, то да. Но крайность...
Вся история человечества - это история интриг толп. Социальную динамику
Может когда-то люди и окукляться, но без высоких технологий не получиться
мимо
>>592568
Не знаю, мне кажется путь " высоких технологий" при непонимании происходящего вообще ( ну БЖД, научитесь точно понимать какое будущее будет, какие катаклизмы грядут!) это путь в никуда. Причем это паршивость и некчемность человеческих сообществ.
При ледниковом периоде выжили, значит, семьями. А при развитых технологиях засрали планету?
Злобненькие, завидующий, обделенные нравственными качествами людишки, что хотят только отжить свое смачно - это и есть паршивое и некчемное. Которому нужны большие ресурсы для паразитизма.
Внутренний свет и понимание( добро), будет и при небольших ресурсах и потребностях реализовать себя без исключения нравственности.
Поэтому Толстому после крымской войны претило пустое светское общество, Ван Гог кочевал. И т.д.
>Тогдашний человек мужчина - опытный >универсальный выживальщик - сможет и сам. Но >компания-подстраховка в виде семье-племени не >помешает.
Не совсем так. Бушмены Австралии ( да и вообще там где жарко) более авторизированны как индивиды. Что женщины могут выжить сами по себе в душе, что мужчины.
А вот на севере без теплых вещей что шьёт кто то один, пока кто то другой пасет оленей, или бьёт нерпу- нет.
Толкаю на дваче гипотезу, что т.н. эффект зловещей долины это сохранившийся инстинктивный страх перед всякими неандертальцами и денисовцами.
Алсо, то, что я сказал, работает только с живыми скелетами всяких неандеров в музее. На картинки в интернете не распространяется, мозг, ясное дело, не боится мультиков, нарисованных в 21 веке.
>это сохранившийся инстинктивный страх перед всякими неандертальцами и денисовцами
А что их было бояться? По такой логике, этот эффект должен быть и при взгляде на Шимпанзе, но почему-то это не так. Есть более реалистичная теория, что этот эффект появился из-за трупов и болезней, которые они распространяют.
Но у меня тоже есть своя гипотеза, что этот инстинктивный страх возник из-за естественного отбора, ведь те, кто выглядят так, что вызывают данный эффект, часто имеют сильные отклонения и будут портить генофонд.
У тебя как раз мультяшные человечки слепленные в 21 веке.
>У тебя как раз мультяшные человечки слепленные в 21 веке.
Да, и что? Я не про них (статуи) говорю. Я пик поставил для полноты картины. Там мог быть и кот, лакающий пельмени.
>>592582
Если брать твою идею конкуренции, то почему зловещей долины у нас не вызывают другие хомосапиенсы? Ведь люди с людьми конкурировали все время, и ничего.
Тогда почему они сосуществовали? Ведь не мог инстинкт выработаться за такое короткое время, так? Тогда ты полностью игнорируешь принцип конкурентного исключения.
Ну мы видим только современные неразумные конкурирующие виды. Но я не сказал бы чтобы они сосуществовали короткое время, достаточное, чтоб эволюционировать в отдельные виды с нуля.
Они не были конкурирующими, неандертальцев было мизер, кроманьонцы их не победили-вытеснили, а скорее постепенно растворили в своей массе.
Аргумент, большинство популяций сапиенсов могли с неандерами и вообще не контактировать.
Но просто никаких других данных о живых других гомо у нас и нет, вот мне представилось, что вот в нашем мозгу есть что-то такое смутно сохранившееся.
>Но у меня тоже есть своя гипотеза, что этот инстинктивный страх возник из-за естественного отбора, ведь те, кто выглядят так, что вызывают данный эффект, часто имеют сильные отклонения и будут портить генофонд.
Имеет смысл.
Хотелось бы услышать ваше мнение.
Это естественная неприязнь к больным/косым. Но роботы не косые.
ИМХО возможно этот эффект из нейробиологической объективации живого и мертвого, скорее некий сбой (а не просто отторжение), когда объект попадает под обе категории или между ними.
Это действительно другое, естественный отбор к кривым/косым.
Я говорю, вот я посмотрел, в музее, на череп вроде бы человека, но сам 2 раза толще и с зубами в 2 раза больше, и который человеком не является, и мне стало стремно, представить, что у этого существа в башке.
Более примитивные гомо, ну действительно, ну тупо большая обезьяна, 0 реакии.
>мне стало стремно, представить, что у этого существа в башке.
Это просто страх, что тебя отпиздят/убьют, никак не связанный с эффектом зловещей долины. У эффекта вообще объяснений нормальный нет, мне зашло только про трупы, да и то спорно.
Ну хз, по описанию именно то - выглядит как человек, но не человек, и явно не животное. Именно вообще хуй знает чего от него ожидать.
> робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
Вот эффект зловещей долины - именно отвращение и неприязнь. А то, что ты описал, повторяюсь - страх опиздюливания. Такой же, когда ты видишь алкаша, идущего на тебя - не человек, и явно не животное.
Не факт. Когда ты испытываешь страх из-за отсутствия ожидаемой ступеньки, когда вспоминаешь что, что-то забыл дома, то это просто срабатывает детектор ошибок в мозге.
Выше уже писал, возможно зловещая долина это подобный баг в мозге.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Детектор_ошибок
>Выше уже писал
Как-то не увидел твоего поста.
>зловещая долина это подобный баг в мозге
Возможно. Но, как писали выше, это может быть рудимент, оставшийся от предков. Но вряд ли детектор ошибок с этим как-то связан, ведь когда человек видит то, что имитирует человека, у него срабатывает механизм, отвечающий за отвращение/неприязнь, то есть дистанцирование от человеколюда. Хотя, конечно, человек может считать человеколюдов ошибкой природы кек, но твою версию также не стоит отметать.
Потому что у тебя забор в голове летать это что-то совершенно другое, ни на что не похожее. А рыбе похуй, она летала себе в воде, потом сжала анус сильнее и поплыла в воздухе.
>эффект зловешей долины
Что подразумевается? Нормисы вообще так что только не называют. Например, тянки парней, которые для них недосточно культурно-стереотипно привлекательны
>инстинктом самосохрания
Прости, чем? Прости, чего?...
>с этим никто спорить не будет
А, ну раз ты так скозал, то тогда да...
>Что подразумевается?
> робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
>Прости, чем? Прости, чего?...
>Инстинкт самосохранения — врожденная форма поведения живых существ в случае возникновения опасности, действия по спасению себя от этой опасности. Реализации этого инстинкта служат такие чувства, как боль и страх.
Скорее тут особенность нейронки самой по себе. Когда нейронко-человек видит-слышит, что-то очень непривычное, стандартная реакция это: гы-гы юмор (зашита от ступора и стресса), агрессия, страх, отрицание (вы все врети, а мое магическое мышление нет)
И когда робот ведет себя как человек, васяну стоящему рядом будет непривычно, но ему будет непривычно и от чела с оранжевыми волосами рядом. А там и непрятие с агрессией
>инстинкт
У когда у высших приматов найдут, тогда и приходите
Ты только что усложнил то, что писал еще Лавкрафт в свои годы "Страх — самое древнее и сильное из человеческих чувств, а самый древний и самый сильный страх — страх неведомого."
Лавкрафт шиз.
И всея изобретатели классические шизы. Бесчувственные- ставящие эксперименты на животных и людях, в том числе и себе( мазохизм). Одни лица математиков чего стоят; сухие черты лица, узкий рот, безэмоциональный взгляд...
Вы понимаете что наука это порождение человеческого бессилия перед природой, а не мускулинности человечества?
Наука это деградация? И прогресс научный тоже?
Ну в астрологии, есть типы внешности соответствующие тем или иным ритмическим данным исходным при проЯвлении в ритмириющей системе ( Природе).
Так холодный и тяжёлый взгляд встречается у людей рождённых под знаком зодиака ( солярный янский активный то есть ритм)- Девы и Скорпиона. И знака иньского, годового восточного гороскопа - Змеи и Козы.
Поэтому люди, из за разного типа внешности и различают тех кто им подходит. И тех кто им не подходит по характеру. А это важно в выборе партнёра.
Если больше вибраций или энергий Земли- человек крупнокосный и полный. Кого-то привлекают именно такие люди.
И спокойствие стихии Земли.
Если вибрации Огня то человек задиристый и жилистый, часто в шрамах. Кого то привлекает именно такое.
Если кто не знает . Годовой гороскопы востока и зодиакальный месячный это про одни и те же энергии. Перекликаются они. Например Крыса это тот же Овен, а Телец тот же вол...Дракон тот же Лев. . Но окрашенные энергиями что дополняют тот или иной ритмирующий маркер/ характер.
То есть Дракон рожденый в год Земли, не тоже что дракон рожденый в год Воды.
Тоже и у животных.
К стате любой первенец это тоже интересно. Всегда первый кто созревает и проявляет себя несёт в себе энергию Солнца( наибольшей жизненной силы) . Обычно первые и самые яркие цветы растений использовали в селекции.
>Вы понимаете что наука это порождение человеческого бессилия перед природой, а не мускулинности человечества?
Охуеть, спасибо, что глаза открыл, а мы и не знали, что наука была создана, чтобы людям было проще.
>>592624
>в астрологии
Ясно, понятно.
Надо добавить что, прежде всего -"Людям ущербным " на тогдашний их примитивный уровень! Спасибо, я рада что Вам открыла глаза, и вы охуели. Очень занятный эффект, получился.
>>592625( опять 25)
Астрология это просто свод наблюдений и жёстких правил над природными космогеническими процессами, увязаный в проктичную логическую систему. Поэтому она очень жизнестойка. Даже СССР и его воинственный атеизм не справились с " суевериями" в числе которых и астрология. Даже сейчас ВРАЧИ дают советы как избавляться от бородавок, при помощи метод лунного календаря. Потому что реально помогает! Тоже астрология, и без посевного лунного календаря аграрий не получит урожай , и стем страна будет голодная полная вырожденцев с маленькими писюнами.
>Надо добавить что, прежде всего -"Людям ущербным "
С чего? Потому что ты так сказала? Наука увеличивала общий уровень благополучия и среднюю продолжительность жизни, ведь раньше даже гига-альфа-прото-чед мог откинуться от простуды. Или ты и это будешь отрицать?
>Астрология
Астрология - это гадание и псевдонаука. Начни еще остеопатию защищать.
>Тоже астрология, и без посевного лунного календаря аграрий не получит урожай , и стем страна будет голодная полная вырожденцев с маленькими писюнами.
Ебать сравнила холодное с мокрым. В основе лунного календаря идут точные математические расчеты, в то время как в астрологии ты просто тыкает пальцем в жопу небо и говоришь "Завтра у раков будет непростой день".
Логично, что, если все хорошо- то все хорошо, а если не все хорошо- то не все хорошо. Если расчет идёт на то, что, все не может быть хорошо ( и нужна наука) и нужно приспосабливаться- это не есть хорошо!
То есть изначально: ущербно, неполноценно, плохо, сомнительная польза.
Это безальтернативность плыть на гипотетическом плоту и приспосабливать его к бурной реке, ...а кто то просто мост построит. Но если есть желание плыть, да ещё и на плоту- то кто ж его отнимет. Я даОс если чего, я иду...а не плыву...
Наука это плот, река бурная, бревна отваливаются...все это видят...
Это узкое понимание предмета. Астрология просто часть ритмической системы, пятиэлементов ( ну плюс ещё и эфир). Из которых состоит все. И цветок, и животное, и авгур чт о гадает по птицам( с тем насыщенная инфой среда, где в окружающем мире столько всего- "что чёрт ногу сломит"). И "звёзды" тоже это система квадратур и пр геометрии ( стихий).
Так что " что на небе то и на земле"...говорит Западная астрология, выбравшая, чтоб рассуждать более сухо и аналитично, исследуя ритмирующий мир космоса- для описаний и аналитики ритмически, по пятистихийной системе.
Все твои слова - лишь отрицание действительности, ведь если бы астрология действительно работала, тогда большинства бедствий, стихий и жертв удалось бы избежать, ведь у любого желающего есть точное будущее.
>>592641
Ты не даос, ты простой обыватель, который орет "навука для быдла", что характерно для, например, анархопримов, но не даосистов. Ты больше смахиваешь на социал-дарвинистов.
>"Эффект зловещей долины"
Чего ты так к нему прицепился? Чем он вообще отличается от любой "неловкости" перед любым "непривычным"
>сильные выживают, слабые умирают
Забыл написать "епт" или "епты". Вообще некорректные понятия в серьезной науке
>защитный механизм
>рудимент
Инстинктов у человека и высших обезъян не нашли. Они и не нужны
Здесь банальные "апельсины на базаре". Человеко-нейронка с рождения все познает и дает оценку через сравнение, сравнительный анализ. На базаре человек выбирает круглые средние-большие ярко-оранжевые апельсины, без странной формы, тусклости, пятен и т.д...
Также люди относятся и к друг другу. Если у человека низкий рост и мелкая челюсть - то типа похож на ребенка недоразвитого, ей есть какие дефекты - то тем более...
Это следственная особенность нейрофизиологии самой по себе. Ее закономерное следствие. Нет тут никаких специальных инстинктов, которые так любят школьники и быдланы с падика
2 пик - недоразвитая всратка с детскими чертами, которая привлекательная только в "быдло" культуре с большой гипергамией и матчизмом
>>592630
>астрология
>гы-гы у кукусиков будут мелкие письки
Кек. Культурно типичная тян. Карты таро и "спрос только с мужчин, а женщина ценна сама по себе какой бы тупой всраткой не была"
Тебе в /re, или в /dev
Как по твоему она должна работать? Есть такой народный прогнозист Горбань, он популяризовал календарь Брюса вытесненный в свое время большивиками, из обихода. В царские времена он был, этот календарь очень популярен.
Так вот, там описаны на годы вперёд погодные аномалии, циклы погоды, и очень хорошо, системно. Даже пользуясь этим календарем, я сделала предсказание что будет это лето очень жаркое, ведь год Солнца.
И хотя Горбань приложил все усилия, он получил только признание а узкой сфере человеческой деятельности, в агрономии. Более негде.
Астрология работает. Там где это интересно, и прибыльно.
И помни что ещё в 18веке да и в 19 сжигали людей за практики астрологии и пр. мистических учений. А это тоже оставляет свои следы.
>>592656
Наука это "дом построенный на песке", безосновательные исследования. Куда ветер истории и идеологии подул- туда и понесло. Насколько я помню в 17веке научным и медицинским считалось пить порошки изумрудов от коликов. Так же помню из истории, как одна признанная научная камарилья СССР преследовала советских генетиков.
К тому отцы математики, такие как Пифагор все были мистики и астрологи. Так что астрология и породила науку.
>гы-гы у кукусиков будут мелкие письки
>Кек. Культурно типичная тян. Карты таро и "спрос >только с мужчин, а женщина ценна сама по себе >какой бы тупой всраткой не была".
Женщины начали первую мировую войну? И после нее начали вторую мировую? И как результат деградации по любому лучшие умерли в первых рядах, те присловутые- маленькие пиписьки. И кто в этом виноват? Иди критически мыслящий человек не должен/ на задавать себе такие вопросы?
Я вот всегда поражалась как такой омежка как Гагарин стал героем планеты земля, мировой знаменитостью? И из за чего? Это только в мире дегенератов мужчин такое возможно.
Всратка твоя мать, это кстате, слова я придумала пустить в массы, paladria, то есть. Как и форс кабочками несколько лет тому назад. Знаю на какие точки давить чтоб такое пошло, даОс же.
Почему тогда случаются человеческие жертвы? Почему цунами в Японии уносят кучу жизней, почему торнадо в США может стать причиной человеческих жертв? Ведь гос-во, да и простые граждане могут открыть календарь, посмотреть на звезды и узнать, что ждет этот изменчивый мир. Почему тогда этого не происходит? Ты не ответишь на этот вопрос.
>я сделала предсказание что будет это лето очень жаркое
Делаю предсказание, что этим летом хоть раз пройдет еще один дождь, исходя из математических вычислений и синоптических прогнозов.
>Куда ветер истории и идеологии подул- туда и понесло
Да, как и все в этом мире.
>К тому отцы математики, такие как Пифагор все были мистики и астрологи. Так что астрология и породила науку.
Хм, а где доказательства?
>Женщины начали первую мировую войну? И после нее начали вторую мировую?
Да, т.к. природная мужская агрессия и соперничество является отражением времени, когда самцы боролись за самку. Так что да, все проблемы из-за вас. И напомни - кто родил Гитлера?
воспитание без амбиций духовного подвижничества. Знания не так ценятся как материальные блага, благополучие. И люди ставят больше на деньги ( средства) чем на понимание то есть знание- в вопросах выживания. Ведь легче ехать через пустыню на машине чем плестись пешком с пигмеями и есть личинок из коры баобаба.
Просто потому что человек живёт мало, зреет быстро, и не может в конкурентной гонке тратить жизнь на "неконстуктивные" знания по которым нет ещё самим путных инструкций и инфраструктуры изучения... Но мир меняется. Я помню бум оккультизма в 90е. Помню бум потерианы. Это есть в людях, желание легко стать чем то большим, чем принято -исходя из потребностей социума и заявки на производственные массы людей.
Гитлера сам писал что "вырос на чистом воздухе" первая строчка " моей борьбы". Значит его родила Россия как страна воздуха, Водолея.
>>592664
>К тому отцы математики, такие как Пифагор все >были мистики и астрологи. Так что астрология и >породила науку.
>Хм, а где доказательства?
Тут ниже на доске, есть про Теслу и его фетешизм мистический на число три. Ну и есть гороскоп Пифагора, точнее нумерологическая школа мистическая." Золотое сечение" тоже мистическое учение.
>>592664
>я сделала предсказание что будет это лето очень >жаркое
>Делаю предсказание, что этим летом хоть раз >пройдет еще один дождь, исходя из >математических вычислений и синоптических прогнозов.
Дожди обычно идут на полнолуние. Можешь понаблюдать. Будет необычный период какой то аномалии, в время льва с 20.07.2024-20.08.2024 связанный со льдом и холодом. Может в Африке ледовые заносы. Я не шучу. Клин клином. Год Солнца и Дракона, месяц дракона/ льва. Обязательно в месте Дракона/ льва- а это Африка....и Одесса будет холодно и мрачно...и мокро)
Но в целом год жаркий, красивый...ещё и тотем лебеди, зороастрийский. Уникальное время, жаль не все понимают его потенциал и не умеют пользоваться.
>>592664
>Куда ветер истории и идеологии подул- туда и >понесло
>Да, как и все в этом мире
.в многоопытном мире маленьких писюнов не все так однозначно,
И
Нет, есть люди которые стоически не криводушничают, немалодушные и принципиально негнуться перед обстоятельствами...но они в Британии, называют их джентльмены. Ещё и они невозмутимы.
Интересно, кто родил Гитлера, отличный сентетический вопрос?. Мамаша Шекельгруберша его родила сына и пр детей помимо сына этого австрийцу, чиновнику Шекельгруберу.
А Гитлером , то есть последователем "Гиты"- учения с санскрита , он стал после перерождения духовного. Так что кто "мать"его, весьма сказать сложно...
Но вырос имперец и рассовый чистильщик , на чистом воздухе.. Стихию гитовец выбрал...он сам это подчеркивал. Его породил Воздух...выпукнула история в Гитлера с Шекельгрубера ...хотя сам он под знаком тельца или Овна...я уже не помню, родился- или земли или огня тотесть.
Выходит что он начинает " Маю Борьбу" с "я пукнут чистым воздохум", хм...интересно...
>Гитлера сам писал что "вырос на чистом воздухе" первая строчка " моей борьбы".
Какой глубокий посыл у этой фразы, аж за душу. Я не спрашивал, где он вырос, я спрашивал, кто его родил. Ответ - женщина, => от женщин все проблемы.
>фетешизм мистический на число три
Число 3 в разных сказках и культурах относиться к счастливым, так что это суеверие, а не мистика.
>" Золотое сечение" тоже мистическое учение.
Нихуя, у сечения есть четкая математическая формула.
>Нет, есть люди которые стоически не криводушничают, немалодушные и принципиально негнуться перед обстоятельствами...но они в Британии, называют их джентльмены. Ещё и они невозмутимы.
Несгибаемый, невозмутимый - ты это из романтических книжек понабралась? Под такие параметры и куча не самых хороших людей подпадает.
И да, ты так и не ответила на мой вопрос).
Стройный мужчина с импозантными усиками и пронзительными глазами сам себя родил, с выпука горных муфлонов, с воздуха Альп, и прямо про это указывает, а ты не него ещё и бабу какую то там вешаешь, Шекельгрубершу, это неэтично.). (Я знаю что сестру Гитлера не преследовали после разгрома гитлеровской Германии , потому что брат идиот, это горе в семье.)
>Нихуя, у сечения есть четкая математическая >формула.
Как и в астрологии и фен-шуй система. Тоже четкая.
> да, ты так и не ответила на мой вопрос).
Так задавай пояснее, почетче?
Что и сицилийскую мафию родили бабы? И в этом виноваты? Прямо в костюмчиках из пи..в и полезли всякие мафиози, табором...., Наркотики продавать, и хулиганить, так и было.
Мне вообще кажется что всех таких родил Папа римский, да, да!
>Как и в астрологии и фен-шуй система.
В астрологии формул нет, это гадание. А фен-шуй - это суеверие, такое же, какое было у древних славян.
>Почему тогда случаются человеческие жертвы? Почему цунами в Японии уносят кучу жизней, почему торнадо в США может стать причиной человеческих жертв? Ведь гос-во, да и простые граждане могут открыть календарь, посмотреть на звезды и узнать, что ждет этот изменчивый мир. Почему тогда этого не происходит? Ты не ответишь на этот вопрос.
Ты тупой, блять, дегенерат 95% тех, кто искренне верит в хуило огию пенологию, астрологию и прочее говно это женщины тупые не конвенциально во всех сферах тупые, а конкретно в сфере веры во что-то так называемое магическое мышление животные, блять, ёбаные, ты к ним тоже, кстати, относишься убожество, позор мужского рода, что могу тебе сказать про астрологию. Если ты уж вылез сюда, к нам в сцы в science выстроят, то ты должен понимать, представлять, что такое другие планеты, что такое луна, как они по орбитам вокруг нас вращаются вокруг друг друга, что такое солнце и из чего состоит поверхность луны и как это все, блять, не может на нас влиять, ладно, луна, окей, окей, она вращается вокруг нас немножко света на нас отражает, ну и притягивает немножко приливной эффект создаёт отливы и приливы не более, блять, того, не более, ну да, и ещё некоторые животные по ней ориентируются все, блять, с другими планетами. Это вообще не работает. Люди это единственные, на кого они, так сказать, эффект оказали. Животные по ним не ориентируются. Птицы по ним не летают. Когда есть звезды, они в сотнях миллионов километров от нас расположены. Гравитационное воздействие на нас v 1000 в сотни тысяч раз меньше, чем от той же луны. Они никак не могут, блядь, быть связаны с тобой уран, блять, нептун, ты представляешь себе вообще масштабы солнечной системы. Вот когда-нибудь читал такие сравнения типа представим, что солнце будет яблоком, а jupiter там будет длинной твоего члена, блять, 2 миллиметра, и он расположен будет в 100 метрах от этого яблока и что-нибудь в таком духе читал когда-нибудь дегенерат
Та, то Пингвины виноваты, дядьку, натоптали кривую ось земли. Ты пингвинами затуканый.
>это женщины тупые не конвенциально во всех >сферах тупые, а конкретно в сфере веры во что-то >так называемое магическое мышление >животные, блять, ёбаные, ты к ним тоже, кстати, >относишься убожество, позор мужского рода,
Предскажу, paladria я, что прилетят рептилойды и тебя выебут. Потому что ты чушан конкретный.
И магическое мышление было у Петра и Павла, сегодня их день памяти, поэтому не ругайся из за того что пингвины ось натоптали, мультик Аватар сняли про Гитлера, и все мужики не только с маленькими писюнами но и на грудном вскармливании- ну раз во всех войнах виноваты бабы.
Ай, да нуДо нуДо най, ай да нудо най, ай да нудо нуДо най, ай да нуДо най...
>Они никак не могут, блядь, быть связаны с тобой >уран, блять, нептун, ты представляешь себе >вообще масштабы солнечной системы.
Мы даосы представляем себе масштабы всякие, и Вселенная и ее папы с мамой, мы по ним ходим по Вселенной и песни поем. И связанны, Дорогой, связанны, через элементы Дорогой, элементарно.
Пингвины. Да, да им другие в хорошем климате живущие картину мира портят. Вот и катоклизмы происходят и люди тупые мрут. От их медитативных круговых практик:
Пиздим, однозначно, и много и самое лучшее... Я два года медитирую на то чтоб когда приедут тикать крымчане с известного полуострова транзитом через Мариуполь, они теряли деньги, и имущество а я- с своей маленькой стаей его находила и присваивала... и хуй нас поймаешь етицких биоэнерго партизан мстителей, мыж даосы, на растущую луну медитированные.
И, Как говориться -"поЧалось .."
>Женщины начали первую мировую
Женщины и наркокартели бы создавали, но:
- Принцесок быстро порешают конкуренцией
- Зачем поднимать свою пизду, если ебыри все сделают?
>маленькие пипиське
А мелкие щелки мы в упоминать не будем? Да и правильно. Спрос за силу, интеллект и внешность может быть только с валькирий, а не шлюшек-наложниц, коих большинство
>ряяя, Гагарин омежка
Охуеть как мамкиной нацистке-зачухрени все не чеды-плохиши жить не дают
>всратка твоя мамка
Кек, этот подрыв зачухрени. У самой то рост какой, 150? А челюсть как у Каспера? Ну а про, что ты скорее соска, чем решала, и вспоминать не об.
>Женщины и наркокартели бы создавали, но:
>- Принцесок быстро порешают конкуренцией
>- Зачем поднимать свою пизду, если ебыри все >сделают?
Оно им надо такую фигню создавать как наркокортели. Или тратить время на наркоконтроль.
Да хуй с ними, с конкурентами- главное что оружие было, снайперши же тоже были.
А кто сказал что у баб именно пизда? Это все вековые мужские предрассудки.
>маленькие пипиське
>А мелкие щелки мы в упоминать не будем?
Ну на то и хуй чтоб меряться?
>ряяя, Гагарин омежка
>Охуеть как мамкиной нацистке-зачухрени все не >стабильность жить не дают
У него рост 1,50!!! Был. И голос как у наркоши, медленный.
>всратка твоя мамка
>Кек, этот подрыв зачухрени. У самой то рост >какой, 150? А челюсть как у Каспера? Ну а про, >что ты скорее соска, чем решала, и вспоминать не об.
Я блондинка скандинавка с фиалковыми глазами. Только варикоз в последнее время начал о себе упоминать и зуб боковой раскрошился..
А бабы Росси воистину всратки, популяция такая безмозглых, продажных, самодовольных и возмутимых наадекватных бабцов, вековые жертвы Домостроя, и коммунизма , и застоя с его пьянью.
>надо такую фигню как наркокартели
Там оочень много денег. Поэтому "четкие" его при первой же возможности устанавливают. Самые простые люди готовы вбухивать много денег раде дозы. Этот бизнес и на пустом поле появится, потому что окупаемость
Конечно женщине нет смысла лезть в этот бизнес. Принцесам там опасно, да и проще на бонгакам или онлифанс пойти
>снайперши
Порешают снайперы
>кто сказал, что у баба пизда
Биология
>на то и хуй, чтобы мерятся
У быдланов? Ну, на одного быдлана приходит +-одна клуша
>1.50
>голос как у наркоши
А он актер чтобы у него был 190 и голос как у оскороносца? Совсем уже ебанулась со своей женской гипергамией
>Я блондина скандинавка с фиалковыми глазами
Прям на слово поверить?
>А в России бабы...
Да они везде такие. Куда не плюнь, куда не выплюнь, тотальное большинство женщин везде комфортные прицессы полового срыночка
>домострой, комунизм
Виноваты абсолютно так же как и женский нарциссизм
Так, уйди из моей песочницы... хулиган, бандитская морда, взрослый лоб, а такую фигню пишет, читает, комментирует ещё, не стыдно Вам молодой человек, ваша мама знает где вы проводите время?
Иш ты,
>>592789
>надо такую фигню как наркокартели
>Там оочень много денег.
У меня был дед, дед был очень хорошим человеком. Дед мне и другим внукам и внучкам говорил: " запомните на всю жизнь, не в деньгах правда и счастье, а в идеях и вдохновении". говорил он так потому что две его сестры умерли от дефтерита, и семья очень страдала, после чего изобрели ( вскоре) лекарство от дефтерита.
>снайперши
>Порешают снайперы.
Из Сингапура будут ядовитыми пчелами пуляться ...вообще гооль на выдумку богата
>кто сказал, что у баба пизда
>Биология
Ну, западная биология неправа. Вот, в китайской биологии у тебя нефритовый стрежень маленький, и жили же как то люди с такой биологией, хорошо, 5тыс лет. Да и эта биология тоже как то, не то, что то.
>на то и хуй, чтобы мерятся
>У быдланов? Ну, на одного быдлана приходит +->одна клуша
На то и наука чтоб измерять....я чего то про "клушу "о Марии Кюри подумала.
>1.50
>голос как у наркоши
>А он актер чтобы у него был 190 и голос как у >оскороносца? Совсем уже ебанулась со своей >женской гипергамией.
Нос как свиной пятак.
>Я блондина скандинавка с фиалковыми глазами
>Прям на слово поверить?
Ну, не верь, мне похуй...
>А в России бабы...
>Да они везде такие. Куда не плюнь, куда не >выплюнь, тотальное большинство женщин везде >комфортные прицессы полового срыночка
Все прынцев ждут, а те неедут...хулиганы- тунеядцы -сволочи... Так не страдай. Жизнь для радости.
>домострой, комунизм
>Виноваты абсолютно так же как и женский >нарциссизм.
Нарцисс был мужчиной.
Не то.
Просто женщин подавляли, они ищут теперь себя, как оторвы, так и должно быть, человек получает свободу и пускается во все тяжкие. И глупо ограничивать такое. Все равно нечего не получиться. А нытье: " у бабы прынцессы, корону надели, как тяжело нам сирым" мужчин( или шо вы там теперь?) не украшает.
Ты сам испытывал что не будь " потустороннее"?
Смотри, раньше, до того как Б. Обама признал что есть проблема НЛО, людей очевидцев этого феномена могли психиатры ( официальная медицина ) упрятать в психушку.
Я живу возле моря и неоднократно видела, даже в детстве НЛО. Все кто не видел над мной смеялись, я по наивности рассказывала про то что виделанэ, хотела поделиться, но называли меня сумасшедшей, это конечно обижает и это несправедливое отношение.
Если становишься на сторону несправедливости, преследования, самодовольства, элитаризма необоснованного- рано или поздно обломаешься сильно об сложные реалии, и тогда сочувствия не жди. Ведь людей с иным опытом ты отверг и критиковал, отказывал им и миру в объективной оценке и помощи, с тем помогал безответственности и поверхносности.
Существование домовых для меня тоже реальность объективная , бабка рассказывала что ее душил домовой перед ее свадьбой, мать и сестра его видела, семья наша неоднократно сталкивалась и я, с присутствием домового. Особенно это связанно с пропажей и неожиданным нахождением вещей дома.
)))
Вопрос, дурацкий конечно, но чисто теоретически, может ли под землёй, в полостях и пещерах, быть " затерянный мир" . Или хотя бы драконы?
Но я заметила, что летом, в жару, банки не взрываются, хотя по идее газ там выделяется интенсивнее. А если катаю осенью, то взрываются чаще, особенно огурцы.
Почему так происходит, почему осенью чаще взрываються чем летом?
Я высираю всякий говняк, сру в толчок. Бывает что у меня запор, я учитываю время когда провожу высирание, по лунному календарю- помогает.
Но я заметила, что летом, в жару, запор не случается, хотя по идее говно там выделяется интенсивнее. А если сру осенью, то запор чаще, особенно после чебуреков.
Почему так происходит, почему осенью чаще запор чем летом?
Почему ты со своей шизофазией вообще в этот раздел полезла. Про рептилоидов расказывать есть /б, для астрологий, таро и мистики есть /re, ну а для паст про омежность Гагарина есть /дев. Да, туда и вали
>душил домовой
Это демон сонного паралича, он создается пытающимся понять почему мышцы грудной клетки не слушаются сонным разумом, хватит наговаривать на домовых они обидятся и по-настоящему задушат.
Вот что я имею в виду. Таким образом ещё можно определить центр расширения.
Это не объясняет нечего. Особенно почему про то что домовой перед свадьбой может душить девушку, это народное поверье, бабка узнала через два года после свадьбы ( атеизм тогда был, многие народные традиции и поверья забылись, она вообще в общаге тогда жила, отдельно от родителей, как только приехала к родителям, так сразу ее начало душить это существо, она нечего не поняла поначалу, но испугалась. А когда родила ребенка, и появилось у нее больше времени, узнала что есть такое поверье)
И никаких параличей сонных у нее никогда не было.
Потому что не происходит собственно движения. Изменяется метрика пространства. Аналогией может быть воздушный шарик. Если на нем поставить две точки маркером и начать надувать - растояние между точками будет увеличиваться. Но сами точки никуда не двигаются - в рамках своего двухмерного пространства естественно. И у такого расширения нет центра, все вокруг расширяется равномерно. Наблюдателю в любой точке пространства будет казаться что все отдаляется от него с зависящей от растояния скоростью. Если бы у расширения действителньо был центр то скорость отдаления зависила бы от направления. Кроме случая когда наблюдатель найходится действительно в центре.
Если тебя волнует именно наличие центра, то никакого ускорения измерять не нужно, нужно смотреть на характер движения материи вокруг. Если все вокруг отдаляется от тебя с скоростью зависящей от растояния но не направления (что мы наблюдаем), то ты либо в центре. Либо центра нет.
Неравенства Белла.
Парни, что никак не могу понять, почему мы предполагаем, что спин должен быть всегда идеально точно заплантрован заранее?
Вдруг спин эта хуйная которая колеблется то вниз то вверх под разными углами рэндомно и на световой скорости сообщает другой частице через неизвестное нам квантовой поле, о том какой у нее спин, причем конфигурирует поле так, чтобы учитывать пинг передаяи сигнала.
Типо спин одной частицы взаимодействует с квантовым полем и квантовое поле взаимодействут с спином. И когда одна частица крутится вверх, то поле на световой скорости говорит крутиться другой иначе. То есть поведение спина рэндомно как и конфигурация поля. Но всегда конфигугрирлвано так, чтобы они были противоположно.
Почему Белл предположил, что скрытые параметры должны быть такими примитивными а не более замысловатой многоходовочкой рэндома и порядка?
Типо давай заменим частицы с их спинами клкссическими операторами диспетчерами.
Вот мы сввязались, спарились.
Мы знаем на какой скорости мы ращлетаемся друг от друга и знаем лаг нашего сигнала.
И что нам мешает договориться на световой скорости по рации, о том чтобы спины крутились так чтобы соответствовать квантовой корелляции.
Например я говорю, так я буду 1 сек вниз, другую сек вверх, итак далее. Сигнал отправлен был тогда то догнато, пока до тебя дойдет сигнал, учти время передачи.
Другой оператор получая сигнал всегда будет в курсе какой спин у меня не смотря на лаг.
Почему так нельзя предположить?
Спасибо. А почему разбегаются именно галактики? Почему первичный бульон из энергии и частиц после взрыва не растёкся тонким слоем по вселенной, не дав родиться ничему сложнее водорода? Почему первые звезды не разбежались друг от друга и не погасли в одиночестве?
Ну, зато доска ожила , как монстр Франкенштейна от небесного электричества! Просто нужно перетерпеть "издержки производства"
За гладкость ландшафта Вселенной отвечает её крайне быстрое раздувание в эпоху инфляции. За неровность этого глалкого ландшафта предположительно отвечают квантовые флуктуации в той крошечной вселенной в момент начала инфляции.
Держи научный пиздёж:
1. Инфляционная стадия: Сразу после Большого взрыва была короткая, но мощная стадия инфляции. Это как если бы ты надул воздушный шарик за долю секунды до размеров галактики. В процессе этого охуенно быстрого расширения появились квантовые флуктуации - типа маленькие неровности в ткани пространства-времени.
2. Квантовые флуктуации: Эти мелкие неровности стали семенами для будущих структур. Представь, что ты разлил пиво по идеально ровному столу - оно бы растеклось равномерно. Но если на столе есть маленькие царапины, пиво начнет собираться в лужицы.
3. Тёмная материя: Эти квантовые флуктуации привели к небольшим различиям в плотности тёмной материи. Тёмная материя начала собираться в более плотные регионы из-за гравитации.
4. Обычная материя: Обычная материя (водород и гелий) последовала за тёмной материей, собираясь в те же области повышенной плотности.
5. Формирование звёзд и галактик: В этих более плотных регионах гравитация победила расширение Вселенной на локальном уровне. Это позволило сформироваться первым звёздам и галактикам.
6. Баланс сил: Расширение Вселенной и гравитация играют в перетягивание каната. На больших масштабах побеждает расширение (поэтому галактики разбегаются), а на малых - гравитация (поэтому звёзды и галактики не распадаются).
Короче, Вселенная - это не просто однородный бульон, а охуенно сложная система, где даже крошечные начальные различия приводят к образованию сложных структур.
Охуеть! Ты прям как ебаный Дарвин! Давай разберемся с этими пернатыми пиздюками.
Короче, слушай сюда:
1. Всё началось с того, что какая-то древняя кукушка-долбоёб случайно отложила яйцо не в то гнездо. Типа, обдолбалась ягодами и проебалась.
2. Оказалось, что это охуенно удобно! Не надо высиживать яйца, кормить птенцов - пусть другие ебутся.
3. Птенцы этой кукушки-распиздяйки выжили и унаследовали эту "гениальную" идею.
4. Постепенно кукушки научились подделывать свои яйца под яйца хозяев гнезда. Эволюция, сука!
5. Птенцы кукушек стали вылупляться раньше и выкидывать других птенцов из гнезда. Маленькие пернатые ублюдки!
6. У кукушек развилась способность быстро откладывать яйца - за 10 секунд! Как будто они в туалет по-быстрому сбегали.
7. Некоторые виды кукушек даже научились имитировать внешний вид опасных хищных птиц, чтобы запугать хозяев гнезда. Охуеть, да?
Короче, это всё результат миллионов лет эволюции. Природа такая же ебанутая, как и я на своих тренировках - постоянно пытается превзойти сама себя!
Кукушки - это как читеры в мире птиц. Они нашли способ прокачаться, не вкладывая очков в родительские скиллы. Умно, но пиздец подло!
>Птенцы этой кукушки-распиздяйки выжили и унаследовали эту "гениальную" идею
>древняя кукушка-долбоёб случайно отложила яйцо не в то гнездо. Типа, обдолбалась ягодами и проебалась
Ну и как можно унаследовать вот эту случайность под ягодным приходом? А другие виды так не делали? К остальному вопросов нет.
Бля, ты прям как ебаный Дарвин! Охуенный вопрос задал, давай разберемся.
Короче, слушай сюда:
Ты прав, случайность под ягодным приходом нельзя унаследовать напрямую. Это я немного загнул для красного словца.
На самом деле, это работает так:
- У некоторых кукушек были небольшие генетические отклонения, из-за которых они иногда ошибались с гнездом.
- Оказалось, что эти "ошибки" иногда давали преимущество - птенцы выживали за счет других птиц.
- Те кукушки, у которых была склонность к таким "ошибкам", оставляли больше потомства.
- Постепенно эта склонность усиливалась и закреплялась в генах.
Другие виды тоже пробовали такую хуйню, но у кукушек это получилось лучше всего. Они как бы специализировались на этом.
Это как если бы ты случайно открыл какую-то супер-технику в качалке. Сначала это выглядит как ошибка, но потом ты понимаешь, что это работает охуенно, и начинаешь использовать постоянно.
Эволюция - это не целенаправленный процесс, а куча случайных мутаций, из которых выживают самые эффективные. Как в качалке - пробуешь разные подходы, а остаешься с тем, что дает лучший результат.
Короче, природа - это как огромная качалка, где каждый вид пытается найти свою идеальную программу тренировок. Кукушки просто нашли способ качаться за счет других, хитрые пернатые пиздюки!
Сонный паралич это когда ты просыпаешься и не можешь пошевелиться, а потом на тебе появляется демон.
Если бы паралича не было - бабка б сопротивлялась. Если б демон был настоящий - бабка б умерла. И до свадьбы он случается наверняка от волнения.
У домового нет никаких причин внезапно решать душить но не насмерть. И если он, как волшебная невидимая хрень, захочет тебя убить - у него с этим не возникнет вообще никаких проблем.
Вообще, чисто гипотетически, он не мог задушить бабку. Как я понял, бабка была хозяйкой дома. Следовательно, нет хозяйки - дом будет заброшенным и домового на улицу выпиздят более темные силы. Хотя он мог просто хотеть наказать бабку, за блядство например, но тут хуй знает.
Эффект "Недостающего звена" - психологический эффект, при котором из-за неверного понимания предмета делаются неверные выводы.
Название взял из термина, который применяют креационисты.
Возможно, такой эффект уже есть и я не первый, кто его придумал, но хочется получить критику от анонов.
> из-за неверного понимания предмета делаются неверные выводы.
Удивительно, кто-бы мог подумать
По поверьям, это домовой не хочет отпускать часть дома, хозяйства своего, девку то есть, к другому домовому. Но нече не может поделать...приходиться.
Это просто НЕХ который веками живёт вместе с человеком, симбиот. У многих народов про них.для почему то очень важны дома. Не как жилье, а как Кая то атмосфера, среда, что то такое...нам в это вникать и вникать.
Скорее в мифы поверю, что это какую-то бабу прокляли что гуляла на стороне, и боги превратили ее в кукушку.
Бедные птицы.
Птицы как и звери могут заботиться о потомстве других существ. Индюки ( самцы) даже, если индюшка плохая, и плохо высиживает кладку- сами высиживают индюшат. Часто такое бывает. А с кукушкой просто вольтануло в другую сторону. Безответственная птица. Но ее очень гоняют вороны.
Хотя у всех млекопитающих их от 6- до 8. И необязательно приплод обладательниц этих молочных желез составляет 6 или 8 младенцев.
(У моей кошки всегда рождались только два котенка, а сисек у нее 8 штук?)
Почему только две сиськи ? У обезьян тоже сисек больше чем две!
> У моей кошки всегда рождались только два котенка
Тебе просто мамка не все рассказывала, чтоб не травмировать дитё
Больше интересно, почему у человека хуец больше чем у обезьян. Как это произошло эволюционно? Вон горилл какой здоровый и мелкохуй при этом.
> Больше интересно, почему у человека хуец больше чем у обезьян. Как это произошло эволюционно?
Ещё головка работает как отсасывающаяся помпа, ещё женщины кричат во время секса, для привлечения других самцов, ещё сперма получала вещества убивающие чужую сперму, а у женщин для защиты от этого эволюционировала слизистая.
Крч если ты представлял размножение человеков как уединяющихся влюблённых парочек, то это очень сильно не так. Скорее это было что-то типа гэнгбэнга, когда ебали все кто оказался рядом. Моногамия это культурное явление.
Я взрослый человек. Кошку держу уже лет 7 как, нестерелизованная она , порода голубая Невская, это разновидность сибирской, только с гипоалергенной шерсти.
( Сейчас такая жара, что даже обувь плавиться с асфальтом, пришлось обстричь и кошку, чтоб не мучалась, шерсть отрастает к осени. Ну и смотрю сколько у нее сосочков, все рассосанные. А котят всегда рожала по две штуки. Росли они хорошо.)
Предположительно, люди лишились шерсти и стали прямоходящими из за того что жили на берегах водоемов. Поэтому и сиськи жирные ( сохраняли тепло) ( но почему их две?) И половой член длинный- совокуплялись в воде. И кричат во время секса- чтоб можно было в темноте быстрее найти и присоединиться....
>Существование домовых для меня тоже реальность объективная
О, пока тут еще свежо обсуждение домовых и сонных параличей - у меня вопрос.
Когда мне было лет 12-14+-, я проснулся глубокой ночью. Мог двигаться, в общем никаких "симптомов" паралича не было. Но, когда я увидел, что по комнате идет какой-то пацан моего телосложения, ну в общем похож на меня, в моей одежде. Так медленно идет, словно в дома гравитация как на луне. Шел в сторону компьютерного стола, затем также медленно залез на него и стал на нем медленно прыгать, опять же - будто гравитация как на луне. Я помню как мне было страшно, я спрятался под одеяло и боялся издать лишний звук. На утро мама сказала, что это был домовой
Так вот, что это было? Я не до конца проснулся? Разновидность сонного паралича?
Иду домой, частный сектор,паралельно мне в метрах 5 от меня идёт девушка, с похожей на мою сумкой. Ну я посмотрела на сумку, потом на девушку, и это я сама. Реально я сама. Она зашла в калитку моего двора, пока я стояла офигевшим сурикатом. Ну я подошла к дому попозже предчувствуя кринж. Родительница моя что была дома, услышала как только громко хлопнула дверь. Когда я зашла, она спросила меня" кто зашёл раньше" ( она на кухне была, не видела, мог прийти и мой брат).
Это фантомы. Ноосферные или нет. По теории Ноосферы, это двойники человека. Которые там. В общем инфополе. Иногда копии друг друга живой человек и его ноосферная копия, привязанны друг другу.
Кто видел осознанные сны, работал в теме. Знает атмосфера при осознанных сновидений плавная, перетекающая, много летаешь, нестандартно география видется - " тут была река и вдруг горы, или- зал дворца и вдруг ступеньки" похоже на дом от которого невозможно уйти из " Алисы в Зазеркалье". Сама так ходишь прыжками или плавным полетом.
Поэтому я думаю что это фантом, твой Ноосферный фантом, осознающий себя Ноосферным жителем, а не домовой.
Ноосферный. Это отдельное существо, копия (...просто инфа снятая и обобщающая, может для того чтоб после смерти распичатать " я", тело...мало ли, это чисто моя гипотеза, спецы по Ноосфере не знают зачем фантомы. )
А домовой, он какой- то меховой, с острыми коготками на маленьких пальчиках, при этом текучий. Это сложно объяснить, как податливая меховая такая зверушка. Как эвоки в " Звездных Войнах" если они были гибкими и могли голову в плечи прятать.
После встречи с фантомом своим , если это был фантом,. Я решила что если вдруг попаду в временную петлю, то подойду к самое себе и попрошу помощи . Мое" я" при этом не будет бояться. То есть испуг наверное будет, но я решила что сама себе если надо пойду на встречу.
@
ПРЕДВКУШАЕШЬ ГОДНЫЙ НЕТРИВИАЛЬНЫЙ СРАЧ НА ИНТЕРЕСНЫЕ ТЕМЫ
@
ДОМОВЫЕ
@
ФЕН-ШУЙ
@
СИСЬКИ ОБЕЗЬЯН
@
МОЛЧА ЗАКРЫВАЕШЬ ВКЛАДКУ
https://www.youtube.com/watch?v=313SwmprA_g
Сорян с такой зарплатой только феншуй.
Я курнул и сейчас объясню.
Какая вероятность, что где-то далеко во Вселенной есть твоя копия, но с палкой колбасы в жопе?
0,000(тысяча нулей)01%
А теперь перемножаем это на бесконечность вселенной и неизбежно получаем вероятность этого 100%.
И это даже не берем бесконечное количество бесконечных вселенных и многомировую интерпритацию.
Ты скажешь, вероятность этого КРАЙНЕ МАЛА - Ноль целых, миллион нулей, 1.
А я скажу- появление структурированной РНК длиной 1 метр от того, что молния 2 млрд лет ебашила в лужу с говном ещё меньше.
Вопрос не в вероятности, она всегда будет 100% при бесконечности, вопрос в противоречии законам физики в этой Вселенной и бесконечности, если не противоречит и бытие бесконечно - это всё есть. И жизнь с симуляции, и симуляция в кубе, и Бог, и рай и ад - всё есть, было и будет.
И главный вопрос единственный - уникально ли самосознание или тоже может воспроизводиться.. Если да, то ты тоже будешь перерождаться бесконечно со всеми своими воспоминаниями, чувствами и мыслями. Ницше от этих фактов поехал кукохой.
Теперь живите с этим. Чао. Али, привет.
Им тут пиздейшенс бытия подъехал тотальный и великие люди позволили прикоснуться к тайнам мироздания на 1%.
А они все сраные магнитары и сраную луну обсуждают.
Смешно.
Чао.
> откуда они получают обратную связь
Те виды у которых остается мало приплода вымирают. Те которым повезло получить пачку мутаций на увеличение приплода выживают. Эт опро ситуацию когда изменения относительно медленные и постепенные. Резкое изменение условий (которое привело к серьезному падению выжываемости) это гарантирование вымирание.
>как малая выживаемость особей может повлиять на численное увеличение выводка?
Иногда у таких живых представителей включается программа размножения, независимо от концентрации еды. То есть, несбалансированная программа, вынуждающая расширять ареал обитания. Потери при такой миграции и потери от недостатка ресурса еды\воды или энергии компенсируют экспоненциальное размножение такого вида и его расползание по территории, с захватом сырьевой и кормовой базы. Недостаточная выживаемость перекрывается избыточным размножением.
Если такая программа не включается, вид потихоньку приходит к самозацикливанию, и либо накапливает ген. мутации и вырождается, или замирает на границе окончания жизни вида. Чаще всего, любое внешнее воздействие на такой зацикленный вид в стагнации приводит к его уничтожению навсегда. Никаких полезных мутаций у таких организмов, если это позвоночные, не происходит.
Что включает такие программы в биомеханизмах - неясно.
> но другим существам же похуй, откуда они получают обратную связь?
Становится меньше еды или ты становишься меньше едой
Реагируйте, блять! Я че, зная своими наблюдениями делюсь?
Ведь это тратить все деньги на безопасность
> Почему атомная энергетика дешёвая?
Она не дешевая. Атомная электростанция обходится значительно дороже в строительстве, чем тепловая, и очень долго окупается.
>Почему атомная энергетика дешёвая?
Потому что тебе пиздят.
Например, никто EROEI любых источников энергии считают через бочку нефти.
Вот только легко добываемой нефти на планете все меньше и меньше.
Никто никогда не считал сколько энергии ядерной станции тратится на само производство ядерной станции. И сколько она должна выработать, прежде чем одна станция за счет выработки построит другую в ситуации, когда нефти нет, но продукты её переработки для постройки необходимы. А ведь пластик и резина получается из нефти, например.
Если ты так заботишься о пластике - сортируй свой, который ты выкидываешь тоннами за год. И откажись от тетра-пак упаковки.
Это позволит сэкономить тонны нефти. Правда, подорвет экономику, но это пох.
Всем дебилам, которые сортируют пластик, я рекомендую не заниматься хуйней.
Потому что переработке подлежит с текущими технологиями только 10% максимум.
Какую у тебя экономику сэкономленная нефть подорвет, долбоеб малолетний, ты бредишь что ли?
Дешевый энергоресурс это наоборот буст экономики.
Пидорашка оскотинилась и ёбнулась в лужу, вдруг тучи разошлись и на пидоранделя снизошло озарение.
Так у квантовой механики нет проблем со связыванием. Оно там работает автоматически из мат.аппарата. При этом информация не передается. Нахуя там поле причинности, оно добавит что? Какие феномены оно даст предсказать, которые кванты не предсказывают? Там уже буквально есть операторы, которые отвечают за запутывание, зачем что-то еще придумывать?
Это скрытый тест на метаданные. На самом деле картинка весит 1 кб.
>Это скрытый тест на метаданные. На самом деле картинка весит 1 кб.
Проебался ты, в скаченном виде она весит 16 кб.
>Астрология
>НЛО
Коротко о том как ложка одной тупой пизды может испортить бочку науки.
Этот пчел - умный. Любое крайне невероятное событие в бесконечной вселенной 100% произойдет. Ставишь любую целью и достигаешь её. Вопрос только hardwork & laser-like concentration
> Любое крайне невероятное событие в бесконечной вселенной 100% произойдет. Ставишь любую целью и достигаешь её.
Жаль что ты просто будешь рвать жопу в мастерстве сосания и римминга капиталисту, родишь-умрешь и цель увидишь только мономифом в кинотеатре. А так - все хорошо … бесконечность, любая цель, событие
>уникально ли самосознание
Как оно может быть "уникальным", если просто конструкт. Математически даже не существует. Человека можно описать просто как функцию, вектор, систему, механизм, ничего при это не потеряя
По сути можно сказать, что прямо сейчас "ты " живешь еще и хомячком, и креветкой, и вьетнамским торговцем рыбой. Абстрактной разницы то нет, а физическая про колебания квантового поля без всяких "личнааааастей"
А если ты сделаешь клона с "твоим" нейроотпечатком, поставиш таймер на пробуждения через 5 минут и выстрелишь себе в голову. То проснувшись в новом теле даже не заметишь разницы, как просто после сна. Правда, придеться потом труп убирать...
> То проснувшийся клон даже не заметит разницы, как просто после сна. Правда, придеться потом труп оригинала убирать...
Угу
«В качестве аналогии можно представить себе разумную амёбу с хорошей памятью. С течением времени амёба постоянно разделяется, и каждый раз получающиеся амёбы имеют те же воспоминания, что и родитель. Таким образом, у нашей амёбы нет линии жизни, а есть древо жизни. Вопрос идентичности или неидентичности двух амёб в более позднее время должен быть перефразирован. В любой момент мы можем рассмотреть двух из них, и у них будут общие воспоминания до определенной точки (общий родитель), после которой они разойдутся в соответствии с их отдельными жизнями после этой точки. Это становится просто вопросом терминологии, следует ли их считать одной и той же амёбой или нет, или следует ли зарезервировать фразу „амёба“ для всего ансамбля».
«Если бы мы взяли одну из этих разумных амёб, стёрли её прошлые воспоминания и ввели в бессознательное состояние на время деления, поместили две полученные амёбы в отдельные ёмкости и повторяли этот процесс для всех последующих поколений, ни одна из амёб не осознавала бы своего разделения. Через некоторое время у нас было бы большое количество индивидуумов, разделяющих друг с другом одни воспоминания и различающихся другими, каждый из которых совершенно не осознаёт своих „других я“ и пребывает в уверенности, что он является уникальной личностью. Было бы действительно трудно убедить такую амёбу в истинной ситуации, не столкнув её с её „другими я“».
пример с из теории Еверетта, но здесь частично подходит
В целом, даже домашний лягух понимает, что рука человека означает кормёжку, а не нападение. Но современный лягух — итог сотен миллионов лет эволюции и должен выживать в сложном разностороннем мире с кучей экологических ниш, в отличии от условного горгонопса с первобытного болота.
> Это становится просто вопросом терминологии
Удивительное рядом
> Было бы действительно трудно убедить такую амёбу в истинной ситуации, не столкнув её с её „другими я“».
И? Какие тут должны быть выводы? Трудно убедить - мы поняли. Дальше что?
Бесконечна вселенная весьма мала?
Представим бесклнечную вселенную как многомерную матрицу частиц, где каждая частица описывается каким-то числом. Для упрощения модели возьмём одномерный ряд рандомных натуральных чисел:
...1001000011101001010....
Одно и то же число, например 1 в разных местах, это не просто одинаковые явления, это одно и то же место, прокол в тоннеле реальности соединяет удалённые точки вселенной содержащей число 1 как одну и ту же сущность.
То же самое относится к одинаковым комбинациям чисел, например 100.
Будет ли такая вселенная конечная или бесконечной? Любые одинаковые состояния и их комбинации это тоже одно и тоже место.
Как можно восстановить незапотевающее покрытие на пластике?
Пластик какой, не знаю. Поликарбонат вряд ли. Снаружи очки зеркальные. Изнутри есть какое-то покрытие, которое можно легко поцарапать.
Если его смочить, то оно долго не отпотевает. Если оставить сухим, то запотевает. Случайно протёр покрытие с одной стороны пальцем, а затем полотенцем, оно испортилось. Антифоги, мыло и пена для бритья не помогают исправить глянец.
Как в домашних условиях сделать плёнку которая уберёт дефект мутности?
Так понимаю, что желатин, КМЦ или агар-агар махом растворятся от воды. Что ещё можно сделать? Сделать плёнку на другом стекле и наклеить?
Форма поверхности не идеально горизонтальная.
>Удивительное рядом
Было бы лучше получить более сформулированный вопрос
>"И что это значит для нас тобой?"
Попробую обьяснить более наглядно
Есть Вселенная, Квантовое Поле. Оно физично, как вода/струна/кабель/линейка домино в классической механике. Волны плотности же, которые по ним распространяются - абстракция, то есть информация.
Все что тебя окружает - не более чем квантовые волны, то есть абстракция, то есть информация. В физико-математичном понимании нет разницы между "оригиналом" и "копией". Главное, что информация цела/существует
Отрицание этой концепции продолжает тренд магического мышления с мистификацией, ритуализацией и персонофикацией окружающей действительности с духами камней
Наплевать, сколько тебе поменяли нейронов или атомов, если конфигурация мозга сохранена. Наплевать на "смерть", если конфигурация мозга и так меняется по жизни. Наплевать на персонализацию, если можно создать два разных единовременных воспоминания хотя бы на пару секунд прервав обмен импульсами полушарий мозга
Так мы из "закрытого индивидуализма" переходим к "пустому индивидуализму", а оттуда и "открытый индивидуализм" вытекает
> В физико-математичном понимании нет разницы между "оригиналом" и "копией".
Конечно нет, ведь математика это абстрагирование от всех качеств, кроме количественной. В этом сама суть математики.
> Главное, что информация цела/существует
Для кого «главное»? Для застрелившегося и умершего оригинала информация не главное, оригинал все равно умрет.
Со стороны, с позиции стороннего наблюдателя типа да, клон неотличим от оригинала и если закрыть глаза на труп оригинала или сразу аннигилировать его, то ни чего не изменилось.
Но с позиции оригинала очень даже изменилось - он умер - получил феноменальный опыт смерти, организм прекратил поддерживать гомеостаз и начал разлагаться.
> Наплевать на "смерть", если конфигурация мозга и так меняется по жизни.
Не наплевать. Ты пытаешься отождествить смерть организма со смертью ощущения «самости», типа «самость» это иллюзия, феномен сознания, умирает и рождается каждое утро, час или мгновение, да «самость» иллюзия, но организм не иллюзия, он рождается (появляется) и умирает вполне очевидно и объективно.
> переходим к "пустому индивидуализму"
Буддизм с анатманом
> а оттуда и "открытый индивидуализм"
Адвайта и упанишады
Ты изобретаешь велосипед.
Ты либо сам запутался, либо специально сову натягиваешь. Когда тебе надо ты аппелируешь к организму (точная копия), а когда надо аппелируешь к феномену ощущения самости, перемешивая и отождествляя их.
>математика это абстрагирование от всего кроме, количества
>количества
Здесь уместно обратить внимание на причиность и эквивалентность. Наука про информацию же. На алгебре и геометрии изучаете алгоритмы и фигуры, чтобы потом узнать что человек это и есть алгоритм и фигура
>умершего оригинала
>оригинала
>умершего
Ясно, даже не вчитываемся в мою писанину. Для кого я распинался про информацию, нейроны и импульсы? Для кого я указывал на эквивалентность пустого и открытого индивидуализма?
Тебе наплевать, что там пишут, будем держаться за святые коровы. Камням молишся, вдруг помогут?
>организм не иллюзия
- По квантовой механике - "иллюзия".
- Даже забив на пункт 1, нам главное что сознание иллюзорно. А дальше работает принцип эквивалентности. Как прочертить границу тому, чего даже не существует? Да никак, это все условности. "Ты" - и ничто, и все нейроконструкции во Вселенной разом, потому что "ты" - фикция
Чем ты отличаешься от пика, дай угадаю, душой?
В экперименти с передачей информации между полушариями мозга мы делаем из одной единицы "сознания" две эквивалентные, а из них снова одну. И мы бы нарушали все законы причинности и сохранения, но поскольку мы работает не с чем-то физичным, то нет. "Сознание" можно умножать, делить, плюсовать и отнимать как угодно, сколько угодно, в каких-угодно пропорциях, потому что мы имеем дело с иллюзией
Мы опять пришли в "пустой индивидуализм". Который эквивалентет "открытому". Ведь какие могут быть границы хоть всех "я" во Вселенной, если "я" - фикция
>будизм
>индуизм
Ты еще палингенезию с инкарнацией сравни. Разница в материалистичном подходе. Нет никаких богов, душ, карм, брахм, свобод воли. Вот в чем разница
>ты запутался
Скорее у тебя нет необходимой физико-математико информационной базы, чтобы уверено со мной спорить. Либо просто магичское мышление давит
>самости
Так самость иллюзорна. Вот в чем "фишка". Пока мы переписывались, твоя самость "сдолха" невероятное количество раз. Но никто не переживает по этому поводу. Главное, что сохраняеться принцип передачи информации
И даже плевать "оригинал" или "копия" ты. Кстати, по классической механике твой "оригинал" остался в детстве, а по квантовой - ты перестаешь им быть стоит Земле чуточку пролететь по Квантовому Полю
Но ты дальше держись за святые одушевленные камни. Ведь душа и святость "оригинальности", чтобы, черт возьми, это не значило...
> Так самость иллюзорна. Вот в чем "фишка". Пока мы переписывались, твоя самость "сдолха" невероятное количество раз.
Да, самость иллюзорна, я и не спорил. Но организм не иллюзорен. Делая двойника и убивая оригинал ты не делаешь переноса самости (она иллюзия), а создаёшь копию организма и убиваешь оригинал.
Ты от объективного положения дел с организмом прикрываешься иллюзией самости (отождествляя самость с организмом), а про смерть оригинала организма умалчиваешь - не вижу, значит не существует.
>Но организм не иллюзорен
К классической механике?
>создаешь копию и убивешь оригинал
А может та же копия-информация просто продолжает перетикать по Вселенной, не нарушая принцип передачи информации?
Чел, ты сам уже давным-давно никакой не >ааааригинал, хыыыы"
>смерть оригинала
Да какая "смерть"?! Какого "оригинала"?! Черт возьми, ты бы сам задумался об значении своего лексикона. Организм, даже "умирая, гыыы" проложает существовать во Вселенной, он даже никуда не исчезает
Но нам не это сейчас важно. А понять, что у тебя вообще является тем самым святым нерушимым "оригиналом"
Тсунами на берегу китая от японского толчка - это оригинал или копия? Вода китайская, импульс японский. Задача, определите оригинал в этой ситуации и оцените градус его брахмы
- "Бля, а только что умер. Мой оригинал тупо исчез. Морти, ты понимаешь. Стою я значит такой, а тут бац - и Земля сдвинуласть. Моя квантовая волна в одной части квантового поля исчезла и появилась в другой. Морти, ты пониманиешь, я продолжаю умирать, прямо сейчас, пока мы говорим, я продолжаю умирать, Морти, помоги мне. Помоги мне Могти, я продолжаю умирать!"
- "Ох, блииин..."
- "Морти, я хочу жить! Спаси меня! Нах я жил 60 лет, чтобы так нелепо умирать?! Просто взял и испарился с точки квантового поля, за что?! Морти, сделай уже хоть что-нибудь!!!"
> Организм, даже "умирая, гыыы" проложает существовать во Вселенной, он даже никуда не исчезает
Нет, организм это самоподдерживающаяся система. После отключения гомеостаза это уже не организм, а разлагающаяся плоть. Точно так же как автомобиль это детали соединённые в работающую систему, создающую целое с новыми свойствами (способность передвигаться и возить пассажиров), если свалить детали от автомобиля в кучу, автомобилем они не будут.
> Да какая "смерть"?! Какого "оригинала"?!
Ты шизик? Читай свои посты:
> А если ты сделаешь клона с "твоим" нейроотпечатком, поставиш таймер на пробуждения через 5 минут и выстрелишь себе в голову. То проснувшись в новом теле даже не заметишь разницы, как просто после сна.
>организм это самоподдерживающая система
А еще организм - это квантовая информация. К его распаду можно отнестись как к перезашифровке, а через несколько квадриллионов лет он снова перезашифруется в человека, или белку
Но нам даже не это важно. Организм будучи квантвой волной, то есть волной плотности квантового поля, перемещается по нему как абстракция, как перетекающая по Вселенной копия/информация
>ты шизик, читай свои посты
А может я лучше пока посты того детсадовца, который только-только вчера проходил "тела и предметы", почитаю?
Если сознания не существует, то мы приходим к пустому индивидуализму, но он эквивалентет открытому. Какая может быть буквальная граница "я", если этого самого "я" нет?
Для кого я специально не поленился про полушарии написать, шкил?
Хорошо, зайдем с другой стороны. Она несколько груба, но как по другому с павианом
У нас есть принцип причинности, эквивалентности и законы сохранения.
Некоторое по своему желанию могут считать, что они могут нарушаться. Однако, предположение смелое. Если его не делать, то единственная модель, где эти принципы сохраняются - вечная Вселенная или Мультивселенная. То есть получаеться, что целую вечность "ты", которого ты так любишь персонализировать, не существовал, а теперь вдруг засуществовал...
Или можно по другому. Чем организм на моем пике отличается от перетикающей молнии? А чем одна молния отличается от другой молнии?
> То есть получаеться, что целую вечность "ты", которого ты так любишь персонализировать, не существовал, а теперь вдруг засуществовал...
Ты путаешься в Ты-организме, и Ты-самости. Да, Ты-организм не существовал и вдруг засуществовал, а потом исчезнет. А Ты-самость это иллюзия, ее нет. Вот в этом ты и плаваешь, подразумевая под Ты, то организм, то иллюзию самости.
> К его распаду можно отнестись как к перезашифровке, а через несколько квадриллионов лет он снова перезашифруется в человека, или белку
Понятно, шизик.
>ты
>самость
>Прочий бред детсадовца
Хорошо, опущусь на твой уровень, ближе к тебе, шкил
Чем копия отличается от оригинала? Душой, личностью, самостью, "тобой"? А это вообще что такое. Сможешь эти понятия в математике показать, мальчик?
>шизик
МАМ, ОН ОТРИЦАЕТ СВЯЩЕННОСТЬ ТЕЛА1 МАМ, ДЛЯ НЕГО ТЕЛО НЕ СВЯЩЕННО1
> Чем копия отличается от оригинала?
Тем что это другой организм. Тем что оригинал умрет, будет иметь отсутствующий у копии опыт умирания и в принципе перестанет быть организмом, либо если не будут умерщвлять оригинал, то у копии и оригинала будет индивидуальный (разный) опыт, это будут разные организмы.
Шизик, с чего ты взял, что из-за копирования твоя иллюзорная самость куда-то (в копию) переместится? Или из-за копирования организмы «как-то» отождествяться в некую единую сущность? Этого не будет, появится новый организм (клон), а оригинал - умрет или останется собой. Ни куда, ни чего не перенесется.
> Сможешь эти понятия в математике показать, мальчик?
Шизик, математика это абстрагирование от качеств объектов, только количественное.
>тем что организм умрет
То есть квантовая информация просто поменяет конфигурацию...
>иметь опыт умирания
Прости, какой опыт? То есть типо сейчас некоего "опыта умирания" у тебя нет. Хоть твоя конфигурация постоянно меняется... Да и твоя конфигурация это просто квантовый отпечаток другой квантовой информации... которая постоянно переноситься по квантовому полю...
>будет разный опыт
Прямо как у тебя... и тебя же через любую единицу времени...
>шизик
Ох, как шаман-духовик меня оскорбил. Как теперь жить дальше...
>с чего ты взял, что из-за копирования твоя иллюзорная самость куда-то (в копию) переместится?
А что мне помешает, границы "я", которого нет?
>Или из-за копирования организмы «как-то» отождествяться в некую единую сущность?
Прямо как в опыте с двумя полушариями в мозге. Ты бы впомнил, если бы внимательно читал. Если бы ты был внимательным, любопытным и без лишнего магического сектанского фанатизма
>Этого не будет, появится новый организм (клон), а оригинал - умрет или останется собой. Ни куда, ни чего не перенесется.
Потому что ты так скозал, ясно
>шизик
Как же у тебя бомбит от того, что твой персонафикованный мистицизм кто-то посмел тронуть
>математика это абстрагирование от качеств объектов
То есть информация это не про качества обьектов? Форма и алгоритм это не качества обьекта? У тебя понимания математики профана
>только количественно
Это про причинность и эквивалентность. Садить, два
Кстати, смотри. Волны плотности рукавов галактики постоянно умирают от перехода звезд. В какой страшной Вселенной мы живем. И как теперь на улицу выходить?
>квантовая информация просто поменяет конфигурацию
Шапочку из фольги одень и таблетки не пропускай, у тебя все будет хорошо
>РЯЯЯ, НАВУКИ ДОСТАЛИ, ОСТАВТЕ НАМ ВАСЯНАМ НАШУ ДУШУ
Держи в курсе, племеная пидорашка
22.09.2024 взрыв на АЭС Ленинградская
Какие последствия для РФ?
Для работающих с Ноосферой создали оченm секретный раздел /zog
Тогда, у любого сознания есть мозг с которым оно постоянно агрессивно взаимодействует. И коллекция мозгов с которыми оно взаимодействует менее активно и не всегда.
Доступную совокупность мозгов можно назвать ноосферой.
Как вам сказать, в Ноосфере бессмертие, а в Вашей логике сугубо материализм.
Я скорее вижу так,Ноосфера- это база, склад, архив, оттуда Некто может использовать данные для творчества на уровне глобального.
Умершие люди что там, в виде фонтомов " живут" , в лучшей своей форме находятся, для того чтоб хранить данные индивида, и если чего распечатать ещё, или нераспечатать с этой копии, с фантома.
Но надо разбираться.
Там очень много вопросов.
Одно поняла, это есть. И реально получается тянуть инфу из общей базы.
суп, памагице разобраться:
В закрытой ёмкости спирт, налили. До какого уровня он испарится, как посчитать примерно? Какая концентрация паров в свободной области будет?
1)Воздух в ёмкости
2) Вакуум
В принципе это всё, что вам необходимо знать о том, на каком уровне находится развитие науки в российской федерации и на российских бордах.
Если вакуум то жидкость становится газ, если просто воздух то не знаю очень сложная задача.
>Если вакуум то жидкость становится газ
>В закрытой ёмкости спирт, налили. До какого уровня он испарится, как посчитать примерно?
Он испарится до момента, когда давление паров спирта уравновесится с давлением паров спирта внутри жидкости. Равновесие сразу же завершит переход в пар спирта, до следующего притока тепловой энергии, которая позволит сместить равновесие и испарить большее количество спирта до нового равновесного состояния.
>>593091
>Какая концентрация паров в свободной области будет?
Исходя из таблицы по этому спирту, наверно. Я не химик, не помню уже, но логически попробуй вывести, там же стехиометрическая смесь будет, если ты допускаешь воздух.
>>593091
>2) Вакуум
Какой вакуум, ты совсем обезумел?
Зачем вы таких тупых жеребят выращиваете на ферме у себя.
Жеребят прежде всего нужно учить задавать вопросы.
Если сами они ничем кроме тиктоков не интересуются.
Первый и самый главный вопрос в этом случай - какой спирт.
У спиртов между прочим классификация есть, которая определяет их свойства.
Второй вопрос - при какой температуре мы рассматриваем систему, это второй определяющий фактор, если давление постоянно.
Короче не пускайте таких жеребят в интернет, а то их обоссут все, кому не лень.
>Какой вакуум, ты совсем обезумел?
Ничего сложного в этом нет.
От радиации она и не должна помогать блядь.
Радиация это частицы с большой массой и высокой скоростью-энергией.
А шапочка помогает от ЭМИ.
мимо специалист по шапочкам
Есть разные виды радиации, ионы фотоны нейтроны электроны, всё это. Я верю в шапочку, от чего-нибудь да защитит.
>Зачем вы таких тупых жеребят выращиваете на ферме у себя.
На мямсо.
>Первый и самый главный вопрос в этом случай - какой спирт.
Какой пьет их батя - древесный.
Никто в РФ не спрашивает про ксилит\сорбит\глицерин\ментол, все спрашивают за СПИРТ.
Спроси любого дегена на улице - спирт бушь? И все сразу понимают, какой спирт, что ты предлагаешь, и чем это грозит.
А ты просто рафинированный какой-то, вафелька, поди...
>Второй вопрос - при какой температуре мы рассматриваем систему
Ёпта, при комнатной, ёпта! НОРМАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ для СПИРТА - комнатная температура. Ты точно рафинадик, сахарок мамкин...
Не будет никакого жидкого вакуума.
Технически просто создать емкость с вакуумом и поместить туда спирт.
Почитай книжку, если осилишь английский.
Я должен план рассказа тебе сформулировать? Это твоя жизнь, мне откуда знать, с чего ты решил, что она обычна. Вот об этом и распиши, докажи читателю, что твоя жизнь обычнее его.
Сидишь там в сытости и тепле, не в лохмотьях, почище бомжа, есть доступ ко всем знаниям и библиотекам человечества, можешь пообщаться с кем угодно, напечать рассказ. Ты ваще с чего взял, что свою судьбу знаешь, из "матрицы" выпрыгивал что ли? Иди взад есть свою слабосолёную форель.
Блин, мне рыбки красной захотелось. Ладно, пойду докторской поем.
Оправдания, физики-ортодоксы?
Бля, я надеюсь, что это троллинг тупостью.
Потому что эксперимент поставлен просто очень хуево.
Торн пишет, что с пятимерном пространстве (балке), в котором оказался Купер время течет как обычно, в прошлое путешествовать нельзя
При этом Купер вернулся в прошлое чтобы передать данные дочери. Там была её комната во все моменты времени, он видел её временную трубу целиком
Я не понял, время в балке как у нас или по нему тает можно перемещаться??
Так я не догоняю, если старшая размерность есть, и она не свернутая, я смогу видеть мировые трубы всех тел? Если да, то почему так, ведь пятое измерение пространственное
Если нет, то из какого измерения я могу их (трубы) увидеть? Из второго временного?
Я фильм не смотрел и книгу не читал, извини, ничего не могу сказать.
Бля ну без фильма, согласно м-теории. Из старших размерностей мировые трубы видно или из неоткуда не видно
>м-теории
А почему не ф-теории?
>Из старших размерностей мировые трубы видно или из неоткуда не видно
Может нити? Я просто не очень понимаю, про что ты пишешь.
Можно и по ф-теории, если ты такой крутой
Мировая нить это для точки, а для зд тела труба
Был бы крутым, на двочах не сидел.
>Мировая нить это для точки, а для зд тела труба
Теперь понял. Но ты все равно ищешь смысл там, где его нет. Как я понял, после перемещения Купера (агента Купера), если следовать всей этой ебанине из книг и фильмов должен был случиться околовселеннский пиздец с нарушением всех законов логики и сценария, который бы потянул другие 9 (11) вселенных за собой и все бы схлопнулось а потом случился бы большой взрыв и все пошло по новой.
>>593184
Полагаю, из 10.
РАССКАЗАЛ ДОКТОРУ
@
ТЕБЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ ТАБЛЕТКИ ОТ ШИЗЫ И САЖАЮТ ПОД ДОМАШНИЙ АРЕСТ, ВЫПЛАЧИВАЯ ПЕНСИЮ
@
ЧЕРЕЗ ПАРУ НЕДЕЛЬ СЛУЧАЙНО НАТЫВАЕШЬСЯ НА ОКОЛОНАУЧНЫЙ САЙТ
@
ПОСЛЕ НЕДОЛГОГО СКРОЛА ОБНАРУЖИВАЕШЬ СТАТЬЮ С ТАКОЙ ЖЕ ТЕМОЙ, КОТОРУЮ ТЫ РАССКАЗЫВАЛ ДОКТОРУ
@
ОПИСАНИЕ ТАКОЕ ЖЕ, КАКОЕ ТЫ РАССКАЗЫВАЛ ДОКТОРУ
@
САМА СТАТЬЯ НАПИСАНА СЛОВАМИ, КОТОРЫЕ ТЫ РАССКАЗЫВАЛ ДОКТОРУ
@
В АВТОРАХ ЗНАЧИТСЯ ТВОЙ ДОКТОР
Если ты открыл новое, что вряд ли, то знаешь и кому оно пригодися. Как сказать, не зная о чем речь, где обитает целевая аудитория твоего открытия?
>гипотеза
Обыватели понимают под этим чуть не любое высказывание. А научная гипотеза должна быть непротиворечивой остальной науке, для этого надо знать эту остальную науку, ее передний край, который может и в учебники еще не успел попасть. А знать это все можно только работая в этой среде, общаясь с людьми, которые пишут статьи и соотвественно знать где эти статьи публикуются.
Если кратко, у меня вчера появилась мысль, сегодня я проверил эту "мысль" на трех людях, и она совпала полностью с моими ожиданиями.
Моя "мысль" - это психологический эффект, сродни эффекту зловещей долины или эффекту Тэтчер, который еще нигде не был упомянут (или, по крайней мере, я не нашел, хотя вбивал все вариации запросов на разных языках).
Что ты можешь посоветовать мне в такой ситуации?
> В АВТОРАХ ЗНАЧИТСЯ ТВОЙ ДОКТОР
Не сложно было догадаться про шизу, по этому посту можно еще точнее сказать - шиза паранойная
Да, да, за тобой следят, хотят украсть твои бесценные идеи, шиз
>Не сложно было догадаться про шизу, по этому посту можно еще точнее сказать - шиза паранойная
>Да, да, за тобой следят, хотят украсть твои бесценные идеи, шиз
Ты шутки не воспринимаешь, что-ли? Сходи, подлечись, может, поможет.
Советую запилить статью на википедии и потом везде ссылаться на нее. Будет такая же ненаучная пурга как указанные тобой эффекты, о которых знает полтора человека.
>Советую запилить статью на википеди
Ты, видно, не знаешь, как Википедия работает.
>ненаучная пурга
Исследования, эксперименты и куча доказательств, конечно, игнорируются.
Какие могут быть успехи? Струны есть - есть, что еще надо?
Чтобы доказать струны, которые находятся где-то в десятом или двенадцатом измерении, нужно совершить невероятный прорыв, и доказательство струн, если они есть, произойдет минимум через пару сотен лет.
Ок, а сам матан теории струн уже типа закончен? Все сошлось?
Как бы тебе помягче сказать? Теория струн никому не всралась. Как и теория игр. Все по обсуждали, поговорили и забыли.
Все научные прорывы в физике совершены 100 лет назад. С тех пор ничего нового, только развитие столетних идей.
Когда еще такое было??
Пиздец
Перечислите успехи теоретической физики за последние 5 лет)))
Буквально всегда, даже открытия в начале науки были развитием тысячелетних идей.
То есть допустим атом золота состоит из тех же протонов и нейтронов, что и атом кислорода, разница лишь в количестве. И если каким-нибудь высокотехнологичным, инопланетным образом попытаться слепить из атомов кислорода атомы золота, то из этого выйдет толк?
Откуда абсолютная уверенность, что это так и есть? Почему не может быть протонов и нейтронов золота, из которых состоит атом золота, и не может быть протонов и нейтронов кислорода, из которых состоит атом кислорода?
Это вопрос психотерапевтии, а не науки. Скорее всего, у тебя есть некое глубинное, подсознательное убеждение, что ты тупой, возникло либо из-за одного серьёзного травматического события в прошлом, либо из-за череды таких событий. Или просто тебя упорно убеждали в том, что ты тупой.
Если верить книге, которой я читал, лечится это примерно так:
Исходя из этого убеждения у тебя произрастают некие поведенческие правила. Например "не говорить ничего, чтобы не показаться тупым" или "не браться за сложное дело, потому что я всё равно тупой, у меня не получится". После выявления правил нужно выявить, что в твоём понимании обязательно произойдёт, если ты нарушишь конкретное правило.
Чтобы изменить убеждение, нужно осознанно нарушать эти правила, которые из этого убеждения произрастают, и тщательно рефлексировать и записывать то, что произошло в результате этих нарушений. Вести статистику. Проверять, правда ли произойдёт то, чего ты и ожидал, или нет.
Скорее всего ты откроешь для себя, что в следствии нарушения правила события, которых ты так боялся всё таки происходят, но далеко не во всех случаях. И видя у себя на столе выборку из сотен ситуаций, когда ты нарушил эти правила, где написано, что по статистике твои опасения оказались напрасны в 60-80% случаев, ты как бы поймёшь, что ты был не прав, и ты не такой уж и тупой.(если быть точнее, ты поймёшь это в процессе ведения дневника и нарушения этих правил, а не когда в конце посмотришь на заполненный дневник, ну это так, если что).
Ну а если у тебя хуёвые результаты и опасения оказались напрасны лишь в 10-30% случаев, то тут либо смириться нужно что ты тупой, либо саморазвиваться.
Ща сидел смотрел на кастрюлю и возник вопрос. Уровень школы, не бейте.
Вот стоит кастрюля на идеально черном теле которое ее греет на плите в ней кура минус 17 градусов вода вокруг куры пусть ноль и вот вода набирает энергию двжения молекул что бы начать кипеть
Если смотреть по энергии, необходимой для поднятия на следующий градус на следующий гоадус на следующий градус то поднятие на каждый градус обходится одинаково или там есть изменения?
Коллайдеры для кого делали?
>не знаешь, как Википедия работает
Даже не знаю, как двач работает, я не веб-разработчик. Наверно поэтому ты не понимаешь, что я пишу.
Я не про техническую сторону вопроса говорил. Ты не можешь просто выложить статью без ссылок на проверенные источники (они снизу любой страницы), ведь дохуя модераторов и обычных неравнодушных пользователей это заметят и впоследствии твою статью удалят, а тебе дадут предупреждение.
Существование ядерных реакций, в частности деления ядра и ядерного синтеза.
> по энергии, необходимой для поднятия
Это называется теплоемкость. Она зависит от температуры. Но у воды (и вообще жидкостей) она изменяется мало - типа нескольких процентов на сотню градусов. У воды еще прикол что у нее минимум теплоемкости при 36.6 градусах (человеческое тело старатеся поддерживать такую температуру потому что это выгодно энергетически - тратится минимум энергии на нагрев). Тоесть у воды при нагреве теплоемкость сначала падает, потом растет и получается что теплоемкость при 0 градусах очень близка к теплоемкости при 100 градусах. При этом есть падение теплоемкости в промежутке.
Где-то больше, где-то меньше измерений, а так, в общем, ничем.
Я очень не уверен в своих умственных способностях. Что уж говорить, я каждый раз перепроверяю значение конкретного слова, прежде чем его написать.
Ты видел ссылки под статье об эффекте Тэтчер? Перейди, посмейся.
https://eprints.whiterose.ac.uk/115530/1/thatcher1980.pdf
http://www.faculty.ucr.edu/~rosenblu/VSinvertedspeech.html
Можешь дать ссылку на наукач в своей статье, будет не хуже.
>Откуда абсолютная уверенность, что это так и есть?
Троллишь? Ну хз, м.б. потому что ядра атомов уже лет 80 расщепляют и синтезируют?
Я посмотрел видосы с тем, как всякие американские (а потом оказалось что и не только) полицейские фургончики разгонют толпы узконаправленными звуковыми лучами и сразу подумал...... что если если клетка Фарадея для электричества, то и для таких звуковых потоков должны быть защитные аналоги клетки.
>в частности деления ядра
Никак не противоречит условию. Если допустить, что есть протоны золота, из которых состоит атом золота, и есть протоны кислорода, из которых состоят атомы кислорода, то это значит, что и атом золота, и атом кислорода можно разделить, но нельзя из протонов золота собрать атом кислорода.
>ядерного синтеза
Ты имеешь ввиду термоядерный? То что из одних атомов может получится другой, ещё не значит, что все атомы состоят из одинаковых элементов. Возможно только часть, похожих по свойствам атомов состоят из одинаковых элементов, поэтому и возможны преобразования.
>>593291
>Троллишь?
Нет, я прогуливал(очень много) уроки в школе, щас начал учить с нуля и чет интересно стало.
>Ну хз, м.б. потому что ядра атомов уже лет 80 расщепляют и синтезируют?
С.м. выше. Расщепление никак не противоречит вопросу, а синтезируют ведь не из кардинально разных веществ.
>>593271
Бля, в этом я точно ничего не понимаю. Разбираться в этом буду видимо уже после прохождения школьного курса. Просто ответь пожалуйста на пару вопросов. Протоны и нейтроны состоят из одних и тех же кварков, или они каждый раз разные?
Можно ли при достаточно развитых технологиях из любых атомов, разобрав их на протоны и нейтроны, собрать другие атомы? Или они не всегда состыкуются?
Это типа сожрать узконаправленный излучатель и как телепузик фонить в ответ?
> что и атом золота, и атом кислорода можно разделить
Это то как бы происходило деление ядра если бы "протоны золота" существовали. Как деление происходит в опытах, к примеру в самом первом произведенном, при бомбардировке нейтронами урана-255 его ядра распадались на барий и криптон, а не на более мелкие ядра урана.
Тут еще
> ещё не значит
> Возможно только часть,
Твоя гипотеза приктически ничем не отличается от текущей. Просто вместо одного протона ты вводишь несколько типов. С единственной целью быть не таким как все. Тебе нужен эксперимент который либо не объясняется одинаковыми протонами, либо объясняется плохо, а гипотеза разных протонов его будет объяснять хорошо.
>но нельзя из протонов золота собрать атом кислорода
Это происходит в лабораториях
>То что из одних атомов может получится другой, ещё не значит, что все атомы состоят из одинаковых элементов.
Если атомы расщеплять, получаются одинаковые частицы. Выдумывать при этом, что они на самом деле разные, но обладают идентичными физическими свойствами это шиза.
Ох, бля, заебись! Давай разберемся с этими ебучими струнами, только без лишних формул, а то мозг закипит.
Итак, пять мейнстримных теорий струн, на пальцах:
1. Теория типа I:
- Как будто ты натянул одну струну между двумя хуями.
- Открытые и замкнутые струны.
- 32 суперсимметрии (это как если бы у тебя было 32 разных способа пососать хуй).
2. Теория типа IIA:
- Представь, что ты сосешь хуй, но он замкнут.
- Только замкнутые струны.
- Неориентированные струны (как если бы ты мог давать в жопу в любую сторону).
- 32 суперсимметрии.
3. Теория типа IIB:
- Почти как IIA, но струны ориентированные.
- Как если бы ты мог давать не в рот, а только в жопу .
- Тоже 32 суперсимметрии.
4. Гетеротическая SO(32) теория:
- Представь, что ты сосёшь 32 хуя одновременно.
- Только замкнутые струны.
- 16 суперсимметрий.
5. Гетеротическая E8×E8 теория:
- Как SO(32), но теперь у тебя два набора по 8 хуёв.
- Тоже только замкнутые струны и 16 суперсимметрий.
Главные отличия:
- Типы струн (открытые/замкнутые)
- Количество суперсимметрий
- Ориентированность струн
- Калибровочные группы (это как разные виды членов)
Но вот что охуенно: все эти теории, по сути, описывают одну и ту же хуйню, просто с разных сторон. Это как если бы ты описывал своё сосание хуя с точки зрения разных активов.
И знаешь что? Есть теория М, которая объединяет все эти пять теорий. Это как если бы ты придумал сосать все хуи сразу!
Зато не девственник.
>>593315
>Это происходит в лабораториях
Где об этом можно подробнее прочитать?
>но обладают идентичными физическими свойствами
Так в том то и вопрос, обладают ли они ими.
>>593305
>Это то как бы происходило деление ядра если бы "протоны золота" существовали
Ну да, это ведь предположение.
>Как деление происходит в опытах, к примеру в самом первом произведенном, при бомбардировке нейтронами урана-255 его ядра распадались на барий и криптон, а не на более мелкие ядра урана
Ну, это значит что барий, криптон и уран состоят из одних и тех же протонов, но где гарантии, что они состоят из тех же протонов, что и кислород?
Какие-то опыты проводились с перестройкой самых разных атомов в самые разные другие?
>Твоя гипотеза приктически ничем не отличается от текущей. Просто вместо одного протона ты вводишь несколько типов
Нет, тогда это будет значить, что из одних элементов нельзя сделать другие.
>С единственной целью быть не таким как все
Бред. Лечи голову, серьёзно. Мне просто интересно, как это всё устроено, а в учебниках химии это не описывается.
>Тебе нужен эксперимент который либо не объясняется одинаковыми протонами, либо объясняется плохо, а гипотеза разных протонов его будет объяснять хорошо.
Ну я уверен такие эксперименты проводились и я не один задаюсь таким вопросом, нет ли идей где о таких можно почитать? А то я гуглил-гуглил - не нашёл.
>Где об этом можно подробнее прочитать?
Давай попробуем индукцией воспользоваться. Сталкивали ли ядра кислорода с какими-нибудь ядрами кальция? Да. Получались всякие криптоны.
Разваливали ли ядра тяжелые на криптон? Да.
Если же хочешь прям уран и до легких, вот держи
https://journals.aps.org/prc/abstract/10.1103/PhysRevC.73.014607
Ебнули по ядру так сильно, что его расхуярило до атомов Z=7 до Z=37
Судя по картинке, изотопы кислорода тоже получились
>https://journals.aps.org/prc/abstract/10.1103/PhysRevC.73.014607
Спасибо, это то что нужно. Выходит, всё таки нуклоны у всех атомов одинаковые.
Я так же успел столкнуться с мнением, что все(или по крайней мере подавляющее большинство) химические свойства атомов обеспечены количеством электронов. Это тоже можно считать косвенным доказательством, что нуклоны одинаковые. Вопрос, это правда или нет?
Химические свойства обусловлены электромагнитными взаимодействиями электронов внешних и предвнешних оболочек атомов друг с другом.
Ядра там выступают просто как что-то тяжелое, очень маленькое и очень плотно-заряженное в центре атома. Электрон практически не замечает какую массу и размер имеет ядро, поэтому если сравнить два ядра, которые отличаются количеством нейтронов, то для электронов они практически ничем не отличаются.
А физические свойства, помимо тех свойств, которые затрагивают ядерную физику и распад ядра, зависят от ядра атома, или так же от электронов?
Температура плавления, температура кипения, вязкость, плотность, диэлектрическая проницаемость, теплоёмкость, теплопроводность, электропроводность, сорбция, цвет, концентрация, эмиссия, текучесть, твёрдость, пластичность, упругость и т.д.
Сейчас пишу эссе, надо написать до понедельника. Тема для меня абсолютно понятна, по почему-то я не могу подобрать слов. Как будто мой мозг дернул стоп-кран и отказывается выдавать мне слова, дабы я вписал их в свой опус. Как это решить? Как писал, чтение художественной литературы - не вариант, ведь работа должна быть сделана к понедельнику.
Отличаются но очень слабо. Всякие температуры плавления кипения вязкости и диэлектрические проницаемости это межмолекулярные взаимодействия и вся остальная электромагнитная ебола. Поэтому там почти нет различий0. Плотность отличается (ибо масса отличается), а вот молярные объемы очень близки. Аналогично с теплоёмкостью, тепловодностью и т.д. и т.п.
Есть там один момент, в котором это проявляется, энергия колебательная у атомов зависит от массы, поэтому всякие колебательные спектры молекул немного отличаются, аналогично вращательные. Теплоемкость в некоторых диапазонах температур (где начинают насыщатся степени свободы связаныне с колебаниями) тоже.
Особенно большая разница для водорода, т.к у него изотопы отличаются в разы по массе. А для какого-нибудь хлора-35 и хлора-37 придется различия искать под лупой.
Ах да, есть прикольные вещи, некоторые ядра не имеют спина, а некоторые имеют. Поэтому в супер-холодных системах квантовые макроскопические эффекты начинают проявляться. Например гелий-3 и гелий-4 сильно отличаются в жидком состоянии из-за принципа запрета Паули, который работает на сами атомы.
> по почему-то я не могу подобрать слов.
Надо тренировать устную и письменную речь с необходимым лексиконом, по соответствующей теме, дело долгое.
> ведь работа должна быть сделана к понедельнику.
Тут только от стимуляторов может быть эффект, но не факт.
Тогда читай словарь. Там даже больше слов, чем в худлите и никакой воды.
> Написал научную статью по теме гипотетического будущего, считай история, но без гаданий, чисто научные предположения
> Куда можно выложить мою статейку?
В шредер.
Если зальешь на анонимную хуйню, то потом никому не докажешь, что статья твоя. А раз так, заливай на двач.
Существует же электронная подпись. Публикуешь рядом со статьей, а закрытый ключ только у тебя.
С чего? Бредни про технологическую сингулярность же съели и добавки попросили.
Вам не кажется что две половины лица разные из-за морального уродства? Трусость или что? И плохая и есть которая зовет плохих надубасить хорошей? Моральное уродство - аморальность - может быть и физическим уродством, не?
И еще, если логика где-то перетекает в физику, к примеру что края бывают тупенны или типа того, то это и есть где подключают философию для решения проблемы, ведь она логику лучше заворачивает?
Почитай про гены и ДНК. Хотя ты должен это был в школе проходить. Хар-тер по наследству не передается, в отличии от ебала.
> две половины лица разные из-за морального уродства
У нормально рожденного человека с симметрией лица, действительно, ассиметрия может развиваться не только по причине правшизма\левшизма, и не только по причине бОльшей проработки мыщц одной зоны лица, над другой.
Но и по причине диссонанса образа мышления и психических заболеваний. Сначала, кстати, страдают глаза, но человек так устроен, что видит неправильность не глаз, а лица.
Но это всё же следствие, и под это можно подвести научный базис, но, увы, это не очень научный подход, это феноменология. Иначе, ты бы ходил по улицам и вычислял бы сумасшедших, как Лайтман, изучив пару учебников френологии-физиогномики.
Но, еще раз повторю, под это можно подвести базис. Это действительно явление наблюдаемое и проверяемое, просто пока не пришло время, так как это область не столько генетики, сколько и неощущаемого. А потому, пока что это назовут лженаукой, среди плебса.
>И еще, если логика где-то перетекает в физику, к примеру что края бывают тупенны или типа того, то это и есть где подключают философию для решения проблемы, ведь она логику лучше заворачивает?
Тарабарщина какая-то.
Фольга с обоих сторон отражающая, сумка не фольгой внутрь, а фольга в тканевом чехле, наверное для механической защиты фольги. Алсо там возможно перед фольгой еще есть какой-то слой слабо проводящий тепло (с большим количеством воздуха например). Фольга снаружи быстро нагрееться от контакта с воздухом. Алсо фольга кроме того что отражает тепло (инфракрасное излучение) еще и слабее излучает его, когда фольга нагреется она будет медленее нагревать рыбу чем просто ткань, засчет уменьшеного инфракрасного излучения. Тоесть "фольга внутрь" это полезный элемент конструкции.
Фольге плевать где быть, она отражает и изнутри. И она не только отражает, она еще и плохо излучает. Т.е. если сумка снаружи теплая, то фольга это тепло не излучает.
Тегмарк грит что времени нет, вселенная существует во все моменты одновременно, так что если ты как-то сможешь обозреть вселенную целиком, то да, ты можешь увидеть любой момент и любое место в ней. Мы типа просто в голограмме живём с этой реальной вселенной.
Какие трубы и 3д тела? Это все поебень, этого всего нет. Вселенная типа сразу существует во все моменты целиком, это охуенно сложная система, то что нам кажется что есть триде объекты и время это просто наши глюки на каком то приближении, т.е. вообще ни о чем.
Чтобы пощупать струны нужен коллайдер с орбиту Юпитера или даже больше. Т.е. нужна колоссальная энергия. С другой стороны сам факт того что нужна такая энергия уже о многом говорит в устройстве вселенной, что мы какая-то голограмма, типа как 2д муравей хочет потыкаться в 3д мир. Или что вселенная свалилась на какой-то энергетический уровень ложного вакуума.
>Пруфы на отсутствие
В любом приличном обществе, за такое по ебалу дают.
>Возможна
Скорее нет, чем да, потому что механизм рождения у животных и яйцекладки очень сильно отличается, так что животные скорее вымрут, чем начнут откладывать яйца.
Или там на случай выше критической точки их расчитывают?
Чем меньше газа, тем выше "толерантность" к нагреванию, ударам и т.д. Если заполнить до краев, то он от малейшего раздражения ебанет.
>"толерантность" к нагреванию
С чего вдруг она разная? Если балон наполовину полный и если он полностью полный, то он следует диаграмме, 20 градусов - 2 ата. 40 градусов - 12 ата.
Я запрвил баллон напаловину при 20 по цельсию. Нагрел до 40. Он начинает кипеть пока давление не будет 12 ата. Как только давление достигло 12 ата, кипение прекратилось.
С полным баллонном тоже самое. Роляет давление газа над жидкостью, а не мольные доли в разных фазовых состояниях. Разве не так?
При нагреве газ увеличивается в объеме. Если газовые баллоны заполнены на 100% и на 80%, то при температуре 40 градусов первый баллон станет наполнен газом на 120%, а второй на 100% (это примерные данные о расширении, но все работает именно так).
Ты не шаришь за фазовые переходы. Менделеева-Клайперона уравнение нахуй идет, пока у тебя жидкая фаза есть
>>593445
Если конечно речь про баллоны с сжиженными газами, для сверхкритических конечно же не работает такая логика и там чем больше, тем больше давление. Но тоже не как у идеального, а надо эмпирику искать и смотреть какое там уравнение состояния.
Я не физик или газовщик, но думается по аналогии с бутылкой кваса/газировки. Если открыть в полном баллоне кран(хз, как срабатывает регулятор давления), то газ не будет успевать тихонько кипеть и испаряться, а тупо с жидкой фазой устремится по магистрали до горелки. Не хотелось бы мне на дачной кухне получить вскипающий или плюющий фонтан горючего газа. Плюс он там заранее смешивается перед горелкой с воздухом, так и оттуда польётся.
>В любом приличном обществе, за такое по ебалу дают.
Рептилойды?
Примусодебил оплеванный, ты бы хоть посмотрел, как работает и из чего лягушка состоит.
Баллон с СУГ нельзя заполнять более 85% его объема, тамушта жиждкая фаза СУГ имеет очень высокий коэффициент теплового расширения - 0,003 для пропана и 0,002 для бутана на каждый градус повышения температуры. Это примерно в 16 раз выше, чем у кипяченой стандартной воды для бутылочек-непроливашек.
И баллон с СУГ при хорошем прогреве просто начинает течь сталью в том месте, где начинается закипание и газообразование. В сети много фоток розочек баллонов, гляньте, как металл порвал изнутри (фотки, где внутренние и внешние оболочки полимеров убраны, естественно). Вот там прямо видно что сталюка не порвалась, она просто потекла и жидко пукнув, создала пузырь, который и вышел из чатика наружу. Прямо как иногда у покрышек бывает грыжа.
Бля чот я последнее время долго думаю, как объяснить тупому побыстрее с первого раза. По молодости быстрее получалось.
В принципе вот этот >>593450, вроде не совсем дебил и прав, но он типо заумно объясняет для тех, кто не на твоем уже уровне.
Короче попробую попроще.
При полностью заполненном жидкостью объеме, ты запираешь кавитационные пузырьки в том объеме, который образуется при начале кипения. А они с легкостью разрушают любую поверхность.
Дальше думаю сам додумаешься.
> Примусодебил оплеванный, ты бы хоть посмотрел, как работает и из чего лягушка состоит.
Пидарас ты в жопу отъёбанный, хоть бы посмотрел на свой пролапс.
Не кипит у него в баллоне бутан и пропан при заполнении менее чем в 85%.
Вот этот дебил, который популяризатор для дебилов рангом ниже, объяснил все кавитацией. Но если смотреть лопнувшие баллоны ВД, то на них нет кавитационных каверн, но есть наводороживание металла, в тех местах, где и произошел прорыв.
Думойте, дегены, думойте!
Без пузырьков кипения при нагреве у тебя никакое наводороживание металла ничего не порвет, не фантазируй, химик мамкин.
>нет кавитационных каверн
Ты ебанутый? Какие ты там каверны увидишь на развороченном баллоне после взрыва? Каверны образуются при долговременном воздействии кавитации.
Сам же сука пишет, что сталь начинает течь в месте закипания и сам же блядь тут же отрицает причину течи.
Ну, просто у него, сталь начинает течь да и все. В месте закипания. Закипание не причем, сталь просто потекла.
Как его мамка вчера вечером при виде меня.
>>593467
Думойте, дебилы, думойте. Чел с неразрушающего контроля, который подох в прошлом году, он за пару минут додумался, а вы, таки умненькие - не можете.
Начнем с простого тезиса, что ситуация с баллоном - не химический процесс.
То есть на самом деле вообще не важно, что выступает в роли заполнившей баллон до верху жидкости.
Процессы будут идти одинаковые.
Сначала начинается закипание с запертыми кавитационными пузырями, потом эти пузыри делают микротрещины в поверхности изнутри. И потом давление паров, проникая в эти микротрещины, начинает рвать металл.
Ну или предлагай свой механизм, в котором нет кипения, и пузырей под давлением.
А так я понял про себя что тупить будешь если не использовать много слов. То есть я туплю если не использовать много слов.
Еще я понял что простое есть простое, много куда идет конечно но умный чел это все знает, и в этих фильмах, где простое открытие и есть главное, кажется тупизм чо-то, не? Кажется мне? ТВ троп для связи сценария с простыми людьми, да? Хоть что можно простое изучать как угодно и это будет быстро для умного небось, да? Нет? Вроде могут люди.
Еще я в детстве как-то гладил себя внутри головы как скребком по психологии и кажется выгребал что-то, казалось легче будет, теперь диагноз, может не легче, но отрастет по-любому. Так вот только простое и стал мочь, но быстро. Черт тего знает.
Еще навык редко что можно сделать небось, я тут понимаю все равно все отрастет куда надо, здоровье форму имеет, так что нет там формирования чего-то другого.
Еще понял что я с хорошими, такие есть вроде, бабы хотят небось к парням так что не преступление, а хлеб-соль всегда делятся. Дотянуть бы еще до этого хлеба.
Почему одному долбоебу можно писать чел, а второму - нельзя?
Если есть абсолютный нуль, то есть ли "абсолютный плюс", то естькакое-то ограничение на количество энергии, которое можно придать веществу?
Вроде как моченые считают, что в начале Вселенная была бесконечной температуры и плотности одновременно.. Так что похоже нет ограничения.
Какова самая высокая температура во Вселенной? 7 ноября 2010 года был установлен абсолютный рекорд положительной температуры при эксперименте на Большом адронном коллайдере. Она составила 10 триллионов градусов Цельсия, что сравнимо с температурой Вселенной в первые моменты ее жизни.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
Вот пишут что ВНЕ горизонта событий (ГС) рождается виртуальная пара частица-античастица. Античастицу жрет черная дыра, а частица улетает. И вот как частица родившаяся вне ЧД забирает с собой массу ЧД?
Типо из-за того что античастица попавшая в ГСЧД аннигилирует с частицой внутри ГСЧД?
Но ведь при этом выделяется энергия, которая будет больше энергии покоя частицы, которую аннигилировала античастица, нет? То есть энергетический балланс ЧД возрастет, а не уменьшится, ведь эта энергия уже никуда из неё не денется?
Как мочоные объясняют что при такой плотности вселенная не ебанула в черную дыру?
>частица родившаяся вне ЧД забирает с собой массу ЧД?
У неё энергия есть? Есть. Если улетела, значит улетела и часть энергии, а значит и масса уменьшилась.
У тебя при рождении пары, масса/энергия ЧД уходит в эту пару, а потом половина улетает. Если я попрошу снять у тебя с банкомата две пятисотки, а потом одну заберу, ты разве станешь богаче на 500 рублей?
Мне не нравится что вершина науки это найти кал гигочеда и запихать себе в жопу.
Или квантовая природа сознания
> Науки не существует.
> вершина науки
> квантовая природа сознания
Ты не про науку, а про хайполайкоцыган с ютюба
>У тебя при рождении пары, масса/энергия ЧД уходит в эту пару
Но почему, лол? Они же находятся за горизонтом событий, а его ни масса ни энергия покинуть не могут, как черная дыра передаст им массу/энергию, если они не могут покинуть пределов горизонта событий?
Ну вот даже обычные тела в нашей вселенной, без горизонта событий не теряют массу и энергию из-за того что рядом с ними появляются вертуальные частицы, почему ЧД должна в таком случае?
>Они же находятся за горизонтом событий
На границе
>без горизонта событий не теряют массу и энергию из-за того что рядом с ними появляются вертуальные частицы, почему ЧД должна в таком случае?
У тебя нет границы, которая бы отсекла одну от другой. А вообще теряют конечно. Ты попробуй разогнаться прилично, и у тебя начнется проблема, начнешь "цеплять" из вакуума это говно на себя. Или банально на сильном потенциале начинают рождаться электрон-позитронные пары, которые в разные стороны разлетаются.
>На границе.
Так граница и есть место где начинается горизонт событий, а не обычный космос, как частицы его покинут? Или частица-античастица уже удаленны друг от друга на некоторое расстояние при появлении?
Как они объясняют хз. Но я думаю, что:
- начальная плотность была даже выше плотности ЧД
- горячая вселенная имеет давление, которое ее расталкивает
- расширение пространства быстро снизило плотность
- вещество было таким, что еще не могло образовать ЧД
Слово "расстояние" немного мало имеет смысла в квантовом случае. У события есть вероятность, у расположения есть вероятность.
Джунгли может там и неядовиты все настолько, просто ученым ответственность нести за отравленных если что.
Кто знает
почему при одновинтовой схеме карлсона, его не закручивает в противоположную сторону?
Он компенсирует вращение реактивными струями из очка с изменяемым вектором тяги.
У однояйцевых будет минимальный антигеновый негатив, у остальных - полный.
Ну и тупая хуйня конечно что есть разделение на двуяйцевых и однояйцевых близнецов, учитывая что двуяйцевые это даже не близнецы епта, а просто двойня.
Иммунная система будет успешно атаковать свою родную почку, если она не правильно будет выдать нужный ответе на химически сигналы.
>если она не правильно будет выдать нужный ответе на химически сигналы.
Да я и сам почку свою отхуярю если эта хуйня вдруг начнёт выёбываться и камни мне в уретру пихать, чё уж там
Вообще лучше конечно не англ, там слова наверное сложные все равно...
Квантовые процессы. Закон сохранения энергии можно нарушить на время не большее, чем того требует закон неопределенности Гейзенберга. Так работает рождение и уничтожение обменных массивных бозонов при слабом взаимодействии.
Т.о энергию можно на время занять. Гасит долг внутренняя энергия чд, которая передается хуй знает как.
Квантовый мир устроен так, что если аддитивные законы сохранения, и законы сохранения вообще позволяют что-то, то это что-то происходит, даже если в контексте логики "субчастица А едет к субчастице Б по траектории С" не работает. Главное чтоб дебет с кредитом сошелся, остальное похуй
Как может быть два солнца, две луны, три луны.
Несколько ра дуг
Кто скажет Фотошоп нейросеть идёт под стую
https://youtube.com/shorts/HkYaLyZi4VA?si=4UvotXAoLVgMt0Jn
По-другому опишу
как картинки возле головы появляются из мозга скажите, о процессе мышления по-простому но хоть немного достоверно где узнать можно?
А то пол-логики описал... Вроде я нахожу как из своего слабоумия выбираться.
Ну то есть наверное это не слабоумие а я слаб умом.
И вообще подостовернее бы.
Мы нищее говно.
Один Техас может потратить на науку в несколько раз больше чем все СНГ.
Так у тебя в голове тоже насрано. "Мы и Запад", "там и здесь", "противостояние" и проч.
Не надо смешивать естественный ход вещей с результатами пропаганды. Текущее состояние российской науки это результат прямого и тотального воздействия гэбни на все сферы государства и общества. Все эти савельевы и черниговские - обычные конторские мурзилки. Дихотомия "Мы и Запад" это чекистская мулька для внутреннего потребления. За пределами РФ и некоторых постсоветских стран никто даже не подозревает о нее существовании. Потому что с точки зрения внешнего наблюдателя РФ это периферийная второстепенная параша в ряду точно таких же параш.
Открой бразильский ютуб и увидишь то же самое. Тот же самый последний вагончик в паровозике прогресса. Те же популяризаторы науки, которые обсуждают чужие открытия за неимением собственных. Те же хайповые пацаны, бесконечно пиздящие о нейросетях, ИИ и трансгуманизме - но живущие не за счет науки, а за счет рекламы элитного жилья. Точно такая же бессодержательная и вторичная "отечественная наука", со своими мнимыми столпами и глыбами, чьи имена за пределами Бразилии никому не известны. Точно такой же уровень "критики", сводящийся к отрицанию мейнстримовых подходов - причем не "западных", потому что в их внутренней мульке "запада" вообще не существует, а "американских". Видишь ли, у бразильских властей жопа горит конкретно от США, а не от "загнивающей европы" и прочих несуществующих абстракций.
Можешь еще в региональный индийский ютуб заглянуть. К каким-нибудь тамилам. Нам до тамошних индуистских шизотериков и кастовой системы в науке (когда руководитель научной лабы одновременно является брахманом) еще пару тысячелетий деградировать - но вектор движения тот же самый.
>Почему на Западе просто создают что-то
Потому что на западе есть покупатель.
Платежеспособность кратно отличается и её такое поддерживают уже очень давно.
Наверху сидит два вида перекупов.
Первый владеют отраслевыми добывающими мощностями и вывозят сырец в обмен на бентлей с феррарями.
Вторые помельче, которые обычно племянники первых - владеют торговыми сетями, которые покупают говно за границей подешевле, здесь его продают в 5 раз дороже, чем там его купили.
Ро очевидным причинам ни первым ни вторым никакая наука не нужна.
С третьей стороны - не тот норот с МРОТом 1 доллар в час всю жизнь. Потребитель новшеств из него никакой.
Не может. Это республиканский штат, а значит деньги положены только нефтяным бизнесам, плюс немного другим бизнесам. А на науку давать деньги -- это коммунизм и сатанизм.
Гугл сказал он в 10 раз больше всея РФ тратит. Это не мало, Техас на третьем месте в США. А коммунизм это когда в каждой лаборатории по надзирателю и вся наука только с разрешения.
я думаю, дело в технике полета- кецалькотль, говорят не мог вот так взять и полететь, ему с обрыво спрыгнуть надобно, а дальше можно и не махать, просто планируешь себе с удовольствием и все тут
Пульсары замедляются и сами по себе, излучение лишает их энергии. Удивительна не скорость, удивительно, что излучение регистрируется даже при такой низкой скорости, при которой его быть не должно.
Через два месяца выяснится, что это микроволновка.
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.
Ссылку-то дай на новость. Гуголь находит элеткросчетчики.
Ну а что поделать если ученые колдуны в очередной зашкварились левизной и утопизмом? История их вообще ничем не учит, сидели бы не отсвечивая ничего бы не было
Где посмотреть историю открытия интегралов и дифференциалов?
Куча видео о пифагоре, аристотеле и прочем, но про такие темы тишина
>Где посмотреть историю открытия интегралов
В учебнике геометрии номер 63 Александрийской библиотеки.
Да просто поищи, когда критяне делали геометрические графикулюсы.
Интеграл - это что, по сути своей?
Площадь фигуры под графиком функции.
График функции - геометрическое визуальное представление функции.
Функция - это наглядное отображение зависимости одной переменной величины от другой. Это логическое обособление математической абстракции, примененной на планиметрию или какую-то другую поверхность.
Когда у нас появилась логика счета, логика философии, и геометрия? Она была всегда.
>Интеграл - это что, по сути своей?
Функции можно представить как бесконечномерные векторы, интеграл это дуальные векторы к нашей вектор функции.
Можно пойти еще и дальше, интеграл это множество инвариантов некоторого другого множества.
Пройдите, пжалста, нахуz, у вас гуманитарий мозга последней стадии.
У нас буквально построили ебучую систему, которая делает так, что бензин всегда дорожает меньше инфляции и год от года в реальных ценах чуть дешевле становится.
Система кстати ебучая, т.к. антирыночная, и воняет совком ебучим
>Интеграл - это что, по сути своей?
>Площадь фигуры под графиком функции.
Нет. Это лишь одно из проявлений. Интеграл под собой содержит больше чем просто площадь. Интеграл работает для такого говна, которому даже график не нарисовать. Можно порассуждать над равносильными определениями интеграла из разных разделов математики
Не надо примеры выдавать за определения пожалуйста. Оставь это школьникам.
>>593648
Ты что-то перепутал. Интеграл это не дуальный вектор, ты наверное имел ввиду линейный оператор или линейное отображение.
Нет, именно дуальный вектор - форма. Если в интеграл засунуть функцию-вектор, то получим число. Так же можно перевести вектор-функцию в функцию-форму, и это уже будет оператор. На практике так и делают, поэтому ошибочно считают интеграл оператором по аналогии с дифференциальным оператором.
Это к Ньютону и Лейбницу, их они и потом математики еще долгое время довольно смело и произвольно использовали, ну знаешь, не строго и скорее играясь как с огнем. Часто выходило говно какое-то. Потом причесали понятия, строгости добавили, теперь любого студента, который повторил бы трюки, которыми пользовались Ньютон или Лейбниц сразу отправляют на пересдачу.
>Если в интеграл засунуть функцию-вектор, то получим число
Получим вектор.
Число получаем интегрируя скалярную ф.
Ааааааа, ипучие мозголомы... Напридумывали ерунды и порются в жопы... Башка кругом
А, ты про определенный интеграл?
И зачем писать "вектор-функция" кринж же. Линейное пространство и так очевидно натягивается.
"Определенный интеграл" тоже кринж.
И вообще в физике дохуя разных названий для операций интегрирования, особенно для фазовых пространств с симплектической метрикой.
2. Сны может из-за печати слишком маленькой есть?
3. Качают же язык языка, способность находить оружие, узоры литературы себе в совпадуху и т.д.?
С 8 до 32 лет у меня как будто из грудной клетки ушли какие-то штуки и все казались злыми, но сейчас норм. Может гормоны какие. Может часть животных так живет, может что, просто некуда больше писать об этом. Сущим злом казались, а ща папа опять волна на лице и мама которая из сказки.
2. И наоборот, хреново ведь везде носить свои лычки наверное в каждый выход?
Я имею ввиду все варианты драматического замедления НТП, будь то просто наш выбор ввиду: пределы роста или конец капитализма или вечная угроза техногенных катастроф и войн с одной стороны, либо неминуемая катастрофа и технологическое оьнулиерие цивилизации ввиду войны, ядерной войны, либо какого еще другого варианта конца света, будь то вирусы или ИИ или что еще
>мы прекратим технологический рост
Мы не прекратим, он просто замедлится до уровня 15-17 века.
Уточни пожалуйста, он замедлится до уровня 17 века в скорости роста НТП или ты имеешь ввиду мы вообще откатимся в развитии на 17 век по технологиям
>мы прекратим технологический рост
Много ты там технологически нарос-то? Ты же просто потребитель цивилизации. Хочешь узнать, кто и что будет потреблять после тебя? Какая разница? Не твое дело это. Иллюзия "мы" умрет вместе с тобой.
>технологический рост
Придумал себе мерило успеха и восхищаешься на него. Если не счастлив, то какая разница у кого какой прогресс? Можно и в звериной шкуре у костра наслаждаться жизнью. А можно быть недовольным Нехочухой, которого роботы кормят, переворачивают и моют.
В моей школе были только работы в Ворде и Фотошопе.
А теперь почти 30 лет и хочется узнать - чё это за наука такая "Информатика".
>Если клетка Фарадея может защитить от огромных внешних токов, то что может защитить человека от внешних инфразвуковых лучей?
>Я посмотрел видосы с тем, как всякие американские (а потом оказалось что и не только) полицейские фургончики разгонют толпы узконаправленными звуковыми лучами и сразу подумал...... что если если клетка Фарадея для электричества, то и для таких звуковых потоков должны быть защитные аналоги клетки.
Смотри. Суть клетки Фарадея в том, что Э.М. излучение при столкновении с проводником не проходит сквозь него при определенных условиях. То есть, мы просто запираем поле в проводнике.
У звука несколько иная природа. Это упругие волны механических колебаний. Чтобы их запереть, нужны или не упругие материалы, или резонанс любых типов, или увеличение массы проводящей среды, ну или раздел сред смешать, при котором звук меняет скорость, а соответственно, и ТТХ, вплоть до потери энергии фронта волны. Как таковой, аналога клетки Ф. не сделать, а искажать пространственный карман мы еще не умеем, так что единственный подавитель не мощных инфразвуков - противофазный источник звука. Но это смешно, если речь про длинную волну, которая создает инфразвуковое давление свыше 100дБ.
>>593884
Полундра, просто подсчитай количество кислорода для химической реакции окисления этого сероводорода, хотя бы для стехиометрии 4%, когда газ становится горючим. Откуда на глубине столько кислорода? А как ты поднимешь сероводород со дна? Может тебе хватит упарываться насваем, найди уже себе ебаря.
Типа тот же Эйнштейн гений, или просто стоял на плечах гигантов?
Была ли его теория прорывом потому что он очень умный, или просто объективно сложившаяся ситуация в науке и если бы не было Энштейна то открыл бы кто-то другой?
Если так подумать, основная идея что "если скорость относительна, но скорость света абсолютна, значит время замедляется" должна +- лежать на поверхности для физиков тех лет.
Какие вообще будут МНЕНИЯ? Лично, я склоняюсь к мнению что это всё наебалово и "эпоха героев" от науки
В СТО нет новых формул, но есть новая интерпретация.
В ОТО новые формулы есть.
Но нобелевку ему дали за фотоэффект -- он показал корпускулярно-волновую природу фотонов, положив начало квантовой механике.
Эйнштейн нам дал раза в три больше, чем любой другой физик за последние двести лет.
Ответ: суп из n+1залуп
Аххаха найс найс но у меня смешнее
>Есть ли вообще в реальном мире такое понятие как "гений"
Да. Носители Звукового вектора, если правильно развиты, тогда из них легко получается ГЕНИЙ.
Допустим, есть пара запутанных частиц. Одна у меня в трусах, другая улетела прочь на 40 миллиардов световых лет. И вот на другой стороне Вселенной инопланетянин берёт и измеряет спин своей частицы. Тогда частица у меня в трусах тоже теряет суперпозицию и занимает определённый спин. Получается, инопланетянин оказал мгновенное влияние на меня через всю вселенную, да ещё и знает частица какого спина у меня в трусах.
Во-первых незнает (запутаность и нужна чтобы он не мог узнать), во-вторых не оказал влияния, так как частица никак с тобой не взаимодействует - а если повзаимодествует то суперпозиция отменится до того как иноплонетянин дергнет свою частицу.
Но допустим я хочу измерить свою частицу в 9:00. И если бы мерил её я, то случайно выпало бы значение плюс (условно). Но если в 8:55 инопланетянин померяет свою частицу, то моя частица (опять же случайно) установится в условный минус. Получается, инопланетянин повлиял на моё будущее.
Плохо ты читал про запутанность.
Если ваши измерения как либо не синхронизированы, то общая суперпозиция запутанных частиц разрушается и ты получишь результат, который никак не связан с тем, что получил пришелец.
Чтоб зарегистрировать запутанность, тебе надо в трусы запихивать прибор, который будет синхронизироваться с прибором пришельца.
>Полундра, просто подсчитай количество >кислорода для химической реакции окисления >этого сероводорода, хотя бы для стехиометрии >4%, когда газ становится горючим. Откуда на >глубине столько кислорода? А как ты поднимешь >сероводород со дна? Может тебе хватит >упарываться насваем, найди уже себе ебаря.
Дроны подводные, землятрясение участились. Мало ли, я поэтому и спрашиваю у УЧЕНЫХ людей, сама я банальный строитель, инженер.
Короче не будет цунами, и точка.
Локальный взрыв может быть, но не тотальный.
Гуд.
Спасибо Анон, всех благ Тебе.
Хм, давайте не 10, а сколько есть, ваш личный рейтинг. Может гораздо больше годноты издано по этим темам.
одна вот есть https://ozon.ru/t/5MMNkEe
1. Абсолютно всё что ты видишь - уже распутано, ёпта, читай декогерированно, квантовая суперпозиция нарушилась. Для того, чтобы квантово запутанные частици оставались таковыми, их нужно крайне бережно в магнитных ловушках при абсолютном нуле хранить.
2. Измерение частицы которая квантово запутанна, ничего не скажет о её партнёре, этот способ не передаёт информацию быстрее скорости света.
Твои трусы тут вообще нахуй не при чём! Какие, блять, частицы в трусах? Ты что, в ЦЕРН их стираешь?
И ещё: нихуя инопланетянин не узнает о спине частицы в твоих трусах. Это не работает как ебучий парный телефон!
Слышь ты, ебанутый философ! Какое нахуй квантовое бессмертие? Ты что, совсем мозги просрал? Ты реально думаешь, что после смерти твоё сознание будет прыгать по параллельным вселенным как ебучий кузнечик? Да ты просто обдолбанный фантазёр! Это всё хуйня для таких же долбоёбов, как ты, которые боятся признать, что после смерти просто пиздец и всё! Нет никакого бессмертия, квантового или ещё какого! Ты сдохнешь, и всё, пиздец, занавес! А ты тут сказки себе придумываешь, чтобы не обосраться от страха! Хочешь бессмертия? Так иди, блять, и сделай что-нибудь полезное в этой жизни, чтобы тебя хоть кто-то запомнил! А то так и останешься никем, будешь гнить в земле, пока твои потомки даже имени твоего не вспомнят! Хватит уже страдать хуйнёй и верить в сказки для дебилов! Живи нормально, делай что-то полезное, а не дрочи мозг себе и другим этой квантовой поебенью! Понял, блять?
Тем временем одни умирают просто от тромба других переезжают поезда они живут
информатика это не наука, а всего ответвление от прикладной математики. можно возразить, что физика тоже ответвление от математики, но у физики есть объект исследования - окружение. у информатики этого нет, т.к. она появилась только как инструмент для вычислительной математики, но при этом информатика не изучает способы оптимизации и алгоритмы вычисления, т.к. этим занимается математика, а что тогда изучает информатика хз.
>Чтобы детектировать отраженные и запутанные в систему фотон-Луна фотоны, которые детектирует телескопом или глазом инопланетянин, тебе надо будет свой телескоп тоже запутать с телескопом или глазом инопланетянина...
>Абсолютно всё что ты видишь - уже распутано
Это ложь.
>>593978
>Измерение частицы которая квантово запутанна, ничего не скажет о её партнёре, этот способ не передаёт информацию быстрее скорости света.
Это тоже ложь.
Дасиданя.
>что тогда изучает информатика
Это не наука, а дисциплина, которая пытается обосновать применение чипов и работе с ними ИРЛ, пытается научить методу взаимодействия с чипами через системы интерфейсов, которые наглядно устраивают работу с чипами. Сама информатика необходима для того, чтобы обосновать человеку существование компьютерной системы и интегрировать ее в быт человека, где она вообще не нужна.
Труба - это градирня. Градирня - это чиллер, охладитель воды. Принцип градирни прост - вода льется на кучу хренотеней, по которым стекает долго и упорно, растекаясь по объемной геометрии и испаряясь. На испарение кипятка тратится огромное количество энергии, так и образуется пар в этих толстенных трубах.
С целью уменьшения веса конструкций и возможности применять увеличители площади испарения, которые можно подключать или отключать удаленно, применяют пластмассы и всякую хрень с автоматикой контроля, которая внутри содержит детальки под током. Вот оно и горело.
Но это не страшно в плане радиационного фона, потому что там используется вода из вторичных\третичных\четвертичных контуров и она не активна вообще никак. Но чинить долго и муторно это всё.
>>594018
>Резиновые трубопроводы.
И обслуживают их резиновые женщины...
Ты ведь в курсе, что на площадках, которые могут в \PO резервируют места для ботов? Отказать можно только в том случае, если ты мелкоюзер, не политот, закрыто снаружи наглухо, даже для индексеров, ты не в странах, где язык постов является основным или есть директивы контроля вэб.
ПЕРЕКАТ: >>594030 (OP)
ПЕРЕКАТ: >>594030 (OP)