/sci/ - Главный тред общения, вопросов и ответов

Главный тред общения, вопросов и ответов Аноним 14/04/25 Пнд 21:12:53 № 600000 1

Перед тем как перейти к созданию тредов, убедитесь, что вы ознакомлены с правилами раздела: https://2ch.su/static/rules.html#sci

А также постарайтесь не создавать однотипные треды или "треды одного вопроса". Лучше задайте его здесь, в закрепленном треде, где интересующийся анон может общаться на любую научную тему. А также обратиться к модератору.

Прошлый тред: >>594030 (OP)

Аноним 30/09/25 Втр 17:01:01 № 605009 2

>>605004
>В природе нет таких сложных эмоциональных и осознанных состояний, как сострадание, горе, скорбь, сожаление и тому подобные
>Ты отрываешься от контекста использования механизма. Нам не важны косвенные проявления эмпатии
Твой изначальный поинт был в том, что таких чувств в принципе нет у животных. Так что нет, это не отрываюсь от контекста, а ты даешь заднюю.
> Она у них существует, имеет фундамент биологических видов, но в нашей эволюционной действительности человеческой эмпатии в полноте, социальной сопряженности и использование нет, им она не нужна и избыточна.
Чем конкретно человеческая эмпатия отличается от крысиной или шимпанзийной? Почему фанаты ИИ так любят сыпать абстрактные рассуждения и никогда ничего конкретного не говорят?
>Организация природного мира не использует механизм плача, как сигнал
А ещё в природе большая женская грудь это антифактор для размножения, а у людей всё строго наоборот. Ты удивишся, но в "природе" может происходить что-угодно. Это вообще ни разу не аргумент.
>Если даже есть прецеденты, то они единичны и не имеют сформированный и утверждаемый механизм
>нтропогенные факторы влияли и влияют на природу, все наблюдения сделаны не с позиции антропологии или генетических устройств, а с наблюдения природы, которая существовала или находится рядом с человеческим видом.
Почитай что-нибудь про критерий фальсифицируемости Поппера. Ты буквально создал нефальсифицироемуую гипотезу, ведь даже те случае, которые потенциально могут противоречат твоей гипотезе становятся её частью.
> Если изолировать человека от звуков, он не будет использовать голосовые связки полностью, если его изолировать от света, деградация и адаптация зрения, изолировать от высоты и объёма, то он разовьет своий мышечный аппарат исключительно под окружаюшее, но рыть вглубь не научится.
Ввиду отсутствия знаний в твое голове, ты не можешь понять что это буквально аргумент против тебя. Раз для того чтоб "научится" видеть, говорить и т.д. тебе самого рождение необходима конкретная среда и означает что признак генетически детерминирован.
Например, печатать в ворде можно научится даже в 50 лет, а членораздельно говорить и понимать речь, если ты не умел говорить до 50, уже нельзя, т.к. навык печати не детерминирован, а навык говорения и восприятия речи детерминирован. Вот и всё.
>Он не учился плакать, он учился вызывать плач. И да, если рядом будут только собаки, у него сформируется адаптация коммуникаций - лай.
Я тебе уже говорил, что предрасположенность и умение плача уже заложено на уровне генов. Настолько же как умение дышать. Про лай просто смех) Лай это не просто "звуки", а конкретные сигналы. Человек может только имитировать эти сигналы, но понять их неспособен в полной мере, т.к. сюрприз сюрприз, умение лаять и понимать лай у нас в генах не заложено.
>что умный человек возьмет оттуда базовые, доказанные понятия и утверждения, а фантазии ИИ пропустит мимо ушей
Ну да, я пришёл и написал тебе, что твой лонгрид прото шизофазия. Или "умный" это только тот кто с тобой во всем согласен?
>Мог бы скинуть статьи
Ну так скинь, сынок. Так и строится "навучная дисскусия", которую ты так жаждал. Не на пастах от генеративной модели, а на конкретных тезисах и наблюдаемых фактах.
> В природе он не получил целостного, применительного, необходимого для выживания устройства.
Я спросил тебя "почему" и как это стыкуется с твоей гипотезой, а не просто констатировать факт остутствия плача у других зверей. Но как я вижу, ты свою шизофазию уже отбросил, так что можешь не отвечать, тем более что ответ я уже дал в прошлом посте.
>а взрослый человек социально и культурно осознавал механизм беспомощности, привлечения и манипуляции
>>605001
>У меня дочь, как только родилась, сразу начала плакать и плакала целый час.
Опять младенец манипулятор. А как ты откоментишь пост анона выше? Кем манипулировала его годовалая дочь, учитывая что она буквально даже знать не могла кто её родитель, а главное что именно такое поведение приведет к "успеху". Если бы плачь был лишь "манипуляцией", а не конкретно генетически заложенным механизмом, то мы бы наблюдали различные проявление самых различных манипуляций от младенцев в род.домах. Но они почему-то только плачут, как же так?
>>605007
>А по-твоему они 24/7 роются в кустах и собирают корешки
Это неважно. Хоть час, хоть 3, 5, 10 часов. Суть именно в том, что есть время когда младенец остается без четкого надзора. Младенец очень уязвим, поэтому любой игнор от матери уже сильно снижает вероятность дожить хотя бы до 1 года.
>Было утверждение, что ничего другого он не может в принципе.
>Там не про эффективность.
>Если бы эффективнее было бы только кричать и громко пердеть, то поверь, непременно закрепилось бы именно такое поведение.
Нет, это как раз про эффективность. Стрессовые реакции в принципе не могут быть не эффектиными, уж такая эволюция. Те особи, что проявляют менее эффективное поведение просто умирают. Вот и всё. Именно поэтому большая часть людей в стрессовых ситуациях ведут себя ПРЕДСКАЗУЕМО, чем и пользуются например мошенники.
>важная система, а не просто дырка, поэтому ей нужны датчики.
Да, важная, но ей не обязательно посылать "сигналы кайфа" прямо мозг. У нас на поверхности кожи так же очень много рецепторов, но мы не оргазмируем от ощущения капель дождя.
>Дополнение или расширение эрогенной зоны на пищеварительную систему, а конкретно механизм дефекации возможно несовершенство формирования развития организма, композиционные проблемы
Ага) Конечно, это же так и работает. Ты понимаешь что щас сравниваешь проёб в 1 конкретной биохимической реакции, со сложной системой сигналов? В биологии, ненужные элементы деградируют, а не развиваются. Поэтому, в следствии дрейфа, и пропала возможность синтезировать витамин Ц, ведь нашим предкам, благодаря их богатому на витамин Ц рациону, это просто было не нужно.
>Пищевод и дыхание соединено
А как дышать при простуде тогда? Или сделать ещё 1 дырку в районе лба для этого?
>узкость родового канала
Это не родовые каналы узкие, а наши головы непропорционально огромные. Мозг за жалкие 300 тысяч лет вырос в 3 раза. Никакие другие признаки так быстро не росли, в том числе и размер родовых путей. Ты бы это знал, если бы читал книжки а не пасты из гпт
>что создало предпосылки для использование этого механизма для лучших?
Смерть тех кто использовал другие механизмы сигнализации о опасности, голоде и холоде. Вот и всё. Понятное дело, что плач был не всегда, но реакции вокализации были уже у наших предков. Плач просто следствие развития этого признака в отсуствии возможности использовать что-то другое.
>мы бы сейчас использовали плач слишком широко и инструментально.
Ты мыслишь как профан: "Если это так важна то пачиму мы ни ноем 24\7". Ну мы не едим, не ссым, не спим и не срем 24\7. Хотя это очень важно. Важные реакции должны происходить тогда когда это нужно, а не "как можно чаще".
>Я понимаю, что ты себя мнишь психологом и аналитиком.
Я бакалавр биоинформатики и магистр генетики. Пошёл нахуй.
> в которой по идее сидят люди с фокусным образованием и спросил их критики, предполагая разъяснение, они акцентно укажут на несостоятельность
>Мне не важно своя правота
Да, я тебе и сказал в чем ты проебался. Что сделал ты? Начал дефать мертворожденную идею. Кому ты тут заливаешь, какую критику ты ожидал услышать? Нет. Ты ожидал что тебе все поаплодируют и скажут: "Да, умный умный мальчик, так нам всем тут глаза открыл".
>Мне необходим был альтернативное мнение и мнение от них, чтобы понять несостоятельность своей гипотезы
Ты его получил, а так же, в дополнение я решил тебя порадывать списком литературы, которую сможет осилить даже человек без образования. Где благодарность?

Аноним 30/09/25 Втр 20:35:41 № 605016 3

>>603759
>В этой формуле есть два параметра, которые определяют собой вид кривой: a и σ.
А если я знаю что некое событие просто истинно случайно и происходит в среднем 1 раз в секунду, то как рассчитать вероятность того что за 10 секунд я насчитаю например 7 событий, а не 10, или 30 событий за 20 секунд.

Наличие параметров этих у распределения будто не даёт мне такой возможности, но как так

Аноним 30/09/25 Втр 22:53:14 № 605019 4

>>605016
>А если я знаю что некое событие просто истинно случайно и происходит в среднем 1 раз в секунду, то как рассчитать вероятность того что за 10 секунд я насчитаю например 7 событий
Так это не про нормальное распределение задача, а про Пуассоновский процесс (https://ru.wikipedia.org/wiki/Процесс_Пуассона)
P(X =k ) = ( u^k e^-u) / k!
u = λ T, где
λ - это интенсивность, т.е. те самые " в среднем 1 раз в секунду"
T - время
Получаем:
u = (1 10) = 10
P ( X = 7) = (10^7 e^-10) / 7! = 0.09 ~ 9%
Выходит, что вероятность наблюдать ровно 7 событий за 10 секунд: 9%
Черт, только сейчас понял что на 2 курсе, на экзамене по тер.веру как раз завалил задачу такого же рода. Где же эти знания были тогда..

Аноним 01/10/25 Срд 01:28:01 № 605023 5

>>605019
>Так это не про нормальное распределение задача, а про Пуассоновский процесс
Так если же я построю график например количества таких событий, которые были обнаружены за время от 0 до 1с после прошлого обнаружения, слева от вершины пика, и от 1с до бесконечности справа от вершины пика, соответственно вершина пика будет на 1с
То это же будет прям вылитый график нормального распределения, только при этом я никакие параметры те два для его построения брать не буду.
И в чём отличие тогда? Если график будет один в один как график нормального распределения. Или не?

Аноним 01/10/25 Срд 02:56:04 № 605024 6

>>605023
>То это же будет прям вылитый график нормального распределения
Распределение между событиями экспоненциальное, а не нормальное, при условии, что события независимы.
Смотри, берем твою задачу. Допустим у нас есть 7 лошадей, которые стоят в стойле и готовы бежать в любой момент независимо друг от друга или других факторов. При этом мы знаем плотность, т.е. среднее количество выбегающих из стойла лошадей в конкретный период времени. В нашем случае это λ = 1 за 1 секунду. При этом, времени на то чтоб выбежать T = 10 сек.
Теперь смотрим на график плотности вероятностей. На нем показано где сконцентрированы случаи. Как ты видишь, пик достигается около 0, а затем идет на спад. Почему так нахуй? События же равновероятны. Прикол экспоненциального распределения именно в том, что оно показывает вероятности кандидатов "дожить" до определенного t. Количество кандидатов просто уменьшается, поэтому вероятности того что событие произойдет на "поздних" T - маловероятны. Тут лучше бы подошла аналогия с лампочами, у которых интенсивность отказов λ = 1. Очевидно что большая часть лампочек сгорит в интервале от [0; 1], хотя могут быть и такие, которые прослужат и до 10 момента времени.
Поэтому тут нормальное распределение не работает. Кандидаты не будут "ждать" именно середины распределения что бы это не значило.
>То это же будет прям вылитый график нормального распределения, только при этом я никакие параметры те два для его построения брать не буду
А как ты собираешся строить график без параметров? Типо смотреть как "бегут кони" и записывать результаты? Так это гистограма, а не плотность распределения. Гистограмма дискретна, а нормальное и экспонециальное распределения непрерывны.

Аноним 01/10/25 Срд 12:29:52 № 605030 7

>>605024
>Количество кандидатов просто уменьшается, поэтому вероятности того что событие
Так нет же, с чего ты вообще так решил?
Допустим прошлое моё условие, что в среднем происходит одно событие в секунду, но я насчитал 7. Это же не значит что их было всего потенциально 7. В среднем их было потенциально 10, а фактически от 0 до бесконечности (но конечно со стремящейся к нулю вероятностью такого)
А неее, стоп. Опять возвращаюсь к вопросу площади под графиком разных функций, тут она наверное конечная на бесконечности. А может и нет, хз

В любом случае, ведь у графика нормального распределения точно также!

Аноним 01/10/25 Срд 12:31:53 № 605031 8

>>605024
>Гистограмма дискретна,
Ну это не особо важно, количество событий можно в мысленном примере взять за бесконечность, да и сглаживание линии по точкам никак не повлияет на суть, но получится та же непрерывность.

Аноним 01/10/25 Срд 12:41:33 № 605032 9

>>605024
Пример с лошадьми которые сразу все в одном месте неплохой, но я скорее думал о примере о лошадях которых по одной кидают через какую-то площадку, при этом лошади дохнут в среднем с вероятностью 1 раз в секунду, и какая вероятность того что лошадь сдохнет именно в момент пролёта над этой площадкой.
на самом деле нет, я просто хотел посчитать вероятность колебаний значений фоновой радиоактивности, при 1 регистрируемом событии в секунду в среднем, а т.к. это не про кусок вещества который заканчивается, то падение потенциальных кандидатов на распад принимается почти бесконечным, как и время полураспада

Хотя тут реально похоже тонкий но очень важный вопрос - какая площадь под графиком получится, конечная или бесконечная.
Причём это повлияет наверное прям принципиально на саму форму графика, а не так что два почти одинаковых на глаз графика, только у одного бесконечная площадь под ним, а у другого конечная.
Бл, бесконечности это такая сложная штука.

Вот кажется, должно быть просто два одинаковых графика, но как только становится ясно что у одного бесконечная площадь под ним - он тут же должен превратиться в то что ты на картинке показал.

Аноним 01/10/25 Срд 13:09:39 № 605033 10

>>605009
>Твой изначальный поинт был в том, что таких чувств в принципе нет у животных. Так что нет, это не отрываюсь от контекста, а ты даешь заднюю. Твой изначальный поинт был в том, что таких чувств в принципе нет у животных. Так что нет, это не отрываюсь от контекста, а ты даешь заднюю.
>Чем конкретно человеческая эмпатия отличается от крысиной или шимпанзийной? Почему фанаты ИИ так любят сыпать абстрактные рассуждения и никогда ничего конкретного не говорят?
Дружище, весь первый пост написан про эмоциональные слезы, искусственный механизм дополняющий определенные психические состояния и принятый в использование человеком. Детьми, женщинами, мужчинами, разные возраста, разные ситуации, разные смыслы, но психическая составляющая облегчение, даже в младенческой беспомощности это облегчение беспомощности за счет усиление сигнала. И даже в биохимии у них разных состав с базальными и рефлекторными, так как механизм другого действия. У человека есть широкий культурный и психический спектр состояний, когда этот механизм используется, частично интуитивно, частично осознано и рационально. У человеческого вида это сформированный механизм понимаемый и используемый повсеместно и органично, нужный. Природа была приведена именно для логическо-следственной связи, что это человеческий механизм, корни его возникновения в человеческом обществе, так как в природе такой глубины нет. И приведен для следующей цепочки логики. Он не важен в нашем вопросе, он учтен.

А ты по всей полемике начинаешь искать неправильные запятые, отдельные слова, уходить в побочные смыслы. Пытаешься увязаться на словах про природу, хотя твоя выборка эмоциональных состояний, их глубины осознанности и встроенности, и их распростронение применения еденичны и не сформированные в важный механизм, у них нет широкого осознаноного-понимаемого дополнения среди видовых популяций. Это тот научпоп, которым ты меня клеймишь. Биололги зафиксировал трех грузынов из милларда, которые проявляли зачатки эмоций - давай пополемизруем. Зачем? Там же не об этом.

>А ещё в природе большая женская грудь это антифактор для размножения, а у людей всё строго наоборот. Ты удивишся, но в "природе" может происходить что-угодно. Это вообще ни разу не аргумент.
Это и не аргумент, это констатация. По-моему ты за умного пытаешься сойти.

>Почитай что-нибудь про критерий фальсифицируемости Поппера. Ты буквально создал нефальсифицироемуую гипотезу, ведь даже те случае, которые потенциально могут противоречат твоей гипотезе становятся её частью.
Да, да, знаю Поппер удобный. Буквально всю твою полемику в выдергивание контекста можно вазюкать Поппером.

>Ввиду отсутствия знаний в твое голове, ты не можешь понять что это буквально аргумент против тебя. Раз для того чтоб "научится" видеть, говорить и т.д. тебе самого рождение необходима конкретная среда и означает что признак генетически детерминирован.
>Например, печатать в ворде можно научится даже в 50 лет, а членораздельно говорить и понимать речь, если ты не умел говорить до 50, уже нельзя, т.к. навык печати не детерминирован, а навык говорения и восприятия речи детерминирован. Вот и всё.
Причем здесь это? Ты вкидывешь тезис, неуклюжа формулируя, тебе отвечают - ты начинаешь спорить с новым смыслом? Ты две цепочки не можешь связать? Дислексия?

>Я тебе уже говорил, что предрасположенность и умение плача уже заложено на уровне генов. Настолько же как умение дышать. Про лай просто смех) Лай это не просто "звуки", а конкретные сигналы. Человек может только имитировать эти сигналы, но понять их неспособен в полной мере, т.к. сюрприз сюрприз, умение лаять и понимать лай у нас в генах не заложено.
А понимать плач заложено? Ты сам то понимаешь, что пишешь?

>Ну да, я пришёл и написал тебе, что твой лонгрид прото шизофазия. Или "умный" это только тот кто с тобой во всем согласен?
Да нет, ты насрал простыней на каждый кусок контескта. И это не критикуемо, тебя просили критики, в ней был интерес и ты сделал, то что тебя просили. Но в той же мере человек пишущий первый пост постарался не тратить твое время и подготовил весь материал, который с можно было ознакомиться в случае интереса и понять тратить свое и его время? Но ты начал скакать по отдельным словам, смыслам, ударениям и запятым демонстрируя, что разбираешься в теме, но связать всю мысль и ответить емко ты не можешь.

>Я спросил тебя "почему" и как это стыкуется с твоей гипотезой, а не просто констатировать факт остутствия плача у других зверей. Но как я вижу, ты свою шизофазию уже отбросил, так что можешь не отвечать, тем более что ответ я уже дал в прошлом посте.
Потому что такие же ученые с синдром СДВГ как ты не нашли закономерности, общих признаков, смысла этого механизма в природе при данном развитие наблюдения и не произвели научных изысканий. Нету научного доказательства этого механизма.

>Опять младенец манипулятор. А как ты откоментишь пост анона выше? Кем манипулировала его годовалая дочь, учитывая что она буквально даже знать не могла кто её родитель, а главное что именно такое поведение приведет к "успеху". Если бы плачь был лишь "манипуляцией", а не конкретно генетически заложенным механизмом, то мы бы наблюдали различные проявление самых различных манипуляций от младенцев в род.домах. Но они почему-то только плачут, как же так?
У тебя реальная дислексия. В первоначальном посте и в остальные не исключается генетической составляющей этого механизма, везде утверждается фундамент биохимии, а утверждается, что он развился позже естественного базального и рефлекторного, под действием эволюционных факторов. Плач регулирующийся парасимпатической системой был изначально, эмоциональный и применительный сформировался позже. И дальше была гипотеза, какие факторы повлеки формирование механизма в сложный.

>Это неважно. Хоть час, хоть 3, 5, 10 часов. Суть именно в том, что есть время когда младенец остается без четкого надзора. Младенец очень уязвим, поэтому любой игнор от матери уже сильно снижает вероятность дожить хотя бы до 1 года.
Тоже дислексия про жестикуляция, вначале про одно, потом про другое.

>Нет, это как раз про эффективность. Стрессовые реакции в принципе не могут быть не эффектиными, уж такая эволюция. Те особи, что проявляют менее эффективное поведение просто умирают. Вот и всё. Именно поэтому большая часть людей в стрессовых ситуациях ведут себя ПРЕДСКАЗУЕМО, чем и пользуются например мошенники.
Тоже дислексия. Суть то не в опровержение твоих слов, а то что ты утвердил, что ребенок не может ничего в принципе. Тебя просто поправили.

Да, важная, но ей не обязательно посылать "сигналы кайфа" прямо мозг. У нас на поверхности кожи так же очень много рецепторов, но мы не оргазмируем от ощущения капель дождя.

>Да, важная, но ей не обязательно посылать "сигналы кайфа" прямо мозг. У нас на поверхности кожи так же очень много рецепторов, но мы не оргазмируем от ощущения капель дождя.

>Ага) Конечно, это же так и работает. Ты понимаешь что щас сравниваешь проёб в 1 конкретной биохимической реакции, со сложной системой сигналов? В биологии, ненужные элементы деградируют, а не развиваются. Поэтому, в следствии дрейфа, и пропала возможность синтезировать витамин Ц, ведь нашим предкам, благодаря их богатому на витамин Ц рациону, это просто было не нужно.
<Не интересовался, утверждать не буду
Тебе предупредительно написали, что это не утверждение, но от тебя реакция должна быть. Ты просто максималист и инфантил со званиями, которые хочешь всем показать. Даже не погружаясь объёмно в суть вопроса, а скача по словам.

>А как дышать при простуде тогда? Или сделать ещё 1 дырку в районе лба для этого?
>Это не родовые каналы узкие, а наши головы непропорционально огромные. Мозг за жалкие 300 тысяч лет вырос в 3 раза. Никакие другие признаки так быстро не росли, в том числе и размер родовых путей. Ты бы это знал, если бы читал книжки а не пасты из гпт
Туда же. Не важно для основного текста, но нужно показать, что ты во всем разбираешься. И ты наверное еще и ждешь обратной реакции?

Аноним 01/10/25 Срд 13:10:06 № 605034 11

>>605033
>Я бакалавр биоинформатики и магистр генетики. Пошёл нахуй.
Вот и подтверждение. Здесь даже не самоутверждение в попытке отдельных контекстов показать образование, здесь просто позерство.

>Да, я тебе и сказал в чем ты проебался. Что сделал ты? Начал дефать мертворожденную идею. Кому ты тут заливаешь, какую критику ты ожидал услышать? Нет. Ты ожидал что тебе все поаплодируют и скажут: "Да, умный умный мальчик, так нам всем тут глаза открыл"
На анонимном форуме? На мертвой субдоске? Ты осознаешь где сидишь? Ты кем себя там ощущаешь? И я просто поддержал беседу, не оскорблял и не троллил, ты потратил время, в знак уважения - тебя откомментировали. Но вообще стоит проверится.

>Ты его получил, а так же, в дополнение я решил тебя порадывать списком литературы, которую сможет осилить даже человек без образования. Где благодарность?
Тебя поблагодорили первым постом, потому что подошли с уважением к вопросу, развернуто и окончательно, чтобы ты не тратил свое время и во втором>>604994
>Но все равно спасибо.
Твой список литературы никто не просил, просили критики. Если бы нужна была литература, тебе об этом прямо так и сказали.

Короче закончим, дальше будут такие же прыжки по словам, фразам, бесконтекстному, и демонстрация просранных годов на вышке, а интересовало первоначальное и совсем другое. Дружище, ты крут, что образован, но либо не умеешь слушать собеседника, либо у тебя сильно завышенное самомнение и нарциссизм. Видно, что это не троллинг, а особенности психики. Ты молодец, но тратишь мое и свое время в бессмысленной неконкретной полемике. Ты можешь прокомментировать простынями разобрав и обсосав каждое слово из этого ответа, но тебе уже не ответят. Спасибо, но ты больше утомил, чем помог.

Аноним 01/10/25 Срд 19:06:06 № 605038 12

>>605033
>А ты по всей полемике начинаешь искать неправильные запятые, отдельные слова
>Природа была приведена именно для логическо-следственной связи, что это человеческий механизм, корни его возникновения в человеческом обществе, так как в природе такой глубины нет
Ага, да. Сказать что у животных нет эмпатии и чувств это же действительно сего лишь ошибка в "словах", а не отсутствие понимания что собой представляет эмпатия.
Абсолютно неважно, что конкретно ты хотел сделать, какой логический плацдарм хотел построить, если аргументация хуйня, то аргументация хуйня.
>Это и не аргумент, это констатация. По-моему ты за умного пытаешься сойти.
Суть в том, что аргумет "от природы" всегда хуйня. В природе может происходить че угодно, если ты этого не понимаешь, то даже хз как тебе доступнее объяснить.
>Да, да, знаю Поппер удобный. Буквально всю твою полемику в выдергивание контекста можно вазюкать Поппером.
Да, удобен, ведь если мы начинает игнорить принцип фальсифицируемости, то выходит должны принимать и теории заговора и проее говно.
"Любого человека родители били плакой по голове в комроке. Если человек не помнит что его били палой, значит удар был настолько силен, что смог нарушить формирование долговременной памяти". Как подобную гипотезу контрить будешь? Мне вот достаточно сказать о критерии, а ты что делать будешь? Опрос собирать?
>А понимать плач заложено? Ты сам то понимаешь, что пишешь?
Да, заложенно ептыть. Мы прекрасно воспринимает сигнал плача, как "что-то плохое" без обучения. Так же как и собаки понимают что значит тот или иной лай с рождения. Они не ходят в школы для собак, им это не нужно.
>Да нет, ты насрал простыней на каждый кусок контескта
Ну чтож поделать, если в каждом куске обсер: дети-манпуляторы, отсутствие эмпатии у других живиотных, появление механизма в холодных странах и т.д. Или я должен был это игнорить? Ну нет, если фундамент состоит из говна, то я явно на это укажу, уж извини.
>Но в той же мере человек пишущий первый пост постарался не тратить твое время и подготовил весь материал
Какое время? Он попросили ИИ сформулировать, какое нахуй он время потратил? Или ты написание поста так же за затрату времени считаешь? Так я потратил не меньше, да и ты тоже. Получается мы на равных.
> Но ты начал скакать по отдельным словам, смыслам, ударениям и запятым демонстрируя, что разбираешься в теме, но связать всю мысль и ответить емко ты не можешь
Да, доебки были именно до запятых. Не стоит пытаться строить соломенное чучело, выглядишь глупо. Я раскритиковал как саму гипотезу так и предпосылки на которых она основывается. Для меня это имеет большую ценность, нежели сказать "Не, хуйня, переделывай". Бтв, если моя критика была настолько паршивой, то почему автор отбросил гипотезу сразу? Критика же хуйня и вообще не о том.
>Потому что такие же ученые с синдром СДВГ как ты не нашли закономерности, общих признаков, смысла этого механизма в природе при данном развитие наблюдения и не произвели научных изысканий. Нету научного доказательства этого механизма.
И ты не понял вопроса. Я спрашивал как он с точки своей гипотезы объясняет отсутствие плача у животных, при том что животные испытывали все те же трудности что и первобытные люди. Мне похуй есть ли доказательства ЕГО гипиотезы, я хотел услышать хотя бы гипотетический механизм. Но человек отказался от гипотезы, поэтому я перестал его дрочить этим вопросов.
>У тебя реальная дислексия. В первоначальном посте и в остальные не исключается генетической составляющей этого механизма, везде утверждается фундамент биохимии, а утверждается, что он развился позже естественного базального и рефлекторного, под действием эволюционных факторов
Дебил блять, в изачальном поте утверждается что "эмоциональные слезы" это результат "модификации" обычного очистительного и защитного механизма. У нас было расхождение в том как произошла эта "модификация". Автор топит за ребенка манипулятора и обучение. Я говорил о том что эмоц.слезы уже заложены в геноме. Ахуенно разобрался, друг.
>Тоже дислексия про жестикуляция, вначале про одно, потом про другое.
>>604999
>>Ребенок кроме плача, умеет издавать звуки и жестикулировать
Это про одно и то же. Автор утвреждал что плач не может быть заложен генетически, т.к. это сложный механизм и по его мнению куда логичнее было бы использовать жестикуляцию, а плачу обучаться. Я объяснил почему жестикуляция менее эффективна чем плач очень конкретным примером. "Для того чтоб жестикуляция была эффективнее, необходимо чтоб мать постоянно, 24\7 следила за ребенком." Как она это сделает пока спит\собирает ресы? А хуй его знает, но об этом автор почему то не подумал, и ты, как я вижу тоже.
>Тоже дислексия. Суть то не в опровержение твоих слов, а то что ты утвердил, что ребенок не может ничего в принципе. Тебя просто поправили.
Ты отмотай то посты, посмотри о чем я писал. Я спрашивал когда ребенок по мнению автора научился плакать. Привел пример к чему приводит отсутствие плача и почему это очень важная реакция для младенца. Что я на это получил? "Э ну вабще та ребенок может и жестикулировать". Бред.
Когда спор идет о врожденных реакциях, тем более стрессовых это всегда про эффективность. Уж извини, но ты не можешь просто прийти и сказать: "Ну вот кроме плача ребенок ещё моргать мог, а значит этого достаточно и плачу обучаются". Это просто глупо.
>Ты просто максималист и инфантил со званиями, которые хочешь всем показать. Даже не погружаясь объёмно в суть вопроса, а скача по словам
> Предоставляешь дырявую аргументацию
> Тебе на неё указывают
> Аряяя максималист инфантил!!!
Нет, мань, такие приемы не пройдут. Аргументация дырявая изначально, я указал это сразу, чтоб потом не спорить с очевидным бредом. Вот и всё, это не вопрос демонстрации знаний.
>Туда же. Не важно для основного текста, но нужно показать, что ты во всем разбираешься. И ты наверное еще и ждешь обратной реакции?
Не стоит придумывать мою мотивацию за меня. Выше уже всё прояснил.
>>>605034
>Вот и подтверждение. Здесь даже не самоутверждение в попытке отдельных контекстов показать образование, здесь просто позерство.
Нет, человек в процессе полемики сказал, что ожидает критики от профильным спецов, при этом назвав меня самопровозглашенным психологом и аналитиком. Я лишь указал, что я тот кого он и искал. Если ты не заметил, в моем изначальном посте ничего про мою специальности не было написано. Если я так кичусь своими корочками, то почему сразу их не указал, а?) Как так то?
>На анонимном форуме? На мертвой субдоске?
Какая разница мертва доска или нет? Или значение слов меняется от количества сидящих тут людей?
>Твой список литературы никто не просил, просили критики. Если бы нужна была литература, тебе об этом прямо так и сказали.
Критика была предоставлена и были предоставлены матерьялы для того чтоб её понять. Возможно у нас разное понимание слова "критика". Для меня отписки в стиле: "Хуйня, переделывай" не являются критикой. Человек написал что интересуется, я ему подкинул то чем он свой интерес может утолить с легким элементом троллинга.
>Короче закончим, дальше будут такие же прыжки по словам, фразам, бесконтекстному, и демонстрация просранных годов на вышке, а интересовало первоначальное и совсем другое. Дружище, ты крут, что образован, но либо не умеешь слушать собеседника, либо у тебя сильно завышенное самомнение и нарциссизм. Видно, что это не троллинг, а особенности психики. Ты молодец, но тратишь мое и свое время в бессмысленной неконкретной полемике.
Спасибо что придумал за меня мотивацию, выдумал мой же портрет и поставил диагноз, я очень ценю это. Проблема не в моей простыне, а аргументации автора. Если бы человек потратил время не на ИИ, а на изучение интересующей его темы, то простыни бы тут и не было, смекаешь? Воспросы были бы лучше, формулировки точнее, но есть как есть. Про трату времени орунул. Ты на двачах, сюда за этим и приходят.

Аноним 01/10/25 Срд 20:13:09 № 605040 13

>>605030
>Так нет же, с чего ты вообще так решил?
>В любом случае, ведь у графика нормального распределения точно также!
Смотри, используя пуасоновский процесс мы имеем ввиду следующее:
1) В каждый отдельный момент времени вероятность увидеть событие одинаково
2) События не зависят друг от друга
3) События происходит с одинаковой интенсивностью. Условно, мы бы не смогли использовать пуассоновский процесс для оценки пробок на дороге, т.к. там интенсивность неодинакова в разные моменты времени.
Почему не нормальное?
1) Оно симметричное, что не стыкуется с реальность. Просто используя нормальное распределение мы получаем ситуацию, когда агенты "ждут середины". При этом какое то количество отрабатывает в начале и точно такое же количество в конце. Ну так просто не бывает
2) Оно допускает наличие отрицательных значений. Мы в реальности так же "наблюдать" прошлое не можем.
>Ну это не особо важно, количество событий можно в мысленном примере взять за бесконечность, да и сглаживание линии по точкам никак не повлияет на суть, но получится та же непрерывность.
Как бы да, но не совсем. Графики плотности это идеальные мат.модели, а гистограммы это эмпирика - то что ты наблюдаешь. Да, в теории, на больших выборках гистограмма, когда признак должен распределятся нормально, так же будет принимать вид нормального распределения. Но тут уже решает количество выборки и рандом. В реальной жизни ты используешь распределение, ту самую мат.модель, скорее для проверки качества своей выборки. Некоторые тесты просто нельзя использовать если выборка ненормальна например.
Как бы да, ты можешь брать эмпирику, но ты должен понимать, что ты будешь получать не истинное среднее и не истинную дисперсию, поэтому надо быть готовым что график плотности выборки может не соответствовать теоретическому, главное понимать какой он должен быть и к чему "должен стремиться".
>Хотя тут реально похоже тонкий но очень важный вопрос - какая площадь под графиком получится, конечная или бесконечная.
Конечная. Площадь должна быть равна 1.
> я просто хотел посчитать вероятность колебаний значений фоновой радиоактивности
А что у тебя считается за колебание значений? Количество распавшихся частиц? Я просто в физике не силен. Но как я понимаю, если колебания это изменения количество распавшихся частиц, то сюда должен как раз подойти (почти) процесс Пуассона.
В следствии полураспада, количество атомов, в которых может происходить распад уменьшается - падает интенсивность (λ). Нужно использовать неоднородный процесс Пуассона. Но тут тоже надо смотреть на твою модель. На очень маленький отрезках времени, интенсивность падать не должна, но на больших будут явно видны изменения.

Аноним 02/10/25 Чтв 19:03:20 № 605047 14

Ученые из Калифорнийского государственного политехнического университета решили проверить гипотезу бывшего физика NASA Томаса Кэмпбелла о том, что все мы живем в виртуальной реальности.30 июл. 2024г

Вон, что вы мне трете, НИКТО еще не знает реальность вокруг или нет, БОЛЬШИНСТВО окружающих, включая психиатров множество сами шизики, тут вы биопроблемник видимо а не тру хардкор, я думал малая проблема, а вы все думаете как Гаввах тот же делается, все там думают что в шике живут, делая техну бесплатно для кого нибудь (рабовладельцев). Короче копец вы, умнеть надо и качаться, может даже психиатрические таблетки хорогие, раз из шизы выводят. Здоровья бы еще... Пока, НАСА пацаны и гос универ. "Сам Черчилль" хвост тебе не пожмет, что еще вам надо не знаю...

Аноним 02/10/25 Чтв 20:26:23 № 605050 15

>>605047
Если ты про матрицу - она невозможна в том виде в каком её казали в кине.

Помнишь как Нэо вылез из гроба? Он вынул из себя трубу питания еды. А ты попробуй заглодить трубу и подержать её в горле хотя бы час. Всё заболит. А через неделю загноится пищевод и ты умрёшь.

А по кину выходит, што труба в пищеводе с момента рождения и даже гастрита нету? Серьёзно?

Я не побреюсь пару суток, и уже начинаю походить на чеченского боевика гада. Дак вот и скребу себя бритвой почти каждый день штоп на чурку не походить. А н Нэо из гроба вылещз бритым. К нему чо, робот-парикмахер прилетает раз в неделю?

Ногьти растут. Если Нэо не стриг бы ногти ну хотяп год, они длиной былип как у тигра. Но у Нэо ноготки подстрижены, весь побритый, да ещё и от трубы в пщеводе ничо не болит? Охуенно роботы бустанули в медицину и в гигиену.

Если ты про матрицу - мы не в ней. Мы ывём в реальном мире где больно от трубы в пищеводе и где надо бриться. А все эти кэмбэлы и прочие пиздаболы - врут себе и другим.

Мы всё жывём в реальном мире. И никаких матрицев не существует и никогда не будет существовать ибо пролежни от лежания в гробе в одной позе и гастрит от трубы в пищеводе не даст выжыть человеку.

Аноним 02/10/25 Чтв 20:28:40 № 605051 16

Кстати, брови вверх по сторонам у всяких фреск, постоянно злящийся человек вряд ли есть, он бы устал, был бы типа Леонтьева с косметикой, и иноплы не страшные если не глаза ввкрх по сторонам. А глаза вниз по сторонам в отличие от этих вон у узбеков есть. То есть эти существуют а те нет. Тут понятно. А чужие всыкие с артов художников.

Аноним 03/10/25 Птн 03:33:53 № 605057 17

Вот зигота делится, отдавая одной дочерней клетке условно правую цепочку днк, а другой левую. Вопрос: передаются ли эти две оригинальные цепочки дальнейшим поколениям клеток? Можно ли уследить за ними и где они находятся в организме после рождения?

Аноним 03/10/25 Птн 11:51:57 № 605064 18

>>605057
Да, передаются.
Следить можно, но плохо. Простого надежного метода чтобы пометил подождал нашел нет.

Аноним 03/10/25 Птн 15:16:59 № 605067 19

>>605057
Смысле левая и правая? Ты про 3'- и 5'-концы?
Репликация разрушительный процесс. исходная ДНК разрушается и собирается две новые.
При деления оригинальная ДНК разделяется на две отдельные, к ней прицепляется полимера и достраивают к размотанной комплементарную пару, получает в итоге две цепочки.
Позже цепочки ДНК упаковываются в хромосомы, причем рандомно.

Аноним 04/10/25 Суб 08:02:05 № 605080 20

>>605057
>Можно ли уследить за ними и где они находятся в организме после рождения?
Если использовать какие-то метки, то да. Если офк организм очень простой, по типу бактерии. И то пока популяции бактерий мала, если бактерий овердохуя то вероятность найти кокнкретную цепь очень мала, если вобще не равна 0. В ином случае зафиксировать это нереально.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Мезельсона_и_Сталя
>Вопрос: передаются ли эти две оригинальные цепочки дальнейшим поколениям клеток?
Ну да. При полуконсервативном методе репликации дочерние клетки будут получать разные цепочки ДНК - "левую или правую". Если мы возьмем 1 бактерию и пометим её ДНК то в популяции бактерий мы всегда будем видеть именно 2 меченные цепи, при условии что ДНК не деградирует, а бактерии просто так ввиду случайных факторов не откиснут.

Аноним 04/10/25 Суб 08:11:00 № 605081 21

>>605067
>Репликация разрушительный процесс. исходная ДНК разрушается и собирается две новые.
Что ты имеешь ввиду под "разрушается"? Оригинальная днк же просто "разматывается" хеликазой на 2 отдельные цепи, которые используются для синтеза комплементарных цепей.

Аноним 04/10/25 Суб 21:11:25 № 605095 22

Бозон Хиггса по итогу - это наебалово? Или внатурешная частица, которая внатуре переносит гравитацию?

Аноним 04/10/25 Суб 21:20:11 № 605096 23

>>605095
Просто предположение же?
У многих считавшихся бесконечно делимыми явлений обнаружились неделимые частицы, вот и от гравитации ожидают того же.

Аноним 04/10/25 Суб 21:55:19 № 605097 24

>>605096
>Просто предположение же?
Ну не просто, там же якобы нашли эту частицу в БАКе. Просто зная, как делаются дела, могу предположить, что просто обнаружили некую частицу и отчитались, что ваше спонсирование, дескать, не потрачено зря, вот какую штуку нашли, дайте еще денях.

Аноним 04/10/25 Суб 22:45:07 № 605099 25

>>605095
Нет. Это внатуре частица.
И бозон не переносит гравитацию, он нужен, чтобы слабое взаимодействие различало левые и правые частицы. А то, что масса у них потом появляется просто дополнение.

Аноним 05/10/25 Вск 05:02:05 № 605104 26

>>605050
Братан я про то, что какие определения, обоснования и т.д. бы не были которые ты или кто-либо сейчас приведет, в голове все это может лишь кажется, инфа не только та которая обычная, но и любая научная может быть фейком через ту же голову. В ней если фейкоделалка, зачем ты инфу разбираешь?

Аноним 05/10/25 Вск 05:14:40 № 605105 27

>>605050
То есть смотри, вышки должны быть какие-то стоять, участвуюшие с мозгом, и показывать нам что то что проходит через нашу голову фейк или нет, включая инструкция к этому должна быть, мы должны как-то точно знать, не будешь же ты туда печать нотариуса своего ставить, ему же страшно будет, и все равно его могли заставить, фильм Миссия невыполнима агент Тома Круза роль, в ЦРУ фейк подделал в Лэнгли, да и это 1 раз в ЦРУ, следующий на рабском ошейнике миллионов людей другие люди. Да и как ты поверишь? На 100%? Почему над религиозниками смеются? И кто? Кто верует по сути что президент супермен? А он дома расслабиться не хочет? Короче там в мозг загонять надо как те вышки говорю же что фейковое Министерство правды в Обитаемом острове делает, их переделывать. Только чтобы поверить, ни одного чела не знаю кто без особой техны поверит на 100% во что то, даже в цвет шнурков у себя на обуви, все умные. Но не когда прямо на этот вопрос посмотреть.

Аноним 08/10/25 Срд 13:12:13 № 605145 28

Когда сделают ученые бесплатное лечение и деньги!)))

Аноним 08/10/25 Срд 14:42:38 № 605149 29

Аноним 08/10/25 Срд 18:48:05 № 605151 30

>>605050
В кристалле твоей головы должен быть камень, проверяющий все на достоверность, и ты должен мочь верить в это.

Аноним 09/10/25 Чтв 15:06:32 № 605167 31

IMG202510091458[...].jpg 1240Кб, 3472x4624

вот смотрите, на первом пике стакан полон до краев. на втором пике в него была погружена бритва и она вытеснила 57 грамм воды. то есть обьем бритвы равен обьему воды массой 57 грамм и соответственно занимает 57 миллилитров. но весит сама бритва 56 грамм. плотность это масса деленная на обьем. но как у скорее всего стали может быть плотность равная единице? может я как то не так считаю?

Аноним 09/10/25 Чтв 16:53:52 № 605168 32

>>605050
Короче в башке должна быть штука, проверяющая инфу на достоверность, и ты должен мочь верить ей. А сейчас даже если было бы точное как-нибудь сделанное устройство, верить ему 100%-но было бы невозможно.

Аноним 09/10/25 Чтв 17:39:47 № 605172 33

Мне кажется должна быть такая штука в голове, проверяющая информацию на достоверность. Сейчас, если было бы работающее устройство по этой теме, вроде счетчика Гейгера, никто бы не мог поверить ему (как вы смеетесь над религиозными людьми "бог? ты даже не проверил есть он или нет!" и вы попадаете в ту же ловушку с наукой, которая была проверена только на подходах к вам, но не в вашей голове).

Декарт должно быть пошутил, так как не было еще научной проверки наших голов о точности наших мыслей, и он говорит мозг безусловно точен.

Вы думаете наука это все книги? Только если магия существует, господа, вы выглядите смешно, так как вы ненаучны при таком способе мышления, и не заполняете таких диалогов о более глубоких вещах (чем выводы мозгов Эйнштейна, к примеру, или как вы посчитаете нужным, во времена Декарта даже не существовало компьютеров!).

Аноним 09/10/25 Чтв 17:48:15 № 605173 34

>>605172
Кстати этот вывод я вывел из футуризма по рус лит и через юношеский максимализм, изза него на учете у психиатра. На всяский случай, может поймет кто что.

Вон же, что вы мне доказываете? Минимум 4 ученых тут мне доказывали, что мы в реальности и это доказ Аноним 09/10/25 Чтв 17:58:09 № 605174 35

И психиатр тоже затрет небось при таком вопросе, и лекарств добавит. психозники..

Аноним 11/10/25 Суб 05:13:10 № 605191 36

>>605167
Тазик+стакан+вода = 595 грамм
Тазик+стакан+вода+бритва = 652 грамм
Бритва = 56 грамм

Объем тут вообще никакой роли не играет. Твоя вытесненная вода осталась так же давить на весы.

Аноним 11/10/25 Суб 05:38:02 № 605195 37

«Пьяная скотина» скоро всё наконец-то пояснит.

Аноним 11/10/25 Суб 12:02:28 № 605198 38

Оффтоп. Кто-нибудь знает точно утверждает ли минобрнауки РФ списки учебников для ВУЗов ? Вот мин. просвет имеет ФПУ - федеральный перечень учебников. Вот его сайт: https://fpu.edu.ru/
Я ищу аналогичный список для учреждений высшего образования. Например: тот же Вентцель Теор. Вер. учебник применяется всюду наверное, но что делает его более востребованным чем другие ?

Аноним 11/10/25 Суб 16:44:36 № 605201 39

>>605198
>Кто-нибудь знает точно утверждает ли минобрнауки РФ списки учебников для ВУЗов?
Гугл говорит, что нет. Ну и по опыту учебы в вузе могу предположить, что образовательные программы слишком разнятся от вуза к вузу и от года к году, чтобы это регулировать на федеральном уровне. Разве что предметы вроде Основы российской государственности могут унифицировать.

Плюс при обучении используется куча разных типов источников: периодика, монографии, методички местных преподавателей и так далее. Если учебники еще как-то можно попытаться утвердить, то отфильтровать монструозное число разных изданий, помноженное на количество университетских дисциплин, вряд ли представляется возможным.

>что делает его более востребованным чем другие?
Традиции преподования, авторитет автора, качество самого учебника.

Аноним 11/10/25 Суб 19:48:05 № 605203 40

>>605195
>Я нашел одну ошибку в ОТО, и кучу ошибок в Копенгагенской интерпретации

Аноним 12/10/25 Вск 03:10:04 № 605209 41

слышали поди про технологию а-бомбы обжатием. а что будет если сами а-бомбы выставить так чтобы они что-нибудь обжимали? какое давление будет в центре? какой с этого профит?

Аноним 12/10/25 Вск 18:34:42 № 605218 42

Как самолет летает на таких маленьких крыльях?
Как мы не знаем инфы без доверия?
Как к танку на машинках на проводе гранаты не подкатывают?
Как некоторые красотки с обвисшей грудью?
Как у слова бандит нет определения, а если и есть вопросы это не выходит на уровень обсуждения?
Как иногда едят еду обслюнявленную другими?
Как так мало мерчендайзеров, не стоящих и заполняющих полки, справляются в декабре?
Как околонаучные темы не тема обсуждения за досужими выводами, их от силы 15 на 2 года интенсивного изучения в школьных лабах?
Как мы не слетаем с планет, если они крутятся в двух осях, не реально же?
Как солнце стоит в прямоугольнике твоего города 6 часов, а потом как дед Мороз из сказки по всем другим городам успевает?
Как люди живут и не понимают что есть маленькие люди, которые малообщительны, и им хреново в голосящем городе?
Как шизофреники и прочие люди с приколами высвобождают самые дорогие слова и они не в производстве?

Аноним 12/10/25 Вск 18:40:43 № 605219 43

>>605218
Еще кстати как вы рулите тачкой, когда сбоку ты наезжаешь боком на тачки, и это сложновычисляемо, или к примеру как чувствовать зад тачки руля слева?
Как люди не интересуются как мы рождаемся и т.д., когда это тоже тема для разговора, может кто знает ведь, столько всяких иллюминатов и провидиц наверное устали от этих тем?

Аноним 12/10/25 Вск 19:47:52 № 605220 44

>>605218
Короче инфа без доверия пока странна, надо нейролептиков больше пить, может поможет как. Красоток не бывает походу, пристально думать по этой теме стал, 5 красоток с класса обычными оказались на фото. Планеты дробанут всем кирдык тогда. Водить я никогда не научусь. Мотон моя тачка. И то эндуро и легче. Остальное поверил.

Аноним 12/10/25 Вск 20:05:12 № 605221 45

Короче мы когда не живы мы наверное по пустырям ходим, больше негде, потом рождаемся как найдем в себе силы, цель и т.д. на что-то еще. Девушки не знаю зачем лишний раз рождаются, если слишком много потом по вебкамам сидеть, наверное общительные просто. Потому и говорят, они тебе не приятели.

А то что точных знаний нет, так это значит что за все проблемы может не те огребают а те, кто кажется всем что виноваты. Так что, квантовая физика с теорией наблюдателя как раз будет показывать инфу точней, а пока мы 4 миллиардлетние первобытные, бьющие одного Антона всем двором. Хрен докажете обратное без пены у рта, галюнного происхождения.

Аноним 12/10/25 Вск 20:08:30 № 605222 46

>>605221
Кстати собаки, прочие дети, старички будущие и т.д. тоже часто зря рождаются, с родителями жующими им и стаями собак орущими друг на друга.

Найди добро в себе и тебе не понадобится зло- это ходить по пустырям когда ты душа а не тело- то есть может какая-нибудь молекула магния или что.

Аноним 12/10/25 Вск 20:14:18 № 605223 47

Может все настолько кривое(что не узнать как ты рожден, почему у тех людей и т.д.), что пока все достигнет хоть какого то пика, все уже утрамбуется, и может даже без обид будет все.

Аноним 12/10/25 Вск 20:17:54 № 605224 48

>>605220
>надо нейролептиков больше пить, может поможет как.
Во, бывают же у тебя здравые мысли.

Аноним 13/10/25 Пнд 06:26:27 № 605235 49

Извините, захламил, ща пометил, может потрут. Думал вслух.

Аноним 13/10/25 Пнд 06:53:33 № 605236 50

Девушки, дети тоже бы самопыточны стали. Женщины бы орали за мужиков. Но ведь как то живем видимо да?

Аноним 13/10/25 Пнд 12:40:09 № 605238 51

не понимаю, говорят биологического детерминизма нет, но при этом говорят, что интеллект это 80% генетика, а оставшееся это окружение, при чём подразумевают, что окружение может сильно повлиять. но окружение это же люди, если низкий интеллект генетически, то и окружение такое же разве нет? думаете мамка поймёт, если так объяснить, почему не работаю?

Аноним 13/10/25 Пнд 12:48:53 № 605239 52

>>605238
забыл написать, что думаю про отрицание детерминизма. отрицать тупо выгодно, если признать, то есть шанс, что люди совсем перестанут ебошить. но разве не лучше для общества, чтобы люди были счастливы? те знали свои возможности? зачем пиздеть, что каждый может? наверное тоже специально делают, чтобы люди были вечно несчастливы, чтобы ими управлять скорее всего. это же один из способов тренировки животных, их пиздят и они становятся покорными.

Аноним 13/10/25 Пнд 13:14:25 № 605240 53

>>605238
>то и окружение такое же разве нет?
Часто да, но необязательно. Людям с разным уровнем интеллекта просто неинтересно друг с другом, но прямого "запрета" или какого-то биологического блока на общение нет.
> а оставшееся это окружение, при чём подразумевают, что окружение может сильно повлиять
Сложно как-то проверить сильно\не сильно влияет окружение. Факторов слишком много и большая часть из них тупо случайна. В любом случае, гены ничто без среды, а вот как среда и какие факторы влияют на "гены интеллекта" пока что мы не знаем.
>но разве не лучше для общества, чтобы люди были счастливы? те знали свои возможности?
Ну конечно лучше. Только вот как померить что лучше или хуже для отдельно взятого человека? Как померять его лимиты? Да никак. Какой-то четкой модели нет, а значит остается только эмпирика.
>чтобы люди были вечно несчастливы, чтобы ими управлять скорее всего.
Ты дверью ошибся, тебе в /zog/

Аноним 13/10/25 Пнд 16:41:43 № 605245 54

>>604987
>Сапиенсы то в африку не возвращались ну или не скрещивались получается с местными, у черных то генов неандеров нет..
Уже лет 5 назад или даже больше новыми методами пересчитали и высчитали что 0,3 % неандертальского генома у негроидов есть, но они не непосредственно от неандертальцев а именно от немногочисленных уже метисированных евразийских кромов которые вернулись обратно в Африку.

Аноним 13/10/25 Пнд 17:29:05 № 605248 55

весь софт это малварь, все прошивки это бэкдоры пока не доказано обратное (предоставив исходный код например) это не вопрос это утверждение.

Аноним 13/10/25 Пнд 18:58:08 № 605252 56

Биолог-кун, обесни как работает селекция растений?
В каждом семени каждого плода - уникальная ДНК. Получается, что нет смысла отбирать для развода только плоды с желаемыми характеристиками? Т.е. нужно собрать ВСЕ семена со всех плодов растения, посадить, дождаться плодоношения, отобрать растения с желаемыми параметрами, выкинуть остальные, а желаемые размножать прививкой? А если это растение с труднореализуемой прививкой?

Аноним 14/10/25 Втр 00:33:33 № 605263 57

>>605252
>Получается, что нет смысла отбирать для развода только плоды с желаемыми характеристиками?
Имеет. Суть селекции в том, чтоб закрепить какой-то признак в популяции. Если мы каждый раз будем высаживать растения, выбирать семена тех растений, где признак выражен больше всего и повторять всё по кругу, то количество генов, отвечающих за желаемый признак, в популяции будет расти. В итоге признак закрепится.
Ну вот условно, возьмем самый простой кейс, где признак наследуется по менделю: A - доминантный (большой помидор); a- рецессивный ( малый помидор).
Какие у нас есть варианты?
AA Aa aa
Что мы можем точно откинуть?
Мы точно можем откинуть растений с aa, т.к. там всегда будут видны маленькие плоды
Что остается в популяции?
AA и Aa. Как нам избавится от Aa в популяции? Высеять ещё раз и отбраковать растения где появляются малые плоды, т.к. это индикатор того, что генотип растения именно Aa.

В итоге, через N-количество итераций мы получаем популяцию гомозигот с генотипом AA. Понятное дело, в реальной жизни всё сложнее, т.к. часто признаки полигенны, т.е. кодируются несколькими генами, а не только одним, но принцип такой же - выявление лучших кандидатов и отбраковывание всех остальных. Так же подключают использование мутагенов\облучения, чтоб ускорить мутагенез и увеличить пул потециально нужных мутаций.

Аноним 14/10/25 Втр 16:18:14 № 605279 58

>>605263
Спс

Аноним 15/10/25 Срд 02:15:22 № 605289 59

Так хули там с этой тёмной матерей то блеядь? Сколько мы с места уже не двигаемся? Лет 30? Чем в говне моченые там занимаются?

Аноним 15/10/25 Срд 08:32:24 № 605291 60

>>605289
В солнечной системе этой тёмной материи по расчетам офигенно мало. Вес всей тёмной материи в солнечной системе в 50 триллионов раз меньше, чем вес солнца. Это при том, что 95% массы галактики как бы тёмная материя. Но при этом она почти вся сосредоточена у центра галактики, так что пока мы туда не отправимся, мы нефига не обнаружим.
Правда, даже когда мы туда долетим, нам придется сначала найти способ обнаруживать гравитационное притяжение отдельных частиц. А оно такое слабое, что современные технологии не могут обнаружить гравитационное притяжение даже от твоей мамаши.
Короче, обнаружение ТМ это квест не на 30 лет, а на 30 миллионов лет.

Аноним 15/10/25 Срд 10:12:31 № 605292 61

>>605291
ПОТЕРПИМ

Аноним 16/10/25 Чтв 10:58:12 № 605297 62

>>605291
Астрономы обнаруживают что-то в галактиках, почти не вставая с Земляхи. И присутствие темного вещества так же обнаружили. Сами частицы скорее всего найдут в очередном БАКе.

Аноним 16/10/25 Чтв 15:00:39 № 605300 63

1000081880.mp4 9528Кб, 720x1280, 00:00:04

>>605289
Как же людям нравится слушать про всякие тёмные материи, чёрные дыры, квазары, мультивселенные. При этом в физике они не разбираются ни-ху-я. Думаю, что ими движет чувство, похожее на религиозное. Вдруг в этих вопросах сокрыта какая-то «тайна бытия», которая перевернёт их представление о жизни?

В медиаполе это уже поняли и делают на этом лукасы, приглашая всяких ЧСВшных ремесленников науки.

Аноним 16/10/25 Чтв 17:36:24 № 605301 64

Ты можешь работать только с тем, чего ты автор. Иначе проверка на то, оскорбляет ли оно тебя, не может окончиться информацией.

Аноним 16/10/25 Чтв 17:37:41 № 605302 65

Ты можешь работать только с тем, чего ты автор. Иначе проверка на то, оскорбляет ли оно тебя, не может окончиться информацией.

Аноним 16/10/25 Чтв 20:50:51 № 605306 66

Может, пока нет точно что уничтожены все противники норм людей, жизнь с нуля лет или каких нибудь типа горящих миров красивых реально и т.д. чувствуемы будучи не двинулось бы, потому что "да ну нафиг", да? Вот. Хоть один боец или тварь бы осталась бы, не понятно было бы как начать нуль чувствовать.

Аноним 17/10/25 Птн 06:37:36 № 605307 67

Screenshot20251[...].jpg 786Кб, 1080x2400

Нубский вопрос, если я правильно понимаю катящийся по бильярдному столу шарик постоянно делает работу против сил деформации и силы тяготения, поэтому теряет кинетическую энергию. Она в конечном итоге рассеивается на внутреннюю энергию стола и увеличению энтропии системы шарик+стол+воздух.

Если мы будем проводить аналогичный опыт но в полной невесомости и одновременно в вакууме, то шарик лишь слегка притягивается к столу силами тяготения стол-шарик, значит ли это что шарик по гипотетически бесконечному столу сможет катиться хотя скорее даже не катиться а скользить почти что бесконечно долго на бесконечно большое расстояние? Интересует вопрос именно не просто шарик в космосе, тут по понятно что да, а именно при физическом контакте шарик-стол.

Аноним 17/10/25 Птн 18:19:27 № 605311 68

Плацебо реально снижают боль и стресс, или пациенты просто лгут, когда о них сообщают (неудобно же, меня лечили, надо показывать прогресс)?

Аноним 17/10/25 Птн 18:39:41 № 605312 69

>>605311
Боль — это дико субъективная вещь. Её ощущение зависит от уровней гормонов и от проводимости нервов.
Съел мороженку, получил дофаминчику, боль уменьшилась. Постоял в холодильнике, скорость и сила сигнала в нервах снизилась, боль уменьшилась.

Никто не умеет измерять боль, мы можем только спросить пациента сообщить по десятибальной шкале его ощущение боли. И оно уменьшается от плацебо (что в общем-то не так уж и плохо).

Аноним 18/10/25 Суб 01:27:59 № 605319 70

>>605307
Так давай смотреть, твой стол бесконечно протяженный на всю вселенную, идеально гладкий, трения там не будет. Напряжённость поля будет везде одинаковая, стол ровный, шарик будет катиться перпендекулярно линиям напряжённости поля. Соответственно работы они совершать не будут. Да шар будет катиться вечно.

Аноним 18/10/25 Суб 22:58:58 № 605340 71

>>605311
Плацебо же по определению предполагает, что поцыэнт испытывает облегчение, следовательно ложь исключена. Можно говорить лишь о самообмане, и люди сами не против находить самообман, например, башляя инфоцыгану.

https://youtu.be/YiXH8SjYBv0?si=7S9zl4cV6pDeobHs

Аноним 19/10/25 Вск 01:19:27 № 605342 72

Screenshot 2025[...].png 2606Кб, 1920x1200

То, что ГГ "Серьезного человека" выписал на доске имеет смысл или это просто набор символов? К какой вообще области текст на доске относится?
https://www.youtube.com/watch?v=SmjVqDdF6fk

Аноним 19/10/25 Вск 05:31:31 № 605344 73

Если по Фейнману сила это давление, умноженное на площадь, а давление пропорционально плотности, то при увеличении плотности объекта, его сила растет?

Аноним 19/10/25 Вск 18:32:35 № 605352 74

176088779587626[...].jpg 139Кб, 1593x831

Сап наукач. Чет я отупел за 7 лет после универа.
почему из ассиметричности волновой функции следует принцип Паули?
Если кому не сложно, можете расписать для дауна и дать ссылочку где про это подробнее почитать.

Аноним 20/10/25 Пнд 00:14:17 № 605367 75

Приветствую, возник вопрос. Если ускорение свободного падения примерно 9.81, то при падении со 2 этажа- приблизительно с 6 метров, человек к моменту приземления будет и иметь скорость 58.86 м/с. Время контакта с землей будет около секунды, если судить по открытым источникам. Вес одной большой кости у человека около 500 грамм. Получаем, что сила удара кости от падения равняется (0.5х58.86)/1, то есть 29 ньютонов. При этом кости человека способны выдерживать давление до 1500 Н. Вопрос, откуда тогда переломы, ведь получается, что человеческий скелет должен быть вообще непробиваемым?

Аноним 20/10/25 Пнд 06:41:13 № 605370 76

>>605367
Ну так ты посчитал не совсем верно скорость. В конце падения она будет около 10м/с. По силе импульсу
F = ma
F = m(u/t) возьмем возьмем t(время контакта с землей за 0.1сек) откуда получим что а = 100м/с^2
Мы должны рассмотреть не только одну кость, но и все тело в целом, так что m = 70
Ну и следует что F = ma = 7000H, что уже больше предела

Аноним 20/10/25 Пнд 06:42:47 № 605371 77

Фу блять, я про импульс написал, а полностью не удалил, там ньютон

Аноним 20/10/25 Пнд 11:04:55 № 605373 78

4393ade23e459ab[...].mp4 2106Кб, 320x256, 00:00:27

>>605367
>>605370
Расчеты говно. С 9 этажа тогда вообще должно было на молекулы распидорасить.

Аноним 20/10/25 Пнд 15:24:42 № 605375 79

Тут есть аноны работающие над теорией всего? Ну типа объединение ото и квантомеха, объяснение какого хуя фундаментальных частиц именно столько, сколько высрано, почему поколений лептонов и кварков именно три и так далее. Мне нужен какой-нибудь такой анон, при условии, что он не дебил и умеет думать не по учебникам, а своей башкой.

Аноним 20/10/25 Пнд 16:27:09 № 605378 80

>>605373
Ну так оно и пидорасит на молекулы
Приведи свои расчеты тогда

Аноним 20/10/25 Пнд 16:38:42 № 605379 81

А можете сказать что сделал для науки Пол Эрдеш?

Аноним 20/10/25 Пнд 16:41:01 № 605380 82

>>605373
Может пьяный? Он бы так не выжил

Аноним 20/10/25 Пнд 17:06:35 № 605382 83

>>605379
Всех заебал?

Аноним 20/10/25 Пнд 18:50:02 № 605389 84

>>605379
Да местные двоечники и про теорему Сосницкого не слышали.

Аноним 20/10/25 Пнд 20:09:40 № 605396 85

>>605370
>время контакта с землей за 0.1сек
А почему именно такое значение? Я вообще не понимаю, что это время обозначает? Допустим при ДТП, это время контакта двух автомобилей, или время когда автомобиль останавливается, после того, как его отбросило?
>>605370
>7000H, что уже больше предела
И я правильно понимаю, что основную силу примут на себя те кости на которые в первую очередь человек преземлится? Тогда есть какая нибудь формула распределения силы в зависимости от массы части объекта или какая- нибудь подобная?

Аноним 20/10/25 Пнд 21:14:45 № 605407 86

>>605352
БАМП

Аноним 20/10/25 Пнд 22:28:29 № 605413 87

>>605352
>почему из ассиметричности волновой функции следует принцип Паули?
не из асимметричности, а из антисимметричности
при сложении двух антисимметричных функций получается ноль, а для симметричных получается функция с удвоенной амплитудой
поэтому если сложить два электрона, получится ноль, а если сложить два фотона, получится более мощный фотон
я так понимаю, но ты мне не доверяй
https://www.youtube.com/watch?v=Zlp2GQ3OLeE

Аноним 20/10/25 Пнд 22:40:26 № 605414 88

>>605396
> А почему именно такое значение?
В данном случае человек остановится примерно за 0.1 сек, он преобразует свою скорость во внутреннюю энергию и она распределится по телу
> И я правильно понимаю, что основную силу примут на себя те кости на которые в первую очередь человек преземлится?
А вот тут я не совсем сам уверен. Может быть двояко. С одной стороны он может может упасть и сломать только ноги, тем образом смягчая падение, тк вся нагрузка уйдет на них. А может быть иначе, у человека может возникнуть разрыв внутренних органов

Аноним 20/10/25 Пнд 23:28:38 № 605417 89

>>605413
Спасибо, анончик
>антисимметричности
Ой, да. чет меня переклинило. Да я тот ещё еблан.

Аноним 21/10/25 Втр 08:14:55 № 605420 90

развивается ли мозг, когда вытираешь жопу не доминирующей рукой?

Аноним 21/10/25 Втр 09:14:09 № 605426 91

>>605414
>С одной стороны
>А может быть иначе
Не может быть иначе. Если ты насчитал ускорение 100 м/с², то при начальной скорости 10 м/с перемещение до полной остановки составит 0,5 м. Такое перемещение возможно только если приземляешься на ноги.

А вообще, все эти твои цифры просто творожок подзалупный. Хуй к носу прикинул, чего-то там наковырял и что-то в итоге получил. Если бы в реальности можно было адекватно рассчитать ускорения при ударах, никто бы этой хуйней с манекенами не заморачивался.

Аноним 21/10/25 Втр 15:19:46 № 605433 92

>>605420
Развивается, но только задний

Аноним 21/10/25 Втр 17:47:17 № 605445 93

>>605426
Откуда у тебя вообще начальная скорость? Я не понял что ты несешь

Аноним 21/10/25 Втр 18:22:09 № 605448 94

>>605445
Это у вас тут >>605370 начальная скорость.
>В конце падения она будет около 10м/с
это и есть скорость в начале торможения. Капец ты тугой. Не удивительно, что в одной формуле путаешься.

Аноним 21/10/25 Втр 20:21:54 № 605449 95

>>605448
Ладно, считаем для жесткого удара (0.03 сек):
Ускорение (замедление):
a = v/t = 10.8/0.03 = 360 м/с²
Сила удара:
F = ma = 70 × 360 = 25,200 Н
Путь торможения:
s = v²/(2a) = (10.8)²/(2×360) = 116.64/720 ≈ 0.16 м
Ну и вот тебе адекватные 16 см, что более реально
F = ma дает +- хорошее приближение

Аноним 21/10/25 Втр 20:37:31 № 605450 96

>>605449
>Хуй к носу прикинул, чего-то там наковырял и что-то в итоге получил

Аноним 21/10/25 Втр 20:46:51 № 605451 97

>>605450
А что ты предлагаешь — мне самому с разных этажей попрыгать с акселерометром? Или трупы сбрасывать? Или тебя вообще?

Аноним 21/10/25 Втр 21:53:38 № 605452 98

>>605451
С какой целью ты вообще сюда это постишь? Это же физика 7 класс. Или тебя восхищает сам факт, что можно подставлять в формулу разные цифры и получать на выходе другие цифры?

Аноним 21/10/25 Втр 22:05:28 № 605453 99

>>605452
Я пришел сюда комментировать как и ты. Некоторые даже не осилили физику 7-го класса и считают не совсем верно. Я же объяснил человеку на ПРОСТЫХ словах, на базовой модели. Я не хочу тут научную работу расписывать. Человек попросил помощи — я рассказал ему.
Все просто!

Аноним 21/10/25 Втр 22:13:35 № 605454 100

>>605453
То есть ты даже не даунич, а помощник у дауничей. Понятно. Вопросов больше не имею.

Аноним 21/10/25 Втр 22:20:03 № 605455 101

>>605454
ААХАХАХАХАЗАХАХХ XD

Аноним 21/10/25 Втр 22:24:22 № 605456 102

>>605454
Люблю двач)

Аноним 22/10/25 Срд 18:15:16 № 605465 103

>>603855
Параллельная обтекающему её воздушному потоку мета-поверхность с регулярными специально спроектированными кавернами, испытывающая за счёт вихревых эдди-вортексов внутри каверно силу приложенную перпендикулярно против набегающего воздушного потока - вполне возможна, весь вопрос в величине образуемой эдди-вортексами силы.
С камнем в водном течении всё сложнее, т.к. довление потока воды заметно выше, а передняя поверхность камня совсем не парралельно набегающему течению воды.

Аноним 22/10/25 Срд 18:30:17 № 605466 104

>>603839
+ 15 шекелей и 3 талона на фалафель.

Аноним 22/10/25 Срд 18:43:29 № 605467 105

Есть ли гарантии, что после какого-нибудь прорывного открытия не произойдёт что-то реально фантастическое и поменяет не просто взгляд на мир, а сам мир? Это учитывается или не рассматривается?

Аноним 22/10/25 Срд 21:42:26 № 605468 106

>>605467
На сингулярность оглядываются но походу всерьез не воспринимают. Это же гипотеза.

Аноним 22/10/25 Срд 23:54:31 № 605469 107

>>605467
>Есть ли гарантии
Нет лол. Как ты вобще себе представляешь гарантию того что какое-либо открытие никак на мир не повлияет?

Аноним 24/10/25 Птн 01:43:00 № 605478 108

>>605467
Товаr'ищ, ваш вопr'ос хоть и немного r'асплывчат, но фr'аза «поменяет миr'» пr'едполагает воздействие на общественную оr'ганизацию, то есть это вопr'ос политический. А политика пr'едставляет собой столкновение интеr'есов, вот в чём суть дела, батенька. Тут вопr'ос не столько в потенциальной возможности какого-либо откr'ытия изменить миr', сколько в наличии политической воли, котоr'ая будет заинтеr'есована абсоr'биr'овать такое откr'ытие. А то вдr'уг ваше откr'ытие нам скажет, что б-га точно не существует! Ну и кому будет нужно такое антихr'истское и шайтанское откr'овение, если r'елигия сегодня это полезный хомут на шее эксплуатиr'уемых? Это не говоr'я уже пr'о более пr'иземлённые откr'ытия, вr'оде пеr'едовых r'азr'аботок искуственного интеллекта, котоr'ые за семью печатями будут скr'ыты от пr'остых смеr'тных в r'уках госудаr'ства и кr'упного капитала.

Аноним 24/10/25 Птн 22:13:48 № 605494 109

>>600000 (OP)
ВЕРим

Аноним 25/10/25 Суб 12:08:24 № 605498 110

>>605478
Это жёстко

Аноним 25/10/25 Суб 16:17:12 № 605499 111

>>605498
Зато честно.

Аноним 25/10/25 Суб 17:11:52 № 605500 112

Есть гипотеза высокой мужской вариабельности, объяснять не надо. Звучит логично.
Пытаюсь гуглить доказательства - какой-то кал везде. Неполиткорректная гипотеза, даже на русском.
В принципе, доказать её можно просто - объективно замерить несколько десятков параметров у самцов и самок каких-нибудь нескольких видов млекопитающих, желательно в нескольких популяциях, и показать разницу в вариабельности.
Это сделано или нет? Если нет, то почему? Если да, и гипотеза доказана, почему она гипотеза?

Аноним 25/10/25 Суб 19:34:12 № 605502 113

>>605500
>Пытаюсь гуглить доказательства
Ну смотри. Чисто женская генетика это митохондриальная ДНК. Чисто мужская - игрек хромосома. Общие - аутосомы, иксы.
ИИ гугла мне вообще сказал что митох. днк мутирует быстрее игрека. зато игрек мутирует быстрее иксов, которых у тяначек две. Короче теория полное говно выходит. Дело не в вариабельности, а в том что самцы это фильтр качества игрека и икса (а у самок всратый икс нелетален потому что второй икс может быть рабочим), а самки фильтр качества митох. днк?

Аноним 26/10/25 Вск 03:53:28 № 605508 114

>>605500
>Пытаюсь гуглить доказательства - какой-то кал везде. Неполиткорректная гипотеза, даже на русском.
И что ты там такое гуглишь то лол? Пи факту, большая вариабельность, при равных средних это просто большая дисперсия выборки. Чего тут неполиткорректного то?
>В принципе, доказать её можно просто
Нет, не просто. Суть в том, что тезис: "У самцов вариабельность всегда выше" обречен на провал изначально. Да, есть какие-то отдельные параметры по которым вариабельность будет выше, есть те, где ниже, а есть и те где вариабельность будет одинакова. Если что и доказывать, так это вариабельность по отдельным признакам, как тут например (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7604277).
>Это сделано или нет? Если нет, то почему?
Для отдельных признаков - да. Почему гипотеза изначально шляпа уже ответил выше.

>>605502
> Чисто женская генетика это митохондриальная ДНК
Фигню сморозил. мтДНК это не женская генетика, а буквально генетика митохондрии. Митохондрия это результат эволюции древней бактерии внутри прото-эукариотической клетки, которая была взята "в рабство" предками эукариот.
То что митохондрии наследуются от матери не делает их "женским геномом".
>Дело не в вариабельности, а в том что самцы это фильтр
Сам себе противоречишь. Для того чтоб было че фильтровать, должна быть повышена вариабельность признаков.
>самцы это фильтр качества игрека и икса
Сводить всё к фильтрации половых хромосом - слишком грубое упрощение. Да, самцы могут отфильтровать корявый X, но вот с Y всё не так просто. На Y мало генов, а те что есть очень консервативны, по понятным причинам. Да, есть отбор на улучшенный сперматогенез и т.д. и т.п., но вот вопрос, является ли бафнутая конча настолько сильным признаком, который перекрывает все остальные? Вряд ли.

Аноним 26/10/25 Вск 09:07:05 № 605509 115

>>605508
>мтДНК это не женская генетика, а буквально генетика митохондрии
Да знаю я..наверное я не так выразился. Подразумевал что мужчины на её эволюцию никак не влияют.
>Для того чтоб было че фильтровать, должна быть повышена вариабельность признаков.
Мутационная изменчивость создаёт эту вариабельность. мДНК мутирует, вон сказано что даже быстрее игрека
>Да, есть отбор на улучшенный сперматогенез и т.д. и т.п., но вот вопрос, является ли бафнутая конча настолько сильным признаком, который перекрывает все остальные?
Так ты про положительный отбор, а я про отрицательный

Аноним 26/10/25 Вск 18:16:32 № 605517 116

>>605508
>тезис: "У самцов вариабельность всегда выше" обречен на провал изначально
Это суть гипотезы. Она опровергнута измерениями? Если да, то в студию.
>mental test scores
Зачем кал принес?
>Почему гипотеза изначально шляпа уже ответил выше.
Ты не ответил.
>Чего тут неполиткорректного то?
Это универсальное биологизаторское объяснение любых неравных социальных результатов у полов.

Аноним 27/10/25 Пнд 13:51:30 № 605528 117

42148541132f040[...].jpg 468Кб, 2000x1333

1.PNG 498Кб, 789x4132

2.PNG 1006Кб, 774x8667

>>600000 (OP)
Анон, интересуюсь роботехникой, да как обыватель, но смотри одна идея и один вопрос. В каждой прикреплю нейрослоп, чтобы не переписывать базу. Она неокончательна и не точна, но является краткой характеристикой на какие технологии опираюсь.

Промышленные манипуляторы. В точных, заданных условиях применения программируемого сценария и роботизированного исполнителя прагматично. Но в нестандартных и ситуативных задачах, где взаимодействие с объектом требует увеличение подъёмной силы, увеличение самого рычага, его высоты или дальности, и работы в опасных средах - механический манипулятор все еще останется востребован. Разбор повреждений от катастроф и аварий, мобильная ситуационная погрузка нестандартных объектов, отдельные аспекты ядерной, ресурсодобывающая и строительная сфера и прочие.

Большинство управления захвата и манипуляции идет от передачи кинематики руки с помощью некой "перчтаки" с системой регистрации. Но проблема в регистрации сил и точности движения, проблема в точности сопряжения из невозможности взаимодействия с кожей или даже мышечной структурой контактно или напрямую.

Убираем перчатку и процесс захвата/сжатия/прочую кинематику пальцев переводим в жидкую среду. Делаем прибор-колбу, которую заполняем жидкостью, с помощью которой регистрируем изменение объекта в этой среде. По разности объёма, плотности и геометрии изменения более точно считываем силу и кинематику. С выбором жидкости и системой регистрации надо подумать, разбирать эконом и прагматику, но данная среда управления позволит более точнее считывать и интерпретировать данные.

Систему позиционирования этого прибора-колбы, для кинематики полноценной конечности, супинация/пронация/скручивание вдоль оси/подъёмы/опускание/прочее, мы вешаем на лидар-ориентированную навигацию, с созданием искусственных и мобильных объектов отражения-позиционирования. По ситуации рассчитываем геометрию пространства, и в определённых углах выставляем объекта, которые сразу будут иметь заданные характеристики отражения, высоты, геометрии и являться координационными точками в пространстве.

Программную часть интерпретации не расписываю.

Это именно для улицы и больших открытых пространств.

Для помещений позиционирование, для кинематики полноценной конечности, проще, так как регистрацию возможно установить на всех поверхностях пространства, и много выбора чем регистрировать. Для узкоспециализированных стационарных работ малых специализированных помещений, ядерные испытания/медицинские роботы/опыты с биологически опасным материалом, вообще делается "аквариум" в котором регистрируются и кинематика руки и кинематика конечности.

Это будет лучше, чем джойстики или перчатки.

Аноним 27/10/25 Пнд 14:04:44 № 605530 118

3.png 406Кб, 773x3442

>>605528
А второй вопрос про использования роботов для ликвидации радиационных аварий, в невозможных условий реализации для людей.

Не берем прошлое, Чернобыль, Тримайлайленд, Уиндскейл и даже Фукусиму. Их возможности, желания или технологии. Берем современность и необходимость устранения уже существующих последствий и готовности к будущим ситуациям. Проблемы - быстрая деградация электроники и сложность работ в помещениях. Помещения возможно демонтировать, создав предварительно купол, и сделать использования разных средств пространственное возможным. Но деградацию электроники они пока не решили.

Гидравлика позволит делать манипуляторы, да и наверное даже весь комплекс движения. Да, дорого, но любые роботы для ликвидации это космос по стоимости, тут не надо быть профессионалом.

Почему не делают и не решают существующие аварии? Наверное прагматика политики, забыли и ладно, отложим следующим, но ведь это можно наоборот вывести в принуждения инвестиций и даже заработать. И не только материальные блага, но и репутацию.

Аноним 27/10/25 Пнд 18:11:07 № 605538 119

>>605517
>Это универсальное биологизаторское объяснение любых неравных социальных результатов у полов
Че ты несешь, шиз? Каким боком дисперсия выборки к биологизаторству относится?
>Она опровергнута измерениями? Если да, то в студию.
>Зачем кал принес?
Так какого рода измерения ты ждешь? Я тебе скинул статью по разнице в когнитивных тестах. Но тебя это почему-то не устраивает.
Ну вот тебе другая статья, хавай (https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsos.230713).
Исследовали 50 признаков: морфологические и физиологичиские.
24 признака: Вариация, что у мужчин, что у женщин одинакова.
18 признаков: Вариации среди женщин выше, чем среди мужчин
8 признаков: Вариация среди мужчин больше чем среди женщин.
Как ты видишь, твоя гипотеза разваливается, как я и говорил. Разные признаки имеют разную вариацию в зависимости от пола.

Аноним 27/10/25 Пнд 19:52:12 № 605540 120

>>605538
>Ну вот тебе другая статья
Какой-то мусор, там большая часть найденных высоко-вариабельных признаков у женщин это функция одно и того же параметра - доли жировой ткани.
>твоя гипотеза разваливается
Это не моя гипотеза, дебил.

Аноним 27/10/25 Пнд 20:26:58 № 605541 121

>>605540
>Какой-то мусор, там большая часть найденных высоко-вариабельных признаков
Ага, руки от жира удлиняются. Да это и не важно, я хз зачем ты пытаешься вилять жопой. Напоминаю...
>тезис: "У самцов вариабельность всегда выше" обречен на провал изначально
>Это суть гипотезы. Она опровергнута измерениями? Если да, то в студию
Я тебе предоставил факт того, что есть признаки, по которым никакого различия в вариации нет, причем объективно, как ты и хотел: альбумин, креатинин, индекс плотности костей, сухая масса тела и т.д. Чем ты недоволен? Какие ептыть доказательства тебе нужны? Что в твоей картине мира "не мусор"?
>Это не моя гипотеза, дебил.
Да? Реально? А когда тебя спрашиваю: "Твоя ли это книга?", ты также начинаешь гореть и объяснять, что книгу написал не ты?
Идиотина тупоголовая, выйди с двачей и поговори с людьми в реальности, мб узнаешь, что слово "твоё" не всегда означает авторство блять.

Аноним 28/10/25 Втр 10:18:48 № 605549 122

>>605541
>Что в твоей картине мира "не мусор"?
Блядь, ну сам подумай. Может быть подборка признаков, релевантных контексту гипотезы? Например сравнение только жестко генетически детерминированных признаков? Или использовании весовой функции в анализе в зависимости от того насколько признак определяют гены? Но уж точно не пять раз повторенный признак с разных углов. Скотина ты тупая.

Аноним 28/10/25 Втр 14:05:11 № 605553 123

>>605549
>Блядь, ну сам подумай. Может быть подборка признаков, релевантных контексту гипотезы?
Так каких ептыть? Когнитивные тесты - мусор, физиология - мусор, морфология - мусор. Так какие признаки то тебе нужны лол?
>Например сравнение только жестко генетически детерминированных признаков?
Дебил конченный. Любой признак детеменирован генетически в той или иной степени, но ни один признак полностью не детерминирован. Фенотип это в принципе комбинация генетики и влияния окр.среды.
>Или использовании весовой функции в анализе в зависимости от того насколько признак определяют гены?
Что бы что? Сука, ты вариацию хочешь померять или ген.компонент? Ты что забыл о чем твоя любимая гипотеза говорит: У мужчин вариация всех признаков больше, а не У мужчин больше роляет ген.компонент.
>Но уж точно не пять раз повторенный признак с разных углов
Ну и какой признак был 5 раз повторен? Я тебе картинку приложил со всеми признаками по которым был проведен анализ.

Аноним 30/10/25 Чтв 13:02:51 № 605594 124

Screenshot20251[...].png 227Кб, 800x1280

>>600000 (OP)
Аноны откуда там 2???
Насколько я помню правила дифференцирования, если мы дифференцируем корень у нас там вылазит 1/2, и под корнем тоже 2, соответственно по правилу дифференцирования сложной функции вылазит -2. И того у на 2/2 там не должно двойки быть они сокращаются. Разве нет?

Аноним 31/10/25 Птн 09:36:25 № 605614 125

>>605594
Х.з. мне в таких учебниках всё кажется наебаловом. Ну или они просто прокидывают всю суть вывода формулы и приводят сразу конечный результат как якобы очевидный и само собой разумеющийся, хотя там на самом деле еще куча формул в середине.

Вот, например, почему у них в формуле импульса сначала идет U(x), затем просто U, но в итоге они эту запись с U без (х) снова приравнивают к импульсу. Это что, просто х забыли написать? Или типа так сократили? Или U на самом деле вообще от х не зависит? Я тут сам должен догадываться?

Аноним 31/10/25 Птн 13:51:22 № 605618 126

>>605614
Это сокращение, естественно U зависит от x
Вообще там есть вывод сверху, но вот про дифференцирование у меня вопрос походу авторы объебались.
P.s. это не учебник, это лекции по квантам. Причем в целом они хорошие и понятные, написаны в ТулГУ. Но это место смущает, походу опечатка. Хотя я не исключаю, что может я не понял и забыл матан за 10 лет, но чёт сомнительно.

Аноним 31/10/25 Птн 17:08:43 № 605625 127

>>600000 (OP)
Пиздит или нет?

Аноним 31/10/25 Птн 17:11:21 № 605626 128

>>605594
Я ни разу не физик, так что я нихера не понимаю, что это за формулы, но с математической точки зрения кажется, что ты прав. Они проебали 1/2.

Аноним 31/10/25 Птн 17:17:59 № 605628 129

>>605626
Блин это плохо, я использую эти лекции для повторения квантов, надо будет тогда быть внимательнее, хотя вроде пока только эту ошибку заметил.

Аноним 31/10/25 Птн 17:19:57 № 605629 130

IMG202510311711[...].jpg 1970Кб, 3000x4000

>>605628
Ой приклейтед потерял

Аноним 31/10/25 Птн 17:22:33 № 605630 131

>>605629
Бля это не в тот тред. Соре

Аноним 02/11/25 Вск 13:02:15 № 605663 132

Дробышевский реально дурачок?
Сейчас послушал кусок выступления - оказывается, тесты IQ измеряют способность "быстро считать".
Я раньше думал, что он говорит как туповатый подросток чтобы быть на уровне аудитории, неужели это его реальный уровень? Пиздос.

Аноним 02/11/25 Вск 13:11:50 № 605664 133

>>605663
Ну я проходил какие-то стандартные тесты айкью, добрая треть заданий там матеша, один в один как школе. я вначале пытался и пару несложных даже решил в уме, но потом задушился и просто скипал их даже не читая. Остальные задачи на что-то типа прикладной логики в геометрии (хз как это правильно назвать). Если этот тест и меряет интеллект то явно какой-то специфический альтернативный. Впрочем набрал 110, доволен как слон

Аноним 02/11/25 Вск 13:25:26 № 605665 134

>>605664
>добрая треть заданий там матеша
Там максимум могут быть арифметические задания.
>Если этот тест и меряет интеллект
Это неважно, что он меряет, индекс IQ положительно коррелирует с десятками параметров интеллектуальности. От низкого шанса сесть в тюрьму или получить докторскую степень по физике вплоть до отсутствия склонности покупать лотерейные билеты или Он предсказывает поведение (естественно, на уровне популяции), т.е. является новучной новукой.

Аноним 02/11/25 Вск 14:00:29 № 605669 135

Сап, аноны! Я рисую эпичный, но ламповый гига-арт на тему Двача, где будут изображены разные его мемы, интересные личности, события и доски. Вот насчёт досок я и хочу с вами сейчас поговорить. Я хочу, чтобы вы мне предложили свои идеи, как можно будет нарисовать данную доску. Какие у вас тут популярные треды, темы, локальные мемы? Может есть какие-то местные интересные или фриковатые аноны? Желательно описать как это выглядит, что из себя представляет, а то я могу иметь весьма смутное представление о некоторых темах, уж извините, я не завсегдатай тут. Буду рад, если предложите ещё и концепт, как именно лучше всего изобразить идею.

Уже этим вы внесёте существенный вклад в создание этого арта, и доска, даже хоть и небольшим, но хорошим артом будет увековечена на итоговом гига-арте. Когда арт по доске будет готов, я поделюсь им с вами тут.

Аноним 02/11/25 Вск 14:13:25 № 605670 136

>>605665
>Там максимум могут быть арифметические задания.
Там алгебра начального уровня была. Прогрессии, ещё что-то такое..
>т.е. является новучной новукой.
Его автор гуманитарий (психолог и философ) как и все его модификаторы. Тоже науки конечно, но гуманитарные и на 99% состоящие из шарлатанов

Аноним 02/11/25 Вск 14:22:20 № 605671 137

>>605669
Доска сдохла. Сидит 1 скуф-шизоид и бампает собственные треды годовалой давности однотипными шизоидными постами, пытаясь забайтить на хейт редких мимокроков и втянуть их в свою шизосферу.

Твори.

Аноним 02/11/25 Вск 14:29:10 № 605673 138

>>605671
А что за шизоидные посты? О чём они?

Аноним 02/11/25 Вск 14:38:05 № 605674 139

>>605670
>Там алгебра начального уровня была.
Это был не валидный IQ тест.
>Его автор гуманитарий
Даже если его автор - шаман, это никак не влияет на его новучность, т.к. он стандартизированный тест предсказывают будущее. Как тест на туберкулез или остроту зрения.

Аноним 02/11/25 Вск 16:49:30 № 605675 140

ПОЧЕМУ ПРИ РАССЧЕТЕ ПО ФОРМУЛЕ ХОЛЛИДЕЙ СЕГАРА 2100 МЛ( В КНИГЕ УКАЗАНО)
А Я СЧИТАЮ ВЫХОДИТ 1560 МЛ
???
ПОМОГИТЕ

Аноним 02/11/25 Вск 17:32:12 № 605676 141

>>605673
>605035
>574675

Аноним 02/11/25 Вск 23:49:03 № 605689 142

Наткнулся на гайд проверки/калибровки гигрометров, и согласно гайду, в закрытую емкость нужно поместить насыщенный раствор поваренной соли которая неким магическим образом зафиксирует влажность в закрытой емкости ровно на 75% RH при 20С. Я уже пробовал этот трюк и мой комбинированный датчик темп / влажности уже около суток не превышает значений в 72-73%. При этом есть комбинации растворов солей которые дадут иной "фиксированный" процент влажности, например насыщенный раствор хлорида магния не позволит влажности превысить 33%.

Как это блять работает?

Аноним 03/11/25 Пнд 09:17:20 № 605701 143

Сап, адекватные и абсолютно разумные аноны.
А почему сыр перестаёт плавиться после того, как запечётся?
Вот потёр я сырок на макарохи, разогрел в микроволновке, но не доел всю порцию и оставил на потом. Через несколько часов достаю из холодоса и наблюдаю, что потёкший сыр застыл, зацементировав макароны в единый монолит. Разогревание в микроволновке сделало его помягче, конечно, но он так и не расстаял. Почему так? Какие процессы в сыре произошли?
П.С. это свойство я, так-то, с детства замечал, но ни разу никого не спрашивал, а сейчас любопытство взяло верх.

Аноним 03/11/25 Пнд 18:01:59 № 605707 144

4.PNG 327Кб, 794x2965

2.PNG 273Кб, 779x2631

>>600000 (OP)
Анон, почему каплю Руперта, ее свойство в отношение простоты производства, не берут в практическое применение?

Смотри противодействия дронам. Объёмный взрыв без пороха и пневматики намагниченной пыли, c возможностью кустарщины. Как доставлять - таранными дронами на "копье" или патроном ружья, конструкцию капсуля с резиновым ограничителем, который будет фиксировать головку и контактировать хвостик с поверхностью только при нажиме головки легко делается. Если не кустарщина, то там можно и обьем/миниатюризацию-укрупнение, и количество.

Это просто одно применение. А в общем-то - форма обьекта возможна к прямолинейной, уменьшение хвостика тоже доступно - да не пороховой взрыв, но производство меньших рисков и вложений.

Не буду в военачи кидать, неизвестен контингент, да и просто интересно возможность реализации.

Аноним 03/11/25 Пнд 23:21:58 № 605713 145

Есть ёмкость промытая сильной щёлочью, простым ополаскиванием щёлочь не смывается. И есть надуксусная кислота НУК 15%. До какой концентрации развести нук чтобы нейтрализовать щёлочь на стенках ёмкости?

Аноним 04/11/25 Втр 21:26:24 № 605735 146

Анон, зал про эту хуйню? С компании эта херня вообще не нужна, но в целом для истории, метод прикольный. Толь ко вот я не понял:
А как они складывают если положительный заряд допустим в два раза больше был бы?

Аноним 04/11/25 Втр 21:49:23 № 605737 147

>>605735
>компании
компами

Аноним 05/11/25 Срд 05:41:44 № 605740 148

>>605735
>если положительный заряд допустим в два раза больше был бы?
Просто от большего заряда рисуешь в 2 раза больше линий.

Я другое не понял, а если бы это были два +, от каждого из них линии идут точно также как от + и -, но в сумме картинка поля должна отличаться. И как это рисовать?

Аноним 05/11/25 Срд 05:54:25 № 605741 149

Или там просто другую даигональ надо соеданять, короче это нужно нарисовать попробовать.

>С компами эта херня вообще не нужна
А внутри компа как она думаешь расчитывается? Вот по какой-то такой вот херне и считается. Причем должно быть задано уравнение каждой вспомогательной прямой, чтобы можно было вычислять координаты каждой точки пересечения, учитывать как все это будет изменяться на экране при изменении масштаба, при добавлении нового заряда и т.д.

Аноним 05/11/25 Срд 09:50:48 № 605742 150

>>605740
>Два одинаковых + + или - -
А там написано, одна диагональ за разность, другая за сумму, получается надо рисовать через другую диагональ

Аноним 05/11/25 Срд 15:03:15 № 605744 151

Посоветуйте литературу по генетике. А конкретно меня интересуют вопросы этноса, что-то для человека совсем с околонулевыми знаниями. В интернете есть серьезные учебники по генетике, но для новичка мне показались тяжеловатыми.

Аноним 06/11/25 Чтв 21:15:52 № 605760 152

>>600000 (OP)
Сап наукач, математики здеся? Я правильно понимаю, что эти два пидораса абсолютно однохуйственны, и если я ебану r через x, y, z er через ex ey ez как раз получу залупу на соседнем пике?
мимо прогуливал электродинамику

Аноним 06/11/25 Чтв 21:16:38 № 605761 153

>>605760
Извиняюсь картинка отвалилась.

Аноним 07/11/25 Птн 06:06:27 № 605770 154

почему в треде о науке 90%, антинаучного бреда?
p.s. я конечно свежый двачер, не знаю на что я надеялся, но все же...

Аноним 07/11/25 Птн 10:07:45 № 605772 155

>>605770
Вот научный бред
>>605761
>>605760
Отвечай, хули. хотя я уже сам узнал почему, вас блядь долго ждать, доска мертва

Аноним 07/11/25 Птн 11:48:34 № 605773 156

Блин, какие же американские учебники базированный, там нормальные примеры, даже вот смежные из биологии/химии как на пике. Есть такие же учебники по матану?

Аноним 07/11/25 Птн 17:25:05 № 605774 157

2.PNG 305Кб, 774x2446

>>600000 (OP)
Анон, зацени концепцию. Человечество, человек, человеческий вид - это концепция эволюции в совершенствования организма. Но что если принять эволюцию, как совершенство системы организации и управления, она ступенчата и строится на наследование и усовершенствования механизмов. Да, по сути в деталях звучит одинаково с эволюцией, но ступени разные. Наш вид это только мозг, а тело есть промежуточная и необходимая фаза состояния, по другому в этих условиях нам нельзя было перейти на следующий уровень.

Мы просто мозг - все остальное, все что нас окружает, культура, наука, вера, всё антропологическое присутствие нашей формы это среда обучения для следующего этапа, это искусственная природа отбора и развития, самосоздаваемая, но это продиктовано этапом формы.

Из этой концепции получается, что следующая ступень это организация некой нейросети с узлами мозгами, так как масштабирование такого искусственно, из узлов ИИ, энергетически не прагматично.

Аноним 07/11/25 Птн 19:30:14 № 605778 158

>>605774
>концепция эволюции в совершенствования организма
Нихуя не согласуются падежи. Иди русский учи, пидрила.

Аноним 07/11/25 Птн 20:03:22 № 605779 159

>>605778
Охладите свое траханье. Устанешь тред шерстить, да и вряд ли кого-то из олдов или людей в 2025 заденет попук граммар-наци.

Аноним 07/11/25 Птн 21:30:27 № 605784 160

А что если женские сиськи это резервуар для ресурсов (жиры, водичка, жирорастворимые витамины) на чёрный день, как стеатопигия у афротян или как горб у верблюдов?!

Аноним 09/11/25 Вск 08:32:34 № 605801 161

>>605701
Бамп. Неужели на дваче нет интересующихся химиков-органиков или кто там этим занимается?

Аноним 10/11/25 Пнд 11:58:38 № 605810 162

Посоны, представьте что люди достаточно освоили ближний космос, чтобы идея скидывать на Солнце мусор не была из разряда "Делать нам больше нехуй чтоли, топливо тратить еще", а была "Вася, на работу полетишь, вынеси пакеты с радиоактивными отходами". Грузим все говно на какую нибудь старую баржу, тормозим ее, чтобы она упала на звезду, профит.

Что нельзя будет скидывать на Солнце (inb4 твоя мамка слишком тяжелая и ее не поднимут на орбиту)? Солнце как будто принципиально сожрет что угодно без всякого вреда для человеков. Буквально все что люди могут создать, и стало не нужным можно скидывать на звезду и оно в термоядерном пламени разложится на атомные плесень и мед.

Фантастику, когда люди разовьются до звездных энергий и научатся подрывать звезды или вмешиваться в их работу, игнорируем.

Аноним 10/11/25 Пнд 20:03:18 № 605817 163

>>605810
Можно просто в межзвёздное пространство выкидывать, там дохера места.

Аноним 10/11/25 Пнд 20:32:14 № 605820 164

>>605810
Скидывание "мусора" на солнце истощит планету, лол. Нет никакого мусора, есть органические, неорганические ресурсы, их надо перерабатывать а не выбрасывать

Аноним 10/11/25 Пнд 20:42:21 № 605822 165

>>605821
Чем ты упоролся?

Аноним 11/11/25 Втр 16:20:30 № 605826 166

Снимок экрана 2[...].png 57Кб, 1650x372

>>600000 (OP)
Кто молодец? Я молодец

Аноним 13/11/25 Чтв 06:39:56 № 605836 167

>>605817
Если кидать в межзвездное пространство, рано или поздно сами напоремся, орбиту уже засрали. Люди в океан швыряли мусор, типа он большой нихуя не будет, а теперь думают, как большое мусорное пятно убирать. А на солнце скинуть и быстрее и дешевле по топливу и безопасней для будущих полетов
>>605820
Переработка это заебись но некоторый мусор проще скинуть на звезду, чем расщеплять обратно, а идея всеобщей переработки это уже к утилизаторам из фантастики. Всегда останется какой то остаток из лютых солей/окислов и прочей хим дряни, которую проще выкинуть и накопать нового сырья на Луне там или в поясе астероидов. В одной фантастике на звезду скидывали эхо войны, типа нашли старый комплекс, в котором хранится страшная нанопыль-оружие или лютый вирус, все загрузили на старый транспортник и вместе с ним скинули на звезду, даже не думая рисковать его очисткой. А исчерпание ресурсов Солнечной системы наступит на том этапе, когда человеки уже доползут до других звезд

Аноним 13/11/25 Чтв 09:16:15 № 605837 168

>>605836
Мне кажется, ты не очень хорошо представляешь себе, сколько там пространства.

Аноним 14/11/25 Птн 18:14:55 № 605901 169

Почему так? Что такого замечательного в их системе образования, чего нет у остальных?
Давайте обсудим, только без вот этих вот: "ряяяя гондон, любишь баринское? Вот падла!".
На мой русский взгляд, кванты, сто в основном делала немецкая физика, но после известных событий эта физика в виде ее представителей сделала съэбаса в США, ну может она там на местные традиции тоже наложилась, тот же Франклин крутой дядька был, я так понимаю он в основном по экспериментам был.
Так вот почему они? Что у других не так?

Аноним 14/11/25 Птн 20:00:52 № 605905 170

>>605901
Может потому что американцы сильнее влияют на то кому эти премии раздавать? Ты еще премии по литературе посмотри, там вообще одна политота, а не какие-то уникальные литературные жемчужины.

Аноним 14/11/25 Птн 20:06:52 № 605906 171

>>605905
Нет. Они даже от Швеции не зависят, не то что от США, которые вообще на другой стороне планеты.

Аноним 14/11/25 Птн 20:40:19 № 605910 172

>>605906
Серьезно? То есть ты реально считаешь, что нобелевские комитеты существуют в сферическом вакууме? Ну с таким подходом для тебя все события в мире всегда будут загадкой.

Аноним 14/11/25 Птн 20:43:04 № 605912 173

>>605905
>Может потому что американцы сильнее влияют на то кому эти премии раздавать?
Ну скажи например какую премию по физике они дали незаслуженно?

Аноним 14/11/25 Птн 21:00:58 № 605914 174

>>605912
Ну например первоначальный вопрос >>605901 перечитай.

Аноним 14/11/25 Птн 23:27:56 № 605918 175

>>605910
Они послали Трампа нахер с премией мира. Какие тебе еще доказательства нужны?

Аноним 14/11/25 Птн 23:31:08 № 605919 176

>>605901
Дело не столько в образовании, сколько в иммиграции талантов.
Но не переживай, дорвавшиеся до власти консервы сейчас убивают там всю науку, так что скоро эта статистика будет меняться.

Аноним 15/11/25 Суб 12:59:59 № 605930 177

>>600000 (OP)
Модер, меняй шапку треда, домен .hk не работает для двача.

Аноним 16/11/25 Вск 10:19:19 № 605999 178

>>605901
Во-первых бюджет. Во-вторых некоторая пристрастность. Например первым реликтовое излучение открыл урус, а нобелевку получили пиндосы, да еще со скандалом

Аноним 16/11/25 Вск 10:20:46 № 606000 179

>>605912
Забрали незаслуженно

Аноним 16/11/25 Вск 10:22:24 № 606001 180

>>605918
Но ведь Тромб останавливает войны только в своем публичном пиздеже. Заслуженный посыл

Аноним 16/11/25 Вск 14:33:56 № 606007 181

image.png 3Кб, 480x103

Сап наукач, я просто хочу разобраться

Мне хочется показать взаимодействие двух кварков в протоне посредством передачи глюона между ними. Я знаю что в протоне 3 кварка, но мне нужно показать взаимодействие только двух кварков. Какая диаграму фейнмана для этого подходит? ChatGPT меня запутал, а на просьбу нарисовать рисует какую-то хуйню. Я правильно понимаю, что пик1 - это то, что мне нужно? А пик2 - это два кварка провзаимодействовали между собой через глюон и разлетелись в разные стороны.

Аноним 16/11/25 Вск 17:43:28 № 606009 182

>>600000 (OP)
>>600000 (OP)
Прошу физиков пояснить мне за кое-что. Простыми словами для чайника троечника программиста из ПТУ. Ну шарю за интеграл и производную например.

Как из магнитного поля получается энергия? из каких составляющих? Я так понял можно только вращая магнит? а что происходит когда он вращается?

Просто тут один умник заявляет, что энергию мол можно брать из магнитного поля Земли, а я думаю ну хуйня же, надо же его обоссать...

Аноним 16/11/25 Вск 17:48:30 № 606010 183

>>606009
Двач, нейронка права?

>Откуда на самом деле берется энергия?
Энергия, выделяющаяся в светодиоде, берется из механической работы ваших рук, которая преодолевает силу магнитного отталкивания/притяжения при движении магнита относительно катушки. Вы "качаете" энергию в систему, а магнитное поле — лишь посредник, преобразователь.

г) Реальное применение: Генератор
Опыт с катушкой и магнитом — это и есть упрощенная модель электрогенератора на электростанции.

Вместо вашей руки — паровая турбина или поток воды.

Турбина вращает ротор (систему магнитов) внутри статора (системы катушек).

Магнитный поток через катушки постоянно меняется, создавая переменную ЭДС, то есть электрический ток.

Итог:
Магнитное поле — это физический объект, описываемый векторами B и H, основное свойство которого — воздействовать на движущиеся заряды. Математически его поведение описывается уравнениями Максвелла.

Получить энергию из статического магнитного поля невозможно. Энергию можно получить только при изменении магнитного потока через контур (явление электромагнитной индукции). Простейший опыт — движение магнита внутри катушки с подключенной лампочкой. Источником энергии в этом опыте является механическая работа, а не магнит сам по себе.

Аноним 16/11/25 Вск 18:34:07 № 606012 184

>>606001
О чём и речь. Это говорит в пользу объективности нобелевского комитета и независимости от США.

Аноним 16/11/25 Вск 18:49:20 № 606016 185

>>606009
Как из магнитного поля получается энергия?
По пробую на пальцах.
Представь катушечку индуктивности родимую
Вот ты её вставил в цепь постоянного тока, включил. И вот у тебя ток начал нарастать, в результате в катушечке появляется магнитное поле, вообще оно там появляется борясь с нарастанием тока, гугли самоиндукцию. Но сейчас не про то. Ток поработает, чтобы создать магнитное поле в катушке, в результате в ней запасется энергия, (LI^2)/2, L - индуктивность. I - ток.
Ну значит, вот запаслась у нас энергия. Теперь если вырубить ток, лампочка погаснет не сразу. А за какое то время. Получается что у нас где то энергия запаслась. Где? Очевидно в катушке. Что создаёт катушка. Правильно, магнитное поле. Значит обзавем эту величину энергией магнитного поля.
В курсах общей физики вводят величину не зависящую от параметров катушечки. HB/2 плотность энергии магнитного поля.
>Просто тут один умник заявляет, что энергию мол можно брать из магнитного поля Земли, а я думаю ну хуйня же, надо же его обоссать...
Ебни его вторым законом термодинамики.
А лучше превяжт к нему замкнутый контур и заставь бегать, посмотри сколько он там на генерит тока

Аноним 16/11/25 Вск 19:05:23 № 606019 186

>>600000 (OP)
«Физика подобна сексу: иногда даёт практические результаты, но занимаются ей не поэтому» (англ. «Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it»), — Ричард Фейнман.

Аноним 17/11/25 Пнд 14:24:03 № 606030 187

может кто-то пояснить почему и каким образом масса эквивалента энергии?

Аноним 17/11/25 Пнд 19:31:41 № 606032 188

>>606030
Отличный вопрос! Он затрагивает один из краеугольных камней современной физики. Давайте разберем его по частям: почему масса эквивалентна энергии и каким образом это проявляется.

Краткий ответ

Масса эквивалентна энергии потому, что они являются двумя формами проявления одного и того же фундаментального свойства материи. Это не просто теоретическое предположение, а прямое следствие специальной теории относительности Эйнштейна. Знаменитая формула E = mc² количественно описывает эту связь.

---

Подробное объяснение "каким образом"

Чтобы понять, как Эйнштейн пришел к этому выводу, нужно посмотреть на два ключевых принципа его теории.

1. Постоянство скорости света

Скорость света в вакууме (c ≈ 300 000 000 м/с) является абсолютной константой для всех наблюдателей, независимо от их движения. Это главный постулат.

2. Мысленный эксперимент с излучением

Эйнштейн рассматривал простую систему: неподвижную коробку массой M. Внутри коробки источник испускает два одинаковых импульса (порции) света в противоположные направления.

· До излучения: Коробка неподвижна, ее полный импульс равен нулю.
· В момент излучения: Согласно законам сохранения, если система была неподвижна, она должна остаться неподвижной. Но свет обладает импульсом (p = E/c, где E — энергия света). Чтобы суммарный импульс остался нулевым, коробка должна приобрести импульс в противоположную сторону. То есть, она должна начать двигаться.
· Парадокс: Мы имеем систему, которая изначально была в покое, а теперь двигается. Это нарушает закон сохранения импульса.

Решение парадокса: Эйнштейн понял, что единственный способ сохранить общий импульс системы равным нулю — это предположить, что в момент испускания света коробка потеряла не только энергию, но и массу.

Он провел расчеты и показал, что если коробка теряет энергию E (в виде излучения), то она теряет массу Δm, и эти величины связаны простым соотношением:

Δm = E / c²

или, что то же самое:

E = Δm ⋅ c²

Это означает, что энергия, ушедшая из системы в виде излучения, буквально унесла с собой массу. Следовательно, масса — это не просто мера "количества вещества", а мера содержащейся в системе энергии.

---

Что это означает на практике? ("Почему" это так важно)

Формула E = mc² говорит о нескольких фундаментальных вещах:

1. Масса — это концентрированная форма энергии. Коэффициент преобразования c² — огромное число (9×10¹⁶ м²/с²). Это значит, что в очень маленькой массе заключена колоссальная энергия.
· Пример: В одном грамме вещества (масса скрепки) содержится энергия, эквивалентная взрыву ~21 килотонны в тротиловом эквиваленте (примерно как бомба, сброшенная на Нагасаки).
2. Классический закон сохранения массы неверен. Масса и энергия по отдельности не сохраняются. Сохраняется их суммарная величина, которую можно назвать "масса-энергия".
· Пример 1 (уменьшение массы): Когда ядро урана делится в ядерном реакторе, сумма масс осколков деления немного меньше массы исходного ядра. Эта "исчезнувшая" масса (дефект массы) превратилась в кинетическую энергию осколков и тепловую энергию, которая и используется для производства электричества.
· Пример 2 (увеличение массы): Если вы сильно разгоните частицу (например, в Большом адронном коллайдере), ее масса (точнее, масса системы) увеличится за счет ее кинетической энергии. Это не просто теоретический эффект — его приходится учитывать при проектировании ускорителей.
3. Объяснение источников энергии звезд. Термоядерный синтез в недрах Солнца работает потому, что масса ядра гелия, образующегося из четырех протонов, меньше, чем сумма масс этих четырех протонов. Разница в массе превращается в энергию, которая светит и греет нашу планету.

Важное уточнение

Существует два вида массы:

· Масса покоя (m₀): Это масса тела, измеренная в системе отсчета, где оно неподвижно. Это инвариантная характеристика частицы. Именно она фигурирует в самой известной форме формулы: E₀ = m₀c² (энергия покоя).
· Релятивистская масса: Это кажущееся увеличение массы тела при его движении с околосветовой скоростью. Современная физика предпочитает не использовать это понятие, а говорить просто о росте полной энергии системы, которая включает и энергию покоя, и кинетическую энергию.

Итог

Масса эквивалентна энергии потому, что это два проявления одного и того же фундаментального свойства материи. Каким образом это происходит, описывают законы специальной теории относительности, выводящие знаменитую формулу E=mc². Эта эквивалентность — не абстрактная идея, а наблюдаемый и используемый нами ежедневно (в ядерной энергетике, медицине, астрофизике) факт природы.

Аноним 17/11/25 Пнд 20:01:45 № 606034 189

>>600000 (OP)
Я тут на днях насмотрелся видосов про сбалансированную троичную систему, про первый небинарный советский компьютер Сетунь, и потом про сбалансированные системы счисления в целом.

И в каждом из видосов повторяли, что сбалансированные системы неинтуитивны. Но как же? Вот смотри, у тебя две руки, правая и левая, на них по пять пальцев (ну обычно). Всё ты уже счастливый обладатель инструмента для работы со сбалансированной 11-чной системой счисления, у которой посередине ноль (нихуя, расстояние между ладонями), справа 5 положительных пальцев, слева 5 отрицательных пальцев. Всё, давай, считай.

Аноним 18/11/25 Втр 00:06:52 № 606038 190

На каком основании галактики плоские?
На каком основании также плоские и орбиты тел солнечной системы?

Аноним 18/11/25 Втр 00:53:48 № 606039 191

>>606038
Хотябы на том что если ты допустишь, что у какой нибудь кометы орбита наклонена, то все планеты своим влиянием занулят эту часть момента импульса, и останется та, которая параллельна остальным. Я это себе так представляю. Собственно видимо так и получилось, что у планет, комет и прочих объектов орбиты лежат в одной плоскости. Просто из за гравитационного взаимодействия со временем все остальные части выравнились и орбиты оказались в одной плоскости.
Если не в падлу, возьми скоростной алгоритм верле и промоделируй на каком-нибудь питоне с картиночками и выложи сюда.

Аноним 18/11/25 Втр 02:41:52 № 606040 192

>>606032
В следующий раз попроси нейроговно написать в пять раз короче, прежде чем постить его высер.
мимо

Аноним 18/11/25 Втр 11:47:07 № 606042 193

>>606030
>каким образом масса эквивалента энергии?
масса и энергия — это два названия одного и того же
таким образом масса эквивалента энергии

эта эквивалентность неочевидна, потому что в быту мы имеем дело только с мизерными энергиями, а "энергия массы" огромна и её трудно пустить в работу, поэтому когда физика начиналась, эту эквивалентность не заметили и придумали отдельные единицы измерения для энергии и массы, хотя надо бы одинаковые
всё, что измеряется в килограммах можно измерять в электронвольтах или джоулях (и наоборот), но там будут получаться неудобные числа (слишком маленькие или слишком большие), поэтому имеем это искусственное разделение

та же фигня с расстояниями
всё, что измеряется в метрах можно измерять в секундах (и наоборот), но там будут получаться неудобные числа, поэтому имеем это искусственное разделение

Аноним 18/11/25 Втр 18:07:49 № 606043 194

Раньше люди были сильнее а мир ☮️ был добрее а восприятие то было зверюньчьиковое а сейчас человечиковое с вами снова я (Кеша).
Я тут чтобы подкачать твоёѣ зрение.

Аноним 18/11/25 Втр 21:24:56 № 606045 195

>>605689
Бамп вопросу.

Аноним 18/11/25 Втр 23:43:27 № 606046 196

>>606012
Ну хуй знает, премии мира очень мутные, тут прям чувствует сапог дяди Сэма

Аноним 19/11/25 Срд 11:11:38 № 606050 197

>>605689
Насыщение паром.

Аноним 19/11/25 Срд 11:12:04 № 606051 198

>>605901
>Что такого замечательного в их системе образования, чего нет у остальных?
Финансирование.

Аноним 19/11/25 Срд 11:13:17 № 606052 199

>>605919
>сейчас убивают там всю науку
Парень, их наука способна водить марсоходы по марсу.
Наука рф способна раз в 25 лет разбить луну-25 об луну.
Это все, что вам надо знать о жизни и смерти науки в мире.

Аноним 19/11/25 Срд 15:55:03 № 606060 200

>>606052
Я сказал сейчас. Когда последний марсоход полетел?

Аноним 19/11/25 Срд 16:41:45 № 606061 201

Узнали? Согласны?
Спасибо дядь пынь

Аноним 20/11/25 Чтв 00:03:47 № 606070 202

Через сколько после коллапса волновой функции она расколлапсирует обратно?

Аноним 20/11/25 Чтв 02:11:37 № 606071 203

>>606070
Никогда

Аноним 20/11/25 Чтв 12:02:58 № 606095 204

>>606052
>их наука

Аноним 20/11/25 Чтв 21:29:36 № 606108 205

Какой самый лучший курс общей физики?
Фейнмановские лекции?
Берклеевский курс физики?
Матвеев Курс общей физики?
Савельев?
Фриш?
Путилов?
Может быть Зисман?
Или Поль?

Аноним 22/11/25 Суб 00:59:29 № 606125 206

Двощеры как пронаблюдать триболюминисценцию сахара? Я чето тер тер нихера не заметил ни каких вспышек?
Я делал в ванной комнате в абсолютной темноте.
Можно ебнуть по нему молотком, но так соседей перепугаешь. Есть ещё варианты?
С кварцем вроде проще, но у меня нет куска кварца

Аноним 22/11/25 Суб 15:58:43 № 606128 207

2025-11-22 15.5[...].jpg 23Кб, 652x187

>>606060
Сейчас это сию минуту?

Аноним 22/11/25 Суб 16:04:06 № 606129 208

>>606095
Двуполые модели это норма в медицинских симуляторах.

Аноним 22/11/25 Суб 16:44:05 № 606130 209

>>606128
Сейчас это с января 2025.

Аноним 23/11/25 Вск 18:42:39 № 606158 210

https://limewire.com/d/OXDU7#1InwD26TkP

Аноним 24/11/25 Пнд 05:42:01 № 606190 211

Я правильно понимаю, что в загнивающем западе, чтобы поступить в аспирантуру студенты сдают ебаный GRE вместо того, чтобы тянуть билеты, предворительно закчивая хуйню в голову тоннами текста как у нас???? Ты просто решаешь задачки и всё? СУКА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! КАК ЖЕ У МЕНЯ БОМБИТ они тестируют реальные знания вместо тупого задротства на тупые вопросы, на которые хуй знает с какой степенью подробности надо отвечать и не факт, что даун их просто заучил, но нихуя не может применить.
БЛЯДЬ!!!!!! Какого хера?

Аноним 24/11/25 Пнд 18:27:29 № 606211 212

На какой-то контрольной или мб даже школьной олимпиаде по физике был вопрос про заземление грузовика, типа зачем водители достают откуда-то там провода и втыкают в землю. Сам вопрос не помню точно. Я там написал, что втыкают в землю, чтобы заземлить, и мне это не зачли. Хотя там явно была тема именно заземления. Помогите вспомнить суть вопроса и что там имелось ввиду. Там точно были грузовики, провода и какая-то причина заземлять эти провода. Чё такое заземление я до сих пор не знаю, дебильное слово и принцип. Ассоциации на всю жизнь теперь, что провода в землю втыкают, чтобы там не ударило током или не загорелось.

Аноним 24/11/25 Пнд 22:21:14 № 606239 213

IMG202508311055[...].jpg 277Кб, 1280x1280

>>606190
>Я правильно понимаю, что в загнивающем западе, чтобы поступить в аспирантуру студенты сдают ебаный GRE
Не знаю, но возможно. Звучит правдоподобно во всяком случае. Но надо понимать, что это там всё платное. Если поступать в платную аспирантуру в РФ по идее тоже особо проблем не будет.

>вместо того, чтобы тянуть билеты, предворительно закчивая хуйню в голову тоннами текста как у нас?
Ну билеты не предполагают, что ты должен выучить наизусть какие-то священные тексты. Ты должен просто понимать и разбираться в теме, чтобы самостоятельно нагенерировать нужный текст на месте.

>Ты просто решаешь задачки и всё? СУКА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! КАК ЖЕ У МЕНЯ БОМБИТ
А решать задачи это типа легче? Не уверен.

>что даун их просто заучил, но нихуя не может применить.
Ты видимо что-то не понимаешь. Применять знания нужно где-нибудь в офисе, на работе, на заводе, на производстве. А аспирантура она не про применение знаний, она про генерацию новых знаний. А чтобы сгенерировать новое, а не изобретать велосипед, конечно надо заучить всё, что уже изобретено и открыто до тебя.

Так что в целом российская а точнее сталинская система подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации безусловно более правильная, чем западная. Конкретно здесь я согласен практически со всем.

Аноним 25/11/25 Втр 10:34:31 № 606249 214

>>606060
>последний марсоход
Звучит как экскурс в историю космоса рфии.

Аноним 25/11/25 Втр 13:02:34 № 606250 215

>>606239
>А решать задачи это типа легче?
Ну собственно говоря да, для меня легче написать код, или посчитать дифур, чем рассказывать всякую хуйню про определения. Что такое дифур? Чё там пиздеть надо надо просто сказать, что это уравнение которое связывает производную функции и саму функцию? А классификацию надо давать? Что там есть линейные, нелинейные, в полных дифференциалах, про порядки, где блять надо остановиться то? Причем как препода понять, что обезьяна которая это говорит реально умеет их решать?
Бред ебанный.
А чё если ты умеешь решать, но из-за косноязычия получается эээ ммм?
Дебилизм блин

Аноним 25/11/25 Втр 13:06:27 № 606252 216

>>606239
>А чтобы сгенерировать новое, а не изобретать велосипед, конечно надо заучить всё, что уже изобретено и открыто до тебя.
Комон, есть справочники.
От аспиранта требуется решать задачи и работать на лабе.
Причем последнее реально хороший пример, прикинь филолога который ни разу на лабе не был, но заучил все вопросы, доверишь ему атомный силовой микроскоп? Он тебе там все зонды перехуячит.

Аноним 25/11/25 Втр 13:16:56 № 606253 217

>>606239
>Если поступать в платную аспирантуру в РФ по идее тоже особо проблем не будет.
То есть чувак который не умеет списовать из-за тряски но может рассчитать фазовую диаграмму из энергии Гиббса должен учиться за деньги, в время как дебич, которому повезло списать, и который нихера не знает будит учиться бесплатно. Заебись система.
>Но надо понимать, что это там всё платное
А нафига они тогда вообще что-то сдают и пишут мотивационное письма? За деньги же, бери всех!

Аноним 25/11/25 Втр 13:28:16 № 606254 218

>>606239
Кстати:
>Дмитрий Менделеев считал, что массовые экзамены следует уничтожить, так как они отнимают время и силы у учеников и учителей, а также не всегда объективно отражают знания. Вместо них он предлагал использовать письменные задания, практические задачи и оценку на основе постоянной работы учителей, которые хорошо знают своих учеников.
>>В университете: Письменные решения задач и выполнение практических заданий, которые позволили бы оценить, как студент умеет применять знания на практике, а не просто отвечает по билетам.
>Плюсы такой системы:
>Экономия времени, которое можно было бы посвятить учёбе.
>Более объективная оценка знаний.
>Уменьшение формализма в обучении.
То неловкое чувство, когда русские 19 века были умнее.

Аноним 25/11/25 Втр 13:42:27 № 606255 219

a70878882e3449e[...].webp 47Кб, 1000x1374

>>606250
>Ну собственно говоря да, для меня легче написать код, или посчитать дифур, чем рассказывать всякую хуйню про определения.
Значит аспирантура и наука не для тебя.

>где блять надо остановиться то?
А если ты будешь преподавать, ты тоже будешь 10 часов растекаться мыслью по древу. Есть конкретное время, конкретный формат. 10 слайдов или лист текста А4. Больше не надо, в моём понимании. Но это очевидно с высоты моего опыта, у тебя понятно такого опыта ещё нет. Ну будет возможно.

>Причем как препода понять, что обезьяна которая это говорит реально умеет их решать?
Он не обязан уметь их решать. У него такой задачи нет.

>А чё если ты умеешь решать, но из-за косноязычия получается эээ ммм?
Решать это прикладная задача, а не научная. В науке всё уже давно решено. Важно открывать новое или хотя бы уметь грамотно продать старое под видом нового. А для этого нужна риторика, да. Древние греки тоже были не дураками.

>>606252
>Комон, есть справочники.
Ну вот и пользуйтесь тогда справочниками для подготовки. В чём проблема?

>От аспиранта требуется решать задачи и работать на лабе.
Нет, от аспиранта требуется написать диссертацию. Потребуется ли ему для написания решение задач и работа в лабе это уже его личное дело. В большинстве диссертаций и научных специальностей это требуется.

>Причем последнее реально хороший пример, прикинь филолога который ни разу на лабе не был, но заучил все вопросы, доверишь ему атомный силовой микроскоп? Он тебе там все зонды перехуячит.
Не понимаю этот тезис. Это же разные отрасли науки, очевидно они не стыкуются. И не должны, кстати.

>>606253
>То есть чувак который не умеет списовать из-за тряски но может рассчитать фазовую диаграмму из энергии Гиббса должен учиться за деньги, в время как дебич, которому повезло списать, и который нихера не знает будит учиться бесплатно.
Не всем дано забраться на высокие научные вершины.

>А нафига они тогда вообще что-то сдают и пишут мотивационное письма? За деньги же, бери всех!
Ну наберёшь ты 100 человек, а у тебя в университете всего 5 научных консультантов. И что дальше?

>>606254
Спасибо, ChatGPT. Ссылочку на первоисточник, пожалуйста.

Аноним 25/11/25 Втр 14:55:46 № 606256 220

>>606255
>Значит аспирантура и наука не для тебя.
Такая аспирантура точна не для меня, да.
>Ссылочку на первоисточник, пожалуйста.
https://dugward.ru/library/mendeleev/mendeleev_zametki_o_narodnom.html
>Он не обязан уметь их решать. У него такой задачи нет.
Это полный бред. Если мы говорим о технарях, то ещё как обязан.
А также уметь составлять. Ок возможно с тобой следует согласиться в том, что составить дифур для науки полезнее, чем решить, поскольку последнее чисто техническая задача. Опять же можно придумать набор заданий на эту тему, которые будут определять пригодность для науки.
>В науке всё уже давно решено.
Я сейчас кекнул.
>Важно открывать новое или хотя бы уметь грамотно продать старое под видом нового. А для этого нужна риторика, да. Древние греки тоже были не дураками.
Ты выше написал, что уже все решено, а чё открывать тогда собрался? А какими методами? А если тебе нужны там будут математические модели? А тебе дали обезьян которые нихуя решить не могут и вообще знаниями своими не умеют пользоваться.
>Ну вот и пользуйтесь тогда справочниками для подготовки. В чём проблема?
В чем смысл этой бесполезной траты времени? А почему тогда просто не принести справочник на экзамен и не переписать от туда? И в том и другом случае по сути проверяется можешь ли ты найти ответ в справочнике, ну в первом может ещё и память тестируют, окей. Нахуя? сейчас есть ГПТ. Причем она справится с этим лучше этих долбоебов, я проверял.
>Не понимаю этот тезис. Это же разные отрасли науки, очевидно они не стыкуются. И не должны, кстати.
Как сейчас не знаю, но вообще никто не запрещал тебе пару лет назад провернуть следующее: учиться на филфаке и захотеть в магистратуру на физфак допустим. Или наоборот.
>Нет, от аспиранта требуется написать диссертацию. Потребуется ли ему для написания решение задач и работа в лабе это уже его личное дело. В большинстве диссертаций и научных специальностей это требуется.
Я имел ввиду настоящую науку типо физиков, химиков, биологов.
Мы с одним генерили потенциалы взаимодействий, и потом занимались моделированием, так что и расчеты и моделирование и анализ там был. Как это не надо.
Насчёт гуманитариев не знаю, но у них там тоже должны быть свои методы анализа и работы с источниками и хотябы логика. Опять мимо. Все нужны навыки.
>Ну наберёшь ты 100 человек, а у тебя в университете всего 5 научных консультантов. И что дальше?
Устрою аукцион, кто даст за место больше денег, в чем проблема капитализм же.

Аноним 25/11/25 Втр 15:16:04 № 606257 221

>>606249
Лол хорошая иллюстрация того, что система образования в США эффективнее >>606255 это просто объективный факт.
может показаться, что я либераха и топлю за швитую пиндосию, на самом деле мне по барабану на эту вашу омеригу, мне больше Япония и Китай нравятся, но надо признать, что пиндосский подход теория + практика реально хорош, жаль у нас его нет

Аноним 25/11/25 Втр 16:42:25 № 606259 222

>>606256
>Такая аспирантура точна не для меня, да.
Похоже.

>https://dugward.ru/library/mendeleev/mendeleev_zametki_o_narodnom.html
Прочитал главу I. То есть он по сути предлагает не понимать, не думать, а просто письменно воспроизводить какой-то алгоритм, как машина. Ну Корифей.

>Это полный бред. Если мы говорим о технарях, то ещё как обязан.
Это можно делать численными методами на компьютере. Целый профессор или кандидат наук слишком ценный ресурс, чтобы тратить его драгоценное время на такую ерунду для школяров.

>Я сейчас кекнул.
Ещё рано кекать. Покекаешь, когда понесешь свой диссер в диссертационный совет, где тебя с порога отфутболят с точно такой же формулировкой: отсутствует новизна.

>Ты выше написал, что уже все решено, а чё открывать тогда собрался? А какими методами? А если тебе нужны там будут математические модели? А тебе дали обезьян которые нихуя решить не могут и вообще знаниями своими не умеют пользоваться.
О том и речь. Две тысячи лет ни формулу простого числа вывести не могут, ни совершенные числа проверить. Что уж говорить о всем остальном, если даже такие элементарные задачи из античности решить не способны до сих пор. Наука это миф, особенно современная, которая уже давно превратились в мутный бизнес-проект для узкого круга лиц и куда со стороны путь заказан.

>>606256
>В чем смысл этой бесполезной траты времени? А почему тогда просто не принести справочник на экзамен и не переписать от туда? И в том и другом случае по сути проверяется можешь ли ты найти ответ в справочнике, ну в первом может ещё и память тестируют, окей. Нахуя? сейчас есть ГПТ. Причем она справится с этим лучше этих долбоебов, я проверял.
Ну можно. По-моему это не запрещается.

>Как сейчас не знаю, но вообще никто не запрещал тебе пару лет назад провернуть следующее: учиться на филфаке и захотеть в магистратуру на физфак допустим. Или наоборот.
Ну вот как раз для таких ситуаций экзамены и нужны, наверное.

>Я имел ввиду настоящую науку типо физиков, химиков, биологов.
Мы с одним генерили потенциалы взаимодействий, и потом занимались моделированием, так что и расчеты и моделирование и анализ там был. Как это не надо.
Насчёт гуманитариев не знаю, но у них там тоже должны быть свои методы анализа и работы с источниками и хотябы логика. Опять мимо. Все нужны навыки.
А математика, например, это не настоящая наука? Что является критерием? Просто в математике никаких лабораторий нет. Нет, есть конечно кабинет на котором висит табличка "лаборатория", но нужно понимать, что там просто стоят компьютеры, на которых установлен маткад, и всё. И чем тогда просто твой ноутбук не лаборатория. Это всё очень спекулятивные рассуждения.

>Устрою аукцион, кто даст за место больше денег, в чем проблема капитализм же.
Это плохо кончится, потому что аукцион выиграет не самый способный и не самый перспективный, а тот у кого больше денег. А эти параметры не коррелируют. Может совпасть случайно, но скорее всего не совпадает.

>Лол хорошая иллюстрация того, что система образования в США эффективнее это просто объективный факт.
Нет, это ложный вывод. Система образования у них не лучше. Просто у них есть деньги и они умеют грамотно пылесосить хороших специалистов из других систем образования, прежде всего из Китая.

>может показаться, что я либераха и топлю за швитую пиндосию
А настоящий либерал никогда и не будет топить за США, потому что с точки зрения честного либерала США это авторитарное полицейское государство, которое преследует людей в том числе по политическим мотивам и где до сих пор не запрещена полностью даже варварская смертная казнь. США из либерального лагеря поддерживают только продажные.

>но надо признать, что пиндосский подход теория + практика реально хорош, жаль у нас его нет
Нет, он не хорош, уже пояснил почему. Вспомни, кто руководил американской космической программой: гражданин Германии Вернер фон Браун. И кто руководит ей сейчас: гражданин ЮАР. И кто им придумал принстонскую архитектуру: фон Нейман. Это собственно всё, что следует знать про американскую систему образования. Но они правы в том, что не обязательно заниматься обучением кадров самостоятельно. Можно отдать это дело на аутсорс, а купить уже готовых. Сталин тоже так делал в период индустриализации, ничего стыдного в этом нет, на самом деле.

Аноним 25/11/25 Втр 16:53:16 № 606260 223

Как вычислить массу воды в воздухе (1m³), зная давление воздуха, температуру и относительную влажность?

Аноним 25/11/25 Втр 17:22:40 № 606261 224

>>606260
Вот считаешь по своим данным и умножаешь плотность на 1м в кубе

Аноним 25/11/25 Втр 17:39:14 № 606263 225

>>606259
>Ну можно. По-моему это не запрещается
В некоторых запрещается все кроме ручки

>А математика не настоящая наука?
Так я и не говорил ничего про математику как не науку

Аноним 25/11/25 Втр 18:48:20 № 606265 226

>>606261
Понятней нестало.

Аноним 25/11/25 Втр 19:13:26 № 606266 227

>>606265
Смотри относительную влажность ты знаешь, давление насыщенного водяного пара можешь найти в таблице,
Из этого по формуле справа считаешь давление водяного пара.
Затем считаешь по формуле слева плотность и умножаешь на объем, получается масса которую ты ищешь

Аноним 25/11/25 Втр 19:18:40 № 606267 228

>>606266
Оки.

Аноним 25/11/25 Втр 23:34:51 № 606272 229

>>606259
>А настоящий либерал никогда и не будет топить за США, потому что с точки зрения честного либерала США это авторитарное полицейское государство, которое преследует людей в том числе по политическим мотивам и где до сих пор не запрещена полностью даже варварская смертная казнь. США из либерального лагеря поддерживают только продажные.
This. США - это фашистское говнище по сравнению с другими странами "запада".
мимо социал-либерал

Аноним 28/11/25 Птн 13:20:40 № 606315 230

>>600000 (OP)
Почему нафталин с пика качественнее современных учебников для школоты?
Второе, зачем надо было переделывать хороший учебник в говно? Я бы понял, если бы его дополняли и расширяли, но они переписали его в говно.
Это был физический бугурт. Дискасс. Дак же делитесь своим бугуртам по другим разделам

Аноним 28/11/25 Птн 13:53:59 № 606317 231

>>606315
>качественнее современных учебников
конкретные примеры качества в сравнении с современным учебником?

Аноним 28/11/25 Птн 14:07:49 № 606319 232

Screenshot20251[...].jpg 174Кб, 800x1066

Screenshot20251[...].jpg 165Кб, 800x1080

>>606317
1) больше всяких опытных примеров, с качественными иллюстрациями и объяснениями написанными понятным для пиздюков языком.
Ну возьми там у генденштейна, например, поищи объяснение принципа работы электрофорной машины.

Аноним 28/11/25 Птн 14:10:17 № 606320 233

>>606319
Вот замечательный пример ещё, маленькие понятные параграфы

Аноним 28/11/25 Птн 14:14:12 № 606321 234

>>606319
>>606320
>в сравнении с современным учебником?
То что ты не понял, или сделал вид что не понял о чем тебя просили, уже наводит на некоторые мысли о тебе. Кстати, поаккуратнее с выбором цветовых оформлений обложек. А то можно и репорт за дискредитацию заработать.

Аноним 28/11/25 Птн 14:20:04 № 606322 235

>>606321
Я ж тебе не чат гопота, подожди сейчас найду этот кусок кала
>Дескридитацию
У тебя парейдолия, только ты везде видишь не лица, а флаги

Аноним 28/11/25 Птн 14:27:57 № 606323 236

Screenshot20251[...].jpg 174Кб, 800x1088

Screenshot20251[...].jpg 159Кб, 800x1084

>>606322
Чёт в моей памяти даже лучше было.
И это все???

Аноним 28/11/25 Птн 14:30:51 № 606324 237

Screenshot20251[...].jpg 191Кб, 800x1045

Screenshot20251[...].jpg 135Кб, 800x1028

>>606321
Достаточно сравнить содержание.

Аноним 28/11/25 Птн 14:50:17 № 606325 238

Screenshot20251[...].jpg 198Кб, 800x1073

Screenshot20251[...].jpg 179Кб, 800x1057

Screenshot20251[...].jpg 262Кб, 800x1058

Screenshot20251[...].jpg 218Кб, 800x1062

>>606324
Историческое введение про магнетизм, опыты кулона с магнитными полюсами. Очень хороший с методической точки зрения шаг, который потом перетекает в обсуждение опытов Эрстеда. Хотя у Ландсберга это описано получше.

Аноним 28/11/25 Птн 14:57:53 № 606326 239

>>606325
А что про постоянные магниты есть в дефолтном современном учебнике для пиздюков? Но вот это.
Собственно, а почему так вышло. Чёт качество резко упало.

Аноним 28/11/25 Птн 15:28:14 № 606327 240

Нахрен заходить на эту доску когда есть нейронки

Аноним 28/11/25 Птн 18:06:30 № 606329 241

>>606324
Старый учебник: Электрические поле - 39 страниц
Новый: Электростатика - 52 стр.
Сравнил. В старом было меньше материала.

>>606326
прямо написано
>свойства постоянных магнитов уже знакомы
>ряяя качество упало

тебе в /b, а еще лучше на пикабушечку, там таких много

Аноним 28/11/25 Птн 19:01:31 № 606330 242

>>606329
>Старый учебник: Электрические поле - 39 страниц
>Новый: Электростатика - 52 стр.
Сравнивает по количеству страниц.
То что в старом больше параграфов не смущает
При этом говорит:
>Сравнил. В старом было меньше материала.
Да это анализ уровня наукачера, заебись.
>свойства постоянных магнитов уже знакомы
>ряяя качество упало
Окей, давай посмотрим Перышкина, по которому припадают большинству школьников.
Видим примитивное качественное объяснение без опыта Кулона.
При этом больше воды.
Вывод: Ландсберг и Соколов лучше, так как дают больше материала на меньшем количестве страниц.

Аноним 28/11/25 Птн 19:17:36 № 606331 243

>>606329
>Старый учебник: Электрические поле - 39 страниц
>Новый: Электростатика - 52 стр.
Ок
А у Ландсберга 85 стр. Значит даже следуя твоей ебанутый логике о н лучше, что так и есть

Аноним 28/11/25 Птн 19:35:13 № 606333 244

7eebea1f300016a[...].jpg 159Кб, 1136x659

>>606331
>сам решил сравнивать качество учебников по оглавлению
>следуя твоей ебанутый логике

Аноним 28/11/25 Птн 19:48:16 № 606334 245

>>606333
Чмоня кто ж знал, что ты будешь сравнивать не параграфы, а колличество страниц.
И так что мы имеем. Параграфов больше, при этом их плотность больше, так как в среднем они короче.
Можешь дальше кидать смешные картиночки и зелёный текст, пытаясь скрыть свой обсер.

Аноним 28/11/25 Птн 19:52:03 № 606335 246

>>606333
Пока мы имеем
Это >>606330 и это >>606325 и я тебе написал в чем старый лучше.
Но вместо каких-то нормальных возражений я вижу лишь твой грин текст. Очевидно, что ты нихуя не понимаешь.

Аноним 28/11/25 Птн 20:17:08 № 606337 247

>>606334
>кто ж знал, что ты будешь сравнивать не параграфы, а колличество страниц
То есть идеальный учебник это 1000 параграфов по 1 предложению каждый. Понял тебя.

>>606335
>вместо каких-то нормальных возражений
зоонаблюдаю как горит жопа у совкодрочера

Аноним 28/11/25 Птн 20:25:17 № 606338 248

>>606337
>То есть идеальный учебник это 1000 параграфов по 1 предложению каждый. Понял тебя.
Ты это придумал. Хватит приписывать людям то, что они не говорили, демагог хуев. На этом можно было бы и закончить, но ты довольно забавен.
>совкодрочера
Вообще не туда, я больше дрочу на западные и японские учебники.
Ты опять проецируешь свою кашу в голове на других людей.

Теперь возвращаемся к теме.
Я тебе привел конкретный пример, который ты игнорируешь.
Конкретно есть, что сказать по этому примеру? Если не очевидно ты обосрался.

Аноним 28/11/25 Птн 20:30:13 № 606339 249

>>606338
>мечется по треду с горящей жопой, выдавливает простыни текста, постит рандомные скрины из книжек
>ряяя ты обосрался

Аноним 28/11/25 Птн 20:38:16 № 606342 250

Screenshot20251[...].jpg 151Кб, 800x1103

>>606339
Опять грин текст пошел.
Ладно дебс, ты доказал мне, что ты тупее любой нейронки.

Ландсберг лучше хотябы потому, что его читают за бугром, а современное нонейм говно даже здесь не нужно никому

Аноним 28/11/25 Птн 22:21:23 № 606345 251

>>603726
> из-под сукна достанут проект и вернут в серию,
> динамически нестабильная на посадочной скорости и высоте хуита, не падающая только счёт создаваемых вортекс-лифтов, требующих удерживания угла наклона в 22-23 градуса относительно поверхности, любой боковой шквальный порыв сдвигающий вортекс-лифты с плоскостей - ебалайка переворачивается и втыкается носом в землю с парой сотен трупов
> только уже с водородными двигателями, выдающими воду на выходе
> температура горения водорода воздухом: Приблизительно 2000-2200 С, на впрыске c турбины как резаком отхуярило все лопатки за <10 оборота
> из-под сукна достанут проект и вернут в серию

Аноним 30/11/25 Вск 01:53:31 № 606356 252

>>605810
Ты только что звезду Пшибыльского (HD 101065).

Аноним 02/12/25 Втр 08:36:05 № 606377 253

>>603717
>моралью
Ну.. не моралью, наверно все же, а этикой? Этика в значительной части зависит от культуры конкретного общества (то, что китайцам норм, то для немца - ебаная дичь). Так что сдерживание моралью вряд ли возможно. Ну запретишь ты работы по теме ГМО у себя в стране, так соседи без тебя и рак победят и армию трехметровых спейсмаринов создадут. Тут-то ты и поймешь, что проебался.
>политикой
Аналогично. Ту же гонку вооружений никто, хвала Аллаху, не отменял. Пока человечество не объединилось под властью единого и неделимого ГЕНСЕКА гхм пардон ИМПЕРАТОРА - будет конкуренция наций, а значит политика не порешает науку и технологии в масштабах человечества в целом. А если локально где-то порешает, тут то этой локации и наступит пиздец.
>экономическими соображениями?
Конечно сдерживается. Но ты так говоришь, как будто это что-то плохое. Нахуя нам тратить ресурсы на работы по генной модификации яблонь под марсианские условия, если до садов на Марсе еще охулион лет, когда можно эти же ресурсы бросить на создание сельхоз культур суперобогащенных витаминами и спасти миллионы людей здесь и сейчас? Проблемы у человечества бесконечны, а ресурсы ограничены. За выбор правильных приоритетов отвечает в основном экономика.

Аноним 02/12/25 Втр 08:49:47 № 606378 254

>>603707
Без свободы действий невозможен научный поиск.

Аноним 02/12/25 Втр 09:15:32 № 606379 255

>>606377
>За выбор правильных приоритетов отвечает в основном экономика.
Любопытная точка зрения, жаль что пиздеж.
Не существует никакой экономической теории, которая бы оправдывала накопление 50 000 ядерных боеголовок СССР и США.

Аноним 02/12/25 Втр 10:11:21 № 606381 256

>>606379
Я сказал "в основном", а не "исключительно". Ок, можно даже еще смягчить не меняя сути - "в значительной мере". Выживание - главнейший приоритет любой нации (ну может кроме находящихся под тоталитарным религиозно-фанатичным режимом). Если вокруг тебя вооруженные агрессивные головорезы, то пушки для тебя неизмеримо важнее масла.

Аноним 02/12/25 Втр 11:31:51 № 606382 257

>>606381
Только экономика как наука тут не при чем.
Потому что решение о том, кого назначить агрессивным приходит не от экономистов.

Аноним 02/12/25 Втр 17:59:15 № 606384 258

>>606382
Так я и не про науку экономику и у вопрошающего анона было "экономические соображения". И есть "экономисты", а есть "экономисты". Вторые тоже могут быть учеными (ну или как минимум весьма соображающими в теме), но в первую очередь они гос. функционеры по части экономики. Вот эти вот вполне могут принимать участие в назначении соседей на роль агрессора.

Аноним 03/12/25 Срд 00:37:08 № 606388 259

Матожидание и среднее.

Один знакомый всегда использует термин "матожидание". Даже когда речь идёт о собранной вручную статистике.

В моём понимании, если ты собрал эмпирические данные, просуммировал значения и поделил суму на количество слагаемых - ты получил среднее значение выборки.

Матожидание в моём понимании, это что-то что расчитывается аналитически для систем где абсолютно все возможные исходы и состояния известны или потенциально вычислимы.
Матожидание можно узнать у абстрактного кубика игральных костей (=3.5).
Матожидание можно узнать у колоды карт если пронумеровать все масти.
Матожидание можно узнать у координат рядов в кинотеатре, у непрервыных распределений, у дискретных функций.

Но матожидание в моём понимании это всегда аналитическое понятие. Его нельзя получить эмпирическим путём. Принципиально.

Знакомый считает иначе и просто называет всё это словом "матожидание".

Кто ближе к правде?

Аноним 03/12/25 Срд 01:53:42 № 606391 260

>>606388
Ты ближе. Считая среднее в выборке мы получаем оценку мат. ожидания, там даже есть формулы достоверности интервалов. Типа с p<0.05 мы можем сказать, что матожидание находится в интервале бла-бла.
То есть среднее — это не матожидание, а какое-то число, которое скорее всего не очень далеко от матожидания, и чем больше наша выборка, тем выше наша уверенность в близости среднего и м.о.

Аноним 03/12/25 Срд 15:43:00 № 606398 261

Как быть что метр это такая типа классная штука, которая круто определяется через скорость света в отличие от футов, но сама скорость света ведь выражается через метры же?

А то получается такая история что сначала был "примерный" эталонный метр, потом подсчитали скорость света с помощью этих же примерных метров, а потом ПОДОГНАЛИ значения друг к другу.

Тоже самое с секундой. Период перехода атома цезия - это просто ПОДГОНКА под уже имевшуюся примерную секунду.

Какое-то послевкусие что наука всех наебала с этими - наша система СИ основана на объективных данных измерений! А в результате - подгон на подгоне.

Или я хуйню какую-то пишу? Где мои объективные эталонные метры во вселенной?

Аноним 03/12/25 Срд 16:18:29 № 606399 262

Тупой вопрос, вот у нас есть дифракция электронов.
Сколько электронов на этих кольцах и сколько электронов в пучке? Обывательское мнение говорит что их должно быть столько же, они ж не могут создаться из ничего.
А как это вообще??? Чому мы видим дифракционную картину.
то что она получается из квадрата пси функции это понятно. Но как бля это, не могу представить

Аноним 04/12/25 Чтв 12:22:00 № 606416 263

>>606399
На дифракционных кольцах число электронов будет меньше, так как какие то электроны съебали далеко. И да каждый электрон интерферирует сам с собой.

Аноним 06/12/25 Суб 07:54:05 № 606462 264

Верно ли, что максимальная структура белка четвертичная, а пятеричной уже нет потому, что и многочлены разрешимы в радикалах максимум в 4й степени, а в пятой уже нет? Т.е. в теории групп группы уже не могут скомбинироваться в пятеричную структуру - так же, как и белки?

Аноним 07/12/25 Вск 15:07:55 № 606495 265

>>600000 (OP)
Правда что в древности пили пиво и вообще алкоголь потому что воду не умели фильтровать и она была опасна для здоровья?

Аноним 07/12/25 Вск 16:25:47 № 606496 266

>>606495
Не совсем. В древности не было проблем с водой, они возникли в средневековье в городах, где говно стало попадать в колодцы. И фильтрование тут не при чём, они не знали, что её надо кипятить, чтобы убить бактерии.

Аноним 09/12/25 Втр 00:12:12 № 606525 267

Поясните за евгенику. Почему плохо, например, культивировать людей с высоким IQ? Я не нацик или вроде того, просто реально хочется разобраться.

Аноним 09/12/25 Втр 13:13:46 № 606535 268

>>606525
Потому что это очень долго, дорого, ненадёжно и малополезно. Нужна огромная изначальная выборка и десятки поколений селекции для заметного результата. Притом мы запрещаем им заводить семьи с посторонними, на что если и согласилось первое поколение, то последующие начнут бухтеть, если не платить им прямо дохера. Но дети должны расти в благоприятных условиях для наибольшего развития потенциала, чтобы решить вопрос об их дальнейшем участии в селекции.
Ну и самое главное: iq это не прямой показатель интеллекта в самом общем виде (если такой вообще имеется). Этот тест задействует лишь узкий спектр способностей, чтобы уподобиться мыслительному инструментарию в реальных задачах. Вот как нижний спектр на картинке в грубом приближении кажется дневным светом. В результате мы в лучшем случае выведем породу, которая отлично решает iq тесты и что-то похожее. А, ещё они будут невротичными аутистами, потому что в этом тесте нет ничего про социальность, кооперацию, конкуренцию и стрессоустойчивость. А селекция по одним признакам неизбежно ведёт к деградации по другим.
iq гораздо больше подходит для различения тупых от средних и средних от просто умных. А дальше, выше 130 цифры уже мало что говорят: 140 может в большинстве задач может быть ничуть не хуже 180го (в 130vs90 такое едва ли встретишь).
В общем, помимо iq придётся вводить кучу дополнительных критериев, которые неизбежно сформируют идеологию с прослойкой непогрешимых судей, которые начнут подминать всё под себя, и всё это благое начинание скатится в очередную модернистскую парашу.

Аноним 09/12/25 Втр 17:19:19 № 606536 269

>>606525
Потому что высокий айсикью это вредно, высокий ик = высокая вероятность шизофрении

Аноним 09/12/25 Втр 18:08:32 № 606537 270

>>606525
Смотря как реализовано. Как выводить умных, если селекционеры сами не факт что умны? На слово им поверить? А если они долбоёбами окажутся? На породистых животных посмотри, хочешь таким же стать? Как ум вообще определять, почему именно по IQ? А если чел окажется неполноценным в чём-то другом? Ты же наверняка в курсе про Уотсона, тоже педалировал про айкью публично, а не смог предусмотреть элементарных социальных последствий своих заявлений на публику, то есть нижайший социальный интеллект. Он умный чтоли? Я не думаю что он хотел стать мучеником от навуки или что-то подобное, нет, он просто несколько раз спизданул, не подумав. (в Африке правда низкий айкью. Он бы ещё у неолитических европейцев или кроманьонцев его померил. Кроманьонцы тупые? Вряд ли.)
Но сейчас куча евгенических по своей сути институтов работает : пренатальная диагностика и аборты, планирование семьи с секвенированием генома, выписывание психически больным препаратов отключающих половую функцию, тюрьмы в конце концов, кое-где смертная казнь даже.

Аноним 10/12/25 Срд 01:40:29 № 606541 271

>>606536
Все эти рисунки со слов шизофреников или рисунки самих шизофреников надо тщательно изучать, тем более с научной точки зрения, потому что это могут быть послания извне, начало проникновения мысленных образов ещё нам неизвестного чего-то, возможно космического. Хотя в психиатрии эти рисунки должны каталогизироваться, раз есть такая практика у шизов, как арт-терапия

Аноним 10/12/25 Срд 01:49:46 № 606542 272

Здравствуйте, подскажите, может кто и знает. Только прочитал, что разработали введение вакцин через карбонат кальция, помещают вирус в крошечный носитель-матрицу из карбоната кальция (CaCO3) и через кожу доставляют с помощью ультразвуковых волн, так вот у меня вопрос, какой максимальной длины могут быть ультразвуковые волны, то есть даже не так. Какой максимальной длины можно создать ультразвуковую волну вот прямо на 2025 год, даже пусть с самой маленькой силой/интенсивностью!???

Аноним 10/12/25 Срд 03:42:12 № 606544 273

are-cats-the-sp[...].webp 430Кб, 1080x1451

Почему дикие животные такие... агрессивные?

Вот смотрите.
Я засмотрелся на пикрил, на своем экране 34 дюйма, она(?) прямо так красивое заворожительна. Вот прямо лицом почти к экрану прильнул, так красива... (была бы она красивой девушкой, хотел бы руки к щекам положить, язык в рот засунуть, зацеловать) и тут я понял что в ИРЛ - она бы набросилась и яростно свирепо разорвала мне лицо и вцепилась в шею, еще до сближения, еще за 5, а скорее даже 10, а скорее даже за 20-30 метров как я подходить бы начал.
Просто "с нихуя"(если по-людски судить) кинулась бы и убила. Резким, свирепым броском, за долю секунды от которого - расслабленно сидела на полу.

Это же какая-то свирепая психопатия, если по человеческим меркам судить. Но среди крупных(40кг+) хищников в природе такое нормально.
Почему?
Именно с точки зрения психологии, психиатрии, эволюции. Вот говорят про людей-психопатов, что у них мозг тупо... ну иной. Им убить, покалечить, наебать - вообще не вопрос, мы(нормисы) их понять ТУПО НЕ МОЖЕМ ибо у них мозг другой.
Вам не кажется, что хищник в дикой природе типа большой кошки - это прямо психопатия на максималках(в плане характера/поведения)?

Аноним 10/12/25 Срд 03:57:33 № 606545 274

>>606525
у ALI интересное видео было, но я забыл какое именно

помню инетерсную аналогию привел(не его, а из книги какой0то вроде) что если бы навыки и мозг предка(ов) человека сотню+ тысяч лет назад заспециализировилась на беге+метании копья, то человек бы стал супер-бегуном и очень точным метателем копья, и не факт что развиваться в других областях(мозгу и моторике) нужно было бы, если бы супер бег и супер метание закрывали его потрбености

вот так вот без иронии diversity is our strenght

Аноним 10/12/25 Срд 09:51:38 № 606547 275

>>606544
Неагрессивные хищники умирают с голоду потому что. Также как корова которой было бы жалко траву померла бы.
Ну на самом деле, всё сложнее. Если таких кошаков новорожденными котятами воспитывать, то они конкретно в тебе добычу видеть не будут, хотя в силу размеров дамаг нанести при том что они считают игрой всё равно могут, поэтому лучше не пробовать

Аноним 10/12/25 Срд 15:30:28 № 606548 276

>>606547
>>606545
>>606544
Ещё вспомнил что: в ролике про психопатов Али рассказывал историю из США, как один чел младенца об стену бил, потому что тот его раздражал плачем.
Я вот подумал, фраза "хуже животного" это вот про такие случаи жестокости. Сюда же всяких ваххабитов режущих горла и взрывающих толпы и т.д.
Ведь реально жестоко. Плачущего младенца взятоь за ноги бить об стенку, потому что, ну, раздражал)))0
Животные со своим потомством так не делают... но - делают с чуужими детенышами! Вот те же леопарды и львы без задней мысли убьют детеныша другой самки или другого самца
Там нет эмпатии, сосзнания, хотя слова эмпратия и сострадание это только к высшим приматами, наверное? Там чисто жесткая, древнее превобытное, биологическая прошивка на доминируй-убивай-размонжайся.

Аноним 11/12/25 Чтв 09:52:50 № 606560 277

>>606548
Животные и своих детёнышей убивают и съедают, лол. Не только чужих. (от вида зависит). Ну, а "психопаты" (расстройства личности) это патология. Наверняка и у животных есть аналог такого состояния.

Аноним 11/12/25 Чтв 13:31:04 № 606566 278

>>606525
Евгенику еще не ввели, потому что:
а) леваки;
б) IQ ничего не показывает и не значит;
в) мы не знаем как работают гены и потому нихуя культивировать не надо;
г) МЕЛ (Масонско-Еврейская Ложа);
д) это неэтично и будет задевать тех, кто подпадает под программу удаления;

Выбирай, что тебе нравится.

Аноним 11/12/25 Чтв 15:19:28 № 606571 279

>>606525
Выводя таксу, я получаю лису на шапку. А выводя хитрого жида, я остаюсь без штанов.Зачем мне делать себе/своим детям конкурента своими руками? Раса высокоинтеллектуальных особей не будет обеспечивать мою старость, а бросит в утилизатор в 40 лет, как только снизится производительность.
Ошибка думать, что умный будет обязательно добрый. Так же с инопланетянами дело обстоит и с ИИ.

Аноним 11/12/25 Чтв 16:25:24 № 606575 280

Я полный профан в биологии, поясните
1. Насколько корректно и корректно ли проводить сравнения между людьми и животными? Хомо сапиенс тоже животное конечно, но во многом отличается. Обезьяны — может, а остальные?
2. У животных есть эмоции, в каком-то ином виде хотя бы? Радость, удивление, грусть, горечь, т.д.
>>606327
Потому что УГ твои нейронки. А на этой доске глубоко прошаренные задроты-интеллектуалы сидят.

Аноним 11/12/25 Чтв 22:33:55 № 606588 281

>>606575
>1. Насколько корректно и корректно ли проводить сравнения между людьми и животными? Хомо сапиенс тоже животное конечно, но во многом отличается. Обезьяны — может, а остальные?
Твоё тело состоит из тех же веществ и структур, что и у всех остальных животных. Химически разницы не существует. Человек - одно из животных. Если вопрос в том, чем он выделяется среди остальных животных, то тут уже можно копать глубже. Вкратце - более развитым мозгом, который, например, поддерживает вторую сигнальную систему.
>2. У животных есть эмоции, в каком-то ином виде хотя бы? Радость, удивление, грусть, горечь, т.д.
Кошку или собаку держал? Ну вот они рычат, когда злятся. Когда радуются, машут хвостом (собаки) и т.д.
Вообще даже у людей не всегда можно угадать эмоции. Просто миллионы лет эволюции надрочили нас на это, поэтому мы друг друга более-менее понимаем, а другие виды - не очень (особенно, если это не собачка-кошечка, а там рыбка).
>Потому что УГ твои нейронки.
На такие вопросы дипсик очень бы хорошо ответил. Но тебе повезло, что здесь сижу я, которому не с кем общаться и хочется пощекотать ЧСВ

Аноним 12/12/25 Птн 03:52:14 № 606592 282

Почему психопаты это вершина человеческой эволюции? Джобс, Маск, Перельман. Успешные, пятиличнве, целеустремлённые, идущие по головам. Могут убить, украсть, и им похуй.

Аноним 12/12/25 Птн 08:20:04 № 606597 283

>>606592
Прикольно ты приравнял двух пиздоболов с человечку решившему задачку тысячелетия.

Аноним 12/12/25 Птн 23:19:36 № 606609 284

>>606592
Потому что психопаты это не только ебанутые дауны из сюжетов криминальной России, у психопатов плохо развиты зоны отвечающие за эмоции, но зато лучше развито логическое мышление. То что надо для инженера или ученого, или работника МВД, так же из них могут получаться хорошие хирурги, во всяком случае у них не будет рука дрожать. Вряд-ли ты бы хотел, анончик, лечь на стол к эмпату трясуну который бы от случайной тряске порезал бы тебе что-нибудь не то. Ну это я в популярной книге вычитал.

Аноним 12/12/25 Птн 23:20:32 № 606610 285

>>606592
>идущие по головам
Это про макеавеллистов

Аноним 13/12/25 Суб 02:22:04 № 606615 286

>>600000 (OP)
Аноны, решил чуть подучить радиофизику. Верю, что на борде есть спецы. Что посоветуете? Что за спецы у вас вообще были в универе? С общей физикой дружу с математикой тоже. Но на этом все. Хочу разобраться как делаются эти ваши логические элементы, усилители сигнала и прочая сложная нех, а то чувствую себя полным дауном. В идеале хотел бы хотябы понимать все эти ваши схемы, и совсем в идеале составлять свои. Ну хотябы простой усилитель собрать или радио, ну или знать как это в теории делают.
И может даже калькулятор аля 60 е на транзисторах без микросхем.

Аноним 13/12/25 Суб 05:21:37 № 606616 287

>>606615
Как вот это
>С общей физикой дружу с математикой тоже
сочетается с этим
>>606615
>разобраться как делаются эти ваши логические элементы
?
Если ты знаешь физеку и мотематику, то и логику, воплощенную в полупроводник ты осознаёшь. А далее - простое повышение уровня логики, из которого и собираешь логические конструкции. А насчет усиления - раз ты физек, то должен же знать про собранный из двух полупроводниковых диодов элемент, называемый транзистор, который может создавать эффект усиления любого слабого сигнала, просто своим полупроводниковым переходом, когда с одной стороны полупроводника можно приложить слабые ток и напряжение, чтобы перекоммутировать большой ток и большое напряжение, которые проходят по другой стороне полупроводника. Важен сам принцип вот этого, его реализация вообще не стоит брать в расчет. Ты можешь такой усилитель создать и на радиоэлектронной лампе, и на водяной клепсидре с мембраной...
>В идеале хотел бы хотябы понимать все эти ваши схемы
Это почетно, реально. Только это хобби у тебя. А значит, дальше разговоров не пойдет.
>чувствую себя полным дауном
Забей, это издержки двачевания.

Аноним 13/12/25 Суб 06:17:15 № 606617 288

>>606616
Это понятно, когда я вижу очевидный пикрил 3 я вроде как понимаю, что происходит, но когда я вижу пики 1,2 мой мозг отказывает нахуй. Соответственно нужна какая нибудь литература по схемотехнике для тупых

Аноним 13/12/25 Суб 07:45:20 № 606618 289

>>606617
Так я же тебе только что всю конструкцию описал. Усиление - процесс модуляции большого тока и напряжения через воздействие на полупроводниковую зону. Это первая часть, вторая часть всего - совокупность с емкостью. Тебе просто стоит понять принцип применения емкости с присоединенным элементом - LC, RC, LRC и их совокупности, в том числе и с полупроводником - диодом и транзистором, для фильтрации. Вот и вся радиоэлектроника без логических компонент микросхем. Ну еще разобраться с питанием. Но, чтобы оценить этот гениальный абзац, тебе надо будет сформировать базис, походу. Открой набор учебников любого первого курса радиофака, скачай литературу и прочитай.
Я вот вообще не радиопониматор, но вот просто смотрю на первую схему, вижу там сначала питание, потом вижу что идет блок питания высоковольтный, понимаю, что это радиолампы, вижу таймер 555, понимаю, что вход используется для модуляции слабого сигнала в сильный, и судя по всему, это обычный УНЧ на радиолампах.
На второй схеме тоже усилитель, только в нем детальки присоединены особым образом, и создают дифф. усилитель.
А третья картинка - это суть эмиссии электронов в лампе. Сам принцип работы радиолампы. Тот же самый эффект усиления, что можно в транзисторе получить, только в лампе ты управляешь дополнительным элементом или элементами, а в двойном диоде - транзисторе - ты можешь это делать просто прикладывая напряжение к зоне полуперехода. Одинаковый принцип с немного разным исполнением. В транзисторе не надо греть электрод, чтобы он выпускал электроны и управлять этим потоком через дополнительные элементы и игрой напряжения, там уже есть запрещенная зона, и просто к ней прикладывая напряжение можешь создавать проводник и модулировать в нем прохождение тока.
Если ты реально понимаешь физику, но не понимаешь схему, то ты не понимаешь физику. Я вот не понимаю схемы, просто на тупой физике допираю, что там намудрили. Ну и гугл помогает, само собой.

Аноним 13/12/25 Суб 12:21:21 № 606620 290

>>606617
Чел, тут
>>606616
>>606618
тебе отвечает далбайоб, который думает, что транзистор это 2 диода и который даже не понимает, что работа транзистора основана на эффектах, связанных с пролетом носителей через тонкую базу, а не на том, что просто включили встречно 2 диода. То что он там понимает это просто обезьяний навык - выделять похожие блоки на картинке, но по крайней мере он сам честно признает, что не радиопониматор.

Короче, начни с любой детской книжки по радиотехнике где объясняются самые азы. Связь с чистой физикой и математикой там примерно такая же, как связь биологии с квантовой механикой. Посмотри видосы. А дальше, если окажется, что тебе действительно интересно в этом разбираться, ищи конкретные заинтересовавшие тебя темы. Потому что на самом деле это пиздец какая обширная область знаний, которая дробится на практически не соприкасающиеся между собой разделы. Разработчик силовой электроники может разбираться в устройстве радиостанций примерно также, как вышеотписавшийся разбирается в устройстве транзистора. Проектировщик логики может знать еще меньше о расчетах физических элементов на которых эта логика построена. Это примерно как часовщик и конструктор автомобилей - и то и другое механика, но есть нюансы.

Аноним 13/12/25 Суб 12:51:42 № 606621 291

>>606620
То что надо, спасибо анончик

Аноним 13/12/25 Суб 13:00:40 № 606622 292

>>606620
Альзо, это примерно соответствует моему опыту жалования вопросов типа в школе как получается изображение на кинископе.
И тебе школьный физик: "там сила Лоренца, электроны отклоняются электрическим и магнитным полем и получается картинка". Блядьььь я знаю, что там работает сила Лоренца. Я хотел узнать, как именно выглядит радиосигнал, как раскладывается изображение и запихивается в радио сигнал. А ладно. Так что да бывают челы, которые вместо конкретного вопроса дай книгу, начинают затирать про диоды кек. Проходил я про эти pn переходы.
Видимо это особенность доски.
Ещё раз спасибо за книгу.

Аноним 14/12/25 Вск 00:28:08 № 606643 293

test

Аноним 15/12/25 Пнд 18:51:59 № 606677 294

>>606592
Ни один не является психопатом.

Аноним 16/12/25 Втр 16:55:41 № 606695 295

>>600000 (OP)
Сап, наукач. Я совершил научное открытие придумал одну очень интересную, в области нейросетей. В частности я придумал архитектуру, которая кратно увеличивает эффективность RL сети (проверено мною лично), сетей выполняющих задачи классификации, или дегенеративных (в теории, мне лень было писать LLM на си, чтоб проверить теорию).

Архитектура использует сеть хопфилда, более того, это центральная часть архитектуры. На трансформеры не похоже, как и на LTSM и прочие вещи, такое вообще никто не делал, как я понял.

Рассказывал об этом в унике сегодня но у нас в группе нет тех, кто шарили бы за нейросети. Писал весь код на чистом си, библиотеки чисто для вывода и визуализации.

Мнение? В чём не прав?

Аноним 16/12/25 Втр 18:30:14 № 606696 296

>>606695
Выложи на github, интересанты появятся. Я, например. Пытаюсь в tinyML вкатиться. Здесь как раз Щи интереснее, чем змейка

Аноним 16/12/25 Втр 18:31:47 № 606697 297

>>606696
Жаба душит прорывным кодом делиться хотя одногруппу я его кидал

Аноним 16/12/25 Втр 22:03:15 № 606701 298

>>606695
>В чём не прав?
99,99% твой алгоритм либо уже используется, либо он не эффективен на том железе, на котором работают реальные модели. Очень мало вероятно, чтобы студень смог додуматься до чего-то, что раньше не пришло в голову ни одному профи. В ИИ сейчас крутятся огромные деньги, там куча спецов, все развивается очень быстро и все что ты можешь прочитать в открытых источниках не актуально уже в момент публикации.

Аноним 16/12/25 Втр 22:22:18 № 606702 299

>>606701
Моя алгоритм во-первых не используется абсолютно нигде, нигде нет его упоминания. Аналагов нет.
Во-вторых это ещё и ЕДИНСТВЕННЫЙ путь к полноценному ИИ (AGI).
В-третьих, я гений, а все остальные - дебилы. И это даже не максимализм, а объективные, доказанные данные.

Аноним 16/12/25 Втр 22:37:47 № 606704 300

>>606702
>нигде нет его упоминания => не используется абсолютно нигде
Уже из этого утверждения можно сделать вывод, что ты далеко не гений.

Аноним 16/12/25 Втр 23:51:55 № 606705 301

>>606697
>прорывным
За прорывной код платят миллиарды.
Но нужно показать результат. Можно даже черным ящиком.
Пока что твои слова просто пиздоболие школьника, пусть даже и вчерашнего.

Аноним 17/12/25 Срд 01:27:40 № 606706 302

>>606705
>платят миллиарды
Лол, манямрии глупца, далёкого от реальной науки. В реальном мире тебе за прорывной код не платят, а кидают тебя, часто с физическим устранением
>>606704
Идея настолько прорывная, что знай кто о ней - использовали бы везде, так как это мощнейший прирост кпд

Аноним 17/12/25 Срд 06:21:55 № 606707 303

>>606706
Тебе нужна Темноэльфийская Наука.

Аноним 17/12/25 Срд 08:41:27 № 606709 304

>>606706
Если твое открытие нельзя будет украсть его засекретят.
Ты в обоих случаях отправишься кормить червей скорее всего.
Есть знание, а есть тайное знание.
Транслируемое далеко не всегда знание вообще.

Аноним 17/12/25 Срд 08:42:31 № 606710 305

>>606709
Про него пока мало людей знает+меня не воспринимают всерьёз

Аноним 17/12/25 Срд 08:43:10 № 606711 306

>>606710
Ну, государство имею ввиду не воспринимает, и всякие богатые дяди. Они ничего не знают и не узнают

Аноним 17/12/25 Срд 08:52:05 № 606712 307

>>606710
Большая часть уникальных знаний, которые даже можно показать, воспринимаются обывалами как магия или фокус, который имеет цель наебать их. Для себя я счел, что лучше пусть так и остается, бросив одну прорывную технологию более 15 лет назад.

Аноним 17/12/25 Срд 13:06:11 № 606717 308

TheTransneptuni[...].png 230Кб, 2560x1280

>>606038
> На каком основании галактики плоские?
Если мы развидим плотные шаровые скопления cо творящимся в них бардаком - maybe they will go away.
> На каком основании также плоские и орбиты тел солнечной системы?
У седноидов и прочих транснептуновых объектов орбиты не плоские.

Аноним 20/12/25 Суб 05:27:23 № 606740 309

Алсо прикол моей архитектуры в том, что она одинаково эффективно способна выполнять любые задачи. Ща напишу код чисто для обработки ввода картинок (обычные цифры, задача на классификацию), а затем буду с ехидным лицом наблюдать, как моя сеть, которую я даже менять не буду, легко переключившись с задачи ориентирования в пространстве и поиска еды выполняет задачу распознавания. Причём ей даже не нужно будет выучивать тысячи картинок, как это делают все CNN сети, она с пары показанных ей единичек будет идеально распознавать все единички и т.д.

Аноним 20/12/25 Суб 12:00:21 № 606742 310

>>606740
Заебал тут дрочить нас. Давай, хотя бы намекни, что копать.
А то попахивает очередным вечным двигателем.

Аноним 20/12/25 Суб 18:57:46 № 606748 311

>>606742
Я потом видево могу записать

Аноним 21/12/25 Вск 11:58:51 № 606765 312

>>606740
>Алсо прикол моей архитектуры в том, что она одинаково эффективно способна выполнять любые задачи
Круто конечно, а результаты то где? За неделю так ни 1 модели, ни кода, ни каких-либо бенчмарков не показал. Выглядит как дефолтный прогрев.

Аноним 21/12/25 Вск 15:18:59 № 606770 313

>>606765
Код я вам не покажу. Могу записать видео работы, но это потом

Аноним 23/12/25 Втр 12:53:55 № 606814 314

>>606592
У Перельмана нет детей, что по определению является эволюционным фейлом. И если он "психопат" то максимум шизоидного типа, а не антисоциального. (да и не психопат, скорее акцентуант. Психопат такого типа бы дрочил дома на аниме фигурки)

Аноним 23/12/25 Втр 13:06:50 № 606815 315

>>606814
>У Перельмана нет детей, что по определению является эволюционным фейлом.

Я думаю это не его вина, думаю обстоятельства жизненные у него таковы что не позволяют этого. Хотя, errare humanum est, может быть я ошибаюсь.

Аноним 23/12/25 Втр 13:08:07 № 606816 316

>>606814
>Психопат такого типа бы дрочил дома на аниме фигурки)
Каждому своё. На фигурку Венеры Палеолита тоже наверняка дрочили.

Аноним 23/12/25 Втр 18:23:55 № 606827 317

>>606814
>У Перельмана нет детей, что по определению является эволюционным фейлом.
Его вклад в цивилизацию значим, и он выше чем вклад Вани который родил 13 ребёнка. Но всё же я хочу что бы Перельман родил детей.

Аноним 24/12/25 Срд 12:17:52 № 606907 318

>>606815
>>606827
>Я думаю это не его вина, думаю обстоятельства жизненные
>Его вклад в цивилизацию значим, и он выше чем вклад Вани который родил 13 ребёнка
Началось виляние дупой. Был озвучен тейк о вкладе в эволюцию, а не в цивилизацию. Ленин дохуя повлиял на цивилизацию. Побольше чем все эти личности вместе взятые и умноженные на десять, лол. А для эволюции он невидим. Как Перельман.
>>606816
Вполне рабочая теория.

Аноним 24/12/25 Срд 12:38:08 № 606910 319

>>606827
> Перельман родил детей.
Интересно: у него тян была?

Аноним 24/12/25 Срд 16:14:29 № 606911 320

>>600000 (OP)
Этапы изучения любого сабжа:
1) поверхностное знакомство и иллюзия понимания.
Возникает желание кого-нибудь научить.
2) углубление. Появляются вопросы, непонятные места. Желание кого-нибудь научить пропадает.
3) ???
4) освоение. Желания научить уже нет. Но можешь рассказать понятно то, что сам понимаешь, даже 8 летнему.
Согласны?

Аноним 24/12/25 Срд 17:28:19 № 606913 321

>>606910
Это на уровне предположений. Возможно была, роман был коротким, и кончился болезненным разрывом, что отбило у него желание повторять романы.

Аноним 24/12/25 Срд 17:39:58 № 606915 322

>>606910
Перельман неправильный еврей. Евреи должен заповедь плодиться и размножаться выполнять, а этот Перельман не выполнил.

Аноним 24/12/25 Срд 19:46:21 № 606941 323

>>606915
Не еврей, а иудаист. Не надо этническую принадлежность путать с религией.

Аноним 24/12/25 Срд 20:04:34 № 606946 324

>>606941
Тогда уж иудей, а не иудаист.
Разве евреи этнос? Они все по разному выглядят. Одна еврейка родила от китайца и дети похожи на китайцев. Вторая еврейка родила от зулуса и дети похожи на зулусов. Третья еврейка родила от итальянца и дети похожи на итальянцев. Вообще разве евреи это этнос?

Аноним 24/12/25 Срд 20:40:58 № 606952 325

>>606941
он вообще из выкрестов, он православный. Поэтому и заповедь плодиться и размножаться не выполняет.

Аноним 24/12/25 Срд 20:46:08 № 606954 326

Можно объяснить эффектом плацебо удлинение (вырастание) части тела на 3 мм?

Аноним 25/12/25 Чтв 02:35:41 № 606972 327

>>606954
>плацебо
Не существует, это миф.

Аноним 25/12/25 Чтв 05:42:58 № 606973 328

>>606946
У тебя натурально каждое предложение — хуита. Не знаю, как это получилось, но тебе удалось.

Аноним 25/12/25 Чтв 14:18:16 № 606984 329

>>606972
вы ошибаетесь, плацебо и ноцебо существуют.

Аноним 25/12/25 Чтв 14:20:56 № 606985 330

>>606973
Опять в интернете кто то не прав, но на самом деле мне лезть доказывать неправоту лень. Ещё раз повторяю, согласно иудаизму любой потомок еврейки - еврей. Если еврейка вышла замуж за китайца и её потомки выглядят как китайцы то они всё равно по иудаизму евреи. Если еврейка вышла замуж за зулуса и её потомки выглядят как зулусы, то они всё равно по иудаизму евреи. И это кстати может порождать евреефобию и паранойю. Только это к науке не относится, это к социальному и человековеденью относится.

Аноним 26/12/25 Птн 00:21:34 № 607054 331

>>606984
Разве что в такой же форме как Дед Мороз - в виде приятной сказочки. Силой мысли еще никто хуй не выращивал.

Аноним 26/12/25 Птн 00:47:02 № 607065 332

>>607054
Но ведь Дедушка Мороз,
На улицу снег привёз

Аноним 26/12/25 Птн 02:41:00 № 607074 333

>>607065
>Но ведь Дедушка Мороз,
>На улицу снег привёз
Саентач который мы заслужили.

Аноним 26/12/25 Птн 12:49:36 № 607087 334

>>607074
Ой, да ладно тебе, до нового года шесть дней же!

Аноним 26/12/25 Птн 13:42:19 № 607104 335

>>606954
>Можно объяснить эффектом плацебо удлинение (вырастание) части тела на 3 мм?
Это просто погрешность измерения. В реальности длина конечностей не является строго статичной величиной: она немного варьирует в зависимости от времени суток, положения тела, мышечного тонуса, отёков, возраста, заболеваний и т.д.
Я конечно не говорю о погрешности в несколько сантиметров, но ~3мм вполне вписываются в физиологические колебания.

Аноним 26/12/25 Птн 14:13:26 № 607108 336

>>607104
Я так и думал.

Аноним 26/12/25 Птн 14:19:08 № 607110 337

>>607104
А квантовой физикой можно объяснить, что например у женщины-тян 32 лет внезапно ноги выросли на 5 см каждая? Ну гипотетически. Я не говорю что я такое наблюдал своими глазами.

Аноним 26/12/25 Птн 18:39:53 № 607118 338

>>607110
>А квантовой физикой можно объяснить
Квантовая физика работает с мельчайшими частицами. Всё, что происходит в химии и биологии, в основе имеет квантовые законы. Но на уровне больших объектов эти эффекты почти полностью усредняются из-за декогеренции: частицы постоянно взаимодействуют с окружающей средой, и система теряет квантовые свойства. В итоге макрообъекты ведут себя практически классически, подчиняясь законам механики, термодинамики и биологии.
Мы вполне можем наблюдать квантовые эффекты в конкретный ферментах. Однако, это не приводит к макроскопичесим изменениям. Проще говоря, нет, +-5 см нельзя объяснить квантовой физикой, как минимум на данном этапе развития квантовой физики.

Аноним 26/12/25 Птн 18:46:25 № 607119 339

>>607118
Хорошо выебал этого шиза, братиш. Мне писать лень было.
>В итоге макрообъекты ведут себя практически классически, подчиняясь законам механики, термодинамики и биологии.
Ты бы написал, что есть макроэффекты.
1) сверхтекучесть
2) сверхпроводимость
3) удельное сопротивление объясняется только с квантовой физики

Аноним 26/12/25 Птн 19:34:14 № 607126 340

>>607118
Огорчили вы меня.

Аноним 26/12/25 Птн 22:23:09 № 607133 341

Почему на наукаче нет группы шизов изучающих физику? В образоваче только школьники дрочат ЕГЭ. Где тред по теорфизу или хотя бы общефизу?

Аноним 27/12/25 Суб 14:55:07 № 607176 342

>>607133
они заняты, изучают лирику

Аноним 27/12/25 Суб 18:20:19 № 607204 343

>>607187
Злодеи бывают всех мастей, только США трусливо в последние 35 лет не изображает злодеев чернокожими и краснокожими (индейцами). Это кстати, признак трусости и глупости сешеашевцев. Злодеи бывают всяческой внешности. Хотя была криминальная антропология Чезаре Ломброзо и физиогномика как попытка найти связь между внешностью и поведением преступника, но обе они ныне опровергнуты, и ныне не считаются науками. Поражение германских национал-социалистов в XX веке конечно же сыграло роль в опорочивании этих двух научных течений.

Аноним 27/12/25 Суб 18:23:20 № 607205 344

>>607187
Если злодей и из аниме, то он может иметь монголоидные черты лица, аниме то монголоиды рисуют по большей части. Они и героев, и злодеев, и нейтралов похожими на себя рисуют.

Аноним 27/12/25 Суб 18:40:13 № 607211 345

>>607204
> только США трусливо в последние 35 лет не изображает злодеев чернокожими

Гус из Breaking bad, например...

Аноним 27/12/25 Суб 18:43:46 № 607213 346

>>607211
Это хороший пример, но редкий.

Аноним 28/12/25 Вск 21:53:13 № 607290 347

>>607204
> только США трусливо в последние 35 лет не изображает злодеев чернокожими

В форсажевском высере антагонист чернокожий.

Аноним 29/12/25 Пнд 00:43:34 № 607299 348

>>607204
> Злодеи бывают всех мастей, только США трусливо в последние 35 лет не изображает злодеев чернокожими и краснокожими (индейцами).
Не неси хуйни, полно чернокожих злодеев в сериалах.

Аноним 30/12/25 Втр 03:05:45 № 607319 349

71pzuviAIqL.SL1[...].jpg 92Кб, 1000x1500

Какие вам известны биологические, нейрофизиологические, экономические, социологические, в общем, научные, а не этические аргументы в пользу моногамии и брака (отношений) с одним человеком на всю жизнь?

Я знаю пикрил, там про многодетность с точки зрения экономики. Может есть такое про моногамию, интересно почитать.

Аноним 30/12/25 Втр 10:54:22 № 607321 350

>>607290
С Вилисом и Джексоном тоже нерг злодей.

Аноним 30/12/25 Втр 11:08:48 № 607323 351

>>607319
Для кунов причин нет, ну, наверное, экономическая. Это дорого - 4 жëн содержать, а если у них по 2 ребëнка? Даже в исламском мире многодетные - это либо богачи, либо сидящие на европособиях. Мне киргиз один рассказывал, что 2 жены в их стране - это прям предел для почти всего населения. Показатель зажиточности.
Для тян причин побольше. Во-первых, можно сесть на шею одному мужику и особо не париться. Это гораздо безопаснее, чем шлюхование, в ходе которого можно нарваться на психопата, который снасильничает, за пизду не заплатит, да ещë может убить и съесть, что мы и видим в новостных сводках. Во-вторых, это безопаснее для еë детей, ибо новый партнëр может, в лучшем случае, оставить детей от старого на произвол судьбы, либо сам убить их.

Аноним 30/12/25 Втр 11:35:21 № 607324 352

Метафизическое восприятие (отвечая на вопрос "почему"):
Еду я в овтобусе, и вижу ветер гонит опавшие листья. Каким образом вычисляется их позиция в следующий миг? Она ведь крайне подвержена случайности. Наверное в мозгах - в наших собственных мозгах и всяких окружающих мозгах. Неспроста ведь они умеют предсказывать.. движение материальных объектов.. Так вот, некая стуктура заводясь образует такое явление, когда небольшого крена достаточно для того чтобы она разлетелась в дребезги, распалась на осколки, и затем все эти осколки должны влиять на дальнейшие траектории друг друга, связь каждый с каждым... Отчётливо просчитывать физику такой темочки должно быть очень сложно, и поэтому ускоряясь она как бы отдаляется от обители мозговой массы - обеспечивая этому потенциальному процессу некую стабильность - дескать чтобы эта матрица, вдруг что, не повисла нафиг..
Физический взгляд (отвечая на вопрос "как"):
Тут возможны разные варианты реализованности - в зависимости от того, что именно представляет собою магнитное поле, поскольку наука япт пока ещё не определились. Может оно попросту исчезает медленнее чем появляется? И таким образом накапливается, настакивается в пространстве, образуя некий противостоящий вектор.. А может вращающиеся элементы накапливают в себе некий заряд, конвертируя кинетическую энергию, и таким образом оно вокруг них как бы нарастает? А может и вовсе заряжаются не они сами, а просто то что их окружает, в том числе воздух там всякий и так далее?.. Не знаю..

Аноним 30/12/25 Втр 11:44:57 № 607326 353

>>607323
Для общества полигамия проблематична, потому что остается довольно большая часть мужчин, у которых нет возможности вступить в брак. Если в многомиллионном Пакистане 1 млн богатых людей возьмет по 4 жены, то как минимум 750 тысяч мужчин останутся без возможности жениться в рамках своего общества. А тянок обычно рождается чуть меньше, чем кунов.

При этом в исламе нет идеи монашества. Отсюда большое количество инцелов в исламских странах. Это сублимируется либо в бача-бази (в Афганистане, Пакистане и арабских странах очень популярны нетрадиционные сексуальные отношения), либо в радикальные идеологии (инцелов накручивают на мысли о тульпах-гуриях). Часть людей уезжает заграницу и там создает проблемы другому обществу. Большинство из самых нестабильных стран мира это страны с легализованным многоженством. У The Economist была статья на эту тему.

Аноним 30/12/25 Втр 15:49:18 № 607328 354

>>607319
В природе вряд ли существуют моногамные виды.
Никто не застрахован от несчастных случаев таких, как убийство, а размножаться хочется всем периодически.

Аноним 30/12/25 Втр 16:57:38 № 607329 355

>>607328
Лебеди, например, часто всю жизнь остаются с партнёром.
Ну если погибнет, то, конечно, находят нового.

Аноним 31/12/25 Срд 14:41:19 № 607361 356

>>607326
Нет, не проблематична, потому что войны регулярны, и гибнут в них по большей части мужчины.

Аноним 31/12/25 Срд 14:42:46 № 607362 357

>>607326
Мужчины вообще чаще гибнут чем женщины. Чем одиноким женщинам страдать и быть недовольными лучше иметь семьи муж и две жены.

Аноним 31/12/25 Срд 15:34:02 № 607374 358

>>607326
Пусть из за границы невест привозят, в этом нет ничего нового, это уже было много тысячелетий кряду.

Аноним 31/12/25 Срд 22:51:25 № 607398 359

>>607361
>не проблематична, потому что войны регулярны
Регулярность события не исключает его проблематичности. Если в каких-то регионах регулярно бывает торнадо, то оно от этого не перестает быть проблемой.

>>607362
Молодых женщин во многих странах меньше, чем молодых мужчин.

>лучше иметь семьи муж и две жены
А почему женщин должно это устраивать? Много ты знаешь женщин, добровольно выбравших быть второй, третьей или четвертой женой? А сам готов обеспечивать две жены и потомство от них?

>>607374
Ты бы захотел навсегда переехать из Москвы в Исламабад?

Аноним 31/12/25 Срд 23:18:10 № 607399 360

>>607398
>А сам готов обеспечивать две жены и потомство от них?
Семья это коллективное усилие, муж часто не олигарх, муж не обязан быть ослом который тянет хомут.

Аноним 31/12/25 Срд 23:19:24 № 607400 361

>>607398
>Ты бы захотел навсегда переехать из Москвы в Исламабад?
Зачем? Как минимум Асатру и мормонство поддерживают полигамию. Дикарский ислам не нужен, там рисовать запрещено, ислам не совместим с культурой и цивилизацией.

Аноним 31/12/25 Срд 23:20:36 № 607401 362

>>607398
>А почему женщин должно это устраивать?
Потому что быть второй женой лучше чем быть страдать от одиночества, из за того что много мужиков убили в войнах и на всех баб мужиков не хватает.

Аноним 31/12/25 Срд 23:59:45 № 607410 363

С наступающим новым 2026 годом! Желаю успехов и прогресса российской науке!

Аноним 01/01/26 Чтв 02:53:06 № 607421 364

>>606566
Пункт про этичность можно (и нужно) исключить. Потому что "удаление" это ебаная животная дикость. Достаточно слегка подкорректировать перераспределение ресурсов - например мат.капитал выдавать только тем люям, которые успешно проходят тестирование на нужные барену качества ну там.. хорошо управляют FPV-дроном и все такое.

Аноним 01/01/26 Чтв 10:57:46 № 607423 365

>>606566
Тест АйКью не универсальное мерило, многие гении его никогда не проходили, мы не знаем их результатов теста, но они гении
Евреи сами религиозный вариант евгеники несколько веков применяют, только не кричат про это на каждом углу.

Аноним 01/01/26 Чтв 10:59:48 № 607424 366

>>606566
>д) это неэтично и будет задевать тех, кто подпадает под программу удаления;

Неэтично выдавать одинаковый материнский капитал мастеру спорта и человеку который с рождения родился без ног, и поэтому велика вероятность что и его дети родятся тоже без ног, генетический дефект. То что сейчас Россия практикует по части материнского капитала это сверхкоммунизм, такой уравнивловки в СССР не было никогда.

Аноним 01/01/26 Чтв 11:02:54 № 607425 367

>>607421
>например мат.капитал выдавать только тем люям, которые успешно >проходят тестирование на нужные барену Господу >Богу Садовнику качества

А что, если потомственных дебилов-пьяниц выводить селекцией это кому то нужно? Этот кто то Вакх?

Аноним 01/01/26 Чтв 11:21:34 № 607427 368

>>606566
>Евгенику еще не ввели, потому что:
>а) леваки;

Любой левак признает что ораторский и лингвистический гений Троцкого превосходит бездарность Горбачёва. Не все качества развиваются воспитанием. Ты можешь шимпанзе в университет записать и водить, но водителем автомобиля она от этого не станет.

Аноним 01/01/26 Чтв 17:49:43 № 607431 369

Дробышевский прав? Безотносительно ресентимента в сторону Запада, выглядит как пересказ руссоистского мифа о благородном индейце. Как будто бушмены не могут тратить время на тупые игры, болтовню, прокрастинировать, иметь вредные привычки.

https://66.ru/news/society/255840/

"— Дебилизация населения при помощи доступной информации длится лет 15–20. Если мы говорим об интеллектуальных качелях, то когда должен произойти отскок, если он вообще возможен? Когда мы снова вернемся к развитию интеллектуального потенциала?

— Я более чем убежден, что все не так критично, потому что дебилизация касается не всей планеты, а вполне конкретных обществ, у которых есть эта развитая коммуникация. То есть условно — западного мира.

— Думаете, Китая, Японии, Монголии это не касается?

— Все равно, есть вестернизированный мир, а есть какие-нибудь бушмены в Калахари, которые не залипают в телефонах и не имеют такого доступа к информации.

— Давайте их вынесем за скобки.

— Их не вынести за скобки, потому что все упирается в демографию. И этот вестернизированный мир — тупеющий и деградирующий — вымирает. А бушмены, которые живут в Калахари, прекрасно плодятся, у них рождаемость выше смертности. У них жизнь настолько сложна, что им нужен интеллект, и они имеют запас генов для будущего развития.

То есть когда мы потупеем настолько, что деградируем и сдохнем, пигмеи, бушмены, всякие прочие дикари вылезут из Калахари и джунглей и расплодятся страшным образом. У них все хорошо и с генетикой, и с мозгами."

Аноним 01/01/26 Чтв 18:05:49 № 607432 370

>>607431
А где он конкретно не прав?

Аноним 01/01/26 Чтв 18:29:17 № 607433 371

>>607432
Насколько этот тейк про дебилизацию и отупение "вестернизированного мира" достоверен и как измеряются такие вещи?

Аноним 01/01/26 Чтв 18:35:34 № 607434 372

Дебилизация это же ненаучный термин. Дебильность или дебилизм - это устаревшее название умственной отсталости. Смартфоны не делают умственно отсталыми.

Что Дробышевский имеет в виду под этим понятием? Снижение уровня IQ? Так у европейцев он в среднем скорее всего выше, чем у аборигенов или бушменов.

Если речь про то, что приводит к демографическому вымиранию, то у бушменов без благ европейской цивилизации не будет огромного роста популяции. А появление этих благ с неизбежностью ведет к проседанию каких-то навыков и качеств, более свойственных дотехнологическому обществу. Ждать от Дробышевского высказываний в духе Стерлигова и анархо-примитивистов?

Как будто ему претит распространение гаджетов и ИИ, поэтому он ищет способы "научно"-популярно выразить свою неприязнь этих вещей.

Аноним 01/01/26 Чтв 18:43:58 № 607435 373

>>607432
Странно разворачивает мысль, будто бы самый умный бушмен в ближайшие тысячи лет каким-то чудом догонит по уровню интеллекта самого тупого западного человека.

Аноним 01/01/26 Чтв 21:14:48 № 607437 374

>>607435
Он уже догнал и перегнал Брюса Виллиса. Брюс Виллис из за алкоголизма не знающего меры дар речи потерял, а самый умный бушмен имеет дар речи и наверняка знает больше одного языка.

Аноним 01/01/26 Чтв 21:16:43 № 607438 375

>>607434
>Смартфоны не делают умственно отсталыми.
Я наблюдал за туристами, которые вместо того что бы знать язык страны для общения с её жителями, полагаются на переводчик из смартфона, который обычно низкого качества. Они глупые.

Аноним 01/01/26 Чтв 21:53:13 № 607439 376

>>607438
>вместо того что бы знать язык страны
>что бы
А если человек плохо знает свой родной язык, то что это говорит о нем?

>который обычно низкого качества
Как ты измерял качество? Даже если там бывают ошибки, то в коммуникации в путешествиях достаточно гугл транслейта.

>Они глупые
Глупые, потому что не затрачивают тысячи часов на изучение языков стран, в которых побудут одну неделю? А ты сам в каких странах бывал и сколько языков знаешь?

Аноним 01/01/26 Чтв 22:07:03 № 607442 377

>>607439
>>который обычно низкого качества
>Как ты измерял качество?
То что переводчик смартфона топоним не смог перевести, эти иностранные туристы словно идиоты переспрашивали это раз восемь.

Аноним 01/01/26 Чтв 22:09:14 № 607443 378

>>607439
>>607439
>Глупые, потому что не затрачивают тысячи часов на изучение языков стран, в которых побудут одну неделю?

Умные бы наняли переводчика, а не пользовались куском дерьма смартфонным. Если вы умные, то у вас есть деньги, это же логично, не так ли?

Аноним 01/01/26 Чтв 22:10:01 № 607444 379

>>607439
>А ты сам в каких странах бывал и сколько языков знаешь?
Нет, товарищ майор, я с вами недостаточно знаком что бы откровенничать по этому поводу.

Аноним 01/01/26 Чтв 22:30:01 № 607446 380

>>607442
>>607443
>>607444
Ты странный.

Аноним 01/01/26 Чтв 22:33:29 № 607448 381

>>607446
Чудныыми были те китайцы которые хотели себе приключений на задницы и припёрлись без переводчика, слишком доверившись чёртовым дерьмовым смартфонам, причём эти чёртовы дерьмовые смартфоны имеют свойство разряжаться быстро, а новые модели чёртовых дерьмовых смартфонов настолько дерьмовые что даже даже аккумулятор заменить что бы вернуть ему работоспособность нельзя.

Аноним 01/01/26 Чтв 23:24:46 № 607451 382

>>607437
Брюс Виллис не тупой, он болен.
Речь ITT не про повреждения мозга.

Аноним 02/01/26 Птн 06:58:38 № 607458 383

>>607451
Добровольно вливать в себя конские дозы алкоголя и стать пьяницей это не болезнь, это признак глупости.

Аноним 02/01/26 Птн 11:02:39 № 607459 384

>>607435
Он имеет виду что сохранение и тем более развитие интеллекта идёт от проблем жизненных умеренной степени, а если проблем нет то и развития нет и включается дестабилизирующий отбор на полную и популяция корраптится генами тех кто размножался бы меньше в более суровых условиях. Так не только с интеллектом но и со здоровьем и тд

Аноним 02/01/26 Птн 14:53:46 № 607462 385

>>607459
Он считает, что у жителя современных западных стран нет проблем или меньше, чем у бушменов? А как он это измеряет? Бушмены живут в неизменяемой локации тысячи лет. Они знают там все от А до Я. Одни и те же навыки они получают в детстве и всю жизнь двигаются на этом. А житель западного мегаполиса постоянно в потоке изменений: социальных, политических, экономических, технологических.

Аноним 02/01/26 Птн 15:12:45 № 607463 386

Бушмен идет по накатанной дорожке. А жители городов не знают, что будет дальше. Бушмены тысячи лет передают одну и ту же профессию своим детям. Каждое новое поколение жителей городов, как правило, выбирают новую профессию (которая могла даже не существовать раньше). Увлечения жителей городов многократно сложнее и разнообразнее, чем у бушменов.

Аноним 02/01/26 Птн 16:19:49 № 607467 387

>>607433
>как измеряются такие вещи
Никак, строго говоря, если не считать статистики, но она проплачена. Как и в остальных науках.
Вопрос не в том, что вестоиды тупее остальных, а в том, что за счёт распространения технологий СМИ эффективнее разжижает им мозг. Плюс они могут в значительной степени игнорировать окружающую действительность и верить в свою жизу, т.к. в странах с хорошим уровнем (недавно) жизни не так просто стать жертвой естественного отбора.
В итоге один верит в 100500 гендеров, второй расширяет семью и шалаш для неё, т.к. так жить, как первый он, может, и хочет, но не может.
Впрочем, при сохранении темпов миграции эта дрянь сожрёт уже всех.

Аноним 02/01/26 Птн 16:34:39 № 607468 388

>>607467
>эффективнее разжижает им мозг
Что ты под этим подразумеваешь? СМИ внушают определенную точку зрения? Так и у бушменов есть класс жрецов, который внушает остальным какие-то верования, которые необязательно соотносятся с реальностью и не всегда помогают людям по жизни, возможно даже усложняют ее.

>В итоге один верит в 100500 гендеров, второй расширяет семью и шалаш для неё, т.к. так жить, как первый он, может, и хочет, но не может.
А с чего ты взял, что все жители Запада следуют по первому пути, но не следуют по второму? На Западе есть большое количество жизненных стратегий.

Я так понимаю, что ты, как и Дробышевский, делаешь ключевым показателем нормальности общества его высокую рождаемость. Но так и надо писать тогда, а не облекать это в какие-то ненаучные формулировки "разжижение мозга", "дебилизация", "отупение", "деградация". Есть вполне конкретные демографические термины - депопуляция, снижение рождаемости и т.д. Демографы занимаются изучением этих процессов.

Аноним 02/01/26 Птн 16:59:42 № 607469 389

>>607462
>>607463
>А как он это измеряет?
Ну, вода из-под крана течёт чистая. Да и в принципе течёт хоть какая-то, лол. Жратвы и жилья навалом даже для законченных дегенеративных бездельников. Преступников наказывают мягко или вообще не наказывают, платят велфер
>Бушмены живут в неизменяемой локации тысячи лет
Да нет, кстати. Это охотники-собиратели, и их относительно недавно подвинули с обжитых земель другие африканцы - скотоводы и земледельцы, ибо неча попусту хорошие земли занимать (в джунглях ещё пигмеи есть) Теперя вот в полупустыне обжились. Скоро их не будет, конечно.
>>607463
А у городских проблемы уровня бриллианты мелкие. Среда стерильная и безопасная.

Аноним 02/01/26 Птн 17:15:27 № 607470 390

>>607469
>Ну, вода из-под крана течёт чистая
У бушменов тоже есть доступ к нормальной воде. Если бы его у них не было, то вымерли бы. Просто физического труда больше. Но горожане изобрели для себя спорт, фитнес, йогу, скандинавскую ходьбу и т.д. Держат себя в тонусе.

>Жратвы и жилья навалом
Ты любое общество, в котором люди не замерзают насмерть и не умирают от голода, считаешь деградирующим?

>даже для законченных дегенеративных бездельников
>платят велфер
Как раз велфер в Европе платят для тех, у кого с рождаемостью все норм. То есть на велфере с точки зрения Дробышевского не "дегенераты", а вполне нормальные люди.

>Преступников наказывают мягко или вообще не наказывают
Ты законы каких обществ сравниваешь? А если у бушменов более щадящее законодательство с точки зрения Запада? Может какие-то вещи, которые тебя повергнут в шок, там вообще не наказываются. Тогда бушмены для тебя автоматически станут "тупыми"?

>А у городских проблемы уровня бриллианты мелкие. Среда стерильная и безопасная.
Так и для бушмена среда "стерильная и безопасная", когда он в ней обжился или пришел в комфортный для себя ландшафт. Если поместить бушмена в мегаполис, он там не выживет. Тут вопрос адаптации. На адаптацию нужно время. Человек способен прижиться или поменять среду, чтобы она была "стерильной и безопасной" лично для него. Так что у бушменов проблемы того же уровня, что и у западного горожанина. Просто для тебя угроза льва это совсем дикий ужас и экзистенциальная угроза, а бушмен нашел способы противостоять, физически натренировался и запасся необходимым оружием. Вот и живет в комфортной для себя обстановке. С точки зрения мозга поиск решений в победе над дикими зверями или в решении экономических проблем одинаково "заставляет задуматься". О какой деградации Запада идет речь, все еще не понятно.

Аноним 02/01/26 Птн 17:21:49 № 607471 391

Это не только руссоизм, но еще и левый ресентимент к буржуа и мещанству, который был популярен в литературе и философии XIX-XX века. Дробышевский по инерции ругает города и технологии, хотя по факту это просто новая среда, к которой человек успешно адаптировался. Глупее люди не стали, это видно по технологическому развитию: решаются сверхсложные задачи, открываются новые факты о мире. Размножаться стали меньше, но это отчасти обусловлено эгоизмом (не хотят тратить ресурсы и время на детей), отчасти эмпатией (не хотят рожать детей, если не могут обеспечить им определенный уровень комфорта).

Если антрополог/социолог/психолог утверждает, что отказ обществ от размножения это нечто плохое, "деградация", "отупение", то он вносит ценностное измерение в науку. Это схоже с тем, с какой западные белые люди, в том числе этнографы, приплывали к индейцам и ужасались их обычаям (каннибализм, оргии и т.д.). Тогда судили на основании христианских ценностей. А каких ценностей придерживаются Дробышевский и свидетели "заката Запада"?

Аноним 02/01/26 Птн 17:24:47 № 607472 392

>>607458
С чего ты взял что добровольно? С такой-то работой.

Аноним 02/01/26 Птн 18:00:49 № 607474 393

>>607471
>>607470
Вообще эту теорию всеобщего оглупения и ухудшения здоровья не он придумал, а какие-то другие антропологи. Это т.н. теория самоодомашнивания. С людьми произошло то же что с рородистыми животными. Стали биокуколдами. То что современные люди из городов тупые это только вершина айсберга. Всё идёт из неолита. Тогда у всех масса мозга упала по сравнению с кроманьонцами, появились всякие явления типа наркомании, массовой религии, членовредительских практик и тд. Просто потому что выживаемость резко выросла.

Аноним 02/01/26 Птн 18:41:54 № 607476 394

>>607474
Я не совсем понимаю, откуда берутся основания говорить об оглуплении и, в конечном счете, каком-то ухудшении. Тейки про то, что медицина вставляет палки в колеса естественному отбору, это прямой путь к пропаганде евгеники. А ради чего это все? Оценочное суждение подразумевает какую-то норму, нечто должное, идеальное. Как должны жить и выглядеть люди? Если эволюция привела именно к тому, что имеем сейчас, то почему современная ситуация воспринимается как что-то ненормальное?

Морализаторство и моральная паника биологизаторов выглядит, мягко говоря, странно. Дробышевские хотят биологизаторский фашизм с девушками-инкубаторами и запретом смартфонов? А для чего?

Аноним 02/01/26 Птн 18:44:42 № 607477 395

>>607474
>Всё идёт из неолита
Это интересно. Вечный поиск точки невозврата. Кто-то винит во всем 1991 год, распад СССР, кто-то революцию 1917 года, кто-то петровские реформы, кто-то реформы Никона, кто-то приход скандинавов на Русь, кто-то неолит...

А может проблемы начались еще раньше? В эпоху динозавров каких-нибудь.

Аноним 02/01/26 Птн 18:52:07 № 607478 396

Интересно, читал ли Дробышевский Герберта Спенсера.

Аноним 02/01/26 Птн 19:14:13 № 607479 397

>>607476
>>607477
>Тейки про то, что медицина вставляет палки в колеса естественному отбору, это прямой путь к пропаганде евгеники
Если бы евгеника не была привязана к человеческому фактору.
Ну и в мягкой форме евгеника всё же есть, медицинское планирование семьи это как раз оно. Генную инженерию ещё подвезли
Ну и кроме евгеники половой отбор есть ещё, в свободных обществах по крайней мере, он сейвит в какой-то степени
>то почему современная ситуация воспринимается как что-то ненормальное?
Потому что суть навуки- теории выдвигать. Потому что было много видов которые попадали в идеальные условия и вымирали из-за этого. В том числе гоминиды. Ну, вроде. Почему с людьми то же самое не может произойти?
>А может проблемы начались еще раньше? В эпоху динозавров каких-нибудь.
Синтез витамина С от хорошей жизни потеряли, например.
Таки про потерю массы и объёма мозга это факт, а не домыслы. Домыслы это причина по которой это произошло. Может и не поглупение, а изменение структуры. Просто пока изменение структуры аргументов не имеет, а поглупение имеет
>>607478
Он постоянно в лекциях какого-то Спенсера упоминал, я не помню в каком вообще контексте и ключе только, в положительном или в отрицательном, лол. Если начнёшь смотреть его лекции то рано или поздно наткнёшься.

Аноним 02/01/26 Птн 21:24:22 № 607485 398

>>607477
>А может проблемы начались еще раньше?
Всё проёбано в докембрии. Прокариоты могут в ядерном реакторе жить. А мы?

Аноним 03/01/26 Суб 00:42:54 № 607488 399

>>607319
У меня две кошки, так даже кошкам моего внимания не хватает, конкуренция возникла. В моногамных то семьях люди сплошь и рядом жалуются на недостаток внимания и заботы, а полигамных должно быть вообще пиздец атмосфер_очка.

Аноним 03/01/26 Суб 15:43:24 № 607495 400

>>607488
А ты съезди на Кавказ, поинтересуйся как они живут, полигамные семьи там не редкость.
И вообще каждому своё. То что некоторым древним иудеям не нравилось иметь две жены из за еврейского характера жён, это проблемы иудеев, а не других вер, и/или других народов.

Аноним 03/01/26 Суб 15:52:57 № 607499 401

>>607488
Так ты завёл бы кошку и кота, они бы уделяли друг другу внимание и заботу, еблись бы.

Аноним 03/01/26 Суб 16:57:18 № 607502 402

>>607495
Так они и раскрыли мимокроку все свои семейные проблемы, к тому же бросающие тень на их религию. Ты в своем уме?

Аноним 04/01/26 Вск 19:49:01 № 607524 403

>>600000 (OP)
Таково-то коварство дьявола: доверившихся ему он выводит за пределы, положенные для нас Богом, как будто бы мы могли иметь гораздо более (знания).

А, обольстив нас такими надеждами и лишив благодати Божией, он не только ничего более не сообщает нам (да и как он, дьявол, может это?), но и не допускает возвратиться в прежние пределы, в которых мы были безопасны, а всюду заставляет нас блуждать и нигде не дает остановиться.

Таким образом он и первозданного человека довел до изгнания из рая. Наделив его надеждою большего ведения и почести, дьявол лишил его и того, чем он прежде спокойно пользовался. Человек не только не соделался равным Богу, как обещал ему дьявол, но и подпал под иго смерти; не только через вкушение от древа не получил ничего более, но в надежде большого ведения утратил немало и прежнего знания. Он стал стыдиться свой наготы и скрывать ее, тогда как до обольщения он был выше подобного стыда.

Даже то, что он стал видеть свою наготу и почувствовал нужду в прикрытии себя одеждою, – эти и другие еще большие скорби были следствиями обольщения. Чтобы не потерпеть и нам того же, будем повиноваться Богу и пребывать в Его заповедях, ничего более не испытывая; иначе мы лишимся уже и дарованных нам благ, как наказаны и эти (еретики). Они, как скоро стали изыскивать начало жизни безначальной, лишились и того, что могли иметь. Не нашли они и того, чего искали; да это и невозможно. А между тем от правой веры в Единородного они отпали. Но мы не будем преступать пределов вечных, которые положили отцы наши, а во всем будем следовать законам Духа.

Аноним 05/01/26 Пнд 03:12:44 № 607527 404

А может излучение собираться в классическую материю? Допустим через 600 триллионов лет черные дыры сожрут все звёздные системы, а мы расставим сети напротив черных дыр, поймаем все излучение и соберём планеты и звёзды обратно.

Аноним 06/01/26 Втр 07:32:13 № 607542 405

зачем языки относят к гуманитарным наукам? как-то странно имхо, все гуманитарные науки это просто навязывание чужого мнения, промывка и спекуляция, но в языках такого нет, ни в конкретных языках, ни в общем их анализе, лингвистика даже будто ближе к технологиям, даже просто необходимость анализа естественных языков привела людей к языковым моделям.

Аноним 06/01/26 Втр 08:33:42 № 607543 406

Радиация и клетка Фарадея, физики-ядерщики приветствуются.
Сап, неуверен туда ли пишу, если чё отправьте в другой тред.

Я проснулся и опять шизу словил, всё утро не мог понять, почему от радиации не используют клетку фарадея. Тип, я могу понять, мол от нейтронной хуйни она и не должна помогать, но в чём принципиальное отличие ионизирующего спектра, от радиоволн, от инфракрасного излучения? С ними же клетка Фарадея вполне успешно справляется.

Аноним 06/01/26 Втр 18:54:51 № 607554 407

>>607543
Я не физик, но насколько мне известно, это работает так: в проводнике под воздействием ЭМ поля электроны перемещаются на одну сторону, создавая компенсирующее ЭМ поле. То есть речь идёт не об экранировании, а о компенсации. Таким образом, есть потолок того, что клетка Фарадея может компенсировать, т.к. электронов и дырок там ограниченное количество.
Гамма-излучение высокоэнергетичное, поэтому для компенсации его надо толстый проводник. Типа вплоть до свинцовых стен метровой толщины.

Вроде звучит правдоподобно, но я могу быть неправ.

Аноним 07/01/26 Срд 13:07:09 № 607576 408

>>607554
Гамма-излучение это ж вообще нейтрино, которые (почти) не имеют заряда?

Аноним 07/01/26 Срд 14:38:19 № 607577 409

>>607576
Че ку-ку?
Гамма-излучение это обычные электромагнитные волны, следовательно это поток фотонов. Только с очень короткой длиной волны.
Поэтому у них очень большая проникающая способность. Клеточкой Фарадея >>607543 от него не защититься, надо надевать свинцовый фартук чтобы хуй и яйки спасти от гамма-квантов

Аноним 10/01/26 Суб 09:44:09 № 607640 410

J85ge17aturboje[...].jpg 250Кб, 1280x779

Мужчины, кто-нибудь знает, где можно почитать/посмотреть, как работает турбореактивный двигатель? Но чтобы было понятно для нубов.

Аноним 10/01/26 Суб 10:21:51 № 607641 411

>>607640
Ты до сих пор не научился пользоваться дипсиком?

Аноним 10/01/26 Суб 10:55:41 № 607643 412

>>607640
Кто-нибудь знает.
мимо мужчина

Аноним 10/01/26 Суб 13:08:43 № 607649 413

Металлурги есть? Вы когда раскаленный металл льете, он не застывает на стенках тигеля или формы? Я от металлургии далек, но когда готовлю выпечку, шоколад плавлю или яйца взбиваю, всегда на стенках посуды остаётся часть ингридиента и. У вас нет аналогичной проблемы? Если есть, как вы её решаете? Соскабливаете металл после каждого литья?

Аноним 10/01/26 Суб 13:13:55 № 607650 414

>>607641
>Пользоваться нейропиздаболом

Аноним 10/01/26 Суб 16:24:25 № 607651 415

>>607650
Да ладно тебе, он пиздабол не хуже местных людских, и местами даже более компетентный.

Аноним 10/01/26 Суб 17:00:01 № 607664 416

>>607651
Однажды маленький мальчик пришёл домой из школы и сказал своей матери:
"Мать, сегодня в школе, я был наказан на кое-что что я не делал."
Мать возмутилась: "Но это же ужасно! Я пойду в школу поговорить с твоим учителем насчёт этого! Кстати, а что это, что ты не сделал?"
Мальчик ответил: "Моё домашнее задание по основам православной культуры"

Аноним 10/01/26 Суб 17:28:52 № 607665 417

>>607649
Метал то так быстро не застынет.
Плюс возможно тигель сделан из такого покрытия которое этот металл не смачивает.
не металлург

Гирлянда включается сама собой Аноним 12/01/26 Пнд 10:31:16 № 607719 418

Сап аноны, я долго искал решение этой проблемы, и её объяснение. В гугле не нашел ничего подобного, есть кент - электрик, он сказал что вероятнее всего короткое замыкание внутри блока. Но сегодня даже он сомневается в своей версии. Хочу услышать ваше мнение, и возможные объяснения.

Суть:

Не так давно снял новую квартиру в ВЛГ, тут по ночам происходит какой то пиздец, в наушниках в 4 утра начинает работать какое то радио, в котором слышно какие то военные переговоры что ли. Что то вроде шифра где постоянно повторяют имена и случайные слова. Записать не получилось, поскольку ловят это чисто наушники, сам комп не видит этих звуков. Недавно, на новый год повесил гирлянду на окно, самую обычную гирлянду шторку, для новогоднего вайба. Пару дней назад не мог долго заснуть, и когда только начал засыпать - показалось какое то свечение, тян сказала что мне показалось, и я дальше закрыл глаза. Через минут 5 просыпаюсь от её перепуганной фразы: "Что это?". Я смотрю, а гирлянда светит сама по себе, важно что в этот момент гирлянда не была воткнута в розетку, а последнее включение было часов в 11 вечера. Все действия происходили в 4 утра, и продолжались до 5ти утра. Потом всё прекратилось. Выглядит эта хуйня крипово.

Мой кент дал мне объяснение, которое на время успокоило меня: в блоке коротит плата, из за чего остаточный ток периодически выходит на гирлянду, из за этого она слабо светится. Я подумал, вроде это логично, и забил хуй, перестал её включать - н снимать не стал. Следующей ночью это снова повторилось, она снова загорелась. Я решил проверить, убрал вилку от розетки подальше, и это не дало результата. Потом когда воткнул гирлянду в розетку, она сама по себе хаотично переключала режимы, при чем не в той последовательности, как это бывает когда тыкаешь по кнопке. И вот эта херня длиться уже хз сколько, честно говоря изматывает, и хотелось бы понять что это.

Мы пробовали класть другую гирлянду в то же место где висит старая, но она не светилась.

Аноним 12/01/26 Пнд 12:58:45 № 607731 419

>>600000 (OP)
есть два стула
Аноны помогите разобраться, всё-таки волновая механика Шредингера это фундаментальная теория или феноменологическая? СПбГУшный конспект и берклеевский курс говорит, что феноменологическая, искусственный идиот говорит, что фундаментальная.
Где же тут истина? Где вообще блядь можно провести границу?
Вот механика Ньютона фундаментальна потому что у нас есть принцип инерции и закон связывающий изменение импульса с силой dp на dt = F.
Но чем это в корне отличается от КМ? Ну у нас так же есть принцип неопределенности и Уравнение Шредингера, почему оно не фундаментально? Только из за того что там есть ряд сильных допущений? Так и в классической механике тоже принцип относительности Галилея сильное допущение, тогда уж СТО более фундаментальна.
Короче я запутался

Вопрос к медикам (PUBMED) Аноним 12/01/26 Пнд 17:26:22 № 607734 420

Вы когда читаете исследования, то зачитываете потом все референсы или скипаете их?

Аноним 12/01/26 Пнд 18:36:08 № 607735 421

>>607731
Почитай Дирака. Там последовательно дается фундаментальные принципы и выводиться уравнение Шредингера.

Аноним 12/01/26 Пнд 18:55:00 № 607736 422

>>607735
Пасиб

Аноним 13/01/26 Втр 18:35:41 № 607747 423

>>607734
>Вы когда читаете исследования, то зачитываете потом все референсы или скипаете их?
Конечно все референсы читаю! А потом референсы в референсах и референсы в референсах в референсах, а потом референсы...

Аноним 14/01/26 Срд 04:03:17 № 607757 424

>>607719
Твой специалист — психиатр.

Аноним 15/01/26 Чтв 19:04:49 № 607787 425

>>600000 (OP)
https://vk.com/music/album/-2000463198_24463198_203a14079ac3d75dfb

Аноним 16/01/26 Птн 18:57:57 № 607816 426

Максимально тупой вопрос.
Допустим есть атом, нейтральный, если он будет двигаться с ускорением будет ли он излучать электромагнитные волны?
Я так понимаю, что это относится к тепловому излучению, типа атомы в решётке колеблются и излучают то самое пресловутое тепловое излучение, так?

Аноним 16/01/26 Птн 20:54:29 № 607817 427

>>607816
>Допустим есть атом, нейтральный, если он будет двигаться с ускорением будет ли он излучать электромагнитные волны?
Вообще нет, но есть ньюансы.
Первый как ты будешь обеспечивать ускорение? У тебя только вариант через гравитационное взаимодействие или опять через электромагнитное. В последнем случае тебе придется атом сделать не нейтральным, что нарушает условие. С гравитацией сложнее, но никак не будет влиять, пока гравитационные поля прям не экстремальные.
Можно конечно через сильное или слабое, но они просто будут нарушать нейтральность атома.
>Я так понимаю, что это относится к тепловому излучению, типа атомы в решётке колеблются и излучают то самое пресловутое тепловое излучение, так?
Нет. Не связанно. Тепловое излучение это чисто статическое свойство электромагнитного поля, если мы рассматривали его как квантовый газ.
На практике нейтральные молекулы и атомы никак не светят. Чтоб светило нужны оченнь много внутренних переходов, где статически будет проходят равновесие с излучением. Наглядный пример пламя горелок. Спектр у него не тепловой, а голубоватый цвет обеспечивается за счет переходах в кислороде. Но стоит попасть примеси с богатой внутренней структурой, например саже, то оно начинает ярко светить тепловым излечением.

Аноним 17/01/26 Суб 00:07:53 № 607820 428

>>607817
>Первый как ты будешь обеспечивать ускорение?
А если рассматривать амтомы в составе какого-нибудь тела, которое движется с ускорением? Ну допустим автомобиль.
>Нет
Вот и я интуитивно понимаю, что нет. Но чёт по идее нихоена не ясно. Да атом нейтральный, но составные же части не нейтральны. То есть по логики, тело движется ускоренно, следовательно, атомы из которого оно состоит движутся ускоренно, ядра, которые положительно заряжены, тоже движутся ускоренно, значит излучение как бы должно быть, но его нет. Почему?
>На практике нейтральные молекулы и атомы никак не светят.
Ну кусок металла который лежит, излучает в инфракрасном, чтобы светил в видимом диапазоне надо его нагреть побольше.

Аноним 17/01/26 Суб 00:16:08 № 607821 429

>>607820
Решил спросить об этом искусственного идиота. Во чё он выдал

Аноним 17/01/26 Суб 01:00:57 № 607822 430

>>607821
Ааа я понял, ебать я закупок.
Типа поле положительного ядра, и поле окружающих электронов друг-друга компенсируют, считай E почти ноль. Соответственно никакого излучения. Максимум чето там от совсем дальних мультипольных разложений, что даст настолько милиипиздрический вклад, что считай, что его нет.
Пиздец я дебил

Аноним 17/01/26 Суб 14:39:10 № 607826 431

>>607820
Металлы и проводники(и даже полупроводники) обычно плохо светят тепловым излучением. Алюминий, медь или золото так вообще можно использовать тепловой "изолятор" для излучения. Тут уже зависит как электронный газ(или любые другие квазичастицы) рассеиваются на колебаниях решетки.
>>607822
Даже если атом рассматривать как периодически возникающий и изучающий диполь, то нам нужен минимум один фотон, чтобы разрушить квантовое состояние атома. И этот фотон разрушит нейтральность атома. В противном случае атом невидим.

Аноним 17/01/26 Суб 15:19:30 № 607827 432

Я иногда встречал такие треды/вопросы тут и вообще по интернетам в духе: я тупой пиздюк/закончил школку, был долбоебом, а теперь хочу угореть по науке посоветуйте с чего начать. Там обычно плюс минус одинаковые ответы, кто то скидывает учебники, кто то советует какие-то каналы и т.д. Вопрос - а где эти (спрашивающие) люди? По идее материалов и возможностей конкретно подтянуть школьные и выше знания дохуя и больше, было бы время и желание. Но я никогда не встречал самоучек, либо они сливались очень быстро. Неужели это такой короткий всплеск, человек смотрит, что ему накидали, какие-то формулы, охуевает и дальше забивает нахуй на свой изначальный порыв, максимум возвращаясь к научпок роликам? Я даже блогеров таких вспомнить не могу, которые из брейнлесс гуманитария дошли до физмат уровня. С одним таким общался в подобном треде очень давно, он объяснил слив тем, что изначально загорелся после Сагана или чет такое стать ученым, но тысячи причин почему не получится и вообще был бы говнемоченым за копейки в НИИ залупы. Я подумал, что люди смотрят педерачи про красоту науки, биопики ученых, но все это только развращает умы и отвлекает от основной цели - получения знаний. Именно поэтому они и сливаются. Условно, все хотят быть Железным человеком, но никому не интересно учиться и развиваться, чтобы построить такую хуйню, особенно если тебе не дадут плашку "ученый", белый халат и статус среди быдло знакомых.

Аноним 17/01/26 Суб 17:35:24 № 607830 433

>>607827
Прямо в соседнем посте как раз один такой тупой хуесос-недоучка (и кажется тот самый большой любитель диффуров) рассказывает охуительные истории что атомы не излучают тепловое излучение, а откуда оно берется - чистая магия.

Аноним 17/01/26 Суб 19:21:43 № 607832 434

>>607830
Это учитывая то, что наукой сейчас считаюься гуманитарные направленности, ладно, я понимаю формулы знать, но когда наукой считается философия или психология, это уже пиздец полный

Аноним 17/01/26 Суб 20:10:14 № 607833 435

>>607830
>недоучка (и кажется тот самый большой любитель диффуров) рассказывает охуительные истории что атомы не излучают тепловое излучение, а откуда оно берется - чистая магия.
Ты дебил? Это не я был.

Аноним 17/01/26 Суб 23:04:43 № 607834 436

>>607832
>Это учитывая то, что наукой сейчас считаюься гуманитарные направленности
А что тебя так удивляет? Наука - это процесс генерации, проверки и систематизации знаний. Под это прерасно подпадает как филология, психология, так и другие гум науки.
>ладно, я понимаю формулы знать
"Знание формул" само по себе не является наукой. Тетрадка тоже много формул "знает", но ученой не стала.

Аноним 18/01/26 Вск 00:05:29 № 607835 437

>>607834
Наука - это обслуживающий персонал глобальных элит, наука говорит за деньги то, что выгодно государствам. Политология, психология - это разновидности шарлатанства, а не науки

Аноним 18/01/26 Вск 14:03:48 № 607845 438

>>607835
>Наука - это обслуживающий персонал глобальных элит
Дурачек иди отсюда

Аноним 18/01/26 Вск 17:05:58 № 607847 439

>>607845
Технически он прав.
Есть открытая наука а есть загрифованная.
И вторая служит только целям максимум 0,001% населения.
Хорошо ли это судить не берусь, потому что осознаю, что на планете 4 миллиарда людей с iq ниже 100.

Аноним 18/01/26 Вск 18:12:15 № 607851 440

>>607847
не преуменьшайте, кремлёвская таблетка служит горазо большему проценту человечества, только она не продаётся публично, это товар для аукционов состоятельных сударей и сударынь.

Аноним 18/01/26 Вск 19:19:44 № 607854 441

>>607847
Для репродукционного успеха и вклада в человечество детишек порождать надо, и побольше, побольше, а не айкью мерится. Что толку от выского айкью, если потомства нет? Тупиковая ветвь развития же.

Аноним 18/01/26 Вск 22:31:32 № 607858 442

>>607854
>Что толку от выского айкью, если потомства нет? Тупиковая ветвь развития же.
Смотри допустим есть какой-нибудь вумный дед-пердед-профессор может у него и нет детей, но он учит детей взяких работяг, пришедших в уник, что-бы они там навуки развивали или стоновились инженерами, кобанчиками и т.п.
Если б таких типов не было, то до сих пор бы бегали с копьями.
Очевидно же

Аноним 18/01/26 Вск 22:39:23 № 607859 443

>>607858
Два чая этому разумисту.
Уже со дня на день (на самом деле уже) начнут во всю гены редактировать, а по всему саю целыми днями бегают дурачки со своей естественной эволюцией. Как же проигрываю с убогих, просто сил уже нет.

Аноним 19/01/26 Пнд 00:49:36 № 607860 444

Screenshot20260[...].jpg 591Кб, 1080x2412

>>607859
>разумисту
Спасибо
мимо тот самый
>большой любитель диффуров

Аноним 19/01/26 Пнд 09:52:06 № 607866 445

>>607854
>Что толку от высокого айкью, если потомства нет?
Парочка с высоким айсиькю типо архимеда или создателей матана могут сильно двинуть жизнь остальных в лучшую сторону.

Аноним 19/01/26 Пнд 20:25:57 № 607879 446

>>607854
У нас несколько тысяч лет уже в первую очередь культурная эволюция, а биологическая уже потом. Гораздо важнее создать знание или идеи, которые останутся после твоей смерти, чем нарожать детишек.

Аноним 19/01/26 Пнд 21:18:09 № 607887 447

>>607879
Что толку от этих идей, если ты не можешь воспринять 99,9999% уже имеющегося знания и искусства, из-за их количества и ограниченности памяти, интеллекта и срока жизни?
И с каждым днем этого добра становится больше. Куда тебе еще новых идей? Детишки важнее, чем скрижали с инфой.

Аноним 19/01/26 Пнд 21:27:40 № 607888 448

>>607887
Это что и здесь уже за плодячку агитируют?
У тебя самого-то дети есть?

Аноним 20/01/26 Втр 00:05:55 № 607893 449

>>607887
>Что толку от этих идей, если ты не можешь воспринять 99,9999%
И че? Большая часть людей не понимает как работают машины, компы, медицина. Получается не надо развивать?
С такой логикой, мы бы остались на уровне ранних хомо без огня

Аноним 20/01/26 Втр 12:01:04 № 607903 450

>>607893
Огонь не из идеи возник, это естественная реакция.
Люди пользовались огнем задолго до того, как научились его добывать. А некоторые племена и до сих пор не умеют.

>большая часть людей не понимает
Тем более незачем гнаться за новыми идеями. Накопленного знания уже достаточно, чтоб жить хорошо и счастливо. Изучай его.
Но если не будет новых людей, то и знание некому передать.

Развитие это рост количества ученых, а не количества книг.

Аноним 20/01/26 Втр 14:54:59 № 607911 451

>>600000 (OP)
Гайд на учебу
Думаю создавать отдельный тред бессмысленно. Просто экспресс-опрос. Какие анон знает техники для более эффективного усвоения информации?
Поделюсь тем что нашел, но я думаю это можно ещё дополнить:
- кривая забывания, охуенная штука, про которую особо не упоминают в шкалке/вузике речь, не о психолухах, а об лекциях вообще. это ж базовая база - повторяешь инфу в моменты, когда она начинает забываться, а не перед экзаменом. Да даже если сам занимаешься полезно, чтобы в голове оставалось больше полезной информации.
- Осмысленное запоминание в 9 раз быстрее механического заучивания
- Эббингаузу также принадлежит открытие эффекта края — явления, показывающего, что лучше всего запоминается материал, находящийся в начале и в конце.
Думаю из этих двух можно заключить, что короткие записи своими словами + расположение важной информации по краям должны дать максимальный эффект.

Чисто свое на опыте:
- лучше сначала зазубрить минимально необходимую теорию и потом пойти решать задачки, от простых к сложным, и потом уже углубляться в теорию или искать в ней, непонятные моменты.
Практика рулит. С языками так же.

Общие пространные советы которые выглядят разумно:
>1. Тишина и покой. Помните, час изучения в тишине более продуктивен, чем три часа среди шума.
> 2. Организация. Если ваши документы и материалы не в порядке, вы тратите гораздо больше времени не на изучение предмета, а на поиск информации. Скомпонуйте данные, систематизируйте их.
> 3. Делайте перерывы. Чем больше устает ваше тело, мозг, память, восприятие, глаза, тем меньше и меньше вы запоминаете. Совсем недолгие перерывы – по пять-десять минут, существенно помогут в усвоении.
>4. График. Учить маленькими порциями, а не все сразу

Аноним 21/01/26 Срд 09:17:56 № 607943 452

>>607903
>Огонь не из идеи возник, это естественная реакция.
Я тебе говорю о технологии добычи, а не о лесных пожарах. Понятное дело что древние люди могли пользоваться лесными пожарами, ну дык этим и другие животные пользуются, просто в другом ключе.
Пользоваться ≠ обрести знание.
>Тем более незачем гнаться за новыми идеями. Накопленного знания уже достаточно
>Развитие это рост количества ученых, а не количества книг.
Если знаний уже достаточно то зачем делать новых ученых? Чтобы что?
Учитывая твою картину мира, куда логичнее производить филологов и переводчиков, которые смогут адаптировать знания на все языки мира, т.е. они будут умножать количество книг.

Ученые это лишь часть инфраструктуры, где накопление и уточнение знаний - конечный результат. Иными словами, умножение количества знаний - это и есть прогресс для науки.

Аноним 21/01/26 Срд 09:28:43 № 607944 453

>>607911
>это ж базовая база - повторяешь инфу в моменты, когда она начинает забываться, а не перед экзаменом.
Нет, это не база. Инфу надо применять и понимать, а не просто заучивать. Полезные знания остаются на долго, т.к. часто применяются, либо на них начинают основываться другие знания.
Более того, эбингаузер запоминал просто бессмысленные карточки, без контекста. Строго говоря, это вообще никаким образом не означает что изучать систему надо именно так. В принципе сомнительно что ты сможешь на постоянной основе повторять буквально все записи что ты сделал. И чем больше таких записей будет, тем сложнее будет повторять всё вновь и вновь.
>Думаю из этих двух можно заключить, что короткие записи своими словами + расположение важной информации по краям должны дать максимальный эффект.
Запись своими словами это офк база, тут спору нет. Единственное что бы я дополнил - линковка знаний между собой.
Заведи ноушин или обсидиан, конспектируй идеи атомарно ( 1 идея = 1 заметка), затем линкуй эти атомы между собой в обзоры. Ты быстро заметишь, что знания из разных областей тесно связанны друг с другом.
В итоге формируется не набор разрозненных фактов, а связанная система, где новое знание встраивается в уже существующую картину и за счёт этого лучше понимается и запоминается.
Лично мне такой подход заметно упрощает как осмысление новой информации, так и её долгосрочное удержание.

Аноним 21/01/26 Срд 10:57:38 № 607945 454

>>607944
>обсидиан
Да обсидиан хорош. Сам пользуюсь

Аноним 21/01/26 Срд 11:16:10 № 607946 455

>>607944
>Инфу надо применять и понимать
Ну с применением и понимаением у меня проблем нет, я кстати писал же про применение, хотябы задачки там решать. У меня проблемы с памятью на словесные определения, получается очень коряво.
И такая же фигня в кодинге. Я могу чето долать на проекте, все ок. Потом переключиться на другую задачу, и тупо забыть все имена функций из предыдущей либы. Это максимально не удобно. Типа ты если возвращаешься к нему, то вроде и знаешь как быстро все делать, но надо постоянно смотреть в предыдущий код ли что-то гуглить, это бесит.
>на постоянной основе повторять буквально все записи что ты сделал.
Так цемес в том, что повторения с каждым разом происходят все позже. Я когда японский дрочил у меня был аналоговый график, грубо говоря табличка с иероглифами и на против ячейки с датами + плюс блокнот. В блокноте кракозябры и на обратной странице чтения + перевод. И повторение в два этапа, смотришь иероглиф пишешь чтение, перевод, пишешь на листочке иероглиф. Сверяешь. Через пару десятков минут смотришь иероглиф записываешь чтения перевод, сверяешь. Лучше чем анки, тем что знания извлекались практически, а не тупо клацаешь на кнопку помню не помню.
Думаю это доминировать для физики, там по мимо задач хорошо бы знать все определения досконально, и для базовых формул ничего. Наверно можно даже туже схему, просто вычленяешь, самое важно, делаешь карточки и устраиваешь себе мини зачёт.
Типа карточка: уравнение Клаузиуса-Мосоти. Взял записал. Перевернул сравнил. Или там, электроэндосмос. Сказал определение. Перевернул сравнил.

Аноним 21/01/26 Срд 11:17:59 № 607947 456

>>607946
>доминировать
адаптировать

Аноним 21/01/26 Срд 12:28:30 № 607948 457

>>607946
Все что ты описал в своем "Гайде" это какие то проблемы школотящих-школотунов которых у нормальных людей практически никогда не возникает. Может быть в гуманитарных "науках" или медицине когда надо дохуя выучить бессвязного бреда без попытки в нем разобраться.

Возьмем для примера
>уравнение Клаузиуса-Мосоти
Если бы мне реально было это интересно я бы первым делом выразил е диэлектрика из этой "формулы". Почитал вывод само собой. Посмотрел на границы применимости. Проверил что там с реальными веществами.
С таким подходом
>Взял записал. Перевернул сравнил.
Это будет понимание на уровне обезьяны с бананом.

Аноним 21/01/26 Срд 12:37:47 № 607949 458

>>607948
>Почитал вывод само собой. Посмотрел на границы применимости. Проверил что там с реальными веществами.
Не переживай это тоже есть.

Аноним 21/01/26 Срд 12:48:32 № 607951 459

>>607949
Это "тоже" и есть 99% обучения, а не то что ты написал.

Особенно когда ты читаешь и глаза лезут на лоб чего блядь несет. Открываешь другой источник - а там вообще ВСЕ блядь другое. Или тоже самое прямо слово в слово. Короче весело.

Аноним 21/01/26 Срд 12:57:06 № 607952 460

>>607951
>Или тоже самое прямо слово в слово. Короче весело
Ага. Я тут Фейнмана перечитывал глава про энергию.
>Энергия да хуй знает, что это такое. Просто хуйня которая сохраняется.
Вообще понятно, что он хотел сказать.
Но тем временем:
>Энергия — это фундаментальная физическая величина, мера движения и взаимодействия материи, способность материальных систем совершать работу или переходить из одного состояния в другое, проявляющаяся в разных формах, таких как механическая, тепловая, электрическая, ядерная
То есть есть более менее вменяемое определение.

Аноним 21/01/26 Срд 21:31:53 № 607961 461

>>600000 (OP)
Отчего Том грустит? Разве нельзя было хотя бы нейтрального Тома изобразить? Зачем депрессивного, унылого Тома прикрепили? Могу отфотошопить если хотите.

Аноним 22/01/26 Чтв 10:56:20 № 607984 462

>>607961
Многие знания - многие печали.

Аноним 22/01/26 Чтв 11:32:58 № 607986 463

Короче есть некое событие, довольно идеальное, которое происходит в среднем 1 раз в секунду.
Т.е. с бесконечно малой вероятностью оно может произойти за время стремящееся к 0 после прошлой регистрации этого события. Но также есть хоть и очень малая, но вероятность того что можно ждать целый год, при том что в среднем оно 1 раз в секунду происходит, и ни один раз оно не произойдёт.
Как построить график этих событий? Ну т.е. не имяя замеренных точек, а только вот то описание что выше как сгенерировать график?
Как я пока додумался, нужно строить график не по секундам, а по долям секунды, чтобы он симметричный был и охватывал весь диапазон, при том что он вроде как слева ограничен 1 секундой, а справа ничем не ограничен. Но если в долях секунды, то слева он будет от 1/бесконечность до 1, а справа от 1 до бесконечность
Но какую форму кривой брать? Это какой-то частный случай нормального распределения?

Но нормальное распределение с симметричными граыиками работает, но таким трюком что вместо вида "от 0 до 1 секунды и от 1 секунды до бесконечности" он теперь"от 1/бесконеность до 1 и от 1 до бесконечности" график как бы становится симметричным

Хотя нет блин, вроде и не становится, т.е. мне надо в каком-то конкретном месте поставить краюнюю границу, как слева начало графика, так и чёткий конец графика справа.

Короче вообще хз что делать. Как в аких случаях поступают?

Аноним 22/01/26 Чтв 11:39:13 № 607987 464

>>607986
И ещё, какое среднеквадратичное отклонение брать для нормального распределения, если событие прям "идеальное"?
Например из Википедии:
"стандартное нормальное распределение — частный случай, когда
σ=1."
При этом там же:
"Гаусс называл стандартным нормальным распределение с
σ^2=1/2"

Аноним 22/01/26 Чтв 12:28:03 № 607990 465

Сап местные аноны как вам идея запилить единый двачерский курс математики и физики и возможно химии и биологии, но последнии два опционально?
Предлагаемые фичи:
- Ёмкость. Каждая тема описана достаточно точно, но при этом не на 100500 страниц.
- ориентирована на двачеров, так чтобы даже двачер уровня b смог понять. Т.е. доступность изложения
- строгость, всё выводится, без всяких "легко показать, что..." Реально всё выводим со всеми шагами, чтобы даже тупорылый школьник понял.
- примеры из природы и техники, чтобы двачеры б видели нахер это надо.
- примеры решения интересных задачек. Плюс интересные задачки для самостоятельного решения, а не 1000 однотипных задач для бибизьян
- рубрика попробуй сделать сам: типа домашние опыта, а-ля маятник Максвелла из говна и палок
- необходимая математика вводется именно тогда когда она требуется, чтобы это было мотивированно
Как думаете, можем мы такое сделать всём наукачем? Или всё схлопнется в метание говен?

Аноним 22/01/26 Чтв 12:33:44 № 607992 466

>>607990
>Как думаете, можем мы такое сделать всём наукачем?
Тут же буквально 0.5 человек способных это в принципе сделать, и то которые заходят раз в пол года почти случайно.
Причём это на год работы с окоадом минимум 1000$ в месяц. Кто это полачивать будет(вопрос какой даун будет без оплтаты на это целый год своего времени тратить и этим заниматься я даже не задаю)

Аноним 22/01/26 Чтв 12:47:17 № 607994 467

>>607992
Ну так на интузиазме жи. Типа как госы готовят? Студиоты делят вопросы и пишут письмо из простоквашина. Игры же есть на бордах.
Но вангую, что моя идея говно хотя бы по тому, что тут может быть два стиля изложения исторический и типа постулировать как в теорфизе и идти от этих постулатов выводить все законы. Причём какой-нибудь курс Астахова, где сначала пишут уравнения Максвелла, а потом на их основе выводят элктродинамику.
А если исторический как нормально вложить СТО после механики? Тогда между ними хорошо бы вставить оптику. Но как вставлять оптику без ЭМ. А с другой стороны хотелось бы СТО до ЭМ.

Аноним 22/01/26 Чтв 12:49:54 № 607995 468

>>607994
В общем тут из-за разных предпочтений разных людей уже всё развалиться может.
А так плюсы есть в том плане, что это техника Фейнмана. Пока делаешь эту херь сам лучше поймешь

Аноним 22/01/26 Чтв 13:10:14 № 607997 469

>>607994
>Игры же есть на бордах.
Какие-то бесмысленные трепыхания полоумные сравнивать с получением какого-то реального продукта с объективными параметрами качества, ну-ну.
Играние в игры это не делание продукта, это просто ожидание пока пройдёт какое-то количество времени.

Аноним 22/01/26 Чтв 13:16:22 № 607998 470

>>607997
Ну так пора бы анонимными сила сделать реально-полезный продукт

Аноним 22/01/26 Чтв 13:26:50 № 607999 471

>>607998
Кто может - бесплатно не будет, кто не может - не может.
>>607994
>Студиоты делят вопросы и
Они этим занимаются потому что препод приказал, с аппаратом принуждения в виде отчисления.
Нужно реально смотреть на мир, кто не может - будут просто ждать результат никакого полезного вклада не внося, А тех кто может почти нет и им этим заниматься ради каких-то ждунов результата не надо.

Аноним 23/01/26 Птн 00:58:06 № 608091 472

>>600000 (OP)
Смотрите анчоусы матрица уже не модно, теперь мы все живём в нейросети, у шизиков новый тренд.

Аноним 23/01/26 Птн 03:21:24 № 608094 473

>>607887
Ты точно в тот раздел зашёл? Мы тут вроде все ратуем за увеличение знаний.

Аноним 23/01/26 Птн 03:27:52 № 608095 474

>>607987
В том и дело, что по твоим данным неизвестно среднеквадратичное отклонение, оно может быть любым.
К тому же это вполне может быть не нормальное распределение, а экспоненциальное.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Аноним 23/01/26 Птн 09:00:59 № 608101 475

>>608095
>В том и дело, что по твоим данным неизвестно среднеквадратичное отклонение
Так это же показатель неидеальности процесса. Ну или малой статистики.
А закон распределения ведь в принципе должен давать ответ даже если неизвестно среднеквадратичное отклонение, но при учёте того что процесс принят неким "идеальным" и что статистики бесконечно много.

Аноним 23/01/26 Птн 14:10:05 № 608108 476

>>607986
>Но какую форму кривой брать? Это какой-то частный случай нормального распределения?
Я не силен в тер.вере, был только 1 курс на баке, но судя по описанию это классический пуассоновсий процесс.
Тогда число событий за интервал - пуассоновское, а время между событиями распределено экспоненциально, но никак не нормально.
>Как я пока додумался, нужно строить график не по секундам, а по долям секунды, чтобы он симметричный был и охватывал весь диапазон, при том что он вроде как слева ограничен 1 секундой, а справа ничем не ограничен
Нет. Если ты установишь границу T=[1;∞], из этого следует что между событиями всегда должна быть задержка как минимум в 1 секунду. Но ведь это не так.
То что событие происходит в среднем раз в секунду, не означает, что оно не может произойти 10 раз подряд с минимальной задержкой.

Аноним 23/01/26 Птн 17:53:15 № 608115 477

>>608101
Нет никаких идеальных процессов, это вопрос перенормировки. Ты всегда можешь привести нормальное распределение к любому матожиданию и дисперсии линейными преобразованиями. У нормального распределения два параметра, и они друг от друга никак не зависят.

Аноним 24/01/26 Суб 07:04:36 № 608124 478

>>600000 (OP)
Наука отрицает Бога или нет?
Прошу ответить про религии в целом, особенно про Христианство, Ислам и Буддизм

Аноним 24/01/26 Суб 08:59:53 № 608125 479

>>608124
Наука не имеет к этому вопросу никакого отношения. Существования бога нельзя ни доказать ни опровергнуть. Однако всегда можно воспользоваться правилом скептика, ты утверждаешь что-то, значит бремя доказательства на тебе. На нас сомнение есть ли это или нет. Пока доказательства нет, считаем это гипотезой.

Аноним 24/01/26 Суб 09:19:09 № 608127 480

>>608125
Мне доказали дескать наука и религия несовместима, если человек верит в Бога он шиз поскольку обладает магическим мышлением а человек который понимает как работает наука просто не может даже теоретически верить в Бога, как-то в /b/ мне чел в году может быть 23 или хз когда говорил, вот вспомнилось

Аноним 24/01/26 Суб 11:41:24 № 608133 481

>>608115
>. У нормального распределения два параметра, и они друг от друга никак не зависят.
Так а кто спорит
Мат ожидание 1.
А среднеквадратичное отклонение должно зависеть от количества статистики и случайности процесса.
Иначе что такое по-твоему нормальное распределение?
Сравнением кривой построенной по закону нормального распределения с кривой построенной по экспериментальным данным же как раз и измеряют случайность процесса.

Аноним 24/01/26 Суб 11:43:29 № 608134 482

>>608108
>Нет. Если ты установишь границу T=[1;∞], из этого следует что между событиями всегда должна быть задержка как минимум в 1 секунду. Но ведь это не так.
>То что событие происходит в среднем раз в секунду, не означает, что оно не может произойти 10 раз подряд с минимальной задержкой.
Речь про ось икс на графике, она сначала будет от нуля до мат ожидания, т.е. 1 секунда, а вот потом от 1 до бесконечности.

Аноним 24/01/26 Суб 12:29:10 № 608143 483

Нахуя это говнище вообще нужно?
В каком-нибудь рандомном проперженном РАНовском институте с дедами и фриками-задротами, где лабы представляют из себя пыльный склад советской техники выхлоп в научном плане в десятки или сотни раз выше чем в этой хуйне с полированными полами и стипендиями в 100к.
Буквально максимально попильная хуита. Ни одной статьи в своей области от них не видел (физика частиц / геомагнетизм)

Аноним 24/01/26 Суб 13:11:03 № 608149 484

>>608143
Научный выхлоп измеряется по публикационной активности в хайповых цитируемых журналах. Тема искусственного интеллекта и его приложений обладает требуемым уровнем хайповости, а для получения достойных публикации результатов нужно меньше человекочасов. Сколтех/сколково это центр притяжения таких специалистов. Ну а еще он частный, поэтому у них развязаны руки на тему привлечения финансирования и меньше ограничивающей бюрократии. Чтоб стать резидентом сколкова достаточно платить деньгу, а на физтехе нужно ебаться с бумажками.

Аноним 24/01/26 Суб 13:24:36 № 608156 485

>>608149
>Научный выхлоп измеряется по публикационной активности в хайповых цитируемых журналах.
Тогда почему так? Финансирование кстати вообще не сравнить лол.

Аноним 24/01/26 Суб 15:30:52 № 608179 486

>>60815
На втором пике +- сравнимое кол-во авторов, и в 2 раза больше публикаций за последние 5 лет. Причем и доля публикаций в "сомнительных" местах в 2 раза меньше. Тут ты косякнул с контрпримером.

Аноним 24/01/26 Суб 16:21:36 № 608180 487

>>608127
>Мне доказали дескать наука и религия несовместима
Не могли тебе такого доказать, это демагогия и профанация. На самом деле конфликт лишь один из вариантов взаимоотношения между, всего их 4 https://ru.wikipedia.org/wiki/Религия_и_наука

В целом это разные части культуры, и взаимодействие между ними происходит только тогда, когда речь заходит о картине мира.

>если человек верит в Бога он шиз поскольку обладает магическим мышлением а человек который понимает как работает наука просто не может даже теоретически верить в Бога, как-то в /b/ мне чел в году может быть 23 или хз когда говорил, вот вспомнилось
Всего лишь поехавший аметаст, который признался в своей шизе и спроецировал.

Аноним 24/01/26 Суб 18:08:27 № 608187 488

>>608180
А как же эволюция и динозавры?

Аноним 25/01/26 Вск 00:01:10 № 608193 489

>>608187
Не ко мне вопрос.

Аноним 25/01/26 Вск 04:26:59 № 608196 490

>>608124
Проблема религии даже не в вере без доказательств, подобное неизбежно для не обладающих всеведением. Проблема в готовности игнорировать противоречия.
В христианстве тебе дают доброго бога который любит людей, но при этом дарует демонам абсолютную власть над человеческим разумом и шлет их подталкивать людей к греху чтоб было за что пытать. И вообще специально создает и ставит их в такие условия.
В исламе тебе дают наполненный совершенными по неграмотности автора ошибками Коран.
В Буддизме есть пара течений что делятся на множество сект и, если ты не догадаешься что большая часть одного из течений игнорирует собственные священные тексты в пользу средневековых фанфиков, проверку современными исследованиями никто не пройдет.
И большинство верующих это не беспокоит. А те, кого беспокоит, уходят из религии.
Совместим ли готовый игнорировать ошибки ради наслаждения иллюзией собственной правоты и избегания стресса человек с научной деятельностью?
Практика показывает что частично да, других людей почти нет, места заполнять некем.

Аноним 25/01/26 Вск 09:40:10 № 608198 491

>>608196
>но при этом дарует демонам абсолютную власть над человеческим разумом
Чиво блять?

Аноним 25/01/26 Вск 11:34:26 № 608200 492

>>600000 (OP)
>Tom.jpeg
Модератор! Если я отфотошоплю Тома, уберу его уныние, вы сможете его в шапку запихнуть? Имеет ли мне смысл возиться с этим? Просто если вы не сможете его заменить, то смысла возиться мне нету, мои силы и энергии имеют пределы.

Аноним 25/01/26 Вск 11:37:55 № 608201 493

>>608196
>Атеист снова повествует о чувстве превосходства, "сравнительном религиоведении" и скатываясь под конец в выспренный пафос
Ничего нового.

Аноним 25/01/26 Вск 16:26:53 № 608207 494

0-стоячая вода протухает
1-одна вещь которую знаешь в тайм менеджменте-одна вещь, делать одну вещь (книга есть такая one thing, оттуда подумал)
2-напротив тебя, второй будет напротив тебя, не обязательно против
3-способ соединения, при котором все связи непосредственны, без посредника в данном случае значит
4-в квадрате все напротив, все ровно, все углы прямые, все углы ровные
5-есть что одно есть, два хорошо, три лучше, четыре совсем хорошо, еще вообще пять! Может так пять считается, может один хорошо, два лучше, три совсем хорошо тогда конечно пять не натянешь. И пять, пентаграмма вообще или то что дети в школе рисуют, хоть 3 крепкая и два еще нечетно и простое число что прикрепить можно.

Может нет такого что против, и встречаем в 2 и 4 что напротив а кажется что против тебя чел.

Аноним 25/01/26 Вск 17:12:24 № 608209 495

>>608207
6-две 3 ки соединенные одним видом связи.

Аноним 25/01/26 Вск 17:23:22 № 608210 496

Посоветуйте литературу, где излагаются основы физической географии.

Хочу освоить весь школьный курс этой дисциплины заново, поскольку школьная память у меня выветрилась. Какие есть учебники/пособия, где содержится всё, что должны знать школьники с 5 по 9 класс, но не для школьников?

Аноним 25/01/26 Вск 19:26:41 № 608213 497

>>608198
Этим объясняются все не христианские "чудеса." От излишне древних ископаемых до реинкарнации.

Аноним 25/01/26 Вск 21:23:17 № 608215 498

Может правая голень мышца надо от скуки качать, потому что когда там тянет скучно. И левая- стойка так крепче. Может что нибудь такое. Кто знает.

Аноним 25/01/26 Вск 21:25:50 № 608216 499

>>608215
Вообще мышцы тянут-значит скука больше кажется. И стойка может от какой-нибудь мышцы крепче.

Аноним 27/01/26 Втр 03:15:50 № 608254 500

IMG202310141115[...].jpg 2978Кб, 3840x2160

>>600000 (OP)
Приветики, поцоны. Я тут нашел на дне реки Кубани окаменелый кал, лизнул его - без вкуса. Что это может быть: цвет папоротника или череп пришельца?

Аноним 27/01/26 Втр 19:44:08 № 608271 501

>>608254
>лизнул его - без вкуса.
>Что это может быть:
Те самые знаменитые окаменелые анусы мамонтов