Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1109179.html
Оно же: >>1109179 (OP)
●●●
Буддист.
Как утверждает Джамьянг Кхьенце Чокьи Лодро (Кхьенце Дзонгсар), учившийся в четырёх школах тибетского буддизма, буддистом можно считать каждого человека, который считает верными следующие четыре утверждения, называемые «четырьмя печатями»:
● Всё составное непостоянно.
● Все эмоции — страдание.
● Все вещи не имеют независимого бытия.
● Нирвана — вне представлений.
А тот, кто не согласен хотя бы с одним из них, буддистом не является.
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
Именно за них он бьётся с этим миром яростно и непримиримо.
#ВэйДэХань
魏德漢
>>1113353 →
>Ты ни в путь не веришь, ни в Будду, ни во что. Нигилист трусливый, как и самоубийца. >Собственно антинаталист это самоубийца, ведь предпочитает своей воле и воле Будды в мире - волю иного циника и твари.> А то есть и в своей голове он этой воле предпочтение отдал. Т.е. он и есть злая воля. Ну или может понятнее будет
Вообще довольно иронично это слышать учитывая что немалый Буддийский контингент(по крайней мере в интернете) видит в Буддизме метод самоубийства в мире с перерождениями
>Это уже что-то из одной знакомой нам религии
Так буддизм это такая же религия как христианство, базово. Только хуже. Потому что там хоть есть Иисус, который может спасет, вопреки, и даже из Ада есть у них спасение. А 99.99% буддистов по буддизму скорее попадут либо в ад на миллиарды кальп либо станут животными или насекомыми, а потом еще миллиарды лет обратно подниматься до человека потеряв всю свою личность и результаты практики.
Я поэтому никогда не понимал буддистов (а их большинство по моему наблюдениею) которые "хорошо" относятся к перерождению. Типа ну там как-нибудь в след. жизни получше рожусь, продолжу практиковать) Окститесь, перерождение то пизда, где человеческое рождение настолько редко что вероятней что черепаха всплывет из океана и попадет ниткой в игольное ушко (это цитата из сутт).
База. Самый клёвый манямир у атеистов. У них нирвана бесплатна и гарантирована абсолютно каждому. Атеисты построили астральный коммунизм. Слава Атеистам!
Реддит мистики, разъебывающие самодельного черта с рогами и деда на небе теперь разъебывают еще один соломенный концепт, прообраз которого не смогли понять. Никогда такого не было и вот опять.
>>1113399 →
Какой ты унылый лох...
Иди Торчинова читай, не еби мозги, нормальный учитель тебя бы просто палкой ударил и лицом к стене на день посадил ничё не объясняя.
Ну это если тебя такая нирвана устраивает. А так это пиздец ведь еще больший. Буквально атеизм самая гигаунылая идеология.
Общаться о том, какие цели вы преследуете находясь вместе.
>Как будда бы это контрил
Своему сыну, если не ошибаюсь, он советовал в таких случаях быть как земля: на землю ссут и срут, её топчут, в неё кидают мусор, но земля не реагирует. Когда появился красивый цветок или большой урожай - землю хвалят, но земля всё так же не реагирует. Будьте как земля!
Когда у меня подгорает дупа, я делаю вдох-выдох, если совсем плохо то делаю перерыв на пару минут и обдумываю что сделать дальше. Уже потом, когда я взвешу всё и успокоюсь, я стараюсь спокойно прояснить всю ситуацию. Не надо реагировать сразу, если это приведёт к плохому результату (например ругани) Но с таким надо осторожно, есть те кто просто не пропускают к себе зло и гадости, оно сразу же отлетает в сторону и не пачкает ум, а есть те кто не реагирует внешне, но копит всё внутри как губка, мысли о мести маринуются и появляется какой-нибудь чикатила или скулшутер опять и снова. Алсо, она же женщина, у неё может быть просто месячные, вот она и агрится, умный муж должен в такие моменты стоически перетерпеть, как когда кошка переигрывает и уже начинает довольно больно кусаться.
Дополю, что окр лечится отказом от музыки, ну или хотя бы не слушать её в фоне, а слушать как отдельный вид времяпрепровождения, я раньше любил сесть на балконе, включить сложную композицию и с закытыми глазами прослушивать каждую ноту, вдумчиво так. И выдернуть кабель интернета, отказаться от соцсеточек и игр на время. Нынче люди привыкли в быстрым стимулам и быстрым откликам, я тоже грешу этим. Почему будда запрещал музыку и танцы монахам? Что бы не было лёгкого способа прожигать время. Тут та же суть, не будет современных штучек из интернета, придётся гулять, мыть пол, много готовить, смотреть закаты, рисовать картины, играть в настолки или даже МЕДИТИРОВАТЬ, а это всё так медленно на фоне интернета. ПА по моему личному опыту может быть вызван в том числе и веществами: кофеин может вызвать настоящий психоз при злоупотреблении, никотин тоже адреналин выбрасывает в кровь с каждой сигаретой. У меня было так, что из-за этих веществ я себя чувствовал на таком взводе, что я нагрубил мимокроку, мимокрок заагрился и завязалась драка, а там мусора, суд и прочее говно. В таком состоянии легко наворотить дел, а когда эффект от веществ спадёт, ты сам не поверишь что мог попасть в такую ситуацию. В трезвом состоянии действительно ПА словить значительно сложнее.
По-буддийски, сначала надо подумать - хорошая ли это компания и идете ли вы в рамках буддизма в одну сторону, то есть совпадает ли у вас этика, ценности итд. Опять же - к лучшему или к худшему вы друг друга толкаете.
Если компания плохая, то первый совет будды -уходить из дурной компании в хорошую, или идти одному.
Если это хорошая компания, то да, практика поможет - метта и любое сосредоточение вроде анапанасати.
А если компания плохая, то нет, практика не поможет.
>Как делать, чтобы такого было меньше, что практиковать?
Попросить (словесно и уверенно) помощи у высших существ (дэвов, бодхисаттв, будд, ...) чтобы они помогли унять твой гнев в будущем.
Ты тупой куколд раз выбрал такую бракованную шлюху. Думай.
ОКР лечится у психиатра. На худой конец у приличного психолога просто такого хуй найдешь в постсовке.
Как он целого человека держит на палке да ещё и с таким рычагом? Это он достиг тех самых буддистских сверхспособностей?
Два чаю. У меня такое же после фапа. Неделю нормально, а потом такая грязь на какие-то полчаса, что другим людям такое не расскажешь - разговариать перестанут со мной. Я хз как это фиксить. Как вернуться в возраст 9 лет, когда разум был чище?
>>1113487
Вы просто додики с поломанной кукушкой значит. Почему я от порно испытываю только кайф?
>как вернуться в 9 лет
Когда если доживешь до старости - станешь импотентом. Не волнуйся.
Нет. Хотя... Но это членовредительство, лол. Так что советовать не буду.
>>1113488
Я думаю здесь идёт опьянение разума, что подходит под 5 пункт заповедей. Собственно опьянённый ум не может достичь нирваны
Как не копить негатив внутри себя? Не давать ему попасть в свой разум? Бывает что я сталкиваюсь с плохим обращением но внешне реагирую мирно. А внутри фантазирую о мести, или о том как бы ответил обидчику грубостью
Ну так-то и чревоугодие - опьянение, и сранье на харкаче и вообще все, кроме чашки для подаяния, циновки для сна и медитации под деревом бодхи.
Давай гнать на мирян, что они дрочат-шабят по углам, хуле. Но только зеркало не забудь...
>Бывает что я сталкиваюсь с плохим обращением но внешне реагирую мирно. А внутри фантазирую о мести, или о том как бы ответил обидчику грубостью
Значит, внешне ты молодец, а то что это осталось внутри - пойми, что оно тебя будет отравлять пока ты не скажешь злобе "прощай". Даже если ты не исполнишь задуманное, всё равно будешь в голове мотать эти злые мысли, не сможешь успокоиться, появятся обсессии, психосоматические болезни и так далее. Я как-то поймал себя на такой мысли что я последний год варился в негативе и злобе, но в реальности ничего не поменялось. Расставил так по волевому локти и сказал "аннууууу отставить хуйню!" И почти что полностью отлегло и я пошёл курить дхарму
>>1113464
>>1113470
>>1113472
>>1113474
Спасибо! Добра вам.
>>1113478
А ты себя плохо ведёшь. Но тоже спасибо за возможность потренироваться. Добра тебе.
Это инстинкт у приматов. На сексуальное удовольствие имеет право только доминантный самец, другим это запрещено, даже мастурбация. Поэтому закрепился как-то у приматов такой инстинкт вины за дрочку, так как доминант всех дрочил наказывал.
Но это не доказано, только гипотеза.
Можно много как это объяснить. Например боги (кто в них верит) предписали плодиться и размножаться, а мастурбация - это вхолостую, поэтому совесть мучает за неисполнение воли богов.
А может высшие силы так помогают людям, наставляя их на путь истинный.
>метод самоубийства в мире с перерождениями
А это не так? Вопрос наверняка платиновый, но без подъёба, я просто интересующийся мимокрок.
Колхозная интерпретация нирваны у которой вообще говоря нет определения "нихуя нихуёвое, темнота, смерть-смерть гроб кладбище пидор". "само-" в этом слове тоже делу не помогает.
Буддист это духовный самоубийца. «Меня нет» — говорит буддист, «Я есть» — говорит христианин. Кто из них прав? Ничего не существует, или же существует?
Какой-то демонический псиоп. Буддист, почему же ты существуешь, если тебя нет?
Каково твое предназначение, раз эти буквы осмысленно созданы и подобраны?
А как ты понимаешь это отсутствие я - что буддист говорит, когда говорит о его отсутствии? Что чего-то из того что есть, твоих свойств и способностей, или восприятий нет? Буддист говорит об отсутствии того, чего ты и так никогда не наблюдал, а все что есть - оно остается
«Отсутствие» Я это состояние транса. Транс это нонсенс. Я больше не буддист. Я — есть.
>«Постоянного и неизменяемого "меня" нет» — говорит буддист
Пофиксил.
За скандхами меня нет - скандхи распадутся и тот кого звали " вася пупкин город сызрань 2010 г.р. тоже исчезнет" - говорит буддист.
Нет псиопа, просто ты не так понял. Без практики буддизм пук, а с практикой ты и сам всё поймёшь, вероятно даже без слов, а просто сердцем.
>Кто из них прав?
Все считают себя правыми. Чтобы на такие вопросы отвечать нужно сначала переходить на какой-то общий базис, с которым будут согласны обе стороны иначе это будет "ты не прав, нет ты не прав".
Могу сказать так.
Буддист: "Меня нет" как моей же собственности, я не владелец самого себя
Христианин: "Я есть" как творение Бога, "я есть" слуга божий во веки веков.
>Буддист: "Меня нет" как моей же собственности, я не владелец самого себя
Не только это, нет как чего-то постоянного, неизменного
>Могу сказать так
Стоило уточнить, я высказываюсь не в целом к буддизму как культуре, а конкретно к этим опасным играм с «бытием» Самости, которые встречаются не только в буддизме. Кому это надо, думаю поймет о чем я. Первое сообщение было адресовано моему внутреннему буддисту.
Если вечная, бессмертная, постоянная, неизменная самость существует, то ей никакие игры не грозят.
Распознание ее отсутствия грозит только иллюзии.
Вот это и есть оно. Эти вопрошания приведут в транс.
>>1113644
Не грозит. Выбор только между пребывать в безсмысленницетрансе, или жить жизнь.
Невозможно делать такие онтологические заявления, они будут метафизикой. "Нет как постоянного" это метафизика, такое утверждение сделать нельзя. Ан-атта лакхана исходит из заявления Будды что "я не владелец [самому себе]". Я не владею телом, не могу сказать "тело будь таким!", поэтому тело "не я".
>>1113642
Я так и не понял твоего отношения к моему высказыванию буддиста и христианина. Они вроде бы верны и даже не противоречат друг другу.
>Невозможно делать такие онтологические заявления, они будут метафизикой. "Нет как постоянного" это метафизика, такое утверждение сделать нельзя. Ан-атта лакхана исходит из заявления Будды что "я не владелец [самому себе]". Я не владею телом, не могу сказать "тело будь таким!", поэтому тело "не я".
Атман подразумевает постоянство, вечность, неизменность, метафизику.
Так же как и обратное утверждение "нет постоянного" - это тоже метафизическое высказывание.
Это может быть просто констатацией того, что ничего постоянного мы нигде не встречаем, или его видимого влияния.
Вот утверждение о постоянном - это всегда метафизика, требующая доказательств.
Утверждение что мы нигде не встречаем постоянного это тоже метафизика нуждающаяся в доказательствах.
Простая констатация того что ты не видел нигде постоянного не может быть базисом для рассуждений, утверждений, доказательства и т.д. Ну мало ли что ты не встречал. Сегодня не встречал, а вдруг "завтра" встретишь.
Нет, это как раз физика, а не метафизика, это лишь констатация наблюдения, против которого нет хороших аргументов
Если ты не утверждаешь "нигде нет постоянного" или "не будет постоянного" и пр. - то да.
Но на такой "физике" далеко не уедешь и нельзя построить достижение нирваны, стоящей хоть чего-то. Это пойдет разве что на дешевую местечково ситуативную психологию.
>это лишь констатация наблюдения, против которого нет хороших аргументов
"Против" этого и не нужен аргумент, ведь оно ничего не утверждает.
"Я сейчас не вижу постоянного" это буквально пустое высказывание ни о чем.
Буддист не прав, потому что Будда прямо внес "меня нет" в список ложных взглядов.
Личные предпочтения христианина в вопросе что считать собой не могут быть верными или не верными, как и прочие личные предпочтения. Вера в обратное - знак плохой кармы, слабый разум не способен к культивации.
>"Я сейчас не вижу постоянного" это буквально пустое высказывание ни о чем.
Не сейчас, а в человеческом опыте в целом - не за его пределами, не в стране розовых пони, но и не в восприятии солипсиста.
Точно так же будда говорит о богах, мирах, перерождениях - он говорит об этом как о своем опыте, а не как о метафизике, потому они и не требует веры
>опыте в целом
Это метафизика, то есть вера. Опыт, это только "сейчас". Память не является источников знания у буддистов.
>Точно так же будда говорит о богах, мирах, перерождениях - он говорит об этом как о своем опыте, а не как о метафизике, потому они и не требует веры
Чужой опыт требует веры, тебе он недоступен.
Вот мы и нашли расхождение, нет будда не был солипсистом, не отрицал причины, следствия, и влияние прошлого на настоящее и будущее, и не отрицал собственный опыт ради здесь и сейчас, а делился им.
>Это метафизика, то есть вера. Опыт, это только "сейчас". Память не является источников знания у буддистов.
Чел, буддийские миры это феноменология, это не про внешний-окружающий-материальный мир, потому не метафизика.
Не взирая на ту боль и тьму что таятся в нём
Я же выбрал сети поглотят меня
Этот смертный мир не смог сломить нас.
Спокнись уже, лох, ты даже христианства не понимаешь. У тебя задача убить в себе всякую небожескую волю и смотреть на мир глазами бога. В христианстве у тебя нет нихуя кроме выбора между богом и дьяволом. В моём же случае я могу на все виды воль пялится и одинаково ржать. Потому что это не моя воля, это циркуляция сил, которые меня в целом ебать не должны.
>Буддист это духовный самоубийца. «Меня нет» — говорит буддист
Вот прямое противоречие не видит, а пишет. Кто самоубийца то, если его нет? Откуда "само"? Ты убил в себе волю буддиста. Она была жива, а ты её убил. Удачи в аду, долбоёб.
Нет, чел. Буддийские миры это внешние-окружающие-материальные миры, да. Никакой феноменологией это не является. Феноменологию изобрели только в прошлом веке в Европе. До этого никто в мире не помышлял о такой хуйне. Ее просто технически нельзя было придумать, без современного материализма. Чем феноменология и является.
>>1113673
Слив засчитан. Опыт "здесь и сейчас" называется феноменология, будете знать.
Кароче, буддисты сами не знают о чем там буддизм, чему учил Будда и путаются в куче терминологий.
Впрочем, типичный "народный" буддизм, как христианство. Никто не разбирается но во что-то там верят и практикуют.
> о чем там буддизм
О практике восьмеричного пути
> чему учил Будда
О том как идти восьмеричный путь и почему его следует идти.
Нет буддизма без этого. Если размышлять о богах, мирах, определять значения странных слов НО не практиковать путь, то ты занимаешься болтологией и шизофазией, ментальной мастурбацией, пустопорожним переливанием, а не буддизмом.
>>1113683
>Никто не разбирается
Ну просто аномальный лох...
>раньше
>а теперь ещё и
>Это типа чтобы все решили что я это ты, Серёг?
- Это предположение является неверным.
Я собрал фразы, которые, по моей задумке, должны напоминать каждый раз о практиковании, вместо дрязг. Пусть 1 000 раз это пропустят мимо ушей, но на 1 001 кто-то да призадумается.
Ещё бы можно было про Шатание дхъян при их получении прикрепить, но это не настолько насущно, и не настолько часто, как я понимаю.
Поэтому - пока не внедрял.
Но да - Два года уходит на устаканивание, на закрепление дхъяны.
Плюс-минус, не ровно по календарю, если что.
>а теперь ещё и заголовок из моей фразы сделал
- А если ты про "Квантовый маркетинг", то это просто отсылка к тому посту про лекции, которые я якобы читаю.
Осталось понять - не буду ли я неточен, если буду в категоричной форме это отрицать?
Быть может, в какой-то степени я действительно это делаю.
Пусть даже крайне частично и неведомо для самого себя.
>отсылка к тому посту
Ну я о том же, я в позапрошлом треде (вроде) это написал.
Как и то, что квотается в тех двух пикчах. Не знал, что тот чел, который всё время что-то схоронял это ты. Кажется тогда ты по имени не назывался.
>Не знал, что
>>1113686
>Бля, только ща осознал
- А ты не из торопливых...
))
Путь не работает без "размышлять о богах, мирах, определять значения странных слов". Можешь убеждать себя в обратном, но ты ничего не достигнешь. Твой буддизм останется на уровне хобби.
>>1113686
>Ну просто аномальный лох...
Это факт. Вы не разбираетесь. Ничего не поделаешь, такго большинство. Это не позорно, просто факт. Я вас здесь с десяток тел зоонаблюдаю чуть ли не с первых тредов.
> Можешь убеждать себя в обратном, но ты ничего не достигнешь
А ты, типа, чего-то достиг, кроме того что вместо подбадривания единомышленников серишь демотивирующими колкостями? Может джхан достиг? Или пробудился? за хвастовство джханами или достижением нирваны монахов ссаными тряпками лишают звания монаха
Я не банан. Я тот кто на него "нападал". Собственно эти мои квоты это ответы банану. А "сейчас осознал" это про то, что ты был тем самым сохраняшкером тогда, который мне писал, а не просто забрал уже чьи-то скрины откуда-то из прошлых тредов. Собственно увидев уже третий кусок себя в шапке подохуел немного.
>>1113700
импрессив. вери найс. мастурбировать только не начни от своих откровений подростковых.
>>1113701
Я Сэр ГейШторм и я маркетолог, а не буддист. Попрошу уважения. И прощения у тёзки.
>Я тот кто на него "нападал".
- Прошедшее время.
То есть, прекратил? Или время на отдых взял?
Квантовый маркетолог взято из поста где я как раз об этом говорю. Пикрил.
Я ещё любил монашество и обеты разъёбывать, но тоже просто оригинальные опции исчерпал, а повторяться впадлу. Хотя может не исчерпал, с ними не так заёбывают, как с вопросами о перерождениях по несколько раз каждый тред. Лучше просто отвечать ударом палкой или троллить коанами.
Чтто за банан? Друг айтипедии? Меня тут бананом обзывали как-то
>Квантовый маркетолог взято из поста где я
- Верно.
>Лучше просто отвечать ударом палкой или троллить коанами.
- То есть, пока ещё важно на всё реагировать?
В буддизме реинкарнация просто унаследована из индуизма.
Замените её на наследственность кармы следующими поколениями существ. Берите со мной ребятки, новую формулировочку. Ладно пойдёт!
Что ты хотел сказать? Биологическая наследственность касается материального мира.
>наследственность кармы
С чего ты взял, что карма существует и что она не уничтожается, а наследуется?
Когда-то давно, пару лет назад уже наверн, был тут пацан-материалист, который всем яростно доказывал, что перерождения это хуйня, а во всё остальное верю. Откуда у него такой ник был я уже не помню, кажется гнуслик его так называл. Но это конкретный чел был. Какое-то время все итерации таких ослоёбов назойливых с детскими откровениями бананами тоже называли. В целом до сих пор может от кого-то из олдов прилететь наверн в такой архетип, если он тут отписывается.
>>1113709
Не совсем. Я же не всегда тут, вот когда захожу иногда и вижу пост за который глаз цепляется - отвечаю. К несчастью из-за частоты этого говна с перерождениями это не так весело, как бывало когда-то, потому что вот в таком описанном режиме я почти всегда натыкаюсь на очередного подростка-философа, который даже заглавную страничку в вики не всю прочёл, но уже всё понял и пришёл доказать, что перерождений нет, но самим фактом своего поста демонстрирует это самое перерождение и всю эту злосчастную пратитья-самутпаду, ведь он просто следствие говняной странички на вики, масскульта на аниме и майндфулнесс среди людей, который повально не умеют читать. Карма у меня такая видеть унылые таргеты, заходя в тред...
Жил-был некий организм, одноклеточная йоба. Через ужасно много времени их прапрапра^1000000 внуки стали тобой и мной и вообще всеми существами вокруг. Карма такая.
>Карма у меня такая видеть унылые таргеты, заходя в тред...
Человек воспринимает окружающее в зависимости от состояния своего ума. Есть старая поговорка: «Красота находится в глазах смотрящего». Она находится не в объекте. Если ум спокоен, то и в окружающем мире всё будет в порядке.
~ Шри Шри Рави Шанкар
Это не карма. Ты смешиваешь понятия из науки и из буддизма. Буддизм не понимает карму в материалистическом смысле.
>пришёл доказать, что перерождений нет
>ведь он просто следствие
Ты вообще понимаешь, что причинно-следственная связь и "перерождения" в буддистском учении это абсолютно разные вещи? В буддизме есть усвоенная из индуизма предпосылка о том, что душа перерождается в живых существах. Это не имеет отношения к причинно-следственной связи или круговороту веществ в природе (буддисты часто любят приводить эти примеры как "пруфы").
Ну как бы видеть один и тот же унылый тейк за пару лет, так ещё и отвечать оригинально постоянно заебёт кого угодно. Нет никакой красоты в этом, это как комары летом. Собственно я его с радостью игнорирую, когда есть что-то другое в треде...
Прибери пыль на столе.
>>1113721
Фантастически тупой, ты вот прям даже минимально же ничего не понимаешь, реально не то, что Торчинова, даже вики не прочёл, пустобрёх унылый. Ты не тратишь время на чтение, ну я тоже на тебя время тратить не буду.
Я их смешиваю потому что взаимозависимое возникновение, причинность, карма, каузальность, причинно-следственная связь это синонимы. Щито поделать, в разных точках мира и в разное время люди так или иначе доходили до этой идеи. Как явление не назови, оно останется само собой в реальности.
>В буддизме есть усвоенная из индуизма предпосылка о том, что душа перерождается в живых существах.
Эм, нет.
В буддизме, становление призраком считается таким же рождением что и рождение человеком; когда эти ребята пришли на Землю, тут еще даже жизнь завестись не успела.
Как и рождение в мирах без формы, где у тебя вообще никакого тела нет.
Она доказана на приемлемом для большинства наук уровне. Если тебя забыли проинформировать о проведенных исследованиях или тебе хочется больше экспериментов - это исключительно твоя проблема.
Вообще непонятно, если человек реинкарнирует условно 10 раз, а потом выходит на некое небо/план/рай, то что в голове творится у такого чела? Полная мешанина же, ты помнишь десяток жизней, у тебя в них мог быть разный характер, мысли, жизнь, это все формирует поведение. Какое поведение будет у чела с 10++ перерождений который попал в итоге в Абхирату/другое райское месте? Полное расщепление психики
>которой вообще говоря нет определения
Если определения нет, то о чём вообще говорить, и вокруг чего строить религию? Если определения нет, то чем точка зрения на Нирвану как на самоуничтожение хуже любой другой?
Не можешь доказать реинкарнацию, остается только триггериться и оскорблять других. Для буддиста это норма?
>это синонимы
Ложь. Это не синонимы.
>в разное время люди так или иначе доходили до этой идеи
Это доказывает истинность идеи. Повторяю, перечисленные тобой идеи разные. Реинкарнация подразумевает множественность перерождений, а это требует доказательств. Буддисты просто взяли это у индусов.
Описанные тобой примеры подразумевают какое-то проявление и обретение какой-то формы, облика в неком мире. Это тот же индуизм в основе.
Нет, реинкарнация не была никем доказана. Все "доказательства", которые приносили в тредах, это нью-эйдж и псевдонаука.
1) Буддистам вроде норм считать, что реинкарнирует какая-то жизненная энергия, а не знания и сознательное памятование прошлого. Взято из индуизма.
2) Но они наделяют эту жизненную энергию хорошей или плохой энергетикой, которая тянет "вниз" или "вверх". Взято из индуизма.
3) При этом КАЖДОЕ воплощение не является последним для буддиста. Взято из индуизма.
4) Но это пока эта перерождающаяся энергия не "освободилась", под чем они видимо подразумевают ее затухание, самоуничтожение.
Это утверждения, которые буддисту необходимо доказать. Такие дела.
О чём невозможно говорить о том следует молчать.
Дзен. И удар палкой за идиотский вопрос вместо медитации.
>реинкарнация не доказана
Всего существует три варианта
1. Ничего нет = смерть это конец
2. После смерти вечное бытие в раю/аду
3. Реинкарнация
1 очевидный бред
2 бред про бесконечность или частный случай реинкарнации, если нахождение там не бесконечно
Остается реинкарнация. Получается, доказывать ничего не нужно.
Что касается сущности реинкарнации и атмана, то является ли волна в среде сущностью? Ведь перемещаются разные частички относительно друг друга упорядоченным образом. Мы видим как бы некий объект, гребень, но де факто в каждый момент гребень волны состоит из разных частиц! Более того, бывают солитонные волны, которые выглядят как отдельные объекты, но по факту они являются возмущением среды. Где у волны атман, где свабхава?
Если бы это были мистики с реддита ,но нет это люди которые считают себя буддистами ,а свою интерпретацию идеи верной
>Если бы это были мистики с реддита
>Принёс мистиков с реддита
Сука, какой лох...
так они с ваших форумов, я то не говорю что это верная интерпретация, просто довольно странно отрицать подобную тенденцию среди некоторых Буддистов
>бред про бесконечность
Почему бред?
Ты все равно веришь в бесконечность перерождений. Почему пребывание в духовном мире обязательно подобно земной жизни, где умирают?
А если ты веришь в достижимую остановку цепи перерождений, то веришь в бесконечность этой остановки.
Остановка подразумевает прекращение различий, изменений. Бесконечность прекращения логична. Бесконечность изменения подразумевает отношения элементов и изменение движения. Те кто верят в вечный рай не могут объяснить как там устроена жизнь и на каких основаниях она не подразумевает изменения статуса. Те же христиане говорят что сатана типа пал, Адам пал, так какие у вас гарантии что и вы из рая не отправитесь потом в другое состояние? Никаких не вижу. Бесконечность перерождений это изменение логичное, смена статуса бытия исходит из сложных взаимоотношений объектов и движения. Смена тел имеет основание в общей системе движения и изменения, которое мы наблюдаем воочию, а вечное пребывание в одном теле без изменений не имеет оснований.
Бесконечность остановки имеет основания.
Бесконечность изменений имеет основание.
Локальная остановка изменений в одном статусе но при этом сохранение изменений в мире не имеет оснований, т.к. существа часть мира.
>Те же христиане говорят что сатана типа пал, Адам пал, так какие у вас гарантии что и вы из рая не отправитесь потом в другое состояние?
Падаю те кто ещё не до конца утверждены в выборе, колеблются. Те кто сделали выбор, например те ангелы которые не последовали за сатаной пасть больше не могут, они полностью утверждены, для них просто не существует искушений.
>Те же христиане говорят что сатана типа пал, Адам пал, так какие у вас гарантии что и вы из рая не отправитесь потом в другое состояние?
Как мне кажется, рай каким он описан и каким он будет в грядущем мире, это в чем-то разные состояния. Хотя определенные аспекты будут совпадать, но все же будут отличия. Бог воплощен, соответственно, у людей есть путь к обожению. Сатана будет повержен в озеро огненное. Грядущий рай это все еще сад, но вместе с тем и город, Небесный Иерусалим.
А почему не смогут пасть - думаю, потому что в контексте подражания Христу святость есть подчинение человеческой воли воле Бога Отца. Отсюда невозможность пребывать в раю для тех, кто сознательно отказался от свободы пребывать в Боге.
>Бесконечность остановки имеет основания.
Тогда в твоей картине мира вполне возможен рай в христианском понимании.
>Локальная остановка изменений в одном статусе но при этом сохранение изменений в мире не имеет оснований, т.к. существа часть мира.
Смотря что ты подразумеваешь под миром и изменениями в нем. Многие вещи исчезнут в грядущем мире.
Все так. Причем даже уже известно как индусы придумали реинкарнацию. Не шутка, данные востоковедение.
Они раньше верили что боги живут на луне и приносили им жертвы кидая пищу в огонь, чтобы с дымом жертва ушла на небо/луну.
Потом они подумали и придумали что можно сжигая трупы, таким образом отправить человека к богам, с дымом как и пищу.
А затем боги, по желанию человека, могут вернуть его обратно на Землю с дождем. От дождя прорастет трава, траву съест корова, корова даст молоко, молоко выпьет женщина, женщина родит ребенка - реинкарнирующего человека.
Дальше с развитием религиозной мысли их заебало и они все упростили. Теперь все стали реинкарнировать и без сжигания трупов, просто тупо по дефолту. И не только в людей, а в кучу понапридуманых за это время миров и видов существ.
Это больше похоже на примитивную пропаганду а-ля марксисты, выкладки уровня, что "люди придумали религию, чтобы объяснить почему бьет молния"
Это данные исследования индологов/востоковедов. Можете как хотите к ним относится, но таковы факты.
Напротив, это просто примитивные верования древних индусов, примитивных же людей древности. Которые затем трансформировались в "реинкарнацию".
Добавлю, что это не говорит что реинкарнации сразу нет. Это говорит лишь то, что конкретно именно индусы ее не открыли, не увидели, не знали, а просто "придумали".
>>1113783
Опять же, это никак не меняет того, что это примитивизация в духе марксизма, и скорее всего это она и есть
А в чем именно примитивизация? Это же просто разновидность объяснения. Для кого-то отказ считать Веды текстами сверхъестественного происхождения уже будет примитивизацией.
Если ты считаешь его объяснение примитивизацией, то нужны альтернативные научные объяснения возникновения верований в реинкарнацию. Какой точки зрения ты сам придерживаешься?
Да не будет тебе никто отвечать из тех у кого ответ есть. Съеби уже. Эту щедрость никто почти не проявляет для таких как ты. Сидит и без остановки в треде буддизма серет на самоподдуве о том, что религия у нас неправильная.
- Вы знали, что у вас вера хуйня? Вот моя критика ИНДУИЗМА.
- Съеби, лох.
- Вот так вы и доказали, что хуйня, а должны были вообще молчать в тряпочку + сосать + лежать, так Будда сказал. Я знать не знаю о чём говорю и то всё понял, а вы, ээх, дурачьё.........
Ну и в целом вся та же залупа, что у либерах к хрюсам. У тебя есть тред атеизма, сиди там и поддувай сам себе, никто твоё жалкое одиночество разделять с тобой не начнёт за твою вонь. Только поугарают те, кому не впадлу.
>А в чем именно примитивизация?
То что все сводится к какому-то одному анекдоту, от которого якобы все разнообразие религии и произошло, причем это всегда именно анекдот, который "придумали люди,", потому что луна, потому что молния, потому что ла-ла-ла - это стандартный марксистский подход.
В реальном религиоведении ничто так просто не сводится к анекдоту, причин и культурно-антропологических условий возникновения тех или иных течений религиозной мысли, всегда множество
>Если ты считаешь его объяснение примитивизацией, то нужны альтернативные научные объяснения
То что ты привел - не научное объяснение, в нем нет никакой научности.
Что ты блять несешь? О ком ты говоришь? Я сам буддист, но это не значит что нельзя обсуждать и знать откуда взялась реинкарнация.
Все это содержится в индийских древних текстах, древнее буддизма, это не анекдот. Это именно научное объяснение, на основе анализа текстов.
Я понимаю что тебе просто не хочется даже допускать мысль что все возникло так примитивно, возможно ведь ты и сам в реинкарнацию веришь. Обидно будет. Но надо взрослеть.
>данные востоковедение.
Это ты так называешь сказки Кураева? лол
>>1113776
> рай в христианском понимании.
Телесное воскрешение.
И сделает Господь Саваоф на горе сей для всех народов трапезу из тучных яств, трапезу из чистых вин, из тука костей и самых чистых вин;
Исаия 25:6 — Ис 25:6: https://bible.by/verse/23/25/6/
Сказки. Нет оснований так утверждать. Ориген пришёл к точно такому же выводу на основании Библии, что существа перерождаются и могут становиться то демонами, то людьми, то ангелами.
>Это ты так называешь сказки Кураева? лол
Нет, исследования востоковеда Семенцова, например. Ты гностик никогда в это не поверишь, ты же в NDE веришь даже, что оно что-то типа доказывает, кроме глюков.
Ориген вообще-то еретик. Его доводы не доводы, а нашептанное устами Сатаны вранье.
Ориген был влиятельным богословом и повлиял на всех последующих мыслителей. А в своё время он просто жёг напалмом и не имел равных.
>>1113795
Семенцов одновременно был православным и советским историком. Комбо. Что ещё он мог написать? лол Авторитет он нулевой.
Семенцов одновременно был православным и советским историком. Комбо. Что ещё он мог написать? лол Авторитет он нулевой.
>якобы все разнообразие религии
Он же конкретно про веры в реинкарнацию и предпосылки возникновения этой веры.
>стандартный марксистский подход
Почему ты везде ищешь марксизм? Марксистский подход был бы совсем в другом, что-нибудь про эксплуатацию угнетенных классов брахманами и кшатриями через внушение о заслуженности угнетения и довольстве в последующих перерождениях при согласии с существующей классовой гегемонией.
Религиоведы ищут какие-то рациональные объяснения появления тех или иных верований. Редукционистов в этой сфере полно, допустим, сейчас популярны эволюционные объяснения, что биология привела к появлению или сохранению каких-то верований. Это рабочие гипотезы, которых много и они часто находятся в конфликте друг с другом, но наука так работает.
>То что ты привел - не научное объяснение, в нем нет никакой научности
Это был другой анон, но я не вижу в его посте какой-то явной ненаучности. Он привел одну из причин, которая может быть ключевой. Влияние других факторов он не отрицал.
А какое научное объяснение возникновение веры в реинкарнацию ты считаешь обоснованным? Без ссылок на авторитеты, а именно рационально описать механизм появления веры в то, что души бесконечно странствуют по мирам и воплощаются в разных телах.
Понятно, что религиозным людям не нравятся объяснения генезиса их взглядов, которые дают люди извне их традиции.
мимо
Это все буквально из оригинальных текстов, чел, которые я сам видел. Что там написать можно еще другое?
Ты буквально придираешься к личности, потому что тебе неудобны сделанные выводы, ведь они противоречат твоим верованиям. Только и всего.
"Авторитетность" это вообще смешно. Авторитетом обладают факты, а не люди. А то тебе авторитет наплетет что надо с ним в жопу пороться, а ты и поверишь.
Осознанные сны и НДЕ как раз такой механизм. Вера в реинкарнацию была в разных народах в разное время независимо. Люди могли видеть в посмертном состоянии свои прошлые жизни, или получать знания о перевоплощении как это и сейчас происходит. Также, философы могли чисто интеллектуально до этого додуматься как Платон-Сократ.
Ты сослался на авторитет, а не я. Я твой авторитет растоптал. Где твои тексты оригинальные? Не вижу.
Нет, ты приписал мне Кураева и начал говорить за авторитеты. Мне пофиг что ты не видишь, гнуслик, я тебя знаю. Мне просто тебя жаль, по человечески.
Ученик Василия Григорий после смерти Феодоры захотел узнать о её загробной жизни и часто просил подвижника открыть ему это. По молитвам Василия Григорий увидел Феодору ВО СНЕ. Старица рассказала ему о своей смерти, о борьбе за её душу ангелов и демонов, о том, как её душа проходила мытарства (испытания в греховности), об увиденном ею рае и адских муках и о том, как ей помогли молитвы Василия[13][3].
Возду́шные мыта́рства (греч. τελώνια τοῦ ἀέρος) — название препятствий, согласно сочинению X века «Житию преподобного Василия Нового» о загробной жизни, через которые должна пройти душа каждого человека на пути к престолу Бога для частного суда.
>Люди могли видеть в посмертном состоянии свои прошлые жизни, или получать знания о перевоплощении как это и сейчас происходит
Это религиозное объяснение верующего в реинкарнацию. По-научному это бы звучало так: люди принимали свои сны за прошлые жизни. Против этого в рамках научного дискурса можно выдвинуть такое возражение - вряд ли вера в реинкарнацию возникла из-за сновидений, ведь в снах люди видят какие-то культурно-обусловленные вещи. Например, люди исламской культуры чаще в снах видят не то, что можно интерпретировать как воспоминания о прошлых жизнях, а Мухаммеда и его сподвижников.
Этот бред распространил Кураев. Никаких оригинальных текстов я не дождался. А сослался ты на авторитет (без ссылки и цитаты), который ни для кого не авторитет.
А почему это бред? Вполне научное объяснение. Я так понимаю, что в твою религиозную картину мира это объяснение никак не вписывается, но наука не принимает во внимание сверхъестественный опыт и не считает его подлинным, а сводит к каким-то рациональным объяснениям.
мимо
>ведь в снах люди видят какие-то культурно-обусловленные вещи
Частично видят, частично не видят. Осознанные сны и предсмертные состояния отличаются непредсказуемым и необычным сюжетом. Я отметил и независимые теории философов. Т.к. реинкарнация является максимально логичной теорией объясняющей неравенство людей и несчастные случаи.
Аналогично, в Индии были те кто верил, те кто не верил, те кто верил верили по-разному. Очевидно, люди размышляли на эту тему и имели разные теории. Человек размышляющий об объяснении этических вопросов вполне мог как Менделеев во сне увидеть объяснение через реинкарнацию. А мог и в трезвом уме придти к такой идее безо всякой помощи.
>Вполне научное объяснение.
В нём нет ничего научного, т.к. ты не сослался ни на какую науку.
>независимые теории философов
Все таки это не независимые теории. Идея метемпсихоза была заимствована Платоном у пифагорейцев, а Пифагор, как известно, путешествовал по Востоку, отсюда вероятно и его вегетарианство.
>логичной теорией объясняющей неравенство людей и несчастные случаи
А многие (не только марксисты) сказали бы, что еще и удобной для правящих элит, которые хотят закрепить свою политическую и культурную гегемонию.
Я другой анон. А вообще научность подразумевает не столько "ссылки на науку", сколько рациональное объяснение каких-то явлений через гипотезы и без обращения к религиозным объяснениям.
Алсо он сослался на ученого, но ты отверг его по какой-то странной причине. Я до этого момента не знал, кто такой Семенцов, решил загуглить. Признанный ученый.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Семенцов,_Всеволод_Сергеевич
>Все́волод Сергее́вич Семенцо́в (2 июля 1941, с. Рудне-Гарбовка, Житомирская область, УССР, СССР — 12 января 1986, Москва, СССР) — советский востоковед, индолог, санскритолог, исследователь древнеиндийской литературы, религий, философии, средневекового индуизма, переводчик и истолкователь «Бхагавадгиты». Он также сделал частичный перевод «Бхагавадгита-бхашьи» — комментария вайшнавского ачарьи Рамануджи (XII век) на «Бхагавад-гиту». В круг научных интересов Семенцова также входили ведийская поэзия и диалог религий. Семенцов заметно повлиял на формирование целого поколения российских индологов. Кандидат филологических наук.
Вот этот индийский философ - https://en.wikipedia.org/wiki/K._Satchidananda_Murty - называл его Bhagavadgita Man из-за его познаний в истории индуизма. Не вижу причин игнорировать его исследования из-за того, что он жил в СССР (Торчинов тоже жил и что?) и был православным (религиозность сводит на нет компетентность ученого? тогда и буддистам и индуистам не надо верить в рамках буддологии и индологии).
> путешествовал по Востоку
Не путешествовал. О его жизни ничего не известно и утверждается что он от Египта заимствовал. В Индии даже времён Будды ели мясо. Будда мясо тоже не запрещал. Да и про вегетарианство Пифагора есть разные утверждения. Таким образом, это всё необоснованные фантазии, а не наука. У тебя нет ни одного твёрдо доказанного положения.
>отверг его по какой-то странной причине.
По конкретной причине. В пропагандистской направленности выводов советских и, тем более, православных историков не может быть сомнений. Т.ч. ссылка на авторитет нулевая.
>сколько рациональное объяснение каких-то явлений через гипотезы и без обращения к религиозным объяснениям.
Наука доказывает, а не даёт "рациональные объяснения". Если нет доказательств, то идёшь нахуй. Моё объяснение не религиозное, а обосновано реально существующими явлениями - Ясным Сном, НДЕ и независимым открытием одинаковых теорий разными людьми. Это всё подтверждено наукой. А ваши фантазии не подтверждены. Всё просто.
Научите пожалуйста медитировать. Вот буквально по пунктам. На видео в ютубе какие-то общие слова про шестое чувство. А как конкретно последовательно отключать слух, мысли
Много букав. Я бы на месте совсем уж нуба сказал lol tldr и забил бибу
>Не путешествовал
О нем есть такие предания. Если не доверяешь им, то тогда вообще будут сомнения, что такая личность как Пифагор существовала. То же самое и про Будду, Лао Цзы и т.д. Чье из них существование было твердо доказано?
>это всё необоснованные фантазии
То ли дело, твои "обоснованные" утверждения о том, что Платон пришел к идее метемпсихоза абсолютно независимо от каких-то влияний со стороны восточных учений.
>В пропагандистской направленности выводов советских и, тем более, православных историков не может быть сомнений
Отвергаешь труды Торчинова и других российских исследователей? Они преемники советской научной школы, многие верующие каких-то традиций. Ангажированные люди!
>Наука доказывает, а не даёт "рациональные объяснения"
Рациональные объяснения это научные гипотезы, доказанные или нет.
>Моё объяснение не религиозное
От того, что ты это сказал сейчас, оно не перестало быть религиозным.
>Это всё подтверждено наукой
Что это все? Ты в треде делал как религиозные, так и научные заявления. Какой наукой? Ты занимаешься исследованиями профессионально или ссылаешься на ученых? А вдруг там тоже ангажированные ученые, например, верующие индуисты и буддисты. Если ты не доверяешь небуддистам и неиндуистам в изучении буддизма и индуизма, то с чего вдруг сторонники этих традиций будут подходить объективно, а не удревнять свои верования или выбирать максимально удобные для апологетики объяснения.
>Они преемники советской научной школы,
>научные гипотезы
Если что теория Рыбникова про всерод это тоже гипотеза научная. И он тоже преемник советской научной школы. Так считали наши шизопредки. Наука доказала!
Так ведь и до Будды в Индии была вера в реинкарнацию. Скилак Кариандский и Гекатей Милетский как раз во времена Пифагора путешествовали в Индию.
Пунарджанма индуизма и пунарбхава буддизма это разные слова и полностью разные концепты...
>Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; является логически непротиворечивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам и, скорее всего, приложима к более широкому кругу явлений.
Будда философски переосмыслил индуистское учение о реинкарнации, но остался религиозно верен базовым положениям этого учения.
>преемники
Преемники это не советские пропагандисты. Советская научная школа предписывала строго соблюдать марксистско-ленинский подход. Соответственно, в ссср науки вообще не было. А тут ещё и комбо православный. Торчинов в 90е не имел нужды оглядываться на советскую номенклатуру, т.ч. независимый исследователь. Но надо разделять данные, факты и выводы. Выводы даже при наличии достоверных фактов могут быть ошибочными. А данные могут быть вовсе не фактами, а искажёнными представлениями. Т.е. могут быть повреждены выводы на разных уровнях. Поэтому ссылки на авторитеты бессмысленны, тем более, на совковые неавторитеты, и, тем более, в таких мутных вопросах гуманитарных.
Вернёмся к оригинальному утверждению
>даже уже известно как индусы придумали реинкарнацию. Не шутка, данные востоковедение.
Насколько это заявление соответствует действительности? Ноль. Это какое-то мнение Кураева, которое, вероятно, основано на пропагандистской работе советского православного. И то цитат я так и не увидел. Такое вот ДАВНО ИЗВЕСТНО КАК ПО ДАННЫМ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ.
Ты православными глюками про ангелов и демонов доказываешь реинкарнацию? У тебя все хорошо?
>Это какое-то мнение Кураева
Аноны, с этим дураком разговаривать бесполезно. Ему говоришь что Кураев тут не причем и это из научных работ Семенцова, но ему все равно.
Он просто упорный верун. Я не знаю зачем ему сдалась реинкарнация, потому что реинкарнация это страшно согласно индусам. Если ты гнуслик думаешь что ты родишься лучше - можешь забыть об этом, скорее тебя ждет ад на миллионы кальп. И зачем тебе в это верить не ясно. Никаких профитов нормальным людям это не дает.
> И зачем тебе в это верить не ясно. Никаких профитов нормальным людям это не дает.
Это даёт мотивацию
мимо
Куплет:
Мчится время всё вперёд -
Час, миг, век, год!
Быстрый, шизочный полёт -
Час, миг, век, год -
На колёсах и гормонах!
Припев:
Гнуслик! У-у-у!
Кто вечный посетитель дурки донной?
Гнуслик! У-у-у!
Тайных пуков миллионных?
Гнуслик! У-у-у!
Куплет:
Эти истории - не шутка,
И вы представьте на минутку,
Что их выдумали гнусли!
Припев:
Гнуслик! У-у-у!
Возникают привиденья!
Гнуслик! У-у-у!
В скалах прячутся пришельцы!
Гнуслик! У-у-у!
И кто так сочинять умеет?
Гнуслик! У-у-у!
>Преемники это не советские пропагандисты
Докажи, что Семенцов марксистский или православный пропагандист. С цитатами. Или, например, докажи, что Торчинов НЕ буддистский или даосский пропагандист.
>Торчинов в 90е не имел нужды оглядываться на советскую номенклатуру, т.ч. независимый исследователь
Торчинов сформировался как ученый в рамках советской научной школы. Кандидатом наук он стал в СССР в 1984 году. Писал диссертацию под руководством востоковеда Л. Н. Меньшикова. Если ты считаешь, что в 90-е волшебным образом советская школа востоковедения перестала быть в своей основе советской, тогда получается, что ее марксизм был поверхностным и не влиял сущностно на содержание исследований. Востоковеды СССР переводились на иностранные языки, с ними сотрудничали иностранные ученые, их приглашали на конференции, показывает, никто не считал их хуже из-за эпизодических упоминаний Маркса в предисловиях.
>Поэтому ссылки на авторитеты бессмысленны
Тогда зачем ты начал с захода про неавторитетность?
>Торчинов
К сожалению он многое делал не как ученый, не научным подходом и не с научной целью. Сам себя он называл маленьким Элиадзе, что о многом говорит.
мимо шёл
Волна мистики, информации, свободы, накрыла рафинированное, весьма ограниченное советское общество, интеллектуальная составляющая отошла на второй план у тех у кого она была, не говоря о основной массе. Торчинов переводил и работал с информацией как исследователь мистицизма и эзотерики, а не как ученый верифицирующий информацию.
Хвалили и хвалил, я не к тому, не всё что написано должно приниматься на веру. Важно, кроме информации, понимать время и контекст. Рекомендую зачитать статью на вики: Преследования кришнаитов в СССР. Затем глянуть на ютубе: Запретный плод, - фильм о кришнаитах. Вроде перестройка, а такой террор, давали только мясную пищу, чтобы сломать, некоторые умирали, но не поддались. Воистину страна нелюдей, где порядочного человека днём с огнём, за то и святые через одного. Человеки умирали за свои убеждения, кто-то практиковал, кто-то ушёл в боевые искусства, кто-то падал на колени перед туристами японцами, которые, как знали из фильмов, все, что-нибудь да знают. Со временем оказалось, что многие практики придуманы, приёмов нет, многие гуру и учителя всего лишь фрики, хотя в европе до сих пор полно китайцев, ставших специалистами в иглоукалывании лишь после эмиграции, но раз узкоглазый значит могет, так и тут. Думой, думой, и ещё раз думой, как проверить, любая информация должна анализироваться, иначе есть шансы всю жизнь практиковать хуйпоймичто - несуществующее в природе.
>Торчинов сформировался как ученый в рамках советской научной школы.
Он продолжает петь оды Рыбникову и доказывать, что нам всем стоит моделировать всерод...
Наука это когда выдвигают гипотезы и потом апеллируют к авторам. Видишь патриарха - апеллируй к патриарху. Так считали наши шизопредки.
Согласно современным исследованиям, дети с памятью умерших людей рождаются во всех странах мира.
Для возникновения веры в реинкарнацию этого более чем достаточно. Не надо приписывать древним людям излишнюю тупость, организовать простейшую проверку слов ребенка они более чем могли.
А жрецам остается только пытаться обосновать почему служение тому или иному злобному хрену ведет к хорошему рождению.
Ле-Цзы
>в тред к чистым людям
Кекнул с тебя. Ваши языки такие грязные, что их не отмыть всей водой на Земле.
Есть. Однако. Абхидхамма как раздел ПК - это просто конспект ПК, буквально. Там нечего читать.
А есть отдельные авторские тексты которые тоже называются "абхидхамма". Например Ачарья Анурудхи. Фактически там тоже ничего интересного, но я бы читать не рекомендовал. Почему?
Потому что в переводе добавлена такая лютая отсебятина, которая аукается уже десятки лет.
Там "дхаммы", например, названы "результатом анализа опыта". При том что в оригинальном тексте таких фраз и слов просто нет. Вообще ничего, ни в каком тексте. Мало того, на палийском языке вы вообще не найдете аналога слова "опыт" и "анализ".
Все это категорически искажает понимание того что такое "дхаммы", но всем все равно пофиг, так что кто же кого удержит от чтения этого. Есть русский перевод.
chrome-extension://bbbnbmpdkfkndckfmcndgabefnmdedfp/https://abhidhamma.ru/wp-content/uploads/2021/05/AbhidhammathaSangaha_2021.pdf
Ну как сказать. При желании можно перевести дхарма как "атомарный феномен" или даже "монада" и всем остальным текстом докалибровать видение и "себя" как совокупности определённой группы дхарм. Поэтому и перевод "результат анализа опыта" не самый хуёвый... хотя говно конечно то ещё, нахуя столько слов, аж три
Странно апеллировать к тому, что нет слов опыт и анализ. Прямой перевод "носитель" на моей памяти, а то есть уже предполагается метафорическое восприятие для построения картинки в голове. Ну то есть похуй какое слово, главное распространяй концепт в тексте. Не флешку же Будда имел в виду, говоря "носитель"... хотя и близко :D
Индусы не знали никаких "картинок в голове" они все понимали реально/буквально. То есть, например, цвет у них - это цвет реального предмета, без отрыва от него. Дхи - держать, держатель качества (лакхана) это предмет определенного цвета - стол, стул, ваза, река, небо, а не "цвет в голове"/феномен как у современных людей.
Отсюда полное искажение понимания дхамм.
Ну тогда они пипец как неправы и надо выбрасывать то что не прошло проверку временем и адекватностью. Каждое слово проверять на зуб как золотую монету, как учил Шакьямуни
Они не мир объясняли, а достигали нирваны. Смысл в том, чтобы ее достичь, а не правильно описать мир.
Впрочем, не так уж и не прошли. Трудная проблема сознания до сих пор не решена. Не все признают существование квалиа и была даже современная школа философии которая считала так же как индусы - что сознание напрямую познает окружающие вещи.
Не все так однозначно.
>как учил Шакьямуни
Шакьямуни и не учил "картинкам в голове", это же его учение. Его учение прошло проверку - он достиг нирваны.
Я конечно в курсе про этот "философский вопрос". Я бы тебе подсказал конечно, аналогично с точки зрения древних индусов, но Будда рекомендовал не отвечать на вопросы не ведущие к нирване.
Так и че читать мне? Хочу практику лютую, чтоб глюки, чтоб видно было куда прогреасироваь, анон помоги. Я не ем мясо, готов голодовать. Я в отчаянном положении.
Нет никаких глюков, я тоже раньше думал что буддизм это шаманизм с "кури траву шаби дрочи входи в транс лови сигнал богов в бесконечном вечно", нет, тут всё наоборот, тут про ясность сознания!
Просто следуй пути. Хочешь повторить успех Будды - веди себя как он. Молодец что не ешь, шлю лучи добра.
Ты же просил русский перевод Абхидхаммы, воть. Хочешь читай. Это же просто мое мелкое личное мнение, не более. Все читают, им норм. Мое мнение ничего не стоит, я же не достиг нирваны (лол, как и все).
Читай все! Читать же полезно. Может по практике кто подскажет что здесь (или еще где).
Я понимаю, там расслабление, тут наоборот. Я читал йогу по кровле, но я не могу в визуализацию например. Могу продышать 12 на 24. Это все что я знаю про практику медитации.
а кмтати, мб тут ответят. Я вижу фиолетовый огонь/кляксу пульсирующую иногда после 3-5 минут медитации. В полной темноте. Что это? Ну понятно что с мозгом чтото, как этот феномен нуглить вообще?
Нужно найти мастера, который может в ниббану. Они же есть.
А что такое стул? Ваза? Что такое Круг? Что такое Число? Что такое банахово пространство? Нет у них дхармы? Ты ща их циклически друг из друга определишь феноменальными категориями, опираясь на возможность показать пальцем. Как мне на них пальцем показать? Мы так ща по всему Витгенштейну, Канту и Будде пройтись должны будем, чтобы стало ясно, что язык работает не так?
В буддизме буквально ничего не говорится о вещи в себе, ведь все дхармы это часть сантаны, а цельный феномен это сумма атомарных дхармх. Откуда дуальность реальность/видимость? От других дхарм? Ну так и какой смысл этой дуальности если сама дуальность тоже феномен?
Короче это тот случай в котором дзенобратия рекомендует завалить ебальник и сесть ровно. И поугрожать палкой.
Любой перевод подойдёт пока картинка складывается, ведь слова это корродирующий навоз. Вместо дхармы вообще можно говорить "пивная молекула". Вместо сантана "балтика семёрка". Вместо сансары "похмелье". А вместо нирваны "трезвость". Кто не понял? Рекомендую по пивку, господа, да помедитировать в голос, а не хуйнёй заниматься.
>>1114072
>Я не ем мясо, готов голодовать
Ноль шансов... Рекомендую дрочить пенис (желательно об женщин с искренними чувствами), кушать и нормально спать. А затем попробовать через год с меньшим числом омрачений.
Хз. Сейчас я иногда просто сажусь и дышу. Когда только начинал медитировать, меня жоска события из памяти разносили, меня несло по ним, будто бы я в осознанном сне (или кошмаре) и всё было такое детальное. По совету анонов я просто дальше сидел, не боролся с образами. Потом они перестали меня уносить куда-то через n повторения медитации, значит прогресс в сосредоточении есть. Я могу конечно по желанию смотреть мультики, но я решил наблюдать за моментом т.н. реальности. Есть шарящие? Олды на месте?
Если ты научился сосредотачиваться, начинай думать о смысловой стороне абхидхармы и 8бп.
К сожалению, современные последователи ПК склоняются вот к такому вульгарному реализму.
Будда поделил все ощущения на 6-ть групп и четко сказал что чувство дхамм пасется на территории остальных ощущений.
Стойкую неспособность понять смысл настолько простого термина иначе как плохой кармой не объяснить.
>В буддизме буквально ничего не говорится о вещи в себе
Буддизм буквально начинается с вещи в себе. При всей майи вокруг страдание, говорится, есть. И что ты будешь с этим делать?
https://en.wikipedia.org/wiki/Closed-eye_hallucination#Level_1:_Visual_noise
Уровни 1-2 отсюда вероятнее всего, естественное явление
Не очень понимаю как феномен дуккхи вдруг стал важен в качестве ноумена. Что бы это предложение не значило.....
>>1114097
На тяночку, конечно, а ты о чём подумал?
У Будды нет понятия и слова "ощущение" на палийском языке, к сожалению. "Цвет" для Будды это качество предмета, а не "ощущение".
>Стойкую неспособность понять смысл настолько простого термина иначе как плохой кармой не объяснить.
Да, там конечно все просто и понятно. И по-русски. Ведь Будда был русом.
>А что такое стул? Ваза?
У Будды: Предметы в окружающем мире.
>Что такое Круг?
У Будды: Одна из форм этих предметов.
>Мы так ща по всему Витгенштейну, Канту и Будде пройтись должны будем, чтобы стало ясно, что язык работает не так?
Выкинь все европейскую философию из головы, Будда про нее совсем был не в курсе.
Возможно, сейчас вам больше поможет психолог. Они тоже работают с иллюзиями в какой-то степени. А буддизм уже во вторую очередь.
В широком смысле это важные штуки. На которые стоит обращать внимание.
В оригинале - ничего философского. Это бытовое индийское слово обозначающее примерно слово "вещь". Ну просто любая вещь. Как слово в русском "вещь". Все, больше ничего. Любая "вещь" и присущие ей качества без отрыва от нее. Ваза, например - это "дхамма". Как например "возьми эту вещь (вазу)". Океан, например (это прямой пример из текстов уже) - это тоже "дхамма". Простое бытовое слово.
Потом после смерти Будды монахи стали составлять конспект его учения - сокращенную версию, и списки основных вещей из него и назвали это абхи-дхамма. Абхи означает "mastering" то есть "овладевать". Буквально "овладение-вещами".
>Это бытовое индийское слово обозначающее примерно слово "вещь". Ну просто любая вещь. Как слово в русском "вещь".
Это не так, "вещь" будет васту, дравья (что-то материальное), артха (объект).
Дхаммой в ПК называют очень разные вещи, но это не значит, что дхамма = всякая вещь в бытовом понимании. Дхарма - нечто важное, особенное, особенность.
>Предметы в окружающем мире
Ну и что такое предмет в окружающем мире? Окружающий мир это что и где? Скажи "вокруг", чтоб мы сразу зациклились, а не ещё 3 сообщения до тебя доходило...
>>1114131
>Одна из форм
У неё есть формальное определение, как и у числа с банаховым пространством от которых ты убежал. Причём все они тоже из неопределимых выведены.
>>1114129
>"Цвет" для Будды это качество предмета
Цвет буквально не существует отдельно от воспринимающего...
>Будда про нее совсем был не в курсе
Будда знал всё... Про неё не в курсе только ты.
В палийском языке/каноне нет таких слов - васту, дравья и артха. Это термины из других религий.
>но это не значит
Значит. Это вывод 20 летнего исследования ПК. Например, океан в суттах - назван дхаммой. Это бытовое слово там.
>Ну и что такое предмет в окружающем мире?
У тебя отсталость умственная? Не понимаешь по-русски что значит "предмет в окружающем мире"? Иди потрогай траву.
>Цвет буквально не существует отдельно от воспринимающего...
У Будды существует как качество предмета.
>Будда знал всё... Про неё не в курсе только ты.
А ясно, ты про шизик.
>У Будды существует как качество предмета.
Да. Но как именно тебе не понравится. Никакой дуальности там нет. И если что-то отстоит, то только из-за дхармы отстояния.
>У тебя отсталость умственная?
>А ясно, ты про шизик.
Завёлся, лох. Помедитируй. А то уже ленинизм какой-то продаёшь под видом буддизма.
Ты типа выделил свойство "я" и решил, что от этого "я" есть или что? Анатмаваду пойми для начала.
Это ты просто смотришь через оценку "мне приятно", а когда будет оценка "выколите нахуй мне глаза" закукарекаешь подругому.
>нет таких слов - васту, дравья и артха
Есть, конечно. Ваттху, дабба, аттха. Обычнейшие индийские слова.
> Это вывод 20 летнего исследования ПК
Давай ссылку, обсудим 20 лет исследований.
>Например, океан в суттах - назван дхаммой. Это бытовое слово там.
Как доказать, что нет подтекста?
Прошлые жизни помнят только те, кто первоплотился в готовом теле среды дэв с памятью о прошлой жизни. Те кто растут заново из эмбриона/яйца/пр. не помнят так как в новом мозге нет памяти о старой жизни.
>Что значит вещь? В каком смысле?
Вы же русский знаете. Понимаете значение слова "вещь". Почему вдруг его стало надо объяснять носителям русского языка?
Путаницу вызывает что есть Дхарма и дхарма. Первое пишут с большой буквы и в китайском/японском используют иероглиф "закон". По сути это буддийское учение и ты ща спрашиваешь о нём.
А то, что с маленькой буквы лучше тупо воспринимать как синоним слова "феномен". Сколько бы чел не пиздел о слове "вещь" - это пустая брехня о нерешённом вопросе онтологического статуса дхарм. буквально 2 противоположных мнения и школы вполне сосуществуют, потому что не имеет значения какая там онтология у феномена Говоря "феномен" ты выносишь весь этот клоунский дискурс за скобки и никак не пропадаешь ни в каком диалоге с людьми, если понадобится. К тому же так перерождения и остальные буддийские концепты понять проще.
Следуют не вообще дхарме, а буддадхарме = пробужд-важной-штуке.
>Вот умру и всё, азазза лалки покедова
>Из твоих же атомов родились новые существа и не помнят прошлого тебя
>вот умру и всё, живём один раз йоло
Гуру сказал:
- Достичь просветления можно очень просто. Всё, что тебе нужно, это вернуться домой и каждый вечер сидеть перед зеркалом в течение получаса, задавая самому себе один и тот же вопрос: «Кто я? Кто я? Кто я?»
Ученик спросил:
- Эй, не может быть, чтобы всё было так просто.
- О да, это действительно просто, - ответил гуру, - но если ты хотел бы выслушать другое мнение, то на этой улице живут еще другие гуру. Спроси у них.
- Большое спасибо, - сказал Ищущий, - я так и сделаю.
И человек пришел к другому гуру с тем же вопросом.
И второй гуру ответил:
- О, это весьма трудно и займет много времени. Ты должен объединиться со своими единомышленниками в общину и работать в поте лица, не получая никакого вознаграждения.
Ученик был очень взволнован. Философия этого гуру была более совместима с его собственным представлением о пути к истинному просветлению. Он всегда слышал, что это было трудно. Гуру сказал ему, что единственная незанятая работа в общине — уборка коровьего хлева. Если намерение достичь просветления у него действительно серьезно, то гуру позволит ему убирать навоз и поддерживать хлев в чистоте.
Ученик принял предложение, чувствуя уверенность в том, что он на верном пути.
После пяти долгих лет уборки навоза и сохранения в чистоте коровьего хлева, ученик почувствовал обескураженность и стал проявлять нетерпение по поводу своего просветления.
Он пришел к гуру и сказал:
- Почтенный учитель, я искренне и верно обслуживал вас в течение пяти лет, выполняя самую грязную работу в вашей общине. Я не пропустил ни одного дня и никогда не жаловался. Не думаете ли вы, что для меня пришло время достичь просветления?
Гуру ответил: - Ну да, мне кажется, что ты готов. Теперь слушай, что тебе надо делать. Иди домой и каждый вечер, в течение получаса перед зеркалом, задавай себе один вопрос много раз: «Кто я? Кто я? Кто я?»
Изумленный ученик сказал:
- Простите меня, но подтвердите еще раз, ведь именно это пять лет назад сказал мне другой гуру, который живет ниже по этой улице.
- Ну да, он был прав, - отвечал гуру. Но кто-то же должен убирать навоз.
~ притча
>Хун Цзычен
>На пикче Хун Сюцюань...
>Анекдот из журнала "Мудрость Бабы Сраки"
Ауф.
Может быть.
Но ты дай хоть один материал, который нельзя негативно раскритиковать.
>Из твоих же атомов родились новые существа и не помнят прошлого тебя
Ну и удачи им на нелёгком поприще бытия. "Я" не существует, а то, что я за него принимаю, рекомпилирует.
Возгордился, щенок. Кайся да молись, чтоб эта падаль с тебя вышла, ибо блаженны лишь нищие духом.
Она означает вещи в базовом значении. В большинстве случаев употребления. Но в другом контексте могут быть другой смысл. Например, Учение Будды - Buddha's Teaching (Things).
"Феномен" как перевод слова дхамма лучше никогда не использовать. Феномен это термин (современного) материализма - нечто данное в чувственном созерцании.
В 500-м году до н.э. не было понятия "чувство" у индусов. Потому что это понятие материалистическое - где есть внешний мир и мозг который этот мир воспринимает генерируя чувства/ощущения.
О таком Будда и индусы не знали. Для них все что их окружало и было настоящими вещами, а не "чувствами".
Это очень просто доказывается по текстам. Есть понятия глаз и форма - чакшур и рупа. Так вот, рупа не может быть чувством, потому что в текстаз описано как функционирует глаз. Рупа должна войти в поле зрение глаза.
Чувство/ощущение не может войти в поле зрение глаза, потому что оно должно в этом случае заранее уже быть. А значит речь не о чувстве, а о предмете/вещи, которая существует в окружающем мире.
>Но что если можно смотреть умом а не буквально глазом?
Можно, я так "медитирую". Закрываю глаза, концентрируюсь на области между бровей, деконцентрирую переферийное восприятие и спонтанным намерением визуализирую объект. Когда объект достаточно ярко визуализирован, отпускаю всякое желание и простоспонтанно наблюдаю и ощущаю его. Так я попадаю в "МАНЯМИРОК".
Это:
а) другой вопрос
б) тогда бы вообще не были нужны глаза, но они есть и без них бы не было ничего
в) по текстам всегда нужен глаз, и даже то что "видится" по-нашему "в уме", относится не к уму, на самом деле там, а к зрению
г) ум это не то что обычно думают люди, не воображение, не образы "в голове". Это очень сложно объяснить, большинство даже очень образованных людей не различают умственные объекты. Например, когда вы видите знакомого вам человека вы "знаете" что знаете его, узнаете. Вот это различение и уверенность - шестая сфера, аятана, мано-аятана - сфера ума.
Ну да, ну если манямирок рили лучше того, что есть. То в чем я не прав?
Так и то место где ворох проблем когда нибудь разрушится.
>Это очень просто доказывается по текстам. Есть понятия глаз и форма - чакшур и рупа. Так вот, рупа не может быть чувством, потому что в текстаз описано как функционирует глаз. Рупа должна войти в поле зрение глаза.
Рупа снаружи попадает в голову через глаз? А если человек спит и видит розового пони, как эта рупа попала в голову?
>попадает в голову
Где это написано?
Вы все не можете оторваться от материализма, это очень сложно воспринять совершенно другую картину мира, это понятно, где нет никаких "в голове" в принципе. Буквально нет.
Погоди, тут кто-то утверждал о реально существующей рупе. Значит, и голова существует. И субъект - обладатель головы.
Идея, знание, концепт, учение.
В языке на котором говорил Будда для всего этого было только одно слово.
Если речь идет про работу разума, дхарма это либо чувство знания, либо то что при контакте с мозгом и сознанием ведет к возникновению этого чувства.
Если речь не про разум, "дхарму" можно считать синонимом "явления" (хотя на самом деле речь не про явление а про идею явления).
>Феномен это термин (современного) материализма
Это явление по-гречески. Я бы и "явление" говорил если бы не всякое "явление христа народу" и просто многозначность слова неудобная. Нет никакой проблемы использовать никакие слова. Хоть пивная молекула, я уже сказал. Носиться вокруг неправильной терминологии в религии, одно из течений которого дзен - каргокульт и фарисейство лоховское. А с лохами разговор короткий. Желательно палкой.
Тогда это духовный глаз, механика та же что и с обычным.
Есть часть физического тела, отвечающая за зрение.
Есть происходящие в этой части процессы.
Есть осознание что ты видишь.
Контакт между тремя зовется ощущением.
Эта простая система описывает работу зрения у всех существ всех миров. У разных существ разное тело, кто-то видит через уши, некоторые умники приловчились использовать пустое пространство вместо глаза, в подробностях копаться нет смысла.
С такой позицией нирвана у тебя будет только одна - с палкой в жопе, и то вряд ли. Ведь на большее ты не будешь способен. Можно, можно. Все можно. Можно вообще отключить мозг или нести всякую хуйню, обмазываться говном или лаять как собака. Можно. Но и результат будет соответствующий сделанному.
Кут-кудах-тах-тах. Кут-кудах-тах-тах.
Спокнись, лошок. Не понял - молчи. Медитируй давай. Что такое абстрактный концепт и даже что такое слово тебе понять не дано, а значит и говорить не следует. Уж тем более хз какими результатами ты хвалишься, результатами нулёвого плаксы?
>Там "дхаммы", например, названы "результатом анализа опыта".
Нет, там такого нет. Дхаммы в той книге названы имеющими свабхаву, самобытие.
С моей точки зрения никому. Нет никакого аххаха. Это всё равно что читать молитвы кирпичной стене - их никто кроме тебя и не услышит.
Тем што ты задаёшь бесполезные вопросы ёпта. Чем различается осознание пукнум от рухнум? Это область субьективных ощущений, её даже словами не передать и не измерить приборами. Будда бы молчал в ответ на такие рассуждения.
Когда ты видишь красный ты знаешь что он красный, когда ты видишь синий ты знаешь что он синий, если это знание убрать 5 видов ощущений превращаются в мыльный пузырь.
>Значит, и голова существует
Интересно, что для тебя убедится в наличии у тебя головы надо сделать некий вывод, а не просто посмотреть в зеркало или потрогать ее руками. Будда делал вторым способом.
Не бывает осознания цвета. Цвет это абстракция свойств от объекта, оно отдельно от объекта не существует. Бывает только наблюдение синего предмета и наблюдение красного предмета.
Цвет - слово, осознание - слово, абстракция - слово, объект - слово, субъект слово, наблюдение - слово, слово - слово.
Не все (философы, ученые, люди) признают существование квалия. Я не признаю.
Ладно. Если возникло вот такое сознание синего цвета, это значит, что перед глазом рупа синяя? А некоторые люди видят цветные сны. Значит, синяя рупа не нужна для сознания синего цвета? Как тогда быть уверенным, что перед глазом рупа синяя, а не лытдыбр?
>что перед глазом рупа синяя?
Рупа, она как дупа. С какой стороны не посмотри будешь ходить кругами вокруг квалиа.
У обычных людей есть две системы зрения. Одна работает с "реальными" объектами, вторая с "воображаемыми".
С точки зрения первой системы, всё, что видит вторая система, выглядит как мозговая активность.
Различные происходящие во внешнем мире события способны повредить любую из этих систем, активно и постоянно влияют на воспринимаемые обеими системами объекты.
Ничего не существует и рупы и дупы, в тоже время раз о них пишут и говорят.
А систем зрения две. И они видят одни и те же объекты внешнего мира совершенно по-разному.
Там не говорится что дхаммы это результат анализа опыта по сущности, а что когда анализируется опыт то дхаммы выделяются как конечный результат такого анализа, т.е. нельзя разложить их ещё на что-то, это окончательные неделимы элементы бытия, т.к. обладают сабхавой. Это дхаммы — конечные, нередуцируемые компоненты существования... По этой причине к ним применяется слово «параматтха», которое происходит от парама — «первичный,
высший, окончательный» и аттха — «реальность, вещь».
Как раз, в противовес реально существующим дхаммам там выше выделяются в анализе опыта "концепции" паннатти. Они
являются продуктами ментального конструирования (парикаппанā), это не реальности, существующие посредством
своей собственной природы.
Ты даже понять не смог что там написано, лол. Тред как всегда "блещет интеллектом".
>это результат анализа опыта по сущности
Где я это написал, процитируй, пожалуйста.
Ты даже не можешь пост прочитать внятно, выдумывая слова которых там нет, куда ты лезешь?
>Ты даже понять не смог что там написано, лол. Тред как всегда "блещет интеллектом".
Ты уже блеснул его отсутствием, гнуслик.
Т.к. ты не поймешь что я написал даже после этого замечательного понятного поста, то вот тебе простой пример что ещё такое результат анализа опыта, например - молекулы. Если анализировать опыт поведения вещества, как оно деформируется, вступает в химические реакции и пр. то аналитически можно выделать что существуют более мелкие части предметов - молекулы. Но это не значит что молекулы существуют (как ты неправильно понял фразу) как результат такого анализа. Они существуют объективно, но в результате такого анализа мы можем догадаться что они существуют. Это называется "получить молекулы из правильно осуществлённого анализа опыта". Но молекулы можно ещё редуцировать до атомов, в отличии от дхамм обладающих сабхавой, т.е. самобытием.
Как так получается что все кто пишет "гнуслик" оказываются непроходимыми тупицами? лол
Вот тут ты это написал, лол
//Там "дхаммы", например, названы "результатом анализа опыта". При том что в оригинальном тексте таких фраз и слов просто нет. Вообще ничего, ни в каком тексте. Мало того, на палийском языке вы вообще не найдете аналога слова "опыт" и "анализ".
Все это категорически искажает понимание того что такое "дхаммы"//
Т.е. ты тут думал что там дхаммы называются по сущности результатом анализа опыта и никак иначе.
Ты тупой дегенератище. Пост был про отсутствие слов "анализ" и "опыт" в оригинальном палийском тексте и палийском языке.
Съеби нахуй даун. Хорошо что ты подписываешься и весь раздел знает тебя как полного придурка.
Мне тебя просто жаль, что ты такой тупой.
> Пост был про отсутствие слов "анализ" и "опыт" в оригинальном палийском тексте и палийском языке.
Нет, пост был выражением негодования что комментатор, якобы, исказил понятие дхаммы назвав её "результатом анализа опыта".
>названы "результатом анализа опыта".
Но т.к. я тебе объяснил что комментатор не называет дхаммы результатом анализа опыта, то негодование неуместно и абсурдно, т.к. ты таким образом отрицаешь что автор правильно называет дхаммы конечной реальностью, что получают из анализа опыта. Абсолютно понятная фраза в контексте, которую ты не понял и начал тут строить дурочку, когда я тебе на это указал, ещё и с такой ГНУСНОЙ истерикой, лол.
Меня тоже онтологизированная формулировка конфузит, там не должно быть отнологии, но кажется речь о том, что феномен молекулы в целом уже самостоятельный и состоятельный. Как феномен бутерброда. Можешь разобрать бутерброд, но не феномен бутерброда. Поправьте если я тоже так себе сформулировал.
>Ты тупой дегенератище
>Съеби нахуй даун
>весь раздел знает тебя как полного придурка
>Мне тебя просто жаль, что ты такой тупой
Буддотред, итоги. Ну реально, кроме шуток, поработай над контролем агрессии, она же отравляет твоё нутро Мимо
Никаких. Тебе прямо написано, что вкатываясь в буддадхарму ты отказываешься от любых убийств, даже муху нельзя. Ни опосредовано чужими руками, ни ядами, никак. Зависимость есть. ВСЕ живы.
>Каких людей в буддизме дозволяется убивать?
Убийство это омрачение. Смысл в том, чтобы решать вопросики без убийства.
>Смысл в том, чтобы решать вопросики без убийства.
О восьми великих сиддхах говорится в таких текстах, как «Йога таттва упанишада», «Йога-сутры» Махариши Патанджали, «Вьяса-бхашья» риши Вьясы, «Йога-бхашья-виварана» Шанкары Бхагаватпады, «Таттва вайшаради» Вачаспати Мишры, «Мани-прабха» Рамананды Яти, «Тирумантирам» риши Тирумулара, «Тирумандира Джнянам» риши Боганатара и других.
Анима — способность йогина уменьшаться до размеров атома или просто влиять на размер и вес своего тела.
Махима — способность увеличивать тело до огромных размеров.
Гарима — способность стать тяжёлым и твёрдым, подобно горе.
Лагхима — способность обрести лёгкость и парить в воздухе и передвигаться по небу.
Прапти — сила увеличивать любые объекты по желанию (к примеру, накормить сотню людей одной чашкой риса), предсказывать будущее, читать мысли, понимать языки других людей, зверей, птиц, исцелять от любых болезней.
Пракамья — сила притягивать удалённые предметы, исполнение любых желаний. Также это способность долго находиться под водой, быть невидимым, входить в тело другого (паракайя-правеша), оставаться молодым сколь угодно долго.
Ишитва — влияние на материальные и нематериальные объекты, господство над весом, обретение божественной силы возвращения ушедших из жизни.
Вашитва — влияние на умы существ, творение силой ума, к примеру укрощение и управление дикими зверями. Способность подчинять других людей, духов, стихии природы.
_____
В.: На духовном пути следует достигать сиддх или же они враждебны мукти [Освобождению]?
М.: Высочайшие сиддхи – это осознание Атмана, ибо сразу после осознания Истины вас уже не тянет к пути неведения.
Хотя говорят, что сиддхи многочисленны и различны, только джняна является высочайшей из них, поскольку достигшие других сиддх будут желать джняны. Те же, кто добился джняны, других сиддх не хотят. Поэтому стремитесь лишь к джняне.
Хотя эти силы кажутся удивительными для тех, кто ими не обладает, они исключительно преходящи. Бесполезно домогаться того, что временно. Все эти чудеса содержатся в одном неизменном Атмане.
Знайте, что если стремящиеся к Освобождению сердцем склоняются к оккультным силам, то цепи рабства будут всё прочнее и
прочнее, а отсюда и блеск их эго только усилится. Постижение [сиддхи] Атмана, который есть совершенное целое, сияние Освобождения, одно является обретением истинного Знания, тогда как другие разновидности сиддх, начиная с анимы, относятся к заблуждению, создаваемому силой воображения невежественного ума.
~Рамана Махарши ~
_____
Осознавание [реализация] – это не что-то такое, чего нет и что должно бытьдостигнуто; оно уже здесь. Все, что необходимо, это избавиться от мысли «я еще не реализовал». Покой, или Спокойствие – это и есть Реализация [Осознавание].Нет такого момента, когда Истинное Я отсутствует. Не существует достижения Истинного Я.
Мукти не достигается в будущем. Освобождение вечно, здесь и сейчас.
Просто удалите неведение. Это все, что требуется сделать.
~ Рамана Махарши ~
Итак, вот это запомните и не забывайте. Как бы ни соблазнял вас мир, существуют правила, которые выше и вас и мира:
Хотя говорят, что сиддхи многочисленны и различны, только джняна является высочайшей из них, поскольку достигшие других сиддх будут желать джняны. Те же, кто добился джняны, других сиддх не хотят. Поэтому стремитесь лишь к джняне.
https://www.youtube.com/watch?v=K_GpVGumypg&t=1515s
>буддотред итоги
Он всегда таким и был. Шизовым. А шиз по кличке "гнуслик" никогда не был буддистом и всегда был дегенератом-синкретистом с кашей из говна в башке.
Не, я лучше как нить сам карму отработаю жопай гаггагагагыххыхзазахых нет
>нет
Отработка кармы происходит без согласия отрабатывающего. пхыыхыхыхыхыхыхыххх
>>1114618
>отработка КАЛмы
Будда прожил долгую жизнь и всю жизнь он базарил с разными людьми разного происхождения и интересов. Это не значит, что каждая его фраза это необходимый урок, потому что ты не ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ с которыми он говорил. Но ты какой-то из этих архетипов и в тебя попадёт более комфортная для тебя формулировка и интуитив. Ведь есть же зачем-то сутра, где он объясняет повесе, что дхьяны лучше тёлок. Само учение пусть и не понимается с пол пинка, но действительно довольно компактное в силу того что это связная абстрактная модель.
>Более того, условный рай тоже может быть создан на земле, рождение красавцем с брилилантовой вилкой в попке
По буддизму в этом мире родиться уже плохо, хоть у тебя 3 золотые ложки в попе. Богач защищён от болезней, неудовольствий, старости, скуки, потери любимых, бандитов, злых языков и смерти? Вопрос риторический.
Разве во сне ты всегда понимаешь, что видишь нереальные объекты?
Ты типа решил, что если тебя вдребезги разъебал фрик, то это не ты лошара позорная, а фрик юродствует и мы все с тобой посмеёмся?
Да мы всё поняли и все выводы сделали. Давай, расслабься уже.
Ето я написал не только для вахтёров,не говоря о том, что я мимокрок и в сраче участия не принимал.
В осознанном сне да, понимаю.
А в обычном сне меня вообще нет, там вместо меня случайная полуразумная хрень. Которая меняется от сна к сну и просто пользуется тем же сознанием.
>как утихомирить гнев и пожелания неприятностей обидчику
Ты же знаеш что умрёшь чёртов негр он умрёт и что понимай он всю ситуацию до конца, он бы никого не обижал. Обижаешься ли ты на собаку которая на тебя лает или укусила? Я - нет.
Странно думать, что буддизм против конфронтаций. Как бы конфликты разрешать надо, а не терпеть, как дурак. Конфронтируй, просто спокойно, не ори.
Я понимаю Метту как дружелюбие к незнакомцам. Это не мой случай. Он уже обозначил меня как слабого и готового терпеть несправедливость
А я вот буду злиться на собаку если она меня укусит ил и даже облает. Я вообще собак не люблю
Сохранить спокойствие очень трудно, я знаю про себя что я трус. Буду дрожать, подбирать слова, нервно сглатывать. Наглый альфач, окруженный товарищами, это увидит сразу. Я буду выглядеть дураком омежкой, выступившим с трясущимися коленками против обидчика. Жалкое зрелище. Фантазирую о драке.
Ну ты ее неправильно понимаешь, метта - это равностная любящая доброта, ко всем одинаковая, и к врагам, и к нейтралам, и к друзьям
Легко сказать люби своего врага. Как заставить себя это сделать?
Ну метта же безусловная любовь, так что в идеале просто взять и сделать. Алсо, "враг" всегда показывает тебе на твои слабости или же работает как зеркало, в котором ты видишь то, что ты ненавидишь, что тебе отвратительно. Это работает как учитель, но от противного. Как минимум за это врага можно любить, хотя это и не совсем метта, а скорее костыль
Метта в буддизме - это ПРАКТИКА, которую надо ПРАКТИКОВАТЬ, регулярно, каждый день, а не то что ты говоришь. Почитай книги на эту тему, полно книг озученных и нет на тему метты, послушай лекции монахов, как это делать.
Никакой волшебной таблетки - нет, то что ты ощущаешь - это то как ты устроен не более и не менее того, и с этим нужно работать
Хорошо, попробую воспринять его как учителя. Тут вспоминаю сутру где один человек оскорблял Будду, на что Будда ему ответил, если он сейчас же не прекратит, то появится Ваджрапани и разнесет ему голову. Он продолжил и за спиной Будды появился Ваджрапани с занесенной ваджрой, готовый разбить ему голову. Он тотчас же забрал свои слова назад. Жаль что в моем случае за меня некому заступиться
А ещё была сутра где будда с блаженной улыбкой затерпел агр от скуфа, скуф потом вернулся извиняясь, а будда сказал что не видит здесь того агрящегося скуфа. За кого скуф пришёл извиняться? За злого прошлого себя, которого уже и нет. Будда на него зла и так не держал и простил сразу же, как только ему наговорили гадостей.
Спасибо. Это странно, но я вдруг немного поплакал. Что со мной происходит, не понимаю
>что получают из анализа опыта
Не получают, потому что в оригинале на пали нет слов "анализ" и "опыт". Ты продолжаешь упорствовать в своей глупости.
>>1114581
Самобытие это сва-бхава на пали. Это поздний термин, уже после Будды придумали буддисты где-то лет через 100-200.
Они поделили все на две группы - то о чем люди договариваются и то что "само по себе".
Например, как деньги - они выполняют свою функцию потому что люди так договорились. А вот например глаз - он видит "сам по себе".
Вообще, термин мутный и в разных буддизмах можно найти разные интерпретации.
Показываю ещё один уровень твоей тупорылости.
Ты утверждаешь, что в пали (Индоевропейский язык sic!) нет аналога для слов "анализ" и "опыт". Хоть это и не нужно, т.к. я уже объяснил что ты даже не понял эту фразу. Показываю тебе как перевести на пали "анализ" и "опыт" в контексте Абхидхаммы
Слово анализ (с греч. "разбор") на пали переводится как vibhaṅga https://suttacentral.net/define/vibhaṅga?lang=en
Которое полностью аналогично слову анализ. И даже используется в Абхидхамме в этом же значении - разбор и классификация дхамм.
Ещё можно перевести как Vicaya что тоже используется в этом значении.
https://suttacentral.net/define/vicaya?lang=en
https://suttacentral.net/define/vicinati?lang=en
А слово опыт (он там уточняет МНОГОСОСТАВНЫЙ) в данном случае сам является 5 кхандхами. Пережитое это paccanubhūta. https://suttacentral.net/define/paccanubhūta?lang=en
Pañcakkhandhesu paccanubhūtaṁ vibhajati – анализирует пережитое через пять кхандх (например, на составляющие дхаммы)
Но вообще нам нужен не дословный перевод, а смысловой и тогда это pañcakkhandhānaṁ vibhaṅgo - анализ 5 кхандх (например, на составляющие дхаммы)
Все неверно.
Но ты можешь верить что это так, кто тебя остановит.
Мне лень и во вторых это привлечет гнуслика. А в третьих, какая разница что там написал анон с двача?
Гнуслик просто выдрал пару слов из контекста, по-быстрому, чтобы накатать пост чтобы не выглядеть неправым, ведь никто не полезет проверять. Ведь он инцел дрочащий на целибат, таким образом пытаясь поднять свое ЧСВ и не выглядеть никчёмным.
Чтобы показать значение слов их надо показывать в контексте, в словоупотреблении.
Мы хотим понять есть ли аналог русского слова "опыт" в палийском, например. Нигде в ПК, и вообще нигде слово панчаскандха, к примеру, не используется в русском значении контекста "я имел такой опыт", "я проанализировал опыт", "на этом опыте", "я пережил опыт".
Никто нигде не пишет "я имел панчаскандхи", "я проанализировал панчаскандхи", "я пережил панчаскадхи".
Более того, панчаскандха это по мнению буддистов-абхидхармистов и есть то самое "в результате анализа". То есть, в результате анализа (которого никто никогда не проводил) они выдуманно получают панчаскадхи.
А на самом деле, никто никакой опыт никогда не анализировал. "Дхаммы" и списки "дхамм" их абхидхаммы разных школ были взяты ими ИЗ СУТТ (ПК), ИЗ ТЕКСТА.
Это просто список ключевых понятий и слов. Который затем приобрел сакральное значение. Это все известно буддологии давно. Кто и где это сделал. В Гандхаре, примерно 200-300 лет до н.э.
А потом пришли европейские буддологи ранние и читая сутты и видя слова "глаз", "форма", "ухо", "звуки" перевели это как "глаз и видимое", "ухо и слышимое" интерпретировав это в европейском понимании - мог воспринимает и генерирует ощущения. И они такие: О! это про ощущения! Ну мы же считаем зрение ощущением! Смотрите там есть слово глаз и видимое! Значит тоже самое!
Проиграл с очередной порции словоблудия. Уверен, ты тот же дегенерат который утверждал что кама это, якобы, не любовь/влечение, а это злые буддологи придумали.
Ты утверждал что нет слова АНАЛИЗ и ОПЫТ
Про анализ ты слился, как я вижу. Про опыт я тебе уже написал понятно, что говорят на пали "Субъект пережил то-то"
Например MN43
ko ca nesaṁ gocaravisayaṁ paccanubhotīti?
Кто переживает их области и сферы?
mano ca nesaṁ gocaravisayaṁ paccanubhotīti.
Ум – это то, что переживает [все] их области и сферы.
Очередная НИТАКУСЯ с АВТОРСКИМ ПОНИМАНИЕМ слита.
НИТАКУСЯ утверждала что Бхиккху Бодхи что-то там опять неправильно откомментировал, даже не поняв построения предложения (видимо, через поиск найдя первое попавшееся предложение), но обосрался не только в том, но и в деталях, мол в палийском языке АНАЛОГОВНЕТ.
Анубхава таки да, опыт.
С анализом веселее, потому что в оригинале будет всякое ВИДИТ, РАЗЛИЧАЕТ, ХОРОШОРАЗЛИЧАЕТ, что и переведут буквально, как у "старцев" принято.
Анубхава я не стал приводить в пример, т.к. в Абхидхамме она не используется вроде. И это лишь оригинальное значение слова, но в ПК это слово изменило значение и используется чаще в значении "величие (царское)". Но если брать его в оригинальном значении то тоже можно использовать.
>Beastie boys - Bodhisattva Vow
У американцев какое-то своё представление о буддизме.
Удалённость материка от других культур. Темпы интеграции чуждых больших по объёмам культурных пластов накладывают. Любая информация у них всегда адаптируется под юриспруденцию и экономику, что тоже вносит свою лепту. Чем дальше от источника, тем сильнее искажается информация.
Тоже что и со всем остальным. Число - является количественной характеристикой выраженной в виде цифр, одно и тоже число может быть выражено разными цифрами. Так и слова, важен смысл, важен контекст в котором вкладывается этот смысл. Есть такие песни, рэп о том как хорошо делать рэп, так и тут. Спели и спели, чо сказать хотели непонятно.
Переживает, это значит испытывает эмоции. Это не про русское слово "опыт", но вы этого не поймете.
Там все хуже. Они верят не тексту, в тексте все как раз нормально. Они верят словам трехсот раз пережёванного кала из уст таких как гнуслик, с чего и сформировалась буддийская традиция, к сожалению.
>А что тогда на самом деле означают эти слова которые переводятся как опыт и анализ?
Ни одно слово там так не переводится.
Панчакхандха - это "пять-групп". Это про пять групп которые могут быть "топливом" для "огня жажды".
Паччанубхута - значит подвергаться/переживать эмоционально. Страданиям, например.
Вибханга это классификация.
>Очередная НИТАКУСЯ с АВТОРСКИМ ПОНИМАНИЕМ слита.
Ебать у тебя подгорело гнуслик. Значит все правильно анон пишет.
Есть ритм дыхания в котором телу в данный момент дышать комфортно - он не требует усилий или контроля, за ним можно просто следить
Дыхание именно потому уникальный объект, что да - любой стабильный и независящий от твоей воли объект даст быстро более сильные результаты, но дыхание оно именно для тех у кого ум беспокойный - оно позволяет нащупать эту грань контроля и отпускания
Две минуты примерно потом надоедает и я иду сидеть на дваче
Сеймыч. Только я обычно 10 минут держусь. Раз в несколько дней. Остальное время я кручу нулевую и ем пережёванный кал. Помогите
>Паччанубхута - значит подвергаться/переживать эмоционально.
Едрить это уже шизофрения натуральная. Вот до чего доводит отрицание пользы целибата.
Если для тебя правильно быть тупым лжецом, то, конечно, судя по обзыванию меня ты и сам такой же тупой лжец. Всё логично. А чел собрал 3 уровня тупорылости. Рекордсмен.
>>1114614
Сиддхи это база. Сиддхи разные нужны, сиддхи разные важны. Чем больше разных сиддхи тем лучше.
Не в ущерб святости, конечно. Сиддхи от демонических сношений не нужны.
Взгляните на свои неприятности более широко. Если кто-то в чем-либо обвиняет вас, не отвечайте ему бранью: представьте, что это обвинение ослабляет путы вашей самовлюбленности, а значит, усиливает вашу способность заботиться о других. Превратите неприятности в силу, способствующую вашему духовному развитию. Этот метод весьма труден в применении, но в случае успеха принесет много пользы.
Его Святейшество Далай Лама XIV.
И да и нет.
И если нет, и если да - и то и другое идёт от интерпретации.
Когда даёшь определение, буквоед видит только то, что в определении. Ограниченное понимание.
А неограниченное определение не дать ничему. Всегда будет нюанс, до которого возможно придраться.
Поэтому и определения и термины и любые слова - лишь условности.
Условности, при которых нет границ между дружелюбными людьми.
Условности, при которых между недружелюбными людьми всегда можно будет провести непримиримые различия, и найти в них повод для конфликта.
Поэтому мудрые люди выбирают быть дружелюбными и продуктивными, кооперацию.
А люди неопытные выбирают конфронтацию и контрпроизводительность, дискооперацию.
Хорошо. Но что по поводу кучи богов, которые важны практически во всех традиционных направлениях буддизма? Всякие защитники дхармы и прочие. Им уделяют много внимания даже в традиционном дзене. Да, они смертные, не являются создателями, но учение их аккуратно так вписывает в фундамент этого мира, а получается какая-то ерунда. С чего бы вообще в них верить? Как до понимания существования этих богов вообще можно дойти через философию буддизма? Тут только слепая вера в буддийский фольклор выходит. Который, к тому же, почти целиком вылез из индуизма, но фундаментальные законы индуизма при этом отверг.
Если мы делаем лазейки для вполне конкретных богов, реальные чистые земли (в понимании отдельных традиций), то в целом ничего не мешает допустить существование бога-творца. Только не в западном авраамистическом понимании, а скорее что-то абсолютно трансцендентальное. Нечто такое, к чему бессмысленно обращаться. И бессмысленно пытаться понять, почему бог создал Сансару, Нирвану, кармические законы.
Будда не просто так молчал. Он говорил о том, что вопрос о создании мира не важен с точки зрения его учения. А пока мы будем витать в облаках и размышлять о боге, не успеем поправить карму и достичь просветления. При этом он мог в результате своего просветления узнать, что бог есть и даже понять его законы, которые он и представил в виде учения. В целом с учетом исторического контекста он скорее отрицал индуистские воззрения на бога.
Да, буддисты любят еще отвечать, что сансару никто не создавал, это состояние сознания. И мы сами в каком-то смысле это колесо вращаем своими действиями. Это воззрение предполагает то, что формирование космоса, планет, а затем материи и мыслящих существ - это все какой-то fever dream, вообще похуй на него. Потому что если не похуй, то как пожирающие друг друга низкие твари без интеллекта появились до человека разумного, который начал накапливать плохую карму? При этом эти же буддисты очень любят навуку и нередко соглашаются с теорией абиогенеза, но как только навука не совмещается с законами буддизма, прячут голову в песок, лол. Тип, ты не понял, это все иллюзия, брат.
> но как только навука не совмещается с законами буддизма, прячут голову в песок, лол
Это нехорошо, Будда учил никому не верить на слово, даже самому Будде. И я думаю, он бы выбирал то что истинно, а не то что привычно.
>Хорошо. Но что по поводу кучи богов, которые важны практически во всех традиционных направлениях буддизма? Всякие защитники дхармы и прочие. Тут только слепая вера в буддийский фольклор выходит
Два чаю. Видел даже у дипломированных лам такое: чел много знает, живёт чётко, ровно, по буддийским понятиям лол, ну ты понял, но потом всплывают истории про богов... Я это воспринимаю как метафоры, иначе куда подевались все эти боги, как только люди придумали камеры? Ну а буквально в них верить это очень странно: в этом нет нужды обычному человеку, буддисту тоже от этого не убудет и не прибудет. Не, если я воочию увижу такую йобу с раскалённой булавой над головой грешника то я охуею и уверую, но я пока не видел...
Люблю это повторять, эту цитату приписывают Гаутаме: проверять всё что тебе говорят на свой собственный зуб, как проверял бы золотые монеты. И если в каком-то каноне напишут что коровы летают, коровы не станут от этого летать на крыльях ирл.
>Два чаю. Видел даже у дипломированных лам такое: чел много знает, живёт чётко, ровно, по буддийским понятиям лол, ну ты понял, но потом всплывают истории про богов... Я это воспринимаю как метафоры, иначе куда подевались все эти боги, как только люди придумали камеры? Ну а буквально в них верить это очень странно: в этом нет нужды обычному человеку, буддисту тоже от этого не убудет и не прибудет. Не, если я воочию увижу такую йобу с раскалённой булавой над головой грешника то я охуею и уверую, но я пока не видел...
>Люблю это повторять, эту цитату приписывают Гаутаме: проверять всё что тебе говорят на свой собственный зуб, как проверял бы золотые монеты. И если в каком-то каноне напишут что коровы летают, коровы не станут от этого летать на крыльях ирл.
Ну вот, к сожалению, теперь этих вполне конкретных божков с вполне конкретными функциями и характеристиками из буддизма не вытащить. Это современный упрощенный буддизм (который более популярен на западе) часто любит отводить им чисто декоративную роль, а в историческом буддизме, палийском каноне и основных направлениях буддизма эти боги важны. Их даже просят о защите. Без них буддистская космология разваливается. Поэтому так и выходит, что все равно буддисту приходится на веру какие-то важные аспекты принимать, либо конструировать свой буддизм с блэкджеком и прочим. А сюда можно много чего впихнуть, хоть те же элементы гностицизма. Вон, почитайте про манихейство.
Но... Зачем боги-защитники, если каждый приверженный буддист сам по себе уже защитник? Как менты приводят законы в реальность и напоминают что эти законы существуют, так и буддист своим видом такой "эй, смотрите. карма существует, истины работают, путь реально уменьшает страдания, а кто не согласен, тот кармически огребает"
Если люди общаются с людьми, почему бы и с богами не взаимодействовать. Принести жертву божеству раз в год, то же самое что скинуться начальнику на подарок на день рождения. С чего то у буддистов принята некая "социофобия" в духовном мире. Почему буддистам нельзя общаться с богами, просить покровительства?
>>1114845
>>1114849
>>1114851
Дельфи́йские ма́ксимы представляют собой собрание из 147 афоризмов, начертанных в Дельфах. Как сообщалось, изначально они были даны оракулом греческого бога Аполлона в Дельфах и поэтому были приписаны самому Аполлону. Учёный V века Стобей позже приписал их семи греческим мудрецам. Современные учёные, однако, считают, что их первоначальное авторство неясно и что «скорее всего, они были популярными пословицами, которые впоследствии были приписаны определённым мудрецам». Возможно, самой известной из этих максим является «познай себя», которая была вырезана в Храме Аполлона в Дельфах. Конкретный порядок и формулировка каждой максимы отличаются в зависимости от версии (и перевода) текста.
По сведениям античных авторов, на стене храма Аполлона в Дельфах, где пророчествовала Пифия, было сделано несколько надписей-граффити. Одна из таких надписей гласила: «Познай самого себя». Автор этого высказывания неизвестен; античные источники приписывали его разным авторитетам древности. Чаще всего автором назывался один из семи мудрецов, например, Фалес из Милета или Хилон из Спарты, либо все семь мудрецов сразу. В диалоге Платона «Протагор» утверждалось, что Фалес, Питтак, Биант, Солон, Клеобул, Мисон и Хилон, собравшись вместе, преподнесли эту фразу, как начаток мудрости, в дар богу Аполлону. Философ Антисфен в сочинении «Преемства философов», напротив, называл автором фразы пифию Фемоною, которая первой стала пророчествовать в стихах. Спартанцу Хилону приписывался и расширенный вариант высказывания: «Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную».
>С чего бы вообще в них верить?
Вероятность хоть раз лично в течении жизни столкнуться с духами/призраками достаточно высокая, хотя бы слышали о них вообще все. А первыми учениками Будды были такие же искатели, которые многое знали о мире и на их вопросы надо было отвечать.
>Познай самого себя
Хам познал своего отца. Во все времена хватало двачеров, так что надо быть крайне аккуратным с трактовками не только ПК.
И я тебе ответил, что - зависит от интерпретации.
Так же, как и твоя личность.
Кто-то назовёт тебя пешеходом.
Кто-то назовёт тебя клиентом.
Кто-то назовёт тебя сыном.
Кто-то назовёт тебя пациентом.
Но являешься ли ты кем-то из этого постоянно, или временно, или одновременно всем?
Или одновременно никем?
Квинтиллионы ярлыков и квинтиллионы предназначений могут быть навешаны на любой Объект в мире.
Дак кем из этих ярлыков Объект является, а кем нет?
- Зависит от того, на что опираться, на какой фундамент.
А так как его изначально в Природе нет, то фундамент выбирается в соответствии с внутренним запросом, потребностью.
А потребности, как известно, меняются.
>Личность это в первую очередь моё самоосознание отделение себя от других.
- Кем является эта, описанная тобой, личность?
Я так и написал:
>>1114876
>зависит от интерпретации
>Так что бы она могла отделять "я" от "не я" и так же обладать волей для определения что есть "я" с точки зрения онтологии, т.е. определения своих свойств.
- Кто во Вселенной так умеет?
>Нирвана — вне представлений
>А тот, кто не согласен хотя бы с одним из них, буддистом не является
Нирвана это сансара. Сансару ты каждый миг ощущаешь своим атманом, а нирвану не атманом, но тебе больше нравится ощущать сансару атманом, так что пшел нахуй, ты не буддист.
>мы в какой-то степени.
- В такой степени, что всё, что может быть сказано - может быть контраргументировано.
Как я и написал ранее здесь:
>>1114823
То есть, никто ничего неоспоримого сказать принципиально не способен.
Потому что базового фундамента изначально нет.
А какие есть - основаны "на договорённостях".
Которые ты либо не обязан разделять, либо тебе их навязывают какой-то силой, пропагандой.
>В чем аргумент против самосознания и воли?
- А в чём тезис?
>Человек отделяет себя от окружающего мира и может определять способ чем именно он отличается, в определенной мере.
- И как одномесячный человек это делает? Примеры?
>То что можно оспорить все что угодно не совсем правда.
- Что нельзя оспорить? Пример. Хотя бы один.
>Что личностью называется то что имеет самосознание
- То есть, при деперсонализации и дереализации Одна Личность сменяется на другую? Захватывая то же тело, что было?
- Тогда какая из Личностей - именно та, правильная?
>и волю.
- С позиции детерминизма - всё предопределено, и никакой воли нет. Мы лишь следим за тем, что делаем, и что происходит вокруг, постоянно пытаясь находить оправдания происходящему, трактовки, устраивающие нас.
>Его личность в зачатке. Ей нужно подрасти, что бы она могла проявится через плоть.
- А у кого не в зачатке? Какой критерий, что личность выросла?
>2+2=4 согласно правилам арифметики в десятичной системе счисления, например.
- Дак ты здесь САМ наложил РАМКИ, ограничения:
>согласно правилам арифметики
>в десятичной системе счисления, например.
- То есть, если убрать арифметические ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ соглашения, убрать ограничение в виде ДЕСЯТИЧНОЙ СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ, то фундамента для этого утверждения - НЕТ.
Быть может, я использую полиномиальную арифметику, или ещё какую.
Ты ставишь мне рамки, и ими же доминируешь и ликуешь.
А ты убери рамки, и поймёшь - что не можешь доказать вообще ничего.
Предыдущие эоны с разумной жизнью - это догмат или то, что можно как-то доказать или прийти к этому пониманию самому через буддизм?
"Дхамма" это просто бытовое слово палийского языка. В общем смысле оно обозначает "вещь". Например, есть такая вещь как океан. Вот в суттах океан и назван "дхамма". То есть, просто бытовая речь.
Тоже самое со всем остальным. Есть такая вещь как глаз. Она видит форму-вещи - рупа-дхамма. Ухо слышит звук-вещи - садда-дхамма,...,и есть разум и он видит/знает саму вещь (дхамму) - например гитару.
Есть, например пять нитей обладания. Есть женщина (дхамма), они видится/познается разумом (что вот женщина передо мной). Есть приятная форма женщины, есть приятный запах женщины, есть приятный вкус женщины, есть приятный звук (голос) женщины, есть приятная ошупь женщины. Таковы пять нитей обладания, так именно через них (и из-за них) мы хотим обладать женщиной.
Это простая бытовая "крестьянская" речь, просто на другом языке.
В буддизме постулируется возможность войти в транс и увидеть прошлые рождения :)
Когда первые обладатели сознания начали появляться на этой планете, тут еще не было жизни, одна вода. И им, в созданных-разумом-телах, пришлось долго ждать её появления. И только после контакта с нею, они начали медленно меняться...
Эта история значительно отличается от всех прочих верований древних людей, так что даже если она не от Будды инфа явно осталась от кого-то особенного.
Разница в том, что буддисты думают что женщина, формы, звуки и т.д. - это все "ощущения в их голове/сознании", субъективно, нереально. Потому что такова парадигма материализма в которой они выросли - мозг воспринимает материю и формирует квалиа/ощущения внутри сознания. Феноменология же это подвид материализма в котором за скобки вынесли материю и оставили только ощущения.
А Гаутама Будда все понимал буквально, потому что он был древним индусом, древним человеком с естественной установкой - что все что я вижу и как я вижу, так оно и есть - и это и есть реальный мир. Для него женщина - это вот то, что перед ним стоит, реальное. Не ощущения, а женщина Звук, запах это не "в голове/сознании ощущения", а в пространстве перед его вот этим телом, вот женщина издает звуки и запахи.
Это разница в позиции, влияет на понимании что такое нирвана.
Они были ровными и чёткими.
Это потом Адам и Ева в Эдеме проебались немного и их низвели до греховной сансарической человеческой души какой мы её знаем и понеслась дуккха по сантане...
>То есть, никто ничего неоспоримого сказать принципиально не способен.
Ну да. Поэтому если хочешь сказать что-то истинное - тебе нужно молчать. Взаимодействовать с миром не через призму слов и ограниченных ими образов, а напрямую с реальностью.
>субъективно, нереально
Слова без значения. Ты даже сам не знаешь чё сказать пытаешься.
>древним человеком с естественной установкой
Древний человек вообще никогда ничё буквально не воспринимал...
>Феноменология же это подвид материализма в котором за скобки вынесли материю и оставили только ощущения.
Нет, это зонтичный термин, который покрывает все модели сразу и позволяет спокойно говорить со всеми. Втч позитивизм покрывает, который ты за материализм тут всё время продать пытаешься.
Ты даже не читал Гуссерля, который эту феноменологию создал в Европе и его критику. На полном серьезе думаешь наверное что если "феномен" это греческое слово, то это наверное греки придумали. Ты необразованный банально.
Слово феномен появилось до того как этнос Гусерля научился разговаривать.
Ты кажется из колхозанов, которые реально используют слово "термин" с провинциальным каргокультом вокруг простых слов, употребления которых они никогда на практике не видели. Сама попытка себя и свои детские оценки мне продать как что-то интересное.
Противопоставление реальности и видимости это ж французская школа знаменитая. Пещера Гуссерля, слыхали про такую? Гив ми а брейк...
>Это разница в позиции, влияет на понимании что такое нирвана.
Напишу сразу заранее в чем разница.
Буддисты, полагая что все есть "феномены/ощущения (так как они крипто материалисты, если сами не признаются)" вводят таким образом разделение объективное/субъективное, мир/ощущения. Мир объективный он где-то там, непознаваем. А нам даны только субъективные ощущения. И когда мы достигнем нирваны, мир он где-то там останется без "нас", а нирвана будет либо небытием либо каким-то субъективным ощущением.
Будда же, не разделяя все на объективное/субъективное полагал что реальный мир вот он вокруг него. То что он видит, слышит и пр. Это означает, что нирваны вне мира не существует, и она будет "в миру". Разница будет как говорил Будда в отсутствии "подневольности". И даже после смерти это конкретного тела тоже.
>>1114924
Это все материалистическая парадигма из которой очень сложно выйти современным людям, получающих ее с детства. Нет никакой истины. Важна не истина, а как учил Будда. Он учил не истине, а методу. И чтобы он "работал" надо думать как Будда.
Ебану хот тейк, но ты как бы свои прошлые рождения можешь увидеть прям сейчас, просто вспомнив свои взгляды 10 лет назад.
>В конечном итоге это все равно будет одной личностью которая притворяется двумя.
- Тогда быть может, все личности - притворяющиеся, за которыми стоит нечто, что ими не осознаётся. Тогда настоящие личности никем не определены.
>Тогда одни и те же входные сигналы должны вызывать одинаковые реакции.
- Нет. Например, ударяешь ребёнка битой - он не может защищаться, умирает или получает повреждения.
А ударяешь амбала битой - он её перехватывает и калечит тебя.
ОПРОВЕРГНУТО.
>Это всего лишь контекст. Вне контекста нет смыслов.
- Хорошо. Контекст. Который ты сочинил, и в рамках которого ты мыслишь.
Но никто другой не обязан.
>Становится способной к самоосознанию и самоопределению. А совершенная личность окончательно утверждается в выборе и больше не меняется.
- Что за личность, которая не меняется? Труп?
>Тогда это становится просто набором букв без смысловой нагрузки.
- Дак смысл и контекст определяет то, что вокруг тебя. Твои ценности тоже этим определены. Помести тебя в другую среду, где нет арифметики, и ничего о ней не слышали - вот и нет её, арифметики. Снова.
Как до её изобретения.
>Объективно мы ничего познать не можем. Все что мы знаем это наш опыт.
P.S. По Будде мы именно так и познаем все - "объективно". Все "объективно". Именно поэтому у них нигде нет понятия "наш опыт". Есть только понятие "память". Так думали древние индусы.
>мимо дзенсобрат
Дзенсобрат бы написал - гав-гав, после запятой веско добавив - кря-кря. Ты, видать, ещё сосем далек от дзена.
с другой стороны хоть не о перерождениях и на том спасибо
Для меня этот тред стал за годы железным подтверждением правоты дзен-учителей, которые палкой студентов бьют педагогически. Это просто какая-то вековая поколенческая необучаемость, которую прям дрессировать не открывать ебальник нужно. Пойду помолчу пожалуй, попырю в ноздри.
>Пойду помолчу пожалуй, попырю в ноздри.
Попырь. Ничего не добьёшься, хоть 20 лет пырь. Хоть 100. Дзен это вырождение учения Будды.
Мы не ищем лёгких путей, Гнуссерль.
>Нет как правило личности целостные и не меняют свою волю.
- Что значит "не меняют"?
Человек то хочет спать и у него решение идти спать, то хочет бодрствовать, и у него воля - встать и идти заниматься делами.
В чём неизменность воли-то?
>Ты не понял что я имел ввиду. Я имел ввиду личное отношения к событиям. То есть один амбал тебя поколотит другой простит.
- Очень даже понял. Гораздо более, чем ты.
Каждая молекула в каждом амбале - это ТЕКУЩИЙ результат химических изменений длиною миллиарды лет.
Каждая молекула, каждая клетка, каждая РНК, ДНК, митохондрии - всё это имеет СВОЮ, отличную от других, многомиллиардную историю химических изменений.
Почему ты равняешь одного амбала, у которого своя комбинация из молекул с многомиллиардной историей, с другим амбалом, у которого другая комбинация молекул, с совершенно другой историей химических преобразований?
>Контекст должен быть общим, если
- Если. Окружающие тебя люди не обязаны тебя или кого-либо ещё понимать.
Капитализм - это про конкуренцию, и про УНИЧТОЖЕНИЕ всех конкурентов. Пусть даже экономическое.
Поэтому, если капиталисту выгодно тебя "не понимать", он будет тебя "не понимать".
>Неменяющая личность значит, совершенная, божественная, сделавшая окончательный выбор чем она является.
- Приведи пример НЕМЕНЯЮЩЕЙСЯ ЛИЧНОСТИ такой, что ты описал.
>Но это не значит что сама реально как-то от этого меняется.
- Реальность одна.
Но каждый видит её через призму своего опыта. И таким образом она разлетается на осколки относительных реальностей.
Как слон, которого ощупывают слепые мудрецы.
>В совершенстве вообще не меняют становятся богодобными. Но в человеческом смысле в том что человек определился кто он по жизни, определился с тем что он хочет и каким способом.
- Ну, то есть, как сказал в школе, что решил стать мороженщиком или космонавтом?
>Это я понимаю. Поэтому я и сослался на квалиа. Человек получает ощущение\квалиа вне зависимости от того каким способом оно доставляется. Соответственно и отношение к этому ощущению точно так не зависит от внешних сигналов.
- Докажи это утверждение. Докажи, что:
Человек получает ощущение\квалиа вне зависимости от того каким способом оно доставляется.
>Мы говорим о ситуации когда оба настроены на диалог.
- Почему ты ограничиваешь ситуацию такими рамками?
Ты делаешь некоторое утверждение, ограничиваешь его СВОИМИ рамками, и я должен их поддержать, иначе я - не настроен на диалог?
А может это ты не настроен на диалог, который не соответствует удобным тебе искусственным ограничениям? Которые сформированы заведомо в твоих интересах.
>Собственно Бог.
- Почему ты решил, что Бог - неизменный?
>Нет она остается такой какой она есть. Просто каждый воспринимает её по-своему.
- Это именно то, что я сказал.
>
Это не рождения. Будийская логика: каждый момент финомины появляются заново, поэтому перерождения есть, ады с ножами и Брама тоже есть, доказано!
>Да, а потом помыкатлся потыкался и стал профессиональным наносеком и посвятил свою жизнь макакингу.
- Дак и что тогда значит - определился?
>Потому что важна не структура нейронной сети, а кодировка с помощью которой она хранит информацию.
- Ты говоришь о хранении, а вопрос был - о доставке.
Это принципиально разные вещи.
>Потому что это предполагает диалог. Если одна из сторон не предрасположена к диалогу то он просто не состоится.
- А почему диалог тобой предполагается, только если твои рамки и ограничения учтены, а не собеседника или оппонента?
Почему только твой фундамент должен быть определяющим и основополагающим для диалога?
Почему не иной?
>Об этом мы тоже можем заранее договориться прояснив значения терминов. Но как только мы договоримся станет возможен аргументированный диалог.
- Я уже выше писал, и повторюсь:
+++
>>1114823
>Поэтому и определения и термины и любые слова - лишь условности.
>Условности, при которых нет границ между дружелюбными людьми.
>Условности, при которых между недружелюбными людьми всегда можно будет провести непримиримые различия, и найти в них повод для конфликта.
+++
>Потому что он вечный.
- Одно не следует из другого
>Вечность не может изменяться.
- Докажи.
>Ты сказал что она раздробиться как бы включая в реальность наше восприятие.
- Нет, я сказал:
>>1114960
>- Реальность одна.
Вот, что я сказал.
Абсолютная реальность одна.
А каждый видит её через свою призму. Соотносительно со своей позиции, своего опыта.
Таким образом, относительных реальностей - неисчислимое количество.
ОТНОСИТЕЛЬНЫХ.
Относительная реальность - не равно абсолютной.
Абсолютная - это та, которая никем не наблюдаема.
Любое наблюдение делает Абсолютную реальность - относительной.
А АБСОЛЮТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ - одна.
Вот так я сказал.
Абсолютная реальность - НЕ РАЗДРОБЛЕНА. Она ОДНА.
А относительная реальность - вообще не то, что абсолютная.
>Сделал выбор и утвердился в нем.
- Как школьник, утвердившийся, что станет космонавтом?
>Доставка осуществляется за счет алгоритма обработки сигнала. Этот алгоритм как раз и хранится.
- Алгоритм как формируется?
>Я не говорил что только мои. Я говорил что обоим сторонам нужно договориться о терминах, не о фундаменте личных мировоззрений.
- Почему нужно? Почему ты решаешь, что нужно второй стороне?
>Нет, нужно что бы эти условности были строгими.
- Строгие - это что значит? Типа по инструкции, как Итальянская забастовка?
>если ты признаешь события причинозависимыми между собой.
- Причиннозависимость - означает. что некоторые события проистекают из предыдущих причин, из которых они следуют.
События - это ДИНАМИКА, не статика.
Динамика - это точно изменение, никак не НЕИЗМЕННОЕ.
- Таким образом, ты сам себе противоречишь.
Сперва говоришь, что "Вечность не может изменяться", потом говоришь о причинно-следственной связи, динамике.
>Но есть то что эта арифметика отражала. Услово если речь шла о подсчете яблок, даже после отмены арифметики, количество яблок не изменилось.
- Арифметика (о которой ты говоришь) - отражает некую данность, которая стоит за этой арифметикой.
Эта данность - Абсолют.
Абсолют может быть выражен посредством представленной тобой арифметики, А ТАКЖЕ - ЕЩЁ КВИНТИИЛЛИОНАМИ В КВИНТИЛЛИОННОЙ СТЕПЕНИ любых других созданных и НЕ СОЗДАННЫХ арифметик.
ЕСЛИ ИХ ЕЩЁ НЕТ, это НЕ ЗНАЧИТ, что они не появятся в будущем.
Таким образом, Твоё отражение не равно всем остальным отражениям.
Данность есть данность.
Но мыслить её можно неисчислимым количеством способов.
А не только ТЕМ САМЫМ СПОСОБОМ, что только тебе удобен.
>Тут нужна решимость.
Ну вот, ты еврей, и решил стать великолепным композитором или учёным. Вот, в тебе окрепла решимость.
И вот, вышел Закон в Германии, согласно которому тебя необходимо сжечь в газовой камере.
Как твоя решимость коррелирует с реально происходящими вокруг тебя процессами?
Или вот, решил ты стать великим австрийским художником.
Решимость окрепла. И ты поступаешь в художественную гимназию.
Но тебя туда не берут, и ты становишься Гитлером с другой судьбой.
И как твоя решимость стать художником тебе помогла не стать совершенно иным, иначе запомнившимся, человеком?
Или. Ты решил стать наносеком. Тебя подставляют на работе, в связи с утечкой данных.
Атрибуцию подвесили на тебя, и ты обречён до конца жизни сидеть за разглашение государственной тайны безо всякого компьютера.
Как тебе твоя решимость теперь поможет стать наносеком, если ты до конца жизни будешь сидеть в тюрьме, и никогда компьюетр не увидишь?
>За счет коэфициентов и обучения. В случае человека некоторые коефициенты предзаданы.
- Какие коэффициенты предзаданы и почему ты так считаешь?
Влияет ли предзаданность на неизменность коэффициентов или они могут быть коренным образом изменены?
Каким образом ты видишь обучение без поступления данных?
>Однозначные.
- Что в твоём понимании означает - Однозначные?
>События - это ДИНАМИКА, не статика.
>Если так, но изменчивая вечность невозможна.
- Каким образом у тебя одно проистекает из другого?
>Но так же может быть и просто ложные ошибочные умозаключения. Которые не кореллируют с абсолютом. Хоть как ты переиначивай арифметику.
- Не факт. Если Абсолют вмещает все возможные интерпретации самого себя со стороны любого наблюдателя - то и те, что ты называешь ЛОЖНЫМИ, также могут быть в нём вмещены.
Кроме того, слова являют собой именно такой инструмент, что абсолютно любое утверждение может быть хотя бы чем-то да аргументировано, и хотя бы чем-то да контраргументировано.
Потому что слова всегда опираются на некую, условность, договорённость, и, таким образом, можно создать, а могут и реально иметь место такие Изначальные позиции, исходя из которых то, что считается ложным, может вполне оказаться гораздо ближе к правде.
Например, до тезиса, что "Земля круглая и она вертится" - все полагали. что Земля плоская.
100% людей на планете - заблуждались, имели неверное представление.
Надо ли объяснять, что и сейчас весь массив населения планеты может быть во власти некоторого общего заблуждения, которое пока ещё не вскрылось?
>Главное что бы результат отражал реальность, а не вводил в фантазерство. И это мы можем проверять на основе логики, когда договоримся о терминах и способе мышления.
- Докажи, что именно это главное.
Эго - это Фрейд придумал
Смерть эго - это хиппи придумали
А что мысли и чувства это не ты и они тебе не принадлежать - это да, буддийская тема, от будды пошла - анатман. Раз не управляешь, то это не ты и не твое.
Из интерпретаций того, что якобы сказал Будда. Одни ударились в материализм, что всё есть как есть и даже на жопе шерсть, другие выстроили манямирок и отрицания реальности, заявляя что всё иллюзия, но если всё иллюзия, то всё не всё, а иллюзия иллюзия реальности или иллюзии и иллюзия это эмуляция, фальсификация, что в каждом значении несёт свой смысл. И так в каждой строчке ПК, хуй проссышь, что там кто имел ввиду и что подразумевалось.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F
Вот это барахло все, формируясь в 5 скандх
Это не объяснение маханизма передачи, идентификации конкретного объекта не говоря о очистке памяти и методе выбора условий кармы, так же нет механизма оценки соответствия совершённым поступкам. Все эти пуки о скандхах вообще не к месту.
Теперь что касается атман, раз уж зашёл такой разговор и зашёл в буддотредже. На разотождествлении тела и души строится шаманизм и почти все эзотерические техники, включая медитативные техники буддизма, где практика начинается с того момента, когда удаётся почувствовать атман, что полностью отвергает отрицание атмана.
Очень жаль, что тебе это ничего не объясняет, но ничего не поделать.
Так зачем ты пишешь ответ печатая на клавиатуре, постучи хуем по батарее, потом уебись головой в стену, твоё сообщение само отправится на двощи. Придумай этому процессу слова всякие скандхи с рупами да дхаммами и готово"объяснение".
>Ищешь пути для реализации своей мечты. Меняешь страну\доказываешь свой талант\ждешь смены власти.
- Дак именно это и делают 99,999999999% населения планеты.
>ребенок с рождения обладает зрением, а не учится им пользоваться. А значит уже есть мехизмы в мозгу отвечающие за различения цветов.
- И что? Маргинал видит тщедушного подростка в определённых цветах одежды - и решает отжать у него смартфон и деньги.
А воспитанный человек видит тщедушного подростка в тех же самых цветах одежды - и ничего подобного не помышляет.
При чём тогда тут цвет Объекта или различение цветов?
>Имеющие четкую понятную интерпретацию, исключающую путаницу.
- Такого не бывает.
Это уже давно сказал и Будда и ещё один человек, щас приведу Обе фразы:
1. И не было, и не будет, и теперь нет человека, который достоин только порицаний или только похвалы.
Будда Гаутама.
2. Ничего нельзя сказать настолько правильно, чтобы сказанное нельзя было исказить дурным толкованием.
Бенедикт Спиноза.
>Потому что в таком случае причина из бесконечности не может достигнуть следствия. Так же как ты не сможешь назвать ни один номер в бесконечной последовательности.
- Какая причина не может достигнуть следствия?
Вот я чиркнул спичкой, вот она загорелась.
Вот причина и вот следствие.
Где тут недостижение следствия?
>Так же как ты не сможешь назвать ни один номер в бесконечной последовательности.
- Какой ещё номер? И при чём тут мои возможности? И почему не могу?
>невозможно что бы все возможные интерпретации были одинаково актуальны в случае когда они вступают в противоречие между друг другом.
- Почему невозможно?
Падает снег.
Мне, допустим, не нравится. Я говорю свою интерпретацию - Это плохо. (Допустим).
Другой человек любит смотреть на падающий снег. Он говорит свою интерпретацию - Это хорошо.
Это противоречащие друг другу интерпретации про один и тот же процесс.
Как же их не может быть, когда именно они повсеместно и встречаются?
Холивары, споры, распри - это именно противоречащие друг другу интерпретации на один и тот же процесс.
Как же ты говоришь, что такого не бывает?
>Это так, но только
- Не понял. Поясни. Что так?
>Потому что в противном случае не отражает Абсолюта и не имеет пользы для своего обладателя.
- Докажи, что фантазёрство не имеет пользы для своего обладателя.
Если ты не освоишь правильную речь, то так и не будешь ничего понимать - это неблагая карма, вот потому она и играет
>Тогда что реинкарнируется?
Сознание/виджняна. Но она это делает особым образом. Она может исчезать в одном месте, а затем появляться в другом.
Будда это сравнивает с богом Агни. Древние индусы верили что огонь - это единая сущность на все огни в мире - бог Агни. Который может находится в скрытом состоянии - внутри всех деревьев сразу, пока не горит.
И когда ты поджигаешь деревяшку - ты из деревяшки вызываешь наружу бога Агни.
Тоже самое в сознанием. Пока оно не родилось, оно скрыто. А потом "зажигается" в другом теле.
Если ты не освоишь логику, то для тебя любая речь будет не благой.
Молодец, ты смог не сквернословить в одном посте, так держать!
>Поэтому я и говорю что они личности.
- Ты говорил про
>>1114949
>личности целостные и не меняют свою волю.
А потом говоришь, что личности - это которые:
>>1114994
>Ищешь пути для реализации своей мечты. Меняешь страну\доказываешь свой талант\ждешь смены власти.
- Это уже совершенно другой коленкор, другая колея.
То ты говоришь о неизменной личности, не меняющей свою волю, то наоборот - о той, что меняет то страну, то власть не устраивает, то финансовая обстановка, то болезнь подкосила.
Где же тут неизменчивость и решимость?
>Тема была о восприятии цвета
- О восприятии цвета. Дальше?
После восприятия цвета что происходит?
Для чего мы говорили о восприятии цвета?
>Бывает бывает, при том повсеместно.
- Приведи хотя бы один пример такой интерпретации, что исключается путаница, или контраргументация.
>Искази 2+2= 4 в рамках
- Это вздор.
Я могу сочинить Правило Шторма № 6 754 890 772, при котором колли определённого окраса будет называться "Заяц ВДР 10".
И теперь опровергни мою фразу, что это "Заяц ВДР 10", а не колли, находясь в рамках Правила Шторма № 6 754 890 772.
>Любая.
>Ты чиркнул это она из причин причин. Она загорелось следствие.
- Чего?
Вот причина, вот следствие. Где тут нет причинно-следственной связи?
>Тогда попробуй сам назови номер любого члена в бесконечной последовательности. И поймешь почему не можешь. Напоминаю номер это порядковое значение из множества натуральных чисел.
- Номер 1 - это 1.
Номер 2 - это 2.
Что не так? Где я не могу?
>Это не интерпретация а личное отношение. Мы говорим об интерпретация объективной реальности.
- А чем интерпретация отлична от личного отношения?
А потом читаешь, что может ухудшить карму. Ложь, убийство и так далее. Близкий к авраамистическим религиям набор. Подскажите, каким образом убийство живого существа или постоянная ложь приводят к тому, что ты переродишься в буддистском аду или в виде животного. Где здесь вообще связь? Если ее нет и надо просто ПОВЕРИТЬ, то тоже христианство, только в профиль.
>тоже христианство, только в профиль
Фактически, так и есть.
>Подскажите, каким образом убийство живого существа или постоянная ложь приводят к тому, что ты переродишься в буддистском аду или в виде животного. Где здесь вообще связь?
Религиозная мысль, как и любая, всегда развивалась.
Так вот, "изначально", у индийцев бог смерти Яма судил умерших. Вот он и смотрел, лгал ты там или нет.
А потом он просто видимо немного ушел на второй план, но при этом все равно остался даже у буддистов в суттах.
Ну, а у современных более менее так его вообще нет. А карма есть.
Если воспринимать себя и того, кого ты убиваешь как одно целое, то ты сразу же потеряешь желание убивать. Исключение это избавление от больших мук - тогда это норм. Ну реально, местами нужно отбросить веру, отбросить логику и просто почувствовать вайб, если ты пынямаешь о чём я. "Ложь, убийства и так далее" наносят вред другим существами, заставляют их страдать, поэтому и ухудшает карму, приводит к плохим причинам и плохим последствиям. Хз как механизм перерождения работает, мне кажется вышеописанного уже достаточно что бы прекратить хуйню и делать нормально
>Если воспринимать себя и того, кого ты убиваешь как одно целое, то ты сразу же потеряешь желание убивать.
Совсем нет. Целому все равно, оно постоянно себя убивает
Убивают только те кто не поняли, что границы между тобой и другим нету.
Целому все равно понял ты что-то или нет, и твое понимание никак не влияет на ход вещей
Я даже спорить не буду. Ты не поймал вайб. Ты не ракаешь. Ты кринжуешь.
Да похуй мне на целое, я тебе говорю что надо стереть грань между существами что бы понять что причинять страдания это плохо и точка.
Грани - это тоже часть целого, ты хочешь сделать из целого нечто меньшее
Не, нужно видеть в других себя и желать себе добра. Граница между существами очевидно есть, попытки отрицать её бессмысленно путают разум.
>Подскажите, каким образом убийство живого существа или постоянная ложь приводят к тому, что ты переродишься в буддистском аду или в виде животного.
Ты приучаешь свой разум желать убийств и лжи, считать зло нормой. Приучаешь его ценить ложные выводы.
После потери тела... Все взгляды и желания, сформированные на протяжении жизней. Определяют куда решит направиться твое сознание.
И даже если для одного или нескольких существ ты желал лишь добра... Они уже мертвы.
Я собственно это и пытался сказать, просто я разучился точно излагать мысли на рюском.
> ухудшить карму.
Выражерие народного буддизма/индуизма.
> Ложь, убийство и так далее.
Т.н. неискусные поступки.
> Близкий к авраамистическим религиям набор.
Предшествовавший им.
> Подскажите, каким образом убийство живого существа или постоянная ложь приводят к тому, что ты переродишься в буддистском аду или в виде животного. Где здесь вообще связь?
Никакой. Это страшилки для типичного древнего индуса, чтобы хотя бы так он не делал глупостей. Умный буддист должен будет уяснить, какие поступки ведут к духкхе - и избегать их.
>>1115087 (OP)
>>1115087 (OP)
>>1115087 (OP)
Оно же:
https://2ch.hk/re/res/1115087.html