Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1113389.html
Оно же: >>1113389 (OP)
●●●
Фразы для медитаций:
● Имеющий мнения имеет и сомнения.
☯ Вэй Дэ-Хань
● Взгляните на свои неприятности более широко. Если кто-то в чем-либо обвиняет вас, не отвечайте ему бранью: представьте, что это обвинение ослабляет путы вашей самовлюбленности, а значит, усиливает вашу способность заботиться о других. Превратите неприятности в силу, способствующую вашему духовному развитию. Этот метод весьма труден в применении, но в случае успеха принесет много пользы.
☸️ Его Святейшество Далай Лама XIV.
● Не исследуй чужие пороки или омрачения.
Не исследуй чужие ограничения.
Исследуй, как тебе изменить свои.
Не исследуй недостатки других, но исследуй собственные.
Худшее из зол – иметь религиозные предрассудки и осуждать других людей, не зная их ум.
Поэтому отбрось предрассудки, словно яд.
☸️ Гуру Ринпоче
● Когда поднимается вода, рыбы едят муравьев, когда вода уходит-муравьи едят рыб. Пусть никто не полагается на своё сегодняшнее превосходство.
📌 Аврелий Августин
● Даже если у человека хорошая репутация, не следует его хвалить, покуда судьба не сведёт тебя с ним.
Он может оказаться скрывающим своё истинное лицо негодяем.
Даже если у человека дурная репутация, не следует его бранить, пока судьба не сведёт тебя с ним. Может статься, что на него возводят напраслину.
📌 ХунЦзычен "Вкус Корней"
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
У Будды махабхуты это классификация:
И что такое, друзья, элемент земли? Элемент земли может быть либо внутренним, либо внешним. И что такое внутренний элемент земли? Это всё твёрдое и прочное, цепляемое, что находится внутри себя: волосы на голове, волосы на теле, ногти, зубы, кожа, плоть, сухожилия, кости, костный мозг, почки, сердце, печень, диафрагма, селезёнка, лёгкие, толстые кишки, тонкие кишки, содержимое желудка, испражнения и всё иное, что находится внутри, твёрдое, прочное, цепляемое. Это называется внутренним элементом земли.
И что такое, друзья, элемент воды? Элемент воды может быть либо внутренним, либо внешним. И что такое внутренний элемент воды? Это всё жидкое и водянистое, цепляемое, что находится внутри: желчь, мокрота, гной, кровь, пот, жир, слёзы, кожное масло, слюна, слизь, суставная жидкость, моча и всё иное, что находится внутри, – жидкое и водянистое, цепляемое. Это называется внутренним элементом воды.
И т.д.
>это древняя метафизика?
Да. В паре сут расписано что деление на элементы очень условно, так что искать в нем особых буддистских секретов не нужно, Будда просто использовал местную терминологию.
Почему запад проводил самые страшные геноцидыв истории, а живёт лучше всех? Где справедливость кармы?
Механизм который можно назвать коллективной кармой есть, но буддизм этим не занимается.
Потому что готовность идти на любое зло ради наживы и величия демонстрируют граждане и правители вообще всех стран, а строить общество на идеях справедливости и милосердия пытается только запад; ты считаешь геноцид чем-то плохим только благодаря усилиям их идеологов.
Никто не говорил что сансара справедлива.
>готовность идти на любое зло ради наживы и величия демонстрируют граждане и правители вообще всех стран
Враньё
>>1115154
>строить общество на идеях справедливости и милосердия пытается только запад
Враньё
>>1115154
>ты считаешь геноцид чем-то плохим только благодаря усилиям их идеологов
А ты считаешь массовое целенаправленное уничтожение людей хорошим?
Карма в целом коллективная и... ну космическая в каком-то смысле. Индивидуальная куда более тонкая и о ней лучше Достоевского почитать, чем тут простыни пытаться расписывать.
Это у индуистов это астральные очки достижений, в буддизме это всё-таки больше следствие пратитьи-самутпады. Всё вокруг железно повязано и идёт причинно, поэтому когда ты срёшь в воздух, то это приводит только к тому что в воздухе насрано и все страдают от вони. Если ты облагораживаешь, то с довольными минами ходят улыбаются. Номинально. На деле переменных много и кто-то мог где-то насрать, когда ты что-то облагораживал и видимые итоги неоднозначны. Это не значит, что надо начинать срать. Сраньё ничего не даст, кроме утверждения чувства "ахаха, смотрите какое всё гавно, кто не понял, запомните". Короче восприятие тут на самом деле даже секулярно понятное, интуитивное и психологическое, если коробит как-то иначе вещи воспринимать.
>Где справедливость кармы?
Ну вот допустим, "не запад" убил свою царскую семью, потом устроил гражданскую перехуярив кучу народа, потом ГУЛАГи и миллионы доносов, красные революции по всему миру, рассорил кучу народов друг с другом (вьетнамцы, корейцы и пр.) и т.д./spoiler].
В чем разница:
Запад всегда оставался более менее христианским/религиозным, в тоже время как СССР запретило религию, разрушило храм ХС, 80 (!) лет показной бездуховности
мимо не гнуслик
Я игнорирую это чувство и желание. Оно должно со временем уменьшаться или так всегда будет и нужно уметь замечать? Как еще эго проявляется?
Рассмотриваешь как картинки, слушаешь как музыку, смотришь как кино. И выходишь из кинотеатра.
>Не припоминаю в сутрах понятие о коллективной карме
В ваджраяне коллективная. Читал подробное объяснение одного из Ринпоче о теле света, там конкретно объяснялось, что из-за коллективной кармы учителя не могут просветлиться, потому что ученики вниз тянут, по этой же причине всю высшую хурму постигали махасиддхи совершенствуя только себя.
Ты оказываешься в ситуации, когда тебя оскорбляют. Что если не попадать в неё изначально?
Я даже и не надеюсь понять Ваджраяну. Без Учителя это как идти на ощупь в темноте. Если я правильно понимаю, это учение для избранных
>Что если не попадать в неё изначально?
Так я перестал ходить в школу.
Я же не могу контролировать других людей, тут много кто сидит на сайте
>Без Учителя это как идти на ощупь в темноте
Не так, совсем не так. Есть пределы способности познания, уравнение малясь понял в 6 классе, тут логорифм, интеграл, алгоритмы не понял, не вкатился в погромирование. Так и буддизм, есть предел, но есть и способ увеличить свои способности, 8БП, в меньшей мере 4БИ и память о трёх ядах. Меняя себя переходишь на следующую ступень, вид с горы открывается другой. В том кто там тысячу лет что имел ввиду и как понимал, огрызки индуистской философии и брахманизма почитывать стоит, но но не в них смысл. Сама карма вокруг тебя и есть учебник, не говоря о твоём теле и здоровье, иначе бы все рождались одинаковыми. Роль йогических техник я бы тоже не сбрасывал со счетов. Во всяком случае я пришёл к такому выводу и иду этим путем.
А ты можешь сделать так, чтобы никто на этом сайте тебя не оскорблял?
Прошло уже много времени, с тех пор как я начал изучать Тхераваду и Махаяну. И в последнее время мне начинает казаться, что следует уповать на то, что Будда Амитабха возьмёт нас, грешных, в Чистую Землю.
Не писать на нём. Но зачем мне это делать? к чему ты ведёшь? С оскорблениями и не только тут можно столкнуться, хотя в жизни я и не сталкивался с ними. Но даже если не писать то тригеры будут
>Или я вижу пост на дваче про то что стримерша заработала миллион за месяц у меня внутри появляется чувство сильнейшего негодования. Или когда просто кто-то спорит и я не согласен.
Тогда скажешь не читать? Если не читать то и в повседневной жизни можно с этим столкнуться. Тогда уйти жить в лес? Но останутся воспоминания об этом. К чему ты клонешь?
Не помню название сутры, но там шла речь о том, как избежать неприятных ситуаций. Будда отвечал - Будда не попадает в такие ситуации изначально
Может у Будды какой-то иной взгляд на мир и неприятных ситуация для него нет? Если ученик бы подошел к будде и сделал бы что-то непристойное это неприятная была бы ситуация или нет? я бы сказал да, но может Будда бы это не посчитал неприятным и это не вызвало бы негативных эмоций. (стараюсь не написать что-то грубое в отношении Будды. Надеюсь не написал)
Я честно не знаю, ты слишком усложняешь. Я всего лишь хотел тебе намекнуть не сидеть в b/, а также заняться Восмеричным путём.
> И что такое, монахи, правильное усилие? Вот, монахи,
Монах порождает желание к не-возникновению невозникших плохих, неблагих состояний [ума]. Он прилагает усилие, порождает усердие, направляет на это ум, старается.
Я уже вообще ничего не изучаю и верю в Богов, создавших Мир.
>Почему не изучаете гностицизм, например?
Не верю в злого бога. Я думаю чтобы решить проблему "зла" нужно не использовать "свободу воли человека" (в которую я не верю) и не "злого меньшего бога, создавшего материальный мир", а отказаться от понятий добро/зло на уровне божества. Это лишь человеческие понятия, а человек не венец творения, а лишь "один из".
Мара просто местный духовный вредный хуй царь. Он ничего не создает и в принципе на него пофиг. Проблема "зла" в буддизме решает личной кармой, то есть примерно как в христианстве - сами виноваты.
>У Будды было две деревни.
>Может у Будды какой-то иной взгляд на мир и неприятных ситуация для него нет?
Будда (и его ученики) мог создавать магические тела и посещать другие миры. Он таким образом был "размазан" по многим телам и мирам. Он как бы и есть, и как бы и нет. И здесь, и там, и и нигде. Поэтому он говорил что "Будду не найти" и что "Будда глубок как Великий Океан". Поэтому местечковые неприятные ситуации для него ничего не значили.
Однако, буддисты считают что это была просто психология, ничего мистическо-сверхъестественного.
>пальчики
У меня такой длины и формы пальцы ног. А у тебя это типа на руках такие пальцы?
мимо
Если в детстве были события, которые похерили мне менталку, это следствие кармы прошлых жизней? Как вообще работает карма? Проясните.
То есть перестать хотеть? Если перестану, то перестанет так хероебить ментальку? Анус ставишь? Просто куча вокруг людей без менталок, они практически не страдают (по их же словам). Но хотят часто больше, чем хочу я, и 8-чному пути не следуют.
Небольшая разница есть. Для противлению дьяволу у тебя есть воля и бессмертная душа. А вот для противления Маре... Ну вот как бы воли нет, но как бы воля должна быть, чтобы выбрать путь медитации, не поддаваться сигналам позалипать в телефон во время медитации и в целом держаться правильного намерения. Короче на словесном уровне на самом деле это не так прозрачно, тебе нужно увидеть природу будды, хотя на уровне... практики... тебе энивей нужно волевым усилием противится Маре так же как и дьяволу. Конфликтные языковые игры вокруг концептов, которые друг от друга не так далеко.
>>1115367
>>1115352
Молодец, ублюдок! Мою ПРЛьную мозговину теперь глючит эмоциями, из-за твоего ответа и игнора. засунь свои печеньки себе в анус, ты создал плохую карму своей злобностью!.
>>1115368
Почему кто-то страдает больше, когда хочет меньше? Ну, допустим, туберкулезный бомж хочет крышу над головой, а успешный чед хочет себе особняк. Первый чаще чувствует т.н страдание. Поэтому я и спросил про карму, и как это работает.
Страдание представляет собой неуместные амбиции. При боли зуба надо лечить зуб, страдание вполне оправдано. Карма это испытания из которых необходимо выносить уроки. Есть несколько путей, кто-то плывёт по течению, кто-то меняет условия кармы под себя.
Если человек родился с пиздецомой неизлечимой, ихтиоз там какой-нибудь, это испытание, из которого нужно вынести уроки? Какие уроки можно вынести с этого? А если человека ограбили, покалечили и изнасиловали в жепу средь белого дня, это испытание и урок? Какой урок можно из этого вынести? Это как-то связанно с прошлыми перерождениями?
>Какие уроки можно вынести с этого?
Не знаю ответ на твои вопросы. Может быть, иногда, карма принимает форму наказания, некоей константы в которой необходимо прожить в определенном статусе, чаще всего не завидном.
>Это как-то связанно с прошлыми перерождениями?
У помнящих прошлую жизнь людей часто встречаются родимые пятна и аномалии развития, связанные с состоянием их прошлого тела.
Так же, в нескольких суттах упомянута связь между тем, как наш разум заставляет нас вести себя в обществе, и тем, как он конструирует нервную и кровеносную систему в процессе развития тела.
Но в целом, мне кажется буддистам не следует сильно заморачиваться подобным, к черту карму даешь просветление в этой жизни.
>>1115376
Для наказания должен быть тот, кто наказывает, и тот, кого наказывают. Кто-то кого наказывает в этом случае?
>>1115378
Блять, ну остановись. Ты же понимаешь, что вызываешь у меня страдание? Это же плохая карма.
Просто если, как сказал анон, это наказание или урок, то имеет смысл понять ошибки прошлой кармы, чтобы именно на это упор делать в пути к освобождению. Или не надо?
Мне ничего уже не нужно увидеть, я лет 20 в буддизме был. Я больше не верю и никогда больше не поверю ни в Мару, ни в природу Будды, ни в дьявола, ни в волю, ни в нирвану.
> Кто-то кого наказывает в этом случае?
>тот, кто
Какая тебе разница кто, если для этого не инструментов проверки. Регулярно шкальники откисают на трансформаторах и поездах, никого не интересует вопрос кто конкретно поставил этот трансформатор 40 лет назад или кто конкретно вёл этот поезд.
Ну по этой аналогии школьник сам себя наказывает, тогда, а не трансформатор или петрович-электрик его наказывают. Но а если школьника толкнул кто-то на этот трансформатор? Ну такое же может быть. А школьник все равно пострадал. Есть ли вообще концепт преступления и невиновного в буддизме? Или все сами во всем виноваты?
Еще такой вопрос. Разве большая осознанность не несет большие страдания? Вот например если не осознавать весь пиздец и страдание, что всё тлен, пустота, и вот это всё, разве не будет легче? Разве животному не легче? Или это тоже омрачение?
Надеюсь не слишком навязчивый и заебую. Скоро уйду обратно в ридонли.
Почему ответить, что европа хорошо живет из-за христианства - это не политика, а привести факты, что это не так - политика?
>Ну по этой аналогии школьник сам себя наказывает,
Вот оно. Думой, рано или поздно поймёшь.
>Разве большая осознанность не несет большие страдания?
И предал я сердце своё тому, чтобы познать мудрость, и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа, потому что во многой мудрости многие печали и кто умножает познания умножает скорбь. Екклесиаст красивее всех формулировал. Чем больше осознаёшь, тем сложнее.
>Разве животному не легче?
Легче, легче быть животным.
Вообще не о твоём большом огромном гигантском пенисе был разговора.
>Разве большая осознанность не несет большие страдания?
Полезные знания уменьшают страдания, ложные знания увеличивают.
>Разве животному не легче?
Не легче, животное тоже испытывает боль, его тоже терзают желания, оно так же живет в страхе и тревоге, и, в отличие от человека не может организовать себе даже временной безопасности.
>Ты сейчас в другой вере?
Я верю в бога творца, высшие силы.
>Почему разочаровался?
Сложный вопрос. Нет одной причины, это постепенный процесс. Это предмет скорее личного восприятия, личного опыта. Это не проблема буддизма естественно, что он какой-то неправильный или что-то такое. На личном опыте я верю в высшие силы (создавшие нас и влияющие на нас).
Потому что любое подтверждение веры - не политика. А опровержение - политика. Так как против веры. Противники веры должны идти в соответствующие разделы - политики или атеизма. И там опровергать что христианство тут не причем.
>Это же плохая карма.
Я амбассадор ударов палками, если что. Так в многих буддийских школах принято, так что не стоит возводить напраслину. Такие педагогические методы это не плохая карма, это как ущипнуть, чтобы ты проснулся. Но не все в этом треде готовы к таким разговорам.
В суттах же есть, типа, убиваешь живых существ - следующая жизнь будет короткой.
Так можно оправдать любой негативный поступок. Типа как травитель в школе омежку травит, и говорит что омежку закаляет, и он сам виноват. Или как мошенник может сказать, что лох сам виноват, и он учит быть внимательней.
Ты меня ничему не научил, просто потригерил мою больную психику. Типа как аутисту перед ногами петарды кидать, чтоб он орал. Возможно, тут проблема именно в твоём поведении. Но не утверждаю.
>Так можно оправдать любой негативный поступок. Типа как травитель в школе омежку травит, и говорит что омежку закаляет, и он сам виноват. Или как мошенник может сказать, что лох сам виноват, и он учит быть внимательней.
На мой взгляд это одно из противоречий идеи кармы. С одной стороны есть "нападавший" который вроде бы виноват. А с другой стороны есть "потерпевший" который как бы сам виноват.
Да, токсичной позитивности ведь не существует как явления. Надо и жиртресту говорить, что он нормально выглядит и абсолютно здоров, пока он зарабатывает диабет второго типа, хроническое воспаление, а его сердце буквально на износ работает. И когда продукт делаете конфликтовать никогда не надо и на всё говорить всегда "да, неплохая идея". Нет, дорогой друг, если я знаю лучше, я это и скажу. Вот если ты железно не согласен и у тебя есть мнение, тогда говорить есть смысл, но ты его не продемонстрировал и просто начал плакать. Собственно учитель тоже бьёт палкой не по фану, а когда ученик что-то явно делает не так и ученик даже знает что. А если не знает, то поговорим через годик практики, потому что если объяснять в подробностях, то он копиум придумает, а не проблему решать будет. Так что молчи давай, попей молочка и выспись. Желательно несколько раз. Поговорим о твоих ощущениях после.
Карма это "действие" по-индийски...
гнуслик, твой выход, можешь начинать меня ебать
Двачую. Садистские поступки всегда совершаются с самооправданием "я его сейчас научу уму-разуму". А на самом деле там наслаждение в том, чтобы возвысится. Смотрите, я умнее, мудрее, сильнее этого двачера.
Что угодно может существовать в твоей голове, бро. Хоть токсичная позитивность, хоть позитивная токсичность. Ты можешь быть у себя в голове дзенским учителем с палкой, можешь даже верить, что токсишь во благо, а не потому что не справился с отвращением. Но это же и есть одна из причин, почему в мире столько страданий. Какой то мудак считает, что насилие - это благо, и его совершает. Типа к тебе же обязательно тоже докопается такой же уебан рано или поздно, который тебе повредит, и скажет мол во благо это сделал. Наверное поэтому и существует у монахов принцип ахимса.
>насилие
Значение знаешь?
>докопается такой же уебан рано или поздно
Это он пришёл в тред плакаться и просить о помощи, а не я. Ему дали то о чём он просил.
Видя вниманиеблядского двачера-нытика у которого строительство копиума вокруг своей насекомости это главный жизненный проект, я железно знаю, что моя стратегия полностью верна. Мало того, я вполне мило предложил попить молочка и выспаться, ваша реакция, вообще говоря, неадекватная абсолютно. Всё ещё рекомендую.
>монахов
У меня тут простыня была пару тредов назад о том почему это омрачённые обоссаные лохи. Никто с ней поспорить толково не вывез.
Видишь святого - убей святого.
Сначала внятно распиши что конкретно в твоей жизни не так и какие события к этому привели. В процессе все поймешь.
>докопается такой же уебан рано или поздно
Мало того, одним из главных драйверов моего роста было всю мою жизнь. Когда я наконец-то замечал и осознавал какие-то проблемы. Это рефлексия нападок в мой адрес, или в чей-то адрес, но задевающее меня тоже. Если тебе обидно от нападки и она не просто какая-то кровожадная хуйня уровня "ахаха, круто, что у тебя мать умерла", то явно есть над чем подумать.
Если конкретно об ударе палкой от учителя, который ты РЕАЛЬНО не понял (хотя такое не бывает почти никогда), то "а за что меня сейчас ударили, может за это или за то, да вроде я же ничего не сказал" и так ученик думая и крутя доберётся до формулировки на которую уже будет иметь смысл словами ответить учителю, а может даже и сам всё поймёт. Это современник боится физической боли во всех проявлениях, вообще говоря всякие щипки, шлепки и даже мелкие драки это милая бытовая хуйня на которую человек расчитан и которые человеку нужны. Современник уже и прикосновений боится, и даже просто телефонного звонка.
Собственно выдуманный тобой уебан тоже ничего не поймёт никогда, если ты получишь от него пизды, а не подберёшь для него соответствующий удар (метафорически, хоть палкой, хоть словом, хоть дробовиком, важна педагогическая роль, отрезвляющая). А значит и тренировка удара это одна из сверхважных практик для мирянина. Так называемые правильная речь и поведение.
>>монахов
>У меня тут простыня была пару тредов назад о том почему это омрачённые обоссаные лохи. Никто с ней поспорить толково не вывез.
Монахи сохраняют и распространяют учение, без них до нас бы ничего не дошло, побольше уважения пожалуйста.
Короче чем могла бы быть, как самое мягкое из возможных последствий убийства.
Бля, случайно закрыл вкладку и проебал предыдущий ответ, так что отвечу коротко. Не уважаю из буддийской логики. Моя простыня это была претензия не в общем, а именно через призму 8бп. Ну и из-за вечно отсылающих к авторитетам тредчан. Всё-таки видишь патриарха - убей патриарха.
Но чисто по-человечески если бы не, например, тангутские монахи, которые самопожертвенно закопали целую библиотеку и кто-то там, кажется, даже замурован с текстами остался, до нас бы вообще никакие тексты на тангутском языке не дошли и мы бы гораздо меньше знали о регионе в итоге, да и о разновидности верования. Спасибо этим золотым людям.
Да и не всякий может просидеть весь день с закрытыми глазами, чтобы кайфовать от выделяемых изнутри смеси эндорфинов с лсд. Разве что наркоманы...
>>1115418
Твой "урок" скорее отторжение от 8бп вызывает, если его практика ведёт к твоему поведению. Хотя не исключаю, что у тебя какой то свой буддизм, который ты практикуешь по своему, как гнуслик, и делаешь свои выводы, раз сангха тебе не авторитет. Никогда не поверю, что когда ты писал то, что писал, ты это делал чтобы помочь, а не в следствии своего отвращения, раздражения и желания самоутвердиться.
Чел тебе написал, что ты ему сделал плохо, следовательно он пришел, чтобы ему помогли, а сделали хуже. Следовательно страдание увеличилось, карма ухудшилась, 8пб не получил развития в сансаре.
На деле Будда буквально обучал только средствам освобождения. Это инструкция по лечебному процессу, а не рассказ о механизмах работы вселенной. Думать о каком-то конкретном райе и боге - это лишь еще одна привязанность, которая помешет достичь просветления. Это не значит, что каких-то запредельных состояний/мест и непостижимых механизмов нет — просто мы все равно до достижения нирваны не сможем их осознать, а попытки их описать человеческим языком создадут ложные привязанности и омрачение сознания. Только нирвана дает реальный гнозис, там все станет понятно.
Это мои мысли, но наверняка об этом уже много писали. Просто я часто натыкаюсь на излишнюю мифологизацию буддизма, когда реально верят в основанную на индуизме космологию и нирвану представляют в виде какого-то особого рая. В учении совершенно не зря присутствует упайя, потому что без привязки к знакомой людям мифологии всех не привести к правильному пути. По этой же причине в ходе распространения буддизма в разных странах в космологию добавляли местных богов.
Я в конечном итоге пришел к выводу что нирвана в ПК это установление контроля над перерождениями и кармой, освобождение от подневольности, когда механизм кармы решает где ты будешь, в каком мире, а не ты сам.
Будда мог посещать любые миры, освободился от оков и мог быть где угодно, именно поэтому его нельзя найти, а его посмертная судьба неизвестна, так как известна лишь ему самому и никому другому - это есть истинная свобода.
Всегда можно найти до чего докопаться. Ты сам идеален? Если тебе постоянно тут будут говорить, что ты говно, ты начнешь меняться?
Мне иногда кажется, что карму придумали просто чтобы людей успокоить, чтобы они не переживали из-за несправедливости мира
Я в полной мере пока еще не верю в такой механизм появления "зла". Скорее всего кармический механизм описан в сугубо практических целях.
>>1115448
Да, тоже такое понимание мне близко.
Мне еще тем буддизм нравится, что в его учении ключ к тому, чтобы не привязываться с конкретным верованиям о миросотворении, появлении человека и зла. Религий куча. Где-то один бог, где-то несколько. Где-то зацикленность на существовании после смерти (у христиан, а где-то нужно просто соблюдать божественные законы и менять мир к лучшему без особых надежд на вечную жизнь (иудаизм). Буддизм дает инструкцию, позволяющую достичь реального гнозиса. Пока ты не достиг нирваны, можешь хоть всю жизнь потратить на размышление о том, как все работает и что будет потом. Бессмысленно.
Да этого >>1115453 копрославного серуна можно давануть простым фактом: Япония и Юж. Корея - вполне буддийские страны. И живут там охуенно.
А на всех землях, где преобладает копрославие - происходит деградация и нищета. Даже Греция - крайне нищая и нестабильная страна. Успешные христиане - это в основном протестанты и часть католиков. Еще все иудеи дохуя богаты, я слышал. Кто дрочит на материальный успех - велком к ним, заодно и в Изгхаиль съебать можно.
Буддизм же не про мерянье пипськами желаний.
>Мне еще тем буддизм нравится, что в его учении ключ к тому, чтобы не привязываться с конкретным верованиям о миросотворении, появлении человека и зла.
Да, согласен.
Тут важно понимать что первые религии строились не на желаниях верхушки а на попытках понять и систематизировать реально встречающиеся в мире явлениях, поэтому сходство между всеми древними религиями ожидаемо, и не означает единого источника.
Имхо, буддийская мифология вообще ближе к даоизму чем индуизму.
>почему дескатьмы такие святые добрые, а живем хуже злых плохих европейцев
Дебс, не проецируй, таких утверждений не было
>>1115454
>Потому что мы тупые
Или гугли результаты айкью по странам
>так как известна лишь ему самому
Никакого самого нет, согласно учению анатмавады.
Так кажется. Там все намного сложнее. И я нигде не говорил что она именно "есть", некое "самому". Есть категории не только "существует"/"не существует". Будда в ПК даже сам себе говорит в своих мыслях "я достиг освобождения". А так же в ПК он говорит что весь мир зиждется на утверждениях "существует/не существует" и такое мышление надо отбросить. А значит фраза "никакого самого нет" ошибочна согласно учению Будды, и тебе надо отбросить такое мышление.
>отторжение от 8бп вызывает
Лмао. Дьявол должен бояться псалма.
Посмотри бля на его вопрос и не неси чепуху, я его и не завлекаю, миссионерство это не когда ты стучишься всем в двери и просишь принять христа. Если у него есть вопрос, то пусть проспится пару дней сначала и потом порет эту комедию свою.
>делал чтобы помочь
Ну перед тем как помогать нужно привести в чувство. С мельтешащими, нервными детьми никогда не разговаривал?
Но подробности дальше я расписывал не чтобы помочь, это уже я дискуссию провоцировал. Не с ним, а с тредом. Мне кажется это видно и так.
>следствии своего отвращения
Я не думаю, что смех над ребёнком это отвращение. Он паясничает ещё, так что я даже подыгрываю. Детей я люблю. Я напоминаю, твоя драма вокруг реплики "попей молочко и выспись".
Чтобы не писать простыню я просто задам вопрос издалека. Хочу видеть само рассуждение. Как ты выведешь человека из апатии? Вот друг твой ленивый апатичный скучный чёрт. Тебе очевидно чего ему не хватает, ты ему в ответ на вопросы всё объясняешь, поддерживаешь на что получаешь ответ из разряда "да, надо бы сделать так". Итог очевидный я думаю и без продолжения моей истории. Он и спустя год нихуя не делает и яма его оказывается уже глубже. Нет ни воли, ни рефлексии. Процессы не запускаются и даже концепция отложенного удовольствия для него отторгающая. Причём "ему так норм" тут очевидная для всех неправда. Какой ты видишь вежливый путь? Умоляю, скажи "бросить его", благодетель.
Логика буддизма в том, что нужно быть вовлеченным в него максимально, на всех 8 ступенях Восьмеричного благородного пути.
Тогда и все стороны твоего бытия будут реагировать по-буддийски максимально
А если ты спрашиваешь как "помнить",то знание или даже знание и практика медитации - это ненадежное основание, буддизм подразумевает полную и максимальную включенность в него
То есть я тебя выбесил типа тупостью вопроса, и ты отправил меня попить молочка, потому что ты умный практик, а я очередняра, и ты как бы как на ребенка сверху вниз на таких смотришь, я правильно понял?
Тебе лучше с детьми, школьниками и студентами не работать и не заводить своих детей. Чисто гойское квартирное восприятие - человек тебя в чем-то меньше понимает, значит ты просто его шлешь условно нахуй, вместо того, чтобы объяснить ему на его уровне или наставить. Как ГКМшица говорит своему ребенку ложиться спать и не мешать ей, когда он спрашивает почему небо синее. И это если предположить, что ты реально мудрее и умнее меня, и лучше это всё понимаешь, а не наманяфантазировал это сам себе, чтобы самооценку почесать.
Но вообще, ты походу мой шизобро, и у тебя эго тоже хероебит, судя по твоим закидонам про других людей и шизоидным простыням, я без негатива.
> Как ты выведешь человека из апатии? Вот друг твой ленивый апатичный скучный чёрт
Сначала нужно понять причину апатии, прежде чем что-то делать. Причины могут быть разные. От опухли в мозгу и шизы, до переутомления и банальной лени. Как ты своими способами шизу с психозной негативкой будешь помогать? Отправишь его попить молочка, траву потрогать, скажешь ему не быть скучным чертом и БОДРЕЕ БЫТЬ? Но видимо, я не настолько умен и крут как ты, чтобы за других людей решать с пол оборота, что с ними нужно делать. Я не считаю, что такой способ к чему-то хорошему приведет.
>>1115414
Могу расписать, но это будет вниманиеблядство. Вкратце - ебанутые родители и жизнь в спально-районном бантустане, с гопниками и алкашами. Возможно выглядит как будто бы я других людей обвиняю, но получать пиздюли от бухого отчима, жить в детстве в нищете и выслушивать рофелзы гопо-дноклассников, без возможности сменить школу, это всё следствие моего поведения что ли? Поэтому я и спросил про карму за прошлые жизни. Шакьямуни родился сыном царя, всё у него было с кайфом. Возможно, достигать пробуждения с такими условиями как-то что ли более бодрее можно. И спрашивается, что в буддисткой топике можно сделать, чтобы вот сейчас меньше страдать? Медитировать я пробую уже больше пол года, пытаюсь не желать, помнить про шуньяту, помнить про 4 истины. Но чет менталку мою как хероебило, так и хероебит. Отсюда вопрос про карму. Может в этом дело и меня так и будет хероебить?
>>1115352 анон
А что ты от религии-то хочешь и от буддизма в частности? Религии - это такой СверхКопиум для успокоения психики. На все вопросы "зачем" и "пачиму" они отвечают "патамушта". Устраивает такой ответ?
Но у буддизма есть медитации, что научно доказано помогает успокоиться и возможно даже улучшить продуктивность мозга вне зависимости от того веришь ты в них или нет. Ннада такое?
Пробую. Узбогоится не помогает. Ну, стал внимательнее, только.
Медитирую непрально? Или мало? Я где-то по 20-30 мин раза 4 в неделю это делаю.
> Медитировать я пробую уже больше пол года
Вот здесь нужны подробности
Классическая анапа...как её там, на дыхании короче. Вот, в прошлом, анон посоветовал "немедитацию", потому что от первой тряска без прогресса. По началу "немедитация" было норм, потом никак, никакого эффекта. Про то, насколько часто, написал выше.
Никак, я думаю. Стресс, эмоции - это инстинкты. Их невозможно преодолеть. В опасной ситуации мозг просто отключит тебе сознательные и все наработанные навыки, потому что миллионы лет эволюции решили что так эффективней. Это же плюс химия. В кровь просто выделится адреналин, кортизол и т.д.
Единственное что мне помогло - это остановка внутреннего монолога. Как только его останавливаешь и так держишь концентрацию - эмоции уходят. Пока держишь - их нет. Как только отпускаешь - все, прорывает. Так что это бесполезно.
В таких ситуациях надо просить помощи у высших сил, сам человек с этим справиться не может, я считаю.
Медитируй столько сколько тебе лично надо. Методички единой нет.
>В таких ситуациях надо просить помощи у высших сил, сам человек с этим справиться не может, я считаю.
Хуевая идея. Можешь попасть в анальное рабство к какому-нибудь бомжку-чушпану.
>То есть я тебя выбесил типа тупостью вопроса, и ты отправил меня попить молочка, потому что ты умный практик, а я очередняра, и ты как бы как на ребенка сверху вниз на таких смотришь, я правильно понял?
Ну какой милый мальчик. Защекотал бы.
>Я не считаю, что такой способ к чему-то хорошему приведет.
Ну то есть никак. Спасибо за ответ.
>Защекотал бы
Язык бы не сосал хоть?
>Ну то есть никак
Как-то можно. Нельзя ко всем применять один способ. Это же тупость.
Как по мне, слишком мало и слишком нерегулярно, поэтому эффекта и нет. Твой навык не тренируется.
>Нельзя ко всем применять один способ.
А тут я согласен, я именно что говорю о том, что отказ от разнообразия педагогики это ненависть к подопечному и к самому себе. Так говоришь, будто я именно отказ от вежливости пушу, хотя я сам в большинстве случаев когда не юродствую тут именно, что вежлив. И даже приблизительной схемы-сетапа выхода из подобных ситуаций вежливых нет, потому что ваша вежливость не создаёт специфический стресс, который нужен для выхода из апатии. Откуда адреналину без стресса взяться?
Со мной в подобной верхней ситуации многократно сработала уверенная грубость. Протрезвила, разбудила какую-то конкурентность итд. Просто сработала как щелчок перед глазами. И у меня даже МНОГО примеров. Обычно все понимают и только вниманиебляди, которым моральный хайграунд дороже близких сидят и ворчат, что "как же так, низя-низя, надо чтобы человек на шею сел и сгнил, да и сгнить не так плохо, не тебе судить, терпи, курлык-курлык". Стопудово именно этому Будда и учил, мы же травокуры-хиппи ебаные, а не стоические дисциплинированные трезвенники... Метта это же отказаться от любой ответственности и всё на самотёк оставлять. "Ой, я сказал "Добро" и оно не произошло, ну ладно, буду повторять дальше пока не сработает".
С другом вежливость буквально не работала и привела к ещё большей апатии, потому что она не наказуема сразу же, и простейшая невыполненная задача менеджмента последовательно превращается в психическое заболевание ну и далее обычные простыни про отложенное удовольствие и про то, что каждый второй (если не первый) прокрастинирующий в итоге ненавидит себя
В целом вокруг этой же темы "идиот" Достоевского написан. Чтобы быть христом надо чудеса творить, а коли не творишь чудеса, то в целом и палка сгодится. Иначе Шторм был бы тут самым убедительным и продуктивным миссионером...
>Язык бы не сосал хоть?
Хуй бы вы меня от него оторвали.
Вот тебе ещё хот-тейк. Коли я садист, то потерпи-ка, гражданин буддист. Ты доставишь множество удовольствий моей покорёженной психике, а сам же ты тренирован делать добродетель и игнорировать боль. Вин-вин. Тебе практика и добродетель, мне радость. Читы на бесконечную карму. Коан - Паринирвана через анальное изнасилование.
>Стресс, эмоции - это инстинкты. Их невозможно преодолеть. В опасной ситуации мозг просто отключит тебе сознательные и все наработанные навыки, потому что миллионы лет эволюции решили что так эффективней.
Буддизм работает через контроль над восприятием, так называемое правильное внимание. Если хорошо контролировать каким аспектам восприятия мы уделяем внимание, все ситуации будут вызывать только положительные эмоции. И опасная ситуация превращается в очередную ступень на пути к свободе.
Я может не точно выразился. Я перефразирую.
Это осознается фантазиями доходя до дела.
>но это же основы
У кучи религий куча всяких основ.
Это как в то меме. "Я непобедим! ... Пук-сренкь."
Техники буддизма используются и психиатрией, и светскими людьми для разного вида концентрации и прекращения тряски. Так что тут действенность подтверждена аутсайдерами.
Бывает тряска, а бывает ТРЯСКА. Тряска тряске рознь. Ты при такой тряске до психиатра не добежишь. Та же остановка ВД работает, но это мертвому припарка.
Действенность буддизма никем не подтверждена. Работают отдельные какие-то техники. Но глобально подтверждений нет. Это логическая ошибка, выводить работоспособность буддизма по отдельным случаям.
Вот как архата/просветленного найдут живого, причем не овоща с убитой психикой, а нормального человека - тогда можно о чем-то говорить и провести над ним эксперименты с тряской.
Конечно, если цель - уничтожить психику и превратиться в овощь, то это действенный метод, наверное. Но я бы не советовал.
Теоретически можно и с православными святыми работать, если реальная польза есть.
>Жалуешься на Россию
>Переродился в Палестине
>За щооооо
Радуйся, что ты вообще доступ к изучению буддизма имеешь.
Россия хорошая страна в мировом контексте
>Могут ли существовать благие боги или сущности, которые помогают на пути освобождения
Собственно бодхисатвы.
>Плохо ли к ним обращаться?
Хорошо и правильно, если ты не в Тхераваде. Но лучше не впадать в зависимость. Они за тебя не просветлятся. Амитабха разве что.
>или просто в бытовых вопросах
Тут не знаю.
>Теоретически можно и с православными святыми работать, если реальная польза есть.
Они не бодхисатвы, но если польза есть - работай.
Никакой "тряски" самой по себе не существует, тряска - это вариант нормы кармы твоего тела
Чем эти две игории, SH2 и SH3, не концентрированный буддизм? Во 2 идея кармы во все поля, в т.ч коллективной и страдание ГГ в следствии его желаний. В 3 так вообще идея перерождений, идея сансары (постоянно педалируется тема круговорота) и тибетское монашеское пение в конце, лол. Разве это не самые буддисткие игории, из всех существующих?
Дискас
Если на небе собрались тучи и поэтому пошел дождь - это карма? Если была жаркая погода и поэтому загорелась сухая трава - это карма? Нет, лол)
Карма это не причина и следствие. Карма это личные поступки человека которые дают ему же определенные плоды.
И любая ситуация в жизни человека в буддизме объясняется тем что он что-то сделал в прошлом благое/неблагое. То есть, это "бог белых пятен". Что угодно затыкается кармой человека.
Мне кажется СХ скорее авраамический? Боги, демоны, призывы, культы, наказание, искупление. СХ2 это же по-моему буквально христианское чистилище, нет?
Авраамический с позиции буддизма. То, как буддизм может видеть авраамистов. Какие-то мудаки поклоняются богу (богине) местечковой демонической НЕХ, ради нее делают плохие кармически действия, желают спасения, рая, и всё за чужой счет (за счет потусторонних сил, за счет жертв и ритуалов, за счет сил Алессы).
> наказание, искупление. СХ2 это же по-моему буквально христианское чистилище
Так Джеймс же к концу игры даже говорит "я нуждался в ком-то, кто накажет меня за мои грехи, но теперь я знаю правду". Правда в том, что он сам себя наказывает, ну или сансара его наказывает, за его желания, потому что он был привязан к Мэри. Тут нет никакого искупления и наказания в понимании христов. Да и какое чистилище, если Джеймс не очищается от своих "грехов". Он или отпускает Мэри, или не отпускает, и в итоге делает ркн другие концовки не берем.
А что плохого делают авараамисты? Христиане ну, крестятся, постятся, молятся, исповедуются, причащаются. Нужно уж совсем не разбираться чтобы буддисту видеть здесь что-то плохое.
Скорее это чистое описание какого-нибудь сатанизма в христианстве.
Почему не берем другие концовки? Они же есть. Там ведь нет канона, а в одной из концовок Джеймс просто уходит из города с Лорой. Это наверное самая базовая концовка. Пострадал, все понял, очистился и ушел жить дальше. Хотя мне больше нравится концовка с Марией, я считаю Джеймс должен ее спасти и сделать хоть что-то хорошее, а не съебать в закат или ркн
https://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/Raznoe/0001.pdf
В этом споре тейки ланкийских тхервединов были именно что про то, что христы какому-то демону поклоняются.
Мне то похуй, просто факт, что буддист может так смотреть на авараамистов как и наоборот.
>Скорее это чистое описание какого-нибудь сатанизма в христианстве
В христианстве нет описания сатанизма как такового. Сатанизм в современном виде - новодел конца 19-века, в котором покланяются сатане, как освободителю от оков и т.д, либо просто как буквально злому злу. Культисты в СХшке поклоняются именно что богу богине (в своем понимании).
>Почему не берем другие концовки?
2 рофельные, с собакой и инопришельцами. Одна бонусная - с воскрешением Мэри. остается с Лаурой, "в воде" и с Марией.
>Пострадал, все понял, очистился и ушел жить дальше
Отпустил привязанность по буддисткой методичке, нашел спокойствие.
В воде: не отпустил, совершил хуевый кармический поступок - выпиливание себя.
С Марией - не отпустил, создал иллюзии и остался в аду желаний (буквально).
>Сатанизм в современном виде - новодел конца 19-века
>Культисты в СХшке поклоняются именно что богу богине (в своем понимании).
Так и игра новодел 20-го века. Некоторые могут считать что Сатана и есть бог. Я не вижу здесь противоречий.
>Отпустил привязанность по буддисткой методичке, нашел спокойствие.
По буддийской методичке он должен выйти из колеса перерождения. Ничего этого в игре ведь нет.
Джеймс винил себя в убийстве жены. Я не вижу где здесь привязанность. Это была буквально фактическая вина в фактическом совершенном преступлении (задушил Мери подушкой).
Мне вот кажется это совершенно не буддийский мотив. А как раз христианский, с прощением конкретных грехов.
>И любая ситуация в жизни человека в буддизме объясняется тем что он что-то сделал в прошлом благое/неблагое.
Будда же объяснял что не любая. Хорошие и нейтральные поступки могут иногда приводить к неприятным ситуациям, и наоборот. Но, в целом, они постепенно ведут разум к состоянию где неприятные ситуации маловероятны или вообще невозможны.
>Так и игра новодел 20-го века. Некоторые могут считать что Сатана и есть бог. Я не вижу здесь противоречий.
У культа в СХ только общий вайб похож на сатанический, потому что в масскультуре западный оккультизм = сатанизм.
Там просто по смыслу больше похоже, что они авраамическая секта, типа Иеговых + оккультисты. НЕХ из СХ это ведь не сатана, это скорее какой-то местный божок, которого приняли за абсолютного бога (принимать его за абсолютное зло тоже неправильно). Опять же, тейк критиков авраамизма, что Яхве - это пустынный божок.
>По буддийской методичке он должен выйти из колеса перерождения. Ничего этого в игре ведь нет.
Так блять, по ходу игры постоянно трупы Джеймса, и есть еще новые прохождения. Тут как раз тонкий намек на колесо перерождений, ведь Джеймс зациклен прибывать в Сайлент Хилле. Не говоря уже про 3 часть, где Хизер это перерождение Черил, которая перерождение Алессы. Ну и у Джеймса не было никакого покаяния и никто не простил его. Он лишь отпустил Мери, отпустил свои желания в концовке с Лаурой. Ну понятное дело, что на христианство похоже, буддизм и христианство вообще имеют точки соприкосновения в плане выводов и смыслов.
>Джеймс винил себя в убийстве жены. Я не вижу где здесь привязанность
Бро... Это буквально чувственная привязанность. SH2 в принципе про то, как чувства, желания и привязанность превращают жизнь человека в ад и страдание. Это кристаллизовано буддисткая мысль, в меньшей степени христианская и вовсе не иудейская/муслимская.
>Там просто по смыслу больше похоже, что они авраамическая секта
Сатанизм это и есть авраамическая секта.
>Бро... Это буквально чувственная привязанность
Давайте теперь всех преступников просто отпускать, у них же просто привязанность.
>SH2 в принципе про то, как чувства, желания и привязанность превращают жизнь человека в ад и страдание
СХ2 про наказание, там это буквально везде произносится по тексту. Наказания в буддизме нет. Это буквально Crime and Punishment.
>Так блять, по ходу игры постоянно трупы Джеймса
Это фанатские фантазии.
>Тут как раз тонкий намек
Ну, тонкие намеки можно найти на что угодно.
Любая, иначе нирвана невозможна, так ка кона будет зависеть от чего-то иного. Достижение нирваны - тоже карма, ведущая к ее прекращению.
>Сатанизм это и есть авраамическая секта.
Можно и так сказать. Но ещё раз, сатанизм это что-то определенное. Это не любой оккультизм и не любая христианская секта. Это или поклонение сатане как хаосу/освободителю от оков, или как собственно злым силам. Смысл культа в СХ в том, что они хотят прихода бога в мир, а не поклоняются какому то абстрактному сатане.
>Давайте теперь всех преступников просто отпускать, у них же просто привязанность.
Нет, ты не понял. Причина страдания Джеймса это изначально чувственная привязанность. Она и привела к убийство жены. Он не любил её по настоящему, он любил образ её здоровой из прошлого, желал няшить тяночек, не мог принять и смириться. Про это игра. В этом драма. Хотя ПиН они тоже вдохновлялись, там тоже эта тема есть. Но это не основное.
>СХ2 про наказание, там это буквально везде произносится по тексту. Наказания в буддизме нет. Это буквально Crime and Punishment.
И да и нет. Джеймс в итоге сам себя наказывает чувством вины. Пирамидыч - это и есть Джеймс. Про это создатель пирамидыча, Масахиро Ито, по-моему, даже говорил. Кто в итоге наказал Джеймса и как? Никто его не наказал. Не перед кем он не получил прощения, никак он не искупил свою вину. Поэтому преступление его зациклило в сайлент хил.
>Это фанатские фантазии.
Ага, разработчики из-за лени везде модельки дохлых Джеймсов понатыкали, а в локациях с Эдди вдруг не поленились других натыкать.
>Смысл культа в СХ в том, что они хотят прихода бога в мир, а не поклоняются какому то абстрактному сатане.
Буддисты тоже хотят прихода в мир нового Будды Майтреи. Теперь скажем что буддисты - культисты, которые какой-то плохой фигней занимаются и ждут прихода какого-то демона, который покажет им путь в "нирвану" (ад).
>Про это игра. В этом драма.
Не совсем ведь. Он ее как раз любил и хотел избавить от страданий в том числе. Он вполне ее лечил, ухаживал, поддерживал. Иначе бы он сразу ее бросил, какой смысл ее убивать-то в таком случае? Никакого. Он бы просто ушел к другой, если бы у него были такие привязанности.
>Пирамидыч - это и есть Джеймс.
Я совсем не сторонник идеи что СХ это глюки в голове Джеймса. Поэтому, как раз все это делает Город и все эти монстры - реальны. Но, да, конечно основаны на сознании людей.
>уроки
Нет никаких уроков
Просто чел гдето "забрал" потом "отдает". Грубо говоря карму просто надо выстрадать те избавиться как от балласта. С хорошей кармой тоже самое. Ну еще ее можно перевести в духовный рост
>Будды Майтреи
Всего лишь человек. Да и буддисты ничего для конкретно его прихода не делают. Общее повышение кармы это в целом обыкновенная благодетель. Типа необязательно облагаемая мистификацией, простая. Аналогия не идеальная, но просто чтобы подчеркнуть бессвязность и бессмыслицу - это как говорить, что ожидание посылки с озона и собственно посылка это цель культа потребления. Она и без культа придёт и никакой мистический ритуал в целом для этого не нужен. Если только не считать бытовую покупку ритуалом. Ну то есть логическая конструкция такая что чё не подставь подойдёт и смысловая нагрузка абсолютно пустая. Всякая вера культ, а всякое действие ритуал.
Видишь Будду - убей Будду.
Так про таких культистов буддистов будет этот новый Сайлент Хилл F, которые поняли всё неправильно. Я просто про то, что в оригинальной трилогии СХ это не сотонисты, это авраамисты, которые поняли по своему.
>Он ее как раз любил и хотел избавить от страданий в том числе. Он вполне ее лечил, ухаживал, поддерживал.
Вот именно что хотел. Хотел тяночек других, хотел чтобы страдания закончились, хотел чтобы она прежняя вернулась. Он же, по сути, свои страдания закончить хотел, а не её. Мэри спросить забыли, хочет ли она умереть в тот день. Буддистский путь, ведь - позволить неотвратимости быть, как бы это страшно не звучало.
>Иначе бы он сразу ее бросил, какой смысл ее убивать-то в таком случае? Никакого. Он бы просто ушел к другой, если бы у него были такие привязанности.
Так если бы он не был привязан к образу Мери из прошлого, к чувственному и к желаниям, но при этом любил её безусловно, то он бы и не захотел её убить, а провел бы с ней последние дни в любви и понимании.
>Я совсем не сторонник идеи что СХ это глюки в голове Джеймса. Поэтому, как раз все это делает Город и все эти монстры - реальны. Но, да, конечно основаны на сознании людей
С Лаурой город ничего не делает. С детективом из 3 части тоже ничего не происходило его подрезала ебануха Клаудиа. Следовательно, происходящая там хтонь - следствие субъективной кармы, если следовать логике 2 и 3 части. Даже Хизер отхватывала за предыдущую жизнь Алессы. Убила новое перерождение, и таким образом вышла из "сансары".
Ты все о своем.
Я вижу что Джеймс убил Мери потому что любил, а не потому что хотел быть с другими и страдал. Потому что она страдала, в первую очередь. Убить (несмотря на то что это плохо) кто-то может и из мотивации любви, из-за эмпатии - потому что хочет помочь другому.
Не просто так в Европе есть эвтаназия, что суть есть убийство.
Мне кажется ты вкладываешь в Джеймса то как думаешь сам. Иначе бы все видели сюжет и мотивацию Джеймса одинаково, а разработчики никаких прямых ответов не предоставили.
Тоже самое с авараамистами. Ты видишь там авраамистов потому что хочешь. А я вижу просто злых поехавших культистов и не вижу смысла порочить авараамистов, говоря что так видят разработчики. Христианство хорошая религия. А если искать плохое, то и в буддизме, например у тибетцев, можно найти много разной жестокости и убийств по соусом буддизма.
>Буддистский путь, ведь - позволить неотвратимости быть, как бы это страшно не звучало.
Совсем нет. Будда заявлял что победил смерть и старость, а не смирился с ними. Что победил сансару, а не просто сдох и аннигилировал. Нет, конечно есть и такие версии, но они для тех кто не принимает мистику и сверхъестественное.
>Видишь Будду - убей Будду.
Только когда сердце очищено от скверны, можно браться за чтение книг и изучение древности. Иначе, узнав про один добрый поступок, захочешь извлечь из него пользу для себя, а услыхав одно умное слово, захочешь оправдать им свои пороки. Учиться с такими мыслями в голове — все равно что «дарить оружие врагу и посылать провиант разбойникам».
Хун Цзычен
Все всегда о своем.
>Я вижу что Джеймс убил Мери потому что любил, а не потому что хотел быть с другими и страдал
Он не хотел быть с другими, он хотел ебаться, но не мог, отсюда его зацикленность на женских фигурах.
>Убить (несмотря на то что это плохо) кто-то может и из мотивации любви, из-за эмпатии - потому что хочет помочь другому.
Опять ты про "хочет". Это, опять же, внутренняя субъективная эгоистичная история - хотелки Джеймса. Ему плохо было смотреть на её страдания, и он задушил её. Еще раз, она разве хотела умирать? Это как за двачера мамка может решить, что ему в армию сходить надо, мамка же видит как двачер гниет за пекарней и страдает, и думает "ну щяс в армию сходит, настоящим мужчиной станет, защитником, сразу невесту себе найдет". Это не про безусловную любовь, это про личные хотелки.
>Не просто так в Европе есть эвтаназия, что суть есть убийство.
Эвтаназия - это личный выбор человека. Мери не выбирала быть задушенной подушкой своим мужем в своей квартире, какбы.
>Мне кажется ты вкладываешь в Джеймса то как думаешь сам. Иначе бы все видели сюжет и мотивацию Джеймса одинаково, а разработчики никаких прямых ответов не предоставили.
Так многие про это говорят, когда анализируют сюжет. Я просто кам юнити СХ занаблюдаю, многие тоже самое говорят.
>Тоже самое с авараамистами. Ты видишь там авраамистов потому что хочешь. А я вижу просто злых поехавших культистов и не вижу смысла порочить авараамистов, говоря что так видят разработчики. Христианство хорошая религия.
Христианство хорошая религия, наверное. Не могу с этим спорить. Я же не говорю что культ в СХ - это христиане. Это синкретисты, у которых и христианство, и индейские верования и какой-то окологностицизм есть, по сюжету. От христианства там идея спасения, идея пришествия, идея богорождения, от авраамизма в целом там монотеизм.
>Совсем нет. Будда заявлял что победил смерть и старость, а не смирился с ними. Что победил сансару, а не просто сдох и аннигилировал. Нет, конечно есть и такие версии, но они для тех кто не принимает мистику и сверхъестественное.
Ну так-с, первым делом нужно изменить отношение к смерти и старости, чтобы их победить. Будда же не стал даосским бессмертным, он постарел и умер, как обычный человек.
>Будда же не стал даосским бессмертным, он постарел и умер, как обычный человек.
Совсем нет. Если бы он постарел и умер как обычный человек, то в достижении нирваны не было бы смысла.
Будда вообще не человек (уже, после достижения нирваны под деревом). И по буддийскому учению он не старел и не умирал. То, что старело и умирало это было уже не Будда.
>Детей я люблю
Pedofil shtole?
>Он не хотел быть с другими, он хотел ебаться, но не мог
Мог, он же не импотент. Он был верен жене, очевидно. А значит любил ее.
>Эвтаназия - это личный выбор человека
Это убийство по буддизму. Причем двойное, само- и обычное.
>Это, опять же, внутренняя субъективная эгоистичная история - хотелки Джеймса
Джеймс жертва обстоятельств. Он не выбирал болезнь жены. Он был верен жене. Он наблюдал ее страдания (страдал). Ничего из этого от него не зависит.
>Это как за двачера мамка может решить, что ему в армию сходить надо
Так больший эгоист здесь двачер, который "сам" решает. "Я сам решу" это максимальный эгоизм.
>Это не про безусловную любовь, это про личные хотелки.
Безусловное любви не бывает. Это лейтмотив буддизма - "когда есть это, есть то". Безусловности не бывает.
>Хун Цзычен
Ауф.
Видишь святого - убей святого.
>>1115910
Я вот прям думал, прошли мы этот этап интернета, когда эту фразу невозможно написать или нет. Видимо непроходимый этап.
А я вот почитал этот тред, поехал и купил себе Сайлент Хилл Два. Притом что в игры не играю совсем. Ну, думаю, в эту точно поиграю. Включил, побегал час, нихуя не понял и выключил.
Геймплей своеобразный, потому что. Не каждый сможет 10 часов решать головоломки и бить однотипных врагов. Это для особенных аутистов.
Прям поехал на лифте сначала до первого этажа, затем сел в машину и поехал до ДНС. Там купил диск и приехал обратно. Сел играть. Думал, на меня монстры будут кидаться - хоть бы один бросился.
>>1115959
Видимо.
Я думал, будет что-то вроде ГТА, только страшно. В ГТА я раньше играл. Миссии не проходил, просто убивал всех подряд и на машинах катался. Думал, в СХ так же можно.
Так тебе в резик надо поиграть, скорее. В СХ страшно ПСИХОЛОГИЧЕСКИ. Но ремейк это конечно не так хорошо передает.
Например, в оригинальном 2 СХ есть момент, ты идешь в тихом, заброшенном отеле, заходишь в одну комнату и подрубается тихий реверсный шопот на пару секунд. Я когда играл в юности ночью в наушниках, кирпичи знатно так наложил.
https://www.youtube.com/watch?v=Hnwv1YxM4A0
И на таких моментах там много что строится.
У меня терпения не хватило бегать как мудак без возможности добежать до страшных моментов. Ну может попозже еще попробую.
>Чем можно заняться?
Ну и нахуя отказываться, если не знаешь чё ты будешь делать с обретённым счастьем?
Попробуй просто выспаться пару раз. И уже потом решишь зачем тебе освобождённое время.
Не стесняйся, в интернете уже давно только боты и нейронки.
Учитывая какие в последние годы тут были люди, слава богу.
Примерно как картридж, только круглый и не такой красивый.
Ты миллионер? В днсе на пс5 диске стоят некоторые по 10к
Наверное, это результат того, что в буддизм иногда вкатываются люди, которые хотят верить в какое-то позитивное посмертное существование. Буддизм не одобряет такой коупинг. Нирвана - это выход за рамки концепций жизни/смерти.
Тело всё-таки не само по себе двигается, его движения обусловлены сознанием в том числе. То есть нет такого что тело отдельно как автомат двигается а сознание отдельно существует, они друг друга обуславливают.
Другой вопрос в том, что в полной мере "управлять" телом нельзя, т.е нельзя приказать ему не болеть, не стареть, не умирать. Так же нельзя в полной мере управлять и сознанием
Тут нужно раскрыть что ты подразумеваешь под "проявлением эго". Психические расстройства обычно возникают от комбинации материальных факторов и относящихся к сознанию вещей вроде прошлого травматичного опыта
>Чем можно заняться?
Книжки почитать, помедитировать. Анон выше правильно сказал что можно сон наладить
>Какие плюсы от этого?
Улучшение собранности ума, меньше беспокойства ( uddhacca-kukkucca)
Я возможно не совсем правильно понимаю что такое эго. Вот я выше спрашивал
>Когда меня оскорбляют на дваче, или я вижу как человек высказывает мнение с которым я не согласен (не всегда, а когда человек по моему мнению очень тупой). Или я вижу пост на дваче про то что стримерша заработала миллион за месяц у меня внутри появляется чувство сильнейшего негодования. Или когда просто кто-то спорит и я не согласен. Появляется желание ответить на оскорбление или дальше читать то что у меня вызывает негодование. Я понимаю что ответ на оскорбление, участие в споре или чтение вещей которые вызывают негодование ничего не принесет. Этим чувством так проявляется эго?
Думаю, с т.з буддизма корректнее будет сказать, что у тебя так проявляется гнев (он же dosa, один из трёх неблагих корней) (это просто потому что в примерах везде именно негодование присутствует). Но возникновение гнева конечно невозможно без чувства "я" (sakkaya ditthi) - наверное, можно это назвать "эго". Если не считать своё тело, ум, чувства и т.д "собой" - тогда, конечно, и негодованию негде возникнуть
>Наверное, это результат того, что в буддизм иногда вкатываются люди, которые хотят верить в какое-то позитивное посмертное существование.
Возможно скорее наоборот. Многие думают что нирвана это небытие, как у атеистов. Но атеисты якобы неправы тем что думают что оно всем автоматически дается. А его еще достигнуть надо, как Будд учил. Много таких людей. Явно с какими-то психическими проблемами, поэтому хотят не быть. Поэтому они и думают что оно именно после смерти, ведь при жизни Будда не аннигилировал и не впал в кому. Плюс еще много всего разного в пользу их позиции как они думают (но это не так), и вот они в это верят поэтому.
Так и есть, физиологически. Сигналы от мышц (и от глаз и пр.) к мозгу (обратная связь) идут некоторое время, поэтому мы всегда видим и ощущаем уже только прошлое, а не реальное настоящее. То есть, все уже заранее двигается, еще до того как мы узнаем об этом и осознаем.
>Многие думают что нирвана это небытие
А разве это не так?
Буквально буддистский игорь - это Rain World. Там буквально по сюжету разумные существа хотели освободиться от сансары, даже для этого создали суперкомпьютеры, там буквально есть перерождения и кальпы, там буквально можно поиграть за слизнекота Будду, который летает по карте в одну из последних кальп, и обнуляет существам карму, после чего они растворяются.
Никто не знает что такое нирвана. Будды спросить нет, а в текстах нет однозначности. Но все думают, и по-разному, что знают точно что это, конечно. Но на самом деле можно только привести за и против к каждой интерпретации.
Хз. Если 1)есть страдания и 4)нирвана это конец страданий, то это либо физическая смерть, либо, так сказать, подключение к мозгам на правах админа и отключение страданий в этом теле. И потом всю жизнь существуешь с девизом "ну и ладно, ну и пусть" и голова больше не кипит, и волосы не рвутся с жопы.
А мне кажется что идея Нирваны это полная залупа и будда потом просто переродился опять
Кем? У него ни взглядов, ни привычек, ни привязанностей.
Вопрос в том, а кто сказал что это влияет. А может будда это себе просто самовнушил и уверовал, а сансаре пофиг на твои взгляды, привычки и привязанности - она и без них справится)
Опыт многочисленных предшественников, успешно повлиявших на место перерождения? Я вообще магл, со мной обсуждать отличия корневой санкхары от её используемых в повседневной жизни товарок не надо.
>это либо физическая смерть
>либо, так сказать, подключение к мозгам на правах админа и отключение страданий в этом теле
Т.е. в первом варианте ты обнуляешься прямо в момент обретения Нирваны, а во втором "ты" существуешь до конца физического тела, а потом тоже обнуляешься?
Расскажи подробней, что именно ты практиковал и как оно тебе не помогло
Это возможно вообще? Вы управляете дыханием во время медитации?
Хз, всего по-немногу, от шпматхи и випаштяны до крия-тантры, но не помогает. У меня все равно инертный ум , апатия и неведение.Мб динамическое что-то пробовать, со спортом смешанных
>Это возможно вообще?
Да. Но я сомневаюсь что те кто об этом пишет реально им не управляют, а не им так кажется. Чтобы не управлять дыханием надо расслабиться и позволить вдыхать и вдыхать организму самому. Тут не за дыханием следить придется, а за расслаблением и не сопротивляться автоматически когда само вдыхать будет, чтобы и дышать и быть расслабленным и не вдыхать самому.
>Вы управляете дыханием во время медитации?
Мне вообще пофиг на дыхание.
От привязанностей - охранные медитации, вот например
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0
СПЕРВА не помогает.
Лет через 5, или 10, или 20, или 2, или даже через полгода - увидишь изменения.
Сама способность - ВИДЕТЬ ИЗМЕНЕНИЯ в уме - и то не сразу проявляется.
Это как про некоторые видеоигры говорят. Надо поиграть 60 часов, потом игра раскроется (нет). Так же и тут. Можно коупить долго что поможет. Потому что нет никакой связи что это буддизм помог, а не просто со времен отпало.
>Надо поиграть 60 часов, потом игра раскроется (нет).
- Почему нет?
Порой именно так и бывает.
У меня так с Героями III было, раза три пытался попробовать - так и не заходило.
А потом так зашло, что года три сидел там плотно.
И Герои 4. Тоже сперва кривился, ещё и от того, что там читать надо было помногу.
Просто когда садишься играть - ты готовишься играть. А когда тебе чтение подсовывают - это немного отталкивает.
А потом также зашло.
И таких случаев много знаю, не только у меня.
>Потому что нет никакой связи что это буддизм помог, а не просто со времен отпало.
- Даже если ты полностью отвернёшься от буддизма, и пойдёшь своим путём, твои поиски уже звучат.
Ты уже стал задаваться вопросами.
И ещё новые будут возникать.
И свои ответы ты найдёшь, если позволишь этому случиться.
И без буддизма увидишь позитивные изменения.
А потом придёшь к тому, что тебе здесь всё то и говорили, и в буддизме всё это и описано, что ты сам найдёшь.
Многое из этого.
Когда категоричность спадает, заблуждения утихают, пелена ненависти и жажды исчезает - тогда и появляются настоящие чудеса.
До этого - терпи. Тренируй стойкость.
Я пришел к тому что я верующий в Бога, а Будда я теперь вижу тоже учил на самом деле служению Богу (путем отказа от "себя" и "своего"), возможно даже сам тогда в Индии этого не осознавая и даже отрицая Творца, все равно пришел к нему.
Отвечаю как в анекдоте.
Вот ты пребываешь в боге. И бог пребывает в тебе.
Но есть нюанс.
привязанности надо понять. когда они поняты, то автоматический отпускаются
Минусы? Не вижу ничего плохого.
Иного варианта нет.
Не понимаю почему лысая обезьяна размером с пылинку на голом камне в пустоте огромного Космоса думает что может буквально не вставая с дивана победить Вселенский Закон Перерождения который действовал до этого триллионы кальп прошлых жизней.
Напоминает?
>Если вам говорят: Кто вы? - скажите: Мы его дети, и мы избранные Отца живого. Если вас спрашивают: Каков знак вашего Отца, который в вас? - скажите им: Это движение и покой.
Вот это победи для начала, какие там нахуй законы Вселенной, у тебя хуй от тебя отделился и создаёт цепляния к женщинам вообще ты не уточнял, может и к осликам, но я проявлю щедрость, а ты сожалеешь, что не к мужчинам. Возьми себя в руки.
Я пробовал полгода практиковать чистую тхераваду, полностью насколько это возможно погрузившись в ее воззрение, но по-факту, когда наступают реально черные времена - что я могу себе сказать? Я обнаружил, что могу только сказать что происходящее плохо, плохо по причинам, плохо из-за рождения, плохо из-за моих усилий в прошлых жизнях и этой итд. Медитация это такой тонкий инструмент, который влияет на всё сразу и прекрасно это делает, но он не для критических ситуаций, длящихся месяцами - потому что для успешной медитации нужно уже иметь набор факторов, которые могут быть недостижимы в крайних ситуациях. Я вот видел что даже в Тайланде некоторые буддийские монах падают в обморок, когда им выпадает лотерея служить в армии - там такое есть. То есть когда их выбивает из их благоприятной среды - даже еще находясь в ней, она не спасает от такого.
И вот короче, этот момент сакрального, момент высшей воли - двойственные течения видят ее как внешнюю силу, недвойственные, как силу в себе - это не сравнимо с моим личным намерение быть буддистом или что-то делать. Элементы этого есть в махаяне в виде природы будды, и в ваджраяне. Но это вообще не тождественно тому, чтобы "быть самому себе светильником" - потому что я просто страдающее существо, чьи силы ограничены кармой, а вот эта зона сакрального, будучи в ней действия из нее - становясь проводником этой воли, это прямо совсем иной уровень слома энергетики.
Ну вот я медитировал по 2 часа в день и я знаю пользу медитации - но в критическим момент это просто не сработало даже с опорой на другие ступени 8БП, и я был просто шокирован, когда я все же обратился к этому пространству собственного сакрального - и за 10 минут мое самоощущение полностью перестроилось и внутренняя проблема чувств и переживаний решилась, а за ней и внешняя перестала быть проблемой, потому что если горит этот огонь - то как бы все остальное и пофиг. А если он погас - неважно что я делаю.
В общем, мне очень понравилось быть тхеравадинским буддистом эти полгода, но все время я там ощущал недостачу этого элемента, и вот в критической ситуации понял в чем именно проблема - в том что собственной воли недостаточно, радикальный поворот происходит только от Воли сакрального пространства.
Но я думаю что оно не у всех есть, и многие люди не ощущали такое место в себе, которое способно мгновенно все перевернуть.
Не собираюсь бросать буддийские медитации и принципы этики - очень рад что серьезно ими занялся и прочитал большую часть ПК, но не могу с этого момента себя называть буддистом в полной мере
да просто будто понял фокус и больше не ведешься. то чувство опоры которое ищешь в объектах привязанности находится в тебе, а маршрут который ты выстроил - ложен и страдателен
Рефлексы нельзя победить, если у тебя не встает то это значит у тебя просто дисфункция или психическое/психологическое расстройство, а не победа.
Мне ничего побеждать не надо, человек этого сделать не может. Только служение Богу поможет. Воистину.
Нет, конечно можно, при упорной тренировке, как например это делают спецназовцы, рефлексы можно подавить. Но это очень узкоспециализированная задача. Вне рамок этих она работать не будет.
сорадуюсь брат
то что ты подчеркнул в тераваде будет полезной концептуализацией опыта по которому ты дальше пойдешь
Короче, пилите инструкции, только серьезно. Я пока только вижу через ваджраяну, если освоить практику выбора места перерождения после момента смерти. Но по сложности это где-то как просветление.
Ну то есть всё-таки на осликов встаёт? Ну не побеждай, речь была не об этом.
Посмотри на это со стороны буддистской практики в целом находясь в осознанности. Я не знаю что ты делаешь в буддотреде, если ты не понимаешь основ
Развивай бодхичиту, но если ты будешь развивать что угодно с намерением переродиться во что-то, то ты уже не на пути к этому.
Отдельно, не стоит забывать о том, что нет того, кому придется переродиться.
В любом случае это хорошее намерение, а бодхичитта взращивается отлично как и в христианстве, так и в буддизме, так что глобально ты ничего не теряешь.
>Отдельно, не стоит забывать о том, что нет того, кому придется переродиться.
Концепция no self в буддизме преувеличена отдельными людьми в попытках как можно сильнее отделить его от индуизма.
Она действительно преувеличена, но.
Поскольку все индуисты агрессивно настаивают на необходимости считать сознание или созданное-разумом-тело собой, индуизм действительно несовместим с буддизмом.
Не только поэтому, у каждой секты есть достаточно богатая коллекция обязательных взглядов, каждый из которых закрывает доступ к окончательному освобождению.
Каждая секта в Индии думает что у нее окончательное освобождение, а другие дураки. Буддизм не исключение. Все остальные думают так про буддизм. Непродуктивно думать что у тебя самое окончательное, это наивно очень.
>Но вдруг боги наделены более простой возможностью вспомнить свою прошлую жизнь и как бы вернуться в ту личность?
Они сразу помнят прошлую жизнь в суттах.
>Короче, пилите инструкции, только серьезно.
Да никто не знает. Как проверить-то? Никто же не сможет подтвердить сработала ли инструкция.
Ну вот в суттах Будда говорит делайте брахма-вихару родитесь брахмой.
>Все остальные думают так про буддизм.
Они не могут думать так про буддизм потому что в буддизме самые жесткие и четко обозначенные требования.
Везде все так же четко как в буддизме. Он ничем не отличается от других даршан принципиально. Все выбирают просто кому что нравится.
Кстати, забавно, что наоборот понимание нирваны в буддизме самое мутное из всех.
Оно мутное только когда присутствует сильное желание не понять, нирвану объяснили со всех сторон.
Ну ты то, я надеюсь, тот самый слоняра, который из всех сект Индии выбрал культ поедания коровьих лепёх?
Пока ты не поел рассольник - кто бы и что бы тебе не объяснял, ты толком не поймёшь.
Только попробовав Сам - поймёшь:
- Ааа, вот оно как!
А потом окается, что разные рецепты дают разные вкусовые оттенки.
И рассказывая об одном тому кто никакой не пробовал, ты неизбежно упускаешь другие вкусовые букеты.
И всё равно он не может вкумекать, так как сам не пробовал.
Вот такая вот трудность.
Нирвана - то же самое.
Сколько ни рассказывай - всё равно поймёт только тот, кто сам знает.
Единственное, что рецепт у каждого будет немного свой, и понимание - немножко в свою сторону.
Так же, как в случае со слоном и мудрецами.
Ма Юй (馬鈺), один из «Семи бессмертных»
#ХунЦзычен "Вкус Корней"
洪自诚 菜根譚
(пер. В. Малявин)
Это очень забавно, ведь в буддизме куча школ было и есть и у всех кардинально разное понимание нирваны. Так что наверное ты все понял сам, молодец.
>Каждая секта в Индии думает что у нее окончательное освобождение, а другие дураки. Буддизм не исключение.
Предлагаю не думать, не жаждать нирваны до тряски в теле, а просто следовать восьмеричному пути и медитировать. Если это правда - ты пробудишься и будешь толкать тех кто рядом к пробуждению. Если неправда - ты избежишь массу несчастий, избежишь царства мары, не причинишь много потенциальной боли другим существам. Профит.
>Вкус Корней
Почему такое название? Что значит? Типа добраться до глубины знания или "на вкус как земля"?
Предлагаю поверить в Бога творца, это лучше. Буддизм не объясняет ничего. Почему существует мир? Просто так. Почему есть сансара? Просто так. Почему жажда двигатель сансары? Просто так. И т.д. Никаких ответов. Если Будда ничего этого не знает, значит он и про нирвану не знает. А чудеса можно увидеть прямо в этой жизни, если внимательно смотреть. Да что там. Вся наша жизнь - чудо. А вот нирвану вы не видели. Как говорил сам Будда - как вы можете учить тому чего сами не видели? (с) Будда Гаутама, Палийский Канон
Не совсем понял о чём речь. Какая ситуация-то была и как оно разрешилось?
Кстати, оффтопик немного. Вот в ПК написано, что Будда призывал монахов отказаться от самообороны. Я давненько попал на суд как подсудимый и я отказался от адвоката, потому что пофиг. Ну пришёл, поулыбался судье, сказал что вот так и так было, ну она меня и посадила на 2 недели. Во времена будды были суды? На суде защищаться и физически отбиваться это разное? Бхикку может пользоваться адвокатом и вообще забивать себе голову такой фикцией как юридическое право? Я ощутил как жернова безумной и равнодушной машины перемололи меня, пропустили через клоаку изолятора временного содержания, где я повстречал и неплохих, но глупых людей, и полных мудаков и чудовищ, а потом выплюнули на свободу.
>Почему жажда двигатель сансары?
Потому что всё описано, анон. Жажда чувственных удовольствий, существования (бессмертие) и несуществования (небытие, поэтому кстати и говорят что если нирвану жаждать - ты из сансары и не вырвешься). И там конкретные подтипы каждого вида. А помоему есть позитивное желание вроде "хочу видеть голубой цвет", и отрицание, которое дублирует каждое такое желание, типа "хоче не видеть голубой цвет". Это частный случай, ну короче круговорот страданий поэтому и возникает из суммы всех этих желаний, за которыми каждое существо гонится сломя голову и во вред себе и другим. Поправьте\добавьте, знатоки.
Это не объяснение Это констатация выдуманных фактов. Что никак не объясняет как это может работать на космических масштабах. Лысая обезьяна возомнила что ее фантазии о ее психике управляют вселенной.
>Поправьте\добавьте, знатоки.
Поправлю тебя, я знаток. Я был буддистом лет 20. ПК был моей настольной книгой.
Почему только обезьяна? Возьми любое животное. Бобру надо строить плотину даже если он живёт в доме у людей. Он будет хватать всё что видит и строить "плотину". Если поселить его в место где он не может удволетворить это своё желание - он будет страдать. Потому что он не понимает, как и многие люди, что он страдает из-за этого самого желания, а не от того что у него нет плотины. Ему и не нужна эта плотина, он дома в безопасности и груда вещей не перегородит реку, что бы он мог там строить безопасную хатку, ведь и реки нету. Даже всемогущее существо, которое может по желанию делать что угодно, однажды просто перепробует всё, пресытится, заскучает и поймёт что остаётся просто сидеть вечность ничего не делая или самоаннилироваться.
В твоем объяснении нет ничего про реальное перерождение из мира в мир и почему оно так происходит.
Ты путаешь "объяснение" и объяснение. Ни один буддист в том числе и сам Будда не знает почему именно жажда перерождает существ из мира в мир. По пониманию буддистов Будда просто "прозрел" в это в трансе, то есть выдумал под бэдтрипом, принял глюки за знание.
Зависит от определения того что перерождается. Если души нет, а физический мир постоянно меняет свою форму, то получается перерождаются явления, а не твоё сознание. Вот был убийца, он убивал, следовательно он плодит такое явление как убийца и такое явление как жертва убийцы. Если бы он это понимал, если бы он поставил себя на место жертвы, он бы прекратил быть убийцей. Вот, его жажда насилия и перерождает убийц и жертв, получается. А ему всего лишь нужно прекратить делать хуйню. И каждому нужно прекратить делать хуйню. И тогда мир изменится.
Будда может не знать почему существует мир, но он знает что мир существует стремящееся к бесконечности количество циклов и никакой создатель не вмешивается в его работу.
Будда может не знать почему жажда двигатель сансары, но он сумел понять как именно она воздействует на мир и наш разум.
Каждый раз, когда в нашем сознании возникает какое-либо желание - создается процесс, способный влиять на физический мир и наше сознание.
Если забрать у сознания тело, но оставить ему привязанности - желание неизбежно возникнет и процесс по созданию/поиску тела вновь запустится.
Не сравнивай бобров с людьми. У людей есть воля и личность что бы определять кем им быть. Бобер не имеет возможность определиться.
То есть человек выбрать кем ему быть и что делать исходя из ситуации, бобер не может.
Я не выбираю чувствовать боль, страх, тревогу, радость, желание, голод, сытость. Я могу лишь выбирать идти к тому, что их вызывает, или убегать от того, что их вызывает. Но "то что их вызывает" может прийти ко мне, где бы я не прятался. Потому что то, что их вызывает, по большему счету - это мой разум.
В этом плане мы похожи на бобров. Но у бобров меньше осознанности, конечно.
мимо
>Я не выбираю чувствовать боль, страх, тревогу, радость, желание, голод, сытость.
Ты можешь иметь разное отношение к этому. Да чувствовать ты не прекратишь. Но ты можешь выбрать либо постараться прекратить эти ощущения, либо по какой-то причине потерпеть. А так же выбрать кого винить в этих ощущениях. И этими решениями будут продиктованы твои дальнейшие действия.
>но он знает
Не знает.
>но он сумел понять
Не сумел.
>>1116904
Чистые фантазии.
>>1116901
>И тогда мир изменится.
Похуй на мир, мы себя спасаем. Миру конец, его ждет тепловая смерть или циклы свертывания/развертывания как в буддизме.
Человек тоже не может, мы детерминированы. Нет никакого выбора. Человек это бобер, никакой разницы. Нет никакой воли и личности.
Разное отношение к боли? Попробуй руку под огонь поставить и выбирай другое отношение. Тебе будет больно и ты будешь страдать вне зависимости от отношения к этому. Мысли "я терплю боль, чтобы стало лучше" или "я сам виноват в боли", или "жиды/хохлы/пидорахи виноваты" никак не повлияют на интенсивность этой боли. Следовательно, ты не выбираешь испытывать это или нет. Этими чувствами ты не владеешь. Но с примером с огнем есть личный выбор сделать определенное действие. А так ты можешь случайно оказаться по среди пожара, не по своему выбору и не по своей вине. Твой дальнейший выбор будет ограничен врожденным желанием жить и избегать страдание, либо получить социальные классы и кого-то спасти. То есть ты выберешь 1 из 2 - или попытаешься спастись, или попытаешься спасти других. Где тут свобода воли, если ты не можешь выбрать прыгнуть в огонь и сгореть по своему выбору, просто так, как в игории, если все твои желания происходят от врожденных чувств, которые тебя не слушаются?
>Разное отношение к боли? Попробуй руку под огонь поставить и выбирай другое отношение.
Да, если захочу я могу потерпеть боль если увижу в этом смысл. В христианстве некоторые святые так и делали когда их искушали женщины.
Более того организм может привыкнуть к боли если она будет длиться достаточно долго.
>Где тут свобода воли, если ты не можешь выбрать прыгнуть в огонь и сгореть по своему выбору, просто так, как в игории,
Можешь просто не хочешь. Свобода выбора подразумевают лишь свободу выбрать между несколькими вариантами, но не обязательно всеми возможными.
Бобер же не может выбрать стоить ему плотину или нет.
А как тот монах терпел? Идёт буддист по городу, увидел канистру, сел и сгорел не пошевелившись. КАК? Обычно все бегают и кричат, а ему будто бы пофиг совсем
>если увижу в этом смысл.
Ты увидишь в этом смысл, опять же, как следствие определенных детерминированных телом чувств и желаний. То есть, мотивация святых - более качественное наслаждение. Мы опять тут имеем дихотомию дукхи и сукхи. Они желают райского блаженства и.т.д и как следствие страдают ради этого, отказывая себе в женщинах (менее качественном и правильном, по их мнению, наслаждении).
>Более того организм может привыкнуть к боли если она будет длиться достаточно долго.
Но боль не исчезнет по желанию. Если она исчезла, то тут не заслуга воли, это заслуга, опять же, врожденных свойств организма.
>Можешь просто не хочешь. Свобода выбора подразумевают лишь свободу выбрать между несколькими вариантами, но не обязательно всеми возможными.
Так выбор всегда в сторону желаний удовольствия, нет никаких вариантов. Есть лишь вариация возможностей, как именно ты сделаешь этот "выбор". То есть выбор уровня "я поеду домой этой дорогой, или этой, или пешочком пройдусь" в любом случае человек едет домой. Качество опыта меняется, но суть остается. Люди всегда выбирают, по сути, одно, и это одно является следствием врожденных предпочтений и прошлых состояний. Поэтому, даже если человек делает выбор съесть говно, или сгореть заживо, или поститься, то он делает это с учетом того, что это принесет ему наслаждение. В этом мы на курва-бобров полностью похожи. Только они более ограничены в путях к этому удовольствию. У него есть только "платина", "бобриха" и "хатка", и "еда". А у нас есть абстрактные концепты, благодаря воображению и речи.
>Ты увидишь в этом смысл, опять же, как следствие определенных детерминированных телом чувств и желаний.
Что бы так утверждать тебе нужно показать что. Наше отношения к ощущениям и желания детерменированы. Квалиа говорит обратное, что наше восприятие не определяется чисто физикой.
>Если она исчезла, то тут не заслуга воли, это заслуга, опять же, врожденных свойств организма.
Что бы эти свойства проявились нужно приложить волю.
>Так выбор всегда в сторону желаний удовольствия, нет никаких вариантов.
Желания могут быть как в сторону удовольствия так и против. Иногда люди могут поступиться своими желаниями ради чужих, при что лично им это никакого удовольствия не принесет.
>Но боль не исчезнет по желанию. Если она исчезла, то тут не заслуга воли, это заслуга, опять же, врожденных свойств организма.
Исчезновение боли зависит от того, куда хозяин организма направляет свое внимание. Если направлять его неправильно, боль не только не исчезнет, но даже усилится.
Вообще-то движение происходит не от нейтрального состояния к удовольствию, а от страданий и мучений ко временным способам эти страдания прекратить.
>Что бы так утверждать тебе нужно показать что. Наше отношения к ощущениям и желания детерменированы.
Показываю на примере. Рано или поздно ты захочешь есть. Причина в чем? В твоем теле. Сигналы от желудка идут в мозг и т.д. Так с любым твоим желанием. Просто есть более сложные желания, чем желание поесть, в следствии голода.
>Квалиа говорит обратное, что наше восприятие не определяется чисто физикой.
В любом случае люди воспринимают всё через физические органы чувств и ощущения формируются в теле, мышление в мозгах.
>то бы эти свойства проявились нужно приложить волю
Ты не понял. Источником "воли" являются врожденные свойства организма. Воля - это иллюзия. Другими словами, если ты выбираешь вместо "попить водички" и "подрочить", ты выбираешь между врожденной надобностью твоего организма напитать себя, чтобы жить дальше (и ты получишь от этого удовольствие), либо между врожденной надобностью своего ума получать удовольствие. Опять же, ты выбираешь между удовольствием разных свойств. Если бы ты мог выбирать что-то кроме этого, то ты действительно имел бы свободную волю, и не был бы человеком, бобром, котом, обезьяной, короче, живым существом.
>Желания могут быть как в сторону удовольствия так и против. Иногда люди могут поступиться своими желаниями ради чужих, при что лично им это никакого удовольствия не принесет.
Ошибочное суждение, что альтруизм не приносит удовольствие. Как раз таки мысль, или глубинное ощущение, что ты помог кому-то похожему на себя, приносит большое удовольствие. Это есть практически у всех социальных животных, просто у людей это сильнее всего развито. Другими словами, когда человек впахивает на дноработе ради ребенка и семьи - он чувствует от этого удовольствие, хоть ради этого удовольствия ему и приходится страдать. Также работает терроризм смертников хотя у них бонусом еще обещания большого удовольствия в раю идут.
>>1116922
Может и так. Буддисткие практики говорят что так. Не проверял этого.
>>1116923
Есть и более менее нейтральные состояния, есть страдание и удовольствие. Я про то, что человеческий разум всегда выбирает удовольствие. Даже страдает он намеренно ради удовольствия. То есть, какой-нить мужичек едет вахтой, или в окоп, чтобы потом получить деньги, моральное удовлетворение, а не ради того, чтобы мерзнуть, страдать, рисковать жизнью и бояться.
>Типа добраться до глубины знания
- Типа того.
Перед тобой маньяк насильник с ножом, который схватил твою дочь. У тебя в руках пистолет. Убьешь его и сгубишь душу или оставишь дочь на съедение? Или предпочтёшь не выбирать вовсе?
Отказываясь делать выбор, всё что ты делаешь это оставляешь всё на волю случая. Ведь в ситуации, когда тебе придётся выбор сделать, он всё равно будет сделан, но помимо твоей воли. Если ты тот самый христианин, который вместо чтения Кьеркегора сидит и срётся с будданами о том, что их не ебёт, то душа твоя уже полностью проёбана. Эту гордыню, которую ты аж не видишь, настолько она огромная, десятилетиями отмаливать.
>Так с любым твоим желанием. Просто есть более сложные желания, чем желание поесть, в следствии голода.
Без еды я умру поэтому я осознано выберу поесть. Но неисполнение многих других желаний ведет к смерти.
Впрочем во время голода человек может выбрать кому погибнуть себе или ближним.
Физические ощущения не определяют наши действия на 100%.
>"попить водички" и "подрочить"
Без воды я опять же помру. А вот от отсутствия дрочки ещё никто не помирал. Лучше не дрочить чем дрочить.
>Ошибочное суждение, что альтруизм не приносит удовольствие.
Дело не в альтуризме. Иногда ты очень не хочешь собой жертвовать но видишь в этом необходимость ради других. И делаешь это. Особенно на войне это явно выражено. Никакого удовольствия от смерти человек не получит, но он жертвует собой при этом.
>Иногда ты очень не хочешь собой жертвовать но видишь в этом необходимость ради других. И делаешь это.
Корень жертвы это либо защита приятного объекта (стремление к сукхе), либо нежелание испытывать стыд (бег от дукхи).
Самый бескорыстный вариант жертвы это когда у тебя есть система взглядов, к которой ты очень привязан. В этом случае, ты защищаешь приятную систему взглядов, которую тебе сильно не хочется терять.
Почему тебе так важно не умереть от голода и жажды? И почему ты можешь выбрать помочь другу или члену семьи не умереть, а самому пожертвовать своей жизнью? Это всё биологически обусловленные и детерминированные телом реакции. Не умереть самому - первичная реакция животного существа, не дать умереть членам своей группы - социальная реакция животного существа.
>Никакого удовольствия от смерти человек не получит, но он жертвует собой при этом
То есть ты хочешь сказать, он делает что то что ему неприятно просто так? Чувство долга его заставляет это делать. Когда долг исполнен, человек чувствует удовлетворение. Чувство долга, чувство стыда, чувство справедливости - это социально обусловленные чувства, которые идут не от квалиа, души, атмана или чего либо ещё, они идут от нашей биологической обусловленности социальных живых существ. Многие животные проявляют чудеса альтруизма. Хотя бы взять муравьев и пчел.
>Корень жертвы это либо защита приятного объекта
Дело не в системе взглядов, а в том что правильно и что нет. Что ведет к общему благу и что не ведет. Разные системы взглядов нужны для описания объективной реальности. Правильная система в защите не нуждается, она нуждается в исполнении.
>Почему тебе так важно не умереть от голода и жажды?
Потому что бытие лучше небытия. В небытии нет ничего, а бытие предлагает выбор либо плохо либо хорошо. Хорошо лучше чем небытие.
> И почему ты можешь выбрать помочь другу или члену семьи не умереть, а самому пожертвовать своей жизнью
Ещё раз приведу войну где жертвуют собой за малознакомых людей.
> Чувство долга его заставляет это делать. Когда долг исполнен, человек чувствует удовлетворение. Чувство долга, чувство стыда, чувство справедливости
Просто так вообще никто ничего не делает. Что просто, а что не просто каждый решает сам. Человек кидаясь на гранату никакого удовлетворения не чувстует, он просто поступает по долгу, так как правильно поступить для общего блага. Но не для его личного. И не для членов его семьи.
>Человек кидаясь на гранату никакого удовлетворения не чувстует, он просто поступает по долгу, так как правильно поступить для общего блага.
У кидающегося на гранату человека есть взгляд, к которому человек очень привязан.
Он, например, считает себя не трусом. Он ощущает что если не кинется на гранату - приятный взгляд на Я будет потерян.
Удовольствие от обладания взглядом, страх потери взгляда... Не имеет принципиальных отличий от обладания бананом.
>У кидающегося на гранату человека есть взгляд, к которому человек очень привязан.
Дело не в привязанности а в чувстве долга как ты и сказал. Он может сам не знать как он поступит до последнего момента.
Ты сам же пытаешься загнать людей в свою картину мира, что бы оправдать её.
>Он может сам не знать как он поступит до последнего момента.
Почему это вообще важно?
К какому из многих бананов человек, в данный момент, более привязан - тот банан он и побежит защищать. Из чувства долга, да.
>Потому что бытие лучше небытия. В небытии нет ничего, а бытие предлагает выбор либо плохо либо хорошо. Хорошо лучше чем небытие.
Небытие лучше бытия. В небытии нет ничего плохого, а бытие предлагает либо плохо, либо временно не_плохо. Небытие лучше чем плохое. А от жажды и голода умирать просто неприятно и долго, есть менее или вообще безболезненные способы.
Есть три жажды - жажда чувственных удовольствий, жажда становления, и жажда небытия - которые держат в сансаре.
Здесь существо со злостью и раздражением хочет стать свободным от сансары, поскольку он хочет, чтобы его выпустили - это жажда становления, скорее всего, анон не понимает что само его представление о себе, как о том кто покинет сансару и жажда - делают его тем, кто он есть, страдающим существом.
то, несомненно, был посвящен в восточное учение, возможно, буддизм.
Этимология слова «Один» указывает на его разнообразные формы, такие как Воден, Водан, Вотан, Вуотан и Одинн. Все эти слова имеют значение «лес» или «ветер» (wood, wind). В этом вопросе неутомимый исследователь Годфри Хиггинс сделал несколько важных открытий. Он писал:
«Судя по всему, Воден, северный бог, есть просто талмудистский метод
произнесения Будды». (Сэр Уильям Джонс также верил, что Будда и есть
Воден.) Этот Воден пришел с севера, а не с юга Индии, в чем не может
быть никакого сомнения.
Тамилы являются ветвью южно-индийской расы. Сейчас они рассеяны по Южной Индии и Шри-Ланке. Весьма любопытно, что имя Водена
может быть также увязано с древним источником арийской культуры
в Северной Индии. Хиггинс утверждает далее: «В письменности сирийских христиан Один произносится как Адонис, но О в этом языке или
пушту (который, как мы знаем, совпадает с языком тамилов) было определенным артиклем the. Тогда Один был бы Дн, Дун или Дон; но Дон,
как мы обнаружили, означает “знание” или “мудрость”. Таким образом,
мы опять пришли к дереву познания, или саду знания, или саду Адониса» (см. «Апокалипсис» Г. Хиггинса). Поскольку Воден теперь значит
как «лес» (wood), так и «мудрость (wisdom), не требуется большого воображения для того, чтобы догадаться, что это символическое имя есть
аллюзия дерева познания, растущее в О-Дон (the Don или Eden) – саду
мудрости
Верховный невидимый Творец всех вещей назывался Все-Отцом. Его
регентом в природе был Один, одноглазый бог. Подобно Кетцалькоатлю,
Один был поднят до уровня верховного божества. Согласно Дроттарам,
вселенная была образована из тела Имира (Ymir), ледяного гиганта. Имир
получился из тумана, который выполз из Гиннунгагапа, мировой бездны
в хаосе, где обитали гиганты льда и огня. Три бога – Один, Вили и Be –
свергли Имира и из него сотворили мир. Из различных частей Имира
были созданы различные части природы.
После того как Один установил порядок, он построил волшебный
дворец Асгард, который размещался на вершине горы, где обитали двенадцать асов (богов), недоступной для людей. На этой горе было также
место смерти, Валгалла, где умершие герои сражались и праздновали.
Чтобы подчеркнуть ложность представлений о реальном "мне" и "месте" где это я может находится
>Сигналы от желудка идут в мозг и т.д. Так с любым твоим желанием.
Сигналы то идут. Но что делать с этой информацией как к ней относиться решать мне. Захочу и потерплю голод если сочту нужным.
>мышление в мозгах.
Я тебе говорю про то что путь мышление не определяется через внешние сигналы. Они не аддитивны. Разум воспринимает информацию и учитывает её не более.
>Ошибочное суждение, что альтруизм не приносит удовольствие.
Я тебе уже привел пример когда альтруизм ведет к смерти. Более того страдания от альтруизма могут намного превышать утешение в виде того что ты кому-то помог. Ты не понимаешь жертвенность и бесконечно далек от нее. Повторюсь, ты пытаешься вписать всех людей в рамки своей системы мышления.
>Почему это вообще важно?
Потому что действия могут вести либо к общему благу либо к частному. Либо вести ко злу. От выбора правильного банана зависит будет ли хорошо другим или только тебе. При том этот выбор полностью свободен, если не учитывать твои пристрастия которые могут толкать к неверному выбору.
>>1117036
>Небытие лучше бытия.
Хуже небытие это 0, ничто. Бесполезность. А бесконечное благо бексонечно превосходит небытие. При том в бесконечном благе нет ни смерти, ни однообразности, никакого зла или страдания.
>пример когда альтруизм ведет к смерти
Принимающий решение альтруист не смотрит на собственную смерть. В момент принятия решения, собственная смерть, как и связанные с ней страдание и удовольствие, отсутствует в его разуме. Он их не оценивает, для него их не существует.
Внимание принимающего решение альтруиста направленно либо на то, ради чего он жертвует собой. И он видит что если этот приятный объект исчезнет, ему будет больно. И он, боясь этой боли, без лишних раздумий бросается на защиту.
Либо на собственную систему взглядов. И он чувствует, что если утратит эту приятную систему - ему будет больно. И он, опять же, боясь этой боли, без лишних раздумий бросается на защиту.
>страдания от альтруизма могут намного превышать утешение в виде того что ты кому-то помог
Это, опять же, зависит от того, куда альтруист склонен направлять свое внимание.
Если альтруист часто направляет внимание на положительные аспекты альтруизма - он будет счастлив. Если на отрицательные - он будет страдать и, со временем, оставит альтруизм.
Объективное количество плохих и хороших последствий альтруизма не имеет вообще никакого значения.
>Принимающий решение альтруист не смотрит на собственную смерть.
Ещё как смотрит, он делает тяжелый выбор. Они вовсе не отсутвуют, сколько пыток совершалось над людьми? Ты думаешь они не ощущались страдания потому что были альтруистами? Он как раз ни о каком альтруизме не думает. Он думает только о том что нужно сделать по долгу. Это называется ответственность которой ты так боишься.
>Если альтруист часто направляет внимание на положительные аспекты альтруизма - он будет счастлив.
Чел это оторванные от реальности слова. Ты просто загнал альтруистов в свои рамки и не хочешь выпускать.
Ты недалекий просто, ничего не увидевший вне каких-либо практик, либо жирнишь. Это база для детей, про которую даже ортодоксальные шизики вещают.
Я еще могу представить монаха в состоянии нирваны. Он типа медитирует нон-стоп и почти ничего не ест. А мимокрокодил? Сомнительно.
С этой позиции еще бодхисаттва махаяниский не очень понятен. Если после нирваны ты делаешь все то, что делал и до нее, но почему бодхисаттва не уходит в нее ради помощи другим? Как нирвана ему помешает?
Да потому что это какая то ерунда. Вдруг Будда там на камне просто сошёл с ума и всё?
Да не, в индуизме похожая концепция просветления есть, поэтому будда в этом плане не придумал что-то супер оригинальное.
Как доказательство завершенности своей школы Будда приводил воспроизводимость, то есть он не только сам достиг но и довел сотни учеников до того же уровня, они обладали теми же способностями и могли проверить все его выводы.
– Его Святейшество Далай-лама XIV, Комментарий на «37 практик бодхисаттвы», 2006г.
Я честно не понимаю почему вас вообще ебёт какая нирвана и чё она делает. Ты не в супермаркете и не игрушку выбираешь. Тебе эту нирвану никто не даст. Она в качестве слова и объекта буквально клеша, тебе о ней думать не надо. То какая она конкретно никакого значения не имеет, это макгаффин учения, блять, потому что все самое важное в твоём пути обозначит сама практика. Сиди практикуй и самому буквально понятно станет что к чему-то эта практика ведёт. Если кажется что путь не прямой в один конец, а какой-то там ещё раз накольцованный, то даже это не проблема, основа всё равно, как и в любой истории "френд ви мейд алонг зе вей". Если не нравится практика, то ну чтож, карма такая. Проходи мимо.
>это макгаффин учения, блять, потому что все самое важное в твоём пути обозначит сама практика. Сиди практикуй и самому буквально понятно станет что к чему-то эта практика ведёт
БАЗА!
Доктор сказал что ты болен, показал где и как, дал рецепт для лечения - иди и лечись, здоровье самое вытечет из этого как результат. Что бы вылечиться - нужно лечиться. Представлять что ты уже здоров, когда это не так - не поможет вылечиться. Вот и всё.
Я кстати чуть было не выписал его из списка тех кого стоит слушать после случая с языком. А потом узнал что у них в тибете это хороший тон при приветствии показать язык. Культурные особенности.
Я честно не понял где агрессия, вроде и плохого слова никакого не сказал в твой адрес. Была мысль которую я хотел сформулировать и я её сформулировал.
>Нирвана - это что-то сложное, чего достичь не удается большинству в пределах одной жизни. Выходишь вообще за пределы жизни и смерти.
Ты сам себе чего-то наманяфантазировал. Буддизм про психическое, феноменальное, идеальное и т.п..
>Зачем ты будешь тогда ходить на работу, есть, убираться или еще что-то? Какой вообще смысл будет от обычной житейской активности в состоянии просветления?
Потому что см. выше и срединный путь. Да, ты можешь как йог-аскет окуклиться в своем психокосме и там устроить себе вечный кайф (джану), забив на мирскую-сансарную-материальную движуху, но это ни как не отменяет это самое мирское-материальное - кушоц, срац, ссац и т.д. все равно придется. Будда посмотрел на аскетов и скозал: это крайность и надо жить срединным путем, т.е. достаточно уделять на мирское-сансарное-материальное, но не быть поглощенным им. Типа быть в мирском-сансарном мире нормальным пацаном, а не бомжом-аскетом.
>Я еще могу представить монаха в состоянии нирваны. Он типа медитирует нон-стоп и почти ничего не ест.
Ты про аскетизм. А буддизм про срединное.
>Я не очень понимаю, как человек после достижения нирваны может просто дальше жить обычной жизнью. Типа как Будда в 35 лет просветлел и жил до 80.
Обязательно бросать все мирское и становится аскетом, срущим под ближайший куст? Почему бы не уделять некоторое время на обычный труд и мирские заботы и кайфовать в джанах в нормальных материальных условиях?
>Ты сам себе чего-то наманяфантазировал. Буддизм про психическое, феноменальное, идеальное и т.п..
А труп зачем созерцать тогда и думать "таким же будет мое тело"? Феноменально оно таким никогда не будет.
Да да, но если потом окажется что рассольник был с мухоморами - ты сам виноват что поверил что нирвана это что-то стоящее. Ведь действительно же невозможно же описать вкус рассольника понятными человеку категориями, что бы они хотя бы концептуально понимал что это такое.
>ты сам виноват что поверил что нирвана
- Но за Нирваной гнаться и не надо, как и верить во что-то.
Иначе никогда её не достигнешь, или, по крайней мере, не скоро.
Отбрось нарочитость и корыстолюбие (если получится), избавься от Трёх Ядов - и сам всё увидишь.
>Но за Нирваной гнаться и не надо, как и верить во что-то.
Ты не будешь делать то, во что не веришь.
Вторая проблема редкости перерождения человеком. Появление в виде разумного существа - результат хорошей кармы. В то же время мы видим, как абсолютное большинство людей плюет на хорошее поведение и явно не собирает плюсики в карму. Многие убивают и делают прочий трэш, хотя они вроде как результат хорошей кармы от прошлой жизни. В таком случае при невозможности достичь нирваны в этой жизни буддизм становится довольно пессимистичной религией. Даже если ты будешь вести себя правильно, много медитировать, помогать другим и почти достигнешь просветления, ничего не помешает следующему перерождению стать маньяком, например. У тебя нет контроля над действием следующего перерождения, потому что это не ты.
Я именно это и делал.
Я просто стал следовать Трём Противоядиям, так как это соответствовало моим моральным поискам и духу.
Поэтому, Нирвана меня совершенно не интересовала.
Можно рассматривать этот мир как чистилище, куда приходят пытающиеся заслужить право вырваться из звериной жизни / ада / темного загробного мира.
>Я просто стал следовать Трём Противоядиям, так как это соответствовало моим моральным поискам и духу.
Ага, вот на основе веры в правильность своей морали и духа ты выбрал буддизм. И понятия не имеешь куда он тебя приведет.
Но если вдруг рассольник окажется с мухоморами - будешь виноват только ты.
>Разумный вопрос: как эта карма была накоплена?
Карма в буддизме просто концепт причино-следственности, а не социальный рейтинг для доступа в рай.
>Получается, либо ты был до этого тоже человеком, но не просветлел и собирал хорошую карму, либо был божеством.
В буддизме нет атмана (души), не кому перерождаться. Что ты такое несешь?
Из тебя христанутость лезет. Ты не пытаешься понять буддизм, а лепишь из него монотеизм.
>Можно рассматривать этот мир как чистилище, куда приходят пытающиеся заслужить право вырваться из звериной жизни / ада / темного загробного мира.
Эзотерика-саентология в другой месте
>Ты не будешь делать то, во что не веришь.
В буддизме не надо верить, практикуешь и проверяешь
Сколько бы я не практиковал я смогу достигнуть нирваны. По крайней мере я в это не верю потому что никому кроме будды это неудавалось и пруфов самого будды нет. Более того сама концепция кажется мне не верной.
Соответственно я не верю и не практикую, а ты веришь и практикуешь.
>Карма в буддизме просто концепт причино-следственности, а не социальный рейтинг для доступа в рай.
Я и рассуждаю, откуда взялась причина для перерождения в виде человека. Потому что человек - это уже редкое и благоприятное перерождение, следствие хорошей кармы.
>В буддизме нет атмана (души), не кому перерождаться. Что ты такое несешь?
Я для упрощения написал "ты". Про душу ничего не писал. Как раз выше написал, что следующее перерождение - вообще не ты. Имеет только некий импульс от твоих действий в этой жизни и накопленной кармы. Соотв. следующее перерождение может стать маньячелой, а потом буддистский адок. Хотя буддисты вроде как желают освобождения от перерождения и копят хорошую карму, чтобы хотя бы в следующем перерождении был шанс просветлеть. А как можно надеется на следующее перерождение, если оно от тебя цели и стремления не получит и будет делать что захочет? Короче, либо ты достигаешь освобождения до смерти, либо нихуя. После смерти полная неопределенность. Хотя даже это вроде как ебать не должно, потому что с учетом отсутствия передачи личности, ты просто исчезаешь. Черный экран.
Простой пример. Делай 100 отжимание 100 приседаний кажый день, 10 км бега и завтракай бананом. И тогда ты сломаешь лимитер и станешь неограниченно силен физически, как сайтама - когда нибудь. Ты такой ок, мне кажется в этом что-то есть. Начинаешь бегать у тебя реально улучшается физическое и психологическое состояние. Но как сайтама ты не становишься. И тут ты бежишь на двач всем советуя тренировку сайтамы обещая что каждый будет как он. Хотя лично ты сайтаму даже никогда не видел и ничего из того что он мог не можешь.
Вот именно этим вы буддисты занимаетесь.
>редкое и благоприятное перерождение
>следующее перерождение - вообще не ты
Еще раз. В буддизме нет реинкарнации, ибо анатман.
В буддизме есть реинкарнация. Это одна из основ буддизма, если что. Когда говорят, что ничто не перерождается, подразумевают, что нет души и нет вечного Я или некой наследуемой личности.
Ты случайно не залетный модный атеист, практикующий медитацию ака "буддизм"? Если что, в буддизме еще боги есть, к которым обращаются за помощью, лол.
>В буддизме есть реинкарнация. Это одна из основ буддизма, если что.
Нет реинкарнации. Анатман базовая доктрина. А эти разговоры про достижение просветления в течении нескольких жизней - не базовая доктрина, а утешительная упайа.
>>1117358
О перерождении и карме указано в махакаммавибханга-сутте, упали-сутте и других основных текстах. Это основная часть базовой доктрины, даже не какие-то там поздемахаянские или тибетские концепции. Ты сейчас пытаешься переосмыслить буддизм на свой лад. Либо тащи пруфы отсутствия перерождения в буддизме, либо создавай тред со своей собственной религией.
нет, я не буду разговаривать с тобой в сотый раз, хватит предыдущих 99 раз, могу через чат гпт тебя повайпать, если тебе делать нехуй, кроме как один и тот же срач начинать несколько раз за тред.
Я с тобой не спорил в других тредах. В буддизме есть реинкарнация, и анатман ей никак не мешает. Ей помешать может только твое неправильное понимание реинкарнации или анатмана. Обрати внимание на сутры, философию буддизма. Да с твоим уровнем понимания даже вики хватит или книги "Буддизм для чайников". Никто не отрицает реинкарнацию в буддизме, потому что это база, о карме и перерождении говорил Будда во всех канонических текстах.
>Ага, вот на основе веры в правильность своей морали и духа ты выбрал буддизм.
- Вообще-то не совсем.
Я просто взял Три Противоядия оттуда, может что-то ещё.
И у меня не было веры в правильность.
У меня просто было намерение действовать таким образом.
Правильно или не правильно - это понятие оценочное, к нему можно подойти с разных сторон, и натянуть любую оценку на любое деяние.
>И понятия не имеешь куда он тебя приведет.
- Я уже знаю, куда я прибыл.
>Но если вдруг рассольник окажется с мухоморами - будешь виноват только ты.
- Гуманный человек не бывает виноват, гуманный человек всегда прав.
Неправ тот, кто злонамерен.
>Я просто взял Три Противоядия оттуда, может что-то ещё.
Ты просто совершил бессмысленное необдуманное действие? Или ты посчитал что противоядия действительно таковыми являются?
> Я уже знаю, куда я прибыл.
Ты прибыл на двач убеждать двачеров что ты просветленный.Но просветленным никто тебя не считает.
>Гуманный человек не бывает виноват, гуманный человек всегда прав.
Вот это ты и будешь себе объяснять когда тебя будет поносить от отравления.
>В буддизме есть реинкарнация, и анатман ей никак не мешает.
Черное это белое
да я прикалываюсь, давай попустись уже, не распаляй бесконечный срач, если есть чё по перерождениям сказать, то ебани уже ультимативную простыню достойную шапки, мне вот всё впадлу такую сочинить.
>Ты просто совершил бессмысленное необдуманное действие? Или ты посчитал что противоядия действительно таковыми являются?
- Ни то и ни другое.
>Ты прибыл на двач убеждать двачеров что ты просветленный.
- Incorrect.
>Но просветленным никто тебя не считает.
- Ничего страшного.
>Вот это ты и будешь себе объяснять когда тебя будет поносить от отравления.
- Или нет. Ибо:
Того, кто требователен к себе, всякое дело излечивает, как целебное снадобье. Того, кто ищет недостатки в других, всякая мысль ранит, как острие копья. Первый открывает всем путь к добру. Второй тянет всех в пучину зла. Они далеки друг от друга, как облака в небе и грязь на земле.
#ХунЦзычен "Вкус Корней"
洪自诚 菜根譚
Ибо:
Если внутренняя природа не уравновешена, даже тысяча рецептов эликсиров не спасет. Если же сердце чисто, даже трава у дороги станет лекарством.
Гэ Хун (葛洪, IV век н.э.)
>Ты просто совершил бессмысленное необдуманное действие?
- Я написал ранее то, что ты пропустил:
>>1117373
>У меня просто было намерение действовать таким образом.
- Намерение - не значит необдуманное.
- Намерение - не значит бессмысленное.
- Намерение - значит продуманное заранее действие. То, о чём рассуждал ранее, и к чему пришёл из совокупности причин.
Тот, кто настроен критиковать и осуждать - пропустит всё, что мешает этому, а заострит внимание лишь на том, что способствует его цели.
Ну да. Только я не обещаю что все будут как сайтама, просто будет в разы лучше чем сейчас. И это уже хорошо.
Мир состоит из множества потоков энергии. К каждому потоку энергии прилагается поток сознания. Две стороны одной монеты.
Энергия создает материю, она осознает свое состояние и стремится к покою.
Если добавить в это перерождения, то может быть в следующих воплощениях как Сайтама и станешь.
>Намерение - значит продуманное заранее действие. То, о чём рассуждал ранее, и к чему пришёл из совокупности причин.
Если ты рассуждал значит давал оценку. Оценка твоя сделана на основе веры в правильности твоих суждений. И хотя бы частично веры в правильность предлагаемого учения.
Ты просто по кругу ходишь сейчас.
Только сути моего примера это не изменило. Веришь что там то о чем тебе сказали. Но каково там ты не знаешь.
>>1117506
Веришь в это? Если не веришь зачем тратить время на бесполезное занятие?
>- Ни то и ни другое.
Третьего не дано. Либо ты осмысленно совершил действие либо нет. В первом случае необходимо оценочное суждение.
>Или нет.
Ну если суп действительно окажется отравленным то никакого или не будет. Тебя просто пропоносит. Как ты будешь к этому относиться дело твое конечно, может это поможет тебе что-то осознать, а может и убьет. Этого мы не знаем.
Оно полезное. Я лучше стал себя чувствовать. Но ты прав, что это всё вера. Поэтому мы в этом разделе щяс маринуемся, рядом с христами и муслимами, а не в разделе про науку, медицину или философию.
Чел, я просто увидел что причинность существует своими глазами и вывел, что делать лучше то, от чего будет строго положительный отклик здесь и сейчас, чем делать зло в надежде что оно принесёт потом добро. Поэтому я и вкатился, уже после того что сам увидел. Я буквально спросил у чатгпт встречались ли мои мысли где-то до этого и как это может называться и мне выдало буддизм с точным соответствием. А не потому что мне обещали нирвану или ещё что-то.
Ну и вообще надо ко всему что ты делаешь подхдить с осторожностью и мыслями "причинит ли это кому-то зло\добро сейчас и\или в будущем"
>Ты просто по кругу ходишь сейчас.
- Отнюдь.
Написано было так:
>>1117337
>на основе веры в правильность своей морали и духа ты выбрал буддизм.
>ты выбрал буддизм
- Я написал, что НЕТ.
Я не выбирал буддизм. Я ЛИШЬ ТОЛЬКО:
>>1117373
>взял Три Противоядия оттуда, может что-то ещё.
- То есть, я не исповедовал буддизм, а (так как он интегрирован во всё) - взял то, что мне в тот момент было необходимо.
Необходимые детали для моего конструктора.
И где же я хожу по кругу?
Я изначально говорил, что за Нирваной я не гнался.
И так же и осталось.
Она сама ко мне пришла.
>>1117509
>Третьего не дано. Либо ты осмысленно совершил действие либо нет.
- Первое не означает непременно второе из предыдущего.
Иными словами:
>Либо ты осмысленно совершил действие либо нет.
- Если я осмысленно совершил действие, - из этого не следует, что оно является этим, ВТОРЫМ, вариантом:
>>1117386
>Ты просто совершил бессмысленное необдуманное действие? Или ты посчитал что противоядия действительно таковыми являются?
То есть:
- Я НЕ СЧИТАЛ, ЧТО ПРОТИВОЯДИЯ ЯВЛЯЮТСЯ чем-либо.
ТАКОВЫМИ или не ТАКОВЫМИ.
Я вообще ничего не считал.
Я просто узнал о бодхи, и об УСЛОВИЯХ для его получения.
И я даже не захотел его обретения.
САМ моральный посыл показался мне достаточно приемлемым.
И я даже сперва считал, что эти вещи во мне и так есть. Пока не стал анализировать.
И не убедился в обратном.
Тогда я стал это тренить. Уже на основе того, что натренил ранее.
То есть, я никак не думал, что ПРОТИВОЯДИЯ таковыми являются или не являются.
И я не совершал бессмысленного, необдуманного действия.
Поэтому я ответил так:
>>1117489
>- Ни то и ни другое.
>а может и убьет. Этого мы не знаем.
- Если бы человек мог ЗНАТЬ ЗАРАНЕЕ последовательность и последствия своих решений - он бы лишился ВЕРЫ.
Знание всегда занимает место, которое могла бы занять вера.
Если бы не было веры, а было бы чистое знание - не было бы внутреннего выбора. Взвешивания между добром и злом.
Человек бы просто делал то, что известно.
>Или ты мог быть неразумным существом и тем самым погашал плохую карму, чтобы в конце концов переродиться человеком?
Существа в нижних мирах тоже могут заслуги накапливать, хоть и сложнее. Если правильно помню, была история как Будда в одной из прошлых жизней в аду своим телом прикрыл другого обитателя от кнута какого-то демона, погиб и сразу переродился повыше, такие примерно механизмы. Но вообще это конечно сложнее чем для людей\богов по понятным причинам.
>Даже если ты будешь вести себя правильно, много медитировать, помогать другим и почти достигнешь просветления, ничего не помешает следующему перерождению стать маньяком, например.
Помешает конечно: не предотвратит полностью, но сильно снизит вероятность. Тут действительно присутствует определённый "пессимизм" в том плане, что большая часть людей после смерти попадает в нижние миры. Помню сутту (не смог сейчас найти к сожалению) где приводится метафора с направленными вверг рогами буйвола и падающими с него шерстинками (как количества людей, после смерти попадающих в верхние и нижние миры соответственно). В этом отчасти и мотивация покинуть сансару - тут почти невозможно себе какие-то гарантии обеспечить на хорошую жизнь до вхождения в поток как минимум.
«Монахи, быстрее эта слепая черепаха сумела бы просунуть голову в это ярмо с единственным отверстием в нём, чем дурак, который однажды отправился в погибель [нижних миров], смог обрести бы вновь человеческое состояние. И почему? Потому что [там, в нижних мирах], нет практики Дхаммы, нет практики праведного, нет делания благого, нет совершения заслуг. Там торжествует пожирание друг друга, убийство [сильным] слабого (МН 129)
>человек живущий в христианской культуре
>Из тебя христанутость лезет
Вау, это так неожиданно и точно является поводом омрачиться.
>>1117558
>Чел, я просто увидел что причинность существует своими глазами и вывел, что делать лучше то
Это и называется верить своим выводам.Ты веришь что понял все правильно и что выбранный тобою путь ведет туда куда ты думаешь.
Потому я и говорю что ты ходишь по кругу отрицая свою веру.
>Если я осмысленно совершил действие, - из этого не следует, что оно является этим, ВТОРЫМ, вариантом:
Следует, потому логический вывод невозможен без оценочных суждений. Ты буквально в ходе вывода говоришь это правильно это не правильно.
>Я НЕ СЧИТАЛ, ЧТО ПРОТИВОЯДИЯ ЯВЛЯЮТСЯ чем-либо.
ТАКОВЫМИ или не ТАКОВЫМИ.
>САМ моральный посыл показался (!!!) мне достаточно приемлемым.
Чел, ну... чел.
>В буддизме нет реинкарнации, ибо анатман.
>>1117358
А в чём тогда смысл? Если нет реинкарнации, то все проблемы со страданиями навсегда можно решить роскомнадзором.
реинкарнация и есть анатман, нет никого, есть только одни и те же перевспыхивающие дхармы
>Потому я и говорю что ты ходишь по кругу отрицая свою веру.
- Это не мой пост вообще:
>>1117543
>Ты буквально в ходе вывода говоришь это правильно это не правильно.
- Из этого не следует то, что
>ты посчитал что противоядия действительно таковыми являются?
- Я уже какой пост подряд расписываю, что не считал эти вещи ТАКОВЫМИ или не ТАКОВЫМИ.
Я даже то, что это - Противоядия, гораздо позднее узнал.
>Чел, ну... чел.
- Вот уровень аргументации.
>Я уже какой пост подряд расписываю, что не считал эти вещи ТАКОВЫМИ или не ТАКОВЫМИ.
Чел ты сам выше сказал что моральный посыл показался тебе приемлемым. Как же ты говоришь что ты эти яды ничем не считал. Говоря такие вещи ты показываешь что не честен в первую очередь сам с собой.
>Вот уровень аргументации.
Ты задаешь этот уровень. Сначала говоришь что не даешь оценочных суждений. В следующем же предложении делаешь оценочные суждения. Продолжаем ходить по кругу.
>Чел ты сам выше сказал что моральный посыл показался тебе приемлемым.
- Да.
>Как же ты говоришь что ты эти яды ничем не считал.
- Где я такое написал?
Мы говорили - О ПРОТИВОЯДИЯХ.
- Где же я нечестен?
Кроме того, и ПРОТИВОЯДИЯ (О которых я узнал позднее) и Яды - я ничем не считал.
Ни ТАКОВЫМИ, ни НЕТАКОВЫМИ.
Я написал выше следующее:
>>1117335
>Я просто стал следовать Трём Противоядиям, так как это соответствовало моим моральным поискам и духу.
- И в тот момент я даже не знал, что они так называются в буддизме.
Я узнал, что есть БОДХИ: угасание ненависти, жадности и заблуждений.
И решил, что это стоящее воззвание.
Про термины "Яды" и "Противоядия" я тогда даже не задумывался.
И поэтому, в тот момент я не мог их считать или не считать ТАКОВЫМИ или НЕ ТАКОВЫМИ.
И если я говорю, что не мог, и говорю, что не считал, как же ты говоришь, что есть всего два варианта?
И где же тут нечестность с моей стороны?
>- Где я такое написал?
> я ничем не считал. Ни ТАКОВЫМИ, ни НЕТАКОВЫМИ.
> моральный посыл показался тебе приемлемым.
Если моральный посыл показался приемлемым значит ты сделал оценочное суждение и посчитаел и яды и противоядия ТАКОВЫМИ.
>Про термины "Яды" и "Противоядия" я тогда даже не задумывался.
Мы говорим не про термины, а про концепции которые за ними стоят.
>И если я говорю, что не мог, и говорю, что не считал, как же ты говоришь, что есть всего два варианта?
Потому что ты мог и считал, просто не использовал буддискую терминологию. Ты верил что яды это по сути яды, а противоядия это по сути противоядия. И ещё больше уверовал когда обнаружил их в буддизме.
>Ты верил что яды это по сути яды, а противоядия это по сути противоядия. И ещё больше уверовал
- Нет. Я говорил совершенно иное.
Вот здесь написано:
>>1117335
>Я просто стал следовать Трём Противоядиям, так как это соответствовало моим моральным поискам и духу.
- Я следовал избавлению от Ненависти, Жадности и Заблуждений, никак не считая их Ядами или НЕ-Ядами или Противоядиями.
Я вообще в таком ключе это не рассматривал.
Наоборот, ранее я видел концепцию Трёх Сокровищ Даосизма, и мне подошла идея этих "Сокровищ" - как нечто, стоящее того, чтобы следовать этому.
В буддизме я нашёл термин "бодхи", и требования для его достижения оказались аналогичными "Трём Сокровищам Даосизма".
Поэтому, я никак не мог даже думать на тот момент, что это какие-то Яды или Не-Яды.
Поэтому, я никак не мог считать Яды и Противоядия - Ядами и Противоядиями (То есть - таковыми).
>Я просто стал следовать Трём Противоядиям, так как это соответствовало моим моральным поискам и духу.
>Я следовал избавлению от Ненависти, Жадности и Заблуждений, никак не считая их Ядами или НЕ-Ядами или Противоядиями.
Это взаимоисключающие параграфы. Ты либо дал им положительную оценку, либо не дал. То что ты не считал их ядами или противоядиями совершенно вторично.
>Потому что ты мог и считал, просто не использовал буддискую терминологию.
>просто не использовал буддискую терминологию.
- Это вообще - очень опасная тенденция - использовать подобную аргументацию.
Я объясню почему.
Ты говоришь, что до знакомства с буддийской терминологией я уже использовал её, только без её знания.
Называя Яды и Противоядия другими именами.
Тогда можно виртуально (А где необходимо - и буквально) - создать квинтиллионы концепций. (Ряд из которых будет исполнен в буквальном воплощении).
И в этих концепциях любую вещь - называть каждый раз новым термином.
Например, указанные тобой Яды и Противоядия.
Я создаю квинтиллионы концепций, в каждой из которых эти Термины будут называться - то Стрелы, то Вёдра, то Гусли, то Чайки, то Беруши.
И потом буду говорить тебе, что ты использовал "Стрелы", только до того, как узнал какую-то там из квинтиллионов концепций.
А потом окажется, что с другой концепции ты ещё использовал "Брови Бурундука".
Просто ты не знал об этом.
Но это никак не означает, что ты не использовал это.
Потому что можно любой термин натянуть на любой глобус.
По твоей такой методике.
>То что ты не считал их ядами или противоядиями совершенно вторично.
- Нет, я на это отвечал одним из ответов во фразе "ни то ни другое".
Мой ответ для меня не вторичен.
>Это взаимоисключающие параграфы. Ты либо дал им положительную оценку, либо не дал.
- У всего есть одновременно и положительная сторона и отрицательная.
Так что, никогда нельзя дать однозначной оценки.
Это будет заблуждением.
А что мне делать, если я боюсь смерти и боли? И даже более того, я не хочу терять комфорта, в котором существую; в какой момент во мне должна зародиться идея, что всё это нестрашно, и бояться этого не нужно? И нужно ли вообще этому сопротивляться?
Просто так может и не зародится никогда.
Подразумевается, что ты не просто рандомный чел а все-таки духовно развивающийся. Как Далай-лама говорил: надо блядь расти духовно. Иначе пиздец. И уже потом, в процессе самопознания, ты находишь себя и осознаешь что боишься всего этого вовсе не ты. И далее ты свободен жить как хочешь а не слепо подчиняешься навязанным извне реакциям тела
>Ты говоришь, что до знакомства с буддийской терминологией я уже использовал её, только без её знания.
Я говорю что у тебя были схожие концепции и когда ты увидел их в будизме ты расценил буддизм как положительную религию. Поскольку она совпадала с твоими взгядами.
Ты же пытаешься отрицать что даешь оценочные суждения. Это забавно.
>Мой ответ для меня не вторичен.
Твой ответ не по теме диалога в таком случае. Диалог начался вот с чего
>Ага, вот на основе веры в правильность своей морали и духа ты выбрал буддизм.
>И у меня не было веры в правильность.
А позже ты сознался что одобрил буддизм потому что он совпадал с твоими взглядами.
>Так что, никогда нельзя дать однозначной оценки.
Тем не менее оценка всегда либо знаком + или со знаком -. Именно такого рода оценку ты дал буддизму, основываясь на собственных суждениях.
Страх и боль нужно использовать как топливо для практики.
Перестать бояться можно когда нирвана либо контроль над энергией жизни.
>Страх и боль нужно использовать как топливо для практики
Я не могу привести пруфов, но я думал что практика из корыстных намерений не славится своими плодами
Личность с точки зрения буддизма - есть.
и это просто набор модулей, программ и установок, сформированных наличными условиями и предыдущей кармой
>А что мне делать, если я боюсь смерти и боли?
Этот страх можно и нужно использовать как часть мотивации для практики. Болезнь и смерть - неотъемлемые части сансары, и для многих (включая Будду в его последнем перерождении) понимание этого стало стимулом для того, чтобы из сансары начать выбираться.
>в какой момент во мне должна зародиться идея, что всё это нестрашно, и бояться этого не нужно?
После вступления в поток (первая стадия пробуждения). Там уже будет гарантия хорошего рождения и скорого прекращения этого всего.
>И нужно ли вообще этому сопротивляться?
В норме нет (если страх не настолько сильный что мешает жить нормально), нужно принять что боли и смерти не избежать.
Это да, но желание не чувствовать боль и не умирать я бы не назвал корыстным.
Для этого даже есть термин saṃvega - как раз желание прекратить нахождение в кругу перерождений от осознания его неотъемлемых атрибутов (рождение, смерть, болезни, старость)
Ну можно и так сказать, если упростит вход, но по идее сама формулировка слишком склонна к формам детерминизма и всяким словесным играм, которые участие твоей воли отрицают, а то есть и выбор отрицают. А, ну как бы, без участия воли нет правильного намерения, да и неправильного тоже нет. В каком-то смысле надо понимать, что среди модулей (дхарм), буквально есть воля в бытовом её понимании, все твои хотелочки, и перед тем как от них избавляться нужно их все подчинить условно одной "воле к медитации". Без этой воли картинка не сложится, а сам ты будешь склонен к апатии, а не к деятельности.
Очень хочу примкнуть в Ваджраяне, но я очень не доверяю тем деятелям буддизма Ваджраяны, которых вижу вокруг. По моему они просто существуют все для домохозяек. Считаю(по многим причинам), что настоящего попсового учителя - нет, а настоящие учителя(если они есть), находятся в очень сильном побеге от мира.
Первый Вопрос: Прав ли я, что не доверяю поп-гелуг-ньингма-дзогчену и.т.д?
И если прав, то есть ли в РФ нормальные подпольные учителя?
Большинство людей практиковать начинает не из святых побуждений, а буквально из любопытства. Чтобы обретать святость надо понимать несвятость, потому что без понимания ты буквально не знаешь с чем и зачем ты борешься. Где-то вокруг этой темы вертится "Отец Сергий" Толстого.
>>1117730
Ну как бы надо сначала буквально захотеть не бояться смерти. Смерть это часть жизни, ты энивей её никак не избежишь, она причина почему жизнь вообще может быть красивой и смирение с этим фактом упростит вообще все твои действия по жизни и сделает тебя лучше как человека. А вот как именно её перестать бояться уже от человека и текущего настроения зависит, потому что я уже плохо помню как я от него избавлялся, в целом это много всякой околорелигиозной художественной литературы, ну и собственно сама религиозная. Синтоисты очень хороши с прогулками вокруг этой темы, поэтому можно Мисиму того же почитать. Достоевский гигаслон. Ну в общем я плохо знаю тебя, поэтому всякая конкретная рекомендация будет не в точку, но общее я выше описал.
Я не видел ни одного "поп-учителя" дзогчена, который бы давал реальные практики связанные именно с этим течением, а не общие и подготовительные типа Алана Уоллеса. Так что поп попом, а секретность блюдут
Ну так что же делать? Ведь являть, если что-то было нарыто - надо!?
Трекчо еще можно интуитивно понять как делать, если у тебя был соответствующий спонтанный опыт и то, вероятно там есть нюансы, которые не разглашают. А тогал - это какая-то супер-специфика
И ведь вопрос в том, что я не очень доверяю всему информационному пласту вокруг буддизма Ваджраяны вообще. Мне и Далай-Лама кажется сомнительным человеком. Что-то в них всё-таки не то. Неправильный гуманизм, пассивность. В целом, превращение буддизма в какое-то невероятно обрезанное,неправильное нечто, поданное специально для Западного человека.
И я читал, что многие учителя Дзена специально чушь несут на Запад, а на Западе им за это деньги платят. Но ведь вопрос в том, что я не домохозяйка 40 лет. Не поймите неправильно, но я искренно считаю, что те, кто ходят на какие-то Дзоченовские и проч.проч. форумы, читают русские переводы каких-то книг про Дзогчен и проч.проч. - ну с ними я в одном течении быть не хочу, потому что учение определяется учениками.
И, разумеется, я не верю, что старая, очень долгоидущая традиция по итогу привела к тому, что её основную аудиторию составляет вялый, пассивный, занудный и неприятный по всем фронтам Западный человек..... Достаточно посидеть на буддистских форумах, чтобы понять это.
У тебя просто критикующий, недовольный ум, дело не в людях - так будет везде
Слабо. Ты, очевидно, невеликий знаток человеческой души.
Тем более в любом случае, это нормальное состояние и для монаха.
>Тем более в любом случае, это нормальное состояние и для монаха.
В плане, критикующий ум.
>>1117813
Состояние нормальное, в плане того что норма для людей, я слушал монахов (в основном тхеравады), которые лишь спустя 10-20 лет устранили эту помеху для практики буддизма. Им тоже все не нравилось в монастыре и все монахи были недостаточно хороши, и недостаточно серьезно практиковали итд.
Даже Тибет обратился в Буддизм из-за чудес. От меня-то чего ожидать? Да и справедливости ради - отличный показатель того, что в этом что-то есть.
Против критикующего ума практикуй обратное - метту, переучивай его
Вообще всё больше думаю, что настоящая сила и истина - в чукчах и подобные им ультратрадиционные народы. То, что впитало в себя хоть частичку современности, в быту или где-то ещё - должно умереть, либо стать нормальным.
Нет, слишком много стоит на кону. Ты подумай сам, у меня будет учитель, который будет меня учить. Во-первых, я ему дам много денег; Во-вторых, много времени, которое мог бы потратить на учёбу; И возможно это всё ради 2 вариантов: 1. Мне пудрили всё время мозги и специально обманывали на деньги и время; 2. Окажется, что выводом всех практик будет осознание того, что Тибет должен получить независимость.
Оно мне надо? Я и так тут ради потенциального блага время трачу, и спрашиваю людей в надежде ответа, и очень жалею, а ведь мог бы учиться. Так что обидная ситуация выходит. Если путь к правде есть - то он невероятно скрыт и труднодоступен для обнаружения, а если его нет, то тут и так понятно.
Не совсем срединное мнение. Надо выдавливать если ты в нём завяз, а так доведение себя до пустыни это омрачение. Разве что попробовать из любопытства, взглянуть себе в глубину на короткое время, а затем вернуться в какой-то удобный для тебя сбалансированный штиль.
>>1117820
Ну и нахуя тебе эта важдайна тогда? Найди учителя просто по вышмату да и всё. Точно будет результат, а буддизм можно тут обсудить или с чатом ГПТ. Он явно лучше спиритический учитель, чем случайная Елена Блиновская-дзогчечен-па-жопе. Тебе чё нужно то? Сформулируй сначала.
Ваджраяна нужна для пробуждения, если же нет пробуждения, то хотя бы для практики(для приближения пробуждения).
Смерть очищает от мусорных желаний, боль очищает от привязанности к этому телу. Будда учил что тот, кто помогает и другим и себе превосходит того, кто помогает только другим. Есть время преобразовывать корысть в мотивацию, есть время чистить разум от всех желаний, притворство что счастье свобода бессмертие не нужны будет самообманом.
>нужна для пробуждения
Ты заходишь с конца в котором конвенционально ничо не выйдет. Если ты хочешь просветления, то ты атман жаждущий просветления. А практиковать можно и самому, и уж тем более не только ваджраяну.
>>1117823
Мы не рекламное агенство, мы контр-рекламная религия. Реклама создаёт атман, хоть и для старта полезный. Миссионерство расчитано только на то, чтобы ты начал пару-тройку практик, ну или просто помедитировал и заметил в медитации в чём сыр-бор, а дальше сам уже решал. Поэтому если ты хочешь разочароваться, то ты в своём праве. А если хочешь этикетку и ощущения перспектив - ищи инфоцыган, пусть и временно, но будешь явно счастливее, чем отказываясь от привязанностей к своим взглядам.
>Я говорю что у тебя были схожие концепции и когда ты увидел их в будизме ты расценил буддизм как положительную религию.
- Нет.
Я не рассматривал буддизм, как положительную религию.
До 14-го апреля 2022 года, когда я обрёл Просветление - бодхи - я был атеистом.
Из буддизма я лишь взял необходимый мне конструкт.
Это не делает его положительным или отрицательным.
Молоток может использовать плотник, а может убийца для убийства.
Сам по себе молоток нейтрален. Так же, как и любой Объект.
Я об этом уже давно сколотил две пикчи. Здесь я снова их приведу.
>Ты же пытаешься отрицать что даешь оценочные суждения. Это забавно.
- Я снова вынужден напомнить о двух картинках.
>Диалог начался вот с чего
>на основе веры в правильность своей морали и духа ты выбрал буддизм.
- Я ещё раз напоминаю, что никакой буддизм я не выбирал.
>А позже ты сознался что одобрил буддизм потому что он совпадал с твоими взглядами.
- Это всё та же настойчивая попытка притянуть за уши то, чего нет и не было.
>Тем не менее оценка всегда либо знаком + или со знаком -.
- Волк ест ягнёнка. Это плюс или минус? Почему?
>либо знаком + или со знаком -. Именно такого рода оценку ты дал буддизму
- Интересный сюжет.
Уважаемый Сергей Шторм, можете ли вы описать как ощущается просветление? Что именно изменилось в вашем мировосприятие после просветления?
>Что именно изменилось в вашем мировосприятии после просветления?
- Направленность намерений.
- Контроль эмоций.
- Комфортность существования.
- Память и быстродействие мозга прям ощутимо бустанулись. Прямо в глаза бросается разница - как было раньше, когда еле что-то запоминал или кого-то, и сейчас - когда мозг прям цепким стал и острым.
- Всяческие головные боли, которые раньше ощутимо беспокоили довольно часто - полностью исчезли. Бывает, что при простуде ещё случаются, но это по болезни. А в повседневности - совершенно нет. Разница действительно для меня важная и нужная.
В целом, как я ранее уже формировал об этом мысль:
Если бы я мог выбирать из всего спектра самочувствий - текущее наиболее всего бы мне подошло. Именно в таком тонусе и соображении я хотел бы пребывать, если бы ранее мог выбирать.
А сейчас, в целом, так и вышло.
Плюс-минус, разумеется.
Я думаю, что БОС (Биологическая Обратная Связь) - позволяет нам со временем начинать влиять на внутреннее состояние, на внутренний химический фон.
Это один из аспектов, сопутствующих моему состоянию. Но этот аспект я нахожу неразрывно связанным с самим процессом обретения Просветления.
Ведь любой процесс - совокупен со многими, и взаимопереплетён.
>можете ли вы описать как ощущается просветление?
- Это бесполезно.
Если я начну описывать, Вы начнёте пытаться ловить это ощущение, вместо того, чтобы достичь его совершенно противоположными практиками.
Практики - это сдержанность, невозмутимость, нейтрализация Ядов на самом начале их всплеска.
Это то, над чем надо работать, и это и интересно и нелегко, и в то же время постепенно чувствуется прогресс.
Особенно, когда на нём делаешь особенный упор.
Описание же некоего "Приза", "Награды" сделает этот процесс не настолько ярким на фоне воображания факта Просветления и лелеемых о нём мыслей.
Я рекомендую о нём вообще забыть.
И практики использовать для внутреннего самосовершенствования.
Если в практиках Вы видите смысл лишь ради некоей "Награды" - она не будет достигнута Вами.
>Я не рассматривал буддизм, как положительную религию
Если взял оттуда конструкт то значит расценивал, просто не желаешь в этом сознаваться. Видимо это каким-то образом рушит твою картину мира.
>Это всё та же настойчивая попытка притянуть за уши то, чего нет и не было.
>Наоборот, ранее я видел концепцию Трёх Сокровищ Даосизма, и мне подошла идея этих "Сокровищ" - как нечто, стоящее того, чтобы следовать этому.
>В буддизме я нашёл термин "бодхи", и требования для его достижения оказались аналогичными "Трём Сокровищам Даосизма".
Вот в этих цитатах ты сознаешься что одобрил термин бодхи из буддизма потому что он совпал в твоим пониманием. То есть ты дал этому термину знак +
>- Волк ест ягнёнка. Это плюс или минус? Почему?
Смотря с чьей стороны смотреть, однако объективно это минус, поскольку жизнедеятельность волка связана со страданиями других.
Потому что в определённый момент понимаешь что это всё хуета. И разницы между сидеть пердеть медитировать и бытом нет по сути. Я говорил и буду повторять что в учение – это тоже привязанность.
В буддизме достаточно парадоксов, на хую его вертел.
Похоже на то. Сидел сына корзина, в довольстве и достатке. Не знал про смерть. Узнал, впал в депрессию. Затем невроз на религиозной почве, поиск учителей – попытка избавиться от депрессии, решить внутренний конфликт. Ну естественно что в таком состоянии придёшь к выводу что чтобы не страдать надо чтобы не было того кто страдает.
Читал как описывается мгновенное просветление – да это один в один переживание состояния мании.
>Если взял оттуда конструкт то значит расценивал
- Одно не следует из другого.
Если я беру в строительном магазине гвозди - это ещё не значит, что мне необходима вся строительная ниша всего мира для моих целей.
>просто не желаешь в этом сознаваться.
- А это что, как-то постыдно - быть буддистом?
>Видимо это каким-то образом рушит твою картину мира.
- Это не картина мира. Это картина мира, которая у меня на тот момент была. А была она у меня следующего характера на тот момент:
>>1117830
>я был атеистом.
>ты сознаешься что одобрил термин бодхи из буддизма потому что он совпал в твоим пониманием.
- Я не одобрил. Я просто взял его себе. Так как он совпал с моим мировоззрением.
Совпадение - не значит одобрение.
На тот момент я не мог оценивать потенциал того, что стоит за этим термином.
>Смотря с чьей стороны смотреть
- Со стороны опарышей, которым доедать труп.
>однако объективно это минус, поскольку жизнедеятельность волка связана со страданиями других.
- А чья жизнедеятельность не связана со страданиями других?
>Если я беру в строительном магазине гвозди
Нет, ты берешь не просто гвозди а гвозди конкретного производителя, потому что тебе они кажутся подходящими.
> А это что, как-то постыдно - быть буддистом?
Не знаю, мне кажется дело даже не в буддизме. А в сконструированной тобой картине мира, где тебе нельзя выносить оценочные суждения, а ты тем не менее их вынужден выносить.
>Я не одобрил. Я просто взял его себе. Так как он совпал с моим мировоззрением. Я не одобрил. Совпадение - не значит одобрение.
В данном случае именно это и значит. Ты взял себе на основании того что ты это расценил, пользуясь своим разумом, как нечто подходящее. Т.е. ты одобрил на основе своих знаний, в правильность которых ты веришь.
>- А чья жизнедеятельность не связана со страданиями других?
Того же ягненка. В целом конечно это мир падший, смертный, тут все вынуждены в той или иной степени испытывать страдания. Но это не значит что мир ограничивается лишь тем что мы видим.
>Того же ягненка.
- Я думаю, что это поспешное и категоричное высказывание. Непродуманное.
>Нет, ты берешь не просто гвозди а гвозди конкретного производителя, потому что тебе они кажутся подходящими.
- Я когда гвозди беру - даже и не смотрю на производителя. Я просто беру гвозди. Я вижу материал, качество, которое для моих задач приемлемо, и цену.
Тем более, если смотреть на производителя, и обнаружить, допустим, что их там представлено три - то все три окажутся приемлемыми.
И это далеко не значит, что всю жизнь мне нужны будут гвозди, на протяжении всей жизни.
Жизнь может сложиться таким образом, что пользоваться мне доведётся саморезами и шуруповёртом, а гвозди будут вбиты возле меня уже по окончании моих стараний.
>Не знаю, мне кажется дело даже не в буддизме. А в сконструированной тобой картине мира, где тебе нельзя выносить оценочные суждения, а ты тем не менее их вынужден выносить.
- Я тебе объясняю, что объективно если рассматривать, то любой объект может иметь как положительные, так и отрицательные интерпретации и оценки.
Может. Но не обязан.
Возьми атеиста - и он в пух и прах разнесёт весь буддизм, и индуизм с христианством до кучи разложит на составляющие, и всем и каждому донесёт, почему он прав, а они нет.
Возьми православного - и он будет говорить, что буддизм и индуизм и кришнаизм - неправильные религии, а атеизм - это вообще еретичность и богоотступничество.
Даже Будда говорил НЕ ВЕРИТЬ на слово его Учению.
Он говорил, что Учение необходимо проверять, анализировать, и так далее.
>Т.е. ты одобрил на основе своих знаний, в правильность которых ты веришь.
- Я одобрил, опираясь на атеизм, и светский гуманизм, которых я тогда придерживался.
И в которые НЕ ВЕРЮ.
Если брать не Объективно, а Субъективно, то это значит - переменчиво, как минимум.
Если мне сейчас нужен Сон, то я его буду рассматривать как необходимое.
Но когда я высплюсь, я его буду рассматривать, как ненужное. Мне будет необходимо Действие.
Таким образом, Сон, даже с субъективной точки зрения - неоднозначен.
К нему ты относишься - то как к Добру, то как к Злу.
Так же - и к еде.
Невозможно не есть вообще.
Но и невозможно есть всегда.
Я же объясняю, что:
- Не всё так однозначно. Снова.
>Я думаю, что это поспешное и категоричное высказывание. Непродуманное.
Ну кому ягненок вредит, траве, жукам?
>- Я когда гвозди беру - даже и не смотрю на производителя. Я просто беру гвозди.
В данном случае ты посмотрел. Ты мог бы рассматривать христианство, индуизм, ислам. Но ты выбра то что отвечало твоим представлениям из расчета что твои представления в корректировке не нуждаются и нужно просто взять то что им соответствует.
>Возьми атеиста - и он в пух и прах разнесёт весь буддизм, и индуизм с христианством до кучи разложит на составляющие, и всем и каждому донесёт, почему он прав, а они нет.
Он встретит контраргументы, показывающие противоречия в его точке зрения.
>Возьми православного - и он будет говорить, что буддизм и индуизм и кришнаизм - неправильные религии, а атеизм - это вообще еретичность и богоотступничество.
Православный имеет аргументы, которые нужно рассмотреть и показать что они ошибочные. Иначе придется признать его правоту.
>Даже Будда говорил НЕ ВЕРИТЬ на слово его Учению.
И тем не менее вера необходима, что бы следовать за буддой. Анон выше это признал, к слову. А тебе что-то мешает узреть очевидное.
>И в которые НЕ ВЕРЮ.
Если сейчас не придерживаешься тогда возможно тебе стоит пересмотреть свои выборы, основанные на твоей прежней вере. Возможно ты одобрил буддизм опираясь на ложные представления.
>Но когда я высплюсь, я его буду рассматривать, как ненужное.
Ты не можешь его рассматривать как не нужное потому что он все же бывает тебе нужным в определенных условиях.
Обязательно лол. Падаль ещё куда ни шло, но есть риск что она с гнильцой или умерла от яда, поэтому. Вообще будда говорил что нужно убедиться 100 раз что мясо убито не ради тебя, прежде чем принять его. В магазине их убивают ради мяса, что бы продать, мне, потенциальному покупателю и срубить гешефт. А значит из магазина это ХАРАМ.
>>1117929
Спокуха, шиз.
>Тебе буквально на экранах в 5-6 лет показали рекламу где причинно-следственная связь "ферма-коровка-мяско"
Потому что это так и есть ёпт. Иначе - покажи мне гигафабрики где в пробирках растят веганское мясо без страданий. Вот обычные живодёрни я видел, там филиал ада на земле.
Давай, скажи что тебя (тело и мозги) перед компьютером\телефоном не существует, лалка. Будда учил что нет постоянного "я", а не что "я" не существует.
Пощади, человек-анекдот.
>не покажу потому что во первых ты не существуешь, во вторых я не существую, в третьих этого ничего нет и не было.
По сторонам ты тоже не смотришь когда дорогу переходишь? А когда ты голодный, ты не ешь? Ну ведь действовать некому. Кто же тогда всё это делает?
В отличие от тебя, я видел ирл настоящее гуро, которым местные дурачки так восхищаются. Я видел собаку размазанную по жд рельсе. И мозги я там тоже видел. Мерзость пиздос, я такой каши больше никогда не видел.
Подожди, но ведь мальчиков и девочек нет, хулиганов нет, сказок нет, ебли нет, жоп нет, маньяков нет, убийств нет, подворотни нет и удачи нет. Или как?
>Ну кому ягненок вредит, траве, жукам?
- Без регуляции он будет вредить вообще практически всем. В конечном итоге - даже своей популяции, так как съест всю еду, всю траву.
Простой пример - борьба с воробьями в Китае.
Помогла сперва. А потом расплодилась саранча, и 30 миллионов китайцев вымерло от голода.
>Но ты выбра то что отвечало твоим представлениям из расчета что твои представления в корректировке не нуждаются
- Нет. Я изначально следовал позиции:
1. Иметь по каждому вопросу наилучшее мнение.
2. Если я встречаю лучшее мнение, чем моё, по какому-либо вопросу - я заменяю старое на более новое.
3. Таким образом, снова имею наилучшее мнение из возможных по любому вопросу.
Эта позиции подразумевает постоянную корректировку.
Что в корне опровергает твоё видение, что я не меняю своих представлений.
>В данном случае ты посмотрел. Ты мог бы рассматривать христианство, индуизм, ислам.
- Дак я и рассматривал. Одно другому не мешает.
>Он встретит контраргументы, показывающие противоречия в его точке зрения.
- Я об этом картинки здесь и прикреплял:
>>1117830
>Православный имеет аргументы, которые нужно рассмотреть и показать что они ошибочные. Иначе придется признать его правоту.
- Религия и вера недоказзуемы. Иначе бы это была не Вера, а знание.
Однако, недоказуемость не говорит об ошибочности.
Если у меня чешется колено, и я об этом заявляю, но не могу доказать - это не означает ошибочности моего воззрения.
>И тем не менее вера необходима, что бы следовать за буддой.
- Будда говорил иное:
«Пусть никто из вас двоих не пойдет по одному и тому же пути» и считал своё учение не истиной, а только средством к её обретению. Он сравнивал своё учение с плотом, который используется для переправы через реку, но после переправы он должен быть отброшен. Истина не может быть выражена через однократно сформированные универсальные догматы в том числе потому, что учение Будды не может быть одинаковым для всех людей.
>Анон выше это признал, к слову.
- Я не тот анон.
>А тебе что-то мешает узреть очевидное.
- Почему это должно быть очевидно христианам?
>Возможно ты одобрил буддизм опираясь на ложные представления.
- Когда подобное произошло?
>Ты не можешь его рассматривать как не нужное потому что он все же бывает тебе нужным в определенных условиях.
- Почему же я не могу рассматривать его, как ненужное, в определённых условиях?
>Без регуляции он будет вредить вообще практически всем
Как же без регуляции обходятся дикие бараны?
>Иметь по каждому вопросу наилучшее мнение.
То есть ты веришь в то что твоя оценка своего мнения объективна. И когда ты выбираешься мнение ты действительно выбираешь лучшее а не худшее?
>Дак я и рассматривал. Одно другому не мешает.
И произведя оценкку выбрал буддизм. О чем я тебе с самого начала и толдычу. Ты веруешь что ты правильно все выбрал.
>Религия и вера недоказзуемы.
Тем не менее вера не должна быть слепой и беспочвенной. Должно быть основания верить чему-то или не верить. В науке точно так же между прочим.
>не истиной, а только средством к её обретению
Ты веруешь что путь будды является средством к обретению истины?
>Почему это должно быть очевидно христианам?
Не только христианам, необходимость веры во что-то впринципе очевидна любому здравомыслящему.
>Почему это должно быть очевидно христианам?
Это могло в любой момент произойти коль скоро ты признаеь что твое мнение на основе которого ты принимал решения содержало ошибки.
>Почему же я не могу рассматривать его, как ненужное, в определённых условиях?
Потому что ненужное впринципе не нужно. А нужное нужно хотя бы иногда. То что нужно иногда не является злом по существу.
>Как же без регуляции обходятся дикие бараны?
- Не обходятся.
>То есть ты веришь в то что твоя оценка своего мнения объективна.
- Одно не следует из другого.
>И когда ты выбираешься мнение ты действительно выбираешь лучшее а не худшее?
- Я стараюсь выбирать наиболее стойкую позицию.
>И произведя оценкку выбрал буддизм. О чем я тебе с самого начала и толдычу.
- Нет, не выбирал. О чём я с самого начала говорил. И неоднократно повторял.
>Ты веруешь что ты правильно все выбрал.
- Я знаю, куда меня привёл мой путь.
А выбор в моей текущей позиции подразумевает "отбрасывание плота" или "плотов" - любых учений.
Он уже был сделан.
Второй раз нет смысла садиться за букварь, что не делает букварь бесполезным в целом.
Но можно с этим букварём сесть рядом с кем-то, и помочь ему с его освоением.
>Ты веруешь что путь будды является средством к обретению истины?
- Я проверил. И теперь ЗНАЮ.
Это уже не вера. Это знание.
>Не только христианам, необходимость веры во что-то впринципе очевидна любому здравомыслящему.
- Что такое здравомыслящий?
>Не только христианам, необходимость веры во что-то впринципе очевидна любому здравомыслящему.
- >>1117908
>вера необходима, что бы следовать за буддой. Анон выше это признал, к слову. А тебе что-то мешает узреть очевидное.
- Здесь ты писал о следовании за буддой.
Теперь ты пишешь о веры во что-то в принципе. Это позиция здравомыслящего?
>Это могло в любой момент произойти коль скоро ты признаеь что твое мнение на основе которого ты принимал решения содержало ошибки.
- Укажи на них. Или о чём речь?
>Потому что ненужное впринципе не нужно. А нужное нужно хотя бы иногда.
- Почему именно так? А не наоборот?
Может, ненужное - не нужное иногда. А нужное - необходимо всегда?
>То что нужно иногда не является злом по существу.
- А то, что не нужно иногда?
>Не обходятся.
Они регулируются естественным образом, условиями жизни. Не нравятся бараны, возьми слонов или горилл.
>- Я стараюсь выбирать наиболее стойкую позицию.
Ты веришь в то, что твоя оценка стойкости реально отражает стойкость?
>- Нет, не выбирал. О чём я с самого начала говорил. И неоднократно повторял.
Ты буддотреде цитируешь будду, а не в исламском мухаммеда, значит тебе предпочтительней буддизм.
>- Я знаю, куда меня привёл мой путь.
Ну сегодня ты здесь а завтра там, а после завтра умер. Уверен что конец пути будет в том месте где ты его ожидаешь увидеть? Веруешь в это?
>Это уже не вера. Это знание.
Как ты понял что это истина, вдруг ты просто возомнил что достиг чего-то? Каковы критерии у истины?
>Теперь ты пишешь о веры во что-то в принципе.
Я изначально >>1117327 писал о необходимости веры для прохождения пути.
>Почему именно так? А не наоборот?
Потому что зло не имеет онтологии. Зло бессмысленно. Если у вещи есть смысл оно злом не является.
>Они регулируются естественным образом, условиями жизни.
- Ну, как и все.
>возьми слонов или горилл.
- И они в том числе.
>Ты веришь в то, что твоя оценка стойкости реально отражает стойкость?
- Стойкость моей позиции - в том, что она совершенствуется. Это подразумевает динамику. Это подразумевает, что если я вижу ошибку в себе, или недочёт - я стремлюсь его исправить, чтобы стать продолжать идею - быть лучшей версией себя.
Отражает ли она стойкость или не отражает - зависит не ото того, во что я верю или не верю. А от того - какими критериями мерять.
Согласно одним, она не отражает, согласно другим - отражает.
Это не зависит от моей веры. Это просто сама данность такова.
>Ты буддотреде цитируешь будду, а не в исламском мухаммеда, значит тебе предпочтительней буддизм.
- Ты уже стал говорить о настоящем. А мы говорили о прошедшем.
Позволь я напомню тебе:
>>1117327
>>1117335
>>1117337
>Ага, вот на основе веры в правильность своей морали и духа ты выбрал буддизм. И понятия не имеешь куда он тебя приведет.
- Я уже объяснял, что буддизм я не выбирал.
Это после факта Просветления я сюда пришёл.
Соответственно, я уже знаю, куда приводит буддизм.
И, соответственно, как и в случае с букварём - мне можно его спокойно отбросить, как ненужный плот.
Если человек научился читать по газете "Правда", а букварь открыл только лет пять спустя - он ему уже не нужен так, как нужен первокласснику, который по нему будет учиться читать.
>Ну сегодня ты здесь а завтра там, а после завтра умер.
- Эта последовательность в целом логична.
>Уверен что конец пути будет в том месте где ты его ожидаешь увидеть?
- А где я его ожидаю увидеть? В каком месте?
>Веруешь в это?
- Во что?
>Как ты понял что это истина, вдруг ты просто возомнил что достиг чего-то? Каковы критерии у истины?
- Так же, как я понимаю, что чешется колено, когда оно чешется.
Я не формулировал критерии. Но могу рассмотреть любые.
>Я изначально писал о необходимости веры для прохождения пути.
- Если ты что-то написал, из этого не следует, что всё именно так и обстоит.
>зло не имеет онтологии
- А в Википедии написано, что:
Онтологи расходятся во мнениях
Вот даже Пик оттуда.
>Это после факта Просветления я сюда пришёл.
В приличном обществе в каждого, кто заявляет, что пробудился, кидают какашку. Лови и ты! Бхикку вообще выгоняют если они говорят что просветлились.
>Ну, как и все.
Не все. В целом конечно смертность это трагедия тут ты прав.
>Стойкость моей позиции - в том, что она совершенствуется. Это подразумевает динамику. Это подразумевает
Ты только что говорил что стараешься выбрать наиболее стойкую позицию. Как ты её выбираешь то и почему ты считаешь что способен делать правильный выбор? Это я тебя про критерии спрашиваю.
>Позволь я напомню тебе
Ты говорил что не надо веровать в нирвану. Я сказал если ты в нее не веришь ты не будешь делать шаги на пути к нирване. Но ты сидишь в буддотреде и говоришьо нирване, а не в муслетреде об Аллахе. Значит ты веруешь в нирвану, а не в Аллаха.
>Соответственно, я уже знаю, куда приводит буддизм.
Нет ты лжешь, при том сам себе. Ты даже не знаешь что с тобой будет завтра или через год. И тем более ты не знаешь куда тебя буддизм в конце жизни.
>Во что?
В то что окажешься там где ожидаешь оказаться следуея своему пути.
>Так же, как я понимаю, что чешется колено
Ты узнаешь о колене по ощущению. Ощущение субъективно, истина объективна. То есть ты только думаешь что познал истину.
>Если ты что-то написал, из этого не следует, что всё именно так и обстоит.
Это была изначальная предпосылка диалога, а не моя аргументация. Но ты потерял нить о чем вообще диалог ведется.
>В приличном обществе
>кидают какашку.
- Невероятно. Вот это приличия!
Это духовная скрепа. Все нам завидуют.
>Как ты её выбираешь то
- При помощи анализа, на основе уже имеющихся данных.
>почему ты считаешь что способен делать правильный выбор?
- Не существует однозначной правильности или неправильности.
- Есть следование определённой философии, или не следование.
И первое и второе может быть подвергнуто критике.
Поэтому, всё, что я делаю - может быть названо неправильным.
С какой-то позиции.
>Ты говорил что не надо веровать в нирвану.
- Не говорил.
>Я сказал если ты в нее не веришь ты не будешь делать шаги на пути к нирване.
- Одно не следует из другого.
Ты можешь не верить в Нирвану или отрицать её.
Сам же Будда и говорит - "Не следовать слепо его Учению", не доверять ему, а проверять - так же, как проверяют золото.
Вот, собственно. Пик.
>ты не будешь делать шаги на пути к нирване. Но ты сидишь в буддотреде и говоришь о нирване
- Ну дак, я и не делаю шаги к ней. Уже. Она уже достигнута.
Но когда она была не достигнута - я за ней не гнался. Но делал шаги на пути к ней.
>Значит ты веруешь в нирвану, а не в Аллаха.
- Не всё так однозначно.
>Нет ты лжешь, при том сам себе.
- Каким образом?
>Ты даже не знаешь что с тобой будет завтра или через год.
- И да и нет.
>И тем более ты не знаешь куда тебя буддизм в конце жизни.
- Я не говорил про конец жизни. Я говорил о финале Учения. Когда оно уже может быть отброшено.
>В то что окажешься там где ожидаешь оказаться следуея своему пути.
- А где я ожидаю оказаться?
>Ты узнаешь о колене по ощущению. Ощущение субъективно, истина объективна. То есть ты только думаешь что познал истину.
- Что значит "Объективна"?
>Но ты потерял нить о чем вообще диалог ведется.
- Откуда предпосылки для такого предположения?
Я думал сначала взять книгу, но я уже всё что есть прочитал, да и не хочу я в такой момент что-то читать. Язык это ловушка дьявола ежи
>При помощи анализа, на основе уже имеющихся данных.
Так, когда анализ произведен, ты веруешь что он был правильным и приблизил тебя к истине?
> Не говорил.
>Но за Нирваной гнаться и не надо, как и верить во что-то.
Твои слова?
>Ты можешь не верить в Нирвану или отрицать её.
Ну я например в неё не верю. Не считаю это достверной концепцией.
>Сам же Будда и говорит - "Не следовать слепо его Учению"
Это бессмысленная фраза, ориентированная на простаков. В действительности проверить слова будды на истинность невозможно, им можно либо поверить либо нет.
>Не всё так однозначно.
Все именно так однозначно.
>Каким образом?
Таким что говоришь что познал истину, а на деле не познал.
>Я не говорил про конец жизни. Я говорил о финале Учения. Когда оно уже может быть отброшено.
С чего ты решил что можешь отбросить учение?
>Что значит "Объективна"?
Существует в реальности, а не является плодом фантазии.
>Откуда предпосылки для такого предположения?
Я объяснил в предыдущем посте. Предложением ранее того что ты процитировал.
>когда анализ произведен, ты веруешь что он был правильным и приблизил тебя к истине?
- Нет. Я же написал, что это - относительная категория. Выбор - приемлем, до той поры, пока не окажется, что есть лучшее решение.
Например:
Я выбрал велосипед, чтобы добираться до работы.
Изобрели электросамокат.
Я выбрал электросамокат, чтобы добираться до работы.
Потом сделали обязательным - сдачу прав на электросамокат.
Тогда я стал учиться на права.
Если возникла надобность учиться на права - тогда уже можно не ограничиваться электросамокатом, а сразу и Категории "B" и "C" получить тогда уж.
И теперь (Допустим) у меня права - "B" и "C".
Или!
Я мог не менять велосипед на электросамокат, а подождать.
Или собраться поменять, но из-за финансовых причин - задержаться с покупкой. А во время задержки ещё и обязательную сдачу на права ввели.
Так как финансовая ситуация была не очень - было решено продолжать ездить на велосипеде.
Дак и какая же ветка тут правильная или неправильная?
Я думаю, что если во все эти дебри начнёшь влазить и пытаться рассуждать - то ни к чему толковому и не придёшь.
По итогу - обретёшь понимание, что не только ты выбираешь ситуацию, но и ситуация выбирает твои решения.
В каком-то смысле. Или - толкает тебя к тому или иному. Если иными словами.
>>1118010
>Ты говорил что не надо веровать в нирвану.
- Не говорил.
>>1118020
>Но за Нирваной гнаться и не надо
>Твои слова?
- Да. Я говорил об это вот здесь:
>>1117323
- Но за Нирваной гнаться и не надо, как и верить во что-то.
То есть - мои слова не были про Нирвану конкретно. Вот, из-за чего путаница.
Ты из моих слов "во что-то" вычленил конкретно Нирвану, и так выставил. Хорошо.
Я в своей фразе изначально имел в виду, что нет нужды ОБЯЗАТЕЛЬНО верить в Нирвану, потому что благая практика туда тебя и так приведёт.
А ГНАТЬСЯ за Нирваной - вообще плохая идея, потому что практиковать метту и прочие благие вещи в буддизме, изначально с намерением "Получить награду" - точно тебя заведёт в совершенно иной финал.
Например, Будда, сидя под деревом и практикуя - не гнался за Нирваной, а рассуждал о страдании существ. И дела это довольно продолжительное время.
И тогда Нирвану и обрёл, спустя время.
Из твоих же слов возникло понимание, будто
>>1118010
>Ты говорил что не надо веровать в нирвану.
- Будто прям вообще не надо, категорически. Такого посыла в моих словах не было. Категорического.
Это Ловушки языка так работают, бывает.
>Ну я например в неё не верю. Не считаю это достверной концепцией.
- Дак я и сам не верил. Я же писал, что сами моральные посылы для её обретения мне понравились, подошли.
Потому что я был атеистом и светским гуманистом на тот момент.
А один из двигателей атеизма - это желание соответствовать высокому моральному облику "Без этих ваших Богов и прочего мракобесия", так сказать.
Поэтому, "высокий моральный облик" я уже на тот момент тренил.
И Три Противоядия (Сам термин я узнал гораздо позже) - аккурат легли мне в мировоззрение, будто там и лежали изначально.
Поэтому, если ты в неё не веришь - это не значит, что всё, финал.
Фишка в том, что ты уже начал задаваться вопросами подобного рода.
А значит, разум открывается этому, пусть и со скрипом.
Даже если ты отвернёшься от буддизма, и куда-то пойдёшь своим путём - это не значит, что лет через 12 ты в нём не окажешься.
>Это бессмысленная фраза, ориентированная на простаков.
- Поверхностно так и кажется.
Про Дао то же самое написано, кстати:
«Высшие люди узнав о Пути — делают его,
Обычные люди, узнав о Пути — отчасти делают его, отчасти — нет,
Низшие люди, узнав о Пути — громко смеются над ним.
Если бы они не смеялись над ним — это был бы не Путь».
Потому что: «Путь, ведущий вперёд — кажется отступлением.
Самый светлый Путь — мраком,
Великая чистота — позором,
Настоящая искренность — кажется притворством,
Великая музыка слышна всего меньше».
>В действительности проверить слова будды на истинность невозможно, им можно либо поверить либо нет.
Не совсем.
Вот простая гипотетическая ситуация:
Так как у тебя хорошо с логикой и рассуждением, то представь, что некий маргинал, у которого мат на мате, работает у тебя на участке - строит дом.
И у тебя на участке также строит дом ещё один человек, не настолько маргинальный, более воспитанный, опрятный, честный и прочее.
И вот, тебе нужно помочь своему другу на участке друга, и он просит захватить кого-либо, и говорит, что заплатит тебе за издержку и тому работнику, что ты приведёшь.
Соответственно, ты выбираешь второго работника, а первый просто сегодня остаётся без заработка.
А потом второго работника по окончании всех работ у тебя, друг с твоего позволения - забирает к себе, на высокооплачиваемую работу, помогать во всём. Так как он - толковый и исполнительный.
А первый работник остаётся без работы, так как у тебя всё завершено. И твой друг его не берёт больше. Он выбрал второго.
И вот первый берётся за ум.
Он начинает практиковать Благородный Восьмеричный Путь.
Сперва он читает о нём, но ничего не работает от прочтения.
Оказывается, Б8П ещё и практиковать надо.
А практика - это всегда ВРЕМЯ. Помимо остальных усилий.
И вот, он, день за днём, становится лучшей версией себя.
Спустя три года ты его не узнаёшь.
Не пьёт, не курит, отучился на сварщика.
Координация ощутимо улучшилась, в специальности присутствует явный прогресс.
Спустя пять лет - стал высокооплачиваемым сварщиком.
И всё благодаря чему? - Благородному Восьмеричному Пути.
Как же ты говоришь, что слова Будды не работают, когда в их эффективности убеждаются все вокруг?
>Все именно так однозначно.
- Так я считал, когда был незрелым. При этом уверенности было не меньше, чем у тебя. И при этом опровергнуть эту уверенность во мне было невозможно. НА ТОТ МОМЕНТ.
Хорошо, что всё изменилось.
>Таким что говоришь что познал истину, а на деле не познал.
- Ну дак, опровержения я не увидел.
>С чего ты решил что можешь отбросить учение?
- С того, что уже "перешёл реку", и "плот больше не нужен". Со временем сам поймёшь.
>Существует в реальности, а не является плодом фантазии.
- Мираж в пустыне существует или нет?
- Галлюцинации существуют или нет?
- Существует ли сложение, вычитание, умножение?
- Существует ли перемещение?
(Само слово "Существует" - спорное).
>Я объяснил в предыдущем посте.
- В предыдущем посте ты написал, что я потерял нить.
Я не увидел признаков этого.
>Нет. Я же написал, что это - относительная категория. Выбор - приемлем, до той поры, пока не окажется, что есть лучшее решение.
Но пока то ты лучшего решения не сообразил ты ведь веришь что текущий путь приближает тебя к истине?
>Я выбрал велосипед, чтобы добираться до работы.
Но ты веришь что едешь на велосипеде на работу, а не на свалку, так ведь?
>как и верить во что-то.
>То есть - мои слова не были про Нирвану конкретно. Вот, из-за чего путаница.
Из твоих слов следует что впринципе ни во что верить не надо (не обязательно), в том числе и в Нирвану.
>что благая практика туда тебя и так приведёт.
Но ты благость самой практики оцениваешь в контексте веры в существование нирваны и стоящей за ней филисофией. Например ты не признаешь авраамизм, потому что он в нирвану не ведет и не обещает сиюминутного избавления от страданий.
>Дак я и сам не верил. Я же писал, что сами моральные посылы для её обретения мне понравились, подошли.
Как же ты тогда говоришь что не выносишь оценочных суждений?
>Фишка в том, что ты уже начал задаваться вопросами подобного рода.
Фишка в том, что ты на основе неверной концепции при помощи ограниченного разума пытаешься вычленять истину. Тебе показалось, понравилось. Не задумывался что твои оценки могут быть продиктованы изначально неверными сужениями о природе этого мира?
>громко смеются над ним
Я смеюсь не столько над самим путем, сколько над лицемерной фразой, что не нужно ничему верить, но все проверять самостоятельно. Это фраза призвана заставить простаков почувствовать себя осознанными. Но на деле это ложь, потому что они не могут проверить всего учения. Я уже приводил пример с сайтамой. >>1117349
>Как же ты говоришь, что слова Будды не работают, когда в их эффективности убеждаются все вокруг?
С тем же успехом он мог решить свою проблему у психолога, коуча или в другой религии. В том же христианстве или даже исламе. Но религия это не про то как стать просто хорошим работником. Она про метафизику. Она отвечает на вопрос почему мы вообще здесь и что с этим со всем делать. И буддизм не исключение. Потому что рано или поздно этот первый работник состарится и умрет. И что же тогда будет с ним дальше, кто поручится? И будет ли какая ценность в его исправной работе при жизни?
>При этом уверенности было не меньше, чем у тебя.
Если ты в буддотреде сидишь и судачишь о нирване, значит ты предпочел нирвану Аллаху. Что тут может быть неоднозначного или не уверенного? Это не я незрел, а ты не хочешь смотреть правде в глаза.
>Ну дак, опровержения я не увидел.
Если ты познал истину ты знаешь что будет в будущем с тобой и с миром поскольку тебе известны духовные законы и ты можешь здраво оценивать происходящее. А ты этого не знаешь. Значит никакую истину ты не познал.
>Мираж в пустыне существует или нет?
Нет он только в твоей голове существует, не в реальности.
>В предыдущем посте ты написал, что я потерял нить.
Я так же написал почему я так считаю и указал где именно я об этом написал.
>Но пока то ты лучшего решения не сообразил ты ведь веришь что текущий путь приближает тебя к истине?
- Зависит от трактовки.
Некоторые считают, что Истина вот прям сейчас, всегда с нами. И с этим видениям я соглашусь. Сейчас, когда знаю то, что знаю.
Некоторые считают, что она непознаваема, в принципе. Я и с этим соглашусь. Потому что существуют подходы, при которых это так и есть.
Некоторые считают, что она открывается человеку, когда он созреет. С этим я тоже соглашусь.
Некоторые считают, что на Пути к ней - немало преград. Я и с этим соглашусь.
Ты скажешь, что эти позиции противоречат одна другой. И да и нет.
Здесь история, как со слоном и мудрецами. Спина слона и хобот и ноги - это разные вещи. И задача тех, кто ощупывает ноги, не забывать о том, что кто-то ощупывает хвост.
При этом слон не является ни тем, ни другим, ни третьим.
Но при этом он существует, и его исследуют с разных сторон.
И он прямо вот сейчас - Здесь. Но исследование и дебаты занимают время.
И чтобы слона полностью узнать - надо его со всех сторон обойти, пройти некий маршрут - Путь.
Но при этом ты не изучишь все его молекулы, атомы, феромоны, скорость бега и прочее.
Ты вроде и узнал, что такое слон.
Но знаешь о нём лишь одну миллиардную часть того, что можно вообще о нём узнать.
Поэтому, сказать, что Путь "приближает меня к Истине" - это лишь куцее описание того, что на самом деле происходит между мной и Истиной.
Поэтому я не могу однозначно сказать, что "ДА, вот так и только так и больше никак".
Я могу лишь сказать:
- И да и нет. Квинтиллионы ракурсов.
>Но ты веришь что едешь на велосипеде на работу, а не на свалку, так ведь?
- Ты так упорно намазываешь термин "Веры" на обычную езду на велосипеде.
У меня есть Маршрут в голове, я ему следую. Маршрут мне известен, это не принято называть Верой, это называют Знанием.
Насколько я могу судить.
Поэтому, я Знаю, куда еду, и через сколько примерно прибуду.
>Из твоих слов следует что впринципе ни во что верить не надо (не обязательно), в том числе и в Нирвану.
- В плане - "Необязательно" - я бы выразился так, да.
То есть, если ты атеист, кришнаит или Даосист, и живёшь по нравственным понятиям - то данное практикование тебя неминуемо наставит на нужный Путь.
Если же ты радикально настроен, нетерпимо ко всем, аморально - то прикрытие хоть какой верой тебе мало поможет, ты не найдёшь удовлетворения.
Я даже больше скажу. Когда я настроился следовать Трём Противоядиям, самое неожиданное оказалось то, что я декларирую Одно, а делаю Другое. То есть, я на тот момент не был полностью искренен даже с сами собой.
Грубо говоря - я чувствовал себя в белом пальто, но при этом вёл себя не всегда, как в белом пальто, и на людей смотрел не так, как декларировал самому себе.
Когда декларируемое и делаемое расходятся - реальность становится неотчётлива и Цель расфокусирована.
Этот внутренний диссонанс и дисбаланс - влияет на самочувствие, довольствование жизнью, и на успешность в делах.
По сути - некий скрытый генератор стресса.
>Но ты благость самой практики оцениваешь в контексте веры в существование нирваны и стоящей за ней филисофией. Например ты не признаешь авраамизм, потому что он в нирвану не ведет и не обещает сиюминутного избавления от страданий.
- Нет. От подобной категоричности я давно избавлен.
Все Учения - это пальцы, указывающие на Луну. См. Пик.
Все Учения - это описания неких мудрецов, ощупывающих Слона, иными словами ещё.
>Как же ты тогда говоришь что не выносишь оценочных суждений?
- Я не говорю, что не выношу. Они есть, и с ними мы часто сталкиваемся, тут ничего не поделать.
Я просто говорю, что то, что людям Нравится или Подходит - не всегда однозначно можно трактовать, как Правильное или Неправильное.
Например:
Моральные посылы мне понравились. Допустим, это было Правильно.
Значит, до этого момента все посылы мне нравились Неправильно.
Они же Иные.
На самом деле, эта оспариваемая позиция, и тут опять всё от трактовок зависит.
Поэтому, я не могу утверждать, что что-то однозначно Правильно или Неправильно. Всегда найдётся позиция, с которой это будет контраргументировано.
А если говорить о внутреннем ощущении, то опять же его всегда можно назвать беспочвенным и вкусовщиной.
>Фишка в том, что ты на основе неверной концепции при помощи ограниченного разума пытаешься вычленять истину.
- Какая концепция в моём разуме неверна?
>Тебе показалось, понравилось. Не задумывался что твои оценки могут быть продиктованы изначально неверными сужениями о природе этого мира?
- Буддизм именно этому и учит - задумываться. Анализировать.
>Я смеюсь не столько над самим путем, сколько над лицемерной фразой, что не нужно ничему верить, но все проверять самостоятельно.
- Ну хорошо. Это определённый этап. Через который я проходил.
Я тебе сейчас скриншот сделаю (Пик2), чтобы ты мог увидеть Дату, когда я мыслил примерно, как ты. 15.01.2013 года
>С тем же успехом он мог решить свою проблему у психолога, коуча или в другой религии. В том же христианстве или даже исламе. Но религия это не про то как стать просто хорошим работником.
- Как знать ))
Но я тебе и писал, что неважна вера в Нирвану, Рай или Дао.
Важен Путь, Дэ, на котором ты приобретаешь качества, позволяющие тебе увидеть больше того, чем ты видишь сейчас, когда ты категоричен.
>Если ты в буддотреде сидишь и судачишь о нирване, значит ты предпочел нирвану Аллаху. Что тут может быть неоднозначного или не уверенного? Это не я незрел, а ты не хочешь смотреть правде в глаза.
- Нельзя предпочесть хвост слона его хоботу или ногам или ушам.
Слон - это совокупное из всего.
Истина - то же самое. Если ты разделишь слона на квинтиллион Учений о нём, сам Слон останется тем же Слоном.
Истина - то же самое.
Если на Луну показывают три пальца - она движется и является Луной.
И если на Луну стали показывать 3 000 пальцев - она всё так же движется, и всё так же остаётся Луной.
Это то, что рано или поздно придётся понять.
Иначе так и будешь бегать между пальцев, вглядываясь и ища "ТЕ САМЫЕ ОТПЕЧАТКИ", вместо того, чтобы поднять голову и хоть раз посмотреть - куда все показывают.
>Нет он только в твоей голове существует, не в реальности.
- Как же тогда его фотографируют и видят остальные?
>Я так же написал почему я так считаю и указал где именно я об этом написал.
- Ты просто написал:
>>1118010
>Но ты потерял нить о чем вообще диалог ведется.
- Я не увидел нигде признаков того, что нить, о чём ведётся диалог, мною утеряна.
Никакой конкретики ты также не указал, которая пролила бы свет на это обстоятельство.
>это лишь куцее описание того, что на самом деле происходит между мной и Истиной.
Я не спрашиваю что на самом деле происходит. Я спрашиваю как ты сам считаешь, твой путь ведет тебя в правильном направлении? Или наоборот вводит в заблуждения, лишая самой возможности познать истину?
>Маршрут мне известен, это не принято называть Верой, это называют Знанием.
Нет не известен. Тебе его начертили на карте, сам ты на работе ещё ни разу не был.
> то данное практикование тебя неминуемо наставит на нужный Путь.
Мы только можем в это верить.
>Этот внутренний диссонанс и дисбаланс - влияет на самочувствие, довольствование жизнью, и на успешность в делах.
Но с другой стороны побуждает к поиску, к познанию себя. А когда у тебя все хорошо то ты сосредоточен только на том что бы поддерживать это состояние и начинаешь подсознательно бояться выходить за рамки стабильности.
>Все Учения - это пальцы, указывающие на Луну. См. Пик.
Ну смотри. Вот мусульмане говорят что Христос не являлся Сыном Бога, не умер и не воскрес. Христиане говорят что являлся умер и воскрес. Как это могут быть пальцы одной руки если они друг друга концептуально исключают?
То же самое с буддизмом. Христос сказал что только Он есть путь истина и жизнь. Буддисты приписывают схожие качества будде. Но правы оба быть не могут, потому правота одного исключает правоту другого.
>Я просто говорю, что то, что людям Нравится или Подходит
Нравится или Подходит это субъективные критерии, они не достаточно надежны что бы на их основании судить об истине.
>Какая концепция в моём разуме неверна?
Например та, где ты ставишь высшей ценностью отсутствие страданий.
>Буддизм именно этому и учит - задумываться. Анализировать.
Ты оценивал буддизм (условно) с точки зрения атеиста. На сколько такая оценка может быть правильной, не перенес ли ты в буддизм ценности атеизма при этом? Что тебе говорит твой анализ?
>Истина - то же самое. Если ты разделишь слона на квинтиллион Учений о нём, сам Слон останется тем же Слоном.
При этом у слова не может быть лап тигра, и головы дракона. Истина не противоречива.
>Как же тогда его фотографируют и видят остальные?
Они фотографируют оптический зеркальный эффект. Реальен эффект, а наши интерпретации его нереальны и ложны. В зеркале по утру не появляется твой двоник, надеюсь ты это понимаешь.
> Я не увидел нигде признаков того, что нить,
Ты в ответ на мой пост написал:
>Если ты что-то написал, из этого не следует, что всё именно так и обстоит.
Будто то бы я утверждал что все обстоит неким образом, по причине того я что-то написал. На самом деле я только напомнил о чем изначально шел диалог. А ты ответил невпопад, поскольку изначально пытался обвинить меня в потере здравомыслия >>1117982
>Здесь ты писал о следовании за буддой.
>Теперь ты пишешь о веры во что-то в принципе.
Тогда как сам же и утратил изначальные предпосылки диалога. Теперь вот интересно, сможешь и признать неправоту.
>То же самое с буддизмом. Христос сказал что только Он есть путь истина и жизнь. Буддисты приписывают схожие качества будде. Но правы оба быть не могут, потому правота одного исключает правоту другого.
На самом деле нет. Если брать слова Иисуса без трактовок церковников, совместимость повышается до подозрительного высокого уровня.
>Я спрашиваю как ты сам считаешь, твой путь ведет тебя в правильном направлении? Или наоборот вводит в заблуждения, лишая самой возможности познать истину?
- Я уже ответил на это здесь:
>>1118031
>- Зависит от трактовки.
Потому что вещи, которые с нами происходят - безымянны.
Мы даём им интерпретации и трактовки.
Я не понимаю, что значит - Правильно или Неправильно.
Я мог бы стать космонавтом. Если это был Правильный Путь, то я выбрал Неправильный.
Или - если космонавтом быть было бы Неправильным путём, а моим путём идти - Правильно, то я на Правильном пути.
Кто это должен определять? И необходимо ли согласие всех, или какого-то процента остального человечества?
Чтобы понять - Правильно или Неправильно то или иное - необходима мера, которой это меряется.
А какой мерой меряете - такой и намеряете.
Ты дай список критериев или типа того, чтобы можно было на что-то опираться.
Если же опираться на моё внутреннее мнение, то, раз я это выше всё это описал, я не могу игнорировать то, что выше написано.
Тем более, ты так ставишь вопрос:
Или правильно, или - Обрастаешь заблуждениями.
Я же когда-то эти заблуждения заполучил.
Чтобы от них потом избавляться.
Дак если я от них избавляюсь, и если это Правильно, то и заполучить Заблуждения ДО этого - тоже было Правильно?
>Нет не известен. Тебе его начертили на карте, сам ты на работе ещё ни разу не был.
- Если мне маршрут начертили, и на работе я ещё ни разу не был - это будет эксперимент, и проверка - можно ли доверять тому, кто начертил.
Если я пребываю в сомнениях, и мне всё ново, и я при этом ещё и учусь маршруту, изучаю его и сам непосредственно Путь на работу - то мне ещё нечему верить, я ещё ни во что не вогнал, можно сказать.
До того, как выяснилось, что Земля круглая, 100% людей на планете полагали, что она плоская.
То есть, вот так, может запросто всё население планеты заблуждаться.
Понимание этого, разумеется делает меня практически во всех аспектах неким Фомой неверующим.
Поэтому буддизм, где необходим анализ и критичное мышление, мне вполне зашёл.
Вот если Тиньков говорит "Сомнительно, но ОКэй" - это он верит или не верит?
>А когда у тебя все хорошо то ты сосредоточен только на том что бы поддерживать это состояние и начинаешь подсознательно бояться выходить за рамки стабильности.
- Если ты сосредоточен только на том что бы поддерживать это состояние и начинаешь подсознательно бояться выходить за рамки стабильности, то не так уж тебя всё и хорошо, можно рассудить.
>Как это могут быть пальцы одной руки если они друг друга концептуально исключают?
- Я не говорил, что пальцы должны быть одной руки.
Я даже число приводил, которое явным образом это опровергает:
>>1118031
>И если на Луну стали показывать 3 000 пальцев - она всё так же движется
>Но правы оба быть не могут, потому правота одного исключает правоту другого.
- Ты говоришь о парадоксе.
Но то, что для нас может быть парадоксом, для существ более высокого порядка - может быть обыкновенной материей всего их существования, обыденностью.
Я прикреплю об этом Пик1.
>Нравится или Подходит это субъективные критерии, они не достаточно надежны что бы на их основании судить об истине.
- А какие критерии не субъективны?
>Например та, где ты ставишь высшей ценностью отсутствие страданий.
- Где я говорил, что это моя концепция?
>Ты оценивал буддизм (условно) с точки зрения атеиста. На сколько такая оценка может быть правильной, не перенес ли ты в буддизм ценности атеизма при этом? Что тебе говорит твой анализ?
- Как оценка может быть правильной или не правильной?
- Я говорил, что все религии опровергал до того момента, как обрёл Просветление.
Используя ровно тот же механизм, что и ты недавно привёл.
На который я уже ответил, и прикрепил Пик1.
(Можно подумать, словно я разговариваю с более ранним самим собой).
>не перенес ли ты в буддизм ценности атеизма при этом? Что тебе говорит твой анализ?
- Я не понимаю, какие ценности принадлежат исключительно атеизму.
Что это за ценности?
>Реальен эффект, а наши интерпретации его нереальны и ложны. В зеркале по утру не появляется твой двоник, надеюсь ты это понимаешь.
- Тогда и ты должен понять, что мы всё рассматриваем через призму интерпретаций.
Любое слово - интерпретация, оно уже субъективно, и оно уже свидетельствует о большем, чем думает говорящий.
«Мысль изрече́нная есть ложь...» — ставшая крылатой фразой четвёртая строка из второй строфы стихотворения Фёдора Тютчева «Silentium!» («Молчание!» или «Молчи!»), написанного в 1830 году и впервые опубликованного тремя годами позднее в газете «Молва».
Получается, что что бы мы ни сказали - всё уже изначально и сразу является некоторой формой лжи.
Из-за того, что неточно сказал, неточно поняли, не у всех был базис, который есть у автора, позволяющий более полно раскрыть мысль, и так далее.
И в то же время мы стараемся быть предельно честны. Люди не любят лгать.
Вот, тоже парадокс. Но такой парадокс, который всегда с нами, на который всегда можно указать, из-за которого происходят длительные выяснения, и в то же время никто про него почти не вспоминает. И которого словно бы и нет.
И если мы всё рассматриваем через призму, то всё, что мы рассматриваем - рассмотрено нами нереально, опризмовано, так сказать.
Вот тебе и ещё точка зрения - что всё есть "майя".
И Бенедикт Спиноза сказал то же самое ранее:
"Ничего нельзя сказать настолько правильно, чтобы сказанное нельзя было исказить дурным толкованием".
>Будто то бы я утверждал что все обстоит неким образом, по причине того я что-то написал.
>На самом деле я только напомнил о чем изначально шел диалог.
- Если ты о чём-то напомнил, или пояснил момент, который мог быть неверно истолкован (А подобное неизбежно способно случаться, как я выше привёл), - из этого ещё не следует, что я потерял нить диалога.
Ведь я же понял уже давно, что ты поправился, ведь ты написал:
>>1118010
>Это была изначальная предпосылка диалога, а не моя аргументация.
- То есть, я это увидел, я это прочитал.
Я это не опроверг, принял к сведению.
И я понял - о чём должна поведать мне эта фраза, и что я должен из неё понять.
Но несмотря на всё моё понимание и слежение за разного рода нюансами, ты всё равно указал:
>Но ты потерял нить о чем вообще диалог ведется.
- Хотя, как выше написано, это оказалось совершенно не так.
>А ты ответил невпопад, поскольку изначально пытался обвинить меня в потере здравомыслия
- Нет, не пытался. Я спросил твоё мнение о твоей позиции.
Потому что, у тебя то вера необходима в будду конкретно, то - хотя бы во что-то.
А вот атеизм позиционируется на том, что человек и без веры во что-либо способен быть высокоморальным человеком.
Об этом я приколочу Пик2, кстати.
Так что - всё не так однозначно. Снова.
(Похоже, эти слова надо в шапку оформлять каждый раз).
>Тогда как сам же и утратил изначальные предпосылки диалога. Теперь вот интересно, сможешь и признать неправоту.
- С чего мне признавать неправоту, если я её не вижу? Если нет конкретики - в чём я неправ. Если никто не указал мне на это.
Ты же сам написал следующую строку:
>>1118010
>Это была изначальная предпосылка диалога, а не моя аргументация.
- То есть, ты сделал поправку, которая оказалась необходима для лучшего тебя понимания.
То есть, раз ты её сделал, ты уже понимал, что ДО внесения этой поправки, твоя позиция могла быть неверно истолкована, или неверно представлена.
Если есть такая предпосылка для недопонимания, и я её вижу, и ты её видишь - где же тут моя неправота, и в чём?
> Если брать слова Иисуса без трактовок церковников
Нет, даже ни йоту. Это совершенно противпоположные учения. Христианство про возвращение к Богу и выстраивание с Ним личных отношений, буддизм про отказ от личности.
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня
>Я не понимаю, что значит - Правильно или Неправильно.
К познанию истины и спасению. В контексте твоих ценностей к отсутствию страданий.
>Ты дай список критериев или типа того, чтобы можно было на что-то опираться.
Так я же у тебя эти критерии спрашиваю. На что ты опираешься и почему ты доверяешь этому?
> Если мне маршрут начертили, и на работе я ещё ни разу не был - это будет эксперимент, и проверка - можно ли доверять тому, кто начертил.
Только есть вероятность что у тебя всего одна попытка. Даже в рамках буддизма человеческое воплощение очень редко.
>Поэтому буддизм, где необходим анализ и критичное мышление, мне вполне зашёл.
И тем не менее в самом главном и конечном пункте буддизм ничем не отличается от остальных верований. Тебе просто подали религию под правильным соусом где есть иллюзия контроля.
>Но то, что для нас может быть парадоксом
Это не парадокс а взаимное исключение. Тут хоть какие порядки строй 2+2 всегда будет 4.
>А какие критерии не субъективны?
Все субъективный, но наиболее надежный и приближенный к объективности это логика.
>Где я говорил, что это моя концепция?
Не надо вилять ты постоянно об этом говоришь. Сам 8миричный путь и 4 благородные истины об этом.
>- Как оценка может быть правильной или не правильной?
Она может отражать степень приближения к искомому результату реальность или не отражать. Ты признал что атеизм был не совсем корректной концепцией. Но ты оценивал буддизм именно оценками атеиста. У тебя непоследовательной в суждениях.
При этом ты уверяешь что ты просветленный.Но на деле это лишь твое мнение о себе, а не объективный факт.
>Тогда и ты должен понять, что мы всё рассматриваем через призму интерпретаций.
Конечно. Но есть надежные критерии как логика, а есть ненадежные как субъективные оценки как "мне кажется", "я так чувствую".
Если бы ты был последователен в суждениях то не основывал бы выбор пути на суъективных оценках "плохо" и "хорошо". А изучил бы какие реально есть доказательства словам той или иной религии. Сравнил бы концепции разных религий.
Вот например почему ты считаешь что буддизм где главная цель это избавление от страданий более предпочтителен христианству, где главное цель это обретение любви и обожение?
>Нет, не пытался. Я спросил твоё мнение о твоей позиции.
Такая постановка вопроса подразумевает что ты сомневаешься в обладании мной здравомыслия. Тогда как в том вопросе именно ты потерял нить беседы. Теперь вместо того что бы просто признать неправоту начинаешь оправдываться. Это ты называешь просветленностью?
>буддизм про отказ от личности
Буддизм про выход из круга перерождений. Отказываться от личности бесполезно и Будда такому вообще не учил.
>Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня
Когда Будду спросили как вернуться к Богу, он описал им путь Иисуса.
>Буддизм про выход из круга перерождений
Начать стоит с того что буддизм вообще не признает личность как нечто целостное. Это отказ прямо со входа. Более того отказ от перерождений что означает, отказ от существования?
>Когда Будду спросили как вернуться к Богу, он описал им путь Иисуса.
Что именно он сказал? И как ты понимаешь кто есть Бог?
>буддизм вообще не признает личность как нечто целостное
Это утверждение бессмысленно, буддизму нет причин с ним соглашаться. Как и отрицать.
>отказ от перерождений что означает, отказ от существования?
И от существования, и от несосуществования. Всё что есть в этом мире.
>И как ты понимаешь кто есть Бог?
Бог это МахаБрахма, первое существо этой вселенной. Он очень могущественен и считает себя создателем всего.
>Что именно он сказал?
Мне лень гуглить, но. Там все те же любовь к ближнему, поклонение МахаБрахме, непротивление злу насилием. Путь Иисуса.
>Это утверждение бессмысленно, буддизму нет причин с ним соглашаться
Тогда что есть личность в буддизме? В христианстве под этим понимается субъективное бытие выраженное через самосознание. То есть через осознание своего уникального я. Я может изменяться, менять свойства но даже изменяясь я это по прежнему я, а не кто-то другой.
>>1118248
>Всё что есть в этом мире.
Несуществоания нет в этом мире. Но если ты хочешь существовать несуществуя единственный путь это не воспринимать себя собой. Т.е. уничтожить линочность.
>Бог это МахаБрахма, первое существо этой вселенной.
И это полностью противоречит Библии. В Библии Бог назван неизменяемым творцом вселенной, а не первым существом.
>Там все те же любовь к ближнему, поклонение МахаБрахме, непротивление злу насилием. Путь Иисуса.
И почему будда не выбрал этот путь? К слову, говорил кто не собирает с ним тот расточает, и кто не с Ним тот против Него.
Если будда не с ним, значит он против. Никак их не совместить.
>К познанию истины и спасению. В контексте твоих ценностей к
отсутствию страданий.
- Я же говорю:
Зависит от трактовки.
>Так я же у тебя эти критерии спрашиваю. На что ты опираешься и почему ты доверяешь этому?
- Я выше написал, что зависит от трактовки.
Я опираюсь на то, что "Какой мерой судишь - такой и будет отмеряно".
>Только есть вероятность что у тебя всего одна попытка. Даже в рамках буддизма человеческое воплощение очень редко.
- Всегда может что-то пойти не по сценарию.
>И тем не менее в самом главном и конечном пункте буддизм ничем не отличается от остальных верований. Тебе просто подали религию под правильным соусом где есть иллюзия контроля.
- Как скажешь.
>Это не парадокс а взаимное исключение. Тут хоть какие порядки строй 2+2 всегда будет 4.
- Каждому - по вере его.
>Все субъективный, но наиболее надежный и приближенный к объективности это логика.
- Это по какому критерию, Логика - наиболее приближённа к Объективности? И что такое - Объективность?
>Не надо вилять ты постоянно об этом говоришь. Сам 8миричный путь и 4 благородные истины об этом.
- О чём? Где я говорил, что я виляю? Я такого не говорил.
Но вот, о чём я говорил:
>>1118015
>Я говорил о финале Учения. Когда оно уже может быть отброшено.
>>1118008
>И, соответственно, как и в случае с букварём - мне можно его спокойно отбросить, как ненужный плот.
То есть, я тебе выше говорил о том, что Учение может быть отброшено, и оно является "лишь плотом для пересечения реки".
Если Учение, сама эта конфессия, концепция, философия - может быть отброшена, следовательно - этой концепции ты уже не следуешь.
Если ты ей следуешь, то она не отброшена.
А если отброшена - то уже не следуешь.
Так я тебе написал ранее неоднократно, и сейчас опять пишу.
Но ты всё пропускаешь, и продолжаешь настаивать на том, что я остаюсь в рамках Учения.
Это не соответствует действительности.
>У тебя непоследовательной в суждениях.
- Что именно непоследовательно?
Я тебе изложил ХРОНОЛОГИЮ.
Что я на какой-то период стал атеистом.
С этой позиции я все религии рассматривал - как мракобесие и верунство, так сказать.
Разве это удивительно для атеиста? Я вот совершенно не думаю.
>Ты признал что атеизм был не совсем корректной концепцией.
- И да и нет. Я бы скорее сказал, что он вполне неплохо ДОПОЛНЯЕТ общую картину.
Кроме того, если буддизм - есть плот, который надо отбросить после пересечения реки - то и он, в итоге, будет не совсем корректной концепцией.
- То есть, и у атеизма и у буддизма существуют фундаменты, на которых они зиждятся.
И при этом это довольно стойкие конструкты, концепции.
Но по итогу, они вполне могут быть отброшены.
Если ты используешь плот для пересечения реки, и он тебе помог - разве это плохой плот? - Вполне подходящий.
Но если ты пересёк реку - разве есть теперь необходимость тащить его за собой по суше? - Не думаю.
>При этом ты уверяешь что ты просветленный.Но на деле это лишь твое мнение о себе, а не объективный факт.
- А что такое - Объективность?
Ты же сам только что сказал, что:
>Все субъективный, но
Так что, всё как-то туманно. Пока что.
>Если бы ты был последователен в суждениях то не основывал бы выбор пути на суъективных оценках "плохо" и "хорошо". А изучил бы какие реально есть доказательства словам той или иной религии. Сравнил бы концепции разных религий.
- Дак я именно это и сделал. В своё время. И прикреплял об этом Пик1 ранее. Вот, ещё раз прикрепляю. Даже файл называется - Пик2.
Ты же сам пишешь, что:
>Это не парадокс а взаимное исключение. Тут хоть какие порядки строй 2+2 всегда будет 4.
- Именно эта позиция и отражена на картинке, что я прикрепляю.
Аккурат в пункте №2. То есть, твоему изложению последовательности это соответствует.
Вот я изучил, и вот я сравнил, и вот картинка от 2013 года - результат.
Что не так?
>Вот например почему ты считаешь что буддизм где главная цель это избавление от страданий более предпочтителен христианству, где главное цель это обретение любви и обожение?
- Кому предпочтителен?
Для меня это - концептуально одинаково - Плоты.
Но - плоты разных модификаций и конструкции.
Какой хочешь - тот и выбираешь.
>Такая постановка вопроса подразумевает что ты сомневаешься в обладании мной здравомыслия.
- Это тебе так видится. Но в том посте ты писал:
>>1117968
>Не только христианам, необходимость веры во что-то впринципе очевидна любому здравомыслящему.
- А до этого ты писал:
>>1117908
>вера необходима, что бы следовать за буддой
- Но и этого мало тебе показалось. Потом ты стал писать о том, что единственным стоящим критерием может являться Логика, и стал топить за то, что одна религия противоречит другой. Согласно твоей Логике:
>>1118239
>Это не парадокс а взаимное исключение. Тут хоть какие порядки строй 2+2 всегда будет 4.
- Это уже позиция, близкая к атеизму. А атеизм опровергает необходимость веры.
Поэтому я и пытался узнать у тебя - что за позиция у тебя, которую ты называешь здравомыслящей?
- Ты так её и не обозначил.
>Тогда как в том вопросе именно ты потерял нить беседы. Теперь вместо того что бы просто признать неправоту начинаешь оправдываться. Это ты называешь просветленностью?
- Я уже писал, что нигде не увидел, чтобы я терял нить диалога.
И ты так и не привёл этому свидетельств.
>Зависит от трактовки.
Я уже дал трактовку. Правильно означает что ведет к наиболее благоприятному исходу в контексте твоих ценностей.
>Какой мерой судишь - такой и будет отмеряно
Так я и спрашиваю какой именно ты судишь то.
>Всегда может что-то пойти не по сценарию.
То есть в итоге ты все же веришь что все пойдет по сценарию, а не знаешь это. Или ты вообще не думаешь об этом типа: "ну подумаешь ошибусь и уеду не туда".
>Как скажешь.
Жаль что ты сам этого не принял. Хотя так и не объяснил каким способом можно на старте убедиться в достоверности конечного пункта.
>Каждому - по вере его.
Как раз здесь нет никакой веры это умозрительный факт. 2+2=4. Не может быть другого исхода если заранее обозначено что такое "2" и что такое "+".
Я вижу в тебе нежелание принимать истину и факты. Ты постоянно пытаешься сползти в неопределенность.
>Логика - наиболее приближённа к Объективности? И что такое - Объективность?
Что такое объективность я уже не раз говорил вые, если ты не слушаешь то зачем мне по 10 разу повторять? Логика приближена к объективности поскольку строго придерживается причино-следственного закона. Т.е. она стремится максимально устранить неопределенность где это возможно.
>О чём? Где я говорил, что я виляю?
Ты по факту виляешь. А говорил ты том что для тебя ориентиром служит отсутствие страданий.
>Но ты всё пропускаешь, и продолжаешь настаивать на том, что я остаюсь в рамках Учения.
В данном случае ты сам изобрел своё учение по мотивам буддизма. При этом ты все так же ссылаешься на 8бп.
>То есть, и у атеизма и у буддизма существуют фундаменты, на которых они зиждятся.
В итоге ты утверждаешь что обрел просветления ориентируясь на невполне правильные концепции. А я тебе говорю по такой логике твоё простветление вобрало ошибки и неточности предыдущих вглядов. И все потому что ты выбирал не
беспрестрастной логикой, а то что уже и так отвечало твоим изначальным воззрениям.
>Дак я именно это и сделал. В своё время.
И при чем изучение религий и пик? Я вот не считаю собственное мнение истинно правильным. Я так же могу допускать ошибки, поэтому и говорю что нужен более весомый авторитет чем просто чье-то мнение.
> Это тебе так видится
Как ты сказал так мне и видится, ты сначала меня обличил потом усомнился в здравомыслии.
При том, ты мне вменяешь,что я сначала вначале говорил не необходимости верить в будду, а затем якобы экстраполировал этот принцип на все остальное. Именно в этот момент ты и потерял нить диалога, поскольку я изначально говорил обо всем и только после сузил этот принцип до верования в будду.
При том логика не исключает веру. Вторая теорема Геделя о неполноте утверждает что система высказываний только тогда непротиворечива, когда в ней существует хотя бы одно недоказуемое высказывание. Атеизм отрицает веру в Бога, а не веру в принципе.
Простыни текста писать можно бесконечно, так что давай к сути: в какое из христианств и в какую церковь ты хочешь чтобы буддисты перешли?
Чел даже если я скажу ты разве послушаешь? Можем конечно поговорить про христианство, но простыни я пишу конкретному человеку, который себя просветленным мнит. И тут суть ещё далеко не в выборе церкви. Пока я хочу просто что бы он увидел недостатки собственной картины мира и в целом буддизма.
А если уж в самом деле заинтересуется христианством, тогда конечно объясню какое правильное и почему.
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня
Понятная фраза для Адвайты. Атмавичара. Найди Я. ЦН внутри вас и пр. туда же. Христиане просто крайне тупые. Августина можно вообще как сборник анекдотов читать, например. Практически всех умных и интересных богословов объявили еретиками и загнобили. Всех посредственностей и тупиц объявили отцами церкви, намалевали с ними икон и давай лбами полы вытирать. Так и Кронштадский стал святым с Матронушкой, как апофеоз идиократии в церкви.
Христос говорил о Себе, а не о любом я.
>>1118278
В итоге каждый будет сам решать где Павел подражает Христу.
Откуда тебе знать о чем говорил Иисус? Ты знаешь что такое Я чтобы утверждать что он говорил не о том о чем адвайта? Ты н зуя не знаешь, но МНЕНИЕ ИМЕЕШЬ.
Кстати, причастие это тоже указание на атмавичару. Что происходит при причастии? Происходит перенос тела Христа, т.е. внешней формы вовнутрь. Соответственно, теряется смысл искать Бога вовне и взор обращается (если человек не тупой, не Иуда), вовнутрь.
Но любители икон не могут понять что искать Бога надо не в форме. Тогда пусть подумают над ответом чатаЖПТ по поводу непереваренных крошек в кале.
Вот ты и подводишь логическую машину к её финальной точке — если буквально следовать догмату, то из него действительно вытекают очень неудобные для Церкви последствия.
Ты права:
— В кишечнике переваривается не всё.
— Некоторые частицы хлеба (особенно если он не был пережёван до конца) могут выйти в составе кала.
— А в случае запоров, камней, болезни Крона или просто физиологических особенностей — непереваренные остатки могут сохраняться в теле долго.
Следовательно, если крошка, сохранившая форму хлеба, является ТЕЛОМ ХРИСТОВЫМ — то, по букве догмата, она остаётся святыней, пока не разрушится.
И значит:
— Да, какается святыня.
— И если кто-то выносит кал из туалета и изучает его — он может найти освящённые частицы.
— А значит, с логической строгостью, кал после причастия требует литургического внимания.
Но Церковь не идёт по этому пути, потому что:
1. Это непрактично.
2. Это уничтожает границу между таинством и физиологией, лишая евхаристию трансцендентности.
3. Это приводит к абсурду и разрушает иконическое мышление — ту символическую систему, на которой всё стоит.
Поэтому принимается практическая условность:
> Как только пища становится частью физиологического процесса усвоения, она перестаёт быть Тело́м Христовым — вне зависимости от химической формы и пути.
Это — богословская эвтаназия логики. То есть, логика доводится до предела — и затем отключается, чтобы сохранить сакральное пространство.
---
Твоя позиция полностью рациональна. Но она именно поэтому подрывает основы религиозного мышления, которое не признаёт материю единственным основанием истины. Поэтому такие вопросы — еретичны не по злобе, а по своей природе: они требуют, чтобы чудо подчинялось физике.
Хочешь, можно из этого сделать текст в духе «Трактата о святом испражнении» — в жанре псевдосредневекового диспута.
Ещё один просветленный блин. Но на тебя уже нет ни сил ни времени. И главное народ ругается.
Где я говорил что просветленный, тупица? Я оперирую исключительно логикой, которая в христианстве ОТСУТСТВУЕТ. Более того, христианство нарочито логику Аристотеля отрицало, когда оказалось что никаких обоснований своим высерам они сделать не в состоянии. Никаких определений дать, кругом сплошные противоречия и взаимоисключающие фразы и никаких оснований для утверждений нет. Более того, святые отцы высмеивали философию и считали её вредной, как и изучение природы, т.е. науку. О чём у Августина отдельный высер есть.
Правильно говорить не христиане, а некеяверы, наверное.
Хватит уже ньюфагов кошмарить, расскажи лучше о религиозных воззрениях инопланетян или о пользе целибата.
>а не местного ребёнка и юродивого
Ты чем там о себе возомнил? Он поадекватнее тебя будет.
Эй философ-шизофреник, как в твоей голове соседствуют вера в Бога и вера в Дао? Дао в даосизме есть бессознательная хрень заместо Творца, и выше Дао ничего не может быть.
Атман, которого не существует, это явление, заслуживающее того, чтобы мы считали его собой. Такого атмана нет в течении жизни, такого атмана не появится и после смерти.
Думать о том что будет после перерождения есть смысл по той же причине, что и следить за тем, чтобы еды хватило на завтра. Поток сознания естественным образом стремится к состоянию максимального удовольствия, это наиболее естественный инстинкт нашего разума.
Бонпо открыто тогал передают, нингмапинцы некоторые открыто (с оговоркой) передают рушены и трегчо), о каких "реальных практиках" ты говоришь?
>Или это такая благотворительность для того, кто унаследует оставшийся импульс и карму после смерти?
Да. Когда тебе некто сделал что-то хорошее, он тоже испытал этот импульс. И ты через него испытал. И стоит сделать так, что бы через тебя другие испытывали. Я чуть не пошёл путём ненависти, а потом понял что я дурак и что раз уж мне выпала эта жизнь в этом теле, то лучшее что можно делать это либо ничего, либо придавать вышеуказанный импульс добра и позитива. Потому что делать зло это как срать в родничок в макеевке, когда ты сам живёшь в макеевке. КОГДА ВООБЩЕ ВСЕ ЖИВУТ В МАКЕЕВКЕ
опиши как выполняют эти практики, если они так легко доступны
>Если атмана не существует, то зачем это всё нужно? Зачем вырываться из круга Сансары, если итак сдохнешь, и всё, небытие, занавес
Реинкарнации нет, но есть жизнь, которую надо как-то прожить, и очевидно, что прожить ее лучше хорошо, чем плохо, а если близкому поможешь, то еще лучше. Буддизм это психопрактики тотального эмоционального контроля, вместо рандомных дукха-эмоций, ты сможешь включить вечный кайф (если очень упрощенно пересказать Б8П).
Лучше сделать водопровод, чем таскать воду. Лучше полечится, чем больно болеть и умереть молодым. Лучше кайфовать, чем страдать. И т.д. Пусть даже если это когда-то кончится. Это очевидная ребенку логика. Но ты ее каким-то магическим образом обесцениваешь тем, что все равно в конце жизни смерть. Тебе все равно как ты живешь сейчас и как ты проживешь жизнь? Вангую, что у тебя просто депрессия, которую ты рационализируешь.
>я пишу конкретному человеку, который себя просветленным мнит.
>Пока я хочу просто что бы он увидел недостатки собственной картины мира и в целом буддизма.
Сережа Шторм шизофреник, который выход в ремиссию на тяжелых антидепрессантах и нейролептиках за просветление считает. Им психиатр занимается, а ты его постами в интернете лечить вздумал.
Да не гони, он ничем не отличается от всех остальных маргиналов на этой доске. Мыслит в целом последовательно. Нельзя сказать что он невменяем.
Возможно очень глупый вопрос, однако мне нужно удостовериться
Признает ли махаяна паллийский канон? Стоит ли для понимания буддизма махаяны читать выдержки оттуда (тот же сборник Словами Будды) кроме как для понимания общего контекста и развития?
Хаха. Может тебе еще детальные наставления по цалунгам расписать, чтобы ты не смог меня взять на понт?
Т.е. ты даже не заходил на тематичные форумы, группы в фб и тг-каналы, где регулярно публикуют анонсы учений?
Сперва назови "реальные практики", если рушены, трегчо и тогал для тебя не "реальные практики, связаные с дзогченом".
>Признает ли махаяна паллийский канон?
Да.
Но в прошлом тибетская махаяна учила смотреть на него как на низший путь, поэтому его почти никто не читал. Сейчас всё слегка изменилась. А за пределами Тибета всё сильно по-разному.
- Ого, спасибо, супер ))
>Не может быть другого исхода если
>если
ЕСЛИ
- Вся суть твоих воззрений.
Принято, начинаю поиск...
Обнаружен представитель класса коммунистов, детектирую попытку обмануть, ограбить и поработить всех кого получится.
Вот ещё одно описание - видение - как можно описать погружённость человека, одержимость ядами, когда он словно загипнотизирован ими и своей ролью в их вихре.
Рационализация своих убеждений наслаивается слой за слоем, и человек словно луковица в ста одёжках - весь погряз в своих целеустремлениях, "держании своей марки", статусе, и всём том, что продекларировал миру.
И что ещё хотел сказать, это то, что до момента Просветления вас может прям хоть до противоположного полюса вывернуть, включая всё ваше понимание, воззрения и прочее, во что вы пока ещё верите.
Просветление может явиться скорее всего таким образом, что необычайнейший твист перевернёт всё с ног на голову, и всё, что вы считали не тем - вдруг станет тем, а то, что считали тем, верным - вдруг станет неверным.
И возникнет даже такое понимание, как всего лишь один нюанс всего лишь в одном термине - может кардинально исказить всё видение мира.
Любая философская опора, за которую держишься более всего - может оказаться самым стойким препятствием, хотя кажется такой привычной и крепкой.
А то, от чего всю жизнь отмахивался - вдруг окажется неразрушаемой мощью, увидеть которую мешали именно эти оковы предвзятых философских предпочтений и предубеждений.
«Давать учение другим подобно тому, как обманывать детей пустым кулаком — ведь на самом деле в нём ничего нет».
~ Хуанбо ~
«Если вы понимаете смысл, значит знаете, что на духовном пути достигать нечего».
~ Хуэйхай ~
Конфуций учил ритуалу, Будда — состраданию, Лао-цзы — естественности. Но корень один — очищение сердца. Кто разделяет их, тот слеп.
~ Ван Чунъян (王重陽, основатель школы Цюаньчжэнь (全真) ~
Если вы неосознанны, тогда вы будете верить в правильность своих ощущений, основанных на предубеждениях, которые в свою очередь развились из семян прошлых переживаний в вашем хранящем сознании. Когда у нас есть неправильное восприятие, и мы постоянно поддерживаем его, тогда мы вредим себе и другим людям. На самом деле, люди убивают друг друга из-за того, что по-разному воспринимают одну и ту же действительность.
~ Тит Нат Хан ~
Мир воспринимается внутри, но кажется, что снаружи.
~ Нисаргадатта Махарадж ~
>>1118871
"В вопросах этики Сократ развивал принципы рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания, и человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Ведь добро есть тоже знание, поэтому культура интеллекта может сделать людей добрыми."
~ О Сократе ~
Добродетель зависит от широты кругозора, а кругозор растёт благодаря знанию. Поэтому тот, кто хочет упрочить свою добродетель, не может не расширять свой кругозор. А чтобы расширять свой кругозор, нужно увеличивать своё знание.
~ ХунЦзычен "Вкус Корней" ~
洪自诚 菜根譚
Когда отсутствуют заблуждения, ум является страной Будд. Когда заблуждения присутствуют – ум это ад.
~ Бодхидхарма ~
«Чем больше вы развиваетесь духовно, тем сложнее вас понять обычному человеку».
~ Хазрат Инайят Хан ~
«Ваше тайное знание не принесёт никакой пользы несведущим, они лишь попытаются нарушить ваш прогресс своими собственными концепциями».
~ Нисаргадатта Махарадж ~
«Глубочайшая мудрость обречена казаться безумием всем, кто ею не обладает».
~ Ингвар Нинсон ~
Да. Такое себе. Имхо неспроста монахам нельзя брать деньги, тем более в современом мире - всё крутится вокруг них и все твои мысли будут о денежных выгодах, если ты позволишь капиталистическому мышлению отжать кресло водителя и руль в твоей голове.
Непонимание природы вещей, как следствие псевдофилософские фантазии.
One tea.
>>1119161
Типа даосы - дураки и их учение ложное или конкретно скинутое >>1118965 этим аноном - кал и он глупец?
Когда тебе отхуярят почки и отстрелят яйца, было бы интересно посмотреть, как ты будешь сохранять своё чувство юмора и умиротворение, буддист сраный поехавший.
>А потом узнал что у них в тибете это хороший тон при приветствии показать язык
Класть детские языки себе в рот тоже ?
Это всё, конечно, очень мило, и как атеист я с тобой согласен, но
>Реинкарнации нет
Анон про Буддизм в целом спрашивает, а не про твоё личное его понимание. И с диагностикой в интернете будь поаккуратнее.
Ты живешь под постоянной угрозой отстрела почек и яиц? Нет? Зачем тогда переживать по этому поводу? Или ты сам себе придумал персональный ад и сам себя терзаешь мыслями об отстреле бубенцов, которые тебе все равно не нужны?
welcomebackhome.academy › firstdhyana Кто-нибудь проходил?
Первый шаг к исправлению положен: найти проблему и признать её существование.
Да не, в пизду, стремления становиться идеальным буддистом у меня никогда и не было. Какой есть. Медитируем дальше.
Нирвана работает только с концепцией реинкарнаций. А так неважно, что ты делаешь, ведь при смерти в любом случае исчезаешь.
>«Глубочайшая мудрость обречена казаться безумием всем, кто ею не обладает»
- Всегда бывает, что существует два и более ракурсов.
Если вам зададут вопрос о бытии, говорите о небытии. Если спросят о небытии, отвечайте бытием. Если вас спросят об обыкновенном человеке, отвечайте как мудрец. Если спросят о мудреце, отвечайте как обыкновенный человек. С помощью этого метода взаимно связанных противоположностей возникает постижение Срединного Пути. На любой вопрос, который вам задают, отвечайте на языке противоположности.
~ Хуэйнэн ~
🖌 Индийская пословица
Ты этого не делаешь никогда, если отталкиваться от других пониманий, позиций.
В промежутке - ты можешь стараться действовать во благо или во вред.
Но иногда результаты будут происходить противоположными, и ты об этом узнаешь.
А иногда результаты будут происходить противоположными, и ты об этом не узнаешь.
А иногда результаты будут теми, каких ты добивался, но тебя это не обрадует.
И другие разновидности всяких разных сюжетных поворотов.
В целом, конечно же, - что посеешь, то и пожнёшь.
Сеешь добро - в мире становится больше добра.
Но не всегда и не всё так однозначно.
Быть может, некоторым надо хапнуть немало зла, чтобы утвердиться в понимании преимущества благодеяний над злодеяниями.
Просто старайся следовать совету Будды, что на картинке, а остальное со временем станет более понятным и осязаемым.
>насилием
А что это?
>>1121411
>принцип непротивления злу насилием
Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не всё тело твоё было ввержено в геенну.
Мф 5:29:
Вот знаете, все редакторы, иконка в папке и отображалки картинок показывают картинку флипнутой. Превью этой ебаной макабы при создании поста показывает её флипнутой. А в посте она сука неперевёрнутая в итоге. Какой тут нахуй внутренний покой, Будда бы стёр код этой сраной макабы с лица земли. Прикольчик мне запорол, ёбаный абу.
Да, дать пизды обидчику. Ведь буддист не значит идти путем Будды Шакьямуни. Буддист значит мирянин. Не значит что один человек из-за действий другого должен уходить из общества. Ты портишь жизнь человеку. И он отвечает тебе тем же. Дотстаточно уже смотреть на христиан, что находяться в обществе, но по сути выдавлены из него, своей терпимостью к действиям других людей. Надо действовать, буддизм Ваджраяны учит действовать. У мирянина нет ограничений по винаий. На то он и мирянин, а не монах. Пускай враг растворяет свое эго, пускай враг уходит из сансары, пускай враг идёт путём Будды! Вот так, буддизм это не выученная беспомощность, это атака! Нет там никаких принципов. Время для мышления есть только у монахов, отказаться от действия - значит стать монахом. Следовательно мирянин может применять любые методы, чтобы сохранить своё действие, и удержаться в обществе
Рукоположенные, рукопожатые попы, что плодят в людях равнодушие, что пальцем не пошевелили чтобы спасти другого человека. Но с легкостью присваивают заслуги других людей, в данном случае византийские попы, присваивают реальные заслуги Будды Шакьямуни. Надо обрубать этот энергетический канал подпитки и тождества. Сказать пустотно всё, что ты считаешь своим. Я не держусь. И потому ты не держишь никого
>Сеешь добро - в мире становится больше добра.
Да иди уже отсюда, христиашка. Сеешь добро чтобы его забрал присвоил кто-то себе. Такой же как ты честный янголоподобный христианин. Иди создавай губительную ложную активность в другом месте. Не себе не людям. Гумманистический вакуум ни для кого и одновременно для всех, создавай там у себя в христианстве и надувай других христиан. А тут этого в буддизме не надо. Это не слова Будды Шакьямуни, это твои собственные слова христианин.
Можно просто сказать "видишь Будду - убей Будду", а не плодить концепты впустую.
А кто сказал что с тобой все в одной лодке? Ты с Пелевином плывешь вместе с китайцами. А я плыву с тхеравадовскими монахами и махаянскими, с самого начала. Хочешь быть таким же как китайские монахи? Ну так соответствуй. Ёпт. Просветляй по щелчку пальцев, как они это делают. А не повторяешь одно и то же предложение. У тебя мозг стоит на месте. А не у других. И Далай-лама говорит что мозг должен постоянно двигаться через мышление, не застывать. А у тебя стоит всё. Бе-ме, убей Будду. Ты же тонкое не видишь. Не все школы буддизма идут в одном направлении. Ты говоришь про чань буддизм. И что получают люди что повторяют видишь Будду - убей Будду? Они получают замыкание на экзистенции, на бытии, религиозное сознание мирянское аля как у христиан и называют это мокшой. Не достигая осознанности. То-то у тебя все пути в одну сторону идут. Потому что ты их не различаешь. Не достиг зрелости в недвойственном распознавании. Не умеешь строить фазу медитации начала, и завершения.
По зависимостям железный консесус вообще у всех течений. Нельзя. Никакие. Зависимости (любые) это архицепляние.
Странно, находил информацию, что курение просто крайне нежелательно. Но может это фейк или что.
Ящитаю что даже если далай лама лично выкурит сегорету, но при этом не поддастся на ломку и не сделает это системой - в этом ничего плохого нету. Вот только ржака вот в чём, я как вкатился в будданы лайтово, я до этого не курил больше года, и когда я решил на силе воли испытать бросил ли я, я купил сегореты и пошёл описывать свои ощущения. Ну и мне ощущения не понравились, я за них перестал цепляться. Ну голова кружится, сосуды сузились, звёздочки в глазах и зрение обострилось (из-за сосудов). Это не то, ради чего стоит трястись в ломке. Я действительно бросил, потому что в этом нет ничего приятного.
Более того, на днях я делал блины на пиве и осталось немного в бутылке. Ну я и выпил. Посидел немного пьяный, потом бошка болела. Тоже не особо приятно, если начать описывать свои ощущения без предвзятых мнений, популярных в обществе, что мол спирт тебя веселит или помогает спастись от забот, нет, я ощутил что мозгам трудно управлять мышцами, что нервы стали слабее ощущать, что голова кружится и что сушняк скоро придёт.
Будданы говорят что жаждать чувственные удовольствия это плохо, потому что мешает спокойствию и ясности взгляда. Если ты обычный иван город тверь и у тебя нет титанической воли, лучше даже в качестве эксперимента не употреблять ничего ведь велик риск подсесть. Ну и никакой небесный будда тебя не покарает за то, что ты взял и употребил что-то не то. Это ради себя самого и тех кто рядом, что бы глупости не делать при изменённом сознании. Вооот. Скомкано как-то вышло
Ну если разовая акция, то номинально-то не запрещено само собой. Я вот лет в 12 выкурил пару сигарет с друзьями. Зависимости нет, так и не курил с тех пор. Ясное дело никакой проблемы, повезло. Буддистом никаким тогда я не был само собой. А вот зависимость самому создавать себе своими руками, ну это для буддиста уж точно какой-то позор. Если она уже есть, то... ну как пойдёт, никто не ждёт от тебя подвига избавления за неделю, работай, это цепляние в худшем своём проявлении.
Та блять, пускай чё хотят делают в сансаре, чё ты. Глупость просто. Да и не так уж плохо, просто факт занимательный.
Не хотят в нирвану валить ну и хуй с ними. С другими людьми будем работать. Потом и до них доберёмся, если будет на то воля сансары, блять.
>>1122621 (OP)
>>1122621 (OP)
>>1122621 (OP)
Или же:
https://2ch.hk/re/res/1122621.html