Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1096517.html
Оно же: >>1096517 (OP)
●●●
Лаконичность.
Вот, что следует об этом сообщить товариществу:
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
Является ли наше бытие непрерывным или при близком рассмотрении оно состоит из маленьких дискретных частей?
Если человека убить, а потом воскресить субъективно это будет тот же человек?
1. Корабль Тесея.
2. Корабль Тесея.
3. Корабль Тесея.
(Зависит от определения).
>потом обязательно поймешь
Через очко маняпроекциями мысли читаешь и в итоге сам не знаешь чё сказать хочешь.
>Это жесткие факты и статистика
Это ещё что за двойное слепое рандомизированное плацебоконтролируемое исследование буддизма?
>веровать в инструкции к нирване
Маняпроекция йододефицитника ко всему вопросу в целом. Тебе дают логарифмическую линейку, а ты тыкаешь ей себе в очко и вот это своё "врёти, смотрите на факт" приговариваешь. Ты говоришь не со мной, а сам с собой и своим невежеством. Инструкция по достижению нирваны есть по определению. Это часть аксиоматики Буддизма (3 и 4-ые БИ). Нирваны нет за пределами этой аксиоматики. Если ты не веришь в аксиоматику, то хуй знает какие ещё выводы ты хочешь и зачем тебе локальная терминология и сам тред с его ценностями. Кажется тебе нужно хобби продуктивнее, попробуй красить фигурки.
Терпи, карлик, вот твоя религия. Разумизм. Серить пургу уровня "да вы все тупые и ничо у вас не получится" сидя в углу в классе в одиночестве, пока сама вера только растёт и показывает тебе коллективно большой палец, а затем отворачивается, ведь наши внутренние дискурсы о качестве инструкций это не твоё собачье дело. И остаётся тебе только "скорбить пред замкнутою дверью" и внезапно обнаружить себя Серёгой Штормом, лмао.
>Что перерождается в буддизме если души нет?
Знаешь, как в компуктере выполняются программы? Есть поток управления и данные программы в определённом адресном пространстве. Когда программа запускается, поток управления переходит на первую инструкцию программы, и следует по всём инструкциям, оперируя данными. Когда инструкции заканчиваются, поток управления переходит к первой инструкции следующей программы. Это и есть перерождение. Видимо, адресное пространство остаётся тем же, и данные старой программы остаются доступными, просто новая программа о них не знает и они ей не нужны. Но если поток управления осознаёт свою суть, он может их прочитать, "вспомнить" прошлую программу
>и внезапно обнаружить себя Серёгой Штормом, лмао
- Дак это хорошо или плохо?
Вот тока в кампуктере это записывается на носитель, а в буддизме происходит магия?
Типа ты ща срадаешь чуть-чуть что бы потом страдать не так сильно или это так не паботает?
Может и магия, а может мир реально так устроен, я не знаю. Можно только сказать, что буддизм не использует волю волшебных существ, чтобы объяснить это.
Информацию не обязательно куда-то записывать, достаточно чтобы каждый момент сознания содержал достаточно информации чтобы воссоздать предыдущий момент сознания. Поэтому Будда с учениками могли просматривать прошлые жизни, но не могли просто приказать разуму отправиться в начало существования.
Успех зависит от подхода, карма может как улучшиться так и ухудшиться. Если ты четко понимаешь что все испытываемые страдания - результат рожденной из прошлого опыта жажды, наличия у тебя биологического тела и особенностей этого мира - она улучшится. Если ты винишь кого-то постороннего в своих страданиях или, не дай Будда, под влиянием мечтаний о рае приучишь свой разум любить мучения - она ухудшится.
Зачем, ты хочешь чтобы все еще сильнее запутались? Когда люди говорят о смерти, они подразумевают окончательное завершение. А сон, для существования человека, просто перерыв.
>Поэтому Будда с учениками могли просматривать прошлые жизни, но не могли просто приказать разуму отправиться в начало существования.
- Режим Readonly
Обязательно. Ну или тогда магия. Так что я очень сомневаюсь что будда мог просматривать прошлые жизни
Что значит наше?
Если ты видишь себя в потоке сознания и смотришь на себя со своей точки зрения - существование непрерывно. Если ты считаешь себя потоком, но рассматриваешь с точки зрения других существ - между моментами сознания появляются дыры, большие и маленькие. Если ты считаешь себя разумом (совокупность санскхар) или телом - дыр нет; но ни то, ни то, не может испытать существование без сознания; а поток сознания полон дыр. Плюс и то, и другое, состоит из множества заменимых частей с ограниченным сроком существования.
Readonly это про запрет на перезапись.
>>1101523
Это как блокчейн, когда каждый блок содержит достаточно информации чтобы проверить предыдущий.
>Readonly это про запрет на перезапись.
- А "Только для чтения" - это что?
Какой вариант (из двух) Вы бы выбрали?
1. Владеть огромным материальным ресурсов, всё себе позволять, но быть при этом несчастным и постоянно занятым, неудовлётворённым, ничем не удовлетворимым индивидуумом.
2. Владеть минимумом, но постоянно находиться в счастливом, радостном состоянии, невзирая ни на какие материальные условия.
>Атака 51%
Она не про подделку прошлого, она про контроль над настоящим через отказ одобрять некоторые операции. Ну и вообще, устройство потока сознания только напоминает блокчейн, тупо самое близкое из известных человечеству явлений.
>>1101528
Это никак не препятствует доступу, запрет касается только изменений.
>Но если поток управления осознаёт свою суть, он может их прочитать, "вспомнить" прошлую программу
Подумалось, что этот момент наверно ощущается как осознание себя во сне. Вот ты шел по безальтернативной программе сна, и в один момент понял, что это сон и ты можешь делать в нем что хочешь. Только это в реальности.
>Владеть минимумом, но быть при этом несчастным и постоянно занятым, неудовлётворённым, ничем не удовлетворимым индивидуумом.
Ага, а на самом деле ты просто в созданном из двух старых снов новом сне.
>Ага, а на самом деле ты просто в созданном из двух старых снов новом сне.
Может быть, но как же хочется в реальности ощутить свободу от программы..
Ну хорошо, если следовать такой логике, получается что все события всех живых существ заранее записаны в какой-то вселенской памяти. Тогда карма представляет собой совокупность закономерностей в этих данных. Зачем тогда нужен интерпретатор команд и вообще интерпретация как таковая? Может наоборот смысл буддизма в том, чтобы избавится от выполнения команд и остановить работу этой машины?
А кто сказал что так делать нельзя? Буддист в данном случае тебя просто просит меньше какать в общую карму, потому что хуй знает тот ты самый человек, которого это отговорит или не тот. Надо отговорить на всякий от условного проступка. А лучше всё-таки обратить.
>Зачем тогда нужен интерпретатор команд и вообще интерпретация как таковая?
Ну хуй знает, мы можем лишь сказать, что такой феномен существует, и всё. Что такое жизнь? Жизнь можно описать только феноменологически, описав ту единственную форму жизни, которую мы наблюдаем.
>Может наоборот смысл буддизма в том, чтобы избавится от выполнения команд и остановить работу этой машины?
Мне кажется, не стоит сильно задумываться над этим вопросом из обыденного состояния сознания. Зачем останавливать работу машины, просто потому что буддист так сказал? Или просто надо придумать некую цель и смысл, чтобы чувствовать важность своего занятия? Ящитаю, это имеет смысл, только когда ты на своем опыте в полной мере понял бренность бытия и больше не имеешь привязанностей.
Буддизм - это не вера и не догматы. Это практика.
Дисклеймер, это мое мнение просто, я не претендую на то, чтобы объяснить буддизм.
>Это никак не препятствует доступу
- А Readonly тогда что?
>получается что все события всех живых существ заранее записаны
- А RND-методы?
Рандом же тоже ненастоящий. Просто кучка детерменированных математичесих фокусов над датой.
Но это в материальном мире, в цифровом.
А если брать аналоговый, да ещё и не материальный?
Например, КВАЛИА.
Неужто и содержимое квалиа преопределено?
И до последнего символа предопределены бесконечные иррациональные числа?
Я думаю, что нет.
Ну а раз нет, то:
Всё не так однозначно. Снова.
>Но это в материальном мире, в цифровом.
>А если брать аналоговый, да ещё и не материальный?
Сие неизвестно. В навуке существует такой спор. Некоторые физические процессы описываются только вероятностно. Но тут может быть просто мужика нормального модели детерминированной нет, а может и правда Бог кости кидает.
>Например, КВАЛИА.
>Неужто и содержимое квалиа преопределено?
Мы даже не знаем природу КВАЛИА и как его зафиксировать, а ты уже спрашиваешь, насколько оно предопределено.
Вообще у человека априори нет полного знания о каждой частице Вселенной, поэтому можно считать что материальный мир рандомен и не париться.
Я думаю, в контексте сознания имеет смысл другой сорт предопределенности, который называется свободой воли, как и вообще её наличием. Представь, что ты видишь сон. Твое квалиа воспринимает его без воли, как сюжет кинофильма. Скорее всего, точно так же происходит и с реальностью.
Но во сне многие испытывали вспышку осознания, что это сон, и его программу можно прервать и просто полетать в небе, например. В этот момент можно почувствовать, что такое свобода воли. В медитации тоже иногда чувстувуешь, что как будто бы немного проснулся.
Красный цвет.
Он находится внутри или снаружи чьего-либо сознания?
Внутри представления человека, внутри его квалиа или же напротив - снаружи, во Внешней среде?
Или это разные вещи?
Например - Внутренний Красный Цвет и Внешний Красный Цвет.
А в чем вопрос? В статье про квалиа всё написано.
Если с точки зрения буддизма, то там есть определенная философия сознания. Виньяны, агрегаты сознания, но тут есть более шарящие аноны, надеюсь они могут пояснить.
Санкхара патчая виньяна
Ты реально рассчитываешь что тебе дадут решение трудной проблемы сознания в треде на мартыхаче?
Внутри, красный цвет не существует вне сознания. Твоего или других людей.
Нет.
Это просто расширяющий сознание вопрос. Коан своего рода.
Ведущий к тому, что:
Не всё так однозначно.
Способствую архатству, так сказать.
Ну и, может кто остроумное что скажет. Тоже профит.
>Внутри, красный цвет не существует вне сознания. Твоего или других людей.
Красный цвет существует объективно. Это электромагнитное излучение с определенной длиной волны. Другой вопрос - субъективный опыт, когда ты осознаешь красный цвет.
Контакт между фотоном определенной волны и сетчаткой глаза - условие, которое часто приводит к созданию красного цвета. Часто, но не всегда.
Если мой разум пожелает видеть красный - он будет видеть красный, независимо от состояния сетчатки глаза. Если мой разум захочет не видеть красный - он не будет видеть красный, независимо от состояния сетчатки глаза.
Если называть красным цветом субьективное переживание - то ты прав. Если излучение с длиной волны 700нм - я прав. Вопрос определений..
>Красный цвет существует объективно
Вопрос гораздо сложнее, чем может показаться живущему в объятьях мары. По меньшей мере есть три смысловых плоскости отрицания.
1. В Швеции произошло крушение поезда из-за дальтоника машиниста. Объективность красного относительно взаимодействий, но будет ли она работать если аутист возьмёт красную футболку , будет чилить на диване потягивая красный томатный сок. Мгм..
2. Относительность зрения. Степень осознанности животных отличается от степени осознанности человека, насекомые, растения. Степень восприятия цветов разная, есть рыбы способные видеть кожей, способные видеть ультрафиолет, способные к аналогам рентгена. Они так же различают куда больше цветов, тех самых красных, так что объективность снова ломается об относительность.
3. Квалиа. Хуле тут говорить.
Нет, красный существует не обьективно, а конкретно ты его так воспринимаешь, если ты человек без дальтонизма. Какие-то раки видят ультрафиолет. Как он выглядит? Думаешь как фиолетовый? Хер там, его так рисуют, потому что дальше за границу спектра люди не видят, как и инфракрасный рисуют красным.
Да, как фиолетовый. В их глазах то же количество видов колбочек, к ним подключены те же виды нервов, сознанию достаются те же узоры сигналов.
...ну или как белый, да.
Мне кажется для исследования более интересны не цветовые квалии, а что-нибудь попроще, например тактильные. Тактильные ощущения типа боли, прикосновения, нагрева и т.д. похожи, наверняка есть какая-то элементарная квалия, соответствующая ну если не отдельному стимулу нейрона, то хотя бы какому-нибудь небольшому ансамблю. Что еще мы знаем о квалиях? Казалось бы ничего, но все-таки кое-что есть. Квалии сравнимы и сопоставимы с физическими аналогами. Скажем ощущения зеленого и бирюзового для нас субъективно ближе, чем например зеленого и красного. И это соответствует цветовым моделям типа rgb, а так же длинам волн электромагнитного излучения. То есть, чисто по ощущению цвета мы можем понять степень близости двух физических явлений. Есть цвета которые мы воспринимаем как близкие или промежуточные, короче говоря есть градиент квалий. Вроде бы это тривиально, но если задуматься, то не совсем. Квалии цвета сильно отличаются от квалий звука, например. Но две разные квалии цвета похожи друг на друга, но в тоже самое время мы можем определить степень их близости. Это дает некоторую надежду.
Возьмем систему проще с пороговым датчиком который реагирует на степень освещенности выше порога сигналом условно 1, и ниже порога - условно 0. Если мы представим себе, что можем испытать такую двоичную квалию, то у нас будет соответственно тоже 2 ощущения. В принципе, они могут быть любые, как например со светом, но при этом будут отличаться от всех остальных. Предположим, что темнота будет выражаться черным цветом, а светлота - белым. Возникает 2 вопроса. 1. почему именно эти цветоощущения, а не какие-то другие? 2. Почему не наоборот (инвертированный спектр)? И мы снова в тупике...
Чем больше я размышляю над трудной проблемой сознания, тем больше осознаю глубину отчаяния. Похоже что эта проблема вообще нерешаема.
Ну да, материалисты по факту сейчас вынужденные дуалисты, и вопрос как и почему материя превращается в сознание без ответа не потому, что учёные нечто не открыли, а из-за предпосылки о материи
>Чем больше я размышляю над трудной проблемой сознания, тем больше осознаю глубину отчаяния. Похоже что эта проблема вообще нерешаема.
У меня наоборот. Отчаяние, что её решат. Ведь решение любой проблемы означает, что ей начнут манипулировать ради власти и денег.
Я чувствую, что здесь наверняка должен быть какой-то фокус, связанный с обратной связью и отзеркаливанием воспоминаний. Трудная проблема тесно связана с простой, это абсолютно точно. Всё это имеет связь со стрелой времени и энтропией. Еще как мне кажется стоит изучать особенно тщательно людей с психическими заболеваниям, опытом раздвоения сознания, а так же слепых/глухих (особенно с рождения). Видел видос, где глухому спустя 100500 лет поставили слуховой аппарат и он начал воспринимать звуки иначе, некоторые из них он не узнавал. Скорее всего имеет место лаг, то есть со временем квалии меняются, но мы этого не замечаем, т.к. изменения очень незначительны и постоянно обновляется "таблица соответствий" между мысленным образом и физическим сигналом. В случае же когда образы есть, а сигналов нет, таблица меняется, но графа с сигналами остается той же самой или типа того. В общем, я думаю не всё так безнадёжно.
Проблема с соответствиями и моделями, или длинной волн что мы как раз и задаём их на произвольном основании того, как они для нас выглядят - не важно через приборы или без них, приборы не независимы от наших 6 органов чувств (включая мысль) и являются их продолжением, который их усиливает, но не более
Я сейчас предпочитаю не иметь метафизичесс их взглядов, но если бы был вынужден, взял бы не материализм, а идеализм, там нет трудной проблемы просто потому, что идти начинаем от сознания - при этом есть опции как с объективным миром, так и без него
Но после некоторого времени медитаций, мне кажется что модели типа идеализма или материализма это тоже просто наши глюки
>идеализм
Там полно своих проблем которые тоже не особо решаемы. Щас просто неохото углубляться еще и в эту тему. А так, можно было бы забить на сложную проблему, т.к. она не формулируется, существование квалий недоказуемо и неопровержимо. На этом как бы можно было бы и закончить, но я лично абсолютно убежден что обладают феноменальным субъективным опытом. И это проблема. Насчет остальных кстати вообще не уверен. Многим трудно объяснить что такое квалия, некоторые вроде бы понимают, но где гарантии, что мы понимаем это одинаково? Квалии же невыразимы абсолютно никак. В общем, одни проблемы... и это капец как раздражает.
>Насчет остальных кстати вообще не уверен.
Могу тебя заверить, я тоже испытываю феноменальный субъективный опыт.
>Многим трудно объяснить что такое квалия
Пытался объяснить трем ирл людям, никто из них нихуя не понял. Хотя казалось бы, проблема очевидная, все они смотрели киберпунк, гитс и бегущего по лезвию, где весь сюжет о том, обладает ли андроид DUSHOI или он философский зомбак.
Ну нет, на уровне трудной проблемы в идеализме ничего нет
Тсс, так нормисы считают сейчас из-за черного зеркала итд, что сознание можно оцифровать или что оно может содержаться в компьютерных чипах
>Ну нет, на уровне трудной проблемы в идеализме ничего нет
Трудная проблема хотя бы локализована в одном феномене. А идеализмов этих куча разных теорий. Объективные идеализмы, субъективные идеализмы, и все они непроверяемы и нет даже никакой возможности рассуждать, чем один идеализм лучше или хуже другого.
Весь "серьезный" философский идеализм это спекуляции вокруг очевидного факта, что человек воспринимает мир не непосредственно, а путем создания в голове модели доступной ему реальности.
Это как сказать, что теорий эволюции много и потому нужно верить в бога, ведь эта идея локализована, не могу принять такой аргумент - и я говорил о том, что ничего принципиально нерешаемого на уровне трудной проблема там нет, которая существует лишь из-за метафизической гипотезы материи
>Тсс, так нормисы считают сейчас из-за черного зеркала итд, что сознание можно оцифровать или что оно может содержаться в компьютерных чипах
Ну танки же оцифровали и они существуют в компьютерных чипах. Я вот вчера на маусе нагибал. Значит и мозг можно оцифровать, в чем проблема то.
>Это как сказать, что теорий эволюции много и потому нужно верить в бога, ведь эта идея локализована, не могу принять такой аргумент - и я говорил о том, что ничего принципиально нерешаемого на уровне трудной проблема там нет, которая существует лишь из-за метафизической гипотезы материи
Нуу, отрицать гипотезу существования материи довольно трудно, это только совсем отмороженные радикальные идеалисты могут. Все таки никакой философ сквозь стену не прошел. А от принятия или отрицания любой идеалистической концепции ничего не поменяется.
Ты путаешь объективность и материальность - это обычное дело.
>это обычное дело
Ну конечно, ведь все объективное почему-то материально. А покажи мне объективную идею.
>все объективное почему-то материально
Эээээ, да, ты совсем не понимаешь терминов, которыми пользуешься. Я тут не хочу проводить ликбез по материализму/идеализму, не тот тред, как я сказал, я вообще предпочитаю жить вне этой метафизики
Ты здесь ещё?
Отношение к женщинам в буддизме зависит от его ветки и метода.
В сутре, где важную роль отводят монашеству, оно будет предвзятым.
В тантре, где изначально главные функционеры это бродячие йогины, а не монахи, отношение другое. Женщина считается чуть ли ни круче мужчины. У Тилопы была учитель-женщина (проститутка, использующая секс для практик), которая привела его к просветлению. А от линии передачи Тилопы пошла ветка Кагью, очень влиятельная ветка в Тибете.
Вот, читни книжку. Думаю, она поможет тебе в исследованиях:
https://vk.com/doc3125830_340819373
Я тебе простой вопрос задал - покажи объективную идею. Ну нет значит нет.
Представьте себе машину виртуальной реальности, которая транслирует вам прямо в мозг сцены из жизни какого-то человека так, что вы как будто бы сами их переживаете, при этом на время полностью подменяя вашу кратковременную и долговременную память на память этого виртуального человека. Симуляция длится недолго, например в течении нескольких секунд. В течении нескольких секунд вы ощущаете себя абсолютно другим человеком со всем его опытом, знаниями, ощущениями, вы грубо говоря натягиваете на себя его личность. Затем это ощущение исчезает и вы получаете свою память и личность обратно (естественно ничего не помните о симуляции). Теперь уменьшим время симуляции до 1 миллионной секунды, в течении 1 секунды вы проживете миллион мгновений по 0.000001 жизней миллиона людей, а может миллион мгновений жизни и одного человека в разные моменты времени (в старости, в детстве, в юношестве и еще хрен знает когда, порядок не важен), при этом в каждый момент времени ваша память будет подменяться и в каждую миллионную секунды вы будете чувствовать, что позади вас прошлое вашей жизни, а впереди наверное будущее. Не смотря на то, что информация о будущем уже существует, оно не загружено в вашу память и вы думаете что оно еще не наступило. Довольно интересная ситуация, что в каждый момент времени вы будете ощущать процесс и время так, как будто действительно живете непрерывно, потому что в памяти всегда есть воспоминания о прошлом и нет о будущем. А на деле вас будет колбасить как сидорову козу перезаписывая мысли с огромной скоростью.
Все идеи других людей по отношению к тебе объективны они существуют независимо от того что ты о них думаешь или чувствуешь. Это не меняет того, что ты банально не понимаешь разницы между материальностью и объективностью - потому ты не поймёшь и это утверждение, пока не поправишь это упущение.
>ты банально не понимаешь разницы между материальностью и объективностью
Понимаю разницу понятий. Но пересечение идеального и объективного дает мне только пустое множество.
>Все идеи других людей по отношению к тебе объективны
Да, но нещитово. Они же не первичны, не являются причиной моего существования. Эти идеи вторичны.
Я тебе без зла говорю - ты просто не знаком с темой, если тебе позволяет английский, посмотри Бернардо Кастрапа, он для современного человека легко объясняет эту разницу - я сказал "обычное дело" не чтобы тебя обидеть что ты обычный, а потому что культура уровне нормисов эти понятия правда не различает, отсюда такие вопросы. Так-то это супер легко
Идеализм же ставит идею на первое место, как причину сущего.
Объективный идеализм утвеждает существование такой идеи вне человеческого сознания. Субъективный идеализм считает, что идея в сознании человека определяет сущее.
Абсолютно все идеи людей прошлого типа фашизма, коммунизма, антинатализма, материализма, христианства итд., имеют влияние на твое появление на свет и то как ты формировался и что вообще родился - это очевидно
Я тебя прошу погугли Кастрапа, я дальше не буду в буддийском треде заниматься апологетикой идеализма
Ну тут я уже ответил >>1101725
Ок, если ты хочешь ссылаться на какие-то чужие мысли и не готов к дискуссии, давай закончим.
Да, не будем, мне нравится благородное молчание Будды на такие вопросы и то что за ним стоит
> идеи прошлого имеют влияние
Идеи не имеют влияния. Они в головах у людей сидят и через них реализуются, нет носителя нет и идеи
Ну и к тому же, влияние идей строго ограничено человеческим социумом. Если у тебя есть идея что можно сквозь стену проходить, стену это никак не впечатлит..
Объясните про буддийское поле благодати. Все эти барабаны и прочее. Просто читать мантры я могу понять логику почему это улучшает карму и приближает к просветлению, но почему кручение барабана? И оно еще как бы распространяется по среде, улучшая карму всех остальных? Почему нельзя построить гигантский комплекс с миллионом барабанов на электродвигателях, встать в центре и сразу же пробудиться? Ну чисто же мемный симулятор дао-культивации.
Это не софистика, это как раз философские попытки понять буддизм
>Вроде бы рационально, но тогда что ты тут забыл. С такими заявками на победу довольно урчат в тредах атеистов и скептиков.
Я забыл выход за пределы буддизма. Надо расширять рамки. Будда не был буддистом, да, банальщина - но это правда. То есть, не надо зацикливаться (кек) на известных буддийских фактах, надо преодолевать границы, не боятся исследовать, думать, предлагать, предполагать.
>Красный цвет.
>
>Он находится внутри или снаружи чьего-либо сознания?
>Внутри представления человека, внутри его квалиа или же напротив - снаружи, во Внешней среде?
В учении Будды и всех индусов - снаружи. Просто никто не знает индийскую философию, поэтому не знают про это. А там прямо индусы так и представляют. У них там вообще нет такого "внутри сознания" - это материалистический термин.
Различные ринпоче писали о барабанах статьи. Есть переводы, вполне гуглятся.
>Все эти барабаны и прочее.
Смари, значитца, так. Есть человек, человек всегда считает себя дохуя умным, но дохуя умные между дел учит санскрит, за пол года вкатывается в любую тему, созидает и создаёт себе имя, а человек только пиздит, нередко считая себя просветлённым и понимающим всю хурму в Узбекистане. В тоже время есть неосознанное изучение, дети учат язык до школы, в школе их приучают к орфографии, пунктуации, святотени всякой. Потом дохуя умный пытается в англюсик и сосёт бибу, так как не способен в осознанное изучение. Этот принцип широко используется на востоке не только для изучения. Поклоны во время паломничества, обеты, странные практики, где сами техники выполняются во время с определенным намерением и мыслями, так и происходит прогресс и изучение вне изучения. Где смысла нет, изучают не техники и вообще ничего не изучают. Хотя иногда ламы могут дать задание семье с конкретными мантрами и конкретным количеством оборотов барабана, но это уже несколько другая тема.
У тебя привязаность к форме мантры. Якобы это обязательно звук. Но мантра это не звук, это "ветер" (лунг, по-тибетски). Эзотерики называют это энергией, что не совсем правильно, так как это не физическая величина "энергия", а ближе к материи на тонких планах. Так вот, "энергия" эта может проявляться сотнями способов, она не прямо связана со звуком мантр. Например, есть садханы без чтения мантр вслух, но с визуализацией слогов, и "энергия" этих визуализаций там вместо чтения мантр.
Почему не построить гигантские барабаны, чтоб все просветлели? По той же причине, по которой не просветлеют от тупого повторения мантр на количество. Нужно воспитывать в себе определённые качества, чтобы просветлеть, а это и так медленно. Без этого все мантры летят мимо.
С точки зрения буддизма без разницы кто чего стёр и чьи родители.
>Нужно воспитывать в себе определённые качества, чтобы просветлеть, а это и так медленно. Без этого все мантры летят мимо.
Ну возьми какого-нибудь ламу или стремящегося в ламы не знаю, у него же с качествами все нормально. Это же капец как ускорит его прогресс просветления. Да и все кто делал эти барабаны и обеспечивают их вращение тоже действуют из благих побуждений, поэтому карма попрёт - моё почтение. Может этот кластер барабанов специально бодхисатвы придумали, чтобы всех спасти с их помощью.
Конечно. Буддизм это объясняет так, приводя пример времени сворачивания вселенной например. Когда вселенная сворачивается, почти все ее миры уничтожаются огнем, кроме одного. Существам становится негде рождаться и они все рождаются в этом единственном нетронутом мире, мире богов.
Нарака не уничтожается тоже, особенно глубинные ады, так что там 50/50, дэвы иногда спускаются и спасают некоторых от падения в ад - потому что падать легче
Не знаю такого. Мб. Я видел сутту только о сохранении одного высшего мира, те кто туда попал без билета все равно потом обратно упадут когда вселенная развернется.
В принципе без разницы, так как мое личное (ахуительно важное) мнение все равно другое. Я не верю в одну_Землю и считаю что миров подобных нашему бесконечно (и не подобных). Поэтому даже если здесь что-то уничтожено, родишься в параллельном похожем мире.
Но эти существа не Я. Возможно этих божественных существ например всего тысяча, а людей умерло триллионы, не считая других существ в других галактиках там их еще больше. Куда делись эти триллионы и какой вывод можно сделать из этого?
Душа\поток\сознание\виджняна - не переносится, т.е даже если рассматривать моё Я как трансцендентного наблюдателя, а не только личность и жизненный опыт
Вывод: перерождение опровергнуто
>Куда делись эти триллионы и какой вывод можно сделать из этого?
Туда все существа переносятся, по буддизму. Вообще все.
Как? Может быть человечество к тому времени уже будет мертво
>С точки зрения буддизма родился бы я если бы мой город стёрли с лица земли, а моих родителей бы не было?
Этот поток дхарм пересобрался бы в похожее существо в похожи обстоятельствах, если в 6 мирах таких обстоятельств в данный момент нет - он собрался бы тогда, когда они появятся.
Они в других мирах будут пока в этом время, до этого. Перерождение же.
>Что перерождается в буддизме если души нет?
В буддизме - душа (поток ума/дхарм). А в учении Будды ни "что", а кто. Я заметил люди этого не понимают совсем. большинство мыслят почему-то только предметно. Все время задавая вопрос что перерождается.
А "что" это что? Задумайтесь. Эта нечто где-то находящееся, имущее некую форму, координаты, размеры etc. Но в реальности существует не только что, но и иное - например, как. Пример - вы инженер собрали автомобиль. Потом еще один. Еще один. Что объединяет все эти вещи? Они все ездят. То есть, перерождается функция езды. В каждом автомобиле. Но не сам автомобиль - как "что".
Но, в реальности все конечно сложнее, это просто грубая аналогия. В реальности этот процесс строго индивидуален. И это будешь именно ты (но не "что", а кто/как).
>То есть, перерождается функция езды. В каждом автомобиле. Но не сам автомобиль - как "что".
Ультимативный двойной чай. Это надо говорить всем кто "ну я поживу и сдохну, а дальше хоть потоп". Родятся после него такие же чувствующие существа как и до него
То что ты пишешь ничего не объясняет. У тех же даосов психофизические практики создают зародыша, некий плод, который в дальнейшем трансформируется, от способности к сохранению части знаний до статуса небожителя. Есть и другие модели и не только у даосов, что вполне укладывается в твою аналогию. Дело не в этом. Применительно к учению Гаутамы плоскость вопроса другая. Атман интегрирован в брахманические структуры, в индуисткие представления и в эзотерическую практику йогов, есть структура, есть объяснение, есть практика, есть теория. У анатмана нет ничего, непонятно ЧТО всё таки перерождается, непонятно объяснение отмены атмана, непонятно тогда вообще вся структура миров, непонятен смысл медитаций и эзотерических практик.
>То что ты пишешь ничего не объясняет.
Объясняет, если объяснять дальше. Дукха - это "неустойчивость" по палийски, в буквальном переводе на русский. Неустойчивость от привязанности (упадана). Когда личность (пудгала) считает себя чем-то (имеющих форму, объем - то есть границы), она привязывает себя к этому. И становится обусловленным этим. Она становится скована (оковами - самьеджана). Чтобы освободится от оков, личность должна не считать собой нечто - "это не я" (ан атта). Это и есть практика. освободившись от оков Будда и архаты посещали тысячи миров, обладали кучами сверхспособностей и т.д.
>>1101829
>Мы это функция?
Возможно, кто знает. Но не просто функция, а особая функция. Ин-дивидуальная. Как в смысле и личная, так и неотделимая от субстрата (в плане того что есть ее онтологический перенос - перерождение, из одного существа в другое, с одного субстрата на другой; то есть это не вопрос копирования и клонов, это реально мы, континуально).
Есть такое философское направление в теории сознания - функционализм.
Основная идея функционализма состоит в том, что психические состояния представляют собой не физиологические состояния и не феноменальные свойства, а функции, которые определяются в каузальной цепи переработки информации. Википедия
И не стоит напрямую смешивать это с учением Будды, а тем более с реальностью (хуй знает как она работает ведь). Мы не знаем точно чему учил Будда, он не знал такого понятия "функция", но например пудгалавадины объясняли его учение примерно так, однако тоже не зная таких слов (их еще тогда не изобрели).
> У анатмана нет ничего, непонятно ЧТО всё таки перерождается,
Ничего не перерождается, М-материализм
>непонятно объяснение отмены атмана, непонятно тогда вообще вся структура миров, непонятен смысл медитаций и эзотерических практик.
Сотериологическая функция - коупинг бессмысленности и конечности жизни. Есть временный поток восприятий и практика разотождествления от аффектов - живи и не парься. В отличии от классических религий, где коупинг заключается в том, что ты веруешь в бессмертную душу или реинкарнирующийся атман.
>Дукха - это "неустойчивость" по палийски, в буквальном переводе на русский.
Это просто слово которое ничего не объясняет и которому придумывают сакральный смысл вместо обычного значения. И да даже та чушь которую приписывают дукхе ничего не объясняет, нет механизмов, нет структуры, нет реальных проявлений, нет синтеза ситуаций.
>Когда личность (пудгала) считает себя чем-то (имеющих форму, объем - то есть границы), она привязывает себя к этому.
До сих пор никто не смог объяснить что такое сознание и Я, поэтому пудгала это чушь, она не имеет под собой ничего. И привязывать личность ничего не может, тот кто курит - курильщик, тот кто ширяется - наркоман, это и есть составные личности.
>Чтобы освободится от оков, личность должна не считать собой нечто - "это не я" (ан атта).
Несуществующее определение личности ещё и константно, охуеть теперь, все должны под эталон нихуя делать непонятное. Это словоблудие для тех кто сутры полистал пару раз.
>Это и есть практика.
Это есть бредни для олигофренов с iq 15.
>Ничего не перерождается, М-материализм
Проследуйте в тред материалистических опетухов. Дальше не читал.
>Это есть бредни для олигофренов с iq 15.
Так выйди с треда, чел. Это база буддизма. "Это не я, это не мое, я не таков" - анатта лакахана сутта. Это буддийская практика как она есть. Видимо это ты полистал сутты пару раз.
>все должны под эталон нихуя делать непонятное
Никто ничего не должен. Тебя никто не заставляет. Можешь идти нахуй.
Я вижу что с тобой конструктивный диалог невозможно. Ты ведешь себя агрессивно странно. Тебя кто-то обидел? Или ты обиделся на буддизм? Или тебе хочется по самоутверждаться поспорив в треде? Тебе 15 лет? Или ты хикка ноулайфер любишь срач на дваче? Оставь все это себе и не мешай анонам общаться своим дерьмом.
>Это база буддизма.
Может у тхеравадскхих дурачков эта чушь стала базой, это я допустить могу.
>Никто ничего не должен.
Ты в своём же пиздеже запутался.
>Я вижу что с тобой конструктивный диалог невозможно
Напротив, как раз со мной конструктивный диалог возможен, только он должен быть конструктивным.
Ты о себе слишком возомнил много чел, называя тхеравадинов дурачками. Сначала ЧСВ поубавь, а потом уже можно подумать стоит ли с тобой говорить вообще.
А я это кто?
Функция это что-то непонятное. Вот если родится человек максимально на меня похожий и с аналогичным бэкграундом - то это ещё куда ни шло и вполне укладывается в материалистическую парадигму, но это не делает его мной. Всё же интуиция подсказывает что со смертью мозга происходит окончательный и бесповоротный рухнум и континуальное субъективное существование не продолжится.
Мне не нравятся бредовые идеи и высосанные из жопы аргументы, к тем кто их высказывает я отношусь соответственно. Сказать тебе нечего, твои потуги в псевдо аргументы заранее обречены, поэтому в любом случае диалога не будет.
Всем похуй что тебе не нравится. У тебя интеллект 5 летнего, где всем важны твои хотелки.
>поэтому в любом случае диалога не будет
Это просто отлично, похуй на тебя чел.
То что у тебя iq 15 я указал правильно, как и всегда. Ты полностью подтвердил мои слова. Желаю тебе дальше проёбывать время на славоблудие и игры в смыслы на основе лексической ебанавтики, которая на герменевтику никак не тянет. Я насмотрелся на таких ебанько как ты, по 20-30 лет хуйнёй страдают, потом башню рвёт, что тупо проебали время ни на что. Тут даже дело не в том что ты дебилоид, твоя упёртость ни к чему другому кроме пососа привести не может, упрямство в тупости, первый признак дебилов.
>А я это кто?
Не на все вопросы можно найти точные ответы. Важно что точно не ты, с точки зрения Будды, зачем и почему.
>то это ещё куда ни шло и вполне укладывается в материалистическую парадигму
Здесь не стоит смешивать научные данные и философию материализма. Наука не имеет данных для подобных утверждений.
>Всё же интуиция подсказывает что со смертью мозга происходит окончательный и бесповоротный рухнум и континуальное субъективное существование не продолжится.
Пари Паскаля подсказывает что таким образом можно здорового обосраться. Поэтому выгодно создать максимально абстрактную систему, пригодную для любого исхода.
>>1101856
И тебе добра.
Плод здесь āyusaṅkhāra, это то что привязывает поток сознания к определенному способу существования, то что продвинутые араханты используют чтобы контролировать срок своей жизни, то что Будда уничтожил перед окончательным уходом в нирвану. Она устроена и функционирует аналогично прочим санкхарам, методы создания и управления тоже те же.
>Плод здесь āyusaṅkhāra,
Это называется костыль или рояль в кустах. Вода из чайника Рассела не льётся на мельницу познания.
>Ну возьми какого-нибудь ламу или стремящегося в ламы не знаю, у него же с качествами все нормально
Я не только заметные в повседневной жизни качества имею ввиду, но и тонкие моменты, которые будут понятны, если начнёшь серьёзно практиковать и дойдешь до момента, когда внутренние препятствия делаются заметны (спойлер: это довольно выской уровень).
Это слепым количеством мантр не надрочишь. Тут надо качаственно меняться и полностью, через внутреннюю работу с собой. А там не так важно сколько мантр.
Но чтоб ты не понял меня неправильно: я сам использую барабаны и даже делаю их.
Я понимаю, что это сильная практика.
Но именно поэтому я вижу не только её плюсы, но и её ограничения.
Каждое лекарство хорошо в меру, слышал такое?
Переродится можно только где-то. Существа по незнанию и подневольно перерождаются потому что омрачены тем, что считают себя где-то расположенными.
Во что вообще можно переродиться чисто теоретически? Ну животные, голодные духи, асуры, люди и тд - это всё понятно. Но можно ли переродиться в камень например? Слышал историю о том, что один тибетский монах раньше перерождался в дерево, под которым пробудился Будда. Если перерождаются только в живые существа, то можно ли переродиться в бактерию? А в вирус? В вироид? В самовоспроизводящийся белок, например в прион? В рибосому?
Смысл существования в возможности осознанности действий, влияние на карму. Степени свободы в мире кармы у камня такие же у человека, но он ничего не создаёт и ничего не делает, так шта.
>Но можно ли переродиться в камень например?
Только если очень хорошая карма
Рахула, развивай медитацию подобно земле. Когда ты развиваешь медитацию подобно земле, возникшие приятные и неприятные контакты не будут наводнять твой ум и оставаться [пребывать в нём]. Подобно тому как люди выбрасывают на землю чистые и грязные вещи, фекалии, мочу, плевки, гной и кровь, и земля не чувствует отторжения, унижения, отвращения из-за этого, точно так же, Рахула, развивай медитацию подобно земле.
Дело в том, что у камней нет нервной системы, чтобы страдать
>Во что вообще можно переродиться чисто теоретически?
Только в человека. В суттах нет упоминаний ни одного животного про которого бы Будда сказал "а, вот этот был человеком" или "а, вот этот станет человеком". В аду и в райских мирах люди тоже будут людьми или человекоподобными.
В суттах слоны и собаки. Возможно кто-то еще, моя память несовершенна.
Можешь стать духом дерева или камня. Они не могут быть полноценным телом, но могут стать его частью.
Что слоны и собаки? В суттах есть речь о том что аскеты которые ведут себя как собаки якобы станут собаками. Я же говорю об обратном, нигде Будда не обсуждал именно животных, что было бы логично при работающем перерождении в животных. Ну, понятно что не "не обсуждал", а "я не видел". Если кто видел пусть приведет.
Раньше у индусов таких представлений, времен брахманизма до Будды, согласно Семенцову, например, совсем не было. Человек мог стать только человеком. Интересно кто им их внедрил и зачем.
Сутты это всего лишь онтологическое словоблудие тхеравадинов, вес которому пытаются придать тем, что это слова Будды, хотя это не так. В других школах под реинкарнацию есть и обоснование, и методы, и истоки из брахманизма и йоги, бардо, всё это увязано с практиками, медитацией их назначением. Лишь тхеравада использует всегда спгс и шляпу кролика выуживая необходимое в любой полемике, не чтобы в индуизме или махаяне всё гладко и без пробелов и нетыковок, но только у них это не носит системный характер в отличии от тхеравады и не является основным элементом диспута. Так же как метафизика убила философию, онтология убила буддизм в тхераваде и с каждым годом это становится всё очевидней.
>В других школах под реинкарнацию есть и обоснование, и методы, и истоки из брахманизма и йоги, бардо, всё это увязано с практиками, медитацией их назначением.
В других школах такое же беспруфное фуфло в которое просто верят, ничем не отличается, чел. Если где-то было что-то доказано и явно все бы об этом знали и все бы были буддистами в мире.
>В других школах такое же беспруфное фуфло
Не совсем. Есть в традициях школ те кто смог. Есть система, понимаешь, не нужно изголяться, чтобы видеть последовательность логики. Но и это не самое важное, в любой книге всего лишь написана информация о чём-то, это некое приближение к реальности. Не нужно быть Кирхгофом или Ампером, чтобы начать интересоваться током и начать его изучать. Не нужно быть "буддистом"(адептом), чтобы быть буддистом, потому что буддизм это естествознание устройства мира и роли человека в этом устройстве.
Признаю буддизм потому что до некоторых положений дошёл сам, кое-что практикую и чувствую, что-то не понимаю, что-то не разделяю, что-о не знаю, но меня устраивают те формулировки, которые есть, я не считаю догмой, скорее целеуказателями.
Потише братишка в этой инкарнации, на перерождении строится весь буддизм, потому что если его не будет, то получается страдания прекращаются со смертью ну или наоборот только начинаются.
>Не совсем
К сожалению совсем. Ты можешь не соглашаться, твое право. Но нет ни одного сейчас живого достигшего нирваны. Это просто вера. Я тебе как буддист говорю, которым и быть не нужно.
>Признаю буддизм потому что до некоторых положений дошёл сам, кое-что практикую и чувствую, что-то не понимаю, что-то не разделяю, что-о не знаю, но меня устраивают те формулировки, которые есть, я не считаю догмой, скорее целеуказателями.
Так может сказать кто угодно: христианин, даос, кришнаит...
Ты поспорить хочешь с чем? С тем что у тебя что-то "работает" и ты доволен? Ну кто же с этим спорит, так у всех. У всех религий вообще. Мне не интересно это. Молодец, как бы удачи тебе, чел.
>даже с философской точки зрения
У каждого философа своя точка зрения.
>Но нет ни одного сейчас живого достигшего нирваны.
Да, меня сильно смущает отсутствие сиддх-чудотворцев, просветлённых, Учителей, которым нет необходимости в линиях передачи ввиду собственного достижения.
>Это просто вера.
Ошибаешься. Долгие годы я работал по другую сторону баррикад в самой точной из точных наук, на вершине логики и её применения в промышленности, так сказать, в итоге на эмпирике стал выводить утверждения родственные религиозным. Дело не в самом мире и как он работает, а не в книжках, не суть, сутры это, регламенты, учебники физики или описание технических процессов.
>Так может сказать кто угодно: христианин, даос, кришнаит...
Дело не в словах, а в том, чему слова соответствуют. Впрочем, многое я взял из даосизма, практики у меня под китайской редакцией, хотя они родственны тантрическим, я люблю слушать Кураева и его мысли близки к моим про Дхарму, да и кришнаиты кое о чем заставили задуматься, не говоря о том, что в России был кришнаит, который по ходу мог, все кто с ним контактировали говорили, что он смог, то самое. К сожалению он на два поколения от меня, не судьба встретиться и поучиться. Но опять же, дело не в нём и не во мне, а в реальности.
>Ты поспорить хочешь с чем?
Стараюсь брать нужное у тех с кем категорически не согласен, у меня категории спора и назначение его другие.
>как бы удачи тебе, чел.
И тебе не хворать.
Ну функция езды это универсальная функция ,а не уникальная по такой логике все кто перерождается должны обладать коллективным сознанием
>>Это просто вера.
>Ошибаешься.
За 20 лет в этом я уже все это насквозь ясно вижу, интернетные утверждения мимокроков меня не впечатляют от слова совсем.
Есть такая проблема, что когда начинаю медитировать, то неизменно засыпаю. Я кажется научился останавливать мыслительный процесс, но это приводит... к потере сознания, да. Ну или к засыпанию, другими словами. И вот даже не знаю что и думать по этому поводу, с одной стороны есть неплохая техника засыпания, даже если спать не особо хочется. С другой стороны какой-то тупик. Щас конечно будут писать, что мысли останавливать не нужно и тому подобное, но что тогда нужно-то? Или может смысл в том, чтобы перейти в пограничное состояние между сном и бодрствованием? Но я уже бывал в таких и это ощущения не из приятных.
Смотря во что верить. Я, например, не верю в буддизм, не об этом писал всю дорогу. Приблизительно как у Тарантино: "Я не верю в вампиров, но я верю своим глазам." Вот как с 18 лет я сдал на первую аттестацию, так и тренирую глаза, чтобы видеть и мозги, чтобы понимать. Впрочем, у каждого свой путь, и свой взгляд. Твоё дело во что верить, а во что нет.
>>1102032
Равномерность течения времени во всех головах доказывает более чем что-либо другое, что все мы видим один и тот же сон, более того, что все видящие этот сон являются единым существом. мимо Шопенгауэр. Всё это на тысячи раз обмусолено, в том числе, в европейской философии.
Как глаза, так и логика могут обманывать. Для глаз есть галлюцинации, миражи etc. А для логики есть апории, да и банальные ошибки в рассуждениях.
>Как глаза, так и логика могут обманывать. Для глаз есть галлюцинации, миражи etc. А для логики есть апории, да и банальные ошибки в рассуждениях.
Абсолютно верно, поэтому всегда необходимо помнить о возможности заблуждений своих и чужих, продумывать методы анализа и проверок. Зрение не единственный способ восприятия пространства, логика проверяется и формализуется в оговоренных условиях применимости. Если даже всё что удастся понять, будет ошибкой, это не означает, что ничего не нужно делать. В сизифовом труде есть смысл, отчасти он даже заложен в тибетские практики, чтобы заниматься познанием без логики.
https://buddhism.stackexchange.com/questions/26/if-there-is-no-soul-how-can-there-be-rebirth?noredirect=1&lq=1
>Нужно искать только слова будды, а не то что придумали позже
Это категорически сложно.
>И по всей видимости будда вообще ничего не говорил про реинкарнацию.
Не мог не говорить, это традиция индии еще добуддийских времен Риг Веды.
А если у кого-то на стэкэксченж возникают вопрос как перерождаются без self, они просто что-то не поняли. Так как Будда никогда не говорил что self нет. Нет такой доктрины no-self. Есть non self. Одна буква, а порождает столько вопросов.
>>1102035
Первая ступень анапанасати - работа с телом, там есть такой момент когда "монах осознает тело, когда вдыхает, осознает тело, когда выдыхает" в этот момент, тело ТИПА энергетизируется - сложно этот эффект описать, вибрирует, светится, ощущает поток, но этот момент - он полностью сводит сонливость на нет, если ты к нему дошел, но это может занять от 10 минут до 1 часа - и тут еще важно чтобы это было спокойно, а не перешло в рост общего возбуждения
И только потом ты работаешь с чувствами (приятного, неприятного, нейтрального), и только потом с мыслями.
>мысли останавливать не нужно
Нужно зафиксироваться на одной конкретной. Не закрывай глаза, это на самом деле необязательно, просто с закрытыми ГОРАЗДО легче не отвлекаться.
А так завидую, я без таблеток хер усну.
По правде, тактика будды чаще всего "пари Паскаля" в отношении перерождения, типа как в Калама-сутре - он предлагал жить правильно независимо от перерождений, потому что перерождения меняют только то, что награда за правильную жизнь будет больше, но и без них это уже достаточно хорошо
Это потому что во время Будды плодами аскетической жизни были куча сверхспособностей и поэтому можно было не верить в перерождения, но иметь при этом реальный результат.
А сейчас такого нет и получается люди и в перерождения не верят и в качестве "результата" у них только "я стал чувствовать себя лучше".
Это туфта, а не результат. И речь не про фаейрболы, а про видение, слышание и посещение тысяч других миров, про создание вечно молодых параллельных тел и пр. Все это в суттах есть. То что сейчас люди все свели к простой психологии это деградация тотальная, конечно.
>слышание и посещение тысяч других миров, про создание вечно молодых параллельных тел и пр. Все это в суттах есть.
Теория атмана тонких тел притянута за уши в теории где атмана нет. Чьто поделать, десу.
Вон оно как повернулось. А я думал поток дхарм самоканифолится при прохождении в другие миры.
Да нет, как раз чувствовать себя хорошо - лучший результат, а все эти эльфы и прочее фентези, это чтобы крестьян привлекать интересными историями, вот ты и повелся
Для тебя может и лучший, а Будда, как учитель богов и людей, учил побеждать смерть реально, а не фейково самовнушать себе хорошие чувства.
>В суттах нет такого понятия "поток дхарм".
Не начинай. Есть, по меньшей мере ТРИ вида классификации дхарм, наиболее известная - по индивиду(пали. кхандх): рупа, ведана, самджня, санскара, виджняна. Дхармы не рассматриваются в статике, только в потоке, где их смена является естественным процессом в череде событий.
Так нет никаких дхарм. Не начинай. Все что ты пишешь - поздние выдумки. В суттах такого нет вообще. А слово дхарма там это либо учение либо просто "вещь", бытовое слово. Кхандхи это не индивид, никаких потоков там нет, вообще ты транслируешь, как я уже сказал поздние выдумки.
Всё-таки началось. То что ты подразумеваешь я понял, Абхидхамма-питака, хотя её тоже далеко не все считают православной корзиной. Попытка в ортодоксальный буддизм ничего от буддизма не оставляет, это при том, что он стоит на плечах брахманизма и сам по себе методологически и теологически не состоятелен вне этой культуры.
Да нет, бон как раз состарился, заболел и умер, это ты фэнтези читал какое-то, наверное
Нет, ты не понял. Я говорю про сутта питаку. Абхидхамма питака это просто конспект сутт, не более. А Абхидхарма уже как учение - это поздние придумки. Это из этого позднего учение идет твоя трансляция дхарм, потоков и пр.
И я ничего не начинал. Просто прими мою позицию и не спорь, делов-то. Я твою позицию принимаю.
>Есть, по меньшей мере ТРИ вида классификации дхарм, наиболее известная - по индивиду(пали. кхандх): рупа, ведана, самджня, санскара, виджняна
Ты про Пежняну забыл!
Нет, Будда не старился и не умирал. Если ты так думаешь, значит ты либо вообще не понял буддизм, либо читал что-то не то.
От так всегда, когда говорят за всю Одессу буддизм,в махаяне вполне хватает шуньяты.
>Просто прими мою позицию и не спорь,
А я не спорю, это невозможно в силу того, что сразу не была оговорена конкретная школа, поэтому общение было на тему терминологии.
Культивируя Пежное получишь на выходе Жепь Ебрило по самые бакенбарды, причём вне зависимости от направления буддизма. На каком-то этапе надо взрослеть, искать что-то более высокое, чем мемы для омраченных из /b/.
Тогда почему реинкарнация продолжает происходить в современном мире, во всех странах? Ну и, отказ считать поток сознания собой, принципиально, ничем не отличается от решения не считать собой тело и личность.
Энергия присутствует когда существа осознают путь к желаемому.
Не продолжает. Это высеры мошенников. Касательно потока сознания то он целиком и полностью зависит от мозга.
Так, ладно, ты всё обосрал, всё в говне. Что правильно по твоему мнению?
Ты просто глупый, не знающий базы буддизма. В интернете это не удивительно.
Вся махаяна это сплошная выдумка как и все современные так называемые "школы". Их вообще рассматривать смешно, их бред понапридуманный за столетия шизохуйни. Понимаешь, у "школы" должны быть выпускники, а ни одного достигшего нирваны у них нет. Ни у кого. Поэтому все это просто смех.
>Вся махаяна это сплошная выдумка
Бля, пойми, меня давно притомило пережёвывание говна тысячелетней давности. Ты не понимаешь о чем пишешь. Дело в двух подходах, одни сказали,- "Истина в том, чему учил Будда, хотя то что он сказал это ещё бабушка на двое сказала, но да ладно; второй подход состоит: В истине, и том, чему учил Будда. Изобретатели велосипедов вроде тебя забывают снять свитер в самом начале. Отсюда растут ноги всех остальных расхождений.
>у "школы" должны быть выпускники
Они были, они перечислены. Буддовость не есть становление Буддой Гаутамой, а есть состояние аналогичное ему, отсюда откровения последующих просветленных, то бишь имманентных.
>Поэтому все это просто смех.
Так же утвержади о утраченных технологиях, только стекловарение за историю Древнего Египта терялось несколько раз, материальное просохатили, чего уж о тонких материях говорить.
Но ты ищешь не то и не там. Вернее, не так, у меня нет просветления, я не стремлюсь к нему, точно так же я не знаю как срут космонавты или не хочу вникать в доказательство теоремы Ферма Перельмана, ввиду гораздо более скромных способностей. Есть же не только высшие достижения, поэтому в буддизме есть чем заняться и на низших ступенях познания, благо пища для разума во все века одна, разные люди, разных культур, конфессий, характеров, видят одно и тоже, что и наводит на размышления. Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе. А если совсем не твоё, ты просветленный в обратную сторону, понявший бесполезность буддизма, так гуляй там где твой ум будет реализован, чего тратить время труп, не говоря о том, что дитя вовсе могло быть мертворождённым, есть и такие мнения.
>А так завидую, я без таблеток хер усну.
- Слезай с них, потому что они только усугубляют ситуацию. Каждая таблетка делает всё хуже и хуже.
Сновторное вообще-то имеет "курс", дальше принимать вообще нельзя, происходит таблеткорезистентность.
Преодолей "ломку", слезь, потом поломает маленько и потом прям вообще должно стать намного лучше.
Организму нужно время, чтобы переформатироваться.
Яблоко лучше перед сном съешь или типа того.
мимо-Шторм
То что нужно в мозг чип ставить который будет роль памяти играть и тогда будем жить вечно
Ну ты мне хуйню нежизнеспособную советуешь, бездельник с удачными циркадными ритмами. Мне надо лечь спать и надо встать, а не крутиться 4 часа, встать от злости, что не уснул от того что не выпил таблетку и потом вырубиться на работе, проводя весь день в помеси ужаса и психоза. Да и пью я слава богу просто мелатонин, а не донормил какой-нибудь. И сон у меня здоровый 8+часовой.
>Ты не понимаешь о чем пишешь.
Когда сиддхи продемонстрируешь, тогда приходи, чел. Пока все твои воздыхания это смех и пук в лужу.
>Есть же не только высшие достижения, поэтому в буддизме есть чем заняться и на низших ступенях познания
Это для тех кто не желает стремиться. Морковка для ослика.
>Бери ношу по себе
Ты про меня вообще ничего не знаешь, мань.
>так гуляй
Гуляй лесом отсюда из треда и не указывай другим что им делать. ЧСВ свое поубавь, мальчик.
>у меня нет просветления, я не стремлюсь к нему
Вот и иди отсюда. Ты ошибся тредом.
>высеры мошенников
Да-да, глобальный многотысячелетний международный заговор против догмы материализма, материализм ведь верен потому что истинен и принципиально не может ошибаться даже если он основан пустой вере и никак не объясняет сознание. Сомнения и проведение исследований у нас ведь удел мошенников, гении изначально знают всё.
>Когда сиддхи продемонстрируешь,
Когда сиддхи продемонстрируешь, будешь ебальник свой тупой раскрывать.
>Ты про меня вообще ничего не знаешь, мань.
То что ты чепуха и фрик я понял гораздо раньше.
Если материализм основан на пустой вере можешь пустить себе пулю в лоб или посмотреть как другим пускают и сделать соответствующие выводы
>>1102152
Манька обосралась и серит. Вали нахуй отсюда чмошник ебаный, которому просветление не нужно. Ты ошибся тредом чмонька. тебя здесь попускать только будут и твои высеры. Давай пиздуй нахуй и не мешай анонам обсуждать просветление, нирвану, тхераваду, махаяну, да все что хотят. И ебальник свой больше не раскрывай, все понял? Яснил, манда? Пшел вон.
Как это связано с материализмом, даун тупой? Заебали со своей тупостью.
Колхозник не понял что такое перерождение и выдвинул важные поверхностные мнения на основе публицистики и маняпроекций. Срочно в эфир, аметист опять всех разъебал, но т.к. слушать его никому не интересно, он бежит к буддистам, чтобы хоть где-то появилось ощущение, что потраченные на это часы стоили хоть чего-то... И даже тут всем поебать, ведь они уже эту фазу прошли в подростковом возрасте.
>Какую фазу?
Ту, в которой ты сейчас впустую время тратишь.
>ты таблетки пьешь?
Да, креатин, магний и цинк.
Нужно закрыть глаза и осознавать все тактильные ощущения своего тела и усиливать их своей волей, как банщик который распенивает мыльную пену.
у атеистов свой тред, иди туда и там доказывай своим про эти удивительно важные открытия
>Есть такая проблема, что когда начинаю медитировать, то неизменно засыпаю.
Первые грабли западного человека в медитации - образ жизни с хроническим недосыпом.
>Я кажется научился останавливать мыслительный процесс, но это приводит... к потере сознания,
Вторые грабли западного человека - промытось эзотерикой, желанием заткнуть ВД, считают что цель в этом, но это следствие, которое само придет.
>но что тогда нужно-то?
Для начала выспись. Нужно только держать внимание на дыхании и контролить фокус внимания, чувствовать его, отделять от фонового осознования (где мысли будут продолжать течь), правильней даже говорить о том, что внимание надо направить на внимание, удерживая его на объекте.
>Или может смысл в том, чтобы перейти в пограничное состояние между сном и бодрствованием?
Нет. Для начала научись чувствовать фокус внимания и удерживай его на объекте (дыхании), чувствуй как внимание держится на объекте, как отвлекается, как внимание тупеет (засыпание) или заостряется, когда ты осознаешься. Больше делать ни чего не надо, дальше само все будет происходить, со временем и с опытом ты само собой будешь погружаться все глубже и глубже.
Сейчас ты на нулевой ступени - тупо засыпаешь от недосыпа.
>Ну и, отказ считать поток сознания собой, принципиально, ничем не отличается от решения не считать собой тело и личность.
Так Буддизм и предлагает тебе все это перестать считать собой и таким образом вывести что на деле перерождаться и спасаться некому
>Буддизм и предлагает тебе все это перестать считать собой
"Считать собой" - это значит считать своей собственнстью, частью Эго, самооценки. Никакой метафизики приплетать не надо. На счету миллион - тебе кайф. На счету ноль - тебе так же в кайф. Юридически это твой счет, но ментально ты к нему не привязан, он не часть тебя.
>"Считать собой" - это значит считать своей собственнстью, частью Эго, самооценки.
Нет чел, не собственностью, а именно перестать считать себя феноменами и аффектами. Это можно понять на средних этапах практики медитаций (боюсь объяснить это невозможно), когда фокус внимания отделяется от фонового внимания, и ты смотришь на мелькающие мысли со стороны и не отождествляешь себя с ними, порой думая ну и херня же лезет. А в обычном состоянии ты и есть эти мысли.
>и таким образом вывести что на деле перерождаться и спасаться некому
Второе не следует из первого, частая ошибка.
>А в обычном состоянии ты и есть эти мысли.
Обычно люди считают себя телом. Мыслями мало кто себя считает.
>Обычно люди считают себя телом.
Нет. По дефолту люди дуалисты - душа (сознание и феномены сознания) и тело отдельно. Душа/сознание управляет телом. Отождествление идет с сознанием в первую очередь, с телом во вторую. Так воспринимается интуитивно, такое сильно доминирует в социокультуре.
Считать себя телом это материализм, до него еще дорасти надо или "прошиться" им. И даже в материализме есть душа, как производное от тела. Так что дуализм тоже в некоторой мере может оставаться в мышлении.
Я бы это сравнил с ударами раскаленным хлыстом - мне в медитации интенция, волевые намерения напоминают что-то такое, когда возникают, как нечто чем бьют скотину, чтобы она шла в нужную сторону и видно что "моя воля" вообще не моя, и в сущности это даже не воля
Особенно учитывая что сердечной сутте прямо говориться что никто не перерождается
> фокус внимания отделяется от фонового внимания
Что
> ты смотришь на мелькающие мысли
Для этого не обязательны средние этапы практики
> не отождествляешь себя с ними, порой думая
Так не отождествляешь себя с ними или порой думаешь?
Я это и имел в виду. Когда говорят про это, часто дискач уходит в метафизику, "а что же тогда такое я?".
>мне в медитации интенция, волевые намерения напоминают что-то такое, когда возникают, как нечто чем бьют скотину
Есть такое. Я люблю когда в медитации нос или где-то чесаться начинает. Прям можно ощутить (увидеть) эту двигающую силу, подталкивающую к действию. Я такие моменты не игнорю, а внимание на него переключаю, типа наблюдаю. Даже некое напряжение в руке можно ощутить, которая уже готова дернутся.
Не надо говорить за всех людей. Ни я не считаю себя мыслями, никогда не видел тех кто считает.
Мысли приходят и уходят - отождествляться с ними сложнее чем с телом. Тело вот оно, всегда есть. Это самая простая база. Материализм здесь вообще не причем. Чтобы считать собой тело про материю вообще ничего знать не надо.
А вот про душу как раз надо еще где-то прочитать. Никогда не верил ни в душу ни в сознание.
>Обычно люди считают себя телом. Мыслями мало кто себя считает.
Спроси у человека кто он - скажет студент, программист, двачер. Мало кто скажет, что он тело. Самая дефолтная ассоциация - с социальной ролью.
>Каким образом не следует?
Логическим. Все то, что Будда предлагал не считать собой входит только в одну категорию. Остальные Будда не рассматривал. Отказывался отвечать на вопрос душа (джива) и тело это одно и то же или нет. Будда нигде не говорил что никто не перерождается. Мало того, он говорил ровно обратное.
>>1102288
Мало ли что где говорится. Написать можно что угодно, это неужели не понятно? Ты веришь всему что написано где угодно?
>Самая дефолтная ассоциация - с социальной ролью.
Это коммуникационный паттерн в общении. Просто так принято говорить.
>Это коммуникационный паттерн в общении. Просто так принято говорить.
Ну а внутри что, не так? Больше всего люди страдают из-за того, что не могут соответствовать какой-то крутой роли.
>Логическим. Все то, что Будда предлагал не считать собой входит только в одну категорию. Остальные Будда не рассматривал. >Отказывался отвечать на вопрос душа (джива) и тело это одно и то же или нет. Будда нигде не говорил что никто не
перерождается. Мало того, он говорил ровно обратное.
«Поэтому монахи, любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую форму следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Любой вид чувства… любой вид восприятия… любой вид формаций… любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого – всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Ну как видно он отрицает все концепции к которым цепляют я в пользу Анатман и не предлагает никакой конкретной замены возможно я тут что-то упускаю но сомневаюсь что всё это заявлялось для сообщение мысли все это время за анатманом лежал атман
>Мало ли что где говорится. Написать можно что угодно, это неужели не понятно? Ты веришь всему что написано где угодно?
Ну окей просто эта концепция и ей подобные есть во многих школах Буддизма можно их конечно игнорировать
>Ну как видно он отрицает все концепции
Всего пять. 5. Пять != все. Это элементарно.
>и не предлагает никакой конкретной замены
Потому что они все одной категории.
>что всё это заявлялось для сообщение мысли все это время за анатманом лежал атман
Какой смешной сарказм, да. Когда нечего ответить только и остается ерничать. Во-первых в суттах нет слова - "атман", там слово атта. Атман это философское понятие, а атта - бытовое слово в палийском языке. Ну и дальше нет смысла рассказывать, если человек не знает даже базы.
>Ну окей просто эта концепция и ей подобные есть во многих школах Буддизма можно их конечно игнорировать
Легко можно игнорировать, пока они не покажут работоспособность своих концепций - живого просветленного. А если начать разбираться откуда эта шиза взялась исторически после Будды, то точно можно.
>бездельник с удачными циркадными ритмами
- Я не говорил, что я бездельник. И не упоминал никогда ранее про удачу в циркадных ритмах.
Напротив, я упоминал о проблематике, которая со временем сошла на нет.
А то, что проблематика была - вот дата на скриншоте, который я посылал кое-кому. Пик1.
И вот сам скриншот про мелатонин. Пик2.
>Мне надо лечь спать и надо встать, а не
- Хочу тебе сообщить, что у меня и вовсе была лютейшая акатизия. Неулёжливость и неусидчивость.
Это буквально я - ложился, лежал две-три секунды и тут же вскакивал.
Потом сидел за компом минуту, и пытался увалиться спать. А если лежишь - то вертишься как угорь на сковороде.
Это, хочу отметить, очень жёсткое состояние, особенно когда оно на протяжении длительного времени.
И что же в моём совете нежизнеспособного, если по итогу я вообще перешёл на так называемый "Чистяк" или "Пресный"?
О нём я как-раз недавно прочитал:
Большинство моих друзей, да и я сам, давно поняли, что самый сильный психоделик — это так называемый чистяк, то есть трезвый и достаточно дисциплинированный образ жизни. Тогда при некоторой подготовке снимается проблема непримиримого противоречия между трипом и социальной реальностью. Понимаешь, что есть только трип между прошлым и будущим, именно он называется жизнь.
Виктор Пелевин. Интервью журналу «Эксперт», 22 мая 1999 г.
И пока ты подсаживаешься на таблетки - ты увеличиваешь урон организму и уменьшаешь возможность жить вообще без них.
А, и вот ещё. На скриншоте - март 2023 года. Но обсуждалась тема гораздо ранее, просто я позднее на эту информацию наткнулся и поэтому послал человеку.
В то время как сам уже не принимал ничего подобного.
>Ну а внутри что, не так? Больше всего люди страдают из-за того, что не могут соответствовать какой-то крутой роли.
Это социальная роль. Буддийское отождествление с Я совсем про другое.
>Мне надо лечь спать и надо встать, а не крутиться 4 часа, встать от злости, что не уснул
- И подобное было постоянно. Сейчас намного реже.
Ещё хочу, чтобы ты обратил внимание - нет ли рядом с тобой постоянных источников стресса?
Как правило, самое очевидное менее всего бросается в глаза. Например, постоянные шумные соседи, токсичность на работе и прочее подобное. В общем, стресс, особенно накапливающийся - вполне может не давать спать и при этом не бросаться в глаза.
Или да, вещества ,препараты. Вполне могут усугублять ситуацию со сном. Алкоголь и прочее также.
Сейчас у меня подобное иногда происходит, - типа ворочаться 4 часа и не уснуть, но крайне-крайне редко. И до 4-х часов доходит тоже редко.
Поэтому, картина гораздо лучше, чем была ранее.
Также, если перерабатываешь или много скроллишь ленты всякие или ролики - тоже может сильно будоражить психику и не давать уснуть.
В общем - ищи гармонию.
То, что ты ищешь, возможно, тоже ищет тебя.
>>1102318-кун
>Это социальная роль. Буддийское отождествление с Я совсем про другое.
Отождествления это как слои луковицы. Не освободившись от отождествления с социальной ролью, тратя все силы чтобы ей соответствовать, человек не постигнет и более глубинные истины.
>Легко можно игнорировать, пока они не покажут работоспособность своих концепций - живого просветленного.>А если начать разбираться откуда эта шиза взялась исторически после Будды, то точно можно.
Ну тут думаю никакая школа не справиться честно говоря
>Всего пять. 5. Пять != все. Это элементарно.
>Потому что они все одной категории.
Ну типо есть что-то скрытое лежащее за ними?
>Какой смешной сарказм, да. Когда нечего ответить только и остается ерничать. Во-первых в суттах нет слова - "атман", там слово атта. Атман это философское понятие, а атта - бытовое слово в палийском языке. Ну и дальше нет смысла рассказывать, если человек не знает даже базы.
Я вообще не про это , понятие атман тут используется как указание на концепцию чего-то вечного я которое может лежать за агрегатами
>Ну типо есть что-то скрытое лежащее за ними?
Нет, есть что-то вообще других категорий. Не говоря уже о том что там вообще может просто нечто не входящее в эти скандхи. Та идея, что в них запихнуто все что угодно - чистая выдумка.
>Я вообще не про это , понятие атман тут используется как указание на концепцию чего-то вечного я которое может лежать за агрегатами
Атта это просто слово "сам", или "я", бытовое.
Ты был попущен вежливостью и разжёвыванием азов,в итоге ты понял, что являешься полоумным петухом и стал истерить показывая своё петушинео нутро, но я тебя пидора не оскорблял, ты сам признался в своей дегенеративности и скудоумии. Я же прощаю тебя долбаёба, хоть ты и будешь за своё поведение сосать жопу мёртвых собак в следующем воплощении.
>но я тебя пидора не оскорблял
>Когда сиддхи продемонстрируешь, будешь ебальник свой тупой раскрывать.
>То что ты чепуха и фрик я понял гораздо раньше.
Попизди мне тут, лгун. Вот ты за ложь будешь сосать жопу собак. А я уже нирваны достигну.
>и будда такой ложится под "гес айв гат, вот ай дизёрв" и такой пуфф и улетает в нирвану кароче, вооот...
(c) сутра из палийского канона!
С чего ты решил что душа это сознание? В Библии сказано что это дыхание Бога. Сознание и прочие качества, у него появляется только когда оно воплощено.
мимо не буддист
>это противоречит нейробиологии
Нейробиология говорит нам только об одном - сколько мозг не разрезай и микроскоп не рассматривай, сознания в нем никто не нашел
А алкаши в зоне сколько радиоактивный лом не резали, радиации не нашли.
...и показывают нам потом лом, и говорят "это вот радиация и есть, ну мы так думаем"
>>1102576
Мы знаем наверняка, что мозг то ключевой и единственный орган необходимый для функционирования сознания. Можно вырезать любой орган и ни один из них не повлияет на сознание. Больше того стимулируя мозг мы можем менять сознание, вкусы, привычки, воспоминания, даже стирать их или создавать ложные.
Вывод: мозг целиком и полностью отвечает за формирование сознания, известны даже области которые за него отвечают и в совокупности создают ощущение целостной воспринимающей непрерывной идентичности.
Поэтому более корректная аналогия будет звучать так: сколько процессор не разрезай 2ch.hk в нём никто не нашёл. Но сказать такое может только полный кретин или верун манипулятор.
Никто не знает как возникает сознание и какие у него могут быть свойства, поэтому ограничивать сознание одним конкретным мозгом очень недальновидно и не является научным тезисом.
Это как сказать что голос находится внутри рации. Хотя это более сложное устройство с разносторонними функциями.
Ученые как раз таки очень хорошо знают как возникает сознание. Когда ученые говорят "мы не знаем как работает сознание" обычно имеется в виду что они не знают какой белок или молекула отвечает за формирование какого нибудь другого белка или натриевого канала. Так что, общий смысл работы и появления сознания ясен, больше того, теорий сознания куча и маленькая тележка, проблема в том чтобы выбрать такую которая удовлетворила бы всех. Поэтому если читаешь научпоп делай скидку на тупость и желтушность журналюг, например когда читаешь что-то про ИИ обычно имеется в виду что не имеют технических средств для того чтобы воссоздать это на ином носителе, но в заголовке будет висеть что-то типа "ШОК УЧЕНЫЕ ПРИЗНАЛИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ДУШИ!!!".
Так или иначе, сознание имеет материальный субстрат, ну, а буквально искать "любовь", "синий цвет", "сознание" среди нейронов это надо быть кретином.
Внутри рации находится то что производит звук, который для тебя голос.
>ограничивать сознание одним конкретным мозгом очень недальновидно
Ну, можно поговорить о роли тела в формировании сознания на ранних этапах развития. Мозгу нужно тело чтобы психика могла сформировать границы и сформировать субъектность, но само тело не отвечает за сознание. Не будет тела, будет всратая поломанная полуовощная психика.
Ничего из перечисленных тобой влияний не имеет отношений к сознанию - только чувствам и интеллекту, понятно что хочется сделать такие выводы, когда идеологизирован заранее, но никто их не примет. Это версия, что мозг порождает сознание? Да. Не более
>Внутри рации находится то что производит звук, который для тебя голос.
У тебя очень плохое знание как устроена рация.
>Так или иначе, сознание имеет материальный субстрат
И это никак не отрицает ничего иного. Ну имеет и имеет, кто же с этим спорит. Но это никак не дает тебе ограничивать возможности мозга и сознания, собственно, пространственное этим материальным субстратом. Это не научная позиция. Это атеистическая вера.
>Ученые как раз таки очень хорошо знают как возникает сознание.
Ты очень сильно заблуждаешься. Разве что под "знают" ты понимаешь какую-то банальность, вроде того что ты написал. Ну белки там какие-то и т.д.
>>1102589
Речь не про тело. Рация не ограничена собственно самой рацией, это суть ее устройства. Что в буддизм треде забыли верующие атеисты?
> Что в буддизм треде забыли верующие атеисты
Теизм это вера в богов. В буддизме нет богов. Многие ученые интересуются им.
>Рация не ограничена собственно самой рацией
Что ты имеешь в виду?
>это никак не дает тебе ограничивать возможности мозга и сознания, собственно, пространственное этим материальным субстратом
Ничего не понял, кого я ограничиваю?
>плохое знание как устроена рация
Вряд ли там сидит святой дух
>"знают" ты понимаешь какую-то банальность
Почему банальность?
>>1102591
>не имеет отношений к сознанию - только чувствам и интеллекту
Я не думаю что можно вот так просто разделять эти вещи. Они завязаны друг на друга. Почему не имеет?
>Мы знаем наверняка, что мозг то ключевой и единственный орган необходимый для функционирования сознания
А вот учёные создали искусственный интеллект это тоже искусственный мозг который может генерить картинки и слова как мозг, но у него нет "я". Может быть мозг это всего лишь хранилище памяти и генератор всяких мыслей, а вот сознание отделено от мозга и просто наблюдает за его работой
>у него нет "я"
С чего ты кстати такой вывод сделал? Вообще говоря, это неочевидно.
>Я не думаю что можно вот так просто разделять эти вещи. Они завязаны друг на друга. Почему не имеет?
Вот никто не из ученых пока не ответил - почему имеет, не имеет потому что нет причин предполагать что имеет, вот нейросети у нас уже есть, как интеллект, никакого сознания они не требуют
Я тоже самое про тебя могу сказать, что ты не имеешь "я" или сознания или квалиа или еще что-то в этом духе. Единственное что я могу - это поверить тебе наслово. Если могу тебе поверить, что ты не философский зомби, почему бы не поверить условному чату жпт?
Я заметил ученые особо ничего не создают, скорее строят теории и проверяют их. Ученые взяли модель перцептрона который описали еще в 50е годы прошлого века(очень упрощенная модель нейрона), немного улучшили её, добавили слоёв и сделали GPT. Потом Openai выкатили обученную нейронку которая просто генерит полубредовый текст.
Это ни то что не искусственный мозг, это даже не полноценная модель нейрона. Это говно - которое нужно целенаправленно обучать и обеспечивать огромными мощностями. Оно не учится реалтайм, не меняет веса модели, не меняет свою архитектуру, не строит новые связи как это делает мозг. Это просто тупой статичный алгоритм подбирающий вероятности. Биологический нейрон с свою очередь почти как живой самостоятельный организм. Он намного динамичнее и сложнее.
>у него нет "я"
Верно. Потому что наш мозг намного сложнее. Сознание можно было бы сформулировать как множество структур, которые отвечают за множество структур, которые отвечают за множество структур, у каждого слоя этих структур своя функция, география и топология. Они очень сложные, постоянно меняются и их дохуя. Более глубокие "старые" структуры более эволюционно заточенные, специализированные и узконаправленные. Соответственно те что находятся повыше более динамические.
Более глубокие это короче то что отвечает за базовые рефлекторные функции на которых уже впоследствии формируется человеческую психику.
>сознание отделено от мозга
Тогда ему мозг был бы не нужен.
> вот сознание отделено от мозга и просто наблюдает за его работой
Хотя есть теория эмерджетного сознания. Типа сложные структуры создают необычные явления
Вот, я именно про философского зомби - единственный ответ на эту проблему состоит в том, что "у меня есть сознание, я это знаю, а люди вокруг меня выглядят похоже на меня, потому я предполагаю, что у них тоже оно есть" - и когда люди говорят о сознании у компьютера, то они полностью подрывают этот аргумент, а другого особо-то и нет, компьютеры на нас не похожи, но умеют говорить и рисовать картинки
>Тогда ему мозг был бы не нужен.
- Одно не следует из другого.
>теорий сознания куча и маленькая тележка, проблема в том чтобы выбрать такую которая удовлетворила бы всех.
- Что такое "теория"?
Всё верно. То что сознание отделено от мозга буквально не следует не из чего кроме веры и подобные нагромождения просто срезаются бритвой оккама
>теорий сознания куча и маленькая тележка
@
>>1102640
>подобные нагромождения просто срезаются бритвой оккама
https://2ch.hk/re/res/1101494.html
>это противоречит нейробиологии
Это показывает лишь то, что интеллект никак не связан с сознанием. Вааапще.
Надо просто ВДУМАТЬСЯ, что есть сознание, материя и информация, в чем их коренные различия. Но научпоперы неспособны думать самостоятельно. Ученые не зря размышляют над проблемой сознания где-то со второй половины 20 века.
Если человек не в сознании то он не сможет решать задачи. Шах и мат
Ты для начала дай определение этого самого сознания. А то получается, что сознание - еще один чайник рассела.
Кстати неправда, экспериментально показано, что в бессознательном состоянии мозг вполне себе решает когнитивные задачи.
Да бля я уже не помню, почитай, там у когнитивных психолухов были экскреперименты. Да и всякие опыты либета/хайнса как бы намекают, что осознавание идет параллельно основной работе нервной системы. Существую разные интерпретации вплоть до противоположных, но это совершенно ясно уже, что сознание не нужно для решения почти любых задач. Оно может там как-то влиять на процесс или улучшать, но в целом можно и без него обойтись.
Опыты либета не говорят что решение принимается вне сознания, они говорят что у осознания конечного решения есть временная задержка
Если бы человек был вне сознания то он бы не поднял руку или что они там измеряли
Смотри, вот тебе мысль из моей головы прямо сейчас "ну ты и долбоёб". И куда же эта мысль из каждого второго человека на протяжении каждой из их жизней денется? С хуя электрическтво, которое бегает по нейронам пропадёт как явление после моей смерти? Моё тело мировой источник эл. поля? Ток, блять, повсюду бегает, во всех нейронах.
Вы идиоты не способны воспринимать человека архетипически и сидите да сосёте свои соломенные чучела каждый второй. Похуй чё вы думаете, вы блять ниче ни о мозге, ни о себе даже минимально не знаете, отупевшие потребляди, лмао. Вас потому и шлют из треда нахуй одного за одним, штампованные дауны, вы и есть реинкарнация одного архетипического ресентиментарного подростка-лоха, потому что вы некомпетентные ни в чём отупевшие ослы, которые ничем самоутвердиться не способны кроме "ВЫ ВСЕ ТУТ НЕПРАВЫ, ТАЙНОЕ ЗНАНИЕ У МЕНЯ! И ОНО ДАЖЕ НЕ ТАЙНОЕ, ВЫКУСИЛИ? ОХ КАКИЕ Ж ВЫ ТУПЫЕ, А Я НОРМАЛЬНЫЙ!". Таракан самосос, сиди давай в своём атеисто-треде и не вылезай.
>куда же эта мысль из каждого второго человека на протяжении каждой из их жизней денется
Типа люди могут думать одинаковые мысли поэтому реинкарнация существует? Пиздец
>С хуя электрическтво, которое бегает по нейронам пропадёт как явление после моей смерти
Электричество не пропадет. Ты пропадешь, еблан. И не электричество, а электро=химическая реакция.
>реинкарнация одного архетипического ресентиментарного подростка-лоха
Я тебя не оскорблял. Странно что человек сидящий в буддотреде настолько омрачен своими эмоциями.
>сиди давай в своём атеисто-треде
Я не верю в богов. Будда тоже не верил
Типа знаешь, самый частый пример который приводят. Допустим тебе надо чекнуть время на часах, но ты чем-то другим занят, ты смотришь на часы механически, но не чекаешь время. Потом понимаешь, что ты время не посмотрел и снова смотришь на часы. Дак вот, как оказалось из экспериментов, ты даже не осознавая всё равно получаешь эту информацию на часах и даже запоминаешь, потому что мозг отрабатывает даже бессознательно. Если сильно напрячься, то можно вспомнить время не чекая второй раз. На самом деле ты нифига не в сознании большую часть своей жизни, человек почти всё делает на автомате. Экспериментально еще показано было, что осознанные действия значительно более медленные, чем такие же, но неосознанные. Для чего нужно сознание - вообще говоря неочевидно. Может это баг мозга, а может и есть какая-то функция. Может для социалки надо или хуй знает что чего еще.
>поэтому реинкарнация существует?
Давай узнаешь что такое анатта, сантана, блять, буддизм и в целом, что да как тут работает, а потом придёшь с критикой, хорошо? Ты ведь даже до Торчинова не добрался, тупорез ёбаный, дай бог параграфа два в вики и комментарий в интернете прочёл. Почему ты не лезешь критиковать ZFC аксиоматику, поводов ведь дохуя, неужели компетенции нужны, чтобы что-то высирать?..
>Ты
Какой нахуй "ты"? Откуда это бездарное местоимение в треде буддизма в качестве аргумента появилось?
>Я тебя не оскорблял
Ты ж моя невинная овечка, ты пришёл к толпе людей и крикнул "вы все по жизни хуйнёй занимаетесь и верите в дерьмо", тебя вообще убить могут в описанной ситуации, отупевшее ебло.
Я занимаюсь стандартной буддийской практикой, бью палкой тупого ученика. А если ты не ученик, то съеби из треда, блять, к своим, у атеистов свой тред.
>Будда тоже не верил
Мало того, что это буквально не так, так еще и даже в твоей формулировке мне тоже поебать. Можешь ещё "кулинарную книгу Будды" или "так ебался Будда" начать продавать, долбоёб, мы же для этого тут собрались...
Какой именно подтвержденной фальсифицируемой теории она противоречит? У нейробиологии нет вменяемых объяснений ни существования сознания, ни терминальной ясности, ни выхода из тела при NDE, ни детей рождающихся с памятью умерших. Только неподтвержденная гипотеза что память хранится в мозгу потому что в подобной структуре в принципе можно хранить память.
>Для чего нужно сознание - вообще говоря неочевидно.
Какое сознание?
Сознание доступ (про которое ты говоришь) это общее рабочее пространство, место где согласовываются будущие действия, виртуально предварительно проигрываются перед действием и принимается решение. Тут ни у кого нет вопроса "зачем оно?". Это легкая проблема сознания.
Сознание квалиа (феноменальное), да, это трудная проблема сознания, с вопросом: почему не в темноте?
Не смешивай сознание доступ и феноменальное сознание (квалиа).
>У нейробиологии нет вменяемых объяснений ни существования сознания, ни терминальной ясности, ни выхода из тела при NDE, ни детей рождающихся с памятью умерших.
Шиз. Нейробиология не обязана объяснять шизофантазии.
Ну естественно здесь речь идет не о квалии. Поэтому я и писал, что у тебя буквально в каждой области знаний под сознанием будет пониматься что-то свое. Если говорить про когнитивные задачи, то с феноменальным опытом они точно никак не связаны. Наверное. Вообще большой вопрос несут ли квалии информацию (в смысле обладают ли энтропией).
Нет, ты не можешь просто объявить все противоречащие твоей религии явления шизой. Всё вышеперечисленное исследовалось толпой ученых из разных стран и доказано на достаточном для большинства наук уровне.
>Что ты имеешь в виду?
>Ничего не понял, кого я ограничиваю?
Рация это передающее/принимающее устройство. Это доказывает что существуют устройства в материальном мире не ограниченные своим физическим положение, которые могут через пространство передавать информацию. Но ты уже заранее ограничиваешь мозг своей черепной коробочкой, даже не зная его точного устройства.
Это очень ущербное воззрение, думать что мы ограничены мозгом. Потому что тогда смерть мозга умножает все твою жизнь и все твои достижения на ноль и делает любую жизнь полностью бессмысленной. Поэтому очень смешно смотреть на атеистов, которые фактически уже не существуют - ведь вся вселенная со временем остынет, а жизнь любого атеиста это мгновение во времени вселенной, настолько ничтожное что его просто фактически нет.
>Ну естественно здесь речь идет не о квалии.
Уже хорошо. То что человек живет автоматизмами не значит, что в это время сознание не функционально и не нужно. По моему ты говоришь про шизотерическую "осознанность", а вообще не про сознание доступа. Если ты начнешь осознавать каждое свое движение, то с утра с кровати долго не встанешь, а умывалки-собирали превратятся в длительный когнитивный квест. Автоматизмы это не баг, а фича, они освобождают сознание для другой деятельности. Но, конечно, могут быть и негативные перегибы, когда, например, действует человек на автоматизмах и его сознание в это время забито мусорными и негативными процессами: руминации, фрустрация, резонерство и т.п.
>Всё вышеперечисленное исследовалось толпой ученых из разных стран и доказано на достаточном для большинства наук уровне.
Пруфы на научные работы, шизик.
>Сознание квалиа (феноменальное), да, это трудная проблема сознания, с вопросом: почему не в темноте?
Потому что нет никаких квалиа в сознании. То что вы видите это реальность, а не квалиа. Цвет это такая же часть реальности, как и волна/частица.
Выше уже была ссылка на историю исследования реинкарнации в которой указано множество научных работ. Я думаю, если бы тебе было не насрать ты бы просто загуглил научные работы по каждой теме. В этом разговоре нет смысла.
>это общее рабочее пространство, место где согласовываются будущие действия, виртуально предварительно проигрываются перед действием и принимается решение
Мозг так не работает. Нейробиология уже показала что решение принимается еще до его так называемого "осознания".
Медитация либо позволяет улучшить концентрацию на задаче, либо наоборот - максимально абстрагироваться, если концентрация не необходима. И также - для закрепления материала, или креатива в русле текущей специфики.
Фрустрация и прочие продукты мыслетворчества - лишь смена Объекта медитации.
>Нейробиология уже показала что решение принимается еще до его так называемого "осознания".
Ты ссылаешься на опыты Либета, только не понимаешь их смысл. Гугли вето Либета. Если кратко, то мотив от какой либо из многих систем моска "вываливается" в готовом виде в сознание (общее рабочее пространство) на согласование, если от других систем нет "возражений", то этот мотив реализуется, если есть веские "возражения", то мотив тормозится и не реализуется - накладывается вето, на это есть 0,1-0,2 секунды, т.е. 1-2 кадра обновления сознания. А от первого лица это мыслится так: как щас уебу этому уебку (сжимаются кулаки), стоп, нет, он здоровый и может меня опиздюлить.
Да, это все "сваливается" из тоннеля эго в сознание в готовом виде, в том числе и вето. А потенциал действия (мотива) формируется за многие секунды до того как "свалится" в сознание, что позволяет ванговать выбор человека по ЭЭГ до того как он сам осознает свой выбор.
В этом суть предварительного проигрывания в сознании. Интеграция через сознание множества систем в единое поведение организма.
В буддизме не так, в буддизме сознание может быть только на чем-то одном, потому если тебе кажется, что ты занимаешься несколькими вещами сразу - твое осознавание просто прыгает с объекта на объект очень быстро. А дхьяны - это заполнение каждого такого отдельного мгновения чем-то одним, без отвлечения на другие вещи.
В буддизме рефлексия - не медитация. Если не считать некоторых тибетских практик чистого воззрения
Ну то есть рация это ничем не ограниченное магическое устройство? Интересно..
>ущербное воззрение
Ну вот христиане веруют что их обидчики после смерти попадут в ад. Это еще хуже.
>смерть мозга умножает все твою жизнь и все твои достижения на ноль
Так же как и любая травма мозга при жизни может помножить эту жизнь на ноль, но никто же не верит в то что при травме происходит магия.
>фактически уже не существуют
Тут как посмотреть и то каким смыслом ты наделяешь свою жизнь. Если без бога или души смысла нет то это уже твоя личная ущербность. Но я не понимаю причем тут буддизм? Будда верил в богов?
>остальной ресурс тратится на рефлексию
Ты хоть смотри значение слов, которыми пользуешься
Рефлексия - размышление о своём психическом состоянии, склонность анализировать свои переживания.
Не рефлектирует человек столько, а только иногда, да и то редко
>то бишь - медитацию.
Сережа опять не пил таблетки и погнал шизофазию
>Какой нахуй "ты"?
Будда не отрицал существование индивидуального я\ты
Поссал на идиота
>Ну то есть рация это ничем не ограниченное магическое устройство? Интересно..
Пространством, почему ничем. Где это написано?
>Ну вот христиане веруют что их обидчики после смерти попадут в ад. Это еще хуже.
Это лучше.
>Так же как и любая травма мозга при жизни может помножить эту жизнь на ноль, но никто же не верит в то что при травме происходит магия.
При травме ты можешь остаться жив.
>Тут как посмотреть и то каким смыслом ты наделяешь свою жизнь. Если без бога или души смысла нет то это уже твоя личная ущербность.
Это чистая логика, с которой не поспоришь, елси ты не демагог и честный атеист. Любой честный атеист это понимает. Смерть_в_атеизме * Смысл = 0
>Но я не понимаю причем тут буддизм? Будда верил в богов?
Здрасьте приехали. Он не просто в них верил, он с ними разговаривал и учил их. То есть, ты не знаешь буддизм и ничего про Будду.
Я все прекрасно понимаю, это просто тебе кажется что в сознании там что-то решается. Это заблуждение.
>Смерть_в_атеизме * Смысл = 0
>Пространством
Что значит ограничена пространством? Тогда зачем нужна рация? Я вот этих твоих намеков не понимаю вообще
>Это лучше
Ницше высрал несколько томов почему это хуже
>При травме ты можешь остаться жив.
В виде овоща, но при этом когда ты умрешь откуда ни возьмись появляется душа и куда-то переселяется
> елси ты не демагог
> Любой честный атеист это понимает
Ахах
> не просто в них верил
Он не верил в них как христиане верят
Мозговая активность - это просто то, как выбор для другого человека извне. Выбор не определяет мозговую активность, мозговая активность не определяет выбор -это одна и та же вещь, когда на нее смотришь изнутри отдельного сознания (ты, от первого лица) и снаружи - через другое сознание (от первого лица ученого, наблюдающего за волнами).
А в буддизме ты и не являешься этими волевыми усилиями или мозгом.
Постоянно мысли... Да ты на всю пизду ебнутый! Тебе прямо к психологу!
Психиатры лечат несуществующую душу, это фейковые лекари
Душа (психика) - совокупность мыслительных процессов и явлений, внутренний мир человека.
Очень интересное мнение, которое тут проскакивает постоянно от аутистов, верящих в хуй пойми что. А что оно значит? Типа индивид это "неделимый" на латыни, ну то есть буквально то же, что слово "атом". По определению уже нарушает анатту вот этой характеристикой. Либо атомарное "я" это дхарма, а то есть еще менее ясно что там за этой ширмой. Мы дроблёные на скандхи, блять, и осознание этого факта это одна из главных внутренних работ. Что ты хотел сказать? Что есть "я" правильное, а есть неправильное? И как его в сантане различить? Координатами? Ну и какая тогда ценность у этого "индивидуального местоположения тела", чтобы к нему апеллировать? Может к цвету трусов ещё апеллировать будешь? Тоже изменится после моей смерти.
А в контексте ещё смешнее. Если "я" пропадаю после смерти тебя, то нахуя вообще нужна нирвана? Какой нахуй Будда и буддизм? Не верил он, лмао. Мне чтобы пропасть не надо медитировать и достаточно пулю в голову ебануть, а мы тут чёт читаем, работаем сидим. Иди давай в тред к атеистам. Нихуя ты не понял. Рождайте там своё синхронное квадратногнездовое одно и то же предложение "почему же веруны такие тупые, а мы нормальные?" с чувством оригинальности и важности обсуждения. Во истину один архетип говорит сам с собой о говне. Из года в год.
>Что есть "я" правильное, а есть неправильное?
>>1102963
>Реализованный йух
Пиздуй в тред индуизма, поднимать его с колен, со своим яканьем. Далбоебам что не могут разобраться с учением трех тел Будды, нечего делать в треде буддизма, иди в тред индуизма, и там свой монизм проповедуй
Ты опять выходишь на связь Моисей? Иди стрелки переводи в тред иудаизма. Никакого я в буддизме нет и не было.
А антропоцентризм это плохо. Потому что происходит рефлексия с заменой первопричины, возникновения, с подменой на пользу, цель. А потом человек становиться атеистом, погнавшись за целями. В духовности это не допустимо
Чем меньше человек говорит о себе, о том что ему должно принадлежать, чем меньше доказывает и увтерждается - тем лучше он живет. Будда убирал стереотипы которые человек сам о себе создавал, чтобы человек освободился. Без мыслей о себе, о других людях, предсуждений - живется гораздо лучше. А качество жизни по Будде - это не материальный достаток, а действие. Тождество с мыслями убирает действие, хоть у богатых, хоть у бедных. А потом они начинают соответствовать в глазах друг друга и всё - жизнь закончена, и человек не успел ничего сделать
Ну во-первых на поверку НИКАКОЕ учение от монизма неотличимо. Потому что всё где-то лежит. Так что я хоть и с претензией не согласен, с ней на деле невозможно спорить. С монистами не спорят не потому, что они не правы, а потому что непрактично абсолютно.
Во-вторых я даже не говорю, что всё одно и монолитно, я говорю, что всё из одного набора лего собрано, это разные утверждения.
>учением трех тел Будды
А вот это уже словесный мусор. Пытаться мне поперёк вставить внепрактическую теорию инфоцыганства это угарно, конечно, но давай всё-таки держи в голове, что я спорю с атеистом.
Чё там шторм продаёт я не ебу, за него не отвечаю.
Нет ты не понял, ты религиозный фанатик. Учение монизма отличимо. Ты же в треде буддистов пишешь, а тут все люди осознанные. А ты гнешь свою линию с яканьем. Монизм легко отличается по утверждению, когда слишком наставают на схоластике, на пустотности, на недвойственности, на яканьи.
>учением трех тел Будды
Хуле, ты, делаешь, в, треде, буддизма, не, зная, основ? Ты же блядь упоротый фанатичный верун, которому индуситкие ортодоксы мозги пустые промыли. Потому что ты не разбираешься в вопросах. На мед и плесень распался
>а потому что непрактично абсолютно.
Ты болтун обычный. Использующий слова метафорично, не зная истинного значения слов. Для тебя слова ничего не значат, но ты их используешь. Не ты мыслишь мысль, а мысль мыслит тебя.
>ты религиозный фанатик
Не более чем твоё мнение. Нет аргументов против монизма, он аксиоматической природы. Пока есть слово "всё", против монизма просто физически не может быть аргументов. Но, как я и сказал, он непрактичный. Сказать "всё едино" всё равно что ничего не сказать и делать с этим высказыванием нечего. Но ты кажется аномально тупой.
>не, зная, основ
твоя моча не основы, а брошюра случайного махаянского инфоцыгана. она буквально значения не имеет. что забавно она вообще на практике его не имеет, но и в контексте спора тоже не имеет. нахуй ты этот мусор неймдропнул не ебу, лишний раз фрагментарность подчёркиваешь, которую я и декларирую, отупевший долбоёб.
>не зная истинного значения слов
Пиздец ты тупой, сука...
>против монизма просто физически не может быть аргументов
А я говорю могут быть. Ведь я знающий человек, а ты не знающий. И я -> тебе барану, не разрешал с моими аргументами, делать все что тебе захочется, вписывать в залупнубожественную иерархию. Ты же нихуя не знаешь. А Буддхагоша сказал ещё тогда, с баранами что ничего не знают не общаться. А буддизм это содержание, конкретные знания, а не недвойственный флюродрос, очередного индуисткого барана, которому мозги выжгло ортодоксией.
>которую я и декларирую, отупевший долбоёб
Что ты делаешь в треде буддизма? Ты же слился с Брахманом, не набрав мозгов, не успев набрать. Иди в падике пива напейся. Ты же знаешь только одно тело Будды, да и то, на уровне метафизики. Какие блядь споры? Среди буддистов не было споров. При Будде не было споров. Ты же тупой и не развиваешься. Бе-ме, недвойственность, я есть, это не монизм. У тебя короткая память, вот ты и споришь с другими людьми.
>А я говорю могут быть.
Но вместо них вам будет простыня только из пустых оскорблений с претензией на тайные знания, как обычно. Уже сколдовал бы что-то наконец, но нет, вместо релейтед формулировок только козлиное блеяние.
>я есть
Чего, блять?
>Ты же слился с Брахманом
А ты с разговора, шиз психбольной, удивительно, что как обычно не начал всех вокруг кришнаитами называть и какать простыни свои о проёбанных поколениях тредчан, ёбаный ты полудурок.
Видишь патриарха - убей патриарха.
Видишь матриарха - выгони матриарха их треда буддизма в тред индуизма, срать про Кали, и прочие обиды на мужчин.
Трахать пизду, тарабанить, ебать, фанатики модерки, кришнаиты, брахмана своего ебут, пидоры адвайты пидоры, АААА, ебать сосать трахаться, знаю Я знаю, а ты со своей причинностью сосать будешь, понял? я видел, мне дано видение, учение данное мне моим учителем, ТРАХАТЬ ТЫКАЛЬЩИКОВ, они не видят, долбить индуистов, омрачёнки, омрачёночки мои, ТРАХАТЬ!
Это просто не самый верный перевод буддийского термина "каруна". Она понимается как "желание избавить других людей от несчастья и страдания", а не "погружение в чужие страдания".
>желание избавить других людей от несчастья и страдания
А зачем? Другие люди же не существуют отдельно от твоего ума. То что эти люди страдают (да и ты сам тоже) - это твоя интерпретация того, что происходит. Достаточно самому пробудится, чтобы развеять все заблуждения ума, в том числе своё страдание и страдание других людей.
В буддизме это не так, он не отрицает объективность и чужое страдание - просто разобраться со своим страданием можно лишь самостоятельно
>разобраться со своим страданием можно лишь самостоятельно
Ну вот, тем более. Какой тогда смысл желать избавления от страданий для других людей, если ты всё равно им никак помочь не сможешь, и им придется крутится как-то самим в конечном итоге. А по поводу "в буддизме это не так", дак тут смотря какой буддизм, есть куча всяких трактовок. Я вот слушал лекцию про буддизм для нубов от тибетского монаха, не знаю откуда там он из бурятии может или тувы или калмыкии, ну вот он объяснял всё именно так, что вещи своей природы не имеют и что всё это заблуждения ума.
Ну это ты его не правильно понял, это не про солипсизм.
Смысл такой, что испытывать 4 безмерных, включая каруну - это путь к твоему личному освобождению, это буквально меняет твое сознание и открывает пути к высшей практике, избавляя от помех с дистанции, и плюс ты тем самым даже в минимальном варианте - будешь причинять меньше вреда другим существам, что опять же хорошо для тебя и для них.
>ты его не правильно понял
А как я еще должен понять посыл, что в основе страданий лежит заблуждение ума о том, что все вещи обладают собственной природой? Все эти рассуждения прямо противоречат тому, что ты мне пытаешься сказать. Вообще, давно замечаю такую тенденцию, что сильно религиозные люди могут прочитать что угодно и найти там ровно тот смысл, какой хотят увидеть, вне зависимости от того, что там написано. Идея о том, что нужно кого-то спасать и кому-то сопереживать логически не проистекает из этой БАЗЫ про природу страданий. Даже наоборот, она ей противоречит. А потом вы удивляетесь откуда берется секулярный буддизм, матрица и подобное. А это просто логическое продолжение идеи, вот и всё.
До момента Просветления твой Ум и рассуждения и вообще вся жизнь и бытие могут вести тебя совершенно непредсказуемым путём.
В определённых рамках, разумеется.
После Просветления всё становится на свои места.
Все аргументы, как против верунов, так и против религий и прочего - утихают, и становятся интересным источником воспоминаний, и, быть может, ценным уроком.
Уроком, что человек может проповедовать большую или весомую часть жизни одни ценности, а потом - в корне поменять своё понимание, отношение к жизни и ценности.
И самое главное, что служит маркерами прогресса - это, конечно же, отсутствие категоричности и постоянное хорошее расположение духа.
Первый маркер - больше основан на победе собственных заблуждений.
А второй - основан на победе над ненавистью и жадностью, жаждой.
Совокупно, они являют собой обретение Трёх Противоядий, и человек становится буддой, обретшим бодхи.
>А как я еще должен понять посыл, что в основе страданий лежит заблуждение ума о том, что все вещи обладают собственной природой? Все эти рассуждения прямо противоречат тому, что ты мне пытаешься сказать. Вообще, давно замечаю такую тенденцию, что сильно религиозные люди могут прочитать что угодно и найти там ровно тот смысл, какой хотят увидеть, вне зависимости от того, что там написано. Идея о том, что нужно кого-то спасать и кому-то сопереживать логически не проистекает из этой БАЗЫ про природу страданий. Даже наоборот, она ей противоречит.
Ну смотри, сострадание - это часть этики буддизма, её вершина, которая содержится в Восьмеричном пути. По сути, ты ставишь вопрос - а зачем этика, если всё иллюзорно? Тебе непонятно, зачем буддист соблюдает этические нормы?
>А потом вы удивляетесь откуда берется секулярный буддизм, матрица и подобное. А это просто логическое продолжение идеи, вот и всё.
Ну практикуй как знаешь, будда тебе запрещает, что ли? Нет, он тебе адом не угрожал.
другой анон
>про палец и луну
Вот кстати хорошая иллюстрация разницы между религией и наукой. Религия указывает на луну, та сдвигается и это указание оказывается неактуальным. А наука описывает траектории целиком, ищет в них закономерности и создает модель движения луны, которая позволит предсказать её местоположение в любой точке неба в любое время.
>наука описывает траектории
Ага, чтобы указать на Луну, учоному помимо расчета нужен еще календарь и хронометр. А религиознику достаточно просто ткнуть пальцем.
Если по итогу нет разницы, зачем плотить больше?
>А как я еще должен понять посыл, что в основе страданий лежит заблуждение ума о том, что все вещи обладают собственной природой?
Таким образом, что ни за какой вещью не лежит некой постоянной и аутентичной сущности - НЕИЗМЕННОЙ, и что мы страдаем от того, что считаем таковыми себя и окружающих, не понимая что все изменчиво - мы требует от других и себя, и от мира в целом с его изменчивыми вещами такого, чего в нем нет и чего быть не может, оттого и страдаем - неправильно прилагая усилия в следствии
>Вообще, давно замечаю такую тенденцию, что сильно религиозные люди могут прочитать что угодно и найти там ровно тот смысл, какой хотят увидеть, вне зависимости от того, что там написано.
Это можно сказать о всех людях, тут никто не исключение - все видят то, к чему они склоняются
>Идея о том, что нужно кого-то спасать и кому-то сопереживать логически не проистекает из этой БАЗЫ про природу страданий.
Вот тут ты внезапно прав - потому что буддизм и не устроен таким образом, что в нем есть некое одно главное положение (типа наличия бога) а из него идут уже все остальные выводы.
В буддизме есть куча несвязанных положений, типа - из страданий никак не выводиться принцип срединности, из принципа срединности никак не выводиться отсутствие самости, из отсутствия самости никак не выводится возможность нирваны - и интересно что и самсара и нирвана обе лишены самости, но в одной есть непостоянство и страдание, а в другой нет.
В общем, в буддизме есть много начальных положений данных буддой, который можно объяснить в итоге друг через друга и их взаимосвязь, но они не выводятся друг из друга напрямую
>А это просто логическое продолжение идеи, вот и всё.
Возможно, но буддизм стоит на практике, практика сострадания и доброжелательности - это именно ПРАКТИКА, которую ты страшно сказать ДЕЛАЕШЬ КАЖДЫЙ ДЕНЬ КАК ПРАКТИКУ, это не философское положение, которое выводиться откуда-то ,а практический метод изменить твой ум для твоего блага. Ну и он несет благо людям вокруг заодно
>нет разницы
Разница есть, потому что наука может не только показать где луна сейчас, а еще и предсказать где она будет. У науки есть прогностическая сила, а у религии нет. Ты меня не пойми неправильно, я не антирелигиозник, просто важно понимать разницу.
Буддизм дает теорию и практику, ты можешь проверить, работает оно или нет. По мне так самонаблюдение это максимально научный метод.
>а еще и предсказать
- А шутки про синоптиков принимаются?
>это именно ПРАКТИКА
Вот это кстати мне более понятно. Например идея о том, что процесс помогания другим может настроить ум таким образом, чтобы облегчить просветление.
>Вот это кстати мне более понятно. Например идея о том, что процесс помогания другим может настроить ум таким образом, чтобы облегчить просветление.
Немного иначе это вижу. Допустим, тебе описывают дорогу, и говорят, что за поворотом будет большое дерево. Никакой метафизики, просто факт. В моменты, когда эго-тряска исчезает, чувство сострадания появляется само, без желания его вызвать. Когда эго усиливается, начинаешь ненавидеть и презирать людей, кругом враги и дураки, желающие тебя ограбить и отнять твое время.
другой анон
С этим беда, потому что не шмагли создать элегантную математическую теорию климата, уж больно процессы в атмосфере хаотичные. Чтобы нормально предсказывать погоду нужны вычислительные мощности другого уровня, возможно ИИ и квантовые кудахтеры смогут помочь.
Действуй во благо, и не запаривайся насчёт религий.
Если выстоишь против соблазнов - дорога сама себя найдёт.
Если задаёшь себе подобные вопросы - значит - Ищешь Путь. Пик2
ПикРэндом.
> ткнуть пальцем
Я так первый раз в ксп пытался к луне прилететь, а она от меня каждый раз улетала, надо было вообще в противоположную сторону лететь
>Кир Булычев
>Достоевский
>Прочие личности
- В целом, ребятишки, понял основной жизненный посыл, или паттерн, можно сказать.
Обычно сперва человек имеет репутацию какого-то повесы, алкоголика или, может быть, игромана, находится в долгах постоянных и всяческих проблемах, черпающих корни аккурат в Трёх Ядах и проистекающих оттуда следствиях.
Закономерность, не каждому заметная сразу, и, естественно, если найдётся и исключение.
Но алгоритм таков, что сперва человеку шибает в ноздри дух молодости и сопутствующие ей страсти и драмы.
Ну а затем, остепенившись, человек уже выходит на арены совершенно иных деяний.
Например, вот что я почерпнул из истории жизни Достоевского:
Летом 1865 года, находясь в сложной финансовой ситуации, писатель обратился к издателю журнала «Отечественные записки» Андрею Краевскому с просьбой выдать ему авансом 3000 рублей за ещё не написанный роман «Пьяненькие», в котором наметилась сюжетная канва, связанная с «картинами жизни» семьи Мармеладовых. Аналогичное предложение Достоевский направил и редактору «Санкт-Петербургских ведомостей» Валентину Коршу, пообещав предоставить готовую рукопись не позднее октября. В обоих случаях последовал отказ. В итоге писатель получил нужную сумму от издателя Фёдора Стелловского, который взамен приобрёл все права на выпуск трёхтомного собрания сочинений Достоевского. Кроме того, Стелловский взял с Фёдора Михайловича обещание, что тот напишет для него новый роман (получивший впоследствии название «Игрок») не позднее ноября 1866 года.
Договор, заключённый со Стелловским, дал возможность писателю расплатиться с первоочередными долгами и выехать за границу. Там финансовые проблемы Достоевского обострились, потому что, находясь в Висбадене, он за пять дней проиграл в казино все деньги и часть личных вещей, включая карманные часы.
...
В октябре Катков отправил Достоевскому 300 рублей в качестве задатка; правда, деньги пришли в Висбаден с некоторым опозданием — к тому времени писатель уже выехал обратно в Россию. Работа над «Преступлением и наказанием» была продолжена в Петербурге, причём в ноябре 1865 года Фёдор Михайлович забраковал и сжёг многостраничный черновик и начал писать заново. Через месяц он предоставил Каткову первые семь листов романа. Далее произведение отсылалось в «Русский вестник» частями по мере готовности. В одном из писем Достоевский сообщал: «Сижу над работой, как каторжник… Всю зиму никуда не ходил, никого и ничего не видел, в театре был только раз… И так продолжится до окончания романа — если не посадят в долговое отделение».
...
У Экхарта Толле - подобная же история. Об этом я тоже прикреплю картинку.
Соответственно, вывод какой?
Такой, что не отчаивайтесь сами, находясь на грани, в отчаянии, или в нелёгкой позиции.
И не спешите с выводами о других, как те же родственники и близкие Эккхарта Толле.
Как говорится:
Кто может преуспеть, если не пришло его время?
1. Через достижение непрерывной концентрации в дхьянах.
Этот способ нам предлагают йога-сутры Патанджали и тхеравада, сам Будда научился им у отшельников своего времени, а не изобрел сам
(характеризуется своей сложностью, наличием специальных условий вроде изоляции, устранения загрязнений итд, естественным образом имеет объект сосредоточения, желательно - простой и статичный, ум и мысли в процессе затихают и исчезают)
2. Кластер недвойственных переживаний
Этот способ нам предлагаю как шактипат в шиваизме, как трекчо в дзогчен, как атма-вичара адвайта-веданте.
(характеризуется внезапностью, легкостью, зачастую - отсутствием условий, может происходить как в уединении, так и в толпе, не имеет четкого объекта сосредоточения, или он бывает очень сложным, вроде природы будды, или природы божественного, ум может работать на полную катушку, но только не как попало - а над одним вопросом, пусть и сложным, всматриваясь в его суть глубже и глубже, катализатором может стать слово другого человека сказанно вовремя)
Что общего между ними двумя? ОБЕ практики никак не зависят от принадлежности к буддизму или другой школе/религии и работают, каких бы теорий человек не придерживался - не зависят от взглядов на природу Атмана, буддовость будды, божественность божеств итд.
Что общего, если копнуть глубже? На уровне отношения к самой практике бесконечное количество сходств, в тонкостях практики, например, на уровне наличия желания практиковать, получить результат, на уровне сравнения с прошлыми опытами практики - все подобные советы описаны как в тхераваде, например у Аджана Брахма в Искусствен исчезать, так и рассеяны по недвойственным материалам в виде советов по практике вроде Нисрагадатты, Раманы, Пападжи итд.
Я бы определил что где-то ровно посередине находятся методы школ Риндзай (Линьцзи) где есть баланс между сидячей медитацией и практиками постижения непостижимого (коанами) и еще есть отдельные персонажи, вроде Аджана Сумедхо, который будучи тхеравадинским монахом... ну в общем, кто слышал его, тот понимает, что это не вполне обычный монах и его риторика не стандартна.
Тибетцы у которых официально есть оба вида практики - четко разделяют их, и высказывают свои предпочтения, но большинство практиков занимается только чем-то одним - и про другой способ либо не знают, либо не считают, что он эффективно работает, либо что его результаты не адекватны.
Что вы думаете об этом и какие материалы по этому вопросу встречали?
Сам я, когда начал заниматься анапанасати на самом деле, надеялся, что с помощью классическом медитации смогу освоить недвойственный кластер, но сейчас спустя полгода медитации 2часовых сессий, и получив некоторые начальные плоды практик метты, анапанасати и (совсем начальные) випассаны, теперь прихожу к выводу, что возможно это действительно совсем разные вещи
я считаю это опасная позиция. если сидеть и ждать, когда время придет, может твое время выйти, а то "нужное" время так и случится. иметь здоровую психику оч важно.
>1. Через достижение непрерывной концентрации в дхьянах.
Это состояние
>как трекчо в дзогчен, как атма-вичара адвайта-веданте.
Это практики
Про что ты такое вообще говоришь? Это как сравнивать "я чистый" и "я завязываю шнурки".
Твою стену текста не осилил до конца, так что не факт, что скажу по теме. Но тем не менее.
Если сжимать всё до сутрических медитаций из тхеравады, то первое это самадхи, а второе ближе к випассане.
В этой книге есть про их различия https://тхеравада.рф/wp-content/uploads/2018/10/mettauindaka-ilovepdf-compressed.pdf
В ануттара йога тантрах и дзогчене подчеркивается, что нельзя много заниматься самадхи, эта медитация не ведёт к основным плодам, есть даже соответствующий тантрический обет.
Позиция тоже обусловлена.
Кто-то живёт в обычном уединении, а кто-то живёт в алкотреше, в общаге, у кого-то одни неудобства, у кого-то другие.
Помимо того, что эти причина сами по себе - стрессовый фактор, от которого ещё и отдохновение требуется, дак ещё и в период их действия - не до сосредоточения и не до планирования толкового.
Всё не так просто, как кажется.
Бля я один раз отказался от Христа и мне без практик все это дали на следующую же ночь.. ебать мы все скоты
Да, есть сходство, но это не совсем оно - это действительно прозрение, но оно не только в три характеристики бытия, а часто воообще не они фокус таких прозрений - их практикуют не буддисты тоже, в буддизме это началось с мадхьямики, тождество сансары и нирваны
+ проблема в описаниях блаженных эффектов, от недвойственных состояний это мощнейшие штуки, которые длятся от часов, до месяцев после
Анапанасати и меттой невероятно доволен но их эффект я бы назвал мягким и косвенны, он как бы сразу накрывает все сферы жизни - но дхьян я пока не видел, лишь наполнение тела (активно) приятными ощущениями
>Бля я один раз отказался от Христа
Как ты мог... зачем... Надеюсь ты покаялся.
Синкретизм — это объединение различных религиозных, философских или культурных традиций в единую систему. В современном мире синкретические течения активно развиваются, особенно в условиях глобализации и межкультурного взаимодействия. Вот некоторые из новейших течений в синкретизме:
1. Нью-эйдж (New Age)
Это одно из самых известных синкретических движений, сочетающее элементы восточных духовных практик (например, буддизм, индуизм), западного мистицизма, эзотерики и науки.
Акцент делается на личном духовном опыте, самосовершенствовании, медитации, а также на идеях реинкарнации и кармы.
2. Неоязычество
Современные языческие движения, такие как викка, друидизм или славянское неоязычество, часто синкретизируют древние верования с современными экологическими, феминистскими или мистическими идеями.
Например, викка сочетает элементы древних европейских традиций, оккультизма и современной психологии.
3. Афро-синкретические религии
Религии, такие как сантерия, кандомбле или вуду, объединяют африканские традиции с элементами христианства (особенно католицизма).
Эти религии активно развиваются в Латинской Америке, Карибском бассейне и среди афроамериканских сообществ.
4. Эклектический спиритуализм
Современные духовные практики, которые сочетают элементы разных религий, таких как буддизм, христианство, индуизм, а также психологию и научные теории.
Примером может служить использование йоги, медитации и христианской молитвы в одной практике.
5. Синкретические движения в Азии
В Азии, особенно в Китае и Японии, существуют синкретические традиции, объединяющие буддизм, даосизм, конфуцианство и местные верования.
Например, японская религия синто часто сочетается с буддийскими практиками.
6. Эко-спиритуализм
Современное течение, которое объединяет экологические идеи с духовными практиками из разных традиций.
Например, поклонение природе, заимствованное из язычества, сочетается с буддийскими принципами ненасилия и христианскими идеями заботы о творении.
7. Цифровой синкретизм
В эпоху интернета появляются новые формы синкретизма, где духовные практики и идеи из разных культур смешиваются через онлайн-платформы.
Например, онлайн-сообщества могут сочетать элементы буддизма, стоицизма и современных психологических практик.
8. Синкретические христианские движения
В некоторых регионах мира, особенно в Африке и Латинской Америке, христианство смешивается с местными традициями и верованиями.
Например, в Африке существуют христианские церкви, которые включают элементы анимизма и поклонения предкам.
9. Универсалистские движения
Некоторые современные духовные течения проповедуют идею единства всех религий и философий.
Например, Бахаизм или универсальный суфизм предлагают синтез идей из ислама, христианства, иудаизма и других религий.
Эти течения отражают стремление людей к поиску универсальных духовных истин, а также адаптацию традиционных верований к современным условиям. Синкретизм продолжает развиваться, особенно в условиях культурного разнообразия и глобализации.
- Deep Seek -
Конечно! Если у вас есть начальная точка или идея для повествования, я могу продолжить её. Например, это может быть история, философский текст, фантастический сюжет или что-то другое. Дайте мне контекст или отправьте начало, и я с радостью продолжу! 😊
Безногий слепой котёночек умирал от голода на улице в 30-градусный мороз. Он тоскливо и жалобно мяукал от невыносимой боли, из его невидящих печальных глазёнок неудержимо скатывались горячие умоляющие слезинки, застывая на несчастной и бедненькой мордочке наростами холодного колючего льда. Он судорожно дрожал от порывов пронзительно-ледяного ветра, пытаясь укутаться в холодном снегу. Несчастный зверёныш плакал от неизбывной тоски и печали, обречённо направив грустную мордочку в безнадёжную тёмную даль, никому и никогда не было так отчаянно грустно и одиноко, как ему в этом невыносимо жестоком невидимом мире. Он умирал и никто не мог ему помочь. Но вдруг...
...вдруг сквозь вой ветра и хруст снега он услышал мягкие шаги, приближающиеся к нему. Это были нежные, осторожные шаги, словно кто-то шёл, боясь потревожить тишину. Котёнок замер, его маленькое тельце перестало дрожать на мгновение, а сердце забилось чаще. Он не мог видеть, но его чуткий слух уловил тепло в этих шагах, тепло, которое он давно не чувствовал.
— Бедняжка... — раздался тихий, полный сострадания голос. Это была женщина, её руки, заботливые и тёплые, осторожно подняли котёнка с холодного снега. Она завернула его в мягкий шарф, который пахнул домом, теплом и чем-то уютным, что котёнок уже почти забыл.
— Всё будет хорошо, малыш, — прошептала она, прижимая его к груди. — Ты больше не один.
Котёнок, чувствуя тепло её рук и слыша биение её сердца, перестал дрожать. Его слезы, застывшие на мордочке, начали таять, а в душе, которая уже почти смирилась с концом, затеплилась надежда. Он не понимал, куда его несут, но знал одно: этот человек не причинит ему боли.
Женщина принесла его в свой дом, где пахло свежим хлебом и горячим чаем. Она осторожно положила котёнка на мягкое одеяло возле камина, где огонь весело потрескивал, наполняя комнату теплом. Она принесла ему тёплое молоко и немного еды, но сначала осторожно согрела его, растирая лапки и тельце, чтобы кровь снова начала циркулировать.
— Ты такой сильный, — говорила она, гладя его по голове. — Ты выжил, несмотря на всё. Теперь ты в безопасности.
Котёнок, чувствуя тепло и заботу, впервые за долгое время расслабился. Его дыхание стало ровным, а сердце, которое ещё недавно билось в отчаянии, теперь наполнялось покоем. Он не знал, что ждёт его в будущем, но знал, что теперь у него есть шанс.
Женщина назвала его Лучик — за ту искру надежды, которая зажглась в его глазах, когда он понял, что его спасли. С каждым днём Лучик становился сильнее. Он учился жить без зрения, полагаясь на слух и обоняние. Женщина, которую он стал называть "мамой", всегда была рядом, поддерживая его и помогая ему адаптироваться.
Со временем Лучик не только выжил, но и стал символом надежды для других. История его спасения вдохновила людей помогать бездомным животным, и вскоре в городе появился приют, где каждый, кто нуждался в помощи, мог найти тепло и заботу.
А Лучик? Он нашёл свой дом, свою семью и своё место в этом мире. И хотя он никогда не сможет увидеть лицо своей спасительницы, он чувствует её любовь каждую секунду своей жизни. И этого ему достаточно.
Как говорил Будда Марденшвили: "Дзен - это слепой котенок в мороз -30, потому что...
Вопрос как вкатиться в тибетские буддийские ритуалы простому анону.
Есть что почитать или посмотреть на ютабе?
Больше всего интересуют ритуалы школы Ребконг. Но и от ритуалов отбрасывания "врагов" других школ не откажусь.
Трипл не врет.
А есть что то легкое, что Анон может сделать саостоятельно находясь в дали от дацанов от чего то типа сглаза\порчи?
Вобщем начал посмотривать вот этого чувака и у него в одном из видосов рассказывалось про ощущение тысячи мелких игл пронзающих тело, которые передавались от их гуру ученикам и переходили в хорошее настроение.
У меня случилось нечто подобное. Пришли в гости родственники на праздниках. Расположились на кухне и начали общаться. Тянка гостья начала вываливать негатив про личную жизнь и мужа. Я решил не слушать и ушел к себе сычевать и закрыл дверь. Сижу за пекой и будто слышу её ворчание и жалобы через две закрытых двери и коридор. Думаю пиздец кукуха течет. И где то в течении получаса мне становиться плохо и понимаю что мое тело будто мелкими иглами протыкают просто везде. И становиться суперхуево. Я начинаю крутить дантянь и чувствую что иглы смещаются и меня немного отпускает. Думал мне показалось.
А тут глянул ролик с этим гуру и он рассказывает примерно тоже самое но с благословением, тысячи игл в теле только и от них наоборот стало суперхорошо.
И чето после этих посиделок сил нет и чувствую эмоционально себя хреново.
Понимаю что произошло что то не то и не знаю что делать.
>иглы
Посмотри наруто и многое сразу прояснится. Без рофлов.
1) Какой методикой медитировать, чтобы взорвать Сириус? Спрашиваю серьёзно!
2) Есть ли практики по обогащению урана? Можно ли считать Марой товарища Майора, которому не понравится ответ?
3) Будда мог кипятить воду силой мысли? Наверняка да. Можно ли тогда считать его перерождением чайника? Если да, то почему мой чайник всё еще здесь? И почему тогда есть книги вроде "буддизм для чайников"?
Дискасс.
>интересуют ритуалы школы Ребконг
Нет такой школы, в Ребконг изучают распостранён Гелук. Изучение производится под руководством учителя.
>что в России был кришнаит, который по ходу мог
Тусил с членами исккон пару лет назад, назовешь мб его никнейм, просто ради интереса, если ты ещё тут?
Ага, этому учил Будда. Ахахахахаха, враги, отбрасывания. Потом будешь свою попу искать в Тибете, кто ее заколдовал так. Зачем тебе ритуалы? У тебя же медитация есть, она гораздо глубже. А ритуалы это для мирян что не медитируют. Не стоит смешивать одно с другим, ведь на кону понимание вопроса.
По факту сейчас обучают только белых магов. Как в Тибете, так и везде. Поэтому отбрасывания врагов точно не будет. Будет защита. Помощь людям. Ну обычно эти знания дают тем кто подходит. Кто готов этому посвятить всю жизнь. Ведь клиентами будут по сути обычные люди. Придется в Тибет переехать и помогать местному населению, готовить любовное зелье номер девять, принимать роды у яка перед этим напоив его ведром чанга для обезбаливания. Порошки всякие и снадобья из лечебных трав выписывать бабулькам. Скукотища...
>просто ради интереса, если ты ещё тут?
Он бы не совсем кришнаит, вернее он был кришнаит, но не только. Где-то освоил те самые боевые искусства и в отличии от современных "мастеров" реально применял их на всех подряд включая спортсменов. Потом на основе каких-то записей и своего опыта положил эзотерическую систему на кришнаитскую теологию присвоив движениям из индуизма. Мог воздействовать на энергетику людей, отколнял предметы, фактически телекинез, работал с тонким телом. Звали его Николай Гаранин, он путешествовал по России и преподавал своё искусство, никогда на долго на одном месте не сидел.
Спасибо, анончик, но не нагуглил, а духовное имя в исккон у него было?
Мне тоже рассказывали всякое, но я имен, которые назывались, сам уже не вспомню. Просто из любопытства.
>не нагуглил
Плохо гуглил. Первый же запрос в ютубе опровергает, как бы. Про него есть два фильма, где снята форма того, что он делал в плане эзотерической энергетической практики.
Здесь придётся сделать пояснение. Буддизм всего лишь ответвление общей культуры региона, которая локализуется под конкретную местность. В тех же японских школах массовке дают то, что похоже на современную медитацию, но вся верхушка практикует методы подозрительно похожие на тантру. То есть развитие идёт в нескольких направлениях, аскеза и эзотерические практики две стороны одной медали. Поэтому практики имеют огромную ценность для тех кто понимает куда идёт и о чем это вообще.
>духовное имя в исккон
Мне неизвестно. Про кришнаитские его похождения я не в курсе. Человек по характеру был крайне сложный, поэтому среди кришнаитов мог особо не выделяться.
Но более детально это не разговор для этого треда, хотя глядя на местных шизов и агрессивных дегенератов, я думаю, что тут любой разговор будет не в ту кассу.
>местных шизов
>отколнял предметы
>телекинез
>работал с тонким телом
>эзотерическую систему на кришнаитскую теологию
Вполне себе медетировал и постился, ритуалами занимался, родился он в в индии и занимался местными духовными практиками. Так в жизнеописании было написано.
>>1103473
Да анон ошибся, ты прав.
>>1103463
глянул и правда похоже что меридианы пробило сразу все
>Или все это не так важно?
- Не так важно.
Если практикуешь, через Мораль (Дэ) - дойдёшь до Дао.
Если практикуешь, через Брахма-Вичары и Три Противоядия - придёшь к Просветлению.
Какая разница какой буддизм? Главное чтобы твоя сила веры была высокой. По сути всё что сказано в классическом буддизме, есть в другой форме в чане и дзене, дзен производная от буддизма и содержится в буддизме по умолчанию
Как можно дойти до Дао через мораль? Дэ это не мораль, это добродетель
>Не машина, а автомобиль.
>Не овсянка, а порридж.
- Пик.
Ничего, рано или поздно деструктив поубавится, позитив возрастёт.
>домашняя практика?
В 90-х всё это было, практиковали несуществующие религии, тренировались несуществующим боевым искусствам.
Коровьего говна поешь, сразу станешь "преданным" у кришнаитов.
Я вам открою секрет, что изначально Дэ - это было что-то вроде маны в древнем китайском шаманизме, когда бог небес (грозные ебальники этого божества можно увидеть на древнейших сосудах возрастом несколько тысяч лет) выдавал мандат вану на правление на земле и выделял ему эту самую силу Дэ, которую тот использовал чтобы реки текли, солнце заходило и так далее, чтобы короче природа функционировала. Если происходили катаклизмы, наводнения и прочая хуйня, это означало что богу небес что-то не нравится в поведении вана (тот становился менее добродетельным) и он выделял все меньше и меньше Дэ, вплоть до аннулирования мандата. Из-за связи представлений о том, что только добродетельный ван получал Дэ, Дэ стало ассоциироваться с добродетелью или благочестием, а потом уже буквально переняло этот смысл, став более философским термином, нежели магическим.
Сознание (что бы это слово не значило) никогда не прерывается и к телу имеет отношение опосредованное.
Видимо, он имеет в виду, что промежуток бессознательного времени склеивается в единую линию, и получается телепортация во времени, но сознание остается единым.
Я бы не сказал, что чувствую единую линию между засыпанием и просыпанием. Я даже лет в 12-14 боялся засыпать, так как это своего рода уход в небытие. Даже сейчас не ложусь спать пока не отрубаюсь, потому что неприятно засыпать.
>Какой смысл в выходе из нирваны если после смерти физического тела сознание прерывается?
Тут некуда выходить и неоткуда. Ты ниоткуда не пришел и никуда не уйдешь. Ты = этот мир. То что ты видишь и есть ты.
Ты смотришь на тело другого человека. Тело другого человека умирает. Ты наблюдаешь. Ты не тело, а сознание наблюдателя. Сознание неразрывно - если ты получишь повреждения своего тела то попадешь в больницу и очнешься там как персонаж видеоигры или фильма. Нирвана неотделима от сансары как и небытие неотделимо от бытия, небытие (пустота, Ничто) сейчас, но оно не является чем-либо, поэтому это можно заметить только тонко воспринимая реальность, но не напрямую, а тем как сливаются феномены бытия между собой.
>Например человек испытывает страдания всю жизнь, а потом умирает.
Вся жизнь - это все живые существа на Земле, в галактике и вселенной, в прошлом и будущем и все другие вселенные и мультивселенные. На деле же испытываешь страдания только ты. Человек это картинка. Ты видишь картинку с актером, притворяющимся грустным и страдающим и испытываешь страдания из-за незнания. Умереть может робот или тело, сознание не умирает, а ты сознание, а не тело.
>Но душа же потом летит в другое живое существо с другим сознанием, и первому человеку уже все равно так как его сознание прервалось со смерть физического тела.
Другого сознания не может быть, оно одно на всю вселенную. Вся вселенная это сознание. Нет чего-либо другого. Душа это ДНК (информация, личность) сознание может принимать участие в различных играх и представлениях и надевать на себя различные маски, но там одно и то же - никогда не меняется и не исчезает.
>>1103800
>Как это? А во сне?
Кто знает о сне? Тот кто знает о сне - знание о сне. Знание о сне - это знание о том в чем находится сон. В чем находится сон? Сон не отделен от реальности, сон и есть реальность, а реальность бытия не отделена от Ничто. Ничто здесь и сейчас. Что было до рождения тела другого человека? Ничто. Что будет после смерти тела другого человека? Ничто. Потому что Ничто это база и фундамент, неуничтожимо, неделимо. Всегда присутствует.
>>1103811
>Я бы не сказал
Ты Бог. Бог в Библии говорит: "Я". Кто этот я? Он во всех книгах. Говори что хочешь и сколько хочешь. Или не говори.
>что чувствую единую линию между засыпанием и просыпанием.
То что есть это единственное что есть. А то что есть нельзя прервать.
>Я даже лет в 12-14 боялся засыпать, так как это своего рода уход в небытие.
Ты всегда находишься в небытии и всегда здесь был. Небытие неотделимо от бытия.
>Даже сейчас не ложусь спать пока не отрубаюсь, потому что неприятно засыпать.
Это ты и есть. Тебе же и неприятно потому что ты меня ограничиваешь. А я это ты.
Перестань себя ограничивать и я тебя оставлю в покое, мне не нравится когда меня в чем либо ограничивают.
Я хочу и буду водить машину будучи пьяным. Машину в видеоигре ГТА.
Узнай кто ты и поймешь где ты находишься. Если ты себя не знаешь, то как ты можешь знать что такое Ничто? Ты уже здесь.
>Тут некуда выходить и неоткуда. Ты ниоткуда не пришел и никуда не уйдешь. Ты = этот мир. То что ты видишь и есть ты.
«Монахи, есть эти шесть видов позиций для воззрений. Какие шесть? Вот необученный, заурядный человек — не уважающий Благородных, необученный и ненатренированный в их Дхамме; не уважающий чистых [умом] людей, необученный и ненатренированный в их Дхамме — утверждает о форме: «Это моё, я таков, это моё «я».
Он утверждает о чувстве: «Это моё, я таков, это моё «я».
....
Он утверждает такое воззрение: «Этот мир — это «я». После смерти я буду постоянным, неизменным, вечным, не подверженным переменам. Я буду пребывать так в течение вечности. И это моё, я таков, это моё «я».
ИЛЬЯ БРИЗ это злой брат-близнец СЕРГЕЯ ШТОРМА? Вселенная схлопнется от слова "хлопец", если они встретятся?
Невозможно запомнить всех кретинов, не говоря о произведённом ими информационном мусоре. Распыляешься, тратишь драгоценное время на чужие омрачения.
>Невозможно запомнить всех кретинов
>всех кретинов
>всех кретинов
>всех кретинов
>тратишь драгоценное время на чужие омрачения
>чужие
>чужие
>чужие
>Ты = этот мир. То что ты видишь и есть ты.
Почему ты так считаешь?
>Ты смотришь на тело другого человека. Тело другого человека умирает. Ты наблюдаешь. Ты не тело, а сознание наблюдателя.
Тело человека умерло, сознание его куда делось? И у меня тоже есть тело свое, как у того человека.
>Тело человека умерло, сознание его куда делось?
Тела умирают постоянно, на экранах ты это видишь. Тебя же не смущает смерть персонажа в видеоигре или сериале? Так почему тебя смущают смерти "тел"? Тело умерло, душа (днк, информация, личность, архетип) пошел на реинкарнации (книги, фильмы, интернет, тексты, культура, память).
Сознание не умирает и не реинкарнирует, сознание непрерывно. При правильной и последовательной недвойственной медитации при помощи различных духовных и технологических техник сознание покидает Землю при помощи воображения и космических кораблей, выходит в астрал космоса.
>И у меня тоже есть тело свое, как у того человека.
Ты работорговец или купил роботов?
>у меня тоже есть тело свое
Кто владелец тела? Владелец не знает собственность.
Ты знаешь расположение листьев на дереве у меня за окном? Точное.
Ты владелец того, таких богатств, чего ты не знаешь и не можешь представить адекватно.
Ты бессмертен и тебе всё принадлежит.
>Кто владелец тела? Владелец не знает собственность.
Владелец-сознание, собственность - тело
>Ты знаешь расположение листьев на дереве у меня за окном? Точное.
Нет. А что? Ты сам и наверно не знаешь
>Владелец-сознание, собственность - тело
Что такое тело? Тут всё тело. Убери правильное расположение планет и черных дыр и всё изменится. Земля это тонко настроенная вселенская чистота. Ты не это. Ты сознание. Тело умирает, ты сидишь и смотришь.
>Нет. А что? Ты сам и наверно не знаешь
Я знаю так как я на них смотрю в прошлом или будущем. Если сознание смотрит на всё без различения оно видит пустоту, которой нет. Потому что не видит себя. А себя невозможно увидеть потому что сознание это всё что есть.
Иллюзия прошлого будущего дает возможность различать и косвенно понять природу сознания.
>никогда не прерывается
>Как это? А во сне?
Сон это иллюзия. Даже во сне мозг функционирует и чувствует мягкость кровати и звуки.
Есть иллюзия смены времени суток за счет движения Земли. Солнце недвижимо и всегда присутствует. Сознание как и Солнце - непрерывно и является источником всего.
Где нет сознания и осознанности там смерть, потому что сознательно умереть невозможно.
В таком случае, получается, что всякий, кто впал в изменённые состояния сознания и получил опыт «космического света», стал, по сути, «сатанистом» и соединился не с кем иным, как с Иблисом
Всё нормально, я как всегда просто немного попробовал, опять вернулся. И я заглядывал в раздел каждые 3-4 дня всё время - вы интересно пишете, как всегда. Я всегда здесь с вами, всё хорошо, не нужно волноваться.
И есть ли смысл дзен-буддисту посещать буддийские храмы, особенно других направлений?
Тибетский буддизм тоже мейнстрим на западе, но, насколько я понимаю, по другой причине, ибо Далай Лама и в целом очень большой пиар этого направления.
Потому же, почему японские телевизоры - после WW2 и перехода Японии под американский протекторат, США культурно и экономически открылись для Японии
Но, например, синтоистами от этого американцы не стали, хотя синто в Японии наравне с буддизмом. Значит есть что-то такое в дзене. Либо на поверхности, либо в его сути.
>Пару вопросов про дзен. Он же не просто так распространился на Западе лучше, чем любые другие направления буддизма? Он считается "крутым", молодые люди легко его "принимают".
Ну он скорее в поп-культуре распространился. "Словить дзен", там или "дзен винни-пуха". А если реальный дзен то вообще то фиг знает, где его практиковать.
Индия и Китай не перешли ни под какой протекторат, а всякие даосы, кришны и йоги тоже распространились.
Наложилось на ЛСД настроения послевоенных интеллектуалов и писателей, Тимоти Лири, бродяги дхармы
>>1104071
Индийская тема распространилась еще в начале века через британскую империю - там тот же процесс, но даже мощнее, теософы особенно способствовали
Кришнаиты - это было фактически "обратное" миссионерство одного человека по наказу его гуру в США, устраивающее церкви ровно по типу протестантских и потому взлетевшее (я так думаю)
Даосизм.... сомнительно, что он сильно распространен, цигун в принципе только, я что-то кроме Мантека Чиа и Сюй Минтана никого и не вспомню
На западе перенимает чужие философии со всего мира, убирая из них богов и демонов, может потому что христианство их запрещает, или потому что они противоречат в разных религиях и непонятно что с этим делать. Потом смешивают разные философии и пишут книги по Нью эйджу
>убирая из них богов и демонов, может потому что христианство их запрещает
Да скорее всего не поэтому, а потому что не укладывается в сциентистскую картину мира.
>Кришнаиты - это было фактически "обратное" миссионерство одного человека по наказу его гуру в США, устраивающее церкви ровно по типу протестантских и потому взлетевшее (я так думаю)
Да, есть пруфы этому.
https://www.youtube.com/watch?v=5VTW_W7DL3c
https://www.youtube.com/watch?v=D4CKvj2xci0
Чел, ориентализм начался минимум на сотню лет раньше, чем то что ты описываешь. У тебя англосаксы головного мозга, телевизор что ли пересмотрел..
Не особо близок, судя по всему.
Читал, но ничего общего и нет.(Кроме апофатики и мадхьямики, но доказывают то ими противоположное)
Взнос идёт на покрытие расходов дзен-центра (аренда, оборудование и т.п.), нужды российской сангхи, часть – на наш главный дзен-центр – монастырь Хо Сё Дзи во Франции.
zen-kaisen.ru/zen-in-russia
Буддистские монахи к этим деньгам не прикасаются, если ты не знал. Просто энтузиасты закупают для них еду и прочее необходимое. 5к деревянных для Франции это копейки, просто один ужин дзен-монаха в рестике и даже на чаевые не хватит. Даже если бы требовали 50к, чотакова, дзен всегда рвал шаблоны нормисам.
Зато там целый бодхисаттва. Не импортный, а российский, даже с бородой. Ну и пространство гендерно-инклюзивное. В Питере обретается некая "монахиня Божество Тихих Вод", которая оказывается профессиональная музыкантка. Разве буддизм не запрещает слушать и исполнять музыку монахам?
Хотя на кого это рассчитано?
>Как и его учитель, Кайсен учит медитации дзадзен — «просто сидению» в позиции Будды
>>1104309
>5к деревянных для Франции это копейки
А для меня - нет. Если для французов это копейки, мб с них побольше собирать, а с россиян поменьше, после из Франции на содержание общины РФ чуть переводят?
Вообще, я помню в дневникаче (/dr) был дневник анона, который в Японии жил в буддистском храме, прислуживал. Интересно было, но он в итоге выгорел через год и собирался уже вернуться в РФ.
>А потом они начинают соответствовать в глазах друг друга и всё
Вот это не понял, соответствовать чему?
Во Франции народ просвещенный, дзен-монахов там побольше, чем у северных варваров. Поэтому финансовые потоки идут туда.
Кстати основатель этой линии был бизнесменом. Торговал "целительными" продуктами, всякой макробиотикой.
>безмыслия
Это вообще нормально с психиатрической точки зрения? Если нет, то те, кто заявляет о практикуемом ими безмыслии, но являются психически здоровыми, возможно притворяются, как харизматы в глоссолалиях.
Ну это образно, мысли то никуда не деваются, просто перестаёшь на них реагировать, для меня это сложно игнорировать мысли а хочется почувствовать как это, долго игнорировать мысли, свою рефлексию\внутренний диалог.
Если с мотиваций заторчать, то почти 100% нет - в буддизме есть практики как дзогчен, которые могут дать очень сильный и быстрый начальный результат, но они работают только у некоторых людей и не работают "механически" - типа что-то сделал и получил. Там сильнейшую роль играют понятия вроде твоей мотивации и другие "тонкие настройки" личности - не обязательно при этом быть эталоном совершенства
И это тоже не короткий путь - там только старт быстрый.
>Ну это образно, мысли то никуда не деваются
Не образно, бывает и состояние полного отсуствия мыслей.
Ну это какое-то бессознательное состояние, мысли ведь крутятся не по намерению а чисто фоном т.е. просто отключить их нельзя и остаться в сознании, насколько я понимаю.
>Ну это какое-то бессознательное состояние, мысли ведь крутятся не по намерению а чисто фоном т.е. просто отключить их нельзя и остаться в сознании, насколько я понимаю.
Сознание есть. У меня такое было несколько раз. Помню своё удивление, что мысли прекратились и наступила полная тишина в эфире.
То есть я не должен был удивиться, что поток мыслей прекратился, чи що? Не знаю, как ты себе представляешь это.
Да я в принципе понимаю о чем ты, сам умею достигать такого состояния на короткое время, в принципе это не очень сложно. Но по-моему это фейковое безмыслие, потому что если ты удивляешься, то значит к тебе уже какая-то мысль пришла, ты как минимум подумал о том, что мыслительный процесс остановился (на самом деле нет).
Ну как угодно. Я воспринимаю это как очистку луковицы. Самый грубый слой мышления, непроизвольную вербально-образную бредогенерацию, остановить можно. Дальше я хз, не проходил.
Ездил в Элисту ради интереса. Очень красивая архитектура, но не видно жизни, мало людей ходят на улицах, особенно зимой, да и сам город не менялся с совка. А так понравилось
>музыку монахам
Вообще не уверен, что этот запрет может иметь хоть какой-то смысл. Особенно для дзена. Музыка даже лучше слов. Давно подписан на монаха (даже если ряженый сути не поменяет, не интересовался) на ютубе, который сутру сердца постоянно в разных стилях поёт и аранжирует. Kanho Yakushiji
>Музыка даже лучше слов
В смысле еще похлеще "засоряет" сознание, отдаляя искомое буддистами "безмыслие"?
Кстати всегда ли нарушение "безмыслия" облечено в слова? Если у человека в голове играет симфония Баха или lo-fi hip-hop beats, то это не может считаться "безмыслием"?
Меня всегда смешило, что люди ищут какой-то смысл в искусстве, спорят там постоянно в чем НА САМОМ ДЕЛЕ суть такого-то кинца или книжки, хотя вроде бы абсолютно очевидно, что возможны тысячи интерпретаций и каждый видит в книге свою фигу. По сути каждый видит в произведении то, что хочет увидеть. Но не только это, большинство идет дальше и пытается навязывать другим свои представления о том, как выглядит слон для слепого. НА САМОМ ДЕЛЕ суть слона это огромная вонючая дырень, из которой вываливаются тонны говнища. Написано хуй, а потрогаешь - дерево.
В ходе наблюдения за мыслями замечал, что мысли бывают разных типов: бывают "речевые мысли", бывают "акустические", бывают визуальные образы, а бывают и ПУСТЫЕ мысли, это такие глубинные мысли, у которых вроде бы и нет образа, но которые выражают какое-то намерение или явление сами по себе. Иногда даже ощущаешь эту грань, где "пустая мысль" вот-вот обретет форму в виде картинки или звука.
Когда автор что то делает он изначально представляет что он делает и возможно какой то смысл закладывает. За исключением например Линча.
Да кого волнует что там он закладывал, важно что ты для себя выносишь из того, что смотришь или читаешь.
Если уж взялся, то иди до конца, иначе не ввязывайся. Ты можешь потерять подруг, жён, близких, работу и может быть даже разум. Возможно, ты будешь голодать по три-четыре дня, возможно, ты будешь мёрзнуть на скамейках, возможно, ты попадёшь в тюрьму, возможно, над тобой будут издеваться, возможно, будут насмешки и одиночество. Одиночество — это дар, все окружающие — проверка на стойкость, испытание твоей решимости.
И ты будешь заниматься этим вопреки отверженности и мизерным шансам, и это будет лучшее, что можно представить. Если уж взялся, то иди до конца, это ни с чем не сравнимое чувство, ты останешься наедине с богами, и ночи озарятся огнём. Жизнь превратится в совершенный смех. Это единственная достойная битва.
Чарльз Буковски. «Фактотум»
>"засоряет" сознание
Вот че ты ща словами сделал, запустил какую-то цепь делая вид, что это рассуждение. В этом смысле музыка не сказала ничего и просто задала вайб. Как пение птички на улице. Самое близкое к передаче "сердцем". На грани бессодержательности, но само собой нет, это не "безмыслие". Просто быт в целом это не одна сплошная медитация. Говорить то как бы не запрещено в дзене, просто надо признать слова деструктивными. О музыке даже такого мнения нет. Слушай себе и играй инструмент, меньше хуйни лишней надумаешь и нагородишь в быту. Просто выключай, когда медитируешь.
На ранних этапах, условно в студенчестве, когда учишься полезно чужие интерпретации слушать, особенно если автор ЗАЧЕМ-ТО где-то высрал "то, что он сказать хотел". Потому что ещё и не знаешь, как правило, как можно думать вообще. Собственно обычно это такие случае, дураки ещё не знают что думать и уверенное видение не складывается само собой после просмотра.
С другой стороны мне в своё время портили моё видение, объясняя правильное, когда я описывал своё. В итоге "правильное" казалось пресной хуйнёй на фоне моей, но убедительной, и я только разочаровывался, т.к. развидеть картинку "правильного" объяснения уже нельзя. Раз на раз не приходится.
Это не я. Это у одного человека сторисы показывает, даже когда он свои скриншоты делает.
А скриншоты выкладывает в вк.
Вот оттуда я и приволок.
Да всё понятно с тобой, подкатываешь к тянкам на теме духовности и саморазвития.
Но я даже и на паблик такой не подписан - "ПРОСВЕТЛЕНИЕ".
Сначала накопи жизненный опыт, а потом действуй на наработанных автоматизмах-интуиции - спонтанно.
Так это работает, но инфыцыгане пориджам впаривают спонтанность как некий убернавык, ток без опыта спонтанно ты просто будешь творить всякую хуйню.
>без опыта спонтанно ты просто будешь творить всякую хуйню
Зато спонтанно.
Из основного учения Будды я понял, что привязываться к чему-то в мире (который иллюзия) - вообще плохо, в идеале нужно абстрагироваться. Принять монашество и так далее. Встает вопрос деторождения. Разве в соответствии с учением, это не увеличение страданий живых существ и следование своим эгоистическим желаниям в материальном мире (что есть плохо)? В учениях Будды есть призывы к заведению семьи, детей? Где-то, смотрю, отвечают на этот вопрос так, что, мол, ребенок не берется из некого небытия, а это есть чье-то перерождение, соответственно ты даешь шанс на очередное просветление. Если это так, то еще можно понять, но смутно. На а если ребенок умер сразу, он же в нирвану не попадет, снова перерождение и страдания?
Понятно, что лучше бы вопросы задавать после подробного ознакомления с учением, но тут сразу захотелось мнение узнать. Потому что слушаешь про жизнь и учение Будды - тот еще хардкор. А современные вроде бы даже углубленные буддисты, которые не пошли в монахи, вполне себе заводят детей, занимаются сексом направо-налево, радуются кошечкам-собачкам и прочее-прочее. Это они типа не в полной мере соблюдают или находят оправдание в самой религии для такого?
Пока что кажется, что буддизм даже более ограничивающий, чем христианство. В христианстве, например, ты вроде как должен стремиться быть как Иисус, но не всем дано, ты можешь уйти в монашество, аскетизм, но кому-то и семью завести нужно, и самореализовать себя в этом мире в соответствии с желаниями, если заповеди не нарушать. В основе учения Будды не уловил, что можно и не уходить в хардкор, а соблюдать на полшишечки.
>>1104937
Буддизм лишь об освобождении от страданий, он работает и в минимальном варианте - и в максимальном.
Да, чем ближе человек к просветлению, тем меньше его будут интересовать путешествия, творчество, открытия и видеть в них смысла он не будет
В целом будда учил что самый большой респект и уважуха - родителям, единственное чем можно их расстроить - желанием уйти в монахи. Но в сансаре нет такой проблемы, что ты не родишься в соответствии со своей кармой и тебе надо давать специальный шанс - ты все равно рождаешься примерно в одинаковых обстоятельствах соответствующих твоей нынешней карме и состоянию в конце жизни, рано или поздно - значение имеет только то, как ты провел жизнь, а не то сколько времени прошло между твоими рождениями, у сансары нет конца, это повторяющийся круг
>В целом будда учил что самый большой респект и уважуха
Как он это соотносил со своим учением?
Таким, что такое отношение к родителям, благодарность к ним, украсит твой ум и способствует избавлению тебя от страданий.
>>1104937
Главное отличие буддизма от авраамических религий привычных в том, что ты не должен принимать что-то на веру, веровать в "иллюзорность" и "реинкарнации". Буддизм постигается через практику медитации. Так что если тебе интересен буддизм, съезди на ритрит, попробуй помедитировать. Если тебе это понравится, то вопросов особо не будет.
>В основе учения Будды не уловил, что можно и не уходить в хардкор, а соблюдать на полшишечки.
Буддизм не заставляет тебя подавлять желания и страсти. Наоборот, это вредно. Чем больше подавляешь, тем сильнее они становятся, тем меньше их осознаешь.
Т.е если я не принял что-то на веру, начал активно медитировать и, например, увидел, что Будда в чем-то был не прав и реинкарнации не существует, я остаюсь буддистом? В ином случае ты должен принимать что-то на веру и знакомиться с догматами религии. И правильная медитация будет только та, с помощью которой ты убедишься в этих моментах, а иначе ты не буддист.
>Наоборот, это вредно.
Почему? Будда разве об этом говорил?
>Т.е если я не принял что-то на веру, начал активно медитировать и, например, увидел, что Будда в чем-то был не прав и реинкарнации не существует, я остаюсь буддистом?
Нет, ты перестаешь быть буддистом и идешь своей дорогой. Может тебе Йога больше понравится, или вообще медитация покажется пустой тратой времени.
>Почему? Будда разве об этом говорил?
Будда говорил - наблюдай за своими страстями, не вмешиваясь.
В нас по-дефолту авраамические представления, что грех надо подавлять силой воли, чтобы не провиниться перед Богом.
В буддизме совсем другая концепция. Греха перед Буддой нет. Есть только твой разум. Допустим, в буддизме есть Правильная речь. Это значит, что ты не лжешь, не ругаешься, в общем не говоришь хуйню всякую. Почему так надо делать? Потому что ты этим свой разум омрачаешь, создаешь внутри себя вихри эмоций и проблем, которые тебя же и мучают потом. Ты внутрь себя смотришь и понимаешь - да, я мучаюсь, потому что слишком много вру. И перестаешь это делать, просто чтобы не мучаться. Как ты не суешь пальцы в огонь. Не потому, что это грех перед Господом, а потому что знаешь, что больно будет. Вот так все истины постигаются.
>Нет, ты перестаешь быть буддистом и идешь своей дорогой. Может тебе Йога больше понравится, или вообще медитация покажется пустой тратой времени.
Разве Будда своих учеников просил сперва искать ответы в медитации, а потом обучал их тому, что он знал? Спрашиваю не ради холивара, просто интересно. Все-таки не похоже на то, что буддизм не поддерживает ознакомление с догматами вне медитации. Медитация - очень важно, но Будда правила свои объяснял ученикам устно. Соотв. чтобы остаться учеником, нужно было их принять на веру. Поправь, пожалуйста, где я не прав.
Про грехи я не говорю. После поверхностного ознакомления с учением Будды показалось, что он именно мотивировал учеником по мере возможности отказываться от страстей, чтобы в итоге освободиться от страданий и прийти к просветлению. Иначе какой смысл?
Я вообще не говорил о подавлении без осознания и внутреннего наблюдения. Типа просто обрубил все источники страдания, вроде безмерной похоти, и все, где мое просветление. Я к тому, что все равно в буддизме путь в итоге предполагает постепенный отказ от аспектов жизни, создающих страдание. К этому буддист должен стремиться (осознанно, да). А если он просто медитирует, понимает вредность своих действий, верит в догматы буддизма, но продолжает, например, со спокойной душой играть в азартные игры, заниматься сексом бесконтрольно с разными людьми в угоду своей сексомании и прочее, то какой смысл?
Почитай буддистские притчи. Они написаны так, чтобы самый простой человек понял суть.
Например, эта:
Однажды к Будде пришла женщина, у которой только что умер маленький ребенок. Он был ее единственной радостью, смыслом всей жизни.
— Помоги мне, Владыка! — просила она, вся в слезах.
Будда мягко улыбнулся и сказал ей:
— Пойди в город и попроси немного горчичных зерен в доме, где никто не умирал. Принеси эти зерна мне, и я тебе помогу.
Женщина побежала в город, в ее сердце затеплилась надежда. Она ходила из дома в дом, но в каждом слышала одни и те же слова:
— Нам не жалко горчичных зерен, мы дадим тебе их сколько угодно, но смерть посещала наш дом.
В каждой семье хоть раз кто-то умирал. Женщина ходила весь день и наконец поняла великую истину: смерть — это часть жизни, ее другая сторона… Когда она вечером вернулась к Будде с пустыми руками, тот спросил:
— Где же горчичные зерна?
Женщина улыбнулась и ответила:
— Просвети меня, Учитель, я бы хотела познать То, что никогда не умирает.
Она простая, но если хорошо подумать, то мне кажется вопросов и не остается.
>Соотв. чтобы остаться учеником, нужно было их принять на веру. Поправь, пожалуйста, где я не прав.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D1%89%D0%B5_(%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
Тут написано, как принимают буддизм. Ты соглашаешься с правилами поведения и выражаешь желание изучать Буддизм.
Тащемта, ничем не отличается, как если ты поступаешь в школу изучать математику, например. Хочешь изучать - изучай, пожалуйста. Не хочешь - никто не заставляет.
>Про грехи я не говорю. После поверхностного ознакомления с учением Будды показалось, что он именно мотивировал учеником по мере возможности отказываться от страстей, чтобы в итоге освободиться от страданий и прийти к просветлению. Иначе какой смысл?
Притча про горчичное зерно мне кажется это объясняет.
>Я вообще не говорил о подавлении без осознания и внутреннего наблюдения. Типа просто обрубил все источники страдания, вроде безмерной похоти, и все, где мое просветление. Я к тому, что все равно в буддизме путь в итоге предполагает постепенный отказ от аспектов жизни, создающих страдание. К этому буддист должен стремиться (осознанно, да). А если он просто медитирует, понимает вредность своих действий, верит в догматы буддизма, но продолжает, например, со спокойной душой играть в азартные игры, заниматься сексом бесконтрольно с разными людьми в угоду своей сексомании и прочее, то какой смысл?
Ну мы живем в обществе. Кто-то готов прям отказаться от мирского и идти до конца. Кто-то не готов. Буддизм не монашеский орден, а массовая религия. Я думаю, даже если ты немного медитируешь, то уже не настолько одержим сексаманией или азартными играми. Вот сел ты помедитировать и в голове мысли только о сексе. Ты понимаешь, что пиздец на этом зациклился, и как-то начинаешь спокойнее к этому относиться. Разве это не польза?
>Это значит, что ты не лжешь, не ругаешься, в общем не говоришь хуйню всякую.
>5к деревянных для Франции это копейки, просто один ужин дзен-монаха в рестике
А это в срединный путь укладывается? Ряха не треснет?
Ограничения только из за нервной системы.
Если поднимешь "резисты" к псионическим атакам омрачений то и планка аскетизма повышается.
Знаешь можно быть аскетом и во дворце. А богатым духовно будучи бедным материально.
То есть вот есть низкое и нейтральное. А можно поднять низкое до среднего и тогда высокое станет гедонизмом, а средний путь будет таким знаешь приподнятым, но спокойным настроением, приятным ощущением потока и стабильности.
>некий баланс, середина между аскезой и гедонизмом?
В неких оговоренных нормальных условиях для чистоты эксперимента. Середины зависят от целого ряда параметров, как и математическая средняя. Экстремумы, коэффициент вариации, другими словами, Середина в блокадном Ленинграде одно, нет-нет да и чавкали ближнего своего - все же мы люди, другое дело Середина в сытые нулевые проживая в дс в семье чиновника средней руки.
Да, но для современного человека - это скорее будет читаться как "в сторону аскетизма", потому что сам Будда тусил с аскетами, которые морили себя голодом, так что середина не между "хлеб с водой" и "ресторан", а между "голодная смерть" и "ресторан"
>середина не между "хлеб с водой" и "ресторан", а между "голодная смерть" и "ресторан"
Я бы поставил между "доширак и чипсы" и "молекулярная дизайнерская кухня распечатанная эксклюзивно на 3д принтере"
В центре таким образом окажется что-то вроде добротного кафе без выкрутасов.
Шесть миров примерно одинаковые и меняются только в заданных рамках, человеческий мир тоже не изменится по своей сути - потому что лучшие его представители всегда будут перерождаться в мире богов, а худшие в аду, а в мире людей только что-то среднее - потому и середина для опыта бытия человеком всегда будет примерно та, что будда указал
Если молекулярная кухня будет существовать или полеты на Марс - они не изменят количество страдания в мире людей.
Даже не совсем так, само наличие физического тела человека или животного неизбежно, без альтернатив ведет к определенным видам страдания, которые можно лишь растянуть и размазать по времени, но не избежать - и это всегда будет сутью бытия человеком
>Если молекулярная кухня будет существовать или полеты на Марс - они не изменят количество страдания в мире людей.
Вот 20к лет назад на планете было условных 10 млн людей. За это время число людей выросло в 1000 раз. Че с общим количеством страдания обстоит? Как у вашего Будды с формулой по вычислению страданий обстоит? Учитывает гаввахоалгебра, например, изобретение антибиотиков, спасших миллиарды людей от смерти с момента изобретения?
>доширак и чипсы
Это не нижняя граница, это так сказать guilty pleasure. Они не удовлетворяют базовые потребности в разнообразных питательных веществах, но при этом стоить они могут немало (для своего объёма и массы) и под настроение могут дать вполне гедонистический кайф. В всж нижняя граница - это что-то вроде гречки с дешёвыми сосисками.
>людей выросло в 1000 раз
Людей среди людей ещё древние искали днём с огнём.
Мне кажется, что выписывание из людей - это как-то не по буддийски. Палийский канон не читал, но разве Будда детектил философских зомби?
В сансаре бесконечное количество существ, такая математика - когда становится больше условий для рождения людьми, больше существ рождается людьми, страдание бытия человеком от этого не меняется
Будда не отменял инерцию, будучи в прошлой жизни бараном или, простите, козлом, в человеческой оболочке трудно с первой же жизни начать жить по человечески. О осмыслении Благородного пути или Дхармы речи вовсе быть не может. Точно так же, чтобы видеть солнце нет необходимости быть Коперником, так и истины буддизма открываются сами, на очередном витке спирали перерождений.
>Будда не отменял инерцию
Но говорил ли об этом? А то так ему многое приписать можно, не отменял же.
>будучи в прошлой жизни бараном или, простите, козлом, в человеческой оболочке трудно с первой же жизни начать жить по человечески
Если ты в текущей итерации стал человеком, значит уже способен жить по человечески. Если недостаточно преисполнился, то можно ещё оборотик обезьяной побыть.
>Но говорил ли об этом?
Пятьдесят лет назад футурологи, они же технологические прогнозисты, к слову кое-кто из ниж жив и действующий академик, так вот, они полагали, что компьютеры разовьются неимоверно станут компактными размером с жилую комнату, смогут считать навроде калькулятора. Смартфон сам свидетельствует за себя, но это не говорит о том, что прогнозы делали глупые люди плохо понимающие реальность.
Что касается Гаутамы, то чего он только не говорил, не говоря о прочтении сутр. А ведь есть ещё Учение двух ночей, и не только.
>значит уже способен жить по человечески.
Аахахахха...... Всю свою жизнь я живу не по человечески.
>Всю свою жизнь я живу не по человечески.
А что есть "по человечески"? Не знаю твоей жизненной ситуации, но возможно такое дерьмо и есть "по человечески"? В эту фразу обычно вкладывают смысл комфортной, безопасной и спокойной жизни, но много ли людей за всю историю могли этим похвастаться?
>А что есть "по человечески"?
Не, мне не хочется играть словами. Есть более менее понятная жизненная программа нормиса, приблизительно как срединный путь в социуме, так вот я совсем далёк от этого.
А если в прошлой жизни я был самым лучшим в мире человеком так сказать, на спирали буддизма истина открылась, но это не привело ни к каким позитивным результатам, то что в таком случае? Надо как-то философию буддизма прорабатывать буддистам получше? На ком вина - на буддистах за ложную информацию или на условных "богах", контролирующих работу дхармического механизма?
Не имеет значения сколько людей, страдание это нечисленное значение. Численными можно омрачения перечислять, это да, но они в контексте беседы не имеют значения. А страдание оно вообще говоря одно. Духкха в единственном числе, как грибница, одна везде. У всего этого один источник, сансарическая суть бытия сантаны.
>Будда не отменял инерцию
- Инерция зависит от массы, значит, среднее между микробом и Синим Китом - примерно кот.
У кота - оптимальная срединная масса. У сферического, в вакуме.
theravada.world/theravada-v-rossii-problemy-prepyatstviya-i-put-razvitiya
смотрите, какая красотка посередине
>На ком вина
Как всегда, на тебе. Вопросы задаешь, как будто вчера переродился.
>Учитывает гаввахоалгебра, например, изобретение антибиотиков, спасших миллиарды людей от смерти с момента изобретения?
Хороший вопрос.
Дано: У меня осенью крыса простудилась, и я её вылечил антибиотиками. А в январе она мучительно умерла от рака.
Вопрос: На сколько антибиотики изменили выработку гавваха?
Ни на сколько, потому что это лишь понятие для того, чтобы поднимать собственную важность на подсознательном уровне + не принимать правду о том, что твои страдания - это результат твоих действий и больше ничего.
Ну, мой ответ был в том, что всякие технологии никак не уменьшают страдания, а порой наоборот увеличивают. В той же медицине, выхаживают детей, которые живут долгую жизнь на инвалидности. Или спасают старика от быстрой смерти от инфаркта, чтобы он потом долго умирал от рака и альцгеймера.
1. Верите ли вы в реинкарнацию?
2. Верите ли в 6 миров, в многочисленные параллельные миры и прочие элементы развитой космологии?
3. Верите ли в существование духов (наг, претов и т.д.) и подобных нечеловеческих духовных сущностей?
4. Верите ли в индуистских божеств (Шива, Вишну, Брахма и т.д.)?
5. Верите ли в бардо?
6. Верите ли в то, что механическое повторение мантр может улучшить карму?
7. Верите ли в эффективность молитвенных барабанов и схожих культовых инструментов?
8. Верите ли в то, что просветленный или близкий к просветлению бодхисаттва, йогин или святой способен демонстрировать чудеса (чудесные исцеления больных, превращения злодеев в животных, получение невосприимчивости к холоду и тому подобные паранормальные способности влияющие на реальность)?
9. Верите ли в то, что будды могут помогать людям чудесным образом (приходить во снах, защищать от врагов, предупреждать об опасностях, предоставлять пищу в часы нужды и т.п.)?
10. Верите ли в то, что обращение или молитва к какому-нибудь будде может быть услышана и исполнена?
11. Верите ли в существование Полей Будды, Чистых Земель и т.д.?
12. Верите ли в какие-либо различные степени просветления?
13. Считаете ли необходимым спасти всех живых существ и только потом уйти в нирвану?
14. Считаете ли, что идея о том, что вещи не имеют собственной природы, указывает на нереальность или иллюзорность жизни?
15. Верите ли в то, что пробудиться (уйти в нирвану) можно при жизни?
16. Верите ли в то, что просветление может быть внезапным или спонтанным?
17. Считаете ли, что монах не должен работать и жить исключительно на пожертвования?
18. Считаете ли буддизм религией?
19. К какому направлению буддизма себя относите?
20. Считаете ли себя просветленным?
1. Откладываю эти суждения до получения самостоятельного опыта в этом вопросе. Но применяя к нему пари Паскаля - исхожу из худшего, что она есть.
2. Откладываю эти суждения до получения самостоятельного опыта в этом вопросе.
3. Откладываю эти суждения до получения самостоятельного опыта в этом вопросе.
4. Откладываю эти суждения до получения самостоятельного опыта в этом вопросе.
5. Откладываю эти суждения до получения самостоятельного опыта в этом вопросе.
6. Нет.
7. Нет.
8. Откладываю эти суждения до получения самостоятельного опыта в этом вопросе.
9. Нет, думаю что все будды прошлого ушли в нирвану.
10. Нет, см. выше.
11. Допускаю - почему бы не быть миру медитирующих дэвов?
12. Да, думаю что конечное просветление не наступает мгновенно.
13. Нет.
14. В такой формулировке - скорее нет.
15. Да.
16. Конечное - нет, но прозрение ведущее к начальным ступеням просветления может выглядеть как спонтанное. Если же "спонтанное" в плане отсутствия причин - то нет.
17. Да, если это возможно, но везде разные условия - он не должен тратить время на бесполезный труд, по возможности.
18. Да, но не только.
19. Мне нравятся самые разные его направления, но в последнее время тхеравада меня вдохновляет больше.
20. Нет, но раньше считал, и довольно долго.
>16. Верите ли в то, что просветление может быть внезапным или спонтанным?
- Если Просветление "внезапное" или "спонтанное" на четвёртом десятке лет или более - то не такое уж оно и внезапное и спонтанное.
Момент Просветления - внезапный и неожиданный в самом моменте.
Но к нему ты идёшь определённый Путь.
Ведь Будда обрёл Просветление не за 10 лет, а в один прекрасный момент.
К которому он шёл 36 лет.
Можно ли сказать, что он обрёл Просветление за 36 лет?
- Да.
Можно ли сказать, что он внезапно обрёл Просветление?
- Да.
Противоречит ли одно другому?
- И да и нет. Квинтиллионы ракурсов. Смотря с какой комбинации критериев начать рассматривать и интерпретировать.
Вот недавняя притча - о Подобном же. Пик.
У тех же христиан есть, кому помолиться. Если у тебя есть любимые и ты боишься расставания с ними в связи с различными трагедиями, то можешь рассчитывать встретить их в раю. Т.е не нужно еще в материальном мире разрывать привязанность к ним и любить их отрешенно, т. е не больше, чем старого алкаша в переходе, потому что все живые существа - это одно, разницы большой нет. В рай попасть легче.
Это не в плане критики, а в плане мыслей на тему. Буддизм сложно переварить по настоящему. Он мейнстрим только потому, что его поверхностно понимают + буквально в самом учении намеки, что ты можешь что-то сложное для себя отложить в дальний ящик. Например, идею о борьбе с привязанностью к родным. Только какая разница, если это важная часть учения и если забивать на это, просветления не будет и после смерти ничего хорошего лучше не ждать.
Очень похоже на то, как православные критикуют протестантов, лол. Правда, у православных куда больше есть оснований говорить, что они представители реального ортодоксального христианства.
>Например, идею о борьбе с привязанностью к родным. Только какая разница, если это важная часть учения и если забивать на это, просветления не будет и после смерти ничего хорошего лучше не ждать.
Все остальные свои заблуждения ты уже решил и потому хочешь избавится от этого, верно? Ведь именно оно больше всего тебе мешает практиковать буддизм.
У просветления один надежный критерий - резкое уменьшение страданий и после полное их отсутствие.
Многие люди делают ошибку приняв прозрение истины за просветление, и потом им остается лишь объяснять себе, почему они просветленные, но все еще страдают.
Причем тут я? Ну а если в целом отвечать на вопрос, то представь себе, люди перед вкатом в религию/учение знакомятся с его основными принципами. Как бы ты не пытался намекнуть, что по мере практики все это станет ощущаться очевидным и правильным, предстанет перед глазами практикующего в другом свете, факт в том, что в буддизме отказ от привязанности к близким - один из инструментов достижения просветления. Вот и все.
Кстати давно замечаю параллели. Индуизм (протоиндуизм/брахманизм) в этом отношении похож на иудаизм, от которого из-за внутренних кризисов и внешней обстановки пошли ветви буддизма и джайнизма (так же как христианство и ислам). Даже по времени +-500 лет совпадает. А так вообще, амидаизм - это прямо 1 в 1 христианство: упадок дхармы, немощность людей, невозможность спасения только своими силами, положись на будду Амиду и т.д. И что характерно тоже возникает почти в одно время с христианством.
>И что характерно тоже возникает почти в одно время с христианством.
Минимум 4 века спустя, так себе "почти в одно время".
Ну да действительно, рыцари в доспехах и квантовые компьютеры - одновременно плюс-минус
>разрывать привязанность к ним и любить их отрешенно
- А разве там не сказано возлюбить Господа более, чем отца или мать или детей своих?
>Многие люди делают ошибку приняв прозрение истины за просветление
- Может и многие.
Я статистику не видел. А сюда пришёл, когда обрёл Просветление, потому, что рассчитывал увидеть здесь сейм. Таких же.
А по итогу - всё почти сплошь "вторая деревня".
По крайней мере - в первое время.
Ну, техническое развитие с 17-18 века идет если не по экспоненте, то крайне нелинейно, постоянно ускоряя себя на самоподдуве. По историческим меркам это буквально за секунду произошло и совершенно внезапно.
Бля даже если от мохенджо-даро считать 400 лет это дохуярево, ты там совсем ёбу дал? Я уж молчу про то что в хуй тут не упёрлась эта "историческая" перспектива, когда речь о дискурсе идёт. Вау мысль о скибиди туалетах возникла через 15 лет после гаррис мод идиот бокса, ищем ошибки всем тредом в Фоме Аквинском. Как раз почти современники Василия Блаженного, наверняка всё от него, проказника, в две стороны во времени пошло. Пратитья-самутпада, ёпта.
>положись на будду Амиду и т.д
В случаях когда сломана голова вполне себе вариант. Надо не по интернету бегать с рассказами о собственном просветлении, а делать хоть что-нибудь не ебанутое, что невозможно ввиду ебанутости поцинета, тогда остается использовать методы аналогичные в практиках Амитабхи.
Я теоретик дохуя, но в теме уже давно, молитвы, бхакти кришнаизм, мантры - это уже пройденный этап, думал что все уже понятно и высший профит понимал как полное отключение мыслепотока. Типа вот зачем вайшнавы, индусы, христиане постоянно повторяют, чтобы видеть все незамутненным и етц.
Вчера впервые в жизни и очень долго, часа 4-5, аутировал по анапанасати, хотя обычно почему-то именно её игнорировал, и в определённый момент упал в себя, самое близкое и точное из того, что словами можно обозначить.
Я сперва подумал, что заснул, а потом понял, что я подумал, значит не сплю, на сон даже отдалённо не похоже, но что-то изменилось явно, явный жёсткий контраст между состояниями. Но так же быстро проснулся, просто усилием воли, типа как ото сна, но сном это точно не было. Просто из-за того, что что-то необычное произошло обосрался и вывалился обратно и все снова так, будто ничего не было.
Это состояние как можно обозвать в лоне буддистской терминологии? Это же не дхьяны ещё, наверное.
Христос тоже призывал отказаться от связи с родственниками. По сути, они об одном и том же говорили, только с разным уровнем понимания, с разных сторон как бы, имхо.
>а делать хоть что-нибудь не ебанутое, что невозможно ввиду ебанутости поцинета
А сам то ты жиевешь по своей карме иудей? Хочешь чтобы что-то изменилось, подай личный пример своей святой жизнью, а не лезь к людям со своими мелочными придирками. Что ты конкретно сделал? Кто тебе дал право судить и осуждать людей? Вали к своему пророку Моисею, который был царем и осуждал людей. Что ты делаешь в буддизме не понятно
Какого хрена, ортодоксальный болван ты делаешь в моем буддизме со своим христианством? Если для тебя буддизм и христианство это одно и то же, так вали отсюда, пока фанатичные буддисткие верующие не порубили тебя мачетом на маленькие кусочки, за подобные утверждения. Как это например сделали японцы с христинаскими проповедниками что приплывали к ним навязывать христианство, их все порубили на мелкие кусочки!
Хватит говорить за других людей, иудей, свали из буддизма. У тебя не символа веры, ни черта нет. Ты паразит что паразитирует на фоне всего куда попадет, устраивая склоки, человек проклятый на вечные мытарства по миру без доверия к другим людям. Я бодхисаттва и могу испепелить тебя одним своим гневным взглядом! За твое не уважение к учению Будды!
Проиграл с психопата, ты хоть примерно представляешь о чем говоришь?
Мне кстати нравится сергей-кун, он хотя бы не агрессивный, без него тут совсем пусто стало бы и пришлось бы в смежных тредах среди настоящих сумасшедших сидеть..
Да обычное измененное состояние сознания. Дереал словил какой-нибудь. Или правда заснул.
А я и писал, что я - Исцелившийся шиз.
Хороший оксюморон, не так ли?
))
>>1105772
>>1105775
>>1105780
>>1105784
1. Один из ключевых моментов - вопрос о том, когда просветленному буддисту было бы этично перейти в нирвану. Если Тхеравада учит о том, что каждый достигший просветления беспрепятственно должен идти дальше без оглядки в нирвану, то Махаяна проповедует миссию спасения всего живого. Т.е в последней план перехода в нирвану отодвигается на неограниченный срок. Ты достигаешь просветления и помогаешь другим людям его достичь.
Если читать о жизни Будды, то аргументы можно найти для обеих сторон. Например, если бы Будда поступил так, как его последователи-приверженцы Тхеравада, то он бы у того дерева достиг сразу просветления и без всякой помощи другим людям перешел бы в нирвану. Он же имел возможность сразу перейти на ту сторону, но решил до старости лет помогать другим людям. Здесь приближение к позиции школ Махаяны.
С другой стороны, Будда уже дал свое учение другим людям. Ничего не мешает распространять его дальше в процессе просветления и помогать страдающим. Будда же говорил, что нужно рассчитывать на самого себя и стараться достичь нирваны. Разве он где-то говорил или хотя бы намекал, что нужно отказаться от нирваны до тех пор, пока не спасешь других? В его учении есть четкая цель - полное освобождение от страданий. К тому же, неизвестно, можно ли спасти всех живых существ вообще, т.е избавить мир от сансары, соотв. приверженец школы Махаяны потенциально отказывается от нирваны вообще. Сложно это соотнести со словами Будды.
В целом так вижу, что Тхеравада больше подходит индивидуалистам, которые во что бы то ни стало хотели бы по заветам Будды достичь нирваны в текущем цикле и избавиться от боли. Они избавлены от огромной тягостной миссии Махаяны - распространять учение и помогать другим достичь просветления. С другой стороны, у них другие сложности - нужно принять постриг, всю жизнь соблюдать строгие правила и стараться добиться просветления. Махаяна позволяет условному мирянину попасть в нирвану.
2. Природа Будды, истина. Школы Тхеравада учат, что до просветления Будда был обычным человеком. Нечто большим он стал после просветления, а затем перешел в Нирвану. И, соответственно, "погас" для нашего мира. Обращаться к нему, просить помощи бессмысленно. Также, насколько я понял, Тхеравада отрицает, что каждое живое существо в нашем мире имеет природу Будды. "Все есть Будда" - это не про их веру совсем. Истина для них то, что было сказано Буддой при жизни. И все это есть в принятых ими канонах.
В Махаяне меня сильно смущает позиция, что любая истина также является Буддой. Т.е по мнению этих школ развитие учение не ограничивается пребыванием Будды в виде человека в этом мире в течение 80 лет. Боддхисатвы тоже своего рода Будды и их слова тоже истина. Это весьма скользкая трактовка, позволяющая сильно искажать учение, разве нет? Также видно, что Махаяна пусть и не делает из Будды бога, но максимально приближает его к этой позиции. Если по канона Будда говорил рассчитывать на себя, быть самому себе светильником, то в Махаяне ты можешь к нему обращаться, просить у него помощи или даже рассчитывать на его поддержку для достижения нирваны, как это есть в буддизме Чистой Земли. Не слишком ли это противоречит тому, чему Будда учил своих учеников в течение своей жизни?
>каждый достигший просветления беспрепятственно должен идти дальше без оглядки в нирвану
>каждый
Анатта. Ты никуда не пойдёшь, ты переизобретёшь смерть. И переродишься. Потому что послушал Мару под деревом. Где-то вокруг этого рассуждения и видения непрерывности сантаны всё и вертится. Но идеал Бодхисаттвы тхеравадой не порицается, если что. Будда был Бодхисаттвой.
Задай нормальные короткие вопросы, на твои простыни невозможно ответить.
Чем больше изучаю буддизм, тем больше нравится даосизм. Вечно какие-то срачи, шизы, внутренние тёрки, будда не будда, природа не природа, нирвана не нирвана, я просветленный, нет я. Ну пиздец блять.
>тем больше нравится даосизм.
Просто потому что от даосизма мало чего осталось. Там было всё тоже самое, что в буддизме. Полностью аналогичные срачи.
Ок, а есть гайд как откатить все обратно?!
Поясни по поводу буддизма Чистой Земли. Ересь или реальная опора на основы буддизма? У них там попасть в Чистые Земли Будды можно даже без привязки к карме, насколько я понял.
>Поясни по поводу буддизма Чистой Земли.
https://abhidharma.ru/A/Buddha/Content/Amitaizm.htm
Да я читал уже. Сладкая сказка, вступающая в прямое противоречие с ядром учения Будды о карме. И оправданием для этого есть только поздний текст о неком Будде, который дал обеты и выполнил их, поэтому так можно.
Одно и тоже каждый раз. Ты не то читаешь, не так понимаешь, не туда стремишься, не хочешь ничего видеть и слышать. Каждому этапу своя ступень, сосредоточься на том, что тебе доступно.
>Как буддизм предлагает мне избавиться от страданий по этому поводу
У одного Учителя умер сын, в итоге он потерял спокойствие, поддался страданиям. Один их его преданных учеников спросил - Учитель, всё иллюзия, почему Вы страдаете? - Потому что это больше чем иллюзия.
Тебе придётся развиваться. Понять что ты не кусок мяса, что тебе дают куда более важные вещи. Если же не втерпёж, так страдай, пока не перерастёшь, главное практики не забывай и изучение. В этом весь смысл, христиане говорят о заповедях, цитируют притчи, которые не понимают, в итоге полная церковь лицемеров, надо же делать то что можешь и практиковать, пока не изменишь сам себя.
У них, у христиан этих, к слову, был такой Екклесиаст. Говорил он приблизительно такое: "И предал я сердце своё тому, чтобы познать мудрость, и познать безумие и глупость; узнал - что и это томление духа. Потому что во многой мудрости многие печали и умножающий познания, умножает скорбь. Не только с мудростью так. Думаю во всём виноват кинематограф, одни сплошные избранные и вампиры-миллиардеры, на деле же 99,9% живут как ты.
Чувак, ты просто сам про эту школу буддизма ничего не знаешь и изображаешь из себя просветленного гуру, чтобы твои ответы не выглядели, как пердеж в лужу. В любой академической литературе по буддизму ты найдешь информацию о том, что в буддизме чистой земли для выгодного с точки зрения просветления перерождения тебе не нужна хорошая карма. Соответственно жить можно как угодно, главное успеть потом попроситься к Амитабхи, он принимает всех. На свои силы полагаться не нужно тоже. Это все вступает в сильное противоречие с ядром учений Будды.
Если ты хочешь и дальше отвечать в стиле буддийского мудреца, то прими постриг и иди в храм. Здесь дискуссионный тред. Если тебе нечего ответить по существу, то не отвечай.
>Чувак, ты просто сам про эту школу буддизма ничего не знаешь и изображаешь из себя просветленного гуру,
Но я не гуру, не просветлённый и не отвечал в этом стиле. Ты снова ничего не понял.
> В любой академической литературе по буддизму
>Снова мимо, хотя я не сторонник догматики.
в буддизме чистой земли для выгодного с точки зрения просветления перерождения тебе не нужна хорошая карма.
Опять всё неправильно. Школа Чистой земли не отрицает карму. Механизм как раз описывает передачу кармы, то есть Амитабха в качестве бодхисаттвы накопил такую карму, что при обращении к нему, часть её передаётся адептам.
Ты толком ничего не читал, читал не то что нужно, лезешь в дебри. Начинать надо с истоков. 8БП, 4 истины, 3 яда. Основные обеты. Думоть и смотреть по сторонам.
В буддизме нет никакой передачи кармы. У тебя твоя карма и свой путь. Ты точно буддист? Вся логика школы замыкается в очень позднем учении Шаньдао. С точки зрения основ буддизма это учение не имеет никаких оснований, потому что Будда никогда не говорил о том, что карму можно передать. И с точки зрения его учения такой подход был бы крайне контрпродуктивен, потому что адепт без всяких попыток самостоятельно прийти к просветлению сразу признает себя слабым и полагается на чужую карму которую он никак получить не может, при этом сам может хоть сколь угодно накапливать отрицательную. Учение буддизма чистой земли также из ниоткуда из магической шляпы достает положение о том, что по прошествии ~1000 лет люди вдруг утратили способность к самостоятельно просветлению.
В буддизме не приветствуется как раз догматизм, когда какое-то положение просто кем-то введено, но к нему нельзя логически прийти. Вот все положения школы Чистой земли просто есть с точки зрения ее основателя.
>Ты толком ничего не читал, читал не то что нужно, лезешь в дебри. Начинать надо с истоков. 8БП, 4 истины, 3 яда. Основные обеты. Думоть и смотреть по сторонам.
У меня академический интерес к буддизму. Не нужно изображать здесь учителя, когда тебя об этом не просят.
>В буддизме нет никакой передачи кармы.
Не, ну, я понял, что ты или совсем зелёный или совсем тупой. Паринамана полностью отвергает твой бред. Ты не знаешь основ, зато лезешь в высшие материи Сукхавати.
> Вся логика школы замыкается в очень позднем учении Шаньдао
Вся школа строится на карме Амитабхи.
>У меня академический интерес к буддизму.
Ты несёшь какую-то пургу. Какой нахуй академический интерес, для академичности необходимо соответствующие мозги иметь, а у тебя их нет. Тебе рано на эти темы рассуждать.
Я рад, что чтобы добиться от тебя хотя бы одного полезного ответа в рамках этого разговора нужно было заставить тебя порваться и перейти на оскорбления. Про паринаману действительно не читал. Знаю, что ты бы на это опять ответил, что я ничего не понимаю (!!!11), но это крайне противоречивый концепт с учетом того, как буддизм объясняет суть кармы вообще. Что в общем-то подтверждается абсолютно разными объяснениями этого момента от каждого буддиста в тематических группах, т.е какого-то общего логического понимания паринаманы нет.
Разве что кроме этого момента, тут более-менее понятно, но сразу видно, что натягивание совы на глобус:
"They explained that the deceased gained merit through simply rejoicing in the merits that their relatives made for them. In this way, there was no real transference of merit, but the deceased made merit by themselves, following orthodox doctrine on individual karma."
С учетом того, что по мнению многих теологов это понятие напрямую пришло в буддизм из индуизма, понятно, почему попытка нормально этот механизм объяснить вызывает такую заковырку среди буддистов.
https://www.reddit.com/r/Buddhism/comments/dbn3ru/some_questions_about_transference_of_merits/
>Что в общем-то подтверждается абсолютно разными объяснениями этого момента
Во дела. Совсем недавно было другое, цитирую:
>В буддизме нет никакой передачи кармы.
>В любой академической литературе по буддизму ты найдешь информацию о том, что в буддизме чистой земли для выгодного с точки зрения просветления перерождения тебе не нужна хорошая карма.
>действительно не читал.
Ты много чего не читал,но дело не в этом, ты не читаешь даже того, что тебе пишут прямым текстом. А именно, ты начал читать не то, не тогда, и не в тех целях. С таким подходом тебе в тхеравду, там любят годами и веками жевать слова из сутр и шастр.
>В буддизме нет никакой передачи кармы
Можешь процитировать, где пишут напрямую о передаче кармы? Или чтобы какой-то буддолог, монах объяснял паринаману передачей кармы? Пока это только твоя прямолинейная интерпретация сложного вопроса.
>ты не читаешь даже того, что тебе пишут прямым текстом
Твои слова для меня не авторитетны в рамках изучения буддизма, сорян. Ты мне дал ссылку на ритуал, я ознакомился, но с твоей трактовкой пока еще не согласен и не вижу, чтобы с ней были согласны другие буддисты.
Я уже ответил на все твои вопросы. То чем ты занимаешься, называется жевание терминологических соплей. Мне это наскучило ещё лет 15 назад, так что дальше сам развлекайся.
Я конкретно тебя изначально даже не просил отвечать на мои вопросы. Вопросы были адресованы тем, кто умеет и хочет что-то объяснять. У тебя же два режима, которые ты меняешь за секунду: воннаби-гуру с ответами не по существу и порвавшийся двачер, который не может довести до конца свою аргументацию.
То, что ты не можешь связать напрямую паринаману с передачей кармы и кидаешься с оскорблениями не только на меня, но и на большое направление буддизма с кучей последователей, говорит о том, что ты за эти 15 лет ничему не научился. Стоило ли оно того?
>Ты снова ничего не понял.
>Ты толком ничего не читал
>читал не то что нужно
>надо с истоков
>совсем тупой
>Ты не знаешь
>твой бред
>Какой нахуй академический
>тебе в тхеравду
>Мне это наскучило ещё лет 15 назад
Пятнадцать лет в буддизме, а результат не то, что нулевой, а отрицательный.
>Пятнадцать лет в буддизме, а результат не то, что нулевой, а отрицательный.
Не пятнадцать, не в буддизме, не нулевой и не отрицательный. Так что подотрись своим омрачённым гринтекстом.
Каждое твоё утверждение мимо. Радует, что такое как ты признаёт меня омрачённым, значит верным путём иду.
Ты буквально где-то на уровне мира голодных духов... С таким показателем агрессии у тебя карма вообще супер-дерьмовая. Заебись конечно верный путь перерождения в какую-нибудь хтоническую залупу. Я тебе чисто по-братски советую: одумайся пока не поздно, хватит засирать свою жизнь ненавистью и гордыней.
А вот тут ты ошибаешься, снова. Я не принимал обетов бодхисаттвы, чтобы переживать за всех, я не причиняю никому зла, не убиваю, не ворую, не клевещу и любое другое не. Живу отшельником, по тихой практикую. Так что снова всё мимо, мне ни к чему кого бы то ни было ненавидеть, люди сами с этим замечательно справляются.
>15 лет назад
Сколько тебе сейчас, скуфидон?
>я не причиняю никому зла, не убиваю, не ворую, не клевещу и любое другое не
Ты как буддист должен знать, что действие это плохо, слово еще хуже, а мысль самое плохое. Судя по тому, как ты хуесосишь всех в треде, карма у тебя рили в минус пошла. Ты прямо хуяришь желчью направо и налево, значит и в мыслях у тебя полный бардак. А это всё идет от самолюбия и надменности. Настоящий буддист всегда кроткий и смиренный. Если ему скажут "ты говно", он только поблагодарит за то, что ему указали на его не совершенства и продолжит работу над собой. Ты же только отрицаешь и находишься в ТОТАЛЬНЕЙШЕМ омрачении.
>скуфидон?
Думою, по сравнению со мной скуф это ты. Дело в том, что я практикую, в том числе, чтобы кусок мяса под названием тело, не доставлял мне лишних страданий. От моих практик тебя сломает на пополам в трёх местах. Под определения скуфа с пузом я не подхожу, ввиду отсутствия пуза и отличной физической формы, так что мой биологический возраст роли не играет.
>что действие это плохо, слово еще хуже, а мысль самое плохое
Мой тон всегда симметричен тому что пишут мне, неча на зеркало пенять.
>Настоящий буддист всегда кроткий и смиренный.
Блажен кто верует, хотя это христианство, ну, да , ладно, тоже сойдёт.
>Ты же только отрицаешь и находишься в ТОТАЛЬНЕЙШЕМ омрачении.
Всего лишь указал на ошибочность утверждений, к тому же сделанных, зачастую, в некорректной форме. Высоко ценю этику, поэтому мне нет нужды в нравоучениях, если кто-то не владеет чувством такта,то я по отношению к таким пассажирам ничем не обязан. Помнится Конфуцию задавали вопрос чем платить за зло, мне его ответ понравился, поэтому если я и кормлю говном кого-нибудь то не со зла, а порядку ради.
Так что снова всё неправильно и мимо.
>этот поток бреда ЧСВ
Лол. Я вижу как ты усиленно практикуешь сранье на сосаче. Ты какой-то новый местный шизик вроде сери шторма и гнуслика?
>Лол. Я вижу как ты усиленно практикуешь
Заметь, я уходил практиковать, ты тут срал, когда я вернулся ты никуда не уходил продолжая срать. Так что это ты тут шиз, а не я. То что у тебя подгорает не повод для тупых сравнений, хотя, кто вас затупков разберёт, может и повод.
>вроде сери шторма
- Почто меня поминаете всуе?
Я мимо проходил и просто посмеялся над твоим ЧСВ. А ты порвался и начал хвалиться каким-то бредом.
>>1106242
- А я сидел, по случаю, за компом. И увидел ваши сообщения.
Это самое выдающееся, что со мной случилось за всю жизнь.
Ты всего лишь своё нутро гнилое показал, за что был пойман за руку как дешёвка. Да и диагноз твой очевиден, ты своё чсв приписываешь другим, поэтому рвёшься на ровном месте.
А с нутром у меня как обстановка?
Перепрыг:
Перепрыг:
Перепрыг:
>>1106316 (OP)
>>1106316 (OP)
>>1106316 (OP)
Оно же:
https://2ch.hk/re/res/1106316.html
https://2ch.hk/re/res/1106316.html
https://2ch.hk/re/res/1106316.html
Скорее уж гречка с луком со сливочным маслом. Сосиски это мья*со простите за мат
Немного поругался с родственниками. Пришёл брат поридж и начал что то про классификацию животных задвигать. Я говорю "какая разница что там вучоные опять наклассифицировали, это просто попытка описать примерно мир, по принципам которые люди сами себе надумали, способами, которые люди сами себе надумали, что бы что? Ну прост по приколу. Не говоря уже о том что мозги ограничены и не могут в ультимативное познание реальности" Ну и как-то так. Он так обиделся, воооот. Ну реально, сегодня по генам и строению тела классифицируют, завтра по длине хвоста и цвету штанов или ещё какому-то критерию. Какая разница? Я чай пью, пофиг мне на высер учёного.
Анон, ты здесь ещё?
Это 1000 раз обсасывали.
В махаяне нет такого, чтобы оставаться непросветлённым ради других. Этой ошибке понимания так много лет, что даже придумали соответствующий обет.
https://studybuddhism.com/ru/prodvinutyy-uroven/molitvy-i-ritualy/obety/vtorichnye-obety-bodhisattvy
[ЗАПРЕЩАЕТСЯ] Намереваться все время скитаться в сансаре.
Во многих сутрах объясняется, что бодхисаттвы предпочитают оставаться в сансаре, а не достигать освобождения для себя. Было бы ошибкой воспринимать это буквально и думать, что нам не нужно работать над преодолением своих тревожащих эмоций и отрицательных состояний ума и не нужно достигать освобождения, а достаточно лишь работать на благо других, оставаясь под властью заблуждений. Это отличается от восемнадцатого коренного обета бодхисаттвы не оставлять бодхичитту, так как в том случае мы решаем полностью прекратить работать над достижением освобождения и просветления. Здесь же мы лишь думаем, будто нам самим не важно и не нужно освобождаться от тревожащих эмоций, что серьезно ослабляет нашу нравственную дисциплину. Хотя на пути бодхисаттвы, особенно если мы также практикуем ануттарайога-тантру, мы преобразуем энергию страстного желания и используем ее для совершенствования на духовном пути, это не означает, что мы даем волю страсти и не работаем над тем, чтобы освободиться от нее.
А тхеравада с её самотстязательными мазохистскими огрантчениями вряд ли для индивидуалистов.