В предыдущем треде:
— Магические мечи
— Шлемы дворфов и других нестандартных
— Викинги
— Толкин
— Цвета одежды и экипировки, украшения
— Двуручные мечи
— Игра Престолов
— Шизы разного рода
Предыдущий тред: >>574347 (OP)
Архив тредов: http://arhivach.hk/?tags=6162
Что за говно ты на ОП-пики поставил, нормальных картинок не нашел чтоле
Я не перекатываю эти треды. Но ОП мог бы и нормальные картинки взять, например из Вахи фб, ПЛиО, Ведьмака, да даже из Толкина. Можно было русаров пофэнтезийнее выбрать, или панцирных казаков, хотя бы одного из тех что постили в прошлом треде.
>русаров пофэнтезийнее выбрать, или панцирных казаков
Больше унылого говна богу унылого говна? Нахуй надо. Нормально ОП перекатил.
Манямешным говном он перекатил. Это разве нормально? Ведь есть же раздел или даже несколько разделов про маняме. Тут-то его зачем постить? Тем более что в треде его не обсуждают.
>нормально ОП перекатил
С точки зрения малолетнего любителя дегенеративных японских мультиков, несомненно.
>Вахи фб
Было в позапрошлом.
>ПЛиО, Ведьмака
>да даже из Толкина
Нам своих шизов хватает, нечего джексоно-дибила приваживать, он и так уже пасеться у нас
Да уж лучше пауэрлифтинг, как было в прошлом.
>русаров
Форс одного шиза, засирающего тред.
>панцирных казаков
Метастазы а голове того же шиза
>>578593
>Ведь есть же раздел по истории и там даже есть тред по историческим воинам
Да, согласен, но ведь срет же.
>Тем более что в треде его не обсуждают.
Обсуждали в каком-то из прошлых. Можем в этом обсудить. Бальса из "Хранителя священного духа" ходит с коротким копьём(около полутора метров), например. Насколько профитное оружие? Смысл копья же как раз в большой дистанции атаки, зачем брать огрызок, который ограничен только колющей атакой и не имеет большого преимущества перед мечом? Мнение?
>>578594
Молодец, затралил.
>Обсуждали в каком-то из прошлых. Можем в этом обсудить. Бальса из "Хранителя священного духа" ходит с коротким копьём(около полутора метров), например. >Насколько профитное оружие?
О, я как раз такой вопрос задавал, в одном из тредов. Ну про короткое копьё. Мне как раз посоветовали на Бальсу посмотреть.
А вообще говорили, мол так себе идея.
>Смысл копья же как раз в большой дистанции атаки, зачем брать огрызок, который ограничен только колющей атакой и не имеет большого преимущества перед мечом? Мнение?
Вот что-то такое и говорили. К слову я такое короткое копьё ещё где-то встречал, уж не помню где. Там оно преподносилось как выбор мастеров, но почему так и не говорилось.
А вообще я помниться ещё думал про совсем уж короткое копьё, длинной с меч. Вроде эстока по смыслу.
>Тем более что в треде его не обсуждают.
>>578593
>Обсуждали в каком-то из прошлых.
Аниме обсуждали практически в каждом треде, из стони прошедших. Другое дело, что в гомеопатических дозах. Впрочем в раене 50-х тредов помню были большие срачи по поводу.
>с коротким копьём
Исторически короткие копья часто метали.
>Насколько профитное оружие?
Куда дешевле в производстве и куда легче меча соответствующего размера. Вообще двуручи в 1,5 и больше метра не такое частое явление, и требуют немалой силы и навыков от обладателя. Их производства в мире вообще может не быть, потому что традиции в холодном оружии очень сильная вещь, которую авторы часто игнорируют.
>зачем брать огрызок
Чем больше копьё тем труднее им орудовать.
>посоветовали на Бальсу посмотреть
А, это как раз я советовал.
>совсем уж короткое копьё, длинной с меч
Эсток, рапира. Собственно это и будет колющее оружие, которое держат одной рукой.
>>578612
>короткие копья часто метали
Я бы даже сказал что их по большей части как раз и метали.
>Вообще двуручи в 1,5 и больше метра не такое частое явление
Нодачи, фламберги, кригмессер.
>Чем больше копьё тем труднее им орудовать.
Спорное утверждение. Даже если брать копья длиной в два-три мертра длиной, то ими не так уж сложно тыкать в противника перед собой.
Кстати, в "Докторе Камне" была хитрая секретная техника, когда на копье надевался бамбуковый цилиндр чтобы можно было быстрее и легче колоть противника. Встречались ли исторические аналоги подобного и насколько годная идея для фетезийного копейщика?
Зачем ему молот? Он боевой инженер? Тогда где его ручной топор?
>Кстати, в "Докторе Камне" была хитрая секретная техника, когда на копье надевался бамбуковый цилиндр чтобы можно было быстрее и легче колоть противника. >Встречались ли исторические аналоги подобного
Так это вроде и есть реальный вид копий. Другое дело, что они судя по всему были очень экзотическим оружием. И насколько его реально использовали,то конечно вопрос. Это как те десятки экзотичных китайских пырял, под каждый из которых есть раздел в Кунг-фу наполненный пируетами. Но насколько это все использовалось в реальных боях в те времена - вопрос.
Другое дело, что:
>насколько годная идея для фетезийного копейщика?
Вполне оно. Как раз для фентезийного персонажа вполне себе такая приблуда, или один из выше упомянул мной китайских екзотов - хоть бы и Шуангоу. Всяко интереснее, чем банальное, стандартное копьё.
Тебе уже отвечали на этот вопрос, ебло.
>>578616
>Эсток, рапира. Собственно это и будет колющее оружие, которое держат одной рукой.
Ну вот о чем-то таком я и думал. Что-то типа боевого зонта.
>>578612
>традиции в холодном оружии очень сильная вещь, которую авторы часто игнорируют
К слову да. Это ведь очень интересная тема, которой можно больше выверты накрутить.
>Нодачи, фламберги, кригмессер.
Я в курсе как они назывались. Всё это отнюдь не массовое оружие.
>Спорное утверждение.
Эм... ты серьёзно? Даже если в расчёт одну только массу брать, разница очевидна. А вообще, чем длиннее копьё тем больше оно оружие пехотного строя, и тем менее оно эффективно в руках одиночного бойца, если конечно им как копьём а не как шестом орудовать. А если врага первым ударом не убить, и позволить ему сократить дистанцию, всё, нужно на запасное оружие переходить.
>двуручи в 1,5 и больше метра
>требуют немалой силы
Ты не сможешь удержать два килограмма двумя руками? Двуручники очень сложны в производстве: слишком длинная и тонкая хуйня, которую ещё и закалить нужно так, чтобы не перекосило.
>>578616
>Нодачи
Чё за нодач? Первый раз встречаю.
Самурай с нодачи подобен самураю с катаной, только с нодачи.
>Ты не сможешь удержать два килограмма двумя руками?
Этими двумя, точнее тремя килограммами нужно махать. Иногда целый день.
>Чё за нодач?
Японский двуручный меч.
>тем менее оно эффективно в руках одиночного бойца
Ты шутишь? Какая разница какой длины древко для того, в кого воткнули стальной наконечник сантиметров 30-40 длиной? Тем более что ты предлагаешь не рассматривать использование копья как шеста и тогда разница между ассегаем и пикой снижается ещё больше.
>если врага первым ударом не убить, и позволить ему сократить дистанцию, всё, нужно на запасное оружие переходить
Нажать кнопочку на клавиатуре? Если противник попал в мёртвую зону для твоего оружия ты почти гарантировано труп. Что в ситуации меч против копья, что в ситуации кинжал против меча и т.п. Держать дистанцию в одиночном поединке даже важнее чем убить врага. Потому что даже простой порез - это постепенная потеря крови как минимум и вполне может обеспечить тебе то самое преимущество, необходимое для нанесения смертельного удара.
Но вообще для одиночного воина более оптимальным будет копьё длиной около двух метров, оно позволит использовать более вариативные техники боя.
>>578713
>два килограмма
До двух кило весят как раз нормальные длинные мечи. Здоровенные оглобли весят от 4 до 6 кило, емнип.
>Чё за нодач? Первый раз встречаю.
Нода́ти (яп. 野太刀 «полевой меч») — японский термин, относящийся к большому японскому мечу. Значение связано с размером меча 130-180 см и рукоятью более 50 см
3 кг в среднем весят боевые двуручные мечи. 4-6 кг это уже совсем большие парадно-церемониальные.
Чутка промахнулся, бывает. В любом случае, этот >>578731
>Этими двумя, точнее тремя килограммами нужно махать.
прав. Так что да, нужна сила и хорошая выносливость чтобы сражаться двуручным мечом такого типа.
А вот в Древние Времена и в Античность, меч обычно напоминал член и ассоциировался с членом.
>>578744
Японские авторы любили писать в 19 веке, что нынешние самураи выродились и не могут удержать прадедовские нодати в руках.
Там же после принятия закона о запрете мечей свыше определённой длины, почти все эти оглобли пообрезали до установленных размеров.
>Ты шутишь? Какая разница какой длины древко для того, в кого воткнули стальной наконечник сантиметров 30-40 длиной?
Для того в кого уже воткнули - никакой. Для того кто хочет воткнуть - ощутимая. Чем больше объект тем сложнее им точно манипулировать. Особенно одной рукой.
>Нажать кнопочку на клавиатуре? Если противник попал в мёртвую зону для твоего оружия ты почти гарантировано труп.
Не гарантированно. Даже опытному войну ИРЛ далеко не всегда получается убить противника с одного удара, если он не стоит неподвижно. Особенно если он в броне. Жизнь это как раз не нажатие кнопки на клавиатуре с гарантированным результатом. А теперь вспомни что помимо оружия есть ещё такая штука как... щит. Что касается произведений, тут на всё воля автора.
>Держать дистанцию в одиночном поединке даже важнее чем убить врага. Потому что даже простой порез - это постепенная потеря крови как минимум и вполне может обеспечить тебе то самое преимущество, необходимое для нанесения смертельного удара.
Вот именно что в одиночном. Именно поэтому длинное копьё оружие пехотного строя, где каждый боец отвечает за узкий сектор. Причём те же древние греки, если строй ломался, переходили на короткие клинки.
>Но вообще для одиночного воина более оптимальным будет копьё длиной около двух метров, оно позволит использовать более вариативные техники боя.
О точной оптимальной длине спорить не буду. Но у короткого оружия есть свои преимущества относительно длинного - факт.
Странный у тебя однако член...
>Особенно одной рукой.
Как показывает практика - держать копьё в одной руке имеет смысл либо если ты его собираешься метать, либо если ты его используешь в связке со щитом. В остальных случаях копьё держится двумя руками.
>убить противника с одного удара
Смотря что под этим подразумевать. Если это попадание в точку, которое вызывает моментальную смерть - то таких точек не очень много и, как правило, в бою они не в приоритете. Но ведь есть ещё и артерии и мягкие части тела, сухожилия, да даже если у твоего противника не оказалось латных рукавичек, а только кожаные и ты попал ему по пальцам, то это большой плюс, так как без нескольких пальцев сражаться трудно, больно, плюс постепенная кровопотеря.
>есть ещё такая штука как... щит
Мы же разбираем копьё против меча в вакууме, не? Так-то щиты может и у обоих оказаться.
>древние греки, если строй ломался, переходили на короткие клинки
У греков строй ломался когда они уже вплотную сходились, в свалке короткие клинки предпочтительнее.
>у короткого оружия есть свои преимущества относительно длинного - факт
Озвучь пожалуйста. Потому что длинное оружие лучше короткого тем, что позволяет достать противника на дистанции, когда он не может достать тебя. И это тоже факт.
>>578870
Нет, у него странные ассоциации.
>Смотря что под этим подразумевать. Если это попадание в точку, которое вызывает моментальную смерть - то таких точек не очень много и, как правило, в бою они не в приоритете. Но ведь есть ещё и артерии и мягкие части тела, сухожилия, да даже если у твоего противника не оказалось латных рукавичек, а только кожаные и ты попал ему по пальцам, то это большой плюс, так как без нескольких пальцев сражаться трудно, больно, плюс постепенная кровопотеря.
Ну если брать игровые термины то результат удара ИРЛ можно описать как бросок кубика, где результат варьируется от "промазал/отражено защитным снаряжением" до "нанёс смертельную рану", с множеством промежуточных стадий. То что ранения успеху в бою не способствуют, и понижают шансы выжить, никто спорить не будет, но это не повод в случае успешного перехода противника в клинч складывать ручки и помирать вместо того чтобы пытаясь перейти на запасное оружие.
>Мы же разбираем копьё против меча в вакууме, не?
Не. Мы как бы разбираем плюсы короткого оружия, в частности копья. Причём не обязательно в вакууме.
>У греков строй ломался когда они уже вплотную сходились, в свалке короткие клинки предпочтительнее.
О том и речь.
>Озвучь пожалуйста.
Так уже озвучил. Оно легче, им проще бить, и у него меньше мёртвая зона. И да, я не говорю что оно лучше. Зона поражения важна. Но плюсы таки есть.
>Нет, у него странные ассоциации.
>>578870
>Странный у тебя однако член...
Справедливости ради... Если тебя покусал Фрейд, то в кописах нечто членовидное найти таки можно. Однако ксифосы таки более традиционны и вроде как были более распространены.
>если брать игровые термины
Лучше не надо, ИРЛ и игра всё-таки отличаются.
>складывать ручки и помирать вместо того чтобы пытаясь перейти на запасное оружие
В игре - да. Бордерлендс, быдлофилд, каэсочка, там имеет смысл попытаться переключиться на другое оружие. ИРЛ ты просто не успеешь достать кинжал, меч или что там у тебя в запасе.
>О том и речь.
Между групповой свалкой и поединком один на один есть разница. В дуэлях эллинов короткий меч чаще использовался для добивания раненого противника.
>Оно легче
Разница в полкило-килограмм
>им проще бить
Самое простое оружие - как раз копьё. "За этот конец держишься, другим тыкаешь в противника."
>у него меньше мёртвая зона
И меньше радиус поражения, что очень существенно если оба противника готовы к бою.
Симпатичный к слову меч. Из-за этой своей листовидности.
>Лучше не надо, ИРЛ и игра всё-таки отличаются.
Почему? Игра зачастую модель реальности. Поскольку мощности человеческого мозга недостаточно чтобы вместить реальность как она есть, в любом случае приходится использовать модели.
>ИРЛ ты просто не успеешь достать кинжал, меч или что там у тебя в запасе.
Ты вообще не читаешь что тебе пишут? Нет. Мгновенно убить человека в бою получается далеко не всегда.
>Между групповой свалкой и поединком один на один есть разница. В дуэлях эллинов короткий меч чаще использовался для добивания раненого противника.
Откуда ты вообще эти дуэли взял? И да, чаще не значит всегда.
>Разница в полкило-килограмм
Имеет значение.
>Самое простое оружие - как раз копьё. "За этот конец держишься, другим тыкаешь в противника."
Какое совпадение что мы как раз про него говорим...
>И меньше радиус поражения, что очень существенно если оба противника готовы к бою.
Если число противников больше 1, уравнение приобретает немного другой вид.
>Вахи фб
Ммм. Славная Бретония. Страна Благородных Рыцарей.
Чья основная тактика - спам крестьянами
>Почему?
Р. Асприн. Шуттовская рота. Финальные главы, где в качестве средства урегулирования спора между ротой Легиона и "Красными коршунами"(армейское подразделение) были выбраны соревнования по фехтованию. Так вот там в бою на саблях Шутт выставил сержанта Искриму(по его прозвищу понятно в каком боевом искусстве тот специализируется). Коршуны выставили Корбина, чемпиона галактики по фехтованию на саблях. Победил, разумеется, Корбин. По очкам, потому что большая часть ударов Искримы просто не была засчитана, а Корбин уверенно эти очки набирал. Но в бою, а не в спортивном соревновании, победил бы Искрима. Вот поэтому я и не люблю "игровые" условности примерять на ИРЛ.
>мощности человеческого мозга недостаточно чтобы вместить реальность как она есть
Ты это делаешь каждый день, литералли.
>Мгновенно убить человека в бою получается далеко не всегда.
Удачи тебе достать запасное оружие и успешно им отмахиваться, когда тебе тычут в лицо(или куда ещё) остро заточенной железкой. Комфортная же ситуация. А если ты пропустил простой укол в запястье, например, то доставать запаску тебе придётся раненой рукой, здорово, да? И это не говоря о том, что тебе придётся бросить основное оружие чтобы взяться за запасное.
>Ты вообще не читаешь что тебе пишут?
Ещё раз повторю: смена оружия в бою - рискованный ход. Смена оружия в момент когда ты промахнулся с ударом и противник контратакует - самоубийство. Лучше уж попробовать укониться, принять удар на доспех(если есть), но не тянуться за запасным, пока тебя тыкают острой железкой. Добро пожаловать в ИРЛ, да.
>Откуда ты вообще эти дуэли взял?
Из Иллиады. Гектор против Патрокла, Ахилл против Гектора, вот это всё. Ну да, не дуэли, а одиночные поединки.
>Имеет значение.
Чем больше твой рабочий вес, тем меньшее значение имеет эта прибавка.
>Какое совпадение что мы как раз про него говорим...
Удивительно, да? Обсуждение начали с короткого копья и как-то внезапно обсуждаем копьё. Неожиданный поворот обсуждения. Ирония.
>Если число противников больше 1, уравнение приобретает немного другой вид.
Если ты с кинжалом выходишь против двух противников, один из которых с кинжалом, а второй с мечом - то ты должен быть лучше воина с мечом как минимум(или воин с мечом должен быть бОльшим долбоёбом чем ты), иначе это проигранный поединок(ИРЛ офк, в игре можно и затащить(за счёт знания/эксплуатации правил).
>>578978
Зачем вы отвечаете так с цитированием отдельных фраз? Вашу переписку читать не удобно. Как на форумах каких то старых общаетесь
Архонт огня с огненным мечом. Как банально, если честно.
Типо того крутого чувака из Блича, который владел огненным клинком. И мог призывать всех убитых этим клинком. Вот это интересный поворот сюжета. Магия огня и некромантия.
Ну так спам крестьянами это рабочая тактика ИРЛ. У кого больше крестьян, тот владеет полем боя.
>Ну так спам крестьянами это рабочая тактика ИРЛ
В реальной жизни мясные волны не работают, серьёзно. Иначе бы Китай всех победил давно, а не терпел постоянные унижения от относительно небольших контингентов монголов, маньчжуров, британцев, русских, японцев и так далее.
В Средние века ни у кого не было такой тактики. Воевали небольшие армии из рыцарей/дружинников, городских ополчений и наемников.
Волны надо еще организовать. Китай всегда был заложником своей системы провинций, потому что убедить местного руководителя объединиться с руководителем другой провинции и послать своих солдат было почти невозможно. Даже сейчас это наблюдается, в системе диалектов, организации партии и тд, база эдакая. В средневековоье и ранее центральное правительство и вовсе было эдаким арбитром решающим терки между провинциями.
Поэтому массовые армии мало собрать и одеть, надо их еще ОТПРАВИТЬ.
>Архонт огня с огненным мечом
Это не банально, это классика, понимать надо. А если серьёзно - образ огненного меча не устареет ещё очень долго.
>>579005
>У кого больше крестьян осталось, тот меньше голодает
Пофиксил.
Ну она тоже своего рода некромантией промышляет. Воскресает своим пламенем своих убитых подданных.
>>579004
Ну так жало с ксифоса и делали.
Я привел примеры, когда Китай проигрывал от обороны. Про то что кого-то там куда-то отправить, разговора вообще нет.
Мобилизованные крестьяне воюют против армии плохо, это аксиома. Профессиональный воин не испугается толпы в сто раз больше, если понимает, что это толпа, а не армия. Можно взять крестьян, прогнать их через лагеря подготовки, дать нормальных офицеров и сержантов, но тогда это будут уже солдаты, а не крестьяне. Гуситы-табориты или швейцарцы не были просто крестьянами, первых натаскивали рыцари и наемники, вторые вообще пастухи-горцы.
Нет, йомен - это вообще мелкий землевладелец, этакий бедный дворянин, у которого нет своих крестьян. Это все равно, что казака крестьянином обозвать. Йомены с детства тренировались владеть оружием, не очень характерно для крестьянства.
Да и вообще, при словах "крестьянин на поле боя", у тебя что, такая картинка возникает?
Опять современные манякартинки, английские лучники на самом деле были бомжи без доспехов, в обосранных шоссах и с палками -лонгбоу
Обосранный диван, не воняй. Это йомены в разные периоды их существования. И на картинках времен Столетней войны они вполне себе в доспехах. Кстати, личная гвардия короля Англии тоже состояла из йоменов. Телохранители короля не могли выглядеть как бомжи.
Рекономанька спок
Речь не про гвардию короля, а про обычных лучников йоменов на полях столетней войны
Изо у тебя более позднее, второй половины 15 века
Так как я рекон, то есть человек, который хорошо знает историю, а ты - обосранный диван с невнятными пуками, объясню простыми словами.
СТОЛЕТНЯЯ война шла больше ста лет. Если быть точным с первой половины 14 века до середины 15 века. И то что у тебя в башке засел образ лучников времен Креси, не значит что при Азенкуре они выглядели точно также. Потому что в реальной истории Средних веков прогресс в военном деле (и доспехах в частности) шел довольно заметный.
Более того, и после Столетней войны йомены остались йоменами. В войне Алой и Белой Розы там поучаствуют.
Так это при Азенкуре они и были в обосраных шоссах, а из доспехов у них в лучшем случае шлемы и ватники были, латы они не носили, слишком дорого для них и неудобно, а кольчуга в 15 веке стоила еще дороже чем латы
> так как я рекон, то есть долбоеб в кастрюле и ватном стеганом матрасе, который нихуя не знает историю
Поправил тебя
>>579037
Реконодаун не знает что средневековые изо - нереалистичное фэнтези, и они не пруф. Есть изо где лучники йомены в полных латах и закрытых шлемах, скажешь что было такое?
Пруфы это археология и письменные источники.
Обосранный диван, не воняй и прими таблетки. Ты на жопной тяге несешь полную хуйню.
Ну, а археология и письменные источники тоже подтверждают мою правоту.
Это не тебя случайно в военотредах хисторача прозвали "тупой русский патриот" потому что ты там достал уже всех своей тупостью и полонофобией? Так ты еще и реконодебил
Это и для конных лучников подойдет, у турок же они тоже были.
Костяные панциря из убитых мега-жуков.
Они и прочные и лёгкие что лучникам важно.
> Но в бою, а не в спортивном соревновании, победил бы Искрима. Вот поэтому я и не люблю "игровые" условности примерять на ИРЛ.
Какое это имеет отношение к тому что я пытаюсь донести до тебя статистическую модель? Игровые термины были использованы чтобы тебе было понятнее. Если тебя от них корёжит то замени фразу на: статистически вероятность убийства или даже серьёзного ранения противника при атаке меньше единицы. Так лучше?
>Ты это делаешь каждый день, литералли.
Я нет. Если тебе кажется что это делаешь ты, то подбрось монетку и предскажи результат 100 раз подряд. Если у тебя не получилось, ты тоже воспринимаешь реальность ограниченно и в качестве упрощённой модели.
>Удачи тебе достать запасное оружие и успешно им отмахиваться, когда тебе тычут в лицо(или куда ещё) остро заточенной железкой. Комфортная же ситуация. А если ты пропустил простой укол в запястье, например, то доставать запаску тебе придётся раненой рукой, здорово, да? И это не говоря о том, что тебе придётся бросить основное оружие чтобы взяться за запасное.
>Ещё раз повторю: смена оружия в бою - рискованный ход. Смена оружия в момент когда ты промахнулся с ударом и противник контратакует - самоубийство. Лучше уж попробовать укониться, принять удар на доспех(если есть), но не тянуться за запасным, пока тебя тыкают острой железкой. Добро пожаловать в ИРЛ, да.
Поэтому нужно как дебил держаться за ставшим бесполезным основное оружие и ждать что противник тебя убьёт, даже не попытавшись вытащить запасное. Я понял тебя, можешь не продолжать.
>Из Иллиады. Гектор против Патрокла, Ахилл против Гектора, вот это всё. Ну да, не дуэли, а одиночные поединки.
Древняя история это прекрасно, но я вообще-то спрашивал тебя о более конкретном. Откуда ты вообще взял идею дуэли в контексте ветки нашей с тобой дискуссии? Речь шла об общей эффектности а не только эффективности в контексте дуэльного оружия.
>Удивительно, да? Обсуждение начали с короткого копья и как-то внезапно обсуждаем копьё. Неожиданный поворот обсуждения. Ирония.
Рад что ты написал об иронии. А теперь когда мы выяснили что мы (во всяком случае я) всё это время обсуждали копьё, то поясни, своими словами о простоте использования копий ты подтвердил мои доводы, или что?
>Если ты с кинжалом выходишь против двух противников, один из которых с кинжалом, а второй с мечом - то ты должен быть лучше воина с мечом как минимум(или воин с мечом должен быть бОльшим долбоёбом чем ты), иначе это проигранный поединок(ИРЛ офк, в игре можно и затащить(за счёт знания/эксплуатации правил).
Впрочем на этой части у меня возникли сомнения в том что у нас всё это время был один объект обсуждения. Если мы всё это время говорим за копьё, то откуда ты взял кинжал?
>Зачем вы отвечаете так с цитированием отдельных фраз?
Потому что ответ идёт не на весь пост оппонента а на конкретное утверждение из него. Да, со стороны читать неудобно, но стеной ещё хуже. Старая традиция двачей сосачей. Очень старого (нет) форума.
>полонофобией
Ты чё, серьёзно топишь за главный европейский фейл стейт?
мимо
У них была лучшая конница в Европе в 16-17 веках
Вообще 16-17 век это рассвет эпохи массовой пехоты. Не удивительно что с их ставкой на кавалерию они в итоге пососали.
А испанские терции почему пососали у французской кавалерии?
А ещё у французской пехоты и артиллерии. К моменту Рокруа терции кстати уже устарели, но до этого почти столетие они ебали всех. Собственно львиную долю тех самые самых 16-17 веков.
>я пытаюсь донести до тебя статистическую модель
Зачем? А главное - нахуя? У тебя два варианта как в танках - пробил/не пробил? Практика показывает что боец с более длинным оружием чем у противника имеет преимущество и его шансы на победу выше. И это тоже статистика.
>подбрось монетку и предскажи результат 100 раз подряд
Легко. Если не вводить какие-то особые условия, которые сделают результат непредсказуемым(случайным).
>даже не попытавшись вытащить запасное
Ты не успеешь его вытащить, даун! Твой шанс в такой ситуации это идти в клинч(если это тебе о чём-то говорит, конечно).
>идею дуэли в контексте ветки нашей с тобой дискуссии
Поединков один на один не бывает? Я тебя понял, не продолжай.
>мы (во всяком случае я) всё это время обсуждали копьё
Если ты всё это время действительно обсуждал копьё - то у меня для тебя плохие новости. При плюс-минус равном уровне бойцов - более короткое копьё сосёт у более длинного в рукопашной. Это аксиома.
>Если мы всё это время говорим за копьё, то откуда ты взял кинжал?
Ты заговорил про короткое оружие то не уточнил что мы говорим за копья разной длины. Будем считать это моей ошибкой.
Тогда всё просто:
Короткое копьё(150см) против длинного(180см+) в пешем строю. Победа Длинных копий.
Короткое копьё(150см) против длинного(180см-220см) в бою один на один(дуэль, турнирный/ритуальный поединок, двобой, встреча на узкой дорожке и т.п.). Победа длинного копья.
Короткое копьё(150см) против пики(4-6м) в бою один на один. Преимущество на стороне длинного копья, в этом варианте как раз возможно использование доп. оружия по типу короткого меча(гладиус, кошкодёр и пр.).
Данные приведены для обученных владению копьём воинов примерно одного уровня мастерства, использование щитов меняет результат незначительно, возможность метания копий не учитывалась. Примерно так.
>Зачем? А главное - нахуя? У тебя два варианта как в танках - пробил/не пробил? Практика показывает что боец с более длинным оружием чем у противника имеет преимущество и его шансы на победу выше. И это тоже статистика.
В зависимости от множества факторов. Включая местность, количество противников и тип оружия.
>Легко. Если не вводить какие-то особые условия, которые сделают результат непредсказуемым(случайным).
Подбрасывание монетки и подразумевает случайный результат.
>Ты не успеешь его вытащить, даун! Твой шанс в такой ситуации это идти в клинч(если это тебе о чём-то говорит, конечно).
И пытаться загрызть противника? C кем я вообще спорю...
>Поединков один на один не бывает? Я тебя понял, не продолжай.
Схваток не один на один не бывает? Откуда такой акцент именно на дуэлях?
>Если ты всё это время действительно обсуждал копьё - то у меня для тебя плохие новости. При плюс-минус равном уровне бойцов - более короткое копьё сосёт у более длинного в рукопашной. Это аксиома.
В сферическом вакууме дуэли 1 на 1 на ровном поле и без щитов, да. Только речь не про данный сферический вакуум.
>в пешем строю
>один на один
>один на один
Ну ты понял...
Однако в итоге руссары на пару с немчурой поделили Польшу... Як так-то?
Стрельцы окопанные за вагенбургом, нахуя им кольчуга?
Но да, с доспехами в Московии 16 в был совсем пиздец.
>Подбрасывание монетки и подразумевает случайный результат.
Чел, она упадёт...
Вот только проблемы с руссарам у поляков начались ещё раньше. Последняя вона с Россией ещё до модернизации сложилась не в пользу поляков.
Войну со Шведами мы кстати тоже неплохо провели. Хотя по итогу чтобы избежать войны на два фронта, будущий Петербург таки вернули.
Мне кажется их в тот период одни только турки не били. Вот что значит ставка на кавалерию.
А потом поделили Польшу. Вот что значит правильный вектор развития.
>>совсем уж короткое копьё, длинной с меч
Что-что, а любят японцы и иже с ним давать рыцарям в руки пародию на турнирные кавалерийские копья. При том, что дают их пешим, ага.
>Что-что, а любят японцы и иже с ним давать рыцарям в руки пародию на турнирные кавалерийские копья.
Правило пркольности или скорее оригинальности. Нужно чтобы оружие персонажа было а)относительно оригинальным б)опознавалось как оружие. Исчерпав другие вариант дают пародию на турнирное копьё. Впрочем штуку на пиках 1-2 я бы заострённой дубинкой скорее назвал. Хотя автор явно другое использование предполагал.
Ну, не так уж и часто в фентази мелькает экзотика типа тех же шотелей, что-бы придумывать что-то из ряда вон.
А вот эти "пехотные лансы" напротив встречаются на удивление часто. Как мне кажется просто потому, что турнирное копьё - наиболее узнаваемое оружие рыцаря. Точно так же как в целом под рыцарским образом представляют именно турнирную эстетику.
Не то что-бы я против. Мне "нарядные" рыцари нравлятся намного больше "навозных". Просто "пехотные лансы таки довольно комично смотрятся.
Япошки типа всю историю бегали с глефами, так что думаю художник пытается изобразить вот это
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальшион
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бердыш
>типа тех же шотелей
Дважды за жизнь один раз в Age Of Empires, другой - в какой-то японской манге.
У испанцев до 1630х были лансьеры, и у шотландцев в английскую гражданскую, но это так себе кавалерия была по сравнению с гусарией Речи Посполитой.
И это тоже можно просчитать, зная количество оборотов, которые сделает монета до падения на землю. Прикинь.
>Включая местность, количество противников и тип оружия.
Пять человек с кинжалами против одинокого пикинёра в тесном помещении с мебелью.
>Подбрасывание монетки и подразумевает случайный результат.
А ещё её можно подбросить так, чтобы получить определённый результат.
>И пытаться загрызть противника?
Блохастый не слышал про приёмы борьбы, используемые в доспехах?
>Откуда такой акцент именно на дуэлях?
Откуда я знаю почему ты доебался до слова "дуэль"? Предложи другой термин, если тебе этот не нравится.
>В сферическом вакууме дуэли 1 на 1 на ровном поле и без щитов
Сержант выгнал рекрутов на плац, разбил их на пары и выдал им учебные копья(чтобы не поубивали друг-друга ненароком). Тоже сферический вакуум? Тренировочные бои один на один вообще классика обучения владению оружием и входят в обязательную программу наравне с физподготовкой и строевой подготовкой.
>Ну ты понял...
Что ты дебил. Дальше можешь не продолжать.
Пидоры, помогите.
Есть ли в каком-нибудь фентези стилизованные под славян боевые юниты, окромя очевидного Кислева из фэбешной вахи?
В дьябло 4 появились православные боевые буддисты из псевдорусских болот, но там не то что визуала, инфы толком нет.
>Есть ли в каком-нибудь фентези стилизованные под славян боевые юниты
Есть.
>Пидоры, помогите.
Вот кого попросил, те пусть и помогают.
Почему испанцы в 16-17 веках не могли создать у себя хорошую кавалерию? Ведь до 16 века они успешно воевали с маврами во время Реконкисты, у них тогда было много рыцарей и хинетов (легкой конницы)
Испания в 1516 году стала Габсбурской колонией, с тех пор её экономика обслуживала войны габсбургской династии за свои родовые земли.
>Пидоры, помогите.
Ты не джое, полуебок, здесь не ваш кармодрочеркий загон, базар то фильтруй.
>>579220
>Может вы уже съебёте в хисторач со своими русско-польскими разборками? Заебали уже.
Двачую..
Что это за бред, базар как раз фильтруют на всяких сторонних сайтиках, назвать собеседника пидором это традиции двача.
Алсо
>Пидоры, помогите
Из какого-то комикса про анона и тараканов, анон обращался к двачерам за помощью с такой фразой.
Кому ты пиздишь, джоевский залетыш. Нигде кроме вашей параши, так не обращаться.
>всюду на дваче ньюфаги и олдфаги
>не пидоры, твердо и четко
Это какой-то унылый троллинг, если честно. Джексоншиз, это ты? Или это тот историкошиз, который полтреда прошлого загадил?
>Или это тот историкошиз, который полтреда прошлого загадил?
Ты так говоришь, словно он и половину этого треда не загадил.
>Из какого-то комикса про анона и тараканов
Это комикс от автора Хеллтейкера (поляк, кстати не испытываю к нему никакой полонофобии). Называется "Девушки у меня дома", главная няшка там - паук.
И если уж на то пошло, то комикс про форчан, или редитт, не помню уже. Он и в оригинале то на английском.
>Дважды за жизнь шотели встречал - один раз в Age Of Empires, другой - в какой-то японской манге.
Shin no Nakama
По нему и аниме недавно выпустили. Фиговое правда. Не то что-бы манга там была сильно хорошей, но в аниме и то немногое неплохое проспали.
Это там, где все рождаются с "благословением"(классом) и это определяет их всю последующую жизнь? Что там хорошего было в манге, потому что аниме действительно фиговенькое вышло, ни слайс, ни борьба с предопределённостью. Про чунибуйного попаданца и то веселее было.
>Это там, где все рождаются с "благословением"(классом) и это определяет их всю последующую жизнь?
Да. Вот именно это и было единственное занятное в манге. Ну, то как это раскрывалось и описывалось. В аниме это все проскакали скпипнув все подробности.
То как клас влияет на твою жизнь, буть то социальное влияние: вырос в хорошей семье, все классно - получил клас "Вор". На тебя и люди коситься начинают, и батя подумывает из наследников вычеркнуть.
Так и влияние самого класа и навыков - будь то повышение агрессии у какого-нибудь атакующего класа. Или та же Героиня, у которой полно пасивок на сопротивление всему подряд, например сопротивление сну, сопротивление страху. В итоге она вообще не спит, не испытывает страх, холод и ТД, отчего у нее натурально в нежном возрасте уже кукуха едет.
Не то что-бы это все прям сногсшибательно подано, но в целом довольно занимательный взгляд на ролевую систему "бесшовно вышитую" в мир.
Ну романтика ещё более-менее, где герои почти сходу все понимают свои чувства и не тянут быка за яйца
3 и 4 пик это же как в фильме, роханские доспехи особенно
>именно это и было единственное занятное в манге
То есть они просрали главную идею произведения. Понятно.
>>579253
>Доспехи делались из чистого железа?
Нет
>к ним старались добавлять какие-то примеси, чтобы повысить прочность, гибкость, стойкость и тд?
Да. Углерод. Чтобы получилась прочная, гибкая, стойкая и т.д. сталь. Покормил.
Но в фильме доспехи интереснее чем в книге. В книге одни убогие кольчуги у всех, как в каком нибудь 10 веке в Европе. Да и вообще экранизация Джексона во всем лучше чем книга.
>Да и вообще экранизация Джексона во всем лучше чем книга.
Но хуже колец власти.
>Пять человек с кинжалами против одинокого пикинёра в тесном помещении с мебелью.
Против пикинёра и трёх человек хватит. Возможно даже даже двух. Без комнаты и мебели. Главное чтобы они атаковали синхронно и с разных направлений. В комнате с мебелью и одного хватить может. А если у противника есть щит, шансы резко повышаются даже в одиночку и в чистом поле. Жизнь сложная штука.
>А ещё её можно подбросить так, чтобы получить определённый результат.
Говоря о подбрасывании монетки имеют ввиду случайный результат. Твои попытки в буквальность не более чем софистика.
>Блохастый не слышал про приёмы борьбы, используемые в доспехах?
Т.е. если кто-то вошёл в мёртвую зону твоего оружия, и нет возможности разорвать дистанцию, нужно: а)Ни в коем случае не выпускать это оружие из рук. б)Ни в коем случае не пытаться вытащить кинжал или короткий меч. в)Пытаться забороть противника. Я правильно тебя понял?
>Откуда я знаю почему ты доебался до слова "дуэль"?
Нет, я не доебался до слова дуэль. Перечитай ещё раз что тебе писали.
>Сержант выгнал рекрутов на плац, разбил их на пары и выдал им учебные копья(чтобы не поубивали друг-друга ненароком). Тоже сферический вакуум? Тренировочные бои один на один вообще классика обучения владению оружием и входят в обязательную программу наравне с физподготовкой и строевой подготовкой.
Тренеровка на плацу? Да, это именно что сферический вакуум. Как и любая тренировка или спорт с искусственными условиями.
>Что ты дебил. Дальше можешь не продолжать.
Эх, а мог бы в зеркало посмотреть, понять что дебил не я, и начать работать над собой...
>Жизнь сложная штука.
Которую ты пытаешься загнать в какую-то "упрощённую модель".
>Говоря о подбрасывании монетки имеют ввиду случайный результат.
Тыкание копьём в противника не подразумевает случайных результатов. Ну если ты не косплеишь Вильгельма Телля и не закрываешь глаза перед ударом.
>а)Ни в коем случае не выпускать это оружие из рук.
Где я такое утверждал?
>б)Ни в коем случае не пытаться вытащить кинжал или короткий меч
Ну, если в мёртвую зону заползла улитка, можешь даже чай заварить.
>в)Пытаться забороть противника.
Про "загрызть противника" разве не ты иронизировал?
>Перечитай ещё раз что тебе писали.
Перечитал. Ты именно что доебался до слова дуэль. Я хз что там оно означает в твоей блохастой голове, поэтому предложил тебе выбрать удобный термин для обозначения схватки двух воинов без постороннего вмешательства.
>это именно что сферический вакуум с искусственными условиями
Хорошо, в каких условиях ты рассматриваешь бой один на один? Или ты не рассматриваешь такое вообще?
>Эх, а мог бы в зеркало посмотреть
То есть отражение в зеркале ассоциируется у тебя с дебилом? Интересно, в чём причина таких ассоциаций...
>Которую ты пытаешься загнать в какую-то "упрощённую модель".
Но при этом, вот ведь парадокс, она куда менее упрощёная чем твой "реализм". Как так?
>Тыкание копьём в противника не подразумевает случайных результатов.
Что, правда? У тебя как в компьютерной игрушке - нажал убил? Я правильно понимаю?
>Где я такое утверждал?
Т.е. нужно оружие таки бросить, это рецепт победы? Да или нет? Собственно поэтому я и интересуюсь. Опиши правильный алгоритм действий.
>Ну, если в мёртвую зону заползла улитка, можешь даже чай заварить.
Сколько минут занимает выхватывание кинжала?
>Про "загрызть противника" разве не ты иронизировал?
Я интересуюсь алгоритмом действий, описывай давай.
>Перечитал. Ты именно что доебался до слова дуэль.
Нет дружок, я доебался до того что ты почему-то сводишь всё многообразие возможных условий до поединков один на один на ровном поле. У тебя хроническое непонимание прочитанного или что?
>Хорошо, в каких условиях ты рассматриваешь бой один на один? Или ты не рассматриваешь такое вообще?
Что за тупой вопрос? В условиях когда противники встречаются один на один. Например в той же дуэли.
>То есть отражение в зеркале ассоциируется у тебя с дебилом?
Т.е. ты думаешь что если дебил смотрится в зеркало в нём отражается не дебил а что-то ещё? Или для тебя логическая цепочка "когда в зеркало смотрится дебил в нём отражается дебил" настолько сложна что её можно постигнуть только на личном опыте? Боюсь в твоём случае даже личный опыт не помог.
Кольца власти полное говно. Даже Хоббит Джексона лучше этого убожества с неграми эльфами, гномами и хоббитами.
Сравни хотя бы доспехи и костюмы в трилогии ВК и в этом твоем говносериале. Сразу будет понятно что лучше. Доспехи и оружие из колес власти даже толком не обсуждали здесь, настолько они унылые и плохие. А доспехами из ВК до сих пор восхищаются, потому что они образец хорошего фэнтезийно-реалистичного снаряжения.
Тупо вендельские шлемы. У них там в студии Вета фантазии совсем не было? Это же фэнтези, а не исторический фильм по Беовульфу
В книгах? Конечно. Он там и мега ёбырем быть может. Всё как автор захочет. Талантливый автор это даже обосновать пожалуй сможет.
Мартыханская le classique:
>она куда менее упрощёная чем твой "реализм"
Теперь его упрощённая игровая модель сложнее реальности, которую он приписывает оппоненту.
>как в компьютерной игрушке - нажал убил?
Блохастыйигродебил с бинарным мышлением. Кнопку клац, если дзынь, то не убил, если хрясь, то убил. То, что копьём можно ткнуть в определённое место и, о боже, даже попасть - для него непостижимая концепция.
>Я правильно понимаю?
Неправильно.
>Да или нет?
Блохастый не цитирует, он придумал для оппонента утверждение и требует подтверждения.
>Сколько минут занимает выхватывание кинжала?
Вдвое больше чем оружию противника долететь до твоей тушки, блохастый игродаун. И то если ты задрочил доставание оружия до автоматизма на рефлексах.
>Опиши правильный алгоритм действий.
>Я интересуюсь алгоритмом действий, описывай давай.
Блохастый то рассказывает про многообразие вариантов, то требует единственно правильный алгоритм действий. Нить обсуждения он уже потерял.
> я доебался до того что ты почему-то сводишь всё многообразие возможных условий до поединков один на один на ровном поле
Блохастый просто обожает додумывать мысли за оппонента и игнорировать те слова, которые не укладываются в его манямирок. Иначе спорить неудобно.
>Например в той же дуэли.
Доебись до упоминания оппонентом дуэли
@
Назови её сам
>Т.е. ты думаешь что если дебил смотрится в зеркало в нём отражается не дебил а что-то ещё?
И тут Мартыхан завизжал. Громко, протяжно на высокой ноте, в его визге слышались упоминания великанов с посохами, разгоняющих армии как альпийские пастухи отгоняют волков от стад, боевые слоны, спарабара и многое другое что обсуждалось в тредах. Блохастая мартышка просто не могла не завизжать, ведь подлый оппонент не соглашался со словами, которые она приписывала ему и предлагал процитировать или перечитать те части постов, которые сознание блохастого милосердно пропустило мимо себя.
Собственно на этом обсуждение можно закрывать. Крохи адекватности у Мартыхана закончились, дальше он будет только визжать. Приятно что блохастое создание ещё здесь, это было приятное разнообразие на фоне русародауна и исторических срачей(которым здесь не место). До новых встреч, Мартыхан!
>Теперь его упрощённая игровая модель сложнее реальности, которую он приписывает оппоненту.
В твоём случае очевидно да. Не очень хорошие для тебя выводы. Вообще модель это уменьшенная копия чего либо, и поскольку наш мозг не в состоянии вместить бесчисленные мириады взаимодействий субатомных частиц, он так или иначе анализирует вселенную в виде упрощённой модели. Про игровые модели речь шла исключительно для твоего понимания, но видимо даже они слишком сложны для тебя.
>Блохастыйигродебил с бинарным мышлением. Кнопку клац, если дзынь, то не убил, если хрясь, то убил. То, что копьём можно ткнуть в определённое место и, о боже, даже попасть - для него непостижимая концепция.
Т.е. результат атаки копьём таки случаен?
>Неправильно.
Но тогда результат атаки гарантирован. Ты либо крестик сними либо трусы одень. Мы либо точно знаем чем закончится атака до того как она случилась, либо нет. Или-или.
>Блохастый не цитирует, он придумал для оппонента утверждение и требует подтверждения.
>Вдвое больше чем оружию противника долететь до твоей тушки, блохастый игродаун. И то если ты задрочил доставание оружия до автоматизма на рефлексах.
>Блохастый то рассказывает про многообразие вариантов, то требует единственно правильный алгоритм действий. Нить обсуждения он уже потерял.
В таком случае опиши 2-3 самых правильных на твой взгляд возможных последовательностей действий в данной ситуации. И не забудь пояснить почему на в одной из них точно нельзя выхватывать запасное оружие. Потому что пока твои манёвры выглядят очень сомнительно.
>Блохастый просто обожает додумывать мысли за оппонента и игнорировать те слова, которые не укладываются в его манямирок. Иначе спорить неудобно.
Так какие твои слова я игнорировал?
>Доебись до упоминания оппонентом дуэли
>@
>Назови её сам
Ой а ведь тебе писали:
>Древняя история это прекрасно, но я вообще-то спрашивал тебя о более конкретном. Откуда ты вообще взял идею дуэли в контексте ветки нашей с тобой дискуссии? Речь шла об общей эффектности а не только эффективности в контексте дуэльного оружия.
Не знаю что это хроническая потеря зрения или нарушение когнитивных функций мешающих понять написанное оппонентом, но если бы не это глядишь ты бы не был в таком жалком положении как сейчас.
>Собственно на этом обсуждение можно закрывать.
Ну да. Твой проёб полностью очевиден. Собственно уже этот пост был лишним. Но уязвлённое ЧСВ не позволило тебе просто свалить в закат молча. Нужно было громко заявить напоследок. Увы, получилось не громкое заявление а нечто иное. Заключительный твой пост реально был лишней. Но это действительно лучше чем бред про Польша-стронг.
Самокритично, но правдиво. Лучше бы просто помолчал. Выглядело бы не так жалко.
Также он рисовал по ВК, еще до выхода экранизации Джексона.
Русаро-шиз, лучше подумай какая смирительная рубашка более удобная.
Сейчас так не рисуют уже. Все современные арты по ВК - убогая компьютерная графика
Видно же что кольчуга вручную кисточкой на бумаге прорисована
>фэнтезийно-реалистичного снаряжения.
Где еще годно показали это?
Два из интернета
Видно, что раскрашено в фотошопе по черно-белой основе. Рисунки сделанные в этой технике имеют характерную землистую палитру. Такое ни с чем не спутать. Это 2007 год, ну какая традишка?
Но дальше концепта мысль не идёт.
Я вот помню анон писал в первых тредах про каролинеров или шведов 17 века против викингов
Я что, для тебя шутка какая-то?
А что если топор носить с задней стороны щита? Так намного удобнее кмк.
Хз, мне Варкрафт орки Никогда не нравились. Самые лучшие орки это Урук ХАИ из ВК.
Обычно все носили топоры за поясом и еще в чехле на поясе иногда или просто в руках, не слышал чтобы к щиту крепили
Мне тоже никогда не нравились эти здоровые зеленые орки из варкрафта и вахи, согласен с тобой, в ВК Джексона самые лучшие орки в фэнтези
А по мне так совершенно неинтересный внешний вид, примерно такое есть наверное в каких-нибудь модах про раннее средневековье, я хз, не играл, не знаю
>>579752
>>579748
На щите удобнее, чем за поясом.
Странно, что ре конструкторы этот момент не изучали подробнее.
>На щите удобнее, чем за поясом.
Не, анон выше прав. Щит его держать нужно и чем он тяжелее тем больше устаёт рука. А в битве это критически.
Просто держать это полбеды. Его же ещё под удары подставлять надо.
Возникает мысль, что связка копьё+++щит. Плюс маленький ручной топор вместо короткого меча. То есть "идеальный бюджетный вариант" для маленького отряда или одиночного героя новичка.
Ну и можно маленький лук в довесок. Или пращу.
Вспоминается святое время первой Диабло.
>А что будет удобнее как "оружие последнего шанса"?
Лучшее оружие для именно последнего шанса это кинжал/короткий меч. Чтобы если враг на тебя навалится можно было его пырнуть. А топорику/клевцу замах нужен.
>"оружие последнего шанса"
>>579789
>кинжал/короткий меч. Чтобы если враг на тебя навалится можно было его пырнуть.
Нож/стилет. С лезвием длиной примерно в ладонь. Достаётся быстро, годится для хозяйственных мелочей. Кинжал или короткий меч скорее как запасное оружие.
>связка копьё+++щит
Использовалось как основная со времён каменного века.
>маленький ручной топор
Как запасное/метательное. Топор вещь узкоспециализированная, а критические ситуации очень разные бывают.
>маленький лук в довесок. Или пращу.
В довесок к копью со щитом или как "последний шанс"? Как последний шанс дистанционное оружие не годится совсем(если только не попытаться удавить противника пращой), а в довесок... Ну, хз, если честно. Само по себе оно всё здорово, но держать в одной руке щит, в другой копьё, и при этом брать в обе руки лук по необходимости - сильно заёбно, кмк.
>Бордерлендс, быдлофилд, каэсочка, там имеет смысл попытаться переключиться на другое оружие. ИРЛ ты просто не успеешь достать кинжал, меч или что там у тебя в запасе.
ИРЛ с ножа в реальном штурме могут убить. Шанс небольшой, но он есть.
>ИРЛ с ножа в реальном штурме могут убить.
Это когда столкнулся нос к носу и у него наготове нож, а у тебя автомат в другую сторону смотрит? Ну да. Хотя можно попытаться прикладом вломить, например.
Сила Калашникова!
Задавать вопрос про: "где она держит запасные магазины", излишне, да?
Гном оруженосец. Гном оруженосец подаёт новые магазины.
>Нож/стилет.
Стилет разновидность кинжала как бы. И то что у него (как правило) нет лезвия - снижает функционал, хотя против отдоспешенного противника он может быть предпочтительнее. Что касается разницы между кинжалом и ножом то она прежде всего функциональная. Грубо говоря кинжал это прежде оружие созданное для битвы, в то время как нож это прежде всего инструмент. Поэтому очевидно кинжал как выбор предпочтительнее.
>то что у него (как правило) нет лезвия - снижает функционал
Тебе не нужен функционал для оружия "последнего шанса". Тебе нужно вотпрямщас воткнуть что-то в тушку противника или тебе кирдык. Стилет это отличный выбор: он лёгкий, его удобно носить где угодно и он(пусть и ограниченно) работает против доспехов.
Что касается выбора кинжал/нож, то это уже твой выбор, конечно, но если мы говорим именно про оружие последнего шанса, то это означает, что пригодное для боя оружие уже нефункционально/проёбано/не может быть применено. А это значит что кинжал кончился. Что разумно - кинжал ты достанешь в первую очередь - либо взамен щита, либо взамен брошенного в противника копья, либо взамен сломанной сабли/меча, либо в пару к основному оружию и т.д. Так что остаётся либо специализированный стилет(чтобы воткнуть его в смотровую щель шлема противника, потому что меч его латы не берёт), либо нож, который в основном применяется по хозяйству - щепу для растопки настрогать, ногти подрезать, ещё что-нибудь в этом роде. Т.е. то, что постоянно с собой, активно используется, но в бою достаётся совсем уж от безысходности. Вот и получается нож/стилет.
>Тебе не нужен функционал для оружия "последнего шанса".
Способность наносить режущие раны в бою не бесполезна.
>Что касается выбора кинжал/нож, то это уже твой выбор, конечно, но если мы говорим именно про оружие последнего шанса, то это означает, что пригодное для боя оружие уже нефункционально/проёбано/не может быть применено. А это значит что кинжал кончился.
Бля, чел, ты какую-то хуету написал. Очевидно что под "оружие последнего шанса", тот чел подразумевал то, которое юзают когда основное применять нельзя. Как короткий меч у греков, а "не кончилось всё нормальное оружие, даже кинжалы".
>Способность наносить режущие раны в бою не бесполезна.
Поэтому данный класс оружия практически вымер...
Какой класс? Оружие с режущей кромкой? Вбей в поисковике "холодное оружие спецназа", много нового для себя узнаешь. А вот классические не заточенные стилеты и правда почти вымерли.
>чел подразумевал то, которое юзают когда основное применять нельзя
Тогда клевец. Самое то, когда противник в доспехах и твой меч почти бесполезен. Достаёшь клевец и делаешь ему дырки в шлеме. Отличное оружие последнего шанса получается. Или катана. Вот кончились у самурая стрелы, он достал катану и давай ей махать. А если про конных лучников вообще говорить, то там таких вариантов масса. Ты точно не про запасное/вспомогательное оружие говоришь? Именно про "последний шанс"?
>клевец.
Клевец это скорее основное оружие, чел. Ему пространство для замаха нужно.
>катана
Как запасное в связке со щитом-копьём - длинновато. Разве что в формате танто/вакидзаси.
>про конных лучников
Вопрос был про копьё-щит. Ты типа только на последний пост смотришь или что?
>Ты точно не про запасное/вспомогательное оружие говоришь?
Запасное оружие - оружие последнего шанса в большинстве случаев. Может конечно быть вариант пика-меч-кинжал, но обычно не считая метательного/дистанционного двух вариантов хватает.
> в связке со щитом-копьём - длинновато.
А если щит кулачный? И использовать катану как основное?
Да хоть ростовой. Катана это одна из разновидностей меча. В её использовании со щитом на мой взгляд проблем нет. Но зачем она при наличии копья? Тут нужно что-то короткое, что в плотной свалке использовать можно.
У самураев вооружённых копьем (яри) или нагинатой не было катан что ли?
Культ атаки или закапываться глубже в землю и строить бункера?
У самураев не было щитов. Да и катана была скорее оружием статуса. А вообще копьё традиционно не оружие самурая (хотя никто не мог запреть ему его взять). Это оружие асигари.
Так в принципе все воины делали, просто у "быдла" хватает денег на меньше число пырял, а у знати на большее, да ещё и на коня что-бы этот весь метал таскать.
Взять тех же "нордов" - точно так же таскали и копьё с щитом как основу, но в пару брали топор, на случай чего. Знать брала меч, но тот же топор тоже брала. Ибо меч дорогой и прорубать им забарикадированную дверь, как-то не комфилье. Брали и что-то метательное до кучи, от судиц до топориков, или трианглов.
PS: /К последнему абзацу/ Ну и всякие ножи-кинжалы разных размеров, естествено.
>Так в принципе все воины делали, просто у "быдла" хватает денег на меньше число пырял, а у знати на большее, да ещё и на коня что-бы этот весь метал таскать.
Последнее куда ближе к истине. На марш-броске каждый лишний килограммам весьма чувствительная хуйня. Фактически таскали с собой кучу вооружения те, кто имел слуг доверить лишнее.
> На марш-броске каждый лишний килограммам весьма чувствительная хуйня
> самураи
> На марш-броске
Ребзя, я всё понимаю, вы фильмов Такеши Китано насмотрелись, но классические самураи не ходили пешком. Они всадники, чем и отличались от пехотинцев-асигару. В самурайских доспехах вообще не особо помаршируешь.
И да, конь и слуги-оруженосцы сильно расширяют возможности по тому - сколько можно с собой оружия в поход брать
>PS: Собираюсь вкатится в Пасфайндер wotr, походу прыгну с разбега на те же грабли, лол.
Репортинг ИН. Я снова обосрался в попытке соорудить паладина с двумя клинками. Хоть в пасфайнере в отличии от днд Паладину не нужна мудрость, все равно я никак не смог выделить очки на ловкость.
Но вроде смог загазлатить себя, мол двуручник в руках паладина выглядит куда как более гармонично, чем два клинка. Вроде немного попустило, хотя фантомные боли по двум клинкам, при получении очередного лорно-красивого лонгсворда порой мучают.
>Ребзя, я всё понимаю, вы фильмов Такеши Китано насмотрелись, но классические самураи не ходили пешком.
>да ещё и на коня что-бы этот весь метал таскать.
>Последнее куда ближе к истине.
Ты прежде чем отвечать, просматривай на что отвечаешь. Ты просто пересказываешь мне мой пост.
Возможно, но я бы тогда еще сделал упор, что у самурая больше оружия, не сколько потому что он богатый, знатный и со слугами, а потому что он и в бою всадник.
При этом у пехотинцев оружие может быть тяжелым, будь то аркебузы и пики асигару, арбалеты и павезы арбалетчиков, алебарды и так далее. При этом павезы могли ехать на бой в обозе. То есть дело больше не в маршброске, а что пехоте в бою не до разнообразия.
>стилеты вымерли
Потому что уже три века как у нас околонулевой шанс что на тебя из-за угла вдруг вывалится вонючий орущий мужик в кольчуге и шлеме, повалит, и тебе надо будет срочно искать чем проткнуть его ебучую кольчугу.
>Запасное оружие - оружие последнего шанса в большинстве случаев.
Запасное оружие не равно оружию последнего шанса, чел. Это всегда боевое оружие, пусть даже нишевое. Оружие последнего шанса - это буквально последний шанс. Это всякие стилеты, ножики, заточенные шпильки, вот эти японские микротанто и т.д. Они не для боя, они нужны в качестве последнего средства. Пусь даже просто зарезаться чтобы тебя потом не пытали/насиловали всей армией.
>Как запасное в связке со щитом-копьём - длинновато.
Ты ещё скажи обычный одноручник тоже длинноватый. Пиздец ты блохастый.
Была бы настолочка - мог бы попросить у гма "у моего паладоса бзик ловко махать двумя клинками, так что он скопил вот эти несколько тысяч голды и теперь ищет где купить волшебную шмотку которая апает ловкость эдак до 18-19"
А что было основным оружием самураев в период Сэнгоку дзидай, лук что ли? Я думал они до этого, где-то в 12-14 веках были конными лучниками. А потом больше в ближнем бою сражались.
Граненые штыки никуда не делись до 20 века включительно. А ведь это и есть стилеты по сути.
Потому что штыки изначально делались как "у нас уже есть копье дома", плюс такой вариант легче и дешевле для массового изготовления, плюс не надо ебать мозги уча вчерашнего крестьянина применять более сложный клинок, научиться тыкать штыком можно за одно занятие.
Ну самурай это есть по-сути витязь. Великий воин, который служит отечеству. Умеет сочинять стихи и управлять государством.
Русарский витязь умеет сочинять стихи и управлять государством?
Я баловень судьбы... Уж с колыбели
Богатство, почести, высокий сан
К возвышенной меня манили цели,-
Рождением к величью я призван.
Но что мне роскошь, злато, власть и сила?
Не та же ль беспристрастная могила
Поглотит весь мишурный этот блеск,
И все, что здесь лишь внешностью нам льстило,
Исчезнет, как волны мгновенный всплеск?
Есть дар иной, божественный, бесценный,
Он в жизни для меня всего святей,
И ни одно сокровище вселенной
Не заменит его душе моей:
То песнь моя!.. Пускай прольются звуки
Моих стихов в сердца толпы людской,
Пусть скорбного они врачуют муки
И радуют счастливого душой!
Когда же звуки песни вдохновенной
Достигнут человеческих сердец,
Тогда я смело славы заслуженной
Приму неувядаемый венец.
Но пусть не тем, что знатного я рода,
Что царская во мне струится кровь,
Родного православного народа
Я заслужу доверье и любовь,
Но тем, что песни русские, родные
Я буду петь немолчно до конца
И что во славу матушки России
Священный подвиг совершу певца.
Великий князь Константин Константинович Романов, участник русско-турецкой войны в чине мичмана военно-морского флота, генерал, президент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, поэт, переводчик и драматург в роли принца Гамлета.
Что именно? В обороне нужны укрепления, атакующие силы нужны внезапно для атаки. Или ты хочешь создать какую-то выкрученную на максимум фантазию где у одной цивилизации (допустим летающих гарпий-качевников) есть только атака и ничего более, а у другой такой же гипертрофированной цивилизации (допустим подземных гномов) вся жизнь проходит в туннелях между подземными бункерами в обороне?
Фига-се шмотка, которая 8-9 ловкости даёт. Божественная реликвия что-ли?
Так и запишем, что русар должен быть великолепным воином, прекрасным полководцем, прекрасным государственным управленцем, поэтом и драматургом. А ещё играть роль Гамлета.
Ебать ты открытие сделал!
>>580314
>Запасное оружие не равно оружию последнего шанса, чел.
Да что ты говоришь? Чем кинжал не оружие последнего шанса, поех?
>Это всегда боевое оружие, пусть даже нишевое.
А не боевое, это какое? Церемониальное? Парадное? Оружие, если это не макет, не декоративная хуйня и не спецсредство - всегда боевое. Иначе это не оружие.
>стилеты
Стилеты не боевое оружие? Чё?
>заточенные шпильки
Оружие скрытного ношения.
>микротанто
Когда противник навалился на тебя, поймёшь насколько оно боевое..
>Ты ещё скажи обычный одноручник тоже длинноватый. Пиздец ты блохастый.
Причина подрыва? Всё зависит от длинны одноручника. Гладиус одноручник например.
>При этом павезы могли ехать на бой в обозе.
Это, кстати, чревато массой проблем. Обоз застрявший в грязи или разграбленный лихим наскоком неприятеля - обыденность. Лучше на войне всё своё, или во всяком случае самое нужное, носить с собой.
А ещё помнить наизусть и уметь отличать на вкус все 40 видов водки и 40 видов порки.
Ну, водка это хлебное вино.
А porky это свинина на английском.
Не уверен что свинина полезна для русаров.
Итог: гномы не вылезли из свох нор, а гарпии не смогли туда проникнуть. Ничья.
>Можем в этом обсудить аниме.
Ну давайте обсудим. Есть вообще фентащи-аниме, где бы большую роль уделяли оружию и доспехам?
>>580435
>Есть вообще фентащи-аниме, где бы большую роль уделяли оружию и доспехам?
Больше всего наверно подходят Дрифтеры.
Тут и фентази, без екивоков на "низкое". И вооружению с тактикой/стратегией время уделено. В манге так вообще грифоньи авианосцы были.
Кроме этого....ну даже не знаю. Если немного абстрагироваться и просто вспомнить аниме-фентази, где хотя-бы оружие с доспехами играли бы заметную роль...пу-пу-пу.
Не, ну есть Берсерк конечно, но думаю его и упоминать не стоило.
Убел Блат вроде экранизировать начали, хз конечно как оно в итоге получиться, там пока только несколько серий вышло, проебут или нет.
Гримгал Пепла и Илюзий - ранобе было достаточно неплохим прохождением днд-подобной пати. Но Аниме хейтили, хз, не смотрел.
Крутые фэнтези бои с хорошей продумкой 5D шахмат есть в знаменитой Жоже. И в чуть менее знаменитой но невероятно крутой Хеллсинг ОВА.
Аниме говно. Никому оно тут нахуй не сдалось. У нас раздел про книги - Толкин, Мартин, Сапковский, Перумов, Рудазов и т. д., а не про эти ваши мультики.
Да не трясись ты так. Среди жанра аниме дохуя фэнтези. Так что стронгли релейтед.
РуSSарское Шизо-братство!
Русарская дружина или русарский государев полк?
>Какой же ты все таки умственно отсталый.
Это ещё почему?
мимо
Да ты посмотри на его посты, они же детектяться сразу. У этого деграданта, его одной единственной извилины хватает только на то что-бы пукнуть в тред одним единственным предложением и надеяться что на него кто-то ответит.
>Гыыы а вы знаете есть академия генштаба...воот
>Ааауу-ыыы ГДР!!!1111!
>Такая хуйня-нейм или другая хуйня-нейм?
>А вы знаете, знаете вот короче витязи-самураи!!!! Вот.
>Русары!!! Нет, нет Панцырные казаки, нет нет, Русары!! Воот
У этого полупокера не хватает мозгов ни мысль свою развить, ни предложить действительно что-то обсудить, ни развернуть свое размышление. Нет, все что он делает - пукает в тред одним бессвязным предложением. Ну ещё порой рандомными артами, без смысла срет.
Подрывом твоей жопы удовлетворен. Так что всё на своих местах. Тебя затроллили!
Элитные части штурмовой панцирной пехоты русаров. Идут в бой, кидают гранаты!
Врум-врус!
Потому что тот Анон - настоящая тяночек цундере. Знаю её ирл, она постоянно пытается меня задеть и подколоть, а мне забавно наблюдать как она сама не может признаться в своих чувствах.
Вот не знаю для чего она меня постоянно преследует и пытается написать гадости, чтобы завязать общение. А там от "ненависти до любви - один шаг!"
Не обращайте внимание, аноны, молодая девушка скоро найдет себе парня и забудет про двач.
А мы сможем обсудить русаров.
>Что не так?
В жоже на моей памяти было ровно два меча.
А вообще стенды - идея хорошая, до таколько выродилось черт его знает во что. Порой у подражателей (которых было море, хоть бы и тот же Шаман Кинг) получалось лучше. Не в плане боев-многоходовочек и вот этого вот всего. А в плане именно механики "стендов".
>Ну давайте обсудим. Есть вообще фентащи-аниме, где бы большую роль уделяли оружию и доспехам?
Что ты вообще имеешь у виду, когда молвиш:
>большую роль уделяли оружию и доспехам?
Что это значит? Я знаю целую кучу аниме, где вся сила ГГ крутиться вокруг какого-нибудь магического меча, или типа того. Но при этом все битвы там в стиле орать и пускать из меча цветные лучи, нооль фехтования. Это по твоему большая роль? Или как? Или что? Нужно аниме про битвы армий? Тактику? Стратегию?
Ладно, если уж ты спрашиваешь про аниме, то мой любимый троп по теме треда - живое оружие. Это часто встречается в аниме/манге, уж не знаю почему. Будь то "люди" которые могут превращаться в оружие - как то в Соул Итере, Elemental Gelade, Кузнец священного клинка, est. Или реально оружие имеющее свою живую душу, с которой можно общаться. Не буду уж перечислять представителей, тут их ещё больше. Особняком Блич, так так там "живое оружие" вообще часть тебя по факту.
Как-то так. Мне реально сильно заходит вот вот взаимодействие героя со своим живым мечем, партнёром.
В западном фентази такое вроде редко встречается, хотя могу ошибаться. Помню только Шпагу Печали, только вот она такая сука.
В манямире, где есть убийственная магия, но доступная ограниченному кол-ву людей, где нет даже намека на огнестрел, но есть развитие всего остального на уровне максимально позднего "средневековья", просто обязана быть максимальная одоспешенность военных и мужиков и рыцарей.
То чему пришел конец в нашем мире в 15-16 веке, тут должно быть помножено на два. Какой-нибудь знатный граф Пердуев и его копье будут с макушки до пят в стали, с кучей древкового оружия\лонгсвордами.
А, ну в принципе да. Одоспешеность у нас все росла и росла, пока ее не перебил рост же огнестрела. Если допустить что огнестрела или его схожего аналога нет, а пронрес идёт, то да вполне себе все максимально одоспешены будут будут.
Даже интересно, куда бы это все пришло, как эволюционировала бы броня.
>>580674
PS: Вот разве что насчёт Графа Пердуфьева и его копья, тут у меня сомнения. Если уж у нас такое, то процесс централизации и массовых армий никто ведь не отменял. Какова картина - три ляма латников нефранцузкой империи с одной стороны, месяться против пяти тысяч латников Альбионского Королевства с другой.
PSS: Хотя конечно рыцарские копья мне нравлятся больше массовых армий, но это уже другой разговор.
>процесс централизации и массовых армий
Массовым армиям - и доспехи нужны массовые и дешёвые. Т.е. если армии массовые, то их солдаты не будут в железе с ног до головы. Кираса и шлем максимум. И то не факт.
В 17 веке в Европе вполне были массовые 3/4 и полудоспехи. В цейхгаузе Граца 3 тысячи доспехов сохранилось, например.
>>580695
Вот так к примеру выглядели германские кирасиры и пикинеры в Тридцатилетнюю войну.
>>580699
У пикинёров утилитарные кирасы и шлемы, а тяжёлая кавалерия и в 17 веке это не массовый род войск.
>>580699
Фул-плейт сильно дороже был бы? С учётом меньшей толщины, так как не нужно противостоять огнестрелу.
С другой стороны, не было бы огнестрела, арбалеты бы продолжили развитие. До уровня огнестрела они бы конечно не доросли, но может все равно утрлщали бы доспехи против них. Есть о чем подумать.
Взлетела бы терция с арбалетами, вместо аркебуз? Не тот уровень удобства конечно.
>Чем кинжал не оружие последнего шанса, поех?
Тем что 30-40 сантиметров заточенной стали не носятся на случай "если совсем прижмёт", а вполне активно применяются в случае надобности?
>Оружие, если это не макет, не декоративная хуйня и не спецсредство - всегда боевое.
Топор и кирка это оружие или инструмент?
>Оружие скрытного ношения.
Не может быть оружием последнего шанса?
>Когда противник навалился на тебя, поймёшь насколько оно боевое
Но если он на меня ещё не навалился, то я схвачусь за что-то посущественнее, тот же кинжал, например. Понимаешь разницу?
>Причина подрыва?
Это ты мне скажи. Не вижу никаких препятствий чтобы взять одноручный меч(да даже полуторник) в довесок к копью и щиту.
В СРИ в 17 веке не было массовой тяжёлой кавалерии? Какой тогда у них был основной тип кавалерии, если не кирасиры?
>В СРИ в 17 веке не было массовой тяжёлой кавалерии? Какой тогда у них был основной тип кавалерии, если не кирасиры?
Кавалерия это не массовый род войск вообще. Ну может за исключением каких-то кочевников.
>Как-то так. Мне реально сильно заходит вот вот взаимодействие героя со своим живым мечем, партнёром.
В западном фентази такое вроде редко встречается, хотя могу ошибаться. Помню только Шпагу Печали, только вот она такая сука.
Играю щас в Pathfinder: Wrath of the Righteous, там есть такой живой меч - Финниган. Это не полноценный спутник, но немного диалогов и взаимодействия с ним есть. Даже свой квест.
Вообще мне даже кажется что он является отсылкой на такой же меч из "Орд Андердарка" первого Невервинтера.
Наверно потому, что мне кажется будто один из персонажей "гнева" - отсылка на Арибет де Тильмаранд. Только тут у нас Ирабет Тирабейд - тоже паладин, тоже полукровка, только не полуэльфийка, а полуоочиха, лол.
Десятки тысяч это не массовый? А то что в Восточной Европе кавалерия была основным родом войск, ничего?
Она всё средневековье была основным родом войск. Массовой это её не делает.
Массовая это по твоему какая? Сколько тысяч? Вот например в одной только битве при Лютцене у имперцев было 10 000 пехотинцев и 7000 кавалеристов, 2000 кавалеристов прибыли во время битвы.
В России и Речи Посполитой в 16-17 вв. конница не массовый род войск?
Массовая это не категория численности. Тут у государств разных размеров разные понятия. Массовая это принцип комплектования и вообще концепция ведения войн когда ставка делается на количество а не качество.
>>580844
Нет конечно. Что там, что там это дворянский род войск. Массовая дворянская армия - оксюморон.
В Московии в 16 веке дворянской поместной конницы было больше чем пехоты (стрельцов), а в РП 17 в. шляхта вообще составляла до 15-20% населения и каждый шляхтич был конным воином (гусарские, панцерные, легкие хоругви и посполитое рушение состояло из них)
Ну вот в Московии 16 века ставка и делалась на количество, на кучу легких всадников в тегиляях с саадаком и саблей, воюющих татарским обычаем
>>580850
А какая разница - дворянский автоматический не массовый. Массовая она не из дворян комплектуется, пусть их хоть 20%. Вот если дворян больше чем холопов... но это ещё раз оксюморон.
> Вот если дворян больше чем холопов...
Что не так? Больше трахались, больше расплодилисю!
>Вот если дворян больше чем холопов...
Чёт вспомнились гордые испанские идальго...
>Хотя конечно рыцарские копья мне нравлятся больше массовых армий
мне тоже
>>580710
>С другой стороны, не было бы огнестрела, арбалеты бы продолжили развитие. До уровня огнестрела они бы конечно не доросли, но может все равно утрлщали бы доспехи против них. Есть о чем подумать.
Реально есть над чем подумать, я то как-то вообще упустил из вида.
>арбалеты бы продолжили развитие
Четырёхствольные пружинные арбалеты как в Собачьем Глазе Пойнтере? Не исключено.
А кормить их кто будет? Дворянин это не только происхождение, это ещё и образ жизни. У крестьян с ебелей тогда проблем тоже не было, если что.
>новой жизнью для щитов.
Оп, а ведь точно. С появлением лат щиты начали сдавать позиции. Но если огнестрела нет, а арбалеты развиваться - щиты вновь могут войти в моду. Да, сколько новых перспектив:
>>580859
>Реально есть над чем подумать
>Тем что
А 10 см? И в чем "если совсем прижмёт" не надобность? Потому что очевидно что если не прижало воин основным оружием действует. Нахуя ему на дополнительное переходить?
>Топор и кирка
Марафон тупых вопросов? Кирка как и вилы очевидно инструмент. Топоры же разные бывают. Топор, например, лесоруба - инструмент, секира - оружие.
>Не может быть оружием последнего шанса?
В чём назначение оружия скрытого ношения, и в чём профит брать его вместе с копьём, например?
>тот же кинжал, например.
А танто это что, пониматель разницы ты наш?
>Это ты мне скажи.
Я не твой психиатр чтобы тебе мотивы твоих действий объяснять.
>>580248
Да что тебе так не ймуться те два клинка?
Что ты такого завлекательного в них видишь? Ты ведь, если я правильно понимаю, не ради каких-то механих или преимуществ их жаждешь, а просто так?
Тем более для паладина:
>Но вроде смог загазлатить себя, мол двуручник в руках паладина выглядит куда как более гармонично, чем два клинка
Это именно так. Я понимаю тягу к друвучникам - это огромная бабахалка.
Красивый образ, да и все.
>тебе мотивы твоих действий объяснять
Ты свои объясни для начала.
На втором пике точно не 14й век.
Слишком хорошие доспехи, думается мне.
Да - латные кирасы и шлемы-арметы - это явная пятнаха. В 14 все бы бегали в бригантинах и бацинетах, как на первом пике.
Где ты там армэ увидел? Там сахарные головы и другие поздние формы топфхельма, как раз 14 век. А латные кирасы уже с 1380 появились, если не с 1370х
>>580912
Реконструкция рыцаря конца 14 века.
Это не сахарные топхельмы. Ну вот ни разу, форма круглая, а не вытянутая, защита шеи развитая, гребень тоже не слишком характерный.
Вот реальная сахарная голова, а не реконструкция, не самый технологичный шлем, без всяких крутых хайтек обводов.
Тогда это никакие не армэ и не сахарные головы, а просто фэнтезийные шлема по мотивам 14 века. На изо, вообще, что-то такое встречается, именно с подобными забралами, на 14 век.
Между вдохновением 14 и 15 веками таки есть разница
Все равно латы это бесполезное тяжёлое говно, которое только мешает нормально сражаться и в особенности быстро отступать в случае неудачи. Неудивительно что латные лыцари 14-16 веков всем и везде проигрывали, куда бы только не совали свой нос, кроме только разборок с другими такими же железными болванчиками внутри Европы. Лонгбоу и арбалет их пробивает, клевец и алебарда тоже. Полные латы это тупиковый путь развития доспеха. И их всего то около 150-200 лет использовали.
>латные лыцари 14-16 веков
Там рыцари Иберии полмира поделили между собой
Сейчас бы думать что конкистадоры были рыцарями в полном доспехе. Ты вообще что-нибудь читал про вооружение и состав армий конкисты? У Кортеса например было 20 всадников всего, и они очевидно не носили полные латы, потому что в тропиках это практически невозможно. Большую часть отрядов конкистадоров составляла пехота: роделеро со щитами и мечами, арбалетчики и аркебузиры, из доспехов у которых в лучшем случае был шлем и индейская стеганка. Большинство конкистадоров были просто бандитами-авантюристами, а не регулярной армией Испании, доспехами их никто не снабжал. А массовой конницы у них не было из-за того, что на тогдашних кораблях невозможно перевезти много лошадей.
>бандитами-авантюристами, а не регулярной армией Испании
Они в основной массе были дворянами и ветеранами армии Испании, участниками Итальянских войн.
Ну и да, хотя большинство лошадей не пережило плаванья, один всадник во время Конкисты стоил десяти тысяч воинов из Ордена Ягуара.
Ну и куда характерней, чем то как испанцы гоняли индейцев, то как португальцы унижали обителей Юго-Восточной Азии (которые были знакомы с железом, порохом и умели строить корабли).
Как Афонсу ди Албукерки в начале 16 века захватил Гоа у местного султана, например.
Так то испанские конкистадоры тоже не настолько непобедимые, ацтеки вон им устроили Ночь Печали
>дворянами и ветеранами армии Испани
А еще порой рыцарями-крестоносцами орденов Алькантара или Сантьяго, обладателями почетного титула от короля - аделантадо - Первопроходцами.
Конкистадоры таки служили Королям Испании и подчинялись Совету Индий, авантюра Кортеса - скорее исключение. Тот же Писарро завоевал инков по прямому документальному разрешению королевского двора.
В юности (то есть с 17 лет) он воевал в Италии под началом Великого Капитана, а сразу после дембеля попал в свиту рыцаря ордена Алькантара Николаса де Овандо. Чем там в детстве занимался не очень важно (ну и да, сын капитана терции, пусть и бастард, это не то чтобы крестьянское происхождение).
Сразу видно кстати что это западные реконы на фото, они хоть прилично выглядят, не то что российские кастрюльники, у которых все кривое-косое, шлемы не по размеру и ватники под латами
Мне тоже такое нравится
Почему на второй рыцари сражаются посреди поля в пешем строю, да ещё и с кавалерийскими щитами?
Потому что рыцари в 14-15 веках часто спешивались и сражались пешими. И почему они не могут использовать кавалерийские щиты в пешем строю? Им надо было брать еще и пехотные щиты для этого?
>Им надо было брать еще и пехотные щиты для этого?
Почему бы оруженосцу пехотного щита не возить?
Английские рыцари в 15 веке почти всегда сражались пешими, и в столетней войне, и в войне алой и белой розы.
У рыцаря уже полные латы в то время, ему не нужен большой пехотный щит.
В конце 14 - начале 15 века еще использовали небольшой тарч вместе с полными латами
>российские кастрюльники
Диван, завидовать великим российским реконструкторам нехорошо.
Попустить поеха, который какую-то хуету, про то что кинжалы не оружие последнего шанса, и нужно что-то ещё брать, городит.
У лошадей этих "рыцарей" конские оголовья не аутентичные, это пиздец вообще, реконить рыцаря без историчной конской сбруи с мундштуком , правильных поводьев и т.д. Обратите внимание на характерные конские оголовья на пикрил. У западных реконов рыцарей все нормально с конской сбруей. И вообще нахуя в России реконить рыцарей, которых никогда у нас не было? Карго-культ какой-то.
Так вот, щас могу сказать что Эскалфон тоже в общем-то подходит.
То есть в твоём манямирке кинжал - строго оружие последнего шанса и никак иначе? Я правильно тебя понял?
>Английские рыцари в 15 веке почти всегда сражались пешими
Ну нет. Иногда сражались. Но в разряд панцирной пехоты он не перешли.
Много было примеров крупных атак рыцарской конницы в войне алой и белой розы?
Нет конечно. Я, в отличие от тебя, бердовыми идеями с доведением до крайности не страдаю. Его, например, можно в фехтовании как оружие для второй руки использовать.
>Не уверен что свинина полезна для русаров.
Не ошибайся так больше
>Не уверен что свинина полезна для русаров.
Передай теуну, чтоб отвёл тебя в избу-гамору, для вразумления через верзоху.
>Нет конечно.
Ну и чего тогда визжишь что кинжал надо брать как оружие последнего шанса?
>Тем более для паладина:
>Но вроде смог загазлатить себя, мол двуручник в руках паладина выглядит куда как более гармонично, чем два клинка
>Это именно так. Я понимаю тягу к друвучникам - это огромная бабахалка.
Поддерживаю.
Ага, стало быть девиз "Бог с нами, никто против нас (не выстоит)" - посконный русарский (понятно, что перефраз из Послания к Римлянам)
Занятно, что надписи а всех кольцах байданы
А что написано на турецких шлемах-ерихонках московских царей, напомни
"Боже единосущный царь всяческих, бессмертный, премудрый, святый"
"Во имя Бога благого и милосердного дал тебе победу явную, да отпустит Бог тебе грехи, которые содеял ты и которые сотворишь исполнит тебя Господь благодати своей, наставит на путь правды и укрепит помощью преславной"
Там арабскими буквами написано что то типа "Аллах велик" и "нет бога кроме Аллаха". Нормально вообще для христианского царя такое носить? Можете представить чтобы например у польского короля на шлеме или доспехе были мусульманские арабские надписи?
Там написано "Господь велик". Сомневаюсь, что в Средние века существовал нелепый высер переводчиков под названием "аллах"
>у польского короля на шлеме
А что написано на турецком шлеме у польского короля Стефана Батория? Это ведь шахада на наноснике.
А у русского воеводы на байдане цитаты из Библии, и что? Это ты ведь что-то там разгонял про мусульманские надписи на шлеме. Еще с таким пафосом "можете представить чтобы например у польского короля на шлеме или доспехе были мусульманские арабские надписи", лол.
У польского короля, как у нормального европейского христианского монарха европейская латная кираса и горжет, на кирасе христианское распятие. У азиатских московских царей арабские надписи на шлемах а на зерцалах их герб - ордынская двуглавая курица.
>ордынская двуглавая курица.
Этот форс со стороны свинолюдов такой нелепый.
Двуглавый орел - это герб четырех (или пяти, смотря как считать) европейских империй, включая ту, подданными которой были всякие Радзивиллы.
Вот, пожалуй, один из самых пафосных двухглавых орлов из 16 века. Какой святой крестоносец.
Так, а что мешает брать кинжал оружием последнего шанса, поех? И что надо брать оружием последнего шанса вместо кинжала?
Тут 5 ошибок. Поэтому это можно считать фэнтезийным артом. Кто найдет все?
1.Меренок слишком здоровый. Должен быть по пояс человеку.
2.Доспех и шлем не из глины.
3.Сапоги вместо исторических лапоточков
4.Шпага вместо заточенного козьего ребра.
5.Пистоли вместо мешочка с чурочками(которыми русары швырялись во врага)
Больше на аркебуз похоже. И доспехи тех времён не держали выстрел из мушкета.
>азиаты
Ты так говоришь будто что-то плохое, лол. А двуглавые курицы были много у кого, вообще заезженный символ.
А что хорошего в азиатах, особенно диких степных кочевниках типа монголов? Они ничего кроме смерти и разрушения не принесли, настоящие орки Толкина. Это это очень печально что они так повлияли на Русь/Россию в 13-17 веках, так, что пришлось заново европеизироваться и становится нормальной цивилизованной страной только к 18 веку.
Мартыхан, при таких раскладах ты можешь брать оружием последнего шанса хоть алебарду.
>эта клюква про монголов
У тебя слишком плохие познания в истории. Либо ты тралеш своей тупостью.
Ты не достаточно глубоко смотришь и из ошибок уроки не извлекаешь насколько должен. Азиаты да, не без хтони в душе мягко говоря, и не без достойных качеств, но они все разные бывают, судить надо шире.
Именно те да, Руси доставили боли. Но!
Они никоем образом не были непобедимы, ни их дух, ни их наездников лучников. Так почему им проиграли?
Потому что не готовы были. А почему не готовы? Неправильно мыслили, как минимум.
Винить в этом можно и Христианство.
Это я к чему, у Руси есть одна огромная проблема — абстрактная разруха и её производные маладаптации, во всех сторонах быта и слоях общества. Из-за них идеальных результатов Россия никогда не достигнет.
У азиатов мигрантов из средней Азии, которые заполонили уже всю Россию как монголы Русь в 13 веке есть достойные качества? Они все разные, да?
Я же не сказал что эти именно хорошие, а азиаты есть в наших северных регионах, те же корейцы, японцы и т.д.
С Средней Азией и так всё понятно.
1. Конь слишком большой, европейский, должен быть мелкий, ногайской породы
2. Конское оголовье с мундштуком а должно быть трензельное, как у поместного
3. Шпага, должна быть сабля (шпаги рейтарам не выдавали, у них были свои сабли)
4. Европейские сапоги со шпорами ( у рейтар были русские сапоги, без шпор, управляли конём плетью как поместные)
5. Нет карабина, а он должен быть, у русского рейтара могло не быть лат и пистолей, но карабин как основное оружие рейтара-аркебузира всегда был.
Копейщику вместо кинжала оружием последнего шанса надо брать алебарду? Я правильно тебя, поеха, понял? Ты мне тут усирался что кинжал не оружие последнего шанса чтобы предложить на эту роль алебарду?
Шлем сэра Артура Хэслриджа выдержал 3 пистолетных выстрела в упор.
А такая рукоять у прямого обоюдоострого клинка - норм?
Звучит очень смешно, в контексте того что польская элита считала себя потомками сарматов, и на этом основании полагала себя имеющей право угнетать славян и литвинов.
>>581522
>А что хорошего в азиатах, особенно диких степных кочевниках
А что хорошего в викингах или германских варварах на которых надраивал самый известный австрийский художник? Абсолютно однохуйственная бодяга. Просто монголы были самыми успешными из всей этой варварской пиздобратии. Так что если прямо сил нет, хочется наяривать на варваров, лучше всего дёргать на монголов.
Разве скифы-сарматы не слились с нами где-то на юге Руси?
Однако польская элита себя именно их потомками объявила. А некоторые казаки, если не путаю, себя в потомки хазар записать пытались. Очень смешно в контексте некоторых современных украинских тезисов, что мол москали не славяне. Так что тезис "кочевники=плохо" не всегда имеет место, и короли какого-нибудь фэнтези королевство возводящие родословную к древнему вождю кочевой орды - весьма реалистично.
>>581636
И да, не стоит забывать абсолютно европейских мадьяр, которые в отличие от шляхты и казаков реально кочевники перешедшее к оседлому образу жизни.
Почему поляки так с остальными славянами поступали, аж даже рабами торговали? Их сломали европейцы?
Национальная принадлежность у европейцев до Нового времени зачинала не так много. Да те же эллины, даром что противопоставляли себя варварам, например, вполне себе торговали рабами, далеко не все из которых были этими варварами.
Ну, чисто технически, выше просто мамкин траль полит срач разводить пытается. Но утверждение что кочевники-степняки это априори плохо, и иметь к ним какое-то отношение тоже плохо - стереотип в фэнтези, особенно у нас в своё время от этих кочевников настрадавшихся, и обретших государственность в борьбе с ними. А на самом деле кочевники это просто варвары типа викингов и древних германцев. Как нет ничего дурного в государстве ведшем историю от викингов, самом по себе, так и нет ничего плохого в государстве ведущем историю от кочевников.
До этого это до чего? Ты про кого вообще? Про шведов которые потомки викингов? Про венгров которые потомки кочевников? Про немцев? Про русских?
Вообще речь о фэнтези где кочевники чаще всего злое-зло, а вот северные набегатели, грабители и убийцы обычно просто суровые мужики иногда даже насквозь положительные.
>А до этого государственности не было чтоль?
Ну так борьба с хазарами шла с первых лет Руси. Тот же Киев, захваченный вторым русским князем, исторически, до захвата варягами, был под хазарами. Потом печенеги, половцы. Наконец монголы и татары. Русь всегда боролась с кочевниками.
В этом треде всегда были исторические обсуждения и срачи, пора уже привыкнуть
>>581661
Занятно, но я натыкался только на такие сетинги, где если славяне присутствуют - то именно такой себе микс с северянами. Полуслявяне-полувикинги.
>>581655
>>581661
Очевидно что германцы и скандинавы лучше чем кочевые азиатские чурки, потому что они европейцы, с 11 века уже христиане и вполне цивилизованные люди
Скажешь тоже, викинги тысячу лет назад были, скандинавы давно цивилизованные нормальные люди, у них в странах лучше всего люди живут, а теперь сравни со среднеазиатскими чурками которые к нам в страну понаехали ордами как монголы во время ига, так они практически на таком же уровне, как были 500 лет назад, или кавказцы, то же самое
Никакого троллинга, монголы реально были орки дикари, это подтверждают все европейские и древнерусские источники, это сейчас среди патриотов евразийцев ненавидящих все европейское, принято обелять монголов, но это нихуя не правильно, монголы не принесли другим народа которых они завоевали ничего кроме смерти, разрушения и рабства
Пчел, все это шиза и псиопы. Хватить дрочить/ругать средневековые общества. Их уже давным давно нет.
А среднеазиты тюрки-монголоиды здесь среди нас. Или тебя они устраивают? Тебе нравится что в Москве и Питере их уже больше чем русских?
Цивилизованность есть лишь придерживание законам, же. Набеги кочевников не говорят об отсутствии законов, скорее наоборот. Полное кочевничество и профессиональные рейды предполагают дисциплину, общины несут традиции, без порядка такое не работает.
Просто не у всех такая же историографическая традиция как в Европе. Плюс европейцы сделали эту ассоциацию терминов что цивилизованный мир может быть только как у них, что совсем неправильно.
Сказали бы они это Шумерам, те бы посмеялись.
Азиаты азиатами, но всё же как, много захватчиков бескорыстно или целенаправленно привносящих другим народам пользу ты знаешь?
Одни дикари, другие гурманы в масках, как в Нью Вегасе.
Римляне реально принесли пользу народам которых завоевали, они окультурили и романизировали всяких варваров типа галлов и бриттов, построили везде свои города, акведуки и дороги, потому что они нормальные цивилизованные античные европейцы, а не монголоидные азиаты-орки из степей, которые не мылись и срали прилюдно у входа в юрту
Окультурить это такой эфемизм?
А сами бриты и галлы построить собственную историю конечно не могли. Эх, лохотрон это всё.
>Очевидно что германцы и скандинавы лучше чем кочевые азиатские чурки, потому что они европейцы, с 11 века уже христиане и вполне цивилизованные люди
Мадьяров ты, так понимаю, из европейцев выписал? И в каком месте викинги (викинг это не национальность, это род деятельности) были цивилизованными? Нет дружочек, это просто ебучий стереотип в книгах, что одно говно лучше другого.
В 11 веке походы викингов закончились потому что скандинавы приняли христианство и стали вскоре такими же нормальными цивилизованными европейцами как немцы и англичане.
Венгры тоже уже в 10 веке осели и христианизировались, также стали нормальными людьми. И они кстати не азиаты, а угры.
Они гораздо лучше чем ебаные монголы и всякие среднеазиатские чурки типа тимуридов и османов. Почитай что делали турки в 19 - начале 20 века с какими-нибудь сербами и армянами например.
>в 11 веке военные походы закончились потому что христианство
Лол. Ну это уже совсем какой-то шизо-пиздеж примитивный. Скандинавы продолжили воевать друг с другом и другими европейцами и после принятия христианства. Как и все остальные, собственно.
>Они гораздо лучше чем ебаные монголы и всякие среднеазиатские чурки
Потому что у них правильная раССа? Нет мамкин расист. Абсолютно однохуйственное говно. Угры, кстати, именно из азии пришли. Шутки про монголоидные черты финнов на всяких форчах не на пустом месте появились. Просто самое главное в человеке это культурная прошивка. А бандит и убийца - бандит и убийца вне зависимости от народности и фенотипа.
>Почитай что делали турки в 19 - начале 20 века с какими-нибудь сербами и армянами например.
Почитай почему Конго назвали "страной отрубленных рук", например. Только нитки заготовь, а то срака может не выдержать разрыва мянямирка про цивилизованных европейцев.
Двачую адеквата.
А почему нет, блохастый? Ты заявил, что кинжал оружие последнего шанса, а я сказал что моё оружие последнего шанса - алебарда. Моё оружие последнего шанса даже лучше. Потому что когда ты схватишься за кинжал, я ёбну тебя алебардой. Это вин, я считаю.
Набеги викингов закончились с принятием христианства. Это факт. Хочешь сказать что они и после 11 века всю Европу в страхе держали? С кем они особо потом воевали? кроме шведско-новгородских разборок? Ну в 17 веке шведы в тридцатилетней войне участвовали и на Польшу напали, но это уже новое время. С кем так уж прямо норвежцы и датчане после викингов воевали и на кого нападали?
Бриты и галлы это варварские племена, у них даже еще государства не было, конечно хорошо что римляне их завоевали и сделали цивилизованными людьми, из которых потом получились англичане и французы
Бесполезное тяжёлое говно, пробиваемое стрелой из палки лонгбоу выпущенной лонгбоуменом с обосраными шоссами или какой нибудь алебардой в руках швейцарского горца
лонгбоу еще надо уметь пулять, много в манямире думаешь у меня лонгбоуменов нахуй?
> пробиваемое стрелой из палки лонгбоу
А вот нихуя. Хорошие латные доспехи могли не то что стрелу - пулю держать. Основная проблема лучников - лошади. Без лошади рыцарю не очень комфортно. А бронированны они были куда слабее всадников.
Рыцарские латные доспехи не держали пулю. Они были из фольги 1,5 мм толщиной. Пулю (обычно пистолетную только, мушкетная все пробивала) держали некоторые тяжелые кирасирские и осадные доспехи конца 16 -17 века, которые весили 30-40 кг. Максимилиановские латы жандармов при Павии например легко пробивались пулями из аркебуз ландскнехтов.
К чему это? Опять тупой постинг исторических картинок, да еще и реконов. Это типа должно быть интересно? Ладно бы еще фэнтези арты запостил.
О! Ну смотри мой дорогой поех, который обосрался и пытается в доведение до абсурда: У копий размер обычно не меньше чем у алебард. В тесной рукопашной схватке она не намного эффективнее, в отличие от кинжала, которому ненужно пространство для удара. Плюс она громоздка, в отличии от кинжала, её вес будет мешать воину в бою, а достать её, опять же в отличие от кинжала, заснимет кучу времени. Я уже молчу что честно говоря не представляю как и куда её коперщику крепить. Вот так логика показывает что ты срёшь в штаны а алебарда как оружие последнего шанса - полное говно. Точно также как абсурд полное говно против человека умеющего в логику.
>они были из фольги
>1,5 мм толщиной
Ебать фольга.
>держали некоторые тяжелые кирасирские и осадные доспехи конца 16 -17 века
Как только огнестрял стал массовым, так массово же стали делать и доспехи против него, поэтому у поздних жандармов они вполне были.
Плюсы кинжала в том, что ты имеешь шансы пырнуть им вражину даже тогда, когда борьба перешла в партер. И при любой разнице в росте лучше ничего для этой ситуации не найти.
Тебя сверху прижмут вместе с правой рукой. Борьба рыцарей не ММА. Шансы офк есть но их сильно меньше поэтому нож это оружие последнего шанса, просто у одних этот шанс больше чем у других. Особенно если у карлана щит. Правда умный чел просто напросто будет держать дистанцию чтоб его не повалили.
Просто никакое другое оружие тут лучше кинжала не будет. А так да, лучше врага заранее на копьё насадить, или булавой по голове пиздануть.
Так что ты пытаешся доказать-то в итоге: что христианство топчик и почти все проблемы порешало? Что скандинавы - это супермирные няшки в классическом и позднем средневековье или что?
Просто выглядит как конструирование мифов с целью подрочитьчитать трехчасовые пропагандонские лекции.
А теперь Сканди страны вырожденцы без суверенитетов. Не были бы христианами, такого бы не было.
Изменения быта и процессии людей приводит к нарушению их будущей жизни, кто бы мог подумать.
В Казаках Европейские Войны - да.
А теперь блохастый прицепился к алебарде и начинает рассказывать про преимущества кинжала в отдельно взятых ситуациях, промахиваясь дрожащими мартыханскими лапками мимо клавиш. Я могу точно так же накидать плюсы алебарды против кинжала на своих условиях, дальше что? Повторю, специально для тебя, дислектика: ты объявил кинжал оружием последнего шанса просто потому что. Я сделал то же самое с алебардой. Могу сделать то же самое с мечом, вторым копьём, топором, клевцом и т.д. Преимущества и недостатки кинжала никоим образом не делают его оружием последнего шанса. В бою ты будешь довольно часто за него хвататься и активно использовать( а если это дага в паре с рапирой или шпагой, то ты её как в начале боя вынешь, так до конца боя и не уберёшь). Зато какой-нибудь засапожник может стать неприятным сюрпризом для противника, который уже считает что победил. Чуешь разницу, блохастый? Нет? А она есть.
Для чего тогда его таскали, если можно для ближнего боя использовать саблю или обычный топор? бердыш как бы подразумевает что его можно использовать как подставку для пищали или мушкета
Я объявил кинжал оружием последнего шанса потому что он идеально подходит для этой роли. Особенно в для воина с копьём. Ты ничего лучше очевидно предложить не можешь. Ты только позоришься не понимая что разница между кинжалом и ножом в первую очередь функциональная, потому что нож это прежде всего инструмент, и нет ничего что мешает тебе засунуть кинжал за голенище сапога. И даже если ты используешь кинжал как оружие для второй руки, ничто не мешает тебе засунуть туда ещё один кинжал. Потому что в жизни, поех, в отличие от твоих игрушек, нет ограничений по слотам и повторению типов оружия. Честно говоря я не понимаю нафига ты позоришься, продолжая копротиаление в проигранном споре, но выходит забавно.
Точная рецептура утеряна, так что х.з. Есть предположения на основании известных свойств смеси, но это просто предположения.
>нет ничего что мешает тебе засунуть кинжал за голенище сапога
Размеры кинжала? Нога, на которую надет сапог? Блохастый, ты забыл принять таблетки что-ли?
Сабля дороже, а обычный топор менее манёвренный.
Такого вооружения как на картинке никогда не было. В конце 17 века в русской армии не было пикинеров. А когда были, то они точно не вооружались бердышами.
Обычные топоры использовались и за тысячу лет до бердышей, а бердыши это как раз тяжёлое громоздкое не маневренное говно, неудивительно что они в русской армии меньше 100 лет продержались
Так а зачем тогда стрельцы носили и бердыш и саблю одновременно?
Для пафоса в карауле, причем в стольной Москве. В походе же было или/или.
Опять же, что-бы можно было достать того, кто собираться тебя за жопу круп пощупать.
>>582267
Пчел, агрессивной мартышкой, обмазанной калом выглядишь ты.
Этот >>582200 анон все грамотно и без оскорблений расписал про кинжалы. А ты порвался на ровном месте. Не надо так.
мимо
Лучше дать кентавру каноничный лук. Быстрые ноги пизды не получат.
Секрета особого нет. Наиболее вероятными компонентами были негашёная известь, сера и сырая нефть или асфальт. Также в состав мог входить фосфид кальция, который при контакте с водой выделяет газ фосфин, самовоспламеняющийся на воздухе.
Просто точный рецепт неизвестен. Но вполне возможно уже был найден среди всех перебранных вариантов.
>грамотно и без оскорблений
>последние посты сплошь с переходом на личности
Блохастый, палишься.
У стрельцов еще и шпаги были вместо сабель в середине 17 в.
>>582276
Русские пикинеры в 17 веке выглядели вот так.
Шапель самый лучший шлем
Не, ну лук это понятно. Даже ирл кентавры "появились" из кочевых лучников.
Но для ближнего боя все равно что-то нужно.
>поиск семенов под кроватью
Пчелидзе... У тебя оскорблений не меньше, тушись. Тот анон в любом случае прав по поводу кинжалов.
Как упоминалось выше, кинжалы зачастую использовали в качестве запасного оружия для ситуаций, когда основное оружие использовать было затруднительно, например, в силу его размеров. В таком качестве кинжалы использовали в армиях многих стран.
В частности, фалангист, имея колющее копьё, нуждался в каком-то резервном оружии, длина которого не имела значения. Более того, бой в составе фаланги подразумевал действия в крайней давке.
Греческие же пелтасты, действующие в рассыпном строю и часто не имеющие копий для рукопашного боя, вооружались «большими мечами» — с клинком до 50 см длиной. Таковы же были кинжалы персидских «бессмертных» и римских легионеров.
Кинжалы, применяемые в качестве наступательного оружия были длиннее, но и они очень мало подходили для рубящего удара. Однако ведение боя в плотных построениях возможности нанесения такого удара и не предусматривало, для него нужно иметь пространство для размаха. Стоя в тесном порядке фаланги удары можно было наносить только прямо вперёд.
Действия в плотном построении ограничивали даже длину оружия, оно должно было легко извлекаться из ножен в строю, не путаться под ногами и не цепляться за снаряжение других бойцов. «Большой меч» был настолько тяжёл, насколько это оказывалось целесообразно, и настолько длинен, насколько это было допустимо. То есть, оставался кинжалом.
Кинжалы, как основное наступательное оружие, использовали также и многие варварские народы из числа тех, кто сражались в строю. Можно привести для примера традиционное оружие саксов — «скрамасакс» или просто «сакс» — кинжал весом 0,6—0,7 кг с клинком односторонней заточки длиной 45 см.
Однако, в период средних веков кинжалы надолго перешли в разряд оружия самообороны, так как теперь, если даже пехота и выступала в сомкнутых рядах, то против кавалерии, а на коня кинжал был явно слаб. Зато пикинёрам и арбалетчикам потребовалось какое-то резервное оружие необременительного веса и подходящих для ношения в строю габаритов.
Боевые кинжалы пехоты XIV — начала XVI веков называли «кордами» или ландскнехтскими мечами. В отношении длины клинка и веса они полностью соответствовали «большим мечам» древности. Причём, сфера их применения отнюдь не исчерпывалась самообороной. Во многих случаях, например, когда бой переносили во вражеский лагерь, пикинёры бросали пики и продолжали атаку с кинжалами.
Ага, кругом прав. Оружие последнего шанса и никак иначе. А все перечисленные - дураки, которых так сильно давили, что у некоторых кинжал вообще основным оружием был(если начнёшь рассказывать про разницу между кинжалом и коротким мечом, то хотя бы ттх притащи, чтобы читалось интереснее).
Не, ну тут уже идет вопрос о определении характеристик, что же такое считать кинжалом. Очевидно, что "атакующие кинжалы" ближе по характеристикам к маленьким мечам. А то, что подразумевается как "кинжал последнего шанса" - ближе к ножам, для скрытого ношения. Лично я так это понимаю, не знаю как тот анон, форсящий "последний шанс".
Точного определения никто не дал, что и привело к эскалации. Я, как и ты, воспринимаю оружие последнего шанса именно как скрытый сюрприз: нож, стилет и т.д. Мартыхан схватился за кинжал, который часто брали дополнительным/запасным оружием(что иллюстрирует пост выше). У него такое понимание последнего шанса. Был также вопрос: считать ли оружием последнего шанса альтернативное оружие(например, булава или топор, взятые рыцарем в дополнение к мечу, будут ли считаться оружием последнего шанса или нет). Так что каждый тянет воз в своём направлении. Но это всё же веселее обсуждения кто лучше сосал: шляхта или московиты.
>Но это всё же веселее обсуждения кто лучше сосал:
Сукубы конечно. Мы в фентази, или где.
даже тред когда был, им посвященный
Главное чтобы не набежали с криками "суккубы не сосут"!
О, решил заняться самообразованием? Лучше поздно чем никогда. Обычно подразумевают что у кинжала длинна лезвия меньше 40 см. Но это не строгая граница. Какой-нибудь крис даже при длине лезвия в полметра может быть отнесён к кинжалам а не к коротким мечам. Ты намекаешь что в "слот" "сапог" нельзя поместить оружие меньше 40 см, или к чему ты это? Я не знаю зачем ты это делаешь, но со своим тезисом "кинжал не может быть оружием последнего шанса" ты буквально срёшь под себя который пост подряд. Вообще ты похоже категорически отказываешься принимать разницу между кинжалами и ножами. И даже когда я тебе её пару раз её в нос сунул, ты просто проигнорировал это продолжая с маниакальным упорством срать под себя. А разница, ещё раз, главным образом функциональная - кинжал создаётся прежде всего как оружие. Ещё предполагается что кинжал, в отличие от ножа, - обоюдоострый, но на самом деле это не обязательное условие. У нас к кинжалам обычно называют например стилеты которые могут не им иметь режущей кромки вообще, так и скажем танто у которого лезвие может быть одно.
Напомни когда кто-то утверждал что кинжал это исключительно оружие последнего шанса, поех? У тебя реально игровое мышление, где все кинжалы одинаковые и все они экипируются в один тип слотов.
Интересует стоимость изготовления данного комплекта брони и одежды. Особенно в трудочасах.
Хорошо что Петр приказал брить бороды и регулярно мыться.
Мылись и до Петра вообще-то. Европейцы в 16-17 вв. еще удивлялись что русские моются в банях.
Вот тут про рейтарские доспехи, но это та же эпоха и доспехи сходные:
>Есть данные о производстве "рейтарских лат с шишаками и с рукавицею". В 1654 году в партии 1500 лат с шишаками комплект стоил по 2 руб/штука, рукавица - 8 алтын 2 денги.
>Производительность была примерно такая: в 1662-64 гг. на заводах (Ченцов, Тула….не считая мастеров Оружейной палаты) и Гранатном дворе (Москва) работали мастера «зерцального и латного дела», такие как Петер Ной (или Ном), Ламберт (или Ламбот), Нильс Вальдор, Нильс Персон, Иван Тараканов и др.(встречал также в делах Пушкарского приказа дело о вербовке шведа Нилса Генинга и «дацкие и французские земли мастеров», но пока в других документах они не попадались) , каждый из которых, по приходно-расходным книгам, мог делать до 8 комплектов «лат рейтарских с шишаки в отделке», а в год – до 200 комплектов каждый. Все они делали исключительно кавалерийские доспехи. Самый крутой мастер – напр. Ламберт, за год мог до 400 штук сделать – за 1663—64 гг. он сделал ок. 200 «лат с шишаки», 100 железных нагрудников, да еще несколько сотен каких-то «наконечников». Хотя судя по доспехам Артиллерийского музея (пехотные и конные), закалка у них была не ахти – но сабельный, копейный удары и стрелы татарские во многих случаях могли выдержать. Склады железоделательных заводов хранили также кучи комплектов, которые еще не закупили в казну и не отправили в городские арсеналы. Пока мои скромные подсчеты показывают, что на 17-20 полков из 26 (ок. 1000 чел. каждый) комплектов вполне хватало. Причем, если на экспорт отправляли шпажные полосы, гранаты ручные и пушечные, и даже чугунные пушки, то в перечне отправляемых на продажу в Голландию изделий отсутствуют рейтарские доспехи, что несомненно свидетельствует о дефиците защитного вооружения.
Зависит от эпохи, региона и типа брони. Я когда-то табличку составлял для сведения цен из разных источников, у меня стоимость брони при стоимости хорошего пива в 6 монет за 4,5 литра и яиц в 4 монеты за 24 яйца выходила примерно: в ~4,5к монет кольчуга, ~8к миланский доспех, ~15к полные рыцарский доспехи, ~300к доспехи принца. При этом в источниках упоминались доспехи всего за 400 мнет, то ли б/у то ли просто стёганки. Вроде как основой я брал цены Англии позднего средневековья, а монета - пени. Это очень приблизительно, но тут вообще сложно точные цены найти, потому что они могли сильно колебаться.
Лицо у 50го знакомое... это же чел из того мультика с говорящей картошкой фри!
Это ганблейд? Откуда оно стреляет? Может хотя бы лезвия крутящиеся отстреливает? Если это вовсе не стреляет - то оч плохо.
В 14 веке были поллэксы? Я думал, хватало алебард с гизармами и глефами.
А нафиг ему пиратский протез у седла? Джон Сильвер попросил подержать у себя?
А то вы тут со своими копьями будто бы забыли, что там не только длина влияет. Ну возьми сулицу, допустим и протазан. Хотя это ж фентезяч.
Суккубы не сосут. У нас тут следующий этап фэнтези-деконструкции, младой члавек!
>>582370
Блохастая мартышка опять визжит про "слоты"? Ожидаемо. Ну на, принимай струю, тушись.
>Сапог до середины икры, голенище в диапазоне между (21 и 33,7 см). Сапоги до колена, голенище может быть (34,3 см) или выше
Длина лезвия кинжала у тебя будет начинаться от 25-30см(если ты, конечно хочешь использовать его в бою, а не ковыряться им под ногтями). Получается что для того, чтобы засунуть в сапог полноценный кинжал - тебе нужен или сапог с дополнительно пришитыми ножнами, или, в твоём случае тяжёлого игродаунства, "слот", про который ты визжишь не унимаясь. А ещё раскрою тебе секрет: ножи тоже могут делать с расчётом на использование в качестве оружия. Удивительно, да? Про то, что главная разница между ножом и кинжалом - функционал ты придумал здорово. Теперь так и будем классифицировать: если хотели сделать оружие - то это кинжал, а если предмет быта - то нож. Гениально. И, кстати, не знаю у кого там у "вас"(тебя там несколько что-ли), но стилет обычно называют ножом, хотя это исторически разновидность кинжала, это ты угадал.
У нас уже давно постмодерн фэнтези, так что суккубы заманивают своим невинным образом, а потом жестоко насилуют наивных дурачков.
А литералли Гитлеры из Церкви в итоге оказываются правы во всем.
Ковырять классическим лонгом фуллплейт - бестолковое занятие. В пару к щиту лучше взять тогда булаву. Я голосую за шестопёр. Таким постучать по вражескому фуллплейту - одно удовольствие.
Не хочу засирать новый тред поэтому отвечу в этом.
Ты опять пишешь какую-то чушь, опять срёш под себя. Тебе же написали что он до 40 сантиметров (хотя даже эта граница не соблюдается). Нет длинна кинжала не обязана начинаться с 25 см. Никто тебе не мешает взять кинжал и в 15. Поэтому если ты хочешь кинжал за голенище, никаких проблем.
Также, если кинжал определяется исключительно двусторонней заточкой, то почему мизерикорд в русской традиции - кинжал? Как много вопросов.
И нет, стилет это именно кинжал, то что сейчас всё короткое клинковое оружие именуют ножами, и могут именовать ножами даже стилеты, связанно с современной концепцией войны, в которой холодное оружие это прежде всего инструмент а уже затем оружие. Сейчас кинжалами обычно только сувенирную продукцию называют.