В предыдущем треде:
— Гранаты и Алхимия
— Рим
— Кожанки
— Рапиры
— Грифоньи Наездники
— ВПК Эльфов
— Копья
— Армия Нильфгарда
— Академичность артелеристов
— Бердыши и Стрельцы
Предыдущий тред: >>552496 (OP)
Архив тредов: http://arhivach.xyz/?tags=6162
>Подводные?
Большая убыль личного состава. Дракон, сыто порыгивая, пожимает плечами: "Дезертируют".
Тег надо было поставить.
В вашем подчинении около 30 человек пехоты. В будущем, когда-то, в случае успехов, может и сотня будет. Ваш лорд готов выделить определенные средства на снаряжение этих людей, без фанатизма конечно, лошадей вам покупать никто не будет.
Что бы сформировали из этих людей? Подобие римской центурии времён Гая Мария? Мини баталию/терцию? Фалангу для бедных?
Очевидные лучники/арбалетчики/пикинёры/алебардисты. Можно отобрать нескольких ребят поздоровее и натаскать их на мечников, выдав что-то получше гамбезонов. Косплеить армейское подразделение с таким количеством необученных людей просто глупо. Зато если это люди с опытом, то можно попробовать сделать из них подобие элитного спецназа как у Катласа в "Девятой крепости" Из лучников можно сделать этаких рейнджеров-егерей если есть необходимость.
Сомневаюсь что ему понравится тайком грязных вонючих потных солдафонов жрать когда нормальную еду дают.
Ставлю в первые ряды боевых големов с тяжелыми руками-кувалдами, что будут идти вперед, ломать строй противника и тем самым добывать мне победу.
Копья, алебарды, арбалеты, гамбезоны, шлемы, кольчуги, и дрочить базовой подготовкой. Собственно как любой лорд того времени которому была нужна боеспособная дружина. Если чуть дальше то добавляем лопаты и топорики для базовых полевых укреплений, баррикад, засек и сооружения лагеря, добавляем первую помощь и азы разведки и маскировки для засад, кроме строя начинаем учить дуэльки и групповой бой, базовую грамотность чтобы при случае развернуть свой отряд в офицеров и сержантов для более крупного ополчения.
>>557396
Короче, суммируя - строй с щитами и копьями, позади копейщики/алебардисты/пикенеры, третьим эшелоном - лучники/арбалетчики. Я тоже такое в данной ситуации планировал. Стандарт, получается.
Я бы ещё добавил на фланги несколько мечников/топорщиков - короче аналог родельерос, или ландскнехтов с двуручами.
Ну прожжет этот панцерфауст сквозное отверсте в тушке голема. Тот спокойно пойдет дальше, т.к. бумажка с именем, которую и надо уничтожить, у него во рту, или в районе ануса, если големант был с юморком.
Когда дело касается големов, армейских так сказать големов, мне представляются големы из Героев Меча и Магии. Что-бы их гремлины мастерили/ремонтировали, под указкой магов. Башни, гаргульи, разные джины. Да.
Да, очень атмосферный образ. Захир так вообще главный ЧЕД пятерки.
Плюс мне всегда нравилось быть магом-артефактором, чилящим на слоне, покуривая кальян, пока кошкодевочки с меячами заруливают всю каточку.
Ну и замок конечно просто шик-блеск. Это тебе не дыра гномов, или цыганский табор орков.
Сформировал бы банду лесных болванов партизан-гренадеров. Если в этом мирке нет пороха - тогда я вообще стану непобедим, так как изобрету его.
Такая банда охуенно приспособленных к скрытным боевым действиям в лесах может остановить работу множества торговых трактов и устроить Тевтобургский лес даже превосходящим силам. Так как метнуть не слишком тяжелую гранату из глины или бамбука можно не хуже чем какое-нибудь копье или метательные топорики. А эффект во вражеском строю ебейший - могут и разбежаться с одного "залпа" гранатометчиков. Те, кто выживет. Идеальная засада.
Так же если усложнять и укрупнять отряд, то можно проворачивать и полноценные гренадерские тактики на поле боя:
гранатометчики прячутся за строем из копейщиков-щитовиков и вот тебе уже непобедимая терция. По необходимости перед таким построением выкапываются рвы, расставляются колья и разбрасываются шипы-колючки, чтоб рыцарская конница пососала.
В его глазах почему-то так и читается фраза: "господи, ну когда я уже сдохну?"
Бля, партизан гренадеры это имба. Такую только драконье кавалерией побеждать.
Тогда их смогут победить только эльфы-офицер-артиллеристы.
Да? Прикольно. Я не играл в такие древности. Я на тот момент в Дисацайплс 2 гонял.
Ну, Третьи герои по уровню "древности" как раз примерно на том же уровне что и вторые дисы.
В тройке стилистика у Башни другая, чем у ее приемника из пятерки, но уже там были големы, гремлины, гаргульи (там они ещё нормально выглядели, а не хуй пойми что из пятерки), джины, маги конечно.
И уже там мне в голову пришло такое вот видение - что гремлины участвуют в постройке големов и гаргулий, под управлением мвгов (хотя в тройке это вообще не так). Приятно удивился, когда в пятерке в одном из дополнений ввели альт-грейд для гремлинов, которые могли ремонтировать големов на поле боя.
Реквест классической картинки, где были эльфы рейнджеры с мушкетами и штыками из эльфийских клинков.
Никакой уважающий себя рыцарь не будет возиться со скотопишотой.
Как кельты, бриты и кто там ещё умудрились проиграть германским племенам если они были такими бесстрашными и умудрились осесть во Франции?
Ебу дал? Именно из рыцарей набирали командиров для пехоты.
Когда в 5 веке франки захватили Галлию, а англосаксы Британию.
Мне кажется, что скелетам профитней быть стрелками, чем воинами. Все же хрупкость костей даёт о себе знать.
>скелетам профитней быть стрелками
И бегать с говнолуками на 40 кило потому что нормальный лук натянуть не могут? Ну, такое. Единственный плюс - под обстрелом других лучников они смогут стоять ну очень долго, на вражеские стрелы им строго похуй(теоретически). С другой стороны, эти говнолуки будут почти бесполезны против почти любого доспеха, включая гамбезоны и дойти и разметать их не проблема даже для пехоты не имеющей щитов.
Сулицы и дротики могут зайти. Скелеты довольно лёгкие и в качестве каких-нибудь застрельщиков могут быть неплохи.
>хрупкость костей даёт о себе знать
Хрупкость костей довольно относительна, рубить скелетов мечом идея так себе. С другой стороны - булавы-алебарды будут крошить кости на ура.
>И бегать с говнолуками на 40 кило потому что нормальный лук натянуть не могут?
С хуя ли? Скелет и меч в теории не должен быть способен поднять. И собственную руку. Тем не менее поднимает.
>рубить скелетов мечом идея так себе
Прямые мечи рубят как говно в принципе, а сабля будет рубить кости только в путь.
Каролингские мечи почти чисто рубящие. Они отлично рубили.
Как говно они рубили. Каролинг - ширпатреп оружейного мира.
А спата? Ей же в основном рубили? Веками использовали по всей Европе, да и в Азии до 8-9 веков, когда ещё не было сабель.
Да, скелет-дротист из шестерки выглядит очень заманчиво. Ну и очень свежо на фоне вездесущих скелетов-лучников.
Это крайне хуёвый меч, который стал стандартным потому, что его использовали германские дикари, которые постепенно вытеснили из армии настоящих римлян.
Спата - это все-таки НАСТОЯЩИЙ меч, который вытеснил коротыша гладиуса, когда вернулся век героев, и всадники Константина втоптали в прибрежную грязь преторианцев Максенция у Мульвиева моста.
Ты ёбнутый? Спата - кавалерийский меч, а гладий - пехотный.
>Тем не менее поднимает.
Ну тогда они и в ближнем бою вывезут. И толку от них больше, потому что под обстрелом спокойно дойдут до врага и порубают его фламбергами.
>сабля будет рубить кости только в путь
Агась. Именно поэтому для разделки туш используют мясницкие тесаки. Тогда уж катану бери, она кирасу вдоль разрубает.
>всадники Константина втоптали в прибрежную грязь преторианцев
Что у тебя за проблемы, шиз? Я буквально подчеркнул, что длинный меч появился в римской армии одновременно с ростом роли кавалерии.
И нет, спата вытеснила гладий и из пехотных войск, но вовсе не потому, что выросло количество германских федератов в составе легиона. Просто меч длинной в метр оказался лучше, чем меч в полметра. Гладии появились во многом потому, что массовая римская металлургия - говно, даже кельтские и фракийские кузнецы работали со сталью лучше римлян, а от Азии Римская империя в этом аспекте отставала вообще на тысячу лет.
Спата - это свидетельство прогресса, а не варваризации. Точно также романская архитектура превосходит постройки классической античности.
С 3 века спата уже и пехотный меч, гладий перестаёт использоваться
А я читал что у римлян наоборот очень хорошая металлургия была, римские кольчуги гораздо лучше европейских периода раннего и высокого средневековья, например. Европейцы вообще достигли уровня развития Рима только к 15-16 векам, и то не во всем.
>Европейцы вообще достигли уровня развития Рима только к 15-16 векам
Давай я тебе просто покажу европейских воинов 15 века, римлянам такое и не снилось.
Разумеется, в Средние века в Европе было множество достижений в сельском хозяйстве, ремеслах, кораблестроении и так далее, которых не было в Римской империи. В 15 веке португальцы уже плавают в Индию вокруг Африки, немцы печатают книги, голландцы отвоевывают свою землю у моря с помощи системы дамб и так далее.
Таких рыцарей в латах было мало, гораздо меньше чем легионеров 1-2 века в сегментатах, и по эффективности твои латники не очень. Даже рыцари в хауберках времен первых крестовых походов лучше воевали.
>гораздо меньше чем легионеров 1-2 века в сегментатах
Это говно и позор в истории легионов, даже республиканские легионы в хаматах и бронзовых шлемах воевали куда лучше. Сегментата - доспех неудачников.
Ну и серьезно, это была неудобная хрень.
>>557715
Ну а какие успехи были у латных рыцарей 15-16 века? Одни поражения - от английских лучников, швейцарской пехоты, ландскнехтов, турок.
> от английских лучников
Французские рыцари, как только им подвезли латы, вынесли английских лучников с минимальными сложностями, им только английские рыцари мешали. Я просто напомню, что Англия просрала Столетнюю войну, причем дважды. Сначала в Каролинской войне у англичан отобрали многое из того, что они завоевали до этого, а потом Ланкастерская война, несмотря на первые английские успехи, кончилась тем, что англичан практически вышибли с континента, оставив одно Кале.
То что швейцарцы отсосали у тех же французов, для тебя новость?
Так что если хочешь сравнивать слона с китом, легионеры в сегментах всосут у латных рыцарь с причмоком, ведь их били даже скифы с парфянами.
У легионеров в сегментатах хорошая подготовка, дисциплина, боевой дух, плотный строй и большая численность. Латные рыцари у них всосут, как и у любого серьёзного противника, с которым они сталкивались. Во время гражданских войн в Римской империи в 3-4 веках даже тогдашние легионеры легко справлялись с тяжёлыми римскими катафрактариями или клибанариями, просто стаскивая их с седла и забивая булавами. Это реально такой случай был, почитай.
Легионеры это настоящая регулярная армия, а рыцари - феодальное ополчение, без дисциплины и слаженности. Нетрудно догадаться кто победит.
>>557718
Рыцарские латы 15 века сделаны из фольги 1-1,5 мм, они легко пробиваются почти любым холодным оружием. Легионеры просто закидают рыцарей пилумами. Полные латы это тяжёлая неудобная херня, сковывающая движения, сегментата гораздо лучше как массовый доспех. Ну и я просто напомню, что чем тяжелее у тебя доспехи, тем ты хуже воюешь. Латы не дают никакого преимущества.
>Латы не дают никакого преимущества.
Опять таблетки не выпил?
>фольги 1-1,5 мм, они легко пробиваются почти любым холодным оружием
>Во время гражданских войн в Римской империи в 3-4 веках даже тогдашние легионеры легко справлялись с тяжёлыми римскими катафрактариями или клибанариями
Лол, у нас разговор начался с битвы у Мульвийского моста, а тут ты с такими охуительными историями. Попустись.
>>557721
>Легионеры Вара это настоящая регулярная армия, а германцы Арминия - племенное ополчение, без дисциплины и слаженности. Нетрудно догадаться кто победит.
>>557722
Просто напомню, что римляне воевали в говне под названием лорика сегментата, которая при весе в 9 кг защищала только корпус и тот хуево, любой голожопый варвар или мятежный иудей справлялся.
Причём тема не заезженная и достаточно эффективная, особенно если брать ранние эпохи типа древнего Египта или античности.
>Причём тема не заезженная
Вот это меня если честно привлекает больше всего. Даже на примере скелетов, скелет-метататель выглядит прям очень интересно, на фоне скелетов-лучников.
Ну и к живым, это конечно тоже относиться. А ведь кроме копий, есть целая куча другого метательного оружия.
А такие были? Именно как отдельный вид войск. Просто сулицу брали как дополнительное оружие как пехота, так и конница. Причём кто-то брал, кто-то нет и массово ими противника не забрасывали, вроде бы.
И пруссы. Они ещё при Грюнвальде метали сулицы в поляков.
Для Руси сулицы это скорее 9-13 век. Хотя с ними еще славяне на Византию набегали.
Балты довольно архаично вооружались, они ещё и язычниками были многие до 15 века
Так себе викинги. Какие-нибудь ушкуйники, если набегали, так громили в поле ополчения и брали города. Литовский набег - залетели к соседям, грабанули деревни, дали по съебам, когда за ними отправится дружина соседей (тех же русичей)
Литовцы к 14 веку завоевали почти все западнорусские княжества и создали ВКЛ. А ушкуйники чего добились?
>они легко пробиваются почти любым холодным оружием
В действительности кирасы держали арбалетные болты и ранний огнестрел. А для пробивания латных доспехов, которые якобы легко пробивались чем угодно, почему-то старались использовать специализированные виды вооружения вроде клевцов и мизерикордов. Однако это срач для /hi а не /fs.
>А ушкуйники чего добились?
Создали самое большое государство на территории Европы, попутно разграбили земли от Норвегии до столицы Золотой Орды. Как нормальные викинги.
Литовские князья уныло получили земли через политические браки.
З.Ы. Тут на карте охренительная подпись про Ганзейский союз, этому не верить, город был там в качестве торгового партнёра только, причем не с лучшими условиями. Но зато охват территорий под контролем Новгорода указан верно.
Saber Alter. В ОПе обычную сейбу косплеит баба в 1ом пике.
Король Артур по японски.
Понял. А это зконченное произведение хотяб ввиде манги? Расхождений сюжета нет?
Оригинально ВНка Fate/Stay Night, дальше и аниме, и игры, и манги, и гача, и т.д, целый достаточно популярный Nasuverse от Type-Moon, много мемов, ещё с того старого форчана.
Есть ещё ВНка о романе вампирше, некоторые иногда упрекают её как Сумерки для мальчиков. Автор может быть женщиной, с некоторым что из этого может следовать.
Как хош, если нравится urban fantasy, может и понравится, тогда лучше начинать с эроге FSN, подоплёка проста баттл рояль между 7 героями в битве за святой грааль. Озвучка обычно всегда хорошая.
На /a/ и /vn/ треды есть, лучше на /a/, там в оп посте есть описание.
Если будешь копаться, будь осторожен, в тредах фейтоты двача есть сквернословы и несколько надоедливых аватарфагов шизиков.
Сами фейт треды, что тут, что там, полны разных людей от вайфуфагов с их бесконечными срачами, до дрочеров, до шизиков, лор и т.д.
Спс за разъяснение. Заношу в свой список для просмотра.
Чего я бы не сказал о Эексалибуре оттуда же.
Как можно улучшить такую униформу? Ввести современные разгрузки? Поменять обувь на более удобную?
Теперь это тред военных причесок и усов. Бородачи тоже приветствуются.
Заклепище... Утилитаристище... Мы в фэнтезяче, ало! Эпоха труеголок, париков и мундиров - лучшая.
> Эпоха труеголок, париков и мундиров - лучшая.
Но не самая популярная в фэнтези. Хотя такой большой задел имеет.
Щас бы инсектоидов за эльфов выдавать.
Ну и да, нахуй ты этот нерелейтед притащил? Мартыхач пятью досками ниже.
Ну они за последние годы показывают реальный рост во всех секторах и направлениях. А еще их цивилизация самая древняя на земле, то есть еще один бонус за эльфов.
>Заклепище... Утилитаристище...
Как, в общем-то, и некоторые государственные деятели той эпохи, стремившиеся упростить и удешевить форму.
Парики, чулки и треуголки, а особенно шпаги - для пидоров.
>Ну они за последние годы показывают реальный рост во всех секторах и направлениях.
И что? Их натуру это не отменяет.
>А еще их цивилизация самая древняя на земле, то есть еще один бонус за эльфов.
Их цивилизации - сто лет. Все цивилизации, что были на их территории ранее, они благополучно уничтожили.
Алсо, глянул на второй пик - это что за трансгендеры вообще, ты вообще на этот ахуй смотрел, когда его сюда тащил?
Ты бы это сказал какому-нибудь Френсису Дрейку, в чулках и парике, я бы посмотрел, кто бы после этой фразы оказался пидором.
У меня так было с эпохой ранних болтовок и ещё с огненной магией.
>Их цивилизации - сто лет.
Их цивилизация старше твоей и тех, кто принес тебе цивилизацию. Отрицать это как отрицать закон всемирного тяготения.
Угу, а наша с тобой цивилизация, это та же самая что и цивилизация древлян. Угу. Ага.
>наша с тобой цивилизация
Ну да, те же дикие Скифы. Некоторые даже до сих пор духам животных поклоняются, в масках звериных обряды отправляют языческие.
Фильм "Полтава". Ну или нарезку оттуда под Сабатон. Красиво.
>У меня так было с эпохой ранних болтовок и ещё с огненной магией.
Это где? Только Таня вспоминается. Но там персонаж нацист эффективный менеджер. Как-то сложно сопереживать такому персонажу, поэтому дропнул.
Не самая, отчасти неизвестно сколько истинно долго они существуют, могут быть фабрикации, отчасти потому что старые цивилизации и следующие после них не одно и то же, даже с некоторой приемственностью, отчасти из-за мифов той же Японии, разве в том же Bamboo Cutter не были интересные цифры?
А так есть и другие, кельты же ещё есть, как никак, нативные американские существовали долго тоже, не?
А вот где славяне стоят сказать сложно, а если эзотерику подключать, то и вовсе.
Не, отдельно эпоха ранних болтовок. И отдельно огненная магия. Это две разные, скажем так "штуки", которые мне не нравились, но я передумал.
Ты ему ещё про как каблуки были сделаны напомни, сказал бы он такое тому королю, и всё.
К слову о Дрейке, в Fate Фрэнсис милфа сисястая.
Берёшь серьёзного исторического персонажа или крутого чела и превращаешь в бабу, очень опасный трюк против мужчин с сильным либидо!
Измельчал конечно фейт.
От легендарных героев древности из мифов и сказаний, до обычных авантюристов недалёкого прошлого.
А каперы существуют в нынешние времена?
Или современный морской бой такого не позволяет/частных флотов нет и т.д.?
Прям приятно видеть их, например у юнитов в какой-то игре.
>Таня
Это то аниме что-ли?
>пирсонаж ноцист сопирижаватл сложна пук дропнул
Лол, ну ты и соевый. Только про добрышей-полудинов читаешь?
>превращаешь в куклу для дрочеров
Типичный трусонюхский кринж. Вот за подобные мувы аниме и считается зашкваром и днище-хрючевом.
Это ещё что, она это он, там кажись сомнительного японского саларимена в бабское тело впихнуло какое-то существо.
А паладины это хорошо, не надо на них.
>паладины это хорошо
Есть вообще нескучные паладины? Хорошо когда они получают пиздюлей или скоррапчиваются/узнают что все что они знали и делали было ложью.
Фейт этим грешит нынче больше чем обычно, издержки гачи. Так призванные герои и убить могут если не нравится.
Перечисли произведения с ним. Кроме набившего оскомину Толкина.
>получают пиздюлей или скоррапчиваются/узнают что все что они знали и делали было ложью.
Кринж от и для нетакусиков.
>Перечисли произведения с ним.
Смотря что ты подразумеваешь под ним. Например внезапный Мартин с его ПЛИО. Сир Барристан Селми реально честный рыцарь.
>Мартин
Ну он тоже слишком на слуху. Уже читал. И большинство его героев не паладины нихуя и мораль серая.
Большинство, однако Селми паладин настолько насколько это вообще возможно для реального человека. На самом деле отсутствие принципиальных людей это обычно либо запоздалая попытка порвать давно порванные шаблоны, либо попытка автора судить мир по себе. Не более.
Так злодеи обычно крайне принципиальны. А вот то, что принципиальных людей мало ирл - это факт. Жестко принципиальные - это какие-нибудь веруны-фанатики. Остальные легко изменят своим "принципам" как только их хоть немного станет трудно исполнять.
Ну и все же хотелось бы побольше авторов с паладинами, обладающими интересным характером. А то этот Селми мало того что третьестепенный персонаж, так еще и скучен. А паладин должен быть ГГ или одним из ГГ плюс интересной личностью.
>Так злодеи обычно крайне принципиальны.
Только в книгах. На практике злодеи обычно просто эгоисты с низкой эмпатией. Человек который принципиально делает зло, скорее всего просто поехавший на голову негативист.
>Так злодеи обычно крайне принципиальны. А вот то, что принципиальных людей мало ирл - это факт.
Однако это не значит что их нет. Собственно я ни одной книги фэнтези не припомню где герой среднестатистический крестьянин. Из общей массы персонажи почти всегда выделяются.
>А то этот Селми мало того что третьестепенный персонаж, так еще и скучен.
Один из самых охуенных персонажей на мой вкус.
>А паладин должен быть ГГ или одним из ГГ плюс интересной личностью.
Он один из повов, пусть и не главный.
А про эпоху болтовок это что?
Сам немного угораю по этой теме после долгой игры про японцев в ВМВ. Точнее, там были японцы и американцы, но бесплатно можно было играть за японцев.
Сидишь в джунглях с болтовой винтовкой. Ждёшь нашествие орков с востока. Меткими выстрелами в голову останавливаешь орочье наступление. Если совсем припечет, то идёшь в штыковую, чтобы забрать побольше жизни. Всё равно их ждёт просто смерть, а тебя ждёт перерождение, чтобы снова вступить в бой.
Идеальный отыгрыш эльфа в японском сетинге.
>А про эпоху болтовок это что?
Ну, это я так называю ту эпоху, когда ранний огнестрел сменился винтовками с продольно скользящим затвором, но ещё не появились всякие навороты, автоматические винтовки, пистолеты пулеметы и иже с ним. Униформа уже отошла от лосин и париков, прочих теуголок к простоте, но это ещё не камуфляж, или поздняя бесцветная форма середины ХХ века - в ней ещё есть цвета, немного вычурности и мундирности.
Короче, как я сказал в посте, с которого все началось - мне не нравилась эта эпоха, но правильнее будет сказать что мне не нравилась вся эпоха огнестрела скопом. Но я посмотрел-прочитал "Золотое Божество" - там как раз эта эпоха, только только закончилась Руско-японская. И на удивление проникся всем этим.
Каменный? Разве что только в местах легкой доступности. Но, сдается мне, и древесный тоже для отопления и готовки не использовали.
Вообще, вроде бы отопление в европейских замках века до 15 было крайне неэффективным, сложные печи в замках начинают появляться под самый конец средневековья.
Мду. Ну да пожалуй так можно было бы топить, только если бы шахта недалеко от замка была бы. А деревом то нормально такую каменную громадину не прото́пишь, да и все окрестные леса сожжешь. Дилемма.
Я не знаток, но мне кажется, топить древесным открытый очаг (а такие только и были до поры) - занятие сомнительное.
К тому же, даже в эпоху промышленной революции (если почитать мемуары и нашей, и европейской знати) большие поместья целиком редко топили: комнаты хозяев - да, ну кухня сама по себе отапливалась, а остальные помещения по большей части - нет.
А еще вспоминаются подробно описанные проблемы с отоплением перестроенного то ли Петергофа, то ли Екатерининского дворца в правление Елизаветы.
Разве нормальные печи так поздно появились? Ну типа тех же деревенских (какими мы их щас воспринимаем). Вроде же довольно простая штука.
Да. На Руси до конца 17 века во всех домах кроме царского дворца топили по черному, печных труб не было.
(Если речь о средневековых замках) печь и большой очаг с прямым дымоходом - разные вещи. Когда в замке (даже если он пережил 17-19 века без кардинальных перестроек/реконструкций) видишь именно печь, то это как правило нечто из 17 века (или позже).
Причем до этого там была значительная эволюция с 15 века, когда дым уходил через чердак и дымницу - деревянную трубу для лучшей вентиляции. А до этого дым выпускался через окошки и дверь. Ну и между каменкой, глинобитной печкой и печью из кирпича, тоже есть заметная разница.
Да, золотое божество это топ манга аниме.
Если интересно, то Gunka no Balthazar про эпоху середины 19 века, когда начинается переход от мушкетов к винтовкам. Есть красивая униформа, но уже появляется необходимость в окопах и траншеях. И судя по всему, дело медленно идёт к аналогу франкопрусской войны.
Сам по себе огонь без зажигательной смеси или объемной детонации - говно в военном плане.
Жена - это конечно тема.
Но мне больше боевые подруги нравятся.
Что можно про такое почитать?
А где такое во фрирене? Ее отношения с Гимелем? Так это завязка истории всего-то.
>>558599
Если говорить о тематике треда. То в Архиве Буресвета в королевстве главных героев есть четкое разделение на мужские и женские занятия. Так вот там читать/писать - это строго женское занятие, которым мужики заниматься не могут. Они банально грамматику не знают.
Потому те же офицеры армии всегда берут с собой на войну жён - в качестве своих так сказать секретарей. Банально написать-прочитать донесение - все через них.
Офицер, не умеющий читать и писать. Дожили, блин.
Ну, реалии еще лет 500 назад в какой-нибудь тусовке ландскнехтов. А вот читающие женщины при неграмотных мужчинах - что-то такое было у китайцев (язык нюй-шу), но чаще было наоборот (евреи вплоть до 20го века).
Ну, вот как-то так.
Люди раньше и так были гораздо более обоерукими чем щас. Один хуй ты одной рукой щит держишь,а другой пыряло. Ничего бы не поменялось.
Ну почему, можно пофантазировать на развитие стилей боя с парным оружием. Какие-нибудь щитомечи типа траншейных тарчей или какой-нибудь древнеиндийской хтони.
Офицеры ландскнехтов были неграмотные? Что за чушь. Они дворяне, значит умели читать и писать. Там уже больше полвека книгопечатание было. Были университеты давно. Это же не Русь где вообще не было учебных заведений и науки до 18 века, где большинство поместных дворян 16-17 века не умели читать и писать, а более менее грамотным было только духовенство.
>Офицеры ландскнехтов
>Они дворяне
Далеко не все. Впрочем, даже среди незнатных офицеров ландскнехтов попадались натуральные писатели Ганс Вильд, например.
>большинство поместных дворян 16-17 века не умели читать и писать
Пидарок, это тоже чушь, в России 16-17 века не умея писать ты ни за свои подвиги награды не получишь, ни пенсии за выслуги лет. Осталось огромное количество писем тех времен, промышленники писали челобитные на имя царя из Сибири, воеводы посылали друга друга матом, отчеты составлялись. Иван Грозный и Курбским целый срач в письмах устроили, купец Позняков "Хождения" из Турции написал, опричник Михаил Безнин о ливонских делах книжку писал.
> Они дворяне, значит умели читать и писать.
Уметь написать свое имя и прочитать заголовок по складам - это еще не умение читать.
Парное оружие, оно для дуэлей. Армия диктует другие условия.
Дворяне, офицеры и воеводы это всего 1-1,5% населения России того времени. Остальные это безграмотные крестьяне холопы. Для сравнения, в Польше было 15% шляхты. В Речи Посполитой даже казаки могли учится в университете.
Добавь сюда попов, добавь обслугу купцов, добавь верхушку военную (тех же казаков), получишь процентов 5. Ну и непонятен в чем твой подрыв, понятно что в Польше люди были грамотнее, ну и Польша ближе к Европе и цивилизации, для тебя это открытие чтоли?
Или у тебя такая ненависть к великой и прекрасной России, что не можешь не думать о том какие москали отсталые и тупые?
> Польша ближе к Европе и цивилизации
Polska była niebem dla szlachty, czyśćcem dla mieszczan, piekłem dla chłopów, a rajem dla Żydów
(Польша была небом для шляхты, чистилищем для мещан, адом для холопов и раем для жидов)
Автор высказывания - польский аноним начала 17 века
В Польше хотя бы одной значительной группе населения (шляхте) было хорошо, а Московия -Россия всегда была и есть для всех кроме царя и кучки бояр настоящим адом на Земле, Мордором. Все, даже бояре и дворяне были холопами царя. Даже царям было хуже чем королям в РП - их постоянно свергали, убивали и бунтовали против них - Смута, эпоха дворцовых переворотов, революции.
Скоро будем отмечать юбилей, как Народное Ополчение отправилось воевать за Россию, разгромило поляков и восстановило русскую монархию.
Можете себе представить, чтобы польское быдло само вписалось за Кроля и Сейм?
Лучше бы тогда Россия вошла в состав РП и царём стал Владислав, жили бы сейчас как люди в нормальной европейской стране
Господи прости, как же страшно жить в таком грешном месте... Как быть анончик, расскажи...
>Лучше бы тогда Россия вошла в состав РП и царём стал Владислав, жили бы сейчас как люди в нормальной европейской стране
Но почему-то именно РП вошла в состав России, как же так получилось, горе-то какое... Несправедливость...
Пока что вспоминается только стрельба по македонски. Только не знаю какой от неё Профит на войне.
Рейтарам, да и вообще кавалерии времен, когда самое крутое оружие - револьвер - самое оно.
Военные теоретики конца 19 века писали в духе "Сабли у всадников отобрать, выдать по два револьвера и пусть воюют"
Хрен ли ты не гусара 19 века принес?
>стрельба по македонски. Только не знаю какой от неё Профит на войне
Twin-linked weapon позволяет перебросить промах.
Ещё в одном клюквенном произведении я читал про спецназовца, которого обучали рукопашному бою с парными сапёрными лопатками. Этакое подражание парным топорам. Кстати, если эти два топора - томагавки или подобные, то один всегда можно метнуть. А то и оба и браться за нож, какие там доспехи у голожопых североамериканских индейцев...
У тебя на 1 пике английские кирасиры полка Хэслриджа времён английской гражданской войны. Это не рейтары. Тогда уже давно не было рейтар в западной Европе, а в Англии - вообще никогда их не было. В 17 веке английская кавалерия это кирасиры (немногочисленные) и аркебузиры.
Ладно, Швеция - это Северная Европа. А Германию, в частности Саксонию ты из Западной Европы почему выписал?
То что в России 17 века рейтарами служили шотландец Джордж Лермонт и француз Самуэль Шарль д'Эберт тебя не смущает?
Покажи кто в 16 веке был одоспешен хуже чем поместная конница.
>>558873
Московские рейтары 17 века это аркебузиры. К тем настоящим германским рейтарам 16 века у которых был 3/4 доспех, 4-5 пистолетов и которые применяли тактику караколь они не имеют никакого отношения.
>К тем настоящим германским рейтарам 16 века
Как пидарок нелепо пытается соскочить с темы саксонских рейтар 17 века.
Центральную Европу придумали поляки, которым неуютно быть Восточной Европой
В македонской стрельбе обоерукость не так важна. Ты один фиг или палишь из двух рук в одну цель, или просто в пространство на подавление.
А так Германия - часть Западной Европы завсегда
Три руки развивать нужно.
Из Тридцатилетней войны, где рейтары упоминаются как у протестантов, у той же Саксонии, так и у имперцев Валленштейна и Паппенгейма.
А как бы развивалось общество, если бы школьников массово учили стрелять и ходить строем?
Этакий мирок, где каждый школьник это будущий рекрут.
В вахе есть много планет, где служат все, но это Ваха, а не фэнтези.
Ранний СССР, буквально. И стрелять, и маршировать, и медпомощь оказывать массово и всерьез учили.
У Дельбрюка или у Разина что ли упоминаются? В источниках 17 века и в современной западной научной литературе по теме никаких рейтар нет, если только у немцев в общем значении "Reiter" - всадник , кавалерист. В Тридцатилетнюю войну в Зап. Европе были лансеры (до 1630х), кирасиры (основной вид тяжелой кавалерии) и более легкие аркебузиры/карабинеры/шеволежеры. Совсем легкая конница - кроаты.
>>558944
А еще Клим Жуков который ни в чем толком не разбирается кроме доспехов 14-15 века постоянно рассказывал в своих роликах про войны и битвы Европы 17 века что там были рейтары, также он кирасирские доспехи из Эрмитажа и Артмузея постоянно называет рейтарскими и в его с соавторами книжке тоже рейтары в 17 веке вместо кирасир.
>если бы школьников массово учили
Общество для начала до массового обучения развиться должно. Это явно не про фентези. Разве что стимпанковое какое-нибудь.
Ну и я бы сказал тут наоборот, специфичный мирок должен сформировать такой уклад. Мир вечного фронтира с постоянными войнами, где все должны мы, неудержимо, идти в последний смертный бой.
Начинайте свое утро со спора о русских рейтарах.
Массовый всеобуч был ещё у евреев, пока они не решили, что женщинам нельзя давать образование, а то они плохо размножаются и не слушаются мужчин.
Только речь была не про обучение и образование, а именно массовую военную подготовку.
Выше намекнули про ранний СССР. Не знал такого факта.
В фэнтези здоровый классовый строй, кого не надо не учат. А то получится как у нас, всякое быдло с улицы в президенты, и страну продали за чупачупс, в смысле домик в гейропке и счет в банке.
Пособие по инвалидности за полученный удар копьём 700 лет назад? Ветеранские выплаты за битву на реке Калке? Неплохо, неплохо...
Еще в Англии учили молодежь стрелять из лука по выходным.
Тренировали всех, если уж на то пошло. С семи лет начинали, и до зрелости.
Япония перед и во время ВВ2.
Не от хорошей жизни начинают детей военному делу учить.
Знаю, что без доспехов (и одежды) их рисуют ради красоты, так и древних греков было.
Но, разве
1 пик.
А говорят, что эльфы не балуются технологиями клонирования и выращивания в пробирках идеальных уберсолдатен.
>классический-фентезийной пати
>классическая
Нужна только для игр, причем для игр с упрощённой/схематической механикой (типа карточных) - в сколь-нибудь "реалистичных" сценариях - будут (как и ИРЛ) таскать обоз/складировать в сундуки и ПЕРЕОДЕВАТЬСЯ к предполагаемым условиям (или даже МЕНЯТЬ СОСТАВ пати). В этом смысле - ситуация для пати, не отличается, от ситуации для бойца одиночки. Т.е. если Рыжая соня, даже в Заполярье рассекает в броне-бикини, просто накинув плащик - это конечно мило, но ...
Блиин, да во многих играх, на высокой сложности - это (смена снаряжения/спутника) просто необходимо для прохождения.
Возьми современных наёмников или что-то подобное ИРЛ, замени калаши на мечи и луки, а РПГ на магов и получишь искомое.
От типичных бандосов-наёмников будут отличаться разве что тем, что у них будет больше спецоборудования - отчасти из-за специфики работы, отчасти из-за специфики лута. А также больше одобрения от гос-ва и лучше отношения с местными жителями. Ну и скорее всего в отличии от труъ ландскнехтов самое хлебное время у приключенцев будет вне войны, т.к. во время неё гос-ва тратят деньги на войнушку и скорее всего предпочтут потерпеть очередного монстра, пожирающего крестьян. А в мирное, богатое время и у гос-ва больше денег на это и быдло достаточно жирует, чтобы наскрести денег на зондеркоманду супротив троллей по соседству.
Не слежу за фэнтези вахой. А что, там у эльфов есть промышленные станки, которые позволяют делать стабильно качество?
Может быть они там даже до концепта взаимозаменяемых деталей додумались?
Так-то википедия говорит, что ИРЛ массовые взаимозаменяемые детали были только с середины 19 века. А до этого только на флоте практиковались.
Чет представил, как сотни эльфийских ремесленников всё делают до идеального качества. И аж прихуел от стоимости их труда.
>массовые взаимозаменяемые детали были только с середины 19 века
>представил, как сотни эльфийских ремесленников всё делают до идеального качества. И аж прихуел от стоимости их труда
Это если каждый ремесленник выполняет полный производственный цикл. А если, допустим, изготавливать тот же доспех по частям: в этом цеху кирасы, в другом наручи, там поножи, здесь кольчужные элементы - то можно существенно сократить и стоимость и время изготовления одного доспеха. Вопрос в том чтобы до этого додуматься, но если это фэнтези, то почему бы и нет?
В Милане в 15 веке так и делали, одни только шлемы, другие только кольчуги, или кирасы и т. д. Это был крупнейший центр производства доспехов тогда.
>>559237
Короче, типичное разделение труда. Только как-то не особо вяжется с эльфийской системой, когда весь крафт делают мастера. Так-то при разделение труда не имеет смысл в мастерстве, потому что все операции типовые, а работа мастера стоит дороже, так что теряется экономический смысл.
Короче, нихуя непонятно, но очень интересно.
Но как тогда эльфы делают расходники, которые нужны массово? Те же стрелы для лука. Или тетива для лука. Подковы для лошадей. И тд.
>не особо вяжется с эльфийской системой, когда весь крафт делают мастера
>>559248
>их мастера скорее именно Мастера - каждый кует свое, особенное произведение искусства
Что-то сомнительно что эльфы прям вот все поголовно Мастера с большой буквы. Просто есть ребята вроде Феанора, которые прям шедевры создают, а есть эльфы попроще, которые просто в силу долгой жизни надрочились клепать клинки типа Оркриста и Гламдринга. Ну или Бильбовский кинжал, который он назвал Жало.
"Из эльфов Средиземья более всех преуспели в этом деле гондолиндрим. Они ковали самое разное оружие: мечи и топоры, копья, секиры, щиты, а также доспехи: кольчуги, брони, нагрудники, поножи, наручи и шлемы."
"Также возрастали их знания и умения: в Гондолине собрались многие члены общества лингвистов Ламбенголмор (как Пенголод), другие же эльфы вкладывались в беспрерывный труд, и город стал прекрасен, уступая лишь Тириону в Амане. Тогда же эльф-искусник Энердиль создал для дочери короля, Идриль, чудесный камень Элессар."
Пока остальные оправлялись от войны с Морготом, ага.
Ну, так же как средневековые мастера. Что-то простенькое куется на автоматизме (и оно все же будет отличаться от плодов другого кузнеца), а что-то значимое - уже с приложением фантазии.
Ну так Ваха - это попури из реальной истории разных уголков мира. Ну и других фентещийных сетингов, не без этого.
И нет пистолета.
А то получилась бы идеальная линейная пехота.
>Что-то простенькое куется на автоматизме (и оно все же будет отличаться от плодов другого кузнеца)
При отсутствии стандартов - да. А если есть какие-то типовые размеры, то за годы работы даже хумансы надрочатся одинаковую мелочёвку делать(нарезать проволоку для кольчужных колец как типовой пример, сомневаюсь что в кузнице мастер сидел и вымерял каждое, скорее дали подмастерьям образец и они сидели и нарезали всё это дело).
Ну, наверно да. Но вот те же наконечники для стрел - да, есть стандартные, распространенные типы - гранёный бронебой, охотничий срезень и ТП. Но если взять два "одинаковых" наконечника от разных кузнецов, они конечно будут одного типа и стандарта, но отличить их будет можно невооружённым глазом. В том и прелесть той эпохи.
>Женщина рыцарь это база?
>>559509
>Нет. Это элегантное исключение.
Вот тут, поподробней пожалуста.
>>559530
Ну я тут писал уже, мол в моей фантазии: рыцари это отдельное от аристократии, безземельное но почетное сословие, все представители которого служат аристократии в роли эдаких офицеров. Так как в рыцарских родах все представители семьи - юридически рыцари, то и женщины тоже. Другое дело, что в подавляющем большинстве они все же сидят на защите дома, или семьи своего лорда, пока мужики этого самого лорда сопровождают в походе.
Их такое бывает.
>Женщина рыцарь это база?
Разумеется
В манямирке пишу про расу великанов, где женщины это доминанты, а мужики феминые. То есть там женщины рыцари, а мужчины это актеры, певцы, музыканты.
>Каландор
Каландар (перс., араб. карандал, тур. календер) — бродячий нищенствующий дервиш, который исполняет минимум исламских предписаний
Ну. Возможно. Если его душу сожрут демоны, а потом сделают из отходов меч.
>сделают из отходов меч
>пишу про расу великанов, где женщины это доминанты, а мужики феминые
Хуёвая затея.
Давайте наконец выработает консенсус по Катанам!
Ну норм. Меч как меч.
Разве что странно его конечно видеть в квазиеровпейском сетинге, я бы даже сказал кринжово. Читал вот недавно Кузнеца священного клинка, как раз такое и чувствовал. Ну это все равно что гладиус воткнуть - есть гладиус, значит и неримскую империю городить надо. Такое.
В условиях дефицита металла и наличие большого количества мастеров, которые готовы тратить много трудочасов, чтобы из говна сделать конфетку - катана это годнота.
Если ресурсов много, а мастеров немного, то катана теряет в ценности.
Самые лучшие это римские клинки, которые делали массово и дешево, чтобы вооружить целую армию.
Количество намного важнее качества, особенно, на войне.
Бушков Анастасия. Советский постапок конца 80х годов с женщинами-рыцарями и попаданцем десантником, ветераном Афгана. Мне в своё время зашло.
>Бушков Анастасия.
Лол, кек. Нашел у Бати в библиотеке, перенес в свою библиотеку, но пока не прочитал.
>Самые лучшие это римские клинки, которые делали массово и дешево, чтобы вооружить целую армию.
Количество намного важнее качества, особенно, на войне.
Ну, это для армии. Для героя важны другие качества.
>Разве что странно его конечно видеть в квазиеровпейском сетинге, я бы даже сказал кринжово. Читал вот недавно Кузнеца священного клинка, как раз такое и чувствовал. Ну это все равно что гладиус воткнуть - есть гладиус, значит и неримскую империю городить надо. Такое.
Ну а если, иносказательно их называть? Не Гладиус, а короткий, широкий, строевой меч.
Не Кимоно, а халат.
>короткий, широкий, строевой меч.
И так при каждом упоминании?
>Не Кимоно, а халат
В европейской традиции халат – домашняя одежда. Если мне скажут, человек ходит в нём по улице, я в первую очередь сочту его каким-либо хорезмийцем.
>>559724
>странно его конечно видеть в квазиеровпейском сетинге
А что, если сделать кальку с превращения меча в рапиру, только вывести что-то катаноподобное из гроссмессера?
>А что, если сделать кальку с превращения меча в рапиру, только вывести что-то катаноподобное из гроссмессера?
Ну, гросмесер только внешне на катану похож. По структуре клинка и геометрии лезвия там совсем другое. Одно из другого вряд ли могло выйти.
Да и грос - и так дешевый "меч", максимально простой. Длинный нож, ага.
>гросмесер только внешне на катану похож.
Ну так и меч на гражданскую шпагу тоже не сильно похож.
>>559803
>Одно из другого вряд ли могло выйти.
В реале, как я понимаю, дальнейшему переходу в чисто боевое оружие ему помешало засилье прямых клинков и мессеры выродились в тесаки, которые больше хозбыт.
А в чём разница, собственно? Фэнтези фэнтезёй, а клинки и там клинки, как ни крути. Разница лишь в том, что можно создать. А ИРЛ оружие и там место быть имеет.
>Человек который принципиально делает зло, скорее всего просто поехавший на голову негативист.
А не утрируете ли вы?
>Могли ли топить углем замок?
Конечно нет. Он же не жидкость!
У викингов также было, говорили какие-то аноны, тип письменность женское дело. Так ли это?
Глупость конечно такое делать, если подумать. Но как тактика ослабления народов делая некоторые практики ассоциируемыми с негативными идеями и оскорблениями гордости, рабочая.
Вот это контроль!
Естественный или натренированный? Говорят что у естественных есть некоторые проблемы с болезнями.
>А не утрируете ли вы?
Делание добра ближнему в человеке заложено эволюционно, это часть механизма выживания вида. Точно также эгоизм часть механизма индивидуального выживания особи. Между этими двумя полюсами колеблется нормальный человек, в зависимости от модели воспитания и личных качеств. У кого-то крен в сторону альтруизма, у кого-то наоборот. Но даже кошки могут приносить в подарок мышей. Однако делать ближнему зло не ради выгоды, не ради мести, не ради доминирования даже, а просто так, это сбой системы. Если же человек делает это систематически и не заботясь о собственной выгоде, то в его разуме что-то сильно не в порядке.
>ну и Польша ближе к Европе и цивилизаци
Ближе к Европе, но не к цивилизации. Что-что, а так восхвалять Европу, Западный мир, Восточный иль какой-либо ещё как истинных носителей сомнительно. Цивилизация как идея не редуцируема лишь до их укладов, законов и претензий на то каким мир должен быть, даже касаемо тех вещей в которых они имеют достойные и этические, справедливые результаты.
У них своя цивилизация, у нас своя, хоть и потрёпанная многими тяготами.
А то, что Поляки предпочтли кинуть побратимов по крови чести им не делает, раз за разом ставя палки в любую идею пан-славянского или пан-русского мира как и другие.
Охренеть просто. Сначала охристианились, затем ещё и с этими дружить. Им даже гордости чтобы быть как Тёмные Эльдары с обычными не хватило. Ладно бы они нас не любили, но могли хотя бы не лабзаться с другими. Вырожденческие взгляды.
>Даже царям было хуже чем королям в РП
Нашёл на о чём жаловаться, о конкурентах! Ну вы даёте.
Плевок в воду, издержки работы, не более.
>жили бы сейчас как люди в нормальной европейской стране
Это в какой же? Италия со своей мафией? Немцы немчужные?
Как угодно.
Вопрос отчасти неадекватен. Тренировка боевых традиций идея очень хорошая, но не без камней и может быть исполнена по разному. Например
>рекрут
Рекрут куда и зачем? Общество необязательно будет военным именно так, даже если оно рассматривает людей как потенциальный военный ресурс.
Вообще такое алчные элиты делать не хотят.
Тогда они были бы должны желать чтобы их люди были сильными, а делать сильный народ опасно для них, и опасно де факто из-за многогранности людей, а делать моральное общество, где все, и дети тоже, имеют неоспоримое право убивать кого угодно ради защиты или чего ещё, да ещё и без перегибов, да ещё и с иммунитетом к субверсии, да ещё и преемственно устойчивое очень тяжело.
Проблема в том, что без последствий не обойдётся если делать неправильно. Если наши правители не могут качественно с коррупцией совладать без лютого кровопускания или сильных гаек, как ты думаешь они сделают общество с активной боевой составляющей? Речь даже не о потере некой части человеческой нормальности, даже наши законодательные практики и системы правосудия несовместимы с таким подходом. Ни с потенциальными производными, ни с чем.
>Делание добра ближнему в человеке заложено эволюционно, это часть механизма выживания вида. Точно также эгоизм часть механизма индивидуального выживания особи. Между этими двумя полюсами колеблется нормальный человек, в зависимости от модели воспитания и личных качеств.
Сказали вы конечно хорошо, но это слишком просто. Слишком. Начиная с того, что хорошее с виду действие необязательно хорошо по сути, что антиэгоизм/ну или как selflessness можно перевести, самоотстранённость? Что она необязательно желанна или истинно справедлива, не эксплуатируема, даже целесообразна и т.д.
>Однако делать ближнему зло не ради выгоды, не ради мести, не ради доминирования даже, а просто так, это сбой системы. Если же человек делает это систематически и не заботясь о собственной выгоде, то в его разуме что-то сильно не в порядке.
И опять опасное суждение. Мыслящие существа могут делать что хотят. А добру и злу причины не нужны. Нравится, делаешь, не хочешь, не делаешь. Зло не синонимично с материальной выгодой, может быть выгода абстрактная, а может быть привходящая не--выгодность.
И да, вы же понимаете что редуцирование людей именно до этого восприятия имеет некоторые проблемы и может бомбануть?
>Начиная с того, что хорошее с виду действие необязательно хорошо по сути,
Так это как раз в подтверждение тезиса анона "Человек который принципиально делает зло, скорее всего просто поехавший на голову негативист." Ведь тот, кто считает свой поступок добрым, но вредит им окружающим, по определению не творит зло из принципа.
>Что она
>желанна или истинно справедлива, не эксплуатируема, даже целесообразна и т.д.
Так этого выше и не endth;lfkjcm/
>Зло не синонимично с материальной выгодой
Моя выгода за чужой счёт - зло. Моя выгода, не приносящая бедствий другим - нет.>>559852
>то редуцирование людей именно до этого восприятия имеет некоторые проблемы
И какие же?
>и может бомбануть?
Бомбить не надо - давай лучше продолжать спокойное обсуждение.
>Сказали вы конечно хорошо, но это слишком просто. Слишком.
Чтобы полностью постичь человеческий разум нужно обладать разумом чья мощность в разы больше человеческой. Все сложные модели, для понимания всегда упрощены.
>Начиная с того, что хорошее с виду действие необязательно хорошо по сути
В контексте абсолютно неважно. Человеку нравится делать то что он считает добром. То насколько границы представления что есть добро заданы биологически а насколько культурой и воспитанием - вопрос дискуссионный. Но если злодею кажется что он делает что-то хорошее, то это не злодей, для этого тропа есть другие определения.
>И опять опасное суждение. Мыслящие существа могут делать что хотят.
Если мыслящее существо хочет скажем коллекционировать буквальный мусор превращая квартиру в помойку, сводящую вонью соседей с ума, то к его хотению возникают вопросы.
>А добру и злу причины не нужны.
Причины не нужны добру. Зло без причины - психическое расстройство.
>Зло не синонимично с материальной выгодой
Только в идеалистических представлениях. В тех где существует дихотомия света и тени. Тень следствие несовершенства света. Бессмысленное зло - бессмысленно. Бессмысленное добро - нет.
Вроде в архиве так и было. Там ещё был прикол, у женщин были особенные символы в письменности, котороми они делали записи только для "своих". Читая тексты своему мужчине женщина просто пропускала такие записи, читая из только для себя.
Ты реально какой-то аутист, бегаешь из треда в тред - это нерелейтед, то нерелейтед. Если обсуждать релейтед по твоим школоебским правилам, в каждом треде, с его узкой направленностью, будет по 10 постов в год. Отъебись от людей, дай им пообщаться в медвежьем углу двача.
Пчел. Это третий по постингу нить на доске. Прошлый тред заполнился за месяц. Уж что-что а этот тред в недостатке постинга не страдает.
>И какие же?
В контексте
>Однако делать ближнему зло не ради выгоды, не ради мести, не ради доминирования даже, а просто так, это сбой системы. Если же человек делает это систематически и не заботясь о собственной выгоде, то в его разуме что-то сильно не в порядке.
Можно выдвинуть гипотезу что система не просто абстрактная категоризация, а сущность, тождественная порядку. Как следствие, такое редуцирование восприятия человечества до определённых устоев в угоду целесообразным мировоззрениям, с "истинным человечеством" в антитезу тому что заангажированно кто-то (например партийная линия, эксплуататоры, культы) можно назвать неправильным, больным и т.д. с одной стороны может убить нюансность, сначала в головах людей, а с другой может убить людей, далее через их поступки, то что я назвал как "бомбануть" именно это и есть. Неверные тактики выживания, последствия неверных действий, маладаптации и т.д.
>Чтобы полностью постичь человеческий разум нужно обладать разумом чья мощность в разы больше человеческой. Все сложные модели, для понимания всегда упрощены.
Логично и солидно, но оспоримо, разве нет?
Ведь можно предположить что постижение тождественно опыту. Человеку знающего себя не нужно постигать себя, ведь этот самый разум он и есть.
>В контексте абсолютно неважно. Человеку нравится делать то что он считает добром. То насколько границы представления что есть добро заданы биологически а насколько культурой и воспитанием - вопрос дискуссионный. Но если злодею кажется что он делает что-то хорошее, то это не злодей, для этого тропа есть другие определения.
Жизнь всё же не театр, сударь, чтобы о тропах так. Это конечно работает, суть понятна, но не то.
В любом случае представления это представления, а суть это суть. Чем ещё ответить пока не знаю.
>Если мыслящее существо хочет скажем коллекционировать буквальный мусор превращая квартиру в помойку, сводящую вонью соседей с ума, то к его хотению возникают вопросы.
Разумеется, но это одно лишь из мириад действий, и к тому же, контекстно относительно реальных случаев такого, это реальное расстройство или психопатология, которая скорее говорит об нехватке мыслей нежели наооборот.
>Причины не нужны добру. Зло без причины - психическое расстройство.
Если только в определённом описании что оно есть. Можно такой взгляд упрекнуть в эскапизме. Касаемо того примера с мусором, помимо добра и зла (не-добра) есть вещи которые не-зло.
Зло же оно об непростительном, и считать его расстройством с одной стороны опять же, предполагает порядок, что есть сомнительное обобщение касаемо человеческого мышления, а с другой не допускает того что жестокость может быть обыденной.
>Только в идеалистических представлениях. В тех где существует дихотомия света и тени. Тень следствие несовершенства света.
Любой идеализм реализуем в реальности, дихотомия это упрощение мира. Единственная рабочая дихотомия света и тьмы это та, которая необычные параметры записывает или туда, или сюда, как суть свет, или тьма.
Одновременно неверно, тьма и ночь не обязанны быть злом.
>Бессмысленное зло - бессмысленно.
Почему? Буквально?
>Мыслящие существа могут делать что хотят.
Не могут, все существа делают что хотят. Действовать нехотя - невозможно.
>А добру и злу причины не нужны.
Любое действие это "хотение" и есть причина. Без причины никто не действует, и причина всегда одна - хотение.
>Зло не синонимично с материальной выгодой, может быть выгода абстрактная
И причина-хотение и есть выгода. Не бывает материальной или абстрактной выгоды, выгода всегда одна - хотение. Если хочется денег, это материальная выгода, если хочется чего-то другого, то на деньги будет плевать, это не-материальная выгода. Видишь, это бессмыслица? Выгода в обеих случаях одна и та же - хотение, делить хотение на сорта не имеет смысла.
Не существует "абстрактного зла творящего зло просто так", ибо любое действие имеет причину - хотение, выгода. Зло это признак человека, который по своему устройству подчинен желаниям. Поэтому в природе не существует зла, если например произошло извержение вулкана и куча всего погибло, никакого зла нет, ибо оно произошло просто так, если же это сделает человек, это будет злом, ибо это его желание, человек не физический материал, он не может действовать нехотя как вулкан.
Так что зло это очень просто, когда:
1. действует человек
2. вредит другим
Есть еще одно, извращенное лицемерием определение зла:
1. действует человек
2. вредит мне (а на вред другим плевать)
То есть, это как бы субъективное зло, которое обычно сводится к большинству. То есть, если твое желание-выгода находится в лагере большинства окружающих, выполнение сего есть добро, а нарушение есть зло. Более сильные волей плюют на большинство и готовы продавливать личное добро/зло даже если оно идет вразрез с большинством.
Заметь разницу между этими двумя подходами. Первое - объективно, и там нет добра, только зло. Второе же это просто эгоизм, оправдания самолюбия, наплевательства на других, просто лицемерное враньё, софизм, брехлизм.
Дополню, отсюда можно сделать простой детектор лицемерия, это добро. Как видно, в объективности добра не существует, добро всегда субьективно, когда события "хороши" для конкретного человека, то есть это то что он хочет, его выгода. Итого, добро == выгода.
Добро, это просто еще одно слово для эгоизма. Жалкие лицемерные безвольные людишки не могут сказать открыто:
> "Делайте мне хорошо! Не делайте мне плохо! Кто делает мне плохо должен быть наказан! А когда мне хорошо, даже если другим от этого плохо, это всё равно хорошо и так и должно быть! Мир должен служить мне-любимому! Проблемы других только проблемы если они не расходятся с моими!"
и вместо этого они говорят:
> "Делайте добро! Не делайте зло!"
хотя смысл-то в обоих случаях - ОДИНАКОВЫЙ. Кукареканье про добро, это лишь лицемерное прикрытие эгоизма, извратить слова, чтобы эгоизм не звучал как эгоизм. Показуха.
А вот зло, в отличие от добра, существует объективно и его определение просто и понятно, как написано >>559891 , два простых пункта. Четко и ясно.
>Действовать нехотя - невозможно.
С чего бы?
>>559891
>Любое действие это "хотение" и есть причина. Без причины никто не действует, и причина всегда одна - хотение.
Сия аксиома неоправданна. Отсутствие причин не допускаешь?
>Не существует "абстрактного зла творящего зло просто так", ибо любое действие имеет причину - хотение, выгода.
А не боишься ли ты зла, чтобы такое говорить?
>Зло это признак человека, который по своему устройству подчинен желаниям.
Очень удобное суждение, прямо из духа каких-нибудь индоктринаций Азиатских культов. И сомнительное. Что, если не подчинён желаниям, то делать ничего не будет? Редуцировал желания к причинно-следственным связям и необходимо связал их. Экстраполируя человека без желаний из твоего суждения это не человек, а обрубок на выходе какой-то.
>Поэтому в природе не существует зла, если например произошло извержение вулкана и куча всего погибло, никакого зла нет, ибо оно произошло просто так
Это лишь вопрос перспективы. Здесь нет его лишь при условии что его нет. Теологи, некоторые анимисты и т.д. могут оспорить.
>если же это сделает человек, это будет злом, ибо это его желание
Необязательно желание, необязательно его, необязательно неоправданно и необязательно что другие не согласились бы с его действиями если бы на то были причины.
>он не может действовать нехотя как вулкан.
Вулкан не действует хотя или нехотя, так как вулкан не агент. Это даже не дискретный объект как таковой. Он так таксономирован людьми исходя из наблюдаемых характеристик, а так он просто феномен системы.
>Так что зло это очень просто, когда:
>1. действует человек
>2. вредит другим
А вот и нет. Зло на зло не зло, даже несмотря на зло.
Вред, гнев и ненависть под эгидой добра, внезапно. Всё в деталях.
А ещё есть ситуации где вред относителен, но не переходит некоторых этических черт и агенты его друг другу делают, по джентельменски.
>Есть еще одно, извращенное лицемерием определение зла:
>1. действует человек
>2. вредит мне (а на вред другим плевать)
Это не обязательно лицемерие, лишь в отдельных случаях. В других случаях психопатия, или прагматичная ложь. В редких же случаях это объективно-субъективная приоритизация.
>Первое - объективно, и там нет добра, только зло.
Неверно, первое лишь лютая редукция в вакууме.
>Второе же
Тоже объективно, субъективность и объективность это одно и тоже, просто одно судит от агента, а другое от объекта.
>это просто эгоизм
Бывает разный, это ближе к эгоцентризму.
>наплевательства на других
Не плохое качество, другие могут быть злыми.
>просто лицемерное враньё
Касаемо 2го, да.
>софизм, брехлизм.
Необязательно злые действия, но в контексте тут да.
>>559894
>Дополню, отсюда можно сделать простой детектор лицемерия, это добро. Как видно, в объективности добра не существует, добро всегда субьективно, когда события "хороши" для конкретного человека, то есть это то что он хочет, его выгода. Итого, добро == выгода.
Ты не детектор сделал, ты сделал ироничное лицемерие где ты отсёк логики с которыми ты не согласен и сделал астрономическое суждение не только обесценивающее любую субъективность как несправедливую, неверную и иррациональную, но и как нереалистично предрасположенную к одному развитию событий, что больше похоже на безумный фанфик или на самоапологетизм субъективного, негативного, эскаписткого мирровозрения, даже не допускаещего более глубокого понимания.
>Добро, это просто еще одно слово для эгоизма. Жалкие лицемерные безвольные людишки не могут сказать открыто:
> "Делайте мне хорошо! Не делайте мне плохо! Кто делает мне плохо должен быть наказан!
Это и есть зло, коль оно таково. И вообще они говорят, да. Но говорить об этом бессмысленно. Кому?
>А когда мне хорошо, даже если другим от этого плохо, это всё равно хорошо и так и должно быть!
Это, вообще-то, никоим образом не добро. Это делюзия, ложь, что угодно, но не добро. То что кто-то себя именует добрым добрым их не делает. Соотвественно брать таких и делать хулу на добро или глупость, или ребячество, или зло.
>Проблемы других только проблемы если они не расходятся с моими!"
В некоторых случаях это так, и никоим образом не лицемерие.
>> "Делайте добро! Не делайте зло!"
И снова, они не добрые люди. Они необязательно злые, но они не добрые. Говорить они могут что хотят. А что они делают это другое. Далеко не все люди такие, и далеко не все люди которые говорят такое одинаково и одинаковые эгоисты.
>хотя смысл-то в обоих случаях - ОДИНАКОВЫЙ. Кукареканье про добро
Кто же тебя так задел за живое, популисты?
>А вот зло, в отличие от добра, существует объективно и его определение просто и понятно, как написано >>559891 , два простых пункта. Четко и ясно.
Это тебе чётко и ясно, ты себя ящик сделал и тебе норм, для удобства, только оно так не работает, ещё и собственной логикой критикуем из-за субъективного зла.
Добро без причины - тоже следствие расстройства психики или комплексов.
>Бессмысленное зло - бессмысленно. Бессмысленное добро - нет.
Объясните смысл бессмысленного поступка пожалуйста.
Зло - эгоизм, потому что крысить для себя это краткосрочный бонус себе и ущерб для остальных, что в итоге подосрет всем.
Уже даже в ролевых системах эту хуйню обсосали, а вы всё сретесь.
Buff coat (кожаный камзол) Дж. Леверетта (1616-1679). Толщина в среднем 6 мм, максимальная 9 мм. Вес ок. 5,4 кг.
В Англии в 1640е кожаный колет или камзол стоил от 1,5 до 6-10 фунтов, простой конь для сравнения ок. 10 фунтов, кираса и шишак 2 фунта.
Обеспечивал защиту не только от ударов и порезов, но и от уколов обычной шпагой.
>благо для других = благо для всех
Ты издеваешься? Или пока ты в числе "всех" - то можно хоть кровавые жертвы приносить, это ж всем на благо?
Обычный лицемерный эгоист, таких 100 из 100 людей на улице.
Альтруизм, лол, ага, конечно, бред высосанный из пальца, когда в реальности человеком управляют желания, без желаний получится овощ с отказавшим мозгом который ничего не делает, только лежит пуская слюни уставившись в потолок.
Так что кукарекающие про добро это и есть злодеи, так они оправдывают свои злодеяния, типа это не я плохой, это ради других, ради добра. Если бы был справедливый суд, таких сразу голову с плеч и в ад вариться навечно.
>то можно хоть кровавые жертвы приносить, это ж всем на благо?
Нет, это не во благо жертвам, значит – не всем.
>>559912
Знакомая риторика.
Ну поплачь, маленький. И ведь вахтер - почти наверняка дегенерат, который срет в толкинотред гоблином, джексоном и сильмариллион-неканоном, слишком узнаваемый почерк.
>это не во благо жертвам, значит – не всем
Ладно, не всем. Но другим же во благо. А раз другим во благо, то это альтруизм и добро, так получается? Вот как тут:
>>559904
>Добро - альтруизм, потому что благо для других = благо для всех, развитие исторически двигается группами и коллективами.
А
>Зло - эгоизм, потому что крысить для себя это краткосрочный бонус себе и ущерб для остальных, что в итоге подосрет всем.
И если кто-то отказался скармливаться дракону на благо деревни/города/государства, то он эгоист и зло, получается?
Ну ты в тред зайди, там процентов 20 сообщений это то, что сильмариллион не канон, а канон питер джексон, перумов и гоблин.
>>559919
Тогда лучше бы шел в толкинотред бороться с реальным психопатом с нерелейтедом.
>канон питер джексон, перумов и гоблин
Ну ладно, Джексона я ещё могу понять, фанфик перумова это сова на глобусе, но ладно, но записывать в канон гоблина?
Это еще что, он и книги каноном не считает.
Терминальный случай дивноты, уровня толкиенистских форумов из начала нулевых - "у профессора все неправильно, я там был, знаю как было". Только под соусом немного другим. Чудика удалось разговорить, он как святую тайну хранит интерпретации ВК от различных фанфикописцев 90х, и поэтому БОРЕТСЯ, как может.
А так, пока на доске есть три терминальных случая вахтерства:
1) Эльфийкотред, где вахтер возбуждается на обсуждение чего-то кроме кумерства
2) Этот тред, где ему стало неприятно от обсуждения этики анонами
3) Ну и толкиентред, где к сожалению, постоянный вайп и засер шизой.
Пожарные регулярно гибнущие в попытках кого-то вытащить управляются желаниями, так и запишем. Всю жизнь наверное тайно мечтал подпалиться как следует. А уж волонтеры и активисты всякие и подавно гады либо сумасшедшие либо на зарплате у рептилоидов чтобы простых людей смущать.
>>559910
>>559921
Если найдешь пример более очевидного и дистиллированного добра нежели альтруизм - приноси, полюбуемся.
>пока ты в числе всех
Ты какой-то не очень умный. Альтруизм это когда ты конкретно его совершаешь. Самопожертвование, бескорыстность, верность долгу, слышал о таком? Когда ты отправляешь кого-то это делать, это уже нихуя не альтруизм, потому что ты делаешь это почти наверняка и для себя тоже. Исключения бывают, но редко.
>Ну ты в тред зайди, там процентов 20 сообщений это то, что сильмариллион не канон, а канон питер джексон, перумов и гоблин
Мда, вот так вот.
>Тогда лучше бы шел в толкинотред бороться с реальным психопатом с нерелейтедом.
Теперь точно туда заглядывать не буду.
>Эльфийкотред, где вахтер возбуждается на обсуждение чего-то кроме кумерства
Вот это пока звучит наиболее трешово.
>>559924
>дивноты
Я уже и слово то такое забыл. Вот уж где были индивидуумы поражающие своим полетом крыши.
>Твои идеи, зачем так много мечей таскать?
Магические мечи. Есть некая руда из которых их куют, в процессе добавляя различные ингредиенты - части тел монстров, кристальную пыль, и тд и тп. В зависимости от добавки в руду, получается меч с тем или иным магическим свойством. В основном всякие стихии.
Топовые мечники могут таскать с собой целые охапки таких мечей - во первых потому, что от усиленного использования мечи быстро ломаются, во вторых на все случаи жизни - мало ли нарвешься на иврита, духовные цепи которого только молнией и разрубить.
>Добро без причины - тоже следствие расстройства психики или комплексов.
Нет. Оно рационально, как часть механизма выживания вида в целом. Для повышения выживаемости особи вида поддерживают друг-друга, совершая в отношении других поступки выгодные другим а не себе. Это обычно и называют "добро". В конечном итоге особи смертны а вид продолжит существование и после их смерти, поэтому механизм рационален.
>Зло - эгоизм
В том то и дело что срач идёт о том может ли вменяемое зло быть не эгоистичным а принципиальным. Когда делаешь зло не для того чтобы тебе плюшки были а просто ради самого зла. Часть анаонов уверенны что это самое правильно тру зло, другие что так себя только человек у которого беды с башкой вести может.
Для понтов. Ну или это фактически инструменты с разным назначением, тут зависит от профессии таскающего. Скажем этакий ведьмак на максималках у которого мечей не два а дюжина. Например какой-то меч против призраков работает, другой против элементалей огня, третий против оборотней и так далее. Или боевой маг а мечи у него инструменты для разных ритуалов.
>Пожарные регулярно гибнущие в попытках кого-то вытащить
Пожарный это работа, такая же как любая другая работа, как дворник или программист. Никого не волнует что делают пожарные, так же как не волнует что делают другие профессии. У каждого своя работа, которую он делает и получает за это деньги, вот и всё. Эта брехня никак не относится к разговору, зачем ты серешь посторонним пиздежом, неясно, видимо дебил. Лицемерие, лживость это прямое следствие тупости.
>А уж волонтеры и активисты всякие
То же самое, это их работа по их же собственной воле. Кто чем хочет, тем и занимается - только ради себя. Что там конкретно у них в бошках я не знаю, например лично видел религиозного чела, который специально отказался от нормальной жизни с занятием по своим интересам, предпочтя страдать среди быдла. Так и сказал, что это для него это испытание от бога, поэтому выбирает страдание которое нужно испытать и преодолеть. Ну хочет и хочет, хороший человек, уважаю выбор. Только другие тут ни при чем, каждый действует ради себя, по своим желаниям, то что другие могут с этого тоже поиметь профит, это лишь случайность, побочный эффект, тут нет никакой заслуги того чела который это делает, просто так совпало что ему именно такое надо, а не другое. То есть "помогать другим" это вовсе не добро, он не лучше других, а то же самое как любой другой кто никому не помогает. Они одинаково действуют лишь ради себя, и всё, разницы нет, просто разные занятия, вот и выглядят по разному.
Альтруизма не существует, добра не существует, это всё ложь, инструмент зла.
>Альтруизма не существует, добра не существует, это всё ложь, инструмент зла.
Если это не троллинг а реальное мнение, то у тебя крайне ограниченное мышление и нежелание замечать факты противоположные твоим убеждениям.
Тупорылое животное, действовать ради других, значит действовать в их интересах, значит действовать против своих интересов, против своих желаний. Потому что ты это не они, а значит обязательно должно быть расхождение в желаниях, в стремлениях.
Но у так называемых "добряков", "благодетелей" нет никаких расхождений. Так же как целевая аудитория получает удовлетворение принимая помощь, так же и сам "добряк" получает удовлетворение давая эту помощь. То есть, он действует исключительно в своих интересах, на других - насрать, иначе было бы расхождение. Вот настоящее лицо "добра" - эгоизм, лицемерная ложь. Добра не существует, рассказывают про добро лживые мрази, зло.
>>559936
Чел, ты буквально утверждаешь что действовать не в своих интересах равно действовать в своих интересах.
Тебе таблетосы надо, беленькие такие.
Представь, ты шел по улице и
- увидел валяются 100 рублей, подобрал
- к тебе подошел человек и подарил 100 рублей
Ты считаешь добром поступок человека во втором случае?
Чушь собачья, эти два случая абсолютно равнозначны. Ты получил 100 рублей - чисто случайно, просто так случилось, рандом, никакого умышленного действия ради тебя, чтобы тебе дать 100 рублей - не было, добра не было. Просто деньги на земле это случайность, и что тому человеку САМОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ тебе дать те же 100 рублей, это такая же случайность. В первом случае не было добра потому что не было человека. Во втором случае не было добра потому что тот человек тебя не знает и плевал на тебя, ему просто самому захотелось ради себя любимого, своего эгоизма кому-нибудь дать деньги. То что ты попал ему под руку это такая же случайность как просто найти деньги на асфальте. Никакого добра и близко нигде не было, и не бывает нигде, добра не существует.
>Тупорылое животное, действовать ради других, значит действовать в их интересах, значит действовать против своих интересов
Не значит. Помогаешь окружающим - имеешь дружелюбное окружение - в дружелюбном окружении приятнее, чем во враждебном.
Второй случай добро, пусть и из эгоистичных побуждений. Такое в сказках не засчитывают, но мы не в сказке, нам можно.
>Помогаешь окружающим - имеешь дружелюбное окружение
Это выгода "ты мне, я тебе", так торгаши живут, самые гнусные мрази среди людей, если ты не знал.
>добро из эгоистичных побуждений
Добро == эгоизм.
Я так сразу и сказал. "Добро" это лишь лицемерное слово-прикрытие для эгоизма, чтобы не называть эгоизм эгоизмом. Разумный человек на такую брехню не поведется, только сами эгоисты так себя оправдывают и верят в это лапшу.
Это сопутствующая выгода. Добрые люди не ради нее действуют.
>Добро == эгоизм.
Нет. Это разные механизмы. Добро делают не потому что ожидают отдачи. См. -->
>>559931
>Разумный человек на такую брехню не поведется, только сами эгоисты так себя оправдывают и верят в это лапшу.
Ты противоречишь сам себе. Если альтруизма нет, эгоисты все люди, и следовательно нет никаких разумных людей, только эгоисты. Ты фактически сам доказываешь свою неправоту.
>Но другим же во благо.
За счёт жертв. Это из той же серии, что и
>>559855
>Моя выгода за чужой счёт - зло. Моя выгода, не приносящая бедствий другим - нет.
Т.е. зло.>>559942
>это не троллинг а реальное мнение,
Это целая вера.
https://2ch.hk/fs/res/71726.html#502492
Сложный вопрос. Технически личина могла крепится к шлему т.е. ею можно назвать забрало в виде лица. Так что это скорее одно и тоже. Ну и классическую личину сложнее изготавливать, но при этом она не оптимальна по форме для отведения ударов.
>Моя выгода за чужой счёт - зло
Если речь о материальной выгоде, чтобы получить деньги их надо отнять у другого, так что материальная выгода всегда за чужой счет, по определению зло без вариантов.
>>559958
>Добро делают не потому что ожидают отдачи.
Причина любых действий - личное хотение и ничего больше. Ожидание отдачи может быть или не быть, это зависит от конкретной ситуации и никакого значения не имеет. Так как все действия делаются исходя из эгоизма, добра не может существовать по определению, потому что добро это альтруизм, противоположность эгоизма, и этой противоположности не существует, ибо человеком движут только личные желания, и больше ничего. Это банальная физика, биология, спорить с которой бессмысленно. Остальное это лишь тупорылый софизм вешать лапшу на уши идиотам и мудакам которым выгодно маскировать эгоизм прикидываясь выдуманным альтруизмом.
>Это целая вера.
Вера это когда берешь чужие постулаты и веришь в них как дебил повторяя как попугай. А там сказано мнение, разумное суждение. И еще, вера это не просто постулаты, а специальная система созданная ради веры в неё, это отдельная работа которой занимаются ради управления народом. Естественно итт ничего такого нет и быть не может. И тем более, высказывание непопулярного мнения не может быть верой, ибо такое сходу отрицают, потому что люди в массе безмозглые дебилы, а вера должна это учитывать подмазываясь плавно незаметно, а не резко писать странное, от чего у быдла рвотный рефлекс только, никто в такое не поверит.
Мнение пишется не чтобы в него верили, а чтобы, если найдется разумный человек, он обдумал и согласился или поддержал обмен мнениями. А остальные могут не читать и не отвечать, не для них написано. Верунам не нужны мнения, мозгов нет.
>Вера это когда берешь чужие постулаты и веришь в них как дебил повторяя как попугай.
Охуеть, чего на дваче только не прочитаешь.
>альтруизм, потому что благо для других = благо для всех
Каких всех?
>Уже даже в ролевых системах эту хуйню обсосали, а вы всё сретесь.
АХХААХХААХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАА
Так превзойди свою логику и получишь настоящее добро. Какие проблемы?
>САМОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ
Здесь ошибка налицо. В примере своём ты конечно логически прав, но что если человек просто так сделал бескорыстно?
По какой логике ты обесцениваешь желания как автоматическую не искренность, как паразитность носящюю человеческую личину, или как механизм дофаминовой цепи? Ты хулу на саму концепцию мышления задумал делать?
>Если речь о материальной выгоде, чтобы получить деньги их надо отнять у другого, так что материальная выгода всегда за чужой счет, по определению зло без вариантов.
Идея что материальная выгода возникает в следствии например труда, тебе в голову не приходила?
>Причина любых действий - личное хотение и ничего больше.
А причины хотения? У желаний человека тоже есть истоки, внезапно.
>Так как все действия делаются исходя из эгоизма,
Эгоизм подразумевает личную материальную выгоду. Альтруизм нет.
>Так как все действия делаются исходя из эгоизма, добра не может существовать по определению, потому что добро это альтруизм, противоположность эгоизма, и этой противоположности не существует, ибо человеком движут только личные желания, и больше ничего.
Какая убога подмена понятий. Личное желание != эгоизм.
>Вера это когда берешь чужие постулаты и веришь в них как дебил повторяя как попугай.
У тебя скорее всего нет ни единого собственного постулата. Ведь даже слова которыми ты говоришь и пишешь, ты почерпнул извне.
>И еще, вера это не просто постулаты, а специальная система созданная ради веры в неё, это отдельная работа которой занимаются ради управления народом.
Дитё не различает веру и религию. Спешите видеть.
>Естественно итт ничего такого нет и быть не может. И тем более, высказывание непопулярного мнения не может быть верой, ибо такое сходу отрицают
Ебать оторванность от реальности. Ты про сектантов хоть раз слышал, дитятко? Вот идея что мужику нужно отрубать хер, которую транслировали скопцы, типа дохуя популярное мнение? Ой, получается скопцы это не секта религиозных фанатиков и они не верующие...
>Мнение пишется не чтобы в него верили, а чтобы, если найдется разумный человек, он обдумал и согласился
Вариант что разумный человек обдумав мнение обнаружит что оно хуйня полная как у тебя, не предполагается? Нет если ты действительно ребёнок или подросток, то подобный нигилизм это нормально. Но если ты уже институт закончил и подобную ерундистику транслируешь... Хьюстон у нас проблемы.
Который умеет генерировать такое количество мелких и при этом логичных деталей? Если да, хотел бы я узнать какой.
>Магические мечи. Есть некая руда из которых их куют, в процессе добавляя различные ингредиенты - части тел монстров, кристальную пыль, и тд и тп. В зависимости от добавки в руду, получается меч с тем или иным магическим свойством. В основном всякие стихии.
>Топовые мечники могут таскать с собой целые охапки таких мечей - во первых потому, что от усиленного использования мечи быстро ломаются, во вторых на все случаи жизни - мало ли нарвешься на иврита, духовные цепи которого только молнией и разрубить.
>>559933
>Ну или это фактически инструменты с разным назначением, тут зависит от профессии таскающего. Скажем этакий ведьмак на максималках у которого мечей не два а дюжина. Например какой-то меч против призраков работает, другой против элементалей огня, третий против оборотней и так далее. Или боевой маг а мечи у него инструменты для разных ритуалов.
У вас по сути одна идея получилась. Забавно. Мне нравиться.
>Для повышения выживаемости особи вида поддерживают друг-друга, совершая в отношении других поступки выгодные другим а не себе.
А потом вид вымирает/вырождается потому что весь пригодный для выживания генофонд творил добро вместо того чтобы выживать.
Я всегда говорил, что эти Тау с их "высшим благом", идиоты.
>>559943
>действовать в их интересах, значит действовать против своих интересов
Хм... А если я феодальный лорд и улучшаю жизнь моих крестьян чтобы собрать с них побольше налогов? Это против моих интересов - собрать побольше налогов, или не в интересах крестьян стать зажиточнее?
>Хм... А если я феодальный лорд и улучшаю жизнь моих крестьян чтобы собрать с них побольше налогов?
Эх квадрипл, были бы ты ещё и вампиром, тогда вообще было бы неплохо. Ещё и уровень здоровья и благости им бы повышал, что-бы они тебе более качественную кровь бы здавали бы.
>А причины хотения? У желаний человека тоже есть истоки, внезапно.
Самое очевидное – это биология: например, в ответ на нехватку жидкости возникает жажда. Можно ещё и разум как источник назвать для каких-нибудь абстрактных желаний, но тут, наверное ещё один срач можно развести, насколько такие желания тоже вызваны физиологическими процессами.
Годная мысль. Возьму на заметку. Ещё и гигиену среди молодых девиц надо будет активнее продвигать. Чтобы пить кровушку из чистых и приятно пахнущих шеек, а не из немытых и воняющих потом.
Хм, местами как обычный арт, а местами такое глянцевое..
Гигиену и для общего здоровья продвигать надо. Да и много чего ещё. Пить кровь людей, всю жизнь хлебщих воду из свинцовой посуды - то ещё удовольствие.
В "Хвосте Феи" был Мистоган, который таскал с собой охапку посохов на каждый случай в жизни. А Эрза Скарлет меняла сеты экипировки прямо по ходу боя(только они у неё в кладовке лежали и доставлялись прямо на неё с помощью магии). Больше пока с ходу ничего не припоминается.
Чел, я конечно понимаю что среди пердиксов было популярно шкилу прогуливать, но ты бы хоть иногда там какие книжки умные читал. Предельный случай "все альтруисты и делают не для себя" это улей/муравейник/термитник и тд. И эти ребята литературно самые успешные в своих нишах, вплоть до того что могут процветать почти везде и давать пизды йобам которые жрут всех остальных.
Человекам улей противопоказан так как подрезает разнообразие и замедляет этим развитие, но на то он и предельный случай.
Лул. ИТТ мне буквально затирают про этот самый предельный случай именно в отношении человеков и сами же подрываются что в ответ им демонстрируют несоответствие приведённым постулатам.
Калландор
Является одним из самых мощных мужских са'ангриалов в форме кристаллического меча с изогнутым лезвием, достаточно мощного, чтобы уничтожить город с одного удара. Был создан во время Войны Силы и является единственным са'ангриалом, имевшим вид оружия. Хранился в Тире в Тирской Твердыне.
Эх вы, знатоки фэнтези.
>ИТТ мне буквально затирают про этот самый предельный случай
Голоса в твоей голове?
>улей/муравейник/термитник и тд. И эти ребята литературно самые успешные в своих нишах, вплоть до того что могут процветать почти везде и давать пизды
Тред читаем жопой или тебе просто ничего кроме перехода на личности нечего придумать?
>ИТТ мне буквально затирают про этот самый предельный случай
Показывай где тебе говорили про "муравейник заебись". И если попробуешь принести что-то другое и выдать за это, получишь заслуженную урину в ебало.
>пук и слив
Ожидаемо. Но ты это, послушай добрых дядей из треда, запишись к психологу. Запущенная шиза это не шутки.
>Хм... А если я феодальный лорд и улучшаю жизнь моих крестьян чтобы собрать с них побольше налогов?
Если ты феодальный лорд, в твоих интересах улучшить жизнь своих крестьян только пока такая мысль у тебя в голове. Назавтра ты можешь решить, что выгоднее превратить их жизнь в ад, и ты это сделаешь с таким же энтузиазмом с которым еще вчера их жизнь улучшал. Проще говоря - тебе на них насрать в любом случае, ты эгоист действующий только в своих интересах. А эгоизм не производит добра. Поэтому факт помощи своим крестьянам, это лишь случайность, побочный эффект твоего эгоизма, а не сознательное действие им помочь, не добро. Ты не хочешь им помогать, ты помогаешь только себе. Если бы ты хотел им помочь, ты бы им помогал в любом случае, даже вопреки своей выгоде, своим желаниям, всё равно бы им помогал. Но такого не бывает, добра не существует, потому что люди не действуют нехотя, это невозможно, желания это биологический стимул к действию, без желаний человек не может действовать, как автомобиль не может ехать без топлива.
>в твоих интересах улучшить жизнь своих крестьян только пока такая мысль у тебя в голове
Экономика утверждает обратное.
>Назавтра ты можешь решить, что выгоднее превратить их жизнь в ад
И какую выгоду я с этого получу? Ну, кроме сомнительного удовольствия от осознания собственной власти над кучкой забитых холопов.
>Если бы ты хотел им помочь, ты бы им помогал ... вопреки ... своим желаниям
Так, падажжи, ёбана. Я хочу им помочь или не хочу? И если не хочу, то зачем мне поступать вопреки своим желаниям?
Деньги это лишь токен общественного влияния. Их не обязательно достигать лишь через сугубо злое насилие или разводы.
>А потом вид вымирает/вырождается потому что весь пригодный для выживания генофонд творил добро вместо того чтобы выживать.
Как помощь ближнему мешает размножаться? Серьёзно, я понимаю сейчас модно оправдывать эгоизм и считать его единственно верной моделью поведения, но подменять понятия нафига?
>А потом вид вымирает/вырождается потому что весь пригодный для выживания генофонд творил добро вместо того чтобы выживать.
>Как помощь ближнему мешает размножаться?
Я полагаю он проводит параллели с современными карьеристами и демографическими кризисами.
>И какую выгоду я с этого получу?
Вгляни вокруг, так всё работает, весь мир в этом говне. Корпорации сначала делают хорошо людям, собирают из них верное стадо, а потом закручивают гайки и нещадно это стадо стригут. Вся суть выгоды, основная стратегия получения прибыли, двух-этапный процесс, сначала завлечь конфеткой, потом срать и ссать на лицо, и это делают одни и те же люди, просто бизнес, ничего личного, выгода. И главы корпораций проворачивающие подобные схемы в мировом масштабе ничем не отличаются от последнего алкаша дворника, те же люди с тем же мышлением, по другому просто не бывает, все одинаковые лицемерные мрази.
>Я хочу им помочь или не хочу?
Не хочешь, ты хочешь помочь себе, для этого их ИСПОЛЬЗУЕШЬ. Используешь, а не помогаешь, разницу понимаешь? Или дальше будешь включать дурочку корча из себя непонимание.
Помощь это добро, оно позитивно т.к. привязано к цели, а не исполнителю, а использование привязано к исполнителю, из за чего зависит от обстоятельств, позитивно или негативно это лишь случайность и может меняться в любой момент по желанию исполнителя. Но добро и зло не могут меняться местами, это противоречит их определению. И по определению добра оно, не может существовать, потому что человек не может действовать против себя, а это обязательное условие, ибо добро не может быть эгоизмом, но по факту в жизни добро == эгоизм. То есть "добро" это лишь слово-прикрытие, чтобы не говорить прямо "эгоизм", лицемерная ложь.
>И если не хочу, то зачем мне поступать вопреки своим желаниям?
Чтобы помочь другим. Добро это действие в ЧУЖИХ интересах, а значит против своих интересов, ведь ты и они - разные люди, следовательно и интересы разные. Если добро, то интерес чужой, а значит не твой, ты обязан действовать против себя. Но так не бывает, люди не действуют против себя, своих желаний, своего эгоизма, так что добро это тупорылая выдумка, совершенно нереальный бред. Добро это брехня, оправдания злодеев эгоистов которые не хотят признавать свою дерьмовость.
>Я полагаю он проводит параллели с современными карьеристами и демографическими кризисами.
Получается угрозу вымирания несёт как раз эгоизм.
>ИСПОЛЬЗУЕШЬ
Технически, одно другому не противоречи. В зависимости от людей и ситуации и помощь, и использование может быть как синонимичны, так и тождественны, можно еще смотреть на использование более нейтрально.
>И по определению добра оно, не может существовать, потому что человек не может действовать против себя
Подросток кончающий с собой из-за ерунды, наркоман обделанным садящийся за руль, они действуют в своих интересах? Ты будто в альтернативной реальности живёшь. Это впрочем не относится к альтруизму и эгоизму. По эгоизму же ты вбросил фальшивый тезис что любое желание эгоистично по сути. Нет, желания человека могут как быть эгоистическими так и не быть.
>Добро это действие в ЧУЖИХ интересах, а значит против своих интересов
Ещё одна подмена понятий. Мир несколько сложнее банки с пауками или игр типа "королевская битва". Действовать в ЧУЖИХ интересах далеко не всегда означает действовать против СВОИХ.
>Мир несколько сложнее банки с пауками или игр типа "королевская битва".
Внезапно даже в королевской битве, ты можешь одновременно действовать и в чужих и в своих интересах, против кого-то третьего. Альтруизмом это не назвать. Но факт остаётся фактом.
Противоречит, это антиподы, вещи обратные друг другу.
Используют - ради себя:
>"я вам помог, теперь вы мне обязаны, должны быть благодарны, кланяйтесь, целуйте мне ноги, восхваляйте меня"
>"я вам помог, можете не благодарить, мне и так профит"
А добро - ради других. Ты помог, а даже если тебя в ответ обругали сказав что мало дал "давай больше, хуйло", пинали ногами, убили нахуй, а твою жену изнасиловали, но ты совершенно не в обиде и не против, ибо помощь - ради них, ты должен следовать их желаниям, даже если они против тебя. Это обязательно, потому что иначе, ты спокойно в любой момент перекинешься на любое другое к ним отношение, что никакое не добро, очевидно же.
Какой же ты никчёмный демагог. Твоё следствие не следует из причин. Если ты помог человеку просто так - ты сделал доброе дело. Всё. То что произойдёт потом факта доброго поступка не отменит. Если этот человек потом захотел изнасиловать твою жену и ты дал ему за это пизды и сдал в компетентные органы, то факт что ты ему бескорыстно помог от этого никуда не исчезнет.
>То что произойдёт потом факта доброго
Демагог он да, но факт постфакта тоже не уйдёт. Но это уже другая проблема, а именно является ли добро добром при более глубоком рассмотрении с точки зрения конечных результатов, и мудро ли необдуманно помогать кому-либо не зная кто они, и не ожидая... непредвиденных последствий...
Добрый поступок является добрым фактом мотивации. То что творящий добро не всеведущь и не может предугадать последствия своего действия, никак факта его попытки свершить доброе дело не отменит. В конечном итоге наши мир неприемлемо сложен для человеческого разума, и мы несём ответственность только за те поступки последствия которых должны осознавать. Если кто-то дал человеку денег а он купил на эти деньги и нож кого-то зарезал это не вина дающего. Это вина того кто купил нож. Если дающий конечно не знал о планах будущего убийцы.
Так-то ты прав, но это уже зависит от того, где проводить отвественность за свои действия. Добро всё таки не в вакууме существует, а предположить на что деньги гипотетически могут пойти человек всё же может. Просто некоторые о злом умысле не думают. Винить их смысла нет, тоже.
Неверность оценки не отменяет мотивацию поступка. Если человеку недалёкому становится жалко сидящего в клетке зверя и он выкупает этого зверя и впускает его на свободу в дикую природу, где привыкшая к неволе животина благополучно издыхает за недельку, то это не характеризует его как злодея. Это характеризует его как дурака. Доброго дурака. Потому что он-то хотел как лучше, просто мозгов маловато оказалось.
>Если ты помог человеку просто так
Просто так НЕ БЫВАЕТ, любые действия следствие желаний. Желания это эгоизм, нет ничего доброго. Эгоизм это скотство, мразота, корень всех зол. И то, что в некоторых случаях последствия эгоистичного поведения профитны не только самому эгоисту, но и посторонним тоже, никак не отменяет эгоизма, не делает это зло добром. Бессмысленно кривляться пытаясь представить зло как добро, это тупорылое лицемерие только усугубляет твое свинство, показывает упертую мразоту. Или по простому, это самый обычный эгоизм, как я сказал корень всех зол. Самое обычная повседневная вещь, лицо каждого человека и есть абсолютное зло хуже которого нет ничего во вселенной, потому что мразь не только не исправляется, но даже не пытается признавать что она мразь, наоборот объявляя себя праведником. Менять черное на белое, путь конченого вырожденца.
>любые действия следствие желаний
Ровно один аргумент - есть такая штука как беспристрастный выбор, который обнуляет всю твою манялогику. Уносите 50-айсикью феласафа.
Если тебе похуй, но добро это не похуй.
Так что как ни крути, добро противоречит самому себе, противоречит реальности, потому что выдуманная лицемерная поебень с целью пудрить себе мозги и таким же дегенератам не желающим признавать реальность.
>Просто так НЕ БЫВАЕТ, любые действия следствие желаний.
И что? Ты эту нелепую мантру который пост повторяешь, при том что желания человека вовсе не обязаны быть эгоистическими. Думаешь все вокруг идиоты, или ты сам не понимаешь что твои умопостроения ущербны?
Я рандомный чел. Меня позвали рассудить спорное дело. Я беспристрастно его рассудил, хотя мне вообще похуй. Я совершил добро, пусть и небольшое, но при этом никаких желаний не проявлял.
Ты обосрался, снова.
>желания человека вовсе не обязаны быть эгоистическими
Желания - твои личные, то есть эгоистичные. Чужих желаний не бывает.
В общем, ошибка лицемеров в том, что они называют добром выгоду. Эгоисты - все, не бывает не-эгоизма. Но иногда выгода происходит не только самому эгоисту, но и посторонним тоже, вот это они и называют добром. Но это не добро, а просто случайность.
Как есть такие огромные акулы, они плавают и жрут, а рядом маленькие рыбы-прилипалы жрут обрывки того что жрет акула. То есть, акула просто живет ради себя, жрет ради себя, но так случайно оказывается, что обрывки её еды это и жратва для других рыб. Выглядит как будто большая акула им творит добро раздавая просто так еду, но конечно это чушь, акула ничего не раздает, не творит никакое добро, ей насрать на всех кроме себя, она просто так живет и всё. Тот факт, что кроме неё, её действия профитны и другим тоже, это просто случайность.
Короче говоря это выгода. Действия все - эгоистичные, ради себя, но случайно они могут быть профитны и посторонним. Это называется выгода, а никакое не добро. Выгода это результат, тут судится результат, а добро это изначальное намерение. И фокус в том, что добрых намерений не существует, все намерения - эгоистичны, иначе не бывает физически, любая мотивация человека происходит из его эго. Мотивации чужим эго не бывает, это телепатия, слияние или обмен душ, фантастика.
>личные, то есть эгоистичные.
Вот тут и кроется твоя ошибка. Я могу желать блага другим, даже не рассчитывая при этом на выгоду. Например, могу под настроение положить денюжку уличному музыканту или отнести старые, но неношеные вещи в какой-нибудь приют. Причём я при этом не раздуваюсь от гордости, считая себя невъебаться меценатом. Мне даже стыдно становится, если меня начинают благодарить.
>Как помощь ближнему мешает размножаться?
Ну, если ты только и делаешь что помогаешь ближним, то откуда у тебя время на размножение и средства на содержание семьи?>>560082
>ты хочешь помочь себе, для этого их ИСПОЛЬЗУЕШЬ
Всё правильно. Богатый и сытый крестьянин платит больше налогов и их легче с него состричь. Но, во-первых, речь-то о выгоде от превращения людей в ад. А во-вторых - улучшение жизни для крестьянина не добро? Я могу, например, искренне желать чтобы мои крестьяне были богатыми и сытыми, что мне теперь, налоги уменьшить или отказаться от них вообще?
>Добро это действие в ЧУЖИХ интересах, а значит против своих интересов
Опять за рыбу деньги. Почему действие в чужих интересах обязательно против твоих? И причём здесь добро/зло, если это вполне вписывается в понятие "кооперация" и вполне может не нести вообще никакой моральной окраски?
>>560099
>А добро - ради других...
Хуясе у вас добро... Пойду-ка я на тёмную сторону силы тогда.
>>560253
>Выглядит как будто большая акула им творит добро раздавая просто так еду
То есть, когда люди выбрасывают объедки и их подбирают нищие/голодные, то это выглядит так, как будто они творят добро, раздавая просто так еду? Ты троллишь.
>ошибка лицемеров в том, что они называют добром выгоду
Это не ошибка лицемеров, это один из вариантов поведения алчных людей. Лицемерами являются далеко не все, ни алчные, ни любые другие.
>Я могу желать блага другим, даже не рассчитывая при этом на выгоду.
Не можешь, это физически невозможно. Это и есть лицемерие, тупорылые сказки в которые приятно верить, но противоречащие самим себе и реальности. Но одно дело настоящие сказки, они существуют просто для удовольствия поплавать в фантазиях, но реальностью из никто не считает. И другое дело злокачественные сказки, когда упертые мудаки считают их реальностью.
>Например, могу под настроение положить денюжку уличному музыканту
Так это ТВОЁ настроение, ты занимаешься САМОУБЛАЖЕНИЕМ.
>Причём я при этом не раздуваюсь от гордости, считая себя невъебаться меценатом. Мне даже стыдно становится, если меня начинают благодарить.
И ? Ты делаешь что тебе приятно (даешь деньги) и не хочешь чтобы тебе делали то что тебе неприятно (благодарили) - чистый эгоизм. Ты делаешь что сам хочешь, и от других хочешь чтобы делали что тебе хочется. Ты-ты-ты, эгоцентричное эгоистичное мудло у которого в башке нет ничего кроме него самого, но при всём этом заявляет, что заботится о других. Просто пиздец.
Россказни про добро примерно как любовь. Любви не существует, это сказка, тупорылая литературная выдумка для развлечения. Но когда эту тупорылую сказку используют не для развлечения, а серьезно применяют в жизни на основании веры в реальное существование, от этого только беды, потому что сказка на то и сказка, что абсолютно неадекватная шизофазия противоречащая реальности.
По той же причине, добро, являющееся отражением эгоизма, это зло. Добро == зло, вот настоящее лицо этого фальшивого словечка и его приверженцев.
И дополню простыми словами: Кукарекают про добро только те, кому оно выгодно. Добро == выгода, "рука руку моет", "ты мне, я тебе", это контракт, обыкновенная сделка. И это жидовское мудачье, не хочет признавать свою гнилую суть, прикрываясь фиговым листочком лицемерного "добра".
>Не можешь, это физически невозможно.
Как видишь из моего примера, возможно.
>>560274
>И ?
В чём моя выгода?
> Так это ТВОЁ настроение, ты занимаешься САМОУБЛАЖЕНИЕМ.
Ещё одна ошибка. Моё настроение при этом не улучшается, т.е. это не "самоублажение".
>Не можешь, это физически невозможно.
Возможно. Прямо сейчас я легко и искренне желаю тебе вкусно покушать. Что я с этого получу? Ничего, ведь ты говно и даже спасибо за это не скажешь. Наглядный пример бескорыстного добра.
>Добро == зло
Блохастый вступил в секту и, как водится, забыл принять таблетки? Очень похоже визжит, просто...
>В чём моя выгода?
В удовлетворении желания. Выгода это удовлетворение желаний. Выгода не ограничена жаждой денег, у людей сколько угодно других жажд, это всё личное желание, удовлетворение которого есть выгода.
>Моё настроение при этом не улучшается, т.е. это не "самоублажение".
Желание не совать руки в огонь, это тоже желание, выгода, самоублажение, эгоизм. Вот если бы ты сунул и пострадал, тогда да, это было бы добро, а так нет, только твое самолюбивое скотство.
>Прямо сейчас я легко и искренне желаю тебе вкусно покушать.
Тогда вот мой кошелек ХХХХХХ, переведи денег мне на вкусно покушать. Не переведешь? Значит не хочешь, врешь. Смысл врать? Ты врешь только себе, лицемерный эгоист.
>всё личное желание, удовлетворение которого есть выгода
Значит добра как такового нет. Соответственно и зла тоже. Есть только удовлетворение человеческих желаний. Амитабха, или что там говорят в таких случаях.
>>560282
>переведи денег мне на вкусно покушать
Деньги зло, как мы уже выяснили. Ты желаешь денег чтобы потратить их во зло. Я ответственный человек и думаю о последствиях перевода тебе денег. Поэтому вместо денег я поделюсь с тобой вкусной конфеткой. И да, это добро, потому что я бы мог съесть эту конфетку сам, но я отдаю её тебе.
>Вот если бы ты сунул и пострадал, тогда да
Тогда нет, потому что по твоей же логике получается выгода от исполнения желания сунуть руку в огонь. Т. е. опять зло.
И сейчас ты творишь зло, не желая скушать вкусную конфету, исполняя желания доброго анона >>560284
>>560274
Эй, пиздаболыч, ты чего так резко слился когда твой бред про "мам ЖЕЛАНИЯ" разъебали >>560220 >>560181 ?
По его понятиям это просто случайность произошла, а значит не добро.
>>560009
Его новый арт кстати. Годный викинг получился.
>Ну, если ты только и делаешь что помогаешь ближним, то откуда у тебя время на размножение и средства на содержание семьи?
А если я помогаю ближнему с перерывом на поебаться с женой, то не считается? В чём проблема-то?
>Желания - твои личные, то есть эгоистичные.
>>560274
>Не можешь, это физически невозможно.
>>560280
>В удовлетворении желания. Выгода это удовлетворение желаний.
По незнанию ты подменяешь термины, или это просто пример демагогии, но под эгоистическим поведением понимается поведение осознано направленное на получение исключительно личной материальной выгоды. Удовлетворение желания просто помогать кому-то нельзя назвать эгоистичным. Даже предположить что эти желания могут быть направлены на получении косвенной выгоды не получится, потому что существует огромный пласт примеров таких решений человека, которые хоть и являются личными но принявшему их несут не выгоду а скорее вред. Классический пример - "материнский инстинкт", склонность поведения унаследованная от волосатых и хвостатых предков, зачастую женщины готовы умереть чтобы защитить свой дитя, что явно не идёт ей лично на пользу. Другой пример - солдаты жертвующие собой, русский бойцы наваливающиеся грудью на пулемёт, японские лётчики камикадзе, все они явно не выиграли от своих действий. Да даже человек анонимно переводящий огромные суммы на благотворительность... если при благотворительности открытой есть вероятность что это просто показуха ради социального капитала, то тут какая выгода? Итого все твои аргументы построены на зыбкой почве подмены терминов и являются инвалидами. Заканчивай свои бессмысленные препирательства, итак весь тред разбирательствами твоей нигилистической демагогии засрали.
>не считается?
Если твои интересы соблюдены то да, нещитово.
С какого перепугу? Если для того чтобы поебаться не нужно разрешение от того кому ты делал благо, то эти аспекты не пересекаются.
Пример демагогии это подобный бред
>под эгоистическим поведением понимается поведение осознано направленное на получение исключительно личной материальной выгоды
Сам придумал бред, сам себя удовлетворил. Жопные виляния, прямо на ходу выдумывает ограничения "только материальная выгода". С чего вдруг? Выгода бывает всякая разная, материальная ничем не отличается от любой другой выгоды. Человеку может быть важна любая, хоть материальная, хоть не материальная, это ничего не значит. Выгода - это выгода, эгоизм.
>"материнский инстинкт" женщины готовы умереть чтобы защитить свой дитя
>солдаты жертвующие собой
>бойцы наваливающиеся грудью на пулемёт
>лётчики камикадзе
>человек анонимно переводящий огромные суммы на благотворительность
Это и есть эгоизм. Никто ничем не жертвует. Сам споступок конечно похвален, но, только попробуй сказать что это жертва, за такое наглое лицемерие надо бить в ебало с ноги.
А теперь пример не лицемерного эгоизма под лживой маской, а настоящей жертвы. Возьмем твой "материнский инстинкт". Скажем, есть партизаны, чтобы отвоевать деревню надо убить вражеского командира, но вокруг охрана, ничего не выйдет. А что если использовать кого не будут подозревать? - ребенка, спрятать ему в одежде связку гранат и подослать во вражеский штаб? Это очень важная миссия, спасет кучу жизней и всё такое,великое геройство во славу добра. Ты представляешь мать, которая добровольно, засунув свой материнский инстинкт себе в жопу поглубже, придумала этот план и послала своего обожаемого ребеночка на смерть? Вот настоящее геройство, когда человек действительно чем-то жертвует, идет против своих желаний. Не можешь, такого представить невозможно, потому что эгоисты против себя никогда ничего не делают, а не эгоистов не существует.
>>бойцы наваливающиеся грудью на пулемёт
>Это и есть эгоизм. Никто ничем не жертвует.
А, и в продолжение истории матери-героини. Допустим, такая мать реально нашлась и предложила использовать своего ребенка ради победы.
Внимание, вопрос: Что про неё подумают? Что подумаешь, ты? Что подумают все без исключения?
Ответ ясен как день, все подумают, что она не любит своего ребенка и будут смотреть на неё как на говно. Никто никогда не поверит, что всё наоборот, что для неё ребенок как для настоящей матери превыше всего, превыше победы, но она тем не менее ПОЖЕРТВОВАЛА отказавшись от своего желания.
Это же абсурд, правда? Кажется, так не бывает, это противоречие, бред. Да это так, это бред, но с одним важным условием, это бред только с точки зрения эгоиста. Эгоист никогда не поверит, что может существовать жертва, что можно быть не эгоистом. У него просто такое в голове не укладывается. И такие - все без исключения. Ты не найдешь никого кто правильно поймет эту женщину, как бы она ни старалась рассказать как было на самом деле.
Клоун, ты забыл про добровольность. Когда вменяемый половозрелый человек идёт на самопожертвование, то почему бы родителям не одобрить его поступок? А когда мать кидает мелкого на рельсы, чтоб затормозить трамвай, то это пиздец.
>жертва это пиздец
Именно, эгоисты так и думают, так думают все, все эгоисты. "Пиздец" это когда твой тупорылый мозжечок не в состоянии понять, даже когда тебя берут за шкирку и тыкают мордой в готовый ответ.
>Сам придумал бред, сам себя удовлетворил.
Отрицаешь значение термина? Ну смотри:
>уничижительный термин, обозначающий поведение, определяемое стремлением человека к собственной пользе и выгоде в убыток окружающим.
>предпочтение своих личных интересов общественным, интересам других людей, пренебрежение ими; себялюбие
>принцип жизненной ориентации, основывающийся на мотивах себялюбия и своекорыстия, забота о своём «Я» и его интересах даже ценой блага других. Э. противоположен альтруизму.
Таким образом даже сотрудничество с целью получения общей выгоды УЖЕ не является эгоистическим поведением.
>Это и есть эгоизм. Никто ничем не жертвует.
Т.е. отдать деньги и даже жизнь - не пожертвовать? Ты психбольной?
>А теперь пример не лицемерного эгоизма под лживой маской, а настоящей жертвы.
Т.е. жертва жизни ради ребенка это не жертва.... Ебать ты и шизло.
>Ты представляешь мать, которая добровольно, засунув свой материнский инстинкт себе в жопу поглубже, придумала этот план
Да. Человек не биоробот который действует исключительно сообразно инстинктам. Идеологические установки могут перевесить биологические
>>560320
>Внимание, вопрос: Что про неё подумают?
Опять пытаешься в подмену? Современное общество осудит любого кто пошлёт на смерть ребёнка. Но мать оусдят меньше других потому что это жертва с её стороны, а не безжалостность чужого человека. Кстати вот тебе немного Геродота по темме:
>Так как она делала это непрерывно, то Дарий сжалился наконец и велел вестнику сказать ей следующее; «царь Дарий дарует тебе, женщина, свободу одного из заключенных присных твоих, того, кого сама пожелаешь». Подумав, женщина отвечала: «если царь дарует мне жизнь одного из них, то из всех я выбираю брата». Дарий изумлен был таким ответом и послал сказать: «царь спрашивает тебя, женщина, по какому побуждению ты оставляешь на смерть мужа, детей и выбираешь жизнь брата, который ведь не столь тебе близок, как твои сыновья, и не столь для тебя дорог, как муж?» Она дала такой ответ: «муж у меня может быть и другой, царь, если божеству угодно будет; могут быть и дети другие, если потеряю этих, но иметь другого брата я никак не могу, потому что у меня нет в живых ни отца, ни матери. Вот по какому побуждению я дала такой ответ».
И эту позицию Геродот считал достойной восхваления, потому что женщина поставила принципы выше чувств. У тебя очень ограниченный кругозор, и узкое понимание темы.
>С какого перепугу?
>>560082
>Добро это действие в ЧУЖИХ интересах, а значит против своих интересов
Следовательно, если твои интересы соблюдены - это не добро. Добром это было бы если бы ты уступил жену другому, как тут: >>560099
>добро - ради других. Ты помог, а даже если тебя в ответ обругали сказав что мало дал "давай больше, хуйло", пинали ногами, убили нахуй, а твою жену изнасиловали, но ты совершенно не в обиде и не против, ибо помощь - ради них, ты должен следовать их желаниям, даже если они против тебя. Это обязательно
Сам в ахуе, да.
>Разве что странно его конечно видеть в квазиеровпейском сетинге, я бы даже сказал кринжово. >Читал вот недавно Кузнеца священного клинка, как раз такое и чувствовал. Ну это все равно что гладиус воткнуть - есть гладиус, значит и неримскую империю городить надо. Такое.
Внимание вопрос, на пикчах катаны? Вопрос с двойным дном, как ты понимаешь.
>Добро это действие в ЧУЖИХ интересах, а значит против своих интересов
С какого перепугу действовать в чужих интересах обязательно действовать против своих?
>добро - ради других. Ты помог, а даже если тебя в ответ обругали сказав что мало дал "давай больше, хуйло", пинали ногами, убили нахуй, а твою жену изнасиловали, но ты совершенно не в обиде и не против, ибо помощь - ради них, ты должен следовать их желаниям, даже если они против тебя. Это обязательно
С какого это перепугу ты не можешь требовать от получателя добра вести себя так как ведут люди добра не получившие? Если я не терплю что-то от человека которому не дела добра, почему я должен терпеть это же от человека которому его сделал?
>Сам в ахуе, да.
Ты другой анон и просто над этим клоуном стебешься?
>Внимание вопрос, на пикчах катаны?
А что такое вообще катана? Чтобы ответить на вопрос катаны ли на пикчах, нужно сперва ответь на этот вопрос.
>>560331
Определение понятие катана, говорит что это японский меч, поскольку ни японский ни даже квазияпонский меч в квазиеровпейском сетинге быть не может, если он не привезён из местной Квазияпонии, то не может там быть и катан в строгом смысле этого термина. Могут быть как на пиках мечи похожие на катаны, но с местным колоритом. Отличный пример тут катаны и шашки активно использовавшиеся в русской армии.
Катана это полутораручная сабля с простой гардой и слабоизогнутым клинком.
Интернет на первый план ставит то что японский меч. Т.е. вне Японии катан в строгом смысле слова быть не может даже если это: "полутораручная сабля с простой гардой и слабоизогнутым клинком".
Катана это меч. Только лысохуев считает что сабля. Но у него и пехоты на Руси не было. Ну ты понел.
У меча клинок прямой обоюдоострый. А "японская" это общая характеристика, а не только сведенья о происхождении. У катаны, к примеру, внутрення часть клинка не затачивается даже у острия, у шашек - может затачиваться. Рукоять не имеет ушей и не загибается вперёд. И подобное.
>У меча клинок прямой обоюдоострый
Что никак не мешает называть все типы достаточно длинных японских клинков, мечам а не саблями. И на русском и на английском это "японский меч".
>А "японская" это общая характеристика, а не только сведенья о происхождении.
Следовательно катана неотделима от "японскости" и вне её быть не может быть "катан" в полном смысле этого слова.
По мне так на шашки похожи. Гарды/цубы нет.
Интересно, что в книге кривые клинки (скимитары) были у орков и харадримов, у эльфов наоборот, длинные прямые мечи.
Ну так это стереотип про западные и восточные народы. Изогнуты клинки, т.е. сабли в Европу с Ближнего Востока попали и только в Новое время стали главным видом холодного оружия.
Сабли изначально из степи происходят, от всяких авар и тюрок. У арабов на Ближнем Востоке долго мечи были.
>Сабли изначально из степи происходят, от всяких авар и тюрок. У арабов на Ближнем Востоке долго мечи были.
На столько глубоко тему я не прорабатывал. Пришли они в Европу в любом случае с Ближнего востока. От тюрков или арабов не суть.
Прямой как катана. Ха!
>Современное общество осудит любого
Опять сракой завилял. Разговор не про абстрактное "общество", а про конкретную мать и конкретного наблюдателя, тебя лично и любого другого. Никто её не поймет и не поверит, даже если она будет тебе лично в лицо объяснять, что ты неправ, что её осуждать не за что, она любит ребенка больше всего, больше победы ради которой послала его на смерть. Вы все подумаете, что она врет и оправдывается, раз ребенок превыше всего, а победа менее важна, значит она бы выбрала ребенка вместо победы. Все так думают, потому что все - эгоисты и судят по себе: "Что мне важнее, то я и делаю", это следование своим желаниям - эгоизм. И своротить с этого эгоистического мышления невозможно даже силой предоставляя пример иного поведения с объяснениями, потому что, как я сразу сказал, эгоизм это биологическая система, двигатель действий человека. Человек действует за счет эгоизма и никак иначе, поэтому все люди эгоисты, никакого альтруизма и добра не существует, эгоизм этому противоречит. Можно сказать, человек == эгоизм, без эгоизма человека тупо нет, не бывает. И естественно, раз люди такие, то и из разум подчинен эгоизму, они не могут понять иное, не эгоистичное мышление даже если им прямо в лицо объясняют. Они только включают свое лицемерие упираясь рогом в своей лжи.
>Опять сракой завилял. Разговор не про абстрактное "общество", а про конкретную мать и конкретного наблюдателя, тебя лично и любого другого.
Почему игнорируешь всё остальное в посте? Солдат которые умирая ничем не жертвуют например? Как ты можешь объяснить это противоречие? Что касается матери, мой ответ ровно такой же как я и написал. Когда ребёнка на смерть отправляет мать, это очень сильно.
>Никто её не поймет и не поверит
Никто, это ты? Я тебе не зря Геродота принёс, а чтобы показать что мир тобой не ограничивается.
>потому что все - эгоисты и судят по себе
Если ты эгоист и судишь по себе, это не значит что эгоисты все. Кроме твоей существуют и другие точки зрения внезапно.
>"Что мне важнее, то я и делаю", это следование своим желаниям - эгоизм.
Если твои желания не эгоистичны следовать им не эгоизм. То что желания не обязаны быть эгоистичными я доказал выше. Что с тобой не так?
>И своротить с этого эгоистического мышления невозможно даже силой предоставляя пример иного поведения с объяснениями, потому что, как я сразу сказал, эгоизм это биологическая система, двигатель действий человека.
А материнский инстинкт, который побуждает мать жертвовать своими интересами ради интересов другого (в данном случае её ребёнка) не часть биологической системы? Альтруизм в человеке также заложен на биологическом уровне.
>Человек действует за счет эгоизма и никак иначе, поэтому все люди эгоисты, никакого альтруизма и добра не существует, эгоизм этому противоречит.
Из самого определения эгоизма следует что это неправда. Почему ты продолжаешь упорно повторять этот аргумент который доказано инвалид?
>Можно сказать, человек == эгоизм, без эгоизма человека тупо нет, не бывает.
Без альтруизма тоже. Это следствие механизмов эволюции. Человек стайное существо, и у него должны быть внутренние механизмы взаимодействия с его стаей.
На первой сабля с сильным изгибом клинка(я забыл как это восточное поделие называется), а на втором что-то китайско-корейское судя по гарде и называется оно по-китайски, но я понятия не имею как.
>>560329
>просто над этим клоуном стебешься?
Конечно. Нельзя же всерьёз утверждать противоречащую саму себе хрень.
>>560317
Как по методичке:"Оболванивание пушечного мяса для начинающих Тёмных Властелинов" шпарит:"Боец, умирая за Меня, ты ничем не жертвуешь. Ты такой же эгоист, как и Я!"
>Только лысохуев считает что сабля.
Нет, как минимум авторы ГОСТа, на определение из которого он ссылается, считают так же. И те, кто этот ГОСТ утвердил... хотя, нет, эти-то сей документ вообще, похоже, не читали, раз подписали без возражений.
>У меча клинок прямой обоюдоострый.
Т.е. однолезвийные балтийские антенные мечи – не мечи?
Псине слова не давали, это сайт для людей - мужчин. А я-то думал, чо за хуйню пишет, а оказывается безмозглая блядь тут хрюкает.
Во-первых, я мимошел.
Во-вторых, нет ничего жалкого чем женоненавистник.
А женоненавистник который на доске про обсуждение эльфиек с большими хуями в подоле интернета ищет СИЛЕДОК - жалок еще сильнее.
Вот бы на фентезяч пускали только тех, кто регулярно ебется с женщинами - я серьезно не понимаю, как обсуждать фантастику с человеком, который настолько плох в работе головой, что не смог никого склеить в 2к25.
Классические кривые восточные сабли (шамшир, килидж) появились у персов и османов в 15-16 веках.
Чтобы выглядеть ардекошно, по эльфийски, с изгибами там и плавными поверхностями.
Так это же ты нормискот, малыш. Нет никакой разницы между заводчанином, который в курилке ругает на чем свет стоит женщин и тобой, который делает тоже самое на АИБ. Т.е. именно что шовинистичный женоненавистник и есть нормис.
>Пик4
Как же, наверное, здорово - зимой, да на морозе, занавесить ебало металлической кольчужкой...
На самом деле на Руси не использовали глухие бармицы, закрывающие лицо. Это реконы так носят, чтобы под бармицей прятать скрытку.
Будь это так, было было бы вдвойне смешно, что ты бабе в логике проиграл.
>В 10—11 веке сабли появляются в арабском мире, однако поначалу не получают там столь широкого распространения, испытывая конкуренцию со стороны привычного прямого клинкового оружия. С 12 века они получают более широкое распространение в Иране, Анатолии, Египте и на Кавказе. Но только в 13 веке сабли в исламских странах начинают вытеснять палаши. Большую роль здесь сыграло монгольское нашествие. В это же время они попадают в Индию.