Как и из чего появилась Вселенная? Одним из главных аргументов верующих является то, что ничего не в
Аноним
21/05/24 Втр 01:16:15
№
1
Анон, подобные вопросы бесмысленны, поскольку их можно задавать до бесконечности. Человеческий мозг не может осознавать детерминированность, для нас существует "время", кажется все идет последовательно. Задавая вопросы о том, "что было до", лично я только больше убеждаюсь в примитивности человевеского разума, мне кажется на этот вопрос нельзя ответить, потому что он противоречит нашей природе, мы никогда не сможем осознать что есть вселенная. Быть может даже наш ход мыслей, логика, анализ - не имеют ничего общего с оббективностью.
Ты считаешь прошлое вещью, пойми, что это разумное существо.
Так варианта буквально всего два
Либо что-то может появится из ничего.
Либо вселенная существовала всегда, просто меняла форму и развитие от почти 0 до сейчас и дальше
Время - это свойство Вселенной.
> ничего не возникает из ничего
Это просто концепции в твоей голове, причем не основанные вообще на на чем реальном.
>Следовательно, Вселенную кто-то должен был создать.
Откуда здесь взялась агентность? Это просто логическая ошибка, вообще без привязки к тому, как оно на самом деле - если у чего-то должна быть причина, то она просто есть, про сознании или воле в предпосылке нет ни слова. Если ветер поднял пыль, то он для летящей пыли бог что ли?
>Могла
>появиться
>сама по себе
>и появлялась ли
> Было ли что-то
>до ее существования
Ты навалил кучу личностных концепций вселенной и ее якобы действий, возможностей или невозможностей.
"Состояние" до БВ можно назвать "несуществованием", а можно "существованием". Вот и вся разница.
>> ничего не возникает из ничего
>Это просто концепции в твоей голове, причем не основанные вообще на на чем реальном.
Законы физики
>Законы физики
Пиздец ты уникум. Физика - это концепция в твоей голове. А ее "законы" - математические модели, с какой-то там степенью точности соотносящиеся с показаниями органов чувств. Причем органов чувств ученых, занимающихся определенной дисциплиной. У тебя вообще никаких оснований говорить о реальности физики нет.
Ты сказал про "ни на чём реальном", законы физики проверяются в реальных экспериментах
> законы физики проверяются в реальных экспериментах
"Ничего возникает из ничего" - это вообще не физика. А "законы физики" - это фообще тупо кривоватая моделька, на которую ты молишься.
Ей-богу, науковерцы тупорылее самых отпетых верующих. Ты хоть курс философии науки почитал бы.
С чего ты взял, что я на это молюсь? Проведи эксперимент, покажи обратное
>Проведи эксперимент
>покажи обратное
Вся суть понимания науки науковерцами.
Вселенная возникла 14-20 млрд.лет назад после Большого взрыва. До него время было сжато почти в точку. Взорвавшись, оно стало разлетаться с огромной силой и скоростью. Из этого разлетающегося времени образовались и атомы, и звёзды.
Вещество сжатое в одну точку больше похоже на причину чем Большой взрыв.
Вселенной не существует, это голограмма.
Весь мир симуляция в симуляции итд.
Выхода нет.
Лишь перестав играть по правилам ты выиграешь.
Откуда взялись сознания? Неоткуда, они существовали всегда. Новые сознания могут браться из разделения потока или особо успешных растений/микроорганизмов, или из остатков после разрушения вселенной. Вариантов много, это не так важно.
Проблема Вселенной в том, что буддизм кажется самым здравым подходом.
Если убрать из него жития святых и оставить только концепцию растворения в ничём.
Вселенная как бы намекает, что самый выгодный способ извлечения энергии из окружающей реальности это вхождение с ней в резонанс.
> появилась
Пруф или не появилась
Это выдумки. Чтобы придать смысл жизни, придумали Творца, а чтоб объяснить сотворение, пришлось придумать Ничто. А потом придумать производство из Ничто. А потом закрыть глаза на это противоречие, где Ничто = Нечто.
Ну, а всякие физики, космологи если и используют Ничто, то как синоним "не знаю".
Вселенную создал Бог.
А если бы Бога не было, то как могла бы появилась вселенная? Вселенная не могла появится сама собой из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления его-либо, потому что ничего нет.
Может быть тогда вселенная была всегда? Это тоже невозможно, потому что тогда бы число прошедших событий во вселенной было бы бесконечным, но число прошедших событий не может быть бесконечным. Потому что нельзя сформировать бесконечную цепь событий путём добавления одного события за другим, как это происходит в нашей вселенной. Значит вселенная не была всегда.
Ничего кроме Бога не остаётся.
В книге "Природа пространства и времени" Нобелевского Лауреата по физике Роберта Пенроуза, которую он написал совместно с великим физиком Стивеном Хоккингом учёные говорят «почти все информированные специалисты в области космологии сегодня
убеждены, что начало вселенной и самого времени связано с “большим взрывом”»
2 Stephen Hawking and Roger Penrose, The Nature of Space and Time, The Isaac Newton Institute Series of Lectures (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1996)
Бог по той же причине не подходит, он бы никогда не добрался до сотворения вселенной через бесконечную цепь событий.
Какие события были в жизни Бога до того, как он сотворил вселенную?
Рождение, взросление, становление создателем замыслов и вселенных по ним.
В чем тогда бесконечность бога, если он создал всего один конкретный конечный мир?
Все существует без начала и конца. Материя не появляется и не исчезает. Большой взрыв это форма существования вселенной.
Это невозможно, потому что тогда бы число прошедших событий во вселенной было бы бесконечным, но число прошедших событий не может быть бесконечным. Потому что нельзя сформировать бесконечную цепь событий путём добавления одного события за другим. Значит вселенная не была всегда.
В книге "Природа пространства и времени" Нобелевского Лауреата по физике Роберта Пенроуза, которую он написал совместно с великим физиком Стивеном Хоккингом учёные говорят «почти все информированные специалисты в области космологии сегодня
убеждены, что начало вселенной и самого времени связано с “большим взрывом”»
2 Stephen Hawking and Roger Penrose, The Nature of Space and Time, The Isaac Newton Institute Series of Lectures (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1996)
Бог существует без начала и конца и при этом не формирует никаких бесконечностей событий. Вселенная поступает так же.
появилась вместе с тобой, из пизды твоей мамки, хотя её пизды до появления вселенной, а следовательно и тебя, не могло быть, разумеется
не было ничего до, ничего не будет после
Бог вне времени, ему не нужна бесконечная цепочка причин-следствий. А вселенная имеет время.
Ничто не мешает вселенной иметь время не как базовый аспект, а как атрибут её части.
Мочоные говорят что времени нет, это просто объединенная система, которая существует во все моменты времени сразу. И вообще вселенная для нас это голограмма какой-то там 11-мерной реальной вселенной, так что мы типа живём в отборном манямирке и все что мы видим и думаем что видим, и думаем как все устроенно - это иллюзия, даже наше мышление такая же иллюзия. Потому что как только мочоные начинают тыкать палкой вселенную, все оказывается абсолютно не таким как нам казалось и на самом низком уровне нет вообще ничего кроме колебаний бран где что-то от ничего отличается всего-лишь энергией этих колебаний. Можно лишь сказать что на определенном масштабе в крайне убогом приближении с кучей допущений вселенная является такой как мы видим, но это все равно что процессор назвать плоским камнем или вообще кусочком плоскости. И вопрос оп поста также очевидно лишён смысла в этом контексте
даже перестав играть по правилам ты не выиграешь потому что эту батарейку гавваха проектировали с защитой от хитрожопых буддистов
выхода вообще нет
В ОС не находятся программы, это иллюзия пользователей ПК. Программируют не программу, а процессор. Программа это набор инструкций для процессора. Как рецепт блюда - набор инструкций для повара.
У тебя Бог существует? То есть он ЕСТЬ, так или иначе, и если он, тем более, что-то создает - то это процессы. Значит есть время и пространство. Значит как минимум время и пространство на голову выше этого "Бога".
Окай, давай тогда перефразируем вопрос опа:
Как и из чего появился Бог?
>Значит есть время и пространство
Вовсе не значит. Бог это мысль, ум. Какое пространство нужно для мысли? Нелепо даже говорить о пространстве. И с чего бы пространству вообще быть.
Что до времени, х.з. что это, возможно свойство Бога.
>Какое пространство нужно для мысли?
То, в котором эта "мысль" существует. Нет пространства - нет существования. Нет времени - нет существования. Если и есть какая-то сущность, которую ты называешь Богом, то она как минимум существует. То есть идет следующим порядком после пространственно-временного континуума. Следовательно уже не топчик, а производная.
>Нет пространства - нет существования
Голословное утверждение, основанное на личном опыте, весьма скудном, кстате. Мысль в пространстве - кринж.
>как минимум существует
Бери по максимуму: Бог живёт.
>Нет времени - нет существования
Вероятно так. Соединять же время с пространством в зависимую связь только потому, что невозможно понять феномен времени, - подлог, мошенничестао, заведомая ложь.
>Голословное утверждение, основанное на личном опыте
Каком нахрен личном опыте, шиз? Что ты несешь? Существование это процесс. То есть время и место присутствуют по определению. И не важно что именно существует - объект или абстрактная "мысль". Оно есть. А "есть" = существует в пространстве и времени.
>Бери по максимуму: Бог живёт.
Да как хочешь назови - сути не меняет.
>Соединять же время с пространством в зависимую связь только потому
Только потому что это одно целое. Давай, догоняй уже. Убери пространство у времени и время будет не нужно, и наоборот. Это континуум. Одна сущность. Неразделимая.
Ты просто огульно отрицаешь доводы, и всё. Кроешь бездоказательными утверждениями. Если мысль в пространстве, можешь определить размер или координаты?
Предположу, что вселенная была всегда, просто раньше она была в очень сжатом состоянии, и чем раньше, тем плотность выше. Но это просто мои мысли вслух в текст.
Тогда вопрос - какая причина этому состоянию.
Вселенная это пространство, она либо везде, либо её нет.
>Ты просто огульно отрицаешь доводы
Какие доводы? "Бог живёт" - это твой довод? Ты ебанутый, или да?
>Кроешь бездоказательными утверждениями
Ну блять загугли пространственно-временной континуум. Это философский конструкт, да. Но ему тысячи лет уже. Его обсосали со всех сторон миллион раз. И чем кроешь ты? "Мя-мя-мя, бог, ебать, мой бог живёт". Что за детский сад, чел?
У самого-то дохуя доказательств? При этом напомню, что бремя доказательства лежит на постулируемом.
>Если мысль в пространстве, можешь определить размер или координаты?
Могу. Скажи, кто носитель. Или у тебя мысль это вакуум? Или ничто? Ты это как представляешь? Мне кажется у тебя пробелы там есть, с которыми разобраться надо.
>Вселенная это пространство
Вселенная - это понятие, которое не имеет строгого определения, так что тут ты ошибся.
Не блякай. Ты думаешь самый умный тут. А простую мысль понять не можешь, что мысль не нуждается в пространстве. Она им не обусловлена. Сознание первично.
Ты веришь в какую-то ахинею навроде континума и мультивселенных, а тут ступор.
У
>У
У тебя там ручки дрожат? :)
Чел, ну ты сам подумай - мысль существует? Ну вроде как да. Если у тебя мысль не нуждается в пространстве, то как ты отличишь мысль от нихуя? Одно и то-же абсолютно. Вот у тебя коробка нихуя и коробка мыслей. Открываешь, а там одно и то-же. И с чего ты решил что у тебя тут коробка мыслей, а тут коробка нихуя?
>У тебя там ручки дрожат?
А тебе хотелось бы? Что-то ещё писал, не до конца стер.
>как ты отличишь мысль от нихуя
Мысль сама по себе. Самосознанием. Никаких сторонних наблюдателей, кто бы отличал.
Ты уверен, что сам источник мыслей, и видишь себя только в пространстве. А где твои мысли, покажешь где какая?
Мысль и есть самоосознание, ум. Представь, что это ты. Спроси себя, где ты. А нигде, просто есть, и нет ничего чтобы быть где-то. Пространство дает возможность быть где-то, чтобы просто быть в нем нет нужды, но можно создать по желанию.
А надо сентезированное мышление включать .
Например понять что Время это тупо концентрация. Ну сгусток. И любой объект в времени тоже нечто густое.
А пространство всегда внутри времени расширяется - получается что время, время от ВРЕМЕНИ- это как скорлупа яйца. Что все концентрируясь, матереет, черствеет, трескается вытекает и т.д. производит нечто плодотворное... Бог во многих религиях сидит на кристалическом чем то ...на чем то ,
Субстанция способная перекидывать Себя на любой объект с выраженным индивидуализмом- то же концентрации, так сказать. Поэтому Время равнозначно как субстанция и для оболочки Вселенной, даже если (ее нет, но она могла бы быть, по идее потенциала пространства- то есть по итогам концентрации Времени), и для любого существа или объекта что может отождествить себя с временем по возможности ёмкости, концентрации.
Пример. Вселенная состоит и образовалась одновременно от трека к фильму Роберта Родригеса от " Заката до рассвета", кипиша в Еврейской синагоге во время атаки на Израиль, в крылышках сухой мертвой пчелы, в то время когда первый папоротник стал папоротником а не хвощем, и т.д.неважно как важно, в сути- это ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
>Мысль сама по себе
Не существует мысли без носителя. Опровергнешь?
Нет, тут точно что то не то.
Бог, из сути названия- сверхматериалист!
Богатый, "альфа и омега"...переритменный...понятно?
Он не может создать Вселенную. Потому что понятие материя сугубо отделимо от мира что мы видим, и в Библии есть некая " тьма внешняя" так, куда страшно быть закинутому?
Поэтому материальный мир и все с ним вытекающие органичения( материя это стихия Земли, самая тормознутая) он создал, да. Но есть Внешнее...другие стихии... Их выразители, их мир для творчества
Бог создал мир для творчества под себя. Бог "Земли что на Небе" так?
Ну!?
И чем Вода, Огонь, Воздух, эфир и металл хуже? Почему они не могут самовыразиться аналогично Жёлтотому Императору, он же Творец материи, живущий в серединном мире на Небе, выразитель стихии Земли? Бог?
"Отче наш, да Сущий на Небесах...да святится Имя твое и т.д....и на Небе как на Земле, хлеб наш насущный "и все такое!
>Опровергнешь?
Зачем? Твое утверждение равносильно утверждению - Бога нет. Но полемика шла именно на этих условиях.
Ну так объясни. Я тебя не понимаю. Что за "мысль" там у тебя? Она не привязана ни к бозонам, ни к фермионам. Как ты определяешь, тем боле без пространства, что у тебя вот тут есть мысль, а тут ее нету?
Не привязана ни к чему, это сознание, ум, личность. Не научно, понятно. Однако за тысячи лет этот первоначальный вариант событий так и не смогли обоссать. То, что до начала ничего не было.
Наука не может ответить откуда что взялось. Почему же первоначальная идеальная версия, идущая дальше фантазий о сингулярности, отметается? Потому, что слишком сложно понять, что для сознания носитель не обязателен. Дух это форма жизни без носителя.
Ну вот объясни тогда: У тебя две пустых коробки. Абсолютно одинаковых. В какой "дух"?
>Однако за тысячи лет этот первоначальный вариант событий так и не смогли обоссать
Так нет предмета для обоссывания. Ты пока только маняфантазии какие-то высказываешь. У тебя даже ненаучного обоснования нет. "вот где-то тут летает дух, и он типа мысль" - это обоссывать? Это само себя успешно обоссывает так-то.
>это сознание, ум, личность
И всё это привязано к твоей скудоумной нейросети в башке, дебилушка.
Лорд Брукстейн, на заре 14ноября 1870г на охоте в Йоркширском своем поместье дробью ранит свою лучшую гоночную и рождается Вселенная .
Дениска Дудин, школьник 4В класса общеобразовательной школы номер 5, города Липецка,прогуливает уроки физры и тайно курит "приму " за сараем, стянутую у деда, тогда в далёком 1985году. От его крутой затяжки рождается Вселенная.
Итог Маск вставляет себе эрогирующий чип и отправляется делать очередного отпрыска, в марте будующего года...и тоже от этого рождается Вселенная.
Так все и было,
> нет предмета для обоссывания.
Библейская версия чем не предмет,не хуже других.
Ты же только что пытался доказать её несостоятельность её же противоречивостью.
В какую коробку что положишь, то там и будет. Не понимаю аналогии, спроси прямо, если есть вопрос.
>>592409
Сейчас да, привязан, до этого был отвязан. Или скажешь не было меня? Моя башка инструмент комуникации ума и тела, а не сам ум. Понел че?
Вселенная это Квантовое поле
>откуда
В физике есть две интересные гипотезы
- Вечная инфляция. Инфляционная волна образующихся и расширяющихся "пузырей-вселенных". Мультиверс возможно с разными законами физики, "смерть" этой вселенной возможен колапс об другую волну инфляции
- Цикличная Вселенная. Циклы расширения сменяются циклами сжатия
В обоих принцип причинности и законы сохранения соблюдены
>Библейская версия
Так а чо библейская-то? Давай мурзилкину версию рассмотрим. Или незнайка на луне тоже хорошая книжка, давай по ней мировоззрение строить, хули? Какая разница-то?
>В какую коробку что положишь, то там и будет. Не понимаю аналогии, спроси прямо, если есть вопрос.
Я у тебя в четвертый раз прямо спрашиваю: Как ты определяешь наличие или отсутствие "духа" или "мысли" в пустоте? Я не знаю, как еще проще это спросить. Может ты тупой просто?
>до этого был отвязан
Это как? Ты помнишь себя "духомыслью", летающей по пустоте?
> Как ты определяешь наличие или отсутствие "духа" или "мысли" в пустоте
Никак не определяю, нет у меня такой надобности. Если бы дух саи сообщил о своем присутствии, то ябы знал, что где-то рядом.
Нашими органами чувств не определяется, доступ закрыт. И приборами тоже не определить, дух не материален.
Научись задавать вопросы, чтобы я не гадал, что за каша у тебя в голове.
>Так а чо библейская-то? Давай мурзилкину версию
Не нервничай, друг, библейскую версию ты выбрал сам вот тут:
>>592250 второй раз напоминаю, что ты сам не в свои сани сел.
>Ты помнишь себя "духомыслью
Там всё нописано же, как попугай повторяю. То, что я родился, значит что меня не было в этом мире. Утверждать, что я до этого не существовал как личность нельзя. Так что прими это как версию, либо докажи обратное, что невозможно.
>>592424
>Квантовое поле
Вселенная это пространство прежде всего. Пространство материально? Из чего состоит?
>принцип причинности и законы сохранения соблюдены
Ты понимаешь ли о чем речь? Это не ответ на вопрос откуда что взялось.
>пространство прежде всего
Уровень понимания физики - детский сад...
Под пространством подразумевают либо пустоту, либо пространственно-временной континиум. Для описания Вселенной не очень объемно-конкретные понятия. А вот Квантовое поле... как фундаментальная среда, в которой распространяются сложно закрученные волны/колебания
>не ответ на вопрос откуда что взялось
А ты понимаешь, о чем речь?
Нет вообще никаких причин считать что причинность и энергопередача могут вообще "начинаться" или "заканчиваться" - то есть нарушаться. Есть вопросы только про матфиз тонкости наблюдаемых явлений
Твоя гипотеза о том, что Вселенная всегда существовала в сжатом состоянии, является одной из распространенных теорий в космологии. Она известна как модель "Большого взрыва". Согласно этой теории, Вселенная начала расширяться около 13,8 миллиардов лет назад из очень плотного и горячего состояния.
> ничего не возникает из ничего
> Следовательно, Вселенную кто-то должен был создать
Кто создал создателя вселенной?
Ничего и не возникло из ничего. В физической картине мира просто есть точка сингулярности, как выколотая точка на графике функции. И мы пока многое о ней не знаеи.
Законы квантовой механики могут позволять возникновение Вселенной из "ничего" в определенных условиях. Например, в квантовой физике существуют процессы, при которых частицы могут возникать и исчезать, что может подразумевать возможность появления Вселенной без внешнего создателя.
Более того, время и пространство, возникли вместе с Вселенной, и поэтому вопрос о "до" и "почему" - может быть неуместен.
Алсо, модель мультивселенной, предполагают существование других вселенных или состояний "до" нашего, но не "до" - в нашем временном измерении, а где-то хуй знает где, но это состояние "до", как-бы является причиной возникновения Вселенной, при этом процесс её возникновения, как-бы спонтанен, так как причина находится вне её пространства-времени, и процесс возникновения также протекал не в нём. Появилась, и всё. Внезапно. Спонтанно. Из нихуя. А там уже, дальше, в многомерии - ну хуй его знает как, и почему, блядь.
Пространство и время не могут возникнуть или исчезнуть. Они даже не могут существовать. Т. к. именно относительно них определяется возникновения, существование, исчезновение. Объекты возникают, существуют и исчезают в пространстве-времени, они имеют в нем координаты. И Вселенная, как совокупность всего этого, конечно, тоже не может появиться. К ней просто неприменимо это понятие, вопрос не имеет смысла.
Если желаешь понять? Нужно дать определение используемым словам.
Время -
Пространство -
Материя -
Определения должны быть понятны на столько, что ты сам можешь объяснять любому и подтверждать на примерах.
Если у тебя нет определений этих слов. То ты перманентно будешь наблюдать, нечетабельную копипасту авторитетных чуваков на окладе.
Могу дать определение слова Определение
Определение - это, краткое выражение, отвечающее на вопрос "Что это?"
Дальше сам разберешься. Многократно отвечал на посты твоего рода. Считаю каждый человек должен дойти до этого сам ибо слова нонейма пройдут мимо, фоном.
Удачи.
>ничто не возникает из ничего
>кто-то должен был создать Вселенную из ничего
>из ничего можно создавать дохуя всего, даже Вселенные
>но само ничто не может превратиться в нечто, ведь ничто несуществует, что там блядь превратится, если ничего нет?
>но если создатель разумный - нет проблем: берешь ничто в одну руку...
Логика.
у тебя ничего не может возникнуть из ничего, физика тебе это доказывает, почитай немного не то что статей и научных работ, а просто учебник за класс 9
И что это доказывает? Типа волны возникают из-за влияния окружающих предметов?
> Время - это свойство Вселенной.
>>591125
> При том, что понятие "всегда" уже относите ко времени.
Да именно поэтому бог по имени Бог и не может творить - посколкьу находится вне времени - то есть попросту не существует
> Вселенной не существует, это голограмма.
Буддизма не существует, это шизофрения. Чтобы существовала голограмма - шиз, должна быть материя - информация без материи не существует.
> Весь мир симуляция в симуляции итд.
Если бы ты не был бы шизом летающим в своих фантазиях - то знал бы что что все упирается в вычислительную мощность материального объекта - прцоессора. Это можно запросто увидеть - запсутив майнкрафт, а в нем запустив имитацию процессора. То есть другими словами - рекурсивные бесконечные симуляции невозможны.
Ну и конечно шиз как всегда рассказав про свои фантазии не мог не обосратсья
> Выхода нет.
> Выход есть
> Лишь перестав играть по правилам ты выиграешь.
Сидеть и в трубу пердеть изображать мертвого как делаете вы в треде копиумных суицидников - это не выигрышь, ты потратишь свою единственную жизнь - веруя в бредни шизофреников и выебывая себе мозг, лишь затем чтобы потом умереть - а мог бы наслаждаться этой жизнью
> Сознания не существует, бред написал
У тебя 100% - как и ума
> В книге "Природа пространства и времени" Нобелевского Лауреата по физике Роберта Пенроуза, которую он написал совместно с великим физиком Стивеном Хоккингом учёные говорят «почти все информированные специалисты в области космологии сегодня
убеждены, что начало вселенной и самого времени связано с “большим взрывом”»
Что естественно полная дурь - которую опровергает сам Хоккинг, заявляя что вселенная появилась из вакуумных флуктуаций. Вакуум это материя, а если были флуктуации значит было и движения, а время - лишь мера движения. Вакуум - это базовая материя - она не уничтожима, при ее уничтожении появляется лишь более плотная материя, и она порождает материю постоянно - следовательно вселенная была всегда, просто потому что
Даю определение
Время - это количественная мера - соотношение между движением разных физических объектов и/или относительно них самих.
Пространство - это количественная мера - соотношение между разными физическими объектами.
Материя - это то что существует само по себе - вещество, субстанция - Бытие. Материя может быть в разных агрегатных состояниях - твёрдое, жидкое, газообразное, плазменное, вакуум.
> Вселенной не существует, это голограмма.
Алсо это тоже шиза - если даже вселенная это голограмма - то она существует, в виде голограммы. Суть буддизма - это просто противоречивые утверждения порожденные больным умом.
>Алсо это тоже шиза - если даже вселенная это голограмма - то она существует, в виде голограммы.
Вообще, следует дать чёткое определение термину "существует".
И действительно, что же это значит - "существует"?
Когда мы говорим о существовании "чего-либо" в этой Вселенной,
то подразумевается что это "что-либо", существу-у-у-ет во временном измерении, вместе с этой Вселенной.
Но если рассматривать Вселенную как четырехмерную объективную реальность,
в которой временное измерение является одним из её измерений,
ну или даже как информационную компьютерную игру - голограмму,
то такой объект уже не существу-у-у-ет во временном измерении,
потому что тогда необходимо ещё одно, уже внешнее временное измерение,
в котором тоже течёт время, в течении которого объект существу-у-у-ет.
В этом случае, объект не существу-у-у-ет, во времени, а он просто - ЕСТЬ.
Но если объект ЕСТЬ, то это значит, что у него есть границы, а значит что есть и место, где объект уже - НЕ ЕСТЬ.
И даже если объект бесконечен по длине - бесконечность же не может расти бесконечно быстро,
а это значит, что она НЕ ЕСТЬ,
например в таком месте как НЕДОСТИЖИМЫЙ КАРДИНАЛ: https://www.youtube.com/watch?v=vlIA0ujw8lI
То есть, блядь, это что ж получается...
Даже бесконечное пространство, должно обладать неким особым свойством, благодаря которому оно, просто тупо ЕСТЬ.
И даже сли это бесконечно-мерное пространство, оно тоже должно обладать таким свойством.
Что же это за свойство такое, блядь? Это надо бы и определить.
А оттого, мне почему-то кажется, что определение термина ЕСТЬ,
потихонечку сводится к определению N.
> И действительно, что же это значит - "существует"?
Бытийствует
> ещё одно, уже внешнее временное измерение,
в котором тоже течёт время, в течении которого объект существу-у-у-ет.
Вообще-то не нужно. Более того мир - это место где нет внешнего и внутреннего - поскольку у него нет границ
> Но если объект ЕСТЬ, то это значит, что у него есть границы
Не означает так же - есть объект без границ - мир, а есть с границами
> а значит что есть и место, где объект уже - НЕ ЕСТЬ.
Так же нет, не есть - это не место а лишь указатель на место, информационный статус
Из ничего появилась. Если ничего нету, то ничто не может помешать вселенной просто появиться из ничего
>> И действительно, что же это значит - "существует"?
>Бытийствует
Ну да, бытийствует, то есть обладает свойством бытия. Но не во времени быти-и-и-йствует, а просто есть в состоянии БЫТЬ. Впрочем, я и описал это словом ЕСТЬ. Алсо состояние БЫТЬ, подразумевает также что есть и состояние НЕ БЫТЬ, тоже. То есть объект где-то ЕСТЬ, а где-то НЕ ЕСТЬ, причём даже если этот объект бесконечен и бесконечномерен.
>> ещё одно, уже внешнее временное измерение,
>>в котором тоже течёт время, в течении которого объект существу-у-у-ет.
>Вообще-то не нужно.
Речь шла о существовании во времени. Если что-то существует во времени, то этого что-то не было, потом оно появилось, и во времени существу-у-у-у-ет.
И если существу-у-у-у-ет четырехмерный объект, в измерения которого включено временное измерение Вселенной, то значит он существу-у-у-у-ет, причём тоже во времени, но в другом, в каком-то, скажем, в перпендикулярном времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время
Но и наличие такого, перпендикулярного, временного измерения не мешает рассмотреть объект, уже не как четырехмерный, а уже как пятимерный. А тогда, внешнего временного измерения, в котором он существу-у-у-у-ет во времени - нет, значит объект - просто ЕСТЬ, причём ЕСТЬ внутри себя, а вот вне него - он НЕ ЕСТЬ.
>Более того мир - это место где нет внешнего и внутреннего - поскольку у него нет границ
В том то и прикол, что граница есть, по определению, даже если эта граница отодвигается со сверхсветовой скоростью. Да даже если с бесконечной скоростью отодвигается. Ведь бесконечность не может расти бесконечно-быстро, исходя из того видоса про бесконечность. Короче, если проще, то если существует бесконечность, то ГДЕ-ТО, обязательно, существует и её отсутствие. Вот о чём я.
>> Но если объект ЕСТЬ, то это значит, что у него есть границы
>Не означает так же - есть объект без границ - мир, а есть с границами
Речь шла о границе бытиё-небытиё.
>> а значит что есть и место, где объект уже - НЕ ЕСТЬ.
>Так же нет, не есть - это не место а лишь указатель на место, информационный статус
Ага, вот видишь! Внатуре. Место - это же место внутри пространства объекта, а вот во вне него разве может быть место?..
Вообще, если брать состояния ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ, то их два. Словно два состояния бита. Бит может быть либо 0 либо 1.
Но если поменять местами значения бит, логика не изменится. Поэтому, вполне возможно и такой расклад, что в недостижимом кардинале содержится состояние ЕСТЬ, а бесконечность обладает состоянием - НЕ ЕСТЬ. И это НЕ ЕСТЬ ничем не отличимо от ЕСТЬ, по логике всей цифровой симуляции.
> Но не во времени быти-и-и-йствует
> Речь шла о существовании во времени.
То что ты пишешь - следствие твоего полного профанства. Ты думаешь что время это что-то реальное - некий физический объект что-ли? Где можно быть во времени и вне времени?) Время это лишь мера - если что-то движется, значит - есть время, если нет - времени нет.
> я и описал это словом ЕСТЬ.
Если это что-то есть - то на каком материальном носителе это есть?
> В том то и прикол, что граница есть, по определению,
У окружения есть граница - внутри - вовне окружение безгранично.
> Но если поменять местами значения бит, логика не изменится.
Естественно изменится - ты про хиральность ничего не слышал что ли?
> скажем, в перпендикулярном времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время
Ты решил использовать гипотезу которая скорее всего выдумка в рассуждениях? Нафига? Я думал что общаюсь с умным человеком - а оказывается тут пседоинтелектуал падкий на любой интеллектуальный мусор.
Перпендикулярное или же мнимое время - это пространство, ко времени никакого отношения не имеет вообще - у автора концепции просто в голове из-за выдуманных мультивселенных все перепуталось
>> Но не во времени быти-и-и-йствует
>> Речь шла о существовании во времени.
>То что ты пишешь - следствие твоего полного профанства.
>Ты думаешь что время это что-то реальное - некий физический объект что-ли?
>Где можно быть во времени и вне времени?)
>Время это лишь мера - если что-то движется, значит - есть время, если нет - времени нет.
Повырывал из контекста и ещё чё-то пиздишь. Время - это временное измерение, последовательность интервалов планковского времени, сменяющих друг-друга. Если это измерение включить во внутренние измерения четырехмерного объекта, то этот четырехмерный объект существует вне времени, так как внешнего временного измерения для его существования - нет. Что тут непонятного, блядь?
>> я и описал это словом ЕСТЬ.
>Если это что-то есть - то на каком материальном носителе это есть?
Интересный вопрос. Если что-то ЕСТЬ, то это значит что где-то это что-то НЕ ЕСТЬ, а так как ЕСТЬ и НЕ-ЕСТЬ, это два разных состояния, то это читай что инфа, подобная биту, а значит должно быть что-то, что может иметь более одного состояния - материальный носитель этой инфы - этого бита. Поэтому, получается что да. Но тогда, появляется рекурсия, ведь материальный носитель если есть, то значит есть место где он не есть, а это опять же инфа, и для неё нужен ещё один материальный носитель.
>>595859
>> В том то и прикол, что граница есть, по определению,
>У окружения есть граница - внутри - вовне окружение безгранично.
Не совсем понятно. Но речь шла о границе бытиё-небытиё.
>> Но если поменять местами значения бит, логика не изменится.
>Естественно изменится - ты про хиральность ничего не слышал что ли?
Речь о том, что от инверсии двоичных значений - логика не меняется.
То есть не важно где 1 а где 0, если их поменять местами, то логика будет той же.
>Ты решил использовать гипотезу которая скорее всего выдумка в рассуждениях? Нафига? Я думал что общаюсь с умным человеком - а оказывается тут пседоинтелектуал падкий на любой интеллектуальный мусор.
Перпендикулярное или же мнимое время - это пространство, ко времени никакого отношения не имеет вообще - у автора концепции просто в голове из-за выдуманных мультивселенных все перепуталось
Я притащил перпендикулярное время, чтобы показать, как четырехмерный объект может быть в состоянии существу-у-у-у-у-ет, в дополнительном временном измерении, которое, например, перпендикулярно временному измерению Вселенной. Без этого измерения, объект не существу-у-у-у-ет, а просто ЕСТЬ, вне времени, какбы. И вне пространства тоже. То есть как-бы внигде, его нет короче, понял да?
чисто логически.
все сложное возникло из чего-то простого: компьютеры, дома, люди, бактерии, звезды, атомы и т.д.
экстраполируем это на вселенную - вселенная возникла из чего-то очень простого.
математика язык природы, а что в математике самое простое из чего бы получалось количество? арифметика? это свойства, но без чисел её не к чему применить. тогда ноль, у ноля нет составных частей. а если к нолю применить свойства, например ноль поделить на ноль можно получить любое число.
экстраполируем на вселенную - вселенная появилясь из ничего, из ничего возникает всё.
шах и мат. опровергайте.
Интересно, то, что ноль - нульмерный, и не требует материального носителя для своего существования... Ноль также не может не существовать, потому что он существует внигде, а если есть что-то где-то, то за пределами этого что-то, то есть внигде - есть ноль. Но и внутри этого что-то может быть ноль, например нульмерная точка на плоскости или на одномерной прямой.
Действительно, несмотря на то, что 0/0 - является неопределённостью, деление 0 на 0, может дать любое число. Давай покажем это подробнее:
N × 0 = 0, где N - произвольное натуральное.
Выразим N, разделив уравнение на ноль:
N = 0 / 0.
Таким образом, у нас, какбэ, есть - определение N.
Однако, чтобы ноль поделить на ноль, должна быть как минимум два разных нуля, а также должна быть определена операция деления.
Наличие двух нулей, означает, что один из нулей где-то был, а где-то его не было,
это уже два состояния, подобные двум состояниям бита, а наличие двух разных состояний как инфы, подразумевает наличие материального носителя этой инфы. То же самое и с другим нулём. То есть, должен существовать этот материальный носитель тоже.
Представим это так, пусть есть одномерный отрезок, и две разных точки, нульмерных, на нём. Тогда, этот отрезок является материальным носителем этих точек. Но также, это может быть и не отрезок, а просто измерение размерности 1, но оно должно быть чтобы были две разных точки. Ну или не быть. Ведь нули нульмерны и им не нужно быть где-то. Однако так как нуля два, и они разные, то они должны быть в разных местах, а значит и где-то.
Ну а теперь, рассмотрим саму операцию деления. Деление - это операция обратная умножению, и она выполняется в полях, и всяких кольцах. То есть, чтобы существовала операция деления нуля на ноль, нужно чтобы существовал не просто отрезок с двумя разными нулями, а какое-то кольцо, или поле, содержащее две разных нульмерных точки - читай два нуля.
Такое могло произойти в момент БВ, например в случае, если одномерная струна закольцевалась в кольцо вычетов по какому-либо модулю, ну или хз. Как считаешь?
>экстраполируем это на вселенную - вселенная возникла из чего-то очень простого.
Типа разума?
>вообще вселенная для нас это голограмма какой-то там 11-мерной реальной вселенной,
И 4мерной хватит чтобы обьяснить появление всего из одной точки. В двухмерном мире (лист бумаги) капля чернил расплывается. Но для существ из двухмерного мира листа бумаги, эта капля будет восприниматься как появление из одной точки. Ведь они не могут видеть как она упала сверху летя вдоль третьего измерения. А коснулась листа капля действительно в одной точке, далее расплываясь вширь.
Отличный пример!
А теперь представим, что двумерие нужно изменить из трехмерия. Берём двумерный лист бумаги, и сворачиваем его в трубочку, замыкая двумерие в цикл.
Изменение произведено? Произведено.
Откуда произведено? Из третьего измерения.
Только не стоит забывать, что изменение - это смена состояний во временном измерении. Значит добавляем временное измерение тоже, тогда двумерие - существует во времени, являясь трехмерием (2+1), и трехмерие существует во времени тоже (3+1). При этом, временное измерение одно, ну и добавляется одно пространственное измерение, к двумерию, чтобы изменить его.
Если вместо капли взять Большой Взрыв, и появление из него четырехмерного пространства-времени, то это как-бы намекает на наличие пятого измерения.
На реальность пятого измерения, также, какбы намекают и труды Теодора Калуцы, объединившего гравитационное и магнитное взаимодействие в пятимерное гравимагнитное: https://ru.wikipedia.org/wiki/Калуца,_Теодор#Теория_Калуцы_—_Клейна
Цитата:
>В апреле 1919 года Калуце удалось посредством введения «свёрнутого» пятого измерения доказать возможность объединить уравнения электромагнетизма и гравитации в обычном 4-мерном пространстве.
Ну а поскольку пятое измерение "свёрнутое", и в М-теории пространственные измерения тоже свёрнутые, то реальных измерений не обязательно пять, их может быть и больше.
Прямая это одномерное пространство. Плоскость это двумерное пространство. Наше ( образно куб) это трехмерное. Сравнивая их, можно подитожить что пространство (N) отличается от пространства (N+1) тем, что пространство (N+1) это пространство (N) продублированное бесконечное количество раз вдоль нового измерения ( того самого "+1"). Теперь смотрим что такое "время". Ха ха! Это же то самое измерение "+1", вдоль которого наш 3 мерный куб дублируется бесконечное число раз. То есто получается что время это то самое "+1" геометрическое измерение. Сухая абстрагированность показывает нам это. Лишь наша человеческая природа мешает нам это принять.
Ты только что описал этернализм: https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм
А теперь представь, себе просто трехмерное пространство, без времени. В нём все вещи - неподвижны. Вопрос. Оно существует? Если да, то как оно может существовать, если нет временного измерения, а значит что нет ни одного интервала планковского времени, в течении которого оно могло бы существовать как состояние? То же самое и с его подпространством - двумерным пространством. Поэтому, когда мы говорим об изменеии двумерия из трехмерия, следует тажке учитывать и временное измерение в котором существуют и двумерие и трехмерие.
>Прямая это одномерное пространство.
А если прямая в кольцо замкнута, то это одномерие или двумерие? Окружность же на плоскости лежит.
> В нём все вещи - неподвижны. Вопрос. Оно существует?
Абсолютный ноль по Кельвину? Наверно существует где то в отдалении от галактик.
>А если прямая в кольцо замкнута
То это уже не прямая. Если плоскость замыкаем на саму себя , то это уже не плоскость.
>Абсолютный ноль по Кельвину? Наверно существует где то в отдалении от галактик.
Не совсем то.
При абсолютном нуле кварки в нуклонах не застывают, и такой кусок пространства всё-равно существует во временном измерении вместе со Вселенной.
Поэтому, временное измерение, как последовательность интервалов планковского времени, и не стоит увязывать на термодинамическую стрелу времени.
>>595990
>Если плоскость замыкаем на саму себя , то это уже не плоскость.
Ну да, это уже цилиндр или тор. Нейросетка сказала что в М-теории измерения могут сворачиваться в виде тора, по паре.
> Время - это временное измерение, последовательность интервалов планковского времени, сменяющих друг-друга.
Так - и что же такое "планковское время" как физический объъект - расскажешь, умник? И планковское время и время вообще - это информационные единицы, которые не существуют как физические объекты.
Более того планквоское время - это лишь частный случай времени
> Если это измерение включить во внутренние измерения четырехмерного объекта
А если фантазию включить в фантазию и умножить на немыслимую фантазию - уу какая фантазия получится. ЛОЛ. Ты биквадратный фантазер - высшая стенпень.
Четвертое пространственное измерение - предполагает что физические объекты могут появляться из ниоткуда и так же точно исчезать в никуда, а это нарушает закон сохранения массы. Поэтому либо ты сейчас же притаскиваешь доказательства что закон сохранения массы не работает, либо нет смысла считать твои псевдонаучные фантазии чем-то значимым вообще
> Если что-то ЕСТЬ, то это значит что где-то это что-то НЕ ЕСТЬ
Не значит. С чего ты взял-то что значит - ну кроме фантазий. Для физического мира - если что-то есть, это просто есть, отсутсвие предмета может быть только как ссылка на него в информационном мире. Но при отсутсвии ссылки на возможный предмет - у тебя не будет даже представления об его отсутсвии.
Именно в этом кстати и причина отсутсвия рекурсии - у мира материи и мира информации есть лишь частичная связанность - а не полная ∞
> Я притащил перпендикулярное время, чтобы показать, как четырехмерный объект
ну давай тащи тогда тепературу - будем называть температуру временем и рассуждать как пятимерные объект трансмутируют в своем собственном пространстве. Охуенная беседа получится
> интервалов планковского времени
Другими словами - планковское время это эталон времени - минимальная частица. Я же писал про то что времени как физического явления не существует. Существуют физические объекты - которые движутся, и то что мы называем временем - это лишь соотношение в движении
> времени нет, это просто объединенная система,
Это так редукционисты говорят - время есть как информационный объект а не как физический. Так же как цвет или температура
>Так - и что же такое "планковское время" как физический объъект - расскажешь, умник?
В гугле забанили штоле? https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
>И планковское время и время вообще - это информационные единицы, которые не существуют как физические объекты.
И что же они измеряют эти информационные единицы, если не время, блядь? Они даже имеют размерность времени, что как бы прямо уже тебе говорит о том, что временное измерение составляющая часть размерности четырехмерного континуума.
>Более того планквоское время - это лишь частный случай времени
Ты к чему клонишь? Пиши уже прямо.
>А если фантазию включить в фантазию и умножить на немыслимую фантазию - уу какая фантазия получится. ЛОЛ. Ты биквадратный фантазер - высшая стенпень.
Чел, что я не так написал, что ты уже аж переходишь на личности?
>Четвертое пространственное измерение - предполагает что физические объекты могут появляться из ниоткуда и так же точно исчезать в никуда, а это нарушает закон сохранения массы.
Так временное измерение не является пространственным измерением. Плоское пространство-время описывается метрикой Минковского, а искривлённое гравитацией пространство-время описывается римановой метрикой.
Глянь на свойства временного измерения, там, и на свойства пространственных.
И каким таким образом нарушается закон сохранения энергии?
>Поэтому либо ты сейчас же притаскиваешь доказательства что закон сохранения массы не работает, либо нет смысла считать твои псевдонаучные фантазии чем-то значимым вообще
Ну, если ты так хочешь, вот тебе педивикия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохранения_энергии#Общая_теория_относительности
Даже тут говорится что закон сохранения энергии работает локально, более того он не просто привязан ко времени, а следует из свойств этого времени, а поэтому, в разных теориях работает и по-разному.
>Не значит. С чего ты взял-то что значит - ну кроме фантазий.
Нет, значит. Представь себе бесконечное ЕСТЬ, которое распространяется на бесконечность, блядь. Но даже бесконечность не может расти бесконечно-быстро, что наглядно показывает этот видос >>595786
Значит есть граница между этим бесконечным ЕСТЬ, и НЕ ЕСТЬ, где его нету, и нихуя нету, блядь.
>С чего ты взял-то что значит - ну кроме фантазий. Для физического мира - если что-то есть, это просто есть, отсутсвие предмета может быть только как ссылка на него в информационном мире. Но при отсутсвии ссылки на возможный предмет - у тебя не будет даже представления об его отсутсвии.
Понятно, ты просто перефразировал Парменида:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Небытие#Элеаты
Он так тоже думал, но ушёл в небытиё.
>Именно в этом кстати и причина отсутсвия рекурсии - у мира материи и мира информации есть лишь частичная связанность - а не полная ∞
Поясни подробнее о какой именно рекурсии речь.
>> Я притащил перпендикулярное время, чтобы показать, как четырехмерный объект
>ну давай тащи тогда тепературу - будем называть температуру временем и рассуждать как пятимерные объект трансмутируют в своем собственном пространстве.
Ты спросил - я ответил. Кстати, термодинамическая стрела времени тупо завязана на законе неубывания энтропии, энтропией даже время меряли, и называли его ей. Очевидная подмена понятий.
>>596012
>Другими словами - планковское время это эталон времени - минимальная частица.
>Я же писал про то что времени как физического явления не существует.
>Существуют физические объекты - которые движутся,
>и то что мы называем временем - это лишь соотношение в движении
Чел, четырехмерный пространственно-временной континуум, очевиднейшим образом содержит временное измерение, которое является компонентой размерности пространства-времени, и это реальное измерение, хоть и не пространственное.
Ну а интервал планковского времени, это блядь как планковская длина - длина ребра куба у планковского объёма - ячейки трехмерного пространства. Только пространство-время не трёхмерное, а четырехмерное, с тремя пространственными измерениями связано ещё и временное измерение, тоже. То есть, блядь, это типа если взять одну четырехмерную ячейку пространства-времени, что-то наподобие тесерракта, только не полностью пространственного, то кусок временного измерения который она содержит будет равен интервалу планковского времени, ну или типа того.
>>596013
>Это так редукционисты говорят - время есть как информационный объект а не как физический. Так же как цвет или температура
Вообще, думая над тем, как неизменная объективная реальность, четырехмерная, в принципе может двигаться во временном измерении, то есть изменяться, изменять состояния свои, в голову приходит только то, что движение во временном измерении - чисто информационный процесс, наподобие работы проектора над киноплёнкой. То есть это как воспроизведение фильма, киноплёнка или видеофайл же не могут существовать во временных таймкодах видоса и двигаться по ним, они просто ЕСТЬ, и это просто инфа на материальном носителе. Или взять книгу, она содержит страницы, и это просто книга. А читатель, который их перелистывает, и обрабатывает инфу - уже может двигаться по страницам, и по инфе, и конечно же процесс чтения книги - процесс информационный. Инфа копируется из каждой страницы книги, также как инфа с кадра копируется проектором, или выводится на экран. Ну а смена кадров, или смена страниц - уже порождают иллюзию изменений. Опять же, вся хуйня чисто информационная, получается. Как будто мы живём в идеальном мире духов, или в цифровой симуляции. Видимо, думая над этим, предки тоже пришли к выводу, что духовное начало первично, а материя вторична как-бы. Ну и алсо, глядя на "твёрдость" текстур в видеоиграх, тоже можно прийти к такому выводу, но чуть побыстрее.
А истина состоит в том, что Вселенная - часть развития материального мира, а не весь этот материальный мир.
Если мы придаём материи свойства субстанции (бесконечность в пространстве и во времени, воспроизводство и пр.), то вполне можно предположить, что до нашей Вселенной существовало бесконечное множество других
> В гугле забанили штоле?
Я тебя спрашивал - а не ВИкипедию - ты же мне дичь пишешь, а я спрашивал для того чтобы ты подумал. Планковское время - это лишь эталон, ну знаешь - как есть эталон веса - гиря, эталон расстояния - метр, так же точно и планковский интервал времени - это лишь эталон, - как риски на линейке в миллиметр, а не существующий физический объект или реальное физическое явление.
> И что же они измеряют эти информационные единицы, если не время, блядь?
Изменения материи - времени не существует
> Чел, что я не так написал, что ты уже аж переходишь на личности?
Ладно тут извини, привык на харкаче так общаться, тут большинство так, но вижу что ты - человек цивилизованный. Поэтому приношу извинения.
> И каким таким образом нарушается закон сохранения энергии?
Я же написал - четвертое, пространственное измерение
> Нет, значит. Представь себе бесконечное ЕСТЬ, которое распространяется на бесконечность, блядь.
А с чего ты решил-то что оно распросмтраняется - а не просто бесконечно есть? Почему ты постоянно думаешь в рамках парадигмы - вот было начало, и не думаешь что у чего-то начала просто не было - к примеру у материи, что она просто была всегда - потому что это и есть само бытие.
> Понятно, ты просто перефразировал Парменида:
> Он так тоже думал, но ушёл в небытиё.
Ты блять совсем охуел - мои мысли присваивать Пармениду какому-то? И что ушло в небытие? Тело? Нет тело Параменида до сих пор с нами - его молекулы до сих пор летают или уже растворились в инфракрасный свет, а потом просто станут частью вакуума. Ушло в небытие только сознание Параменида - объект информационный (и то с учетом принципа неуничтожимости информации - не факт)
> Чел, четырехмерный пространственно-временной континуум, очевиднейшим образом содержит временное измерение, которое является компонентой размерности пространства-времени, и это реальное измерение, хоть и не пространственное.
Чел ты путаешь - информационные объекты - измерения и физические
> Только пространство-время не трёхмерное, а четырехмерное, с тремя пространственными измерениями связано ещё и временное измерение
Да ты его можешь и пятмиерным и шестимернырм сделать - подвязывай любые измерения, плотность, температуру, прозрачность - и вот тебе будут 100 мерные пространства - потому что это математические пространства - информационные, абстрактные где - ты можешь хоть коня хоть Васю привязать, а я тебе пишу про физическое пространство - у которого только 3 измерения, и не возможно ни 2 измерения ни 10, блять
> Я же написал - четвертое, пространственное измерение
Тут недописал
Четвертое пространственное измерение предполагает появление физических объектов - из ниоткуда и исчезновение их в никуда. То есть вот был слон - потому бац резко форма поменялась и это уже стул, бац еще раз и слон исчез с нихуя - без каких либо физических законов.
Четвертое измерение временное - не относится к пространственным, оно к нему перпендикулярно
> Понятно, ты просто перефразировал Парменида:
А блять я понял у тебя Педивикия головного мозга - проверять и думать не пробовал свои предположения и предположения из Педивикии?
Спасибо кстати за Параменида - почитаю на досуге его труда - похоже мы с ним единомышленники
Почитал Параменида - я отличаюсь от него, он описывал лишь материальный мир - а я описал и мир духовный - мое представление шире
Короче, смарите какая хуита:
1. Изменение - существует.
2. Изменение - это изменение состояний во времени.
3. Изменение состояний во времени - движение во временном измерении.
4. Включение временного измерения в размерность объекта размерности +1 - исключает движение этого объекта в этом временном измерении.
5. Значит, объект неизменен.
6. Движение во времени - изменение временной координаты во временном измерении.
7. Но объект неизменен, и координата не может меняться.
8. Изменения - не существует.
А теперь смотри пункт 1.
То есть, блядь, если углубиться в раздумья, то возникает ещё и вопрос, что первично, изменения или неизменность?
Посему реквестирую годное чтиво по философии пространства-времени, чтобы познать дзэн и понять ЧЯДНТ?
>>596081
> планковский интервал времени - это лишь эталон, - как риски на линейке в миллиметр, а не существующий физический объект или реальное физическое явление.
В педивикии чёрным по белому: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
>Планковское время также называют квантом времени — самым малым значением времени, имеющим значение.
Я пишу "интервал планковского времени", чтобы показать, что время дискретно, иначе апории Зенона под названием "дихотомия" и "Ахиллес и черепаха" - исключает движение, если временное измерение - непрерывно. Даже в случае если существуют субпланковские интервалы времени, ну там для колебаний струн и бран скажем, это не меняет сути дела - от этого дискретность времени никуда не девается. Вот о чём я.
>>596081
>Изменения материи - времени не существует
Так а изменения это что по-твоему, если не смена состояний при переходе в каждый новый интервал времени?
Ты говоришь времени не существует. Тогда как возможно изменение?
>привык на харкаче так общаться
Лан, пох, принято. Погнали дальше.
>Я же написал - четвертое, пространственное измерение
Ну хорошо, представь себе что мы живём не в объёме, а в тесерракте, например. Как нарушается закон сохранения энергии, в таком случае? В М-теории вообще 10 пространственных измерений и одно временное, итого - 11-ти мерие.
>>596084
>А с чего ты решил-то что оно распросмтраняется - а не просто бесконечно есть? Почему ты постоянно думаешь в рамках парадигмы - вот было начало, и не думаешь что у чего-то начала просто не было - к примеру у материи, что она просто была всегда - потому что это и есть само бытие.
А чтобы показать, что даже если она просто есть, эта бесконечность, то всё-равно существует место, где её нет, то есть куда она попросту не успела распространиться.
Кстати, думая над этим ещё глубже, в контексте связки бытиё-небытиё, в голову приходит следующее:
1. Пусть есть небытиё.
2. Пусть оно есть бесконечно.
3. Но в недостижимом кардинале - небытия нет.
4. Если небытия нет, то отсутствие небытия - есть бытиё, по закону двойного отрицания.
5. Значит есть и бытиё.
Такие дела.
>то есть куда она попросту не успела распространиться.
Точнее сказать даже, куда она никогда не дораспространилась бы, никогда бы туда не дошла.
>чтобы познать дзэн и понять ЧЯДНТ?
Тебе надо начать с самого простого, научится пользоваться понятийно-логическим мышлением, если ты конечно не ребенок, у которого оно еще не сформировалось, и не шиз, у которого оно и не сформируется.
>2. Изменение - это изменение состояний во времени.
Определение понятию "время" дай. А время, внезапно, это и есть изменение, т.е. ты сразу попадаешь на циклическую ошибку. Изменение это время, время это изменение, изменение это изменение, время это время. Слово есть, а смысла нет.
>3.
>4.
>5.
>6.
>7.
>8.
Шизофазия, из-за того что ты не пользуешься понятийным мышлением, просто складываешь слова по ощущаемым ассоциациям, как нейронка складывает слова по релевантности, но не понимает смысла.
>Тебе надо начать с самого простого, научится пользоваться понятийно-логическим мышлением
В каком месте?
>Определение понятию "время" дай.
Ну, общепринятое. https://ru.wikipedia.org/wiki/Время
В том смысле, что это:
>одна из координат единого пространства-времени, представления о котором развиваются в теории относительности
Я смотрю на время как на четвёртое измерение, вдоль которого размещена последовательность состояний трехмерных объёмов.
То есть по этернализму: https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм
четырехмерный объект, я вижу как неизменный объект - "Блок-Вселенную".
>А время, внезапно, это и есть изменение, т.е. ты сразу попадаешь на циклическую ошибку. Изменение это время, время это изменение, изменение это изменение, время это время.
То есть, получается, что время не связано с пространством в пространственно-временной континуум, а по-любому - существует отдельно от пространства, и следует отойти от теории относительности к представлениям Гаусса, Римана, быть может даже к представлениям Канта, Ньютона, а то и вовсе - Платона?
Глядя на этот видос: https://www.youtube.com/watch?v=fiPYQ_fMnN0
мне понравилось вот такое определение:
>Время - это способ измерения одних движений - другими движениями.
И действительно, чтобы что-то двигалось в пространстве, это что-то должно опять же ДВИГАТЬСЯ - во временном измерении тоже.
При этом, движение во временном измерении, похоже, опять же, на движение в пространственном.
То есть, если пространственно-временной континуум четырехмерный, то также возникает вопрос, могут ли пространственные измерения превращаться во временные и наоборот?
Быть может время - это четвёртая пространственная координата, которая при определённых условиях в континууме этом, четырехмерном - обретает свойства временного измерения?
Тогда, любое пространственное измерение может стать временным в разных частях континуума, а значит континуум имеет три пространственных измерения и три временных, взаимопереходящих друг в друга, какбы.
Ну а в случае бесконечномерного пространства, при условии что пространственные измерения могут превращаться во временные и наоборот, получается - вообще бесконечномерное время.
К тому же, временное измерение может быть не просто одномерным.
Например, когда мы говорим о том, что белый свет существует, мы не акцентируем внимание на том, что белый свет - это композиция света разного цвета.
То есть, на деле, временное измерение, может быть, скажем так - композицией нескольких пространственных.
Ну а его необратимость, может быть следствием закручивания их в спираль какую-то, например, как в бутылке Клейна.
Конечно, это лишь предположение.
Я также помню, что в петлевой теории квантовой гравитации, пространство-время вообще волокнистое: https://ru.wikipedia.org/wiki/Петлевая_квантовая_гравитация#Петлевая_гравитация_и_физика_элементарных_частиц
и эта волокнистость, как-бы порождает необратимость времени, отличая временное измерение от равноправных - пространственных, в которых движение может быть произвольным по направлению, а во времени - только в одну сторону движение может быть, по волокнам этим, ебучьим.
>Ну, общепринятое, ну это всем понятно
Это не определение
>Я смотрю на время как на четвёртое измерение
Это всего лишь научная модель узкой применимость и в ней циклическая ошибка. Как модель работает, но вытаскивать из нее представление о времени и проецировать на все - это как говорить, что земля это место для жизни людей.
>мне понравилось вот такое определение:
>>Время - это способ измерения одних движений - другими движениями.
А движение что? Изменение во времени? Циклическая ошибка. Я тебе заранее на это указал, но ты на столько тупой, что не понял и наступил на те же грабли.
>>2. Изменение - это изменение состояний во времени.
>Определение понятию "время" дай.
>А время, внезапно, это и есть изменение,
>т.е. ты сразу попадаешь на циклическую ошибку.
>Изменение это время, время это изменение,
>изменение это изменение, время это время.
>Слово есть, а смысла нет.
>>596124
>Глядя на этот видос: https://www.youtube.com/watch?v=fiPYQ_fMnN0[РАСКРЫТЬ]
>мне понравилось вот такое определение:
>>Время - это способ измерения одних движений - другими движениями.
>И действительно, чтобы что-то двигалось в пространстве, это что-то должно опять же ДВИГАТЬСЯ - во временном измерении тоже.
>При этом, движение во временном измерении, похоже, опять же, на движение в пространственном.
Вот, именно об этом, я и пишу, во втором пункте. По апории Зенона "летящая стрела", вообще никаких движений быть не может в "Блок-Вселенной", потому что это неизменный объект. А чтобы во времени двигаться - надо менять временную коориднату, а это изменение. А объект - неизменный. Вот такая хуйня.
ЧатГПТ, мне говорит, что движение - может быть просто иллюзией. Но чтобы наблюдать иллюзию, должен быть наблюдатель, и если он внутренний, и внутри объекта - то это объект. А если он внешний, то он вне объекта, в других измерениях. К тому же, даже внешний наблюдатель должен менять состояния, чтобы менять временную координату. А значит, внешний наблюдатель должен существовать в дополнительном временном измерении, чтобы изменяться, и изменять состояния свои, в частности, содержащие инфу о временной координате. В общем, так можно прийти к выводу и о множестве временных измерений. Из вышеописанного также следует информационная природа изменяющихся явлений, наблюдаемая. Ну и алсо, наблюдатель не обязательно должен быть субъектом, ведь тот же процессор может интерпретировать инфу либо как данные, либо как команды. И проектор, являясь механическим устройством, может двигаться по киноплёнке, изменяя состояния кадров.
Следовательно, возникает вопрос. Быть может, изменение временной координаты - есть результат вращения Вселенной? К тому же, планомерность движения во временном измерении, как-бы намекает на инертное прямолинейное и равномерное движение.
Тогда, получается, что время - циклично, дальше уже, так можно прийти и к эонам Пенроуза.
Более того, сложно представить себе что-либо, в космосе, что не вращалось бы, а стояло бы неподвижно. Даже если это что-то - объект неизменный, и ЕСТЬ он не в космосе, а тупо ВНИГДЕ.
>По апории Зенона "летящая стрела", вообще никаких движений быть не может в "Блок-Вселенной", потому что это неизменный объект.
Апории Зенона это умственный эксперимент, показывающий что время не дискретно. Ты шиз, который с ними трясется здесь уже несколько лет. Адьес.
>А движение что? Изменение во времени? Циклическая ошибка. Я тебе заранее на это указал, но ты на столько тупой, что не понял и наступил на те же грабли.
Специально для тебя - почикал тавтологию бритвой Оккама.
Получилось три пункта:
1. Трехмерный объем изменяется.
2. Но четырехмерное пространство-время не изменяется.
3. Трехмерный объем как подпространство неизменного пространства-времени не изменяется.
По моему, наоборот, апории показывают, что время не непрерывно. Потому что в противном случае все временные вычисления зациклились бы по тезису Чёрча-Тьюринга-Дойча - из за непрерывности и бесконечности.
Ещё более кратко:
1. Кадр видоса меняется.
2. Видеофайл не меняется.
3. Значит кадр не меняется.
Где-то тут был упущен проектор, ИМХО.
>Где-то тут был упущен проектор,
Ты бездоказательно априори сделал истинным этернализм. Для тебя мир это заранее сформированный видеофайл. Что тебе еще надо?
>По моему, наоборот, апории показывают, что время не непрерывно.
При дискретном времени ты не смог бы обогнать черепаху, об этом апории.
>временные вычисления зациклились бы по тезису Чёрча-Тьюринга-Дойча - из за непрерывности и бесконечности.
Мы время измеряем и считаем дискретно: секундами, часами, годами, но от этого время не становится дискретным, ты путаешь абстрактное и реальное, шизик
под дискретностью изменений имеют ввиду в основном, что существует предел возможностей для участников системы наблюдений.
Например ты можешь шагнуть ногой на метр, на пол метра, и т.д..., но, но ты не можешь шагнуть ногой в микрон и только лишь микрон расстояния, это просто невозможно из за особенностей участника наблюдений, так и у других вещей в реальности, у атомов есть свои пределы изменений в количественно/качественных особенностях. Исходя из этого какой бы не был самое маленькое "изменение", оно не ограничивается какими то "квантами времени", а просто присущими чертами и возможностями самих вещей, их склонностью и способностью выдать те или иные изменения.
>Ты бездоказательно априори сделал истинным этернализм.
Я предположил, что этернализм верен, потому что этернализм - это самое простое видение последовательности состояний, растянутой вдоль четвёртого, временного измерения.
Как ещё можно представить себе последовательность всех состояний Вселенной, в каждый интервал дискретного времени, если не последовательностью трехмерных кубов?
Но из этого видения следует неизменность всей четырехмерной структуры, потому что прошлое, настоящее, и будущее - уже есть в виде кадров такого видеофайла, а сам видеофайл - не существует во времени, а просто ЕСТЬ, также как видос в памяти.
Если же этернализм не верен, то должно бы быть верно что-то другое.
Какой-нибудь растущий блок, что-ли? Но это представление не особо отличается от этернализма разве что будущих состояний объективно не существует в нём, но тогда такой объект изменяется.
Ну а если и растущий блок не верен, то что тогда верно?
Презентизм?
Но и по презентизму состояния задаются их изменением, а это подразумевает процесс изменения, а любой процесс направлен во времени, и если не горизонтальном, то вертикальном.
Другими словами, есть скажем, растянутая в горизонтальном времени, последовательность состояний, ABCD, и детерминистично по принципу причинности, из A следует B, из B следует C, из С следует D. Это по этернализму.
По презентизму, последовательность состояний может быть DBCA, например. То есть горизонтальная причинность и вовсе не работает, но состояния же как-то изменяются. Значит, их определяет не горизонтальная причинность, а, скажем, вертикальная, которая по вертикалям - вполне детерминистична.
A C D B
B D A C
C А B D
D B C A
То есть, блядь, если верен презентизм, из него следует наличие дополнительного временного измерения.
И я помню, что Хокинг писал о мнимом времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время#В_космологии
Ну а если и презентизм
>Для тебя мир это заранее сформированный видеофайл.
>Что тебе еще надо?
ВОпрос в том, как по кадрам может двигаться проектор, и что из себя представляет он. Ведь если видеофайл - это инфа, и она неизменна. А вот проектор или видеоплеер - изменяет состояния, при чтении кадров видеофайла, и эти состояния содежат как минимум номер файла, который изменяется, но при этом - сам видеофайл неизменен.
То есть, проектор - это либо внешнее устройство для его чтения, либо программа (видеоплеер), опять же внешняя, и процесс чтения кадров - информационный.
Если же проектор является четырехмерным и находится внутри неизменного видеофайла, то он не может изменяться, а значит, что и не может двигаться по кадрам.
>>596134
>>По моему, наоборот, апории показывают, что время не непрерывно.
>При дискретном времени ты не смог бы обогнать черепаху, об этом апории.
Нет, чел, напротив. Там же чёрным по белому, блядь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ахиллес_и_черепаха#Разрешение_апории
>Одно из возможных объяснений апории: ложность представления о бесконечной делимости расстояния и времени.
в чем существенные различия вертикальной и горизонтальной причинности для серии событий? Потому что нифига не понятно что ты имеешь ввиду. Под горизонтальной хронологический ряд, дедушка - причина папы - папа причина - тебя, ты причина своего сына, так? А вертикально, что это такое?
>Ну а если и презентизм
>...
Не дописал...
Ну а если и презентизм не верен, то хуй его знает что тогда верно.
Тут только этернализм, презентизм и растущий блок, всё - больше нихуя:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_пространства_и_времени#Презентизм,_этернализм,_растущий_блок
Именно поэтому, здесь >>596118
я и реквестирую годное чтиво по фейлософии времени, чтобы понять к чему вообще пришли в итоге.
Сходу, первое, что мне приходит в голову, это вообще блядь первичность изменения по отношению к неизменности. То есть, грубо говоря, не только закономерности, но и сама структура неизменного пространства-времени, может как-бы формироваться в результате самоорганизации истинно-случайных, спонтанных изменений. Яркий пример - ячейки Бенара, которые так и гуглятся: https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ
Но блядь, опять же, если есть что-то, что изменяется, то это что-то изменяется во времени, то есть меняет состояния свои во временном измерении. Без временного измерения как оно может меняться?
Однако, если причина изменений вне временного измерения находится, то изменение возможно - спонтанно, получается.
Так, например, если существуют некие строительные блоки, скажем одномерные отрезки, составляющие пространство-время, и если они могут изменяться спонтанно, то вероятно причиной их изменения является что-то, находящееся за пределами пространства-времени существования этих строительных блоков, например - в нульмерии. Получается что-то вроде пикрелейтед, что форсят в /math/, где блядь ебическая куча одномерных отрезков соединены в пиздатый пучёк в одной точке. И при этом они изменяются какбы. И ещё и переплетены между собой, соединены. Ну а пространство-время, уже как-бы строится поверх их соединений, и состоит из них. Все эти планковские длины, планковские объёмы, интервалы планковского времени - все этих объёмные хуйни иллюзорны какбы, и являются кольцевой голограммой на пиздатом пучке. Пучк-пучк.
>в чем существенные различия вертикальной и горизонтальной причинности для серии событий?
>Потому что нифига не понятно что ты имеешь ввиду.
>Под горизонтальной хронологический ряд, дедушка - причина папы - папа причина - тебя, ты причина своего сына, так?
>А вертикально, что это такое?
Ну я ж написал, вон, выше матрицу из 16-ти символов.
Если сверху вниз идти - причинность работает вертикально. Горизонтально она не работает вообще. То есть, грубо говоря, множество горизонтаьных состояний может являть собой произвольную комбинацию. Вчера твой сын, завтра твой дедушка, после завтра ты, а потом папа.
Это по презентизму. Когда каждое состояние как-бы свыше задаётся произвольно, и не связано вообще никкой горизонтальной причинностью. Но вертикальная причинность есть, ведь она подразумевается, и следует из того, что состояние задаётся вертикально, потому что изменение состояния - это процесс, а процесс во времени направлен, из этого следует вертикальное времинное измерение, а значит и причинность, ведь принцип причинности вытекает из времени. Такие дела.
что значит вертикально? Приведи из повседневной жизни пример вертикальной причинности, потому что вообще не понятно что это значит.
Я не видел пруфов наличия вертикального временного измерения, знаю что Стивен Хокинг писал о мнимом времени - ссылку я привёл.
Также знаю, что пар частиц в вакууме, из энергии нулевых колебаний, может локально нарушать закон сохранения энергии, закон сохранения импульса, закон сохранения заряда, и тому подобное, поэтому эти процессы считаются спонтанными, как-бы беспричинными - квантовые флюктуации.
Также, я слышал, что виртуальные частицы, как например виртуальные фотоны, обменом которыми, по принципу взаимодействия Юкавы, описывается сила кулоновского притяжения заряженных тел, и сила притяжения магнитных полюсов, так вот, эти виртуальные фотоны, на то и виртуальные, что могут иметь не просто отрицательные, а даже мнимый импульс, мнимую массу, мнимую энергию. Всё это как-бы намекает на реальность существования каких-то дополнительных измерений, в том числе и временных.
Глядя на комплексную плоскость, пикрелейтед, можно видеть две оси - действительное время, и мнимое время. Именно вертикальную ось мнимого времени я и называю вертикальным временем.
Идём дальше.
В философии времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8#%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC,_%D1%8D%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC,_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA
помимо этернализма и растущего блока, как видишь, есть ещё и презентизм. О нём мало что сказано тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8)
Сказано только то, что существует только настоящее.
По сути, это текущий кадр на проекторе, или же в видеоплерее. Плёнки - не существует.
Кадр, может меняться. И именяться может произвольно. Кадр какбы задаётся Свыше. Оттого, и детерминизма не существует. Из предыдущего кадра никак не следует то, что будет на следующем кадре. Кадр может быть 25-м кадром, например, содержащем рекламу.
Ну а поскольку состояние в каждом кадре задаётся свыше, из этого и следует вертикальное временое измерение, потому что изменение - это изменение состояния. Также как блядь кадр в телеке, 25-й, вполне детерминистично, приходил по конкретным каналам связи, через антенну от рекламодателя, затем декодировался и отображался. Вот об этом я и пишу. Презентизм, короче.
мнимое время это когда невозможно провести различие между состояниями вещи, грубо говоря нету никакого способа сказать о том проходят ли изменения или нету их, это типа бессмысленно, разве нет? До сингулярности есть какие то способы сказать есть ли там пермены? я думаю нет, это за рамками наших возможностей, об этом можно философствовать, рассуждать.
>Из предыдущего кадра никак не следует то, что будет на следующем кадре.
Возможно следует, просто кадр в прошлом не существует, но все же является причиной почему происходит настоящее, будущее причинно зависимо от настоящего, хотя его тоже не существует. Как бы вот.
Ну смотри. Вот тебе виртуальные частицы: https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_частица
Там сказано вот что:
>Виртуальные частицы наделены свойствами, не имеющими физического смысла, такими как отрицательная и мнимая масса.
>Например, для виртуальных фотонов,
>которыми обмениваются протон и электрон в атоме водорода,
>значения p и E, таковы: p>0, E=0
>При подстановке в формулу
m2c4 = E2-p2c2
>этих значений масса m частицы оказывается мнимой.
>мнимое время это когда невозможно провести различие между состояниями вещи, грубо говоря нету никакого способа сказать о том проходят ли изменения или нету их, это типа бессмысленно, разве нет?
Ну, когда ты в одномерном времени находишься, да, как ты можешь измерить состояния виртуальных частиц в мнимом времени?
Но это и не значит что их нет, этих виртуальных частиц, ведь они есть на плоскости комплексного времени, и они есть объективно, и временные измерения тоже есть и есть объективно.
В горизонтальном времени, ты можешь только измерить состояния виртуальных частиц только тогда, когда в их комплексных числах, коэффициент b, при мнимой единице - равен нулю: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вещественное_число
Тогда, комплексное число превращается в вещественное число, и ложится на горизонтальную ось времени, и имеет конкретное состояние, и ты можешь наблюдать частицу появившуюся изнихуя, какбы, в реальном, горизонтальном времени, а почему она появилась - хуй его знает, какая-то спонтанная квантовая флюктуация какбы.
Можно ещё так сказать, вот представь плоскость, повёрнутую горизонтально, параллельно направлению твоего взгляда. Ты видишь просто горизонтальную прямую. На этой прямой лежат точки. Да, ты видишь эти точки, и думаешь что они нульмерны, потому что это просто точки. Но на деле, это одномерные прямые, повёрнутые торцом, и ты смотришь на плоскость, а не на прямую. И вот по этой плоскости вращается, скажем цветная точка, по окружности. Ты не видишь эту окружность. Ты видишь только то, что точка появляется и исчезает в одном месте, а потом появляется и исчезает в другом месте, на той прямой что ты видишь.
Но не по презентизму. По презентизму, вообще нет причинности, есть только её иллюзия, то есть наблюдая вполне причинно-зависимую последовательность AB - внутри последовательности ABDC, ты не можешь никоим образом точно предсказать, что после B будет следовать D, а не причинно-зависимое С, потому что это D оно не следует из B вообще никак, горизонтальной причинностью, а как состояние - задаётся откуда-то Свыше. Поэтому, последовательность AB может быть просто феноменом, демонстрирующем некое подобие горизонтальной причинности.
Всё создалось автоматически. Автоматика. И эта автоматика прошита в самой сути пространства. И её прошил не Бог, а нечто неразумное и вечное. А Бог был сам создан в рамках законов пространства из всяких протонов и электронов, и он тоже не может изменить дважды два и сумму углов треугольника.
В самом начале времён каждая мельчайшая точка пространства была массой ноль килограммов, зарадом ноль вольт, и температурой ноль градусов.
Было ноль богов.
Ноль штук Аллахов.
Ноль штук Иеговы.
Ноль штук Иисуса Христа.
Ноль штук всех других.
В космосе ничо не излучало. Излучать было нечему.
В космосе ничем не пахло. Вонять было нечему.
В нём невозможна была радио и световая связь, ибо не было эфира - мельчайших точек с массой больше нуля, передающих сигнал. Ну как по кочкам на болоте перемещаешься из точки А в точку Б, так и по частичкам эфира сигнал перескакивает из точки А в точку Б.
Но в начале вапще нихуя небыло .В космосе было темно и холодно. Дак вот когда наступил самый ллютый холод, вот и произошёл фазровый переход из нуля в единицу. Каждыая мельчайшая точка из нуля килограммов перекинулась в один килограмм.
Потома они все слеплялись. И появились более сложные массы. Те тоже слеплялись в более сложные частицы. И наконец из нихъ налепились электроны и позитроны.
И Э и П - не аккумуляторы , а генераторы напряжения. Именно генератор объясняет почему Электрон и Позитрон не теряют заряд. И это не эелектроны и позитроны элементарны, а элементарны те частицы, из которых они состоят.
- Из чаво появилось всё?
- Из нуля. Из пустоты. Ноль родил единицу.
С точки зрения математики это возможно : 0 ^ 0 = 1.
Дак вот тот из нас кто объяснит как ноль родил единицу в физике, тот и объяснит как всё появилось и во што это исчезнет.
>- Из чаво появилось всё?
>- Из нуля. Из пустоты. Ноль родил единицу.
>С точки зрения математики это возможно : 0 ^ 0 = 1.
>>595869 >>595886
Выше, вот тут, аноны писали, что 0/0 = любое число.
Вообще, вполне возможно что всё появилось из нуля. Ведь есть же античастицы, антиматерия. Почему не может быть антивселенной?
Вопрос только лишь заключается в том, что если всё что ЕСТЬ - это форма нуля, то как это что-то может ИЗМЕНЯТЬСЯ, двигаться во времени, существовать во времени, меняя временную координату при переходе с одного интервала дискретного времени на другой интервал?
Представь себе пустое ничто. Пусть, для удобства представления, оно будет трехмерным, но на деле в этом ничто нет измерений. Короче, представь пустое пространство, но без ткани пространства времени. Тупо небытиё. И вот в этом небытие что-то ЕСТЬ. Что это? Это объект какой-то, который есть. Этот объект существует? Нет. Почему? Потому что временного измерения нет, он не может существовать во времени, он просто тупо есть. Этот объект может изменяться? Нет. Почему? Потому что временного измерения нет, в котором, он, существуя, изменял бы состояния. Значит такой объект неизменный. Но Вселенная изменяется во времени. Может ли Вселенная быть подпространством такого объекта? Допустим. Но тогда, как может изменяться подпространство неизменного, блядь, объекта?
Тут, в голову, сходу, приходит разве что то, что движение во времени - это функция скажем f(t), для которой есть обратная функция, скажем f(t'), и обе функции, вместе - это форма нуля.
Ну типа f(t) = -f(t'); f(t) + f(t') = 0 = const.
Но блядь, применение функции - это процесс, а значит это изменение. А как может быть изменение в неизменном объекте? Никак.
Следующее, что приходит в голову - это то, что функция - является свойством, присущим объекту.
Может ли такое быть? Не знаю даже, но быть может и может.
Алсо, глядя на анимированную проекцию вращающегося тесерракта, что на пикче вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тессеракт
можно предположить, что смена состояний трехмерных объемов в четвёртом измерении - является результатом вращения некоего многомерного объекта. Ну типа кубик что в центре - меняется на другой кубик, и как-бы движется, один кубик меняет другой, и состояния в кубике тоже могут меняться.
Но вращение - это блядь изменение во времени.
Значит, предполагается вращение без вращения.
Далее, вспоминая спин, спиноры, спинорные группы и алгебры Клиффорда, я начинаю понимать, что может существовать вращение без вращения как такового...
Ну и собственно вопрос, а вот может ли существовать вращение вне времени?
Так, например, сложно представить себе какой-либо объект в космосе, который не вращался бы и был строго неподвижен.
А вот если представить себе скажем, трехмерную сферу, которая ЕСТЬ в небытии, то вращается ли она? Или же неподвижна?
>если всё что ЕСТЬ - это форма нуля, то как это что-то может ИЗМЕНЯТЬСЯ
Ещё, в голову приходит следующее. Что если время - это не просто измерение, а скажем так - свойство пространственных измерений.
Представим себе, что есть трехмерный объем. Пикрелейтед. Три оси. x, y, z.
А теперь представь, что эти оси - волокнистые, и тянут всё пространство к нулю, или от нуля. x тянет в одну сторону. y тянет в другую сторону. z тянет в третью сторону.
Тогда, получается, что если что-то будет находиться в каком-либо кубике такого объёма, это что-то будет смещяться в другой кубик, потому что на этот кубик действует равнодействующая трех сил. Ну а смена кубиков - это типа смена объёмов, и типа как бы движение объёма во времени.
То есть тут, время - это трехкомпонентное движение, обусловленное какбы тремя силами.
Если брать одномерное измерение, просто ось x, или плоскость с осями x и y, то тоже будет движение, только не трехкомпонентное, а однокомпонентное или двухкомпонентное, соответственно. Таким образом, время, как-бы первично к пространственным измерениям. Быть может даже в нульмерии есть временное измерение, потому что нульмерная точка - если она существует, то она существует во времени, а не просто ЕСТЬ, а если она существует во времени, то она существует в нульмерном времени, какбы, содержась сама в себе.
Тогда, выйти за время не получится, потому что как только выходишь за время - уходишь в небытиё и перестаёшь существовать. Ну или получишь неизменный объект, который опять же - не существует во времени, а типа просто ЕСТЬ, и есть в небытии. Ну а если так быть не может, то это значит что его нет, а не он ЕСТЬ, какбэ.
>Следующее, что приходит в голову - это то, что функция - является свойством, присущим объекту.
Нейросетка поддвачнула эту гипотезу, если чо:
Да, функция может быть свойством в определенных контекстах. В математике, например, функция может быть определена как свойство, которое связывает элементы из одного множества с элементами другого множества. В программировании, особенно в объектно-ориентированном, функции (или методы) могут быть свойствами объектов.
В языке программирования, таком как JavaScript, функции могут быть присвоены переменным и переданы как аргументы, что позволяет рассматривать их как свойства объектов.
>Ну и собственно вопрос, а вот может ли существовать вращение вне времени?
Нейросетка тоже поддвачнула эту хуйню, посоны:
>может ли вращение происходить вне времени, как например спиноры
Вопрос о вращении вне времени, особенно в контексте спиноров, является интересным и сложным. Спиноры — это математические объекты, используемые в квантовой механике и теории относительности для описания частиц с полуцелым спином, таких как электроны. Они обладают уникальными свойствами, которые отличают их от обычных векторов.
Вращение и время: В классической механике вращение обычно связано с изменением положения объекта в пространстве с течением времени. В этом контексте вращение невозможно без временного измерения, поскольку оно подразумевает изменение угла или ориентации объекта.
Спиноры и вращение: Спиноры могут быть использованы для описания состояний частиц, которые имеют внутренний угловой момент (спин). В этом контексте спиноры могут быть связаны с вращением в абстрактном пространстве состояний, а не в физическом пространстве. Это вращение не обязательно требует времени в классическом смысле, поскольку оно может быть описано как изменение состояния системы.
Время в квантовой механике: В квантовой механике время часто рассматривается как параметр, который не является частью самой квантовой системы. В этом смысле можно рассматривать вращение спиноров как нечто, что происходит в "вакууме" времени, где временные изменения не являются необходимыми для описания состояния системы.
Таким образом, хотя вращение в классическом понимании требует времени, в контексте спиноров и квантовой механики можно рассматривать вращение как абстрактное изменение состояния, которое не обязательно связано с традиционным понятием времени. Это поднимает интересные философские и математические вопросы о природе времени и вращения в физике.
представь себе небытиё, которое есть. Оно есть бесконечное. Пусть, для удобства представления оно будет трёхмерным, но без пространства внутри, ведь это небытиё. И вот оно бесконечное. Бесконечное пустое пространство, в котором ничего нет, а есть ничто. Но бесконечность не может расти бесконечно быстро. Значит в недостижимом кардинале это небытиё не есть. А если небытиё не есть, значит есть бытиё там, по закону двойного отрицания. Вопрос в том, что есть бытиё тогда? Что такое недостижимый кардинал? Это точка? Или это кольцо одномерное? Или двумерная поверхность сферы? Или трехмерный объем? Если так, то похоже, что пространство, которое есть - это график с выколотой точкой, внутри которой - небытиё.
>>596126
>По апории Зенона "летящая стрела", вообще никаких движений быть не может в "Блок-Вселенной", потому что это неизменный объект.
Нейросетка говорит, что движение на единичный интервал дискретного времени можно описать через интеграл бесконечно малых интервалов времени, предел которых стремится к нулю.
Алсо, нейросетка говорит, что на планковских масштабах, квантовое туннелирование, и вообще квантовые эффекты не просто проявляются, а становятся доминирующими.
Если пространство-время четырехмерно, и являет собой неизменный четырехмерный гиперкуб, с четырьмя равноправными пространственными измерениями, одно из которых превращается во временное просто из-за эффектов относительности, то вполне возможно, что частицы стрелы зенона туннелируют квантовым туннелированием в это пространственное измерение, и движутся в этом четвёртом пространственном измерении, однако из-за того что это измерение из пространственного превращается во временное и обретает свойства временного измерения - получается что частицы стрелы туннелируют во временном измерении, и таким образом стрела зенона - всё-таки реально движется во времени, какбэ. То есть переходит от одного кадра плёнки к другому кадру плёнки, без проектора вообще.
Законы математики это условность, а не законы вселенной. Люди просто так приняли, что в математике будет вот так.
Я спросил нейросетку, привязан ли интеграл ко времени, она сказала что определённый интеграл, может и привязан, а неопределённый интеграл - нет.
Короче, интеграл - имеет вполне геометрический смысл - ведь это площадь под графиком функции.
То есть, если функция уже исполнена в четырехмерии, где прошлое, настоящее и будущее - есть объективно, то её графики какбы уже содержатся в объекте, а если содержатся графики функций, то площадь и которая соответствует интегралу может быть просто - свойством объекта. То есть привязанного ко временному измерению процесса интегрирования (а любой процесс во времени направлен), этого процесса как такового, нет, никаких вычислений нет, а вот значение интеграла уже есть, и есть объективно. И если это интеграл бесконечно малых интервалов времени, предел которых стремится к нулю, то это уже и есть объективно существующий единичный интервал времени. То есть, блядь, это уже какбы изменение во времени, но протекающее - без самого изменения неизменного четырехмерного объекта. Как-то так и решается "стрела зенона" через бесконечно-малые интервалы, так сказала нейросетка. Но она, конечно же - может и спиздеть, нагородив какую-то путаницу.
> То есть, блядь, если углубиться в раздумья, то возникает ещё и вопрос, что первично, изменения или неизменность?
тут нет никакого противоречия - мир диалектичен, все изменяемо - но то что все изменяемо неизменно никогда
> Я пишу "интервал планковского времени", чтобы показать, что время дискретно
Время не дискретно - время непрерывно, планковское время это лишь эталон, а не реально существующий квант времени - просто люди условились - что будет вот такая единица изменений. Такой же точно эталон - это секунду, минута, час год.
Заявлять что время дискретно потому что есть дискретный эталон - это как заявить что целый лист метала состоит из минигирек по килограмму - потому что существует килограммовый эталон. Ты просто путаешь физические объекты и информационные. Отсюда и все твои противоречия - только когда ты начнешь отделять реальное от информационного ты поймешь что к чему.
> 1. Пусть есть небытиё.
Пусть существует не существующее - пусть можно будет поделить на 0, пусть любая фантазия будет реальной - ты фантазии свои исследуешь или реальный мир?
> Определение понятию "время" дай. А время, внезапно, это и есть изменение, т.е. ты сразу попадаешь на циклическую ошибку. Изменение это время, время это изменение, изменение это изменение, время это время. Слово есть, а смысла нет.
Время это не изменение - время это мера изменения, а не само изменение. Скорее всего мы не постигнем того - что такое изменение
Дай определению изменению, что это такое по твоему. У неоаристотеликов все постигаемо с изменениями на актуальный момент.
Сия мысля пришла мне на толчке, не судите строго.
Мне кажется, что до нашей, расширяющийся вселенной была та, которая наоборот, сужалась. И сузилась до точки, а дальше и сам знаешь. Возникает 3 вопроса: а откуда прошлая вселенная, а куда уйдет наша, расширяющаяся и че было в прошлой вселенная? Насчет первых двух предположу, что вселенная имеет "границы расширения", после которых, по принципу пружинки идет сужение вселенной. (только что загуглил, это называется большое сжатие, и эта модель является отвергнутой, поэтому хуй знает, откуда она появилась, но куда уйдет ясно - просто будет расширяться до бесконечности или предела). А че же было в той? Ну, либо вселенная, которая повторяла нашу по законам физики, либо "отраженная" - вместо материи антиматерия, вместо энергии антиэнергия и т.д.
>тут нет никакого противоречия - мир диалектичен, все изменяемо - но то что все изменяемо неизменно никогда
Так изменяемо, или же неизменно?
>> Я пишу "интервал планковского времени", чтобы показать, что время дискретно
>Время не дискретно - время непрерывно,
Тогда, получается, что из-за непрерывности времени, любой процесс, направленный во времени - принципиально немоделируем, из-за того, что есть сильный тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча.
Приведу пример. Есть апория Зенона "Дихотомия". Она про непрерывность пространства. Звучит она так:
>Чтобы преодолеть путь, нужно сначала преодолеть половину пути,
>а чтобы преодолеть половину пути,
>нужно сначала преодолеть половину половины,
>и так до бесконечности.
>Поэтому движение никогда не начнётся.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дихотомия_(апория)
Там же, чёрным по белому написано это:
>Разрешение апории
>Одно из возможных объяснений парадокса:
>ложность представления о бесконечной делимости расстояния и времени.
Значит, с пространством разобрались - оно дискретно, и это очевидно.
Но ничто не мешает перенести эту апорию и на время:
>Чтобы преодолеть ВРЕМЕННОЙ ИНТЕРВАЛ, нужно сначала преодолеть половину ВРЕМЕННОГО ИНТЕРВАЛА,
>а чтобы преодолеть половину ВРЕМЕННОГО ИНТЕРВАЛА,
>нужно сначала преодолеть половину половины,
>и так до бесконечности.
>Поэтому ВРЕМЕННОЙ ИНТЕРВАЛ никогда не начнётся.
Следовательно, и время дискретно.
>Ты просто путаешь физические объекты и информационные.
>Отсюда и все твои противоречия - только когда ты начнешь
>отделять реальное от информационного ты поймешь что к чему.
Материя - это носитель инфы. Её материальный носитель. Материя - первична к инфе. Без материи - нет инфы. Это по материализму.
И это не факт.
Может быть верен также и идеализм.
То есть, материальные свойства - могут являться ничем иным как инфой. Яркий пример - "твёрдость" текстур в компьютерных играх. Нутыпонел.
Основной вопрос философии звучит так: "Что первично, дух или материя?". То есть, другими словами - что же валидно, материализм или же идеализм?
>>596454
>Пусть существует не существующее
>- пусть можно будет поделить на 0,
>пусть любая фантазия будет реальной - ты фантазии свои исследуешь или реальный мир?
Ты прав, небытиё не может существовать, потому что его нет, блядь.
Поэтому, и начинать надо с бытия.
Итак, пусть есть бытиё. А где оно есть, блядь?
Либо внутри небытия, и следовательно, небытиё во вне его.
Либо же во вне небытия, и это бытиё являет собой что-то наподобие графика с выколотой точкой.
Из того, что бытиё есть - следует и то, что где-то его нет, и это очевидно.
Ведь даже если бытиё бесконечно - бесконечность никогда не достигнет недостижимого кардинала.
Но где он, этот недостижимый кардинал, ебать? А он - либо во вне бытия, либо же где-то внутри него.
Если размышлять ещё глубже, и предположить что бытиё - бесконечно и бесконечномерно,
то тогда, какбы, два варианта, соответственно:
Либо бытиё - внигде, то есть во вне него небытиё, по краю его, и при этом этот край очевидно что есть (бесконечность же не может расти бесконечно-быстро, значит скраю - недостижимый кардинал, лол).
Либо бытиё - везде (оно же бесконечно и бесконечномерно), а небытиё - это просто нульмерная точка где-либо, в центре бытия.
Казалось бы, как может бесконечное бытиё - иметь край? А вот так вот - пикрелейтед.
Пойдём ещё дальше, и зададимся вопросом. А может ли пикрил быть в нульмерии, и являть собой - нульмерную точку? Походу может. Тогда, к вышеописанным двум вариантам, можно и применить битовую инверсию к состоянию БЫТЬ (1), и НЕБЫТЬ (0), поменяв местами бытиё и небытиё.
Пойдём ещё дальше. И подумаем, а может ли связка бытиё-небытиё - являть собой форму какого-нибудь нульмернейшего нуля? Как сказал этот: >>596503 Ну, типа, наверное - может?
Тогда, получается, что бесконечное и бесконечномерное бытиё, как-бы растопырено в бесконечность, а небытиё бесконечно уходит в нулину по пределу. Что-то вроде связки по формуле y = 1/x, где "x" стремится к бесконечности, в то время как "y" стремится к нулю от какого-то значения (в данном случае от значения 1).
Дальше идём. Это что ж получается, блядь? А получается, что если бытиё бесконечномерно и бесконечно вширь, то небытиё тоже может быть бесконечным и бесконечномерным, но вглубь, и уходить в нулину.
А если в бытиё течёт время, не важно линейное, мнимое с двумя временными осями, или же вообще бесконечномерное время, то и в небытии может время течь, но вглубь, какбы, в нулину. И вообще в небытии этом, по сути, нульмерном, может быть скрыта целая антиВселенная, как-бы компенсирующая всю хуйню что творится в бытии, и при этом, вцелом вся эта связка может являть собой форму нульмернейшей нулины, которая по сути неизменна, ведь это просто тупо ноль.
Дальше идём. Выше я написал вот такую хуйню y = 1/x. В ней, внутри - единица. А единица откуда может взяться в нульмерии, блядь? Единица - это же ЧТО-ТО, что ЕСТЬ. А в нульмерии нет нихуя. Значит, походу, y = 0/x. А это что за хуйня тогда будет? Это блядь, и константа и неопределённость одновременно.
То есть, какбы - именно то, о чём я и пижжу. Если x растёт вширь до бесконечности, то y равен не просто 0, а 0/x, что тоже даёт ноль. Но как-бы уже другой немножечко, рядом который, который внутри нуля, и которых там бесконечно дохуя, какбы.
Такие дела.
Ну а теперь, пожалуй - главный вопрос. Как вся эта хуита может вообще - изменяться?
Нет, не следовательно. Вселенная могла быть никогда не сотворена и никогда не возникшей просто потому что существовала всегда.
>Время - это свойство Вселенной.
Да время это абстракция которой человеку удобно оперировать и под ней обобщать. По сути есть только причинно-следственная связь.
Разочарую тебя, вселенная может быть всегда существовала, то есть у нее просто бесконечное прошлое, но она сотворена Богом, вот так вот. Или не разочаровал?
> Разочарую тебя, вселенная может быть всегда существовала, то есть у нее просто бесконечное прошлое, но она сотворена Богом, вот так вот.
Разочарую тебя, Бог может и сотворил Вселенную и появился сам по себе, но создан он был Дедом Бога.
Апории Зенона основаны лишь на логических ошибках - ну давай для примера возьмем Стрелу
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B0
> Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.
Очевидно что Зенон исходит из недостоверной физической модели.
Во первых летящая стрела по сравнению с покоящейся в каждый момент времени не занимает равное себе положение - поскольку Зенон не учитывает что при полете согласно теории относительности длинна стрелы - меняется.
Зенон не учитывает что энергия у летящей стрелы отличается от энергии стрелы покоящейся.
Другими словами приравнивание летящая стрела = покоящаяся стрела, основано лишь на недостоверных знаниях.
Второе предположение которое присутствует в его апории - что время можно движение можно квантовать - то есть можно выбрать такой участок полета - где стрела будет покоиться, но это не так - стрела на всем протяжении полета - покоиться не будет, поскольку движение - непрерывно.
> Так изменяемо, или же неизменно?
Одно другое не исключает - то что мир изменяем и это неизменно. Ты видишь дихотомию там где ее нет.
> Есть апория Зенона "Дихотомия".
Пока половина пути не станет меньше длинны шага, как-только станет меньше - путь будет пройден. Эта апория так же основана на искажениях, поскольку сколько бесконечно ты бы не делил путь на половины - длинна шага при этом останется неизменной.
> Значит, с пространством разобрались - оно дискретно, и это очевидно.
Если для тебя нормально делать выводы на примерах с логическим ошибками - то ты наверное разобрался.
> Следовательно, и время дискретно.
Да на основании представлений Зенона - которые содержат ошибки в физической модели.
> И это не факт.
Я могу это проверить значит это факт, информация на флешке существует до тех пор пока существует флешка - это факт.
> То есть, материальные свойства - могут являться ничем иным как инфой.
Материя несет информацию о себе
> Основной вопрос философии звучит так: "Что первично, дух или материя?".
Вот ответ - в существовании первична материя, в изменения первичен дух. Дух не может создать материю - но может ее изменить управляя энергией, дух не может существовать вне материального носителя, но по своему содержимому он не зависит от материального носителя.
> Итак, пусть есть бытиё. А где оно есть, блядь?
Бытие просто есть - есть без каких либо границ, оно не прерывно - но в нем могут существовать не абсолютные границы.
> Как вся эта хуита может вообще - изменяться?
Если ты пришел к выводу что не может, а факт изменений налицо (ты написал сообщение и изменил материю) - значит у тебя просто логические ошибки в рассуждениях и они есть - с самого начала. Как я уже написал - самая первая, это ложная дихотомия - что мир только лишь изменяемый или только лишь не изменяемый. Мир где-то изменяемый - а где-то не изменный.
>Бог может и сотворил Вселенную и появился сам по себе
Нет, он не появлялся, он же вечен и бесконечен.
> Нет, он не появлялся, он же вечен и бесконечен.
Ты пытаешься использовать логику - но ни Бог ни Создателя Бога не подчиняются логике - поскольку создали ее, а именно это и является доказательством всесильности бога Деда который создал Бога, который не мог появится - но был создан - сотворен!
Ну кто ж сказал такое. Логика, математические истины и все факты о природе реальности в первую очередь существует в Боге извечно, т.к. это аспекты его природы. Бог не может поступать не логично, например нарисовать круглый квадрат, или существовать или не существовать одновременно. Но это не отменяет его всемогущество, т.к. Бог источник всех возможностей вообще, если Бог даже чего то логически возможного не может, то этого никто не может, потому что все кроме Бога получает свое существование, форму, присущие особенности заимствуя их от Бога как их источника и того, кто поддерживает их в существование.
> Ну кто ж сказал такое.
> Бог не может поступать не логично, например нарисовать круглый квадрат, или существовать или не существовать одновременно.
То есть не всесильный что ли? Я же про это и говорю. Именно поэтому существует Всесильный Дед Бога - Бог Дед, который создал Бога Отца - он может поступать не логично. Как не всемогущество Бога Отца не отменяет его Всемогущество - так и не возможность появление Бога не отменяет его Творения Дедом Бога.
> Бог источник всех возможностей вообще
Да а Дед Бога источник всех возможностей Бога вообще - понимаешь?
> если Бог даже чего то логически возможного не может, то этого никто не может,
Кроме всемогущего Деда Бога - который может то что не может его Творение - Бог.
> потому что все кроме Бога получает свое существование, форму, присущие особенности заимствуя их от Бога как их источника и того, кто поддерживает их в существование.
А существование Бога поддерживает Дед Бог - очевидно что без Деда Бога - Бог не мог бы существовать, так же как не могло бы существовать Бытие без Бога. Все логично.
>Именно поэтому существует Всесильный Дед Бога - Бог Дед
Бог самодостаточен, он метафизически прост, не имеет композиции, частей, расположения пространственного или временного, он само существование чистейшим образом, а не форма, которую нужно обусловить.
Но понятно, ты просто считаешь что основы у реальности нету, того фундамента, от которого все исходит и на котором все удерживается в существовании, потому что если бы он был, то тогда ты бы спорил по другому, а именно настаивая на том что основа реальности естественна, физична, материалистична...
>Да а Дед Бога источник всех возможностей Бога вообще - понимаешь?
Понимаю, но я считаю что возможность существует тогда и только тогда, когда что то по крайне мере может быть проявлено в существование, но круглый квадрат я считаю метафизически невозможен, логически тоже, физически тоже, это бессмыслица. То есть возможность существует, когда существует кто то, кто может ее проявить в действии, не важно, сделал он ее или еще не сделал, главное что у него есть присущая возможность к этому. А то что невозможно не умоляет фактических возможностей, потому что никто и ничто это не может, этого не существует. А значит пулл всех возможностей не убавляется от этого, то есть всемогущество остается неизменным.
В суму дефиницию понятия Бога вшито то, что он ничем не создан , ни от кого и ни от чего не зависит, когда ты говоришь про " Деда Бога", по сути ты само понимание Бога переносишь на него, но Бог создать Бога не может, потому что это противоречит атрибутам Бога, следовательно то кого ты называешь для себя "Бог" - не Бог, а творение, а "Дед Бога" у тебя и есть Бог.
В прочем это все баловство. Я говорил о том, что если вселенная вечна в прошлом и тем не менее она существует благодаря Богу, это потому что во всякий момент времени существует факты, обстоятельства, которые поддерживаются в существование Богом, как эффективной поддерживающей первоосновой, первой причиной для них. Есть аргументы, которые приводят к таким выводам. Поэтому за цикличной вселенной, вечной вселенной от Бога все равно не спрятаться как от возможного объяснения реальности.
Лично я не верю в бесконечность прошлого, но формально это не противоречит существованию Бога.
С
> Бог самодостаточен, он метафизически прост, не имеет композиции, частей, расположения пространственного или временного,
Откуда узнал? Это тебе сам Бог рассказал или ты уже имеешь связь с Дедом Бога?
> он само существование чистейшим образом, а не форма, которую нужно обусловить.
А Бог Дед чистейшее Предсуществование, а не существование, и он дает возможность что-то обсуловить даже Богу.
> Но понятно, ты просто считаешь что основы у реальности нету, того фундамента
Нет это очевидно ты так считаешь - фудамент Дед Бога - создатель Бога Отца Творца - не созданного но Предсозданного
> Понимаю, но я считаю
А ну это лишь твое мнение - а я о реальности тебе пишу. Бог Дед - это не отъемлимая часть Божественного Квартета - где есть Бог Дед, Бог Отец, Бог Сын, Бог Святой Дух - который не един а Квадродедин.
> В суму дефиницию понятия Бога вшито то, что он ничем не создан , ни от кого и ни от чего не зависит, когда ты говоришь про " Деда Бога"
В суму дефиницию понятия Деда Бога не вшито что он не может создать Бога который не мог быть создан но был Создан, до начала времени, поскольку Дед Бога - Создатель Бога. А как это возможно - мы это сможем понять только лишь после Великого Суда.
> по сути ты само понимание Бога переносишь на него
Нет ты сейчас понятие Бога - который не может быть создан, но был создан переносишь на Деда Бога - который может сделать то что не может сделать сам Бог.
> Я говорил о том, что если вселенная вечна в прошлом и тем не менее она существует благодаря Богу
И Деду Бога - поскольку без Деда Бога, Создателя Бога не было бы и Бога.
Послушай - ты пытаешься понять все разумом, но главное - это встретить Деда Бога в жизни, и он ответит тебе на все вопросы - как он смог сотворить Бога - которого не возможно сотворить, чтобы тот сотворил вселенную. Будешь пробовать?
>Послушай
Послушай, в рамках всего этого баловства ты все же не избавился от присущих божественных атрибутов, и коль сколь сильно ты хотел избавиться от "первопричины" или "основы" ( аля Богодед, Богоед ), ты остался сам же на моем месте ( понимаешь же почему?, потому что конечного то объяснение не будет, а значит ты сторонник того что у реальности не будет объяснения, всегда можно переложить все на Суб субабогадеда), не хочешь называть вещи традиционно своими словами, так еще за этим всем вгоняешься в противоречия, но понятно почему, потому что ты ради спора допустил существование противоречий и "условности логики", горькую цену ты заплатил бы если бы действительно верил бы в это. Скажу больше не помню таких, кто бы схавал бы все это в пулл своих убеждений.
> Послушай, в рамках всего этого баловства ты все же не избавился от присущих божественных атрибуто
Как можно у бога Деда избавиться от божественных аттрибутов - если он - Бог Дед?
> Богодед
Ну да Богодед а есть Боготец
> ты остался сам же на моем месте
И ты остался на своем месте - а Богодеда Создателя Боготца не признаешь. Понимаешь почему?
> а значит ты сторонник того что у реальности не будет объяснения
В смысле не будет - оно есть реальность это то что создал Богодед создав Боготца чтобы тот создал реальность. Ты же не думаешь что реальность - или Бытие что-то что существует само по себе? Ты же не из этих дураков, не так ли?
> так еще за этим всем вгоняешься в противоречия,
Так же как и любой верующий в бога - Верую ибо абсурдно, не так ли? Или ты не верующий что ли а атеист - который не признает богов, из-за их абсурдности?
> Скажу больше не помню таких, кто бы схавал бы все это в пулл своих убеждений.
Так ты же схавал - а единственно что я делаю - это лишь копирую твои убеждения, чуть чуть добавляя от себя - ровно на одного Боготца выше.
Нет, идея первопричины само по себе не противоречива.
Ты же наделяешь ее противоречиями.
Я легко могу сказать и быть последовательным - Нет никакого Бога деда, есть только Бог, и останусь в рамках логики, но тебе нужно совершить прыжок и противопоставить логике, потому что каким то противоречивым образом Бога кто то да создает - Богодед.
>это лишь копирую твои убеждения
Ничего ты не копируешь.
различия:
1. отсутствие различия на двусмысленное использование понятия Бог, что касается пункта 5 так же.
2. условность логики
3. Абсолютное инфантильное представление о всемогуществе.
4. допускаешь абсурд
5. Тупое и неправильное понимание Троицы, это не 3 Бога в первом смысле, но 3 Бога во втором, т.к. В рамках объяснения реальности существует только один Бог - Бог отец и это Бог в понимании первого смысла - как фундаментальная причина существования вех вещей. А Бог Сын и Святой дух - это божественные личности извечно исходящие от Бога отца, то есть онтологически получают извечно от него все божественные атрибуты, Они Боги потому что наследуют божественные атрибуты от Отца, но это не 3 Бога в первом смысле.
да хуй его знает
Существовала всегда и будет существовать всегда
Значит тепловой смерти не будет?
>5. Тупое и неправильное понимание Троицы, это не 3 Бога в первом смысле
Это просто то как понимание Троицы записали в книжки в 16+ веке по изобретении книгопечатания. Никто не знает как именно там они понимали Троицу раньше. Скорее всего в каждой деревне немного по-своему.
>> Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.
В моменте всё стоит по определению.
Предположу, что материя существует вечно, никто создать ее не мог и вечно из чего-то появляться она не может. Роль создателя-бога ничего не дает, просто переносит все вопросы в плоскость мира где существует бог и\или его создателя и так далее.
Как и идея первопричины Бога Деда Создателя Творца
>>596567
> Ничего ты не копируешь.
Именно потому что я правду говорю а ты лжешь и отрицаешь Создателя Бога - Первопричину, потому что ты атеист. Я рад что ты заметил это.
> 1. отсутствие различия на двусмысленное использование понятия Бог, что касается пункта 5 так же.
Такого нет - ты выдумал, приписал мне то что сам делаешь.
2. условность логики
Ты такое утверждаешь
3. Абсолютное инфантильное представление о всемогуществе.
У тебя да - у тебя всемогущество весьма инфантильно оно работает лишь в выдуманных тобой рамках а это и есть инфантильность. По сути дела ты пытаешься подменить понятия - заявляя что могущество, когда некое существо может многое, но не все - это всемогущество - чем и допускаешь в своих мыслях абсурд.
> 4. допускаешь абсурд
Потому что это основа религии, ты делаешь именно так - Верую ибо абсурдно - главный лозунг христиан на протяжении веков.
> 5. Тупое и неправильное понимание Троицы, это не 3 Бога в первом смысле, но 3 Бога во втором, т.к.
Я писал про Квадроединого Бога - истинного бога Бога Деда, Бога Отца Творца, Бога Сына Слова, Богя Тещу Святый Дух. Это истинный Бог который не един а Квадроедин. Во имя Богадеда Боготца, Богасына и Богодуха! Аминь!.
> Бог Сын и Святой дух - это божественные личности извечно исходящие от Бога отца
А Бог Отец это тоже божественная личность извечно исходящая от Бога Деда - как бы появился Бог Отец не будь Бога Деда, который создал Отца Творца? Как бы они любили друг друга не будь Бога Тещи? Они все Боги только лишь потому что наследуют божественные аттрибуты Бога Деда, но это не 4 Бога - а один Квдароедин!
> В моменте всё стоит по определению.
Моментов не существует - это лишь виртуальная модель, которой нет в реальности.
>>596625
> Моментов не существует - это лишь виртуальная модель, которой нет в реальности.
Нет как физического явления
"физическое явление" - это виртуальная модель, которой нет в реальности.
>Моментов не существует - это лишь виртуальная модель, которой нет в реальности.
В рамках нашего мысленного эксперимента - существуют.
>Стрела Зенона
Можно развить её так:
Изменение требует изменения во времени — рекурсия. Бесконечномерная, с множеством временных изменений.
То есть, как эта стрела может вообще двигаться? А надо чтобы изменялось её состояние в соответствующий момент времени. А чтобы изменялост её состояние, должен изменяться сам момент времени. То есть, изменение зависит от им
Зменения, но в другом измерении - временном. Но изменение момента - это тоже изменение, как оно может происходить?
Значит номер момента должен изменяться. А изменение - это процесс. Значит надо еще одно временное измерение, в котором может меняться сам момент первого временного измерения. И так далее. Рекурсия. Бесконечномерное время.
>Очевидно что Зенон исходит из недостоверной физической модели.
Суть апории "стрела Зенона", намного глубже чем ты думаешь, она заключается в том, чтобы показать, что неизменный объект не может в принципе изменяться...
Другими словами, Зенон, попросту рассматривает летящую стрелу, как неизменную киноплёнку, которая ЕСТЬ - ВНИГДЕ, киноплёнку с кадрами "полёта стрелы", то есть смотрит процесс движения стрелы в пространстве-времени - этерналистически, при этом, естественно, постулируя - дискретность времени (моменты), потому как другая, его же апория "Дихотомия" уже исключает непрерывность времени.
В этом весь прикол этих апорий. Сначала он исключил непрерывность времени, пришёл к выводу что время дискретно, а потом исключил изменение, раз уж время дискретно - и пришёл тем самым - к неизменному объекту.
Разумеется, Зенон не знал о теории относительности, континууме пространственно-временном, преобразованиях лоренца, и так далее. Но если перенести саму суть апории "стрела Зенона" на тот же четырехмерный пространственно-временной континуум, то возникает тот же вопрос - как этот континуум вообще может изменяться, если он, вместе с материей - являет собой объективную реальность, то есть - неизменный объект? Как в нём что-либо может двигаться? Как может время "течь", перескакивать с момента в момент? Это же изменение, верно? А объект - неизменный. Суть всё-равно не меняется - получаем всё то же противоречие.
>Во первых летящая стрела
>по сравнению с покоящейся в каждый момент времени
>не занимает равное себе положение -
>поскольку Зенон не учитывает
>что при полете согласно теории относительности
>длинна стрелы - меняется.
Действительно, кажется что этим можно объяснить само движение... Обладая энергией, стрела сокращается за счет лоренцевого сокращения длины, а потом растопыривается назад электромагнитным отталкиванием электронов, и как-бы вибрируя, словно колеблящясяся пружина - она продвигается в пространстве, из момента в момент. Но как происходит изменение самого момента? Ведь даже если движение объясняется таким образом, это не объясняет движение стрелы во времени, что по сути своей - тоже движение...
>Зенон не учитывает что энергия у летящей стрелы отличается от энергии стрелы покоящейся.
Энергия - это просто состояние. Кстати да вот, если рассматривать состояние всего Солнца в конкретный интервал планковского времени, то получается, что Солнце - холодное, потому как его молекулы не двигаются, а имеют фиксированные положения. Температура всей Вселенной, в любой её точке, в таком кадре - 0 кельвинов, какбы. Полностью холодная. Полностью тёмная. Фотоны не двигаются. Они зависли в конкретных точках пространства, какбы.
Думая над этим, в контексте сверхпроводимости, возникает вопрос, быть может сама структура пространства-времени стают сверхпроводящими в таких условиях, и обретает какие-то особые свойства? Гы.
>Второе предположение которое присутствует в его апории
>- что время можно движение можно квантовать
>- то есть можно выбрать такой участок полета
>- где стрела будет покоиться,
>но это не так - стрела на всем протяжении полета -
>покоиться не будет, поскольку движение - непрерывно.
Я почему-то склонен отвергать непрерывность, причем любую, будь то непрерывность пространства, или времени, или же пространства-времени вцелом... Наверное потому, что, непрерывность - связана с бесконечностью. Ну, по сильному тезису Чёрча-Тьюринга-Дойча. Типа начинаешь считать непрерывность, и бесконечное число машино-лет уходит в вычисления, и прога уходит в бесконечный цикл а то и вовсе в рекурсию. Если бы была непрерывность где-то, то невозможно было бы что-либо смоделировать и рассчитать, в принципе.
Это как попытка решить вычислениями - парадокс лжеца, блядь.
Лжец говорит что он пиздит.
Начинаем думать, включаем свою вычислительную думалку...
Пусть даже он не пиздит. Но он лжец. Значит пиздит. Значит не пиздит. Но он лжец. Значит пиздит, что он пиздит. Значит не пиздит. И так до бесконечности, короче.
Не важно, это бесконечность вширь, или вглубь (непрерывность), похую ваще, всё-равно зависнет вычислитель, шо так шо так, нахуй.
Поэтому, ну, о какой непрерывности речь может быть?
Да, и ещё. Существование непрерывности, даже вглубь - уже подразумевает существование бесконечности, которая уже как-бы реально, есть.
Я спросил нейросетку, как разрешить "стрелу Зенона", она мне тоже говорила, что одним из решений может быть непрерывность, ну типа есть функция x(t), где x - положение стрелы, t - время, и время может принимать любые рациональные значения, и меняться плавно, непрерывно. При этом время - континуально, состоит из бесконечного числа бесконечно-малых интервалов времени "моментов", ну а движение во времени, изменение t, оно типа, может быть НЕИЗМЕННЫМ (!) свойством самого временного измерения, причём без необходимости привлечения дополнительных временных измерений, для перескока из момента дискретного времени в следующий момент (читай ИЗМЕНЕНИЯ номера момента), как было сказано вот тут >>596691
Я, конечно же, возразил на это апорией "дихотомия", а нейросетка говорит что сумма бесконечного ряда может быть равна константе, мол так решается апория "дихотомия".
Тогда, я спросил, даже если время непрерывно, как оно течёт, блядь, ведь его течение - это не только "стрела зенона", то есть само ИЗМЕНЕНИЕ моментов этого времени, но ещё это изменение моментов времени непрерывного, то есть ещё и с "дихотомией" в довесок?
Нейросеть начала пиздеть что-то про наблюдателя, про восприятие - короче про проектор, который очевидно что - изменяет состояния.
Я указал на необходимость внешнего времени, для изменения изменяющегося наблюдателя... Нейросеть согласилась со мной.
Далее, я спросил чатгпт, а может ли функция течения времени быть свойством неизменного объекта?
Говорит что нет, ведь свойство течения времени может возникать внутри неизменного объекта из отношений между моментами времени: один момент предшествует другому, то есть быть просто свойством упорядоченности событий, а не процессом. Но это свойство будет какбы потенциальным, а чтобы было само течение - нужен опять же, наблюдатель, который будет двигаться во времени и фиксировать эти отношения все.
Далее, я спросил, а может ли функция течения времени, вместе с другой какой-то функцией, давать неизменное свойство?
Нейросетка на это ответила - да, и дала формулу: h(t) = f(t) + g(t) = C, где f(t) - функция описывающая течение времени; g(t) - функция описывает процесс, изменяющийся так, что он компенсирует изменения, вызыванные функцией f(t); h(t) = С = const - константа, неизменное свойство. Также, нейросеть привела пару примеров из физики, ну там гармонические колебания, и, внезапно - пространственно-временной интервал. Также, нейросеть сказала, что возникает философский вопрос, мол если неизменное свойство возникает за счет компенсации изменяющихся, то что первично - изменение или неизменность? То есть, является ли это неизменное свойство - неизменным, какбы. Тут я вернул нейросетку к пространственно-временному интервалу, мол является ли он неизменным?
Нейросеть сказала, что да. И выдала формулу: s2 = c2t2 - x2 - y2 - z2, где t - время; x, y, z - пространственные координаты, c - скорость света; s - пространственно-временной интервал. Нейросетка скзаала, что интервал отражает глубинную структуру пространства-времени, и является инвариантным. В то время как пространство кривится, а время замедляется, интервалы между событиями, в двух разных точках пространства-времени не изменяются, как не изменяются и квадраты этих интервалов.
Далее, я спросил, так это что блядь получается, что по теории относительности четырехмерный континуум - неизменный объект, штоле, потому что течение времени - это не изменение интервала неизменного?
Нейросетка сказала, что да. Течение времени - это локальное изменение, какбы, зависящее от движения и гравитации. И тут я и охуел, короче.
Далее, я спросил, а может ли всё пространство-время состоять из конечного числа дискретных пространственно-временных интервалов? Нейросеть сказала да, но по теории квантовой гравитации, а по теории относительности - континуальной, а не дискретной. Я спросил, а может ли простарнство-время быть непрерывным и континуальным, состоящим из бесконечно-малых интервалов, в то время как пространственно-временной интервал - дискретным и состоять из квантов, и порождать непрерывное пространство-время? Нейросеть сказала да, может.
Далее, я спросил, а какая мерность у пространственно-временного интервала? Нейросетка сказала, что у него - размерность 1. То есть это как отрезок. Я спросил, а может ли Вселенная быть одномерной, двухмерной, или трехмерной, и физически состоять из этих пространственно-временных интервалов дискретных, одномерных, которые порождают уже четырехмерное непрерывное пространство-время? Нейросеть сказала что да. И тут я вспомнил теорию голографической Вселенной, где четырехмение на двумерной поверхности может быть проекцией, какбы. Далее, я спросил, а какова тогда форма может быть у Вселенной, ну это типа прямая линия, или плоскость, или куб, или гиперкуб, может это четырехмерная сфера по теореме Пуанкаре, или хз что. Нейросетка сказала что у Вселенной самые разные топологии могут быть, а когомологии так тем более, и ещё добавила - пучк. А потом нейросеть спизданула что пространственно-временных интервалов может быть аж три типа, и у меня они все расдискретились, сразу, блядь, нахуй. Может быть короче больше нуля, может быть меньше нуля интервал, а может быть нулевой интервал ещё. И вся эта ебала ещё и в четырехмерной метрике Минковского. То есть, блядь, это типа не фиксированные интервалы, а хуй пойми что. Ну и я спросил, а что если есть ещё более фундаментальные одномерные интервалы, размещены в трехмерном пространстве, по трем осям пространственным, и как-бы по способу их расположения в этой неизменной структуре, определяется тип соответствующего им - уже пространственно-временного интервала? Нейросеть сказала что возможна и такая трехмерная структура, из более фундаментальных интервалов. Я спросил а могут ли они быть дискретными? Нейросеть сказала что да.
>Одно другое не исключает - то что мир изменяем и это неизменно. Ты видишь дихотомию там где ее нет.
Ну как не исключает? Исключает же. Либо Вселенная - это объект неизменный, и неизменность первична к изменению. Либо же Вселенная - объект динамичный, и тогда - изменение первично к неизменности, неизменные структуры самоорганизуются из спонтанных хаотичных изменений.
К тому это справедливо, даже и в случае - если утверждать, что мир диалектичен, ведь диалектика рассматривает единство противоположностей, и их взаимодействия в процессе развития по спирали развития. А развитие - это изменение. Была даже - интерпретация времени как процесса развития: >>596124
>Глядя на этот видос: https://www.youtube.com/watch?v=fiPYQ_fMnN0
>мне понравилось вот такое определение
... и там оно одно из ...
Ты говоришь, я вижу дихотомию там, где её нет. Да, я её вижу. И я на неё указываю, как-бы намекая, что это может быть "ложная дихотомия". Ведь истина где-то рядом, но не здесь. И действительно, ведь, пространство и время может быть и не непрерывным и не дискретным, а каким-то ебать каким невъебенным. Ну или же и непрерывным и дискретным одновременно. Но каким же? Хз.
>Пока половина пути не станет меньше длинны шага,
>как-только станет меньше - путь будет пройден.
>Эта апория так же основана на искажениях,
>поскольку сколько бесконечно ты бы не делил путь на половины - длинна шага
>при этом останется неизменной.
Поздравляю, ты только что взял дискретизировал непрерывность - проквантовал интервалом шага, нивелируя непрерывность эту.
>Если для тебя нормально делать выводы на примерах с логическим ошибками - то ты наверное разобрался.
Я не вижу там логической ошибки.
>Да на основании представлений Зенона - которые содержат ошибки в физической модели.
Так я просто перенёс дихотомию на время, и опять же повторю, я не вижу ошибки в дихотомии, ты её решил - проквантовав непрерывность, в википедии тоже так написано, что она решается через ложность представления пространства и времени как непрервыного.
Но нейросетка говорит что сумма бесконечного ряда может быть константой, и непрерывность может сохраняться. Но сумма бесконечного ряда - это бесконечное число шагов, а значит бесконечность, а значит апория "дихотомия" в силе, и движение всё-таки невозможно сделать пошагово. Только пиздатым шагом, интегралом бесконечно-малых интервалов, суммой бесконечного ряда, то есть константным интервалом - шагом, только так можно двигаться, разве что. Ну или как-то ещё. Может знаешь как?
>> И это не факт.
>Я могу это проверить значит это факт, информация на флешке существует до тех пор пока существует флешка - это факт.
Ну, я указал контрпример. Его ты тоже можешь проверить. Прикол идеализма в том, что время, которое мы можем наблюдать, в том числе и с помощью измерительных приборов, может являть собой таймкоды видоса, а Вселенная может быть на харде у Боженьки, где-то в Раю, где духовность, и абстрактно существует идеальнейшее число пи, бесконечное. Нутыпонел. И хуй ты это проверишь, извнутри прорисованного в текстурах матрицы - симулированного четырехмерия.
>> То есть, материальные свойства - могут являться ничем иным как инфой.
>Материя несет информацию о себе
Сама материя может быть информацией. Яркий пример - квантовые числа элементарных частиц, ну там заряд, цвет, аромат, и такое прочее, да те же константы фундаментальные.
>> Основной вопрос философии звучит так: "Что первично, дух или материя?".
>Вот ответ - в существовании первична материя,
Ну хорошо, допустим, есть бот с ИИ, и он поломался. ИИ производит нового бота, и вгружает туда себя снова. Вуаля, дух первичен к материи.
>в изменения первичен дух.
Это если изменения есть. А если их нет?
>Дух не может создать материю - но может ее изменить управляя энергией,
Энергия это и есть материя по Эйнштейну. К тому же выше, мне нейросеть написала вот это:
>Течение времени - это локальное изменение, какбы, зависящее от движения и гравитации.
То есть блядь это ж что получается, что управляя энергией, дух может запустить движение, создать гравитацию, и даже - запустить время, то есть создать материю, с нулевого времени, до которого ничего не было?
>дух не может существовать вне материального носителя,
В идеале - может)
>но по своему содержимому он не зависит от материального носителя.
аа, ну да, дух может быть просто в состоянии ЕСТЬ, какбы, инфой быть, а вот чтобы СУЩЕСТВОВАААААТЬ, во времени, тут он как-бы уже должен быть привязан к метрике пространства-времени, чтоб тянуться во времени, а не быть просто ЕСТЬ.
>> Итак, пусть есть бытиё. А где оно есть, блядь?
>Бытие просто есть - есть без каких либо границ, оно не прерывно - но в нем могут существовать не абсолютные границы.
Ранее анон писал, мол почему бесконечное бытиё не может быть бесконечно, а как-бы появляется и начинает расширяться, и не может расширяться бесконечно-быстро?
Но тогда, получается, что уже существует актуальная бесконечность. А разве бесконечность может существовать вся сразу, без её порождения, генерации? Это как-бы про бесконечность вширь. С другой стороны, взять то же число пи, оно уже есть как-бы, а если оно есть, то есть и все его знаки, даже те которые ещё не вычислены и не сгенерированы. Это уже - бесконечность вглубь, и вот такая, вполне себе быть может и есть уже, хз.
>>596556
>> Как вся эта хуита может вообще - изменяться?
>Если ты пришел к выводу что не может,
>а факт изменений налицо
>(ты написал сообщение и изменил материю)
>- значит у тебя просто логические ошибки в рассуждениях
>и они есть - с самого начала.
>Как я уже написал - самая первая,
>это ложная дихотомия - что мир только лишь изменяемый или только лишь не изменяемый.
>Мир где-то изменяемый - а где-то не изменный.
То, что я на что-то стриггирился и написал соответствующий коммент, может не быть изменением, а быть частью неизменного объекта, то есть попросту не могло не быть.
Под изменением, я подразумеваю изменение объективной реальности вцелом, как неизменного объекта. А такое изменение возможно только спонтанно, и причина изменений должна бы быть вне объективной реальности, в других измерениях, например. Но если во вне объективно реальности - небытиё, то вариантом спонтанного изменения её - может быть изменение её из нульмерия, например.
Вцелом, я вижу вы тут, на серьёзных щах, религию обсуждаете, посоны...
Как по мне, это тред метафизики, не?
Пожалуй присоединюсь. Я где-то слышал, что некоторые считают, что Бог - это первопричина всего сущего.
Но по той же общепринятой теории Большого Взрыва, первопричина была в прошлом, в планковскую эпоху, и этот момент уже не существует.
Однако, с точки зрения этернализма, планковская эпоха никуда не делась, и продолжает существовать в объективной реальности. Значит есть и первопричина, а значит есть Бог.
Такие дела.
По теизму же, Бог вообще чисто-актуальный актуализатор, Он может быть как имманентным, так и трансцендентным, то есть находиться за пределами пространства-времени, за пределами объективной реальности, и из других измерений изменять её, производя спонтанные изменения (чудо). Чего не наблюдается. Ну или наблюдается. Скажем, радиоактивный распад ядер, рождение пар, всякие там квантовые флюктуации, и так далее и тому подобное... Казалось бы, явления настолько незначительные. Но если на них замкнуть управление, например государственное, то тогда уж - вполне значительные. Если квант спином так - значит делаем вот так, если квант спином эдак - значит делаем вот это. Управление, изменение, спонтанное же, разве не?
> "физическое явление" - это виртуальная модель, которой нет в реальности.
В твоей голове так, а в реальности физическое явление это факт. Но так как ты солепсист и у тебя в голове реальность и твой вымысел путаются - ты этого не понимаешь. Если я не прав - то приведи доказательства что физическое явление - только лишь виртуальная модель
> В рамках нашего мысленного эксперимента - существуют.
Вашего с кем? И сколько их у тебя там в комнате?
> Суть апории "стрела Зенона", намного глубже чем ты думаешь, она заключается в том, чтобы показать, что неизменный объект не может в принципе изменяться...
Во первых ты выдумал что то как я думаю, я прекрасно знаю эти выводы из апории - во вторых, причем тут выводы, если они не верные - потому что человек исходил из своих фантазий о реальности?
В рамках фантазии Зенона - физический мир не может меняться, изменения мира - наблюдаемый факт. Ты конечно можешь верить и в фантазии Зенона тебе никто не мешает - твое право верить любым фантазиям твоих любмых автоиртетов а не фактам.
> как этот континуум вообще может изменяться, если он, вместе с материей - являет собой объективную реальность, то есть - неизменный объек
С чего ты решил что объективная реальность = неизменный объект? Смотри - разрешу твое противоречие - у тебя ошибка все или ничего или проще говоря - ложная дихотомия, а мир диалектичен . Мир изменчив в частностях - и неизменен в основе, и тут нет никакого противоречия - потому что есть переходное звено - от общего к частному, третье - которое не является ни вторым ни первым.
> Действительно, кажется что этим можно объяснить само движение...
Я здесь не объяснял само движение - я здесь показывал логические ошибки, на которых основана апория.
> Но как происходит изменение самого момента?
Нет никакого момента - момент это частица, квант - это мы его выделяем чтобы ориентироваться - а движение непрерывно - у него нет момента. Материя частично квантована (поделена на частицы) в своих формах - есть квантовые частицы, атомы, молекулы и т.п. - но большая часть материи - вакуум, аналоговая - то же самое и с движением. У нас есть квантованное движение - выбежал мальчик и добежал до магазина, но сам процесс бега - непрерывен - до момента остановки, и если ты возьмешь каждый участок по которому бежит мальчик - он там нигде не стоит, а всюду бежит.
> Ну как не исключает? Исключает же.
Как неизменность наличия изменения исключает сами изменения? Расскажешь?
> Либо Вселенная - это объект неизменный, и неизменность первична к изменению. Либо же Вселенная - объект динамичный, и тогда - изменение первично к неизменности, неизменные структуры самоорганизуются из спонтанных хаотичных изменений.
Ложная дилемма, ложная дихотомия — ошибка в рассуждении (например, при принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых.
Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная или как неприемлемая, после чего оставшаяся принимается за истинную, приемлемую, в пользу которой делается выбор. При этом утверждение о существовании только двух возможностей не доказывается; третья возможность (или большее число возможностей) не ищется: «Свидетель приземления инопланетного космического корабля либо говорит правду, либо лжёт» (возможно, он просто ошибается).
> Поздравляю, ты только что взял дискретизировал непрерывность - проквантовал интервалом шага, нивелируя непрерывность эту.
Твои выводы следствие когнитивной ошибки - черно-белое мышление,
> Поздравляю, ты только что взял дискретизировал непрерывность - проквантовал интервалом шага, нивелируя непрерывность эту.
Шаг как расстояние - это квант, шаг как движение непрерывен - интервал шага здесь относится лишь к расстоянию а не к самому движению.
> Я не вижу там логической ошибки.
Потому что основываешься лишь на своем мнении - что так не может быть, если ты примешь за основу факты - а не свое Я СКОЗАЛ - то увидишь ошибки.
> Так я просто перенёс дихотомию на время
Твоя ошибка в том что ты считаешь что есть только лишь жесткие дихотомии - только да и только нет, а в логике есть как дихотомии так и не дихотомии. Есть мягкие дихотомии - между белым и черным есть серое - когда два цвета смешиваются. И тут опять стоит не забывать что это так же не отменяет и наличие жестких дихотомий - предмет либо существует либо не существует в данный момент времени.
> Ну, я указал контрпример.
Какой? И с чего вдруг твой контрпример опровергает факт - то что на флешке можно хранить информацию? Не может быть такого - что твой контрпример - надуман и содержит ошибки, если есть факт опровергающий твой контрпример?
> в том числе и с помощью измерительных приборов, может являть собой таймкоды видоса, а Вселенная может быть на харде у Боженьки, где-то в Раю, где духовность
Не может быть - потому что рекурсивной виртуальности не существует.
> И хуй ты это проверишь, извнутри прорисованного в текстурах матрицы - симулированного четырехмерия.
Ты сделал такой вывод перенеся то что мы можем создать виртуальный мир в компьютере на реальность - по аналогии, но твой вывод лишь следствие ошибки мышления - упущение. Ты упустил что когда создается виртуальный мир, он может быть создан с деградацией - ты не можешь создать такую же копию мира как ту в которой мы живем - потому что тебе не хватит мощности и объема - все упирается в физику. Если ты продолжишь создавать виртуальные миры внутри виртуальных - к примеру сделаешь в Манкрфате компьютер, на котором будешь запускать майнкрафт - то у тебя получится это сделать только лишь с деградацией.
То есть другими словами - каждый вложенный виртуальный мир в максимуме будет стремится к физическому, но он всегда будет с деградацией. С одной стороны - с другой стороны у нас не появляются из ниоткуда физические объекты
> Сама материя может быть информацией.
Не может быть - иначе ты мог бы своими мыслями без действий влиять на происходящее.
> Яркий пример - квантовые числа элементарных частиц, ну там заряд, цвет, аромат, и такое прочее, да те же константы фундаментальные.
Материя несет на себе информацию - эти меры такие как заряд, цвет, аромат и прочее ничем не отличаются от таких же мер - плотности, температуры, скорости - и т.п. - но это не говорит что матери=мера или материя = информация
> В рамках нашего мысленного эксперимента
Я думал что мы про реальность разговариваем - а не про выдуманные представления которые не соответствуют фактам - но раз ты хочешь ограничить себя рамками своей фантазии, ладно - ограничивай
> Это если изменения есть. А если их нет?
Изменения это факт - откуда тут если? Если изменений не было бы ты бы не писал если - потому что если подразумевает изменния
> Энергия это и есть материя по Эйнштейну.
Ну доказательств этому догмату не будет - Царь скозал - значит это правда
> То есть блядь это ж что получается, что управляя энергией, дух может запустить движение, создать гравитацию, и даже - запустить время, то есть создать материю
Не может - может изменить материю, а создать не может. Вакуум - первичная материя, мы не можем ее ни создать ни изменить - мы можем лишь сделать его более плотным или менее плотным
> В идеале - может)
В фантазии
> Ранее анон писал, мол почему бесконечное бытиё не может быть бесконечно, а как-бы появляется и начинает расширяться, и не может расширяться бесконечно-быстро?
Это такая же фантазия - бытие бесконечно, иначе оно бы не существовало.
> Вцелом, я вижу вы тут, на серьёзных щах, религию обсуждаете, посоны...
Я обсуждаю реальность - причем тут религия и вера в вымышленных созданий? Метафизика это не религия - метафизика это информатика - вполне научная дисциплина.
> Однако, с точки зрения этернализма, планковская эпоха никуда не делась, и продолжает существовать в объективной реальности. Значит есть и первопричина, а значит есть Бог.
Все очень просто боги как мощный разум способный создавать вселенный - возможны, но вот то что нашу вселенную обязательно создал бог по имени Бог - из обязательно месопотамской сказки, это фантазия. Бог по имени Бог - ничем не отличается от бога по имени Зевс.
> Но если на них замкнуть управление, например государственное, то тогда уж - вполне значительные.
Двуликий залогиньтесь пожалуйста
>Ложная дилемма, ложная дихотомия
Так, так, что тут у нас...
Я вижу, вы меня упрекаете в том, что я запал в ложную дихотомию...
Не так давно, в философаче, я, безрезультатно создал этот тред: https://2ch.hk/ph/res/169744.html
А потом, внезапно, наткнулся на этот тред https://2ch.hk/ph/res/169895.html
В котором как раз критиковал черно-белое мышление людишек, и собственно - ложную дихтомию, которая попросту следует из закона логики - закона исключенного третьего.
Следует заметить, что дихотомия проявляется в самой глубинной сути бытия. Пожалуй, сформулирую это утверждение более наглядно: "Многомерная Вселенная вцелом, включающая в себя все возможные её временные измерения, либо изменяется - либо нет. Третьего не дано.".
Является ли эта дихотомия ложной, или же не является?
Я думаю, что не является.
Почему?
Потому, что, изменение - это процесс, а любой процесс направлен во времени, то есть во временном измерении.
Когда что-то меняется, то это что-то меняется во времени.
Когда все временные измерения включены в объект, внешнего временного измерения - нет. А если его нет, то как объект может меняться? Никак. Значит, он - неизменен.
Однако, возвращаясь к моей же критике ложной дихотомии, описанной в треде, ссылка на который есть выше,
следует отметить, что возможно существование ещё, как минимум - двух вариантов.
1. Изменяется.
2. Не изменяется.
И ещё два:
3. И изменяется, и неизменяется одновременно (суперпозиция).
4. И не изменяется, и не неизменяется одновременно (что-то неведомое).
Ещё варианты есть?
>>596738
>С чего ты решил что объективная реальность = неизменный объект
С того, что она объективная, очевидно же.
>Смотри - разрешу твое противоречие - у тебя ошибка
>все или ничего
>или проще говоря - ложная дихотомия, а мир диалектичен.
Если мир диалектичен, то он изменяем. Если он изменяем, то он изменяем во внешнем временном измерении. Если включить это временное измерение в объект размерности выше, то объект неизменен. Следовательно, мир не изменяем, а значит и не диалектичен. Ну а следовательно, дихотомия - не ложная.
>Мир изменчив в частностях - и неизменен в основе, и тут нет никакого противоречия
Именно это я и пытался синтезировать, когда спросил нейросетку о том, может ли функция течения времени (изменяющаяся), вместе с другой функцией (противоположно изменяющейся) -являть собой константное свойство неизменного объекта? И нейросетка сказала, что да, может.
>никакого противоречия - потому что есть переходное звено
>- от общего к частному,
>третье - которое не является ни вторым ни первым.
Тогда, это звено, должно бы обладать каким-то особым свойством, например из двух вышеперечисленных. То есть либо и изменяться и не изменяться одновременно, либо и не изменяться и не неизменяться - а иметь состояние какое-то неведомое.
>Нет никакого момента - момент это частица,
>квант - это мы его выделяем чтобы ориентироваться - а движение непрерывно
Дело в том, что нейросетка говорит, что даже в континуальном времени, непрерывном, временное измерение состоит из бесконечно-малых интервалов, стремящихся к нулю, но равных нулю. А это значит, что хотя число интервалов может быть бесконечным в непрерывном времени, каждый конкретный интервал являет собой конкретный момент, ну а уже сумма всех их - равна конкретному интервалу, уже дискретному.
Поэтому момент есть, даже в непрерывном времени, в континуальном.
>Как неизменность наличия изменения исключает сами изменения? Расскажешь?
Чувак, давай подробнее рассмотрим фразу "неизменность наличия изменения". Начнём с изменений. Изменение - это процесс смены состояний. Любой процесс направлен во времени. Значит, "наличие изменения" требует наличия внешнего временного измерения, в котором это изменение протекает, как процесс. Однако, если это внешнее, временное измерение, включить в размерность объекта, размерности выше, то изменения не происходит, а значит что в нём нет "наличия изменений". Чтобы было "наличие изменений" в этом объекте, должно быть ещё одно внешнее временное измерение, в котором изменения могут протекать. Таким образом, в услоиях "наличия изменения", порождается бесконечный регресс, в виде процесса генерации бесконечномерного времени. Ну а так как процесс генерации бесконечномерного времени направлен во временном измерении, он не может быть неизменным. Однако, вцелом, объект с этим временным измерением тоже - неизменен. А в таком объекте, уже нет ни "наличия изменений", ни "изменения", что и требовалось доказать.
Ну а следовательно уже, сама фраза "неизменность наличия изменения" - взаимоисключающие параграфы.
Ты же про это просил рассказать, верно?
>Ложная дилемма, ложная дихотомия — ошибка в рассуждении
Это я разобрал уже, выше.
>Твои выводы следствие когнитивной ошибки - черно-белое мышление,
Но ведь ты дискретизировал непрерывность шагом, имеющим конечное значение, когда написал, что расстояние не может быть меньше этого шага.
>Шаг как расстояние - это квант,
>шаг как движение непрерывен - интервал шага
>здесь относится лишь к расстоянию а не к самому движению.
Так, подожди... Это ты что хочешь сказать? Что типа когда непрерывное пространство, бесконечно делишь, и его кусок становится меньше дискретного шага, то этим шагом можно пройти этот кусок, потому что шаг уже больше этого куска, и шаг этот кусок уже как-бы прошёл? Ну хорошо. А следующий кусок как пройти, блядь? Особенно в случае, если движение непрерывное? Если дискретно переставить шаг, то да, и тогда непрерывность дискретизируется шагом. А если непрерывно двигать шаг, блядь, то как? Придётся пройти путь непрерывно. А чтобы пройти путь - надо пройти половину пути, и тоже пройти непрерывно. И опять эта рекурсия ебучая. В чём вообще весь прикол именно вот - непрерывного движения, и как же оно разрешает апорию "дихотомия", при наличии дискретного шага - чё-т не пойму вообще блядь.
>Потому что основываешься лишь на своем мнении - что
>так не может быть,
>если ты примешь за основу факты - а не свое Я СКОЗАЛ - то увидишь ошибки.
Ну я же не просто скозал, я пояснил почему я так сказал, и пояснил по хардкору, разве не так?
На ошибки же, следует явно указывать.
Ты сказал, что Зенон не соотносился с теорией относительности.
Я же сказал, что не в этом дело, и суть не меняется даже, если эту апорию натянуть на всё четырехмерие - получается та же хуйня, что и в апории этой. И где ж тут ошибка? Ты после этого что-то невнятное написал, я так толком и не понял где она.
>> Так я просто перенёс дихотомию на время
>Твоя ошибка в том что ты считаешь что есть только лишь жесткие дихотомии - только да и только нет,
>а в логике есть как дихотомии так и не дихотомии.
>Есть мягкие дихотомии - между белым и черным есть серое - когда два цвета смешиваются.
>И тут опять стоит не забывать что это так же не отменяет
>и наличие жестких дихотомий - предмет либо существует
>либо не существует в данный момент времени.
Так, стоп. Я думаю нам следует чётко различать разные дихотомии, эти ебучие.
Ты сейчас говоришь о дихотомии как о делении логическом, по закону исключенного третьего. Это немножко не в тему. Я же говорил о переносе апории зенона "Дихотомия", на временное измерение.
Слово дихотомия - означает деление. В апории "дихотомия", зенон бесконечно делит непрерывное пространство. Я же, перенося эту апорию на время - бесконечно начал делить непрерывное время.
Когда же речь идёт о логических дихотомиях, ну как ты пишешь жесткая дихотомия, мягкая дихотомия, ложная дихотомия - то тут деление происходит тоже, но оно происходит на противоположные термины. Либо вцелом, объект "изменяется", либо "не изменяется" - третьего не дано. Ложная ли это дихотомия, или жесткая, или мягкая - хз. Это вопрос к наукачу и философачу. Но это не та дихотомия, что в апории "дихотомия", и это уж точно.
Теперь, о том, что ты написал. Ты говоришь, есть мягкая дихотомия. Хорошо. Пусть есть два термина. Изменение и неизменность. Мягкий переход между ними это что? Абсолютная неизменность, частично-изменяющаяся неизменность, изменяющаяся неизменнность, частично-неизменное изменение, абсолютное изменение? Так что-ли? В голову сразу приходит пикрелейтед. Но, изменение - протекает во времени. А если временное измерение включить в объект мерности +1, то как этот объект может изменяться, без времени этого? Разве что во внешнем временном измерении. И вся эта серость изменений-неизменностей - превращается в сплошную неизменность, при этом.
>> Ну, я указал контрпример.
>Какой?
>И с чего вдруг твой контрпример опровергает факт - то что на флешке можно хранить информацию?
>Не может быть такого - что твой контрпример - надуман и содержит ошибки,
>если есть факт опровергающий твой контрпример?
Когда я написал, что указал контрпример, я имел в виду что "твердость текстур в игре" может указывать на то, что верен идеализм, и это тоже можно проверить экспериментально. Вообще, если думать ещё глубже, то в случае, если идеализм верен, то инфа существует без материального носителя. А если думать ещё глубже, то можно прийти к числу пи, которое имеет бесконечное число десятичных знаков, а это значит что чтобы по материализму пи существовало, должен бы существовать и бесконечный материальный носитель для его записи, однако такого носителя не существует, а число пи - оно какого-то хуя, существует, и к нему регулярно приходят математически, причём так, как будто оно уже где-то, абстрактно, блядь, есть. Само по себе. Без материального носителя. В идеале какбы. Нутыпонел.
>Не может быть - потому что рекурсивной виртуальности не существует.
Нет-нет, прикол в том, что если идеализм верен, то рекурсивная виртуальность не нужна.
И действительно, зачем нужна внешняя флешка для духовного рая, если вся инфа там - существует абстрактно, без материального носителя?
>виртуальный мир, он может быть создан с деградацией
Да. А ещё время во внешнем мире, может быть "более непрерывным". Когда я пишу "более непрерывным", я имею в виду "менее дискретным", потому что очевидно, что в симуляции, или в компьютерной игре, время - оно дискретно, и зависит от тактов процессора.
>>596741
>> Это если изменения есть. А если их нет?
>Изменения это факт - откуда тут если?
>Если изменений не было бы ты бы не писал если - потому что если подразумевает изменния
Процесс "изменений", в неизменной объективной реальности, может быть не более чем алгоритмом, программой. А "если" - это просто условный оператор, компонента этой программы. И не более чем.
>> Энергия это и есть материя по Эйнштейну.
>Ну доказательств этому догмату не будет - Царь скозал - значит это правда
E = mc2 => m = E/c2, вот и весь пруф, ёптыбля.
>Не может - может изменить материю, а создать не может.
Так создание - это процесс появления из нихуя, существования во времени, и так, до возможного исчезновения.
То есть, по сути, создание - это управление временем.
Если что-то ЕСТЬ, но ЕСТЬ не во времени, то это что-то не существу-у-у-у-у-ет во времени.
То есть, оно начинает существовать тогда, когда оно начинает тянуться во временном измерении, а значит тогда, когда запущено время. Время запускается гравитацией или движением, то есть энергией. А дух может управлять энергией. Значит, дух может запускать время. А значит, что дух может и создать что-либо из нихуя. Что-либо, там, где его НЕ БЫЛО РАНЕЕ, потому что этого РАНЕЕ не было попросту, времени не было. И это что-либо - это Большой Взрыв, например, с этой его - планковской эпохуй.
>мощный разум способный создавать вселенный
Разум, как я понимаю, это интеллект... Интеллект - это процесс. А любой процесс во времени протекает. Если временное измерение включить в объект размерности +1, то процесс функционирования интеллекта получается неизменным. Даже если это сверхинтеллект. Изменить неизменный объект, было бы возможно, либо извне (через внешнее временное измерение, производя изменения в этом измерении), либо извнутри. Но как извнутри, оъект же - неизменен? Разве что из нульмерия. Ну или через нульмерное время. А такое может быть, кстати?
> Не так давно, в философаче, я, безрезультатно создал этот тред:
Там же дан ответ
> 1. Кадр видоса меняется.
> 2. Видеофайл не меняется.
> 3. Значит кадр не меняется.
> Где-то тут был упущен проектор, ИМХО.
Упущен проектор/видеоплеер. Рассуждения в стиле если исключить движение - то ничего не меняется, живет ровно до тех пор пока упорно исключаешь движение
> Слово дихотомия - означает деление.
Имеется в виду деление на два, а не на большее количество частей.
> В апории "дихотомия", зенон бесконечно делит непрерывное пространство.
Поэтому здесь - ошибка.
> Либо вцелом, объект "изменяется", либо "не изменяется" - третьего не дано.
Смотри тут какое дело - ты прав что применительно к объекту, объект либо изменяется - либо не изменяется. В контексте объекта, и давай пока за аксиому примем что объект меняется (можешь потом поменять - сейчас для примера) - смотри объект изменяется, а теперь перейдем в контекст движения - поднимемся выше на ступеньку. То что объект меняется - неизменно, то есть само присутствие изменений - неизменно и одно другое, не отменяет
> Но, изменение - протекает во времени.
Изменения или движение просто есть - они не протекает ни в чем, время это не пространство - это не объем. Есть только здесь и сейчас.
> Нет-нет, прикол в том, что если идеализм верен, то рекурсивная виртуальность не нужна.
Идеализм не верен на 100%, идеализм как и материализм - это две крайние концепции обладающие частичной достоверностью
> E = mc2 => m = E/c2, вот и весь пруф, ёптыбля.
Это представление, а не реальность - в реальности у нас нет объектов которые бы полностью превращались бы в энергию. Более того - теория Эйнштейна утверждает что скорость света - лимит в любой системе отсчета. Берем два фотона летящие в разные направления, и меряем скорость одного фотона - относительно другого - скорость будет 2х. Берем фотон и пропускаем его через гравитационну волну - скорость фотона ниже.
Я чуть позже отвечу на все твои ответы
>Там же дан ответ
>Упущен проектор/видеоплеер.
Изначально, парадокс был сформулирован так:
>почикал тавтологию бритвой Оккама.
>Получилось три пункта:
>1. Трехмерный объем изменяется.
>2. Но четырехмерное пространство-время не изменяется.
>3. Трехмерный объем как подпространство неизменного пространства-времени не изменяется.
А это:
> 1. Кадр видоса меняется.
> 2. Видеофайл не меняется.
> 3. Значит кадр не меняется.
> Где-то тут был упущен проектор, ИМХО.
Уже аналогия, чисто чтоб на пальцах показать это противоречие.
>Рассуждения в стиле если исключить движение - то ничего не меняется,
>живет ровно до тех пор пока упорно исключаешь движение
Пойми, проектор/видеоплеер - это внешнее устройство чтения видеофайла, и оно изменяется - меняет свои состояния во времени. Когда мы вводим "изменяющийся проектор/видеоплеер", мы вводим и дополнительное временное измерение, в котором он изменяет свои состояния, тем самым переходя на ступеньку выше. Но сути дело это не меняет. Ведь что такое смена состояний проектора/видеоплеера? Это переход от одного состояния к другому. То есть, по сути, работа проектора/видеоплеера, во внешнем временном измерении - это тоже смена состояний. Каждое состояние - это кадр, но уже на другой киноплёнке, в которой кадры тянутся во временном измерении, в котором изменяется проектор. А киноплёнка - это просто киноплёнка, она неизменна. Значит процесс работы "ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ" проектора/видеоплеера, тоже неизменен. И тут уже, волей-неволей, мы возвращаемся снова - к пункту 3.
>Поэтому здесь - ошибка.
Так а где именно она?
>Смотри тут какое дело - ты прав что применительно к объекту, объект либо изменяется - либо не изменяется.
>В контексте объекта,
>и давай пока за аксиому примем что объект меняется
>(можешь потом поменять - сейчас для примера)
>- смотри объект изменяется,
>а теперь перейдем в контекст движения -
>поднимемся выше на ступеньку.
>То что объект меняется - неизменно,
>то есть само присутствие изменений -
>неизменно и одно другое, не отменяет
Я не совсем понимаю, что именно ты имеешь в виду, говоря о контекстах. У тебя - два контекста: "контекст объекта", и "контекст движения". В "контексте объекта", у тебя, объект изменяется (как - хз, у тебя это аксиома).
А в "контексте движения" (что это - хз, тоже), у тебя объект не меняется. Почему ты назвал этот контекст "контекст движения" - я тоже понять не могу тоже, видимо потому, что объект не движется, но аксиоматически - изменяется. Получается, что в одном контексте, у тебя объект меняется, а в другом не меняется. То есть, изменение, всё-же присутствует, в одном из контекстов. А что такое есть изменение? Изменение - это разве не смена состояний во времени?
И да. Вот ты говоришь,
>давай пока за аксиому примем что объект меняется
>(можешь потом поменять - сейчас для примера)
Но как объект может меняться, если это ебучий объект, который просто тупо есть - вне времени, какбэ? Он даже не существу-у-у-у-у-ет, потому что существова-а-а-ние, это явление - протяжё-о-о-нное во временном измерении. Он просто тупо есть. Мне как-бы сложно принять, что он может изменяться, скорее всего он неизменен. Но тогда, получается, что в "контексте объекта", если он неизменен, то "в контексте движения", подразумевается его изменение, раз уж речь о контекстно-зависимых вычислениях.
И такое состояние, я уже какбы - могу допустить. Только знать бы, что означает "контекст движения", потому что я - хз что это.
Вообще, когда в этом посте, выше, шла речь о изменении проектора/видеоплеера, очевидно что он меняет свои состояния - уже в другом временном измерении, никак не связанном с таймкодами видоса, и с соответствующим временным измерением. Таким образом, разные временные измерения, как-бы, тоже могли бы служить - разными контекстами, также как ты и говоришь.
Но если рассмотреть рекурсивную вложенность фильмов,
ну типа фильм в фильме, что в фильме, что в фильме, и так далее...
То время в самом последнем фильме, может течь, и его таймкоды будут меняться, и кадр этого фильма может меняться тоже там, но только если самое первое, внешнее время течёт, то время - в котором изменяется сам проектор/видеоплеер воспроизводящий самый первый фильм, в который уже вложены все другие, и последний тоже.
То есть вложенность разных контекстов (временных измерений таймкодов соответствющих фильмов), ну хз, разрешает ли парадокс или же нет.
И ещё. Мне почему-то вспомнилось также мнимое время. Ну типа две оси временных - действительное время, и мнимое время, и тпаа разные оси - это разные временные измерения, и соответственно - разные контексты. Так вот, по одной оси время течёт, по другой нет, и наоборот.
То есть блядь, то что ты описываешь выше, а именно, такое состояние, где в одном контексте объект изменяется, а в другом неизменяется - может больше соответствовать не вложенности (переход на следующую ступеньку), а соответствовать тому, что два разных контекста находятся, как-бы - в одной плоскости. Вот.
Ну и конечно же, описывать подобное состояние, можно было бы и суперпозицией. Ведь суперпозиция - это тоже вполне конкретное состояние. Квантовое состояние. Объект может находиться во вполне конкретном состоянии изменения и неизменения одновременно, какбы. Такое вот представление.
>Изменения или движение просто есть
Ну, разве что, если, аксиоматически) Но это не точно.
>они не протекает ни в чем
Изменение - это смена состояний во времени, чтобы была смена состояний - время должно течь, и состояния эти, соответственно, меняются - во времени этом.
>время это не пространство - это не объем.
Временной интервал - это одномерный отрезок, и вцелом, временное измерение, из них состоящее - это измерение размерности 1. Да, оно отличается от пространственных. Но оно есть. Кстати, а чем отличается? Множителем и знаком, которым связаны их квадраты в пиздатой формуле: https://ru.wikipedia.org/wiki/Интервал_(теория_относительности)#Определение
>Есть только здесь и сейчас.
Я понял, ты имеешь в виду, что изменения, просто ЕСТЬ как некое статичное свойство неизменного объекта, который тоже просто ЕСТЬ - внигде и никогда, так как никаких внешних измерений, ни пространственных, ни временных - вокруг него не существует - вокруг него небытиё, какбы, то есть тупо - нет нихуя. И сам он где? Внигде. А когда? А никогда. Но он ЕСТЬ. И изменения у него - тоже ЕСТЬ, как это вот свойство его, которое ЕСТЬ. Это хотел сказать?
Если да, то я тоже над этим думал.
Но я пришел к выводу, что вцелом, такой объект - не изменяется, блядь. Потому что это свойство его, которое ЕСТЬ - оно неизменное. А если оно неизменное, то нихуя не меняется, значит. Даже если изменения происходят - в разных контекстах, как ты говоришь... То есть если есть разные непрерывные функции, которые изменяются, но вместе эти функции соединены в неизменное свойство, то объект обладающий этим свойством - он не меняется. Потому что чтобы изменить его, надо произвести хоть какое-то его изменение, блядь. А у него просто свойство, которое ЕСТЬ, и больше нихуя не меняется. Такие дела.
>> Нет-нет, прикол в том, что если идеализм верен, то рекурсивная виртуальность не нужна.
>Идеализм не верен на 100%, идеализм как и материализм - это две крайние концепции обладающие частичной достоверностью
Раз уж речь зашла о крайностях, то в контексте "ложной дихотомии", следует рассмотреть дополнительные варианты, а именно, как минимум:
1. И материализм и идеализм (суперпозиция)
2. И не материализм, и не идеализм (хуй знает что, но что-то другое)
3. Диалектическая связка идеализм-материализм (при наличии внешнего временного измерения, в котором развиваются все прелести диалектики, так как диалектические процессы - это процессы, они во времени направлены, какбэ).
И ещё. Вот ты говоришь, идеализм 100% не верен. И сразу, внизу - формула Эйнштейна, которую ты зацитировал. А я вот думаю... Если, как ты говоришь, инфе, обязательно нужен какой-то материальный носитель, а материя - это энергия (по Эйнштейну), то может ли инфа быть энергией? И сходу вспоминается мне, какого-то хуя - информационная энтропия, и внезапно - принцип Ландауэра, где типа инфа уходит в энергию, гы.
И тут я думаю, ебать, а может ли реальная энергия, прийти - хуй знает откуда, то есть - в виде чистой инфы, идеалистической?
То есть если дохуя чистейшей инфы сконцентрировать в одном месте, может ли быть планковская энергия? Вот.
>> E = mc2 => m = E/c2, вот и весь пруф, ёптыбля.
>Это представление, а не реальность - в реальности у нас нет объектов которые бы полностью превращались бы в энергию.
Ну так этой формулой, достаточно точно, объясняется дефект масс, в ядерных и термоядерных реакциях.
>Более того - теория Эйнштейна утверждает что скорость света - лимит в любой системе отсчета.
Да.
>Берем два фотона летящие в разные направления, и меряем скорость одного фотона - относительно другого - скорость будет 2х.
Нет. Скорость одного относительно другого - будет именно скоростью света, потому что - преобразования Лоренца.
>Берем фотон и пропускаем его через гравитационну волну - скорость фотона ниже.
Нет. Скорость как была скоростью света - так и остаётся, потому что - гравитационное искривление пространства-времени.
>Я чуть позже отвечу на все твои ответы
Да, как будет время - продолжай, я никуда не спешу.
>Течение времени - это локальное изменение, какбы, зависящее от движения и гравитации.
Думая о неизменной связке двух непрерывных функций - являющих собой свойство объекта, вспомнился факт того, что гравитацию до сих пор не могут проквантовать.
Это значит, что гравитация - непрерывна. И течение времени тоже непрерывно. Вуаля - имеем две непрерывные функции. Если со временем, вроде, всё понятно - оно просто течёт во вне, непрерывно, то с гравитацией, как-бы, не очень понятно.
Что такое гравитация, блядь? Притяжение, искривлением пространства-времени - массой... А что такое масса? Масса - это форма энергии, по формуле Эйнштейна: E = mc2. Значит масса порождается энергией, какбы.. А энергия, это что такое? А энергия - это гамильтониан: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гамильтониан_(квантовая_механика) , который, конечно же - зависит от времени. Непрерывного времени.
Получается, что само течение времени (переход от момента к моменту), непрерывно порождает и энергию, и массу, и гравитацию. Но как в принципе - время может течь, если течение времени - это смена состояний, в частности смена значения номера момента? Значит есть другое, внешнее временное измерение, в котором номер момента - изменяется? Далее - бесконечный регресс, потому что изменение в этом новом временном измерении - это изменение номера момента в нём, тоже.
Возвращаясь к связке непрерывных функций в неизменное свойство, в голову приходит следующая мысль...
Гамильтониан, может зависит не от времени, а от некоего, скажем так - АНТИВРЕМЕНИ, то есть, в формуле гамильтониана это просто будет знак минус, или что-то наподобие того. Ну а само антивремя - это отдельное временное измерение, оно как-бы внутри самих элементарных частиц может быть закольцовано, по частицам этим диссипировано, и внутри них, как-бы - тоже протекает непрерывно. Получается что-то наподобие пикрелейтед, где антивремя, с момента БВ, имело ярко-выраженную структуру в виде отдельного и конкретного временного измерения (буква e), а потом тупо рассеялось по элементарным частицам (буква y).
Таким образом, получается, что наличие энергии у частиц, а значит и наличие массы, и гравитация - порождаются как-бы, не временем, а течением непрерывного антивремени, закольцованного внутри самих элементарных частиц.
Им же, порождается и течение внешнего, непрерывного времени, либо прямо, либо косвенно, как сказала нейросеть - ну типа энергия и масса порождают искривление пространства-времени, и следовательно, течёт непрерывное внешнее время.
Итак, пусть f(t) - непрерывная функция течения времени, а g(t') - непрерывная функция течения антивремени.
Тогда, связка, наподобие: f(t) + g(t') = 0, и этот ноль - это просто свойство неизменного объекта.
Ну а антивремя, это, оно просто потому, что f(t) = -g(t'), как-бы, что следует из уравнения выше.
Но связка может быть и по другой формуле, но сути дела я думаю это не меняет.
Таким образом, вводя антивремя, как функцию противоположную непрерывной функции течения времени - можно объяснить сам факт изменения в неизменном объекте, ведь по сути он не изменяется, его суть - результат уравнения, то есть значение 0, или какая-то константа, блядь, просто свойство его, тупо, короче.
Дальше уже, как-бы, возникает такой вот вопрос. А как тогда изменяются сами компоненты связки, если вцелом объект неизменен? Ответом может быть состояние суперпозиции. То есть объект и изменяется и не изменяется одновременно, и при этом он просто тупо есть, и при этом, своим свойством - имеет именно это конкретное квантовое состояние суперпозиции этой. Такие дела.
>Это значит, что гравитация - непрерывна.
Нет. Если бы она была непрерывна, у нас бы электроны на протоны падали. Учёные это давно посчитали. Значит есть наименьшая возможная сила гравитации, а следовательно, она квантуется.
А то что не можем проквантовать, так мы дофига чего не можем. Тут дело в том, что для нахождения кванта гравитации нужны температуры в триллион раз выше той что на солнце, на земле таких не предвидится.
>И течение времени тоже непрерывно. Вуаля - имеем две непрерывные функции.
Время - это, блядь, не функция. Это, мать её, аргумент вункции. Положение любого тела равно х= f(t), где х - положение, f - функция, а t это время. Никак ты не примажешь время к функции, никак, вообще. А с какого перепугу ты решил, что время не квантуется, хз, консенуса по этому поводу нет.
>Притяжение, искривлением пространства-времени - массой...
И энергией. Поэтому сверхвысокая температура и нужна - частицы начинают иметь достаточно энергии, чтобы взаимодействовать ещё и гравитационно. Это позволит проверить существующие квантовые теории гравитации.
>Масса - это форма энергии, по формуле Эйнштейна: E = mc2.
Нет. Просто, блядь, нет.
Масса, это, сука, масса. Велечина, характеризующая, на сколько изменится скорость тела при придании ему определённой энергии.
Формула Эйнштейна показывает, что масса можете переходить в энергию, и показывает, сколько энергии при этом получается. Так, твоя жопа, имеющая значительную массу, при контакте с антиматерией превратится в кучу фотонов, массы не имеющих на самом деле там будут ещё другие глюоны и имеющие массу нейтрино, но не суть. Масса и энергия это разные вещи, друг друга не заменяющие.
>Значит масса порождается энергией, какбы..
Поле Хиггса такое - ну да, ну да, пошло я нахуй.
Короче, дальше у тебя пошло рассуждение на основе изначально неверных предпосылок, разбирать которые уже нет смысла.
>>Это значит, что гравитация - непрерывна.
>Нет. Если бы она была непрерывна, у нас бы электроны на протоны падали.
Нет, не падали бы. Потому что апория Зенона - Дихотомия. Чтобы упасть - надо преодолеть путь, а чтобы преодолеть путь - надо преодолеть половину пути, четверть, восьмую, и так далее, и так до бесконечности. Непрерывность же.
Кстати, насчет падения электрона на ядро. Электронный захват ежжи.
Но чатГПТ меня вообще удивил своим ответом.
Вопрос: Почему электрон не падает на ядро?
Ответ нейросетки: Потому что по принципу неопределённости Гейзенберга, невозможно одновременно определить положение и скорость (импульс) частицы, тогда если бы электрон упал на ядро, то мы бы точно знали его положение - он НА ЯДРЕ, а так нельзя и поэтому он и не падает.
>Значит есть наименьшая возможная сила гравитации, а следовательно, она квантуется.
Но ведь гравитация по общей теории относительности - это непрерывное искривление пространства-времени, массой, а пространство-время - непрерывный континуум, какая может быть тут дискретность, если везде непрерывность, блядь? Дискретной гравитация может быть, если само пространство-время дискретно, например состоит из планковских объёмов - кубов с ребром в планковские длины, и интервалов планковского времени. Тогда, да.
>Тут дело в том, что для нахождения кванта гравитации нужны температуры в триллион раз выше той что на солнце, на земле таких не предвидится.
Достижение таких температур опасно, потому что вся хуйня может локально достичь планковской энергии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_энергия а там уже хуй пойми что начнётся.
Интересно, как вообще связано нахождение кванта с достижением столь высоких температур? Слышал что бозон Хиггса обнаружили в ускорителе, а до этого не могли обнаружить ни бозон ни само поле Хиггса.
Кстати, да вот. Хиггсовское поле, и механизм, он зависит от времени? А может ли он зависеть от некоего "антивремени"?
Я так понимаю, с полем Хиггса, происходит взаимодействие частиц, а взоимодействие производится во времени.
>>И течение времени тоже непрерывно. Вуаля - имеем две непрерывные функции.
>Время - это, блядь, не функция. Это, мать её, аргумент вункции.
Ок, пусть это даже и аргумент функции но он изменяется непрерывно, то есть принимает любые рациональные значения.
То есть речь шла о самом течении времени, то есть смене каждого нового момента времени.
Грубо говоря, t = f(t0), где t - само течение непрерывного времени, f(t0) - функция смены моментов непрерывного времени, t0 - конкретные моменты этого непрерывного времени.
>А с какого перепугу ты решил, что время не квантуется, хз, консенуса по этому поводу нет.
Ну, тут и посоны возбухают, типа писали что время не дискретно нихуя, и не состоит из интервалов планковского времени.
К тому же и нейросетка говорит, что по теории относительности, пространственно-временной континуум непрерывен, состоит из бесконечно-малых интервалов, ну а дискретные свойства появляются уже из-за того, что движение на единичный интервал дискретного времени можно описать через интеграл бесконечно малых интервалов времени, предел которых стремится к нулю.
Отсюда и пляшем. Сходу вопрос. Как происходит само течение времени, то есть сам переход от одного бесконечно-малого интервала (момента) к другому такому же моменту? Это непрерывная функция. И она изменяется. А если она изменяется в неизменном объекте, то значит блядь есть ещё какая-то функция, которая изменяется противоположно, и компенсирует изменение первой - сохраняя константное свойство объекта.
>>Притяжение, искривлением пространства-времени - массой...
>И энергией.
>Поэтому сверхвысокая температура и нужна - частицы начинают иметь достаточно энергии,
>чтобы взаимодействовать ещё и гравитационно.
>Это позволит проверить существующие квантовые теории гравитации.
Двачую. В целях поиска гравитона, сходу предлагаю отобрать у пуйла ЯО СССР, в частности ихний этот "Орешник", который по сути - советский "Тополь", принадлежащий народу СССР.
Лучше уж энергию ЯО СССР вложить в фундаментальные научные исследования, а не во всякие "ля-ля тополя".
>Масса и энергия это разные вещи, друг друга не заменяющие.
А хули тогда википидоры пиздят про их эквивалентность вот это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии
Вообще, я слышал, что по стандартной модели, все частицы должны быть безмассовые, потому что масса хз как появляется у них вообще, в то время как стандартная модель их описывает довольно заебато, вцелом, без массы этой. Чтобы решить этот вопрос, ввели поле Хиггса, разработали механизм Хиггса, согласно которому у безмассовых частиц появляется реальная масса, ну а потом уже нашли бозон. То есть по сути, элементарные частицы - это тупо энергия безмассовая, которая уже в поле Хиггса - обретает массу. Ну а дальше уже - принцип эквивалентности энергии-массы, нутыпонел.
Кстати да вот, в этом контексте, если массу ассоциировать с материей, то получается, что материя вторична по отношению к энергии, а энергия первична, она её порождает. А так как энергия - безмассовая, то получается, блядь, что энергия - это тупо инфа, а значит верен идеализм штоле? К тому же, виртуальные частицы, могут иметь мнимую энергию, мнимую массу - это что такое блядь? Они вообще существуют как материя, или они есть - как инфа, то есть без материального носителя?
>Поле Хиггса такое - ну да, ну да, пошло я нахуй.
Моле Хиггса может давать инертную массу, за счет вибраций, в то время как реальная масса задаётся энергией. Но эта масса ещё и колеблется в поле Хиггса, а значит обладает дополнительной энергией, и следовательно - дополнительной массой, нутыпонел. Это как масса кварков в нуклонах, она намного меньше чем масса нуклона же. Но они там крутятся, поэтому нуклон жирнее, и получается дефект масс. То есть механизм Хиггса, может объяснять наличие другого типа массы, а не той самой фундаментальной массы, которая появляется из энергии и кривит пространство-время уже, по ОТО. Хотя, кривить всю хуйню может и сумма всех этих масс. В том числе и сумма массы самого поля Хиггса, раз уж оно есть. Кстати да вот, если взять сгусток поля Хиггса, протяженностью во всю наблюдаемую Вселенную, то этот сгусток поля будет массивным? Может быть в поле Хиггса зарыта тёмная материя, так долго выискивают? Ведь его недавно открыли, но досконально не изучили. А электромагнитное поле? Оно же на всю Вселенную тоже растопырено, тоже. Сгусток поля этого, вцелом, что не массивен разве, как сущность, как компонента Вселенной?
А пространство-время вцелом, как сгусток метрики, может ли иметь массу? Особенно если оно дискретно... По сути, это множество частиц наподобие кубиков - планковских объемов, которые в сумме могут тоже иметь массу.
>Короче, дальше у тебя пошло рассуждение на основе изначально неверных предпосылок, разбирать которые уже нет смысла.
Ну ок, я уже сам разобрал выше, короче, и пояснил как я шёл в рассуждениях.
Вчера залип на этот видос из тиктока https://vm.tiktok.com/ZMkfnRvWQ/
Суть в том, что для наблюдателя внутри фотона время вообще не течет, а сжато в нулину, а вот во вне фотон уже какбы движется. И вот это какбы, сегодня, натолкнуло на мысль, что вся Вселенная может тоже какбы двигаться во временном измерении, но во вне себя, а внутри себя, быть в эдаком нулевом времени, нульмерном, как и фотон, который для наблюдателя внутри фотона, излучается в одном месте, и тут же поглощается в другом месте, и никаких световых лет не нужно ждать при этом. Состояние в нулевое время, это, к тому же, конкретное состояние, квантовое, которое, по всей видимости - неизменно, так как время нулевое. А унитарная эволюция, в квантовой механике - детерминистична, и зависит от времени, так как смена состояний происходит во временном измерении.
>Насчет первых двух предположу, что вселенная имеет "границы расширения", после которых, по принципу пружинки идет сужение вселенной.
Кстати, насколько помню, вселенная расширяется ускоренно, и космологическую постоянную связывают с переменной постоянной Хаббла, которая не есть константа, а меняет значение какбы. Её природу связывают с тёмной материей, а аномально ускоренное вращение галактик вокруг их центров - с тёмной материей.
Я тоже думал над этим, и если с тёмной материей, какбы, всё понятно, ну там нейтрино, мюоны, всякие хиггсовские бозоны, и клубки из интерферирующих гравитационных волн, всё это вместе и вперемешку, в толще, типа может давать избыточную массу...
То с тёмной энергией, нихуя не понятно какбы, ведь по сути это антигравитация какая-то.
Первое что приходит в голову, это то, что отрицательное давление космологической постоянной, обусловлено расширением самого пространства. А как оно может расширяться ускоренно, и главное - почему?
Приведу пример. Представим что плоскость касается сферы, и начинает ее пересекать. На плоскости появляется точка, в месте касания сферы, и она превращается в окружность. Пока плоскость доходит до половины сферы, окружность эта растёт. Потом стягивается в точку, но уже в другую точку, на противоположном конце сферы. Рост размера окружности какбы, равномерен. А расширение вселенной ускорено. Значит, если плоскость двигается с ускорением, то окружность на плоскости - тоже растёт ускоренно.
Ускорение также может наблюдаться на участках гармонических колебаний плоскости, внутри сферы, например при синусоидальном её движении.
Теперь, пусть вместо сферы будет четырёхмерная сфера, а вместо плоскости - пространство, как гиперплоскость четырехмерного пространства сферы, а вместо окружности - трехмерная сфера на гиперплоскости, ну а движется гиперплоскость по четырехмерной сфере, внезапно, вдоль тоже одномерного - временного измерения, и еще и ускоренно. Тогда, сфера на гиперплоскости будет расширяться ускоренно. Но не равноускоренно, и константу придётся менять со временем, также как эти вот "переменные константы". Таким образом, тёмной энергии может не быть, а отрицательное давление может быть обусловлено расширением самого 3D пространства, как подпространства структуры более высокой размерности. Возможно даже, по значениям постоянных, можно было бы определить и соответствующий радиус четырёхмерной сферы, и соответствующую скорость и ускорение пересечения её гиперплоскостью трёхмерной, и даже тип движения гиперплоскости, ну там синусоидальнге колебание это, или косинусоидальное, это и посложнее движение, хз. Ну это если развивать эту идею до конкретной модели, и вдаваться в рассчеты. Но суть я думаю понятна и так.
Для начала, ответьте, что такое время и почему оно течёт.
Покажу регресс:
1. Изменение во времени подразумевает состояния до и после.
2. Эти состояния формируют временное измерение, которое есть.
3. Само изменение текущего состояния - тоже изменение, а оно тоже требует ещё более внешнего временного измерения.
4. Это приводит к бесконечному регрессу генерации временных измерений.
Что делать, чтобы не было этого бесконечного регресса?
Если регресс конечен, то значит нет временного измерения внешнего, а значит и нет изменения, и хуйня неизменна.
Но изменение есть, по факту. Парадокс.
И тут приходит в голову мысль.
Пусть есть не одно, а внезапно - два внешних временных измерения, закрывающих бесконечный регресс. В одном происходят изменения, в другом - антиизменения. Типа как инь и янь. Получается, вцелом, хуйня и изменяется и не изменяется одновременно. А если она не изменяется, то внешнего временного измерения уже не нужно, и хуйня существует в нульмерном времени, какбы. Она просто ЕСТЬ. Есть как квантовое состояние.
Как вышеописанный фотон, который сразу излучается и сразу же поглощается, потому что время внутри него замедляется вообще до нуля, и его нет этого времени.
И вот эта хуйня есть сама по себе, в нульмерии. Она неизменна, и вместе с тем изменяется в одном временном измерении, и антиизменяется в другом временном измерении. Также само, как фотон, колеблет свои магнитные и электрические составляющие.
Но не только время сжимается внутри фотона, там ещё и длина его падает до нуля, по направлению движения. По сути пространство внутри фотона сжимается до двумерной плоскости, которая просто есть в нульмерном времени, и в которой есть инфа о энергии фотона, ну там длина векторов соответствующих электрического и магнитного поля, штоле.
Так вот, нечто подобное может быть и с временем-антивременем. Типа две составляющие, блядь. Колеблятся примерно так же как и электрическое и магнитное поле у фотона. Но это типа во вне оно колеблется. Для внешнего наблюдателя какбы. А во вне - нихуя нет, ни пространства, ни времени, и вся связка в нульмерии, какбы, поэтому нет внешнего наблюдателя, который мог бы видеть эти колебания ебучие. Ну или есть. Оттого мы их и видим. То есть, это что получается? Связка время-антивремя плюс внешний наблюдатель отдалённый от неё, и всё это вместе в сферическом вакууме нульмерном, где нихуя, только хуй. Для него она изменяется, для неё она не изменяется. Короче что-то типа фотона, только временного. Тогда никаких регресов, штоле...
Сложно придумать что-то более тупое, чем теория Большого Взрыва. На вопрос ''почему?'' - ответ ''потому что''.
А на вопрос ''почему потому?'' - ответ ''потому что потому''.
Может в середине 20 века это ещё как-то заходило, но сейчас... Чем эта чудесная мифология отличается от любой религиозной, мне решительно не понятно.
Теория Большого Взрыва не основана на вере или мифологии, а поддерживается строгими научными концепциями, такими как специальная и общая теории относительности Эйнштейна, модель Лямбда-CDM, инфляционная теория и стандартная модель физики элементарных частиц. Эти теории формализованы и имеют экспериментальное подтверждение, что делает их надежными. Это не просто 'потому что потому', а результат глубоких исследований и наблюдений, которые продолжают развиваться по мере появления новых данных.
ничем, большая часть наук, которые мы считаем "точными" базируются на том, во что мы просто верим. В геометрии-5 аксиом, в физике-третий закон Ньютона и т.д.
>ничем, большая часть наук, которые мы считаем "точными" базируются на том, во что мы просто верим
Нет, новука это предсказательные модели, проверяемые закономерности, а не вера.
> Для начала, ответьте, что такое время и почему оно течёт.
Ты хотел спросить что такое движение и почему оно не прерывно? Просто время это лишь способ измерения движения - то есть единица информационная.
> Но не только время сжимается внутри фотона, там ещё и длина его падает до нуля, по направлению движения.
Внутри фотона просто замедляются процессы, скорее всего внутри фотона истинный температурный 0
> В геометрии-5 аксиом
Аксиомы проверяемы - вообще-то, а веры в божков не проверяемы
Аноны, вопрос из разряда теории вычислений, и он скорее к информатикам, но спрошу здесь.
Может ли машина Тьюринга, выполнять программу с readonly ленты, меняя своё дополнительное внешнее состояние так, чтобы она как-бы "виртуально записывала" данные в ячейки ленты, несмотря на то, что лента readonly и инфа в её ячейках не меняется?
Так можно, но у тебя на ленте будет по одной копии программы для каждого возможного значения памяти.
Хоть нихуя и непонятно, но спасибо за ответ.
Пожалуй, подробно поясню, как я пришел к этому вопросу...
Сначала, я глянул тред про биологическое бессмертие, и задался вопросом, к какому формальному языку ближе генетический код, прописанный в ДНК.
Я запросил у чата гопоты список формальных языков и устройств, которые могут их обрабатывать.
Он выдал что-то вроде этого:
>Регулярные языки: конечные автоматы (КА).
>Контекстно-свободные языки: стековые автоматы (СА).
>Контекстно-зависимые языки: линейно ограниченные автоматы (ЛОА).
>Рекурсивные языки: тьюринговые машины (ТМ).
>Рекурсивно перечислимые языки: тьюринговые машины (ТМ).
Далее, методом исключения, я пришел к контекстно-зависимым грамматикам, потому что кодоны могут иметь разные значения в зависимости от их положения в последовательности, что как-бы намекает на контексты, а так как стека в клетке нет, то стековые автоматы не могут функционировать на контекстно-свободных грамматиках, значит грамматика скорее контекстно-зависимая.
Далее, контекстно-зависимые грамматики обрабатывают линейно-ограниченные автоматы (ЛОА), которые также известны как линейно-ограниченные тьюринговые машины (ЛОМТ), это автоматы, имеющие линейно-ограниченную память, то есть это такие машины Тьюринга, у которых лента readonly, и у которых есть встроенная внутренняя память для работы обработки программы на ленте.
Но у клетки нет встроенной памяти, блядь, чтобы быть ЛОМТ.
А вот readonly-лента она есть, и это сама спираль ДНК, и запись в неё не производится, код может только читаться и исполняться.
Далее, я вспомнил модель машины Тьюринга, в которой лента софтварная, а сама машина Тьюринга - хардварная.
Возник вопрос, может ли лента быть хардварной, а машина Тьюринга - софтварной?
А тогда что? Тогда, лента получается что readonly, и в неё записать нельзя нихуя.
Но как тогда будет работать такая софтварная машина Тьюринга?
Сразу в голову пришло то, что такая машина может "эмулировать запись" в ленту, меняя какое-то дополнительное, внешнее состояние, причём так, как если бы она таки произвела запись в конкретную ячейку.
Это натолкнуло на мысль, что работая с хардварной лентой ДНК, клетка, вкупе с её механизмами эмигенетической саморегуляции генов, химическими сигналами, и так далее - может являть собой вполне реальную софтварную ЛОМТ, эдакую виртуальную машину, которая в совокупности своей функциональности, вполне способна обрабатывать контекстно-зависимый код на readonly ленте ДНК.
Далее, чуть проспавшись, я наткнулся на видос в тиктоке.
В нём говорилось, что квантовые компьютеры, могут ускорить решение NP-полных задач, требующих полного перебора, за счет того, что они работают с параллельными версиями самих себя, в МультиВселенной.
Я это слышал уже и какбы ничё, но вспомнив своё представление о софтварной ЛОМТ, изменяющей своё некое внешнее состояние для "эмуляции записи" в ячейку readonly ленты,
сразу в голову пришло то, софтварная машина тьюринга, может менять дополнительное состояние и в МультиВселенной, ускоряя тем самым обработку алгоритмов, требующих экспоненциального времени (полный перебор всех возможных вариантов), до полиномиального времени (подбор комбинации бит).
Ну а глядя на тред о симуляции, и споминая теорию голографической Вселенной, в которой Вселенная может быть описана значениями на двумерной плоскости,
сразу же в голову пришло предположение, что инфа на двумерной плоскости тоже может являть собой readonly ленту, а точнее даже клетку из них, что как-бы намекает на софтварнейший клеточные автоматы, возможно даже и тьюринг-полные, но внезапно - софтварные.
Но всё-таки, мне показалось, что с клеткой, всё намного проще.
Типа нихуя там не ЛОМТ, и не контекстно-зависимые грамматики в коде, блядь.
И я начал думать ещё глубже.
Клетка обладает свойством самовоспроизводства.
Самовоспроизводящимися могут быть клеточные автоматы.
Клеточные автоматы требуют клетки, а не ленты, а ДНК - одномерна.
Существуют одномерные клеточные автоматы, но они изменяют клетки в зависимости от соседних.
ДНК не меняет значения.
Самовоспроизводящимися также могут быть и одномерные конечные автоматы с функцией самокопирования.
Функцию понуклеотидного самокопирования выполняет ДНК-полимераза, реплицирующая двойную спираль, и она функционирует по принципу конечного автомата с установленной таблицей переходов (присоединение комплементарных нуклеотидов).
Ну а покодонное чтение ДНК, РНК-полимеразой, изменяет уровень абстракции регулярной грамматики, созданной этим одномерным конечным автоматом, порождая возможность интерпретировать код этой регулярной грамматики как контекстно-зависимую формальную грамматику.
Но опять же, блядь, чтобы работать с контекстно-завиимой грамматикой, должна быть как минимум ЛОМТ, с внутренней памятью.
И хуй знает где там в клетке память...
Я начал думать ещё глубже, и пришел к выводу, что этой памятью, скорее всего, и является РНК.
После этого, я сразу вспомнил опыты Мак-Коннелла, где обнаружили запись инфы непосредственно в РНК: https://ru.wikipedia.org/wiki/Перенос_памяти#Опыты_Мак-Коннелла
Такие дела.
>ДНК не меняет значения.
Меняет, к ней цепляются специальные переключатели, они даже потомками наследуются.
Для более гибкой адаптации у тебя есть нервная система которая в каждом органе не только в мозгу.
>>ДНК не меняет значения.
>Меняет, к ней цепляются специальные переключатели, они даже потомками наследуются.
Когда я пишу, что ДНК не именяет значения, я имею в виду, что она не заменяет нуклеотиды так, как меняют значения клеточные автоматы, пусть даже и одномерные.
Например, одномерный клеточный автомат Вольфрама, правило 110, оно тьюринг-полно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Элементарный_клеточный_автомат#Код_Вольфрама
но оно меняет сам цвет клетки в зависимости от цвета соседних клеток.
Применительно к ДНК, это означало бы замену самих нуклеотидов в самой одномерной цепи - ленте.
Но этого не происходит.
То же самое с лентой машины тьюринга.
Машина тьюринга пишет в ленту.
А в ДНК нихуя не пишется, это readonly лента какбы.
Значит, клетка не может быть клеточным автоматом, или машиной тьюринга, она может быть конечным автоматом, именно конечным одномерным, а не клеточным автоматом, и просто потому что конечные автоматы по определению работают с readonly-лентой, и не меняют значения в ней.
И не смотря на то, что клетка является самовоспроизводящейся, её нельзя рассматривать как клеточный автомат,
это скорее одномерный конечный автомат с функцией самокопирования.
Но одномерный конечный автомат с функцией самокопирования может выполнять только код написанный на регулярных формальных языках. Что в принципе и делает ДНК-полимераза при понуклеотидном копировании ДНК.
А вот уже сам синтез РНК по ДНК, изменяет уровень абстракции этого этого формального языка, являющего собой регулярную грамматику, и это попросту потому, что код читается покодонно по 3 нуклеотида сразу, ну а биохимические свойства РНК уже зависят от контекстов, в которых находятся кодоны.
Но это не значит что сам код пишется на контекстно-зависимом языке, код просто реплицируется, как код скомпилированной программы, которую перезаписывают тупо побитово при копировании. Хуй знает как и где и кем она была написана, копирование предельно-простое, и может быть произведено тупо конечным автоматом.
И да, ты говоришь что ДНК меняет значения.
Разве она меняет саму свою структуру, или саму последовательность нуклеотидов/кодонов/генов/аллелей? Нет. Метилирование ДНК, и эпигенетические модификации гистонов - это просто механизмы регуляции, которые в зависимости от внешних факторов регулируют саму экспрессию генов, но эти механизмы не меняют сами нуклеотиды, кодоны, гены, или аллели, или же хотя-бы последовательность их.
Нет такого устройства, которое писало бы код ДНК на каком-либо конкретном формальном языке, потому что писала его, в общем-то, вся эволюция.
>Для более гибкой адаптации у тебя есть нервная система которая в каждом органе не только в мозгу.
Ну это понятно. Да, опыт может сохраняться в весовых коэффициентах нейросетей, в пределах одного организма, а биохимические реакции могут даже передаваться на ДНК через механизмы саморегуляции экспрессии генов - записываясь в эпигенетические модификации гистонов, через РНК.
Но это не изменяет саму ДНК, как ленту, содержащую генетическую программу, вот о чём я.
Значит, лента readonly, а если она readonly, то с ней может работать либо одномерный конечный автомат с функцией самокопирования, либо более сложная тьюринг-подобная система, наподобие ЛОМТ, которая изменяет какое-либо внешнее состояние своё так, как если бы она записывала инфу в ленту, и не меняя её, но производя при этом тьюринг-полные вычисления, способные распознавать контекстно-зависимые грамматики и чётко исполнять код написанный на них.
Не разобравшись вот с этим: https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания не получится ответить на этот вопрос.
> Одним из главных аргументов верующих является то
На любые аргументы верующих можно класть хуй. Потому, что разговор с любым верующим примерно равноценен разговору с пиздюком из /б/ который в жирных целях топит за какую-то очевидно тупую хуйню. Ты начинаешь аргументировать, что эта хуйня тупая, но пиздюк и так это знает игра в том чтобы не соглашаться ни при каких обстоятелствах, переобуваться на лету, нести любую пиздаболию, ебать твою мамку, лишь бы последнее слово было за ним.
Верун - такое же животное, только он не ебет мамку и наоборот считает свою хуйню фундаментально полезной. Но результат беседы, в целом получается одинаковый.
Чтобы понять бессмысленность рассмотрения этих аргументов, надо разобраться с понятием "фальсифицируемость". Они, можно сразу сказать нефальсифицируемые.
>На любые аргументы верующих можно класть
>любые
Если бы человечество строго следовало этому твоему мнению, ему бы пришлось отвергнуть компьютерную науку, т.к. "отцы" современных компьютеров, Чарлз Бэббидж и Джон фон Нейман, например, были верующими — как и многие учёные до них, которые "заложили фундамент" их работам, так же как и многие после них:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Религия_и_общество#Религиозная_вера_у_учёных
https://ru.wikipedia.org/wiki/Религия_и_общество#Исследование_Элейн_Экланд
>по крайней мере 50 % учёных считают себя принадлежащими к той или иной религиозной традиции.
>34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании Бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного Бога, 5 % «верят в Бога иногда»).
>исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы
Если вселенная не может возникнуть из ничего, то и её создатель не может.
Если её создатель может возникнуть из ничего, то и вселенная может, и создатель уже не нужен.
Если её создатель всегда был, ты и вселенная всегда была, и создатель опять же не нужен.
Вселенная - расширяется.
Если расширение обратить во времени - получается космологическая сингулярность.
Но наличие сингулярности - это очень странная вещь.
Я слышал, что сингулярности можно убрать, если добавить дополнительное измерение.
Думая о том, что же это за измерение такое может быть - я вспомнил, что слышал, что может существовать мнимое время.
Об этом писал Стивен Хокинг:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время#В_космологии
Введение мнимого времени, похоже на какую-то математическую абстракцию, позволяющую упростить модели и вычисления, а не на реальное измерение, потому что какбы хуй запруфаешь наличие мнимого измерения временного.
Но если думать ещё глубже, то возникает вопрос.
А какого хуя в квантовых кубитах - внезапно, комплексные числа?
И какого хуя волновая функция в квантовой механике описывается в гильбертовом пространстве, которое может быть вообще бесконечномерным?
И ещё, обменное взаимодействие Юкавы, которым объясняется электромагнитное взаимодействие, через бозон-переносчик - фотон,
это обменное взаимодействие, для частных случаев электромагнитного взаимодействия, а именно для электрического и магнитного - описываются, блядь, через внезапнейшие виртеальные фотоны.
А что это за хуйня такая - виртуальные фотоны? Это фотоны которые могут иметь мнимую массу, блядь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_частица#Отличительные_особенности_виртуальных_частиц
Там внизу раздела, написано это:
>Например, для виртуальных фотонов,
>которыми обмениваются протон и электрон в атоме водорода,
>значения таковы
>При подстановке в формулу
>этих значений масса
>частицы оказывается мнимой.
Что это блядь за мнимая масса такая? это масса существующая хуй знает где, что-ли, в каком-то мнимом измерении, что-ли?
А ведь виртуальные фотоны это не единственный вид виртуальных частиц, их там куча ебейшая.
В общем, всё это вместе, и вперемешку, наводит на мысль о том, что существует вполне реальное мнимое измерение, если не пространственное, то временное, а может быть и пространственное и временное тоже.
И если это просто мнимое пространственное измерение какое-то, то временное измерение получается одно, и временные сингулярности остаются.
Но если мнимое измерение не пространственное, а временное, то получается что и временных сингулярностей тоже нет, они убираются, как написал Хокинг.
А тогда, в мнимом времени, могут существовать не только виртуальные фотоны, а куча разных виртуальных частиц, виртуальные кварки, виртуальные глюоны, виртуальные нейтрино, бозоны, виртуальные блядь протоны, виртуальные электроны, позитроны, хуй знает что, виртуальные галактики, виртуальная тёмная материя, и тёмная энергия, виртуальные цивилизации, виртуальные ИИ, и даже небо, нутыпонел.
Ну а если всю хуйню смоделировать, с учётом всех этих измерений мнимых, то можно получить и высокоточную модель Вселенной.
Возможно даже что может случиться и так, что вся эта необратимость нашего времени, и рост энтропии термодинамической связанной с ним через термодинамическую стрелу времени, может быть попросту упрощён, потому что рост информационной энтропии может являться следствием неполноты интерпретации из нашего подпространства, и интерпретации внезапно - обратимых вычислений в многомерном пространстве-времени, включающем все необходимые мнимые измерения эти ебучие.
Ну а дальше уже, при полном понимании всей хуиты, ничто не мешает заебенить такую высокоточную модель при помощи эмуляции обратимых вычислений на том же кремнии, или с помощью обратимых логических элементов, без построения квантовых компов.
А акселлерировать всю хуйню при помощи алгоритмов длинной арифметики, что мы и делаем уже несколько лет, в нашей няшной ёба-корпорации, в замкнутой экосистеме, на дирижабле с токамаком, палящим гелий-3, что плавает с нашим суперкомпом, в менее плотных слоях атмосферы пиздатого Юпитера.
Он имел ввиду что в эпистемическом плане мы верим все же во все это, у нас нет обоснования конечного самого по себе, самореферента так скажем.
как раз нет, даже если вселенная существует вечно, все равно есть аргументы, которые показывают что для ее существования нужен Бог. Иди мотай на ус, сынок. Ищи эти аргументы, а потом лезь со своей умной, ну точно никем раньше не выданной критикой.
Это намек на то, что не надо быть таким умным, типа если вселенная вечна от прошлого, то Бог нинужон... Думать надо, и по лучше!