Забей на циферки. Эти объективы для души.
Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на ASTRO-BERLIN 1000 6,3. Соболезнуем содомитам.
Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
>Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
>Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий:
>>843236 (OP)
>Жду от вас советов мудрых чем еще обмазаться!
Записывай!
Эра-6А, МС-Фодис-1К, Зенитар мЕ-1, Оберон-11-МС, Мир-47М, Яшма-4-МС
Хуя ты мне артефактный археотек посоветовал. А что-то менее упоротое, можно импортное и до 15 к рублей имеется? Ну ваще зенитары ме и обероны за 20 к можно взять, на авито есть, тока нахуя?
>тока нахуя?
Ну, все самые унылые ширпотребные стекла ты уже собрал, не спрашиваю "нахуя", очевидно теперь только осталось добрать действительно интересные и необычные.
>до 15 к рублей
Весь бюджет на никон зет ушел?
>можно взять на авито
Лучше ничего не брать на авито. Никогда.
А, сорокет не вижу в списке, каждый некроеб должен иметь в коллекции! Как раз можно в 15к уложиться.
1. ДА
2. И где же брать? Или мнямпк пук маневрики начнутся?
Ты вроде писал ниже что бюджет 150 евро (в переводе с ваших рублей этих)
Если чуть добавишь (а может у вас цены другие и добавлять не надо) - то дичайше советовал бы Пресвятой Равноапостольный Contax Zeiss Sonnar T* 135mm f/2.8.
AEJ/G и MMJ/G версии этого стекла отличаются оптически, у меня более ранняя, там охуеннейшее боке с дичайшими ninja stars, что может быть лучше-то? Более поздняя версия улучшена по оптике, но даже ранняя это отвал башки. А в целом:
Этот артефакт из темной эры оптических технологий 70-х славен тем, что
1) В легкую разрешает 42 мегапикселя моей сони эрки. На открытой, сучка.
2) Делает сливочное боке из самого убогого пидерастического задника. А если задник хорош - то боке будет такое как будто тебе сам боженька улыбнулся.
3) Яркие цвета и охуенный микроконтраст. И даже черный цвет эта штука делает насыщенно-черным. Глубоко-черным. И все это с нулем электронных контактов, то есть за счет гениально просчитанной оптики и отличнейшего стекла.
4) Удобнейший хват для ручного фокуса и сука ВСТРОЕННАЯ ВЫДВИЖНАЯ БЛЕНДА. Тебе не надо как педику накручивать-скручивать ее, тебе ее надо просто ВЫДВИНУТЬ.
Если без шуток - то охуеннейшее стекло для портретов (и в немного меньшей степени пейзажей), одно из очень немногих которое добавляет "ух бля"-эффект какой-то к годным фоткам. Если фоткать херню то конечно она и останется херней, тут цейс тебе не поможет.
Забыл добавить, у этого стекла уже есть T просветление. Да-да, та самая штуковина которую Цейс походу спиздил из разбитого НЛО - иначе как объяснить тот факт что другие игроки на рынке до сих пор не смогли ее повторить - все эти "электроник бим" фуджа, нойнеймы от элек сапога и "plena" никона - сидят блядь, на компьютерах мощных дрочат трейс лучей через напыления - а блядь повторить то что Цейс придумал в 70-е не могут.
И чтобы тебя добить - богатые парни утверждают что именно на этих цейсах из 70-х T просветление - самое охуенное и "органическое", а не "цифровое". Такие вот дела.
Вот кстати это интересное предложение, надо посмотреть продают ли их у нас. 135 мм стекла прикольные, фокусное мне нравится. Надо поискать эту штуку.
>охуеннейшее стекло для портретов
>135
Не уж то любитель свиных рях пожаловал?
А ты попробуй фоткать не новиопов и прочих расовых гибридов а нормальных людей, удивишься.
Можно и CZJ Sonnar 135/3.5 купить, будет в 99% случаев не хуже.
>Можно и CZJ Sonnar 135/3.5 купить, будет в 99% случаев не хуже.
Сам не использовал, но на западных форумах общий положняк по поддельным цейсам советским - что это туфта и параша дешевая, уровня "8пидоранс" и прочего.
Если бы разница была космос между ними, тогда имело бы смысл задуматься. Но за такие деньги сколько стоит этот "настоящий" цейс - нахуй помоиться о "йену" ?
золотая платина подъехала: сам конечно не знаю, но Серега слышал, как Вася Пете мамой клялся, что так оно и есть!
ньюфаня
1. Да бывают, есть переделки под никон Ф и кенон ЕФ зеркальные, в корпусах от других объективов. Стоят около 15-20 к рублей на вторичке.
2. Если у тебя БЗК, то покупаешь техартовский переходник с лейки м на твою систему, он тягает объектив вперед назад, больше 700 гр производитель запрещает так тягать, но гелиос по весу влезает вообще без проблем, и ты получаешь авфтокус для любых мануальных стекло у которых существует переходник с их баяна на лейку м.
Вот те на пикче ватофокусный гелиус 44-7.
А я ровно противоположное читал. Примеры фото и мои фото меня вполне устраивают. Тащемта, оптическая схема у всех одна и та же, качество сборки и контроля у CZJ было очень даже хорошее.
Что уж говорить, у моего даже смазка в норме, не высохла и не протекла.
Meyer-Optik Gorlitz Orestor Zebra f/2.8 135mm Lens M42
15 blades, Bokeh King!
Дешевый, боке бомбическое. На этом плюсы заканчиваются, но тебе ведь не коммерцию и не в журналы глянцевые фотки хуярить, так?
Да чот хз, меня этот орестор не очень впечатил, как по мне оверпрайс за эту картинку. Цесовская выглядит симпатичней. А что-то кроме 135 мм есть еще?
Бля чел... На ленсклабе посмотри, какие есть вообще. Потом иди на бу площадки и ищи что вообще продают. Потом уже беги в тред, когда у тебя реально будет выбор. Я тебе сейчас могу дохуя вариантов накинуть, но зачем?
Чел, человечество дохуллиард стекол придумало с тех пор как фотоаппараты изобрело. Тебе выше предложили несколько, ты от всех ебало крючишь "ну не знаю, чота не то, давайте еще меня развлеките как-нибудь". Сам давай гугли форумы где деды-пердеды мануальщиной обмазываются, смотри примеры снимков, гугли цены.
>Meyer-Optik Gorlitz Orestor Zebra f/2.8 135mm
https://zeissikonveb.de/start/objektive/wechselobjektive-1960er/meyer-optik-goerlitz/orestor.html
У него, кстати, младший брат на 100мм есть, можно к нему присмотреться.
Она на авито чо-то в 2 раза дороже, я не настока люблю 100 мм, мне и 135 нормас. Седни фоткал цветочки на юпитер-37а как аутяра. Надо наверное всеж обмазаться цейсовской 135мм.
Так Ю-37 это клон Sonnar'а смысла, думаю, немного. Майер хотя бы другой по схеме.
Нюхни гдровского говна
Meyer Optik Trioplan 100 f2.8 с его пузырьчатым боке
Carl Zeiss Jena Sonnar 300 f4
Carl Zeiss Jena Sonnar 180 f2.8
Ещё накупить полтосов советовать не буду, скучно, не уверен что панколар тот же тебя заинтересует. Хотя можешь, тоже классный 50/1.8.
А чому бы не взять тогда китайский 100 мм триоплан? Говорят он вполне норм, и стоит всего 12 к примерно. На панколар я смотрю, но чо-то не решаюсь, что за него скажешь? Стоит обмазаться?
Думаю, те, кто это пишут, сами под страхом смерти не отличат картинку с нового совершенного и старого советского.
Тут вопрос в том стоит ли переплачивать за на 30% меньший мдф и другое просветление в 4 раза :(
В моем городе на авито есть фед2 с И26м за тысячу рублей. Норм?
Не жалко пленку тратить на это?
А вообще мне лично в дальномерку нихуя не видно, потрогай его сначала руками
Если у тебя мухосранск, то лучше загугли комиссионные магазины некрохлама местные, там зачастую этот и26 можно за 500 рублей купить, и даж если там его нет, то 61 л/д точно есть, за те же 500 р.
Нахуя... Ладно я понимаю когда люди гонятся за каким-то рисунком, там пузыри в буркехе, или гайки кому нравятся. Или это для них бюджетная 85/2 или 135/2,8(3,5). Но брать какой-то кусок говна по цене пиццы флорентины просто ради чего? Кольцо покрутить?
Дорого. Красная цена 500 чтобы на полочку для красоты поставить.
https://www.avito.ru/tsivilsk/fototehnika/fotoapparat_fed_2_2727597907?slocation=622500
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/plenochnyy_fotoapparat_fed_3983284427?slocation=622500
Есть ли объективы с f2 меньше и легче Юпитера-8? Знаю про Юпитер-3, но в живую его видеть не довелось.
О, самый нормальный китовый объектив красногорского завода. Корпус сделан из переплавленных дверных карт шестёрки, правда, но это не важно.
Оптически это один из лучших стёкол На 90-е и до сегодняшнего дня включительно. 60/30 с открытойдырки - не шутка. Цветопередача отменная.
А вот конструктивно это говнище. Мало что корпус пластиковый - это пол беды. Так эти извращенцы сделали его из такой убогой говнины, что... короче пиздец. Ну сделали бы из порошкового пластика. Этож на цену нихрена не повлияет. Нет!! Они, блять взяли эластичное говно с температурными изменениями, блять! В результате. геликоид может начать затирать от времени и от смены температуры.
Это максимальный уровень садизма. Маркиз де Сад нервно курит в сторонке.
Но у нас же есть технологии 21 века?
Попросим чатгпт по заданным параметрам создать нам в автокаде крутейший корпус на замену и распечатаем на 3д принтере из керамопласта
>пик
Просто объясните мне, что он там снимает всем этим парком аппаратов и стёкол через единственный иллюминатор, выходящий 24\7 на землю?
1. Он там не единственный, но он панорамный самый большой.
2. Фоткают они не только землю на телевики, но и всякое на станции, и друг друга.
Сам спросил - сам ответил.
Через панорамный иллюминатор собирают данные - что за данные не уточнил. Сложилось впечатление, что это игрушки, чтобы почиллить.
Похоже камеры чаще используются как камеры слежения за подвижными модулями снаружи.
И походу от всех этих космических ковбойств у мужика спина по пизде пошла - походка неважная. Да и когда увидел, что зал почти пустой, то что-то грустно даже стало.
Вот ссылка на выступление, кому интересно:
https://www.universetoday.com/100637/the-challenges-of-photography-aboard-the-iss/
>Просто объясните мне
На люстре если и бывают люди, то не такие скуфы, как этот клоун-водолаз.
из распространенных зуйка авто-с 50/1.8, коника 40/1.8 - практически блинчики, у пентакса тоже есть карликовые совсем
Но ведь 2 из 3 пентаксов которые ты принес под кроп, они же DA, это кропнутые стекла.
так и есть, кроме того они 2.8, а не 2, как поциент просил
Вопщем тот фед купили, я поехал в соседний пгт и там взял фед5 с и61лд за 700р.
Фокус не работает. Щас попробую по гайду с ютуба разобрать эту шнягу.
Вопшем собрал, сломал один винт.
Фотка на мдф где-то, открытая.
Думаю, ты уже обратил внимание, что меньше чем Ю-8/3 ничего нет от 50/2 и светлее. Это рекордно мелкие объективы. Обобенно Ю-3, у которого передняя линза впритирку к корпусу вставлена. Можно попробовать поискать складные дальномерные объективы от леек/контаксов, типа Суммара/Суммитара, но там неизвестно какой по массивности переходник будет и можно ли их складывать без риска повредить матрицу - тоже вопрос. Опять же, Ю-8/3 - это линзы в костюме в обтяжку, дополнительные механические элементы только добавляют массы.
>>857239
Вопщем ты доволен или нет?
> ты доволен или нет?
Вопшем нужно на улице пофотать цветочки.
Сам по себе объектив резче по крайней мере на мдф чем я думал, но у него болтается хвостовик с резьбой что меня раздражает.
И чем их смазывать? Я старое отковырял, новый литол нанес. Совсем немного, но воняет. Это не повредит матрице фотоаппарата? Частицы литола не осядут внутрях любимой бзкашечки?
У вас вообще никогда не вызывало опасений напяливать объектив чердачного хранения на фот? Ну типа говняк какой или вообще металлическая стружка лол в шахту баяна насыпет. Таракана там какого сушеного в затвор зажует..
Ну так ты трупы тараканов из оптики выложи перед тем как фоткать!
>новый литол нанес
лучше используй силиконовую автомобильную смазку
>типа говняк какой
запах плесени есть? если да то ты заразишь ею всю свою фототехнику.
>используй силиконовую автомобильную смазку
универсальный, можно сказать совет.
Если уж тут обсуждают Юпитер-8, поясните мне по приложенной картинке, 1 кольцо должно вращаться, 2 и 3 нет? У меня не получается повернуть кольцо фокусировки, когда на объектив надет переходник м42-EF, но стоит чуть ослабить зажим переходника, фокусировка начинает вращаться.
Как иначе назвать положение, когда переходник прижат к 3 кольцу?
Ты бы хоть отметил на картинке те цифры, о которых пишешь. Если ты накрутил на объектив сначала кольцо м39-м42, а потом вкрутил его что было мочи в переходник м42-байонет, у тебя объектив может вкрутиться так, что фокусировочное кольцо притрётся к переходнику и фокусироваться ты не сможешь. Зачем танцы с бубном и посадка на м42? Ты его только в макро будешь использовать? Тогда зачем тебе фокусировка? В том макро, которое ты получишь с переходником с м42 на зеркало, фокусировка теряет актуальность.
>Ты бы хоть отметил на картинке те цифры, о которых пишешь.
Там отмечено как раз.
>Зачем танцы с бубном и посадка на м42?
Есть беззеркалка. Сейчас покупаю переходник с байонета EF, на него сажаю м42, в м42 вкручиваю м39, снимаю на Юпитер-8 в нормальном режиме? Или под беззеркалку специальный переходник м39 нужен, из-за разницы отрезков?
Вопшем на ф4 ниче так. На ф2.8 вуаль/дымка/потеря контраста.
Сегодня утром свет был рассеянный, как через дым, но все равно картинка мутнела.
Есть ДВЕ м39 байонета, один для ДАЛЬНОМЕРНЫХ камер, другой для ЗЕРКАЛЬНЫХ. Вот у тебя юпитер-8, это баян для ДАЛЬНОМЕРНОЙ КАМЕРЫ, на зеркалку он из-за короткого рабочего отрезка не встанет, точнее физически ты его примотаешь, но фокусироватся он будет на дистанции до 1 метра примерно. Хочешь юзать дальномерную некроту покупай себе бзк.
Я это всё знаю.
Я спросил нужен ли под беззеркалку специальный м39-переходник, или схема "накрутил переходник с EF, на него накрутил переходник м42, на него накрутил переходник м39" будет нормальна для беззеркалки?
Физически цепляется. Только учти что это кольцо с м42 на 39 ЗАЛИПАЕТ, обычно в переходнике и хрен ты его потом вывинтишь. Лучше сразу отдельный переходник на м42 выдели что бы туда м39 объективы юзать.
Я это всё тоже знаю, у меня есть оба переходника. Я имею ввиду различие рабочих отрезков. Переходник м42 на беззеркалку больше и сильнее отодвинут от матрицы, чем м42 на зеркалку. Для м39 на беззеркалке не нужен более короткий переходник?
Напиши внятно что-за система у тебя и какая связка переходников. Пока с твоих слов выходит что ? > Ef >> m42??? (Это как) >>> m39
Вопрос, что-за переходник с EF на м42?
Или я как-то не так тебя понял. В любом случае это работать нормально не будет, не будет бесконечности.
Бери переходник со своей системы на м39 сразу и все будет заебок.
Во тебя "система" - м42 переходник длинный как раз чтобы компенсировать разницу рабочих отрезков. Условно у тушки РО 18мм, у стекла м42 45,5мм, 45,5 минус 18мм равно 27,5мм. То есть переходник и будет толщиной 27,5мм. Под любые м42 стекла и будет бесконечность с ними и все ок.
У м39 РО 28,8мм, следовательно 28,8мм минус 18мм равно 10,8мм. То есть переходник с "система"-м39 должен быть толщиной 10,8мм чтобы была бесконечность.
Короче, если ты вкрутишь переходники "система" - м42 и уже туда колечко м42-м39 то бесконечности не будет. Поэтому нужен переходник сразу "система"-м39.
Чет загорелся, купил сони некс 3, сейчас жду когда приедет тушка чтобы по-нормальному собрать объектив и поснимать не только макро. По углу обзора на кропе будет как 50мм, норм, пойдет.
Но ведь переходник с м39 на м-42 это просто КОЛЬЦО навинчиваеемое на резьбы, с резьбой на вешней стороне, оно НИКАК не влияет на рабочий отрезок.
Да, просто кольцо, и что ты этим хочешь сказать? Типа бесконечность будет условно Х-м42 >> м42-м39?
Есть два типа м-39 объективов, один зеркальный, у них одинаковый с м42 рабочий отрезок. Там при использовании переходника м-39-м42 бесконечность будет как для м42. А есть дальномерные м-39 объективы, вот там при использовании этого кольца бесконечности не будет.
Попал недавно в руки Гелиос 44-2, поздний, 1980-х. Все в порядке, состояние хорошее, но есть одна неприятность: у него неправильно вставлено кольцо диафрагмы, буквально наоборот. То есть на значении "2" она полностью закрыта, а на шестнадцатой - так же целиком открыта. Разборкой объективов раньше никогда не занимался. Возможно ли в домашних условиях его пересобрать и вставить кольцо правильно? Есть ли хорошие инструкции по разборке?
На гелиосе два кольца, диафрагму задает то что с цифрами, а то которое свободно крутится и на двойке закрывает - это кольцо которым после фокусировки на зеркалке прикрываешся, потому что прыгающей не было конечно же, тем что с цифрами задаеш до куда прикрывать, а тем что легко ходит прикрываеш-открываеш
С ним все хорошо, это кольцо предустановки диафрагмы. Ты можешь им задать диапазон закрытия, например не до ф.16 а до ф.4 только.
Во 1) у зеркального м39 45,2мм рабочий отрезок, а не 45,5, чуть отличаются
Во 2) чел изначально писал что хочет на юпитер 8 снимать (на всякий случай это объектив для дальномерных камер)
Так что к чему ты тут о зеркальном м39 пишешь вообще не понятно.
>>857719
>>857706
Спасибо, аноне. Воистину, век живи - век учись.
До этого снимал только на стандартный 18-55 для Sony и на Индустар-50 (Зенит).
Своеобразная схема, конечно, с ходу кажется неудобной, но привыкну.
Ну я сам бы тож не догадался, я в инструкции прочитал. Это для удобстве визирования на камерах без прыгалки диафрагмы. Ты например почитал что для норм экспозиции надо ф5.6 и 1/60, но на ф5.6 темновато наводиться, а отрывтать глаз от глазка не удобно. Ты выставил 5.6, и просто сначала крутнул до упора открыл, навелся, крутнул назад до упора, и вот у тебя 5.6 стоит.
Вопрос вдогонку: хочу приспособить его к Sony A-65 с байонетом типа "А". Присмотрел переходник. Есть ли какие-то подводные камни или можно без опасений накручивать?
ну, это проблема визирования на зеркалках при отсутствии прыгающей диафрагмы на байонете...
по этому все более-менее продвинутые зеркальные системы имели прыгалку - когда визируешся на открытой, а перед спуском прикрывается до заданного, а если этого механизма нет, то нудно вручную закрывать открывать, при чем с непривычки будеш постоянно забывать закрыть, с ретропрыгалками на цифре - наоборот бывает - забываеш замер на закрытой сделать и снимаеш как на открытую - проблема пентаксов, где физически байонет совместимый, но из цифровых выкинули "детектор положения диафрагмы", из за чего, пока не нажмеш кнопку прикрыться и замерять, камера думает что ты на открытой...
Объектив либо убитый, либо экземпляр говно. Юпитер-8 должен быть на открытой мягким, но контрастным. Юпитера-3 это тоже касается.
>>857625
>нужен ли под беззеркалку специальный м39-переходник
Да, нужен. Если у тебя беззеркалка и переходник в м39 на твою систему, ты будешь пользоваться объективом в нормальном режиме. Все переходники с М39 на беззеркалку годятся только для дальномерных объективов, потому что зеркальные объективы с М39 выпускались только для ранних Зенитов и были быстро заменены М42. Вот тебе переходник с М39 на Соньку, какая у тебя система - сам поищи.
https://aliexpress.ru/item/32856049598.html?sku_id=65266635097&spm=a2g2w.productlist.search_results.0.1f63190bmoMSvK
Там же в одном из кадров прям на фотке видно БЛИК от линзы, в этих условиях любое советское стекло теряет контраст. Хотя да, у меня падение контраста при блике на линзе не такое сильное как на этом фото.
На втором пике засветка, юпитеры её очень любят ловитб. Бленду поставь.
> юпитеры её очень любят ловитб
>>857832
> Юпитер-8 должен быть на открытой мягким, но контрастным. Юпитера-3 это тоже касается.
Мнения разошлись.
А объектив индустар.
На индустаре странновато, но возможно: торцы линз там не зачернены. В любом случае бленда должна помочь.
На индустаре странновато, но возможно: торцы линз там не зачернены. В любом случае бленда должна помочь.
Если Индус такой серый - сразу в помойку. Можно простить только какому-нибудь двевнему, в варианте И-10 или ФЭД, но 61 толжен быть как Борис Бритва.
Подавляющее большинство и-61 на ф2.8 не разрешают 24 мп. Из нескольких десятков просмотренных за эти годы, только 2 были резкими на 24 мп, причем оба были с покрытых плесенью и ржой федов гаражного хранения вовсе без всякого обслуживания, а типа пиздато обслуженные и-61 от известных мастеров все как один мылили на открытой, примерно на ф4 наступала попиксельная резкость.
Может быть что Гелиос 44 наёбывает в видоискателе? Уж очнь дохуя у меня промахов в фокусное на прошлой плёнке.
В зеркальном - да. Матовое стекло в видоискателе и матрица - два разных объекта, которые могут быть на разном расстоянии от объектива.
Если это зеркальная камера, то в случае поломки такое возможно.
>>858087
Да, это Зенит. Как узнать что это камера, а не объектив? Проёбы были только на Гелиос.
Была такая проблема на Зенит-3М с Индустар-50. В видоискателе резко, по факту проявки пленки - нихуя. Стал внимательно смотреть, и выяснилось, что проблема в матовом стекле - в этот фотоаппарат кто-то залезал ранее (ко мне он попал с рук), после чистки криво вставив рамку с матовым стеклом, еще и перекосив призму. На данный момент ищу мастера, который бы мог его пересобрать правильно.
Но и в таком случае снимать на аппарат можно (проверено практикой) - надо только выставлять фокус по шкале, а не по картинке в видоискателе.
Надо изготовить ещё одно матовое стекло и приложить его на место плёнки, сфокусировать точно под лупой что-то на нём, а потом подгонять стекло видоискателя.
Можно вместо второго стекла использовать точечный источник света и нож Фуко.
>>858195
>Проёбы были только на Гелиос.
На шириках ты мог этого просто не замечать из-за большей ГРИП.
>Надо изготовить ещё одно матовое стекло и приложить его на место плёнки, сфокусировать точно под лупой что-то на нём, а потом подгонять стекло видоискателя.
>Можно вместо второго стекла использовать точечный источник света и нож Фуко.
Но в Зените уже и так есть определенный порожек под рамку со стеклом. Или обычной фиксации на нем матовой пластины мало?
В любом случае, это уже колдовство какое-то, буду мастера искать. Хотя находил в интернете видео с разбором Зенита, понял, что сам ничего из этого повторить не смогу.
А за сколько? Какая цена для него адекватна?
В моем городе какойто товарищ на авито за 5к продает кучкой фотопричиндалы. В кучке среди прочего юпитер 3 и гелиос. Я написал продаст ли он отдельно объектив, но чет продавец не отвечает и вообще не активен. Умир наверн.
>Но в Зените уже и так есть определенный порожек под рамку со стеклом. Или обычной фиксации на нем матовой пластины мало?
Не понимаю, что ты имеешь ввиду.
В Зените предусмотрена юстировка положения матового стекла видоискателя? Или положения зеркала?
Я брал черный, поздний, в идеальном сохране по корпусу, за 9 к + доставка. Серебристые дешевле, можно взять за 6-8 к. Так то там по стеклам корпусу все хорошо, но диафрагма залипает один лепесток. А я в рот ебал перебирать такую многолепестковую диафрагму. В общем щас продаван отписался спросил чо не так, грит у меня еще один есть, буду дома сфоткаю тебе покажу чо там с диафрагмой у него. Посмотрим чо кого, если он нормас, то закажу наверное еще раз попробую у него. Так-то сохран там норм.
Вообще это перебирание говна в поисках орешков меня вседа повергает, есть ебанутое желание бомбануть и купить новый юпитер-3 сделанный по заказу ломографического общества, но там блять 20 к за стекло.
>На шириках ты мог этого просто не замечать из-за большей ГРИП.
ну так на фотках же заметил бы
Конкретно Юпитер 3 не перебирал, но у Юпитера 9 чистил диафрагму, снимал, заново укладывал, а там 15 лепестков или что. Триоплан с 14 лепестками тоже укладывал, все норм. Виктар анатигмат тоже 14 лепестков или что. Юпитер 8, но там всего 9 их. Биотар где 17 лепестков тоже перебирал, чистил, перекладывал лепестки. Крч по опыту на самом деле хоть мильен этих лепестков - похую, главное чтобы стакан под диафрагму был не узкий. Самый ебучий уродский ублюдский объектив где лепестки заебся класть больше всего, неиронично, Индустар 50. Обычный мелкий блинчик, и лепестков не много. Но как раз станак где эти лепестки - хуй подлезешь. Чисто из принципа часа полтора ебался в сумме. Больше в руки их брать не хочется.
В общем думаю залезть-почистить в Ю-3 лепестки не страшно, главное чтобы при закрытии ровный круг образовывали. Вот это ебала, да, никак не исправишь, бывает у многолепестковых такое, визуально все лепестки нормальные, но при этом при закрытии у тебя не круг, а овал или чет яйцеподобное.
Но если самому лезть не хочется, то я тебя понимаю. Ну и цена, если в него лезть надо и чет фиксить, то 9к по сути многовато.
Вот там как раз и была подобная еболда, оно было немного овальное на ф22, и один край этого овала как бы срезан.
Если бы стекло было за 4-5 тышь, я бы похуй там попердолился с ремонтом или бы хуй забил что кружок не совсем круглый, но за 9 к чо-то хочется уже что бы сразу все было хорошо. Все таки это не мало для этого весьма специфического стекла.
Посмотрел второй объектив этого котика, он более круглый на закрытой, но шкала диафрагмы смещена нахуй на половину оборота относительно делений. Буду пробовать найти более сохранный. Хочу его юзать и на своих дальномерках и на бзк.
Ну и бомбит от продаванов и сохрана стекол, диарагма норм, так корпус мятый, корпус норм, так кольцо диафрагмы смещено, или дырка странной формы, плюс опционально следы протерки передней линзы наждачной бумагой в 50% случае.
В момент бомбежа посещают мысли не купить ли мне уже за 20 к новодельный юпитер-3. Но жаба давит 20 к платить за такое стекло. Мне 9-10 к то отдавать не комфортно, хотелось бы до 7к, но там или убитое в хламину, или продавец который не очень понимает как произвольно какать, не говоря уже о том что такое кольцо диарагмы и как его повернуть.
Ну говорят новый за 20к хороший. Если тебе не принципиально типа черный или серебристый, то в целом за 9к можно серебристый хороший взять, думаю. Так они и по 4-5к проскакивают, но их перекупы оч быстро берут доставкой.
Продавал год назад бачок для проявки 16мм пленок, так только нажал опубликовать, минута, и уже заказ прилетел от мимокрока. Ебаные кликеры. А публиковал я вообще для чела с которым в тг договорился доставой отправить.
Щас за 8 к черный едет, продаван говорит что все хорошо. Придет посмотрим.
НА в 1.5 условно резкий, только по центру. На ф2 по сравнению с юпитером-8 он контрастней, но вот кусок центра в котором картика резкая, на ф2 у него меньше чем у юпитера-8 примерно на клетку по мире разница. На ф4 ситуация аналогичная. Выравниваются они по резкости на ф5.6, но юпитер-3 все еще контрастней чем юпитер-8.
Причем у юпитера-3 выраженная БОЧКОООБРАЗНАЯ ДИСТОРСИЯ. Намного сильнее чем в юпитере-8. Правда в лайтруме профиль от ломографического юпитера отлично подходит и к советскому, дисторсию правит хорошо.
В общем по первому впечателению юпитер-3 это не замена юпитеру-8, он его у меня не вытеснит из оборота, ибо все же заметно отличается от него по картинке. Потестирую его еще на видео и цифре, потом попробую на пленке.
Аноны, что скажете про объективы из проекторов.
DIY стекла с али, объективы от готовых проекторов, кто-нибудь пробовал?
Таки нет, если киевом обмажусь, то наверное куплю. Пофоткал седни на юпитер-3 человеков, то что на мире, и кирпичной стене, казалось пиздец, на живых людях для публикации репортажа в вебе, вполне себе норм смотрится, особенно если в ч/б. Фоткал, лил сразу с камеры жпг в телегу, вполне неплохая картинка. Я думал будет сильно хуже.
Так ты не у китаез бери, на авито есть котики, которые из трупов киевов выковыривают узел контексавского баяна, и приматывают к жопе под современные баяны, тыщи за 3-4 делают.
Видел. Во-первых не намного дешевле, во-вторых такая кустарщина, что проще убитый Киев взять и самому сделать. И всё это не стоит усилий - ещё один Гелиос прицепить? Нахуахуа?
Фабричный переходник у китаез за 14 к, разница более чем в 3 раза.
>14 к
Ебанись.
https://aliexpress.ru/item/1005005612266024.html?sku_id=12000033746867137&spm=a2g2w.productlist.search_results.1.6e47167e9Cgxq5
https://aliexpress.ru/item/1005003498062993.html?sku_id=12000026063658921&spm=a2g2w.productlist.search_results.13.6e47167e9Cgxq5
https://aliexpress.ru/item/1005006485541679.html?sku_id=12000037381362123&spm=a2g2w.productlist.search_results.6.6e47167e9Cgxq5
На чб плёнку попробуй. Такой винтаж получается, как будто снято в 40-е.
А какое у них покрытие поля кадра? Имеет смысл только если у них покрытие как для большого формата. Потому что для формата до 6х9 проще найти объектив для СФ фотоувеличителя, какой-нибудь EL-Nikkor или Роденшток.
Юпитер-8М на Canon 6D (ФФ). Мне он достался в разобранном виде. Был закреплен в макро кольцо м42 и вкручен в переходник м42-Canon EF.
1. Общий вид на Юпитер8м с переходником
2. Юпитер-8М 50mm F/2
3. YN 35mm F/2
4. Гелиос 44-2 58mm F/2
Коробочка от польского mikar 55mm f4.5 на фоне монитора.
На зеркальной камере он будет макро в любом случае. Просто затестил.
Бесит что в объективе есть несколько пылинок, и в буркехе их видно на источниках света. Есть какая-то нейронка которая это быстро может почистить?
Надо будет уже таки попробовать его на пленке, посмотреть как он будет смотреться там. В общем не смотря на мои опасения что будет неоч, объектив произвел вполне хорошее впечатление. Стоит ли им владеть каждому? Наверное нет, но если у вас есть бзк, то купить к нему юпитер-8 за 1-2 тыщи, всяко годная идея. Если найдете живой сохранный юпитер-3 за 5-6 тышь, тож берите, он прикольный, за 8-10 тут уже надо понимать что вы от него хотите, ибо оптически это стекло далеко от идеала, хоть и выдает субъективно вполне годную картинку.
>есть несколько пылинок, и в буркехе их видно
У тебя тут зерно, как хрущевская кукуруза, какие пылинки?
Тут их не видно, ибо точечных источников в размытии нет. А вот в случае если они таки есть их таки видно.
Задача-то какая?
У них бывает очень маленький задний рабочий отрезок и ебейшее заглубление от плоскости байонета, например.
>а бочкообразная дисторсия делает лица стройнее и изящней
Так сильно придумывал плюсы покупке, что немножко обосрался. Ну бывает.
Просто картинка ретрооптики смотрится необычно по сравнению с вылизанными современными линзами и за счет этого кажется лучше.
Скажем так, она не выглядит неприятно, хотя линза весьма далека от совершенства оптически. Кирпичные стенки на юпитер-3 выглядят неоч, а вот люди вполне себе норм. Опасался что будет сильно хуже.
Зачем упражняться с сорокалетними оверпрайснутыми недошириками, когда китайцы по 200 баксов продают новые автофокусные асферические полноценные ширики?
Такумар 24мм ф3.5, пользовался и пользуюсь, хороший ширик, мне нравится. У такумара 28мм тоже годный, в свое время купив 24мм продал 28, потом не выдержал и снова купил. Остальные не пробовал, у условных никонов, кенонов, оликов подозреваю что 24мм древние тоже на уровне или лучше. Всякий ноунейм хз.
Брух
>>859114
Губами
Я тупой канеш и обывала, но всё что шире 28мм уже лишь бы резким было да искажения исправимые были.
Так-то тот же такумар раза в два дешевле 200$ если что, ну и + что полный кадр.
Но это утверждение противоположно истине. Ты либо уныло тралишь, либо подразумеваешь под бочкой не то, что остальные.
Стройнее делает "подушечно-катушечная" дисторсия, съеживая уши и щеки в направлении носа; бочковая же, суть недоразвитая фишайная, напротив будет раздувать лицо, делая его визуально жирнее. Разумеется, все сказаное выше справедливо при центральном расположении лица в кадре.
> Black mist
> хуйня жалко ИМИТИРУЮЩАЯ некроту
> стоящая дороже некроты
Это что-то уровня низкокалорийного и обезжиренного хавчика, стоящего дороже обычной еды.
Делающая то же самое, что Божественная Свинтажная Оптика: добавляющая светорассеяния и отъедающая контраст. Там дороже только если весь комплект от 1/8 до 1.
Ну и если надо, то его можно скрутить. А вот комплект некрокала можно только заменить современным объективом.
Есть пинхоллеры лох-камерщики итт?
Покупали или делали сами?
Интересует конкретно под м42 и чтоб делать пейзажи как на пикриле на ширик. Как оцениваете затею?
1. Покупаешь крышечку под м42
2. Делаешь в ней дырочку
Поздравляю вы пинхоллфотограф. Сделать ровно тонкую дырочку сложно, потому лучше сделай дырку побольше, а на нее уже наклей черную бумажку с дырочкой нужного диаметра.
>Как оцениваете затею?
Оно хорошо работает только на плёнке, и формат желательно делать побольше, чтобы хоть как-то резко было.
>чтобы хоть как-то резко было
Этой придурью занимаются не затем, чтобы потрясти всех небывалой резкостью
>Монокль
Всё что нарыл на него больно сильно мыльно.
фоторил тут >>859401 очень вероятно не на малоформат сделан. знатоки, есть ли возможность на малоформат достичь фокусного около 20 мм на пинхол?
Вот тебе калькулятор
https://www.mrpinhole.com/calcpinh.php
Он правда считает только для гиперфокуса (у пинхола на самом деле есть глубина резкости, просто большая). "Прецизионные" дырки в фольге раньше попадались на али, сейчас не вижу. Непрецизионную погугли, как делать.
>Вот тебе калькулятор
Спасибо, но чёто я не догнал. Вот ввёл 20 мм свои, выдал дырку 0.2 мм. А рабочий отрезок как будет учитываться?
А рабочий отрезок, т.е. расстояние от дырки до плёнки – и есть твоё фокусное расстояние. Почитай штоле, как оно работает.
Олсо, f/100 многовато будет. Бери 144 или 167.
Вообще у пинхола диафрагма чем меньше, тем лучше, но с какого-то момента начнёт давать вклад дифракция. Соответственно и считают до первого дифракционного минимума.
>>859582
Что происходило в голове человека, который выбрал эти цвета для интерфейса? Какие фотографии он снимает?
Вероятно он снимает чёрно-белые фотографии, и ему похуй на цвета калькулятора. Есть более продвинутый PinholeDesigner, он стандартный серенький. Можно посчитать карандашиком на бумажке. Ламповость утроится.
Да нормально выглядит. Всяко лучше, чем интерфейсы с белыми буквами на черном фоне.
В стиле древней графики CGA мониторов
>Что происходило в голове человека
А что внутри твоей которая сразу судит ничего не зная?
Теперь я притащил zorki-6 с юпитером 8 за 1к с рынка. Уже посмотрел видос с разборкой и располовинил объектив.
Внутрях говняк.
Никогда не видел таких маленьких винтиков. Как их производят вообще?
В те годы разработать крепление элементов без микровинтов было сложнее, чем изготовить микровинты.
К тому же, каким-то особенным качеством и прочностью они не отличаются. Металл очень мягкий, чтобы микрорезец мог проточить резьбу на тонком прутке.
Глянь набор TK-SD-11R, там есть подходящие биты под такие винты.
> TK-SD-11R,
Из сяоми набора самый мелкий впритык но подходит.
Вот этот стопор стремный, на МДФ получается врезается в торец люминьки. В индустаре лучше было.
>Из сяоми набора
Только что я об этом и сказал - этот кал говна не для советско/немецкой некроты.
Кольцо с шкалой грип поставил неправильно — уже неохота разбирать
Кольцо диафрагм и так крутилось легко, а пересмазанная вообще летает—неудобно
Индустар 61 резче на любых диафрагмах
Диафрагма с щелчками удобнее плавной
>>860064
> этот кал говна не для советско/немецкой некроты.
Ну охуеть теперь. Забить на то что у меня уже есть отвертка, и пойти купить новый набор потому что по феншую он лучши подходит для совецко/немецкой некроты.
Открытая, обработанная: контраст, дехейз, пизданул реверба шарпа, наводился на козла.
Кстати чо хочу сказать: фокус пикинг какая-то бесполезная хуйня: подсвечивает плюс/минус километор. Работает только лупа на максималочку и стаб чтоб не тряслось в увеличении сильно.
Я в одном из прошлых тредов выкладывал примеры с трёх разных. Посмотри, они должны сохраниться. Вкрацыи, они очень похожи, немного отличаются по форме бликов, современные зеркальные рещще, у старых дальноверных сильнее СФА, они типа воздушнее.
Главное не МС версию позднюю бери, у таких юпитеров боке всратое.
Тесты Юпитер-9
Серебристый и черный МС имеют абсолютно одинаковый рисунок, простой нерный без МС мылтный нахуй во все поля, размытие боке ближе к гаусу по причине общей мыльности, по сути он до 5.6 просто боке хуячит и больше ничего.
Черный без МС самый дешевый и самый не нужный, его покупают разные нищеснские лохушки и кудахчут на дорогие версии. Других обьяснений нет.
Чем оно всратое? Из тех, что я проверял, оно у всех более-менее схожее, разве что сильнее срезан или внешний, или внутренний край блика.
Ок, нашел на м42, у них есть одна нормальная версия на штук пять хуевых. Остается м39, такого нет.
Они отличаются ровно тем, что с годами качество сборки и чернения падало. Как следствие, МС из них самый мыльный и сильнее всего ловит зайцев. А дальномерные из шестидесятых с большой вероятностью ушатаны до смерти. Оптически оно что на оба М39, что на киев-контакс, что на М42 – одно и то же.
олсо радожива – какое-то сборище патентованных дебилов
Что за ебанутое существо? Купил говно - удивился, почему говно. Покупал же говно, а оно, внезапно, оказалось говно! Выжженые света - виноват объектив. IQ=10.
Расстраивает километровый МДФ у юпитера.
Если я выкручу задний стопор вообще, и аккуратно буду крутить чтоб не выкрутить то будет существенное сокращение МДФ? Или чтоб сократить с метра до полуметра нужно существенное расстояние, на которое мне не хватит резьбы?
Примерно так можете прочувствовать?
Купи кетайский геликоид с твоим баянетом с одной стороны и М42 с другой самый маленький по идее должен проканать. И там же колечко М39-М42. Ставишь Юпитер на бесконечность, фокусируешься геликоидом.
Купи техартовский переходник что бы он дрыгал обектив вперед-назад, с метра до 65 см примерно мдф уменьшается.
На зажатой:
Экшон на мануал не получился.
Зачем гадать, выкрути да попробуй, до 0,5 думаю дотянет, но типа каждый раз так фокусироваться заебешься. Ну чисто тактильно неприятно, каждый раз переживаться не раскрутишь ли ненароком на две части во время съемки типа. Макрокольца не думал юзать? Если ты юпитер для цветочков взял, то норм решение.
Если у тебя сони и геликоид с минимальной длиной 10мм, то бесконечность по идее должна остаться.
На камеру за 200 тышь у тебя значит деньги есть, а на переходник за 35 пук среньк?
> за 200 тышь
Откудова? Я зараз столько и не тратил никогда.
Вечером сегодня просто винт выкручу, и гляну че как. Может там вообще по красоте получится в самый край засверлиться и тонкую шпилечку вкрутить. чтоб она потом из гнезда выпала и ебнула затвор и матрицу.
Нихуя так не получилось, пришлось выпиливать кусок геликоидагайки.
Сейчас от фокальной метки на корпусе фота 0,523 по лазерной рулетке.
Но подзакусывает в крайнем положении, нужен другой винтик.
Вопшем все собралося и работает, мне норм.
С объективом в хорошем сохране, впрочем, делать эту хуйню яб не стал.
Единственный нюанс—ширины кольца с грип теперь не хватает закрыть щель, хобот далеко выезжает.
Вопшем нормально все крутится, только долго. И какая диафрагма выставлена непонятно, тем более что постоянно сбивается.
Теперь планирую купить юпитерскую 135ку.
Вопшем купил Юпитер-11.
Брал не глядя, доставкой, самому ездить некогда.
Счас забрал — состояние оч хорошее, оптика прям в идеале, но есть одно но: белый налёт на стенках. Это дедов творожок, или грибок?
Полез разбирать без предварительного просмотра мануала, еле собрал обратно. Сломал два винта необязательных, пришлось высверливать, после сборки МДФ чомуто почти 2.7метра может так и было, в начале не проверял.
Внутрях все в разметке, количество заусенцев, смазки и говен — моё почтение. В районе бесконечности кольцо фокуса крутится крайне туго. Вопщем попробую на выходных так, а потом нада более внимательно перебрать.
Особенно кринжанул с матерой люминевой стружки.
Вопшем пофотал немношк а у меня на открытой виньетка.
Так должно быть, или я при сборке что то въебал?
Перебрал по-новой, полирнул шляпки винтиков, еле собрал обратно. Весь вечер счас мудохался.
Ход фокуса нормализовался, мдф вернулся с 2.7 до 2.5. Потом я выкрутил наху стопорный винтик и мдф стала ≈2.1м
Причем бесконечность не только сохранилась, но там еще дохуя свободного хода перебега за. Я так думаю можно еще миллиметра 2-3 юстировочных колец докинуть, и сохранив бесконечность сделать мдф сильно меньше 2х метров.
Мне норм.
Что-то или двощ режет качество, или картинка говняная - муть, засветы.
Есть ли на Авито торговцы линзами для объективов древних?
Конкретно нужен задний блок линз для Пентакона 135/2,8 многолепесткового. И желательно переднюю линзу.
Если и задний блок и передняя линза тютю - то не проще купить еще один?
поддвачну
>>861983
детали для объектива по сути можно только задонорить с объектива, по этому никто отдельно их продавать скорее всего не будет, та и в чем суть таких манипуляций? если от объектива одна оправа считай осталась, и по факту можно при замене попортить стекла внезапно... поищи аналогичное стекло та и все
>>862037
Одно дело линзы рублей за 300, другое объектив за 10000.
Главная проблема - задний блок. Дебил, его разбиравший, будто назло загадил линзы изнутри. Как мне этот блок раскрутить? Я так понимаю, он раскручивается со стороны стёкол, но нужно давить сразу на обе стороны, чтоб открутить. Я и сам этот блок с трудом выкрутил, использовав металлическую линейку. А чем выкручивать линзу, чтоб внутрь залезть, я не представляю.
тем линзы на "гайках" с двумя засечками?
не знаю просто что там за конструкция, но для таких гаек держащих линзы есть специальный разводной ключик универсальный, погугли инструмент для разборки оптики, купи и не ломай объективы линейками
ты уверен что грязь там, куда можно добраться разборкой, а не повреждения склеек? или там без склеек стекла?
>специальный разводной ключик
>>846241 →
есть один нюанс - она не открутит глубоко посаженные и расположенные вплотную в трубе гайки, но в некоторых случаях пойдет, на алике есть с длинными рогами вроде инструмент
изи вей проткнуть руку или поцарапать линзу, как ты крутить будеш инструментом который принципиально фиксации не имеет? особенно если ту гайку 50 лет не крутил никто и там намертво прикипело все
Воистину, но и спаннером поцарапать линзу можно как нехуй стоит.
и даже пальцем)
но для любого нормального инструмента важна ЖОСТКОСТЬ, если инструмент гуляет как говно, то шансов испортить больше...
а так наружную линзу можно заклеить чем-нибудь, особенно на непросветленных, можно вообще малярным скотчем залепить в 3 слоя... просветленные акуатней надо, но можно тоже закрыть чем-нибудь, чтоб не царапнуть соскочившим инструментом....
вот где по истинне адское крепление линз так это в губителе - там стопорные кольца пружинные, которые не так то и просто поставить, и если инструмент соскакивает то прям на линзу...
а еще как-то чистящим карандашом поцарапал
(понятное дело там песчинка попала, но...
Нихуя не понял как это работает.
Юпитер-11, можно фотать против солнца на открытой пик1, можно фотать с солнцем сбоку, имитируя ладонью бленду пик2, а можно зайти под крышу, где нет солнца вообще, ни в окне, нигде, и получить засветку от которой ни ладонь ни f16 не спасает пик3.
Как так?
Видимо, точно так же, как в Волне-9. На бесконечности всё отлично, на макро-дистанции внутри обнажаются зеркально сверкающие внутренности и ты ловишь ебанутых зайцев неизвестно откуда.
Или они кроме корпуса чем-то еще отличаются?
Посмотри в сторону Зенитар-М мс 1.9/50mm, как надоест этот.
Нет, я хотел заменить свой юпитер с пошарпаными линзами и корпусом на более свежий и красивый. Заодно и черный как камера и переходник.
Рядом с домом есть предложение за 2k денег, и если по картинке это одно и тоже, я бы взял.
Учти что черный крутится мордой при фокусировке, в отличии от белого. С фильтрами могут быть вопросики. По картинке, мне тут кажется индивидуальные различия больше чем видовые. Мой черный чуть резче по краю, но мыльнее в центре и полностию равномерное поле резкости дает на пол стопа раньше, но при этом на сопоставимой диафрагме у него в центре разрешение меньше чем серебристого. Различие это между конкретными объективами или между разновидностями, я не знаю.
Преимущества очевидны, но это уже более современная оптика:
+ МДФ 0.45 м
+ Просветление МС
+ Разрешающая способность 48/30 против 30/14 у Юпитера
Но ведь у юпитера-8 мдф ОДИН МЕТР, не важно какой он черный, или серебристый, и ДАЖЕ НОВЫЙ ЮПИТЕР от кмз сделаный по заказу ломографии имеет мдф 70 см.
Это всё равно много, 0.45 м - как современная оптика.
Разрешение Зенитар-М мс 1.9/50 еще больше паспортного.
Я тебя не пытаюсь убедить, что Юпитер-8 шибко плох, но картинка будет лучше на 1.9/50 по всем параметрам.
Особенно устойчивость к боковой засветке лучше у 1.9/50.
При этом по светосиле - тоже самое.
А я спорю что ли с этим? Ты написал о преимуществах, но нихуя не сказал о преимуществах кого над кем! Как блять из твоего поста я должен был угадать что речь идет о зенитаре?
Да мне не более резкий полтос нужен, нужен такой же как у меня уже есть, только с живым просветлением и не коцаным корпусом.
Я просто смотрю эти черные торгуются с коробочками, бумажками, свежие на вид.
На барахолке через которую хожу каждый день дед старый уже неделю radionar 2.8/45 ловчит по цене дешевой бутылки рыгаловки - с одной стороны за такие деньги можно и взять, с другой - у меня некроты и так больше чем надо. Но триплетов еще не было.
Есть что-то из триплетов сильно интереснее? (мне чисто для веселья и атмосферных фото, резких-контрастых-автофокусных стекол в достатке для чего-то серьезного)
>секта есть
ДА. Заебали уже.
Вот нахуй ты это сделал? Ща понесётся пизда по сугробам.
Допиздишься, я его куплю и голых баб буду на него фоткать и сюда ставить. Прикинь какое цунами из говна начнется среди местных душевнобольных?
Так что по делу рассказывай давай.
Вот это проекции поперли, уважаю, братиш, ты уже в воображении наверное попиздился со мной в потом выиграл у меня на конкурсах фоток международных?
Таблетки пей, фотограф комнатный. Очередной долбоеб, который что-то высрал и никогда ничего в тред не запостит, вау, как интересно.
Про триплеты будет что рассказать, или ты в них как военкор в маневрах свинья в апельсинах?
Если не дорого, то купи уже. У них есть проблема что центровка линз нарушается с возрастом, и они становятся пиздец мыльные, но даж когда там все хорошо, резкий только центр, но зато бокех прикольный, и картинка за счет деффектов выглядит воздушной светящейся. Иногда это весьма прикольно. Такой для весьма специфических задач инструмент. Лично я более новым домипланом занедогрого обмазался и успокоилс.
Делай так! Хочу смотреть разрыв жопы местных шизов джва часа!
> У них есть проблема что центровка линз нарушается с возрастом, и они становятся пиздец мыльные, но даж когда там все хорошо, резкий только центр, но зато бокех прикольный, и картинка за счет деффектов выглядит воздушной светящейся.
База. Но бокек просто немного крутит. Ничего особенного. Крышка байонета с возможностью снять что-то.
Не знаю кому как и чего, но мне триплеты нравятся своей бокешкой. Имею на руках триоплан 50 2.9, victar anastigmat 50 2.9 и cosinon 50 2.9. Ну еще просто с бубличным красивым рисунком есть fujinon 55 2.2 и primoplan 58 1.9, так же для порядка есть и biotar 58 2 17-лепестковая версия (пиздец он резкий на открытой и грип большая, ну мб у меня экземпляр такой, не знаю). Бля, есть и pre-war версия биотара 58 2, но это я уже хвастаюсь.
Что хотел сказать - уже и забыл, наверно, смотри, начинаешь с какого-нибудь стекла и потом остановиться не можешь, ГАС жестко душит, покупаешь условный триоплан 50 2.9, потом видишь по дешевке виктар анастигмат и так пошло-поехало, пока не перепробуешь все что интересно - не остановишься. Ну у меня так было. Сейчас на все эти стекла снимаю просто по настроению, прикол в том, что они все хорошие, смотря какие у тебя задачи и требования, что ты снимать собираешься. Ультимативно советую начать с триоплана 50 2.9, с экзактовским баяном легче адаптируются и больше переходников на них, ну и на авито прям сейчас от 6к висят, если не ошибаюсь, недорого чтобы попробовать. Возьми, поснимай, а там поймешь надо ли оно тебе или нет, под боке еще сюжет надо ведь найти.
>>863024
>>пик
Этот триплет с ф4 дыркой не брат нам, на него можно внимание не обращать
> начинаешь с какого-нибудь стекла и потом остановиться не можешь, ГАС жестко душит
Я на некроту всадил где-то 2К евро, мне не рассказывай
>>863357
>если не дорого - то возьми, только учитывай что если у тебя не бзк
БЗК
У меня просто стекол сильно больше чем надо, вот и страдаю
>>Я на некроту всадил где-то 2К евро, мне не рассказывай
Ну, а я-то откуда об этом знаю, чисто свой опыт описал
Ну, раз бзк тогда здорово, придумывай как на свою тушку его поставить теперь. Вертел в руках Колор-скопар скрученный с Фойхтландера Вито, там у него м42 вообще резьба была, но естественно рабочий отрезок не совпадал с 45,5. Короче думаю у этого радионара тоже м42 или м39, но РО хз какой и переходник надо колхозить как-то.
Да какбе китовый планар 50/1,4. Ты ждёшь каких-то откровений? Гелиос выделяется по крайней мере за счёт косяков и кривизны, которые из багов в фичу перекочевали.
Был у меня такой, если только на открытой снимать, то норм картинка. А потом чет решил предметку с ним отфоткать (всякое ненужное на авито выставить) и заметил что при зажатии диафрагмы по центру кадра появляется какое-то красное пятно как вуаль. Короче проверяй свой экземпляр внимательно, может у него такая же срань будет или это вообще бывший мой окажется, лол. Напиши серийник, могу сказать. Потому что свой я продал и где-то он гуляет по авито, видел.
После ревьюнона перешел на такумар 1.4 и понял что он в неск раз круче, и чисто тактильно и по кадрам. Резьба под фильтр еще 49мм, в целом объектив компактный.
А еще недавно взял пентакс 1.4 грибной под чистку, почистил, потестил и понял что он еще лучше чем такумар, прям с открытой рабочий, не софтит. Плюс не фонит.
Короче я бы люто советовал пентакс 1.4 если хочется чет с такой дыркой попробовать, реально хороший объектив. А ревьюноны эти забей вообще.
>FL/FD/FDn
Даже хотел как-то себе взять плёночник на замену Спотматику, но вот это вот обилие изобретений сумеречного японского сознания в рамках одного бренда отбивает желание даже прикасаться.
Двач, кто меня наёбывает?
Пик взят с 58 мм и это не один такой смазанный кадр на него. Чаще всего смаз на дальних дистанциях. Клинья говорят что он до бесконечности доходит и дальше не заходит. Также имеются кадры на 28 и 200 мм без расфокуса вообще. То есть по идее видик не наёбывает, но почему тогда уже третью плёнку половина кадров на 58 мм Гелиос в недофокусе как на пике?
На пикрилейтеде и других пиках заметил что фокус у него по краям и пропадает к центру. Памагити!
Нихуя ваще не понятно, у тебя там какие ваще объективы о чем речь?
Речь о том что Гелиос 44-2 мылит время от времени и этого не видно на клиньях. Ещё у меня Sears 28/2.8 и Гранит-11.
Алсо есть ли смысл заморачиваться и искать мастера по Гелиосам-44 в ДС2? Или проще новый за сиги обменять на авито?
Ты на какой диафрагме данный кадр снимал? И на какую камеру? По виду хз что, но кажется словно фокус чуть дальше деревьев где-то, но при этом и не на листве в далеке, картинка шумная еще пиздец, не понятно толком.
Если цифровая тушка есть, то накрути на нее, проверь, что там с бесконечностью.
>>Матер по гелиосам
Ты за юстировку в случае чего больше отдашь, чем сам гелик стоит, лол. Если бесконечности нет, то пополам его раскрути, поиграйтся с юстировочным колечком, там добавь/убавь, разберешься методом тыка, доп прокладки можно хоть из картона вырезать. Видео на жтубе посмотри, 44-2 тупо пополам вручную раскручивается.
Ну что там? Купил дедов радионарчик?
Ко мне вот такое чудо приехало сегодня, работает, щелкает, думаю мб катушку чб отснять пока объектив не скрутил.
>Ты на какой диафрагме данный кадр снимал? И на какую камеру?
Зенит 12. Не помню, но обычно около f8 ставил где в итоге смаз. Так как объектив без прыгалки, диафрагму в последнюю очередь крутил, но сдвигать фокус в этот момент точно не мог.
>но кажется словно фокус чуть дальше
Он присутствует справа почти полностью на дереве и вовсе отсутствует слева и в центре.
Другой тушки дома нету.
>>864093
Ага, спасибо.
Ты на цифре проверь. Очень похоже, что объектив убит полностью, если на f8 даёт такое мыло. Он на открытой должен быть резче.
Если твой гелиос потрясти, там не болтается ничего? Мало ли, мб какая линза перекошенная стоит.
Окей.
>>864129
Нет, но ближайшая линза болталась на резьбе спокойно, пока я не затянул. Там было пол-оборота.
>на м4/3
О, бля. Это не для некростёкол. Для такой плотности пикселей нужны другие объективы.
Я на эту систему что только не ставил/пытался ставить. Выкорченые объективы от смены, ломо лка, пленочных мыльниц, проекторов, линзы от ФОНАРИКОВ. Мой любимый пока это юпитер 8, для моих целей картинка прекрасная
Так а почему клинья тогда показывают что с ним всё хорошо?
А какая связь? Клинья сводят линию, на которую ты наводишься, и показывают, что в видоискателе ты попал в фокус. Всё. За резкость объектива они не отвечают. А ещё фокус видоискателя может отличаться от фокуса объектива - это две разные оптические системы. Ты на цифре объектив проверил?
>>864098
Если крепление болталось значит его кто-то разбирал? Тогда может быть что заднюю линзу наоборот неправильно поставили? И там ещё юстировочные кольца внутри могут быть. Попробуй для начала всё проверить и крепления аккуратно плотно (но не со всей силы) затянуть. Тебе нужны мелкая часовая отвёртка и специальный ключ как циркуль.
> Ты на цифре объектив проверил?
Не-а. Мне уезжать завтра, так что я поставил Гелиос 44 первой модели который на м39. Резкость в центре кадра и фокус не одно и то же?
>>864392
Некоторые кадры таки выходили резкими. Вот вам цветочки, пока я уехал.
У тебя пинхол какой-то, а не Гелиос.
>пока я уехал.
Счастливого там.
Че так все зашарплено-то, смотреть больно. У тебя и тут нихуя фокуса нет, ну или ты намерннно на листьях снизу фокусировался? Тогда ок
Особая религия, не позволяющая шарпить фотки с пленки? Чем питаешься?
Что-то ты очень остро реагируешь.
Лично у меня никогда не было желания шарпить плёночные фото.
>Лично у меня никогда не было желания шарпить плёночные фото.
Монголы слишком резкие становятся?
Ну и? На норм сканере или пересъемом такой ужасной картинки не будет. Ну или там в настройках накручено хз что. Вот тебе тоже пленка.
Я насмотрелся обзоров FDоптики от иностранных блохеров как они её нахваливают, и тоже хочу попробовать. Хочу собрать набор 24мм/35мм/50мм/85или100/ и ещё зум 80-200f4.0L и мб 20-35f4L Пока что собираю инфу про них. Стоят ли они тех деняк что за них просят?
>Хочу собрать набор 24мм/35мм/50мм/85или100/ и ещё зум 80-200f4.0L и мб 20-35f4L
Я бы крайне не советовал не имея опыта с некротой сразу перекрывать фокусные "собирать коллекцию". Велика вероятность что будет собирать пыль в шкафу или с проклятиями продаваться "хули никто не берет даже со скидкой".
Возьми вначале одно стекло на пробу какое-то, и с ним попробуй шедевру добыть.
Да обычные стекла, продавать если что заебешься потом, потому как система мертвая и РО неудобный.
Люто двачую. Пока не придумаешь, зачем тебе то или иное фокусное - не бери. Особенно 24мм. Просто ненавижу это фокусное. алсо всегда лежит в кармане - смартфон ежжи
Самые нужные фокусные на любой системе - 50 и 85. Ширики во-первых на любителя, во вторых какой-то "рисунок" можно рассмотреть только до 35 мм, дальше они как близняшки разной степени мыльности и всех их закроет телефон в кармане. Получится как с хорошего ширика - ярко, резко и с исправленными искажениями. Длиннее 85 - это уже специальные стёкла для задач, которые ты себе очень хорошо представляешь. Даже 100 мм резко теряет универсальность, а 135 достаёшь для таких узко специфических задач, что 70-200 перекроет их все. Да, он тяжелее и больше, но этот аргумент сработает только если ты, возвращаясь к напечатанному, знаешь зачем тебе нужно именно 135. 100-200 - это и как портретник уже неудобно, и как телевик ещё мало. Для телевика нужно 500 как минимум.
> Самые нужные фокусные на любой системе - 50 и 85
Раньше, когда фото было живой развивающейся сферой, а не полумертвой кадаврой которую с одной стороны ебут маркетологи корпораций а с другой шизоанбокесры с их тестами "танцующие негры в угольной шахте" - мне очень нравилось что многие запиливали легкий 40мм объектив в пару к полтосу. Или даже 40+58 имели связку.
Проясню: на 40мм снимать людей в полный рост гораздо приятнее. Искажения прут заметно меньше, с 40мм ты скорее всего сможешь что-то снять в помещении что хочешь, 40мм ближе к тому как видит глаз чем 35 или 50.
А на 58 уже не стыдно и детальки какие-то повыхватывать снимая, и портрет можно сообразить.
В общем, раньше было лучше, потому что пиля новое стекло не стеснялись думать что люди им снимать будут, а не только о том заколотится ли в истерике блохер-дегенерат, померяв искажения в углах на открытой, плюс обосрет любое нестандартное фокусное просто потому что оно "не как у всех" (самый страшный зумерский грех, выделяться из стада)
>40+58
Выебоны. На деле всё равно никаких идеально круглых числе нет, везде или 43мм по факту, или 52,5. И никто эти доли не высчитывает и во внимание не принимает.
Тем не менее 40мм стекло будет уже 35мм стекла и шире 50мм, а другого от него и не надо, доли градуса оставим дрочить детям советских инженеров.
Вот кстати мне 58 мм очень нравится фокусное, на ФФ, и на цифре и на пленке. Оно клевое. Щас много снимаю на 40 мм на свой никон зф, без особого отвращения. В общем связка выглядит вполне рабочей, как по моему опыту.
А 45 будет уже, чем 40 и шире, чем 50. Только зачем?
Почему-то самые компактные стекла это или ширики около 28 мм, или блинчики около 40 мм. Не знаю почему.
Скорее всего это потому что из-за рабочего отрезка эти фокусные обычно проектируют так чтобы они были близки к симметричным схемам, или делают их ретрофокусными но угол не настолько широкий и не требует слишком много линз для коррекций, в итоге получается компактность.
У меня много некроты никона и олимпуса. Хочу попробовать кенон потому что он по рисунку бокехи имеет другой характер: никон даёт слишком плавное равномерное размытие, олимпус слегка пёстрое боке но без кручений,
а вот Кенон даёт более жёсткую бокеху с большей пёстростью и лёгким кручением, но из-за невысокого контраста на открытой + из-за того что кенон исторически косплеит оптику Лейца у кенона имеется нечто напоминающее LeicaGlow - специфическое свечение от потери контраста вокруг светлых деталей на тёмном фоне при сохранении хорошей резкости = в итоге вот это сочетание жёстковатой бокехи + специфической малоконтрастности на открытой даёт очень приятную картинку.
Современная кеноновская оптика сохранила эту философию, только она стала слишком резкой и контрастной, а вот старая плёночная оптика кенон ближе к изначальную концепцию кеноновской картинки.
Это тонкий намек, что кенон за всю историю eos смог выдавить только два блинчика, на 28 и на 40?
>У меня много некроты никона и олимпуса.
Ну так пользуйся!
Хочу оптику на все случаи жизни собрать! Олимпус - мягкий женский портрет, Кенон - жёсткий мужской портрет, Никон - репортаж/стрит/архитектура.
С одной стороны картинка с него, особенно в чб мне почему-то напоминает ссср фильмы 50-60х.
С другой - оценить трудно не заимев переходника и не поснимав.
Второе фото собственно через него. Держал просто рукой, лол, и старался чтобы матрица сильно не засвечивалась извне (избежать получилось не особо).
М39-М42 колечко 20р на алике, видимо у тебя зеркалка (судя по примеру кадра) + мы в треде некроты, так что допускаю что переходник М42-твоя система у тебя уже есть. Ну и на зеркалке хз что с ним делать, типа макро снимать только, + геликода нет, грустно, никак не разогнать стекло. +Это тессар, а тессаров вокруг как говна за баней, стоит ли заморачиваться думай сам.
По фоткам на ленсклабе крутит фон, но не так шизофазично как И-50-2, внезапно.
Есть вот такой кетайскей переходник с геликоидом, но слишком толстый, чтобы получать макро на М39. И слишком тонкий, чтобы на М42 была бесконечность в сложенном виде. зачем его китайцы сделали - загадка века. Думаю вот, как его переточить, чтобы получилась рабочая вещь.
Подобные геликоиды видел что используют для адаптации проекционников. Есть как самые мелкие, как тот что у тебя, так и еще по-толще.
Как вариант, если есть время и желание, то берешь и срезаешь хвост этого индустара до линзоблока и ищешь куда сам линзоблок воткнуть, типа в корпус от И-50 можно, думаю, внутри только стакан нужно будет обточить чтобы линзоблок влез. Экспериментально нащупаешь где там бесконечность и зафиксируешь на холодную сварку.
Я так Victar Anastigmat, который был на М40, адаптировал в корпус от И-50, и теперь он у меня М42 и с нужным мне РО. Диафрагмой чуть неудобно управляться, но типа пойдет, все равно на открытой снимаю в основном и если поджимаю, то максимум до ф4 редко
>И слишком тонкий, чтобы на М42 была бесконечность в сложенном виде
Ну вкрути обычное макрокольцо. Или геликоид другой подбери - они разные по толщине бывают.
Ради Веги-11 ещё можно так потрахаться, но И-50 точно не стоит усилий.
Полный промах. У меня никогда ничего не было кроме системной оптики. Советское даже в руках не держал до этого. Соответственно у меня нет никаких переходников вообще. И вообще у меня даже не каникон.
Алсо с чего ты "по примеру" решил что зеркалка? У меня всю жись только БЗМЖ было.
И кстати, на буркехи мне плевать полностью. Интересует только пластика/душа.
Короче, раз такое дело, похуй, допустим я куплю переходник. Ещё дааавно лениво подумывал о полностью мануальных советских телевиках, но так и не сподобился. Может тогда уж посоветуете классных теле на м39? Интересен ренж 120-200мм. Светосила в принципе похуй, если картинка не блевотная будет.
Спасибо за наводку.
У нево случайно не 10000000 версий? Какой лучше брать? Год, там, цвет. Вот это вот всё.
Есть м39 для дальномера фед-зоркий нужен вот этот выглядит как тонкая труба, а есть м39 для старой зеркалки Зенит первых моделей выглядит как пузатая труба он не нужен.
Но Ю11 это хрень. Тебе нужны Ю-9 + Ю-3 + Ю-12 это классика, мягкая портретная оптика.
Подскажите 120-200 мм стекла. Ряяяя бери 35 50 85. Как называется это заболевание?
Нуу, по примеру решил что зеркалка так так если его на зеркалку накрутить, то как раз можно оч близкое макро сфоткать, а у тебя на фото как раз вблизи и мелочь снята. Поэтому так подумал.
>>865523
Вега-11 это вообще другой разговор, да. Говорю ж, тессаров полно разных, плюс они как правило дешевле, чем остальные объективы. Те же самые пиздатые некро тессары где 15 или скок лепестков я видел тысяч по 6-8 проскакивают всего.
>>865553
>>М39
>>120-200мм
Это не ходовые стекла на дальномерные системы, разнообразия там мало, спросом особ не пользуется, как понимаю. Если тебе чешется, то на ленсклаб зайди да по каталогу глянь что есть подходящее. ИМХО легче чет зеркальное найти типа такумаров 135/150/180/200. Ну или никоны, кеноны, олики и прочие всякие тамроны, сигмы, солигоры...
>Интересует только пластика/душа.
Описать можешь что это такое?
Длиннее 135 мм обычно делали уже для зеркальных приставок типа визофлекса. 135 - навскидку Ю-11, кенон 135/3.5, древние леечные гекторы (были и на М39, и на байонет, на визофлекс возможно тоже были, так что надо смотреть внимательно) и очкастый теле-элмарит 135/2.8 на байонет М. Но к Зоркому его уже не прикрутишь, да и дальномер будет без очков врать.
Лично для меня это изображение будто бы выполненное масляными мазками. Только эти мазки намного больше размером чем в картинах.
Плюс размыленные резкие переходы. Вернее резкие чёткие переходы размазанных участков.
Ну всё в таком духе.
Пояните за 39/42. Для беззеркалки, какие стекла предпочительнее? Допустим два плюс-минус одинаковые полностью мануальные стекла: какое предпочесть: 39 или 42?
Или есть какие-то нюансы?
Если это 39 и 42 на зеркалки то разницы нет, если 39 дальномерная, то они компактней выглядят лучше на бзк, но меньше выбор оптики.
>Пояните за 39/42. Для беззеркалки, какие стекла предпочительнее?
Если про один и тот же объектив в разном исполнении, то по качеству оптики/просветления М42 обычно новее и качественнее. Например, И-50 обычно хуже, чем И-50-2. Если про разные, то М39 меньше и легче при прочих равных. На М39 есть целая группа юпитеров-зоннаров 35-50мм, которые на зеркалку невозможно приделать.
>На М39 есть целая группа юпитеров-зоннаров 35-50мм, которые на зеркалку невозможно приделать.
А на беззеркалку в общем и не нужно.
Не совсем понятно, к чему тут эта картинощка, юпитеры на зоркий - не сказать, чтобы что-то недоступное. Ю-12 на цифре даёт мыльные края кадра (где-то до трети с каждой стороны на полном кадре) и резкое пятно в центре. Ю-3 вместо пластичного становится невнятным, да ещё зайцев ловит от каждого чиха и цвет искажает. Ю-8 не ставил, но скорее всего будет то же самое. Что грустно - на плёнке восьмой и двенадцатый юпитеры мне очень нравились.
А, и ещё: у Ю-3 довольно заметная подушкообразная дисторсия, что для полтинника очень странно.
Вчера делал свой первый кадр с солнцем в кадре на телевик. Само солнце не было в кадре, но так как зум, в объектив попадало. Уверенно полагая что на ф16 ничонибудет пощёлкал на плёнку, а просматривая цифровые фото загнался что получится как на пикриле плюс засветка в другом углу кадра. Стоит подождать плёнку или лучше уже переделать?
я когда на телефоне 5х зум делаю, а потом кроп на 3/4 кадра, там примерно такая же картинка получается
Вот вам 40 летнее золото на 40 летний объектив.
Оцениваем какчество по 10 бальной шкале от 0 до 2.
А у меня его и нет, азазаз!
Держу обжектив в руке, навесу, перед камерой
>Да, это Зенит.
Ты бы еще на кусок кала снимал бы идивлялся результату. Темный как очко негра видоискатель с 64% отображения - это тебе не шутки. Купи хотя бы практику блеать.
Заебумба советик. Вместо страшненького, но надёжного как пулемёт Дегтярёва фотика, купи хлипкое пластмассовое говно, которое с вероятностью 99% было ушатано ещё в 80-е свадебным бомбилой. ладно бы Фудзику или Спотматик посоветовал. но Практику - это не иначе как толстый троллинг.
У него по-моему части корпуса, на которой эта самая резьба должна быть, не хватает.
>Особенно 24мм. Просто ненавижу это фокусное.
А я вот как им обзавёлся так разошёлся и старые пейзажные сцены в новом объёме отснял. Вообще лучшее фокусное для повседневки. И на мобилу не получится такого гибкого кадра.
>>865297
>самые компактные стекла это или ширики около 28 мм
Почему-то у меня в зенитовский чехол не влезает он. Нахуя делать было такое длинное движение кольца фокусировки я не пойму. Кому нужно глубокое размытие на ширике?
>>865284
80-200 не для узких задач, а для деталей и сцен вдалеке. Широта применения зависит от широты восприятия. А вот 500 это реально очень узко. Один лишь раз мне он понадобился бы и то в солнце, но когда смотрел что вышло с 200, увидел размытие от жары и от хер пойми чего. Так что надо чтоб было светло и очень стабильно для такой трубы, но не дымно, не мокро и не жарко.
>А вот 500 это реально очень узко.
500, как показала практика - отличный макрик для съёпки всякой пугливой мелочи. Полтинником или 90мм, чтобы снять крупным планом, нужно совать линзой в морду, и не все цели это терпят. Зато пятисотка - поставил на штатив, сел на стульчик и снимаешь хоть фото, хоть видео.
А 200 - мало для такой задачи. Говорю же, 200 для портрета - длинно, а для телевика - мало. Дурацкое фокусное. В варианте 70-200 у тебя хоть универсальность, а когда просто 200, вообще непонятно зачем оно. Разве что телевик нужен, но денег хватило только на двухсотку.
>Дурацкое фокусное
Я тебе как пейзажист говорю что нужно лучше всматриваться. Но и я кадрирую и уже купил и кручу 70-200 как писюн.
>70-200
Ты чисто с Телеаром или Юпитером-21 походи. Много кадров будет, если нет возможности откатить на 70, как думаешь?
>а когда просто 200, вообще непонятно зачем оно
Задавался тем же вопросом. В действии 200 видел ровно один раз, чел снимал соревнования по баскетболу, четко заняв место напротив кольца и лупя серией когда очередной недоджордан прыгал к нему.
Судя по тому что новые 200мм не делают - применений у них действительно не очень.
>Я и ходил несколько лет с Ю21м.
В качестве анальной пробки, надеюсь?
Нет, накручивал на Зенит и нажимал кнопку. Результат выше.
Чего мельчить? 1000мм и 8мм!
Анон, а как фишай объектив ведет себя на 3:2 кадре? Я прост не юзал никогда.
Типа посередине кружок с картинкой, а по бокам чернота?
Для пейзажа хороши 20мм + 28мм на широком угле, и 135+200мм на длинном.
Бывают циркулярные (пеленг) и диагональные (зенитар). Циркулярный даёт кружок на чёрном поле, диагональный кроет весь кадр.
>Счастливого там.
Спасибо, приехал. Сейчас отнесу в лабу что на прошлый Гелиос снял, посмотрю. Как же хочеця прыгалку
Но ведь любой объектив дает кружок на черном поле, и отличие только в диаметре этого кружка.
Не совсем. У нормальных объективов на краю поле начинается пиздец. Хотя это давно научились убирать физически обрезая круг изображения. Пеленг изначально рассчитан чтобы давать круглое изображение. Ну и плюс, что у него дисторсия тщательно оберегается и усиливается, в отличии от других.
Рецепт средства там совершенно нехитрый, но вдруг кому таки будет полезно.
Испытал в ролике на винтажном стекле CZJ Flektogon, на который когда-нибудь тоже обзор запилю.
Подпишитесь на канал, пожалуйста :3
https://www.youtube.com/watch?v=wGU7I3ihZUs
У тебя колечко с названием на гелике не вкручено до конца
>Ты на цифре объектив проверил?
Хорошо подумав, я нашёл себя в кругу совершенно без людей имеющих цифровые камеры на то пригодных.
>>866652
Прошлый по фокусу нормальный, но ввиду отсутствия просветления оче не дружит с небом в кадре. И без прыгалки муторно докручивать дифу каждый раз вычисляя грип. В итоге котик как-бы вопрошает: где фокус, сука?
>Хорошо подумав, я нашёл себя в кругу совершенно без людей имеющих цифровые камеры на то пригодных.
Это где ты так живёшь? На какой метеостанции? Возьми цифровую непригодную, что ты как маленький? Главное, чтобы хоть как-то приделать объектив. Макрофотка ничуть не хуже для теста, чем котики.
>где фокус, сука?
Фокус, очевидно, на дровах, а вот куда ты резкость спрятал - это вопрос открытый.
>Это где ты так живёшь? На какой метеостанции? Возьми цифровую непригодную, что ты как маленький?
Фотографы — пидорасы. А как я проверю что он не пиздит по шкале фокуса и на бесконечности?
>>867424
>куда ты резкость спрятал
кроп маленького скана, плёнка, несовершенство некротехники
>Фотографы — пидорасы.
Да ладно. Никто не захотел проверить на своей тушке твою некроту? Меняй друзей.
>А как я проверю что он не пиздит по шкале фокуса и на бесконечности?
Ставишь на штатив, фокусируешься на объекте, расстояние до которого известно с точностью до сантиметра, смотришь на шкалу расстояний, понимаешь врёт она или нет. Тут же делаешь снимок, смотришь где резкость. Если камера не больная резкость должна быть там, куда навёл. На всякий случай проверяешь с другим объективом. Всё просто.
>>Ставишь на штатив, фокусируешься на объекте, расстояние до которого известно с точностью до сантиметра...
Да забей, челу походу похуй на свой мисфокус, скок там сейчас цветная пленка стоит + проявка + скан? ~2500р где-то, какую по счету пленку он проебывает по фокусу вопрос открытый.
Сто раз можно было б купить другой гелик, а этот слить, ну или хоть под видом покупки цифро тушки прийти в наглую и проверить на ней свой гелик.
>3/10
Жаркий спор слоупоков.
>гелик
каждый раз ору
>Meyer Optik Trioplan 100 f2.8 с его пузырьчатым боке
Красивое. А есть стёкла подешевле и подоступнее с похожим боке?
Так да тебе тт артизан выкатил 100 мм ф2.8 бубл боке триплет. Новый на али, за 13 тышь, кушайте не обляпайтесь. Если 100 мм длинно то есть домипланы 50 мм ф2.8 за 5-7 тышь.
Домипланы, триопланы 50 2.9, фуджиноны 55 2.2, рикеноны/косиноны/солигоры 55 2.8 чет еще может забыл
Ты щас охуеешь вообще! ТТ артизан выпустил гелиос 40-2 под своим брендом, и по цене чуть дешевле чем новый с КМЗ. Ну а вообще доеб из серии за цену килограмма мяса можно купить 5 кг капусты, и 4 кг картошки вот и думайте теперь!
Гнилос хотя бы не радиоактивный.
>>868205
Хм, а как называется? Они как обычно спиздили схему (впрочем и гнилос пизженый), или какой-то коллаб замутили?
Биотер взяли, он же патентом не защищен.
Вот ознакомся, кстати даж дешевле чем было 2 недели назад на али.
https://ttartisan.ru/store/obektivy_m42/obektiv_ttartisan_75_mm_f1_5_dlya_m42_full_frame/
Дешевле б/у гелиоса. Грят что к контровику немного более стоек.
хули тут думать- сорокет через пять лет опять удвоится в цене, а такумары так и останутся
Какбе не равноценное сравнение. 85/1,5 (85/1,4) в принципе редкие и дорогие объективы. 100/2,8 - это можно и Калейнаром заткнуть, который ещё дешевле, а по качеству не хуже. Полтинников f1,4 вообще хоть жопой жуй.
100/2.8 это здоровенная дура для 67го формата (и с 67-м креплением, на которое нужен такой же здоровенный адаптер). И да, радиоактивная.
>100/2.8 это здоровенная дура
ты бухаешь там?
причем здесь 67?
>105/2.4
Вполне сносные габариты. И весит всего 600г, многие советские изделия куда хуже.
>>868209
>>868205
Пфф. Ваще 0 души!
А сорокет охуенен, с блестящими толстыми боками, как старинный самовар, по-домашнему пахнущий хрущевским циатимом, в мажорском кейсе из натуральной кожурки! Даже человек, далекий от фотографии испытывает невольное восхищение при виде этого артефакта ушедшей эпохи!
И от чего у тебя тряска? Я просто показал объективы, ты чего возбудился-то?
Ну то есть тряски совершенно нет, а буковки не четкие потому что разрешение маленькое? Или как ты там обоснуешь что не тряски?
Буковки нечёткие потому, что мне лень встать и включить верхний свет.
>многие советские изделия куда хуже
МТО-500, например. Тебе на фуджи было бы логичнее 645-й пентакс ставить. Или такую же мамию.
Не жидко навалил в штаны, а твердо произвольно покакал, и вообще это перформанс такой! Я все верно понял?
>Не жидко навалил в штаны, а твердо произвольно покакал
Ты так бесишься, как будто тебе прямо в рот.
https://www.youtube.com/watch?v=79_SJlzmg5w
Думай что хочешь. Таблетки только прими, а то инсульт словишь.
Короче, если есть Гэсорокет, Артизан не нужен, ничего интересного уже не получишь.
Ну в целом да, но и покупать почти не ржавый объектив 1966 года за 29 тысяч нет смысла когда новый тт артизан стоит 27 к. Мне вот больше интересно что у него со шкалой дистанций, насколько пиздит, а то на ттартизане 50 мм там прям заметно мимо шкалы дистанции фокусировки.
Навскидку:
https://www.avito.ru/tyumen/fototehnika/obektiv_gelios_40_4168281426?slocation=622500&context=H4sIAAAAAAAA_0q0MrSqLrYyNLZSyslPTswJKMrML8osqVSyTrIysK4FBAAA__8LHhdkHwAAAA
https://www.avito.ru/novosibirskaya_oblast_tolmachevo/fototehnika/obektiv_gelios-40_1585_4201817242?slocation=622500&context=H4sIAAAAAAAA_0q0MrSqLrYyNLZSyslPTswJKMrML8osqVSyTrIysK4FBAAA__8LHhdkHwAAAA
https://www.avito.ru/sankt-peterburg/fototehnika/helios_40_4321468825?context=H4sIAAAAAAAA_0q0MrSqLrYyNLZSyslPTswJKMrML8osqVSyTrIysK4FBAAA__8LHhdkHwAAAA
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/fotoobektiv_gelios-40_4244126214?context=H4sIAAAAAAAA_0q0MrSqLrYyNLZSyslPTswJKMrML8osqVSyTrIysK4FBAAA__8LHhdkHwAAAA
Гэсорокет выгоднее.
Ты угораешь щас?
1. Не фокусируется, покрыт плесенью на задней линзе, и уже продан
2. Грибок на передней линзе сожрал куски просветления.
Обосраться выгода!
Иди нахуй капризулька. Ты из-за сраных двух тысяч устроил танцы с голой жопой, я тебе собрал на любой вкус, в том числе за 18,5 отличный, при том что ты сам жопорук и не можешь пробить цены, и ты всё ещё недоволен. Если хочешь взять китайца - бери. Хуле ты ждёшь в ответ?
Хуя се подрыв, принес не вращающиеся с плесенью, РЯЯЯ чому тебе не нравится111 Как называется это заболевание?
Хотел идеально, обслуженное и по низкой цене? Хааркх-тьфу в ебальник
Покупай и доводи до ума или прост бери новый, лох
Бери простой 50/1,4 FDn или FD-SSC.
FDn 50/1.2L по центру такой же как 50/1,4 но по краям слабее, и на кружочках бокехи у него луковые кольца (мне например не нравится). стоит так же дорого как современный EF50/1.2L
FDn 50/1.2(простой) такой же, только в центре резкость слабее чем у 50/1,4
FD 55/1.2 ещё мыльнее
FD 55/1.2 S.S.C Aspherical за ~$4..5K, по краям такой же как 50/1.4, по центру чуть лучше чем 50/1.4, луковые кольца есть но они менее выражены чем у FD50/1.2L, цена такая потому что за ним охотятся киношники.
ещё есть FDn 50/2.0 он на всех дырках точно такой же как 50/1,4 на прикрытых, только легче и дешевле.
и есть 50/1.8 он слабее на всех дырках.
все они по характеру рисунка бокехи абсолютно одинаковы, так что нет смыслы брать что-то кроме 50/1,4 имхо
Варианты: Nikkor 35/2 AF-D (У него лучшая оптическая схема в сравнении с мануальным 35/2) и Nikkor 35/2.8 (единственный плюс — минимальные искажения)
Вопрос об искажениях. За эталон беру Summicron 35/2 с искажениями 0,3% против 1.3 у Никона. У 2.8 искажения на уровне Лейки.
На ваш взгляд, что важнее? Версия 2.8 отстает по резкости, светосиле и всем параметрам от f/2, но последняя имеет большие искажения.
> снимаешь на какое угодно стекло
> сканишь макрушником на цифре с нулевыми искажениями
> применяешь профиль того стекла, которым снят кадр, который ты отсканил
> ????
> похуй на искажения
35/2 смешной если отвёртка всё-таки есть, а так-то мыльцо то ещё.
При оптической печати искажения не пофиксишь. Сканирую барабаном.
>>869217
>35/2 смешной если отвёртка всё-таки есть
Я не помню, что такое отвёртка, у меня Nikon F3, фокусировка ручная.
Насчёт мыльца — странно, ведь это самый резкий 35мм, который я знаю на Nikon F.
Бери мир-24н топ за свои деньги. Фоткаю им на пленке полностью доволен.
Он большой и тяжелый + мануальный фокус там говно вроде бы.
>>869225
Говно. Но тебе для углов домов сойдёт.
А что ты лучше за 5-7 тышь купишь? Никкор 35 мм ф2.9 стоит как минимум в 2 раза дешевле, и оптически не сильно то и отличается.
>Никкор 35 мм ф2.9 стоит как минимум в 2 раза
На Авито за 10к висит. Дороже, но лучше чем Мир на столько же.
Так ты зактой мир до ф2.8 и получишь плюс-минус то же самое.
Сканы для просмотра с дисплеев, печать — редкость для коллекции.
Отскань, кропни, примени профиль объектива, которым снял.
Ебать ты ебаклал! Тебя НЕ НАСТРОЖИЛО что юпитер-8 объектив для ДАЛЬНОМЕРОК ?
Об этом настолько вскользь упоминают, я заметил уже после того, как накрутил объектив на камеру.
Ну и я почему-то был уверен, что если М39, значит рабочий отрезок 45.2.
Примерно 98% объективов с резьбой м39 ДАЛЬНОМЕРНЫЕ. Да есть советские камеры которые с 39 резьбой были зеркальными. Но это даж в рамках советского фотопрома жалкие проценты от общего объема выпуска объективов с 39 резьбой.
>ебучие переходники на м39/28.8 в 5 раз дороже
Чего, блядь?
https://aliexpress.ru/item/1005007355398478.html?sku_id=12000040400373991&spm=a2g2w.productlist.search_results.0.3398392a9fDr2j
С М39 - самые дешёвые переходники. На них и металла меньше нужно, и конструкция максимально простая. Самые дорогие - с дальномерного Киева.
Лох. А ты у кого-то спрашивал? На м39 зеркальные стекла это чисто исключение из правил, ну ты дал...
Коричневое(желтое) от синего(фиолетового) ни чем не отличается?
Чаще зеленое или фиолетовое просветление однослойное, а желтое или коричневато многослойное.
сап, аноны, купил себе недавно fujinon-w ebc 35 2.8, чёт был наслышан о его невероятном пластичном ламповом риуснке, да и просто захотелось к своему fujinon 50 1.4 нацепить
нашёл лот 35ки с кофром родным, с родными крышками, жалко правда жёпку спилили ему, которая на фуджиках диафрагму закрывала
заметил, что штырёк с диафрагмой утопили, думал, о, круто, можно щёлкать диафрагмой, даже если камера снята, однако вскоре до меня дошло, что расстояние на метках корпуса не соответсвует фактическому: т.е. фактически 0.4 м прокручивается далеко за минималку
соответственно хоть объектив и докручивается до бесконечности, однако фактически бесконечность находится между отметками на корпусе 1.1 и 1.2 м, всё, что дальше, фактически ничего не делает резким, будто ты с минимальной фокусировкой 60 см тычешь линзой на 5 см от объекта съёмки
казалось бы, я смирился с этим, выучил фактические метки и реальные, приловчился, однако если картинка на превью, выглядит более менее, то при открытии фулл сайза, не говорю о кропе 100%, выглядит пиздец софтящей, хромотящей и вообще слишком мягкой, как ты дырку ни закрывай
апсц китаец за 10-20 бачей уровня рисеспрей 35 1.6 уделывает фуджинон при аналогичных дырках, и если на звенящую резкость мне побоку, не за тем старый фуджинон брал, то вот за супер хромоту мне обидно, причём эта хромота в с1 не фиксилась, как я ни крутил настройки
вопрос: из того, что юстировка на бесконечность сбита, следует ли, что и оптическую схему мне поебали в линзе? то есть она не эталонная только лишь потому, что его неправильно собрали, и если я ограничители выставлю нормально, попав в нужную резьбу, то вместе с фиксом меток я пофикшу и хромоту, и мыло?
или тут условно могли спиздить 1 линзу из схемы, либо не так их поставить? без разбора вроде линзоблок ровный, как и должен быть
олсо, фуджинон 50 1.4 неимеоверно был резок, а про картинку молчу, не могу судить, но лучше чем 50 1.8 сапопа стм, мб я просто сравниваю жопу с пальцем, и потребительские ширики с м42 все такие странные были?
мне просто не даёт покоя мысль, что я купил нерабочее жужево, и меня объебали на треть зряплаты
>из того, что юстировка на бесконечность сбита, следует ли, что и оптическую схему мне поебали в линзе?
Если фокусируется всем оптоблоком и линзы в нём стоят правильно, то влиять не должно. Если есть плавающие элементы, то юстировки важны.
Если говорят о ламповости и пластичности, то это не ро хорошую резкость. Монокль вот очень пластичный, но совсем нерезкий.
> Если фокусируется всем оптоблоком и линзы в нём стоят правильно, то влиять не должно. Если есть плавающие элементы, то юстировки важны.
спасибо, анончик
не нашёл в интернете схему, как линзы двигаются при фокусировке от бесконечности к мдф на моё объективе, но покрутил имеющийся у меня, и понял:
на фактической бесконечности (1.1-1.2 м по меткам корпуса) задняя линза не встаёт на то место, на котором она находится при фокусировке на бесконечность по метке
можно ли где-нибудь найти инфу, может, есть датабаза какая-нибудь муриканская-нипонская? либо мне надо искать владельца такого же объектива и просить его показать, как у него линзы стоят, сколько мм спереди и сзади выпирает при фокусе на мдф/бесконечность?
пик 1 - задняя линза при фокусировке на 1.1-1.2м (фактическая бесконечность)
пик 2 - задняя линза при фокусировке на бесконечность по метке
забыл уточнить, что при фокусировке движется весь линзоблок: по дефолоту, на мдф хоботок торчит спереди, задняя линза утапливается в корпусе, при бесконечности же хобот усасывается внутрь корпуса, задняя линза возвращается ближе к плоскости затвора
как будто весь блок движется, однако на бесконечности всё равно что-то не так, по картинкам у всех на бесконечности, когда она совпадает и фактически, и по метке, становится как справа, на второй картинке, пикрилы с японского аукциона
>>871118
>>871117
нашёл оптическую схему у нипонца, можно ли по ней понять, есть ли плавающие элементы в линзоблоке, или он все элементы перемещаются с одинаковым шагом?
Здесь наверное никаих плавающих элементов нет, они обычно в чём-то шире 28 мм, и в относительно новых. Это обычно корректор кривизны поля, и он обычно говнит углы если стоит неправильно. Если у тебя бесконечность перебегает, то в принципе так и будет. Тогда либо адатер слишком короткий, либо разбирали и когда собирали, попали не в тот заход геликоида (мне кажется, что скорее второе, но если беззеркалка - то может быть и первое, адаптеры как правило делают с запасом).
Ты бы картинку с него показал, а то может это росто старый широкоугольник, от которого ты слишком многого ожидал.
слева фудж, справа китаец, это ф4 вроде
олсо, я всё-таки сглупил и решил разобрать, чтобы геликоид подкрутить и отъюстировать, чичас полтора часа кручу пытаюсь собрать
до юстировки не дошёл, хотя бы на место всё вернуть, там жёпкой надо в пружину попасть, если собираю, то диафрагма не работает, либо работает неверно
>решил разобрать, чтобы геликоид подкрутить
Это зря, заход геликоида можно долго искать. Я бы забил.
Так-то ничего криминального вроде нет, ну есть продольный хроматизм, но он у многого старья есть, особенно на цифре.
всё, собрал
>>871122
спасибо, анончик, простите, что немного насрал в тред оффтопа, обещаю исправиться и быть полезным сообществу стекольных некромантов-аутов
Двойной гайс с ретрофокусной схемой. Вторая группа фокусировочная при этом при фокусе двигается весь линзоблок.
Прикольный спец. Там ещë такие приколюхи есть? Кинь ссылью.
Фокусировка выполняется либо несколькими конкретными элементами, либо двигают весь линзоблок целиком.
Кольцо с метками может прикручиваться отдельно. Проверяй фокусировку на бесконечности. Чтобы бесконечность а)была б)без перебега. Если норм, то просто кольцо на метки верни. Если нет, то лезь в геликлид и юстировку.
>пиздец софтящей, хромотящей и вообще слишком мягкой, как ты дырку ни закрывай
На ретроширике? Это нормально. Ищи фулсайз примеры если там резкость есть тогда у тебя что-то накрутили. Иначе это норма.
> Кинь ссылью.
https://pakira3.sakura.ne.jp/wp/?p=67616
>>871130
спасибо
>>871131
спасибо, к сожалению в этом объективе надо снимать всё до последнего болтика, так что я уже наразбирался, почистил изопропилом, надеюсь проживёт долго, слишком уж он приятный малый, 1974 года объектив, 50 лет по свету ходил и попал сюда
правда жаль что его уже разбирали до меня
>Прикольный
Мир-1 похож по схеме. Флектогон похож по схеме. Много кто похож ещё.
Никто здесь не планирует избавляться ?
>ЗК, БК
Это что? И нахрена они тебе? Пыль с полок лень вытирать будешь ими собирать?
Я не он и не пользовался, но это ранние юпитеры ("зоннар красногорский", "биогор красногорский"). Бывают с немецкими оптоблоками, представляют коллекционную ценность.
А, ну это важный вопрос. Двачеры известные специалисты по колекционированию старого говна.
Аж интересно стало, какое неговно коллекционируют недвачеры?
>>871186
Имелось в виду что лучше бы нариков или бабок у подъезда спрашивал и то толку будет больше.
БК/ЗК сути точно такие же как и обычные юпитеры, только стоят в десять раз дороже, имхо гоняться за ними нет смысла. Лучше слей бабло на руссар и орион.
В этом вообще никто не разбирается. Есть только личное мнение.
Есть только выдранные из киевов байанеты, и их китайские аналоги, о функционале можешь сам догадаться.
Функционал выдранного из киева баянета раньше был такой, что полтинник с контакса мог на лейке работать. Функционал китайских адаптеров... Ну немецкий новофлекс однажды отличился, сделав слишком длинный адаптер для сони, на минолту MD кажется. На али есть адаптеры с двумя баянетами и вроде как своим геликоидом.
Вот для внешнего байонета:
https://aliexpress.ru/item/4000116857175.html?sku_id=10000000308066960&spm=a2g2w.productlist.search_results.6.7da04029a7n0ZL
Вот типа универсальный, но в отзывах жалуются, что внешний не функциональный:
https://aliexpress.ru/item/1005003498062993.html?spm=a2g2w.detail.similar_rcmd.4.219861davXeKBa&mixer_rcmd_bucket_id=aerabtestalgoRecommendAbV2_testRankingFairPriceNewData&pdp_trigger_item_id=0_4000116857175&ru_algo_pv_id=fd3e04-61b690-daf2bb-6ab476-1733058000&scenario=aerSimilarItemPdpRcmd&sku_id=12000026063658921&traffic_source=recommendation&type_rcmd=core
Вот ещё один дороже без отзывов:
https://aliexpress.ru/item/1005007460157020.html?spm=a2g2w.detail.similar_rcmd.6.6f964565yOr62s&mixer_rcmd_bucket_id=aerabtestalgoRecommendAbV2_testRankingFairPriceNewData&pdp_trigger_item_id=0_1005003498062993&ru_algo_pv_id=fd3e04-61b690-daf2bb-19cd04-1733058000&scenario=aerSimilarItemPdpRcmd&sku_id=12000040846742757&traffic_source=recommendation&type_rcmd=core
Да, я их видел, но была надежда на то, что может кто-то пользуется. Послевоенный биогон было бы интересно посадить, но его похоже хрен у нас найдёшь.
Система Киев/Контакс довольно редкая и каких-то интересных специфических объективов нет. Или Гелиос-103, или что-то совсем редкое и коллекционное, которое интересно именно как коллекционное, а не как рабочий объектив. Юпитер-9 сейчас быстро перепиливают с Киева на М42 или другую зеркалку, благо это делается элементарно, а Юпитеры 11 и 12 нахуй никому не пёрнули. Система М39 куда шире, ей и пользуются. Так что если решил вкатиться в безгеликоидные объективы, будешь первопроходимцем. ну и расскажешь потом о своём опыте.
Прикупил Биогон Красногорский и ранний ю-9 50 г, буду тестить.
Я думал взять что-то из них. Что лучше: Орион или Руссар ? Как они по разрешающей способности ?
Есть ли хитрости при их выборе и покупке ?
Орион был - обычный ширик средней резкости. Интерес представляет только как коллекционная ценность. Обычный 24-70 на зеркалке даст примерно то же самое. Ширики вообще отличаются друг от друга только дисторсией и резкостью. Рисунка у них нет. Когда обмазываешься триплетами и зоннарами по крайней мере получаешь специфический уход в нерезкость и специфическое размытие, а у шириков этого всего нет.
>Орион или Руссар
Некроманту оба должны быть интересны.
Первый самый примитивный ширик, который только можно придумать, но с ëба разрешением даже в современных стëклах, покрайней мере так заявлено по центру.
Руссар - уникальный по конструкции объектив. Без ëба разрешения, но с ровным полем, что тоже ценно.
Ну и этот выше прав. Для практической съëмки оба имеют мало смысла, но чисто для некротреда - очень интересный стëкла.
Так легко не должно стереться на этом гелике. Так бывает только на всякой древности типа объективов с ранним просветлением где оно хз по ощущениям просто напылено и от любого чиха стирается.
понятненько. ну то есть можно продолжать тереть спиртом от жира?
>>873176
мб когда снова соберусь разбирать, покажу. а так я это делал 8 лет назад. с тех пор он так и лежит собранный но жирный внутри
На закрытой по идее что угодно будет резким, а так да, Индустары - 50, 61лд.
На закрытой 61лд, дешевле нет, но он резкий так себе, около 20-24 мп разрешает на открытой, если матрица у тебя больше разрешением будет видно что подмыливает на большом увеличении. На той же диафрагме юпитер-8 резче. Ну точнее как, есть 2 типа юпитеров. Одни прям резкие по центру, но край у них мыльный, вот они по центру заметно резче чем индустары-61, а есть более ровные край четче, но центр мыльнее, вот они не сильно отличаются от индустара 61. Потому он на закрытой будет или немножко резче по всему полю, или прям заметно резче по центру, и примерно на уровне идустара по краю.
Что-то так и не собрался протестировать.
"Индустар-24М" М39. Вроде мало у кого он есть.
Условно редкий и необычный объектив.
Картинка - смотрите сами. Снимал все на открытой (3.5) и на открытой большой ГРИП.
Ну, ширик и ширик.
Заебался уже искать, Авито не помогает.
Да, анон.
Хочу себе М39-зеркало классику.
От "Мир-1", до "Таира-3".
Уже имею:
- "Индустар-50"
- "Таир-11"
- "Индустар-24М"
- "Юпитер-11"
- "Телемар-22"
Знаю, что брать в 85мм буду в последнюю очередь, ибо ебать "Гелиос-40" дорогой.
>Индустар-24М
Довольно редкая штука.
Интересно, был ли вариант Юпитера-9 под старые Зениты?
Да, конечно был.
"Юпитер-9", как и "Юпитер-11" - одни из самых "изменчивых" объективов.
И в М39 дальномер, и "Киев-Контакс", и "Киев-Автомат", а так же М39 зеркало, и даже М42 были.
А кольцо - самопал. Так-то Грани-11 - это советский телезум.
>>874885
4\58 очень странно.
58 - это ближе к "Гелиосам", а вот 4 - как-то темно.
И оправа похожа на "Гелиос-44М-Х" какое-то.
>4\58 очень странно
Это же элементарно, Ватсон.
Он был с рождения 2.8, но потом чьи-то шаловливые ручки заменили разбитое переднее стекло на фильтр жз-1.4, подходящий по размеру, которое сделало конструкцию на стоп темней.
точно. ну значит фильтр ж2.
>, которое сделало конструкцию на стоп темней.
Т.е. по твоему светосила объектива это чколько он пропускает света, да ебанашечка?
>>874845
Макрушник из гелиоса какойто, неизвестной успешности. Очень старой переделки.
А че он первый-то?
У меня Киевский парк и пару Киевов-3 (52-го, года, 54-го и 56-го), и на них собрал фулл коллекцию объективов.
- "Юпитер-3"
- "Юпитер-8"
- "Юпитер-9"
- "Юпитер-11"
- "Юпитер-12"
- "Гелиос-103"
Конечно, есть в теории "Орион-15", но он такой редкий, что считай экспериментальный под эту систему.
Из плюсов это системы - и пленка нормально, да и на соньке-альфе он отлично работает.
Объективы на него были раньше гораздо дешевле, чем М-39. Помню, свои "Юпитеры-3" брал за 4-5к, хотя в таком же состоянии они стоили 9-12к на М-39.
Так же и "Юпитер-9", а такая классика как "Юпитер-11", "Юпитер-12" и "Гелиос-103" так вообще на сдачу брались.
Опять никому не нужный "тест" объективов. Особенно угораю, что снимал в жирных ARW в 36 метров, а тут какие-то кб.
Сьемка - макро (советские макрокольца на М-42, все 3), сонька-альфа, настройки одинаковые.
1 - "Юпитер-11" М-39
2 - "Индустар-24М" М-39
3 - "Таир-11" М-39
1 - "Телемар-22" М-39
2 - "Юпитер-37А" М-42
3 - "Юпритер-21М" М-42
Все 3 - МС "Гранит-11М".
1 - 80мм
2- 100мм
3- 200мм
Из-за шакального качества, тут почти не отличаются. В RAWе рисунки и цветопередачи отличаются в разы.
Неправильно ты дядя фёдор бутыльброт ешь. На заднем плане должны быть яркие точечки, чтобы свитое боке можно было заценить.
Да, с ней.
Удивительно то, что на двух из них экспонометры не просто работают, а даже показывают что-то правдивое.
Желательно, с углом больше, чем "Мир-1В".
И как относится к ГДРовской оптике?
Божественный зенитар-16 чем тебе не ширик? Вполне себе норм оптика из гдр, особенно для тех лет так вообще хорошая в большинстве случаев.
В хорошем состоянии оверпрайс говно. Проще уже кетайца купить.
Купи? Только вот ширики под м42 у китаез стоят как 2 зенитара.
Ттартисан 20/2.8 автофокусный стоит 10к.
11/2.8 рыбный стоит дороже.
Уточни где я могу купить тт артизан 20 мм с автофокусом на резьбу м42 ?
Зеркальным остаётся только поедать объедки былого величия СССР. Не жаль тебя. Для всех остальных кетайцы делают компактные современные решения. Что с аф, что без него.
Фига у тебя подорвался пердак. Чувак спросил что недорого взять под М42, ты тут же немедленное начал крякать про китайские стекла, а потом вертеть жопой когда тебя попросили уточнить что под м42 у китайцев дешевле зенитара можно купить из шириков. Как называется это заболевание?
Ничего нет недорогого нормального широкого на м42. Гдр иногда лучше советской, иногда хуже, но почти всегда дороже. Мир и зенитар.
Ну что-ж, буду брать тогда "Зенитар".
К слову, а братский "Пеленг" как?
>>875887
Ширик, но уточнял, что еще есть.
Достались мне "Мир-1" М39 Гранд при Брюссель 1966 г.в. ЗОМЗ, да и "Гелиос-44" М39 КМЗ 8-и лепестковый.
Состояние корпусов, для белых - 4+, но в обоих покоцанные линзы.
В обоих еле-еле, но видны тоненькие царапки, если пристально смотреть через лампу.
Уже думаю, взять какой дешевый "Мир-1 Автомат" и "Гелиос-44-2" и перекинуть линзы передние и задние.
И на данный момент коллекция выглядит так:
Ширик:
- "Мир-1"
Штатная полтина:
- "Индустар-50"
- "Гелиос-44"
Дальний портретик:
- "Индустар-24М"
- "Таир-11"
- "Юпитер-11"
Телевик:
- "Телемар-22"
И остается мне для счастья:
- "Индустар-22"
- "Юпитер-9"
- "Юпитер-6"
- "Таир-3" Гранд при Брюссель
И...и конечно, мем фотача - "Гелиос-40".
И аноны, пару вопросов:
1) Где дешевле поискать одинаковые по виду, но под разные резьба крышки? А то искал на Озоне, с прайса суммарного ахуел. Нет ли мест подешевле?
2) Какие кофры предпочитаете? А то храню в штатных, а где нет штатных, то упаковываю в файлик, дабы хоть бы не пылились. А это как-то днищем пахнет.
У меня 8 мм есть, он вполне норм, 8 мм зенитар чо-то дофига недешевый.
По моим предположением, что торгаш на лохито видит современный Зенитар за 23К, и решает продать совковый по этой же цене. Особого смысла наверное нет, просто скам
Потому что есть зенитары советские, есть новодельные, потому кто-то ореинтруется на цены б/у советской оптики, а кто-то смотрит цену нового на сайте кмз, скидывает 20%, и рякает чому никто не покупает.
>>876896 (OP)