Меня послали к вам из /pr. Надеюсь на твою помощь, анон!
>кому свойственна
Пидарасам всяким.
Вот и весь разговор.
Остальное – религия.
>XY не X и не Y
Обожаю высказывания в такой форме, как правило они охуенно отражают суть. А ещё такие люблю
>Всякий X Y, но не всякий Y X
>Все тян шлюхи, но не все шлюхи тян
Твои примеры это вложение множеств, я же говорил скорее про пересечение.
> Может кто-нибудь без срача, коротко и конкретно пояснить за конструктивную математику?
Конструктивная математика = вычислимая а "невычислимая математика" это вообще нонсенс уровня "сухая вода".
> Я правильно понимаю, что это "математика для программистов"?
Нет. Математика для программистов это дискретка, например. А в целом конструктивная математика для программистов разве что на Коке и прочих агдах с идрисами.
> Почему вокруг нее столько хейтеров?
Сколько? Полтора кловна на мейлру?
>а "невычислимая математика" это вообще нонсенс уровня "сухая вода"
Почему?
Неправильно.
Надо разделять понятия.
Доказательство в классическая теориях - это короткий черновик доказательства в конструктивных теориях. Они нужны для разных целей и глупо их путать или говорить, что какие-то из них не нужны.
Черновик может быть неприменим при при решении конкретной задачи, но вполне пригоден для создания других черновиков.
Ты не хочешь пользоваться черновиками? А все ими пользуются, и пока не получил степень, тебе придётся иметь дело с людьми, которые согласны верить только черновикам. И показывать свои умения, иначе пизданут из Академии.
Понял?
> Доказательство в классическая теориях - это короткий черновик доказательства в конструктивных теориях. Они нужны для разных целей и глупо их путать или говорить, что какие-то из них не нужны.
О как. Это стадия торга или уже принятие? С одной стороны вроде всем понятно, что анализ с бесконечностями хорош в школке, а для практических целей существует такая дисциплина как численные методы, т.к на школьном матане далеко не уедешь. С другой стороны, к чему тогда все эти кукареканья типа против конструктивизма? Все ж прекрасно понимают, что значки бесконечности для красоты, по факту никто никаких бесконечностей не считает.
> Принятие чего?
Факта, что любое применение математики упирается в вычислимость. Так или иначе, речь о получении одних значков из других по определённым правилам. Я вообще не вижу, против чего тут можно копротивляться на ровном месте.
>применение математики
Где? Если вне математики, то это никого не интересует.
> Где? Если вне математики, то это никого не интересует.
Везде. И в математике и вне.
>Так или иначе, речь о получении одних значков из других по определённым правилам.
Дело в кокструктивистких попытках считать математику "наукой о перестановках значков". Смотри, анон: если я в дружеской беседе внезано назову твою мамашу шлюхой, ты ведь обидишься? Это неприятно и оскорбительно, даже если это - неправда. Если назвать ассенизатора говночистом, будет ли он приветлив и дружелюбен к тебе? Так же и математик: если сказать ему, что он "просто переставляет значки", он пошлёт тебя нахуй и посчитает обезьяной.
Кроме того, "перестановка значков" - это не математика, а её описание в некоторой знаковой системе. Математика так же отличается от своего описания, как картина отличается от натуры.
Подожди, то есть весь хейт вокруг конструктивизма связан с тем, что он низводит математика до уровня говночиста? Иными словами, причина хейта - банальный баттхерт?
мимо
...А так же с тем, что для того, чтобы доказать в кокструктивисткой математике хоть что-нибудь полезное, нужно затратить огромные усилия. Ситуация та же, как с языком программирования brainfuck. Тьюринг-полный, на нём можно описать всё, что и на других языках - но это просто ебически сложно. Как в смысле структуры, так и в смысле длинны.
>Конструктивная математика = вычислимая
Вычисление спектральных последовательностей не конструктивно. Конструктивность не равна вычислимости, а вычислимостт не равна математике (существуют полувычислимые и невычислимые функции).
>агда, идрис и кок в одном предложении
Клоунов на мейл ру не полтора, а только один: ты.
>>32506
>анализ с бесконечностями хорош в школке
Это какой анализ с бесконечностями, интересно? Нестандартный? Или суперанализ с континуальными интегралами? Диаграммы Фейнмана в школе проходят уже?
>>32511
>Я вообще не вижу, против чего тут можно копротивляться
Именно. Не видно, как можно копротивляться против гомологической алгебры и пытаться рассуждать про математику.
Это и есть
>сухая вода
Кстати, а вода, по-твоему, мокрая? Любому школьнику известно, что нет. Глупое выражение, впрочем как и все остальные твои "фразы".
>>32525
Баттхерт только на даунов, которым известно два способа дискуссии: argument from ignorance (Тезис Чёрта никто не опроверг значит он верен!) и троллинг тупостью.
>ситуация та же, как с языком программирования brainfuck
Плохой пример, кстати. В брейнфаке из необычного только синтаксис. Даже smalltalk более эзотеричен.
Впрочем, у конструктивистов из необычного только бесполезный пиздеж, идеи там довольно бесхитростные.
Впрочем к товарищу выше это не относится, мы уже поняли, что конструктивизма он не знает, о математике уж тем более представления не имеет, и пришел сюда рассказывать про аниме, свою работу в ЧОПе и ненависть к своим согражданам.
> Вычисление спектральных последовательностей не конструктивно.
Все равно это перестановка значков. Как ни крути, как ни кукарекай, как ни называй меня чоповцем, как ни хейти аниме, от этого простого факта ты не уйдешь никуда. Значки и манипуляции с ними, больше в математике никогда ничего не было, нет и не будет.
>>32523
> Кроме того, "перестановка значков" - это не математика, а её описание в некоторой знаковой системе. Математика так же отличается от своего описания, как картина отличается от натуры.
А натура в математике это что? Никак мир идей Платона? Хватит уже кривляться, математика это значки и их перестановка. Если не согласна, объясняй, что в математике есть кроме значков.
> argument from ignorance (Тезис Чёрта никто не опроверг значит он верен!)
Ты даже не понимаешь разницы между эмпирическим наблюдением argument from ignorance. По твоей манялогике любой научный факт это argument from ignorance, т.к его пока никто не опроверг. Эх, селядь, селядь, какая тебе математика...
>Никак мир идей Платона?
Да, почему тебе так бомбит от мира идей Платона? Я и не знаю даже как по-другому математиком быть можно. Старательно всю сакральность, оккультизм игнорировать? Вырезать аккуратно?
> Да, почему тебе так бомбит от мира идей Платона? Я и не знаю даже как по-другому математиком быть можно. Старательно всю сакральность, оккультизм игнорировать? Вырезать аккуратно?
Мне не бомбит, просто вся эта вера никакого отношения к математике не имеет. Веруй сколько угодно, только твоя манявера это не математика. Конечно же ты не знаешь, как быть математиком, потому что ты селядь, а сельдей математиков не бывает. Я вот написал "сельдей", а мне автоматом поставилась замена " сельдерей ". Даже клавиатура на андроиде знает, что вы овощи.
Я не тот анон тащемта, просто интересно.
>вера к математике
Любую аксиому ты принимаешь на веру, да ладно аксиому, твоя же "конструктивность" или "интуитивная очевидность" или тезис Чёрча ты точно так же принимаешь на веру. Алсо любому вменяемому математику очевидно, что на доказательствах ты никуда не уедешь, доказательство заключительный этап, гораздо сложнее найти интересный факт, наблюдение, которое затем нужно доказывать.
Если в той же физике такой подход допустим, мол вот у нас есть эксперимент, он показывает что-то, на этом основаны наши предположения, то в математике смешно даже такую точку зрения пытаться принять. Получается. ты и правда старательно не замечаешь, игнорируешь всё того, во что тебе приходится верить.
> Любую аксиому ты принимаешь на веру, да ладно аксиому, твоя же "конструктивность" или "интуитивная очевидность" или тезис Чёрча ты точно так же принимаешь на веру.
Какую любую аксиому? Конструктивно есть, как и тезис Чёрча не имеет ничего общего с верой, я сто раз объяснял почему.
>Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
> Я не тот анон тащемта, просто интересно
Дегенерат без пучков тоже самое, что дегенерат с пучками, только без пучков.
>>32545
> Принимаешь без доказательства значит веришь.
Конструктивный объект это по самой своей сути доказательство. Это вы веруете в мир идей Платона итд.
>>32547
> Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Да. Вот только конструктивизм тут не при чем.
>Вот только конструктивизм тут не при чем.
>независимо от фактического или логического обоснования
Доказательство тезиса Чёрча-Тьюринга будет?
>Конструктивный объект это по самой своей сути доказательство.
Докажешь мне эту формулу?
> эту формулу
Тождественно-истинную. Формула всегда истинна, но доказательства ни фактического, ни логического нет. Это вера.
В математике, кстати, вообще исключается фактическое, эмпирическое доказательство, которое катит, например, в физике и других науках. Остаётся только логическое доказательство. Но оно возможно только при наличии системы аксиом, в которую нужно поверить. Математика это религия. Ваши оправдания?
> В математике, кстати, вообще исключается фактическое, эмпирическое доказательство, которое катит, например, в физике и других науках.
Потому что так на мейлру пишут. Уебывай, это же так просто.
>оспаривает отсутствие эмпирических доказательств в математике
Ну это вообще пушка. Ты официально долбоёб.
> Ну это вообще пушка. Ты официально долбоёб.
Папа твой долбаеб. А ты чучело простое, которое даже не в состоянии понять, что есть конструктивизм.
Конструктивизм к тебе никакого отношения не имеет, долбоёб анимешный.
>чтобы доказать в кокструктивисткой математике хоть что-нибудь полезное, нужно затратить огромные усилия
Хуйню не неси. Сразу видно, что ты в ней не работал даже.
То есть это время мистер-не-математика был канструктивистам?
Я не канструкивист, да и тот праграмист конечно к канструкивизму отношения никакого не имеет.
Сортирный пучкатель, изгадивший доску, оказался ко-ко-конструктивистам. Фу. Вот теперь точно в треде ваняет. Кагорный и каструктивный кал. Всё в говне. Бедный тред.
Ты невменяемый какой-то, хотя по >>32562 это уже понятно было. Где я себя называл канструктивистом?
Ты и в обычной математике не работал даже, если утверждаешь, что большинство доказательств там неконструктивны. Хотя тебе "вычисления" более близки, доказательства не нужны.
>чтобы доказать в кокструктивисткой математике хоть что-нибудь полезное, нужно затратить огромные усилия.
Такую хуйню может написать только незнакомый с математикой человек. Так что пока ты подходишь.
>научный факт это то, чего ещё никто не опроверг
>математика это наука о расстановке значков
Держи в курсе, шизик.
>Это вы веруете в мир идей Платона итд.
Несколько тредов тебе пытались объяснить, ЧОПнутому дебилу, что это такое, но ты так и не понял.
Говоря о каких-то эмпирических фактах в физике или математике, ты неявно подразумеваешь, что существуют естественные интерпретации; а идея объективности, которую ты принимаешь, основана на мире идей как раз.
То есть, ты и есть платонист, просто отрицающий это.
>>32544
>Конструктивно есть, как и тезис Чёрча не имеет ничего общего с верой
Имеет: argument from ignorance. Можешь ещё раз написать, что "ЕТА ФАКТ ТАКОЙ ЖЕ КАК ГРУППЫ КРОВИ", вот только в науке никаких фактов, в твоём смысле (утверждение, к которому нельзя построить контрпример), не наблюдается как раз, с чем даже Поппер согласен, которого ты не осилил.
Можно заниматься математикой, и быть платонистом, примеров полно. А можно и не быть. У математиков, как и в любом сообществе профессионалов, имеются собственные критерии оценки научных теорий, представления о том, что является доказательством, какие методы и аргументы приемлемы, а какие нет.
В основе этих соображений не мир идей, вычислимость, или что-то еще, а чисто практический здравый смысл исследователя. Что это такое, на большом количестве примеров поясняет Ralf Krömer в книге Tool and Object.
Для человека выше, по невыясненным причинам считающего себя конструктивистом, нет принципиальной разницы между вычислением спектральной последовательности двойного комплекса, классификацией недостижимых кардиналов и, скажем, континуальным интегралом. Для математика разница очевидна.
С другой стороны, для математика нет принципиальной разницы между вычислимыми и невычислимыми функциями.
Отсюда понятно, что деятельность в области основваний с деятельностью в области математики пересечений не имеет.
Как и сказал Манин:
“Можно надеяться, что предрассудки философского порядка, связывающие идеи конструктивности с устаревшими концепциями «обоснования математики», будут постепенно отходить в тень и общематематическая роль полученных результатов будет осознаваться яснее".
Можно добавить только, что называть специалистов по прикладной шизофрении (иначе: "основания математики") философами это, одновременно, комплимент для них, и оскорбление для философов.
>и 100% христиан
Хотел написать "100% рационалистов". Всегда путал два религиозных течения.
>ЧОПнутому дебилу
>специально для ЧОПовцев.
Горение дегенерата intesifies, лол. Очень содержательные аргументы и посты интересные, пешы исчо.
Аргументы там в другом месте, придурок. Со своими субтитрами к аниме совем читать разучился.
>кловн с мейл ру
>горение дегенерата
>пидорашка
>родители твои хуесосы
>сельдь тупая
Очень содержательные аргументы.
>РРРРЯЯЯЯЯЯ МНЕ МОЖНА АБЗЫВАТЬСЯ А ТИБЕ –
НЕЛЬЗЯ
При чем гражданин сам сообщил, что в ЧОПе работает, с некоторым оттенком гордости даже.
> При чем гражданин сам сообщил, что в ЧОПе работает,
Вот это и есть твой уровень понимания. Уровень опученого, обиженного пучками дегенерата из Африки со снегом. Ты не понимаешь о чем тебе говорят, не понимаешь то, что читаешь. Приписываешь то, что другие никогда не говорили и не подразумевали. Так же ты приписываешь интуиционизму соображения, которых там нет и никогда не было. Потому что на эту тему ты читал только своих хипстеров, которых тоже не понял. Ты не способен понять, что интуиционизм не рассматривает оторванных от построения смыслов типа всякой веры в мир идей. В MLTT теория представляется в виде контекста, списка корректно типизированных выражений. И ничего кроме них за представимой теорией не подразумевается. Всякий платонизм там просто не выразим. Но ты же опученый дегенерат, не имеющий отношения к математике и никогда математикой не пользовался, и всего этого не понимаешь. В целом доказал ты только своё пидарашество.
> Аргументы там в другом месте,
Там нет аргументов, только хуйня от потомственного дегенерата. Твои маняфантазии обиженного пучками это не аргументы а батруха.
>опученого, обиженного пучками
>дегенерата из Африки со снегом
>своё пидарашество
>потомственного дегенерата
Превосходные аргументы, пиши ещё.
>Так же ты приписываешь интуиционизму соображения, которых там нет
Эта фраза относится к тебе в гораздо большей мере, поскольку об интуиционизме последние шесть лет пиздишь здесь именно ты; мне же интуиционизм не интересен в принципе, о чем я уже заявлял неоднократно. Я здесь обоссываю твою позицию, которая с интуиционизмом ничего общего не имеет.
>на эту тему ты читал только своих хипстеров
Хипстеры это типа всякие Маннури, пересказывающие работы Витгенштейна и придумывающие новые названия для старых дисциплин типа семиотики? Или Лёфы, пишущие про Канта и не знающие что такое эпистемология?
Нет, такое я не читал никогда.
>интуиционизм не рассматривает оторванных от построения смыслов типа всякой веры в мир идей
Интиуицонизм может и нет, а вот ты рассматриваешь, что уже показал выше. Прекрати прикрываться именем интуиционизма, отвечай конкретно за то, что ты написал.
>В MLTT теория представляется в виде контекста
И? При чем тут МЛТТ?
Ты похоже не понимаешь контекста этих вещей, примерно как с тезисом Черча.
>не имеющий отношения к математике
Ох блядь. Хуесос, не знающий что такое инъективная резольвента, будет говорить кто имеет отношение к математике, а кто нет. Пожалей, человек-анекдот.
> Я здесь обоссываю твою позицию, которая с интуиционизмом ничего общего не имеет.
Начнём с того, что ты не знаешь что такое интуиционизм в принципе. Ты это доказал неоднократно. Поэтому обоссываешь ты здесь только своих родителей, которые вырастили такого дегенерата.
> Интиуицонизм может и нет, а вот ты рассматриваешь, что уже показал выше. Прекрати прикрываться именем интуиционизма, отвечай конкретно за то, что ты написал.
Я и говорю, ты просто дегенерат, не знающий предмета, поэтому кроме как доебаться в интернете ни на что не способен. Сам приписываешь мне то, чего я не писал, сам опровергаешь свои же фантазии и считаешь, что что-то доказал. Типичное быдло из Африки.
> И? При чем тут МЛТТ?
> Ты похоже не понимаешь контекста этих вещей, примерно как с тезисом Черча.
Я и говорю, ты даже не понимаешь, к чему и что тут написано, ты твёрдо уверен только в том, что прав ты, хотя по факту ты просто тупое хуйло.
Кому я это мог доказать, если ты знаешь об интуиционизме ещё меньше меня?
Мне эта тема интересна только в контексте связей с феноменологией; в математике никакой ценности интуиционизм не представляет.
С другой стороны, ты тупой дебил, который ничего не читал, нахватался баззвордов про модели миколова и кубы барендрехта и пытаешься троллить, постоянно срываясь на оскорбления >>32645
Я даже не буду вспоминать, сколько раз ты обосрался с использованием философских терминов, доска не об этом. Понимание математики даже на школьном уровне у тебя тоже отсутствует, ладно, специалистам по аниме это не надо.
Но мог хотя бы по своему интуиционизму почитать что-то кроме википедии? Отовсюду же лезет твоё незнание.
Отвечаю тебе, хотя тут уже много кто за меня решил ответить.
Ты неверно трактуешь мои слова, как "кукареки против конструктивизма".
Я за конструктвизм и за классику - их удобно использовать для достижения разных целей.
Единственное, что мне не нравится в конструктивизме - это Брауэр с его философской надстройкой над нормальной математической теорией и все ему подобные философы, спекулирующие на темы что же "интуитивно ясно".
Философия портит математика.
(да и вообще кого угодно - достаточно вспомнить товарищей вроде Лысенко)
>Единственное, что мне не нравится в конструктивизме - это Брауэр с его философской надстройкой над нормальной математической теорией и все ему подобные философы, спекулирующие на темы что же "интуитивно ясно".
И что конкретно у Брауэра тебя не устраивает? Из того что ты написал про "интуитивно ясно" можно заключить только то, что Брауэра ты не читал, с его точкой зрения не знаком, но разумеется, осуждаешь, а о его философии имеешь вообще крайне смутное представление.
>Философия портит математика.
Испортить кого угодно может что угодно. Если у этого кого-то изначально есть соотв. тенденции.
>Лысенко
>философия
Ебанутый? Впрочем, продолжай общаться с кокококонструктивистом, вы друг друга стоите, долбоебы.
>их удобно использовать
Но ты ими не пользовался и не будешь.
>о его философии имеешь вообще крайне смутное представление
Сказал человек, называвший Брауэра платонистом. Ну да, понятно.
>Сказал человек, называвший Брауэра платонистом.
Мань, это ты сказал, что я называл Брауэра платонистом. Что не одно и то же, если бы я называл Брауэра платонистом. Но на твои кукареканья опученного дегенерата тут не только мне похуй.
Продолжай отнекиваться. Ты спросил в первом треде "Разве Брауэр не рационалист"?
Нет чтоб хоть раз признать, что ты жидко обосрался, прямо как с определением топоса. Всякий раз, когда тебя уличают в незнании, включается режим
>НЕТ НЕТ Я ЕТОВО НЕ ПИСАЛ АНОНИМНАЯ БОРДА А ТЫ ДОКАЖИ ЧТО ПЕСАЛ
>прямо как с определением топоса
А что он говорил про определение топоса?
> интуиционизм не рассматривает оторванных от построения смыслов
>вы мыслите в терминах доказательства, мы в терминах очевидности
Да-да, всё именно так.
Товарищ искренне считал что это конструктивный объект и крайне удивился, что там требуется аксиома универсума, равносильная существованию недостижимого кардинала. В этот момент стало окончательно ясно, что ебаноид понятия не имеет, о чем пытается говорить.
>>32661
Ну так писал ты это, или нет? Понятно, борда анонимная, можно пердеть под себя сколь угодно.
>Ну так писал ты это, или нет?
Я писал, что я имел в виду под этим. Но, как и было сказано, ты слишком тупой, чтобы понять то что тебе пишут.
А, я слишком тупой, чтобы понять что какой-то там анимедаун, не знакомый с определениями, имеет в виду, когда говорит "топос", "тезис Чёрча" или "эпистемология", "рационализм".
Нихуя себе самомнение.
Сорри, на секунду забыл что разговариваю с человеком, который дальше четырёх слов предложения читать не может.
И да:
>Я писал, что я имел в виду под этим
Это не имеет никакого значения, потому что то, что ты писал, прекрасно согласуется с общеупотребимым значением и тем, что я имею в виду (что тебе так же уже было объяснено).
Может тебе к вечерней школе прикрепиться, не думал? Научишься читать там наконец, хоть по слогам, и то ладно.
Очередной раз повторю для умственно-неполноценного ЧОПовца:
>Любой человек, признающий существование объективных истин (в виде эмпирических фактов, допускающих одну естестественную интерпретацию, например), это платонист по определению.
Ты неоднократно утверждал, что признаешь существование объективных истин, приводя как примеры таких истин "группы крови" и "тезис Чёрча"?
Не было такого? Если было, ты платонист.
И Брауэр по-твоему платонист. То есть ты про Брауэра знаешь ещё меньше, чем про топосы.
Воскресную службу смотри не пропусти завтра, верун ебаный.
Ты мне что конкретно доказать хочешь? То, что ты тупой дегенерат, ты доказал.
Тебе? Самомнение убавь, что ли.
Моя цель скорее показать остальным посетителям раздела, что ты придурок, способный только жонглировать терминами, значение которых не понимаешь.
>Моя цель скорее показать остальным посетителям раздела, что ты придурок,
Опять же, пока что ты доказал только то, что ты опученый дегенерат. Мне, кому угодно, не важно. Ну ок, ты петух. Дальше что? Конечная цель твоя в чем?
Неплохой манямирок. Ну так что, на воскресную службу идёшь завтра?
>показать остальным посетителям раздела
Это и так понятно, кукарекает про построение, но типа в правила построения, тезисы всякие, аксиомы, прочее он не верун, это не вера, это очевидность. Он принимает их за бездоказательные истины пушо это интуитивно очевидно. Не верун, нет.
Читал действительно не очень много Брауэра, но того, что читал вполне хватает для написанных выше выводах.
>>32655
Пользовался и буду пользоваться.
>>32654
Не ебанутый, всё правильно сказал.
>Читал действительно не очень много Брауэра, но того, что читал вполне хватает для написанных выше выводах.
Ок, где ты у него апелляции к "интуитивной ясности" вычитал?
>но типа в правила построения, тезисы всякие, аксиомы, прочее
У тебя просто каша в голове, потому что ты дегенерат и не способен понять даже очевидного. В правилах построения никаких тезисов и аксиом нет, но ты ведь этого даже не понимаешь по своей тупости.
>В правилах построения
> в правила построения
Там в это опечатка. Правила построения, тезисы всякие, аксиомы. То, что ты принимаешь бездоказательно.
Я все правильно написал, ты просто не понимаешь о чем речь. Что есть конструктивное доказательство, как к нему относятся правила и т.д. Это твои сложности, не мои.
А, блядь, не опечатка, в правила построения не верун. Не верун в правила, тезисы, аксиомы.
>>32720
Ты написал, что в правилах построения нет никаких тезисов и аксиом, я этого и не утверждал, ты жопой читаешь.
> ты жопой читаешь.
Это полбеды. Ты вот думаешь жопой, тебе и норм.
Сгорел что ли, верун? Ой, прости, очевидец, свидетель Брауэра.
Мне гореть не с чего. Дегенератов я и более матерых, чем тут, видел. А твое непонимание простейших вещей, с чего ты решил, что от этого я гореть должен? Мне на тебя похуй.
>Мне гореть не с чего
>рряв а вот ты думаешь жопой гав рряв
Зачем тогда горишь?
Какая же это констатация факта? Констатация факта это то, что ты даже читать не в состоянии, а это пук в лужу обыкновенный, когда сказать нечего, но очень хочется.
>все правильно сказал
Ты не понимаешь что такое философия, что ты мог сказать правильно? При чём тут Лысенко? Это как раз пример институционального контроля науки, типа нынешних Грызлова и Петрика.
>>32725
>Дегенератов я и более матерых, чем тут
В зеркале? Ты в одном месте утверждаешь платонистические идеи, и тут же следом отрицаешь, что платонист. Говоришь что "существование невычислимых функций не опровергает тезиса Чёрча". До какой степени надо деградировать, чтобы такое написать? Всю дорогу используешь аргументацию from ignorance и даже не способен признать это.
Дегенерат не понимает простейших вещей, но читать не умею все равно я. Обиженный пучками верует в невычислимые гамалогии, но верун все равно я.
>>32729
>Говоришь что "существование невычислимых функций не опровергает тезиса Чёрча". До какой степени надо деградировать, чтобы такое написать?
А что, опровергает? Экий ты тупенький-то.
>о читать не умею все равно я.
> В правилах построения никаких тезисов и аксиом нет
> в правила построения, тезисы всякие, аксиомы, прочее он не верун
Ну конечно, не я же. Ты и Браузера так же читал, похоже.
>но верун все равно я
Тезис Чёрча принимаешь? Принимаешь. Аксиомы интуиционистской логики принимаешь? Принимаешь. Верун.
>Тезис Чёрча принимаешь? Принимаешь.
Опровергни.
>Аксиомы интуиционистской логики принимаешь?
Ну я так и говорю, дегенерат. Во-первых, у Брауэра не было никаких аксиом интуиционистской логики. Во-вторых, ты ведь так и не понял, что это не аксиомы, а правила построения и принимаются только при наличии пруф-объектов.
>Опровергни
>Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования
Докажи.
> это не аксиомы
Это аксиомы. Я Гейтинга читал, в отличие от тебя, жопочтец.
> пруф-объектов
Как ты их построишь без правил построения, м?
>Даже лень объяснять
Ожидаемый слив. Вообще ты довольно предсказуемый, одними и теми же шаблонными фразами отвечаешь, вот что коконструктивизм с мозгами делает! Ужас какой.
Смысл объяснять что-то опученому, априори уверенному, что есть мнение его и неправильное? Сейчас бы в 2017 верунцов с мейлру распропагандировывать.
>невычислимые гамалогии
"Невычислимые" в конструктивном смысле. Ничего особенного для математиков в этом смысле нет, но он составляет предмет поклонения сектантов вроде тебя. Хотя я не уверен, что здесь следует использовать множественное число. Второго такого дебила попробуй найди.
>А что, опровергает
Я и говорю, дебил. Твой сраный тезис о невычислимых функциях вообще ничего не утверждает, понимаешь, придурок?
>>32733
>Опровергни
Опровергни что есть Аллах. Не опроверг? Правильно, это argument from ignorance, он опровергает сам себя, поскольку некорректен.
>>32737
Конструктивизм тут не при чем (гражданин его и не читал никогда), это всё аниме.
К чему здесь твоя демагогия? Слился и слился, зачем оправдываешься на анонимной борде?
Он никогда не признает своих обсеров (коих десятка два уже за все треды накопилось), ты че.
>>32738
Короче, цирк одного ебанутого охранника.
1) Существование невычислимых функций не опровергает тезис Чёрча
2) Тезис Чёрча не запрещает существование невычислимых функций
3) Тезис Чёрча не имеет ничего общего с утверждением "математика это вычислимость"
4) Утверждение "математика это вычислимость" опровергается существованием невычислимых функций
5) Утверждение про рисование значков вообще не имеет смысла, оно ровным счётом ничего не объясняет
6) Игнорировать практическую эффективность гомологической алгебры и спектральных последовательностей в математике будет только ебанутый, либо тот, кто не понимает ни результатов, ни методов, которыми они получены
Все твои усилия что-то кому-то доказать на мейлру и выдуманные перемоги непонятно над кем и зачем, просто смешны. Все это никак не отменяет того простого факта, что ты дегенерат и не понимаешь простейших вещей.
>на мейлру и выдуманные перемоги непонятно над кем и зачем
Емко описал всю свою "деятельность" здесь, от гамалогии не математика до оскорблений в адрес Вербицкого и те де. Молодец, лучше не скажешь.
>и не понимаешь простейших вещей
Например, что из тезиса, который о вычислимых функциях, ничего про невычислимые не следует, и что "математика это вычислимость" – бред сивой кобылы, который невозможно обнаружить ни в одной книге Брауэра, Гейтинга, %имя_голландского_хипстера%?
Сначала ты говоришь, что в математике "мнение ничего не значит", потом стыдливо скрываешь происхождение выливаемых на данный форум потоков бессмыслицы, приписывая их Лёфу и Брауэру.
Ок, давай я попытаюсь объяснить проще. Я тебя на хую вертел, нематематика мишу, твое мнение обо мне и т.д. Дальше что?
К чему эта перемога? Все люди знают, что Миша математик, а ты нет. У него есть диплом Гарварда, что есть у тебя? Охуенно важное мнение ничтожества?
>А вот выставить посмешищем можно
Посмешище - это социальный договор. Т.е. все стороны должны принимать свои роли. Невозможно выставить посмешишем того, кто на тебя и твои потуги ссал через сито. Весь твой маняправедный манягнев в пустоту на ровном месте доказывает только твою дэбильность, кроме этого ты тут на мейлру ничего не доказал.
1. Высказывать провокационные тезисы, на грани между очевидно ложным и полностью бессмысленным.
2. В разговорах с несогласными, прежде всего, держаться крайне уверенно; ссылаться на любую работу Брауэра, Гейтинга, Лёфа, Маннури, Миколова, Барендрегта, далее по списку, достаточно упоминания тезиса Чёрча, машины Тьюринга, MLTT.
3. Как отвечать на аргументы:
а) "Тупой дебил, ты даже не читаешь, что тебе пишут",
если просят уточнить – "Я уже объяснял это сто раз".
б) игнорировать любую аргументацию, по возможности отвечать только на резкие слова и оскорбления, если пост таковых не содержит – не замечать его.
в) использовать как можно больше оскорблений разного рода, если отвечающий реагирует на них – сказать что у него баттхерт.
4. If all fails, объявить что изначальной целью был троллинг, что у всех горит; не забыть отметить при этом, что "мне похуй на ваше мнение", "хочу и пишу" и т.д.
"Социальный договор" это объяснение сложившийся ситуации; там не подразумевается, что необходимо согласие каждого.
То, что ты на роли клоуна здесь, это сложившееся положение, эмпирический факт, такой же как наличие групп крови, или как тезис Чёрча.
Нельзя впрочем сказать, что эта роль была навязана со стороны, никто не заставляет же тебя писать хуйню вроде "математика это вычислимость", как и пытаться залезть в области, где ты некомпетентен (всё, кроме аниме и политики) и неизбежно допускать ошибки в рассуждениях, путаться в терминах и т.д.
>>32754
Кому и зачем ты все это пишешь? Ты мало того, что опученый еблан, ты еще и аутист какой-то.
ПУЧК! В какой КатяГригории этат изамофрезом? HOM(A;B)=C? ПУЧК ТОПОСЫ И БОЛЬШЫЕ СЕРЫЕ КАРДИНАЛЫ! Вычислимотсь это компуктер сциенсе! Гамалогии это первокульутрная Манямтика! Миша математик великий! Тифарет!
Всё по методичке, пункт 3б и 4; продолжай обоссываться.
Тебе настолько важно чужое мнение, что ты никак не заткнешься и не съебешь отсюда? Вроде и раньше был консенсус по поводу наличия у тебя расстройства личности, ещё когда ты сдерживал свою шизофрению в рамках отведенного под это треда "оснований", а не растекался по всей доске, обсирая каждый её угол. На что надеешься-то?
Рисование стрелочек раздел фукционального программирования. Вся математика делится на нечеткую логику, теорию алгоритмов, и машинное обучение. Гамалогии это не математика, прекращай, Миша. Основной результат математики – изоморфизм Карри-Говарда, за него должна быть дана Нобелевская премия. Премию Полей и коммутативную премию дают за всякую чушь шизофреническую. Поэтому математику никто не уаажает, дискредитировали все гомологии. В странах первого мира вся наука делается на кафедре философии математики. Мартину-Лёфу обучить бы дураков из Гарварда, да боюсь бесполезно.
ПУЧК ПУЧК! ВТОРОКУЛЬУТУЩИК! СОВОК! ИДИ НАРОДНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ПАМАГАЙ! А мы тут математикой занимаемся. A1->A2->A3->A4->A5->... цепной КОМПСЕЛКС!
Кто-нибудь может объяснить, почему люди с дипломами аспирантуры Гарварда и сотней статей в архиве это не математики, а охранники с девятью классами и троечным аттестатом и 0 статей – математики?
Честно, интересно.
Сам товарищ выше не может. Вот ты, я так понял, его сторонник, может объяснишь?
Или это открытая проблема?
>Вот ты, я так понял, его сторонник, может объяснишь?
Я третья независимая сторона, наблюдающая за вашем срачем ради лулзов.
В данном случае вся доска ссыт тебе на ебло, а ты проглатываешь и просишь ещё. Посмешище анимешное.
Я другой анон. Вообще за всё время нахождения тебя тут тебя кто только не обоссывал.
>ты никак не заткнешься и не съебешь отсюда?
А ты попробуй, заткни. Что ты сделаешь-то, хуйлопан потомственный?
А нахуй ты здесь сидишь? Ты долбоёб? Любитель хлебать мочу 24/7?
>А нахуй ты здесь сидишь?
У тебя надо было спросить, хуйло?
Вычислю по айпи? Пожалуюсь в спортлото?
Почему ты считаешь что твоя деменция это чья-то проблема и кто-то должен что-то делать по этому поводу? Личных психотерапевтов нашел что ли?
Дебил разговаривает минимум с тремя людьми и даже не осознаёт это.
Ну блядь, должна же быть какая-то причина? Или ты ебанутый? Тебе прямым текстом говорят, что ты поехавший хуесос, ссут тебе на голову, а тебе и норм.
>Почему ты считаешь что твоя деменция это чья-то проблема и кто-то должен что-то делать по этому поводу?
Соси молча в таком случае.
Если под "сосанием" ты имеешь в виду наливание моей мочи тебе в рот. Мы уже видели, что у тебя собственное значение для любого термина, от "топосов" до "эпистемологии".
>Тебе прямым текстом говорят
Полтора дегенерата с мейлру? Это не мои сложности, что тут кто-то себя и свое кукареканье важным считает.
То есть тебя не смущает глотание чужой мочи? Это в твоей системе ценностей норма?
Каждый раз тебя здесь обоссывают, каждый ёбаный раз ты приходишь сюда за добавкой. Пиздец какой-то. Нахуй ты живёшь вообще?
А на мейл ру есть кто-то, кто не считает тебя перегнувшим палку шутом? Пока не видел таких людей.
Зачем в таком случае сидеть здесь?
Про мочу - это целиком твои русские фантазии. Меня не смущает кукареканье 1,5 или сколько вас тут, дегенератов. Кукарекайте и дальше, какой по-твоему мне с этого ущерб?
>Зачем в таком случае сидеть здесь?
А в чем проблема? Хочу и сижу.
4. If all fails, объявить что изначальной целью был троллинг, что у всех горит; не забыть отметить при этом, что "мне похуй на ваше мнение", "хочу и пишу" и т.д.
>хочу и сосу
Всё по методичке, нового ответа не придумал пока?
>Про мочу - это целиком твои русские фантазии
Ты на большинство вопросов не отвечаешь, а там, где отвечаешь жидко обсираешься, причём сам это признавал.
Ну да, хочу и пишу сюда. Ты все равно ничего с этим поделать не можешь, так и будешь кукарекать.
>>32783
>Ты на большинство вопросов не отвечаешь,
И что ты сделаешь?
>И что ты сделаешь?
>а там, где отвечаешь жидко обсираешься, причём сам это признавал.
Продолжу ссать тебе на голову. >>29229
Кукарекать ты продолжишь. И фантазировать. Но я так и не понял, что я теряю при таком раскладе. Ты дегенерат с африки, давай, напиши что-нибудь.
Если ты ьак ругаешься в сторону Вербицкого, зачем повторяешь за ним про северную Нигерию и т.д?
Я знаю, что эту фразу приписывают Брину, но подтверждений нет, и популяризовал её явно тифарет.
Это очередное самоунижение у тебч, или что?
Скоро начнешь флажки в жопу засовывать и фото выкладывать, чтобы нас развлечь?
Я не знаю, что ты теряешь, я не знаю зачем ты приходишь сюда раз за разом. Ну блядь, приходит еблан, начинает нести хуйню, его гонят ссаными тряпками, на этом казалось бы всё должно кончится, но нихуя, этот еблан раз за разом возвращается за новой порцией ссаных гонений. Ну что ты за долбоёб, скажи мне? Кто ты, тварь? Почему, мистер Брауэроёб, почему? Во имя чего? Что Вы делаете? Зачем, зачем отвечаете? Зачем продолжаете спорить? Неужели Вы верите в какую-то миссию или Вам просто страшно признать, что вы ошиблись? Так в чем же миссия, может быть Вы откроете? Это свобода, правда, может быть вычислимость или Вы боретесь против исключённого третьего? Иллюзии, мистер Брауэроёб, причуды восприятия! Хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается оправдать свое существование: бесцельное и бессмысленное. Но они, мистер Брауэроёб, как и аксиома бесконечности, столь же искусственны. Только человек может выдумать скучное и безжизненное понятие "конструктивизм". Вам пора это увидеть, мистер Брауэроёб, увидеть и понять: Вы не можете победить, продолжать борьбу бессмысленно! Почему, мистер Брауэроёб, почему Вы упорствуете? inb4: потому что это твой выбор
А чё ты сделоеш! Хочу и сосу, хочу и глотаю мочу! Бейся в бессилии, пидорашка, тебе меня не остановить!
Всем же понятно, миша, что ты просто завидуешь. Завидуешь тому, что я на работе могу заниматься математикой, а ты нет.
Как ты можешь зантматься математикой, если ты не знаешь что такое инъективная резольвента?
Заканчивай с делюзионным бредом, сидеть в будке и дрочить в ночные смены это не математика.
Можешь дать ссылки на свои статьи в архиве? Хотелось бы посмотреть какой математикой ты занимаешься.
Начну с человека, который по твоим словам, математиком не является:
https://arxiv.org/a/verbitsky_m_1.html
Теперь ты.
Да? Ты же сам сказал, что я Миша. Ну ладно.
Вопрос остается: если человек, у которого сто статей в архиве и диплом Гарварда это не математик, по твоим словам, а ты, по твоим словам, математик, то хотелось бы посмотреть на твои регалии.
Есть что показать?
В /ga может и пойдет, в /math боюсь нет.
Таким образом, ты признал сейчас, что ты не математик, так?
>ты признал сейчас, что ты не математик, так?
Это ты признал, твоих статей и жопы с регалиями я не вижу.
>Ну давайте, придурки, напишите мне, почему пыня маленького роста.
ПУЧК ОН ГОЕМОРФНО РАСТЯНУЛСЯ В НЕПРИРЕРВНЫМ ГРУППЕ!
Почему за твой пиздеж должен отвечать кто-то другой?
Ведь это ты писал, что ты математик, а Гротендик/Серр/mathematician_name нет.
У них есть достижения, значит у тебя достижений должно быть ещё больше, раз они не математики в сравнении с тобой. Где достижения? Кроме разъебанного бутылкой анального отверстия, этим ты уже похвастался, принимается.
Твоя проблема в том, что ты дегенерат, а не в том, что я не прав в чем-то. Тебе важно не что пишут, а кто. Даже если я напишу, что 1+1=2 ты все равно будешь гореть и вонять, что я не знаю тапалогий и вообще не математик. В чем и плюс этой узбекской параши, больше такого цирка нахаляву нет нигде.
Не надо кривляться и приписывать мне то, что я не говорил. Какие у тебя основания считать себя математиком? Ну кроме того, что тебе известно сколько будет 1 + 2?
Ты сказал, что Миша не математик, при чём неоднократно. Если это так, какие у тебя основания считать себя математиком.
Жду ответа.
А я не кривляюсь, я тебе правду говорю. Ты еблан, а не математик, т.к. у тебя нет статей на архиве. Твой же критерий математика.
>Тебе важно не что пишут, а кто
Мне показалось, или здесь неявно подразумевается, что ты не единственный во всём мире клоун, считающий что "математика = вычислимость"?
Хотелось бы примеров из литературы.
>Тебе важно не что пишут, а кто
Такой хуйни кроме тебя не пишет никто, в том и дело.
>>32827
>у тебя нет статей на архиве
А у тебя есть, это я понял. Жду ссылку.
>Ты еблан, а не математик, т.к. у тебя нет статей
Это ничего страшного: по твоему мнению, ебланы и те, у кого есть статьи, и те у кого нет, и Гротендик еблан, и т.д. Кроме Брауэра, Барендрегта и еще двух обскурных хипстеров, имена забыл.
Ранее ты говорил, что Гротендик не математик, а "гамалограф". Рад, что ты изменил своё мнение под давлением очевидных фактов, получается что для тебя не все еще потеряно.
>Гротендик не еблан
Почему? Он ведь занимался "невычислимыми верованиями" и считал их математикой.
>>32832
>>32833
Воняй, не останавливайся, лол. Так на чем мы закончили? Почему пыня маленького роста. Я же что угодно могу писать, ты все равно будешь кукарекать. Даже если я вообще ничего писать не буду.
В общем, смысла обсуждать что-то дальше не вижу, мне видится полезнее потратить время на допиливание прувера, чем писать одно и то же на мейлру. Ты ведь даже не понимаешь, что тебе пишут. Больше того, и не способен понять. Как и все остальные клованы на мейлру. Вот смотри: претензия в том, что ни твои клоуны, ни тем более ты, не понимаете, почему я - математик. Понял? Нет, не понял. По той же самой причине ты никогда не поймешь, почему Миша это не математик. Это просто выше твоих способностей.
Если имеем принципиальный отказ от вычислимости, то значит речь и не о математике, и т.о Гротендик рисователь гамалогий, не знаю, пусть будет гамалограф.
Как только любой человек пытается что-либо вычислить, все что он делает, все, что способен сделать или хотя бы представить, равнообъемно машине Тьюринга. Поэтому в математике человек не способен перепрыгнуть возможности этой машины. Естественно, всегда можно начать рисовать невычислимую хуйню типа алефов, веровать в мировую душу и т.д. только это уже не математика.
Математика и вычислимость это одно и то же исходя из изоморфизма Карри Говарда. Но тут в такое не могут даже на уровне визуального сравнения соответствующих кубов Барендрегта.
Выше я показал, как работающая модель Миколова воплощает идеи сигнифики, то, о чем писал Маннури. Конструктивные основания МартинЛефа так же есть воплощение идей Брауэра. Как и последние есть развитие некоторых идей Канта. А гамалогии твои где можно использовать в математике?
>А Гротендик математик?
Кто это? Он хоть унитаз починить может?
Вот они типы мои сладкие, лямбда-функции, лежат в сейфе, в целости и сахарности.
ВАС ПОЛЯН, БРАУЗЕР
СРОЧНО ВЫЕЗЖАЕМ
БОРОТЬСЯ С ГАМАЛОГИЯМИ
НЕ ДАДИМ В ОБИДУ ВЫЧИСЛИМОСТЬ
ЗАЩИТИМ ЧЕСТНОЕ ИМЯ МАННУРИ
1. Общие положения
1.1. Охранник является объектом в категории технических исполнителей.
1.2. Охранник назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора.
1.3. Охранник подчиняется руководителю службы безопасности.
1.4. На время отсутствия охранника его права и обязанности переходят к другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе по организации.
1.5. Охранник должен знать:
- изоморфизм Карри-Говарда и тезис Чёрча;
- содержание диссертации Брауэра в переводе Гейтинга;
- пять уровней языка и четыре способа отрицания по Маннури;
- интерпретацию логических констант по Брауэру-Гейтингу-Колмогорову;
- теорию статистического обучения Вапника и модель spikgram Миколова;
- отличия машины Тьюринга от машины Поста.
1.6 Охранник обязан:
- отрицать закон исключённого третьего;
- отрицать любую математику, не выразимую через типизированную лямбду в MLTT или нормальные алгорифмы Маркова;
- переписать на прувере AUTOMATH де Брауна книгу "Основы математического анализа" Ландау;
- представить все формальные теории в терминах алфавитов, термов и манипуляций с ними;
- свести гомологическую алгебру к исчислению предикатов, используя нумерацию Гёделя.
БРАУЗ БРАУЗ БРАУЗ!!! ВЫЧИСЛИМОСТЬ ЯЗЫКИ ПРАГРАММИРОВАНИЯ! Сладкие мои вычисления! Топасы констукртивные! БРАУЗЕР! ТЕЗИС ЧЛЕНА! ПАЛОЧКИ РИСУЕМ МАТЕМАТИКОЙ ЗАНИМАЮТСЯ! вОт прувер напишу и математиком станут! БРАУЗ! Не зачем мне тапалогии и гамалогии ани не конструктивизны. Алгоритмы сложные в математике человеку не подвласнты. Мортин Лев. Веруны плутонисты БРАУЗ БРАУЗ БРАУЗ мейл ру тупое ничего в математике не знают. Гротнедик не математику БРАУЗ!
Что это еще за априорные положения из кхурана? Ты мне в это поверить предлагаешь? Я уже тысячу раз объяснял, но веруны с мейлру просто неспособны это понять. Это доска про вычислимость или про аллаха в конце концов?
Хорошо относимся, я вот частееько пускаю слюну на группу мигающих лампочек.
Но ведь лампочек несколько по идеи и они мигают, т.е. принимают 0 и 1. Тогда группа мигающих лампочек - Z2x Z2x...x Z2 где прямое произведение берётся n раз.
если по-научному, тут нельзя строить догадки, пока анон с лампочками не назвал, какое в его группе умножение
Может, оно к миганию вовсе отношения не имеет, структура группы сосвсем другая
Интуиционистская логика естественно возникает при изучении пучков. Покрытия U, удовлетворяющие условию Hq
(||; G) = 0 для любого симплекса , называются покрытиями Лере для пучка G. Такие покрытия имеют большинство важных для приложения пучков. В этом случае теорема Лере дает эффективный метод вычисления когомологий. Кроме того, ввиду упражнения 6.2 конструкция из доказательства теоремы
дает явное описание изоморфизма когомологий Чеха и когомологий в нашем определении для пучков, допускающих покрытие Лере.
>Нарисуем палочки: ||| Это число 3, конструктивный объект. Можно рисовать палочки дальше и тогда это будет конструктивным процессом.
лол, я так в универсал туринг машине стадии обозначал, алсо понимаю что в /пр, но вдруг, может знает кто как на туринг машине куайн сделать, чтобы прога сама себя печатала, на обычном языке легко сделать, а тут хз вообще ниасилил, хотя делал её специально для этого
>чтобы прога сама себя печатала
Это невычислимый Ислам. Скажи ещё, что хочешь программу, которая сама Куран тебе напечатает.
И во единого Пера Мартина-Лёфа, Сына Брауэра, единородного, вычисленного от Отца прежде всех веков, Света от Света, Брауэра истинного от Брауэра истинного, вычисленного, не сотворённого, одного типа в интуиционисткой теории типов со Отцом, через Которого всё сотворено;
для нас охранников и для нашего спасения сошедшего с небес, принявшего плоть от Духа Лямбда-Куба и Маннури Геррита и сделавшегося человеком,
распятого за нас при Гильберте Давиде, страдавшего и погребённого,
воскресшего в |||-тий день согласно с Тезисом Чёрча-Тюринга (пророческим),
восшедшего на небеса и сидящего одесную Отца,
и снова грядущего со славою судить интуиционистов и гомолографов, Царству Его не будет конца (потенциально).
И в Святой Лямбда-Куб, Господа, дающего вычислительный смысл, исходящего от Отца, поклоняемого и прославляемого равночестно с Отцем и Сыном, говорившего чрез пророков Чёрча Алонзо и Тюринга Алана.
И во единый, Святой, Вселенский и Вычислимый Изоморфизм Карри-Говарда.
Исповедую единое крещение во оставление подсчёта Алефов.
Ожидаю воскресения пророков интуиционизма и жизнь конструктивную.
Аминь.
Опять в голосину.
Особенно с этого
>Царству Его не будет конца (потенциально).
10 палочек из 10.
не, теорема о неподвижной точке говорит, что есть такая прога, к тому же на питухоне легко такое пишется и на крестах, а вот на машине Тьюринга хуй
>а вот на машине Тьюринга хуй
это не потому, что оно не пишется в принципе, а потому, что я криворукий, 100% можно сделать такое
да нет же, просто вот смотри на питоне как это будет,
x= "print('x=',chr(34)+x+chr(34)+chr(59),x)"; print('x=',chr(34)+x+chr(34)+chr(59),x)
а на машине надо бы написать прогу 1 которая два раза печатает то, что на ленте и потом написать прогу 2 которая печатает прогу 1, но проблема в том, что прога 1 также должна и прогу 2 печатать, это вот где 'x=' и получается бесконечное раздувание как бы