Предыдущий тред: >>6797134 (OP)
>самый современный танк ВС РФ
Какой он современный, если мгновенно устарел после начала СВО?
На Армату АЗ поставили? Пулемёт спаренный? По мишени на ходу стала попадать?
Чаго няма, таго няма.
>>8836440
Что там устарело? Там только КАЗ доработать под верхнюю проекцию от фпв и джавелинов и будет топ танк.
>Там только КАЗ доработать
Для нынешнего варианта с Афганитом это означает как минимум полную перекомпоновку башни.
А если засунуть вместо снарядов в нишу?
Тут несколько лет собирали Армату, которая может и ездить и стрелять, а ты про такую новизну. Ты подумал, какое КБ будет документацию писать? Что прочнисты скажут, что скажет МО РФ, что скажет промышленность? В каких цехах это всё будет делаться? Фантазёр.
Реально Армата и так самый лучший танк в мире.
афганит, малахит и читадрит, ехехехе
Там нет ниши. И тем более там нет снарядов
Это не ниша, долбоеба кусок, и там нет снарядов.
Пока нет пруфов что их не сделали
Как минимум на вооружении стоит, а значит в серию пошла и какое-то количество вплоть до тех самых 2500 танков может находится уже в армии.
>значит в серию пошла
И в каком числе?
>какое-то количество
И какое?
Лол, кто тебе в военное время это расскажет? Главное, что подтвердили, что Армата на вооружении. Значит все нормально
>
>Лол, кто тебе в военное время это расскажет?
Постоянно рассказывают и показывают в СМИ про переданные партии Т-90 и остального.
>Постоянно рассказывают и показывают в СМИ
Где? В хохляцких?
Все, забыли. Проехали. Не успели сделать каз на танке — нечего и начинать. Теперь у нас рулят автомобильные гаражи поверх танка. Пользуются большим успехом. Правда стрелять тяжело не вращая пушкой, но это не важно, сойдет и так когда концепция танка терпит крах.
Увидеть срамату с мангалом и умереть.жпг
>Новейший российский танк Т-14 "Армата" намного превосходит существующие танки по своим характеристикам, но в ходе СВО вряд ли будет использоваться из-за своей высокой стоимости, армии проще приобрести более дешевые танки Т-90, сообщил РИА Новости генеральный директор госкорпорации "Ростех" Сергей Чемезов.
https://ria.ru/20240304/armata-1930916994.html
Ахах, придумали танк, но воевать не будем, дорого.
> Ахах, придумали танк, но воевать не будем, дорого.
Как дредноуты в свое время
армата говно просто не предназаченная для современной войны как впрочем и тешки, и уничтожались бы также легко как и т-90м. с отрывом башни.
Не, не предназначено для современной войны говно с нишей как раз. Дроны это смерть концепции забашенной ниши.
Армате нужна 152мм дуда и интеграция её информационной системы с остальной армией
>Рофлить над арматой нельзя по правилам ВМа, т.к. это приравнивается к нахрюку
Поперхнулся.
Так не пиши сюда свинья. Будут ещё новости, будет что обсуждать, не будет новостей, тред утонет. А ты здесь вообще нахуй не нужен.
Сколько же она стоит? 10М$ небось? Отставание в электронике и двигателестроении боком вышло.
> Т-80 с ГТД 1400 л.с. с башней Т-90М
Было бы не плохо
>Армате нужна 152мм
нет дело в другом.
1. это вретикалькная аз, что негативно сакажется на живучести.
2. сам концепция танка, танк не может стрелять навесом по подвижным целям, не может боятся с артой и воздушными целями, и нету увн для этого, управляемых снарядов.
3. стоит дорого, дорог в обслуживание, теребует обученного экипажа и офицерского состава чтобы его грамотно применять. а не что бы останков мины и и фпв, ебалом.
4. нету всеракурнсого каза, который может бороться с фпв, птурами, рпг и тд.
и тд.
>1. это вретикалькная аз, что негативно сакажется на живучести.
Для живучести придуманы КАЗ и ДЗ.
>Для живучести придуманы КАЗ и ДЗ.
даун,
и даун ещё даже прочить не может написанное.
Я прочитал, что ты не знаешь, что такое КАЗ и ДЗ. Это печально.
Вот только Т90М уничтожено относительно немного, в отличии от старых тшек и леопардов.
несколько десятков.
леопардов меньше 30ти.
А может это, не нужно производить Т-54, Т-62, Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90 одновременно? Ну например делать только Т-72 и Т-90?
Ты бы суть вопроса изучил, прежде чем смехуёчки писать. На Леопарде в нише 15 снарядов, а остальные в корпусе и прекрасно бахают.
>А может это, не нужно производить Т-54, Т-62, Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90 одновременно?
Никто не производит Т-54, Т-62, Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90 одновременно.
>Ниша как раз и предназначена для современной войны, максимально сохраняя демографический ресурс разделением БК от экипажа, снижая мобилизационную потребность, усталость от войны и обеспечивая победу по фрагам.
Это устарело. Теперь экипаж отделять от экипажа должны в капсуле. А БК защиать КАЗом и ДЗ
У обэмы все в последних версиях убраны в нишу. И на видео пока ничего не бахало-лишь заряды выгорали.
> Т-54, Т-62, Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90
Не нужно. Поэтому их и не производили одновременно
> делать только Т-72 и Т-90
Это вредительство. Нужно все Т-72Б переделать в Т-90АБВГД+
Это будет один танк
Т-72А переделать во что-то другое, не танки
Что сделать с Т-80 уже сказано. Это будет второй танк
Сейчас не время разбрасываться танками
А армата - мертворожденный проект
Ну да, она так задумывалась во времена когда по ней было не так просто попасть. Сейчас это огромная мишень для дронов которая гарантировано выводит танк из строя. (И никого она не сохранит, если ты в неё фугасы положишь а не ломы)
А вот это
>максимально сохраняя демографический ресурс разделением БК от экипажа, снижая мобилизационную потребность, усталость от войны и обеспечивая победу по фрагам
Ты про Армату сказал, поздравляю.
Из скольки участвующих в БД?
>>8863685
Ну и откуда на СВО тогда весь этот копрозверинец из различных танков? А учитывая адскую логистику, присущую ВС РФ, вообще пиздец.
>Ну и откуда на СВО тогда весь этот копрозверинец из различных танков?
Со складов. Ты тупой, конечно. Школу со справкой закончил?
Так сейчас вся промка и работает только на Т-90М и Т-72Б3. Ни о какой серийной Армате речи не идет. На нее Макаров с Сердюковым передергивали, которых уже нет давно. Танк - вечный проект.
>В Срамоту нужно было заранее закладывать беспилотный вариант.
Абсолютно без шансов. Вся компоновка Т-14 крутится вокруг несчастной бронекапсулы для экипажа. А у беспилотной машины все её "мозги" прекрасно рассовываются в просветы между более габаритным силовым оборудованием. А если взглянуть на проект с уровня на ступеньку выше, то выяснится, что проект Т-14 подсовывался генералитету только для того, чтобы выбить зелёный свет проекту Т-15. Другое дело, что там одного движка достаточно, чтобы задолбать весь ВПК, но с альтернативным двиглом Т-15 по идее может поехать, если это альтернативное двигло найдётся. А беспилотный танк, конечно, нужен, но скомпонованный исходя как раз из беспилотности, чтобы по максимуму всё упростить.
Fonnrenoue Moukett!
А вообще таких хуевин не более 200штук наклепают за 10 лет. Анусъ ставлю епто.
Я, конечно, не инженер, но... Что если наклепать тупо бронеэкран 150 мм толщиной? Дрон сможет только в него самоубиться, выражая бессильную ярость оператора.
К дрону примотана древняя граната ПГ-7В, а у ней пробитие в два раза больше чем твои 150мм
Поверх 150 мм лежат "брови Ильича", снятые с Т-62М. Бронестойкость даже повыше, чем у ВЛД Т-72А будет. Неувыпендривайся. Ты понял мысль. Дрон - не немецкий парашютист и тащить кумулятив вооот такого размера он не может. Поэтому достаточно толстая броневая нашлепка сведёт к нулю, если не все старания, то заброневое - точно. Даже в твоём примере, БЛА подлетает к нашлепке под некоторым углом. Пробитие ПГ-7В - всего лишь 260 мм и после прохождения массива броневой стали по самой большой стороне треугольника, наружу выйдут два жалких медных плевка которых никто и ничто не заметит. А дырку заварят и дел-то.
У тебя трансмиссия сдохнет раньше чем дрон подлетит. Плюс не все щели можно прикрыть толстенной пластиной.
Танк уже на этапе проектировки устарел.
Слабая пассивная защита крышы, проблемы с устаревшей трансмиссией, хорошо хоть с пушкой 152мм работы закончили. Про электронно-оптический комплекс из франции я вообще молчу.
Куда лучше было бы продолжить работы над обьектом 490 "тополь" или "белка". А не лепить "недо леклерк".
>В Срамоту нужно было заранее закладывать беспилотный вариант
И дохнуть от дронов с РЭБ. ЛОЛ. Про отставании в микроэлектронике я вообще молчу. Едва на ланцеты соскребают микруху.
танк с название "белка", ахаха, че правда чтоль?
>обьектом 490
Он был мертворожденным говном. Как вообще дегенерата морозова младшего допустили до танкостроения хуй его знает.
>Хотя танк является универсальной машиной, способной поражать разнообразные цели, его главная задача (в соответствии с концепцией основного танка) – борьба с сильнобронированными целями типа танк.
Пока что вот так.
Армата слишком дорогая, нужен максимально простой массовый мобилизационный танк, который не жалко.
А деньги можно потратить на что-нибудь более важное и актуальное, например, на закупку сверхзвуковых ТУ-160 или больших АПЛ с ядерными торпедами, или новыми комплексами БРЖК Баргузин. Можно ещё докинуть на ремонт Адмирала Кузнецова, но лучше на строительство эсминцев Лидер и авианосца Шторм. А дорогущие танчики, выпиливаемые дроном с алиэкспресса оставьте тупым лягушатникам и ерогеям.
Кто сейм?
вообще танки не нужны, особенно говно в виде т-72-80-90
>армату запустят в крупную серию
Не запустят. Отсталость оптики и электроники в РФ не позволит. Да и тощему бюджету накладно для раздувшейся армии закупать 4к+ Т-14 + машин на базе. Лучше потратить на связь и разведку.
Проблема не в том, что танк дорогой, а в том, что не отвечает современным угрозам, то есть на практике его живучесть не будет отличаться от более дешевого танка. Поэтому и переплачивать незачем.
>Отсталость оптики и электроники в РФ не позволит.
Для вертолетов оптика и электроника есть, а там дальности в разы больше, и обработка более сложная.
>Ну и почему армат в серии нет?
Потому что причина не в оптике и электронике.
>За счёт КАЗа его живучесть будет в принципе выше в разы.
Не будет. Афганит расчитан на защиту от ПТУР, которые летят в плоскости. От ФПВ, которые бьют сверху, он не защитит, а это сейчас основная угроза. Нужен интегрированный РЭБ (нормально интегрированный, с анализатором спектра, настройкой частот, и всей хурмой). Противоминные средства нужны качественно другие. Танк еще не пошел в серию, а уже качественно устарел. Надо переделывать с учетом опыта СВО.
>От ФПВ надо поставить модуль
Надо. Тем более, что у КАЗ есть радары, и теоретически там есть возможность целеуказание на башенный пулемет выдавать. Но тут уже ПТУР 5-го поколения за звонок дергают, а они все летят в башню, и КАЗ все равно модернизировать придется.
>И РЭБ не нужен.
РЭБ в любом случае нужен. Глушить дроны-наблюдатели, например.
>Но тут уже ПТУР 5-го поколения
Если бы ушлые тувинцы не попиздили 11 триллионов, глядишь бы и третье допилили и четвертое реализовали, а тут пятое...
>модуль с многозарядным автоматическим дробовиком
Тогда уж лучше кулэмет 22лр.
Четвертое не нужно, джавелин себя показал не оче. А пятое - это ЛМУР с управлением по оптоволокну фактически. Вполне можно сделать.
С АПЛ идея ещё ничего но новый авианосец нахер не нужен. Флот это реальная позорная часть наших войск, за исключением мб подводного, от него хоть толк в виде ядерки есть
>Флот это реальная позорная часть наших войск, за исключением мб подводного
Так при СССР большая часть надводного флота работала как обеспечение для подводного. У Кузи основная задача была - прикрывать выход ПЛАРБ в Атлантику из под Мурманска. Был огромный флот противолодочных кораблей для тех же целей. А скажем, современные корветы, хоть и многоцелевые на словах, но в ПЛО по ряду параметров сосут у древнего Альбатроса.
Все танки дорогие пока не пошли в крупную серию, со стоимостью проблем нет. Просто время сейчас неподходящее, нужны проверенные танки здесь и сейчас, а не эксперименты с новой платформой.
>>8972151
Живучесть танка будет на уровне т-90, может даже повыше чутка, живучесть экипажа будет значительно выше.
>Отсталость оптики и электроники в РФ не позволит.
Оптика в РФ лучше чем у барина, оказалась. С электроникой, для военных целей, тоже все хорошо.
>Оптика в РФ лучше чем у барина, оказалась.
Пока и близко не дошли до уровня канадской оптики на байрактаре.
В стрелковой оптике тоже такое, аналога акога с сопоставимыми характеристиками нет.
>Пока и близко не дошли до уровня канадской оптики на байрактаре.
Байрактар это турецкая хуита ограниченного выпуска, туда можно въебыть лучшую оптику в мире, воевать то машина все равно не будет.
Алсо 1 вебм тобой не согласна
А вот например на тех же вертушках у нас оптика не хуже, даже лучше.
Сравни картинку в Апачах и наших Ка-52. Отмечу что такая картинка у Ка-52 это на 7км, а не на 1км
Вобще благодаря СВО в
>В стрелковой оптике
Ну а тут еще сложнее, сама оптика у нас нормальная, особенно современная, для общевойскового боя за глаза.
Но с какими-нибудь японцами конечно не сравнится.
Хотя даже древний ПСО свою роль выполняет.
https://www.nextbigfuture.com/2023/03/russian-tanks-use-modified-ww2-era-engine-designs-and-were-crippled-by corruption.html#:~:text=The%20T%2D14%20Armata%20used,oil%20and%20gas%20pumping%20stations.
Подскажите, это газообразный копиум, или уже забористая ширка для реанимации порывов патриотизма?
Что? В СССР 3 танковых мотора.
1. БД-2/В-92С2Ф2. Немцы (БМВ) во время 1-й мировой сделали 6-ти цилиндровый мотор рядный для самолёта, потом V-12 из двух таких. Продали в СССР, получился М-17/АМ-34. Вставили в него гильзы, получился дизель. Ломучий, дорогой, без ресурса, трясущийся. Зато лёгкий. Это был В-2. Ну и пошло поехало, сейчас на Т-90 ставят.
2. 5ТД/6ТД. У немцев был мотор двухвальный от Юнкерса, на базе него сделали танковый двигатель. Долго ебались, получилось более-менее рабочее что-то в 80-е. До этого не то, чтоб не работало, просто было ненадёжным и кривым как и старое.
3. Х-образник. Предания о Н-образниках есть ещё в описании об 279. И да, корни растут от SLA, только что там втихую делали уже почти 80 лет и сколько поколений инженеров сменилось, пиля несерийные нерабочие агрегаты, которые немцы сделали за пару лет, это тайна.
То есть 3 мотора дизельных, все с немецкими корнями, все говномамонтовые. Вообще СССР в моторах не оче, во всех. Совсем не оче. И РФ тем более.
>В СССР 3 танковых мотора.
Дизеля, конечно.
Делать Тирекс, только из Т-72, надо было 20 лет назад. Сейчас надо делать дистанционно управляемый танк. Он будет лучше во всём.
>Делать Тирекс
Попустись в отличии от навозца и стального крыса дiдуcя Панаса, ти-рекса не было даже в варианте массогабаритного макета. Особенно радует его компоновка и умащение всего апгрейда в 43т.
>воевать то машина все равно не будет
>отвоевала в Сирии, Ливии, Карабахе и тд.
>отвоевала в Сирии
да, было такое.
Только байрактар с пруфами воевал и будь у нас пара тысяч аналогичных машин, то хохлы не могли бы обстреливать Донецк и Белгород артой, а их снабжению на фронте пришла бы пизда.
Эту потешную хрень посбивало бы хохло-пво
Опыт наземных роботов говорит об обратном
> Сейчас надо делать дистанционно управляемый танк.
он и будет при нужде дистанционным. Но из-за РЭБ чисто дистанционные не нужны.
>он и будет при нужде дистанционным.
Безэкипажность танку нужна чтоб сделать его компактней и легче, ну и дешевле, мотор от КАМАЗа поставить, а бОльшую часть брони вообще выкинуть. Можешь как-нибудь придумать, чтоб при переключении танка в беспилотный режим ростех половину стоимости возвращал?
>>9038815
>Вот только у немцев ни нормального танкового дизеля в вмв2
Зато у советов был! 40литровый дизель, который выполнял функции в лучшем случае 23-х литровой бензинки (если сверхдорогой Т-34 приравнять по стоимости к Пантере и с ней сравнивать, на четвёрке было 12 литров), на который уходило тонна алюминия (сверхдефицитного, хорошо омерика помогала), который заводился так, что было слышно на весь фронт, занимал полтанка, на морозе заводился только с костром а ресурс был 30 часов. Охуенный просто дизель, опиздинительный. Самое то.
>аряря бензиновый был лучше
>после войны все перекатываются на дизель
>выполнял функции в лучшем случае 23-х литровой бензинки
Сколько ньютон·метров было там и там?
>сделать его компактней и легче
Это ясно. Но РЭБ есть РЭБ. Безэкипажная башня уже компромисс. Корпус только придётся подлиннее и повыше делать (но меньше чем у Срамоты), но больше 50 тонн не будет.
> и легче
Вообще, лёгким танк быть не должен, потому что будеть КАЧАТЬСЯ от выстрелов.
И какое войсковое ПВО хохлов может сбивать байрактары?
Любое кроме самых старых. Плюс баринское
>Сколько ньютон·метров было там и там?
Правило рычага больше в школе не проходят, да?
>>9039236
105мм пушка ставится на 17-ти тонный трёхосник. 125мм пушка ставится на 18-ти тонный Спрут-Д. На 27-ми тонный об 120 ставилась рекордной мощности 152мм пушка М-69. И всё это при довольно высокой линии огня, которая у необитаемого танка будет ниже.
На нормальный дизель. И только совки, не смогя в нормальный дизель, по сей день ебутся с кривым безресурсным поделием на базе движка БМВ времён первой мировой.
Ну так какое? 90% войскового ПВО хохлов - это старые совковые и гейропенские комплексы которые были бы сожжены тысячами аналогов байрактара.
>125мм пушка ставится на 18-ти тонный Спрут-Д.
Он неустойчив из-за этого. Потешное кресло-качалка.
Мрии, ах мрии дауна который ничего не понимает.
Т-90М уже больше 50 тонн с боекомплектом., а ты еще больше в него хочешь напихать.
А сколько ресурс у леопардового мту, а сколько у в92?
Безлюдная башня весит намного меньше.
Как там оплоты с тращинами поживают?
Ну трещины то хотя бы воюют, в отличии от российских парадных коробочек
Ты не вкорячишь безлюдную башню на Т-90, никак. Корпус тупо для этого не предназначен. Потмоу сначала увеличение и переработка корпуса, а потом мы получаем армату.
Бля, вобще я хз че вы тут начали, Армата ахуенный танк в перспективе. Единственная ее проблема стоимость.
>Корпус тупо для этого не предназначен.
Я тебе уже выше писал куда башню ставить надо.
>Армата ахуенный танк в перспективе.
Её не будет никогда.
Эти поделия тут при чем? Армата упрощенный вариант объекта 195 из СССР
>этот макет упрощение другого макета
Ну да, и что?
>выше писал куда башню ставить надо.
Ты нихуя не писал, только написал что нужно ее сделать необитаемой, как ты планируешь это сделать ты даже не придумал.
>Её не будет никогда.
Она уже есть, она уже рабочая, говорю как человек со знакомым на производстве.
Мало, но есть
>Ты не вкорячишь безлюдную башню на Т-90, никак. Корпус тупо для этого не предназначен.
Если удлинить корпус на один каток - можно вкорячить экипаж между каруселью и моторным отсеком. Брони там много не добавится, а за счёт облегчения башни в массе будет выигрыш.
Другой вопрос, что башня без брони - само по себе спорная концепция, ибо легко выводится из строя любой ерундой, после чего танк превращается в мишень. А необитаемая башня с бронёй не сильно-то и легче обитаемой башни с бронёй.
Представил этот пиздец. Там не один каток надо, а метра полтора-два. И экипаж ничего не увидит за башней. Либо опускать башню и поднимать боевое отделение. Потихоньку зумеры изобретают объект 490. В любом случае это будет не Т-90, а совершенно новый танк на новой телеге. С неприлично длинной ходовой и говенной маневренностью из-за этого. И с пушкой-землековырялкой
>Там не один каток надо, а метра полтора-два.
Можно их боком посадить спина к спине, например. Ширины корпуса хватит на метр с копейками на человека. По длине получится сантиметров 70, как среднее офисное кресло с подлокотниками.
>И экипаж ничего не увидит за башней.
В танке с необитаемой башней командир/наводчик в принципе ничего не увидят иначе как через видеокамеры. А если через видеокамеры - то и совершенно похуй, где они сидят.
>Либо опускать башню и поднимать боевое отделение.
Нахуя? Мехводу в корпусе Т-90 высоты хватает.
>В любом случае это будет не Т-90, а совершенно новый танк на новой телеге.
Но 95% узлов остаются от старой телеги.
>С неприлично длинной ходовой и говенной маневренностью из-за этого.
Армата чуть ли не в полтора раза длиннее, но с маневренностью у неё проблем нет.
>видеокамеры
Нет таких прицелов. Там смысл в гироскопах и зеркалах механически связанных, через провода это не сделать
>95% узлов
Хуй с ними с катками и торсионами, проблема в новом бронекорпусе больших размеров
>Нет таких прицелов. Там смысл в гироскопах и зеркалах механически связанных, через провода это не сделать
С хуя ли? А прицелы к дистанционным модулям как работают? А оптика всяких орланов-байрактаров? Вполне с задачей справляются же.
Есть матрица в 4к, есть линза с приводами для зума, всё. Нахуя там какие-то механические перископы городить?
>Хуй с ними с катками и торсионами, проблема в новом бронекорпусе больших размеров
Чего проблемного-то коробке в одном месте 70см добавить, сохранив всё остальное? Это ведь даже не литьё, а сварка из листов. С этим даже паны ёбаные хохлы и ёбаные румыны справились.
>С хуя ли? А прицелы к дистанционным модулям как работают?
Видимо связаны с пушкой механически, что работает с легким модулем, но не канает с танковым дрыном
>оптика всяких орланов-байрактаров? Вполне с задачей справляются же.
Эти вообще из пушек не стреляют, максимум подсвечивают лазером для ракеты
>Чего проблемного-то коробке в одном месте 70см добавить
Есть такая история про пластиковый намордник у раннего ВАЗ-2108, там на прототипе было длинное крыло, оказалось нету пресса для штамповки крыла такой длины и быстренько компенсировали намордником. Потом уже пресс раздобыли
>ёбаные хохлы и ёбаные румыны справились
Ну мы видим как они с Оплотом справились, старое-то серийно делать не могут, не то что новое
>Видимо связаны с пушкой механически, что работает с легким модулем, но не канает с танковым дрыном
Во-первых не связаны. Во-вторых, если уж сильно надо приебенить к пушке перископ - ничего не мешает отражать картинку не в глаз наводчику, а на закреплённую в удобном месте матрицу.
>Есть такая история про пластиковый намордник у раннего ВАЗ-2108, там на прототипе было длинное крыло, оказалось нету пресса для штамповки крыла такой длины и быстренько компенсировали намордником. Потом уже пресс раздобыли
С танковыми корпусами неактуально, там прокат плазморезкой режут и сваривают. Опять же, если армату сделали - значит с удлинёнными корпусами проблем не будет.
>Ну мы видим как они с Оплотом справились, старое-то серийно делать не могут, не то что новое
А нехуй было промышленность на металлолом пускать ради грантов американских. Боромир УССР бы справилась.
>Если удлинить корпус на один каток
То ты получишь Армату.....
Не получишь.
>>9119591
>Ты нихуя не писал, только написал что нужно ее сделать необитаемой, как ты планируешь это сделать ты даже не придумал.
Это и так очевидно, что надо сделать. Тем более что шасси уже сделано, о чём я написал выше.
>Можно их боком посадить спина к спине, например. Ширины корпуса хватит на метр с копейками на человека. По длине получится сантиметров 70, как среднее офисное кресло с подлокотниками.
Всё уже сделано: >>9050962 . Зачем фантазировать.
>Можно их боком посадить спина к спине, например. Ширины корпуса хватит на метр с копейками на человека. По длине получится сантиметров 70, как среднее офисное кресло с подлокотниками.
За каким хуем? Армата - это типичный пример "сейчас как покажем пендосам наши супиртихналохии". Вот только все супиртихналохии, ради тихналохий не работают. Нужна срамота, где выкинут все эти игры и охуительные истории с командным танком. Нужно посадить ее на электродвижки. Остальное, в общем то есть. И клепать, клепать и клепать. Вот и весь рецепт.
Армата устаревшее дерьмо с 600мм в лбу. Отсасывающее с проглотом у 490б.
Защита с верхней проекции ноль.
Это не танк это недо сау которая так же в этой роли отсасывает 490б .
Выживаемость экипажа на нуле ведь капсула впереди, и вместт нормальных дверей у нас гребанные сверхтяжелые лючки на пружинках.
Массовостью и так не пахнет так хоть защиту бы нарастили или дронов с пушкой 152мм поставили бы Нет хотим быть на линии гарантированного поражения!
Если уполовинить автомат заряжания, То место для еще одного человека позади мехвода найдётся. За одно можно крышу и борта нарастить.
>Армата устаревшее дерьмо с 600мм в лбу. Отсасывающее с проглотом у 490б.
Ты вруша. Лоб корпуса, мм/град.900 мм от БОПС + ДЗ, 1100+ мм от КС + ДЗ
>>9124894
>Защита с верхней проекции ноль.
Больше абрамса, но абрамс святой - его ругать нельзя?
>>9124894
>Это не танк это недо сау которая так же в этой роли отсасывает 490б .
Уже выяснили, что ты пиздабол.
>>9124894
>Выживаемость экипажа на нуле ведь капсула впереди, и вместт нормальных дверей у нас гребанные сверхтяжелые лючки на пружинках.
Самое защещенное место танка не дает выживаемости. Ты не только пиздабол, ты еще и идиот
Я сюда зашел, обменяться мнением и новостями. И отдохнуть от залетных дегенератов с пораши. Скрыл тебя.
>Ты вруша. Лоб корпуса, мм/град.900 мм от БОПС + ДЗ, 1100+ мм от КС + ДЗ
Все равно этого крайне запредельно мало. Нужно 2м приведенки. >>9125031
>Больше абрамса, но абрамс святой - его ругать нельзя?
Насрать на это урановое поделие. Но быть попущенным дроном кому охота?
>>9125031
>Самое защещенное место танка не дает выживаемости
Танк создан для противостояния снарядам и для прорыва обороны.
А вы своей концепцией швейцарского ножа снизили среднюю продолжительность активной жизни танка до крайне крошечных значений.
В итоге армата размером и профилем с меркаву. С чахотным двиглом. И вертикальным типом автомата заряжания.
Танкисты это дорогой ресурс.
Место покидания и скорость покидания подбитой машины залог возврашения экипажа в строй.
А у вас если подобьют то вылезать не надо?
Танк компромис.
Лучше бы и дальше допиливали черного орла.
>Ты вруша. Лоб корпуса, мм/град.900 мм от БОПС + ДЗ, 1100+ мм от КС + ДЗ
И? Тандемники уже за 1500мм делают. При пробитии экипажу в капсуле кабзда.
>Лоб корпуса, мм/град.900 мм
Забудь о дз ее не дадут или выдрут осколками. А бопс всегда закидывают под каток у нас не ровное поле а пересеченная местность. Что опять приводит к смерти экипажа от вторичных осколков через бронекапсулу.
>шасси уже сделано
Арматы?
Блять чел, ты литерали изобретаешь Армату во 2 раз, без шуток.
>>9124920
Нахуй еще 1 человек в коробке, которая создана максимально защищать экипаж и в случае чего, терять его в минимальном количестве?
>Тандемники уже за 1500мм делают
До 1200, и толкьо отечесвенные. Муриканцы порог в 800-1000 так и не перешагнули.
> 2к24
> Армата-тред
А им не надо, они крышебоят с дронов как турки.
Будущее танков уже предопределено - мангал и маскировка. АЗ - прошлый век.
>Нахуй еще 1 человек в коробке, которая создана максимально защищать экипаж и в случае чего, терять его в минимальном количестве?
Оператор дрона, и систем каз.
Все равно танк успевает выстрелить из главного калибра максимум раза два три.
>Оператор дрона, и систем каз.
А нельзя ли передать обязанности наводчика командиру (благо есть знаменитый режим "охотник-убийца" "охотник-стрелок"), а вместо наводчика усадить того самого оператора дронiв-убийц?
Тупая хуйня какая-то. Танк это танк, бронемашина для работы прямой наводкой. Оператора дрона можно на любую хуйню посадить чтобы ездить вне досягаемости противника
Так это личный танковый дрон именно этого танка.
Оперативность тычка в экран пальцем (СВИНЬЯ ВОТ В ЭТОМ ОКНЕ В НАС ЦЕЛИТ!!!!111) всегда будет наголову выше сообщения по рации.
Плюс если соединить дрон с танком кабелем, ему будет похуй и на РЭБ, и на запас аккумуляторов.
https://www.armourbook.com/other/chertej/22680-chertezhi-tyazhelogo-tanka-is-3.html
>Поскольку Срамату используем (есть пруфы), но очень ограниченно
Так долго хрюкали по Оплоту, что теорема сработала
>может есть хотя б один ИС-3М на хранении,
Нету. Давно на переплавку сдали.
>>9127836
>Арматы?
Ты не видишь что на фото было выше?
>Блять чел, ты литерали изобретаешь Армату во 2 раз, без шуток.
Только дешевле и проще. Настоящей Арматы не будет.
>Нету. Давно на переплавку сдали.
Есть и немало, лично разбирал такой некоторое время назад в отличном состоянии, даже масло в движке было не слито. Привозили его с каких-то баз хранения для водружения на постамент с приказом снять всё лишнее. Потом в другой части видел как два таких пилили на металл "стараниями" местного зампотеха (который попилил вообще всё, даже старинный тягач с памятника который наверное до его рождения уже там стоял)
Кроме того сам не видел, но уверен, что должно быть много Т-10, у них броня даже мощнее. Где-то могли остаться ещё ИС-4, их как никак 250+ выпущено, у них вообще запредельная броня.
Бесполезен. Гомогенная броня легко пробьется любым птуром или РПГ-7 с любой стороны. СУО из второй дедовой, то есть померяй дальность по шкале прицела, промахнись и делай поправки пока не попадешь. Казалось бы мощная пушка 122мм, но у любого Т-72 такая же
А тут есть персы, которые верят в скорое пришествие Срамоты.
>Гомогенная броня легко пробьется любым птуром или РПГ-7 с любой стороны
Решётки навесь
>у любого Т-72 такая же
Вот только Т-72 кончаются.
>СУО из второй дедовой,
Можно поставить прицел 1ПН96МТ как на Т-62.
Двигатель тоже нужно обновить для подвижности и будет це діло. Главная проблема, в самом деле, в отсутствии снарядов к пушке 👆.
Я не вижу нужды. Ну типа с хранения достают даже Т-54, но только в роли САУ. А в плане штурмового танка УВЗ в три смены штампует Т-90М. К чему тут этот ИС-3, для него банально запчастей не существует в природе
>А в плане штурмового танка УВЗ в три смены штампует Т-90М.
В каком количестве?
>К чему тут этот ИС-3, для него банально запчастей не существует в природе
Можно сделать, тем более, что там двигатель сорт В-2, а СУО можно обновить.
>Всё уже сделано: >>9050962 . Зачем фантазировать.
В коробке от Коалиции-СВ вся броня со лба убрана. Для танка не подойдёт.
>>9124574
>Нужно посадить ее на электродвижки.
Это ещё нахуя? Климат для греточки спасать?
>>9130045
>А нельзя ли передать обязанности наводчика командиру
Обязанности наводчика надо передать ИИ.
>а вместо наводчика усадить того самого оператора дронiв-убийц?
Нахуй он в танке не нужон. Машина должна быть либо "броненосцем", либо "авианосцем". Гибриды хуёвые получаются.
>>9130787
>Так это личный танковый дрон именно этого танка.
И проебут его в первый же день, особенно если эта лёгкая цель будет тащиться за танком на ниточке.
Для тычков в экран пальцем нужен "армейский интернет", где над полем боя кружит несколько БПЛА и раздаёт картинку всем желающим (шифрованную, разумеется). А если какой-то дрон проебался - переключаемся на следующий.
Что не отменяет возможности появления класса дрономамок первой линии, как переосмысление класса птуровозок.
Т-90 эшелонами едут. В то время как ИС-3 хотя бы один рабочий собрать целое приключение. Нет их на хранении, Т-54 нашлось три с половиной чудом не распиленных, а про ИС-3 и говорить нечего
>
>В коробке от Коалиции-СВ вся броня со лба убрана
Не проблема поставить.
Эшелонами по 15 штук раз 15 в год.
Нужно же гораздо больше.
Но это я не в поддержку ИС-3...
>Т-90 эшелонами едут.
И сколько в год? Если как БМП-3, то это мало
>Нет их на хранении,
Выше сказали, что есть.
>Эшелонами по 15 штук раз 15 в год.
Впрочем я сужу по открытым публикациям в российских СМИ за 2020 год. Сейчас может быть гораздо больше. Не следил в 2024 за новостями на эту тему.
>Это ещё нахуя? Климат для греточки спасать?
Не знаю, ну например, попали тебе в движок ты на двс в лучшем случае идешь на пробежку по полю боя, а , я, с електродвигателем - домой еду.
Или вот раз, и у меня задний ход такой же как передний. А какой у двс напомни?
Много чего перечислить можно. Могли бы давно для армат запилить, но нет. Сидим охуительные источрии барену рассказываем про командные танки. В реальности пока командир будет дроном управлять, какой нибудь шахид в люк бомбу бросит.
Ты педалями электричество генерировать собрался? И почему ты считаешь, что прямое попадание в э/движок менее критично, чем в дизель? И вообще, куда ты поедешь, если твой танк башню метнет.
>Ты педалями электричество генерировать собрался? И почему ты считаешь, что прямое попадание в э/движок менее критично, чем в дизель?
Почему? Я считаю связка движок и эелектрогенератор. Электромоторы в катках. И батарейки в днище с запасом хода в 10км, например.
Попали в движок? Съебываешь с поля боя на батарейках.
Набор скорости - лучше. Нет передач. Катайся задним ходом хоть под 100км. И так далее.
>>9133735
>И вообще, куда ты поедешь, если твой танк башню метнет
При чем тут метание башни? Это какая то шиза у баренорабов?
>Почему? Я считаю связка движок и эелектрогенератор. Электромоторы в катках. И батарейки в днище с запасом хода в 10км, например.
У дизеля запас хода 600.
>Попали в движок? Съебываешь с поля боя на батарейках.
У тебя представления о батарейке типа пальчиковые и мизинчиковые?
>При чем тут метание башни
А куда ланцет будет в тебя целиться? В верх/зад башни, где броня слабее.
>У дизеля запас хода 600.
Ты читать не умеешь?
>>9133969
>У тебя представления о батарейке типа пальчиковые и мизинчиковые?
>А куда ланцет будет в тебя целиться? В верх/зад башни, где броня слабее.
Так сам с собой разговариваешь? Все 3 коммента, все вне контекста.
>Так сам с собой разговариваешь? Все 3 коммента, все вне контекст
Ты хочешь электродвигатель, но не понимаешь что это такое и зачем он нужен, кроме 100 км/ч задом. Какой объем он будет занимать в танке, в т ч АКБ, и какова его устойчивость к повреждениям это танк, а не тесла.
>Ты хочешь электродвигатель, но не понимаешь что это такое и зачем он нужен
Я то понимаю. А ты не интересовался от слова совсем.
>>9134053
>Какой объем он будет занимать в танке, в т ч АКБ, и какова его устойчивость к повреждениям
Меньше чем сейчас занимает двигатель, ну или сопоставимо.
Тем кто не интересовался и живем в фантазии поясняю
+ к месту движок и электрогенератор и электродвигатели на каток.
- к месту: коробка передач, вал, оси, трансмиссия.
Тоже на то же выходит. Преимущества я описал, могу еще раз.
По поводу может - не может. Я бы обсудил. Есть ли электрогенераторы на траспорт? Есть, любых размеров и форм.
Есть ли двигатели? Есть.
Есть ли компактные батареи? Есть и не то что для 10 км хода. Уже ездят грузовики 40 тонные чисто на батареях.
В чем проблема?
А вот преимуществ масса. Например, движок можно устанавливать как хочешь, нет жесткой привязки к размерам и трансмиссии.
Не нужные передающие валы и прочая хуйня.
Может работать на батареях.
Каток с приводом, может быть где угодно.
Высокая мощность.
Высокая энергоэфективность, нет потерь на трение валов трансмиссий и прочей хуйни, которая тоже весит дохуя.
И так далее. Лень расписывать. Все равно мы с тобой сейчас на визг перейдем.
>Я считаю связка движок и эелектрогенератор.
Дизель-электрическая трансмиссия по массогабариту больше обычного дизеля.
>Электромоторы в катках.
Видишь ли какое дело, в зумерских электросамокатах мотор-колёса работают на магии. А в реальности BLDC требует драйвера с силовыми ключами, которые очень плохо масштабируются, ибо объёмное тепловыделение на силовых ключах растёт быстрее площади радиатора. И для ебанины размером с танк и драйвер получится размером с танк.
>И батарейки в днище с запасом хода в 10км, например.
О, заебись, мало нам было вышеперечисленных утяжелений, из-за которых танк распухнеет до состояния мауса. Так давайте ещё несколько тонн литий-кобальта на днище возить, превращая этот маус в пиромангал.
Танк это дичайше компромиссная конструкция по массе, где дурь от тепловоза должна умещаться в массогабарит грузовика, и при этом должно место остаться на броню и пушку. Никакие выебоны с резервными силовыми установками там недопустимы. И всё, что хотя бы теоретически способно гореть и взрываться, из танка должно быть убрано нахуй, если это не связано напрямую с его боевыми задачами.
>Дизель-электрическая трансмиссия по массогабариту больше обычного дизеля.
Но такая же как у обычного дизеля и трасмиссии. При том, что при сопоставимой мощности, двигатели для электро-дизельных станций менее мощные чем обычный танковый.
>>9134605
>Видишь ли какое дело, в зумерских электросамокатах мотор-колёса работают на магии. А в реальности BLDC требует драйвера с силовыми ключами, которые очень плохо масштабируются, ибо объёмное тепловыделение на силовых ключах растёт быстрее площади радиатора. И для ебанины размером с танк и драйвер получится размером с танк.
Что что, простите? Ты только что какой нибудь eActros и Белаз отменил?
>>9134605
>О, заебись, мало нам было вышеперечисленных утяжелений, из-за которых танк распухнеет до состояния мауса. Так давайте ещё несколько тонн литий-кобальта на днище возить, превращая этот маус в пиромангал.
У тебя в слове 400 кг, слишком много ошибок. Говорю, темой ты не интересовался совсем и пишешь мне из головы. Не надо так.
>>9134605
>Танк это дичайше компромиссная конструкция по массе, где дурь от тепловоза
Что бы ты понимал "дурь" танковый движок такой дорогой, потому что должен с места толкать 40+ тонн, а потом эти 40+тонн разгонять до скорости автомобиля. Поэтому и стоит танк почти в десять раз больше лаборгини и двигатель его стоит выше, хотя номинальная мощность у них сопоставимая. В дизель-генераторах такой проблемы не стоит, главное там обороты, а вот толкать с места массу им надо на порядки меньше энергии.
>>9134605
> Никакие выебоны с резервными силовыми установками там недопустимы.
Еще как допустиму и даже требовательны.
>>9134605
>И всё, что хотя бы теоретически способно гореть и взрываться, из танка должно быть убрано нахуй, если это не связано напрямую с его боевыми задачами.
Например с повышенной выживаемость и сохранения танка и экипажа? Или с выполнением боевой задачи? Я правильно понимаю, все это "нинужно"? Очень инетересно.
Давай ты немного в теме покопаешься и мы с тобой подискутируем, я вижу, что твое знание основано на каких то вререальных чувствах.
Я тебе так вот чисто, без долгого копания в интернетах и цифрах, скажу. Есть например тот же eActros. Тащить он может 60 тонн+-( 40 своего веса и 20 полезного) на одних только батареях он проедет, тоже в среднем 500км. При этом расход на 100 км у него составляет 100 квт. Т.е. если представим в полной аналогии с танком, у нас есть масса танка, у нас есть расход на эту массу и у нас есть движители способные толкать эту массу. Теперь, берем от него движки, ну опять же все чисто умозрительно, ставим в т90. Берем батареи уменьшаем в десять раз, ведь нам нужна мощность на 10 км. И ставим дизель эклектрический генератор на 100 квт час.
Это все утрирую, но даже в этом примере видно, что это реально. Да, нужен свой движок для генератора. Но он будет в разы проще и дешевле танкового. Вон у арматы уже 10 лет не могут движок создать, а на рынке генераторов - жопой жри.
Т.е. вместо ебли с этим движком, уже каталась бы срамата в электрическим, была бы в разы лучше, с большей выживаемостью и было бы их как грязи на сво, а не это вот все.
>Но такая же как у обычного дизеля и трасмиссии.
Поэтому при сопоставимой мощности и габаритах гибридные машинки в полтора раза тяжелее бензиновых, а электромобили в два.
>Что что, простите? Ты только что какой нибудь eActros и Белаз отменил?
В eActros места под ДВС просто физически не осталось, Белаз это огромная ебанина, которой даже в жд габарит вписываться не нужно.
>У тебя в слове 400 кг, слишком много ошибок.
В голове твоей слишком много ошибок. Нельзя просто взять батарею от теслы и вкорячить в танк, поделив запас хода в 40 раз. Потому что у батареи есть лимит по току отдачи. И он внезапно коррелирует с её размером. И либо для танка тока не хватит, либо твоя батарея сгорит нахуй от запредельной объёмной плотности тока. Привяжи к своему электросамокату канат и попробуй побуксировать газель хотя бы сто метров, лол.
>Что бы ты понимал "дурь" танковый движок такой дорогой, потому что должен с места толкать 40+ тонн, а потом эти 40+тонн разгонять до скорости автомобиля. Поэтому и стоит танк почти в десять раз больше лаборгини и двигатель его стоит выше, хотя номинальная мощность у них сопоставимая. В дизель-генераторах такой проблемы не стоит, главное там обороты, а вот толкать с места массу им надо на порядки меньше энергии.
Наркоман ты ебанутый. Если бы танки ездили по автострадам как ламборгини по принципу "один раз толкнул, потом едешь по инерции" - они бы и ездили с трансмиссией от ламборгини. А танки ездят не по автострадам. И не по рельсам. Они ездят, блядь, по пересечённой местности, меся говно хуёвым в плане КПД гусеничным движителем. Поэтому мощность им нужна не только на старте, а постоянно. Танк это буквально трактор, который тащит через море говна тяжеленную гору железа. И все эти зумерские выебоны с разгоном до сотни идут нахуй. Ты хоть на джипе сам лично говно месил когда-нибудь? Понимаешь, чем это отличается от покатушек с ветерком? Хрена ты понимаешь.
>Например с повышенной выживаемость и сохранения танка и экипажа? Или с выполнением боевой задачи? Я правильно понимаю, все это "нинужно"?
При попадании в танк его выживаемость на 95% определяется тем, пизданёт ли боекомплект или не пизданёт. Поэтому в советской школе пришли к мнению, что самое защищаемое в танке - снаряды, и упаковали их максимально плотно в самую глубину танка. А в западной школе пришли к мнению, что фугасы нинужны, и высрали абрамс с картечью на уток. Засовывание в танк здоровенной батареи (перечитай ещё раз пункт про ток отдачи) увеличивает эту вероятность во много раз. А выживаемости за счёт самоэвакуации добавляет с гулькин хуй, поскольку если у тебя отъебнула гусеница, отъебнул инвертер, отъебнул блок управления, закоротило силовую линию - ты всё равно хуй куда уедешь. И дублирование танкового дизеля себя просто не окупает. И заглушить этот дизель не так-то просто, даже разъебав ему радиатор с маслопроводом.
>Есть например тот же eActros. Тащить он может 60 тонн+-( 40 своего веса и 20 полезного) на одних только батареях он проедет, тоже в среднем 500км.
И проедет он нахуй во вселенную Резуна, где танки с ветерком ездят по автострадам.
Ах да, открою тайну, но у всего этого говна ещё и экономическая часть имеется. И экошизиковский метод удешевления путём введения налогов на дизельные танки тут не проканает, лол.
>Поэтому при сопоставимой мощности и габаритах гибридные машинки в полтора раза тяжелее бензиновых, а электромобили в два.
Ато. входящие данные я тебедал, почему так можешь разобраться сам.
>>9134872
>В eActros места под ДВС просто физически не осталось, Белаз это огромная ебанина, которой даже в жд габарит вписываться не нужно.
1. ты же конечно сравнение габаритов eActros и обычной фуры принесешь или...
2. Белаз я привел в пример возможности и мощности электродвигателя. Тебе так сильно хочется докзаать, что я неправ, что ты за любую возможность хватаешься?
>>9134872
>В голове твоей слишком много ошибок. Нельзя просто взять батарею от теслы и вкорячить в танк, поделив запас хода в 40 раз.
Ато, но eActros ты решил проигнорировать, да? Неудобно получилось.
>>9134872
> И он внезапно коррелирует с её размером.
И ты внезапно ничего о батареях и физике не знаешь, но лезешь меня поучать. Покури предмет разговора, потом рассказывай.
>>9134872
>Привяжи к своему электросамокату канат и попробуй побуксировать газель хотя бы сто метров, лол.
Я привяжу батарейку от самоката к тесле и поеду, потому что знаешь что? Эти батареи и используются в тесле. Я, конечно говорил, что ты нифига не знаешь о предмете, но повторюсь опять, кури тему, потом поговорим. Читать дальнейший высер с претензией на конструктивность и знание, когда ты освно не понимаешь и не хочешь понимать - не вижу смысла.
>1. ты же конечно сравнение габаритов eActros и обычной фуры принесешь или...
И где в твоём пикрелейтед ёбаном электровозе место под ДВС? Или ты собираешься танк чисто на батарейках сделать?
>2. Белаз я привел в пример возможности и мощности электродвигателя.
Ну так приводил бы Bagger288 сразу, хули мелочиться-то.
>но eActros ты решил проигнорировать, да?
У него сборка из трёх батарей по 1.5т каждая. https://www.transportengineer.org.uk/content/features/launching-the-eactros-600/ Всего-то как четыре дизеля от Т-90.
>И ты внезапно ничего о батареях и физике не знаешь, но лезешь меня поучать. Покури предмет разговора, потом рассказывай.
Даун тупорылый, в твоём манямирке закон Джоуля-Ленца отменили, или гальванические источники тока изобрели с нулевым внутренним сопротивлением? Прикинь, любая батарейка это ещё и резистор. Прикинь, у маленькой параллельной сборки резисторов сопротивление больше, чем у большой. И пропуская через неё тот же ток ты получаешь в N раз больше тепла, которое размазывается на в N раз меньший объём, нагревая этот резистор в N² раз сильнее.
>Я привяжу батарейку от самоката к тесле и поеду, потому что знаешь что? Эти батареи и используются в тесле.
Давай! Вперёд! С пруфами! Разряди аккумулятор от самоката в 1кВт пиковой мощности на 500кВт мотор от теслы. Разряди, Христом-богом прошу. Только пожалуйста расположи этот аккумулятор ближе к своему анусу. Чтобы когда жопу оторвёт - в больничке было больше времени школьный учебник про закон Ома для полной цепи почитать.
Я немного опоздал, тут что - легендарный шиз на ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СТЕЛС-ТАНКАХ?
>И где в твоём пикрелейтед ёбаном электровозе место под ДВС? Или ты собираешься танк чисто на батарейках сделать?
МММ... ну не знаю, огромная ебала, куда же засунуть двс, прям не знаю. Но в любом случае мы не про него говорим.
>>9135325
>У него сборка из трёх батарей по 1.5т каждая.
3 поста подряд говорю про запаса батарей на 10 км ходу, но мы это игнорируем, да?
>>9135325
>Всего-то как четыре дизеля от Т-90.
Что ты несешь?
>>9135325
>Даун тупорылый, в твоём манямирке закон Джоуля-Ленца отменили, или гальванические источники тока изобрели с нулевым внутренним сопротивлением? Прикинь, любая батарейка это ещё и резистор. Прикинь, у маленькой параллельной сборки резисторов сопротивление больше, чем у большой. И пропуская через неё тот же ток ты получаешь в N раз больше тепла, которое размазывается на в N раз меньший объём, нагревая этот резистор в N² раз сильнее.
Я понял, электромобилей нет, да.
>>9135325
>Давай! Вперёд! С пруфами! Разряди аккумулятор от самоката в 1кВт пиковой мощности на 500кВт мотор от теслы. Разряди, Христом-богом прошу. Только пожалуйста расположи этот аккумулятор ближе к своему анусу. Чтобы когда жопу оторвёт - в больничке было больше времени школьный учебник про закон Ома для полной цепи почитать.
Еблуша глупая это одни и те же батарейки, что ты проскулить то пытаешься, шизоид?
Что за ыть, я не в теме немного?
Ребята бы въезжали в украху на православных бредлях (Курганцах) вместо потешных бэх, Бумер заменил бы говно собаки, коим является семейство БТР, а Т-15 был бы аналговнентным вариантом Намера. Ну и Армата была бы основной лошадкой вместо Тэшек которые распыляет на атомы от простых дронов.
Ну и просто хотяб иметь приличное количество Тигров вместо уазиков/буханок и прочих Тайфунов вместо обычных камазов и уралов с тентами.
Их бы все равно теряли, но и ребят больше бы живыми оставалось.
бредли вылизанная за несколько десятилетий, несколькокими модернизациями и опытом реального участия в БД машина
у курганца этого не могло быть никак, да и вообще там скорее всего столько концептуальных и технических проёбов, что смысла держаться за это название вообще нет
ну и вообще, ты понимаешь что мы бмп-3-то не успеваем лепить чтобы красиво оснастить кучу бтгр?..
>бредли вылизанная за несколько десятилетий, несколькокими модернизациями и опытом реального участия в БД машина
Захисник барена незаметен.
>МММ... ну не знаю, огромная ебала, куда же засунуть двс, прям не знаю.
Тебе 3д-схему дали? Дали. На схеме места под мотор-генератор есть? Нету. Вот и не выёбуйся.
>3 поста подряд говорю про запаса батарей на 10 км ходу, но мы это игнорируем, да?
Это ты законы физики игнорируешь.
>Что ты несешь?
Сравниваю электрофуру, на которую ты дрочишь, с нормальными танковыми узлами. Дизель от Т-90 весит всего 1 тонну, если ты не в курсе.
>Я понял, электромобилей нет, да.
Электромобилей с миниатюрной батареей на 10км ходу действительно нет, да.
>Еблуша глупая это одни и те же батарейки
Сука идиотический мудель, блядь. Это параллельные сборки РАЗНОГО КОЛИЧЕСТВА одних и тех же батареек. И у одной элементарной батарейки есть параметр максимальный допустимый ток разряда, для 18650 это 20 ампер примерно. То есть, десять батареек могут выдать 200А, а тысяча 20000А. При попытке снять с десяти батареек 20000А они взорвутся нахуй. Теперь понятно, дегенерат об дерево угашенный? Именно поэтому нельзя урезать объём батареи, не урезав пропорционально мощность. Именно поэтому компактную батарею на 10км ходу ты не сделаешь, а батарея на 100км ходу будет размером с полтанка.
>я дал схему фуры со свободным местом достаточным под дом. что то визжу про место
Выздоравливай.
>>9136324
>Это ты законы физики игнорируешь.
Какие законы? Ты пишешь про какие то волшебные законы, отрицая уже существующее, ты сектант?
>>9136324
>Сравниваю электрофуру, на которую ты дрочишь, с нормальными танковыми узлами. Дизель от Т-90 весит всего 1 тонну, если ты не в курсе.
Дрочишь ты, шизоид. Я лишь привожу примеры уже существующего, а ты так сильно не уверен в себе, что пытаешься отрицаловом перекрыть попытку самоутвердится.
>>9136324
>Электромобилей с миниатюрной батареей на 10км ходу действительно нет, да.
Кек. Так что случилось, батареи в самокатах и теслах - одни и те же. Что случилось с "невозможно их туда поставить"?
>>9136324
>Сука идиотический мудель, блядь. Это параллельные сборки РАЗНОГО КОЛИЧЕСТВА одних и тех же батареек. И у одной элементарной батарейки есть параметр максимальный допустимый ток разряда, для 18650 это 20 ампер примерно. То есть, десять батареек могут выдать 200А, а тысяча 20000А. При попытке снять с десяти батареек 20000А они взорвутся нахуй. Теперь понятно, дегенерат об дерево угашенный? Именно поэтому нельзя урезать объём батареи, не урезав пропорционально мощность. Именно поэтому компактную батарею на 10км ходу ты не сделаешь, а батарея на 100км ходу будет размером с полтанка.
Я понял, что ты малолетнее хуйло, с мозгом с горошек и знаниями вфизики на уровня мракобеса.
Сука дегенерат ёбаный смердячий с мозгом Греты Тунберг, я всё ещё жду видеопруф, где ты разряжаешь батарею от самоката на 500кВт нагрузку. Для простоты можешь куском арматуры закоротить, сопротивление нагрузки будет примерно такое же. Там, правда, умные люди предохранитель на такой случай предусмотрели, но ты его монеткой замени. Ограничений по току ведь не существует, а правило 2c жёстко связывающее токоотдачу и ёмкость, придумали масонские жыды.
Хотя бы ссаный киловатт мощности с единичного 18650 попробуй выжать. Я в тебя верю, ты сможешь. Хули, в тесле ведь тоже 18650 стоят. Ну и что, что по даташиту запрещено, а у тебя-то получится. Вперёд нахуй. Нобелевка ждёт.
>Сука дегенерат ёбаный смердячий с мозгом Греты Тунберг, я всё ещё жду видеопруф, где ты разряжаешь батарею от самоката на 500кВт нагрузку
Гугли Тесла
>>9139540
>Хотя бы ссаный киловатт мощности с единичного 18650 попробуй выжать
Ты глупый лапоть. Читать визги надоело.
>При попытке снять с десяти батареек 20000А они взорвутся нахуй.
Проведем эксперимент в уменьшенном масштабе.
Беру 18650 банку (20А по твоим словам) и подключаю к ахуенной нагрузке на много больше ампер - Лампочке 220в на 160 Ватт.
И....
И нихуя
>подключаю к ахуенной нагрузке на много больше ампер - Лампочке 220в на 160 Ватт.
А что такого охуенного в ней? Ты к ней кабель толщиной в свой хуй присоединил, или взял обычные 1,5 кв мм? Какая ж это нагрузка? Цепляй пяток ТЭНов параллельно.
>И....
>И нихуя
Она даже не зажглась? Возьми обычный лом и подключи. Как покраснеет, отпишись.
>Проведем эксперимент в уменьшенном масштабе.
>Беру 18650 банку (20А по твоим словам) и подключаю к ахуенной нагрузке на много больше ампер - Лампочке 220в на 160 Ватт.
>И....
>И нихуя
У него физику еще проходить не начали. Про электротехнику вообще молчу.
>Беру 18650 банку (20А по твоим словам) и подключаю к ахуенной нагрузке на много больше ампер - Лампочке 220в на 160 Ватт.
Сопротивление лампочки = (220В)²/160Вт = 302.5 ом.
Чтобы с 18650 банки снять ток выше 20А - надо подключить к ней нагрузку в 3.7в/20А=0.185 ом потому что напряжение у неё всего 3.7В. Но часть этой нагрузки приходится на внутреннее сопротивление банки (примерно 0.05ом), поэтому для 20А нагрузка должна быть 0.185-0.05 = 0.135ом. При этом мощность составит 3.7х20=74вт (причём почти треть этой мощности уйдёт в нагрев банки), а 160 ватт при 20А выжать не получится физически. И даже легальные 74вт для банки это очень тяжёлый режим, которого лучше избегать, иначе срок службы у неё будет с гулькин хуй. Продолжительный ток разряда не рекомендуется поднимать выше 10А (37вт), для армейской техники с её запасом надёжности вообще придётся срезать до 5-6А (20вт). Именно таким срезанием и достигается надёжность и срок службы в электромобилях. Потому что в долго работающих банках образуются дендриты-хуиты и всякие неравномерности, и гонять их на максимальных паспортных значениях опасно.
А что будет, если подключить к банке высокомощную, но при этом низковольтную нагрузку? Поскольку P=U²/R такая нагрузка должна обладать очень низким сопротивлением. Буквально в миллиомы. Но тогда для 18650 банки это будет эквивалентом короткому замыканию. И тогда она сможет выдать предельно возможный ток в 3.7В/0.05ом=74А и предельно возможную мощность в 3.7Вх74А=273.8Вт, которая практически вся осядет внутри банки в виде тепла, из-за чего банка расплавится. Но даже таким самоубийственным способом с неё не снять киловатт.
Что ж, у Арматы заявленная мощность 1103кВт. При допустимых 20вт на банку нам потребуется 55150 банок. Что при массе банки 45г даёт 2.48 тонны. Это без учёта корпуса и токоведущих шин, с которыми батарея распухнет до 3т. Но ещё батарее нужны системы подогрева и охлаждения, потому что уже при 0°C литий-ионнику заметно плохеет, а оптимальный температурный диапазон у них 20-30°C. А армейская техника эксплуатируется от плюс сорок до минус сорок. И распухает наша батарея до 4-5 тонн запросто.
А если оценить объём банки в 20см³, объём батареи получается 1.1м³ чисто по банкам и ~1.5м³ со всеми вспомогательными конструкциями. Здоровенная такая дура размером побольше всей карусели получается.
Вот тогда оно действительно поедет. Правда, со скоростью хромого пешехода. Имеет ли тактический смысл эвакуация со скоростью хромого пешехода - вопрос открытый, но для ФПВшек такая цель ничем не отличается от неподвижной. Поэтому с моей точки зрения даже такая машинерия себя не оправдывает. Проще на жопу танка три велосипеда/мопеда/моноколеса прикрутить чтобы экипаж в случае чего на них съебался.
Достойное наполнение для этого макетотреда.
>Сопротивление лампочки = (220В)²/160Вт = 302.5 ом.
А что, так можно было?
302,5 Ом это сопротивление раскаленной вольфрамовой нити. На холодную оно будет чуток другим.
>Я считаю связка движок и эелектрогенератор. Электромоторы в катках.
1. Движок и генератор использовались на Фердинанде, ничо нового. Минус в том, что это дороже и больше и по размеру. Плюс в ресурсе и возможности менять передний ход на задний без остановки. В танках нет смысла использовать именно по причине большого габарита и массы.
2. Мотор-колёса только во всяких велосипедах используются и там они тоже говно, поэтому на нормальных электровеликах кареточных моторы. Причина простая-неподрессоренную массу всегда стараются снижать, а не повышать.
3. Резервная тяговая батарея. Батарея она пожароопасна, а для тяги большая батарея нужна. Так-то работы в этом направлении были, заодно такая батарея ВСУ заменяет, при этом не шумит в отличии от.
Но всё это пустой пиздёж: в РФ нет такого моторостроения, чтоб всё это реализовывать.
>Причина простая-неподрессоренную массу всегда стараются снижать, а не повышать.
Подожди. Но ведь ведущее колесо (звездочка, а не как у БТ-5 каток) не является неподрессоренным? Оно же на корпусе танка?
>1. Движок и генератор использовались на Фердинанде, ничо нового. Минус в том, что это дороже и больше и по размеру. Плюс в ресурсе и возможности менять передний ход на задний без остановки. В танках нет смысла использовать именно по причине большого габарита и массы.
Смотри, беспилотники использовались в голиафе были неэфективные, значит не нужные.
Ну, аналогию понимаешь? Тигр порше, несмотря на "больше по размеру" был такой же по массе как и обычный тигр и по размеру. Это раз. За "100" лет кое что поменялось. Кроме заднего хода, если говорим о наличии батарей, есть серьезное увеличение живучести. Большая часть потерь, связаны с потерей хода танка. Дронами специально выцеливают двигательный отсек, что при связке с батареей дает возможность либо продолжить бой, либо съебать. А не бегать экипажем под огнем. Электродвигатели быстрее набирают скорость. Электродвигатели проще заменить, в теории конечно, зависит от конструкции.
>>9142328
>2. Мотор-колёса только во всяких велосипедах используются и там они тоже говно, поэтому на нормальных электровеликах кареточных моторы. Причина простая-неподрессоренную массу всегда стараются снижать, а не повышать.
Тут спорить не стану, на деле какой хочешь такой и можно поставить.
>>9142328
>. Резервная тяговая батарея. Батарея она пожароопасна, а для тяги большая батарея нужна. Так-то работы в этом направлении были, заодно такая батарея ВСУ заменяет, при этом не шумит в отличии от.
Суть в том, что танк вообще пожароопасен. При этом, на самом деле для танка эта пожароопасность, что слону дробина. Мжоно посмотреть как горят электромобили и даже в них, сделанных из фольги вполне себе остаются остовы, что может такая батарея расплавить в танке - не знаю. Плюс основная причина пожара в электромобилях:
1. В тесле забыли, как водится у говноделов, забронировать отсек с батареями, от чего при наезде на какой нибудь лом - она вспыхивала.
2. При аварии происходит деформация, деформация батарей - пожар.
Как видно, что в танки таких проблем нет.
>>9142328
>Но всё это пустой пиздёж: в РФ нет такого моторостроения, чтоб всё это реализовывать.
В том и суть, что это одно из преимуществ электродвижков. Запускать производство движкой, например под автоваз - полная хуита. Никто покупать автоваз не стремится, а значит не будет денег у завода и рентабельности. Запускать завод под госзаказ - всем любо. Опять же, мы тут литий собрались добывать, а куда его сбывать - не придумали. Только чистый продавать. А имея конкретный продукт, под него можно и батареи выпускать и движки. И уже потом переводить на гражданку.
Технологично - это не сильно сложно. Не литографы.
Лично я думаю к этому придут. Так же как придут к тому, что дрон с высокой грузоподъемность под 300 кг, недавно выкаченому, на хуй не надо грузить фабами. Надо грузить его человеками и штурмовать посадки. Все, в общем, как обычно. Когда кто то реализует, все побегут догонять. В които веки хотелось быть первыми, но нет. Будут сидеть 10 лет пилить движок для сраматы.
>Оператор дрона
Командир
>систем каз
Автоматическая и никак иначе.
>Все равно танк успевает выстрелить из главного калибра максимум раза два три.
Наши номрально настреливают, вплоть до полного боезапаса.
>Но ведь ведущее колесо (звездочка, а не как у БТ-5 каток) не является неподрессоренным? Оно же на корпусе танка?
Ленивец подрессорен, так как к корпусу крепится, а не на земле стоит.
>>9142529
>Дронами специально выцеливают двигательный отсек
>За "100" лет кое что поменялось.
Да, ДВС стали компактнее и надёжнее, появилась куча надёжных и отработанных автоматических трансмиссий.
>Дронами специально выцеливают двигательный отсек
А теперь ещё проще, можно просто в батарею попасть.
> что может такая батарея расплавить в танке - не знаю.
Танкиста убить, например.
>Будут сидеть 10 лет пилить движок для сраматы.
Это очень хорошо, если за 10 лет смогут сделать двигатель.
>Запускать завод под госзаказ - всем любо.
Сколько уже их запустили, только ни Армат, ни суперджетов, ни аккумов литиевых-нихуя нет. Конечно, кое-что смогли наладить, например поставить китайский вариатор на Весту. Это как бы реальный успех российского машиностроения, без шуток.
Действительно будет. Судя по https://el-line.ru/articles_srok_sly_l.shtml на холодную должно получиться сопротивление в ~12.5 раз меньше.
302.5/12.5 = 24.2ом. Но это всё равно слишком дохуя. От 3.7В получится ток 0.153А и мощность 0.5657Вт. Это даже не близко к тому, чтобы перегрузить 18650 банку.
>>9142993
>Ленивец подрессорен, так как к корпусу крепится, а не на земле стоит.
Ленивец-то тут при чём, там про ведущее колесо спрашивали, которое с зубами. Оно действительно неподрессорено, ибо на валу от коробки передач сидит. Но оно довольно мелкое, чтобы вкорячивать на его место мотор-колесо.
Алсо, концепция мотор-колёс на танке в принципе порочная. Катки и звёздочки из чугуния осколков не боятся и могут функционировать даже в полуразъёбанном состоянии. Торчащее наружу мотор-колесо это по сути голый элемент трансмиссии, который можно вывести из строя просто положив рядом с танком небольшой фугас. Танк при этом лишается подвижности (и никакая резервная батарея не спасёт), и с приличной долей вероятности силовая шина ловит коротыш.
А ещё, кстати говоря, у электродвигателей тоже есть кривая момента. Она не такая как у ДВС, с нуля идёт полочка, которая при достижении некоторых оборотов падает. Вот только для полноценной замены коробки передач этой полочки не хватает, и падает она слишком быстро. Поэтому ирл в электромобили вкорячивают здоровенный мотор+инвертер на порядок большей номинальной мощности, ток с батареи режут ШИМом и городят всякие вспомогательные силовые контуры на здоровенных конденсаторах. Либо же не выёбываются и вкорячивают АКПП. Ни то, ни другое с мотор-колёсами несовместимо. Поэтому мотор-колёса и прижились только в электросамокатах, где диапазон нагрузок довольно узкий.
https://habr.com/ru/companies/npf_vektor/articles/371749/
https://ru.about-motors.com/motorcontrol/motor/
Ну и ещё традиционная проблема. Электромотор на постоянных магнитах стоит овердохуя и требует редкоземельки, которая вся в Китае и КНДР (с альнико проблема поменьше, но они послабже). Асинхронник дёшев, но имеет проблему с перегревом ротора, которая на крупных двигателях становится острее, да так, что в Тесле пришлось городить активное охлаждение ротора. Магнитореактивные трудно сделать компактными, и ротор у них тоже греется, хоть и не столь сильно.
Короче, с танковой электротрансмиссией всё ОЧЕНЬ непросто, и васянские решения "хули, нахуячим моторкатков" здесь не работают. В КБ Опехуева, напомню, шизофрения дошла до сверхпроводящих мотор-катков с жидким гелием, лол.
зевает
интересно, какой флаг дадут крымчанину?
ну хоть когда-то на дваче я не украинец
Проще православный ГТД поставить.
Хуже.
Сейчас с трофейного Леопарда снимут пихло и вкорячат В-2.
Обрусел.
>Сейчас с трофейного Леопарда снимут пихло, реверснут и Армата наконец поедет
И куда они этот реверснутый двигатель впихнут? В прицеп положат?
Ты эту дуру 2х2 метра видел? Ты размер МТО лёвы видел?
На её место можно взвод китайцев на велогенераторах впихнуть.
УВЗ всё это время тормозил с Арматой, потому что знал, что будет реверсить трофейный двиг?
Как и самой бронекапсулы нет.
>УВЗ всё это время тормозил с Арматой, потому что знал, что будет реверсить трофейный двиг
Ну это самый реалистичный вариант был и есть. Фантастический - это самим создавать очередную Чайку или х-образник.
Как в анекдоте.
>УВЗ всё это время тормозил с Арматой
Прототипы были готовы, но началась Специальная Невойна и санкциями нас победил Швятой Валинор, всё ушло на репарации Украине - и решили посмотреть как себя покажет бронетехника, допилить пока нет крупной серии. По итогам конфликта вышло довольно странно - необучаемая башня и удобная капсула есть хорошо, но пилить похоже, придётся "Леман Русс" с круговым бронированием, экранированными бортами и парой болтеров в спонсонах. Потому что в слабобронированное влетают снаряды и дроны, а из окон зданий, по-прежнему высовываются алауакбар славаукраине с "Джавелинами" -и пушка за всеми не успевает.
Китайцы и турки как раз отреверсили MT883 для Тип 99/ВТ-4 и Алтая. Да и американский двигатель для М88А2 и Меркавы это копия MT883. Из альтернатив только британский Перкинс и финский Вяртсилля. Х-образник — глоток свежего воздуха в мире двигателестроения.
>
>Китайцы и турки как раз отреверсили MT883 для Тип 99/ВТ-4 и Алтая
Ну и нам придется.
>Х-образник — глоток свежего воздуха в мире двигателестроения.
Может глоток, но нужен двигатель 1500 лс, на котором перспективный танк будет ездить. Х-образник в этом не помощник.
а-85 может и должен иметь 1500 лс.
>
>а-85 может и должен иметь 1500 лс.
Ну он уже лет 40 их имеет, толку.
>Х-образник — глоток свежего воздуха в мире двигателестроения.
Тут я даже не знаю, орать или плакать. Этот "новый х-образник" является немецким, трофейным. Хорошо, если не совсем немецким, и не созданным вывезенными в операции Осоавихам немцами, а какой-то советской разработкой по мотивам. В любом случае известно вот что
-это хуйня ставили в 80х на Т-72 и она вибрировала и не работала
-это говно ставили на об 279, там нихуя не работало нормально
-у немцев были разработки sla-16, больше никто не ебался с х-образниками и вообще никто не ставил х-образники на какую-либо сухопутную технику, за исключением эспериментальных гоночных авто
Добавлю, что когда делали Бугати Вейрон то поставили два v-образника бочком к бочку получив w, х-образник никто делать не стал. Потому что у верхних и нижних цилиндров всё будет разным: масло течёт поразному, тепло по-разному, соответственно там и системы смазки, и поршни, и хонинговка должны быть разными. Плюс в танке подбираться к нижним головкам с неснятым мотором ХЗ как. Плюс там ГРМ и приводы этих ГРМ верхние и нижние... ну вобщем так никто не делал.
И никто так делать не будет, просто берёшь и форсируешь обычный мотор, и вот уже 840л.с. на китайском движке с тягача самого обычного. При объёме 16 литров.
> Плюс в танке подбираться к нижним головкам с неснятым мотором ХЗ как.
Вынимаешь моноблок брэмкой и пануешь.
>больше никто не ебался с х-образниками
А мы стали
>бочком к бочку получив w
W-образник крут, но его охлаждать сложнее.
>W-образник крут, но его охлаждать сложнее.
Гораздо проще: он существует на серийных машинах, а Х-образники есть только на показушных макетах, патентах и проч. Ну разве что на какие-то самолёты английские ставились, всё.
>А мы стали
Ты с ЧТЗ, или у тебя ЧТЗ=ты потому что мозги пропагандой засраны?
>Вынимаешь моноблок
>неснятым мотором
Ясно.
У барена когда-то и дизель в танке был не нужен
>Как раз как у Арматы.
Даже близко нет. Полная длина пихла лёвы - 1,8 метра. Он в танке продольно стоит (и скорее всего слишком длинный, чтобы пытаться его повернуть).
Максимальный габарит х-образной арматопоебени - 1,3 метра. На полметра короче (на самом деле на метр, потому что он шире, чем длиннее. Длина - 0,8м). Он ещё и на 20см площе.
Если внимательно посмотреть на лёву, у него башня смещена вперед, потому что МТО это почти половина танка. Башня только выглядит центральной снаружи за счёт огромной кормовой ниши.
Чтобы впихнуть лёвино пихло в армату, последнюю надо полностью переделывать - двигать экипаж вперёд, убирать АЗ из корпуса.
>Тут я даже не знаю, орать или плакать. Этот "новый х-образник" является немецким, трофейным
Давайте начнём с того, что видно явно без копания в кишках - ваш трофейный немецкий Х-дизель - с другим развалом и количеством цилиндров, и до кучи ещё и воздушник. Этак можно сказать, что В-2 это просто 6 движков от харлея на общем коленвале.
И вообще Х-образные прототипы еще в ПМВ вылезали, так что это явно не трофейный немецкий, а трофейный английский Лейланд-Томас 1917 года винтажа.
>больше никто не ебался с х-образниками
Ебался то много кто, но нигде это не пошло в сухопутную серию. В том числе потому, что всех устраивают бронесараи. Ясно понятно, что Х-образная компоновка существует не от хорошей жизни, а для экономии места.
>Потому что у верхних и нижних цилиндров всё будет разным: масло течёт поразному, тепло по-разному, соответственно там и системы смазки, и поршни, и хонинговка должны быть разными
Как все эти проблемы решаются на радиальных авиационных двигателях? Как все эти проблемы решаются на оппозитах, где есть явная разница между условиями сверху и снизу цилиндра?
>И никто так делать не будет, просто берёшь и форсируешь обычный мотор
Почему-то мне кажется, что гражданский и танковый дизель это джва немного разных двигателя, хотя бы потому, что последний как минимум многотопливный и должен уметь не сдохнуть мгонвенно от ослиной мочи, детонирующей посреди такта сжатия.
> Полная длина пихла лёвы - 1,8 метра
Речь про Леопард 2, не про мир цистерн.
>Этак можно сказать, что В-2 это просто
Немецкий 12-ти цилиндровый авиационный двигатель, который в СССР производился под названием АМ-34, у которого уменьшили диаметр цилиндра до 150мм и поставили ТНВД. Кстати, немецкий мотор был на базе 6-ти цилндрового, который времён ПМВ.
>Ясно понятно, что Х-образная компоновка существует не от хорошей жизни, а для экономии места.
Для экономии места уже есть 6ТД и ГТД-1250. Х-образник есть для освоения бюджетных средств.
>Как все эти проблемы решаются на радиальных авиационных двигателях?
Решаются так:
-пока такие двигатели были их регулярно обслуживал техник
-как появилась возможность от них отказаться, так это сделали и забыли их как страшный сон
>на оппозитах
Хуёво она решается, никаких особо надёжных оппозитных моторов нет в природе. БМВ, Субару, Хонда-всё уступает классическим моторам. При этом на оппозитах всё же картер ниже цилиндров.
>Почему-то мне кажется, что гражданский и танковый дизель это джва немного разных двигателя
Конечно, последний можно форсировать до безумия, сократив ресурс с 20 до 1 тысячи часов.
>должен уметь не сдохнуть мгонвенно от ослиной мочи, детонирующей посреди такта сжатия.
Ты вообще в курсе, как дизель устроен? Блядь, перед кем я распинаюсь.
883 ты в живой природе на Лео2 не найдёшь. На серийных Лео2 стоит 873. У него, как ты можешь догадаться, немного другие характеристики.
Ты лучше расскажи почему считаешь хотя правильно считаешь, конечно российских танкостроителей тупее китайских. ну и заодно расскажи, как у дизеля ослиная моча посреди такта сжатия будет детонировать.
>Немецкий 12-ти цилиндровый авиационный двигатель, который в СССР производился под названием АМ-34
Ты от темы не увиливай. 6 хорлеевых двигателей на одном колене - то же самое.
>уже есть 6ТД
Осталось только взять хорьков. И посмотреть, что оно из себя представляет в текущем состоянии. 6ТД в том виде, в котором он ЕСТЬ это не то, что требуется.
>ГТД-1250
ГТД это ГТД.
>Хуёво она решается, никаких особо надёжных оппозитных моторов нет в природе
ХЗ, как минимум атмосферные субары ходят нормально и на уровне любых других пихлов.
>Ты вообще в курсе, как дизель устроен? Блядь, перед кем я распинаюсь.
Ну иди залей бензин в гражданский дизель и посмотри на результат.
В любом случае добалвение бензина в соляку приведет к уменьшению цетанового числа, что чревато детонацией. Я всегда думал, что за счет опережения впрыска бабахать будет до ВМТ, но пишут, что низкое цетановое число ещё и создёт задержку горения, и бабах будет позже. Так что тут да, каюсь, мне не удалось найти какого-то единого авторитетного мнения, в какой именно момент будет детонация, но она таки будет.
>Этот "новый х-образник" является немецким, трофейным.
Это деды с Ягдтигра затрофеили?
>Ты лучше расскажи почему считаешь хотя правильно считаешь, конечно российских танкостроителей тупее китайских
Потому что китайские танкостроители с 873 пихлом с конца 70х ебались пытаясь уменьшить его габариты с одной стороны и надуть МТО повозки с другой.
Не, ну можно сделать как вумные китайцы и 30 лет доводить двигатель 50-летней давности разработки, зато баренский.
> 6 хорлеевых двигателей на одном колене - то же самое.
Нет, В-2 это переделка АМ-34, сделанная выпускниками Массачусетского. Вот два чертежа, угадай где АМ-34, а где В-2.
>6ТД в том виде, в котором он ЕСТЬ это не то, что требуется.
Это то, что работает, в отличии от нерабочего Х-образника (уже сколько лет нерабочего).
>Осталось только взять хорьков.
Такая же нереалистичная задача, как и постройка Х-образника.
>ГТД это ГТД.
Ору с тебя. Ещё что скажешь?
>ХЗ, как минимум атмосферные субары ходят нормально и на уровне любых других пихлов.
Хуже они ходят.
>Ну иди залей бензин в гражданский дизель и посмотри на результат.
Так ты залей и покажи что будет, что ты визжишь-то? Не знаешь как дизель устроен-не вылезай дальше ликбеза.
>Так что тут да, каюсь, мне не удалось найти какого-то единого авторитетного мнения, в какой именно момент будет детонация, но она таки будет.
Просто ты долбоёб, который даже с гуглом не понял как дизель работает. Я абсолютно серьёзно сейчас. Дизель не сжимает смесь, дизель сжимает воздух. В сжатый горячий воздух ТНВД впрыскивает топливо и оно загорается, вне зависимости от его состава. В этом и суть дизеля, состав топлива влияет на ресурс ТНВД и экологичность, но не влияет на принципиальную возможность работать. Всё, что может наебнутся-это тонкие трубочки, фильтры и так далее, ТНВД оно такое. Сразу оно никак не наебнётся.
>Ну иди залей бензин в гражданский дизель
Знакомая заправила бензиновую Фабию на 2/3 дизелем, после чего Фабия проехала ещё 50км. Дизель уж точно как минимум один бак прожуёт. Тем более, что дизеля переводят на газ и даже так всё работает, хотя газ не так смазывает, как дизель.
>Дизель уж точно как минимум один бак прожуёт.
Я от ваших тем вообще далёк, но в моей практике один мужик заправил дизельный внедорогувач бензином и тот не только сдох через 10 км, но ещё и двигатель угробил нахуй.
>Нет, В-2 это переделка АМ-34, сделанная выпускниками Массачусетского
Ну значет AM-34 это 6 хорлеев
>Это то, что работает, в отличии от нерабочего Х-образника (уже сколько лет нерабочего).
6ТД это то, что работает на 1000 лошадок. На 1000 лошадок и В-2 гонится. И я ХЗ, что там у 6ТД с расходом масла
>Ору с тебя. Ещё что скажешь?
Скажу, что за каким-то хером ГТД не пытаются впихнуть во весь отечественный танковый парк. Идиоты, наверное.
>Хуже они ходят.
Да так же они ходят, на себе проверено.
>Так ты залей и покажи что будет, что ты визжишь-то?
У меня нету столько денег, чтобы убивать машину для эксперимента (даже хрен с ним с самим двигателем, на "гражданке" это банально угробит ТНВД. Он и с современной отечественной эко-соляркой с низким содержанием серы уже плохо справляется).
>В сжатый горячий воздух ТНВД впрыскивает топливо и оно загорается, вне зависимости от его состава
Характеристики горения при этом оче сильно разные. Солярка в дизеле сгорает плавно и по мере впрыскивания. Бензин в условиях дизеля копится и потом сгорает детонацией всё сразу. В зависимости от соотношения бензин/дизель и длительности работы в таком режиме будет разное влияние на ресурс. Тут еще стоит учитывать, что у дизеля есть свой аналог опережения зажигания - опережение впрыска. Очевидно не рассчитанное на бензин.
МАН для многотопливных дизелей в своё время для борьбы с детонацией бензина придумал специальную систему впрыска - топливо гораздо хуже распыляется форсункой и вместо этого заливается в специальное углубление в поршне, откуда оно испаряется. Таким образом скорость сгорания топлива ограничивается скоростью его испарения (естественно побочным эффектом является говённое смесеобразование на любом топливе со всеми вытекающими).
>Ну значет AM-34 это 6 хорлеев
Нет, это модернизированный АМ-17. А это купленный у немцев БМВ-6. А это два БМВ-3.
>6ТД это то, что работает на 1000 лошадок.
1200.
>Да так же они ходят, на себе проверено.
Ну Гранта едет 700 тысяч. Сколько едет Субару?
>МАН для многотопливных дизелей в своё время для борьбы с детонацией бензина придумал специальную систему впрыска
У танковых дизелей тоже нужно выбирать тип топлива, а не просто так лить бенз. Ну и в современных условиях говорить про тотальную необходимость многотовливности-полная дичь.
>Нет, это модернизированный АМ-17. А это купленный у немцев БМВ-6. А это два БМВ-3.
Значит ли это, что Хорлей — это треть БМВ-3?
>Нет, это модернизированный АМ-17. А это купленный у немцев БМВ-6. А это два БМВ-3.
Во, это уже больше похоже на правду.
>1200.
Насколько я понимаю, 1200 версии существуют только на оплотах, про фактическую эксплуатацию которых ничего толком неизвестно.
>Ну Гранта едет 700 тысяч. Сколько едет Субару?
Ну если черрипикать, то субару едет 600 тысяч миль. Какой-то швед-инвалид на аутбэке откатал 800 тыс. км.
Я вживую, а не в интернетах, в принципе машин с больше 250 тысяч видел только батин 70й крузак (с заменой крышки ГБЦ, что есть стандартная болячка KZT серии). У его знакомого был 200+ форик.
Интересно, ты слепой или дебил? Скорее всего и то, и другое.
>6ТД это то, что работает на 1000 лошадок. На 1000 лошадок и В-2 гонится. И я ХЗ, что там у 6ТД с расходом масла
У 6ТД момент ниже.
Есть такое устройство как редуктор, погугли.
Ты думаешь на Т-72 нет редуктора?
Ты не понимаешь просто зачем он нужен, и как связаны мощность, обороты и крутящий момент.
https://www.youtube.com/watch?v=-RkXKvUyLaQ
Ты поясни, чем редуктор Т-72 отличается от редуктора Т-84?
Там вообще разные схемы трансмиссий. На Т-84 с каждого коленвала на свою БКП привод.
И это даёт больше момента таким образом?
Нет. Ты не гадай, ты если не понимаешь что такое крутящий момент, то так и скажи.
Потому что в ХВ танки делали партиями по нескольку тысяч в год и всего несколько лет, а потом модернизировали и доводили до ума. Никто в здравом уме перед возможной ядерной войной не дрочит один танк 20 лет по парадам. Отсюда и Т-54 с Т-80 на вооружении.
>Нет.
Ну я о том и говорю, что у 6ТД крутящий момент ниже чем у В-92. Стало быть он без задач.
>Ну я о том и говорю, что у 6ТД крутящий момент ниже чем у В-92. Стало быть он без задач.
От того, что ты не в курсе что такое крутящий момент и зачем он вообще нужен, физика не меняется и танк медленнее не едет.
>В-92. Стало быть он без задач.
В-92 по другой причине без задач. Конечно, немцы классные моторы делают, но выдрачивать 90+ лет их авиационный карбюраторный мотор, переделав его в турбодизель, это явно перебор.
>От того, что ты не в курсе что такое крутящий момент и зачем он вообще нужен,
В курсе
>физика не меняется и танк медленнее не едет.
Стало быть 6ТД даёт меньше крутящего момента чем В-92. А следовательно он без задач.
>90+ лет
Через полтора года 100 лет стукнет движку, лол.
Чугуний такой толщины они бы даже вдвоём хуй подняли, эта плита бы самое малое пару тонн весила.
Очевидно, бронелистом является только верхний лист толщиной где-то так 40мм. Снизу на болтах (видны по краям) прикручен тонкостенный кожух с технологическим вырезом в центре (тёмное пятно). Внутрь этого кожуха что-то набито. Может СВМПЭ, может какая-то ячеистая резина, но чем бы оно ни было - тяжёлым оно быть не может, и считать его по полной толщине сталюги некорректно.
>Чугуний такой толщины они бы даже вдвоём хуй подняли, эта плита бы самое малое пару тонн весила.
Очевидно что это композитка. Под рациональным углом наклона она и даёт эквивалент 643 мм.
А за ней ещё двигатель, а за ним бронированная перегородка МТО
Композитка, состоящая из 1 толщины стали и 3 толщин говна не даст эквивалент 4 толщины стали. Она даст прирост где-то процентов 10-15 в базарный день и несколько более высокий резист к кумулятивам по принципу броневоздуха. Чтобы композитка давала кратный эквивалент толщины - она должна состоять из плотных материалов. И смысл композитности здесь в отсутствии сплошной среды для распространения трещин и ударных волн, а не в магическом превращении стекловаты в сталюгу. Короче, наивный подход с подсчётом пикселей здесь не работает.
>Композитка, состоящая
Дальше не читал. Ты не знаешь из чего она состоит
Этого танка не существует.
>Чтобы композитка давала кратный эквивалент толщины - она должна состоять из плотных материалов.
Там не в одной только плотности дело. Из модели, основанной чисто на рассмотрении толщи брони, как жидкой среды с конкретной плотностью, появилась американская урановая броня, которая по задумке должа была тормозить поражающие элементы грубо говоря одним только своим весом - вернее своей дикой удельной инерцией, из-за которой на втыкание в неё нужно дофига энергии. И такая модель разрушения брони очень плохо учитывает развитие трещин - точнее вообще никак их не учитывает, потому что в ньютоновских жидкостях (а именно такая изначально была аппроксимация) трещин не возникает.
>И смысл композитности здесь в отсутствии сплошной среды для распространения трещин и ударных волн, а не в магическом превращении стекловаты в сталюгу.
Про границы распространения трещин да, многослойность тут работает довольно очевидным образом. А вот про распространение ударных волн тут как бы нет волшебного выключателя - они всё равно распространяются. Многослойка в первую очередь чередует слои с высокой и низкой скоростью распространения деформаций. Если материал передаёт деформации медленнее, чем в его толще движется поражающий элемент, значит этот материал вокруг поражающего элемента разрушается на милипиздрическом микроскопическом уровне - но этим разрушением он необратимо рассеивает часть энергии поражающего элемента. А вот если деформации в материале распространяются быстрее, чем в нём движется инородный элемент, тогда среда деформируется вокруг этого элемента, пока деформации на макроскопическом уровне не достигнут критических значений. То есть иными словами одни слои своим разрушением замедляют распространение волны деформаций вглубь брони, а другие слои своей жёсткостью ускоряют распространение деформаций вширь вдоль поверхности брони - то есть ударная волна очень даже распространяется, но при этом довольно специфически преломляется.
Вот интересно, а стеночка в сколько там 25 мм у Т-14 спасла бы экипаж? Что-то кажется нет, потому что для этого нужен свободный выход газов при пожаре или детонации бк, а этого там нету. Учитывая, что у ряматы и корпус выше и бк вертикальная она еще опаснее для экипажа чем т-90м.
Армата полностью безопасна. Её в Сирии ещё лет 6 назад испытали и никаких потерь среди лс.
Это надо чтобы прям сразу бахнули фугасы, а это редкость. Чаще горят метательные заряды и они горят, а не детонируют. Куда деваться давлению очевидно - вытолкнуть башню. Иногда и это не происходит, огонь выходит через люки. Про этот Т-90М еще не факт, что сразу взорвался, мог и не сразу, а в процессе пожара
и всё равно, том к может сдетанировать и разьёбом всего экипажа.
Доложите количество танков судного дня на подземном танкодроме?
В "Earth 2150" русские буквально раскопали в тайге заброшенный подземный танкодром с танками судного дня и затащили катку против киберНАТО.
Вот туда Арматы и идут. На будущее.
Не русские, а ЕС под руководством русских лол.
>Вот интересно, а стеночка в сколько там 25 мм у Т-14 спасла бы экипаж? Что-то кажется нет
Вот-вот-вот. Я давно про это говорил. Никакая "капсула" не спасет при таком взрыве
Предлагаешь сделать в башне ослабленную зону для выхода газовой струи?
При детонации не работает
Лучше 203-мм ШО сделали.
Спасибо, подр...
>Лежит на сайте Роспатента
А почему оно в открытом доступе-то блеать?
А что там секретного может быть? Модель болгарки которой ствол отпиливать?
Зачем делать новое шасси и новую башню когда уже есть Т-90? И новую линию делать не надо.
Еще остались защитники Арматы или уже у всех принятие, что это Шойговский распил о котором надо забыть и двигаться дальше?
Потому что Т-90 хуйня, не отвечающая требованием времени, не? Т-90 это по сути модернизация Т-72, который тагильская версия объекта 432, который начали разрабатывать в 1948 году
Предлагаю поменьше пиздеть про волшебную отвсегозащищающую капсулу
Постепенно приходит понимание что танк в современном виде никуда не годится. Это хорошо
Армату надо прилично так переработать.
- Необитаемая башня - безусловный вин, но прикрывать её бронёй всё равно надо. Просто брони понадобится меньше.
- Афганит однозначно нужон, особенно в эпоху дронов, но он должен прикрывать и верхнюю полусферу тоже. Нужен радар на крыше и вертикальные мортиры.
- Силовую установку меняем на ГТД-1250, хватит уже хуйнёй заниматься.
- Катки и всю хуйню максимально унифицировать с Т-90.
- Пушку сразу ставим 2А83, раз уж танк у нас 90% времени используется в роли штурмовой арты ближнего действия, заодно прекращаем плач ярославны, что отечественным ломам мощщи не хватает.
- Отсек для дронов ставится штатно.
>отечественным ломам мощщи не хватает.
Длинны нехватает, следствие раздельно заряженный, хуле метровый ураниумный лом один хуй имеет большее бронепробитие чем полуметровый из супер-пупер сплава.
Это кстати можно компенсировать ТУРами пуляемфми из пушки.
почему все так дрочат на ломы, когда танки уже давно орудиями уровня гаубиц оснащаются? оф-снаряд из 125мм из посадки с наведением с дрона всяко интереснее, чем ловить кого то в прямой видимости на единственной полевке между минными полями
даже если уничтожения не будет, потом поврежденный танк добить дронами можно
В такой постанове можно и каменными ядрами закидать, если цель только терпит и не отвечает
>если цель только терпит и не отвечает
ну получше манямирка где в абсолютно чистом поле без бетонных зубов, металлических ежей, зон сплошного минирования, пехоты с птрк, саниов, арты и фабов сферический рождественский поросёнок встречает такого же вакуумного военачера и пенетрирует его длинным баринским ломом
даже у уранового болта, есть очевидный предел тому насколько он предельно теоретически может быть полезен и мы к нему явно подходим, зачем тратить на него ресурсы, когда можно делать корректируемые снаряды и увеличивать им дальность, окончательно смывая грань между танком и артой
В нулевые барен че то такое придумывал с экскалибурами. Единственный результат того попила - 40-тонный легкий танк М10
Так и есть. Ломы нинужы-переход на гладкоствольные орудия был ошибкой.
>
>почему все так дрочат на ломы
Оттачивают ТПП (танк предельных параметров). Чтоб в любой ситуации быть на топе. https://ru.wikipedia.org/wiki/Танк_предельных_параметров Западная школа пошла по пути ТПП (формально именуя его ОБТ, что неверно), а советско-российская по пути ТПП+ОБТ (Т-14+советские ОБТ). Так что РФ стоит сделать новый массовый ОБТ для пары Т-14. Вот у ОБТ можно сделать литой корпус и башню чтоб подешевле, забить на ломы. Т.к. у ОБТ основной противник это саниы, ПТУР и реактивные гранаты, то ему важнее КАЗ и ДЗ. Скажу крамольную мысль: наверно даже комбинашка не нужна (но не настаиваю). Короче: М48 в массы!
Потужнейший попил FCS, недоделанным выпердом которого и является м-10, предполагал что танки с танками не аоюют, отказ от бронирования а салфетские коробки жечь с помощью вто/тур загоризонтно по наведению с саниа.
С хуяли литьё будет дешевле, если уже сварные башни освоены и выпускаются, плюс в сварные башни проще комбинаху ставить и менять.
>Западная школа пошла по пути ТПП
По пути "tank destroyer" она пошла.
>Так что РФ стоит сделать новый массовый ОБТ для пары Т-14.
Тащемта Т-15 с Байкалом как следующий шаг задумывалась. Больше возможностей ближнего ПВО, чем у ОБТ. Больше возимого десанта, чем у ОБТ. Где-то столько же обзора/слепошарости, как у современного ОБТ. Где-то столько же брони, как у современного ОБТ.
57 мм фугасы точно всё оборудование снесут с башни и ствол повредят. Может в эту сторону и надо было изначально двигаться, а не пытаться делать пушки высокого давления для стрельбы ломами (которые ещё и летят куда попало), а сделать универсальное орудие, которое здание разберет, голову пехоте не даст поднять в окопах, танк обездвижит/лишит возможности вести бой, все ббм пробивать сможет, а если расстояние большое, то есть птуры.
Если уж омичевать, надо в принципе оставить в танке только фугасы и корректируемые фугасы (либо самоприцеливающиеся боевые элементы на парашютиках). Башню сделать необитаемой и прикрытой бронёй только спереди, чтобы орудие могло подняться на миномётный угол. При этом заряжание сделать раздельно-картузным с множественными картузами как на линкорах (или вообще ЖМВ), чтобы можно было недогрузить заряд и плюнуть фугас с уменьшенной начальной скоростью. Приборы наблюдения с танка максимально снять, перенести их на подарок на верёвочке.
Тогда танк ещё лучше станет выполнять роль арты переднего края, и при этом танки противника будет поражать сверху крышебойными фугасами или крышебойными СПБЭшками. При этом выезжать на линию прямой видимости ему придётся редко. Это будет имба имбейшая.
Правда, когда противник скопирует аналоговнет - снова наступит позиционный тупик, ибо крышебойные ёбы будут мгновенно выносить друг друга, а значит к "ничейной земле" не смогут приблизиться.
>раздельно-картузным
Как на членожоре?
Проще тогда уж сразу делать штурмовое орудие. И 203 мм, чтобы уж с запасом.
>Тащемта Т-15 с Байкалом как следующий шаг задумывалась
Т-15 не ОБТ.
У членожора один длинный тубус с порохом, а надо несколько коротких. Чтобы на больших углах возвышения уметь стрелять не только на 20км, но и на 2км уебать вражеский танк в крышу. Примерно как на миномётах начальная скорость регулируется количеством дополнительных мешков с порохом. Ну и автомат заряжания нужен, разумеется, чтобы не дрочить руками это всё.
>>9533065
Штурмтигоры вообще мимо. Стрелять они умеют только в упор, переносить сектор огня не умеют вообще, выживают за счёт перегруженного бронирования. А миномётный танк наоборот сукакрысит в складках местности и контролит всё вокруг себя. Как только птица на проводе заметила противника с высоты в пару сотню метров - туда автоматически летит подарунок.
>Стрелять они умеют только в упор,
Не только.
>переносить сектор огня не умеют вообще
Сделать переменную работу гусениц, чтобы левая гусеница вперёд, правая назад и наоборот.
>А миномётный танк наоборот сукакрысит
Вот СУ-203 этим и должна заниматься, набрасывать по баллистике в т.ч.
>57 мм фугасы точно всё оборудование снесут с башни и ствол повредят.
Снесут-то может быть и не совсем всё, но очередью с программируемым воздушным подрывом повредят как минимум большую часть - а полный снос и не требуется, потому что достаточно потери функциональности этого оборудования, без которого среднестатистический современный танк отличается от среднестатистического танка конца Второй Мировой гораздо меньше, нежели этого хочется экипажу танка.
>пушки высокого давления для стрельбы ломами
Это делалось из заведомо спорного посыла "иайдо головного мозга". Предполагалось. что два танка сталкиваются лоб-в-лоб в открытом поле, от чего один тут же лопается, а другой нет. Как видишь, одной из главных проблем психиатрии и наркологии во все времена была поимка пациентов.
>>9532881
>Если уж омичевать, надо в принципе оставить в танке только фугасы и корректируемые фугасы (либо самоприцеливающиеся боевые элементы на парашютиках).
Да тогда уж проще сразу перескочить на следующий за этим этап сухопутного авианосца под беспилотники - например под что-то вроде пикирующих бомбардировщиков, которые могут уронить что-то простенькое с хорошей точностью, а потом при некотором везении вернуться (в поле, а не прицельно к машине - утащить обратно к точке пуска можно и спецманипулятором), чтобы совершить ещё вылет. Ну и зениткой это, разумеется, прикрыть. Да, подлётное время у беспилотника будет больше, чем у снаряда гаубицы, но сама гаубица тогда не нужна для старта - лёгенькой катапульты хватит.
>Правда, когда противник скопирует аналоговнет - снова наступит позиционный тупик, ибо крышебойные ёбы будут мгновенно выносить друг друга, а значит к "ничейной земле" не смогут приблизиться.
Будут рыть тоннели. А на поверхности будет только то, что или двигается очень-очень быстро (то есть всякие безумные багги и сухопутные брандеры на их базе), или незаметно от слова совсем (то есть обмотанные маскировочной сеткой камеры наблюдения).
>>9533195
>Стрелять они умеют только в упор, переносить сектор огня не умеют вообще, выживают за счёт перегруженного бронирования.
Уже вбрасывал пару раз идею сделать обеспилоченный казематник на "omni wheel" - чтобы получился грубо говоря Strv 103, но только беспилотный и способный ездить любой стороной вперёд (или ездить в любую сторону, независимо от того, куда смотрит ствол - это уже чисто философский вопрос того, считать перед машины по положению орудия или по направлению движения). Относительно тонкая донаводка вспомогательным приводом и подвеской.
>Сделать переменную работу гусениц, чтобы левая гусеница вперёд, правая назад и наоборот.
Это только с лёгкими Strv103 работает. Ягдтигор с 203мм будет разворачиваться джва часа.
>>9535424
>Да тогда уж проще сразу перескочить на следующий за этим этап сухопутного авианосца под беспилотники
Да, но нет. РЭБ развивается. Камеру на проводе заглушить невозможно, всё остальное со временем либо отомрёт, либо обязано стать автономным.
>Будут рыть тоннели.
А вот это хотет. Но скорость землеройкам надо поднять хотя бы на порядок.
>Уже вбрасывал пару раз идею сделать обеспилоченный казематник на "omni wheel"
Omni wheel обеих типов не работает вне асфальта. Субколёсики перестают вращаться, погрузившись в грунт на половину диаметра, а диаметр у них маленький. Единственное подобие omni wheel, работающее на пересечёнке - шнекоротор из четырёх шнеков. Но он в свою очередь почти несовместим с асфальтом твёрдым грунтом.
>Это только с лёгкими Strv103 работает. Ягдтигор с 203мм будет разворачиваться джва часа.
Есть такая штука как "дифференциал с дополнительным приводом": отдельный привод контролирует то, насколько будут различаться обороты на левой и правой полуосях - это конструктивно проще двух полноценных независимых коробок для двух бортов.
>РЭБ развивается.
Шумопостановка - это только одна из составляющих радиоэлектронной борьбы, осложняющая жизнь только одной из составляющих комплексов систем управления машинами. Ту же подсветку лазером РЭБ не заглушит - тут надо или чем-то ослеплять голову наведения (для чего на неё нужно успеть навестись), или прятаться в дымах (но хитрый корректировщик может высмотреть удобный для наведения торчащий из дыма элемента ландшафта) - а перед этим всем ещё же нужно успеть заметить, что вообще что-то подсвечивается. Инерциалке на радиошумелку вообще плевать - а добавленная к инерциалке видеокамера с режимом захвата и сопровождения силуэта после короткого сигнала с уточнениями касательно цели даст наведение без дополнительного длительного облучения цели (и такое уже применяется).
>Камеру на проводе заглушить невозможно, всё остальное со временем либо отомрёт, либо обязано стать автономным.
Вопрос в том, сколько этой автономности будет достаточно для получения ощутимого эффекта. А ещё может понадобиться и не так уж много, если что-то удастся компенсировать управлением - например подарок для подсветки лазером держать на проводе.
>Но скорость землеройкам надо поднять хотя бы на порядок.
Такими темпами фраза "уже как-то вбрасывал идею" может однажды уйти под автозамену. Уже предлагал рыть блиндажи с воздуха. Сбрасывать остроносые аэродинамические капсулы с цементонаполненной тканью (производится промышленно), водой для затворения цемента и составом для надувания этого всего (тоже производятся промышленно). Будет такая штука падать в землю и заглубляться чисто от своей инерции. Жидкая вода, разумеется, прорвёт нафиг свою капсулу гидроударом - но в специально предусмотренном для этого месте, чтобы над водой оставался пузырь с давящими на эту воду газами, герметично изолированный от окружающего цемента. Итого эту штуку раздует прямо под землёй, вода затечёт куда надо и пропитает армирующую ткань, затворив цемент, который при правильном составе схватится меньше чем за сутки, после чего останется только проветрить через крышку в верхней части. А дальше замаскировать и можно копать тоннели к соседним таким же блиндажам, например добравшись до грунта внизу под этой конструкцией через разборный носовой обтекатель. Причём тоннели же в первую очередь для того, чтобы добраться из одного блиндажа в другой, то есть можно и не слишком широкие. Главная сложность - защита входа, но ведь можно один из входов защитить насовсем и попадать в такой блиндаж только через тоннели, чтобы не раскрывать позицию, а у остальных всё равно будет крышка, заглубление и наваленное поверх найденное в поле подручное, да и к тому же они же будут предбанниками для более защищённого.
>Omni wheel обеих типов не работает вне асфальта. Субколёсики перестают вращаться, погрузившись в грунт на половину диаметра, а диаметр у них маленький.
С чего ты взял? Мелкие ролики нужны как раз для того, чтобы колесо могло проскальзывать в нужном направлении. В грязи оно и так в нужную сторону проскальзывать будет. Привод-то только на само колесо - ролики на ободе просто прокручиваются, а возможность менять направление движения появляется от разных плоскостей размещения колёс.
>Единственное подобие omni wheel, работающее на пересечёнке - шнекоротор из четырёх шнеков. Но он в свою очередь почти несовместим с асфальтом твёрдым грунтом.
Из натягивания на этот ротор массива роликов появилось "Mecanum wheel".
вы ебанулись? ПМП еще во вторую дедовую изобретен, только он нихуя не заменяет башню. Как и ваши волшебные фугасы не заменяют БОПС, потому что БОПС выносит танк моментально, а не пук-меньк ну у него прицел сломался, после того как он меня ломом разъебал
>Ягдтигор с 203мм будет разворачиваться джва часа.
Не будет. Так же как и Т-14 быстро развернётся.
Почему Чемезова не набутылили? Где Армата? Где Коалиция? Где Бумеранг?
>Где Армата? Где Коалиция? Где Бумеранг?
Чаго няма, таго няма.
Да даже если бы были допиленные до рабочего состояния, никто не будет стопорить заводы на осваивание новой, дорогой техники вместо ремонта и строительства старой уже освоенной заводами, увз производит новых т90 около двух сотен в год с использованием уже отработанных технологий и запчастей, армат бы произвели еще меньше.
Ещё сотню новых Т-80 может будет ОТМ накидывать.
Было бы круто но выглядит как фантастика, когда последние новые т80 производили? Лет 30 назад?
Производство ГТД-1250 уже восстановили. Осталось корпуса снова варить.
>а какой-то советской разработкой по мотивам.
Они все разработки по мотивам от двигателя Рудольфа Дизеля.
Сколько лет разрабатывают и сколько потратили? Сколько будет стоить? Может пора в Эксель поиграть?
По факту малая часть типа Бука и Осы. Которую выпиливать Торнадо-С за милую душу или же запилить для Ориона снаряд с лазерным наведением и пуском на 20 км. Бук ищут Мавики и Суперкамы, как находят, то Орлан подсвечивает и Орион пускает с кабрирования за пределами стрельбы и все. ПВО армейское сейчас терпит больше всех. Буки выпиливает Бабы Яги постоянно, а это копеечный подарок со старлинком. Я молчу про Хаймерсы. А потом уже Орион на дистанциях 8-9 км выпиливает машины и танки безнаказанно. Но с развитием ФПВ Орионы и аналоги будут терпеть. Для фпв это идеальная цель, малоподвижная и беззащитная и висит сверху, что даёт устойчивую связь для фпв.
Но так и есть. У них несколько модификаций. Сравни изначальный Бредли и М3А3. От плавучей алюминьки до полноценной БМП. Только мне скуфидоны сказали что у Бредли клинит аппарель от перекоса корпуса.
Ему готовят замену к 2029 г. https://en.wikipedia.org/wiki/XM30_Mechanized_Infantry_Combat_Vehicle
Кто-то еще помнит про это говно?
Вангую скоро выкатят танк еще более нового поколения, какой-нибудь Т-26 "Ахматсила". Давно пора, бюджеты в особо крупных размерах на коробочках слишком долго не осваивались
https://ria.ru/defense_safety/20180822/1527030365.html
Если к 21 году по госзаказу были готовы 132 машины, страшно представить, сколько их наклепали за последующие 3 года!
В закрепе разговоры про Арматы, Курганцы, Бумеранги трут за форс. Намек поняли?
> Пушку сразу ставим 2А83
Бред. Полный бред. С ЗОП тройка накидывает фугасы куда лучше танка за счет нормального возвышения ствола, все что выше 100мм оставить настоящей арте. Для борьбы с бронетехникой есть подарокы, птуры, мины, авиация.
Вообще концепции классического танка и легкобронированной бмп пришел конец. Нужно что-то вроде тройки только с танковой броней с необитаемой башней с бк в корпусе и экипажем 3 чел в бронекапсуле и нужен тяжелый гусеничный бтр с ду пулеметом БЕЗ вооружения внутри корпуса на 10-12 чел десанта. И там и там должна быть хорошая броня крыши и бортов, возможно даже в ущерб лобовой. ВСЕ.
>нужен тяжелый гусеничный бтр с ду пулеметом
Говно. Нужна автоматическая пушка со снарядами с программируемым подрывом, чтобы окопы и посадки чистить.
Танк универсален. А ты за те же деньги предлагаешь делать узкоспециальную вещь, которая ничем не лучше.
Говно без брони и пушки весом 70 тонн. Зато полтанка пустой коридор. Когда в укладке ебанет фугас будет красивый огненный ПУК из жопы
Если башню развёрнуть, то снаряды - охуеть просто! - можно будет подавать прямо из боеукладки механизмом заряжания.
> Силовую установку меняем на ГТД-1250
Когда ж вы, сука, психбольные с вашими дуйчиками поподохнете, а? Мало вам чубостана, где они вставали из-за жора топлива, и потом чубы гоняют на этих же
Т-80, до тех пор, пока дуйчик не сдохнет, а потом ремоторизируют на что-то нормальное типа В-84 или 6ТДФ-1?
> Катки и всю хуйню максимально унифицировать с Т-90
Тут здраво
> Пушку сразу ставим 2А83
А развивать металлугрию, материаловедение и новые пропелленты так тяжело, да?
> штурмовой арты ближнего действия
Для этого хватит даже что-то вроде Т-62Б с комбинашкой или Лео 1 с 120мм Л44 и комплектом брони MEXAS. Да и тем более, нынешняя ситуация с производством БТТ показывает, что классификация лёгкие/средние/тяжёлые танки подходит лучше всего
> Отсек для подароков ставится штатно
База, фундамент, основа, надо ещё широкополосный РЭБ обязон
Для РФ не идеален. Технология поклейки по 1500 в месяц проебана со всем остальным наследием более развитой цивилизации.
Дешевле не выпускать вообще, эффективность та же.
Башня не нужна в современных условиях. Суем в рубку 6ти дюймовку, сверху привариваем мангал от подароков.
>Башня не нужна в современных условиях
Броня это самое главное в современных условиях
Чёлкою зашнуровывайся сеточкою сливочного
Чёлкою зашнуровывайся сеточкою сливочного
>концепции классического танка и легкобронированной бмп пришел конец
Уже давно. Просто сейчас это наконец дошло до ширнармасс. До морфов пока не дошло
>танка (или скорее боевой машины
Пора уже отказаться от нелепого слова "танк" и обозначать такую технику как "штурмовое орудие"
>я вам начертил
Пиздишь
>почти идеальный танк в нынешних реалиях
В ненешних реалиях это просто небоеспособная мишень
что там по Х-образнику?
Наверно уже ничего.
>по Х-образнику?
А какой в нем теперь смысл когда заполучили трофейный движок лео ?
Скопировать смогут ли? Вот в чем вопрос. С другой стороны не копировать лучший в мире танковый дизель было бы глупо.
А до того-то как было? Клевещут, будто бы он киловатт не додавал. Даже на стенде Хориба, купленном за сотни нефти 10 лет назад.
ну как бы у трофейных L-2 могут быть 2 варианта дизеля. Какой из них копировать?
ты уверен, что нужно копировать агрегат, показанный на твоем фото?
>Какой из них копировать?
Тот, что стоит на 2а4, 2а5, 2а6. Ошибся пикчей.
Рядом стоит 2а4 с которго его сняли, челидзе
что мы видим на картинке?
https://2ch.hk/wm/src/8835374/17381331626140.jpg
>что мы видим на картинке?
Deutsch: MTU-PowerPack für den Leopard 2 vom Typ MB 873 Ka-501 mit Ladeluftkühlung und zwei Turboladern auf der Basis eines V12-Viertakt-Dieselmotors mit einer Leistung von 1100 kW (1500 PS).
И МТО переделывать под него, ага.
Зачем?
>Зачем?
А какие альтернативы без переделки МТО встают? Их нет.
Х-образник это бред, за 50 лет ума не дали и еще 50 лет не дадут, а его половинки с треском провалились как на бмд-3, так и на бтр-90.
Из нормальных альтернатив копированию немца только тутаевский мотор, который ныне существует только в виде v8 тмз-866.10 (хз что там по 12 цилиндрам и по импортозамещению) и в случае добавления еще 4 цилиндров да и даже с установкой v8 придется так или иначе переделывать МТО. НО это гоночный мотор, а не танковый.
ГТД это полная перекомпоновка не только МТО, но еще и топливных баков потому что брать на борт нужно будет еще минимум 1/3 соляры в перегруз
Что еще предлагаешь, сидеть на жеппе и ничего не делать?
правильно
теперь объясни смысл копирования устаревшего мотора
правильно
теперь объясни смысл копирования устаревшего мотора
>гоночный мотор, а не танковый.
чем одно отличается от другого?
клевещут, что после 873 фирма MTU запустила в серию другую модель :)
>фирма MTU запустила в серию
Фирма MTU много чего запустила в серию, но про фирму MTU речи не шло
>про фирму речи не шло
кто это написал?
>MTU-PowerPack für den Leopard 2 vom Typ MB 873 Ka-501 mit >Ladeluftkühlung und zwei Turboladern auf der Basis eines V12->Viertakt-Dieselmotors mit einer Leistung von 1100 kW (1500 PS).
>про фирму MTU речи не шло
кто это написал?
>MTU-PowerPack für den Leopard 2 vom Typ MB 873 Ka-501 mit >Ladeluftkühlung und zwei Turboladern auf der Basis eines V12->Viertakt-Dieselmotors mit einer Leistung von 1100 kW (1500 PS).
И? Речь шла про копирование рабочего решения, а не про фирму MTU. Какая разница, что они там запустили в серию если на всех лео до сих пор этот проверенный временем mb873 ka-501, а все остальное либо в гомеопатических количествах либо на выставках
>на всех лео до сих пор этот проверенный временем mb873 ka-501
только на отданных хiхлам
Теперь поищи на каких лео вообще стоит новый дрыгатель и сколько их сделано.
>копирование рабочего решения
>проверенный временем mb873 ka-501
какие решения предлагается копировать?
Дай волю макакам с гаечными ключами и они потребуют десятки лет и сотни нефти на перспективный аналоговнет только чтоб на выходе представить ебанное нихуя.
Вот и тут ррякают, дескать никакой двигатель лёпика копировать нинужна, наша X-образная йоба вот-вот пойдет в серию главное верить
двигатель лёпика копировать нинужна, наша V12-образная йоба и так збс уже сто лет
>X-образная йоба
Там даже бошки не раздельные для каждого цилиндра как у большинства тяжелых современных дизелей, трудно назвать это йобой - очередная перекомпоновка в2 как было с серией УТД. А с УТД кстати тоже вышел обсер потому что отвественный за УТД чел ненавидел саму идею турбодизеля и это во времена турбо ямз-238 на кировце! (на отваге об этом писали), в итоге двигателя бмп остались без модернизационного задела, а для тройки пришлось наращивать цилиндры
>наша V12-образная йоба и так збс уже сто лет
У нас нет на 1500 лс и более V12, ты что-то перепутал. А с в92 армата вообще черепахой будет при ее массе.
>Там даже бошки не раздельные для каждого цилиндра как у большинства тяжелых современных дизелей
хорошие сука бошки в этот раз лучше чем в прошлый
ты как бэ лох, бгг
А чем Т-14 лучший? Есть два аргумента
1) Длинные ломы круто для танковых боев. Но их нет. Нынче не предполагается никаких марш-на-ламанш и заруб танковых армий уровня Прохоровки. Аргумент сомнительный
2) Капсула экипажа. Не является безальтернативной. Можно и на старой телеге такое придумать, например если уменьшить погон необитаемой башни. Матрасы вообще тупо ничего не меняя переместили башнеров в корпус на обэме-икс. Можно даже и не делать, чтобы фанаты вышибных панелек и дальше визжали
Когда-то на эту телегу хотели поставить 152мм, передумали
Всякие модные йоба-приборы ставятся на любую телегу
Зато Т-90М:
- Существует
- Сохраняет габариты советских танков и весит не сильно больше. Никаких проблем с инфраструктурой и логистикой
- Ему не нужен новый йоба-двигатель, В-2ЕПРСТ нормально тащит и главное в него влезает
Тут задумаешься стоит ли оно того
>
>А чем Т-14 лучший?
Встроенный КАЗ. Наверняка вышибная панель в башне есть и она позволит выносить газовую струю при подрыве БК, спасая экипаж. На его базе создана модная БРЭМ. Задействованные технологии будут струёй свежего воздуха в промышленности.
>Никаких проблем с инфраструктурой
Почему клятым европейцам инфраструктура не мешает делать 60т танчика?
Потому что швятые ПТ-САУ пиромангалы для гонянья бабахов или перемогания с обратных скатов в фульдском коридоре а не для маневровой, наступательной континентальной войны делались. Тебе похуй на вес и габарит морковы если по прямой от границы до границы например сраиля 200/300 км.
Так они ПТ-САУ или для гонянья бабахов?
>Потому что швятые ПТ-САУ пиромангалы для гонянья бабахов или перемогания с обратных скатов в фульдском коридоре а не для маневровой, наступательной континентальной войны делались. Тебе похуй на вес и габарит морковы если по прямой от границы до границы например сраиля 200/300 км.
Очередное повторение 1000 раз пережеванной и высраной шизы.
p.s
>ПТ-САУ
Нет такой вещи как пт-сау, школьник, это маняклассификация из картохи. Есть штурмовые орудия, истребители танков и собственно танки. Первое и второе давно почило в бозе
Сотни копий было сломано ИТТ - ехали кликуши через ципсошников через врёшь сука надо только подождать, а воз и ныне там - танка в войсках нет, и не только танка - нет и Курганца, Бумеранга, ни даже Коалиции, куда-то совсем потерялась Т-15 (самая нужная вещь из всех перечисленных на СВО - ТБМП с КАЗ), исчезли модные бескапотники Камаз Тайфун с противопульной бронёй и многие другие вундервафли прошлого десятилетия, которые казалось бы вот-вот уже здесь и заменят некондиционную советскую рухлядь.
Т-14 является этаким Суперджетом от мира военной техники - крайне дорогостоящий и зависимый от импортных деталей проект, спроектированный в основном в эпоху военно-технического сотрудничества с Евросоюзом, которое по понятным причинам сейчас будет затруднено на ближайшие 50-70 лет минимум, поэтому её реальное производство, вероятно, невозможно в нынешних условиях. К тому же СВО показывает, что вся концепция применения бронетехники поменялась и танки надо проектировать заново, забывая всю эту чушь про "углы безопасного маневрирования" и "вышибные панели не нужны потому что западные танки тоже таки метают, вот смотри видосик, хаха".
Предсказать дальнейшую судьбу танка довольно нетрудно - когда будет очередной секвестр бюджета и перетряхивания всего министерства с дежурным "товарищ X оказался волюнтаристом и врагом, сейчас всё будет по-другому", стюардессу Армату таки закопают и объявят, что весь проект перехода на новую бронетехнику был исследовательским и был успешно завершен, а что нового железа в войсках нет - так его и не должно быть, дурашки, вам никто ничего не обещал вообще, кто старое помянет, всем кому должен прощаю - ну вы поняли. Смею предположить, что танк бы уже давно спрятали бы ковёр и в музей, но имиджевые потери для ВПК будут слишком большие ("не осилили" и "санкции работают"), поэтому танчик ещё 5-10 лет покатается по парадам, мол, трепещите, супостаты, он существует, вот-вот пойдет в серию.
В общем, всё уже кристально ясно и понятно, но этот тред будет держать оборону до последнего, хотя, судя по последним постам, до людей начало потихоньку доходить, что что-то совсем не так.
Що є, то є. Да и вообще Армата из эпохи войн низкой интенсивности, когда надо было беречь немногочисленных контрактников мирного времени. В эпоху мобилизаций и масштабных войн техника должна быть как можно проще и массовей, чтобы было хоть что-то кроме калаша и рпг. То есть БТТ уровня Т-72Б, БТР FV432, буксируемая арта типа Д-30, 2А65, 2А36. Армата тут лишняя из-за сложности, дороговизны и технической отсталости РФ. Лучше иметь 1000 Т-72, чем 100 Т-14.
> Т-14 является этаким Суперджетом от мира военной техники
Суперджетов штук 250 построили
Он перепутал с МС-21. Суперджет как раз массовая рабочая лошадка.
>буксируемая арта
Вредительство. Вся арта должна быть самоходная и дальнобойная. Всякие Д-30 и Д-20 надо отдать в переплавку
>Длинные ломы
Танки с танками не воюют
>Суперджет как раз массовая рабочая лошадка
Была
Если ты внимательно вникнешь че пишут нынешние одобрямсы в закрепе и в других местах, то у них армата полностью вытеснена из повесточки как будто ее никогда не было, зато т-90м стал лучшим в мире танком!
А то что там компоновке 70 лет, не предпринято попыток разделить бк и экипаж, нет единого силового блока и нормальной кпп с задним ходом, один из худших показателей лс/т это мы конечно умолчим
>Суперджет как раз массовая рабочая лошадка.
Она не массовая. Их 232 штуки построили и всё. Больше не строят. Даже Ту-134 был построен тиражом 854 штуки. А были ещё Ил-62, Ту-154, Як-42.
Интересно, чем её заменят.
Был в начале об 640, потом Т-95, потом Армата. Теперь что будет-ХЗ, нужно на чём-то пиариться и говорить что типа не всё пропало.
>Даже Ту-134
Ну ты нашёл с чем сравнивать! Ту-134 — чуть ли не самый массово наштампованный советский литак самого золотого для гражданской авиации СССР времени, неубиваемый летающий утюг, на котором юным авиаконструкторским дарованиям ещё учиться и учиться.
А сейчас времена капиталистические, и самолётов собирают столько, сколько сможет проглотить рын очек, и 250 мелких ближнемагистральных самолётиков — это очень даже круто, с учётом того, что в этой нише всё ещё есть какая-никакая конкуренция, а не «ехал боинг через аэробус».
>Интересно, чем её заменят
Возможно пойдут по проторенному пути с копией леопарда-2 который привезли на увз либо гибрида удачных решений лео-арматы с обитаемой башней западного типа с забашенным загрузчиком как на к-2, тип 90, леклерке. Тем более у нас затрофеена стерва-122
Переобуваться не впервые, см видео из военной приемки которая вышла за пару месяцев до применения УМПК. А как смеялись над ЛИФЧИКОМ для бомбы, а теперь оказалось что это вещь нужная и пиндосы не тупые
>и самолётов собирают столько, сколько сможет проглотить рын очек
А рыночек не жрёт говно.
>>9623436
>удачных решений лео-арматы с обитаемой башней западного типа с забашенным загрузчиком как на к-2,
Это было на об 640 и Бурлаке. Тут нужно что-то иное, чтоб все охуевали. Рабоспособность и реалистичесность не имеют значения, как не важны они на Булаве, Армате, Су-57 и проч.
Не надо платить выплаты за ранения
Какой же крутой был СССР — самостоятельно делал весь спектр авиатехники. Всё потеряли… Щас бы вот сделать аналог Боинга 777, но нет аналога двигателей GE90.
>Какой же крутой был СССР — самостоятельно делал весь спектр авиатехники
К концу начали сильно сливать. Во время периода разрядки рассматривали закупки боинга 747, локхид тристар и еще нескольких широкофюзеляжников (как тогда говорили аэробусов) или их двигателей для наших самолетов.
В итоге началась война в афгане и кончилось это тем, что сделали кривой косой широкофюзеляжный ил-86 с пососной дальностью и на чуть допиленных движках от ил-62, который возил с собой свои трапы потому что инфраструктуры для него не было нормальной и естественно самолет получился плохой и перетяжеленный. Впрочем, судьба ил-86 какбэ намекает, в 90х его моментально выкинули все авиакомпании
Ну а свои неплохие ил-96 и ту-204 подоспели когда уже руководству на страну было похуй. Правда сейчас этим самолетам по 35 лет и они уже как-то тоже не особо выгодны авиакомпаниям, закупать их нужно было лет 20-25 назад, но лучше боинг в лизинг взять у оффшорной компании на кипре же, чем финансировать свое производство и платить зп рабочим, да? че там у вас с ебалом кстати, поднимальщики с колен?
>Ну а свои неплохие ил-96 и ту-204 подоспели когда уже руководству на страну было похуй.
Почему похуй? Не похуй. Просто для СЛО Россия их закупили, а что там у обычных россиян-это да, тут и правда похуй.
И опять-таки ты начал жопу с пальцем сравнивать. A320 и его вариации — среднемагистральные, они из Москвы во Владик гоняют. Там как раз-таки боенги с аеробусами друг другу на брудершафт дрочат. SSJ-100 — ближнемагистральный мелкосамолёт, таких довольно много, и конкуренция там была довольно живая, то, что почти 250 штук удалось пристроить — это вполне вин.
Но всё равно он наполовину отвёрточный и не тру.
А есть у кого фото "Птеродактеля"?
>SSJ-100 — ближнемагистральный мелкосамолёт, таких довольно много, и конкуренция там была довольно живая, то, что почти 250 штук удалось пристроить — это вполне вин.
Таких не много, потому что они заменимы. Берём среднемагистральник, один раз утром заправляем, и он весь день летает. Причём заправляем у своих, на своём аэродроме, без переплат. Причём у него запас топлива есть на всякий.
Только вот в такой супермегахайтек как среднемагистральник ОАК не может.
>Только вот в такой супермегахайтек как среднемагистральник ОАК не может.
Вроде как чут-чут может в Ту-214, по крайней мере не так давно вроде как могло. Ну и сидеть с даже летающим прототипом — это уже довольно круто, если бы эффективные ещё не обещали всякие базы на Луне по поводу и без, цены бы им не было.
>Вроде как чут-чут может в Ту-214
>Производится с 1990 года на заводе «Авиастар-СП» в Ульяновске, а также с 1996 года на КАПО имени С. П. Горбунова в Казани (модификация Ту-214).
>Единиц произведено89
В том и дело, что чуть-чуть.
России очень нужен дешёвый двухмоторник с боевым вариантом. Именно с боевым, чтоб был самолёт, который может в бомбёжку, обстрел поверхности, развездку, ДРЛО, картографирование, дозаправку, сканирование поверхности, помехи, воздушный бой, и чуть-чуть в транспорт и высадку десанта. Ничего сверхъестетсвенного в том, чтоб это в одном самолёта объединить, нет, почти всё это может Гроулер. Но России нужен именно на базе дозвукового такой, чтоб он мог хоть в СВО бомбы планирующие таскать, хоть поверхность северного ледовитого сканировать. Именно такие самолёты обеспечат круговую оборону нашей Родины.
Но куда там, эффеткивные манагеры будут делать попилы чтоб быть похожими на омерику.
Каво? Я имею ввиду штатный дрон для арматы, он есть, о нем говорят всякие полковники в своих подкастах газеты известия, хотя его никто из слушателей не видел
Алсо, все вояки высшего ранга имеющие отношения к Армате говорят что он еще не готов и постоянно в разработке
Удлинить на каток, вьебать комбинашку и сварную
башню новую
https://topwar.ru/258837-k-otpravke-v-zonu-svo-gotovjatsja-tanki-t-90m-s-kompleksom-aktivnoj-zaschity-arena-m.html
Без иронии чисто компоновочно это лучший танк чем т-64 и все что пошло после. Надо было дальше развивать уральские танки пока там было что развивать, применять там задел по объекту 770 в виде гидрообъемной передачи, 7 каткового шасси, заряжание по типу САУ с досыланием, но с сохранением заряжающего и т.п, а не полировать харьковский копролит т-64 и через костыль-редуктор подключать его бкп к движку с одним коленвалом.
Также надо было сразу слать подальше лампасню с их органичением по массе и сверхплотной компоновочкой. Глядишь щас че годное вышло бы
>Также надо было сразу слать подальше лампасню с их органичением по массе и сверхплотной компоновочкой. Глядишь щас че годное вышло бы
Нет. Масса это цвитное. Хотя Леклерк довольно лёгкий, но он без ДЗ и КАЗ.
В общем зря отказались от металлических гильз. Понятно, это неудобно, но вероятность подрыва танка от любой искры сильно снижается.
>Также надо было сразу слать подальше лампасню с их органичением по массе и сверхплотной компоновочкой.
Чтобы получить очередное 60-тонное чудовище вроде ИС-4 или ИС-7, которое будет ломаться от перегрузок чаще, чем ехать куда-то? Еще в первое послевоенное десятилетие было опытным путем выяснено, что танки массой больше 50 тонн не имеют смысла. Запас по массе в 10 тонн на советских ОБТ как раз и позволяет их модернизировать и вешать на них все, что угодно, от ДЗ до забашенной ниши и мангалов.
> танки массой больше 50 тонн не имеют смысла.
ну Т-14 55 тонн
>до забашенной ниши
Нахер она нужна? Противовес для орудия?
>ну Т-14 55 тонн
Это еще хотя бы в пределах разумного, в отличие от 67-тонных абэмов в последних версиях.
>>9632268
>Нахер она нужна? Противовес для орудия?
Хуй знает, я поклонник советской танковой школы, мне и карусель кажется прекрасным решением. Особенно после того, как в СВО баренские бронесараи никаких особо выдающихся качеств не продемонстрировали. По факту что западные, что советские танки одинаково непригодны для решения боевых задач, а если нет разницы, зачем платить больше?
>Нахер она нужна?
У Т-90М туда можно сложить запасные снаряды вместо боевого отделения
Зачем? Чтобы рвалось веселее?
>Чтобы не рвалось внутре
Внутри карусель будет рваться. А с ней и ниша твоя.
>Вредительство как оно есть
Дельное предложение в условиях технической отсталости и бедности РФ.
вкорячиваем электромоторчик на жопу башни или над МТО и втыкаем в него лом под углом 45° длиной ~1.5-2м к которому приварены 4 тонких цепи каждая тоже 2 длиной. Моторчик крутится - цепи создают защитный диск. Ни одна фпвха нос к МТО не подточит. Длины цепей достать до земли не хватит, так шо своя пехтура в поряде.
У него и брони нет. 200мм, пробивается любой кумой с любого ракурса.
>>9632154
>применять там задел по объекту 770
Там как раз и была сверхплотная компоновка, неработающий двигатель и прочее нерабочее говнецо, выкинутое на свалку истории.
Я эту защиту в омскотредах ещё год назад описывал. Причём в продвинутом варианте, где над танком крутится барабан с самовытягивающимися от центробежной силы тросами. А если мотор выключить - тросы втягиваются обратно, и можно временно убирать зонтик чтобы проехать под густыми ветками, например.
Да поебать всем, это ж вам не наполеоновские планы по запрету каруселей и переводу всех на гужевых ослов Т-62 с царь-нишей от бурлака с танк размером.
Отсталой она будет если найдется сумасшедший вместо Т-90М строить Т-62
Абрамс ч. 1 https://www.youtube.com/watch?v=3URAgP7NSWo
Абрамс ч. 2 https://www.youtube.com/watch?v=w1Tj0rY4Fk4
Британские танки: Centurion, Chieftain, Challenger 1/2 https://www.youtube.com/watch?v=wBbmc4mJioM
STRYKER https://www.youtube.com/watch?v=9jWJJzj0aE4
Слабые места техники НАТО https://www.youtube.com/watch?v=b_U450-itMI
Т-90М строят 3.5 машины в месяц. Да и учитывая санкции вряд ли смогут больше.
Вполне возможно. Пр-во Т-80 восстанавливают тем более. Как раз на шасси Т-80 могут поставить башню от Т-90 + врезать механизированную нишу. Даже можно пушку 2А82 поставить. Будет элитный ТПП, а паралелльно на УВЗ делать массовый Т-62 тоже с мех. нишей и пушкой 2А46.
>А что НИИ Вармаш скажет по поводу забытия арматы и откату к объекту 640 ака "Чорный орёл" (т.е., допиленного Т-80 с актуализацией начинки на нынешнее время)?
Смысл производства Т-90 и Т-80 сейчас в том, чтобы использовать готовые корпуса и отработанные заводские линии по их производству, а также номенклатуру имеющейся начинки, разрабатываемой под эти машины. Зачем доставать из забытья недоработанный концепт из нулевых с новым корпусом и башней, который не вносит ничего кардинально нового даже по сравнению с Т-90М, когда есть как минимум более совершенный концепт той же Арматы? Да и до нее руки не доходят из-за войны и проблем с промышленностью.
>А что НИИ Вармаш скажет по поводу забытия арматы и откату к объекту 640 ака "Чорный орёл" (т.е., допиленного Т-80 с актуализацией начинки на нынешнее время)?
Для этого нужно вспоминать, что он, во-первых, изначально всё же планировался на экспорт, а, во-вторых, изначально планировался как ссоставная часть целого комплекса машин: ему в поддержку планировался Объект 787 "Гадюка" - а главной фишкой 640-го была быстросменность забашенной ниши, теоретически позволяющая ограничить вместимость боеукладки ради увеличения запаса броневоздуха, при этом сохранив приемлемую среднесуточную скорострельность за счёт специальной машины заряжания, которая будет выдёргивать старый бункер АЗ и втыкать вместо него новый, как будто это обычный магазин обычного автомата - без машины заряжания радости от АЗ в нише не будет абсолютно никакой.
Теперь по свежим и не очень комплектующим. Теоретичесски можно навертеть сильно более развитую СУО и развитую систему навигации и геопозиционирования (с астрокорректором - по-взрослому). Плюс через видеокамеры свести оптические системы к панно из дисплеев. Это может казаться выпендрёжем, но в танке с АЗ это позволяет сделать одну очень важную вещь - уменьшить экипаж до двух человек, убрав наводчика и передав управление орудием командиру. Современная аппаратура умеет по указке ловить силуэт и сопровождать его движение - ей для этого не нужно распознавать, чем этот силуэт явлется (это как раз за машину делает человек). А уменьшение экипажа до двух человек при компоновке 640-го (там экипаж в ряд один за другим по центру) в свою очередь позволит укоротить корпус на один каток - то есть использовать существующие корпуса, которые иначе пришлось бы удлинять.
Итого получается очень рискованный проект, потому что машина заряжания в силу количества возимого ВВ будет буквально магнитом для ПТРК и БПЛА-камикадзе, а без неё хоба-йоба-выёбистый танк превратится в тыкву, то есть машина заряжания должна либо быть натуральной самоходной крепостью, которую брать только бетонобойными, либо машины заряжания будет нужно делать на основе НРТК "Курьер", а на самой башне танка городить крючковый подъёмник для сброса опустевших АЗ и поднятия с робоснабженца свежего АЗ - так по крайней мере машщин заряжания будет много и они будут достаточно мелкими, чтобы ныкаться, а потом выезжать вперёд по команде.
>Итого получается очень рискованный проект, потому что машина заряжания в силу количества возимого ВВ будет буквально магнитом для ПТРК и БПЛА-камикадзе, а без неё хоба-йоба-выёбистый танк превратится в тыкву, то есть машина заряжания должна либо быть натуральной самоходной крепостью, которую брать только бетонобойными, либо машины заряжания будет нужно делать на основе НРТК "Курьер", а на самой башне танка городить крючковый подъёмник для сброса опустевших АЗ и поднятия с робоснабженца свежего АЗ - так по крайней мере машщин заряжания будет много и они будут достаточно мелкими, чтобы ныкаться, а потом выезжать вперёд по команде.
Это настолько концепция 640го отличалась от всего того, что было до него, что ему полагался прото-бмпт и довозчик снарядов?
>Пр-во Т-80 восстанавливают тем более.
Какой-то чинуша там сказал про восстановление производства 80ки не подумав и не разбираясь в танках от слова совсем, а сми растиражировали. Очевидно имеется ввиду восстановление танков с хранения. Смысла нет. Восстанавливать линию под 80ку все равно что подл армату создавать линию, мб даже дороже из-за литья
Это как в начале сво прорабатывали вопрос производства бмп-2, но смысла нет потому что выйдет это как курганец в серии по деньгам. И не факт что эти новодельные машины не встрянут на госах лет на 5++
На этой телеге смысла нет делать однозначно, хотя решения по бронированию там обогнали свое время. Например, нормально забронирована крыша с бортами башни и каждый член экипажа сидит в своей капсуле.
Так что если бы я делал выбрал бы 1) мто целиком леопард 2, 2)телега - армата, 3) башня об.640. 4) арена-м (афганит в пизду) В 60т уложились бы изи, был бы лучший танк в мире в критериях мобильность/защищенность/живучесть/цена. никакие к2, стервы 122 и прочие леклерки рядом не стояли
>1) мто целиком леопард 2, 2)телега - армата, 3) башня об.640
>В 60т уложились бы изи
На броню веса не останется. Ну и высота зашкаливающая. А ещё-ты вообще в танках не сечёшь.
У него брони нет. Его "ниша" пробивается тупо в лоб.
>А ещё-ты вообще в танках не сечёшь.
Ну раз ты скозал
>Ну и высота зашкаливающая.
Дядь, щас на поле боя летают такие штучки, которым похуй какая у тебя высота.
Это почему? Башня там новая была, плюс ДЗ уровня реликта.
>имплаинг высота это какая-то защита от летающих штучек
Вот потому и
>ты вообще в танках не сечёшь
>>9642321
Потому что летит в лоб грена от РПГ-7 и пробивает, всё. Броня гранате никак в этом не мешает. Чемодан АЗ торчит и-за низкопрофильной башни. Углов безопасного маневрирования вообще нет.
Почти оно)))0
Заебешься возить сменные компоненты. Габаритные и требуют обслуживания даже на хранении. В общем сплошные минусы.
Только один плюс ИМХО - практически бесплатные.
>Чемодан АЗ торчит и-за низкопрофильной башни
Это макет-демонстратор буквально сваренный из жести. Там планировалась модульная ниша различных конфигураций, в итоге получилось бы что-то вроде бурлака по внешнему виду.
>Броня гранате никак в этом не мешает. Чемодан АЗ торчит и-за низкопрофильной башни. Углов безопасного маневрирования вообще нет.
Какие нахуй углы безопасного маневрирования могут быть если тебе дрон влетает в МТО под углом 45 градусов и взрывает твою карусель с углами безопасного маневрирования, потому что крышка МТО не толще крыши ниши на леопарде, а за стенкой МТО сразу жестяные баки без наполнителя в обнимку с каруселькой.
Пруфы ищи на лостарморе в разделе бомбанувших от ланцетов т-64бв всу
>ланцетов
>Пруфы ищи
Лол, щас бы пруфы на чужой вскукарек искать.
>т-64бв всу
Так там ланцет не в мто воткнулся, а емнип прям в крышу башни. 64-ку порвало с изрядным выбухом.
>дрон влетает в МТО под углом 45 градусов и взрывает твою карусель с углами
И в нишу дрон может воткнуться в панель под 45 или в жопу ниши по прямой. Михо что бронекапсула с каруселью, что ниша сорта. Дрон обнулил НИР и башнеметов и пиромангалов. Хотя есть ещё гибрид меркава, там и стеллажи с БК в жопе и барабанный АЗ первой очереди в башне.
>объекту 640 ака "Чорный орёл"
Это ходовой макет созданный для дезинформации
>200мм
250+. Но разница не существенна
Чуть лопухи с ДЗ сделать шире и всё закрыто с фронта. Углы нинужны.
Надо бы нишу поменьше на 20 цельнометаллических унитаров. И чтобы заряжать можно было с земли сзади как пачку сигарет.
В чОрни орёл предполагалось менять пустую нишу с аз, на заряженную целиком. С помощью тзм.
Неси скорее сюда мы посмотрим.
Ну это же неудобно. Это не САУ. Им нужно вручную заряжать. На каком-нибудь уазике привезти десяток снарядов например, когда обстановка жаркая и надо быстренько засандалить в нишу. И снова в бой.
>Там это, порки постят неприятное с тешкой после прилета фпв.
Запости видео с Т-шкой из Мариупля, которая по пять попаданий танкует и уезжает своим ходом
Тогда ты обнулишь всю военную задумку с прорывами по 100 км в день. Фугасы в танки пихают потому что пехота с танками должна на третьи сутки уже обмывать калоши в Ла-Манше. В западной военной мысли фугасы не кладут, потому что танки нужны чтобы гасить наступающих из засад и откатываться назад. Поэтому у Т-72 нет заднего хода вообще и есть фугасы.
>В западной военной мысли фугасы не кладут
Фугасы не кладут только в Абрамсы, потому что ниша подрыва фугасов не выдерживает. Ниша испытывалась на сгорание М830 (причем не на единовременный подрыв, а на раздельные попуки в процессе сгорания метательных зарядов, на видосе с испытаний это хорошо видно), которые с фугасами одноклассников по мощи взрыва вообще несопоставимы.
Без ОФС нет смысла в танке.
>>9660978
Ну щито поделать, придется смириться, что танк самоходный склад тротила. Хотя стопэ бля, чуть не сто лет как-то мирились и не было никаких панелькосрачей
Фугасы не клали из-за отсутствия в них вообще нужды в эпоху холодной войны. У современных танков НАТО есть целый ассортимент от кумулятивно-фугасных и кумулятивно-осколочных до снарядов с программируемым взрывателем.
И да, советские ОФ снаряды ПРОТИВОТАНКОВЫЕ, поскольку сделаны из ломкого металла, который после подрыва раскалывается на полоски, в некоторых случаях он вовсе может расколоться на две половины. В холодную войну танк был нужен в формате боёв стенка на стенку против такой же орды бронелома. Пехота имела и без того ограниченную продолжительность жизни
Единомоментный взрыв фугасов - категорически редкая вещь. В подавляющем большинстве горят именно пороховые заряды. В любом случае отделение БК на хотя бы полтора-два метра от экипажа с бронеперегородкой - это уже большой плюс.
>>9661950
Если рассматривать типичный танк холодной войны, то да. Современные решения вполне позволяют создать машину с высокой живучестью что для себя, что для экипажа.
Смирение с "фактом" - это пропаганда геноцида населения и подлизывание УВЗ.
>ОФ снаряды ПРОТИВОТАНКОВЫЕ, поскольку сделаны из ломкого металла, который после подрыва раскалывается на полоски
Ты там от зрады и переизбытка копиума умом повредился?
ОФ не бронебойно-фугасный по гнилозубски HESH-снаряд, кроме гнилозубов никто не использует.
Вот пик с нашим ОФС.
>Единомоментный взрыв фугасов - категорически редкая вещь.
Однако карусельки хуесосят именно за башнеметание (тм), которое и есть подрыв фугасов. Если фугасы есть в БК - они в любом случае имеют шанс взорваться и разнести танк, что не раз демонстрировалось и леопардами и челленджерами и тэшками. При этом защитить фугас в карусельке, которая находится в максимально защищенной точке танка, гораздо проще чем защитить его же в нише, которая открыта всем ветрам.
>Фугасы не клали из-за отсутствия в них вообще нужды в эпоху холодной войны
Для пушки м-60 фугасы были гнилозубские бронебойно-фугасные HEP-T M393A1 и M393A2 Shell.
А в 2015 нужда, после появления третьей ДУ ЗПУ будки на абрамсе появилась и БАРЕН разрабатывал фугасный снаряд аж до 2019 г? А испытывал с 20 по 21-й. Помоги разобраться.
HEP снаряды это HEP снаряды, предназначенные для борьбы с лёгкой техникой путём размазывания пластида по броне, его последующей детонацией и раскалывания брони вражеской техники на осколки.
Осколковые советские - это ОФ снаряды, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ БОРЬБЫ С ЛЁГКОЙ ТЕХНИКОЙ путём формирования крупных осколков.
Оба снаряда заточены на противотанковую роль. Советский ОФ снаряд неэффективен против пехоты. Осколков мало, они слишком крупные. HESH тем более.
>>9662378
Карусели ненавидят за их геноцид танкистов и уничтожение интерьера танка.
Фугасы не нужно защищать, нужно защищать МАШИНУ И ЧЕЛОВЕКА. Вообще нужно нахуй вырезать пушку с БК, поставить её сбоку башни. А можно вообще две пушки зафигачить, будет двуствольный танк. Таким образом решаются проблемы изоляции модулей, решается проблема выживаемости экипажа. Отсутствие сильной брони вообще не проблема - КАЗ, решётки и ДЗ сделали всё остальное бесполезным. И это вообще не я придумал, а СОВЕТСКИЕ КОНСТРУКТОРЫ, тем более не вот это ваше НАЦИСТКОЕ ЗАПАДНОЕ ХОХЛО ЖИДЛО.
>>9662384
Их никто ЕМНИП так никто и положил в M60. Его немчура и не факт что использовала массово. Туманно-альбионный биомусор мб, но более того.
HEP снаряд, повторюсь, не предназначен для борьбы с пехотой. ОФ снаряд советской школы тоже не адаптирован.
>нужно защищать МАШИНУ И ЧЕЛОВЕКА
Чтобы защитить машину и человека нужно защитить их от подрыва на собственных фугасах. Поэтому для защиты машины нужно прежде всего защитить фугасы. Фугасы лучше всего защищены внутри танка, то есть в карусели. Нет, можно конечно сделать танк вообще без фугасов, как сделали наши заокеанские люди, но никакого смысла кроме пропагандистского в таком танке не будет.
Да нахуй сука, мы видели как ЗАЩИЩЁННЫЕ В КАРУСЕЛИ ФУГАСЫ СПАСАЛИ ЛЮДЕЙ. И как эти люди потом ПОРАЖЕНЫ были от ИДЕАЛЬНО ПРОДУМАННОЙ конструкции, они просто ПОЛЫХАЛИ ОТ РАДОСТИ.
Я ведь гуманист. Чем меньше людоедов, тем больше людей. Так что желаю тебе сгореть заживо. Рекомендую обернуться покрышкой.
Хотя мб ты та свинина, которая до сих пор мриет про ЕДИНОМОМЕНТНЫЙ БЕЗОГОВОРОЧНЫЙ ПОДРЫВ ВСЕХ ФУГАСОВ СРАЗУ НАХУЙ АННИГИЛЯЦИЯ ГРОБ КЛАДБИЩЕ УВЗ СИЛА НАГЛО-САКСОНСКИЙ БАРЕН МОГИЛА.
Вроде пропала после опускания, но снова пошла в штурмы. Или это агентурная сеть целая.
Ебать, ты аж до капслока болдом полыхнул от банального логического вывода. Давненько такого не видел на /wm, ты видимо здесь недавно.
> ЗАЩИЩЁННЫЕ В КАРУСЕЛИ ФУГАСЫ СПАСАЛИ ЛЮДЕЙ
Проблема в том что если бы фугасы были в нише - они бы похоронили ребят точно так же, при этом поразить их в нише гораздо проще чем в карусельке. Да, ниша может защитить танкистов если в ней не будет фугасов, и если в момент попадания шторка будет закрыта. Только какой толк от танка без фугасов? Только пропагандистский.
>банального логического вывода
Угу ага, свинья горелая у нас тут "логикой" обзавелась. Отрицательной, вестимо.
>Проблема в том что если бы фугасы были в нише - они бы похоронили ребят точно так же, при этом поразить их в нише гораздо проще чем в карусельке
Видики ЕДИНОМОМЕНТОГО ПОДРЫВА ФУГАСОВ абрамсов в студию.
Каждый танк с каруселью, БК которого поражается, ВСЕГДА истребляет танкистов и экипаж. Вон сверху уже было поражание хохлячего свинотанка с КАРУСЕЛЬКОЙ. Танкисты просто ПОРАЗИЛИСЬ от ЯРКОГО эффекта.
Зачем конструкторы там все эти ниши делали обоссатые, бронешторки ебучие, думали про сохранения жизней и денег народа, если КАРУСЕЛЬ СПАСАЕТ ФУГАСЫ! Зачем нах этот Морозов там строчил свои проекты современного танка, где экипаж будет из 2-х в отдельной капсуле, пиндосня он вообще расстрельная, если уже карусельки было достаточно, в натуре.
Короче, свинья как была без аргументов, так и осталась. НИ-ЧЕ-ГО кроме мрий про ЕДИНОМОМЕНТНЫЙ ПОДРЫВ ФУГАСОВ не намрияла. Желаю следовать примеру побратымив с пикрилов. А то ещё люди прочитают эти нахрюки и примут близко к сердцу.
>Советский ОФ снаряд неэффективен против пехоты
Прудов как водится не будет?
Пихота в чистом поле? Пожалуй да. Слишком жидкое поле осколков. Пихота в укрепах/хрущебах/бляндажах/окопах. Эффективен за счёт крупных осколков и высокого бизантного действия.
Как выковыривать пихоту из укрепов/хрущевок/бляндажей без фугасов. Ваши предложения. Пиндосы как только не изголялись и 3 ду звук будки на браслет прилепили и карточный выстрел сделали, а все одно пихота в укрепах непреодолимое препятствие получается, разбирается только авиацией или артой.
Ты еще и читать не умеешь, к тому же банально не в курсе того что абрамсы в принципе не возят фугасы, вместо фугасов у них тщедушный эрзац в виде м830. Но ты даже этого не знал, хотя выше про это было написано несколько раз. То есть ты знания о предмете подменяешь истошным визгом, да еще и с капсом, лол. Я поэтому и написал о том что абрамс идеальный пропагандистский танк для того чтобы недалёкие подростки визжали о них в интернете, как раз чем ты и занят. И, сюрприз, нормальные танки которые возят фугасы - взрываются на них. И тэшки, и лео, и челенджеры. Невзрывающихся фугасов еще не придумали. И тем более забавно читать твой визг о Морозове, который мечтает о танке с капсулой, но при этом у него ни слова нет о том что карусель как таковая это плохо. А танк с капсулой и каруселью это, сюрприз, т-14. Единственный на сегодняшний день танк способный хотя бы в теории не похоронить ребят на собственных фугасах.
Возят они фугасы, пидрилка. M830 - это комуль устаревший. Уже давно пиздиллион снарядов от кумулятивно-фугасных, кумулятивно-осколочных и программируемых есть. Учи матчасть поновее 1991. У нацистов фугасы на натовских танчиках вполне присутствуют.
>этого не знал
Я забыл больше, чем ты когда-либо знал, пидрилка.
>И тэшки, и лео, и челенджеры
Тэшки говно запруфанное, у лео есть кладка в корпусе, но взрываются они не так часто, челики ГОВНО, как и ВСЁ что создали англосаксы с туманного альбиона. Ты буквально собрал антипримеров. А вот абрамсы свою роль отыгрывают прекрасно. Что ни ролик уничтожения с СВО (и не только со спецоперации, а вообще с войн), то абрамс почти никогда не рвонькает, а сохраняет что конструктивную целостность, что экипаж.
>А танк с капсулой и каруселью это, сюрприз, т-14.
Нет, ебаклак, это говно, которое никто никогда не видел и не увидит дальше картинок. И создано оно для истребления денег.
>>9662543
>Прудов как водится не будет?
Shawshank redemption к вашим услугам. У него и про фугасы есть.
>Ваши предложения
Немедленный отказ от позиционной войны, перевод её в манёвренную. Окружение и морение городов голодом вместо лобового штурма. Развитие авиации и дронов, сетецентрическая война, единая боевая сеть. См. буря в пустыне 1991, иракская свобода 2003.
И практика показывает, что все позиции именно что штурмуются, их уничтожение - это выстрел в свою же ногу, потому что в позиционке тебе их же и надо занимать, а не получать пизды от арты тут же пристрелянной.
>Shawshank redemption
Таблетки шиз.
>которые возят фугасы - взрываются на них
Уралвагонозаводной обдристанной сгоревшеобвафленной экипажегеноцидальной пиндосоподлизывающей свинопидрилке напомниаю:
Единомоментный взрыв снарядов в кладке категорически редок и происходит чаще всего в результате специфического внешнего воздействия, таких как взрыв особо мощных СВУ или авиабомб. Чаще всего при поражении боеукладки происходит горение пороховых зарядов. В случае разделения боеукладки от экипажа избыточное давление и пламя будет не задевать экипаж, а вырываться через вышибные панели, то есть следовать пути наименьшего сопротивления. В целом, 38/51 мм лист стали способен выдержать взрыв осколочно-фугасного снаряда, вопрос в толщине бронешторки. Остальное на совести конструкторов.
Копыто не позволяет в поиск ютуба вбить?
Надо было объект 167 допиливать, а не харьковский кал https://alternathistory.ru/tank-obekt-167-dedushka-urala/
Вбил. С каких пор С. Кинг стал спецом по фугасам и танкам? Неси ссыль на видосы своего протыка спеца порось.
Ищи лучше, свинья горелая. Наскребёшь копытом или обрубком, что там у тебя вообще осталось. Ну на крайняк пятаком отбарабанишь.
>Карусели ненавидят
Потому что барин всем напиздел что она бахает, а бахает в основном барен. Стандартное, уже, проецирование своих проблем на всех остальных.
>ЕДИНОМОМЕНТОГО ПОДРЫВА ФУГАСОВ абрамсов
У них нет фугасов, дубина, тебе об этом говорят.
M908, DM11 (амерский индекс не знаю, у нацистов палились неоднократно) - фугасы, ебаклак. Я-то дубина, но я и череп могу разбить.
>>9663097
Молодец, но куда проще достать в 10 раз больше средств объективного контроля, где ниша просто выгорает в результате попадания. Достаточно спецоперации, где подавляющее большинство абрамсов сохранили свою конструктивную целостность.
Англосакс бахает, но почему-то утырок горелый про серию Т забыл. Аргументов против забашенной ниши я до сих пор внятных не увидал. Ну помимо антибаренского нацизма и шовинизма, хотя такие нацики по совпадению очень любят трампа.
>фугасы, ебаклак
М908 тот же тонкостенный кумуль с замененной головной частью и без воронки. Как фугас откровенно слаб.
>MD11
Тоже эрзац в корпусе кумуля, убрали воронку с добавили програмирруемый взрыватель и блок с готовыми тунгстеиновым пэ.
>XM1147AMP
Програмирруемый фугас с воздушным подрывом. ас из.
Толстостенный 3 кг вв, готовые по, програмирруемый взрыватель. Доказывай что он есть в бк у скаклов.
>М908 тот же тонкостенный кумуль с замененной головной частью и без воронки. Как фугас откровенно слаб.
Воронка там осталась ЕМНИП. Как фугас и ОФ26 слаб.
>Тоже эрзац в корпусе кумуля, убрали воронку с добавили програмирруемый взрыватель и блок с готовыми тунгстеиновым пэ.
Воронка не нужна, блок с шариками даёт нормальный осколочный эффект, что есть главное в поражении пехотуры. Взрыватель не нужно накручивать, через радиоканал в казённике передаётся настройка. Вкупе даёт возможность превратить в фарш пехоту в окопе. А блиндаж ничем не расколупаешь. Он в землю урыт глубоко, торчит только выход, а выход "в той стороне", который тоже низкий.
>Доказывай что он есть в бк у скаклов.
Сам придумал, сам опровергнул.
>череп могу разбить.
Да тебе видно в детстве и разбили пока твоя пьяная мамаша за водкой тянулась.
>сохранили свою конструктивную целостность.
С уездом на завод для кап. ремонта?
>я до сих пор внятных не увидал
Ну так очи от бормотухи протри.
>С уездом на завод для кап. ремонта?
Ну на завод вряд ли, можно и в тыл, если у хохла в пакет допомоги входит матчасть, техники и пятое десятое. В случае советской техники можно сразу в доменную печь бросать. Не забыть только соскрести остатки экипажа и смыть потом водой под давлением. Хотя вряд ли понадобится.
Так или иначе гусеницы за 40 секунд на место не ставятся. Хотя у швабрамсов есть возможность быстро двигло снять и новое поставить в около полевых условиях. Что тоже добавляет в логистические очки.
>Ну так очи от бормотухи протри.
Чья б свинья хрюкала.
>можно сразу в доменную печь бросать
Термический отпуск стали. После могучей пожежи любую бт, лучше в печь.
>есть возможность быстро двигло снять и новое поставить в около полевых условиях
Этот трюк ещё совки на ХТЗ освоили когда пирочемодан изобрели и в коробочку впихнули.
Тут ведь как турбина в полевых не чинится от слова совсем , такой движок в полевых можно только краном вынуть и заместо сломанного новый впихнуть.
>Этот трюк ещё совки на ХТЗ освоили когда пирочемодан изобрели и в коробочку впихнули.
Что за хуйню ты несешь? Замена чемодана на т-64 по нормативу проходит за 6ч, нет там никого единого блока как на лео. По старинке нужно снимать все охлаждение и бкп, короче разобрать пол танка. С т-72 ситуация еще хуже, т.к. доступ к двигателю еще сложнее
Я так понимаю х-образ все? В последней военной приемке его даже не показали
>мы постоянно модернизируем имеющиеся двигатели
>х-образник все
Ты как из первого второе вывел, или по твоему т-72/т-90 не надо модернизировать?
>башнеметание (тм), которое и есть подрыв фугасов
Нет. Башнеметание это чаще результат пожара пороховых зарядов. Башня слетает но корпус остается относительно целым. При подрыве фугасов танк разрывает как хомячка и от него остается только башня
>Аргументов против забашенной ниши я до сих пор внятных не увидал
Как тебе такой аргумент: "забашенной ниши" не существует и не может существовать, так как это нарушает правила русского языка. А вот башенная ниша может, но ты не про неё
Запомните, свинки, баринские танки говнище, все до единого, се их решение это попильное и бесполезное говно, из-за которого экипажу предписано сидеть в танке и гореть, пока машины войны, в виде Тешек, уничтожают их побратимов.
>ряяя каргокультист
В закреп съебало отсюда, чудовище, и не вылазь. Там можешь обсуждать как хорошо на гужевых повозках целину поднимали.
>РЯЯЯЯЯЯЯЯ АНИ ФСЕ СГАРЯТ
Что самое интересное, можно сбросить с мавика в открытый люк Т-72 РГД-5 и наслаждаться эффектами.
>и наслаждаться эффектами.
Я вот наслаждаюсь, а ты?
Ну хорошо свиньи горят, согласен, но недостаточно. Ты чё сказать-то хотел?
Лол, танк выглядит как декорация к малобюджетному фильму про будущее лет через 50.
Надо пилить то, что подешевле и потехнологичней.
только один вопрос:
когда мы наконец уже увидим этих убийц абрамсов и леопёрдов непосредственно на поле боя, давящих каклов?
Суть: нужна инфа о катках БРЭМ-1М, какие из них усиленные а какие обычные: 1 и 6 или 1,5 и 6. Именно БРЭМ-1М, которая на шасси девяностика. Инфа нужна братишке на фронте. Если кто знает - подскажите.
Также если есть ссылка на мануал по эксплуатации (если он не секретный конечно) то тоже буду благодарен.
Разгадка проста анон.
>ТВ2-117 — авиационный турбовальный двигатель, разработанный в 1959—1964 годах в ОКБ имени В. Я. Климова под руководством С. П. Изотова. Двигатель предназначался для вертолёта Ми-8 и устанавливался на различные его модификации.
>Новый двигатель получил шифр ГТД-1000. Главный конструктор Ленинградского НПО завода им. В.Я. Климова С.П. Изотов возглавил работы над движком
Кадры решают всё (с) Очевидно, таких же чедоинженеров но для двс не нашлось.
>ГТД же намного сложнее, разве нет?
Ну и вообще спорное заявление. Движки это в любом случае хайтек, просто обывателям это не видно.
ГТД с вертолёта и он дорогой.
>>9737618
С ним не так то, что это модернизированный 6цил БМВ для самолёта из первой мировой, замену которому начали искать в 50-е. На большую мощность и форсировку он не расчитан, на большой ресурс тоже. Буквально, уже есть ЯМЗ-855 который даёт ту же мощность при объёме 25 литров и нормальном ресурсе.
Этот аргумент с ямз уже обоссывали в другом треде.
Насчёт гтд вообще бред. Откуда, кроме вертолёта, брать близкий к наземным условиям двигатель.
> что это модернизированный 6цил БМВ для самолёта из первой мировой
Пиздец жирнота, блядь... БМВшное авиадвигло в конце 20ых запилили, ещё скажи, что В-2 это переделанный Хиспано-Сюиза.
>Этот аргумент с ямз уже обоссывали в другом треде.
Ссали там вы в рот друг дружке, как обычно. Будь иначе-притащил бы те аргументы.
>Насчёт гтд вообще бред. Откуда, кроме вертолёта, брать близкий к наземным условиям двигатель.
Два бессвязных предложения. Ты не понимаешь параметров движка вообще.
>>9742854
>Пиздец жирнота, блядь... БМВшное авиадвигло в конце 20ых запилили
Это не жирнота, а печальная правда. Начало истории на пике.
АМ-34 это развитие АМ-17, а В-2 это АМ-34 с уменьшенным диаметром цилиндра (отсюда такая всратая 150х180 размерность), чтоб двигло не развалилось и локализованной бошевской ТНВД, разработкой которой занимались советские выпускники массачуссетского технологического.
Когда эту поеботу американцы испытали, она и 400км в составе танка Т-34 проехать не смогла. Там всё на соплях держится, именно поэтому как дошли до В-84, так и не спешат внядрять более мощные версии, ломучие они. Именно поэтому сколько времени уже ищут альтернативу.
>имплаинг саветские крестьяне сделали двигатель сами, а не копировали у белых людей
>БМВшное авиадвигло в конце 20ых запилили, ещё скажи, что В-2 это переделанный Хиспано-Сюиза.
Если ОБРыга признает, что лапотные орки сумели создать что-то кроме копии спизженного у священных жидропейсов гаражного поделия уровня конца девятнадцатого века, он сгорит заживо в пламени собственной жопы. Не напрягайся - эльфы способны общаться только в режиме птицы-пересмешника, не вдупляя в саму идею наличия смысла у слов и фраз.
>>9742715
>Откуда, кроме вертолёта, брать близкий к наземным условиям двигатель.
Да он и с вертолёта тоже не слишком близкий получается. Можно пытаться масштабировать вверх вспомогательные силовые установки - там тоже турбовальные. Беда в том, что двигателю для наземной колёсной и гусеничной техники нужна приёмистость, а у турбин она никакущая, а значит к ним нужно пристраивать коробки передач с огромным передаточным отношением, чтобы турбину можно было всю дорогу кочегарить на её оптимальных заоблачных оборотах, при этом не перегружая её отбором мощности за счёт крошечного усилия.
>Если ОБРыга
Проорал с турбокопиума.
>Беда в том, что двигателю для наземной колёсной и гусеничной техники нужна приёмистость, а у турбин она никакущая, а значит к ним нужно пристраивать коробки передач с огромным передаточным отношением, чтобы турбину можно было всю дорогу кочегарить на её оптимальных заоблачных оборотах, при этом не перегружая её отбором мощности за счёт крошечного усилия.
Беда в том, что турбина дорогая, и том, что ты не сдавал физику. Для начала попробуй ЕГЭ хотя бы на трояк написать, а потом в рассуждения лезь.
> В-2 это АМ-34 с уменьшенным диаметром цилиндра
То есть тебя не напрягает то, что В-2 дизельный, а АМ-34 бензиновый, ну это мало. Но то, что блок цилиндров с картером у АМ-34 зацело выполнен это хуйня, дооо... Ведь жёсткость блока цилиндров и технологичность - это для тупых селюков.
>>9742911
Потужный ответ попукиванием гринтекстом. А то, что белые люди дерибанили немецкие разработки после войны - это другое, да... Автопушка MG-213 которая по рукам пошла и двигатель Maybach HL234, который французы пытались для себя сделать - это другое, это понимать надо.
>Ведь жёсткость блока цилиндров и технологичность - это для тупых селюков.
Именно так, поэтому выпускники МИТ и увеличили диаметр цилиндра внутри.
>что В-2 дизельный, а АМ-34 бензиновый
Да, установили немецкую ТНВД локализованную в блок авиационного двигателя.
>То есть тебя не напрягает то, что В-2 дизельный, а АМ-34 бензиновый
И именно поэтому ресурса там в принципе быть не может, и ставить куда-то кроме одноразового танка с ресурсом, равным объёму бака, его может только страна без адекватного моторостроения. СССР ставил его и в теплоходы, и в тягачи и так далее. Именно потому что СССР сам не мог не в какие моторы. Ни в мотоциклетные, ни в ракетные.
>дерибанили немецкие разработки после войны
И да, именно оттуда родили пирочемодан для Т-64, х-образник для Арматы, советскую космическую программу и так далее.
Пиздаболище с одними и теми же набросами. У Иж Юпитер оригинальной конструкции двигатель. У РД-107 с немцами общего около нихуя. И вот все у тебя так
>Когда эту поеботу американцы испытали, она и 400км в составе танка Т-34 проехать не смогла.
О, у тебя есть "Second Partial and First Consolidated Report on Russian Medium Tank T34 and 10th Report on Ordnance Program #5887", 02.12.1943, Army Ordnance Research Centre?
Дай почитать!
Или ты про 400км знаешь из пересказа мнений персонала полигона ГРУшнику, лол?
>>9744867
Бля, тут ноу комментс, ты тут собрал буквально бинго хуйни родом из 2015го. Скажи ещё, что Т-90 17ая модификация танка Кристи.
>Бля, тут ноу комментс
Ну то есть тебе печёт, но возразить нечего. Нормально, это один из шагов к принятию.
>>9744899
>У РД-107 с немцами общего около нихуя.
Ну, кроме того что его немцы сделали, пока в СССР были. В начале переделали движок от ФАУ-2 на кер, приделав рекуперативное охлаждение, а потом 4 моторчика соединили в один блок. Всё. С тех пор особо ничо не меняется, в 80х пытались сделать лучше, когда делали мотор для Зенита. Но без Украины и Америки не смогли вытянуть экономически такой проект и всё.
>>9744968
«Средний танк T-34, после пробега в 343 км, полностью вышел из строя, его дальнейший ремонт невозможен. Водозащита корпуса Т-34 недостаточная, в сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования. Сварка бронеплит корпуса Т-34 грубая и небрежная. Мехобработка деталей, за редким исключением, очень плохая. Все механизмы танка требуют слишком много настроек и регулировок».
>бинго хуйни родом из 2015го.
Конечно, это же Армато-тред.
Как там успехи у Арматы? А то какие-то хохлолиберахи визжали что это чисто попил и нихуя не будет. Ну так что, есть? Когда первый батальон?
>>9744899
>У Иж Юпитер оригинальной конструкции двигатель.
Ты уверен, будем чертежи движков искать?
> хохлолиберахи визжали
Ты тут и визжишь уже лет 10, нормальным людям было понятно, что это мелкосерийный демонстратор технологий, который вообще удивительно что сумел перейти с Катьки или другого САПРа в металл.
>«Средний танк T-34, после пробега в 343 км, полностью вышел из строя, его дальнейший ремонт невозможен. Водозащита корпуса Т-34 недостаточная, в сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования. Сварка бронеплит корпуса Т-34 грубая и небрежная. Мехобработка деталей, за редким исключением, очень плохая. Все механизмы танка требуют слишком много настроек и регулировок».
Так я и говорю, это из вольного пересказа персонала об испытаниях ГРУшнику.
Пикрелейтед.
А самого отчёта об испытаниях в открытом доступе нет.
Ну и да, в этом вольном пересказе встречается интересная фраза "Недостатки нашего дизеля - преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Для них непонятно также, почему в нашем наставлении его называют масляным."
Т.е. даже если верить данному пересказу - танк эксплуатировался без масла в масляном воздухоочистителе, и при этом танк проехал почти 350км.
Если ты не в курсе немецкая шайка-лейка во главе с фон Брауном сдриснула к американцам. Переделать двигатель на другую топливную пару это так не работает. Это другой двигатель. Там общего только принцип работы ТНА, ну он у всех тогдашних двигателей такой. И потом еще до хрена всяких двигателей наделали, кто ж виноват, что ты их не знаешь
>>9748861
Не надо ниче искать, и так все понятно. Ты даже Иж Юпитер от Иж Планета не отличаешь. У второго двигатель дальний родственник DKW. А при чем тут Ямаха вообще непонятно
Самый кексимус максимус с этого пассажа, если шарить элементарную логику:
"Именно так, поэтому выпускники МИТ и увеличили диаметр цилиндра внутри."
>А при чем тут Ямаха вообще непонятно
А я тебе скажу при чем - у Ямахи лицензию покупали на мотор...правда на совсем другую машину, в другое время, еще и конструкцию изменили ввиду особенностей эксплуатации в наших пердях, но набрасывателю похуй а еще УЗАМы с бмв скопированы, ага
>11 октября батальон иракских танков Т-55 обошёл Хорремшехр и занял иранский город Даркхавин у реки Карун, иранцы отправили на помощь батальон танков «Чифтен». В результате последовало танковое сражение между батальоном из 40 «Чифтенов» и батальоном Т-55 на дистанции 500 метров. В первом столкновении огнём танков Т-55 было уничтожено 10 иранских танков, после чего начавшие отступление иранцы потеряли ещё 15 «Чифтенов» уничтоженными и брошенными в устье реки Карун
Нахуй не нужны. И зачем ты его сравниваешь с тяжем, Чифтен это ОБТ. Впечатлило что по 120 мм лоб корпуса? А так сегодня от Т-10 пользы особой бы не было. Тяжел, будет вязнуть в черноземе. 120 мм пуху толком не использовать, УВН маленький, разве что для поддержки пехоты. Обтекаемая башня не даст как надо все ДЗ обмазать. Лучше бы Т-62 сохранили сколько их порезали мама дорогая. в Нижне-Ленинском грузили вагонами металлолом, а на базу металлоприема военные гнали технику с Биджана,Бапстова и прочих мест обитания на смерть от резака. Т-62 с "Бровями", Шилки, всякие тягачи и прочее. Помним как же, насмотрелся этой картины горькой лично. У нас на ДВ тогда огромную кучу техники порезали. Помню как то приехал с покойным дядей на пункт металлоприема, тогда чермет еще не копали, цветного металла хватало. Ну мы и привезли полный прицеп к ГАЗ-69 алюминиевых проводов с старой ЛЭП. И пока дядя торговался/выгружал я смотрел на горы металла в зеленой краске. Особенно впечатлили стволы, наверное к Пиону или гиацинту около сотни они лежали порезанные штабелем, новехонькие на вид, в солидоле.
>? А так сегодня от Т-10 пользы особой бы не было.
Носитель ОФС. Уже польза немалая.
>Тяжел,
Не тяжелее Чифтена
>разве что для поддержки пехоты.
Именно. Танк давно служит как самоходная пушка поддержки пехоты.
>Танк давно служит как самоходная пушка поддержки пехоты.
Ну во первых не давно, а 3 года как.
Во вторых прорывы без танков все равно не делают, да теперь это самоходный сарай, но танкует же, да еще как.
> но танкует же
Не так, как в Классическую эпоху, когда танковые войска служили средством развития успеха после прорыва фронта пехотой. Все эти длинные стрелочки были обеспечены танковыми и механизированными корпусами. В наше время такое нереально из-за кучи причин, главная из которых невозможность быстро пополнять потери из-за усложнившихся машин, да и низкой рождаемости.
✅ Производится в РФ
✅ Весит мало
✅ Есть АЗ
❌ Нет моноблока
❌ Нет длинных ломов
❌ Нет штатного КАЗ
VT-4
✅ Есть моноблок
✅ Весит на пределе допустимого
✅ Есть АЗ
❌ Нет длинных ломов
❌ Нет штатного КАЗ
K2
✅ Лучшая электроника
✅ Длинные ломы
✅ Моноблок
✅ Есть АЗ
❌ Стоит дорого
❌ Весит много
❌ Нет штатного КАЗ
❌ Нет штатной ДЗ
Leclerc
✅ Лучшая электроника
✅ Длинные ломы
✅ Моноблок
✅ Есть АЗ
❌ Стоит дорого
❌ Весит много
❌ Нет штатного КАЗ
❌ Нет штатной ДЗ
4 лучших танка современности.
Добавь девяностику ПТУР из ствола.
Недоступная товарищам технология.
Говно, говно, говно, говно, говно.
Всё это в эпоху дрон-войн устарело и лучше пусть пойдёт на лом. Все эти достоинства типа норм голды, казика (который почему-то до сих пор сбивает только тов в ППС и бесполезен от фпв примерно полностью) и мм лобовой броньки под рациональными наклонами БЕСПОЛЕЗНЫ или даже вредны.
Ну и про "стоит дорого" вообще ор. Экономишь на матчасти - геноцидишь солдат. Солдат стоит МНОГО больше любого танка. Массовое пр-во и дорогой ВПК удешевляют что угодно. Никто из военных никогда даже и не думает о стоимости утраченного. Это актуально только для гражданских карьеристов в мирное время. Только вот эти гражданщики очень часто приводят к карьероздецу и развалу ВПК. Воякам вот и остаётся кататься на буханках. Дёшево же нахуй бля.
>>9760465
В тундре нагибать пойдёт, да.
>>9758818
А раньше типа чё пиздюк из пизды вылез и сразу через годик на механизированный штурм отправился??? Демография, с которой, как любят пропагандировать либерасты, есть якобы проблемы, даёт какой-то буст аж сука через 18 и более лет. То есть ты врагов убивать начал, и всё нах, играй чем дали чем было на момент начала.
Сейчас вообще нет проблем с готовым к войне народом. Это на примере укров и видно. Хотя у них там вообще должен быть "пиздец", но регулярно поставлять пачку окопных кишков этот "пиздец" им не мешает решительно никак.
В наше время такое "нереально" (см 1991, 2003) потому что гражданские педерасты, либералы и предатели постарались, "расслабившись" после развала СССР и ОВД. Всё реально. Надо просто не бронеломный блядоштурм устраивать, а создавать для этого корректные условия. ПВО - уничтожить, весь высший комсостав по каждую голову - отрубить, логистику - оборвать, поле боя - изолировать, флот - утопить ещё до его выхода в море. А потом оказывается, что у вражеского окопного мяса даже окопов нет, тому що хуйма переправ.
Манечка-хуянечка ты в курсе что у всех советских танков кроме разве что Т-80 задний ход как топором взяли и отрубили?)
>, казика (который почему-то до сих пор сбивает только тов в ППС и бесполезен от фпв примерно полностью)
Ну раз тыскозал.
>Экономишь на матчасти - геноцидишь солдат.
Больше цена = меньше танков = больше придётся затыкать дыры солдатами.
>Никто из военных никогда даже и не думает о стоимости утраченного. Это актуально только для гражданских карьеристов в мирное время. Только вот эти гражданщики очень часто приводят к карьероздецу и развалу ВПК. Воякам вот и остаётся кататься на буханках. Дёшево же нахуй бля.
какой-то бессвязный пьяный визг.
>А раньше типа чё пиздюк из пизды вылез и сразу через годик на механизированный штурм отправился??? Демография, с которой, как любят пропагандировать либерасты, есть якобы проблемы, даёт какой-то буст аж сука через 18 и более лет. То есть ты врагов убивать начал, и всё нах, играй чем дали чем было на момент начала.
Раньше молодых было больше. И трата их не так критична. Ты фантастически тупой.
>Ну раз тыскозал.
Покажи случай хоть одного успешного применения казика в войне. Вон в газном ни одного не было. И это против обычных РПГ-7. Против фпв так и подавно. Даже пиздоглазые обосрались и показали вместо сбития дрона... сбитие снарядов РПГ-7, которые прикрутили к сельхоздрону. Я только одно-единственное применение такой тактики помню за всю СВО.
А сбивать птуры в ппс... Ну это актуально только для нулевых разве что. Когда ещё тудой-сюдой с методичками холодной войны таскались. Где надо шоб танчек голду имел, всё танковал и вообще на своём бре был круче других. Сейчас почти всё прилетает в борт, корму или верх, отправляя жеребят ваншотом на тот свет вместе с бкахой под жопой.
>Больше цена = меньше танков = больше придётся затыкать дыры солдатами.
Почему меньше? Развитый ВПК в рот ебал твою стоимость. Управляем бюджетом, урезаем что-нибудь и перенаправляем на нужды армии. Война же. А мясом никто ничего не затыкает уже (ну кроме хохла), для этого есть дроны. Не нужны разведчики, когда можно поднять в воздух целую цепочку дронов, которые всё видят, всё уничтожают и исключают пеху из передка.
Да и к тому же дорогая техника жеребят бережёт. В отличие от дырчика да буханки. А чё дешёвые же ж.
>какой-то бессвязный пьяный визг.
Потому что ты либераст. На войне экономят только предатели. Никто, от верху до низу не беспокоится о стоимости утраченного. И чем ниже тактический уровень, тем меньше. Только лампас и нейроампутант будут думать "тааак, сюда бэтэр не пошлём, дорого, пусть на дырчиках до передка пиздячат". А гражданский карьерист начнёт сокращение бюджетовтм задолго до военных действий. Т-55 видите ли дорого в тяжёлую БТР переделывать. Пусть на лом пойдут.
>Раньше молодых было больше. И трата их не так критична. Ты фантастически тупой.
Это не я тупой. Это ты мясник и либераст (одно и то же). Дефицит чего-то закрывается машинами, в частности дронами. Никто не воюет массой кишков (кроме хохла). Молодняка дохуища. Много зумеров не работают и не учатся, а висят на шее родителей. Вон пёздочек-сисечек дохуя в том числе.
>
>Покажи случай хоть одного успешного применения казика в войне.
Для начала его надо установить.
>Почему меньше?
Потому что чем сложнее становились танки, тем их производили всё меньше и меньше.
>Развитый ВПК в рот ебал твою стоимость.
Не надо свои фантазии проецировать на реальность.
>Да и к тому же дорогая техника жеребят бережёт.
Не бережёт. Её мало, а следовательно на всех пчеликов не хватает. Берегло только в нулевые, когда войск было мало и можно было на каждое отделение сделать 35-тонный БМП и на каждую бригаду батальон танков с панорамой.
>Потому что ты либераст. На войне экономят только предатели. Никто, от верху до низу не беспокоится о стоимости утраченного. И чем ниже тактический уровень, тем меньше. Только лампас и нейроампутант будут думать "тааак, сюда бэтэр не пошлём, дорого, пусть на дырчиках до передка пиздячат". А гражданский карьерист начнёт сокращение бюджетовтм задолго до военных действий. Т-55 видите ли дорого в тяжёлую БТР переделывать. Пусть на лом пойдут.
Лозунги ты для своих пьяных друзей оставь.
>Дефицит чего-то закрывается машинами,
Не закрывается, поскольку техника тратится очень быстро, а производится крайне медленно.
>Для начала его надо установить.
Ну на меркавах трофи была установлена. И не могла перехватить даже простейшие ракеты РПГ-7. И таким же калом являются все остальные казы. Только китайская может их перехватить. Только это нахуй не надо, когда перехватывать надо фпв дроны со всех ракурсов, кроме пожалуй переднего.
>Потому что чем сложнее становились танки, тем их производили всё меньше и меньше.
А кто сказал, что этот новый танк такой уж сложный? Почему он должен быть сложным для соответствующего технологического уровня военно-промышленного предприятия? В конце концов, никто не воюет числом (кроме хохла).
А вот поддерживать в рабочем состоянии лом полувековой давности - то как раз дыра для бюджета. Старая элементная база, уставший металл, утраченные технологии прошлого, ручная сборка, отсутствие инженеров тех времён, пятое-десятое. В общем-то поэтому никто не думает возрождать Сатурн-5 на фоне старшипа. Он, конечно, дорогой, только вот это не мешает его всирать и собирать новый относительно быстро. А тут ещё и привет от новых технологий - многоразовость. И по итогу получается не дорого, а супер-дёшево. Инженеры всегда лучше манагеров, которые за мелочью не увидят вагоны денег.
>Не бережёт
А вот родненькая-то буханочка. Или копеечка.
>когда войск было мало и можно было на каждое отделение сделать 35-тонный БМП и на каждую бригаду батальон танков с панорамой.
Ну если твой вэпэка не может, то конечно. Этот вэпэка даже высрать танковый корпус не может. Вот тут и привет даже не от копейки, а от буханки и дырчика. А уж как они-то "берегут" жеребят мы знаем.
>Лозунги ты для своих пьяных друзей оставь.
Короче аргументов внятных я не услышу. Слит.
>Не закрывается, поскольку техника тратится очень быстро, а производится крайне медленно.
Тогда в ВМВ видать все должны были после 41-42 на свиньях кататься.
Либераст такой либераст. У него просто на уровне прошивки развития ВПК не может. Он всё чисто от своей "выгодности" пляшет. Поэтому у него любой ВПК - это мануфактура, которая ес-но нихуя не производит (интересно, почему?), а лишь способная ящик приварить на лом полувековой давности.
И вообще пушечное. Типа если технику не производят, обязательно найдутся кишки для того чтоб "заткнуть" (не хохлятский лампас, твёрдо и чётко!). Но до этого ты ж сам сказал, что "дефицит народных масс". Не щёлкает там ничё, э, фиу? Ты хоть сам какую-то последовательность соблюдай.
В конце концов. Россия - богатейшая страна мира с едва ограниченным потенциалом. Считать бумажки может для говнопомоек актуально лишь.
>Ну на меркавах трофи была установлена. И не могла перехватить даже простейшие ракеты РПГ-7.
Гой, не пизди. Всё перехватили.
БПС с нарезняком практически несовместимы. На скоростях под 2км/с либо разъебутся нарезы, либо снаряд, либо получится медленная хуитка уровня второй дидовой. Кумулятивы с нарезняком совместимы.
Танк на фугасах и кумулятивах в наше время - это уже не танк, а некая штурмовая арта ближнего радиуса. Что само по себе не лишено смысла, но тактически это уже не танк. И, что хуже, танками оно законтрится. Потому таких кадавров не делают, а делаие колёсные блуждающие гаубицы.
Британское же танкостроение в 2025 пребывает примерно в той же сраке, что и британское авиастроение, и равняться на их авторитет такое себе.
Но с челлика как-то стреляют бопсами. Нарезы на месте.
Там свои нюансы: вращающийся отделяемый поддон, скорость в районе 1.6км/с плюс выдроченная до предела баллистика и вся эта жажа конкретно сказывается на ресурсе ствола, это уже конструктивный нюанс подкалиберного выстрела с колебаниями в стволе, гладкоствол тоже от этого страдает, но в куда меньшей степени, нарезов-то нет.
Может потому что этот атавизм использовался в 0.00001% случаев ?
Ты хоть загугли, что значит атавизм и, да, были примеры когда т-72 разворачивался под огнём в попытке отступить и в итоге уничтожался.
Вэха атакует вне убм. Может даже и не атаковать а просто серануть гранатой от рпг на крышу башни/ниши/мто. Пялиться мордой танцуя обстрел больше не получится. Коробочка обнаружена = уничтожена, если это не гигамангал и то его можно при большом желании так же сжечь.
Еще раз, ты в курсе что ЭТО ИГРА, дауненок? И показанная на видео скорость НЕ соответствет реальной?
Да, реальная не торт, но и далеко не такая как на видео. А ты и рад говном обмазаться, визгливая маня.
>Кумулятивы с нарезняком совместимы.
мань, кумулятивы и были основной причиной отказа от нарезов. Вращение заряда в момент детонации "размывало" струю.
По этому и ебались чуть-ли (почему чуть? Вполе ебались в полный рост) не с подшипниковыми ведущими поясками, лишь бы снаряд излишне не закручивало, а потом и вовсе оказались от нарезов
>А кто сказал, что этот новый танк такой уж сложный? Почему он должен быть сложным для соответствующего технологического уровня военно-промышленного предприятия?
чем сложнее тем дороже, про технологический уровень ВПК, ну глянь сколько амеры наклепали Фантомов, а потом посмотри сколько сделали Ф 15 который должен был его заменить. Приблизится по количеству к фантому получилось у экспортного Годзиллы ф16 который создавался как более простой соответственно дешевый самолёт относительно Ф15
>Считать бумажки может для говнопомоек актуально лишь.
а стоило бы с учётом что военный бюджет мирного времени на уровне мелкобритании офк с нюансами
кстати охуено бумажки не считали и плясали не от выгодности с Т64\72\80 и 3 БМП на конвейере и.т.д получилось заебок ничего не скажешь. Так что бумажки нужно считать что-бы была возможность людей и не только возить на "Тайфунах" а не буханках
>были примеры когда т-72 разворачивался под огнём в попытке отступить и в итоге уничтожался.
у меня есть немного другое видео где в пленный укр танкист рассказывает (с 1:50 по 4:06) про боевой выход и как в них влетел птур, а потом говорит что они не успел откатится и словил ещё 2-3 штуки и они встали
я не утверждаю что если бы там был леопард он бы укатился
>Танк на фугасах и кумулятивах в наше время - это уже не танк
Это как бы основная задача танка. Стрелять фугасами по укреплениям.
На стрюреры 105 мм пухи канибалят с м60 стоящих на хоронении. Оптимизация.
Одна хрен, вращающийся поддон. Ну можно еще наклонных отверстий пропилить для раскручивания лол.
>3:15
А как над абрамсом тут ржали что у него мехвод дотационный и не может из люка вылезти, а по итогу у самих точно так же.
Он на 3:25 говорит, что Ваня съебался через люк наводчика. С абрамсом так не получится, там у мехвода изолированный гроб.
У Т-90М ещё и броня вместо фольги. И с каких пор Свинец не длинный?
ну он же говорит что "динамика так повернута что хуй люк достанешь" предположу что после ПТУРов в лоб, всё навесное перекосоебило так что хуй откроешь
>И с каких пор Свинец не длинный?
Всё что короче пикрила — не длинное.
>И показанная на видео скорость НЕ соответствет реальной?
Да как бы общеизвестна задняя скорость у семейства Т-72 5 км/ч. У Т-90М 15 км/ч. Но это всё равно не дотягивает до западных 30 км/ч.
Контрится реликтом и стандартным слоем комбинашки.
Да, БОПСу Реликт не помеха, держи в курсе
https://www.youtube.com/watch?v=N4hiYhxZwAM
Да этот хуй вечно кривым коупингом занимается
А вот у барена-то...
А у барена Черчилль лол
Так про Черчилль никто не говорил, что это мегатанк удививший поколения, что их боялись даже немцы
>>9776949
>главное — верить мурзилкам
ясно
Просто напомню, британский проект FV201 был отменен как неадекватный против ИС-3 и пришлось еще пяток лет его переделывать в FV214 Conqueror. То есть через десять лет после того парада британцы допилили таки достойного оппонента для ИС-3
>FV214 Conqueror
Так в эти годы все во всю клеили т-54 и начинали печатать т-55/62. Гнилозубцы могут сделать хотьчто то не сумрачное и вовремя? Уорриор жпг.
>получается на Армату просто воткнут гтд-1400
Нет, не получается.
>а что в этом плохого по итогу
Ничего, кроме того что ты клоун-имбецил.
>почему нельзя это было сделать раньше
Модульное МТО это требование ТЗ. ГТД не является предпочтительным вариантом из-за того что принципиально невозможно сделать его той же экономичности и цены что дизель аналогичной мощности и габаритов.
>Нет, не получается.
Двачую, ГТД танковые уже не производят с моменты прихода залупы или раньше. Втыкать нечего. Китай тоже не производит.
Я про турбины. Можно, конечно, попросить Китай продать движки.
С чего ты взял, что это свист ГТД, а не свист турбодизеля
Так хотят производство т80 начать с нуля. Как тогда ГТД не производят?
>Так хотят производство т80 начать с нуля. Как тогда ГТД не производят?
Так главное бюджет освоить, как с Арматой, бумерангом, коалицией, курганцом.
>ГТД не производят
Производят, просто копрозверьё кeйсик качает.
И постоянно мелькает новость, что и гтд-1500 уже вот-вот будет готов. Армата и так дорогая, так почему туда проблема будет запихнуть более дорогой двигатель, но который есть и он работает?
>Производят
И на подземном танкодроме складируют, рядом с Арматами.
Кто не верит-тот свинья.
Тарас, там новость о возобновлении серийного производства ГТД-1250 ещё в конце 2023 года была.
Дизель не более дорогой. И проблемы нет, там он и устанавливается.
> там новость о возобновлении серийного производства ГТД-1250 ещё в конце 2023 года была.
Да, да, а новость о первой сотне Армат ещё в 2016-м.
>Тарас
Именно, кто не верит-тот тарас, точь-в-точь что написано постом выше. >>9835554
>>9835977
Конечно проблемы нет. Армат столько, сколько надо, все с исправными рабочими дизелями, полный подземный танкодром уже.
>первой сотне
Там половина опытных машин была. Серийные выпускались партиями с некоторыми отличиями, по мере накопления опыта войсковой эксплуатации.
>тарас
Не обязательно. Это, скорее, Кликуша пудахчет. Ей страшная клятимiскальска Армата пiд крiватью мерещится и Кликуша пытается убедить себя, что Арматы не бывает. Делай как честные аноны: видишь кликушу – мочись ей в клювик.
>все с исправными рабочими дизелями
Именно. С Х-образником никаких проблем нет.
>С Х-образником никаких проблем нет.
Он не работает. Вообще. И ни одного запуска этого мотора за историю РФ не было.
>С Х-образником никаких проблем нет.
пруф?
Пруф на отсутствие? Пруфай что с Х-образником были хоть какие-то проблемы, свинья!
Так полно видосов где т-14 ездит. Там траблы с охлаждением и расходом топлива говорят. Вообще двигатель прикольный и неповторимый. Все юзают V-образники, а мы Х-образник.
А у нас танки маленькие, потому что не смогли в v-образник в своё время или у нас танки маленькие по другим соображениям и большой v-образник как раз из-за объёма не хотят ставить?
>Так полно видосов где т-14 ездит.
И есть хоть один пруф на Х-образник на ездящем танке?
>>9861772
Потому что стали развивать немецкое наследие. Изначально на Маус хотели ставить Х-образник. А так вообще это идея тупиковая, ни одного Х-образника на сухопутной технике не найдено за все треды. Когда немцы на Бугати Вейрон решили делать мощный мотор, то сделали W а не X.
>большой v-образник как раз из-за объёма
Большой по объёму это В-92 как раз. Американские и немецкие аналоги по объёму меньше.
А так российское моторостроение оно просто офигенно слабое, и советское тоже офигенно слабое. Ну не может оно в двигатель. Хуже не то, что оно слабое, хуже то, что этого не понимают.
Ну есть же гтд. Они же на уровне с мировыми двигателями. Зачем корячить то, что не получается никак сделать уже больше полвека? Из минусов только цена, но даже их успели наклепать под 10 тыс. в Союзе и расход, но тут пока ничего особо не сделать, придется терпеть.
>Ну есть же гтд.
Были.
Их выпуск прекращён более 20 лет назад.
1. Поссал в твой ебаный рот?
2. В каки условиях достигнута мощность 1103 кВт?
>Так полно видосов где т-14 ездит.
и как едицца?
>Там траблы с охлаждением и расходом топлива говорят.
В ТО заявлен удельный расход 224 гкВт/ч. Фактический расход в объекте 256 гкВт/ч.
>двигатель прикольный
чем?
>неповторимый.
не видят смысла повторять
>гтд-1500 уже вот-вот будет готов
он был готов в 80-е
