Официальный стрим:
https://www.youtube.com/live/B0oFpOJaIYc
Не нужен. Уж точно не нужен номерной, #2 будет через пару лет.
Нужен. Теперь у Европейцев есть своя ракета, которая даже почти круче, чем Фалкон и Вулкан.
>Ангара керосиновая, а это - Водород!
Уфффф
На тебе водород - 32 тонны на НОО, китайцы с этой шнягой себе станцию построили.
Ускорители чистый керосин - а не петарды как на Ариане
Справедливости ради, это всё ещё лучше Ангары роскосого, которая за столько лет так и не введена в эксплуатацию.
Чего китайцы свой гептильчик нормальными именами не называют, ну чтобы их отличать как-то друг от друга? Скажем, Tiger 5, Dragon 9, Panda 11.
Они потеряли может быть один, максимум два заказа, при этом перевели людей и производственные мощности на новую ракету. You win some you lose some, это нормально.
>Что будет запускать Ариан-6 - не понятно
Весь дизайн ракеты заточен под ГСО, ну и под дальние миссии к планетам/л2 и т.п.
>уделает весь SpaceX вместе взятый
Как одноразовое поделие может уделать многораз? Объясните, а то я не понимаю.
Просто может. Например, если будет дешевле или будет предоставлять больше опций и возможностей, или будет надёжнее, или будет удобнее в плане сотрудничества. Я не говорю, что всё это или даже хотя бы что-то из этого верно в данном случае, но у тебя какой-то дебильный вопрос. Многоразовость - это просто один из подходов к разработке ракет, который позволяет уменьшить стоимость запуска по сравнению с одноразом, и это не единственный способ уменьшить стоимость. Клиентам на многоразовость вообще похуй, они смотрят на конечную стоимость и другие параметры.
>или будет удобнее в плане сотрудничества
Жду заголовков "Ангара уделала SpaceX". А что, политически удобнее же. С надежностью тоже проблема, надежнее уже особо некуда, у фалкона 99.45% успешных запусков. А вот насчет стоимости заставило задуматься, может ли одноразовая система в принципе выиграть в стоимости у нормального (не шаттл обрыганный) многораза? Пока на ум приходит только какой-нибудь OTRAG на массовом конвеере с тотальной автоматизацией производства, но даже его создатели считали, что будущее однозначно за реюзом.
>может ли одноразовая система в принципе выиграть в стоимости у нормального (не шаттл обрыганный) многораза?
Сначала хотел написать, что конечно может, что за тупой вопрос, но потом увидел, что ты предусмотрительно заранее сыграл карту настоящего шотландца, так что остаётся только плюнуть в тебя и закончить разговор.
Ты шаттлофанбой или что, я не пойму, чего жидкостями под себя истекать-то начал? Ясен хуй, что если "многоразовую" систему нужно после каждого запуска по плиточке разбирать и собирать обратно, то рентабельной она не станет никогда. Очевидные вещи, не знаю, на что ты тут надеялся.
Нет, просто защита истинного шотландца - это манипуляция уровня детсада, которая к тому же показывает, что тебе не нужен продуктивный диалог, ты уже заранее расставил акценты так, чтобы на любую аргументацию возразить "это нищитаетса".
Алсо, нерентабельность шаттла - это миф, но это не имеет значения для нашего разговора.
Шаттл имеет такое же отношение к многоразовости, как самолет Братьев Райт к современным авиаперевозкам. Твоя неспособность понять, что дискуссия ведется в контексте современных, актуальных на данный момент ракет-носителей и твоя любовь к цитированию логических ошибок выдает в тебе псевдоинтеллектуальную посредственность.
Тут как раз твоя неспособность понять вообще что тебе говорят. Вообще забудь про шаттл, долбоёбина, шаттл тут ни при чём. Я тебе блядь говорю про то, какие ты логические уловки используешь. Тут вообще похуй даже на предмет разговора в принципе. Пока ты пользуешься детсадовской демагогией, с тобой в принципе нет смысла общаться.
Не - там долго - ждал, ждал - потом через 4 часа зашел и было готово)
А если на одну картинку налепить Белку и Пряника - они поебуться?) Сча с другого аккаунта надо попробовать - на том лимит)
Наверно нет
>Prompt violates our content policy. Try a different prompt.
>Prompt violates
Да не так же. Просто их на одну пикчу прилепить.
Пикрелейтед 2 часа назад отправил.
Как же потешно смотрится хендмейд лысых макак, пердящий в попытках вывести две с половиной коробки спичек на орбиту. Эти дегенераты не в силвх оформить гравидвижок даже....
ВСЁ
>The planned third and final burn of the Vinci engine was designed to put the upper stage on a path to allow the reentry capsules to be deployed for a splashdown at Point Nemo, the furthest point from land in the Pacific Ocean.
>That burn should've happened more than 10 minutes ago along with the release of the two reentry capsules. Teams are still working through what their next steps will be.
Надо, наверн, обязательно текст добавлять - без него не знает, что делать.
>This cute little girl seems like she's not really a girl, but a gingerbread. And someone spreads icing on her because it needs to be done.
>которая уделает весь SpaceX вместе взятый.
Лол чем она уделает? Это обrезанная версия Ариан-5 с 10т на НОО. При этом полностью одноразовая на водороде, т.е. оверпрайс лютый. Ни выдающихся характеристик, ни захвата рынков. Чисто лягушатникам иногда военные спутники пускать.
>Водород же круче метана?
Ничем он не круче. Из-за хуёвой плотности нужны гигантские размеры бака. Из-за ультранизкой температуры сжижения нужна толстенная теплоизоляция. Всё это лишний вес конструкций, который сжирает всю выгоду от удельного импульса. Ну и инфраструктура под него дороже, движки сложнее.
Сказками о том, что скоро найдут способ упаковать водород плотнее сжижения, который не будет весить как ёбаная сука, нас кормят уже почти полвека. И пока что наилучшим способом хранения водорода является ВНЕЗАПНО метан.
Лол блядь че ты несёшь? У А64 20+ тонн на НОО, но это и не главное. Потому что:
>>788829
Ты долбоёб, а водород даёт ощутимые преимущества, которые ты заметишь, если будешь смотреть на цифры не для НОО, а для более дальних забросов, потому что именно там УИ становится действительно важен.
> на цифры не для НОО, а для более дальних забросов1111
Ну то есть водород хорош для разгонников (2-3 ступеней), например как Центавр...хотя и стоит дорого.
А водород для первой ступени это по прежнему жопа, так что твой аргумент инвалид.
А ещё переиспользование с водородом проблематично - водоодные двигатели для посадки слишком слабые.
В итоге Delta-IV уже всё. Falcon 9 отжала всю его долю рынка.
Две версии.
>А ещё переиспользование с водородом проблематично
А шатлам норм.
Реюз шаттлов - это вообще уникальный феномен, при котором многораз дороже и опаснее однораза. Им норм, да.
>дороже
Миф.
>опаснее
Движки тут ни при чём, там сам дизайн по сути ущербный был.
Дело не столько в пошлинах, сколько в отсутствии стабильности.
Но своя космонавтика это дело десятилетий.
АХАХА лоооол ЕВРОКУКИ ууууу😁👉👌👉👌👉👌