Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.Предыдущий тут: >>415257 (OP)https://2ch.hk/spc/res/415257.htmlQ: Можно быстрее?A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?A: Он умрёт.Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>417491 (OP)Ебанный стыд...Во-первых, Алькубьерре.Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>417505Хуй знает. Мышек посылали поебаться, половина помета ебанутая получилась. Человеков такому пока не подвергали ибо кококо негуманно, плодытожелюди, эмбрионы это цветное.
На каком расстоянии от гептилового завода безопасно находится? Я обычно живу на 150км, но часто бываю на 15км, мне пизда?
>>417527На расстоянии где кончается забор.Как попробуешь перелезть забор - будет опасно. Чревато собачьими укусами, побоями, поездкой в обезъяну а то и пулевыми ранениями.
Зачем опа-хуя предупредили за перекат-то? Вы совсем охуели, этот тред всегда должен быть на нулевой да повыше, чтобы залётные поменьше создавали тредов ниочём, это считай главный тред борды. Это вам не роскосый или спасех, которые от ударных доз щитпоста за два дня в бамплимит уходят (ну, сейчас уже не уходят, так что на данный момент в правиле "перекат после затопления" лично я смысла не вижу).
>>417530Не забанили же. Хуй знает, что там ему внушили, может ошибся где.Я согласен, что должен быть повыше, но ТТВ на момент переката был третьим на нулевой. Третьим.
>>417540В том числе.Ну и пока что ему удобной замены для дальних полетов нет.Криогеника выкипает, перекись ОСНЕ слабая.Не зря же на практически всех банках гидразин - могли бы лучше - сделали бы. А на аполловском СМ маршевый движок на ММГ с закусью ашота был.
>>417542Тьфу, ММГ с амильчиком был для РСУ. Я почему-то спутал из-за того, что РСУ обычно монотопливо.Да, конечно аэрозин и амил. Я ж писал недавно сам это в каком-то треде.
Здравствуйте,это опять я.Сегодня прочитал что на самом деле,не галактики разлетаются в разные стороны,а пространство между ними "растягивается".Это разве не одно и то же?
>>417546Нет.Аналогия с надуваемым шариком уместна.Нарисуй на едва надутом шарике галактики, помести муравьев чтобы было что-то движущееся и надувай.Галактики никто не будет двигать, а расстояние будет увеличиваться из-за увеличения метрики шарика.И муравьи не смогут дойти до следующей галактики где ты сахарок приклеил из-за увеличения метрики шарика, если будешь надувать так чтобы расстояние между галактиками увеличивалось быстрее скорости муравья.
>>417547А можно продолжить аналогию с шариком и предположить что после определенного предела шарик-пространство лопнет и случится большой взрыв?
>>417548Не совсем лопнет.Т.к. пространство расширяется с ускорением, то в определенный момент все ближе и ближе пространство станет недоступным т.к. будет расширяться быстрее скорости света. Потом мы не сможем наблюдать ближние галактики, потом не сможем звезды в своей галактике, ну а потом и свое солнце, примерно незадолго до того, как частицы самих нас не смогут уже взаимодействовать между собой.https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрывНа, почитай на сон грядущий.
>>417550Да это я и так знаю. Но теория шарика могла бы объяснить что было до большого взрыва. Есть где-нибудь серьезно рассмотрение этого?
>>417553Есть только кучка ничем не подвтержденных гипотез, ничего серьёзного.Говорил же: мы этого знать не можем вообще, и даже гипотетически узнать не можем. По крайней мере, пока что.
Для чего такой обособленный от остального скафандра каблук >>417574 сделали? Он выполняет какую-то специфическую функцию? Почему именно каблук, а не вся стопа?
>>417589Они вставляются в специальные замки на платформе, которую закрепляют на манипуляторе, чтобы у спейсачующего были свободны обе руки.>Почему именно каблук, а не вся стопа? Там только замок, а остальная стопа находится на небольшой площадке, и сверху ещё ремешок для вязкости.
>>417593>>417591>>417594ТРЕД ТУПЫХ ВОПРОСОВ:ИТТ аноны умеющие гуглить отвечают анонам, которые не умеют.
>>417595Тут и гуглить особо не надо. Видел пикчи астронавтов на Канадарме > они крепятся где-то в районе пятки > очевидно каблук для этой хуйни.
Да харош, можно было одним постом ограничиться. Спасибо за ответ.>>417595Сложна. Надо формулировать на хорошем ангельском, иначе всякую чушь выведет или ответ будет 20-ым в списке.
>>417599>Сложна>Астронавт Скафандр Каблук>первый результатhttps://space.stackexchange.com/questions/26282/why-do-astronauts-wear-heels
>>417600Раз на раз не приходится. И вообще, че ты доебался, а? Здесь меня красивыми картинками наградят за вопрос, какой-нибудь прохладной и мб даже ссылку подкинут.
>>417601>доебалсяОткуда вы такие агрессивные-то?Я тебе просто показал, как это делается без задней мысли.
Можно ли создать горизонт событий с внешней стороны, а не с внутренней? Т.е. ЧД без сингулярности и вообще материи в ней. Раскукожится ли она при выключении генератора?
>>417613Хуй знает, если ты, например, каким-то образом сможешь притянуть к себе со всех сторон чёрные дыры, чтоб они слетались к тебе очень равномерно и синхронно, в какой-то момент, их горизонты сольются в один и этот горизонт будет падать на тебя... или хз чё будет, может, они сольются в несколько мегачд и эффекта не будет; или направят на тебя сферическую гравитационную волну, которая при приближении к центру (т.е. тебе) будет бесконечно усиливаться и таким образом сформирует сингулярность.А касательно твоей идеи с генератором - он потребует нехилой плотность энергии, которая по формуле эйзенштейна будет много весить, и, быть может, неизбежно превысит плотность формирования чд
>>417633видимо анон не понимает как этот "шарик" создается. Это все равно что спрость "а можно сделать машину которая будет внутри колеса. но так чтоб самого колеса не было видно? "
Когда начнется уже колонизация Марса? Хуле писю дрочить? Марс по боком. Вода там есть, температура +25 градусов, сила притяжения позволит легче проводить строительные работы. Из минусов только то, что радиация небольшая, но костюм одел и все, и воздуха нет, но тоже маску одел и проблем нет. Рили, дураки там в наса или кто там решает куда лететь.
>>417649Какая колонизация-то блять, полтора долбоёба в герметичных банках? Или ты уже придумал как с сегодняшними технологиями терраформировать планету?
СРОЧНЯК! Перигелий - ближайшая к Солнцу точка орбиты планеты или иного небесного тела Солнечной системы. Вопрос - расстояние указано в википедии от оси до "поверхности" солнца или до центра солнца?
>>417657окей, еще тупой вопрос - если Перигей это самое близкое, а Афелий самое дальнее, то как определить среднее и есть ли у него название?
>>417658Во первых перигей и афелий это разное. Перигей - самая низкая точка орбиты вокруг Земли, так как Гея. Афелий вокруг Солнца. Без привязки к телу - апоцентр и перицентр. Средняя высота это большая полуось, и она как раз измеряется от ануса центра тела.
Только что был тред в /b про черную дыру, но мне никто не ответил. Поэтому зашёл сюда и у меня пара вопросов. Я далёк немного от всего этого, но вот как я понимаю всё это. В общем чёрная дыра - это такая сфера которая всё притягивает, и свет и всю хуйню которая приближается, так? Так. И всё, что оно к себе притянет, скажем так скапливается в центре, так? Так. В центре неё я так понимаю сингулярность, то есть когда всё, что попало туда, сжимается в одну точку, до миллипиздрических размеров. Так вот: есть ли у чёрной дыры ядро? Чёрная дыра это же космическое тело, к тому же бывшая звезда, а вроде у всех небесных тел ядро есть. И если ядро есть, то где оно находится если по идеи в центре находится сингулярность? И как сингулярность выглядит? Это шарик такой? Он светиться? Там же частицы света вроде бы. Я гуманитарий ебучий, мне сложно подобное понять, объясните, я правильно представляю черную дыру?
>>417799Что внутри - неизвестно, так как модели ОТО и квантвой физики там не действуют, и внешнему наблюдателю неважно. Важно, что подлетев к центру дыры на определенное расстояние(радиус Шреддингера), материя и свет уже не могут выйти обратно за этот радиус, т. к. вторая космическая становится больше световой.
>>417800> Что внутри - неизвестноОно и понятно, я имею ввиду теоретически.Ладно, хуй с ней с чёрной дырой. Меня интересует сингулярность, я никак не могу представить её и понять, что она из себя представляет. Если взять теорию большого взрыва, то вся наша вселенная была сжата в одну точку, то есть была сингулярность. Всё очень сильно сжато, частицы всякие и прочее. Не было абсолютно ничего, ни времени, ни пространства. Ничто, и среди абсолютного ничего была сингулярность. Как это? Как она может выглядеть? Визуально я имею ввиду. Это маленький шарик или что?
>>417801>>417799Смотря какую теоретическую ЧД ты хочешь узнать. Есть много моделей и много предположений, не факт что одно из них будет верно.Раньше была модель незаряженной и не вращающейся. Сингулярность была точкой с нулевым радиусом, а по краешку горизонт событий. А между ними иная геометрия пространства-времени, страна эльфов и книжные шкафы.С добавлением переменных вроде заряда или вращения всё становится на порядки запутанее. Точка с нулевым объёмом превращается в тор с нулевым объёмом. Появляется второй горизонт событий. Грубо говоря правильным ответом что находится в ЧД будет - неизвестно. В конце концов мы строим теорию основываясь на существующей физики, в то время в ЧД может быть совсем другая физика, в плоть до того что там действительно окажется библиотека с сумерками, и проход в страну эльфов.
>>417801Сингулярность - всего лишь артефакт Общей теории относительности, как бы намекающий на то, что она неприменима для описания того, что происходит глубоко внутри ЧД и когда рождается вселенная.кэп
>>417801сингулярность это просто понятие. как горизонт. ты не можешь его потрогать или спиздить. сингулярность это место в котором плотность и гравитация достигают значений, которые уже нельзя адекватно высчитывать и работать с ними
>>417806>>417803Вот теперь я вроде немного понимать начал. В общем сингулярность это что-то типа аномалии, невидимой, неосязаемой, но хуй знает, что это и какие законы физики там действуют.И ещё пара вопросов и я съебу. Вселенная расширяется, это вроде бы даже факт. Красное смещение, удаление галактик друг от друга и т.д.Вокруг вселенной нет ничего, то есть расширяясь в нигде она создаёт пространство и время внутри себч. Так вот: какой формы вселенная? Если был взрыв, то логично, что сферическая или неопределённой формы? И остановиться ли когда нибудь расширение? Вечно же оно не будет хуярить? Если вселенная появилась, то и закончится когда нибудь?
>>417808> В общем сингулярность это что-то типа аномалии, невидимой, неосязаемой, но хуй знает, что это и какие законы физики там действуют.Тебя красивое слово в тупик поставило.Сингулярность - это математическая модель. В русском языке эквивалент сингулярности - неопределённость. Не еби мозги. Когда физики теоретики говорят о сингулярности, они говорят о том, что не могут объяснить закономерностями несостыковки математической модели по отношению к наблюдаемому. Деление ноля на ноль - разновидность сингулярности в натуральных числах.
>>417801>Как это? Как она может выглядеть? Визуально я имею ввиду. Это маленький шарик или что?У тебя и атомы, небось, шарики, и электроны - шарики которые вокруг него на орбитах?В физике дохуя вещей которые никак не выглядят по определению.
>>417808>Если был взрыв, то логично, что сферическая или неопределённой формы?Большой Взрыв - это не детонация взрывчатки, это появление пространства-времени. Вселенная с нашей т.з. вполне может быть и гипершаром.>И остановиться ли когда нибудь расширение? Мягкий знак, сука.Хуй знает. Может и нет, и нам пизда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрывВариации: https://ru.wikipedia.org/wiki/Будущее_Вселенной
>>417813Начну с того, что эти пикчи не шарообразны. Они не имеют координату z в детекторе фотонов при рассеяние на атоме. Это как говорить о фотографии твоего лица в подробностях посредством снимка из космоса со спутника того момента, когда ты окунул твоё лицо в воду и вынул его, в бассейне не имеющего краёв - не имеющего вторичной интерференции по фактору времени не менее пяти минут.
>>417814>Большой Взрыв - это не детонация взрывчатки, это появление пространства-времени.Эти рассказы уровня постоянно развивающийся физики. Однажды был флогистон и теплород. Теперь Big Bang. Пока опытным путём не доказано или опровергнуто, теории существует.Есть нюанс - пододвигать теоретическое обоснование к опыту и наоборот. Второй нюанс - опыт не всегда релевантен. Теоретическое обоснование не всегда умеет в опыт.
>>417816Туда ли ты зашел, петух?Теория большого взрыва подтверждена уже давно. Иди кури матчасть и не позорься.
>>417816Есть такой реально наблюдаемый факт.13 с хуем млрд. лет назад, и здесь, и везде в радиусе 13 млрд. св. лет зародилась вселенная. Из этого следует теория биг бенга. Выкати другую теорию объясняющую не хуже, чем эта теория. Иначе смирись, что биг бенг объективный факт.
>>417819> у него непосредственно пруф Большого Взрыва, лол.Начнём с того, что микроволновой туман ранней вселенной и пруф и не пруф. Кто уверен в детекторах и их интерпретации WMAP? Ничего против Гамова не имею. Чисто, определение сути Вселенной в рамках нахождения в нашей Вселенной в принципе не возможна по ряду объективных причин. Одна из них - мы не можем детектировать то, что не детектируется, а именно - сингулярность - неопределённость. Это как пытаться узнать конструкцию пылесоса по его выхлопу после hepa фильтра №5, когда в детектор попало пылевое облако при замене фильтра.
То есть, пыль видно. А как она сгенерирована - не видно. Отсюда сингулярность. Ещё раз повторюсь. Сингулярность всего лишь, неопределённость. Ничего в ней сказочного нет. Типичный костыль, когда в некуда понять и объяснить.
>>417824>биг бенг объективный фактХуй там был, биг бенг именно теория. Хорошая теория, наиболее хорошо объясняющая наблюдаемые явления и вселенную.Фактом физики теорию не называют, понятия не путай.Уточнил тебя, а не спорил.
>>417826>пытаться узнать конструкцию пылесоса по его выхлопу после hepa фильтра №5, когда в детектор попало пылевое облако при замене фильтраВнезапно, в космологических пространствах наблюдаемые выглядят по сути именно так. Только вот если конструкцию хуесоса мы можем изучить и другими способами, то в космологии это часто принципиально невозможно. Deal with it, и свое кукарекание про пруфы-непруфы с собой забери. Ты бы еще затер че-нить про ненаучность космологии из-за невозможности прямых экспериментов в ней.
>>417827Не костыль. Мы не объясняем черные дыры, мы их предсказали на основе математических и физических моделей. И сингулярность - результат этих математических и физических выкладок, а не костыль, окстись
>>417828Любой "факт" по сути теория. Тот "факт" который наиболее приближен к истине в данный момент времени, по сути объективный "факт". До гелеоцентризма объективным "фактом" был геоцентризм или модель тихо, а до этого вполне объективным "фактом" была плоская земля. В принципи ты прав я путаю термины, просто забыл как это называется выше мною описанная концепция.
Скорость можно понять через расстояние и промежутки фиксированных делений отрезка относительно движения. Как ты зафиксируешь энергию?
>>417904На Laythe.Можешь на Титане жечь какие-нибудь перхлораты или перекиси:https://protect.iu.edu/doc/environmental-health/lab-chp/appendix-b-liquid-solid-oxidizer.pdf
Почему межгалактически газ, нагретый до миллионов, не хочет остывать, конденсироваться и звездоваться? Вон вещество смогло даже с 10^96К остыть в своё время и стать нормальными звёздами, а эта хуйня никак не может, чё ей мешает?
>>417907>не хочет остывать, конденсироваться и звездоваться?Хочет. Остывает. Звездуется.Дай только время.>10^96КТы из какой вселенной капчуешь? В нашем измерении C-137 максимально 10е32К было в планковскую эпоху.На шестьдесят порядков выше температура, охуеть, там вселенная ебаническая, небось.
>>417910Да, именно порядок оттуда - 1е96кг/м3>Плотность Вселенной была равна одной единице Планковской плотности по окончании Планковской эпохи после Большого взрыва.Температура была та, что я указал.
>>417912https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Solar_System_exploration#Planned_or_scheduledБепиКоломбо к Ртути полетит в октябре, остальное скукота на луну и орбиты.Европа-Клиппер разве что. В 2022 в теории.
>>417914У нас он ошибочно называется Меркурием.На самом деле история такова.Ртуть издревне была известна на Руси, т.к. свободно проистекала на поверхности, ее называли "кровь земли", а само слово на древнеславянском и означало "кровь", и считалось целебным.В 1766 году Фредерико Меркюри, торговец-биолог из США посетил Россию и узнал технологию получения ртути у русских. В своей стране он тут же запатентовал изобретение и в честь него назвали доселе неизвестный в Европе элемент.В том же году во время солнечного затмения была обнаружена ранее невиданная планета, которую и назвали в честь только что открытого элемента, а затем астрономы принесли весть Петру первому о европейском открытии и планета оказалась названа именно так у нас.Кстати, известный английский певец взял свой псевдоним в честь этого биолога, который так же впервые описал рок-н-ролл, но не мог исполнить из-за отсутствия электрогитары.
>>417918В привычном тебе виде с пламенем - да.Окисление происходит постоянно, откуда п-твоему вода в космосе? Вторая по распространенности молекула во вселенной.
>>417938>>417940Сема, харош. Вселенная расширяется не в абсолютное ололо ничто, а сама в себя.А лунные затмения чаще потому что вероятность попадания Земли в маленькую лунную тень тупо меньше чем вероятность попадания Луны в большую земную тень
>>417944У тебя вселенная расширяется в пустоту, в некое пространство, трехмерное блять пространство. Это абсолютная пустота, а не ничто. Как вообще может абсолютное ничто, окружающее вселенную, заставлять ее расширяться? На вселенную ничто и ничего извне не воздействует, и поэтому она расширяется?
>>417944Сука дибилов полон тред. Наверное надо написать блять пасту по таким дибильным вопросам. Слушай блять меня сюда, если ты не понимаешь.Представь что ты взял лист бумаги и нарисовал домик, а с другого края гору. Это типа крата твоего путешествия. Ты как Фродо несешь дрожжи, чтоб сбросить их в вулкан с водой и посмотреть как оно ебанет. И ты такой пишешь между домом и горой "5000 километров". Потом понимаешь, что это очень дохуя и даже если в день проходить по 50 км, то на это уйдет 100 дней. Тогда ты вытираешь и пишешь "1000 километров". Потом понимаешь, что в день это ты просто пешком можешь 50 пройти, а с рюкзаком в 30 кило, да по лесу, через чащу, не по прямой, по корягам - максимум 15 км. Значит уйдет больше 2 месяцев. Все равно как-то дохуя тащить 30 кг столько времени, да и харчей не хватит. Тогда ты пишешь "100 км" и успокаиваешься.Так вот. Расстояние между домой и домом менялось, хотя картинка так и осталась прежней. Ты не двигал дом и не перерисовывал ничего. Просто ты УСЛОВНО менял масштаб пространства. Во вселенной наоборот. Сегодня между галактиками 1 попугай расстояния, а завтра 2 попугая и лететь нужно в 2 раза больше. Но при этом сама вселенная не расширяется никуда и не меняет "размера". Просто пространство внутри масштабируется из-за ебучей темной энергии
>>417639>которая по формуле эйзенштейна будет много веситьиз антиматерии нахуячим, или у неё положительная масса?
>>417957Тогда сразу вопрос о квантовой природе пространства, по одной из теорий в пустоте постоянно рождаются пары частица-античастица и тут же друг друга гасят. Что с массой?
>>417943>вероятность попадания Земли в маленькую лунную тень тупо меньше чем вероятность попадания Луны в большую земную теньТы скозал? Пруфы можно?
Сколько надо анонов чтобы объяснить залётному элементарные вещи?>>417926То что у тебя на пике не расширение пространства, а метавселенная. И здесь и в 5 млрд световых лет от нас уже была вселенная, но мы о ней не знали. Эти твои "другие сферы расширения" находятся в каждой точке пространства и буквально лично твоя "сфера расширения" не то же что и моя.И как я уже сказал это не расширение пространства, а лишь свет долетел до нас. А пространственное расширение это когда световой поток из жопы вселенной в 5 млрд. св. годах от нас летел до нас куда большее расстояние умаялся весь покраснел. И теперь та точка что была 5 млрд лет назад в 5 млрд св. годах от нас сечас уебала на все 10. И не из за того что она летит выше скорости света, а ввиду того что между тобой и ебенями втиснулось пространство. И расширение пространства это когда в каждой точке втискивается пространство. Вот стоишь ты рядом с анусом своей собаки, а твоя мамка смотрит в её рот и спрашивает: "ты ебанутый?". Каждую единицу времени между анусом и твоим носом, между анусом и ртом и между ртом и твоей мамкой постоянно появляется новое пространство. В то время как световой поток действует независимо от расширения. Вот ты наклоняешься к анусу, и ты не видишь сразу мамку, она появляется для тебя только спустя фемтосекунду это не значит что она там не стояла фемтосекунду назад, или пространство между вами не добавлялось, это лишь значит что ты об этом не знал и свет ещё не долетел до тебя.Так же и с метавселенной, то что до тебя не долетел свет из триллиона св. лет не значит что там нет вселенной и что между вами не образуется пространство И никогда не долетит.
>>417964>И расширение пространства это когда в каждой точке втискивается пространство.Метрика меняется, естественно. Но определённая часть материи преобразуется в энергию, и является движущей силой ускоренного рассредоточения пространства.
>В Образовательном центре «Сириус» завершилась проектная смена для школьников «Большие вызовы». Победителем в направлении «Космические технологии» по оценке жюри стал образовательный проект «Перспективный скафандр с AR-интерфейсом» - Это что значит? Что сейчас будут скафандры как у тони старка?
А выгодно ли роскосмосу взрывать свои ракеты?Вот взрывается ракета, а спутник\и на борту застрахованы на сумму в 20 раз превышающие цену и ракеты и спутника.Насколько это реально?
Наверное вопрос не по теме но спрошу.Есть ли какая-то принципиальная проблема закодить орбитальный симулятор учитывающий теорию относительности?Будет ли это сильно нагруженный процесс?
>>417974>>417975Так вот, когда в невесомости у тян начинаются месячные кровь же не вытекает вниз а собирается внутри. Как она гигиену блюдёт? У неё есть специальный фонтанчик для промывки влагалища?
>>417991Не разбираясь в кодинге, но немного разбираясь в реверс-инжиниринге скажу, что в технических задачах зачастую вопрос сложности заключен в желаемой точности исполнения. Как метод прямоугольников. Чем их больше - тем точнее, но тем и громоздячей вычисления. Если подразумеваешь внести влияние искривления пространства массами на орбиты других масс, то можно ведь по-разному. Можно просто внести поправки для каждого тела в симуляции, которые в коде будут просто внешними параметрами, взятыми из справочников, суть деус экс макина. А можно написать полноценный системный код, где для каждого тела будет вестись расчет по формулам с определенным циклом и соответственно вносится для всего. Очевидно, что в первом случае это не система, а массив независимых переменных. В этом есть как минусы, так и плюсы. Во втором случае это система взаимосвязанная. Организует модель, но изменение одной переменной херит всю модель. А если ты совсем сильно угоришь, то можно рассчитать вклад в прецессию того же Меркурия не только влияние Солнца, но и влияния планет-соседок. Но это же увеличит и значительно хрупкость системы. Кароч странный у тебя вопрос. Зависит ведь от методики и подхода. Уж ты должен это понимать, если кодер дохуя. Можно изначально создать грубую модель, которая, тем не менее будет легко доступна для допиливания и полировки. А можно изначально заебенить сложную громоздкую систему и далее ее оптимизировать, удаляя наименее весомые для точности конечного результата элементы. Кароч можно идти по нарастающей, или от обратного. Потихоньку наращивать количество прямоугольников, или сразу ебануть тысячу и удалять лишние в местах наименьших изломов. Кароч ответ таков - загруженность тех процесса зависит внезапно от тех задания.
>>418024>>418026Одна луна тянет к себе, другая к себе, силы зависят от массы и расстояния, на воду силы действуют одновременно и складываются векторно.
>>418024Немножко хаотичными будут волны за счёт интерференции приливов. Но маленькими до незаметности, обнаруживаемыми только приборами. Потому что одна из лун будет обязательно сильно меньше и дальше, чем другая. Иначе система будет нестабильной и отфильтруется задолго до. Исключение - если две абсолютно одинаковых луны будут ко-орбитировать в одной плоскости и противофазе, но это чисто математическая хуйня и образоваться в реальности не может.
>>417991Нет, математически там вообще никаких проблем, да и готовых библиотек для гравитационной динамики полно, но в основном для массовой (симуляция галактик и т.п.). Вроде даже видел специализированную для орбит в astropy, умеющую в относительность, забыл как звать. Просто работы по запилу дохуя, и порог входа выше, а требуется меньшему количеству людей, поэтому не в каждой есть.>Будет ли это сильно нагруженный процесс? Смотря что ты под этим понимаешь. Реалтайм-игру вроде орбитера или CotDE, как я телепатирую? Ну проблем с реалтаймом для нескольких десятков корабликов абсолютно никаких не будет.Проблем с реалтаймом всегда две:1) варп вроде 10000х, необходимый для долгих перелётов, при том что там не чистый н-боди, а с дополнительными факторами (еще и релятивистскими у тебя). Поэтому на высоких варпах приходится жертвовать точностью либо упираться в фиксированную скорость.2) краевые случаи на этих варпах, чувствительные к потере точности. В нормальных симуляторах они детектятся и варп снижается.А так-то технически никаких проблем, это всё просто встраивается в стандартный симплектический интегратор, как и другие свистоперделки вроде не-гравитационных возмущений. Каждая свистоперделка замедляет его немного, поэтому надо брать только те что необходимы.
>>417991А где вообще ты хочешь, чтобы проявились релятивистские эффекты? Условия для этого нужны весьма специфические, при простом полёте через Солнечную систему например ты таких почти не получишь - любой другой источник возмущений будет больше. Если ты хочешь просто прецессирующий Меркурий - для этого давно есть фиксированные модели для расчёта эфемерид, которые в любой библиотеке есть. Если критична точность, то лучше брать более точные датасеты вроде свежих JPL DE.
Почему бы не запускать ракеты из шахт? В стенах шахты резиновые колеса или магнитная подвеска которые разгоняют ракету. Если сделать длинну шахты 100-200 метров то можно разогнать до нихуевой скорости. Движки включаются когда нос ракеты выходит наружу и пока она по инерции еще летит они включаются и продолжают полет. То есть ракета стартует на с 0 скоростью а с вполне приличной скоростью в пару сотен км/час. Думаю это пару процентов топлива сэкономит
>>418091>в пару сотен км/часКто ж так считает.Во-вторых найди сначала резиновые колеса или магнитная подвеску которые не только не сломаются пот 1000 тонной ракетой, так ещё и разгоняла бы до нихуёвых скоростей. В третьих нихуя это не экономно. Ради стабильности такая ракета наберёт лишний вес, и расход топлива лишь увеличится + топливо для стабилизаторов.Шахты собственно для скрытности нужны, а не для экономии топлива. Было бы что-то более ёбистое чем пороховая ступень уже давно бы реализовали.
>>418091>Почему бы нена таких высотах, во всё ещё плотной атмосфере, летать со скоростью выше скорости звука глупое начинание -- потратишь кучу топлива на преодоление сопротивления воздуха
https://ru.wikipedia.org/wiki/RS-25>Иногда при старте также использовалась система орбитального маневрирования (OMS)Можно примеры такого?
>>418134Например в STS-131, там об этом даже упоминяют на T+2:30 (примерно пятая минута видео).https://www.youtube.com/watch?v=_NeCvBCZbC8Это называется OMS assist, жгут топливо, масса корабля уменьшается, ну и немножко тяги это даёт. Разумеется, это происходит не в нижних слоях атмосферы.Сразу не наливают меньше, потому что запас может понадобиться на случай какой-нибудь аварии, ну и где-то слышал, что это немного геморройнее, чем просто залить под горловину.
Поясните по хардкору за тёмную материю. Я правильно понимаю, что если она взаимодействует только гравитационно, то она не может формировать атомы и молекулы, и любые другие структуры, являясь своего рода "идеальным газом". И следовательно через %предмет_нейм% может в год пролетать килотонна тёмной материи без никакого влияния на предмет.
>>418278Схуяли не может образовывать структуры? Были рассмотрены т.н. галактические нити и галактики по отдельности и показано, что сперва темная материя образует некую структуру, а уже потом туда начинает течь обычная материя под действием гравитации.
>>418278Не факт, что она вообще существует. Это всё симулякры, чисто теоретические костыли.По факту есть: галактики вращаются слишком дохуя быстро, чтобы их от такой скорости не распидорасило. Наблюдаемой массы звёзд недостаточно для создания гравитации, компенсирующей центробежную силу. Вариант 1: Масса звёзд оценена неверно. Вариант 2: Скорость вращения галактик оценена неверно. Вариант 3: Помимо гравитации в создании центростремительной силы участвуют электромагнитные поля межзвёздной плазмы. Вариант 4: Гравитационная модель неточна на галактических масштабах. Вариант 5: Причиной всему - скрытая масса неведомой хуйни.Как видишь, вариантов можно напредлагать дохуя. Неведомую хуйню придумывают, чтобы не ломать с ходу существующую теорию, но это далеко не гарантирует 100% существование неведомой хуйни. Так-то даже к космологическому красному смещению до сих пор есть вопросы.Что касается пролёта килотонны сквозь предмет_нейм, то здесь всё определяется сечением захвата, и популярной гипотезой является нейтрино, которых настолько дохуя, что при своей ничтожной массе они могут быть тяжелее всех галактик. Какова НА САМОМ ДЕЛЕ их точная масса и концентрация - сие тайна великая есть, а структуры они вполне себе могут формировать на чистой гравитации и релятивистских эффектах, что-то типа турбулентности.
>>418284Вообще-то ТМ в первую очередь это не про вращение, а про искревление света по действием гравитации. Известно точно что это не пыль и не ЧД. И в принципе не обычная материя.Нейтрино, возможно, но и не стоит забывать о другом десятке столь же доказанных теорий.Ещё раз ТМ это не теория, а реально наблюдаемое явление вокруг которой десяток теорий разной абсурдности. 1,2,3 варианты -не варианты.
>>418291Да что ты ему объясняешь, когда у этого брейнлета даже к космологическому красному смещению до сих пор есть вопросы?
>>418278Кроме гравитационного взаимодействия, между частицами темной материи могут быть свои особые темные уличные аналоги электромагнетизма и ядерных взаимодействий (а могут и не быть). На невзаимодействие с обычной материей это никак не влияет.
>>418284> Так-то даже к космологическому красному смещению до сих пор есть вопросы.Вот тут по-подробнее. Эффект Допплера же, что может быть проще?>>418304Если бы обладала, то мы бы давно уже летали на антигравитонных двигателях.
>>418314>Эффект ДопплераВ том-то и дело, что, строго говоря, нет!https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологическое_красное_смещение
>>418319Во-первых, у кентавра в 3 раза меньше тяги, так что на глазок хуй знает. Может так статься, что эта тяга может потребоваться для вывода большей нагрузки.Во-вторых, менять придётся столько, что проще с нуля пилить. Начиная с БВК в блоке И, заканчивая стартовым комплексом.Если всё это не пугает, то можно, если делать нехуй. ПН увеличится, но не настолько чтобы оправдать подобные извращения.
>>418345ставить от одного до трёх движков RL-10 РД-0146.Размер ступени увеличится конечно, но и ПН значительно, особенно для высоких орбит без использования разгонных блоков.
>>418394>ставить от одного до трёх движков РД-0146Ну это вообще франкенштейн выйдет какой-то, если вообще возможен. Бывали и не такие ракеты на заре орбитальных пусков в 50х-начале 60х (мы ракету слепили из того что было - из тех ступеней что под рукой), но сейчас реально проще заново сделать наверно.
>>418401>>418394>РД-0146... и c НК-33 на второй ступени как у Союза-2.1в... Да это же Союз-2-3В!А если ещё двигатели первой ступени поменять на земные РД-120, то получится Союз-3; дальше - на второй РД-191 - Онега.
Ещё хотел узнать. Действительно ли с такого растояния можно так хорошо померить скорость?Какими методами это достигается?>>418461
27 июля 1953во время полёта над горными районами Китая (по другим данным — над морем на траверзе р. Янцзы) американским истребителем атакован и сбит советский военно-транспортный самолет Тихоокеанского флота «Ил-12», летевший из Порт-Артура в г. Уссурийск. Экипаж и все пассажиры (21 чел.) погибли. Правительство СССР предъявило США иск на сумму свыше 12 млн. долларов. Дело дошло до международного суда, но слушания так и состоялись.где можно подробнее почитать?
Роскомос норм? Хочу пойти на космонавтику учиться, все уверенно отговаривают, мол зп днищенские. Тащемта работать на энтузиазме готов, если там не все так сильно запущено.
>>418462Просто по позиции на фоточках и известной траектории вычислили, напрямую скорость, понятное дело, никто не мерил. Ожидали в одном месте увидеть, а оно оказалось на 100 тысяч километров впереди по траектории.
>>418466От какой именно компании ты хочешь пойти? Где норм, а где и не оченьМеня лично в РКС отговорили идти по целевому от энергии
>>418467Может ли быть такое что траекторию неверно расчитали? Другой наклон там или эксцентрисет бракованый?
Сейчас я наверное задам не релевантный вопросы, но всё же.1.Допустим у нас есть только 2 тела в вечно не меняющейся вселенной идентичной нашей. Упадут ли и почему они друг на друга?2, Допустим такую же ситуацию, но тел 3 и энергии на падение стремится к бесконечности. И эти 3 тела вращаются на одной орбите вокруг барицентра. Как долго эта идеальная орбита не нарушится? Отключим флуктуации. Идеальная орбита сломается в принципе?3. Вот сказали что те 2 ЧД потратили на гравитационные волны 3 массы солнца. Значит всю материю во вселенной можно преобразовать в г.волны? Можно ли обратно?4. Говорят гравитация это свойство метрики, это теория точна как ТО или одна из 30 столь же проработаны теорий которые в общем не дают точно ответить на какие-то вопросы?
>>4184891. Могут упасть а могут и нет. Зависит от того быстрее ли пространство между ними расширяется чем скорость света.2. Сломается. Обязательно.3. Значит. Можно.4. Говорят. Но ТО мало что объясняет глобально.
>>417547>Нарисуй на едва надутом шарике галактикиГалактики тоже будут увеличиваться вместе с шариком. Пропорции сохранятся.
>>418528Но их удерживает гравитация. А на большом расстоянии - в масштабе скоплений - гравитация уже не может совладать с расширением.
>>4185191,2. Я же говорю вечная и неменяющаяся исходя только из гравитации. Т.е. Не учитывая глобальные силы вроде расширения и ускорения расширения.4. Так говорят или твёрдая теория, опровержение которой маловероятно?
>>418489>>418551>2 тела в вечно не меняющейся вселенной идентичной нашейТак в идентичной нашей, или во вселенной без расширения? Это раз.И второе -- квантовая пена. Тела влёгкую могут тормозиться о виртуальные частицы. Это реально работает. Эффект Казимира тому пруф.
>>418489>>4185511, 2. Если они обращаются вокруг общего барицентра, то со временем утратят энергию, излучая гравитационные волны, и упадут друг на друга.3. Нет, не всю. При желании можешь погуглить, сколько % массы ЧД могут излучить в виде гравитационных волн а) при столкновениях б) через хокинговский механизм. Соответственно, во вселенной, заполненной только гравитационными волнами (газом гравитонов), будут рождаться и другие частицы, но полного перехода гравитонов в них не будет.4. Не совсем понял твою терминологию, но в ОТО по сути так и есть.>>418624>Тела влёгкую могут тормозиться о виртуальные частицы. Это реально работает.Хуйню напейсал. Если бы было так, то виртуальные частицы (=вакуумное состояние в квантовой теории поля) играли роль выделенной инерциальной системы отсчета ("эфир") и нарушали бы тем самым лоренц-инвариантность. В реальности это не так - квантовые теории поля лоренц-инвариантны.
>>418636>квантовые теории поля лоренц-инвариантныСерьзёно? А как тогда с точки зрения внешнего наблюдателя выглядит когда из-под горизонта событий чёрной дыры вылетают вполне себе реальные частицы.
>>418669Никак, они вылетают не из-под горизонта событий. Из-под горизонта событий ничего не вылетает.
А как европейцы и прочие страны-партнеры по МКС покупают места на Союзах? Напрямую по контрактам с Россией? А то задумался чет, никогда не слышал. Ни бугурта насчет дороха, ни сравнений с ценником для американцев, ни прочего.
>>418722Да, как и все. Раньше иногда на шатолах летали. Периодически бывают потуги на собственный корабль, японцы вроде ещё не угомонились.
>>418722EKA и JAXA договариваются с Роскосмосом, всё просто. Теперь и космическое агентство ОАЭ так делает. Раз не слышал бугурта - значит всё устраивает.>>418727У японцев последняя попытка было HOPE но не взлетело.
Сколько надо ёба-телескопов чтобы снимать далёкие галактики во всём электромагнитном спектре, по всей сфере одновременно?
>>417491 (OP)Есть какая-нибудь книженция по космонавтике и ракетостроению, чтобы всё подробно от Брауна до Маска? Хочу вливаться, но не знаю, с чего начинать.
>>418863Вот это очень подробно и годнота:https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4778137Но заканчивается где-то на катастрофе Колумбии. Более свежие периоды космонавтики наверное ещё в подобных йоба-книжках не появились, поэтому закрытия Шаттлов и появления всяких Мусков придётся нагонять с помощью отдельных книг.
>>418722>>418727>>418769>>418779ЕКА еще с середины нулевых покупает места (я так понимаю бартер коламбусом) у НАСА на Союзах. Окей. Хотя на иса.инт ничего толком не нашел, в разделе про исс активити всякая лабуда с протухшими сроками и ни слова об экипаже.С чего вдруг европейцам покупать места на Союзах после 2019 года? Логичнее покупать их на американских кораблях, нет?И поясните, почему Борисов, который зам премьера, говорит, что "контрактные обязательства России по доставке американских астронавтов на МКС завершатся в апреле 2019 года", когда уже сформированы предварительные экипажи (согласно сайту ЦПК) вплоть до лета 2019 + 50-100 суток до возвращения американца?
>>418906Опять ПГМ-нутая Скрипочка в экипаже? Пиздец, снова икон натаскает на целый филиал РПЦ на орбите. Буэ, мерзость.
>>418910В северном и южном полушарии, очевидно жи есть. Или ты про одновременную съемку на всех четырех пи стерадианах?
>>418930А, там еще про все диапазоны. Ну с Земли хуево видно во всех диапазонах, кроме оптики и радио.
>>418911Сириусли? Я думал им иконы и фотосессии с попами сверху спускают, а он, оказывается, вероблядь.На Луну тоже веробляди летали, но хотя бы фоточек с иконами не наделали, а эти продолжают позориться, бля.
JОбъясните, вот раньше пускали шатлы. он же был дохуя большим и груза в себе нес как ебанутый. Но потом программу вернули из-за аварии. Ок, но ракета-то осталась? Нахуй сейчас эти милипиздрические прогрессы, драконы и прочая поебень? Для пилотируемых ок, но для доставки грузов почему не взять старую ракету и прикрутить к ней ахуенно большой пейлоад?
>>418985У шаттла нет ракеты, сама система состоит лишь из челнока с двигателями, подвесного бака с топливом и двух твердотопливных ускорителей. Интересная ракета была у нашего Бурана Энергия, но её благополучно проебали в 90-е.
>>418986>>418987ну хуй знает, главное что выводило много груза. Давай те сделаем так же только шатл сделаем беспилотным и невозвращаемым. Отрежем ему крылья, уберем плитку с пуза. Вместо этого можно еще сотню кило набросить внутрь.В чем проблема? нахуй эти СЛС и фалконы когда можно в два раза больше запульнуть? чтоб строить станцию - самое оно
>>418988Вся суть этой схемы в возвращаемости, шаттл не имеет никакого смысла без неё. Вся идея в том, что возвращается практически всё, то есть вторая ступень, она же первая ступень, теряется только дешёвый бидон и две петарды. Ради такой схемы пришлось изрядно изъёбываться: рассчитывать тягу двигателей, чтобы она шла через центр масс бака (поэтому они отклонены), разрабатывать двигатели, которые бы хорошо работали на всём полёте, на большом диапазоне высот, даже сам корпус его и схема размещения пейлоуда сделана под возвращаемый космоплан. Если не делать этого, то можно тупо взять шаттловские движки и бустеры, прикрутить их к обычной ракете, и готово. И, сюрприз-сюрприз, это и есть строящийся сейчас СЛС.
>>418988Угу, а еще были проекты беспилотного шатола с каргобеем и несущим корпусом. И норм же вышло бы, дешевле одноразовой ракеты, проебывался бы только бак, ПН сильно жирнее шатола.>>418990Ты с таким подходом Дельту 4 обозвать шатолом без крыльев можешь. Чем больше углубляешься в детали, тем больше понимаешь, что SLS форсили политики, а не инженеры, и что хотя там используются технологии, разработанные для Шаттла, денег это нихуя не сэкономило, в силу необходимости запила всего железа с 0. Бустеры первого этапа - нихуя не нарощенные на 1 сегмент бустеры от шатола, внезапно.
>>418988СЛС и есть шаттл без шаттла.Описываемое тобой уже было придумано.https://en.wikipedia.org/wiki/Shuttle-C
>>418988> главное что выводило много грузанетТам 75% массы груза - сам шаттл. Реально шаттл что-то типо Протона-М получался по этому показателю, только в 20 раз дороже. Так сравнивать, конечно, нельзя, шаттл не тупо грузы выводил, а обеспечивал жизнедеятельность экипажа, который с грузом ебался. Но порядок чисел дает понять.
>>418930Да про одновременную сьёмку, всей сферы-одновременно, а не повернул выдержал 5 суток и опять повернул. И да от сильной-гаммы до глубокого радио.>>418932Давайте представим, что мы базируемся на луне.
>>418997Насколько я помню, главное преимущество шаттла было в том, что он мог вывозить более габаритные грузы, а не более тяжелые
>>419004Я тут подумал что большие штуки выводить неудобно если ебала в верхней части слишком большая. неустойчиво. но можно было бы как-то опустить пейлоад и селать поустойчивее
>>419012Масса ПГ намного меньше стартовой массы РН и её ступеней. А большая относительная длина может создать проблемы только в плане вибраций.
>>419012>вариант 1Да ни хера, винглетов добавляешь в 2/4/16 раз больше и никаких проблем. Всегда так в КСП делаю
>>418978Так те нормальные веробляди, они верят для себя, а не напоказ. За наших я только фейспалмом лицо разбиваю каждый раз когда они эти злоебучие иконы в кадр суют.
>>419043Да, существуют. Но это не должно нас никак волновать, потому что мы никогда с ними не встретимся и даже вряд ли удостоверимся в их существовании.
>>419136У жидкого.Почти на порядок (в массовом соотношении).Пижже всех водород, но он ОСНЕ неплотный, надо ебический бак городить.ТТРД хуже всех, зато плотные и можно захуярить в небольшую бочку дохуя говнища с люминем.По энергоемкости топливо для ТТРД сопоставимо со взрывчаткой.
>>418314> Если бы обладала, то мы бы давно уже летали на антигравитонных двигателях. Да? и много ты антиматерии нахуячил в кладовке?
>>418987почему русские и европейцы делают такие зализы на бустерах типа заподлицо с основной ступенью а американцы тупо колпак нахлобучивают и вперёд и с песней?
>>419180Новые руские ракеты - ангара 5 и супер союз - без скошенных наконечников, скатились.А ариан 6 с хорошими концами, заебок.
>>419104Им похуй на тебя. Либо они уже здесь, только в другой мерности или форме, типа из тёмной материи, антиматерии. Или ты их не замечаешь ввиду ограниченности восприятия рецепторов. Может быть что угодно, потому что иди нахуй.
Какова историческая достоверность всяких прохладных историй про первого космонавта на фау2, или про то что гагарин это н-нная попытка и до него летали в космос дохуя трупов?
>>418251Вселенная не расширяется, она, находясь в покое, увеличивает свой объём. Везде во Вселенной, преимущественно между галактиками и звёздами, образуется новое пространство. При этом звёзды и галактики остаются в покое, а не летят во все стороны. Пространство образуется из-за тёмной энергии , пропитывающей всю вселенную, и составляющую примерно 72% всей энергии вселенной. Тёмная энергия возникла как результат преобразования высокоэнергетического ложного вакуума в наш, истинный, низкоэнергетический вакуум. Этот процесс продолжается, и мы называем его «расширением вселенной».
>>417491 (OP)Нахуя посылают всякие послания в космос? Ведь очевидно, что с такими ебанами никто делиться технологиями не будет, а вот Жнецы/тираниды/скайнеты могут заинтересоваться полезной биомассой.
>>419325Никто ничего не шлёт, хуй знает о чем ты.Табличка на вояджере это не более чем символизм для людей, не для инопланетян.
>>419141Пользуясь случаем ещё раз беззлобно напоминаю, что на спц всегда писали ТТРД и сношали эту нескладную номенклатуру с топлива двигателем твёрдого ракетного, твёрдого ракетный двигателя топлива и прочими ракетного твёрдого двигателя топлива - в рот и жопу. Твердотопливный ракетный двигатель или смерть.
Я возможно с оффтопом, но мне ваша нужна помощь. Посоветуйте пожалуйста книгу про космос, чтобы подача информации была на доступном для простого читателя языке(то есть без формул, сложных терминов и тд).
>>419483Скорей всего про планеты. Чтобы описывались различные галактики, всякие интересные факты про далёкие планеты. Иными словами, нужно нечто похожее на энциклопедию.
>>419570для меня всё началось с большой энциклопедии Аванта+Я в 2000х читал, а в 2013 году второе издание вышло, которое многие данные обновило.
>>419575Но она же для детей, а для более взрослой аудитории можешь что-нибудь посоветовать? Чтобы текста чуть больше было, там по всей видимости большую часть иллюстрации занимают.
>>419579Эта энциклопедия дает колосальную базу знаний прямо «в одной коробке», знание которой порой не помешало бы многим «ученым» на форумах и здесь в том числе. И пусть тебя не смущает ее название, книга дает исчерпывающий ответ простым языком на большинство нубовских вопросов и закладывает хороший фундамент для дальнейшего развития. Мимо.
Как думаете, что есть темная материя? Теорий много, в том числе таких, которые противоречат теории струн. А что думаешь ты анон?
>>417491 (OP)Сейчас Марс проходит совсем рядом со сраной земляшкой. Почему не отправляют к нему ни каких роверов и прочего? Точнее запускать надо было даже не сейчас а в начале года. Какого хуя никто не чешется? Следущее максимальное сближение с марсом, будет в октябре 2020-го.
>>419590>Почему не отправляют к нему ни каких роверов и прочего? Потому что их из говна и изоленты за год не слепишь. Следующий десант на Марс от NASA и ESA как раз и будет в 2020 году.И вообще-то InSight туда в этом году запустили.
>>419584>Как думаете, что есть темная материя?Материя из других троек(?) измерений нашей 11-ти мерной вселенной.
>>419604Наслушался про 11 измерений и вообразил себе невесть что.В М-теории эти измерения не проявляют себя кроме как в математической абстракции многообразия Калаби-Яу.А ты представлял что это как параллельное измерение, небось.
>>419606Дополнить, что без принятия этих абстракций за теоретическую реальность, сама теория ступорится и дальше не идет, ты забыл, да, кукаретик?
>>419606На минуточку, в компактном многообразии Калаби-Яу аж целых 6 измерений (или 8, если речь идет об F-теории). То есть, вполне возможна ситуация, когда обычная материя занимает какие-либо одни измерения пространства Калаби-Яу, а темная - другие, хотя в "обычных", некомпактных измерениях они могут занимать одно и то же место.
Вот тут про расширение вселенной трёте. Так я не понел форма вселенной двухмерная сфера или трёхмерная? Или Двухмерная сфера в трёхмерной пустоте? Если так то с нашей тоски зрения вселенная уходит в бесконечность, но на самом деле простостекается как бы на другую сторну 3-хмерной сферы и там опять взрывается.
>>419653https://ru.wikipedia.org/wiki/Трёхмерная_сфераЧё такой токсичный? В /по/раше поди обитаешь. Название треда хоть прочитай.
>>418304Ещё не проверили.https://www.dailytechinfo.org/news/10358-antimateriya-nahodyaschayasya-v-svobodnom-padenii-pozvolit-uchenym-izuchit-ee-vzaimodeystvie-s-silami-gravitacii.html
>>417491 (OP)Часто в качестве опровержения полетов американцев в космос во времена Джемини и Аполлонов говорят, что они уж слишком бодро выпрыгивали из спускаемых аппаратов и сразу бегали после приземления. В отличие от наших космонавтов, которым было очень херово, они еле ползали, и их на руках носили несколько дней. Почему такие отличия в самочувствии?
>>419813После полугода на МКС кого-то выносят на руках (хотя вообще вылезти не проблема). Предлагаю тебе подумать самостоятельно, почему.
>>419813> В отличие от наших космонавтов, которым было очень херово, они еле ползали, и их на руках носили несколько днейНе было такого. Бывало только после баллистических спусков, но там до 8-10 же, там бы и собака еле ползала
>>419810Достаточно косвенных доказательств в пользу ололо-стандартной модели, чтобы по крайней мере отвергнуть антигравитационное ее поведение.
>>419813На луне гравитация 0.16g. Летели до неё Апполлоны 4 дня.Мышцы ещё не успели толком атрофироваться и надо превозмогать ничтожную лунную силу, а не огромную земную.
>>419828Думаешь, почему у нас отбор по здоровью такой строгий?Столько на орбите бухать не каждый сможет. \sКто пузатый-то лол?
>>419908>Артемьев активно занимается спортом. Увлекается туризмом, горными лыжами, дайвингом и подводной охотойЕсли он пузатый, то я по габаритам вхожу в категорию "твоя мамаша".В меру упитанный мужчина в полном расцвете сил. Если б жирный был, взяли бы кого полегче, у Союза дельту сэкономить.
>>419965Да ты охуел.Я обычный жиртрест, жирный как поезд пассажирный, "у меня есть несколько объектов на стабильных орбитах" жирный. Бодипозитивщик, блядь, да пошёл ты.
>>419813>они уж слишком бодро выпрыгивали из спускаемых аппаратов и сразу бегали после приземления.Ну не такие уж бодрые, невесомость всё же сказывалась - помню кто-то из экипажей Gemini рассказывал, что и на ногах-то стоять не слишком просто, а тут надо ёбыч в камеры улыбать посреди авианосца. Суть в том, что тогда сроки пребывания на орбите не превышали 12-13 суток, даже у Аполлонов.>В отличие от наших космонавтов, которым было очень херово, они еле ползали, и их на руках носили несколько дней.Это был единичный, но очень показательный случай. Дело в том, что тогда в рамках членомерского космомарафона все пытались обскакать друг друга по срокам пребывания в космосе. И в очередном раунде СССР решил дать пососать при помощи Союза-9, который остался на орбите сразу на 17,8 суток. А тогда все были молодые, шутливые, никто ещё не подозревал, что такая сравнительно небольшая разница уже значительно сильнее сказывается на состоянии человека, и никаких мер по снижению влияния невесомости на организм не применяли (как раз после этого полёта всерьёз этим и занялись) - ни упражнений, ни нагрузочных костюмов, нихуя, просто сели и полетели. Да и негде это всё в Союзе мутить, в принципе. В итоге космонавты после приземления были вообще никакие, а с тех пор на маленьких банках типа Союза так долго никто не летал.>>419830>>419908Рюмин смотрит на вас, как на космическую еду. Говорят, STS-91 летел полупустой, потому что половину массы ПН отожрал выводимый на орбиту Рюмин.
А пришельцы могут как-то повысить активность Солнца на время, чтобы она неебически вспыхивала как красный карлик хотя бы 1000 лет? Чисто теоретически можно ли разработать такую технологию? Это убило бы всю жизнь на Земле, но в то же время это не так по уебански имбовато-невозможно чтобы прямо УБИВАТЬ ЗВЕЗДЫ, как у этого китайского фантаста.
>>419968>А пришельцы могут как-то повысить активность Солнца на время, чтобы она неебически вспыхивала как красный карлик хотя бы 1000 лет? Да, могут.>Чисто теоретически можно ли разработать такую технологию?Нет, нельзя.На самом деле - наоборот.Повысить активность звезды можно сбрасывая на нее астрономические количества говна.Поистине астрономические, Юпитером не отделаешься.Аккреционный диск перпендикулярный эклиптике может помочь.
>>419967> Говорят, STS-91 летел полупустой, потому что половину массы ПН отожрал выводимый на орбиту Рюмин.А вторую — съел в процессе?
>>419971Ну а что если у пришельцев есть пиздец какой мощный суперкомпьютер, на котором есть полная симуляция внутренностей звезды и её активности, и они знают как её вывести в "экстремальные режимы работы", когда число вспышек увеличивается? Как именно они это могут сделать? Я слышал, что железо например накапливается в ядре звезды и укорачивает её цикл жизни. А что если они какое-то говно доставят именно на поверхность звезды, какой-нибудь тяжелый изотоп говно-999341 который вступив в реакцию начнет влиять на магнитное поле и заставит его как бешенное вращаться...
>>419977>астрономические масштабыПросто пукнув на звезду (а для нее даже вся материя земли это пшик) практически нихуя не изменишь.А она еще задолго до железа, кстати, пухнуть начнет, железо не катализатор.Чето не могу нормально нихера сформулировать.Короче - нихуя не выйдет. Проще звезду смерти запилить.
>>419980А можно звезду насквозь пробить? Алсо, как аккреционный диск перпендикулярный эклиптике может помочь?
>>419982Не особо. Любой чугуний что есть растопит, там же еще давления пиздецовые к том уже.А акреционный если горизонтальный то всетить не будет. А первендикуялрный будет и посильнее светить будет.
>>419984ну вот если бы меркурий упал на звезду, то был бы бух и шурух шурух долгое время. или был бы пук и тишина как ничего не изменилось?Я также понял, что пришельцам можно просто засрать нашу орбиту НАСТОЯЩИМ кесслером с титановыми и углеродными шариками, не нужно обязательно срать на звезду.
>>419978А сколько всего российских космонавтов на шаттлах полетало? Есть где-нибудь небольшая табличка, чтобы не рыться по каждой миссии?
>>419985>пук и тишина как ничего не изменилосьэто>Я также понял, что пришельцам можно просто засрать нашу орбиту НАСТОЯЩИМ кесслером с титановыми и углеродными шариками, не нужно обязательно срать на звезду.Незачем об этом тут рассуждать, пришельцев нет, про них в сайфаче говори.
>>419985> ну вот если бы меркурий упал на звездуЯ тебя огорчу, даже если бы туда упала вся земная группа, нихуя особо бы не изменилось
>>419986Таблички не видал, но вот с этим списком искать поудобнее, чем копаться в каждой миссии отдельно. Космноавты начали летать начиная с STS-60 (1994 год).https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Space_Shuttle_crews
>>420017Шаттлы - настоящие маршрутки. Свозили в космос больше всех остальных аппаратов вместе взятых.
Можно ли так примерно почувствовать, что природу нынешней Вселенной мы по большей части раскрыли? Я имею в виду физические и прочие законы, по которым живет Вселенная и космологию в целом. То есть человечество знает ее примерную структуру с ее темными материей и энергией, черными дырами, пульсарами, квазарами и другими объектами. Или это только начало нашего знания?
>>420080Если ты разрешения спрашиваешь, то да, можно, почувствуй.Если с научной точки зрения - то тут либо да, либо нет.Куча всего неизвестного, так что нет, не раскрыли природу.Для некоторых областей знаний раскрыли достаточно - для машин достаточно ньютоновской механики, для спутников необязательно заморачиваться темной материей, но в целом - не раскрыли.
>>419980>Проще звезду смерти запилить.Проще бактерию перепрограммировать которая просто выкосит всех приматов в нуль за месяц. И сбросить её в атмосферу или океан.
>>420080Не, нихуя. Неизвестно, почему фундаментальные константы Стандартной модели именно такие (а не иные). Неизвестна природа темной материи и темной энергии. Неизвестны механизмы, стоящие за космологической инфляцией и барионной асимметрией. Также толком не ясно, как "рождаются" вселенные и много ли их (из-за отсутствия понятной квантовой теории гравитации). В физике 70-х - 90-х гг. прошлого века было придумано много "простых" объяснений всей этой хуимболы, но, внезапно, самые простые модели либо оказались противоречащими данным наблюдений, либо у них обнаружились теоретические проблемы.
>>420080Да так же, как в начале 20 века по большей части раскрыли, так и сейчас. Скорее всего, ещё дохуя всего можно понараскрываать, ещё не раз охуеем. Но наверняка утверждать нельзя, может и приблизились к пределу познания. Не знаем, и пока не упрёмся в предел уже совсем намертво, знать не будем.
Алло, тут принимают тупые вопросы? Тогда вот:1. Имеют ли фундаментальные частицы возраст и срок жизни? Мир состоит из тех самых первых частиц?2. Откуда берутся они и куда исчезают? Было темно-темно, я включил свет и полетели фотоны. Где они были и куда исчезнут, когда я выключу светильник?3. Почему считают законы физики неизменными во всей вселенной?
>>4202601. Да. Нет.2. Зависит от частиц. Первоначально - из энергии. Рассеются по всей вселенной когда наступит энтропический пиздец.3. Потому, что нет оснований полагать иначе.
Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма. Викишпудия - СпинМожно ли сказать что частица мерцает поворачиваясь, но не всё время в нашей вселенной, а лишь часть времени, иначе бы действительно быстрее скорости света. Отсюда и вероятностный характер появления в определённой точке. Прыг нахуй скок в другую вселенную.
>>420320Пока с большой долей вероятности считается, что распада нет. Особо споров нет, ведутся еще эксперименты, но подтверждений распаду не находится.
>>420316Щас бы описывать объекты микромира как шарики.Тащемта, мы не можем просто взять и "потрогать" атом или электрон.Это все ультрамелкая хуйня, о которой мы судим исключительно по ее взаимодействию со всякой другой хуйней.Интерпретации квантовой механики.Есть формулы, они работают, но что за ними стоит, что реально с частицей происходит - переносится ли она в другие вселенные или измерения или в жопу сатане - мы не знаем.Объекты микромира как бы инкапсулированы, мы видим лишь как они себя ведут, но что из себя представляют не знаем.
>>420334Я понимаю, что это как с инопланетянами при первом контакте разговаривать. За гранью паттернов обезьяньего мировосприятия. Это нужно с детства разговаривать математическими формулами друг с другом чтобы понимать и представлять. Заткнись короче и чисти банан и воспринимай, обезьянка - скажут квантовые физики. Слова шлюхи восприятия. В книге Дао Пиздын физики об этом хорошо написано.
>>420360>с детства разговаривать математическими формуламиКак на языке математических формул сказать "мам, я обкакался"?
https://zen.yandex.ru/media/kocmoc/nibiru-ili-senda-neizvestnyi-planetarnyi-obekt-dvijetsia-k-poiasu-koipera-uchenye-boiatsia-otklonenii-asteroidov-5b8a3e7368517200a9a90ecf?from=feed - нам пиздец?
>>420491Братишка, в желтухе новости про то, что ой, там где-то что-то летает мы под колпаком блядь КРОВАВАЯ ЛУНА УЖЕ ВЗОШЛА НАД БАШНЕЙ ХАОСА ОРИОН В СОЗВЕЗДИИ ОРИОНА НИБИРУ ЛЕТИТ БУРАВИТЬ ТВОЮ СРАКУ появляются чуть ли не каждый месяц, перемежаясь новостями о том, что нас летят ебать инопланетяне. Будет пиздец - мы здесь тред с ликбезом и грамотно оформленной шапкой создадим, а пока можешь спать спокойно.
>>419596>Потому что их из говна и изоленты за год не слепишь. А я где-то написал, что надо именно за год лепить? Сроки прохождения и максимального сближения известны. Хули не лепили заранее то?
>>420496Да никакой значимой разницы нет между этим сближением и любым другим, плюс-минус сотня дельты нихуя не решают. Марсоходы пока что на свои ракеты влезают с большим запасом, десятки тонн никто не возит. Ну полетел бы даже тот же Кьюриосити на Атласе 5 не с четырьмя прицепленными твердотопливными бустерами, а с тремя, и сэкономили бы на этом 5 миллионов долларов из затраченных на миссию 2,5 миллиардов. Охуительная разница, да (нет).
Есть ли вообще такая профессия Астроном? Что она из себя представляет? Сколько и кто за нее платит? Что из себя представляет рабочий день/ночь астронома? Как ими становятся? Есть ли тут представители этой профессии?
>>420542Да. Как любой другой учёный, только в области астрономии (и астрофизики). Сидишь в НИИ чай пьёшь, обрабатываешь данные. Платят по-разному, у нас, как водится, мало. Становятся очень просто: поступаешь на соответствующий факультет соответствующего вуза, например на отделение астрономии Физфака МГУ. Или на нормальное отделение, один хуй, и на астрономию там идут какие-то додики сплошные, а у нас на отделении физики и так был курс астрофизики (факультативный) и можно было спокойно поступать на кафедру физики космоса или куда хочешь.
>>420543А вот так чтобы сидеть ламповыми вечерами в обсерватории и смотреть в телескоп и получать за это деньги? Или это маня быдло фантазии?
>>420544Нынче астрономия не такая ламповая. Сейчас в основном за тебя на звезды смотрят холодные транзисторные компьютеры.
>>420544Можно и так, только где-то с век-полтора уже глазиками никто в телескопы не смотрит, на это есть фотопластинки и цифровые сенсоры. А работа "оператора телескопа", в основном, состоит в задании нужной программы управляющему компьютеру". Впрочем, сычевание в обсерватории это не отменяет.
Есть ли какие-то современные заключения относительно того что произошло в 1908 году в Тунгусске? Так же интересуют мнения местных анонов, может кому-то довелось побывать там и узнать что-то?
Насколько важно наличие в телескопе следующих функций:- автонаведение;- автослежение;- база данных на 40,000 объектов;- пульт с подсветкой и обновлением через интернет;- подключение к wi-fi.
>>420559>>420558Спрашивай в этом треде >>414053 (OP)Энтузиасты телескопного дела там лучше подскажут.
>>420558>>420559Тебе в соседний тред, тут где-то был, но в целом апертура бьет свистелки с перделками (а ты перечислил именно их).
>>420584>ебанутыйПодписываться было необязательно, это было и так понятно по содержанию поста и тому, что ты алокаешь в тексте.Над беременными, плодами и детьми вообще не производят эксперименты и на земле именно из-за кококогуманизма.
Что есть сила притяжения на Земле простым языком? Что нас и как нас притягивает к земле? А то в гугле как-то осень заумно все написанно..
>>417507А чем там с мышками? Насколько я читал, все беременные мышки без проблем провели роды и дали здоровое потомство, только небольшие проблем были с вестибуляркой, но они прошли. А вот когда советы в 79-м отправили мышей оплодотворяться на орбиту, то тут внезапно ничего не получилось и ответов почему до сих пор нету. При этом всякие мухи вроде плодились. И вообще по этой тематике очень и очень мало экспериментов, хуй знает, чем они там на МКС занимаются.
Изучая астрономию, все больше понимаю абсурдность кукареканий об нло, уфологии и прочего рен тв. Но все же интересно, как ко всему этому относятся астрономы? Воспринимают ли вообще феномен летающих тарелок всерьез?
>>418990>две петарды>твердотопливный ракетный ускоритель, пара которых обеспечивают 83 % стартовой тяги МТКК «Спейс шаттл». Это крупнейший и наиболее мощный твердотопливный ракетный двигатель из когда-либо летавших, самая большая ракета из созданных для повторного использования и также наиболее мощный ракетный двигатель из всех применявшихся, на твёрдом или жидком топливе.Действительно, пара петард.
>>420590Манячастицы гравитоны, которые с бесконечной скоростью взаимодействуют со всеми объектами во вселенной, кек. Только вот столько частиц не может быть. Жидоученые сами не знают, как бы извернуться.
>>420594Нет.Логично рассудить если - раньше то и дело снимали на камеры какую-то неопознанную хуйню и все трубили об этом.Щас у каждого камеры, на тачках регистраторы, все хайдеф, и нет нормальных видео. Есть только фейки специально замыленные.Если бы была какая тарелка - были бы сотни видео как с Челябинским метеоритом.Все эти НЛО именно что неопознанные летающие объекты - объекты которые не опознали. Вертолет, ракета, болид, дрон, блики на стекле, гало, метеозонды. Совсем хтонические вещи обычно явные фейки.См вот это например https://youtu.be/uuhkVTJ6A_c
>>420596Это гипотетические частицы, гипотеза не подтверждена, откуда ты лезешь? Ты из кефирщиков что ли?>которые с бесконечной скоростью взаимодействуют со всеми объектами во вселеннойСкорей всего да, тупой неуч. Гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света.
>>420598Я не раз видел очень крипотные нло и как назло под рукой не было ничего умеющего в фотосъемку... пришел к выводу что на земле есть какие-то неизученные нех природные явления которые и наводят ужас. Назвать это самолетами, ракетами, зондами и вообще чем-то человеческтм, у меня язык не повернется... в любом случае, сомневаюсь что это пришельцы.
>>420604Атмосферных явлений действительно немало. Пилоты нередко наблюдают неведомую хуйню.Проблема в том, что воздушное пространство огромно и отследить это не представляется возможным пока что. Разве что обвешивать всю авиацию кучей научного оборудования.
>>420598>>420605Современное состояние вопроса об НЛО в США:https://www.washingtonpost.com/outlook/the-military-keeps-encountering-ufos-why-doesnt-the-pentagon-care/2018/03/09/242c125c-22ee-11e8-94da-ebf9d112159c_story.htmltl;dr: НЛО периодически наблюдаются и регистрируются аппаратурой, но количество эпизодов слишком мало, чтобы кто-то взял на себя смелость выбивать бабло на исследования "пришельцев".
>>420606Выбили как-то лет 10 назад, 6 миллионов баксов.Обычный попил - бабки ушли то мистеру Бигелоу, лол.
>>420608Нет. Попилы везде бывают, если что.Да и какая разница, 6 миллионов долларов это не деньги для МО США и для Бигелоу. Там просто для видимости какая-то фигня была по изучению НЛО, на деле ничего не сделали, хотя комиссия есть и по сей день.Ссылку потерял, как найду - закину.
>>420606>https://www.washingtonpost.com/outlook/the-military-keeps-encountering-ufos-why-doesnt-the-pentagon-care/2018/03/09/242c125c-22ee-11e8-94da-ebf9d112159c_story.htmlПрочитал статью. Дура размером 45 фунтов средь бела дня и об хтом не до сих пор не говорит весь мир?? Как такое возможно вообще???
>>420615Рассказ про наебкорпорацию To The Stars Academy основанную басистом Блинк 182, про его подельников, про чуваков якобы работавших в зоне 51 и просто уфологов, и про видео где показано что те военные видосы это блик на ИК камере с карданным подвесом и смена формы связана с поворотом на кардане.
>>417491 (OP)Есть где-то записи, сколько потратили на тестирование Сатурнов-5, а сколько на полет Апполона-11? Судя по тому, что Сатурн нигде и никогда не проебывался, тестировали они его неоднократно. Не как наши обмудки с Н-1.
>>420620Если не ошибаюсь, около 3/4 стоимости лунной программы ушло на наземные тесты Сатурна 5. Там кстати постоянно жуткие взрывы были.
>>420620>что Сатурн нигде и никогда не проебывалсяПроебывался же, просто некритично. Отказы двигателей не раз были и прочее. Один раз даже программу полета сорвали, еще до облета Луны.
>>420623Apollo spacecraft 7,945.0 millionSaturn I launch vehicles 767.1 millionSaturn IB launch vehicles 1,131.2 millionSaturn V launch vehicles 6,871.1 millionLaunch vehicle engine development 854.2 millionMission support 1,432.3 millionTracking and data acquisition 664.1 millionGround facilities 1,830.3 millionOperation of installations 2,420.6 million Чуть больше трети программы ушло на Сатурны.
>>420638На чьи деньги все это делается? На деньги налогоплательщиков?Как обычно возникает лишь один вопрос — На хуя? Если как попил бабла, то понятно. Но неужели правительства реально заинтересованы в том, чтобы спускать столько бабла в никуда?? Какой толк от этих изучений? Зачем это все нужно??
>>420644Для правительства военные возможности. Плюс это дохулион рабочих мест. Бабки же внутри страны и тратились считай, ну мб какие ресурсы они закупали, но это всё равно были не во времена Китай фабрика мира.
Есть ли какой-то критерий уровня знаний астронома любителя? Каков базовый уровень? Что нужно знать?Или астрономы любители просто меряются телескопаии и смотрят на все подряд бездумно?
>>420652Смотря че в воде будет. Если много солей всяких, то хуево, можешь люминем каким-нибудь потравиться. Но скорей всего ничего, если просто растопишь лед, обычно говен в нем немного, плюс там вода стерильна.
>>420654Сейчас карту звездного неба уже не надо знать, но мы в школе учили как по ней звезды узнавать. Теперь смартфон навел, или на телескопе кнопашки нажал и он сам покажет.
>>420668Сама вода - нет. Дейтерий не очень полезен, но его мало.А вот пылюка может немного фонить. Но на луне больше радиации сверху. Главное воду отфльтруй от примесей и пей. Даже кипятить не надо, микроорганизмо нет.
>>420590Гравитация, это одно из базовых свойств вселенной. На самом деле ничего не притягивает, просто пространство искривлено таким образом, что тебя как бы тянет к центру массивного тела. То есть вот летит кирпич, начинает отклоняться в сторону Земли. Ньютон объясняет: должно быть, его притягивает сила, взаимодействие между всеми телами, имеющими массу. В действительности же кирпич летит как бы по прямой, то есть не отклоняется никуда, но в искривлённом пространстве, поэтому нам кажется, что он отклоняется от прямолинейного движения.>>420596Долбоёб, иди нахуй, если гравитоны существуют, то летают так же со скоростью света.
>>420673Тихоходки тоже имеют свой предел. Когда говорят "тихоходка может в космос" Под космосом подразумевают кратковременное путешествие в мезосферу. Не более. Или того меньше, но я уже не помню. Но на орбите уже не живут.
>>420676>На самом делеНикто не знает, что там на самом деле. СТО, конечно, дает охуенно точные результаты, но только не на микроуровне. Да и сингулярности тоже не добавляют очков.
>>420690Линии, по которым движутся тела, на которые не действуют силы, становятся отличными от прямых.
>>420672Ну ты блять странный. Вопрос уровня "в чем тогда смысл игры на музыкальных инструментах среди любителей, просто бренчать мелодии?" Типа да. Смысл хобби ведь в удовлетворении аналитических и творческих потребностей в свободной форме. Смысл в том, что конкретно тебе интересно. Если человек просто ради интереса три года наблюдает за Меркурием, проводя собственный эксперимент по вычислению прецессии орбиты из чисто своих наблюдательных данных, но при этом на поиск пояса Ориона в ночном небе он тратит больше минуты, то он какой-то хуевый и неправильный астроном-любитель? Или человек, который увлечен оптикой настолько, что накупил себе в гараж инструментов для изготовления линз и годы вечерами сидит и натирает свои стекла, играется с трубами и мастерит различные изъебистые оптические системы со светофильтрами только ради того, чтобы повтыкать в Море спокойствия при определенной фазе Луны - тоже хуевый астроном-любитель, потому что не помнит и не заинтересован в информации о периоде обращения Седны вокруг Солнца?Или блять человек, который освоил кучу джазовых композиций на гитаре, но не помнит последовательность аккордов "видели ночь" - хуевый гитарист-любитель? В этом и смысл хобби. Ты сам себе экзаменатор и только тебе определять необходимый минимум для себя. Можно быть астрономом любителем даже не имея телескопа, прикинь? Например люди, увлеченные методикой наблюдений невооруженным глазом могут тебе такой список уникальных и удивительных на первый взгляд лайфхаков выдать, что нельзя не оценить продукт их интереса. Так это и работает - свободное творчество как плод абстрактного мышления, которое есть дар нашего развитого человеческого мозга. Я хер знаю че пытаюсь тебе объяснить. Такая толстота, что выглядит набросом, на который я и набросился.
>>418142Фи, тампоны загрязняют окружающую среду и были выдуманы американскими капиталистами-хуемразями для задурманивания мозгов Женщинам и стимулирования потребления одноразовых средств гигиены во время менструации, в угоду прибыли естественно. Настоящая современная леди выбирает менструальные чаши.
>>420754>Можно быть астрономом любителем даже не имея телескопа, прикинь? Двачую. Просто созвездия узнавать находясь в низкой засветке уже кайф неописуемый.
>>420665В лунной талой воде будет немного реголитовой пыли, от которой у него весь пищевой тракт начнёт кровтоточить, не?
>>420802Я потом уточнил.>>420670>Главное воду отфльтруй от примесей и пейХорошо от пыли не будет, это так.В теории можно талой воде дать отстояться и пить сверху, но лучше перестраховаться, конечно.
>>420754Ты прав, но не совсем. Знание звезд на небе не равно знанию «видели ночь» в игре на гитаре. Не знать звезды для астронома любителя, все равно что гитаристу любителю не знать аккорды. Далее, существует условная градация. Начинающий любитель и продвинутый прльзователь. Человек, просто изучающий созвездия - начинающий. Человек, знающий все полушарие как свои пять пальцев уже точно не новичок (даже без телескопа). Хотя бы Потому что его знания превосходят таковые у 99% земного шара. Как это не смешно. Понятно, что никаких четких градаций и условий нет и быть не может, но согласись, называть себя астрономом и не знать звезд на небе, как минимум, странно.
>>420869Значительный процент профессиональных астрономов-теоретиков понятия не имеет как найти на небе Гамму Большого Пса и в целом в рот ебал это вот всё.Потому чего странного-то?
>>420871Сравнивать с профессионалами в данном случае некорректно. Проф астрономия - уже давно нечто совсем другое нежели астрономия в обывательском и любительсклм понимании.
Какой смысл в астрономии, строительстве телескопов за охулиярд денег если мы все равно никуда никогда дальше марса не долетим?
>>420900Понимание законов Вселенной, мироустройства, фундаментальных наук.И может быть благодаря некоторым открытиям надуют какой-нибудь пузырь альбукерке благодаря которому полетим дальше Марса (нет)
>>420874Хочу заметить, что как раз астроному любителю, владеющему более менее телескопом, знание звёзд уж точно не нужно. Достаточно знания устройства внутреннего строения солнечной системы. А звёзды как были точками, так ими и в телескопе остаются. Знания звёзд нужно только тем кто без телескопа или с телескопом уровня кека.Так что и не всем любителям это нужно. Да и собственно в век цифровых планетариев знание чего либо для наблюдения в принципе не нужно. Посмотрел в стелариум, "ага" - думаешь "тут значится юпитер", и смотришь орентируясь по точкам, знание о которых тебе и не нужно. И, собственно, обвинять кого-то что он неправильно самотык использует, по меньшей мере глупо. Как было уже сказано выше любительская астрономия на то и любительская, что хочешь то и делай. Нет базиса знаний, хочешь узнать о звёздах ты о них узнаёшь сам из чистого любопытства, а не потому что это какой-то базис. И так с любым хобби. Не нравится тебе "видели ночь" ты балякаешь цоя или любе, кому как нравится. Хочешь в жопу телескоп пихай и называй это астрономией и исследованием тёмных миров, никто тебе слова дурного не скажет.Новая_планета.жпг
>>420900>>420902Даже без пузырей Альбукерке вполне реально долететь и до всех планет солнечной системы, и до ближайших звёзд.
>>420906Скорее в желании. Захотят организуют гулаги, и все забудут о этом манипулятивном слове демократия.
Насколько данное утверждение соответствует истине?«Не существует телескопа, который одинаково хорошо позволял наблюдать и за близкими и за далекими объектами, так как для разных видов наблюдений нужны разные характеристики».
>>420904Ближайшая звезда - Проксима Центавра находится на расстоянии 4,24 световых лет от Земли. Итого: 8,5 лет и это со скоростью света, как и на чем ты до нее долететь собрался, чудик?
>>420912>Итого: 8,5 летСо скоростью света это 4.3 года, зачем удвоил?На корабле поколений, сотни лет чем не ответ?
>>420903Ага, следуя твоей логике:Купил зеркальный фотоаппарат- стал фотографом;Скачал Adobe Photoshop - ретушер!!Купил гитару - стал гитаристом;Освоил три аккорда - ну все, ты гений игры на гитаре!!По поводу приложений планетариев - с таким же успехом можно купить игрушечную гитару или пианино со встроенными мелодиями - оно играет, а ты стучишь по клавишам. Чем не любитель?
>>420916Чувак это если профессионалом становится. А тут же речь о хобби. Имеешь телескоп и посматриваешь на небо и ты уже любитель.
>>420912Да на чём хочешь, вопрос только в том, как быстро ты до неё хочешь долететь. На ЯРД, на лазерах, или ещё чём-нибудь. Кончено, не один десяток лет лететь придётся, а ты чё хотел? Путешествий типа сел и приехал, потом поехал обратно, в космосе нет и не будет, но принципиально долететь ничего не мешает.
>>420917>любительВ смысле lover, но не amateur.Хоть какие-то знания надо иметь, чтобы хоть как-то астрономом называться, даже любителем. Иначе ты именно, что чел с трубой.
>>420920И почему же тогда до сих пор не долетели, лол? Школьникам доступ в интернет надо законодательно запретить.
>>420922Из звёзд знаю только полярную, +пара созвездий, брат жив, зависимости нет, астрофотографией занимаюсь
>>420931Кассиопею и Орион не узнаешь хотя бы?Галактику ни одну кроме нашей не назовёшь на своих фото?Тогда да, ты просто фотограф.
>>420916Скорее сфотографировал 1 раз в жизни - любитель фотограф.Всё же относительно. Нет же чётко прописанных правил, сколько надо знать акордов дабы в свободное время балакать какую-нибудь мелодию. Любитель на то и любитель, что нет определённых целей.И да, можно прославится и на игрушечной гитаре. Случаи были.
>>420937http://hubblesite.org/images/galleryТипа такого? Можешь погулять по сайтам всяких космических йоб. На насовских поищи.
>>420928>И почему же тогда до сих пор не долетели, лол? Я блядь нигде не говорил, что вот уже сейчас можем, дебил. Тред блядь читай, прежде чем рот разевать.
>>420932Ну так это основы, их знаюА тот анон который считает что звёзды учить нужно, мне кажется, имел виду большее
>>420911Притти мач соответствует, а что? Во всем ведь так. Марафонец спринтеру - не соперник в спринте. Достаточно взглянуть только на телосложение обоих чтобы понять насколько разные характеристики. Фотка Плутона Хабблом.жпг
>>420973Звучит как какая-то хуйня, телескопы не атлеты, а аналогия — не доказательство. Если ты телескоп наводишь не соседке в окно, а в небо, то все объекты там для тебя находятся все равно что в бесконечности, никакой разницы между ними нет. Нет ни близких, ни далеких объектов, они все далекие.Плутон так хуево на фотках Хаббла выглядит просто потому, что он очень маленький и очень далеко, и в результате у него ничтожные угловые размеры, в разы меньше чем даже у далеких галактик с хаббловских дип филдов, а не потому что телескоп на нем сфокусироваться не может или еще что. Тупо не хватает диаметра зеркала, чтобы получить такое угловое разрешение, чтобы Плутон не выглядел парой пикселей, тут хоть как конструкцию телескопа меняй, лучше не станет. С объектами побольше никаких проблем, Хаббл даже Луну фоткал, и все нормально вышло, а уж ближе нее-то в космосе ничего нет.Единственное объяснение, которое я могу придумать подобной фразе, это то, что на планеты интереснее смотреть с большим увеличением, потому что они маленькие, и там важно планетарный диск побольше сделать, а на дипскай — с небольшим, так как там угловые размеры гораздо больше и большое увеличение только мешает. Но это вопрос исключительно удобства.
>>420974Ну само собой не атлеты. Блять, я лишь пытался сказать, что конструкция ведь под задачи ведется изначально. Съемка Хабблом планет солнечной системы - лишь тест возможностей системы, но не под это он собирался. Это как марафонец, который может пробежать спринт на тренировке просто изучить параметры своей силовой выносливости и взрывной силы дабы знать, какой у него потенциал на определенных участках его дистанции. А если хочется смотреть планеты родной системы, то проще отправить к ним КА. Ведь орбитирующий вокруг Луны телескоп хотя бы увидит темную сторону. Но я знаю, к чему это ведет. К ответу в духе "ты чо, долбоеб штоле, речь за конструкцию телескопов, а не за их локацию". Так что порешим на том, что я просто туповат.
>>420974> Если ты телескоп наводишь не соседке в окно, а в небоВроде именно про это и шла речь.>>420911>одинаково хорошо позволял наблюдать и за близкими и за далекими объектами
Сап, анонам. Смотрел телескопы в магазине, и понял что хочу только рефлектор (ну нравятся они мне внешкой и все такое) везде пишут что это тот еще гемор и лучше брать рефрактор типа он надежнее и вообще без проблем Какие подводные у рефлекторов? Так ли страшен черт?
>>420999Спрашивай в этом треде >>414053 (OP)Энтузиасты телескопного дела там лучше подскажут. х2Тут же зависит от твоих финансов и целей помимо всего прочего.
Посоны, что случилось на МКС? Кто мог просверлить дыру в обшивке? Зачем? Эта подлянь была сделана на Земле или уже на месте? Я честно пытался загуглить, но всё тонет в информационном шуме и тоннах истерик.
>>421004Жди официальных результатов комиссии. Без них тебе будут только пустопорожние вскукареки от диванных искпердов.
Почему с орбиты Земли объекты на поверхности выглядят так, будто их снимают с высоты авиалайнера? Или парашютисты с нескольких сотен метров будто как птицы? Например >>421053 или часто слышу, как космонавты видят китайскую стену или там трассу Москва-Санкт-Петербург. Зависимость явно не линейная. В оптике тоже как-то работает закон обратных квадратов?Как посчитать "разрешающую способность" в зависимости от расстояния без учета параметров среды между объектом и линзой? Или с учетом, но так чтобы можно было грубо прикинуть без сложных расчетов?
>>421126> или часто слышу, как космонавты видят китайскую стену или там трассу Москва-Санкт-Петербург. Пиздят. Не без самовнушения, возможноЭто>>421053 не невооруженным глазом. А может и вовсе отрисовано, хотя бы частично
>>421126>с высоты авиалайнера>Например >>421053 Эбанулся чтоле? Там сходу ясно что пиздец высоко. А вообще всё из-за длиннофокусного объектива/малого угла зрения/сильного кропа.Грубо прикинуть не получится, т.к. этих разрешающих способностей несколько штук, и в мультиспектральных композитах (всё современное ДЗЗ) разрешение очень нелинейно зависит от спектральных характеристик цели и от положения пикселя в линии захвата. В первом приближении для единичного инструмента, это зависит от числа пикселей в линии, размера детектора, от высоты над землей и фокусного расстояния, при этом ограничено угловым разрешением оптики (длина волны / диаметр объектива). Но от того композита что ты реально увидишь на гуглмапс (к примеру) такая прикидка будет отличаться очень сильно. Там нет ничего простого.
>>421171У бурана, но он кстати говно сам по себе и не надо верить сектантам с "буран это исправленный шатол".
>>421193Я бы, кстати, и сам перекатил, как обычно делал. Но ты очень хорошо справляешься, молодец.Попрошу об одной простой вещи: можешь мне сотый юбилейный перекат дать?
>>421230Лучше в честь Кассини перекатите, через 6 дней как раз годовщина затопления одноимённой АМС в Сатурне.
>>421231Как вариант, кстати.Готов был биться об заклад, что я делал перекат Кассини, но не нашел его. Так что чому бы и нет?>>421230Он прав, пусть Кассини будет.
Математическо-статистический вопрос, какая ожидаемая дата запуска веба, с сохранением текущей тенденции откладывать старт?
>>421273Мда, у вас тут сборище вахтеров, даже пукнуть нельзя. Ладно, наслаждайтесь интеллектуальным общением.
>>421275Хуя себе в оборону ушёл в ответ на шутку в ответ на шутку.Я же понял, что ты шутишь. Или мне /s как на реддите писать теперь, чтобы было понятно, что я тоже шучу?Добра тебе, няша, не обижайся так.
Допустим космонавт и космонавтка решили поебатся. Космонавт натягивает презик, кончает, но ожидаемо сперма перелевается через край и течёт в вагину. Вывод презерватив неэффективен в условиях невесомости. Есть ли какие-то решения данной проблемы?
>>421282Допущение неверно. Сила поверхностного натяжения и капиллярный эффект, которые ответственны за "перелевается" (sic) работают не только в условиях микрогравитации.
>>421287Есть мнение, что могло быть так:Примерно етырнадцатилетний подросток с хорошим шлангом и продолжительным воздержанием взфапнул в средстве контрацепции меньшего размера и продолжил немного стимулировать себя рукой после первой эякуляции, продвинув эякулят вдоль ствола.
>>421286Это справедливо для пути от головки, до выхода из презика. Но с внешней стороны он уже не обладает такой силой, в то время как в условиях невесомости сперма будет течь по поверхности обволакивая резиновое изделие.
>>421298Я бы не считал это такой большой проблемой учитывая, что у кондомов и так процентаж 98 и то, что после эякуляции фрикции прекращаются и пенис более не находится во влагалище.
>>421583И в догонку: там ниже огромная область в тысячи квадратных километров и вся в прыщиках - это что такое? Как такая структура могла появиться посреди океана?
>>421595>круглыеНе вижу ни одного круга, кроме шара земли.Это больше похоже на фигурную скобку, чем на каккю-то замкнутую фигуру.Алсо на пике как минимум 4 плиты.Алсо 2 ты же понимаешь масштаб этих перепадов высот и как они незначительны в планетарном масштабе.Есть кстати теория, что в катархее под воздействием падения прото-луны, та часть земной поверхности, где произошёл импакт, превратилась в океаническую плиту.
>>421583Алсо3. Кратер от метеорита образует ямку, а не гору. А на твоём пике именно выпуклость, а не впуклость.>>421690
>В 1962 году отношения между двумя разведывательными ведомствами резко ухудшились. В свете этого ЦРУ начало несколько новых программ спутниковой разведки самостоятельно, без согласия NRO. Одна из них первоначально была названа FULCRUM, а потом переименована в КН-9 HEXAGON. Космический аппарат, созданный в рамках этого проекта, был массивным спутником, размером со школьный автобус. Он оснащался двумя мощными камерами, четырьмя или пятью возвращаемыми аппаратами и требовал для запуска на орбиту мощной ракеты Titan-3. HEXAGON предназначался для замены CORONA, и уже во время своего первого полета в июле 1971 года он достиг успеха. Его камеры позволяли делать фотоснимки с разрешением всего 20 сантиметров. До середины 1980-х годов было запущено 20 спутников HEXAGON. Каждый из них, в отличие от спутников CORONA с их коротким временем жизни, оставался на орбите помногу месяцев. В 1967 году состоялась замена спутников КН-7 GAMBIT более совершенной моделью, известной как КН-8. Новый космический аппарат имел более мощную камеру, и в 1970-е годы он уже мог фотографировать объекты размером менее 10 сантиметров.Разве это возможно? Я вроде читал как-то на НК, что даже современные технологии не позволяют делать снимки с разрешением менее ~0.5 метра: рефракция лучей в атмосфере, неидеальная прозрачность и прочее. С радиосвязью вроде та же беда, поэтому вся геолокация с высокими разрешением идет через кучу спутников одновременно и еще с земли корректируется. Шутки про то, что можно разглядывать какое белье на загорающих тянках на крыше дома по ту сторону океана - не шутки?
>>417491 (OP)Вопрос знатокам ото. Извсетно, что вселенная расширяется, скорость зависит от расстояния вроде 200км/с на миллион парсек. Так что, в те области которые за 14 млрд световых лет хуй попадешь, так как улетют от нас они на сверхсветовых скоростях.Теперь вовпрос. Положим я сажусь в корабль, разгоняюсь до 0,(9) с. Вселенная для меня сжимается вдоль оси направления движения. Те звезды которые были от меня в 14 млрд св. лет до этого, становятся в 14 км. Они так же будут улетать со световой скоростью?
