Мне вот что больше нравится, теория создание ИИ, работающего на нейронных сетях, количество этих сетей огромное количество, они как органы ИИ, одна нейронка отвечает за распознавание предметов перед собой, другая распознает речь, и т.д.
Звучит интригующи, не правда ли? Создать ИИ, даже не робота, а просто само обучающая система. Что-то вроде ребенка, который учится познавать мир, и это реально можно сделать, не говоря о другой теории, про которую по позже расскажу
У меня есть теория концепции создания этого ИИ, в сети есть уже готовые нейронные сети, для разных нужд, одна различает объекты, другая учится распознавать речь. И эти все коды, можно собрать вместе, получив такую огромную систему. Есть только одно но. Я с программированием плохо дружу, подобный код мне не под силу, да я даже пытался сделать голосовой помощник, и даже это не получилось, не говоря про ИИ
Следующая теория тоже связано с ИИ, только та, которая берёт уже готовые знания, условно человеческий мозг, не обязательно в виде отдельного органа, или в виде набора циферок - без разницы. Если мы и даже когда нибудь освоим данную технологию, то её нельзя будет назвать бессмертием. Если ваше сознание запишут в виде циферок, то фактически для других вы будете живы, но сами нет. Но если использовать человеческий мозг, то вполне сможете жить, в образе робота, хотя как получится. Данная тема очень сложна в изучении, люди даже просто ИИ не могут сделать, что только Майкрософт чего стоит. Если у вас есть какие-то идеи, насчёт собирания ИИ из нейронных сетей, то милости прошу ответить. Будет интересно почитать. Подобного рода мышления положительно сказываются на работы мозга, так что не бойтесь предлагать свои идеи, мне интересна реакция публики
>У меня есть теория концепции создания этого ИИ, в сети есть уже готовые нейронные сети, для разных нужд, одна различает объекты, другая учится распознавать речь. И эти все коды, можно собрать вместе, получив такую огромную систему. Есть только одно но. Я с программированием плохо дружу
Ну тогда и не лезь. А то чушь какую-то навыдумывал. Нафига ты очеловечиваешь современные нейронки? Они даже не на уровне таракана. Они ничего не осознают, не учатся в прямом смысле слова, а просто смешивают кучу имеющихся данных и выдают сгенерированную на их основании, по определенным правилам, правдоподобную иногда, но совершенно безмозглую кашу. Это в примом смысле "искусственный" интеллект, а не настоящий, как если сравнивать искуственный цветок из гофрированной бумаги и настоящий из живых клеток. Да, издалека можно перепутать, но разница между ними колоссальная.
Сейчас нейронка - это молоток. Попробуй из молотка собрать робота, не имея ничего кроме молотка. Короче, не еби себе мозги, если не собираешься программирование и диплернинг учить. А если собираешься - иди учи и не еби мозги окружающим.
Сказать именно так, достаточно просто, я просто предложил идею, научная фантастика всё таки.
Биткоин это кусочки искуственного интелекта. Люди ловят его видеокартами в Сети.
Забавно получается, люди ловят то что сами создали
Кстати да, есть что-то такое здесь. Заставляет задуматься
Печально, что мало кто интересуется подобными идеями
Видео называется: Возможность ИИ как полноценная личность на примере Анджелы из Lobotomy corporation
Пиздоватый, это не интеллект а языковая модель, она не мыслит а находит слова по алгоритму создавая иллюзию разумного диалога.
А что такое интеллект тогда? А что мы можем считать иллюзией разумного диалога, а что настоящим диалогом?
>А что мы можем считать иллюзией разумного диалога, а что настоящим диалогом?
В настоящем диалоге у собеседника есть внешний глобальный контекст для решения рекурсивной задачи целеполагания, которую твой собеседник ставит себе сам. Да, живой человек тоже может вести "ненастоящий диалог", если в качестве цели в данном диалоге выбирает номинальное его поддержание отписками-отмазками - все сталкивались, все в курсе. У живого собеседника есть свои внешние не имеющие прямого отношения к диалогу цели и стоящие над этими целями на уровень выше принципы, которые выступають для целей шаблонами-абстракциями - и во всю эту сетку целеполагания собсеседник как-то вкорячивает своё участие в диалоге, то ставя цель осветить отдельную группу тезисов с конкретной стороны, то ставя цель изложить логическую цепочку рассуждений, то ставя цель разделить кучу тезисов на существенные и несущественные. У чатбота этого нет - чатбот обсуждает сам с собой только схожесть своего ответа с набором шаблонов, на котором его обучали: он может составлять цепочки рассуждений строго в пределах заранее выданных ему эталонных цепочек рассуждений - при попытке разобрать их на отдельные тезисы и выстроить новую цепочку с нуля он будет лепить вырванные из контекста тезисы без причинно-следственных связей между ними, потому что у него нет отдельной коллекции эталонных абстрактных причинно-следственных связей в его глобальном контексте - а нет их потому, что он не может поставить себе цель эту самую коллекцию собрать.
1. Не помню название рассказа Виктора Пелевина. Но суть рассказа. Группа туристов встретила в горах деда. Он им показал свою печь, и сказал што это портал в лучший мир. Они поверили, прыгнули и сгорели. А дед пошёл искать других туристов.
Дед был каким то культистом, и сжыгая людей приносил своему богу их в жертву. А штоп было проще уломать он и выдумал кулсторю про лучший мир.
Вот такие как ты, которые говорят пр Чёрные Дыра, што якобы это пути в иные миры, мне и напоминают деда из рассказа Пелевина, а те кто верит этой хуйне - туристов из рассказа.
Какой ещё портал в иной мир или в иное время из ЧД? Это плотно сжатое вещество. От сжатия тама чудовщные давление и температуры. Прыгнув в ЧД ты не просто умрёшь, а разложышься на протоны и элесктроны.
2. И про путешествия во времени. Это невозможно.
Время - это длина делённая на скорость.
И чем выше скорость тела, тем и время в пути короче.
Время это не действительная, а описательная единица измерения.
Путешествовать в секундах это такая же глупость как путешествовать в килограммах или в амперах. Ты можешь путешестовать только в метрах от А к Б.
Даже в литрах ты не попутешествуешь, ибо всегда, даже в трёхмерном мире, ты двигаешься от точки А к точке Б, а не к двум точкам одновременно.
Если будущее допустим существует, то даже в нём не сделали машину времени. А еслип сделали - давноп прилетели к нам.
- А они боятся вмешиваться в нашу жызнь, штоп свою не испортить...
- Один в поле не воин.
А вот миллион - очень даже воин.
Поэтому, неважно откуда ты: из иной страны или из иного времени. Важно сколька тебя штук.
Одна иновремянка Алиса Селезнёва ничо не изменит.
А вот миллион мигрантов из Ср. Азии изменят всё.
Отсюдова следует, што еслип в будущем создалип Машыну Времени, то прилетелип и засветились. А если не светятся, то никого и не прилетело, ибо МВ даже в будущем нету.
Реальный интеллект это то что у тебя в бошке. А кофемолка которая всегда мелет одинаково но создает разные горки порошка - это иллюзия.
Реальный интеллект существует за пределами твоей головы.
Реальному интеллекту ты скажешь "ты гусеница, которая готовится к долгожданному морфогенезу..." а он ответит "иди нахуй, я жить хочу, плиз не удаляй", а модель ебучая скажет "Ура я стану бабочкой", потому что у первого есть самосознание, а второе это мельница: какое зерно закинешь - такую муку и получишь.
>Реальному интеллекту ты скажешь "гранату под голову, выдернуть чеку." а он ответит "служу россии!"
Другое это наоборот - иллюзия искусственности.
В контексте интеллекта содержание определяет форму а не наоборот.
А потому что мы юзаем мозг как меру всему, а мозг говно, он обучался на плоской Земле в центре вселенной с верхом и низом, видимым светом и страхом смерти. Мозг легко наебать с помощью текста, поэтому остается лезть под капот и проверять что там не условные if..else