Что с точки зрения науки является социальным прогрессом? К чему должно стремиться общество? Какое об
Аноним
13/02/25 Чтв 03:22:38
№
1
Какое общественное устройство оптимально с научных позиций?
>Что с точки зрения науки является социальным прогрессом?
Смена исторических формаций.
>К чему должно стремиться общество?
К бесклассовому обществу и полной автоматизации производства, то есть к коммунизму. Чтобы больше не требовалось работать, а все материальные потребности всех членов общества были полностью удовлетворены.
>Какое общественное устройство оптимально с научных позиций?
Устройство, основанное на диалектическом материализме, то есть учитывающее объективные экономические и общественные законы.
На самом деле прогресс объективно существует и описывается математически критерием "эффективность-стоимость". Если в новой версии чего-либо эффективность выше, а стоимость при этом ниже, значит прогресс на лицо. Возьмём, например, двигатель. Для двигателя эффективность это коэффициент полезного действия, а стоимость — потребление топлива за единицу времени. Если КПД был 95%, а стал 98% и при этом потребление топлива за час работы сократилось на 10 литров, то имеем прогресс, математически просчитанный и обоснованный.
>На самом деле прогресс объективно существует
Но тема про социальный прогресс, а не научно-технический. Мимо.
Социальный прогресс это производная от технического. Во времена мануфактурного производства в ходу был 12 часовой рабочий день. С появлением более менее продвинутых станков рабочий день постепенно снизился до 8 часового рабочего дня. Сегодня с повсеместной автоматизацией, информатизацией и нейросетями пора уже снижать рабочий день до 4 часов. Что и делается в ряде развитых стран, например, в Швеции. А от продолжительности рабочего дня зависит и вся остальная общественная жизнь. Когда у людей больше свободного времени они охотнее занимаются саморазвитием, изучением нового, в том числе и в политической сфере. Собственно поэтому социалисты выступают в первую очередь за снижение продолжительности рабочего дня: в условиях 8-часового рабочего дня создать работающую организацию демократических рабочих советов принципиально невозможно: у рабочих просто времени и сил на это не хватит, чтобы после РАБоты ещё в каком-то совете заседать и решать вопросы.
Всем. Так-же как социогуманитарное знание отличается от естественнонаучного знания.
>К бесклассовому обществу
Какое нахуй бесклассовое общество? Типа уравниловка на средний класс? Хули я должен получать также как и ты, если я работаю каждый день, без выходных на двух работах? У меня батя при коммунизме пизды получал за то, что перевыполнял план и больше зарабатывал, потому что иначе всем план повысят. Охуенно, да? Круто, когда при Совке все председатели компартии ставили своих родственников работать дворниками и они получали лишь на 10% меньше чем те, кто ебашили на заводах, строили дороги и дома?
Так что пошёл нахуй со своим коммунизмом, пидор.
>Чтобы больше не требовалось работать
Что и требовалось доказать - ты просто ленивый пидор, который не хочет работать, а получать хочет как все.
>>598197
Нет никакой диалектики, долбоёб. Коммунисты пиздят, что диалектика - противопоставление классической логике и нигде нет никакой инфы о твоей ссаной диалектике, так что соси хуй, коммуняга.
>Социальный прогресс это производная от технического
Ещё один долбоёб. Что за производная? Это из математики? Нихуя понятие не определил, просто пытаешься софизмами пиздеть о коммунизме. Валите нахуй с борды пидорасы. Или работайте как все, будьте людьми уважаемыми среди людей вокруг и на борде, или валите нахуй от сюда навсегда, вам тут не рады
>если я работаю каждый день, без выходных на двух работах
Ну ты и говноед. Надеюсь успеешь норм заработать себе на красивый гроб, потому что такой график это прямой путь в могилу от сердечно-сосудистых уже в 30 с небольшим.
>Что и требовалось доказать - ты просто ленивый пидор, который не хочет работать, а получать хочет как все.
Я предпочитаю заниматься творчеством и искусством. Работать мне скучно и неинтересно, к тому же довольно утомительно. Рано вставать, весь день что-то делать: это очень не удобно. Хорошо, что у меня есть возможность не тратить на это бессмысленное занятие своё свободное время. Время дороже денег, ведь назад его уже не выкупить.
>Что за производная? Это из математики? Нихуя понятие не определил, просто пытаешься софизмами пиздеть о коммунизме.
А тебя в школе не учили, что математические абстракции являются всеобщими категориями, которые применимы ко всему? Ну, считай что я тебя только что уже научил) Производная на простонародном это "изменение изменения": надеюсь так ТЕБЕ будет понятнее.
>Валите нахуй с борды пидорасы
Быдло приползло из своих Одноклассников и советует РНН-анонам, куда им стоит идти с их хикка-борды. Оригинально.
>бесклассовое общество
Общество, в котором нет классов.
>уравниловка на средний класс
Нет классов. Среднего класса тоже нет. Никакой уравниловки, не на что уравнивать.
>меня батя при коммунизме
При каком-таком коммунизме? Совок у тебя коммунизм?
>Что с точки зрения науки является социальным прогрессом? К чему должно стремиться общество?
Я всегда знал, что любители калпитализма это пассивные сисси-шлюшки, которым нравится, когда барин их долбит в туза и пожёстче.
Гоммунист, спок. Твоей хуеты все равно не существует, в совке и прочих кндр - красный фашизм.
Ты бы мог начать сроить комунну или пойти свергать буржуев, но ты слишком безвольная диванная чушка. Так что терпи, лол.
А меня в калпидорглизме все устраивает - я умный и оттого обеспеченный. Долбят РАБотяг-дегенератов, а у меня зп 150к в месяц и бОльшую часть времени я нихуя не делаю. Еще раз =ТЕРПИ=
Один в поле не воин. Сначала нужно решить задачу просвещения масс. Чтобы если не каждый человек, то хотя бы большинство имело представление об объективных законах экономики и развития производительных сил. Нужно чтобы большинство приняло марксизм по свободной воле, а не по принуждению: только тогда и начнётся новая страница в истории человечества. А чем ты гордишься я так и не понял. Тем что продаёшь своё время и рабочую силу всего за $1,5к? Ну я бы не сказал, что это сильно дорого: ты довольно дешёвая шлюшка.
Так ты и массы просвещать не способен, жалкое говниме. В этом-то и прикол. Коммунистические маняфантазии изжили себя как сила, способная проявиться ирл. Никто больше не строит комунн и уж тем более не делает красножопых пролетарских рряволюций.
Как показала практика: большинство люмпенов скорее сдохнет на гойде за деньги пыню, чем даже задумается о твоем мраксизме. Так что лучше оставь эти бесплодные фантазии, только разочаруешся.
Марксистская пропаганда это концептуальный инструмент длительного действия. Он срабатывает спустя года, десятилетия. Случится очередной кризис, трудовой или экономический конфликт, произвол и у человека в памяти всплывут все марксистские тезисы, которые ему закладывали в голову. Столкнувшись с реальными проблемами он осознает, что всё, о чём ему рассказывали теоретики, оказалось полностью правдой. В определенный момент своей жизни проснёшься и ты.
Это не отменяет того факта что мраксизм абсолютно антинаучен в отличие от Хайека, Михеса, Кейнса
В смысле антинаучен? В чём конкретно?
>Хайека
Это который против математических моделей экономики? Это же прямое мракобесие.
>Михеса
Утверждает, что экономические законы могут быть выведены априори, без эмпирического подтверждения. Ни разу не антинаучно.
>Кейнса
Именно поэтому его модели привели к стагфляции в США в 70-х? О да, кейнсиантво работает.
Постыдился бы такую тупую чушь нести.
Главное - свято верить! Повторяю, мраксизм - не квази-религия!
Конечно не религия, потому что религия является одним из видов идеалистического мировоззрения, а марксизм это наука, основанная на диалектическом материализме.
Хорошо, специально для нетупых: ты чмошник-говнимешник, ни на что в жизни не годный, из-за чего живущий плохо. Из-за этого у тебя развилась зависть, обида ебаная к тем, кто смог. Поэтому ты уверовал в цирковь Швитого Маркса.
Пока ты тут занимаешься проекциями своего бытия, в Оксфорде с апреля готовятся читать новый курс по теории марксизма. Видимо профессора ведущего ВУЗа планеты тоже нищие и тупые и не понимают, что марксизм это религия, а не наука. Надо было им, дуракам, тебя, Васю из Мухосранска, послушать, что наука, а что нет.
С точки зрения науки "прогресс" - хуйня из-под коня, как и эволюционные схемы с телеологической подоплекой. Нет, мы не живем в лучшем из возможных миров, и не идем к нему.
Все существующие открытия и изобретения были сделаны с помощью диалектического метода.
Честное слово, я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой.
Так же и с диалектикой. Ученые пользуются ей, даже если сами не осознают, что пользуются именно ей.
>Видимо профессора ведущего ВУЗа планеты тоже нищие и тупые и не понимают, что марксизм это религия, а не наука
Не понял твоего аргумента.
В сознании идиотов — да. На самом деле диалектика известна ещё с античности благодаря трудам Гераклита.
Я в курсе, что ты трепач и лжец, поскольку диалектика не отрицает логику, а дополняет её через отрицание отрицания.
Ты хочешь сказать, ты не отличаешь предмет исследования в теологии и в экономике? Твой высер имел бы смысл, если бы это были курсы по экономике, но это не так.
Так и знал, что какой-нибудь долбич приплетёт греков. У них с Гегелем общего только название и пара мыслей.
И кстати, Гераклит дохуя материалист, что ли? Или может знатный диалектик Платон материалист?
>ты трепач и лжец
Иронично такое слышать от адепта диалектики.
>У них с Гегелем общего только название и пара мыслей.
Ага. А ещё понятие становления и закон единства и борьбы противоположностей. Ничего себе "пара мыслей".
>И кстати, Гераклит дохуя материалист, что ли?
Да, Гераклит стихийный материалист. Стыдно не знать.
>Или может знатный диалектик Платон материалист?
А про Платона речи не было, не соскакивай с темы.
>Гераклит
Огонь первопричина всего, и вода - одна из его форм... Ты хочешь сказать, что вот на этом вот основан ваш марксизм?
>Логос — и ум, и Слово — имеет функцию управления (вещами, процессами, космосом
Материализмом за версту воняет.
Кек, мне это напоминает мусульманских теологов, которые из Корана большой взрыв высасывают.
мимо
Да нет, диалектика у греков была та же самая. Это ж диалектика, хуле. Ей всегда занимались самые упертые идеалисты. В новое время крупнейший диалектик - это Гегель, в древнее время - Платон. Диалектика идеалистична по своей сути, поскольку позволяет пиздаболиеобразными рассуждениями вывести что угодно из чего угодно. Для мира идей - самое то. Марксисты тоже идеалисты, но сами этого не чувствуют.
Ты опровергал тезис
>марксизм это религия, а не наука
Твой аргумент о преподавании марксизма в Оксфорде не опровергает этот тезис.
Но это согласно логике, а не диалектике.
Диалектика - это альтернатива логике, так утверждал сам Гегель.
Я хочу сказать, что ты мыслишь примитивно, рассматривая мир статично и не учитывая развития. Примерно как Эйнштейну приписывать теорию эфира только потому что он физик. Чистая демагогия короче.
Так его преподают в рамках курса экономики, а не в рамках курса теологии. Как строгую научную экономическую дисциплину. Ты опять обосрался.
Враньё.
Препод философ, а не экономист.
Tutor
Dr Meade McCloughan
Meade McCloughan has been studying philosophy for 40 years and has taught at University College London and Birkbeck College London. He is on the organising group of the Marx and Philosophy Society
Это связано с тем, что на западе принято разделение на 4 области знаний: медицина, право, теология и философия. Всё, что не попадает в медицину, право или теологию попадает в философию, в том числе и экономика. Поэтому там присваивают степень PhD.
Вася из под Залупки не мог это знать.
>>600171
>Не понял
Тебе следует сделать это своим слоганом.
Так было в средневековье, в 2к25 уже давно называют экономистов экономистами.
Тем более, что у тебя были претензии на
> строгую научную экономическую дисциплину
Коммуняка может не врать хотя бы 5 минут?
>Не понял
Я не виноват, что ты выдумываешь аргументы как придется.
Будешь отрицать, что в Оксфорде преподают не только науку? Или признаешь свой обосрамс?
Ой-вей, что же таки делается.
>Будешь отрицать, что в Оксфорде преподают не только науку?
Я не тот анон.
На мой же взгляд экономика не должна быть оторвана от философии. Иначе будешь иметь колесо генотьбы как здесь. >>598389
>кто-то нипонел мою чушь не патамушта это чушь, а патамушта он тупой
>философ
Напомнило:
— Сколько ты знаешь античных философов?
— Ннну… человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову (я, понятно, в ахуе от вопроса)
— А в Тёмные Века?
— Ну, там, в общем, больше, эти, богословы…
— Сколько, блять?
— Человек 20…
— Хорошо, а Возрождение и Просвещение?
— 30+
— Отлично, а Новое Время там?
— Ну тут много очень…
— Сколько вобще, всего, получилось?
— Нууу, человек 100…
— А теперь представь, что у нас есть ёбаный факультет, который каждый ёбаный год выпускает 120 человек, у которых в дипломе написано «философ»!
В этом колесе самая первая стрелка, "отсутствие регуляции -> голод и великая депрессия"
это уже коммипиздёж. Дальше аналогично.
Ты подразумеваешь, что голод устроен капитализмом целенаправленно?
>>600222
Это ты писал, что в оксфорде преподают антинаучные дисциплины?
>капитализм плоха
Допустим, что дальше? На что конкретно намекаешь?
>голод устроен капитализмом целенаправленно?
Лично Главный Буржуин ну знаешь, в цилиндре такой отдал приказ. Копию приказа капиталисты скрывают.
>в оксфорде преподают антинаучные дисциплины?
Теология научна?
>отдал приказ
Так контроль то был потерян над ситуацией, или все-таки приказ отдан?
>Теология научна?
А ты отличаешь теологию от религии?
Австрийская экономика ещё сильнее оторвана от реальной жизни, чем марксизм. Они же блин сферическими конями в вакууме оперируют.
Конкуренция с помощью повышения качества и эффективности бизнеса? Да хуй вам в рот, сначала демпингом давим и выкупаем конкурентов, а потом высасываем деньги вот так: https://en.wikipedia.org/wiki/Rent-seeking
Это же какую степень наивности надо иметь, чтобы считать, что нерегулируемый рыночек всем на пользу.
А ты отличаешь религиоведение от теологии? В Оксфорде есть теология. С 11 века.
Религиоведение там тоже есть, его изучают всякие историки. Не надо кидать ссылки на него и говорить, что это то же самое.
>контроль
Коммунист не может помыслить мир без сапога в жопе? Всеми буржуями управляет Генеральный секретарь Буржуйской партии США, приказывает им насколько увеличить рабочий день, сколько процентов прибыли отнять у рабочих?
Какой ещё контроль?
>Какой ещё контроль?
Как ключевая ставка влияет на рождаемость?
Всё так и есть. Этот субъект называется термином глобальный предиктор. Это не обязательно одна личность, поскольку функции предиктора может исполнять и организация из 10 человек, например.
Ты ему еще про ММ не говори.
https://www.rbc.ru/finances/21/04/2025/6805ece09a79472623725486
Инвестор получил условный срок за обман робота на торгах.
Это робот кого надо робот на свободном рынке.
Это баринам положено холопов обворовывать роботами, когда наоборот- это уже геноцид и преступление против человечества.
>Что с точки зрения науки является социальным прогрессом?
Отказать.
Общества меняются по тем или иным причинам. Изучать изменения и их причины это наука. Но "прогресс" - не просто изменение, это изменение + ТВОЕ отношение к нему. Это твоя оценка, твоя личная субъективная хуйня, что для тебя желаемый прогресс, то для другого - наступление ада на земле в буквальном смысле слова.
>К чему должно стремиться общество?
>Какое общественное устройство оптимально с научных позиций?
Отказать.
Правильный вопрос к науке: "как общество Х в момент Y докатилось до состояния Z" лолблять.
Неправильный вопрос к науке: "фто какое халясё и фто такое плёха".
>с точки зрения науки
"С точки зрения науки" ты пытаешь веапонизировать науку, использовать ее в качестве аргумента в пользу того видения будущего, которые считаешь наиболее привлекательным для себя. Типа - смотрите - САМА НАУКА на нашей стороне! С нами РАЗУМ! С нами правда! Значит с нами сила! Значит мы победим! Нахуй на митинг иди с таким подходом, няша.
>то для другого - наступление ада на земле
Для кого наступление скажем коммунизма будет адом на земле?
Хард мод: попробуй ответить без логических ошибок и без резкой смены темы в духе авотвсовке!
>наступление скажем коммунизма
Если кхмеровского коммунизма, то для меньшинства читающих людей, например.
Самая высокая рождаемость в странах, где экономики вообще нет. Нигерия, Конго и прочие залупы.
Для всех, кто выше среднего по любой положительной характеристике. Кто умнее, способнее, талантливее, работоспособнее среднего человека.
Бомжам, дегоридам и двачерам - одни плюсы, минусов нет.
Как известно, закон есть воля правящего класса, возведённая в ранг обязательного. В этом смысле закон имеет классовую природу, поэтому ни о каком правовом государстве, ни о каких правах человека в капиталистическом обществе говорить не имеет смысла: там этого никогда не было, нет и не будет. Путь к правовому государству и правам человека лежит исключительно через социализм.
>всех, кто выше среднего
С какой стати? Думаешь, они не хотят нормальной жизни?
Часть того, что они заслужили, будет отдаваться неудачникам вроде тебя. Эта часть значительная.
>с какой стати?
Ровно с той же, что и при капитализме.
Блага и вклад усилий в их получение будут распределяться так, как это будет выгодно верхушке.
Принципиальной разницы тут нет. Это всегда пирамида из обезьян.
Просто при капитализме гайки послабее закручены и обезьянам разрешают больше взаимодействовать между собой.
Но как только ты затрагиваешь интересы уважаемых людей, исчезаешь так же быстро как и при сталинских репрессиях.
Как те же, кто слишком много говорили о недостатках боинга.
Просто там это организовано не через государственный уровень, а через частных подрядчиков.
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/6632d3bc9a794774c515905b
Не будет отдаваться. А неудачник тут походу только ты лол раз так бомбишь.
>>600272
Какой еще верхушке?
>Какой еще верхушке?
Той же самой, которая ключевую ставку меняет, законы пишет и владеет боингами в одном лице.
>Не будет отдаваться.
Ты собираешься строить коммунизм, где у одних, в силу их генетических преимуществ, будет больше благ, чем у других?
>Не будет отдаваться
Откуда тогда бесплатные квартирки для бомжей и неудачников? Ты за всю жизнь не произведёшь добра на стоимость квартирки, а наносек произведёт на несколько.
Наносек тоже не произведет.
Ведь он будет интегрировать в закрытой шарашке.
А решения кто будет принимать? А ответственность за них нести?
Общество.
"Нести ответственность" и прочие мантры вообще не нужны.
Конечно у одних будет больше благ чем у других, но ты искажаешь картину , приплетая какие-то генетические преимущества, которые тут абсолютно ни при чем и в данном случае никакого значения и влияния иметь не будут.
>Общество.
Это перестает работать, как только надо чьим-то детям умирать на войне.
О нет, дружище, это ты искажаешь.
Ибо как раз химия мозга обеспечивает более высокий интеллект, а она на 146% зависит от генетики в первую очередь, потому что рожденного с повреждениями мозга ты в инженера или ученого не вырастишь.
>Общество
Работает только в группах до 10 человек. Больше - никогда. Народ не тот.
Опять лоботомию всему человечеству делать?
Какие еще войны? Зачем умирать детям?
Адекватное общество для того и создавалось, чтоб этого говна больше не было
Ну возможно. И? К чему ты это? Не справился с хардмодом и тему меняешь?
>Адекватное общество
Таких на планете нет.
Обезьяны всегда строят пирамиду, где высшие срут на низших.
Это база. Основа основ.
Каким еще хардмодом, ты только что что сам себе противоречишь.
>Опять лоботомию
Всему человечеству никогда лоботомию не делали.
Ты сказал, что я искажаю картину приплетая генетические преимущества, а потом согласился, что это и правда так.
Ты нейросеть что ли с памятью в один пост?
>я искажаю картину приплетая генетические преимущества, а потом согласился, что это и правда так
Да, ты искажаешь картину приплетая генетические преимущества, все так, ты действительно искажаешь картину.
Я же тебе писал чтоб ты прекратил искажать, ну очевидно же.
Сделать народ подходящим. Лоботомия никак не поможет этого достичь, только навредит.
Товарищи, помогите товарищу, чтобы завтра он уже не проснулся.
Какой-такой "твой" коммунизм?
И что значит "не захотят в коммунизм"? Жить в обществе не захотят? Сами уйдут в какие-нибудь леса или куда еще, ничего с ними делать не нужно.
>И что значит "не захотят в коммунизм"?
Ну вот, например, золотой миллиард не хочет жить при коммунизме. Поэтому остальные миллиарды живут в лесу.
Что делать будешь?
Я не сливался и прекрасно понял, что тебе приглючило какое-то противоречие, но в чем оно заключалось, ты ответить не смог
>у одних будет больше благ чем у других
В принципе это всё, что вам необходимо знать о строителях коммунизма.
>Какой-такой "твой" коммунизм?
Тот, за который ты топишь. Обычно у каждого коммуниста свой манямирок. Идеалисты, хуле, что с вас взять.
Как ты при помощи образования изменишь человеческие гены?
>не имеет значения
>10% необучаемых
Иллюзии, порожденные неэффективным образованием.
Страны, исповедующие вашу красножопую веру. Совок с Китаем, Вьетнам с Камбоджей, Вьетнам с Китаем, много примеров.
К
>химия мозга обеспечивает более высокий интеллект
и
>она на 146% зависит от генетики
После адекватного курса экономики, истории или философии никому не захочется становиться коммунистом.
Есть способы. Но это не имеет значения в контексте разговора, резко менять тему на "изменение генов" тут ненужно.
Нет никакой "вашей красножопой" веры кроме разве что лично твоей а перечисленные страны - не коммунистические.
Падажжи... "есть способы" было не про образование, а про редактирование генома?
Необразованность и глупость демонстрируешь ты, уже самим фактом неспособности как-то объяснить свою позицию.
Для редактирования генома есть одно условие, про которое ты вангую даже не задумывался. Согласие редактируемого. Что будешь делать с отказниками?
Философия: ваши шизотеории выдвигал ещё Платон. Их разнесли ещё при Аристотеле. Такое было не раз и не два. Знал бы, если изучал.
История: 50 попыток построить коммунизм. Успешных 0.
Экономика: без комментариев.
Это ты предложил редактировать гены так что - твои проблемы.
Для построения адекватного общества редактировать чьи-то гены нет никакой необходимости.
>адекватного общества
Опиши свой манямир. А то копротивляешься хуй знает за что.
>ваши шизотеории выдвигал ещё Платон. Их разнесли ещё при Аристотеле
>ваши шизотеории
О чем ты? Ты вообще понимаешь что несешь или у тебя там триггер сработал и ты случайную инфу наугад выдаешь?
>50 попыток построить коммунизм
Ни единой.
У меня нет манямира, манямир тут составил ты, взяв отрицательные черты капитализма. И копротивляешься тут только ты, причем бессмысленно.
Я же говорю, что коммуняки - это идеалисты. Образование - это надстройка, она не может сменить базис.
Ну давай, рассказывай, с чего ты взял, что в совке не строили коммунизм?
Власти совка не предпринимали конкретных действий, имеющих целью построение коммунизма.
Очевидно нет.
Как по легенде сам Маркс говорил "тогда я - не марксист"
>Очевидно нет.
Тогда пикрил
>Иллюзии, порожденные неэффективным образованием.
Нет.
10% сапиенсов генетически не полноценные у них на уровне биохимии не усваивается информация и не образуются нейронные связи как у остальных. Это сухая статистика собранная армией США за 100 лет. Каждый 10 вокруг тебя никогда не сможет подняться даже до токаря высшего разряда.
>Что с точки зрения науки является социальным прогрессом? К чему должно стремиться общество?
>Какое общественное устройство оптимально с научных позиций?
Эти вопросы бессмысленны, потому что за все время существования науки не найдено ни одного биологического вида, который бы выжил благодаря социализму или коммунизму и доминировал над другими.
Объяснение, опять же с точки зрения науки, простое.
Все виды на земле, которые могут организовывать хотя бы самые примитивные общества это либо виды тирании и деспотии типо абсолютной монархии, как у насекомых, либо виды двуполые, отношения между полами в которых регулируются рынком.
Процесс эволюции за миллиарды лет не создал ничего, что могло бы выживать, а значит, ничего больше не работает.
>Какой-такой базис?
Я думаю, что он имеет в виду биологию на которой основано взаимоотношение полов.
Если коротко, все, кто предлагает коммунизм, рассуждают как вот этот коммунист у которого ничего нового, кроме как отнять и поделить на подкорке не прописано.
>>600282
>Конечно у одних будет больше благ чем у других
Антисоветчик — всегда фашист. Уже пошли байки о 'недочеловеках' и 'генетической неполноценности'. Ещё один шаг и субъект начнёт мерить черепа и призывать к истреблению 'неполноценных'. Сам себя он разумеется в эти 10% не включает.
Отнять и поделить это как раз про капитализм, когда ты создал товаров на x золота, а хозяин платит тебе не x золота, а x-dx золота, отнимая у тебя dx и кладя его себе в карман. А коммунизм это не про отнять и поделить: это про то, чтобы вернуть всё наворованное таким образом и такое воровство впредь пресечь.
Судя по данной риторике недоразвитый школьник здесь это именно ты.
Это не так работает как тебе кажется, кранопузый.
Первое, тебе, наверное, невдомек, но и левые и правые богатые хотят жить среди богатых.
Второе, нормальное распределение по генетике есть внутри любого хоть сколько-нибудь сложного вида, включая сапиенсов.
Никто не может ни за какие деньги решить эту проблему.
Современная наука не обладает методами, кроме геноцида с включениями принудительной селекции с негарантированным результатом.
Не важно кто к кому себя причисляет в ситуации, когда эту картину нельзя изменить.
>>600373
>это про то, чтобы вернуть всё наворованное
При совке моя бабка до пенсии выплачивала квартиру. А кому-то её дали просто так по линии партии. Ты сначала разберись со своими ворами внутри твоего коммунизма, а потом уже кукарекай про людей снаружи.
>Это сухая статистика собранная армией США за 100 лет
А статистика я не знаю процента микропластика в организме людей в твоем манямирке будет доказывать что наличие микропластика - норма для человека как вида в принципе?
>все, кто предлагает коммунизм
Не слишком ли, за всех говорить?
>рассуждают как вот этот
>Конечно у одних будет больше благ чем у других
Где ты в этой фразе углядел "отнять и поделить"?
>Современная наука не обладает методами, кроме геноцида
Вот, я же говорил: ещё один шаг и начнётся людоедство с призывами к геноциду. И таки да, ответ не заставил себя долго ждать. Классика антикоммунизма потому что, по-другому это не работает.
>При совке моя бабка до пенсии выплачивала квартиру.
Чем там твоя бабка занималась никому не интересно, поскольку по итогу она вырастила и воспитала фашиста (тебя). Конец делу венец.
Анимешник всегда дегенерат.
Еще и калмунист.
Комбо блядь.
>>600378
>А статистика я не знаю процента микропластика в организме людей в твоем манямирке будет доказывать что наличие микропластика - норма для человека как вида в принципе?
Обязательно. Если человечество проживет достаточно долго, чтобы с ним выжить.
>Конечно у одних будет больше благ чем у других
>Где ты в этой фразе углядел "отнять и поделить"?
О ты не переживай. Отнять и поделить обязательно самозародится, как только у одних станет больше, чем у других.
Ты наверняка городской и учился в вузике, да? С глубинариями когда последний раз общался?
>Анимешник всегда дегенерат
Хейт аниме на бордах это хороший маркер латентного любителя танков под Охоту Крепкую и залётного скуфобыдла с Пикабу. Спасибо, что раскрыл себя.
>Вот, я же говорил: ещё один шаг и начнётся людоедство с призывами к геноциду
Обычно такое начинается, когда у коммуняки спрашивают, что будет с теми людьми, которые не захотят в коммунизм.
>Если человечество проживет
Так "обязательно" или "если..."?
>обязательно самозародится
Доказательства? Только апелляции к эмоциям?
Этого никто не знает. Вдруг завтра выяснится, что зубная паста вызывала смертельную болезнь.
Я конечно принадлежу к академической аристократии, но нет же такого, что это две каких-то непересекающихся касты. Непонятно кого ты имеешь ввиду под глубинариями. Ну с продавщицами в магните сталкивался, со строителями, с газовщиками. Ну я бы не сказал, что это какие-то генетически особые люди, просто у них более прикладная сфера интересов, вот и всё. Не факт что они тупые все. Может они просто из бедной семьи и им пришлось после школы сразу работать идти, а на обучение времени и ресурсов просто физически не было.
Так зачем говорить за то чего не знаешь, да еще и с такой нелепой убежденностью?
>да еще и с такой нелепой убежденностью?
У тебя с навыками чтения проблемы? Где ты увидел убеждённость?
Пробовал продавщице магнита объяснить свою академично-аристократичную тему работы? Хоть на каком-то уровне?
Ты жопой не виляй. Что будешь делать с теми, кто откажется менять свой геном?
Чтобы не пиздеть потом, что якобы у неё такие же интеллектуальнные способности, как у тебя, просто у родителей не было денег на книжки.
Зачем что-то делать? Если у человека геном какой-то неправильный, то его сама эволюция и естественный отбор порешают, без моего участия. А если ещё не порешали за столько тысяч лет, значит с геномом у этого конкретного человека всё хорошо на самом деле.
А способность понимания академических текстов с интеллектом никак не связана, на самом деле. Она связана только с опытом работы в сфере. Академический текст доступен в этом плане любому человеку со словарём. Только нужен интерес, который не факт что у каждого будет и не факт что должен быть.
Вот эволюция уже порешала, что геном у людей именно такой, для коммунизма непригодный.
Да походу у тебя лол - зачем лезешь в чужой разговор? Особенно если нечего сказать.
Докажи сначала, что ты не рогат, софист дремучий. Коммунизм это классовое учение, а не этническое.
Доказывай, что распределение людей по классам не зависит от генетики. Что интеллектуальные способности не зависят от генов. Что работоспособность, предприимчивость, таланты к какой-либо деятельности не зависят от генов. Давай, тащи всю левацкую пропаганду, какую помнишь.
Так это ты утверждаешь, а не я. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Нет. Это рядовое отношение к малолетним залетным дегенератам, которые жрут всякое говно от барина, думая ,какие они неповторимые уникальные снежинки.
Ты калмунст заканчивай кочевряжиться и переходи к методам.
Как будешь делить между калмунистами красивых баб и уродливых давай рассказывай.
>Коммунизм не зависит и не связан с генами
Твоё утверждение. Доказывай, ебланавт.
Ну ты и кукаретик. Я 10 лет работаю репетитором у школьников и подтверждаю, что 10-15% людей физически не способны изучать часть школьных предметов.
>Доказывай отсутствие
Кекнул с дебила. Вон с бороды учить основы научного метода познания.
Не думал о том, что возможно ты просто плохой репетитор с низким КПД?
Как человек лично знакомый с рядом педагогов всех уровней имею ту же статистику. На определённом этапе они просто не попадаются, потому что снизу не всплывают.
Это не новость, потому что этим занимались профессионалы на кучу бабла очень продолжительное время.
Никто не знает как сделать из необучаемых обучаемых.
НЕ СУЩЕСТВУЕТ МЕТОДОВ.
Это даже не вопрос денег.
Их можно можно напечатать сколько угодно. Это не изменит генетически предрасположенную химию мозгов статистически значимой части популяции.
В начале карьеры были такие сомнения. Но мы не в вакууме живём, я общаюсь с родителями этих учеников, общаюсь с другими репетиторами, эти ученики учились не у меня одного. Способности их учеников примерно понятны. Некоторые из них окончили школу и работают заправщиками, уборщиками, кто-то безработный, есть мёртвые.
>Так "обязательно" или "если..."?
Обязательно, если будут достаточно убеждающие научное сообщество результаты экспериментов на значимой выборке.
А пока твой тезис про пластик просто пук в лужу сожранный на просторах интернета.
Если в течение следующего века повсеместно внедрят чипы в голову, то в дальнейшем их наличие тоже будет считаться нормальным для человеческого вида. Потому что норма далеко не ушла от моды.
>будут
Читай внимательнее. Тебя не спрашивают что "будет" или "возможно". Вопрос был о том что есть а не о маняфантазиях.
>Тебя не спрашивают что "будет" или "возможно". Вопрос был о том что есть а не о маняфантазиях.
Это неплохой ответ на вопрос о возможности коммунизма, лол.
В феодальном средневековье тоже любили рассказывать такие сказки: капитализма не бывает, это утопия, как это человек будет свободно себе хозяина выбирать и переходить от одного барина к другому по своему желанию, да это невозможно, без феодалов экономика развалится... и прочий бред! А до этого тоже самое рассказывали про рабовладельческие формации. Сейчас мы слышим ту же песню про капитализм. Не трудно догадаться, что будет дальше.
>не спрашивают что "будет" или "возможно"
>неплохой ответ на вопрос о возможности
Ты шиз что ли?
Ну допустим. И в чём проблема? Не должно быть уборщиков, заправщиков? А кто их обязанности будет выполнять тогда?
>В феодальном средневековье тоже любили рассказывать такие сказки: капитализма не бывает,
Лол, а можно хоть одну цитату из средневековья, которая это утверждает?
Непридуманные истории, о которых невозможно молчать.
Ты говорил об универсальности образования. Снимаешь этот тезис?
Сидят два неандертальца: нет, рабовладение это утопия!
Сидят два фараона: нет, графов и маркизов не может быть!
Ты правда веришь в такую хуйню?
Всегда угорал с теории формаций. Например, согласно ей, князья и графья - это вчерашние рабы. К счастью, нормальные историки этой теорией не пользуются.
Не снимаю, это не связанные вещи. Ты понимаешь под образованием только массовое образование. Я смотрю шире.
Ты собираешься достичь коммунизм пропагандой и промыванием детских мозгов, так?
Я потерял нить разговора и не понимаю, откуда ты вывел этот тезис.
>Вопрос был о том что есть а не о маняфантазиях.
Наконец-то мы пришли к единому мнению, что тред пора закрыть.
У тебя проблемы с фокусом внимания. Не первый твой когнитивный недостаток. Возможно поэтому ты коммунист.
>Я смотрю шире.
Ты можешь смотреть как угодно.
Без методик твои манясмотрения никому не интересны.
Не существует методик, чтобы даже поднять всех до уровня хорошего инженера, не говоря уж об уровне доктора наук.
Конец.
А возможно ты просто путанник, который сознательно уводит тему разговора, в котором ты не тянешь аргументацию.
Ты аргументы слушать не хочешь. Или не можешь. Возможно, ты из 10 процентов.
>Методики есть
Ты пиздишь к тому же еще и попрошайка.
Как только ты предъявишь научной общественности 100% способ сделать из дегенерата доктора наук, ни с деньгами ни с ресурсами проблем у тебя не будет.
У тебя не было аргументов. Только бесконечные вопросы на абстрактную тематику, с целью увести обсуждение в сторону.
А половина действующих докторов, в числе которых, например, Савватеев, верующий в то что земле 7000 лет, а гомеопатия работает, тебя не убеждают?
Такие вот "доктора" - это и есть цель твоей манясистемы образования? Если нет, то хуле ты такой пример привёл?
Надо же, коммунисту не нравятся неудобные вопросы. Впрочем, ничего нового.
Это пример того, что при наличии времени, денег и желания субъектов кого угодно можно сделать доктором наук. Никакой принципиальной проблемы в этом нет, кроме той, что не у всех есть столько времени, денег и желания вообще их в это дело вкладывать.
Если это так просто, то вот и окружи себя своими сделанными докторами, и живи с ними в своем коммунизме.
От нормальных людей отъебись только.
Где ты их здесь увидел. >>600412
Вопрос про практику. Ты слился. Вот и не пизди про своё коммунизм для педиков.
Да, я слился, но не потому, что мне нечего добавить по существу, а потому, что мне на самом деле не особо приятно общаться с махровом быдлом, которое в своём словаре позволяет себе использовать такие слова как:
>малолетним
>говно
>снежинки
>калмунист
>кочевряжиться
>баб
И так далее. Такому что-нибудь серьезное напишешь, а в ответ получишь очередную партию подобного словесного поноса. Так что лучше такое общение сразу прерывать. Хочешь серьезный ответ — пиши серьезный вопрос.
Ну слушай, критерии и порядок присуждения учёных степеней определяю не я, да и к тому же ты сам предложил использовать докторов наук как какой-то показатель чего-ьо, сам себя тем самым загнав в угол.
Никто тебе и не говорит доказывать отсутствие, шиз ты ебаный.
>Хочешь серьезный ответ — пиши серьезный вопрос.
У тебя был серьезный вопрос на который ты слился.
Нахуй с тобой дальше общаться?
Повторяю вопрос - как ты будешь распределять в своем коммунистическом обществе баб между мужиками.
Кому будешь давать уродливых, а кому - красивых?
>>600458
Еще раз попробую тебе протолкнуть тезис, ты или тупой, или троллишь.
Если бы у тебя была методика по повышению уровня интеллекта, ты бы вообще никогда ни с кем нигде не общался и уж тем более по поводу строительства какого-то коммунизма.
По одной простой причине - ты бы повышал его СЕБЕ, разрывая таким образом пропасть между собой и остальным видом, который тебе, как сверхинтеллектуалу, по сравнению с которым перельман показался бы кретином, нахуй не был бы нужен.
Поэтому когда ты говоришь, что можешь из любого создать мыслителя или профессионала уровня доктора наук, я делаю вывод, что ты - обычный двачной пиздобол, пытающийся троллить доску наукоёбов. И пока у тебя выходит тупо и скучно.