Херня. Если ты не знаешь что конкретно требует доработки, то не стоит и начинать.
>На мой взгляд, физики в прогу не могут, все, что имеется на данный момент - хуйня из-под коня.
С чего ты это взял вобще? С того что ПО, условно, старое? Если ПО работает и выполняет свои задачи, то зачем его переписывать просто так? Чтобы что? Еще раз, если ты и так знаешь, где конкретно проблемы, то зачем вобще создавал тред? Иди и делай, в чем траблы?
Написание ПО для науч.деятельности это не то же самое, что написание нищего веб-сервиса на фласке. Это, скажем так, чуть чуть сложнее. Без фундаментальных знаний предметной области, которые ты хочешь получить просто "почитав" что-то ниче у тебя не выйдет
Единственное ПО, которым я пользуюсь это LaTeX и Git. К Git',у у меня вопросов нет. А вот в LaTeX книга, которую я пишу, компилируется 20 минут. А мне бы хотелось, чтобы компилировалось за 20 секунд. Но я сомневаюсь, что с этим можно что-то сделать: если человечество до сих пор с 70-х этот TeX не оптимизировало, значит это не особо то и возможно. Ну что ещё можно сделать? Вот есть Mathcad 15. Пришли такие же модные соевые, сказали это всё неправильно, мы сейчас вам всё переделаем по-новому, по-молодежному. В итоге вышел Mathcad 16, который настолько говно, что словами не описать и все в академ среде так и продолжают сидеть на 15, потому что дальше Маткада уже нет. Так что не надо ничего делать. Кодеры это техническая обслуга, а наука это дело господ: обслуге там делать нечего.
Сам не пользуюсь, но посмотри на Wolfram Mathematica