Как работает понимание? Что такое понимание, с точки зрения нейрофизиологии, психологии, прочей шиз
Аноним
06/12/24 Птн 06:11:15
№
1
Что такое понимание, с точки зрения нейрофизиологии, психологии, прочей шизотерики?Что там происходит в мозке, когда человек занимается "пониманием"? Почему одни понимают, допустим, сложную концепцию (философия, математика, физика, квантовая физика), а другие не могут?Ну, вот почему человек не может "понять"?
И чисто практический вопрос: как улучшить понимание?Как понимать то, что понимать даётся с трудом?
Не понимаю этого
Непонимание - это наличие вопросов или недоверие к материалу. Квантовую механику не понимают, потому нельзя её потрогать и увидеть, и поэтому возникают вопросы и некое недоверие.
Ну вот пример индивида, у которого не работает
На видео же постанова для тиктока, чтобы подписота ржала и подписывалась?
ну смари с точки зрения докантианской метафизики трактовка "знания" чисто рационально-позитивистская - в нем каждое конечное явление редуцируется в какой-то конечный набор базовых эвристик - т.н. общеизвестных фактов природы -, и далее посредством проведения различения одно явление может быть отделено от другого. То есть в этой мадели знание - это что-то исключительно рефлексивное и осозноваемое. Эта модель работала, и мужики в хуй не дули, но очевидно что у этой модели возникают проблемы с описанием новых феноменов.
Когда кант обосрал метафизику, он косвенно и уничтожил прежнее представление о знании. По сути он вводя моральные императивы косвенно спрашивает "а откуда появились т.н. общеизвестные факты?", но при этом сам он вопросом о "знании" не задавался.
Собственно отсюда растут ноги неокантианских теорий знания, которые им задались за него.
Еще был гегель-хуегель, он пошел по-другому пути, немного взял у канта, и немного вернулся к глупой метафизике и по сути был первым, кто в рамках своей теории ввел "типы знаний", можно назвать их типа "практическим" и "теоритическим" знаниями, но на самом деле это не совсем так. Т.к. гегель видит мир в качестве взаимосвязанных частей целого, у него есть структурное знание - о целом, и знание утилитарное - сюда попадает и какая-то часть теоретического знания (тн общеизвестные факты), и практическое знание (ноу-хау). Само знание знание для него так же как для метафизиков рационально и рефлексивно -но работает по-другому - если для метафизики знание чисто позитивно и фундаментально (всем известно и очевидно, что оп-хуй, следовательно…), для Гегеля знание рационально, но оно не постоянно, и почвляется в постоянном процессе “актуализации разума“ - для различения способов взаимодействия с объектом ОП, субъект постоянно производит диалектический синтез “оп-хуй/оп-нехуй“, т.к. оп в любой момент может как стать хуем, так и нехуем.
Потом из отрыжки Гегеля появилась теория систем и из нее структурализм. Там знание - это умение обнаружить систему взаимосвязей в каком-то явлении (или структуру явлений), например, если сыграть опус бетховена на клавесине - ты все еще поймешь что играет опус бетховена номер 666, хоть и будет звучать хуевее и ебанее, чем на ф-но, потому что это следствие твоего «знания» системы «опус бетховена номер 666». Если ты не «знаешь» этот опус бетховена - то ты услышишь просто клавесинный пердежь. По аналогии сравни с пониманием языка: услышав незнакомый язык, ты не поймешь что люди сказали, в виду незнания системы «болгарский язык», однако ты возможно сможешь понять что люди говорили друг другу из громкости, невербальных движений, характеристик голоса, потому что у тебя есть «знание» системы «социальные взаимодействия людишек на планете земля».
Но это все по современным меркам древность. Тупой материализм. Из другого был Дюркгейм - в его эпистимологии «знание» вообще не существует как таковое. Не в абстрактном смысле, типа «лол это не настоящая вещь чел нельзя потрогать знание))», а вообще не существует. По дюкргейму
«Знание» - это результат отрефлексирования эмоции, вызванной реакцией на социальную практику. То есть знания как такого не существует - просто мы с тобой и еще парой миллиардов человек «договорились», что вот примерно такой социальный феномен (сюда вставить любое определение слова «знание» из словаря или интернета) называется «знание», а другой социальный феномен, не очень похожий на это «знание» называется, допустим, время, а третий - «цифры», а пятый - «философия», и т.д.
Есть еще прикольное современное течение философии assemblage theory - там оч много внимания вообще уделено концепции знания и его вообще размазывают оч широко, оно существует в рамках «асембляжей», и при этом не имеет имплицитности и не обязательно должно рефлексироваться.
А что касательно вопроса типа «почему некоторые не могут понять, а я могу» - то им внезапно даже никто из философов никогда и не задавался. И даже не потому что похуй, а потому что во все времена у самых разных людей воспроизводился одинаковый ответ - «да потому что они быдло ебаное». По сути даже сейчас так людей отбирают в академке - задают вопрос и смотрят быдло не быдло. (конечно завуалировав поприличнее). Ну а если в ситуации где ебло могут набить и тд, то почти любой философ всегда редуцируется в кантопарашу типа “ну эт просто… ну тебе не интересно потому что у тя максимы нет такой вот…“
Понимание - получение новой информации. В мозге происходит тоже самое, что в компьютере, когда ты скачиваешь какой-нибудь файл: в момент времени t0 у тебя есть I информации, а в момент времени t1 уже I+ΔI информации. Почему одни понимают сложную концепцию, а другие не могут? А почему один компьютер запускает киберпанк на максималках, а другой еле тянет CS 1.6? Потому что компьютеры не одинаковы. Так же и мозги у разных людей не одинаковы: у кого-то "процессор" помощнее, у кого-то послабее, а коготу "ОЗУ" больше, у кого-то меньше. Соответсвенно, улучшить тут ничего нельзя: с каким "генетическим железом" ты родился, с таким и умрёшь. Улучшать понимание никому не надо. Надо просто делить задачи на интеллектуальные классы и с помощью системы фильтрации отбирать на них наиболее производительных особей, что и делается во всём мире через системы высшего образования, аспирантуру, докторантуру и прочая, и прочая.
Понимание - это не просто получение новой информации, а структурирование, формирование взаимосвязей в мозге. То есть, если человек что-то понимает, то он может связывать различные уже приобретённые знания с новым.
Наш мозг устроен совсем не как компьютер, его детали мы не можем улучшить посредством своих действий - всё заложено только генетикой, человек может лишь рационально использовать этот инструментарий. Единственный случай, когда человек действительно может изменить "комплектующие" - это раннее детство.
>Понимание - это не просто получение новой информации, а структурирование, формирование взаимосвязей в мозге
Это твоё личное определение? А как может быть получена информации без структурирования и формирования взаимосвязей в мозге? Если новых связей в "файловой системе" мозга не образовалось, значит получена не информация, а данные. Например, ты прослушал радио на корейском языке, а корейского ты не знаешь. Фразы, допустим, ты на слух запомнил, но вот что было сказано ты не понял, потому что языка не знаешь. Значит ты получил данные. А если бы знал язык и понял — то получил бы информацию. Улавливаешь разницу?
>Наш мозг устроен совсем не как компьютер, его детали мы не можем улучшить посредством своих действий - всё заложено только генетикой, человек может лишь рационально использовать этот инструментарий.
А я писал что-то принципиально иное? Зачем ты мне приводишь мой же тезис?
>А что касательно вопроса типа «почему некоторые не могут понять, а я могу» - то им внезапно даже никто из философов никогда и не задавался.
А почему ты убрал со счетов герменевтику и философов лингвистов каких нить?
>Например, ты прослушал радио на корейском языке, а корейского ты не знаешь.
Не совсем корректный пример, так как не показывает сущность различия знания и понимания. Представьте себе, что в вашем компьютере есть два файла: в одном написано: "компьютер - это гаджет", а в другом "гаджет - это вспомогательное устройство". И вы не можете сказать, что компьютер - это вспомогательное устройство без "гиперссылки". "Гиперссылка" - это и есть взаимосвязь. Но в нашем мозге само слово и является гиперссылкой. Мы можем прочитать, что компьютер - это гаджет, но не поймём это слово, если у нас нет гиперссылки на словосочетание "вспомогающее устройство". И ещё интересный момент - все взаимосвязи идут цепочкой от единой эмпирической основы.
Таким образом, главное отличие "файловой системы" от процесса понимания - взаимосвязь абсолютно всего и вся между собой. Компьютер не делает никаких гиперссылок, он просто сохраняет данные.
>значит получена не информация, а данные
Компьютер не разделяет информацию и данные между собой, а человек - может сначала увидеть данные, потом прочитать "гиперссылки" и затем получить информацию, причём могут остаться неиспользованные, непонятые данные.
Более того, со временем нейроны "прилипают" к друг другу всё ближе и ближе и связь происходит быстрее. В компьютере же комплектующие не могут просто взять и самим улучшиться.
>А я писал что-то принципиально иное?
Да, тут забыл написать про то, что мозг устроен совсем не как компьютер - у него нет никаких делений на ОЗУ и цп, все нейронные связи образованы абсолютно хаотично.
>Не совсем корректный пример, так как не показывает сущность различия знания и понимания.
А никакого различия и нет. Знание и понимание (познание) определяются друг через друга транзитивно. Познание - процесс получения знаний, а знание - результат познания. Не плоди сущности без необходимости.
>Компьютер не разделяет информацию и данные между собой
Ну как же. Попробуй через Ethernet ему передать сигнал не по протоколу со всеми заголовками и полями, а чисто нулями и единицами: данные то он получит, и успешно их отбросит, а вот информацию нет. Если протокол позволяет определить, что отбрасывать, а что нет, значит с задачей классификации сигналов на данные и информацию компьютер справляется вполне успешно.
>Да, тут забыл написать про то, что мозг устроен совсем не как компьютер
Но компьютер устроен как мозг, потому что это его модель.
>знание - результат познания
Это познание, процесс знаний делится на 2 части, о сущности которых и шла речь: запоминание и понимание. Результатом познания является сетка различных связанных между собой определений.
>не по протоколу со всеми заголовками и полями, а чисто нулями и единицами
А вот не надо путать "формат" подачи информации с содержанием информации. Можно и в математическую функцию букву поставить, да толку не будет. Если бы человек, вдыхая грязный городской воздух, мог бы ощущать рецепторами носа графические данные, то да, был бы сбой. Если бы 5-ти летнему ребёнку рассказали теорему Пифагора, он бы, может быть, и запомнил какие-то квадраты, но ничего не понял (прошу заметить, понял, а не познал. Прочитайте моё прошлое сообщение про процесс понимания, пожалуйста). То есть, он эту информацию принимает, теорема в звуковой форме поступает в его мозг, но ничего полезного для человека в ней нет.
>Но компьютер устроен как мозг, потому что это его модель.
Если компьютер выполняет какие-то человеческие функции, это ещё не значит, что он является мозгом. Машина же не является ногами, если нас перевозит? Ну то есть, понятное дело, что не является, но и по функциям-то это тоже разные вещи.
Ты всё свёл к жонглированию терминами языка. Это всё слова. Если в русском языке есть несколько слов, которые обозначают один термин, то в других языках может быть не так. Тебе нужно строго математизировать свою идею. Вот как я предложил: в момент времени t0 у тебя I информации, а в момент времени t1 уже I+ΔI информации, то есть уже с приращением. Ну можешь информацию называть не информацией, а знаниями и обозначать её не I+ΔI, а Z+ΔZ — какая разница? Что-то строго математическое у тебя есть добавить?
>Ты всё свёл к жонглированию терминами языка
Нет, я писал достаточно абстрактно и приводил различные примеры, чтобы объяснить каждый свой термин со всех сторон. Вы же сами писали свои определения для познания, вот я, пользуясь ими же, вам возразил.
>>Тебе нужно строго математизировать свою идею.
Знания не имеют объёма. Вы же понимаете, что как бы сильны вы ни были в кулинарии, вы не сможете моментально понять тему физики? И это никак не связано с особенностями языка. Это просто некорректно.
Ну, то есть, да, блять, можно писать этот объём с изменением во времени и добавить что-то про забывание, но это не имеет никакого смысла. Важна структура (которую я не собираюсь писать в третий раз).
>Что-то строго математическое у тебя есть добавить?
Я логически и фактически определил все значения.
Что вы хотите тут доказать математикой? Только не подумайте, что я гуманитарий какой-то, я на UE игры делаю, участвую в различных геймджемах и хакатонах. Я серьёзно, причём это тут вообще? Ну да, со временем количество знаний меняется, но что это доказывает?
Если вопрос был "кто такой крокодил?", а вы отвечаете, выразив его количество, то тут явно что-то не так, нет? Как минимум какие-то признаки долбоебизма
А если вы меня хотели удивить словом "транзитивность", то уверяю вас, что в математике я совсем, совсем не профан.
>Нет, я писал достаточно абстрактно и приводил различные примеры, чтобы объяснить каждый свой термин со всех сторон. Вы же сами писали свои определения для познания, вот я, пользуясь ими же, вам возразил.
А зачем писать абстрактно? Нужно писать конкретно, с конкретными формулами. Мои определения это просто сопроводительный текст к формулам, который объясняет, что такое t, что такое I, что такое дельта.
>Знания не имеют объёма
Почему не имеют? Очевидно же, что у доктора наук знаний больше чем у школьника. Значит объем есть, если мы можем сравнить на больше/меньше.
>Важна структура
А чем она важна? Это же просто способ организации. Примером такой структуры являются файловые системы в вычислительной технике, которые все основаны на теоретико-графовых моделях, а конкретно на деревьях, чаще всего бинарных для организации бинарного поиска. Ничего нового тут нет.
>Что вы хотите тут доказать математикой?
Я хочу развеять "магию слов". Все встречались с такой проблемой, когда написал красивый вроде бы текст и хочешь его опубликовать где-нибудь в Scopus, переводишь на английский и понимаешь, что все лингвистические конструкции оказались ложными, потому что они были специфичны только для русского языка, а в английском ничего подобного нет. Математическое описание же в свою очередь обладает абсолютной верифицируемостью.
>Я логически и фактически определил все значения.
Значит осталось записать это с помощью алгебры Буля.
Существуют объекты, для которых количество является определяющей характеристикой. Информация в их числе. Собственно классическое определение информации через энтропию по Шеннону.
>>596656
Привет бро. НУ герменевтика это вообще умершее структуралистское течение, не выдержавшее тягость лет (и критики).
А почему я не говорил про "философию науки", "эпистемологию", и прочие теории, ловко позволяющие звездочетному быдлу объяснять все на свете - это потому что во-первых это и так любому быдлу доступно, а во вторых потому что это не совсем теории "Знания". Это - теории О знании, как о субъекте и продукте т.н. “научного метода”, т.е. чисто утилитарная понятийная модель и набор шорткатов, чтобы наукобыдло могло общаться друг с другом. Это хорошие утилитарные модели для поиска бесконечного количества простых ответов на сложные вопросы, но конкретно "знанием" и его природой/атрибутами не интересующиеся, не говоря уже о поиске сложных ответов на "простые" вопросы (пример этого ясно виден выше по треду, где явно видны фейлы этих моделей мироописания при попытках описать ОДНО явление с помощью научного метода). Тут надо понимать, т.к. все эти рационалистские течения - это отрыжка Канта, для которого «научное знание» - это самополагающееся фундаментальное явление на уровне создателя, они полностью это заимствуют, как часть его мировоззрения.
Кстати, о вопросе "почему другие не понимают", им так или иначе все задаются. Один из примеров это Чарльз Дарвин, (здесь я не помню полностью историю с подробностями, но думаю ты зацепишсья за смысл) когда он в 1820-ых, изучал результаты раскопок в каком-то из регионов Англии, в которых обнаружили следы биологических культур, не свойственных английскому климату, он задал своему наставнику геологу вопрос (тут я тоже не помню полную формулировку, поэтому передаю только семантический смысл), о том, возможно ли, что в далеком прошлом климат на территории Англии был совершенно отличным от современного, на что ему наставник ответил в стиле "конечно нет, ты что ебан?", и юного Дарвина эта интеракция толкнула к вопросу, о том, почему у них двоих при одинаковой методологическом и философском фундаменте настолько разный взгляд на явление, когда один сомневается, а другой категорически уверен. Дальше я не уверен искал ли он в жизни ответ на этот вопрос, но пример я думаю очень частый и знакомый для любого человека. Так вот в итоге философы в основном приходят к простой секуляризации: когда сам вопрос о том, почему одни "понимают", а другие - нет, сам по себе становится чем-то вроде моветона или неприличной темы, т.к. изначально подразумевается, что если ты погружаешься в дискурс, ты уже этим вопросом не задаешься.
А про лингвистику, философов языка что скажешь-то?
Я какое-то время полагал, что мысль - это тоже ощущение. Деление на разумное и чувственное - хуйня. В знаки мы заключаем не смыслы, которые следом ведут к референту/денотану, а заключаем "ощущение мысли". Мы хотим, чтобы другой ощутил, почувствовал ту же мысль, что и мы, ту же мысль во всей её полноте схватил.
Карма, я особо и не пытался эту мыслю до ума довести, просто срал, сидя на толчке и задумался, а что если...вот я думаю, а может понимание - это про это?Понимание и есть процесс "схватывания мысли"?
Просто, под "пониманием" меня именно интересует понимание чужих мыслей, понимание, как атрибут коммуникации. Возможно, что читая там какой-то философский текст или учебник там, то мы именно, что входим в коммуникацию и заняты расшифровкой знаков, попыткой ощутить мысль.
потому что человек- долбоёб. Это свойство называется регидность мозга, в основном у наркоманов/алкашей. В противовес ему пластичность мозга... Но ты так задаёшь вопрос, что шел бы ты на хуй если честно)