Может ли дать наука ответы на "вечные" вопросы о смысле жизни человека и т.п? Одним из главных аргум
Аноним
29/11/24 Птн 01:42:52
№
1
Наука, в отличие от мифов и религий, не утверждает, что она может немедленно дать ответ на все вопросы. В том числе на животрепещущие: о предназначении человека, о судьбе Вселенной и т.д. Но она дает правильное понимание проблемы в целом , правильный подход к ее возможному решению. Основанный на научном методе подход является единственно правильным, так как гарантирует достоверность полученных знаний. Однако, это трудный и медленный путь достижения истины
>Может ли дать наука ответы на "вечные" вопросы о смысле жизни человека и т.п?
Может. Сознание оно для предварительного проигрывания действий, т.е. целеполагания, которое является главной движущей силой сознательного организма, а глобально цели-смыла нет - просто эволюция белковых тел (генетические ошибки и отбор), а человек так в своем познании преисполнился, что понял это, но целеполагающая система в моске как работала, так и работает, и требует цели, отсюда конфликт познания и генетической прошивки. Вот и вся проблема. А надо хуй на этот вопрос забить (познать Дао) и спокойно жить дальше. Потому-что вот точно понятно и факт, что прожить жизнь в бессмысленной тряске над смыслом жизни хуже, чем прожить жизнь без этой тряски.
А что там сложного? Жизнь появилась раньше смыслов. Что такое смысл? Это фантазии человеков о том, что им стоит/не стоит делать. Особо ебанутые человеки фантазируют о том, что кто-то другой скрывает от них эти смыслы и пытаются их узнать/угадать. Это клиника.
Нет, смысла нет.
Смысла нет ни у чего в принципе.
А почему смысл должен быть? Это какая-то твоя личная хотелка.
Неужели ложный ответ лучше отстутсвующего?
Отсутствующий ответ можно сразу начинать искать, в то время как с ложным сначала предстоит понять что что-то не так.
Но смысл жизни - вопрос сложный только на первый взгляд:
Смысл значит значение. Т.е. смысл жизни - это её определение.
Но отчего-то мы оба знаем, что на самом деле нас интересует на "что такое жизнь?", а "для чего нам жизнь?". Т.е. вопрос сложный лишь потому, что сформулирован направильно. Настоящий вопрос звучит как "в чём цель жизни?" (и на этот вопрос каждый из нас должен ответить себе сам (на физиологическом уровне понятно, что "удовольствия получать", но и про вторую сторону монеты "неудовольствий избегать" забывать не следует, а то на всякие дешёвые кайфы риск подсесть: они некайфов дают больше, чем кайфов доставляют (рекомендую любимое дело (а тем, кто интеллектом зашкаливает - великое дело (тем кто не велик рекомендую поддержать тех кто крут, чтоб вместе прийти к успеху (а вообще самый лучший кайф - это осознание ошибок в своих собственных установках: эта пруха оттого что стал только что лучше -- удовольствие особого рода, очень утончённое))))))
Ну пусть выходят, эволюционно останутся те, кто не выходит
смысла жизни человека в глобальном смысле нету, каждый его находит сам, в этом и есть свобода, будь иначе это уже ментальное рабство
как говорится - чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц
У жизни нет никакого смысла.
Смысл приписывает себе межушный ганглий, когда ему надо очередной геноцид устроить, чтобы 100-й бентли в гараж купить.
А вопрос, вкуснее ли рыба или птица — тоже вечный, может ли на него ответить навука ? Нужна ли религия, что бы найти ему ответ?
Вечные вопросы уровня - сиськи или жопа? Блондики или брюнетки?
ты еблан?
> Одним из главных аргументов верующих является то
Да похуй всем на верунов и их "аргументы".
> Поэтому необходима религия, без которой человек не сможет полноценно жить
Миллиарды людей жили и знать не знали что они оказывается "не полноценно" жили/живут. Срочно беги всем расскажи как жить "полноценно".