Пусть a+b = k, тогда
a = k - b
Отсюда
a+b = b+k-b
a+b = k
a+b = a+b
ч.т.д.
И если это неправильно, то как тогда доказать утверждение?
ваще, если мы говорим об a,b \in R. R то группа абелева, а это и означает, что операция "плюсик"- коммутативна,вот и всьо
a+b = b+a
+a+b = +b+a
0+a+b = 0+b+a
(0+a)+b = 0+b+a
(0+a)+b = 0+a+b
(0+a)+b = (0+a)+b
Как-то так, короче: https://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=Теории_первого_порядка#.D0.9A.D0.BE.D0.BC.D0.BC.D1.83.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D1.81.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дедекиндово_сечение .
С помощью такой модели уже можно доказать коммутативность.
А лично я советую тебе разобраться в том, как работает непрерывность.
Аноны, вот мне одному, почему-то кажется, что следует пересмотреть операцию сложения?
Короче, я где-то видел в тиктоке видос, где баба говорила, что 1+1 не равно двум. Суть в следующем. Один нейрон, плюс один нейрон = два нейрона ПЛЮС СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ, и там ещё инфа. Короче, из простых вещей складываются сложные вещи, которые как-бы намного больше могут быть, чем просто сумма простых вещей. Такие дела.
Также, очевидно, что сумма простых вещей - это инфа неполная.
Пусть 2 + 1 = 3. Но из 3, разве можно получить 2 + 1, однозначно? Нет. 3 = 2+1. Но 3 = 1+2. 3=3+0. 3 = 0+3. Обратить сумму однозначно нельзя - появляется многозначность.
А вот если записать так: 2 + 1 = 3 (с комбинацией слагаемых 2 и 1 соответственно), то тогда, результат процесса, можно обратить, владея инфой о комбинации слагаемых. Сумма эту инфу отбрасывает, какбы, давая неполную инфу на выходе, и выдавая - наёбку.
>a+b = b+k-b
>a+b = k
Как получил это?
>a+b = k
изначальное утверждение.
>a+b = b+k-b
+b-b в правую часть, к изначальному. Ну и на порядок слагаемых похуй там уже.
>Один нейрон
Ч0 сразу не яблоки? Или вода + спирт, который 1л + 1л дает не два литра? Или "нейрон" более "научно" звучит?
>>596518
Ну а для любителей
"Один нейрон, плюс один нейрон = два нейрона ПЛЮС СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ, и там ещё инфа."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8
В целом, переодически задаюсь этой мыслью, как программист.
Размышляя над тем как подружить школьную семантику, математическую и компьютерную
n=n+1
не пишите только про ==
>А вот если записать так: 2 + 1 = 3 (с комбинацией слагаемых 2 и 1 соответственно), то тогда, результат процесса, можно обратить, владея инфой о комбинации слагаемых.
Осталось придумать фазовый переход в нейрообучении или памяти для подобного, чтобы разворачивать память обратно во времени, получая воспоминания, либо прокручивать до нужной комбинации, сохраняя детали.
В общем виде сложение и прочие операции коммутативными не являются.
Вот тут ты обменял местами слагаемые, чтобы сократить b, хотя не доказал, что это можно.
Всё что ты можешь, это добавлять попарно слагаемые либо слева, либо справа..
Типа
a+b = k
a+b-b = k-b
тогда
a = k-b
Пздц шиза. Ты же считаешь нейроны, а не нейроны И связи между ними.Да и юзая подобную логику, мы рассматриваем модель при которой можем складывать нормально только 2 нейрона. Т.к. непонятно как тогда учитывать случаи, когда нейрон соеденяется с другими нейронамм через посредника, т.е. другой нейрон. Что блять, тогда 1+1 = 5 ( --*) или как? Так же невозможно посчитать сумму нейронов, если нейроны находятся достаточно далеко друг от друга, т.к. количество дополнительных связей невозможно нормально учесть.
Кароче, концепция просто говно, что-то на уровне теории двойного времени от Наки.
>на порядок слагаемых похуй
Так именно это и нужно "доказать" же.