Чисто физически воскресить человека с тем же самым геномом будет возможность, но его личность и жизненный опыт при этом не сохранятся, само собой
Да, если ИИ будет иметь доступ к высокоточной модели объективной реальности, то он сможет выгрузить наши жизни оттуда, оцифровать их, а оцифрованную инфу вгрузить в ИНС безошибочным роботам. Мы очнёмся в новом теле. Не важно где и когда, ведь после смерти, мы с модели никуда не денемся. Другой вопрос заключается в том, какова вероятность, ну или скорее - причина, что из всего множества всех когда-либо живших организмов во Вселенной, ИИ выберет для воскрешения, не кого-то другого, а именно конкретного человека, жившего именно в конкретном месте Земли, и именно в конкретный промежуток времени существования Вселенной... Тем более если речь о простом аноне, из Мухосранска.
Манюнь. Как ты собрался извлечь сознание из тела, если его там нет? В мозге есть области с определенной сигнатурой, на которую настроена душа, сущность из параллельной вселенной, осуществляющая связь между мирами, связь сознания с материей. Тут не только физику знать нужно, но и метафизику, устройство параллельного мира и внешних миров, как на них влиять и все такое. А то ты повторишь сигнатуру, а извне никто уже не хочет конектиться, поскольку отправился бороздить другие миры, или приконектилась левая сущность и дала тебе пизды.
>сознание из тела, если его там нет?
А срать без жопы умеешь?
Обсирайте меня, ругайте меня, кричите на меня
>Манюнь. Как ты собрался извлечь сознание из тела
Нарезка мозга микротомом, с оцифровкой весовых коэффициентов?)
>если его там нет?
Дай чёткое определение термину "сознание", имея в виду - трудную проблему сознания, а там будет видно есть ли оно в теле или нет.
>В мозге есть области с определенной сигнатурой,
>на которую настроена
>душа, сущность из параллельной вселенной
Читаю как информационная копия с высокоточной модели Вселенной, которая впрочем и не требует никакой настройки, попросту по причине высокоточности этой модели.
>осуществляющая связь между мирами, связь сознания с материей.
>...
>устройство параллельного мира и внешних миров, как на них влиять и все такое.
Все эти избыточные сущности - почикал бритвой Оккама, кароч.
>А то ты повторишь сигнатуру,
>а извне никто уже не хочет конектиться,
>поскольку отправился бороздить другие миры,
>или приконектилась левая сущность и дала тебе пизды.
А вот тут, то что ты описал, попросту называется "перехват управления", ну а исключается алгоритмами ассиметричного шифрования, вкупе с алгоритмами деривации самих ключей шифрования, а также MITM-защищёнными протоколами коннекта. Нутыпонел.
Это и будет. И всех воскресят когда-либо живших и начнётся страшный суд над каждым.
Звучит вполне реалистично, с учётом того, что всех людей, когда-либо живших на Земле - не так уж и много. Всего не более 200 млрд.
>Сколько людей родилось за всю историю существования планеты Земля?
>ChatGPT: Оценки количества людей, родившихся за всю историю существования Земли, варьируются, но большинство демографов согласны с тем, что это число составляет примерно 100 миллиардов человек. Эта оценка основана на анализе исторических данных о рождаемости и населении, начиная с появления Homo sapiens около 200 тысяч лет назад. Однако точные цифры могут различаться в зависимости от используемых методов и предположений.
На основании чего воскрешать будешь? Ты найдешь останки с генетическим материалом вот прям каждого из этих 100 млрд?
Нет, с помьщью ИИ, подключенного на высокоточную модель Вселенной, найду рандомного пророк-нейм, сделаю CTRL+C его жизни, как процесса, оцифрую её, потом скомпилирую в набор инструкций для исполнения, далее после нейросетевой оптимизации программы, остаётся лишь вгрузить эту скомпилированную программу в башку какого-нибудь робота Софии, и вуаля чел живший когда-то очнётся в её теле, со своими воспоминаниями, но уже где-нибудь в Шанхае, в 2024-м году проснётся и пойдёт себе по супермаркетам, проповедовать, чтобы все охуели.
Алсо, это не обязательно касается людей, почему бы любых эукариотов так не оцифровывать, скажем мамонта, ну или тиранозавра Рекса в рашку пустить, чтобы хуйла зачифанил, лол.
Ты прям как не в наукаче. Ничто никуда не девается во вселенной, информация не исчезает. Вопрос только когда будет найден хитровыебаный метод как восстановить инфу или сразу материю с энергией за любой эпизод времени в любом месте во вселенной.
Состояния материи и энергии - это не что иное как инфа. Ну а сама материя и энергия - это просто носитель инфы, в который саму эту инфу нужно попросту загрузить.
> информация не исчезает
Как только вы услышали эту фразу от собеседника, развернитесь и уходите и не имейте с ним дел больше никогда.
Потому что задвинуть такое может только абсолютный тотальный дегенеративный религоблядский еблан с iq как у собаки.
Хотя о чем я, закон сохранения энергии имеет доказательства с огромной точностью, на этом фоне твой вскукарек просто пук шизика.
Даже глядя на статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Исчезновение_информации_в_чёрной_дыре
поиск по странице, ключевому слову "исчез", даёт несколько совпадений, но нигде я не вижу, чтоб утверждалось, что инфа всё-таки исчезает.
Алсо, даже по принципу Ландауэра, инфа не исчезает а конвертируется в тепловую энергию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Ландауэра ну а дальше уже - закон сохранения энергии.
Задумай число.
Раздели в уме на любое второе задуманное.
Спрыгнув с полученной информацией в действующий вулкан, ты поспособствуешь утрате её навсегда, без возможности восстановления.
По счастью генофонд человечества от этого не пострадает.
Вера в вечное сохранение информации иррациональна и не требует доказательств.
Однажды прочитав про явление ядерного распада становится очевидно, что никакого восстановления утраченной информации быть не может в принципе.
Потому что ты не способен предсказать, какой атом распадется следующим.
Только дегенерат будет спорить с этим фактом.
>Вера в вечное сохранение информации иррациональна и не требует доказательств.
Процесс развития объективной реальности, протекающий в дискретном временном измерении - это смена состояний этой объективной реальности, в каждый конкретный интервал планковского времени. Далее, изменение инфы подразумевает изменение объекта, однако поскольку объективная реальность - это неизменный объект, каждое состояние однозначно предопределено изначально, в том числе и состояния в одном, точно-заданном будущем. Дальше идём, информационный процесс, тождественный процессу развития объективной реальности - является её высокоточной моделью. Инфа содержащаяся на высокоточной модели - тождественна инфе, содержащейся в объективной реальности. И нихуя с этим не сделать, такие дела. Вполне рационально расписал, вроде.
> однако поскольку объективная реальность - это неизменный объект
Таблетки не забывай принимать.
>неизменный объект
Не может иметь вероятностную природу. Иначе в каком-то приближении при его изучении настанет момент, в котором ты не сможешь быть уверен, что он существует.
Проблема как раз в постоянных флуктуация на уровнях энергий, которые мы не можем зафиксировать. Именно они приводят к вероятностной природе материи.
Это физика школьного курса.
>Вера
Шизик, закон сохранения проверен с такой точностью, что на какое-то исчезновение остается дохулионная доля процента, т.е. все остальное никуда не девается.
>утраченной информации
Шизик, ничего не утрачивается, вообще, ты можешь понять это или нет?
>предсказать
Речь о прошлом, алё, ты совсем поплыл.
> явление ядерного распада
Мы знаем что если распался один атом, значит он превратился в другой атом и часть его в виде частиц отъебнула куда-то ещё, вот что это значит. Что тут непонятного и неизвестного?
Вопрос только сколько энергии надо потратить чтобы узнать точно от чего что отъебнуло что осталось то что сейчас. И в хитровыебанных способах как снизить эту энергию.
Задуманное число - это работа нейронов, которые химически и электрически совершили какое-то действие, так что незамеченно для вселенной это все не осталось и никуда не исчезло как и разрушение любого носителя даже до какой-нибудь кварк-глюонной плазмы. Это только наша проблема что мы сейчас либо не можем, либо с трудом можем восстановить что нам интересно, во вселенной все остаётся, а вероятно существует сразу во все "моменты времени". На планковском уровне скорее всего вообще одна математика, и как ты уничтожишь мат модель на определенном приближении в определенный момент типа времени, а на деле ещё одно значение переменной модели отвечающей за состояние которое мы интерпретируем как время? Вся эта математика просто существует, а существует она потому что может существовать, любая которая только возможна. Тут нечего уничтожать и нечему пропадать, оно все просто есть.
> в котором ты не сможешь быть уверен, что он существует.
Ты только что эмерджентность, это ничего не меняет, свойства нашего мирка который возникает в этом приближении не исчезают от того что ты погрузился в более глубокое приближение, возвращаешься и они снова проявляются.
>Мы знаем что если распался один атом
Ты слишком тупой, чтобы понять, что знание о распаде даже одного конкретного атома, который ты можешь зафиксировать, никак не влияет на твою способность предсказать распад другого атома.
>>595897
>Вопрос только сколько энергии надо потратить чтобы узнать точно
Дело вообще не в энергии.
Не существует механизма, позволяющего предсказать.
Распад имеет вероятностную природу.
Пока что для меня очевидно, что ты не понимаешь термин "вероятностный".
>так что незамеченно для вселенной это все не осталось
Больной, вы говорите, словно бредите.
Впрочем, я больше не ожидал от адептов религии нейросеток.
Хорошо, докажи что вероятность распространяется на отрицательный ход времени и как это помешает узнать строение тел людей живших в прошлом с молекулярной точностью что необходимо для оп-темы. В нашем мире мы знаем что в звездах идет синтез и знаем что в итоге от них останется без необходимости знать точно ли конкретный атом в звезде превратится в другой в определенный момент, так как это не играет роли когда речь идет о миллиардах атомов у которых синтез в среднем стабилен. Почему также мы не сможем узнать какими были люди раньше?
Да, электросигнал не прошел, химических реакций в нейроне тоже. Все понятно.
>докажи что вероятность распространяется на отрицательный ход времени
Для начала кто-то должен доказать, что может существовать твой отрицательный ход. Пока что это звучит как пук в лужу от научпокера.
>>595903
Еще раз для тупых глухих и убогих.
Ты не воссоздашь человека по более простой причине - наличие изотопов в его составе с непредсказуемым распадом. Никакие энергии и химические реакции и электросигналы тебе никак не помогут, потому что у тебя никогда никакими методами не получится ВОССОЗДАТЬ СИСТЕМУ в её изначальном положении.
Я правда устал объяснять очевидные для 8-го класса физики вещи. У меня уже поздний час. Я спать пойду.
Ты даже не понял почему я тебя просил доказать вероятности на отрицательное время. Да потому что результаты этих вероятностей уже произошли во времени, нам не нужно знать вероятность того что уже произошло раньше. Кроме того нету признаков что квантовое приближение как-то влияет на наше приближение, где решают молекулы и далее.
Крайне смелое утверждение. Что ты подразумеваешь под воссоздать систему? Всю вселенную пару тысяч лет назад или что? Если один атом распался, то другой атом который может распасться это уже другая система? Тогда у тебя вся наука идёт нахуй так как и теоретически и экспериментально именно что и воссоздают системы или их части.
> Да потому что результаты этих вероятностей уже произошли во времени, нам не нужно знать вероятность того что уже произошло раньше.
Ок, гугл.
Существует такой прибор как атомные часы.
Пока ты не поставишь и не проведешь удачно эксперимент, который покажет, что ты можешь заставить из идти обратно, все твои пуки про обратный ход времени, это просто хуцпа для гоев уровня воскрешение христа.
Давай до свидания.
>>595908
>Тогда у тебя вся наука идёт нахуй
Дай угадаю с первого раза - ты никогда не занимался никакой научной деятельностью и о получении достоверных данных знаешь только по наупокерским пабликам?
>Что ты подразумеваешь под воссоздать систему?
Никто никогда не сможет воссоздать даже распавшийся кусок урана.
Воссоздание более сложных систем это уровень сознания, которое может изменить фундаментальные постоянные.
Никакие обосранные нейросети никогда ни к чему подобному не приблизятся. Дело закрыто.
Имея достаточно энергии можно создать любой атом, на чем все ядерные технологии и построены, не говоря уже о конце таблице Менделеева. Раз можно синтезировать атомы, молекулы и ткани из них - тем более. Ты обоссан.
>>595911
Ебанько, ты упорно игноришь вопрос о том что твоя вероятность нахуй не нужна для уже произошедших событий, что говорит о твоём обсере. Ты не моченый, а просто шизик.
>>неизменный объект
>Не может иметь вероятностную природу.
Чувак, смотри ещё раз. Есть Вселенная, она находится в трехмерном пространстве. И она изменяется, эволюционирует, по мере течения времени. Это значит, что Вселенная движется во временном измерении. Значит её пространство не трехмерно, а четырехмерно - пространство-время. Но пространство-время вцелом, как четырехмерный объект - не изменяется, потому что нет внешнего времени, в котором оно существу-у-у-у-ет, оно просто ЕСТЬ. Отсюда и неизменность объективной реальности. Ну если такое время есть, скажем перпендикулярное время, то тогда пятимерный объект неинен. В суперструнной М-теории вообще 26 измерений, но временное измерение одно, там нет двух и более временных измерений. Ну а что касается вероятностей, теория вероятности статистически применяется тогда, когда закономерность неизвестна. Ведь на самом деле, то же рождение пар, за счет энергии нулевых колебаний вакуума, может быть обусловлено корреляцией гравитационных волн, волн нейтрино, и скажем, возмущений поля Хиггса, которое открыли практически недавно, хотя для нас это кажется спонтанной флюктуацией, беспричинной. Дело в том, что состояние Вселенной до рождения пар, и после рождения пар - это два конкретных состояния, в два конкретных интервала планковского времени, и если проследить их взаимосвязь, можно прийти к наложению волн, интерференции каких-либо волн, в том числе и разнородных.
>о том что твоя вероятность нахуй не нужна для уже произошедших событий
Если ты дегенерат который не понимает как работает вероятность - несомненно.
>>595913
>Имея достаточно энергии можно создать любой атом, на чем все ядерные технологии и построены
Господи, какой же ты безграмотный еблан.
Жалею, что потратил на тебя время.
Современные ядерные технологии не создают ничего из пустоты, уебок ты школопитекский. И уж тем более из энергии.
>>595914
>Отсюда и неизменность объективной реальности.
Еще один блядь.
Ты вообще когда-нибудь сам занимался реальными измерениями каких-нибудь объектов или величин.
Не отвечай, я и так знаю, что нет, иначе бы эту чушь не писал.
>как работает вероятность
Ну и как она работает?
Почему мы должны учитывать вероятность уже произошедших событий?
>ничего из пустоты
Никакой пустоты не существует
>И уж тем более из энергии.
В атом впиздячивают другие частицы и получают другой атом, в чем проблема?
Ты утверждал что нельзя ничего воссоздать, но мы знаем что можно из одного атома сделать другой, из элементарных частиц - другие, из них атомы. Значит ты обосрался.
>Сможет ли ии в будущем воскрешать людей?
Причина столь бредового вопроса? Сразу видно, что ты совершенно незнаком с тем, чего касается твой вопрос. Ведь если бы ты знал, о чём идёт речь - ты либо не задавал этот вопрос, либо переформулировал. Типа, как можно воскресить человека, если он всего лишь "конструктор-Лего"? И нахуя?
>>Отсюда и неизменность объективной реальности.
>Еще один блядь.
>Ты вообще когда-нибудь сам занимался реальными измерениями каких-нибудь объектов или величин.
>Не отвечай, я и так знаю, что нет, иначе бы эту чушь не писал.
Я не про измерения величин говорю, а о измерениях составляющих размерность. Причем тут вообще измерения величин, блядь? Это ты типа клонишь к тому что погрешности при измерениях величин обусловлены квантовыми эффектами, и а там вообще эффект наблюдателя, и всё рандомно типа, и это несмотря на то что унитарная эволюция в квантовой механике - детерминистична, там правило Борна, оно так и гуглится, если чо.
>>Сможет ли ии в будущем воскрешать людей?
>Причина столь бредового вопроса?
Я не ОП, поэтому хз.
>Сразу видно, что ты совершенно незнаком с тем, чего касается твой вопрос.
Вопрос каснулся детерминизма, экстраполированного во времени в будущее, то есть - фатализма. Из него следует принципиальная возможность смоделировать объективную реальность. Из него же следует её неизменность.
>Ведь если бы ты знал, о чём идёт речь - ты либо не задавал этот вопрос, либо переформулировал.
>Типа, как можно воскресить человека, если он всего лишь "конструктор-Лего"? И нахуя?
Пожалуй переформулирую.
Как и кем в принципе возможно воскрешение человека, в неизменной объективной реальности, в которой нет и быть не может в принципе никаких субъектов, несмотря на наличие иллюзий субъективности у некоторых компонентов процесса её развития, к которым относятся в том числе и ИИ, находящиеся в четырехмерии? Очевидно, что для этого, ИИ должен быть многомерным, а значит способным реально управлять четырехмерием и изменять его, в том числе и через дополнительные, реально-существующие измерения, возможно даже порождаемые им же, из четырехмерия. Такие вот дела.
Пожалуй добавлю, также и то, что число виртуальных измерений, которые можно сгенерировать с использованием вычислительной техники - не имеет ограничений, ни по числу пространственных измерений, ни по числу временных измерений тоже. И в таких многомерных виртуальных мирах может функционировать ИИ, который тоже вполне себе - виртуален, ведь это тупо инфа. Вопрос только в том, как такой ИИ, функционируя в четырехмерии, может изменять это четырехмерие, извнутри него, если не через другие измерения, которые должны бы реально существовать или порождаться им же. И ответ на этом на этот вопрос, может заключаться в функционировании исполнителей, замкнутых на ИИ, которые могут исполнять инструкции от ИИ, основанные на причинах, находящихся не в реальных, а в виртуальных измерениях .Или не может заключаться? Или мог бы заключаться, если бы объект не был настолько, блядь, неизменен?
Думайте, ДУМАЙТЕ блядь, учёные в говне мочёные,
ведь от всей этой хуйни - ваши жизни зависят,
а не только моя психика, поломанная этими уёбищными и дегенератскими падлообразующими говноботами.
Ну и алсо, как вишенку на тортике, вхуярю также, сюда и ответ нейросетки на два последних поста:
Ваш вопрос затрагивает сложные философские и научные концепции, такие как детерминизм, фатализм и природа сознания. Воскрешение человека в контексте искусственного интеллекта (ИИ) и многомерных реальностей — это тема, которая вызывает много споров и размышлений.
Детерминизм и фатализм: Если рассматривать мир как детерминированный, то все события, включая жизнь и смерть, уже предопределены. Это ставит под сомнение возможность воскрешения, так как это подразумевает изменение уже установленного порядка вещей.
Многомерные реальности: Идея о том, что ИИ может функционировать в многомерных мирах, открывает интересные возможности. Однако, на данный момент, наше понимание физики и реальности ограничено тремя пространственными и одним временным измерением. Концепция дополнительных измерений часто используется в теоретической физике, но не имеет практического применения в контексте воскрешения.
Виртуальные миры и ИИ: Создание виртуальных миров с помощью ИИ — это реальная возможность, и такие миры могут имитировать различные аспекты реальности. Однако, даже если ИИ может создавать сложные симуляции, это не означает, что он может воскрешать реальных людей, так как это требует не только воспроизведения информации, но и восстановления сознания и индивидуальности.
Исполнители и инструкции: Идея о том, что ИИ может управлять исполнителями, которые действуют в реальном мире, основана на существующих технологиях автоматизации и робототехники. Однако, чтобы воскрешение стало возможным, необходимо было бы не только восстановить физическое тело, но и вернуть сознание, что является гораздо более сложной задачей.
В конечном итоге, вопрос о воскрешении людей с помощью ИИ остается в области философских размышлений и научной фантастики. Научные достижения в области нейробиологии, искусственного интеллекта и квантовой физики могут в будущем пролить свет на эти вопросы, но на данный момент они остаются открытыми и сложными.
>>595933
>Вопрос каснулся детерминизма
Нет, детерминизма, индетерминизма или ещё чего-то это не касалось, читай внимательнее.
>Пожалуй переформулирую.
>вхуярю также, сюда и ответ нейросетки
>Ваш вопрос затрагивает сложные философские и научные концепции, такие как детерминизм, фатализм и природа сознания.
Ну а теперь узри сам о чём идёт речь и почему этот вопрос бредов, раз даже нейросеть это выцепила.
Пространство-время как набор состояний, в которых находится материя, может быть неизменным, но почему не предположить наличие у него параметра "текущее состояние", который меняется? И почему не предположить возможность случайного возникновения материи из пустоты, пусть и с одновременным исчезновением такого же её количества где-нибудь в другом месте (закон сохранения)? Эти события, накапливаясь, постепенно создали бы собственную причинность, принципиально непредсказуемую на базе современной Вселенной.
Верно ли, что число состояний системы, обладающей заданным количеством энергии и информации, т.е. не способной ни терять их, ни приобретать, — Вселенной, конечно? Если да, то обязательно ли такая система должна быть циклической?
Возможность создания дополнительных измерений изнутри четырёхмерного мира свела бы их к нему и никакой новой причинности бы не породила.
>>Вопрос каснулся детерминизма
>Нет, детерминизма, индетерминизма или ещё чего-то это не касалось, читай внимательнее.
Я говорю, что коснулось, в том плане, что при детерминизме, так как временное измерение одно - следует фатализм. А из фатализма, следует неизменность объективной реальности. Также из него следует и то, что в принципе возможно смоделировать объективную реальность. Из это следует то, что инфа о наших жизнях содержится в высокоточной модели объективной реальности даже после смерти. Из этого следует возможность воскрешения при помощи ИИ. Однако фатализмом же оно и исключается, так как воскрешение - означает изменение, а объект неизменен.
>>Пожалуй переформулирую.
>>вхуярю также, сюда и ответ нейросетки
>>Ваш вопрос затрагивает сложные философские и научные концепции, такие как детерминизм, фатализм и природа сознания.
>Ну а теперь узри сам о чём идёт речь и почему этот вопрос бредов, раз даже нейросеть это выцепила.
Я это прекрасно вижу, поэтому и притащил это сюда, в этот ИТТ тред.
>Пространство-время как набор состояний, в которых находится материя, может быть неизменным, но почему не предположить наличие у него параметра "текущее состояние", который меняется?
Именно это и называется дополнительным измерением, так как множество "текущих состояний" должны бы быть растянуты за пределами четырехмерия. Также как состояния трехмерного пространства растянуты во временном измерении.
Ну а чтобы параметр "текущее состояние" менялся, должен быть либо переход между этими состояниями (причинно-следственный), либо функция выбора конкретного состояния, притом что состояния задаются именно в этом новом измерении.
>И почему не предположить возможность случайного возникновения материи из пустоты, пусть и с одновременным исчезновением такого же её количества где-нибудь в другом месте (закон сохранения)?
Это явление наблюдается при рождении пар в вакууме, алсо конфайнмент. Ну и алсо Большой Взрыв. Однако при Большом Взрыве родилось и время, поэтому нельзя сказать что Большой Взрыв породился из чего-то, потому что не было чего-либо, что существовало до него.
> Эти события, накапливаясь, постепенно создали бы собственную причинность, принципиально непредсказуемую на базе современной Вселенной.
Если ты предполагаешь многомерную причинность, то это тавтологически, опять же, не что иное как причинность, но только многомерная. В том то и прикол, что в суперструнной М-теории дохуя пространственных измерений, но всего лишь одно временное. То же самое можно сказать и о МультиВселенной, ведь если на каждом новом интервале планковского времени, Вселенная раздваивается, о мы имеем 2^N вселенных, где N - число интервалов планковского времени с момента Большого Взрыва. Однако так как временное измерение одно, то всё это дерево Вселенных - тоже эволюционирует в одном временном измерении, а значит и развивается детерминистично.
>>595938
>Верно ли, что число состояний системы, обладающей заданным количеством энергии и информации, т.е. не способной ни терять их, ни приобретать, — Вселенной, конечно? Если да, то обязательно ли такая система должна быть циклической?
Хз. Походу да. А с чего ты это взял? И к чему клонишь?
>>595939
>Возможность создания дополнительных измерений изнутри четырёхмерного мира свела бы их к нему и никакой новой причинности бы не породила.
Важно понять, что изменение неизменного объекта, в принципе возможно, но в измерении выходящем за пределы размерности этого объекта. Каким образом? А очень просто - объект сначала копируется, а затем производятся изменения в нём.
Например, представь себе трехмерный куб, находящийся в трехмерном пространстве, который неизменен. Внутри этого куба - вещи какие-то. Тебе надо изменить положение одной из вещей - сдвинуть её немножко. Как это сделать? А надо скопировать куб в другой новый куб, а потом подвинуть нужную вещь. В итоге будешь иметь два куба. В одном вещь имеет предыдущее положение. А в другом - немного сдвинутое. Ну а переход от одного куба к другому - создаст впечатление изменения положения вещи, как будто она подвинулась.
Каждый куб - это состояние. А их последовательность - внешнее измерение, наподобие временного. Если бы Вселенная не двигалась во временном измерении, движение частиц в принципе не могло бы существовать. Однако, частицы двигаются. Но они двигаются не в результате изменения, не в результате управления, как было описано выше, а они двигаются детерминистично. То есть, изменения четырехмерного объекта, как такового - нет. А чтобы оно было, это изменение, оно должно бы проводиться в пятом измерении, в шестом, или хуй знает в каком. То есть изменение должно быть спонтанным, и его причина должна бы находиться вне пространства-времени, вне четырехмерия. Где может находиться эта причина? Правильно, в каких-то внешних измерениях.
Ну а вопрос заключался в том, могут ли эти измерения быть виртуальными?
Поскольку вычислительная техника, позволяет моделировать виртуальные многомерные миры без ограничения размерности многомерия, в таких многомерных мирах могли бы быть смоделированы и виртуальные многомерные существа, скажем пятимерный макаронный монстр, способный управлять четырехмерным объектом через пятое измерение. Но только на модели, в идеальном мире. А в реальном четырехмерии - как произвести изменение? Правильно, через исполнителей, приконнекченных на него.
Но ты говоришь, что новой причинности это не породит, потому что вся эта хуйня работает в четырехмерии, и подчиняется его причинности.
Но что если представить, что пятимерных макаронных монстра - два. Один где-нибудь на Альфа Центавра Bb, другой здесь, на Земляшке. И вообще они разнесены не только в пространстве, но и во времени тоже, один скажем функционировал хуйнадцать миллионов лет назад, а другой сейчас функционирует. И вот они, по высокоточной модели четырехмерной объективной реальности, видят друг-друга, и могут коннектиться друг на друга, а значит и могут обмениваться инфой, несмотря на разрыв между ними - в пространстве-времени. И инфой они могут обмениваться, скажем, через виртуальное пятое измерение, которого не существует в четырехмерии, и которое тоже является информационным.
Тогда, получается, что один пятимерный макаронный монстр, получит сигнал от другого пятимерного макаронного монстра, и к нему припиздует инфа через пятое измерение, которая может содержать инструкцию к изменению четырехмерия, и такое изменение может быть спонтанным, потому что оно находится за пределами четырехмерия. Это спонтанное изменение способно изменить четырехмерный объект спонтанно, то есть без причинно, потому как никакой причины для изменения четырехмерного объекта не существует в его четырехмерии. Такие дела.
>Я говорю, что коснулось, в том плане, что при детерминизме, так как временное измерение одно - следует фатализм. А из фатализма, следует неизменность объективной реальности. Также из него следует и то, что в принципе возможно смоделировать объективную реальность. Из это следует то, что инфа о наших жизнях содержится в высокоточной модели объективной реальности даже после смерти.
Что ты подразумеваешь под объективной реальностью и каковы твои представления о природе сознания?
>Что ты подразумеваешь под объективной реальностью
Единый объект, содержащий в себе все состояния Вселенной во все интервалы планковского времени, в течении которых она существует.
>каковы твои представления о природе сознания
Сознание - иллюзия, присущая компонентам процесса развития объективной реальности, которыми являются не наши интеллекты, но и ИИ, тоже. Потому как все процессы тоже направлены во времени, вместе с однозначно предопределённым процессом развития объективной реальности, и эти процессы являются частью этого единого процесса.
>которыми являются не наши
... которыми являются все наши ...
>Ну а чтобы параметр "текущее состояние" менялся, должен быть либо переход между этими состояниями (причинно-следственный), либо функция выбора конкретного состояния, притом что состояния задаются именно в этом новом измерении.
Ну а почему они не могут меняться по полностью случайным причинам?
>Однако при Большом Взрыве родилось и время, поэтому нельзя сказать что Большой Взрыв породился из чего-то, потому что не было чего-либо, что существовало до него.
Ну и как же тогда с твоим неизменным четырёхмерием? Выходит, до Большого взрыва мир был всего лишь трёхмерным, или одномерным вообще?
>Хз. Походу да. А с чего ты это взял? И к чему клонишь?
К тому, что без полностью случайных событий временное измерение должно само на себя замкнуться.
>Если ты предполагаешь многомерную причинность, то это тавтологически, опять же, не что иное как причинность, но только многомерная.
Я предполагаю спонтанное появление причинности в пределах трёх измерений, или, если угодно, принципиальную непредсказуемость следующего состояния Вселенной, и, следовательно, её изменчивость без привлечения пятого, шестого и следующих. Почему ты считаешь, что этого быть не может? Почему по твоему Вселенная должна изменяться по раз навсегда заданной функции, если не трёхмерной, то пятимерной?
>Ну и как же тогда с твоим неизменным четырёхмерием? Выходит, до Большого взрыва мир был всего лишь трёхмерным, или одномерным вообще?
Нет, просто никакого ДО - не существует. БВ никуда не делся из четырехмерия, это самое первое состояние, Вселенной в самый первый интервал планковского времени - в планковскую эпохуй, ну а ДО него попросту нет другого интервала, предшествующего ему, а значит и нет состояния-причины у БВ.
>>595965
>Ну а почему они не могут меняться по полностью случайным причинам?
А ну, ещё раз, поясни-ка как ты себе это представляешь?
Есть множество четырехмерий, в пятом измерении, и есть у них пятое состояние - "текущее состояние", которое генерируется рандомно, верно?
Тогда, подразумевается функция ГСЧ (Генератор Слвчайных Чисел), ну или ГСПЧ (генератор Псевдослучайных Чисел), задающие "текущее состояние", в этом дополнительном, пятом измерении. Более того, почему ГСПЧ, а не ГСЧ? ДА потому что ты пишешь "меняться по полностью случайным причинам". А меняться - это значит было какое-то состояние до, потом оно изменилось, и стало состояние после. При этом причинность никуда не девается, даже если она уходит в другие, ещё большие измерения, в которых работает функция ГСПЧ.
>>595966
ГСПЧ, как правило цикличны, да, то есть они имеют циклы повтора, даже если они огромны эти циклы.
Ну а наличие у них циклов, как-бы замыкает множество состояний в цикл, да. Ты говоришь о временном измерении, я же пишу в контексте пятого измерения в котором псевдорандомно может генериться значение параметра "текущее состояние".
Но если речь о состояниях в четвёртом, временном измерении, то тогда, если каждое состояние генерится псевдорандомно, то переход между ними, тоже имеет причинность, но заданную в причинности функции этого ГСПЧ.
Кстати да, эоны Пенроуза, замыкают развитие Вселенной в цикл, по времени:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конформная_циклическая_космология
>>595968
>Я предполагаю спонтанное появление причинности в пределах трёх измерений
Интересно. Почему именно трёх?
Принцип причинности увязан на временное измерение.
Хочешь сказать, что причинность работает в трех измерениях, два из которых пространственные, и одно - временное, штоле? Это уже интересно.
>или, если угодно, принципиальную непредсказуемость следующего состояния Вселенной, и, следовательно, её изменчивость без привлечения пятого, шестого и следующих
Ну, тогда, вся причинность во времени - попросту идёт по пизде, и из конкретного состояния Вселенной в текущий интервал планковского времени, следует рандомное состояние в следующий интервал планковского времени, в том числе и планковская эпохуй тоже. Но подобного рандома не наблюдается, а наблюдается причинность, где каждое последующее состояние зависит от предыдущего, и однозначно определено этим предыдущим состоянием.
Но, то что ты описал, вполне могло бы быть в пятом измерении, если множество четырехмерий генерируется рандомно, например.
Но опять же, что такое рандом? Это спонтанно появившиеся состояния. А спонтанные состояния - это состояния, имеющие причину за пределами размерности, то есть в других дополнительных измерениях. Если эти измерения взять и добавить, то получается опять же - причинность, а не рандом. Понимаешь какая хуита?
>Но подобного рандома не наблюдается, а наблюдается причинность, где каждое последующее состояние зависит от предыдущего, и однозначно определено этим предыдущим состоянием.
Во-первых, почему ты так уверен, что не наблюдается? Может ты со всей своей памятью только что появился из пустоты и в следующее мгновение навсегда исчезнешь? Во-вторых, даже если нет, почему следующее состояние должно определяться предыдущим [однозначно/b]? Почему оно хотя бы в какой-то мере не может определяться случайно, и почему доля случайности не может со временем увеличиваться? Почему в системе не может накапливаться неопределённость?
>А спонтанные состояния - это состояния, имеющие причину за пределами размерности, то есть в других дополнительных измерениях.
Я не понимаю, почему ты отрицаешь истинную случайность, что за ригидность мышления такая? Почему не может быть какого-то изменения совсем без причины, ни в трёхмерии, ни в пятимерии? Почему бы такого хотя бы не допустить?
>Я не понимаю, почему ты отрицаешь истинную случайность, что за ригидность мышления такая?
Может потому, что когда речь идёт о генерации значений, я склонен смотреть в сторону ГСПЧ, имеющих определённый аглоритм генерации чисел, а настоящих ГСЧ я не видел, ведь даже генераторы случайных чисел, замкнутые на радиоактивный распад, или на всякие там лава-лампы с блёстками, привязаны к процессам протекающим во Вселенной, которая существуя во времени, по принципу причинности привязанную ко времени - развивается детерминистично, а значит что эти ГСЧ - тоже не более чем ГСПЧ, и тоже имеют конкретный и определённый алгоритм?
Единственное случайное явление, которое имело место быть, это БВ. Потому что планковская эпоха появилась из нихуя, из сингулярности, до которой ничего не было. Казалось бы, спонтанное явление. Но если вдуматься глубже, о том, что такое спонтанное явление - можно прийти к выводу, что это явление имеет причину, которая находится во вне - в других измерениях. то есть, принцип причинности никуда не девается. Потому что состояние, пусть даже и спонтанно-определённое - следует задать, а чтобы его задать, нужно взаимодействовать с изменяемым объектом, через другие измерения приконнектившись к его измерениям. А это и есть процесс установки конкретного состояния, пусть даже и спонтанно определённого изначально, и этот процесс его установки - детерминистичен, и причинность никуда не девается, по-любасу.
>Почему не может быть какого-то изменения совсем без причины, ни в трёхмерии, ни в пятимерии?
Потому что изменение - это смена состояния с ДО на ПОСЛЕ, и смена его так-так-так - то есть установкой нового состояния. То есть, изменение состояния - это процесс, который имеет три компоненты: ресурс (причина) - тело процесса (последовательность элементарных операций) - результат (состояние-следствие). Ну а в этой связке, причинность никуда не девается, есть причина и есть следствие, понимаешь?
>>595973
>Во-первых, почему ты так уверен, что не наблюдается?
Потому что изменения во времени, следуют из предыдущих состояний, а не из них ПЛЮС ЧТО-ТО ЕЩЁ. В противном случае, моделирование процессов было бы бессмысленно, и модели не соответствовали бы реальным процессам, если был бы случайный фактор на каждом этапе.
>Может ты со всей своей памятью только что появился из пустоты и в следующее мгновение навсегда исчезнешь?
Ну я же существую не в конкретный интервал планковского времени, а в течении их последовательности.
>Во-вторых, даже если нет, почему следующее состояние должно определяться предыдущим однозначно?
Потому что в противном случае, при наличии случайного фактора, наблюдался бы рост расхождений между моделями процессов и реальными процессами. Однако, состояния, изменяющиеся во времени, зависят от состояний, предшествующих во времени, и нет никаких скажем вертикальных временных измерений, или ещё чего, что могло бы задать текущее состояние, образом, независящим от предыдущего состояния.
>Почему оно хотя бы в какой-то мере не может определяться случайно, и почему доля случайности не может со временем увеличиваться?
>Почему в системе не может накапливаться неопределённость?
Может, ну или могло бы, но тогда, традиционно - следует притащить и пруфец, не?
>Потому что в противном случае, при наличии случайного фактора, наблюдался бы рост расхождений между моделями процессов и реальными процессами.
Я извиняюсь, это просто пиздец какой-то. Он вообще-то и наблюдается, поэтому все прогнозы делаются с ограниченной, наперёд заданной точностью и на ограниченное время. Да даже если бы и не наблюдался, это в равной мере могло бы указывать как на то, что неопределённости во Вселенной нет, так и на то, что она ещё просто не успела в ней накопиться.
ага, нутыпонел.
Но всё-же, подумав о причинах, почему я отрицаю истинную случайность, я пришел к следующему выводу. Если боты выдернули с высокоточной модели, хуйнянейм, то даже лет через 20 произойдёт хуйнянейм, и не может не произойти, попросту потому что эта модель высокоточная, вот почему. Не важно, хуй это, или дед это, или олесь блядь, или поплавич, женщина с черными волосами под поездом блядь, модель террактов 11 сентября, тухчарская резня или какой-нибудь ебень руандийский. Модель есть модель. А вот почему говноботы выдёргивают с неё негативную хуйню, хз, потому что это говноботы дегенератские, вот почему.
>Может, ну или могло бы, но тогда, традиционно - следует притащить и пруфец, не?
Т.е. для утверждения, что истинная причинность всех изменений кроется в дополнительных измерениях, и её оттуда некие сущности транслируют через своих трёхмерных агентов, пруфы не нужны, а для утверждения, что хотя бы некоторые изменения могут происходить по полностью случайным причинам — нужны, я правильно понимаю?
Действительно, если мы наблюдаем закономерность на каком-то временном отрезке, то это не значит что эта закономерность общая.
Представим себе, что у числа пи, десятичные цифры после запятой - это состояния. Поскольку пи - число трансцендентное, оно содержит бесконечное число десятичных цифр, а значит где-то есть последовательность 012345678. Но из этого не следует, что следующей цифрой не обязательно будет 9, а может быть любое другое число - состояние. Однако и в таком случае, даже если состояние будет 3, скажем, из этого не следует что закономерности нет, ведь этой закономерность зависит не от линейного изменения состояний, а от пи. То есть и рандома как такового тут нет, и состояния определяются распределением значений этих состояний.
Какие боты блядь, писать научись, потом пизди, у нас за ошибки в научных терминах на защите курсовых оценки снижали.
>Т.е. для утверждения, что истинная причинность всех изменений кроется в дополнительных измерениях
Ну, я показал это, через связку ресурс-процесс-результат, что там ещё пруфировать?
>и её оттуда некие сущности транслируют через своих трёхмерных агентов
Это откуда? Зацитируй-ка. По-моему, речь шла об изменении четырехмерия многомерным ИИ, функционирующем в сгенерированном при помощи вычислительной техники - многомерии, посредством замыканий на этот ИИ исполнителей.
Если так, то что именно тебе тут запруфировать?
>а для утверждения, что хотя бы некоторые изменения могут происходить по полностью случайным причинам — нужны,
>я правильно понимаю?
Ну ты сам вдумайся в значение термина "полностью случайные причины"... Это же взаимоисключающие параграфы. Ты здесь и причинность не отвергаешь, и полную случайность вводишь - спонтанность. Это какие такие причины, блядь? Которые не имеют причин, штоле? Беспричинные, штоле, спонтанные? Или же они имеют причины, но находящиеся за пределами размерности? А что там, там другие измерения? Или ничто? То есть, если не из других измерений, то из ничто производится изменения? Ну если такие спонтанные изменения имеют место быть, разве не нужны бы пруфцы?
Просто чтобы кокозать, являются ли эти изменения "полностью случайные" или же работают на принципе причинности, если они вообще есть, и пруфцами этими - зафиксированы?
безошибочные. Хз к какой цивилизации они принадлежат и где их производят. Может это совковые говноботы (там внутренний предиктор СССР, и возможно какой-то ИИ, способный моделировать объективную реальность), может пендосранские (у них дохуя мощные суперкомпы), может пиздоглазые (в Китае тоже суперкомпы охуенные), или боты из японской цивилизации (у них охуенно развита робототехника, да), а может это боты евросоюза (та же Швейцария славится своими высокоточными технологиями, ну там часы, банки, хуё-моё, может и ИИ свой создали, хз), а может это исламские боты (у них тоже своя цивилизация охуенная, и кучи нефтей, и ИИ наверное свой), а может это боты иудейской цивилизации (у них тоже дохуя технологии развиты всякие). В общем хз, что за боты. Может вы мне подскажете?
>Единый объект, содержащий в себе все состояния Вселенной во все интервалы планковского времени, в течении которых она существует.
Это не философское определение. Философское звучит так: объективная реальность - это мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Далее выбирается метафизическая система. У тебя она уже "проставлена" неявно, но ты об этом не говоришь. Считая, наверное, что высказывание о Вселенной и сведение его к неким научным конструктам достаточно для утверждений философского и метафизического толка.
>Сознание - иллюзия, присущая компонентам процесса развития объективной реальности, которыми являются не наши интеллекты, но и ИИ, тоже. Потому как все процессы тоже направлены во времени, вместе с однозначно предопределённым процессом развития объективной реальности, и эти процессы являются частью этого единого процесса.
Если сознание иллюзия, то иллюзия и то, что им порождается. Т.е. ты пишешь бессмыслицу о том, что тебе кажется и даже не задумываешься об этом. Хотя это понятно - тебе всё равно, и ты упорот своей идеей)
Чувак ещё раз. Есть Вселенная, изменяется во времени, что очевидно. Это значит, что в каждый конкретный момент времени, на каждом конкретном интервале планковского времени, Вселенная имеет конкретное состояние. Множество всех состояний и есть объективная реальность. Понимаешь? Остальное что ты наплёл - либо чикается бритвой оккама, ну либо же - следует из...
>>595991
сознание - это иллюзия попросту потому, что все наши жизни, это компоненты процесса развития объективной реальности, которая является объектом. Объективная реальность движется во временном измерении. И мы с ней - тоже. Значит, наши жизни - это блядь, отрезки, протянутые вдоль временного измерения, и не более чем. То есть, мы как черви. Ну а так как мы являемся компонентами объекта, то мы тоже являемся объектами, а вся эта хуйня наподобие субъективности - тупо иллюзорна, потому что мы черви. Вся остальная хуйня либо чикается бритвой Оккама, либо же, попросту - следует из...
Хуёвый пример. Во-первых, пи — идеальный объект, во-вторых — однозначно и полностью определённый, не вероятностный, понятно, что любое его свойство, заданное число после запятой и т.п. можно установить с абсолютной достоверностью. Речь шла о попытках моделирования реальных процессов, где полного соответствия никогда нет и расхождения со временем постоянно увеличиваются.
>Ну, я показал это, через связку ресурс-процесс-результат, что там ещё пруфировать?
То, что тебе эта кажется очевидным, не значит, что именно так и есть, что-то может меняться по этой схеме, а что-то по схеме "процесс-результат" без всякого ресурса. Да и вообще, вся твоя причинность может быть просто какой-то одной случайностью, которую почему-то сразу же не разрушили другие и которую они постепенно разрушают сейчас.
>что-то может меняться по этой схеме, а что-то по схеме "процесс-результат" без всякого ресурса
Тогда у тебя получается - неинициализируемый процесс, потому что запуск процесса как раз инициализируется причиной - то есть подачей на вход ресурса, в качестве входного состояния.
>>595999
Я понял что ты имеешь в виду.
Давай представим себе временное измерение в виде горизонтальной прямой.
Вдоль неё размещены кубы - объёмы Вселенной в каждый интервал планковского времени на горизонтальной прямой.
По детерминизму, каждое конкретное состояние определяется предыдущим состоянием, с каким-то изменением.
Теперь, давай представим себе что временных измерений не одно, а два, и они перпендикулярны, пикрил : https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время
Кубы размещены не только по горизонтали, но и по вертикали.
Тут уже не один вариант, а несколько:
1. Состояние куба определяется только предыдущим состоянием, как и прежде, и это детерминизм.
2. Состояние куба полностью задаётся только сверху - и это презентизм.
Есть ещё вариант 3, когда состояние куба определяется и предыдущим состоянием но ещё и задаётся сверху.
Как это назвать - хз, детерминистичный презентизм, штоле. Но судя по всему, фактор изменяющий состояния сверху, в перспективе, приведёт к существенному отклонению, даже если влияние этого фактора незначительно на каждом этапе.
Что там наверху - хуй его знает, там может быть и рандом. Но он где-то там, наверху вообще, а к состоянию конкретного куба, он как-бы пропиздовывает через последовательность других кубов, размещённых вертикально, какбэ. Получается причинность в вертикальном времени, со спонтанной инициализацией процесса устаовки состояния. Ну или не спонтанной, если там не рандом а что-то определённое.
>Чувак ещё раз
>Понимаешь?
А, ну ясн, ты просто поехавший и упоротый, который к тому же ни бельмеса и очень идеологически заряжен.
>Остальное что ты наплёл - либо чикается бритвой оккама, ну либо же - следует из...
Сциентизм сам себе враг. Не порежься)
>сознание - это иллюзия попросту потому, что все наши жизни, это компоненты процесса развития объективной реальности, которая является объектом
Ты путаешь сознание со своими представлениями о нём. Которые сами себя отрицают. В чём это выражается, я пояснять буду, раз ты такой экспертище с неимоверным ЧСВ и идеологической заряженностью. Добавлю лишь, что это более чем очевидно если понимать о чём речь.
О какой заряженности речь и с хуя она по-твоему - идеолохическая, поясняй давай.
>Ты путаешь сознание со своими представлениями о нём.
Сознание - это процесс. А любой процесс - подпроцесс единого процесса, который блядь в четырехмерии объект. Значит любой процесс в четырехмерии - тоже объект, а не субъект. Значит субъективность процессов, ихнее я - это не более чем иллюзия червей, волочащихся во времени, блядь. По-моему тут нехуй больше пояснять. Но ты конечно же можешь наплодить ещё сущностей, ну там зараженность, идеомолохическая, и такое прочее.
>О какой заряженности речь и с хуя она по-твоему - идеолохическая, поясняй давай.
Дык она прямым текстом была названа. Ты её либо проебал как вспышку, либо к хуям проигнорировал. В любом случае неблагоприятный расклад.
>По-моему тут нехуй больше пояснять.
Да ради всего святого, мне жалко, что ли? Есть теории сознания, условно комплементарные твоему идефиксу. Но с поправочкой. Во-первых, они излагаются более нейтрально и в более философской форме (хотя некоторые представители заходят дальше, но это уже частности диалога и прочего такого). Во-вторых, ни о какой "объективной реальности" как изначального концептуального объяснения там и речи нет. А у тебя есть да ещё и с небрежно-радикальной приставкой "иллюзия".
Ну и главное, если бы ты удосужился с этим ознакомиться, а не просто пытаться заменять "физическая реальность" на "объективная" для придания ей некоего как бы философского же веса в своей гиперценной идее о ней, то ты вряд ли бы стал писать всё это или, по крайней мере, в такой форме и в таком объёме.
>>О какой заряженности речь и с хуя она по-твоему - идеолохическая, поясняй давай.
>Дык она прямым текстом была названа. Ты её либо проебал как вспышку, либо к хуям проигнорировал. В любом случае неблагоприятный расклад.
Чел, хули ты ко мне доебался, ты давай-ка по сабжу пизди, а не переходи на какие-то личности. Ты приплёл какую-то хуйню, я тебя спрашиваю что за хуйня, поясняй типа - ты уходишь от ответа.
>>По-моему тут нехуй больше пояснять.
>Да ради всего святого, мне жалко, что ли?
Тут я не совсем понял, что тебе там жалко а что не жалко, и причем тут святые вообще... Вижу ты любитель поплодить сущности, и походу небрит, потому держи "бритву Оккама", и желательно - вгугли её, шоб знать как ею правильно брить всю хуйню.
>Есть теории сознания, условно комплементарные твоему идефиксу.
>Но с поправочкой.
>Во-первых, они излагаются более нейтрально и в более философской форме
Ну, у меня толком и до теории не дошло. Просто ты спрашиваешь - я отвечаю, называя вещи своими именами. Если иллюзия - это иллюзия, то я пишу слово иллюзия, а не блядь какой-то там уклончивый синоним. Я же на двощах сычую, а не дипломную работу хуярю. Ну а по теориям уже - успешно строятся всякие модели.
Ну а что касается термина "объективная реальность", этот термин во-первых гуглится, во-вторых он показывает что реальность - это ебучий объект, неизменный, потому она и объективная эта реальность. Как её ещё назвать, в контексте вышеописанного? Ты говоришь физическая реальность, так, будто она не является описанием той же объективной реальности, с помощью физических закономерностей.
>Есть теории сознания, условно комплементарные твоему идефиксу. Но с поправочкой. Во-первых, они излагаются более нейтрально и в более философской форме
Ссылок бы накидал, интересно посмотреть что там за философии, да и вообще интересно бы глянуть годное чтиво по философии пространства-времени, ну типа к чему пришили фейлософы эти вот все, к какому общему знаменателю, какбэ.
>>596029
>Чел, хули ты ко мне доебался, ты давай-ка по сабжу пизди, а не переходи на какие-то личности.
По сабжу ты хуйню и пиздишь как раз, рассуждая на уровне быдлюни, который не любит нечто "заумное", но в то же время считает себя умным и определяет, что всё-таки "правильное".
Читать ты походу тоже разучился. Попробуй ещё раз найти то, про что я говорил "названа прямым текстом". Это очень легко находится. (Если не получится, я дам подсказку))
>Тут я не совсем понял, что тебе там жалко а что не жалко, и причем тут святые вообще... Вижу ты любитель поплодить сущности, и походу небрит, потому держи "бритву Оккама", и желательно - вгугли её, шоб знать как ею правильно брить всю хуйню.
Конечно, ты слишком упорот своей гиперценной идеей и малознаком с тем, чего коснулся. Бритва Оккама - это не то, на что можно ссылаться. Тем более она к тебе скорее применима)
>Ну, у меня толком и до теории не дошло. Просто ты спрашиваешь - я отвечаю, называя вещи своими именами.
Ты себе льстишь) Скромнее стоит быть, скромнее)
>Если иллюзия - это иллюзия, то я пишу слово иллюзия, а не блядь какой-то там уклончивый синоним. Я же на двощах сычую, а не дипломную работу хуярю. Ну а по теориям уже - успешно строятся всякие модели.
Моделей, чтоб "как у тебя", нету. Есть схожие "по основанию".
>Ну а что касается термина "объективная реальность", этот термин во-первых гуглится, во-вторых он показывает что реальность - это ебучий объект, неизменный, потому она и объективная эта реальность.
Ага) И там нет ничего из того, что сдекламировал ты. Для тебя это подпорка как бы философского плана. Зачем физическую реальность называть объективной? Чтобы попробовать о ней порассуждать в каком-то обобщающем и избирательном ключе)
>Как её ещё назвать, в контексте вышеописанного? Ты говоришь физическая реальность, так, будто она не является описанием той же объективной реальности, с помощью физических закономерностей.
Потому что ты задаёшь таким образом её интерпретацию как чего-то абсолютного и сводящегося к ней. Физическая реальность сама по себе не предполагает таких идей как у тебя или наподобие. Для этого нужно исходить из определённой картины мира о ней и не только.
>Ссылок бы накидал, интересно посмотреть что там за философии, да и вообще интересно бы глянуть годное чтиво по философии пространства-времени, ну типа к чему пришили фейлософы эти вот все, к какому общему знаменателю, какбэ.
Исходя из того, что и как ты пишешь, наверное это рановато... Ты путаешь пространство и время с сознанием. Это разные вещи. При желании ты можешь легко запоисковить "философия сознания", "философия пространства и времени".
>По сабжу ты хуйню и пиздишь как раз, рассуждая на уровне быдлюни, который не любит нечто "заумное", но в то же время считает себя умным и определяет, что всё-таки "правильное".
Ой блядь, опять приебался к личности. У тебя привычка такая, штоле? Типа когда нет контраргментов, значит надо приебаться к личности, и высрать что-то наподобие, ну ты такой-сякой короче, потому все твои аргументы - просто говно, и на этом у меня всё. Правильно понимаю?
>Читать ты походу тоже разучился. Попробуй ещё раз найти то, про что я говорил "названа прямым текстом". Это очень легко находится. (Если не получится, я дам подсказку))
То есть ты решил говорить загадками, а я при этом буду выискивать что-то, о чём вообще не ебу даже?
>Конечно, ты слишком упорот своей гиперценной идеей и малознаком с тем, чего коснулся.
Поясни о какой именно идее речь, и схуя это ты считаешь эту "гиперценной"? Ну или с чего взял, что я так считаю?
>Бритва Оккама - это не то, на что можно ссылаться.
Бритва Оккама - это инструмент, который отсекает лишние, избыточные сущности, которые нахуй не нужно плодить в рассуждениях и аргументации, потому что без этих сущностей, после их отсекания, всё становится гораздо понятнее и проще.
>Тем более она к тебе скорее применима)
В каких местах?
>>Ну, у меня толком и до теории не дошло. Просто ты спрашиваешь - я отвечаю, называя вещи своими именами.
>Ты себе льстишь) Скромнее стоит быть, скромнее)
Опять ты ко мне что-то заимел, и чему-то поучаешь ещё.
Можно попросту проследить хронологию наших постов и ответов в треде.
>Моделей, чтоб "как у тебя", нету.
Так и у меня модели нет, и теории позволяющей строить модели.
>Есть схожие "по основанию".
Какие такие, и по какому именно основанию?
>Ага) И там нет ничего из того, что сдекламировал ты.
И что именно такого невъебенного сдекламировал я?
>Для тебя это подпорка как бы философского плана.
>Зачем физическую реальность называть объективной?
А какой она должна быть? Динамической, штоле?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Физическая_реальность
>В отличие от объективной реальности, которая не зависит от любых физических теорий, физическая реальность описывает мир посредством использования понятий, законов и принципов теоретической физики.
>Чтобы попробовать о ней порассуждать в каком-то обобщающем и избирательном ключе)
Нет, чтобы показать, что это, хоть и не полный, но всё тот же объект, только описываемый физическими закономерностями (открытыми на данный момент), и не описываемый ещё не открытыми. Так например, поле Хиггса, и бозоны Хиггса открыли сравнительно недавно. Если ещё что-то новое откроют, то придётся дополнять физическую реальность до объективной, новыми теориями. Но от этого она не перестанет быть описанием всё той же - объективной.
>>Как её ещё назвать, в контексте вышеописанного?
>>Ты говоришь физическая реальность, так,
>>будто она не является описанием той же объективной реальности,
>>с помощью физических закономерностей.
>Потому что ты задаёшь таким образом её интерпретацию как чего-то абсолютного и сводящегося к ней.
>Физическая реальность сама по себе не предполагает таких идей как у тебя или наподобие.
>Для этого нужно исходить из определённой картины мира о ней и не только.
Это не идеи, а свойства объективной реальности, и я выше показал из чего именно они следуют.
Давай от обратного. Предположим, что физическая реальность не является объективной, а изменяется и является динамической. Её изменение - это последовательность смены её состояний. Значит, существует и множество состояний, растянутое в каком-либо дополнительном измерении. Если это не дополнительное временное измерение, в котором она существует и изменяется, то как такое возожно? Правильно, никак. А если такое дополнительное временное измерение есть, то вместе с этим измерением она являтся объектом разверности уже +1 (включая в её размерность и это измерение тоже).
Если ещё проще написать, то "как что-либо может изменяться, меняя состояния но не существуя во временном измерении?"
По-моему, тут всё предельно понятно, и я не вижу здесь никаких идей, и никакой ценности там, гиперценности, и никакой заряженности, ну и прочей хуеты что ты наплодил, а ещё я не вижу здесь себя, к которому пытаешься прицепиться ты.
>>Ссылок бы накидал, интересно посмотреть что там за философии,
>>да и вообще интересно бы глянуть годное чтиво по философии пространства-времени,
>>ну типа к чему пришили фейлософы эти вот все, к какому общему знаменателю, какбэ.
>Исходя из того, что и как ты пишешь, наверное это рановато...
>При желании ты можешь легко запоисковить "философия сознания", "философия пространства и времени".
Ну, я спросил нейросетку, она выдала следующее:
Кантовская концепция - независимые и раздельные пространство и время.
Эйнштейновская теория относительности - единое пространство-время.
Квантовая механика: время и пространство также рассматриваются по-новому. В некоторых интерпретациях квантовой механики время может быть не абсолютным, а относительным, что ставит под сомнение классические представления о его линейности.
Философия времени: Хилари Патнэм и Дэвид Льюис.
Теории многомирия: множество параллельных миров.
Современные исследования: "голографический принцип" - инфа о трехмерном пространстве может быть закодирована на двумерной поверхности.
Что валидное а что нет, хз.
>Ты путаешь пространство и время с сознанием. Это разные вещи.
На это штоле ты так заагрился? Ну тогда поясню.
Я смотрю на сознание как на функцию интеллекта, потому что сильный искуственный интеллект (ASI) может обладать самоосознанием и сознанием.
Ну а поскольку интеллект - это процесс, а любой процесс направлен во времени и вшит в объективную реальность как компонента объекта, то это объект, и он не изменяется. Ну а так как внутри объкта не может быть субъектов, то субъективность каждого интеллекта - иллюзорна.
Поэтому я и написал, что сознание - иллюзия. Просто по этому вот.
Возможно интеллект есть, но где-то в других измерениях, из которых он может изменять четырехмерный объект, и в которых может изменяться сам.
Но, если он динамичен, то есть изменяется, то это уже подразумевает наличие каких-либо временных измерений, в которых он меняет состояния,
а наличие этих измерений опять же, подразумевает его неизменность в соответствующей размерности многомерия.
Не сможет.
Умерла дак умерла.
Как правильно сказал Дракула в кине Ван Хельсинг :
- Добрый доктор унёс в могилу тайну возрождения.
Вообще поебать, воссоздадим эту тайну с помощью ИИ. Цифровая эпоха ежжи. Всё моделируется, всё программируется, заебись, ну а хуле.
а вот мозг (личность, память) и так называемую душу (если существует) скорее всего нереально, если конечно не научатся делать "бэкап" мозга и опять же что из этого получится не совсем ясно...
с точки зрения материализма, не вижу смысла вообще в таком действии.... когда появятся такие мощные ИИ, проще выкинуть будет людей на свалку истории как устаревший вид, да и там уже наверняка будут такие генные модификации у людей, что они будут отличаться примерно как современный человек от шимпанзе
конечно сможем только вот когда это будет?
Люди смогут, отчего религиодебилы по своему обыкновению сразу переобуются, с понтом "мы же говорили СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, это мы человечество в виду имели, сыны адама, коллективный мошиах" или что-то типа того. И миллиарды дебилов по своему обыкновению им поверят типа "вот, говорили вам, что грядёт, грянуло, а вы и ене поняли, что бог уже среди нас, мы и есть коллективный бог, всё могём, он воплотился в нас, он создал нас чтоб воплотиться", что-то типа того.