ИТТ обсуждаем теорию Илона Маска, что наша вселенная это симуляция. 1. Мы наблюдаем, что компьютерн
Аноним
01/10/24 Втр 12:33:19
№
1
1. Мы наблюдаем, что компьютерные технологии позволяют нам всё более достоверно симулировать реальность.
2. Со временем количество компьютерно симулированных реальностей начнёт составлять миллиарды.
3. Вероятность того, что мы находимся в одной из миллиардов симулированных реальностей в миллиарды раз больше, чем в одной единственной реальной реальности.
>наша вселенная это симуляция
Нда? И что же она симулирует?
>всё более достоверно симулировать реальность
Да ладно! Физический рандом дохуя достоверно симулируем?
>количество компьютерно симулированных реальностей начнёт составлять миллиарды
Так уже - в одном майнкрафте столько наберется наверное. Только вот что это меняет?
>Вероятность того, что мы находимся
Ну и где расчеты этой вероятности?
Мне больше интересно, КТО симулирует и нахуя, а главное зачем.
Мне больше интересно, когда у нас появится техническая возможность симуляции вселенной. Вот прям со 100% точностью, всеми физическими законами и тд и тп. С учетом прогресса в машинном обучении уже в этом веке? Или следующем? Или через 1000 лет?
Никогда? Тебе на каждую частицу потребуется больше одной частицы, это не реалистично. Без нового волшебного алгоритма который не факт что возможен ничего не получится.
>>595025
Да какая разница? Сама суть симуляции бессмысленна.
Допустим, существует некая "реальность", внутри которой нечто похожую реальность симулирует. При этом весь процесс так или иначе вызывает какое либо изменение верхней реальности. То есть симуляция влияет на реальность, а реальность на симуляцию, следовательно все симуляции это просто части одной целой реальности.
И даже если мы сделаем компуктер, который будет симулировать вселенную, внутри которой создадут компуктер, который будет симулировать вселенную, внутри которой... Так или иначе это будет влиять на нашу вселенную с любого уровня глубины. А наша на ту, в которой симулируют нас, и так по цепочке вверх и вниз.
Зациклена эта система или бесконечна, и существует ли она вообще - неважно. В любом случае это часть одной большой реальности.
Жижа, с моей точки зрения. Во-первых, если ты будешь симулировать движение небесных тел с погрешностью, то будет слишком много аномалий. Формула окружности использует бесконечное число пи, а даже маленькая погрешность по итогу будет давать всё большие отклонения и пиздец всему.
Во-вторых, нахуя мутить квантовые явления при симуляции? Это же рандом чистый и просто трэш. Буквально в каждой условной единице пространства происходят рандомные явления, которые надо ебейше просчитывать.
А чёрные дыры? При падении любого объекта должно было выдать фатал ерор и выбросить из симуляции, а во вселенной пиздец сколько чёрных дыр.
>Сама суть симуляции бессмысленна
А в целях развлечения что, не? Мб и в нашем мире есть один "трушный" игрок, а все остальные - так, просто для массовки
Пфф. Дык может и так. Прикинь, как массовка прописана! Каждый твой и мой атом в мозгах управляется ячейкой свыше, которая дает "свободу воли" и тензор выбора, выстраивая порядок взаимодействий! Охуенные NPC получаются, ящитаю)
>Во-первых, если ты будешь симулировать движение небесных тел с погрешностью
Так вот прям щас симулируют без погрешностей. Несколько сотен небесных тел.
Вот тебе планеты: https://eyes.nasa.gov/apps/solar-system/#/home
Вот тебе астероиды: https://eyes.nasa.gov/apps/asteroids/#/home
>нахуя мутить квантовые явления при симуляции
А как ты будешь симулировать положение электрона на орбите ядра атома? Методом тыка?
>Это же рандом чистый и просто трэш
Что это за "рандом" такой? Формула есть? Гипотезы, кроме Белла? Чё за хуету ты мне втираешь, анончек?
>А чёрные дыры? При падении любого объекта должно было выдать фатал ерор
Ага, только интерпретаций дожуя. В одной коллапс, в другой растягивают тебя как жвачку...
>теорию Илона Маска
Это не теория маска
Дальше не читал, ниче интересного и нового ты не напишешь.
Впрочем, по этой теории ничего нового написать и невозможно, как и по любой другой теологической теории, которой место в /re
Сама вселенная, есть некоторые намеки на то что наша вселенная голограмма, т.к. типа все что в чд можно описать тем что есть на ее поверхности, т.е. двухмерный рисунок, также и вся вселенная может быть голограммой с какой-то настоящей надвселенной, и тогда наше 3д это иллюзия.
>>595015 (OP)
Чтобы понять что мы в симуляции, достаточно просто проанализировать бытиё. Как что-либо есть? Благодаря квантовым числам частиц. А сами эти квантовые числа они есть или их нет? Очевидно что есть. Но что же это? А это инфа. Но как известно, инфа требует материального носителя, и не может существовать сама по себе. И материальным носителем являются поля, ну там электромагнитное поле, и так далее. А как эти поля ЕСТЬ? Есть. А как они блядь есть? Они есть в какбэ в планковских интервалах времени, внутри планковских объёмов. А это опять же - числа, блядь. А числа - это инфа. Каков материальный носитель этой инфы? Метрика пространства-времени. Ну охуеть теперь. А метрика эта ЕСТЬ? Есть. Ну и как же, она есть? А хз, благодаря инфе что на внешнем материальном носителе, где текстуры, на харде у Боженьки, в его огромном суперкомпе.
Кто первый придумал креационизм, того и теория симуляции.
Первым кто зафорсил этот термин был Бодрийяр
Ебанутый? Про то что мы все в матрице еще в средние века монахи мусолили.
Я и говорю, это типичная теологическая креационистская теория, ей лет столько сколько религии.
Просто симулякром и симуляцией это начал Бодрийяр называть.
Ну тегмарк грит что все математика, она просто есть, носитель ей не нужен, исследуя математику - исследуешь вселенную.
>тегмарк грит что все математика, она просто есть, носитель ей не нужен, исследуя математику - исследуешь вселенную
Математическая ебанина вся - это инфа, а инфе по-любасу нужен какой-то материальный носитель. Те же числа, они же не могут существовать абстрактно, без нихуя, как-бы вися в воздухе, блядь... Или не, даже не в воздухе, воздух это же какбэ носитель, так что не в воздухе - а тупо в вакууме... Хотя какой там нахуй вакуум, инфа без носителя - это инфа вообще блядь, вне метрики пространственно-временного континуума должна быть, то есть грубо-говоря - внигде вообще.
Ну и не только числа. Сложные математические структуры всякие, ну типа структура самой метрики пространства-времени, и тому подобное, квантовые числа квантов, и прочие сложные переменные, задающие свойства, тех же полей, благодаря которым происходят фундаментальные взаимодействия.
Конечно, можно было бы просто сказать, что вся Вселенная состоит из инфы, и по аналогии, представить в виде доказательства - информационную высокоточную модель Вселенной, тождественно равную самой Вселенной.
Только вот модель эта всё-равно требует материального носителя, и если не внутреннего, то внешнего.
Он считает что вся математика просто существует сама по себе, а потом усложняясь внезапно появляются другие структуры которые и являются всем вокруг. В принципе это довольно логично, если ты видишь пять галактик им не нужно где-то быть записанными что их пять, они просто есть и так до самого низа.
А то что у математики в реальном есть границы применения при выходе за которые она перестает работать его не беспокоит?
Ты просто сдвигаешь все на уровень вверх. Потому что харду боженьки, чтобы функционировать, тоже нужны законы. А если ему не нужны - то и нам не нужны.
Это что это за границы такие? Все самые ебовые теории - это сплошная математика и как-то вне математики все это дело проверить либо через очень долгое время можно будет, либо вообще никогда.
>3. Вероятность того, что мы находимся в одной из миллиардов симулированных реальностей в миллиарды раз больше, чем в одной единственной реальной реальности.
Мне, сука, вот это особенно нравится. Он по венам на хуе считал вероятность или ему жидорептилоиды боженька на ушко шепнул? Умеет быдлу пыль в глаза пустить, что там.
>В принципе это довольно логично, если ты видишь пять галактик им не нужно где-то быть записанными что их пять, они просто есть и так до самого низа.
Нет, суть в том, что чтобы было галактик в количестве 5, должно быть во вне их, хоть что-то, что может вместить в себя как минимум 5 уникальных значений. Для галактик - это пространство, и время, которое есть, и его есть между ними, очень дохуя. Но в чём есть само это пространство, и как оно есть - тут уже хз.
>Он считает что вся математика просто существует сама по себе, а потом усложняясь внезапно появляются другие структуры которые и являются всем вокруг.
Глядя на определение единицы, по Бурбаки, может быть так оно и есть.
К тому же, этот >>595075 анон, говорит, что вся инфа в ЧД - может быть на поверхности ЧД. Ну а что если это не ЧД, а космологическая сингулярность, и что если она четырехмерна, к тому же, она ещё и ЕСТЬ. Дело в том, что БВ был? Был. А что значит что он БЫЛ? Это значит, что он во времени раньше, когда-то был, а потом сдвинулся во времени. Но если смотреть на объективную реальность, как на четырехмерный объект, пространственно-временной, то этот объект просто ЕСТЬ, и всё что БЫЛО когда-то, оно есть внутри него, как его часть, а значить где-то в прошлом (то есть просто на сдвиг во временном измерении), есть и сингулярность, и она ЕСТЬ, и никуда не делась. А если она есть, то есть и её поверхность, и на поверхности этой, может что-то быть, вроде инфы, ну ты понел. К тому же, сложно сказать где именно есть всё пространство-время, и что за его границей. Быть может, границы, как таковой и нет, и пространства-времени нет, оно иллюзорно, и являет собой проекцию двумерной хуиты наподобие тьюринг-полных клеточных автоматов (с правилом 110), вычисляющих Вселенную на двумерной поверхности сингулярности космологической, которая есть. Эдакий двумерных хард Боженьки, вселенских масштабов, и текстуры эти вот все, на этом харде.
Это я и был, абсолютно верно, тоже так думаю, все время и пространство может быть иллюзорно, а на деле просто элементы сложной мат модели которая и есть наша вселенная или даже что-то большее. На счёт того записано все где-то или просто есть само по себе - это также трудно будет понять, как и залезть в планковский уровень или попытаться превысить скорость света, нас в этих вопросах будто что-то ограничивает когда энергия на достижение стремится к бесконечности. Это все само как бы намекает, не только антропный принцип, но и то что мы будто в каком-то приближении живём или подпространстве ограниченном этими рамками. Может как в каком-нибудь фрактале наш мир это кончик пирамидки а выше и ниже уже совершенно все иное с другими правилами и бесконечно в эти стороны распространяется, но это все один и тот же фрактал, просто такой вот хаотичный с бесконечными степенями свободы.
Для меня особой разницы не играет, возникли законы физики на компьютере или натурально. Всё, что происходит, не становится от этого менее ценным или менее интересным.
кто-нибудь объясните тупому нахуя симулировать симуляцию внутри симуляции симуляции? где находится симулятор и где гарантия что симулятор не симулируется в другой симуляции? эта концепция приводик к причинным парадоксам.
>>595016
Симуляция не =/= нереальность
Симуляция это симуляция
Ты существуешь как в ней, так и в реальном гипотетическом физическом мире только в виде этой самой симуляцион
ной проекции
Так что никакого подрыва посылки нет
>>595027
Именно поэтому эксперимент с частицами рвёт шаблон
Какие числа?
Числа это индексация абстрактным мышлением того что есть
Не вижу логики никакой в этом тексте
Информация - это запись, символ, выражение, но информация не является самим объектом, который она описывает.
Информация это набор сведений, который всегда субъективен и зависит от того кто эти сведения интерпретирует. Если интерпретатора нет, то информация вообще информацией являться не будет, а будет просто бессистемным хаотичным выражением материи. Вот есть глиняные горшки. Пока их крутили на гончарном круге, быть может от вибрации руки туда записался какой-то едва уловимый звук. Он в стенках может быть записался, но пока ты не полезешь эту глину изучать информацией это не будет являться. Информацией оно лишь станет когда ты сам себе поставишь задачу по поиску этой информации, выработаешь критерии, по которым ты её должен извлечь.
Никакие волны не надо никуда записывать, чтобы они были, волны - это волны, они сами в себе заключены
Ты говоришь, что инфа - это символ. А говорю о том, что множество символов - это множество разных состояний, то есть читай что конкретный символ - это одно из возможных, определённых состояний, которые должны быть определены. Так как состояния разные, и они уникальны, и формируют множество, то должно быть что-то, что может вместить N состояний, где - N - какое-либо число. То есть, чтобы множество из N символов существовало, должно существовать что-то, что может вместить в себя число N, а именно -материальный носитель числа N.
>>595887
Ты просто неверно понял что такое квантовые числа
Нет никаких чисел как таковых. Это человек их так каталогизировал, чтобы понимать их природу. Убери это слово просто из определения и твоя шуе-теория распадется.
И формируют они не множество, а характеризуют свойство. Множество ты у себя в бошке сформировал.
>квантовые числа
>формируют они не множество, а характеризуют свойство
Дык бля, чтобы охарактеризовать конкретное уникальное свойство, из N возможных свойств, материальный носитель числа N полюбасу должен существовать.
Как ты охарактеризуешь единицу, если единица может либо быть, либо не быть и быть ноль? Очевидно, что нужна однобитная ячейка памяти, способная нести инфу о двух состояниях - либо 0, либо 1, ну а онкретное число уже характеризует конкретное свойство, привязанное к этим числам. Или ты о чём вообще? Давай-ка подробнее проясни про квантовые числа, как именно, верно, понял их ты?
какие биты, какие ячейки
квантовые числа - это просто описание состояний человеком
Что значит нести инфу?
Волна это искривление, это не инфа, это свойство
>>595076
Чтобы понять что мы в симуляции, достаточно понять мы - это тупо инфа.
Поясню.
Есть апория Зенона, которая называется как "летящая стрела",
и которая так и гуглится.
Звучит она так:
>Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится;
>поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени,
>то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.
Понимаете какая хуйня?
Движения тупо не существует, блядь, вот какая хуйня.
Движение - это изменение положения чего-либо, в пространстве.
Оно возможно, при изменении положений - во времени.
Изменение положения во времени возможно, при изменении во времени, у объёма, состояний.
Но изменение состояний у объёма - это движение объёма во временном измерении.
То есть, чтобы движение было возможным, должно быть возможно движение во времени.
Движение в пространстве - порождается движением во времени, блядь?
А как тогда возможно такое ДВИЖЕНИЕ во времени, исходя из апории?
Очевидно, что объективная реальность, являющая собой все состояния Вселенной во все интервалы планковского времени - неизменна и никуда не двигается.
Но движение какого-то хуя есть. А какого хуя?
Значит есть что-то ещё, типа наблюдателя, который внутри объективной реальности,
перескакивает с одного интервала планковского времени на другой, наблюдая иллюзию движения.
Такой наблюдатель, очевидно, что информационный, в то время как объективная реальность является материальным носителем этой инфы.
Значит, мы, как наблюдатели - это тупо инфа, записанная, вычисляющаяся и исполняющаяся - на железе четырехмерной Вселенной.
Ну а информационность всей хуеты, в совокупности своей - порождает очевиднейшую цифровую симуляцию.
Такие дела.
>>595955
Блядь, чел, у волны есть амплитуда и длина волны.
Чтобы существовало, скажем, две волны с двумя разными амплитудами, очевидно что должно существовать два состояния их амплитуд.
А так как состояния два, то каждое из этих состояний должно быть выражено этими амплитудами, либо первое, либо второе.
А это значит что число 2, кодирующее все амплитуды, должно иметь место быть.
А значит что должен быть и материальный носитель для этого числа, потому что число амплитуд - два.
Если всей этой хуйни нет, и у тебя только 1 возможная амплитуда, то хуй ты задашь волну со второй амплитудой.
У тебя не будет в принципе волн с другими амплитудами, и пикчи будут монохромными, а не цветными.
Какое кодирование?
Вселенная не состоит из кода, код изобрел человек.
У тебя какая-то проблема с логикой, как её пофиксить я хз.
Волна выражается не кодом каким-то, а количеством энергии. Это импульс.
Волна распространяется в пространстве.
Пусть длина расположена горизонтально, а ширина - вертикально.
Ширина пространства как раз и кодирует число возможных волн.
Представь себе пространство в виде двух планковских объемов вширину, и бесконечное число планковских объемов в длину.
Вот это пространство расположено горизонтально. По нему летит волна.
Амплитуда волны, которая может лететь в таком пространстве, равна одному планковскому объёму, одна полуволна вверх, другая - вниз идёт. Тебе надо пустить волну с другой амплитудой. И хуй ты это сделаешь. Чтобы летела волна с другой амплитудой - надо расширить ширину пространства, добавив дополнительный планковский объём. Пусть мы это сделали. Итак, у нас два планковских объёма вверх, и два планковских объема вниз, четыре объёма ширина пространства. По нему уже может лететь две волны, с двумя разными амплитудами - амплитудой в один планковский объём, и амплитудой в два планковских объёма.
Короче, блядь, число амплитуд, равно числу планковских объёмов от центра волны до гребня её полуволны. И это число кодируется самими объёмами, они являются материальным носителем этого числа. Вот о чём я.
Конечно, статистически достоверно. Или какой у вас критерий достоверности? PRNG довольно адвансед в наше время. И квантовые системы, хоть и тяжко, но симулируются.
>Чтобы понять что мы в симуляции, достаточно понять мы - это тупо инфа.
Если вкратце обобщить вышеописанное, то:
Мы — это просто информация.
1. Объективная реальность — киноплёнка с состояниями Вселенной.
2. Воспроизведение плёнки — информационный процесс.
3. Неизменная реальность не движется во времени, но информационный процесс может.
4. "Настоящее" имеет информационный характер.
Какой-то ёбаный педераст-пиздабол-мажорик банальную трёхкопеечную чушь высрал, чтоб внимание привлечь дёшево или просто от нехуй делать, и побежал дальше моделек трахать, а припизднутые ёбики уже успели обсуждение на целый тред разосрать. Ну в самом деле, ни статьи же с монографиям читать скучные-непонятные от всяких задротов кабинетных, тут же миллиардер, плейбой, в тёлочек смазливых спускает, хуйни не скажет. Ни мозгов ни самоуважения у додиков скудоумных.
>ни статьи же с монографиям читать скучные-непонятные от всяких задротов кабинетных
Это те, которые опровергают гипотезу симуляции по законам симуляции? Лол.
Хотя аргументы сторонников вроде ОПа ещё тупее, да.
Еслип наш мир был симуляцикей, то в нма как в Матрице можно былоп нарушать законы физики : яблоки падалип вверх.
Но раз яблоки падают вниз, значит мы жывём не в симуляции а в реальной хуйне с пидарасами, мусульманами и с хохлами.
Идиот, если бы это была симуляция и случился какой-то баг, ты бы его даже не смог осознать. И даже если бы смог тебя бы восстановили из предыдущего сейвстейта и ты бы о нем никогда не узнал.
>>595032
>>595036
Слишком человекоцентричные цели. Вы же животные.
Если эту теорию мы поведали бы неандертальцу какому нибудь, чтобы он понял, то он, должно быть, сказал бы, что весь мир это симуляция в которой главный герой может бесконечно охотиться на мамонтов и убивать волков, это её цель.
Такой же уровень у всех слов про то что "мы симуляция ради развлечения" "мы симуляция ради изучения" "я главный герой а вы нпс" и подобных.
Антропный принцип объясняется в масштабах земли - эволюцией вселенной (рано или поздно если рандомить планеты то получится годная для жизни), а в масштабах вселенной - инфляционной теорией алана гута и концепцией мультивселенных (вселенные ловят рандомные значения констант и рано или поздна появится такая в которой возможно существование химии и жизни в общем). Так что ничего он не доказывает.
Оки, пусть мы живем в симуляции. Но тогда где находится тот гига-пека, который это все симулирует? Возможно, он тоже симулируем, ведь находится в симуляции, ведь даже сейчас в играх (играх блять) могут делать рабочие пеки, пока что примитивные, но рабочие. Но тогда какова гарантия, что пека, который симулирует пеку, которая симулирует нас тоже не симулируется? (Симуляция внутри симуляции) x 100.
Считать что реальный мир работает по тем же законам что и виртуальный - ошибка.
Считать, что он работает иначе - такая же ошибка. Пока у нас нет данных, можно предполагать, что угодно.
>Тебе на каждую частицу потребуется больше одной частицы
Не понадобится. Кто сказал что симуляция должна с 100%-ной точностью передавать симулируемое
Носитель и вычисления не нужны, математика просто существует, из нее все строится. Это щас наиболее правдоподобное объяснение. У тебя не симуляция в симуляции, а просто эмерджентность, когда из разных штук проявляются другие штуки, хотя и то и другое на самом деле иллюзорно при ближайшем рассмотрении. Но в итоге все вырождается в матан.
Ну правильно, вселенных или разных условий в одной бесконечной вселенной бесконечно много, каждая соответствует своей математике и по сути является мат моделью. Тут антропный принцип можно рассмотреть что скорее существует бесконечное количество разных вселенных, чем то что появилась одна вселенная именно с такой математикой и именно таким набором констант - конечно это глупость считать так. То что мы ограничены наблюдаемой вселенной не говорит о том что она ограничена или одна. Также и антропный принцип который говорит что мы могли появится там где такие вот константы и такая математика вовсе не означает что другого нет, скорее наоборот, даже по всяким струнным теориям степеней свободы столько что уже возможны 10^500 вариантов, ну а раз могут быть, значит они есть, кто им запретит быть-то?
> Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится;
А если стрела летит на околосветовой скорости?
>Есть апория Зенона
Ты буквально цитируешь чела, который жил в 5 веке до нашей эры. Тогда ещё не было пределов и бесконено малых велечин. Сейчас то мы понимаем, что "движение" это перемещение предмета СО временем, а не в конкретный момент времени. В конкретный момент времени предмет не может "двигаться", т.к. для этого ему бы приходилось находится одновременно в разных моментах времени, что невозможно
Обычно температура отражает среднюю энергию частиц, и при 0 К они полностью останавливаются. Однако в квантовых системах (например, лазерах или магнитных средах) возможно перевернутое распределение энергии, где больше частиц находятся в возбуждённом состоянии, чем в основном.
### 2. Отрицательная температура (ниже абсолютного нуля!)
- В термодинамике температура определяется как:
\[
\frac{1}{T} = \frac{\partial S}{\partial E}
\]
Если система теряет энтропию (\(S\)) при добавлении энергии (\(E\)), то \(T\) становится отрицательной!
- Это не "холоднее абсолютного нуля", а горячее любой положительной температуры, потому что система переходит в экстремально возбуждённое состояние.
### 3. Максимальная температура?
- При \(T = -0\) К система обладает максимально возможной энергией (в рамках данной модели).
- Дальнейший нагрев возвращает температуру от \(-\infty\) К к +0 К и затем снова в положительную зону.
### 4. Где это наблюдается?
- В квантовых газах (например, атомах рубидия в оптических решётках).
- В лазерах (инверсия населённостей).
- В магнитных системах.
### Вывод
Да, в квантовой физике "охлаждение" ниже 0 К приводит к переходу в состояние с отрицательной абсолютной температурой, которое на самом деле горячее любой положительной температуры. Это не нарушает законы термодинамики, но требует особых условий.
Фактически, шкала температур в таком случае выглядит так:
+0 К → +300 К → +∞ К → −∞ К → −0 К
где −0 К — это "максимально возможная" температура системы.
Удивительно, не правда ли? 😊
Другое дело жалкие долбоёбы с двачей обчитавшиеся научпопа и срущие в /sci своим слабоумием.
Совершенно верно, даже подавляющее число этих долбоёбов умнее Маска. Это хорошо показывает, насколько он реально тупой.
Молодой человек, вам нужно проследовать к ближайшему дацану и поговорить с настоятелем о теории Дхарм. Ваш метод описания, ваши мысли, давно обдуманы, разработаны и описаны.
>Другое дело жалкие долбоёбы с двачей
А ты тот самый долбаеб с двачей или как? Я прост не понял, как наличие долбаебов на дваче отменяет тот факт что Маск дурачек ебаный?
Я видел видео, где запускают клеточные автоматы в трехмерии,
и там глайдеры ползают по пространству, в модели, и ещё осциллируют осцилляторы. Сразу в голову приходит мысль. Может ли фотон являться глайдером в дискретном пространстве-времени? И ещё вопрос, могут ли кварки, глюоны, электроны там, и прочие частицы - являть собой осцилляторы? Такое впечатление, что в планковскую эпохуй, пространство было полно клеточных автоматов трехмерных, а потом они расползлись и остались только осцилляторы и глайдеры.
Вот видос, короче: https://youtu.be/FiO6jkNkrb4?t=1708
Зачем создавать тред про шизотеории в научном разделе?
>Да какая разница? Сама суть симуляции бессмысленна.
Ну допустим, ты разумная креветка, в супер-техно-циве. И тебе скучно нахуй, потому что ты бессмертная креветка, и наука достигла таких пределов, что тебе тупо даже сдохнуть не дают.
И единственное что для тебя важно и что бы ты хотела это ... ЕБАННЫЕ НАХУЙ БЛЯДЬ РАЗВЕЛЕЧЕНИЯ. И чем больше и разнообразней - тем лучше.
Идешь в магаз и покупаешь игрулю Вселенная Х.
Вставляешь в свой комп. Задаешь параметры разные. Наблюдаешь большой взрыв. Проматываешь до лысых обезьян на Земле (или мохнатых дельфинов на Воде), и начинаешь жадно ХАВАТЬ их книги, игры, картины, музыку, фильмы, а также реал тайм наблюдая ГУРО на всяких войнах и эпидемиях.
Как вам такая симуляция неистового развлечения и нового генерящегося КАЛтента?.
>И даже если мы сделаем компуктер, который будет симулировать вселенную, внутри которой создадут компуктер, который будет симулировать вселенную, внутри которой... Так или иначе это будет влиять на нашу вселенную с любого уровня глубины. А наша на ту, в которой симулируют нас, и так по цепочке вверх и вниз.
Нет не будет.
Эти идеи давно уже осмыслены за поколение до вашего рождения.
Железные ящики профессора Конкорана.
Слишком сложно. Сколько примерно об этом не думал всегда приходил к выводу что высокоразвитые заскучавшие опездалы укатятся в аквариум с электродами в центры удовольствия мозга под присмотр роботов задолго до того как научатся эмулировать вселенные. Просто не дотерпят когда есть такой простой доступный вариант.
Большинство опездолов укатывается в вещества без всяких электродов. Этот вариант еще проще. Я вообще никогда не понимал смысла жестокого убийства ближнего своего, потому что морфины известны с древнейших времен. Единственное, чем можно логично объяснить насилия ради получения удовольствия это первородный грех.