Почему вероятность это фикция. Логика. Позволяет определять true/false и моделировать предполагаем
Аноним
29/10/23 Вск 14:36:13
№
1
Логика.
Позволяет определять true/false и моделировать предполагаемый ответ, методиками индукции и дедукции в отношении любых кусков данных которые обладают неким уровнем корреляции. Применяется абсолютно везде, буквально праотец всех естественных наук, разговорных и логических языков уровня математики. Отлично показывает себя при дефиците информации, будучи использованной в умелых руках.
Математика.
Позволяет определять true/false и расчитывать верный результат путем сравнения и подбора внешнего признака (числа/количества) свойства которых обычно предсказуемы, и обладают 100% корреляцией.
Раскрывает свой потенциал там где имеется возможность представить множество объектов, или же поделить целый объект на некое множество, чаще всего необходимо представить это множество или же части множества как идентичные составляющие. (Что и сделал человек придумав метр, грамм и удобную для использования интерпретацию времени)
Теория вероятностей.
Дитя инцеста логики и математики, попытка выразить НЕОПРЕДЕЛННОСТЬ в ТОЧНОЙ мере(просто вдумайтесь в это предложение).
Собрала в себе худшее с обеих сторон (низкую точность в логике при дефиците данных и практически отсутствующую гибкость математики при попытке реализации неподготовленной системе)
Она не дает никаких гарантий как логика или математика, а лишь только приводит тебя к точному значению, которое наиточнейшим образом выражает неуверенность в происходящем.
Она пытается компенсировать дефецит информации, но делает это таким образом, что
>Так у меня получится это сделать?
>Да, такая возможность имеется, но я хуй знает.
Говорят, что теория вероятностей используется повсеместно, но это не так, используется статистика и математика, а не теория вероятностей, вероятность это лишь производная, интерпритация статистики и прочих данных, которые слабо подкреплены для того чтобы быть уверенным в их действительности.
Кто и с какой целью придумал это говно? Кто-нибудь может мне объяснить как действительно можно использовать вероятность? Это ведь убогая попытка интерпретации статистических данных и логических моделей со сложными объектами?
Есть ли тут логики/математики/вероятностники? В чем я не прав?
>Кто и с какой целью придумал это говно?
>>584359 (OP)
> свойства которых обычно предсказуемы
Там, где не предсказуемы, не хотелось каждый раз получать Чернобыль.
вопрос будет не по теме, но я не знаю кто мне еще поможет
Читаю Челпанова логику, почему из 64 комбинаций силлогизмов он называет верными только 11, игнорируя IEO? Это глава XV "Силлогизм. Фигуры и модусы силлогизмов".
Пик1 - в экселе накидал таблицу, где сначала я закрасил темно-серым все комбинации которые противоречат восьми правилам силлогизмов. Потом зеленым закрасил те комбинации которые автор называет верными. Как результат IEO - остался не закрашенным, то есть он и ни одному правилу не противоречит, но и не приводится автором как верный.
Пик2 - фрагмент из учебника где перечисляется список верных силлогизмов.
Пик3 - доказательство того, что я не шиз и некий "Ratigan" на древнем форуме уже задавался этим вопросом, но ему так и не ответили
Советую создать тематику в /math/ - математике, а также продублировать сообщение в закрепленный тред /sci.
спасибо, уже спросил там, но ответ нашел раньше, чем мне ответили.
>он в той же главе объясняет почему не берется IEO( хотя он говорит, что оно противоречит четверотому правилу, но я еще не понял почему)
Просто почему-то уже после того как объяснил фигуры
Наш мир детерминирован и имеет большие точности
Создай тему в /math/, а также продублируй сообщение в закрепленном треде /sci/.
Это из Челпанова скрины? Не сильно устаревший учебник? Там ведь наверное терминология устаревшая?
Тогда тебе не составит труда определить какой атом распадется следующим в куске урана, не так ли?
Лол, прочитал твою писанину и вспомнил, как я в 17 лет пытался «приручить вероятность», а именно найти закономерность в случайностях (ебать оксюморон). Даже получалось что-то, какие-то формулки писал, но все мои навучные изыскания упирались в эту самую случайность. После этого я стал ненавидеть числа, которые заканчиваются на 5 или 0, но это другая история.