Добрый день. Поясните чем эфир отличается от электромагнитного поля?Получается что:-ЭМ поле - особый вид материи;-ЭМ поле имеет массу и прочие атрибуты материи;-Эфир - особый вид материи-Эфир - имеет массу (?) и иные атрибуты материи.Однако, ЭМ поле - это ок, а эфир - это зашквар для чуханов, псевдонаука. Это что, просто вид внутренней цензуры такой, когда старая гипотеза как-бы зашкварилась, но вместо того что бы её развить решили просто другое название придумать для того же самого? Или всё таки не того же самого?
Бля, эфир это не эфир, электромагнитное поле это не электромагнитное поле, это всё название моделей, просто блять названия, нет ни эфира, ни электромагнитного поля.Одна модель описывает всё норм-она норм, другая хуёво описывает-она зашквар и ненужна.
>>450359Так в чем конкретно концептуальная разница между моделями? И там и там есть НЁХ, заполняющая пространство и являющаяся материей с особыми свойствами. Кроме того, если я правильно понял, "эфир" - это даже не одна какая-то модель, а целый класс гипотез Что мешало назначить современные представления об электромагнитном поле очередной итерацией эфира непонятно.
>>450360>Так в чем конкретно концептуальная разница между моделями?Тем что одна перестала выдавать согласующиеся с реальностью результаты расчетов.>Что мешалоТо что перестала выдавать согласующиеся с реальностью результаты расчетов.Ты можешь понять вообще смысл замены одного на другое? Оно перестаёт работать-меняешь. По твоим словам у тебя в мозгу представление "всё хорошо, хорошо, потом оп, зашкварилось, всё ещё продолжает быть хорошо, но зашкварено и надо менять"
>>450358 (OP)>поле имеет массу и прочие атрибуты материиЭм поле переносит импульс и энергию, а массы не имеет. (прям как фотон, внезапно). И тут главная фишечка это Лоренц-инвариантность. Эфир такую хуйню не любит
>>450361>Тем что одна перестала выдавать согласующиеся с реальностью результаты расчетов.>То что перестала выдавать согласующиеся с реальностью результаты расчетов.Объяснения такого уровня я могу и в педивикии прочитать. Похоже, ты сам не можешь понять в чем реальное отличие этих концепций и в чем каждая из них заключается, поэтому обходишься лишь поверхностными отговорками. Вопрос только зачем тогда вообще отвечать если ты не разбираешься?
>>450358 (OP)>Поясните чем эфир отличается от электромагнитного поля?Если из участка пространства убрать все вещество, то останется эфир. Эфир это материя вакуума, за исключением вещества. При этом через такой идеальный вакуум возможно передача электромагнитного и гравитационного воздействия, то есть электрические, магнитные, гравитационные поля образуются из эфира. Значит электромагнитное поле это частное проявление эфира.
>>450370>Значит электромагнитное поле это частное проявление эфира.Красиво (нет).Как жаль что это всё лишь в маняфантазиях эфирщиков.
>>450371>Как жаль что это всё лишь в маняфантазиях эфирщиков.А теперь объясни чем это отличается от представлений нынешней науки об электромагнитном поле как об особом виде материи, параметры которой (E, B) изменяются в пространстве при распространении электромагнитных волн так же как менялись бы параметры эфира при распространении в нем этих волн.
>>450358 (OP)>Однако, ЭМ поле - это ок, а эфир - это зашквар для чуханов, псевдонаука.Не совсем так. Эфир это в некотором роде синоним материи, а значит это основной объект изучения науки физики, исходя из определения физики. Правильно вот так: ЭМ поле - ок, древние модели эфира - это зашквар для чуханов, псевдонаука. Сам эфир как материя вакуума никуда не девался из физики, а присутствует в ней под несколько иными заумными терминами, а под словом эфир понимают сейчас лишь древние ущербные эфирные модели. Но не стоит думать что наука и физика в частности, как деятельность лысых обезьян, идеальна и в точности соответствует своему определению. К сожалению нет - в ней полно изъянов и некоторые из них связаны с темой эфира.
>>450377>Правильно вот так: ЭМ поле - ок, древние модели эфира - это зашквар для чуханов, псевдонаука. Сам эфир как материя вакуума никуда не девался из физики, а присутствует в ней под несколько иными заумными терминами, а под словом эфир понимают сейчас лишь древние ущербные эфирные модели.Спасибо, значит я всё правильно понял
>>450376Материя занимающая пространство, будет по одним законам менять свои характеристики при смене систем. А поле по другим. Вот и всё.
>>450378>Спасибо, значит я всё правильно понялЛол, "понял" он. Правда такова, анон, что математику, используемую в описании вакуума в КТП, ты не понимаешь, и с тем же успехом мог бы обсуждать теологию. И ведь верно, с той минуты Стал ходить дурак надутый. То и дело он, дурак, Говорит другим: - Не так! Он не плачет и не пляшет, А на все рукою машет. Постороннему никак Не узнать, что он дурак. Дети буквы пишут в школе, Да и спросят: - Хорошо ли? Поглядит в тетрадь дурак, Да и вымолвит: - Не так. Шьют портнихи на машинке, Шьют сапожники ботинки. Смотрит издали дурак И бормочет: - Все не так! И не так селедок ловят, И не так борщи готовят, И не так мосты мостят, И не так детей растят! Видят люди, слышат люди, Как дурак дела их судит, И подумывают так: "Что за умница дурак!"
>>450378>Спасибо, значит я всё правильно понял>>Я не знаю, скажите как оно?>Эфир говно и пустой звук>Что? Я не понимаю что вы пишите, вы наверное сами не понимаете.>@>Эфир никуда не девался и до сих пор актуален>Спасибо, значит я всё правильно понял.Потешные эфирные долбаёбы всегда такие одинаковые
>>450386>Потешные эфирные долбаёбы всегда такие одинаковыеНо ведь получается что современная новука и есть эфирные долбоебы
>>450391>Но ведь получается что современная новука и есть эфирные долбоебы"Яскозал!!1"© Эфирный долбаёб
>>450382>Лол, "понял" он. Правда таковаПонял основное, всё это КТП-дрочево - детали и в данном случае вторичны. А главное тут то, что концепция эфира в науке до сих пор сохранилась, хоть и в видоизмененном, усовершенствованном виде, только называть её таковой учёные стесняются что бы к фрикам не записали. Чисто социологическая хуйня, не обусловленная ничем концептуально. Во всяком случае, триггернувшиеся антикефирщеки в рамках итт-этого треда обосрались показать почему выдумывание одного вида материи для переноса электромагнитных волн это хуйня и фричество, а выдумывание другого вид материи для того же самого - это заебись.
>>450394может тот анон и резко тебе ответил, но твой пост в свете стишка - ирония 10/10, лоля вот только наполовину осилил Зи и уже понимаю, что ты несёшь отборную хуйню и представления не имеешь о связностях и геометрии калибровочных полей, а уж для более сведующих анонов ты просто клоун, ведь Зи это уровень первокурсникамимо-крокодил
>>450394>>450393Очередной обоссаный эфирщик думает что он троллит, думая что его унижения тут, будучи обоссаным, является троллингом. Как всегда.
>>450399Мань, попытки троллинга уровня школьников из /b/ тут пока наблюдаются только от тебя или твоих со/b/ратьев по разуму. То же обстоятельство, что ты мгновенно триггернулся и записал меня в эфирщики только подтверждает предположение о твоём уровне владения темой. Ведешь себя примерно как те дауны-фанаты популяризаторов науки, когда их любимых кумиров оскорблять начинают.
>>450391>современная новука и есть эфирные долбоебыИменно так. Уравнения Максвелла построены на упрощенных эфирных моделях, теория относительности стоит на преобразованиях Лоренца, которые выведены из хреновой эфирной теории, квантовая механика предполагает не пустой физический вакуум с причудливыми свойствами. УчОные все пыжатся познать эфир, но никак не могут сделать это нормально, даже слова этого стесняются.
>>450398>что ты несёшь отборную хуйнюДавай подробнее, в каком месте. На скринах у меня тоже хуйня представлена? На скрине из довольно известной книги Бессонова явно указано, что электромагнитное поле является видом материи, при чем оно на столько материально что даже обладает массой. С другой стороны мне известно что эфирщики предполагали существование некоторой материи, которую звали эфиром и в которой могли распространяться электромагнитные волны. Так чем одна материя то от другой отличается? Электромагнитное поле вполне можно назвать эфиром и наоборот. Ведь никто же заранее не указывал однозначные конкретные свойства эфира. Поэтому весь этот антиэфирный баттхерт в науке с одной стороны (мол, это всё фричество что волнам для распространения что-то нужно, они сами по себе могут летать в абсолютной пустоте) и вот эти заявления о том что электромагнитное поле является материей с массой и энергией заставляют меня недоумевать.
>>450402>На скрине из довольно известной книги Бессонова явно указано, что электромагнитное поле является видом материиТочнее, это выше в книжке было и в первый скрин не попало
Ща я по полочкам даже для самых тупых разложу: На основании Квантовой Теории Поля (КТП) – электромагнитное поле это бесконечное множество фотонов (частиц переносчиков электромагнитного взаимодействия). В это множество включены как реальные фотоны, так и виртуальные, но мы не будем их разделять, потому что фотоны есть фотоны. Поскольку у фотонов может быть разная энергия, то по формуле эйнштейна мы имеем разную массу. То и у поля-множества этих фотонов будет своя энергия и масса. Остаётся один вопрос – что же есть фотоны? Я считаю, что фотоны обобщающее понятие явление рассеивания материи в пространство: то есть любое тело будет непрерывно терять свою массу (быстро или медленно, не важно с какой склоостью) и эта масса как раз таки и будет улетать от излучающего тела в виде фотонов, то есть фотоны это невообразимо маленькие кусочки тела, натолько маленькие, что это не измерить, так как нет ничего меньше и мы меряем тоже фотонам ведь, отсюда принцип неопределённости гейзенберга.
>>450407>В это множество включены как реальные фотоны, так и виртуальные, но мы не будем их разделять, потому что фотоны есть фотоны. Это неверно и, что страшнее, вводит в заблуждение доверчивых анонов, остальное не читалсдавал экзамены по Пескину-Шрёдеру
>>450407А случаем ты не пиздишь?В КТП основа - это непрерывное поле, в который вообще нет каких-либо частиц. По сути та же классическая теория поля, только на нем заданы особые структуры, а "частичность" проявляется как внешний спектр, зависящий от рамок, в которых мы запихнули это поле.
>>450413Доверься мне, зая, ведь я желаю тебе лишь истинного знания. Не слушай всяких зубрилок, подобно той, что пукнула постом выше.
>>450358 (OP)На самом деле эфир уже давно как признали, только называют его физический вакуум, ну или пространство-время. Просто сам термин уже заняли всякие фрики, и когда даже тут говоришь о схожести этих понятий, никто не хочет признавать что всепроникающая среда таки понадобилась, просто имеет иные свойства.
>>450426Долбоебушка находится на том уровне математики и физики, когда не может посчитать заряд Нетер для трансляционной инвариантности релятивистского Лагранжиана. Согласен с анонами выше - эфиродауны возомнили себя срывателями покровов, но ни одной из теорий они не знают дальше научпопа или советской мукулатуры со ссылками на Маркса.
>>450428Жалко что физический вакуум и пространство-время это тоже очень хуевые эфирные модели, по эффективности сравнимы с древними полу-механическими моделями, которые сейчас зашквар. Короче, ноука сейчас нихуя не понимает эфир, а застряла в вычурной математике хреновых моделей.
>>450433>заряд Нетер для трансляционной инвариантности релятивистского Лагранжиана>Мам, смотри я в книжке умные слова прочитал, я теперь умный а все остальные не правы, ведь я знаю умные слова.
>>450445Он прав. Если хочешь что-то критиковать, надо хоть как-то в этом разбираться. А эфиро-дебилы даже эфиродинамику свою нормально записать не могут в виде уравнений. Не говоря уже о нормальной физике.
>>450446Он не прав в том, что борется с какими то эфирщиками, которых тут нет. Вопрос то был простой изначально, но вместо вменяемого ответа на исходный вопрос пошла какая-то демагогия и попытки в школотроллинг. Больно уж похоже на реакцию баттхертнутых научпоповцев, которые триггерятся вообще бездумно. Увидели красную тряпку "эфир" и понеслась.Вопрос то не сложный вроде, тут не нужна вся эта КТП-математика что бы объяснить, почему электромагнитное поле, которое является материей и имеет массу, в соответствии с данными из книжки выше, не является, собственно, тем самым эфиром, в чем заключается разница.Ответ может быть, например такой,: "эфир по представлениям эфирщиков - это будто вид обычного вещества (т.е. привычной нам материи), типа какого-то газа, но который имеет весьма ебанутые свойства, которые не согласуются с нашими представлениями об обычной материи. Электромагнитное поле же, несмотря на материальность, является другим, особым видом материи, не является веществом" и т.д.Еще тут был озвучен вариант что автор той книжки тупо пиздит и электромагнитное поле не является материей и не имеет массы.Но вместо хоть чего-то конструктивного от "антиэфирщиков" слышно в основном:>Вы не правы потому что не правы>Обоссываем эфирщиков>Смотрите, я знаю умные термины из мурзилки>Сначала добейся
>>450457>Виртуальные частицы можно считать за эфир?Виртуальные частицы, они потому виртуальные что нужны только для того чтобы теория работала, костыль короче, как темная материя у астрошизиков. На самом деле их может не быть вовсе, а вместо них может быть кое-что другое. Но формально, если кто-то считает вакуум не пустым или имеющим свойства, то он эфирщик.
>>450461>Виртуальные частицы, они потому виртуальные что нужны только для того чтобы теория работалаТо есть один косыль в виде виртуальных частиц, появляющихся и исчезающих просто так норм, а если этот костыль называть "эфир", то это уже не наука?При чем матеия описывается двумя способами - квантовым и волновым. Соответственно в квантовом опсиании это виртуальные частицы, в волновом - эфир, как среда с особыми свойствами. А вообще, спор ни о чем - пока нет конкретного современного определения эфира с теорией, не о чем и говорить. Это просто слово, под которым каждый понимает что-то свое. Наука работает так: берешь эфир, придумываешь ему определения, пишешь закономерности и формулы, натягиваешь это все на реальные данные. Если совпали - молодец, эфир признан. Та же хуйня была с теорией струн, например. И не ебет как ты это назовешь - эфиром, святым духом или магией, суть в закономерностях и совпадении теории с экспериментом.
>>450461Виртуальные частицы виртуальные потому что их обнаружить не получается из-за принципа неопределённости, но они предполагаются вполне себе реально существующими же.
>>450358 (OP)Я очень часто видел в сцае рассуждения связанные с эфиром, но ни разу не видел определение эфира. Что такое эфир?
Ебать вы наворотили, кто во что горазд.>>450457Низя.Виртуальные частицы это попытка костыль, нужный для того, чтобы описать рассеивание частицы на каком-то квантовом поле. В действительности там должно быть рассеивание двух полей и довольно гладкое. Но из-за того, что мы проквантовали одно поле и представили его как частицу, при рассеивание будут вылезать всякая хуита, потому что полевые свойства частицы некуда не делись, и вот чтоб запихнуть под ковер всю залупу, придумали виртуальные частицы.
>>450466>Виртуальные частицы виртуальные потому что их обнаружить не получается из-за принципа неопределённости, но они предполагаются вполне себе реально существующими же.Это неверно. Если бы виртуальные частицы назвали бы не частицами, а хренионом, проблем было бы меньше. Объяснить это без математики непросто, но в целом >>450486 прав. Например, духи Фаддеева-Попва никто не считает за существующие частицы - в научпопе во многом из-за названия.Могу предложить аналогию анонам, которым понять континуальные интегралы не светит. Прибыль может квадратично зависеть от цены на продукт. Для функции x^2 можно написать Фурье-разложение. Однако это не значит, что в динамике прибыли реально существуют эти синусы и косинусы цены, или что отдельные слагаемые имеют какой-то физический смысл.В КТП всё намного сложнее, конечно, и это не 1-1 аналогия.
>>450474>Что такое эфир?Эфир - это материальная среда вакуума (имеется в виду полный вакуум, свободный от вещества).Также, у труЪ эфирщиков есть более общее определение эфира, которое практически синоним материи.
>>450490>Эфир - это материальная среда вакуума (имеется в виду полный вакуум, свободный от вещества).Зачем эфиропидоры пытаются примазаться к другим теориям и моделям, более работающим, С ДРУГИМИ НАЗВАНИЯМИ?
>>450504Пожалуйста, известная статья https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.72.021301Собственно, хорошо известно, что именно-то эффект Казимира объясняется и без виртуальных частиц.Ещё раз, вот аналогия для "одарённых" анонов - >>450488Виртуальные "частицы" - это части особого ряда (https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_series), и ничего более - но и не менее. Дополнительные смыслы научпоп-веруны вкладывают исключительно из-за того, что их называют частицами. Ещё раз пример духов Фаддеева-Попова, которые называют ghosts и никому они не "интересны".Вот хорошая статья без математики - https://www.physicsforums.com/insights/misconceptions-virtual-particles/
>>450490>Эфир - это материальная среда вакуумаА что такое "материальная среда вакуума". Я понимаю, что необходимо что-то принять за аксиому которая понятна интуитивно, но такая аксиома выглядит бледно.
>>450551>такая аксиома выглядит бледноЧто тут бледного-то? Охуенное определение.>А что такое "материальная среда вакуума".Даже не знаю что тебе сказать, значения всех трех слов должны быть охуенно понятны любому физику, совмещение их тоже не должно вызывать непонимание или противоречие.
>>450407>оскольку у фотонов может быть разная энергия, то по формуле эйнштейна мы имеем разную массуЕбаный стыд, ты же даже СТО не понял, куда ты в КТП то лезешь бестолочь?
>>450461>Виртуальные частицыОни бывают только в пертурбативных разложениях. В точно-решаемых моделях никаких виртуальных частиц вы никогда не найдете.
>>450509>Собственно, хорошо известно, что именно-то эффект Казимира объясняется и без виртуальных частиц.динамический эффект тоже?
>>450571>динамический эффект тоже?Виртуальные частицы, это математический трюк. У тебя два электрона отталкиваются тоже из-за виртуальных фотонов, но зачем объяснять так, если можно просто использовать закон кулона?Виртуальные частицы, это просто иное представление уже известных взаимодействий. Да, некоторые взаимодействия реально только с помощью их можно описать. Но и что? Это не делает их реальными в том смысле, что они в этом пространстве реально сущесвуют. Так как даже у обычной существующей частицы, нельзя выделить местоположение.
>>450576>но зачем объяснять так, если можно просто использовать закон кулона?Хотим знать, что между электронами происходит, а поймать виновника торжества не можем.
>>450358 (OP)Ты сравниваешь ЭМ поле с эфиром не задумываясь о том, что их никогда не противопоставляли. ЭМ поле вполне себе существовало в рамках эфира, но якобы взаимодействовало с ним, но по факту все оказалось сложнее и в эфир с эфирным полем сейчас действительно верят только околоньютоновские чуханы, такие дела.А вообще современный т.н. эфир есть квантовая пена.
>>450587>ЭМ поле вполне себе существовало в рамках эфираВ принципе, да. Если не понимать математики уровня кватернионов, то всё верно.
>>450597>Если не понимать математики уровня кватернионов, то всё верно.В принципе да, если не понимать топологию Минковского и топологические группы.
>>450617На эту фразу >ЭМ поле вполне себе существовало в рамках эфираЯ ответил, что, мол, если не понимать теорию уровня 1880 года, то всё что угодно будет сходится.Мне на это ответили так, будто бы мой сарказм был не заметен. Эфир, естественно, с разумными теориями соотносится только у двочедебилов, берущих информацию о совремнной науке из твича и ютюба.
>>450596>Тебе статью кинулину покажи, где там про рождение фотонов при сдвиге зеркал. >Это не /б/ну да конечно
>>450362Почему нет?Полю мы можем приписать энергию. А масса есть энергия, делённая на квадрат скорости света.
>>450653Потому что поле можно занулить. А эфир нельзя занулить, ведь он переносит поле и должен быть во всем пространстве.
>>450666Я вообще не про эфир говорил, а мимо проходил. Энергия эквивалентна массе, разве нет?У поля ещё и импульс вроде есть. Изменению энергии в объеме мы можем сопоставить поток энергии. Раз есть поток, то можем и скорость ввести. В итоге можем массу ввести как коэффициент пропорциональности между скоростью потока энергии и импульсом поля.
>>450636В статье показывается, как объяснить этот эффект без привлечения понятия виртуальных частиц. Если не можешь понять статьи - нечего пенять на нас или на статью, раз ты недостаточно образован.
>>450358 (OP)Светоносный эфир предоставляет широкую полосу частот электромагнитного излучения для выхода в него на радиоволнах. Поэтому говорят люди при общении через радиоволны: "выходим в эфир", "мы в эфире", "прямой эфир". Сейчас, правда, значение этого слова несколько поменялось в сторону самого процесса общения посредством электромагнитных волн, но первоначальное значение - именно тот самый эфир, о котором идет речь в этом треде.
>>450358 (OP)философ в треде, не бейтеначалось все с Эмпедокла, который создал учение о четырех стихиях. Далее Аристотель предположил, что имеется пятая стихия-эфир. Позде при появлении науки ученые начали изучать этот вопрос, строить разные теории и грубо говоря переименовали как я понял эфир Аристотеля в физический вакуум...Короче эфир стал псевдонаукой из-за приверженцов старых теорий об эфире, а Аристотель оказался прав.
>>450768>Короче эфир стал псевдонаукой из-за приверженцов старых теорий об эфиреЭто не так, физик в треде. Эфир стал псевдонаукой, потому что 1) не может объяснить явления, прекрасно описываемые общепринятой теорией, и 2) делает предсказания, не совместимые с существующими наблюдениями. Эфир гонят ссаными тряпками по делу, а не из-за псевдофилософских предубеждений тысячелетней давности. Тот эфир, про который говоришь ты - это вообще нечто другое, и почитать про это греков полезно для исторической справки.
>>450358 (OP)В зависимости что вкладывать в это понятие.> ЭМ поле - особый вид материи;Да, существует 2 вида материи - вещество и поле.> ЭМ поле имеет массуне имеет, потому что масса не является мерой ЭМ взаимодействия>Эфир - особый вид материиВозможно, но эта материя является пространством, которое нас содержит в себе. Колебания данной материи являются энергией, в общем понимании.>Эфир имеет массу (?) и иные атрибуты материи.опять же, что подразумевается под массой? Масса вещества определяет его степень взаимодействия только с гравитационным полем и инерцию. С другой стороны цвет, аромат, заряд можно назвать своего рода "массой" в соответствующих заимодействиях.
>>450804Алсо из той же оперы: почему многие считают, что то или иное являение следует из уравнения какой-либо модели? ЭТО ЖЕ БЛЯДЬ НАОБОРОТ, существует какой то объект, который мы описываем моделью, анализ которой в свою очередь может давать следствия, которые согласуются с реальностью. Лёд холодный не из-за 2 начала термодинамики, а потому что такова реальность.
>>450804>существует 2 вида материи - вещество и полеВ вики говорится о еще двух видах, квантовом поле - собирательной хуите псевдофизических квантовых моделей, короче, аналог эфира у квантовиков, и неясные объекты вроде темной материи и энергии, возможно неотрытые объекты тоже сюда приплюсуем.
>>450804>не имеет, потому что масса не является мерой ЭМ взаимодействияЭто смотря что считать за массу. Если, как раньше - количество материи, то любая материальная хуитка имеет массу.
>>450804>материя является пространствомПространство это другое, его скорее можно назвать вторым эфиром, "твердым", стационарным.
>>450805>а потому что такова реальность.Так а почему он холодный-то? Из-за одного из свойств реальности, которое назвали вторым началом термодинамики. Лёд холодный из-за второго начала термодинамики. Это названия.
>>450785>не может объяснить явления, прекрасно описываемые общепринятой теорией>делает предсказания, не совместимые с существующими наблюдениямиПопрошу пруфов на эти два высказывания в тред.>Эфир гонят ссаными тряпками по делуА по-моему нет. В выводах по отрицательному результату знаменитого эксперимента была допущена логическая ошибка, в результате которой в спешке забанили эфир. Потом Эйнштейн напейсал аж целую книгу полную маняврирований и сожалений о слишком поспешном отказе от эфира, теория-то по сути у него эфирная, хоть модель эфира там очень странная и неуклюжая, но всем было уже пофигу.
>>450816>очень странная и неуклюжая>лаконичная запись всего и вся >даже гравитационные волны позволяет рассчитыватьНу толсто же. Или давай показывай мне уравнения эфиродинамики. (А их нет.)
>>450466>Трансцендентный бог трансцендентный потому что его обнаружить не получается из-за нахождения за пределами этого мира, но он предполагается вполне себе реально существующим же.
>>450816>В выводах по отрицательному результату знаменитого эксперимента была допущена логическая ошибка,Да-да и великая теорема ферма решается в 4 строчки, всё это уже проходили.
>>450748А что по твоей логике означает "прямой эфир"? Неужели есть кривой эфир? С завихрениями что-ли?
>>450358 (OP)> Поясните чем эфир отличается от электромагнитного поля?Электромагнитное поле есть, а эфира нет./тред
>>450969>эфира нет>Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar (Albert Einstein, 1920)https://biblio.wiki/wiki/Äther_und_Relativitätstheorie
>>450973Эйнштейн говорил о другом "эфире". Если не знаешь немецкого, почитай вот тут (Kostro, L. (1992), "An outline of the history of Einstein's relativistic ether concept"). 1. Ничего общего с традиционной теорией эфира измышления Эйнштейна не имеют.2. Это именно измышления, а не выкладки или теория - кидать лекции как пруф, это возможно только на дваче, лол.3. Аргумент к авторитету - Эйнштейн много чего ещё наговорил, в том числе про квантмех, что потом оказалось неверным.
>>450977Пофиг о каком, сама концепция эфира, не как частная модель, а как общность, объединяющая все возможные эфирные теории, у него подмечена верно.
>>450979>сама концепция, не как частная модель, а как общность, объединяющая все возможные теорииКак жаль что люди, работающие над этой концепцией, дали или дадут ей другое название, да и к возможным теориям, которые она объеденяет, тоже забыли добавить слово "эфирные"..Да, эфиродаун?
>>450876Ну записали, допустим, музло на магнитный носитель, а потом через год-два стали лить в эфир радиоволнами. А "прямой эфир" это передача реальных событий напрямую в эфир, жаргонный треп такой. Да, буквальный смысл фразы немного корявый, но когда говорят "иди на хуй" или "мамку ебал", то всем понятны значения и происхождение отдельных слов в фразе.
Почему Солнце на закате и на восходе имеет красный цветСначала попробуйте ответить на вопрос по физике уровня средней школы — почему Солнце на восходе и на закате имеет красный цвет (и на него даже можно смотреть, не опасаясь за зрение)? Ответ даст любой человек, отучившийся в советской школе. Дело в том, что на восходе и на закате свет, идущий от Солнца, проходит более длинный путь через атмосферу, чем днём, когда Солнце находится в зените. Когда свет идёт через любую среду, его энергия падает. Толщина атмосферы на восходе и на закате такова, что высокочастотная фиолетовая часть солнечного светового спектра успевает поглотиться атмосферой, а низкочастотная красная часть достигает наблюдателя. Тогда Солнце выглядит красным и при этом светит, но не греет. Энергия света поглощается толстым слоем атмосферы на пути к наблюдателю. Когда Солнце находится в зените, слой атмосферы, через который проходит свет, оказывается более тонким, и Солнце кажется нам жёлтым. В космосе Солнце вообще выглядит белым и посмотреть на него без затемняющего фильтра нельзя — слишком высока энергия света. Для чего понадобилась эта задачка по физики? Сейчас узнаете.
асширяется ли вселеннаяСлышали ли вы когда-нибудь о том, что вселенная расширяется? Скорее всего — да. А знаете ли вы, на каком основании сделан такой странный вывод? На основании так называемого «красного смещения» спектра звёзд. В конце XIX века было обнаружено, что длины волн звёздного света несколько сдвинуты в красную область по сравнению с земными спектрами тех же процессов. В начале XX века Эдвин Хаббл (в честь которого в наше время назвали космический телескоп) обнаружил зависимость между красным смещением и расстоянием до звёзд. Внимание, вопрос — как это было объяснено? Логичным был бы ответ — красное смещение возникает из-за наличия в межзвёздном пространстве среды, поглощающей энергию света. А какое объяснение дали учёные? Поскольку специальная теория относительности уже успела запретить учёным даже помышлять о наличии какой бы то ни было среды (эфира), они сказали, что красное смещение — это доплеровский эффект, возникающий при удалении источника волны от наблюдателя. Есть такой эффект, открытый Доплером. Если источник волны удаляется от наблюдателя, то длина приходящей к нему волны увеличивается. Соответственно уменьшается частота колебаний, обнаруживаемых наблюдателем. Например, звук удаляющегося автомобиля для человека на дороге становится ниже и ниже по мере удаления автомобиля. Если переложить на световые волны, получается, что при удалении источника света длина световых волн увеличивается и спектр смещается в красную область. В общем, объяснили красное смещение спектра звёзд доплеровским эффектом — сказали, что вселенная расширяется. А ведь прошли мимо грандиозного открытия.Вы, наверное, скривились — имеет ли кто-либо право опровергать то, что уже доказано? Уверены, что доказано? Чем доказано? Экспериментами? Давайте разберёмся, можно ли экспериментально доказать теорию.
Можно ли экспериментально доказать теориюЧто такое практика и теория в любой науке? Практика — это эксперименты и их результаты. Теория — это формулы и уравнения, которые позволяют предсказать результаты без экспериментов. А что такое эксперимент? Это набор входных и выходных параметров с их значениями. Ответьте на вопрос — сколько кривых первого порядка (прямых линий) можно провести через одну точку в пространстве. Правильный ответ — бесконечное число прямых. Ответьте на вопрос — сколько кривых второго порядка (парабол) можно провести через две точки пространства? Правильный ответ — бесконечное число кривых. Ответьте на вопрос — сколько кривых N-го порядка можно провести через N точек пространства? Ответ — бесконечное число кривых N-го порядка. Каждая такая кривая описывается формулой. Получается, что для конечного числа экспериментов можно подобрать бесконечно много согласующихся с ними формул. Количество экспериментов, поставленных человеком, всегда останется конечным. И значит, всегда можно будет предложить бесконечно много формул и теорий, согласующихся с этими экспериментами. Из этого следует важный вывод: эксперимент не может доказать теорию, а может её лишь опровергнуть. Поэтому теория всегда является гипотезой, которая или согласуется с экспериментом, или не согласуется (тогда она считается опровергнутой, конечно, если эксперимент поставлен правильно). Итак, вся теоретическая физика — набор гипотез. И поэтому гипотеза В.А. Ацюковского имеет такое же право на существование, как и гипотезы других физиков.
Пора сделать открытиеТеперь пора сделать открытие. Как думаете, каким является естественное движение материи в пространстве и времени? Вихревым! Об этом догадался ещё Рене Декарт в XVII веке! И сегодня это открытие вновь даёт повод заглянуть в микромир и ответить на вопрос о том, какова структура элементарных частиц. Рассуждая о движении материи с позиции материалистической философии, Владимир Акимович Ацюковский пришел к выводу, что элементарная частица вещества — протон — представляет собой сжатый до предела тороидальный вихрь из частиц более малого порядка. Частицы, из которых завит протон, называются амерами (от древнегреческого — «без меры»). Амер — очень маленькая частица. Согласно приблизительным расчётам, он настолько меньше протона, насколько сам протон меньше нашей галактики. Какова структура амера? Это тоже какая-то вихревая структура из более малых частиц, название которым ещё не придумано. Те частицы в свою очередь тоже должны быть вихревыми структурами. И так до бесконечности. Такое представление о структуре материи естественным образом приводит к заключению о том, что в пространстве не существует физической точки без материи. Какую бы малую точку мы не выбрали, в ней всегда будет обнаружена материя, и структура материи в пространстве этой точки будет вихревой. Для обозначения материи, из которой состоят атомы, раньше в области естествознания использовалось понятие эфира (например, частицу эфира — ньютоний — Менделеев указал первым элементом своей периодической таблицы химических элементов). Однако не было понятно, что собой представляет эфир и какими свойствами обладает. Владимир Акимович Ацюковский предположил, что эфир представляет собой сжимаемый газ, а элементарные частицы — это устойчивые вихри этого газа. Раздел физики, изучающий поведение газа, называется газодинамика. Раздел физики, изучающий поведение эфира как сжимаемого газа, был назван В.А.Ацюковским эфиродинамикой. Эфиродинамика дает ясное и понятное объяснение всех известных в физике взаимодействий: электромагнитного, гравитационного, сильного и слабого. Не верится? Тогда внимание — вопрос на засыпку!
Что такое протонВ протоне винтовое движение частиц замкнуто в тор, т.е. протон представляет собой тороидальный вихрь (рис. 2). Существуют два противоположных по винтовому движению тороидальных вихря: тороидальный вихрь с левым винтовым движением частиц и тороидальный вихрь с правым винтовым движением частиц. Один из них будет протоном, второй — антипротоном. При столкновении двух разнонаправленных вихрей, они аннигилируют (уничтожаются) с выбросом энергии.Рис. 2. Протон в поперечном (а) и продольном (б) разрезах. Серым цветом показаны уплотнения тороидального вихря. Стрелками показано распределение скоростей тороидального (а) и кольцевого (б) движений стенок тороидального вихря.Двигающиеся в тороидальном вихре частицы увлекают за собой соседние частицы. Те в свою очередь увлекают соседние с ними частицы и так далее. Движение увлекаемых частиц через центр тора перпендикулярно кольцу тора — это не что иное как магнитное поле. Движение увлекаемых частиц по кругу тора — это электрическое поле. Как вы сами теперь понимаете, вокруг протона существует единое электромагнитное поле, а не два поля различной природы. И вообще, все известные физикам взаимодействия — электромагнитное, гравитационное, сильное и слабое — являются взаимодействиями тороидальных вихрей протонов.
>>450979>объединяющая все возможные эфирные теории, у него подмечена верно.Как раз-таки Эйнштейн - и ты бы это знал, если бы знал языки помимо русика и знал бы основы физики - говорил об ад хок эфире, а не об обобщении. Его эфир противоречит традиционному эфиру, а современные теории эфира противоречат представлениям Эйнштейна об эфире. Костыли можно присунуть везде, не вопрос же - Квайн в помощь. Не разбираешься в теме - не лезб с громкими заявлениями.
>>450999Он, обобщая, говорит о эфире, как о пространстве, наделенном свойствами - это общее определение эфира. Да, он говорил еще о частных свойствах своего эфира из теории, которые с другими моделями не согласуются, но вот это выражение "пространство, наделенное свойствами" подходит к любой модели эфира. Поэтому он упоминает слово "эфир", а не какое-либо другое.
>>451006>"пространство, наделенное свойствами" подходит к любой модели эфираБолее того, это "определение" подходит к любой модели вообще.Пространство без свойств никогда не рассматривалось - ни шумерами, ни греками, ни во время просвещения, ни сейчас. Традиционное определение эфира оказалось бесполезным - поэтому мы возьмём существующую теорию и то, что она предсказывает, обзовём зефиром. Я уже говорил про ад хок костыли и Квайна, но, видимо, ты не силён не только в физике, но и в методологии науки.Эйнштейн в этом случае порет околонаучную хуйню - а если знать историю физики, которую, несомненно, ты тоже не знаешь, то будет очевидно, что это просто мысли Пуанкаре, озвученные ещё в 1900 году.
>>451015>Более того, это "определение" подходит к любой модели вообще.Вот ты наконец робко подходишь к тому что эфир это само собой разумеющееся, что он есть по умолчанию. Правда, все еще почему-то думаешь что эфир это только какая то неудавшаяся частная модель.
>>450827Давай еще раз вспомним что там было, в чем именно ошиблись. Наличие эфира было очевидно тогда любому нормальному физику, просто исходя из его определения, но использовалось несколько моделей эфира и в рамках некоторых он был наделен механическими свойствами. Так вот исходя из этого предполагали что Земля может двигаться через такой эфир, что равнозначно движению эфира относительно Земли, то есть эфирному ветру. Вот решили этот эфирный ветер поймать, но результат эксперимента отказался по началу практически отрицательным, во всяком случае не то что ожидалось. И что же решили великие умы? Решили что эфира нет. Где тут логика? Проверяли наличие эфирного ветра, а не саму концепцию эфира, значит отрицательный результат должен говорить о отсутствии эфирного ветра или недостатке экспериментальной установки, но не о отсутствии эфира. Это как делать вывод о отсутствии воздуха за окном, по нулевому показанию анемометра, который возможно и не чувствителен к ветру. Короче, железобетонных пруфов отсутствия эфира у науки нету, есть только невнятные вскукареки что он якобы не нужен, а потом что он якобы нужен, когда уже все уверовали в его отсутствие. Во всяком случае теория эксперимента была с изъяном, а значит используемая модель эфира была не верна, но это не значит что эфира нет.
>>451028>Наличие эфира было очевидно исходя из его определения>железобетонных пруфов отсутствия эфира у науки нетуМдэ. Может ещё доказательство/опровержение существования Бога попросишь?>>451023Зачем назвать пространство эфиром, если у него и так уже есть название?
>>451028>но это не значит что эфира нетУ тебя понимание науки на уровне 18-го 19-го века. Серьезно.Даже если все модели эфирные вдруг возьмут и заработают, это не будет означать что эфир вообще существует.
>>451029>Зачем назвать пространство эфиром, если у него и так уже есть название?Пространство это просто пространство - оно может быть и без особых свойств, просто одно пространство и все, ничего нет, пустота, а эфир это пространство со свойствами. Эти свойства определяет материя, то есть эфир это материя вакуума.
>>451031>Пространство это просто пространство - оно может быть и без особых свойств, просто одно пространство и все, ничего нет, пустота, а эфир это пространство со свойствами. Эти свойства определяет материя, то есть эфир это материя вакуума.Ты опять мыслишь категориями 18-го века. Когда концепция была важнее всего в теории.И если прислушаться к твоим словам, ты долбоеб, который прикапался к семантике. Иди блять спорь по поводу обозначений синусов и косинусов.
>>451030Эфир есть не потому что его модели работают/не работают, а потому что его определение соответствует реальности, то есть определение как высказывание истинно.
>>451033>Ты опять мыслишь категориями 18-го века. Когда концепция была важнее всего в теории.Как что-то плохое. Все просто: концепции для истинного понимания, теории для примерного понимания.
>>451023Если ты думаешь, что, раз на дхду дают баны а тут нет, здесь ты ловко траллишь и обводишь вокруг пальца - у меня для тебя плохие новости. Предлагаю тебе проследовать в /b/, там ты покоришь местных хикканов своими "познаниями".
>>451040>это бла-бла-бла>каждый первый тред на сцае про эфир, религию и "сознание"/душу, бога етк.Вот это манямирок ты высрал
>>451041Подразумевая, что это такие, как я, тут лишние, мешаем вам в уютненькой echo chamber срывателей покровов? Пожалуй, ты прав.
Легко опровергнуть релятивизм мысленным экспериментом. Возьмем два заряда и запустим их по параллельным траекториям с одинаковой скоростью. Возле движущихся зарядов образуется магнитное поле, и между зарядами возникает магнитное взаимодействие. Теперь свяжем систему отсчета с зарядами. Их скорость в этой СО равна 0, и между зарядами остается только кулоновское взаимодействие. Таким образом, простым выбором ИСО мы меняем физический парамертр (силу), что противоречит аксиоме релятивизма, гласящего, что законы физики не зависят от выборы системы отсчета.
>>451403>Возьмем два заряда и запустим их по параллельным траекториям с одинаковой скоростью.Если это два заряда одинаковой массы, то, так как их влияние друг на друга ощутимо, параллельность будет нарушена. Если один заряд больше другого, то смотри тему движение в центральном поле, в любом учебнике.
>>451403>>451404Более того электрические и магнитные поля - вещи относительные, в том смысле, что в одной инерциальной системе отсчета может быть только электрическое поле, а в другой ИСО только магнитное.
Физики юлят, когда им говорят правду. Это естественный процесс.параллельность можно сохранить, привязав два заряда к концам динамометра, измеряющего силу взаимодействия между ними.
Вопрос можно усугубить. Запускаем заряды параллельным курсом, ждем их попадания на мишень, измеряем расстояние между их следами, оцениваем силу взаимодействия между зарядами. Проводим то же самое в летящем самолете, вычисляем поправку на скорость самолета, ожидаем, что расстояние между следами изменилось.
>>451403>>451404>>451405И в довершение: когда говорят о том, что законы физики не зависят от выбора ИСО, имеют в виду, что уравнения в пространтсве-времени(т.е уравнения в которых стоят соотношения между 4-величинами) инвариантны относительно преобразований Лоренцаю
Юлят и троллят. А иногда и гнобят первооткрывателей, как загнобили Леонида Уруцкоева и Валериана Соболева.
Вместо пробного заряда лучше использовать датчик Холла. Тогда варианты инвариантов будут выглядеть так:1. Заряд и датчик неподвижны.2. Заряд движется, датчик неподвижен.3. Заряд и датчик оба движутся с одинаковой скоростью.Показания датчика Холла не зависят от его скорости в направлении нормали. Преобразования Лоренца также не касаются поперечных размеров и скоростей.Однако наличие или отсутствие МП будет зависеть от скорости заряда относительно нашей ИСО. Таким образом, наш прибор будет фиксировать абсолютную скорость установки в пространстве.
Физик с 20летним стажем срачей с кефирами. Самая большая тайна не то что они все упоротые -- самая большая тайна, что они сами это осознают.
>>451441Не, ну не только кефир -- ебанаты разные бывают -- но кефирщики преобладают же.> Так ты в итоге в него уверовал?Наркоман что-ли? Экспертом по кефиропсихологии стал -- это да.
Объясни за ток смещения (емкостной), есть ли у него МП, и укладывается ли в уравнения Максвелла. Какова скорость его распространения. Удачи.
>>451485> Объясни за ток смещенияОбъясняю как разговаривать с кефирами за ток смещения.Q: Объясни за ток смещенияA: Какой еще ток смещения в первый раз слышу. Мне в ПТУ показали уравнения Максвелла и сказали по ним считать. Так и живу.Q: Ну вот это кусок из уравнения называется током смещения.A: Меня не ебет как он называется.Q: Но ведь... его же так Максвелл назвал...A: Максвелл уже умер. Мне похуй.
>>4514831. Вера в отсутствие эфира. Как я упоминали в треде - отсутствие эфира ничем логически и экспериментально не подтверждено.2. Вера в равенство фундаментальная скорости скорости света в вакууме. Это равенство лишь постулируется и ни откуда не выводится.3. Вера в существование инерциальных систем отсчета. Тоже постулируется и ничем не доказывается.
>>451495>постулировав 2 и 3, получается теория, которая точно описывает наблюдения и даёт правильные предсказания>постулируя эфир, получается теория, которая противоречит наблюдениямТы прав, трудный выбор, трудный. Хорошо, что ты нам глаза открыл, анон. На dxdy лалку банят, он пришёл сюда.
>>451496>dxdyЯ там как-то регался, но ни разу не приходилось ничего писать. Странный сайт, атмосфера там не очень. Судя по обсуждениям, сидят там именно что бездумные попугаи или верующие люди, которым вне рамок дозволенного помыслить грешно, ну и всех нормально мыслящих людей там не любят.
>>451496>священные писания точно описывают наблюдения и дают правильные предсказанияТак это позиция любой религии.
>>451495Красота! Сферический кефирист в вакууме. Как я говорил -- всякий кефирист сам прекрасно знает, что он упорот. Разбираем на примерах.> 1. Вера в отсутствие эфира.Кефирист притворяется что он не понимает, что он совершенно охуевше требует чтобы ему доказывали, что эфира нет. Ему ведь на самом деле очень бомбит доказывать что эфир есть. Ведь на все свои малограмотные попытки хоть чего-то внятное вымучать он уже был по сто раз опиздюлен. > 2. Вера в равенство фундаментальная скорости скорости света в вакууме. Вот что блять эта фраза значит? А ничего. Кефирист толком сам не понимает о чем говорит. Он надеется что ты его как-то поймешь и будешь возражать, а он будет этим радостно обмазываться. При этом кефирист сам точно осознает, что он нихуя не понимает что говорит.> 3. Вера в существование инерциальных систем отсчета. Вот ты веришь что ему не приходила мысля "а как тогда классическая механика работает"? Я -- не верю. Как он от нее избавился тогда? Наверное с помощью анальной самопсихиатрии...
>>451499Спасибо, конечно, за психоанализ. Вот только он не меняет факта твоей веры. А в самоанализ умеешь? Каково это быть верующим?
>>451498>Так это позиция любой религии.Ни одна из мировых религий этому утверждению не соответствует. Даже если бы и соответствовади, это logical fallacy во все поля, ведь по существу ты не ответил. Слив защитан, следующий.
>>451499>Ему ведь на самом деле очень бомбит доказывать что эфир есть.Но ведь "физический вакуум" по сути и есть эфир. Докажи что он есть, кстати. А то может это тоже изобретение каких-то шизиков, где частицы постоянно рождаются и умирают но этого никто не может увидеть принципиально. Чайник рассела какой-то получается ведь.
>>451504>Но ведь "физический вакуум" по сути и есть эфир.Т.е. ты ничего против "официальной физики" не имеешь?Тебе только хочется чтобы они говорили "кефир" и тебя благодарили?
>>451505Не вижу между ними принципиальной разницы. Что то, что другое - какая то ебанутая хуйня из разряда предположений, ставшая для многих догмой и верой. Т.к. идея об эфире более древняя, то вполне логично было бы не плодить сущности и не придумывать новых названий. Мощная же эмоциональная реакция современных псевдовученых от любых упоминаний о кефире заставляет разве что улыбнуться. Прям как латентные геи проявляют гомофобию, лишь бы самим не зашквариться :)
>>451499>он совершенно охуевше требует чтобы ему доказывали, что эфира нетНу так всегда же нормальным ученым было очевидно что он есть. Я, как нормальный человек, проигрываю с верунов, верящих в отсутствие очевидного, но снисходительно намекаю некоторым что неплохо было бы предъявить доказательства отсутствия которых нет, не с целью мне доказать, а с целью пошатнуть их веру. Но верующие обычно воспаляются, когда посягают на их уютный манямирок и смешно бугуртят.
>>451508> Полистал популярную книжку> Послушал кэфирщиков> Не вижу между ними принципиальной разницы. Ктоб сомневался
>>451521>Ну так всегда же нормальным людям было очевидно что бг есть. Я, как нормальный человек, проигрываю с верунов, верящих в отсутствие очевидного, но снисходительно намекаю некоторым что неплохо было бы предъявить доказательства отсутствия которых нет, не с целью мне доказать, а с целью пошатнуть их веру. Но верующие обычно воспаляются, когда посягают на их уютный манямирок и смешно бугуртят.
>>451528Если определять б-г как персонажа священных писаний, то его существование не очевидно, а наоборот - крайне сомнительно.
>>451535Было уже в треди. Определили его как "материя вакуума". В вакууме, даже полном, всегда есть материя, поэтому вопроса о существовании эфира не должно быть у нормального физика.По твоей аргументации, можно конечно его определить как древнюю модель чего-то, не прошедшую проверки, но как тогда назвать то самое что-то, что не модель, а общая концепция. Не хочешь эфир, давай назовем кефир, но кефир уже определен и его вощето пьют.
>>451539>поэтому вопроса о существовании эфира не должно быть у нормального физика..., он знает, что никакого эфира нет, а вакуум заполнен полями.
>>451539>Не хочешь эфир, давай назовемДа, давай назовём эту концепцию теорией поля, и так и будем называть, как она и называется, и ты больше не будешь выкукарекивать своё потешное "кокоэфир"
>>451539> у нормального физикаЯ как-то не понял. У тебя есть какие-то претензии к современной физике? Какие-то результаты экспериментов неправильно предсказываем без кефира? Или все хорошо, только не нравится что "кефир" не говорим?
>>451549>какие-то претензии к современной физике? Просто в ней названия плохие, всё должно называться эфир. А то что появится после этого и будет лучше работать, тоже нужно будет называть эфиром.
>>451547>никакого эфира нет, а вакуум заполнен полямиНа ноль поделил. Из чего же будут состоять поля, если нет эфира?
>>451548А чем же тебе слово эфир так не нравится? По сути все поля вместе - это эфир тот самый исторический. Просто от того что оно тебе не нравится, поля существовать не перестают.
>>451559Ну, например, когда объясняли красное смещение, то забыли про эфир и теперь у нас в физике оказывается пространство расширяется вместо диссипации энергии фотонов на эфире, пиздец просто.
>>451560А фотоны дессипируют? Какие существуют доводы в пользу этой гипотезы помимо красного смещения?
>>451561Главный довод - эфир, как реальная материальная среда, а не теоретическая хуита с волшебными идеальными свойствами.
Помню, пару месяцев назад был тред ещё одного (или того же самого) эфирщика, где он кидал статьи в журналах. Статьи другой анон разбил в пух и прах, на что ОП ничего внятного и ответить не смог, даже по базовой физике неправильно отвечал, лол.
>>451555>На ноль поделил. Из чего же будут состоять поля, если нет эфира?Из малафьи которую наглатала твоя мамка, очевидно же.
>>451556>поля существовать не перестают.Поля существовать не перестают, верно, а говноэфира как небыло, так и нет.
>>451575>ПоляБоженька, наверное, заряды толкает и поле создаёт. Поле в первом приближении - лишь абстракция для описания некоторой величины, распределённой по пространству. В нашем случае такой величиной является сила, действующая на пробный заряд. Вот когда мы пытаемся "офизичить" эту математику возникают всякие идеи про эфиры и прочие физические вакуумы. Современный физический вакуум с эм полем и есть усовершенствованная теория эфира. Только вы, антиэфирщики, этого очень стесняетесь, почему-то.
> Проще всего наглядно представить себе поле (когда речь идет, например, о фундаментальных полях, не имеющих очевидной непосредственной механической природы[6]) как возмущение (отклонение от равновесия, движение) некоторой (гипотетической или просто воображаемой) сплошной среды, заполняющей всё пространство. Например, как деформацию упругой среды, уравнения движения которой совпадают с или близки к полевым уравнениям того более абстрактного поля, которое мы хотим наглядно себе представить. Исторически такая среда называлась эфиром, однако впоследствии термин практически полностью вышел из употребления[7], а его подразумеваемая физически содержательная часть слилась с самим понятием поля. Тем не менее, для принципиального наглядного понимания концепции физического поля в общих чертах такое представление полезно, с учетом того, что в рамках современной физики такой подход обычно принимается по большому счету лишь на правах иллюстрации[8].ОП, не ты автор этих строк?
>>451568>http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Redshift_history_1_abs.htm> In the article a short history of consideration the Redshift and basic hypotheses describing Redshift is resulted.Lol
А, ну это вы имеете дело с "финальной стадией" кефириста. Объясняю.1. Новоиспеченные кефиристы возникают от боли в попе от неспособности осилить релятивизм. Ему понятны дебильные популярные рассказы (которые за каким-то хуем даже в ВУЗах считают своим долгом повторять) "вот был кефир, а потом Энштейн сказал что его нет". А вот довольно банальная математика СТО ему уже слишком тяжело. Поэтому молодой кефирист думает "а нихуя я не тупой -- я сам Энштейн -- кефир есть".2. Новоиспеченный кефирист вполне искренне начинает доказывать всем какой он Энштейн. Обычно он выдумывает мысленный эксперимент с сигналами / зарядами / токами, которые в момент опровергают всех релятивистов. (Хотя видел я товарища, который на жевачку приклеивал лазерную указку и обнаруживал кефирный ветер у себя в сарае). Выложив свой эксперимент на лопату, он несет все это в ближайший форум. Где ему быстро объясняют что у него на лопате лежит. Проблема в том, что согласиться с тем что он не опроверг релятивизм, для кефириста означает согласится что он тупой (см. п.1). Поэтому он пьет еще кефира, делает новую лопату и тащит на форум.3. После того как история в п.2 повторится несколько десятков раз, кефирист матереет. Он уже посемёнил с разных аккаунтов. Его уже послали несколько раз нахуй. Он уже нашел отстойник для единомышленников, куда всех с лопатами отправляют. У матерого кефириста есть пара-тройка излюбленных тем, в которые он с особым упроством не врубается и доебыватся с ними до окружающих. При этом он очень аккуратен с тем чтобы ему внезапно не стали понятны ответы. Как только матерый кефирист чувствует что до него стало доходить -- он сразу сбегает и ищет кого-нибудь другого подоебываться с тем-же самым вопросом. 4. В финальную стадию кефирист прибывает когда у него заканчиваются такие вопросы. Ему уже все на двадцать раз объяснили и притворяться что ему что-то непонятно он уже не может. Самое обидное, что вот теперь-то и получается, что он на самом деле тупой -- столько времени и сил проебал на какую-то хуйню. Вот бы ему сейчас вернуться в п.1 и дать самому себе пиздюлей с криком "учи физику, блять"... Кефирист в финальной стадии пытается заглушить эти горькие мысли убеждая себя, что вся современная физика -- она и есть кефир. Он довольно вяло и обтекаемо пытается это говорить, надеясь на слова поддержки, но зная, что над ним будут только смеяться. Иногда он, ностальгически - полунамеком, вытаскивает старую потертую тему из п.3, но тут-же с нее съезжает, не чувствуя от нее никакого облегчения. Словом -- не ругайте кефириста в финальной стадии. Лучше пожалейте его.
>>451570Упомянутый тред >>>443965 с аноном, который прошёлся по "пруфам" эфирщиков. Очень ярко показыавет, что эфирщики даже чужие статьи истолковать и защитить не могут. Если бы на двоще был аналог сабреддита murdered_by_words, то тому трэду там самое место.
>>451596Смешно написал, хорошо отвлекает обсуждение от сути, молодец, старался. А пруфы отсутствия эфира когда будут? Ах да, их же нет.
>>451602> А пруфы отсутствия кефира когда будут? Видишь-ли, мне лично не жалко. Давай я соглашусь, что вся современная физика -- она и есть кефир. Ты будешь доволен?
>>451604Что, вот так просто? Чую подвох.>вся современная физика -- она и есть зефирИ на каком основании ты сделал такой вывод?
>>451606> > вся современная физика -- она и есть зефир> И на каком основании ты сделал такой вывод?Ну, блджад, тебе-же надо что-то там порфиром называть. Ну давай назовем. Успокоился?
>>451607Вощето я называю э-р уже давно, вот тебе бы тоже не помешало его называть не стесняясь, не в угоду мне чтобы я заткнулся наконец, а для себя, для правильного понимания сути этого мира.
>>451608> называть для правильного понимания сути этого мираНу раньше я бы начал тебе объяснять что "этому миру" похуй как мы там чего в нем называем, по-наивности полагая, что ты просто не совсем понимаешь "сути" того как работает научное знание. Но это раньше -- сейчас я уже знаю, что ты сам все прекрасно понимаешь. Ты просто немного упоротый. И ты даже это понимаешь.
Списог литературы для свято верующего в СТО и ОТО, но в котором уже зародилась трещинка в мировоззрении, сомненья, как зерна грядущих колосьев.1. Непомнящий, "Откуда дует эфирный ветер".2. Ацюковкий, "Эфиродинамика". "12 опытов".3. Г.Николаев, "Проблемы современной электродинамики".И если популяризаторам можно предъявить в клоунстве, то серьезным физикам, указывающим на говно, так вот не получается, и их тогда просто выкидывают из окна библиотеки.Есть опыт по прямому измерению скорости эфирного ветра 1-го порядка от Стефана Маринова.Упёртая паства РАН, ищущая красоту в коротких формулах, а также поклонники большого взрыва и темной материи - идут нахуй.
>>451631>АцюковкийОн? http://www.freakopedia.ru/wiki/%D0%90%D1%86%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%90%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
>>451601>>451600Я тот анон. Как я уже говорил в других тредах, /sci/ всё меньше подходит для серьёзного обсуждения, поэтому я его покинул в пользу оверфлоу/реддит/физиксфорумс - в основном из-за аудитории. Контраргументы и разбор статьи встречаются логическими ошибками и мемчиками (на форче также, кстати). Есть тут на доске несколько образованных анонов, но в целом, мне тут как кфмн неинтересно - уж если я буду тратить время на двач, то тогда уж зайду на /матх/. Иногда помогаю анонам в "как вкатиться в.." тредах, потому что этот барьер чувствую через своих студентов, выбор книг очень важен.Просто нужно понять профиль "альтернативщиков" на форумах - это люди в плане физики и математики необразованные, поэтому обижаться на их точку зрения бессмысленно - это либо шутка и детская попытка обратить на себя внимание, либо желание приобщиться к "тайному знанию", и тут мы имеем гораздо более серьёзные проблемы с критическим мышлением, которые могут протечь в реальную, важную жизнь - работа, отношения, и т. д. Важно отметить, что профиль альтернативщиков-учёных - люди чаще всего образованные, но расаиливающие бюджет или наваривающиеся на книгах со срыванием покровов. В этом смысле альтернативщики-двачеры попались на маркетинговую удочку, но прижнать это им не позволит гордыня (или желание продолжать шутку).
>>451650Ну так все популяризаторы клоуны в некотором роде. Ацюк он тем хорош что поднял шумиху вокруг темы эфира. Серьезные эфирщики сидят в НИИ и оборонках им некогда поддваться на научную дезу и воевать в интернетах, да и не положено раскрывать тайну.
Речь идет о вреде, наносимом популяризаторами определенной парадигмы. Они подают материал в таком виде, что сомнения в его правильности автоматически карается троллингом и обструкцией, а в более серьезных (читай- денежных) кругах - лишением аккредитации и возможности публиковаться, ну собственно, выкидыванием из науки. Это не что иное, как цензура. Она порождает нездоровое нервное напряжение среди исследователей, неколлегиальные отношения, ставящие в основу конкуренцию, а не сотворчество. Всё это приходится объяснять долго и нудно, а делать вопреки - быстро и легко. Только ведь истина не зависит от победы того или иного взгляда на вещи.
>>451675>не положено раскрывать тайну.Кефирист к концу третьей стадии, описаной в [>>451596], частенько ударяется в конспирологию. Если все кругом говорят чтобы ты перестал херней заниматься, то какой надо делать вывод? Правильно -- все кругом враги и сговорились чтобы убедить тебя что ты не Энштейн, а тупой. Кстати, по моим наблюдениям, в ~95% случаев кефирный заговор имеет национальные оттенки. Американские Гейропские Жидомасоны хотят уничтожить ВеликоРусскуюФизику и прячут, гады, кефир. Я для статистики спросить - у вас также?
>>451694> Это не что иное, как цензура. Она порождает нездоровое нервное напряжение среди исследователей, неколлегиальные отношениLol. Пришел как-то к нам на мелкую конференцию на кафедру ФЭЧ такой. Кефира аж ведро принес. Ему дали 20 положеных минут выговорится, постебали элементарными вопросами из курса физики, да и даже ссаными тряпками не стали гнать -- он сам, весьма погрустнев, очень быстро сдриснул. Наверное он тоже думал "цензура", "неколлегиальные отношения", "нервное напряжение". Ну и хуй с ним.
>>451714> в ~95% случаев кефирный заговор имеет национальные оттенки. Американские Гейропские Жидомасоны хотят уничтожить ВеликоРусскуюФизику и прячут, гады, кефир.А как обстоят дела американских эфирщиков? Кого обвиняют они?
>>451733Американские фрики (они, кстати, не настолько кефирные, как в России -- незнаю почему именно в России и именно кефир настолько популярен) обычно на заговор транснациональных корпораций конспирологируют. Ну и жидомасоны тоже.
>>451725Просто в церковь со своим уставом не ходят, как говорится, если только постебать. Будь он хоть полностью во всем прав, верующие его просто не воспримут. Особенность стадного инстинкта. Ну или надо быть супер альфовым, чтобы у животных одни инстинкты пересиливать другими.
>>451714Я имел ввиду что оборонные и прочие инженеры делами заняты, двигают технологии вперед. А поскольку реальность у нас во вселенной кефирная, то им приходится волей-неволей иметь дело с кефиром, поэтому я назвал их эфирщиками. А ты уже конспирологию тут увидел, хех.
>>451738> на заговор транснациональных корпораций конспирологируютНу да, я так и думал> Американские фрики (они, кстати, не настолько кефирные, как в РоссииА ты не в курсе современных тенденций у них? Что-то хочется поучаствовать в какой-нибудь антинаучной движухе, но я только о полупротухших плоскоземельцах знаю. Чего полуркать можно или хотя бы где искать?
>>451694> цензура! нервное напряжение! неколлегиальные отношения!>>451725ну это когда кефириста нормальные ученые нахуй посылают -- он думает "цензура, нервное напряжение и неколлегиальные отношения">>451741> церковь! стадный инстинкт!Кефирист такой потешный. Аки кот, хвост свой изловить пытающийся.
>>451770Очевидно государства и корпорации скрывают передовые технологии от конкурентов. Это не заговор. Заговор это когда намеренно кого-то пытаются ввести в заблуждение.
>>451801>эфир старое название...того, что как оказалось не работает и что поэтому выкинули.А у того что работает другие названия.
>>451795>Только в манямире долбоебов вроде тебя.>>450973>Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar (Albert Einstein, 1920)
>>451675>не положено раскрывать тайну.>>451714Кефиристы часто конспиролухи. Ибо упоротые.>>451741>где ты конспирологию увидел?>>451770"Не положено" кто сказал?>>451771> власти скрывают, но я не конспиролух>>451778Говорю-ж упоротый.>>451784> что-то плохоеВесело у вас тут.
Всё, сдаюсь. Релятивисты победили. Больше ничего не буду вякать. Даже когда сделаю открытие. Да собственно, уже сделал. Ну и хуй с вами. Будете всю жизнь думать, что пирамиды строили тысячи рабов десятки лет, а не один Линдксалнинш.
>>451811> Да собственно, уже сделалНу малацца же. Сделай секретную корпорацию и стриги бабло со своего открытия как нормальные люди.
>>451815Говорю-же забавные они. Интересно, что этот заявляет, что "сделал открытие" и еще про пирамиды что-то вякнул. Можно даже триангулировать что это за упорыш.
не нашел треда вопрос-ответ @ задал вопрос в первом попавшемся тредеАнон, тут или на другой доске был тред по матану? Я застрял на идиотской задаче в типовике и не могу понять я идиот или лыжи не едут. Будь няшей, укажи путь ^_^
>>451811Ты шифрующийся релятивист?>Релятивисты победили.Они такие же кэфиристы как и остальные, просто модель эфира у них крайне хреновая. Ну ничего, это просто модель. Со временем она будет уточняться и физика не будет стесняться эфира, модели будут все лучше и лучше. Все к этому идет.
>>454182Начнем с нескольких простых фактов:1. Ты долбоеб и дегенерат.2. Ты не знаешь ничего из физики, вообще ничего.3. Ты несешь помои с ютубчика.Отсюда напрашивается резонный вопрос: для чего ты высрал свой пост?
К сожалению, вынужден согласиться с >>451669. На доску заходить тупо неинтересно - ни развлечения, ни грамотного обсуждения, одно кривляние. Пивда, химики/биологи в последнее время активизировались, полистаю их треды - может, менее убогие, чем квантовые/СТО. >>454182Мы поняли, хорошо, успокойся.
>>454250Химики и биологи имеют дело непосредственно с предметом изучения, у них там мало тем отстраненных от реальности, ну разве что тема эволюции и проблема сознания. Квантовики и отошники же, пользуются очень хуевыми моделями, поэтому часто должны выслушивать справедливую критику в свой адрес, от чего сильно бомбят, поэтому "грамотного обсуждения" на свободной площадке по этим темам добиться трудно. Короче, в чем мораль: хочешь устроить гей-оргию, которой никто не помешает - пиздуй в гей-клуб.
