Все религии и учения двойственны (даже сама адвайта). Кроме того, что предлагает Тони Парсонс, чья космология является пределом современного понимания недвойственности.Поэтому услышав слова Тони Парсонса вы убьете одним выстрелом сразу всех зайцев.1. Лекция: https://www.youtube.com/watch?v=em2g2eFQUFQ2. Интервью: https://www.youtube.com/watch?v=994dPkIpRRY (включите субтитры)
Опять своего кумира прикрепил. Поебитесь ещё тут с ним.
>>487816Это для тебя они как рок-звезды, а для меня Тони Парсонса не существует. Я просто передаю по цепочке избавление от религиозной зависимости.
>>487819 (OP)Вот, да почему Тони. Я его обязательно посмотрю. Но что Оп тебя в нем зацепило ?
>>487822Говоришь, что нет, но называешь по имени и постишь лики в оппосты. Софистика просто ради эффектных утверждений. Типа охуеть какой майндфак.
>>487825Меня нет.
>>487829Нет, это не звучит круто и загадочно. Это звучит тупо.
>>487830Истина звучит не всегда так как нам нравится.
>>487833Но зато всегда так, как тебе нравится, ага.
>>487833Не понял, объясни
Духовно неправильное просветлениеДжед МакКеннаУважаемый мистер МакКенна!Я прочитала вашу книгу "Духовное просветление – прескверная штука", и это вызвало во мне такое негодование, что я грызла ногти. Название вашей книги предполагает, что это книга о духовности, но она не имеет ничего общего с духовностью, и к тому же, очень возмутительна. Я очень сожалею, что прочла её, но поверьте, если вы напишете ещё одну книгу, я никогда её не куплю.Разве вы не осознаёте, что если люди будут делать так, как вы предлагаете, это принесёт гибель их жизням? Быть может, вам нечего было терять, но большинству – есть. Мир, в котором вы живёте, похож на какую-то сказку, где вам кажется, что каждый сам по себе состоятелен, и может приходить и уходить, не имея обязательств перед работодателем, уж не говоря о семье, друзьях и об обществе. Вы, похоже, думаете, что мать может покинуть своих детей, чтобы пуститься в этот духовный поиск, или в эту погоню за призраками, я бы сказала. Кто на это пойдёт? Зачем? Кому это надо? Это нереально, такого не бывает.Я несу ответственность перед своей семьёй, друзьями и перед своим сообществом. Я добровольно работаю в местном приюте, организую поставку еды для бедных. Я член женского союза при нашей церкви. Я помогаю своим детям выполнять домашние задания, обеспечиваю их хорошим питанием и чистым, счастливым домом. Кроме того они внеурочно занимаются танцами, футболом, музыкой, что обогащает их душу. Вы хотите, чтобы я бросила всё, что я ценю, что придаёт значение моей жизни. Это означало бы, что я смываю в унитаз всё, что мне дорого. На карту поставлены реальные жизни, а вы утверждаете, что это не более, чем сцена. Очнитесь. То, что вы называете просветлением, я бы назвала ужасающим кошмаром.Не могу себе представить, как и зачем вы говорите подобные вещи. Лишь для того, чтобы продавать книги? Даже если всё так, как вы говорите, кому это нужно? Что такого прекрасного в Истине? Я бы хотела видеть свою семью и свою жизнь там, где, я верю, реальная духовность доступна каждому из нас посредством доброты и воли, открытого сердца и ума. Что вы знаете об этом со своим нигилизмом и пустотой? Забавно, что кто-то смог написать книгу о духовном просветлении, предполагая, что люди не знают о значении слова "духовность".Да, возможно, вы продадите много книг. Не знаю, почему кто-то должен принять вашу версию духовности. Это нечто совершенно противоположное всему хорошему и красивому в жизни. Это против любви, Бога, семьи, и ради чего? В этом нет никакого смысла. Даже вы сами говорите, что никакого смысла нет. Однако, вы убеждаете своих читателей бросить всё, чтобы стать, по сути, полным неудачником. Ущерб, который я нанесу жизни других людей, будет невосполним, они будут ненавидеть меня, и за что? Абсолютно ни за что.Судя по восторженным отзывам в начале вашей книги, существуют люди, которые верят, что вы великий духовный мастер. Мне же кажется, в вас совсем нет духовного начала. Я удостаивалась чести находиться в присутствии людей, которые были поистине просветлёнными, но вас нельзя поставить в один ряд с ними. Разместите это в начале вашей следующей книги, чтобы такие люди, как я, зря не тратили своё время.Напечатано с разрешения,имя не разглашается по просьбе автора.
>>487829Сущее абсолютно целостно как сущее. Оно живое, полнокровное, сочное, соблазнительное и непосредственно вот это; совсем не идея о том, “что никого нет”. Это не концепция о том, что “некуда идти”. Это — жизненная сила, наполняющая это тело прямо сейчас. Чистое бытие, чистая жизнь. Вот и все.Это слова Тони Парсона
>>487839>Это слова Тони Парсона
>>487840>>487841
>>487824Его слова говорят сами за себя, добавить нечего.Есть только то, что есть. Раньше мне казалось, что существует что-то ещё. Это суть любого мировоззрения.Ты попадаешь на крючок того, что возможно существует что-то ещё, что сделает меня и всех счастливыми, какая-то цель или смысл жизни, и начинаешь страдать в отсутствии этого. Ничего другого нет. Всё вернулось на свои места.Надеюсь, тебе понятно.
>>487843Тони, видимо, где-то прочитал (скорее всего в индуистских текстах), что всё едино и лишь кажется многим. Он сделал ошибку, смешав сугубо метафизический духовный уровень реальности с посведневностым, физическим. И ты повторяешь за ним. Его особый путь с его абсолютной недвойственностью – это лишь искажение оригинала, выдаваемое за оригинальное изобретение. Ладно бы придумал свой теримн, но он присосался к модному слову "адвайта", переопределяя его.
>>487843Да это хорошо сказано. Мне понятно.
>>487844>метафизический духовный уровень реальности с посведневностым, физическимТы не понял. Нет никакого другого уровня реальности, как бы он ни назывался - духовным метафизическим или повседневным физическим. Есть то, что есть. И это тайна. Она не подвержена разгадке.Ум как скальпель пытается разрезать всё на части. Это всё, что он может, но пользы от этого никакой.
>>487847Чтобы прояснить ситуацию, немного растолкую значение повторяющейся фразы "один, кажущийся многими" из Упанишад. Все книги это книги, но Дхаммапада и Майн Капмф – это не одно и то же. Все песни это песни, но мантра Ом и гимн КНДР – это не одно и то же. Все учителя это учителя, но Иисус и Ошо – это не одно и то же. И так далее. Экзмепляры объекта могут принадлежать одному классу, но между собой они не тождественны. Тут-то и заключается логическая ошибка перескакивания между уровнями.Пикрил фрагмент Упанишад:"Из его божественных сил происходит вся этаМагическая игра имён и форм, тебяИ меня, порождающая заклинание боли и удовольствия.Лишь когда мы прорываемся сквозь магическую пеленуВидим мы Одного, который кажется многими."Ошибка в том, чтобы считать "имена и формы" идентичными между собой. Форменное происходит из бесформенного, которое является объединяющим его началом, но форменное оттого не теряет реальности. Жить в форменном – это не видеть лес за деревьями, но оттого что ты увидел, что деревья – это лес, деревья не перестают существовать.
>>487850Нет ни деревьев, ни леса.Ни формы как выделения чего-то из ничего, ни наименования этого чего-то. Нет ни того, ни другого.Выделяемое и называемое не существует. Существование не вмещается в рамки выделяемого и называемого (не смотря на то, что разделяющему уму кажется именно так).
Пацаны. А что есть НЛО, с точки зрения адвайта треда?
>>487858Какая-то светящаяся хуйня на небе, если если кто-то её воспринимает.
>>487858НЛО - это сын бесплодной женщины.
>>487856>Существование не вмещается в рамкиРамок тоже "нет". Шах и мат.
>>487862Собственно, об этом и была речь, чтобы стало понятно, что рамок то же нет.
>>487863Типа выкрутился? Нееет. Весь твой пост опирался на существование рамок. А так же на существаоние ещё нескольких явлений типа "разделяющего ума" и т.п. И главное – на существование и истинность постулатов Парсонса.
>>487864Всё появляется, чтобы исчезнуть.
>>487865Какая глубокая фраза! Типа ничего нет, но оно при этом таки появляется и исчезает?
>>487867У тебя поверхностное концептуальное понимание. Если это черное, то оно не белое.На самом деле, если бы не было видно белого, то не было бы видно черного, а в конце концов то же не понятно бы было, что ни того, ни другого не существует. И то, и другое видимость существования, результат выделения и называния.
>>487868>У тебя поверхностное концептуальное пониманиеДа понял я всё. Можно нести чушь, а когда привести контраргументы не получается – говоришь "ты просто тупой".>На самом деле, если бы не было видно белого, то не было бы видно черногоНо ведь ни белого, ни чёрного нет? Уже определись, всего нет или таки не всего.
>>487870>Но ведь ни белого, ни чёрного нет?>>487868>И то, и другое видимость существования, результат выделения и называния.>И то, и другое видимость существования, результат выделения и называния.
Как часто возникает самадхи?
>>487871Но ведь:>видимость существованияЕё "нет".>результатНету же!>выделенияВсего нет!>называнияСовсем всего!
>>487872Никогда. Существует только ожидание самадхи. Самадхи не существует.
>>487873Существование и не существование - это одно и то же. Смотри вебмку. Постоянно отделяя одно от другого ты сансаришь.
https://www.youtube.com/watch?v=nRP3jNb4Ogw
>>487881
>>487876Если это с его слов "тайна" и "не может быть узнано", какого хрена он делает такие громкие утверждения?А насчёт его недвойственности, кстати: его одновременное "is" и "is not" – это всё равно два состояния, пусть и протекающие одновременно. Это не уход от недвойственности.
>>487889>Это не уход от недвойственности.
>>487889Он ничего не делает. Это происходит само собой.Это не два состояния, и даже не одно состояние, а отсутствие всяких состояний.
>>487891
Неправильно ты, дядя Фёдор, Адвайту постигаешь. Ты ее умом пытаешься понять, а надо сердцем почувствовать, так вкуснее будет.
>>487891>Это происходит само собой.Но ведь "этого" тоже нет и ничего не происходит, так как его "нет"?>отсутствие всяких состоянийЭто тоже состояние.В общем, ты или идёшь до конца в своём убеждении, что ничего нет, или перестаёшь заниматься софистикой.>>487893Традиционно адвайта это путь через разум (джнана-йога, дзен). Путь через сердце – это карма-йога. И одно другому не мешает.
>>487895>Но ведь "этого" тоже нет и ничего не происходит, так как его "нет"?Именно так. Ты верно продолжил мысль.>Это тоже состояние.Отсутствие кажущегося - это не состояние. >В общем, ты или идёшь до конца в своём убеждении, что ничего нет, или перестаёшь заниматься софистикой.Это было сказано в самом начале.
>>487893Не раскачивай лодку товарищ. Тут ребята делом занимаются правда,сами не знают каким . Люби недвойственность, пидор!
>>487896Все твои цепочки утверждений, в которых каждое слово сказано как бы просто так и утверждаемое в них не существует, полностью лишены смысла. Всё бы ничего, но тогда слова Парсонса, согласно этой логике, тоже ничего не значат. Возникает рекурсия, когда слова отрицают сами себя: если слова Парсонса ничего не значат, что о чём он тогда разглагольствует, зачем он это делает и почему не сидит дома в тишине, проводя вместо этого лекции? Видимо, деньги за вход на лекции таки существуют.
>>487899Слова ничего не значат, но это не значит, что они отрицают сами себя.Происходящему, чтобы происходить не нужны ни смысл, ни значение, ни причина.>>487896>Это было сказано в самом начале.В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.В начале было ничто, и ничто было у всего, и ничто было всем.
>>487902>Происходящему, чтобы происходить не нужны ни смысл, ни значение, ни причина.Но твои утверждения постоянно о том, что этого происходящего нет. Сейчас ты делаешь совершенно другое утверждение.>В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.Это о том как форменное появилось из бесформенного, а не о том, что форменного не существует.
>>487903Называние ошибкой последовательного объяснения происходит во время разделения последовательного объяснения на части и переставления их местами.
>>487903>форменного не существуетНичто не существует.
>>487904Опять ради опровержения тезисов плодишь сущности, которые как потом скажешь, на самом деле не существуют, что по идее нивелирует "опровержение", но к тому моменту уже типа "проехали".
>>487906Тогда к чему цитата из Библии, утверждающая обратное?
>>487907Ты говоришь о двух мысленных процессах, потому что тебе кажется, что один отделен от другого.
>>487908Цитата из Библии утверждает тоже самое.
>>487909>о двух мысленных процессахКоторых, как окажется, тоже нет. Удобный ответ-затычка на любой вопрос.>кажется, что один отделен от другогоА как же вышесказанное о том, что не только чего-то единого нет, но "нет" и вообще ничего?>>487910А как же то, что Библии "нет", и цитат из неё тоже "нет", и истин тоже "нет" и вообще ничего "нет"? Или это только когда удобно?
>>487911Слова произносятся в контексте какого-то понимания. Когда контекст отделяется от слов и слова лепятся к другому контексту - понимание теряется.
>>487913Это нерелевантно к заданным вопросам. Того нет, сего нет. А потом друг что-то есть и вон то-то есть. Причём правила меняются на ходу, а часть вопросов остаётся без ответов.
>>487911>>о двух мысленных процессах>Которых, как окажется, тоже нетЕсли одно не отделено от другого, то нет ни того, ни другого, ни третьего, появляющегося, как кажется, в результате отсутствия отделения.
>>487914Вопросы появляются в результате разделения ответов на нерелевантные части. Правил нет, либо понял, либо не понял.
>>487915И мы вернулись к тому, что Парсонс объединяет в "одно" всё многообразие форм, но при этом выдет такие перлы, типа он умнее Экхарта Толле (сравнивая себя с ним как две отдельные сущности). Он как будто сам в это всё не верит.>>487917>Правил нет, либо понял, либо не понял.Очень удобно.
>>487918>объединяет в "одно" всё многообразие формНе объединяет, а не разделяет.Он же сказал в начале, что нет ни его, ни Толле, а то, что предлагает Толле никакого отношения к недвойственности не имеет. Это можно назвать псевдо-недвойственным учением.>Очень удобно.Предлагаешь чтобы стало не удобно?
>>487920>Он же сказал в начале, что нет ни его, ни ТоллеИ мог бы на этом закончить, чтобы быть верным своему же учению.
>>487921Ты отбрасываешь сказанное в начале от сказанного в дальнейшем, а потом сталкиваешь одно с другим. Зачем?
>>487922Затем, что начало делает бессмысленным дальнейшее, а дальнейшее противоречит началу. И проблема в плохом начале, к которому дальнейшее как бы невольно првязано.
>>487923Как ты понимаешь, что ничего нет?
>>487924Я это понимаю как ошибочное суждение, потому что некому было бы говорить о том, что ничего нет и размышлять об истинности этого утверждения. И говорить, что никто и не рассуждает – это софистика, потому что он есть, рассуждает и осознаёт процесс.
>>487925Сначала ничего нет, а потом всё появляется, возникая из ничего и являясь этим ничем по сути. Понимаешь или нет?
>>487926Оно возникло из ничего, но не является ничем и не тождественно между собой. Твои слова происходят из твоего разума, но эти слова не являются твоим разумом и не тождественны между собой. Если у чего то общий источник, это не ставит между ними равенство.
>>487927>Оно возникло из ничего, но не является ничемА чем же оно по твоему является?
>>487927>слова происходят из твоего разумаА разум из чего исходит?
>>487928Проявлением потенциала. Бесформенное – это бесконечный потенциал. Форменное – это его спонтанная актуализация.>>487929Тоже спонтанное проявление потенциала, который актуализировался, потому что для этого были подходящие обстоятельства. Разум подчинён сознанию, которое является проявлением Божества, которое является источником всего.
>>487930Сутью форменного является бесформенное, а бесформенное в свою очередь можно называть ничем (no-thing)?Божество - форменное или бесформенное?
>>487931>no-thingNo-thingness и Nothingness означают похожее, но разное. Первое означает отсутствие форменного. Второе – отсуствие всего. Второе – ошибочно и не является возможным.>Сутью форменного является бесформенноеНет, сутью форменного является оно само. Сутью стула является стул. Сутью слона являеся слон. Сутью треда является тред. Сутью учителя является учитель. Всё является 100%-но точным и идеальным отражением своей сущности.Источником является бесофрменное, но суть и источник – не одно и то же.>Божество - форменное или бесформенное?Включает и то, и то, потому первое исходит из второго и не может существовать без него.
>>487936Судя по твоим пояснениям, изысканные концепции важнее сути, которая за всеми ними скрывается. До той степени важнее, что скрывается, но не раскрывается. Такое читается, знаешь, религиозное, слишком религиозное. Когда концепции божественны, а их суть упускается.
>>487939Просто видя Одно во многом, не стоит путать их между собой. Да, у мухи и верблюда единый источник, но это не делает их одинаковыми на повседневном физическом уровне. Верблюда не прихлопнешь ладошкой, как ни крути.>Такое читается, знаешь, религиозное, слишком религиозноеРелигия – это догмы, организация с иерархией служителей, официальные трактовки, праздники, сооружения, запреты и т.п. Религия – это мирская суета. Духовность – это сугубо внутренняя работа, который не нужен кто-то другой.
>>487840>Сущее абсолютно целостно как сущее. Гладко стелешь, фраерок.Есть 2 стула пробуждения:1 Полный солипсизм, в котором единственное, что реально - это Я, а твоё отдельное существование ничем не обеспечено.2 Пустой индивидуализм, в котором Я - лишь совокупность процессов. Невыделение себя из сущего и является недвойственностью.Весь этот бред никак не решает проблему сознания, которое просто сука есть.Первый стул ведёт в дурку, но это позиция, полная нездорового скептицизма. Если ставить под вопрос всё, то нужно начинать с азов: электричество поставить под вопрос и двач. Короче, бабская позиция какая-то: мужики козлы, поеду на машине, которую купил муж в сервис, в котором мужики мне ее починять, зайду в /fem, который на двачах, созданных мужиками, и напишу: сис, все мужики - козлы. Дно в общем.Стул второй ничего не поясняет за феномен сознания и смысл действия. Если смысл в потенциале, то это бессмысленно. Если смысл в переживаниях, то что тогда в итоге сознание и где оно во всем этом? Если сознание - все это, то пошевели моей рукой, пожалуйста. Мрак короче. Второй стул ломается при попытке усадить на него стройную организацию происходящего - весь этот невероятный оркестр, дирижируемый неизвестно кем. Что бы смысл был в потенциале, должен быть кто-то, заинтересованный в этом самом потенциале - иначе чернильная пустота бесконечности ничем не хуже.Алзо, все эти мастера со своими учениями по-сути то просто балаболы, которые не указывают никуда и ничего не знают. Пока я только честное я ваще не ебу чо происходит слышу только от Ситы.В теории всего сущего как единого целого, лишенного какого-либо индивидуализма, есть одна большая такая брешь: в происходящем смысла нет - оно бы давно прекратилось, не будь смысла. А также откуда организация процесса?Я продолжаю быть безмолвным свидетелем, даже когда свежее летнее утро исчезает в пустоте и я же остаюсь этим свидетелем пустоты. А потом она возвращается тем же самым утром. Как? Откуда?У Пелевина есть повесть "Граф t" как раз о том, как эта реальность возникает из ниоткуда и как исчезает в никуда.
>>487940Твои слова пахнут самоутверждением.>>487941Твои тоже.
>>487940Никто не путал, было сразу сказано о сути всего сущего. Это ничто. Ничем начинается и ничем заканчивается.>>487941>Я продолжаю быть безмолвным свидетелемТы продолжаешь быть, в этом и проблема.
>>487941>реальность возникает из ниоткуда и как исчезает в никудаЭто заметно и без помощи Пелевина. Прямо сейчас происходит.
>>487819 (OP)Я смотрю избранные отрывки видео Тони Парсонса.Я слышал как он говорит о бесполезности некоторых учений, указывает на неправильность. Но это "негативная" формулировка. Делает ли Тони "позитивную"? Предлагает ли что-то взамен бесполезых учений?
>>487941> Есть 2 стула пробуждения:Интересное кино.Есть одна истина и другая истина. И еще третья. И вон там огрызок яблока лежит, он тоже есть.Если истин много, то какие они нахрен истины? Очередная чушь, рыть дальше.> 1 Полный солипсизм, в котором единственное, что реально - это Я, а твоё отдельное существование ничем не обеспечено.А чье существование обеспеченно? Дальнейшая аргументация уровня "если ты такой салипсист, то сунь паяльник в жеппу азаза" говорит о непонимании концепции.> 2 Пустой индивидуализм, в котором Я - лишь совокупность процессов. Невыделение себя из сущего и является недвойственностью.Тут ты тоже предсказуемо ломаешься на уровне причинности. Зачем тащить физику макроскопических твердых тел в область метафизики, ты, конечно, не ответишь.Вся подвешенность на этих вопросах вызвана неким страхом предела. Что тот стул, что другой стул при полном, последовательном применении оставляют от реальности тонкий слой говна на черством хлебушке.И единственных вопрос - "Какого черта тут проиходит"?Попытки дать определения словам "тут" и "происходит" вызывают приступы хохота.
>>487949
>>487948>Я смотрю избранные отрывки видео Тони Парсонса.>Предлагает ли что-то взамен бесполезых учений?Включай субтитры и слушай, что он предлагает:https://www.youtube.com/watch?v=Nlc0lG_OVqshttps://www.youtube.com/watch?v=DPPsoyEjZNAhttps://www.youtube.com/watch?v=A8gehq0ulJwЧто на картинке? Именно это и предлагает.
https://youtu.be/iMa9mQzjkwg
https://www.youtube.com/watch?v=0RKBazPi6jA
>>487955>>487956В сравнении с Парсонсом детский сад, старшая группа.
>>487958А Экхарт первокурсник, да? лол
>>487958Д - духовное эго.
>>487959Толле просто лох.
>>487961Ради таких постов до сих пор в этот треж и захожу
>>487949>> 2 Пустой индивидуализм, в котором Я - лишь совокупность процессов. Невыделение себя из сущего и является недвойственностью.>Тут ты тоже предсказуемо ломаешься на уровне причинности. Зачем тащить физику макроскопических твердых тел в область метафизики, ты, конечно, не ответишь.Погугли концепцию пустого индивидуализма для начала, а то кинулся возражать, а чему уточнить забыл.
>>487946>Это заметно и без помощи Пелевина. Прямо сейчас происходит.Уточни. Вот это:>Это заметнокакое? Заметно как? Как ноутбук на моем столе?Или заметно как то, что все сущее является одним целым?Разница огромна.
https://youtu.be/dO_iHm0XtEw
>>487965>Как ноутбук на моем столе?Так же.
>>487964>ПогуглиЕще во время первого ответа.Концепцию открытого, закрытого и пустого индивидуализма уяснил.Мой вопрос касался абзаца ниже>Стул второй ничего не поясняет за феномен сознания и смысл действия.>и смысл действияКонцепция смысла явно подразумевает концепцию причинности.И именно об этом я и пишу, предлагая не тащить причинность в область метафизики.
- Мой учитель лучше ваших!- Нет, мой учитель лучше ваших!- Сорта говна! Мой лучше!- Все говно! Мой лучший!- Мой!- Нет, мой!- Вы нихуя не понимаете! Мой лучший!- Тихо! Вот слова моего учителя! Он лучший!- Говно! Вот что сказал мой учитель! Лучший - он!- Как же ты не можешь понять, что мой учитель лучший!?- Почему твой лучший, когда есть мой, и лучший - он?- Ой, всё...
>>487973пнх
>>487970>Так же.Как это увидеть?
>>487976Так же как появляется иисчезает ноутбук на столе.
>>487977Так он не появляется и не исчезает - это такой троллинг?
>>487949>Вся подвешенность на этих вопросах вызвана неким страхом предела. Нет, осознавание ни в какие ворота не пролазит - оно не нужно. Совсем не нужно, если рассуждать о всём сущем как о едином целом.Замечание на счет концепции причинности похоже на /0. Ну давай уберем время, хорошо. Что это даст? Осознаваемое всё равно есть.Что дальше? Попытка окончательно демонтировать осознавание тезисом: осознавание и осознаваемое - одно?Попытка ломается о практику: всего нет - осознавание есть. Осознавание и есть всё? Ну я хз. Деление на ноль всего многообразия и игнорирование всего осознаваемого.
>>487978Как не появляется, когда ты на него смотришь - он появляется. Когда не смотришь - исчезает. С остальным та же история.
>>487980Никто не отрицает многообразия. Речь идет о об освобождении от груза цели, смысла, значения и причины.
>>487982Цель, смысл, значение и причина инкорпорированы в жизнь и являются ее частью, так же как является твой мозг, который позволяет тебе осознавать этот факт.После пробуждения ты как пользовался речью - так и пользуешься. Как мыслил - так и мыслишь, просто сменилась перспектива.Так к чему эта сраная философия на пол-шишечки? Ты или крестик сними или трусы одень? А то - от смыслов освободился, а в магазине плачу деньгами, включаю вечером свет и какаю в унитаз. Не надо так.Выражаешь свободу от цели ты тоже словами.
>>487981И как быть с вполне реальным говном, которое падает с несуществующего голубя на плечо?Ты или поясни или заканчивай заливать.
>>487983За набором концепций никакого смысла не стоит.
>>487984Есть какой-то выбор, перед которым как тебе кажется ты стоишь? Появилось говно - стер и пошел дальше.
>>487983>А то - от смыслов освободился, а в магазине плачу деньгами, включаю вечером свет и какаю в унитаз.Не вижу противоречий.
>>487983>Ты или крестик сними или трусы одень?У вас пгм, батенька. Тредом ошиблись.
>>487983>к чему эта сраная философияФилософствуете здесь только вы.
>>487986>Есть какой-то выбор, перед которым как тебе кажется ты стоишь?А про выбор никто не говорил
>>487990Тогда ноу проблемо.
>>487985Безусловно.Благодаря концепциям ты выражаешь свой опыт. Твой опыт существует только в концепциях. Просветление - такая же концепция.Музыка существует только в нотах, но ты можешь продолжать отрицать нотацию.>>487987>Не вижу противоречий.Каким образом ты выражаешь>Речь идет о об освобождении от груза цели, смысла, значения и причины.?Очевидно озвучивая те самые цели, смысла, значения и причины. Отрицание смысла не есть отсутствие смысла. Отрицание причины не есть отсутствие причины.Есть в рамках культуры есть понятие контр-культуры: это когда подросток одевает косуху, прокалывает ухо и заявляет "культура не нужна". Тем самым он думает, что отрицает культуру. А это всего лишь другая форма культуры.Как ты отрицаешь смысл, совершая действие? Если бы написал о невозможности постичь смысл интеллектом, я бы еще понял. Что ты хочешь сказать этим унылым отрицанием? Что Парсонс тебе глаза открыл?Это просто лишь осознание, что ты сам не являешься осознаваемой иллюзией личности, но смысл как существовал, так и продолжает существовать для личности. А ты возводишь правило в абсолют.Ну не надо так.
>>487992>смысл как существовал, так и продолжает существовать для личностиНу, пусть существует для какой-то там абстрактной личности в каком-то предполагаемой ситуации в твоих мыслях. Ты же спрашиваешь у меня - я тебе отвечаю так, как отвечаю.
>>487876>Существование и не существование - это одно и то же.И когда это стремление к утрате ясности в различении стало называться освобождением? Эх. В Саваттхи. И тогда брахман Джануссони подошёл к Благословенному и обменялся с ним вежливыми приветствиями. После обмена вежливыми приветствиями и любезностями он сел рядом и сказал ему:«Так как же, Мастер Готама, всё существует?»«Всё существует» – это, брахман, одна крайность».«В таком случае, Мастер Готама, всё не существует?»«Всё не существует» – это, брахман, другая крайность. Не склоняясь ни к одной из этих крайностей, Татхагата учит Дхамме срединным способом: С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают]. С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает]. С сознанием как условием, имя-и-форма [возникает]. С именем-и-формой как условием, шесть сфер чувств [возникают]. С шестью сферами чувств как условием, контакт [возникает]. С контактом как условием, чувство [возникает]. С чувством как условием, жажда [возникает]. С жаждой как условием, цепляние [возникает]. С цеплянием как условием, существование [возникает]. С существованием как условием, рождение [возникает]. С рождением как условием, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние возникают.Таково происхождение всей этой груды страданий. Это, монахи, называется зависимым возникновением. Но с безостаточным угасанием и прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей. С прекращением волевых формирователей [происходит] прекращение сознания. С прекращением сознания [происходит] прекращение имени-и-формы. С прекращением имени-и-формы [происходит] прекращение шести сфер чувств. С прекращением шести сфер чувств [происходит] прекращение контакта. С прекращением контакта [происходит] прекращение чувства. С прекращением чувства [происходит] прекращение жажды. С прекращением жажды [происходит] прекращение цепляния. С прекращением цепляния [происходит] прекращение существования. С прекращением существования [происходит] прекращение рождения. С прекращением рождения, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние прекращаются.
>>487994Обилие религиозных концепций мудрости не прибавляет.
>>487995Антогонизация религиозности тоже её не прибавляет.
>>487994>И когда это стремление к утрате ясности в различении стало называться освобождением? Эх. Долгая и мучительная... ж.. с.. жы.. см.. бля, да какая разница? Как это называть? Вы разделяете живой организм и кажетесь себе такими умными.
>>488003кем-то или чем-то было увидено, что этот кто-то или это что-то является частью целого.когда это случается, этот кто-то начинает всем радостно рассказывать о единстве, забывая о том, что осознаваемое и осознающий не могут быть целым - это тоже видимость.я бы поискал где-то посередине, если ты понимаешь о чем я
>>487992Ты долбоеб, но это не точно.
>>487995Это карта. Наличие у тебя карты с сокровищем не делает тебя богатым, это верно. Делает тебя богатым нахождение клада. Да вот без карты, да с дезинфой, запутанные в воззрениях вы так и будете считать каждый блестящий софизм за золото высшей пробы. >>488003> Вы разделяете живой организм и кажетесь себе такими умными.Разделяем? Живой организм? Что-то ты наверное не до конца уловил. Мы в принципе не имеем дела с вашими категориями и понятиями и то что я тут мимопроходил и решил немного слов из другого дискурса вам подкинуть, то это так, от сугубо из личного интереса посмотреть шо будет, даже без мысли кого-то в чём то убедить. Ибо для этого нужно иметь хотя бы одну систему координат. Одни основания для ведения дискуссии. А у нас её попросту нет и быть не может. Так что даже не пытайся понять что мы делаем. и кем мы себе кажемся или не кажемся.
>>488006Вы бы не путали красное с теплым. Посмотрите видео в оп-посте. Размышления делу не помогут.Нет никаких частей, ни осознавания, ни осознающего. Есть одно единственное целое, происходящее как вот это всё, что происходит. Это то, что есть, а не концепция. Точнее, пока вы этого не видите и не понимаете, для вас это только набор пустых концепций, от которых никакого толка.
>>488012Я и не пытаюсь понять, мне интересно, почему нельзя понять таких простых вещей. Зачем множить концепции, от которых нет пользы.
>>488012>Это парта. Наличие у тебя парты с сокровищем не делает тебя умным, это верно. Делает тебя умным решение заданий. Да вот без парты, да со шпаргалкой двоечники вы так и будете считать каждый блестящий хуй за золото высшей пробы. Пиец.
>>488013интеллект - такая же часть всего, размышления - такая же часть всего. вот буквально:>Есть одно единственное целое, происходящее как вот это всё, что происходит. Это то, что есть, а не концепция. речь - это то, что происходит.двойственность - это тоже часть целого.чёт я сегодня распизделся как обычно не по делу
>>488014А теперь представь себе что то, что говоришь мне ты, говорит тебе наивный реалист, для которого палка в воде ломается, потому что он её такой видит. Или что солнце не существует, когда он на него не смотрит.>>488015Что ещё расскажешь?
>>488014От твоих простых вещей прекратился ли гнев? Прекратилась жажда к чувственным удовольствиям. Прекратилось ли создание "я" и "моего", можешь ли ты сказать что по настоящему отбросил самомнение и что ум твой ни к чему не склоняется и не от чего не бежит? Думаю что нет, ничего этого не случилось. Ровно как и страдания твои никуда не ушли. Ты просто смотришь видео сатсанга и ловишь тонкий кайф потому что тебе говорят нужные слова в принятом тобой дискурсе. Всё. Потом тебе говорят что как бы и делать ничего не надо, и приходить некуда, и вообще деятельность и достижение - иллюзии. Что всё уже тут. Потом скармливают по ложечки старый добрый нигилизм под видом обалденных прозрений и ты идёшь дальше вариться в своих омрачения. Почему? Потому что они некуда не денутся без очень конкретной и практически физической работы по их искоренению. Но тебе то и не нужно их искоренять. Тебе уже ничего не нужно. Тебя успокоили что всё как бы нормально. Учение принятия. Учение потакания. Учение бездействия. Твои простые вещи тупо умственный анонизм. Извини за грубость.
>>488053А вот только сегодня с этим столкнулся. Вчера перед сном почитал Рам цзы, ну думаю все с утра буду вести себя "просветленно". Утром читал записи сатсангов, выписал себе на руке: "Все исходит из ума". Думаю не чего мне теперь не страшно. И потом сталкиваюсь с очень неприятной ситуацией - и вся адвайта накрывается. Омрачения, деперес. Это я к тому что мой опыт в том что мне голая информация мало что дает, суть в том чтобы применять это на практике, для снижения страдания. Иначе зачем вся эта болтовня, видосы, сатсанги итд.
>>487973
>>488056А с чего ты решил, что эти недвойственные вскукареки к чему-то применимы?
Под чьи сатсанги хорошо засыпается?
>>488064Для этого лучше мантры.
>>488063Ну кое что здравое во всем этом есть. Я раньше не понимал эту движуху, вообще не мог въехать о чем они говорят. Потом где то прочитал или услышал. "Типа отбрось свой ум, перестань анализировать и просто воспринимай что воспринимается". И все изменилось, с тех пор я еще кое что полезное узнал от этих "учителей адвайты" то что начало меня менять.
>>488068>"Типа отбрось свой ум, перестань анализировать и просто воспринимай что воспринимается".Мне кажется, что невозможно чисто психически настолько ограничить свои умственные процессы.
Но даже если бы это можно было бы сделать, как ты себе представляешь результат? Что, по твоему, делает "просветленный" гуру, когда ему задает вопрос? Очевидно, анализирует его и использует ум чтобы подготовить ответ. Иначе бы вопрос для него был бы просто набором звуков, который он бы просто воспринимал.Вот это просветленный? https://www.youtube.com/watch?v=ye-RlS7dLhU Или он все еще думает и анализирует?
>>488069Ну это я неграмотно выразился. Я про то что начал что то понимать в учении адвайты только когда отбросил предубежденность. Раньше я думал - "о куча шарлатанов откопали в древнем индуизме логические ходы, научились на любые вопросы отвечать замудреной фигней и стригут с людей деньги упиваясь своей значимостью". Теперь мне пофиг на них и на их цели, мне интересно находить что то для себя ценное в их словах, переваривать это и менять свою жизнь. конечно это только иллюзия что это делаю "Я"
>>487819 (OP)В общем, понятно, что он говорит, по сути это всё тот же буддизм, где вся суть в том, что ничего независимого нет, всё иллюзия, всё из ничего. И я согласен с одно стороны. С другой стороны вот есть такое слово "мы", я могу проверить это, поставив повторяющийся эксперимент - я повторяю "мы" пять, десять, двадцать раз - слово повторяется. Это абстракция, выражаемая звуковыми колебаниями, смысловой нагрузкой, возможно, разнящаяся в последнем для разных людей, но всё-таки можно дать строгое определение, что такое "мы". Пусть "мы" - это множество обсуждаемых людей. Не обязательно существующих, возможно это гипотетические люди. Также можно дать определение элементу этого множества - человеку. Понятно, что человек эволюционирует (пусть и медленно), что все люди отличаются друг от друга, но определение человеку можно дать, можно отличить человека от камня, от лисы, от хуя и т.д. И вообще, определение можно дать всему, что есть (пусть и обусловлено). Таким образом возможна некая классификация различных явлений, пусть и возникающих из ничего и к ничему сводящихся, но всё-таки если бы не было даже её, не было бы и возможности рассуджать, писать на двачик, смотреть просветлённых шизотериков на тытрубе. Всё, что я хочу сказать, что да, я согласен, всё это ёбаная иллюзия, всё из ничего, нет какого-то постоянного "я", дхарма истинна и т.п. Но понимание этого не просветляет меня, я не обретаю возможность кастовать фаерболлы, летать, материализовать ебабельных лолилис из ничего - это просто понимание. Что дальше? Что мне делать с этим биопридатком? Как отказаться от него и погрузиться в это "ничего", в этот осознанный сон, где можно всё что угодно. Потому что этот старикан, на мой взгляд, зациклен на том, что говорит. Потому что если бы он стал ничем, он не говорил бы об этом на камеру. Я вот не хочу пиздеть на камеру. Я хочу ебать лолилис, быть математическим уравнением, играть в идеальный сендбокс, общаться с Гегелем о шлюхах. Как? Пиздеть о том, что ничего нет можно сколько угодно. Как обрести эту "pure freedom"? Метод мне. Быстро, блядь!
>>487980>осознаваемое естьЧто значит есть? У кого есть? Просто есть?Есть-есть-есть.Еда-хорошо!Осознание "есть" в том же смысле, как и супермен, и чашка с чаем на столе, и сам стол.В виде потока беспричинного бреда, связанного иллюзией причинности в подобие истории.В потоке есть иллюзия моего существования, и контроля, но это не так. У меня нет свободы даже воспринимать поток как поток.Свободы существовать. "Я" есть производная потока, которой снится, что она первообразная.Если ты говоришь что "осозноваемое есть" в таком контексте, то да, похоже на то.
>>488059>Нет Парсона>в треде парсона
>>488081Это тред адвайты, а не нью-эйдж деда, переопределяющего классический термин, и рассчитанного на школьников с его маня-майндфаками.
>>488084затралено >>488083
>>488083>>488084Всё правильно. Вы должно поиграть этими бойцами несколько лет, чтобы вместить всё то, о чем говорит Парсонс.
>>488071>Теперь мне пофиг на них и на их цели, мне интересно находить что то для себя ценное в их словах, переваривать это и менять свою жизнь. Если тебе это действительно нравится, то можешь почитать итихасу "Трипура Рахасья" - это альфа и омега философии веданты. Наставления аватара Вишну махадева - верховного бога - Даттатреи. Это тот самый, который принес мудрость тому самому Патанджали, который составил ту самую "Йога-сутру".Есть еще Дживанмукта-гита - "Песнь освобожденного при жизни". В ней кстати в начале указана мантра, которую поют в саундтреке фильма "Матрица" - асато ма сад гамая. Тоже достаточно интересно.Это - основы адвайта-веданты, а не то говно, которое ты на youtube смотришь.
>>488053Всё, что ты перечисляешь перестало интересовать. Вместе с верой в я отпали сопутствующие беспокойства.Никто не молится я и не совершает никаких действий для поддержания его существования.
>>488078Если всё просто есть, то и ты есть. Ты как часть есть, ты как целое тоже можешь быть. И разделение есть. И его нет. И различение тоже есть. Это всё части целого.В философии индуизма пробужденный - просто личинка на нижней ступени эволюции сознания. Даже не освобожденный при жизни пока не достигнуто трансцендентное состояние сознания, сохраняющее свет осознанности во всех состояниях: бодрствования, сна и глубокого сна.Жизнь показывает, что всегда есть что-то глубже и дальше. Вот вопрос тот же со свободой - он совершенно высосан из пальца. Когда есть двойственность - есть иллюзия делателя. Когда исчезает граница личности, то с ней исчезает свобода. Но что мы называли свободой до пробуждения? Действия наблюдаемого персонажа. А что свобода теперь, когда наблюдать нечего? Я не понимаю - жизнь сама медленно раскрывается как цветок. Возможно будет время это увидеть.В целом я за здоровый скепсис во всем.
>>488097>Если всё просто есть, то и ты есть. Ты как часть есть, ты как целое тоже можешь быть. И разделение есть. И его нет. И различение тоже есть. Это всё части целого.В философии индуизма пробужденный - просто личинка на нижней ступени эволюции сознания. Даже не освобожденный при жизни пока не достигнуто трансцендентное состояние сознания, сохраняющее свет осознанности во всех состояниях: бодрствования, сна и глубокого сна.Жизнь показывает, что всегда есть что-то глубже и дальше. Вот вопрос тот же со свободой - он совершенно высосан из пальца. Когда есть двойственность - есть иллюзия делателя. Когда исчезает граница личности, то с ней исчезает свобода. Но что мы называли свободой до пробуждения? Действия наблюдаемого персонажа. А что свобода теперь, когда наблюдать нечего? Я не понимаю - жизнь сама медленно раскрывается как цветок. Возможно будет время это увидеть.В целом я за здоровый скепсис во всем.Всё, что под спойлером совершенно лишнее.
А тут всё тот же детский сад.
>>488099Тут ничего нет.
>>488100Тут? Это где?
>>488101В воображении.
>>488098>Всё, что под спойлером совершенно лишнее.С чего б? Есть сознание, есть интеллект. Я не знаю что это, пусть будет просто функциональная "способность различать и сравнивать". Такая же часть всего.То, что этим необязательно пользоваться - да, необязательно. Но оно есть.Откуда деление?
>>488103>Есть сознание, есть интеллект.В воображении.>Откуда деление?Из веры, что что-то есть.
>>488102Но ВСЁ ЖЕ ПРОСТО ЕСТЬTM
>>488105>TMКонцептуализация происходит в воображении.
>>488106Цикл работы шлема не имеет начала, поэтому объяснять его можно с любой фазы. Итак, сказал он, на твое лицо ложится нежный отблеск летнего дня. Вот так же и фронтальный сачок, нагреваясь под действием падающего на него потока впечатлений, передает тепло на решетку сейчас. Решетка возгоняет хранящееся в верхней части шлема прошлое, которое переходит в туманное состояние и под давлением обстоятельств поднимается в рога изобилия. Рога изобилия выходят изо лба, огибают шлем по сторонам и сплетаются в затылочную косу, которая спускается в основание шлема. Там, под решеткой сейчас, находится область будущего, куда выбрасываются пузыри надежды, возникающие в затылочной косе. Эти пузыри, поднимаясь, лопаются на решетке сейчас, создавая давление обстоятельств, приводящее к тому, что в лабиринте-сепараторе возникает поток впечатлений. А поток впечатлений, в свою очередь, расшибается о фронтальный сачок, нагревая решетку сейчас и возобновляя энергию цикла. Тепло, про которое он говорил, используя слово «нагревать» – это не такое тепло, как бывает от огня, а скорее такое, как бывает от любви. Он сказал, что просто пользуется аналогией с хорошо мне известным, чтобы я могла представить себе происходящее. Точно так же поток впечатлений никуда не течет, а пузыри надежды не совсем пузыри, и так далее.
>>488104>В воображении.Вот тут я реально поломался) А воображение - это что?>Из веры, что что-то есть.Вера = всё то, что есть.
>>488108>А воображение - это что?Ты знаешь значение слова и этого достаточно. Там дальше ничего нет.
>>488109>Там дальше ничего нет.Я этого не знаю
>>488111Узнай.
>>488112Пустота известна - как быть со светом?
>>488113Это что ещё, блядь, за вопрос - как быть со светом?
>>488114Полусфера пустоты, пузырь такой. Ничего нет, всё пустотно, всё воображение - это всё известно. Пустота известна. Вера, вся херня - это тоже всё известно.Свет из ниоткуда, падающий на сферу - это что? Он выхватывает объекты из пустоты и они становятся всё просто есть.Он же в индуизме, он же Фаворский Свет - что это? Или ты думал, что ты сам создаешь всё своим воображением?)
>>488115Это не интересно совершенно. Воображение продолжает работать.
>>488115>Свет из ниоткуда, падающий на сферу - это что?Так нет никакого света. И сферы нет.
>>488115>Вера, вся херня - это тоже всё известно. Свет из ниоткуда, падающий на сферу - это что? Это всё ещё вера в воображаемое.
>>488094Спасибо за подсказку, уже все нашел и скачал. Это действительно интересный поворот, обратиться к источнику.>Это - основы адвайта-веданты, а не то говно, которое ты на youtube смотришь.Я стараюсь читать. Включал видосы Тони Парсона - вы видели кто ходит на его сатсанги? зомбари какие то 50 летние. Страшно представить что за люди на Артура Ситу и Дениску ходят.люблю вешать ярлыки на людей, не как не могу с этим справиться
>>488119>Страшно представить что за люди на Артура Ситуя был несколько размы вообще в одном районе живем, кек>>488094-кун
>>488116>>488117>>488118Я не знаю, что такое вера и не знаю, что такое воображаемое. Да и потом, в полном отсутствии воли, нет никакого воображающего - попытка хорошая, да.Всё есть, всё исчезает - остается осознание ничего. Пустоты. В пустоте может проявляться свет. Пустота встречает свет и рождается вот это всё. Вот это всё и есть иллюзия, в отличие от.
>>488124>Всё есть, всё исчезает - остается осознание ничего.Достаточно.
>>488056Ну на сколько я понимаю единственное что можно почерпнуть из этих сатсангов это правильной осознанности по отношению к уму. То есть такой внимательности к нему которая лишена присваивания "я" и "моё", и при этом видит что в нём происходит. Но так как эти просветлённые не учат правильным усилиям, то есть усилиям по рассеиванию неблагих возникающих качеств, усилий по удалению уже существующих неблагих действий, усилий для созидания благих качеств и усилия для потдержания благих качеств которые уже есть, вся эта осознанность подобно сторожу который очень внимательно смотрит на то как воры забираются на охраняемый им объект и очень осознан к тому как они его грабят. Единственное полезное что выносят для себя любители неоадвайты из болтовни своих учителей так это понимание не сотворения "я" и "моего". Ахамкары. И то, зачастую они не полностью пресекают измышление "я" а лишь подавляют его или переносят на другой уровень. Корни ахамкары как были так и остались. В общем плода нет. Ибо не было пути. А путь никто из них пройти не собирается. Думают что достаточно "что-то понять" на интелектуальном уровне и всё станет зашибись. Но нет не станет. Ибо это не гьяна даже, а так...очередное измышление.
>>488095Ты хочешь заявить о том что в тебе угасла злоба\гнев\недоброжелательность и жажда к чувственным удовольствиям\жадность\ алчность? Или тебя просто перестали заботить их проявления?
>>488128>перестали заботить их проявления?да
>>488125>Достаточно.Ты - не я, а я - не ты.Аргумент о том, что мою собственную сущность ты познать не можешь, замыкается на солипсизм, который практически не подтверждается.В результате ты приходишь в выводу, что нужно поделить на ноль само деление, и вуаля: всё просто есть, я - лишь совокупность наблюдаемых процессов, на любые вопросы есть универсальный ответ: не дели. сам вопрос - уже деление.Так?
>>488129>даОн только треды перекатывает и прославляет Парсонса, а так то его больше ничего не заботитДа, ОП?)))
>>488131>на любые вопросы есть универсальный ответ: не дели. сам вопрос - уже деление.>Так?так>>488132>Да, ОП?да
>>488131Я тут кстати нашел интересную главу по этому вопросу:10-13. "О, сын мудреца, слушай меня! Это знание не является непостижимым, равно как оно не пребывает в неизвестности даже на миг. Скажи мне, как даже самый способный из учителей может вести кого-то к тому, что всегда остаётся неизвестным? Если гуру может учить, то это означает, что он знает то, о чём он говорит. Это запредельное состояние весьма легко достижимо или же может быть почти недостижимым в зависимости от направленности ума – оно достижимо, если он обращён внутрь, пребывая в умиротворённости, и наоборот, если он обращён наружу и неугомонен. Этому нельзя было бы научить, если бы это всегда оставалось неизвестным.14. "Тот факт, что Веды указывают на это только косвенно – посредством высказывания "не то, не то", показывает, что знание может быть передано другим."Всё то, что ты видишь, становится познанным именно благодаря чистому (абсолютному) разуму.15-19. "Теперь тщательно анализируй своё основополагающее (высшее) сознание, которое, хотя оно не обусловлено и отделено от материальных объектов, всё же освещает их всех одинаково. Знай, что оно – это истина. О мудрец! То, что не сияет своим собственным светом, может только освещаться разумом, и оно не может быть самим Разумом. Разум – это то, посредством чего познаются объекты; он не может быть тем, чем он является, если он становится объектом познания. Познаваемое всегда должно отличаться от самого познающего разума, иначе оно не могло бы быть познано этим разумом. Разум в чистом виде не может признавать частности, которые являются свойствами объектов. Поэтому объекты принимают формы. Внимательно созерцай абсолютный Разум после устранения всего постороннего из него.
>>488134Мастер подводит вас к непознаваемому и этого достаточно для того, чтобы перестать придавать бесформенному непознаваемому якобы познаваемые формы.
>>488136Не вижу никакой причины, мешающей разуму стать самим абсолютом - как нет у детей причин не стать взрослыми.
>>488137Концепция становления появляется из абсолюта. И там же растворяется.
>>488126давай я тебе быстро поясню:и буддизм и якобы веданта местного разлива считают что ум надо очиститьбуддизм очищает ум практиками, буддизм считает что ум можно преобразоватьведанта очищает ум простым уводом внимание от объектов - этого достаточно для созерцания абсолютной сущностину а то, что ты принес сюда истинное знание, чтобы открыть глаза заблудшим, отвернувшимся от практики - ни для кого не секрет.собственно изучив вопрос хронологии, очень просто построить родственные отношения между индуизмом и буддизмом - кто кому приходится папой видно прекрасно.
>>488129Извини конечно, но как ты думаешь, какова причина, какое условие того, что эти омрачения появляются в уме и наводняют его толкая тебя совершать не благое телом речью и умом?
>>488140Спасибо за пояснение.
>>488139И ты предсказуемо ломаешься невозможностью ответить на вопрос: почему возникает концепция? потому что сам этот вопрос также возникает из абсолюта - ответишь ты.но вода сама по себе не волнуется, как и вопросы не возникают сами по себе.это карго-культ, то есть культ абсолюта.делить вопросы на ноль - не значит отвечать на вопросы
>>488142сейчас твоё эго сделало гримасу благостиэто твоё эго принесло сюда эту информацию с целью показать, что твоё эго - не такое, оно обладает правильной информацией. твоё эго отличается от местных эго. это двойственность.собственно вопрос только в одном: будешь ты дальше пытаться дрессировать свою обезьяну или просто позволишь ей быть обезьяной?
>>488144Друг, совершенно не хочу вступать в тобой в дискуссию или что-то тебе пояснять. Мне интересно узнать в чём оп видит причину наличия у него в уме омрачений и я уйду.
>>488145да-да, именно так эго и выглядитхотел бы ты узнать причину - ты бы так и спросил: "Друг, а почему так?". но ты же рассказал про практику, про корни омрачений, про плод. про всю херню расссказал, как и каждый буддист залетный в этом треде: "вы не понимаете, только истинная практика ведет в освобождению!"так что вот тывот твоё эготвой выбор? будешь дальше мазаться?
>>488141>>488143Кому это интересно? Понятия не имею.Ответов на концептуальные вопросы не существует. Можно нафантазировать концептуальные ответы, но зачем, если они не принесут удовлетворения?
>>488147>Ответов на концептуальные вопросы не существует. --->>>488143>делить вопросы на ноль - не значит отвечать на вопросыЯ не знаю зачем - пока мне это интересно.
>>488148Главный интерес жизни, её смысл, состоит в том, что она непознаваема.
>>488147Мне интересно. Конечно существует. Потому что это не отвлечённое теоретизирование, как вы это представляете а указание на конкретно существующий феномен омрачённого ума. А причина, почему омрачения в нём до сих пор присутствуют то самое самомнение "чувство "я"" которое лежит глубже воззрений о я. Ну вот ты отбросил воззрения (и то не факт), а чувство осталось. И когда тебе хочется сладкий пирожок именно тебе его хочется. И когда ты грустишь что ты его не получил, именно тебе грустно. потому что ТЫ, его не получил. И когда ты злишься на кого-то по какой-то пустяковой причине, механизм всё тот же. Потому что цепляние всё так же на месте, потому что механизм ума который моментально отождествляется со всеми психическими процессами всё так же тут. Невежество не устранено. >>488146Да-да, именно так.
>>488150>Мне интересно. Тебя нет, концепции в воображении сменяют одна другую и тебе кажется, что есть какая-то концепция, которая расставит всё на свои места. Такой концепции не существует.
>>488151>концепции в воображении сменяют одна другую>Такой концепции не существует.beleve-me-im-dolphin.jpeg
>>488154>которая расставит всё на свои места
>>488155>beleve-me
>>488156
>>488154Вера в я запускает все остальные концепции.
>>488151>Такой концепции не существует.это и есть концепция, которой, кек, не существует
>>488158
>>488159>концепция, которая расставит всё на свои местаа это существует?
>>488161>а это существует?нет конечно, о чем ты?я так сам и поломался в своё время - просто понял, что никакая концепция никогда свободы не принесет. и всё, свобода пришла сама.
>>488158Очередная религия. Одни пытаются втюхать "бога", но никто не говорит, что это. Другие говорят про "я", но, само собой, "никакого я нет". Остаётся вера. Да, согласен, вера запускает всё говно. Потому и предлагаю предоставить пруфы или метод проверки. Но, конечно, получаю даунское "тебя нет", "это всё вера в я", "это и есть концепция, откажись от неё". Промытые everywhere.
>>488163>предоставить пруфы или метод проверкиЯ - слово со всем известным значением, более ничего. Ждешь какого-то более удовлетворительного ответа? Значит веришь, что я значит больше своего значения, что в свою очередь означает, что промытое мышление у тебя.
>>488151Зашёл буддист в тред адвайтистов от скуки, а адвайтист ему и говорит:>Тебя нетТы сделал мой день. Забавно когда кто то неумел в выражениях. Удаляюсь.
>>488164>Я - словоЯ об этом тут >>488077 писал.Ответь на тот пост, раз ты у нас просветлённый дохуя.
>>488166Ответ здесь >>488162
>>488165Садись в дза-дзен, буддист. От тебя здесь толку никакого.
>>488165Адвайта и дзен – одно и то же разными словами. И "тебя нет" – это не адвайта, а что попало.
>>488168>я так сам>просто понял>я>сам>понялКонцепция не поможет и тебя нет, но ты сам понял - это и есть метод. Спасибо, ценно. Бегу практиковать.
>>488171Тебя нет - это не адвайта, а факт, до которого воображаемому так же далеко, как буддисту до просветления.
>>488174>как буддисту до просветления.Походу тут тренд унижения буддистов, мне нравится)
>>488174"Тебя нет" – это фантазия эго, для которого это оправдание вседозволенности. Оно начинает подсознательно убеждать себя, что ему можно делать что угодно, так как "меня всё равно нет". Тайная мечта эго – быть самому себе богом и не иметь ограничивающих рамок (морали, этики, кармы и т.п.)>как буддисту до просветленияДо твоего искажённого понимания просветелния, которое с реальностью не имеет ничего общего.
>>488174А Парсон есть? Тоже нету? Тогда что там за старикан на видео?
>>488180Я его уже не раз тыкал носом в эту нестыковку. Не помогло.
>>488176>быть самому себе богом и не иметь ограничивающих рамок (морали, этики, кармы и т.п.)ИРЛ так себя ведут психически больные люди, вроде социопатов. А тут это под видом духовности подается, лол.
>>488176Вера в карму создает напряжение. Я должно быть хорошим.Вера в просветление создает напряжение. Я должно его достичь.Разоблачение я предотвращает все напряжения.
>>488183>должно Кому? Должность имеет смысл только для результата, а результат не обязательно должен быть желаемым.
>>488183Все тобой сказанное - факт.Однако откуда у героя киноленты свобода выбирать испытывать или не испытывать напряжения?
>>488180Парсонс видим и слышим. Как насчет я?>>488184Веришь в результат - страдаешь в отсутствии результата.>>488185Если выбора нет, тогда и проблем с выбором нет.
>>488182А ты думал откуда берутся сектанты и "ложные" учителя, проповедующие всякую ересь? Эго очень хитрое и может использовать в своих интересах очень многое. Кто-то оправдывает свою вседозволенность религией (крестовые походы, исламский терроризм), кто-то релятивизмом (если истины нет, то любые действия допустимы), кто-то нигилизмом, кто-то отрицаением своего существования.>>488183>Вера в карму создает напряжение.Для эго и его заблуждений, которые терзают сознание. Понимание механизмов кармы подсвечивает путь из иллюзий в свет. Чем больше иллюзий, тем больше страданий.>Я должно быть хорошим.Карма это всего лишь констатация того факта, что у действий есть последствия. Твоя вера на явление не влияет. Но твоё понимание последствий в перспективе спасёт тебя от очень неприятных последствий в будущем. Многие люди воздыхают, что родились в крайне неблагоприятных условиях и это якобы гены виноваты, в лотерею проиграли и т.п. – нет, это на 100% их заслуга.>Вера в просветление создает напряжение. Я должно его достичь.Просветление – это когда ты к нему готов и когда оно не является чем-то не желательным. Вперёд поезда бежать никто не заставляет. Для духовного развития не обязательно прыгать сразу так далеко – есть промежуточные состояния между тотальным нарциссизмом и просветлением.
>>488187>Веришь в результат - страдаешь в отсутствии результата.Второе из первого не выводится.
>>488188>Для эго и его заблуждений, которые терзают сознание. Понимание механизмов кармы подсвечивает путь из иллюзий в свет. Чем больше иллюзий, тем больше страданий.покажи мне прямые свидетельства существования кармы или эго прямо в настоящем
>>488189Если веришь, то выводится, а если не выводится, то и проблем с этим нет.>>488188Веришь в Бога и автоматически веришь в целую концепцию о том, что его рядом нет, а для того, чтобы был - тебе нужно это заслужить.С верой в я те же проблемы.
>>488192>Если веришь, то выводится>Веришь в Бога и автоматически веришь в целую концепцию о том, что его рядом нет, а для того, чтобы был - тебе нужно это заслужить.>С верой в я те же проблемы.Похоже на проекции дефективного.
>>488193 один поломался, несите следующих
>>488191>кармыПочему одни люди рождаются духовно одарёнными, а другие рождаются в африканских джунглях сразу больными и одной ногой в могиле? Почему можно быть духовно развитым несмотря на негативное окружение, и почему можно стать отбитым уёбком в хорошем окружении? Почему можно иметь высокий IQ и использовать его в уебанских эгоистичных целях, а можно быть тупым как валенок, но добрым и обладающим душевным равновесием? Почему можно иметь всё земные блага, но самовыпилиться в депресии, и почему можно быть бедным, но счастливым?У сознания есть отдельное качество, напрямую и полностью коррелирующее с субъективным качеством жизни. Это есть та часть сознания, которая разная у всех, и которая наследуется между инкарнациями. Это качество характеризует степень духовного развития. То, что кто-то несчастлив, это следствие его духовной неразвитости. Люди любят сваливать вину на окружающую среду, но это лишь попытка выместить ненависть на что-то вовне.Посмотри на себя. Ты и есть твоя карма. Все твои действия до этого момента сделали тебя таким, какой ты есть сейчас. И все твои действия от сейчас и дальше будут влиять на твоё последующее состояние. Карма это не причинно-следственные связи, когдадействие Х ведёт к результату Y – это системным образом влияющее на общую картину бесчисленное множество деталей.>эгоЕсли бы эго не было, ты бы не ощущал себя как отдельную сущность. Эго – это ощущать свою отдельность от Бога.>>488192>Веришь в Бога и автоматически веришь в целую концепциюНе проецирую на меня свою концепцию о Боге таком, каким ты его понимаешь.Конечно, такое объяснение никого не убедит. Мог бы и не писать простыней.
>>488194Зачем же ты поломался? Лечись.
>>488195Карма - это образ жизни, который я заслуживает невежеством относительно себя.Сравним привычную православную концепцию Бога с концепцией я и увидим массу забавных совпадений.
>>488198>Карма - это образ жизни, который я заслуживает невежеством относительно себя.Это очень однобокое определение, подразумевающее, что карма – это только негативные последствия плохих решений. Карма может быть и хорошей.>Сравним привычную православную концепцию Бога с концепцией я и увидим массу забавных совпадений.Христиане тоже верят в карму, просто не называют её кармой. Разница в том, что они рассуждают о карме в разрезе разных инкарнаций (которые, опять же, не называют таковыми), а не как последствия в том числе внутри одной жизни. Все эти "веди себя хорошо и попадёшь в рай, а не то в ад" – это наставления о том, что хорошие действия ведут к хорошей карме и хорошим последствиям и наоборот.
>>488199Всё это сны о чем-то большем.И всегда меньшем того, что есть.
>>488198Карма - это намеренное действие телом, речью или умом. Плод кармы - болезненный, приятный или нейтральный результат намеренного действия.>>488187>Веришь в результат - страдаешь в отсутствии результата.Вера в карму нужна только когда стоит вопрос о созревании плодов твоих действий за чертой этой жизни. В рамках этой жизни её механизм не требует веры, так как непосредственно наблюдаем. Соответственно нужна не вера в этот меъханизм, а его понимание, а то так и будешь бить себя молотком по пальцам и недоумевать почему тебе больно. >Разоблачение я предотвращает все напряжения.Но твой ум до сих пор наводняем омрачениями. Сам же сказал. А прорыв за самомнение это ум без пятен. Когда невежество преодолено, то дукхи действительно быть не должно. А омрачение - это та ещё дукха. Я понимаю что у вас другое представление о том что такое постижение. И что ум у вас как был грязной прыгающей макакой так им и остаётся. Но тогда зачем говорить о предотвращении всего напряжения?
>>488169Для укоренившихся в пагубных воззрениях и упавших в прелесть от меня тут действительно толку мало. >>488174>Тебя нет - это не адвайта, а фактТо что в этом мире нет ничего что можно было бы назвать "я" или "моё" не отменяет того что ум функционирует по определённым законам и от одного умствования не станет свободным от измышления "я" и "моего", что явственно демонстрирует тот факт что он у тебя до сих пор обуреваем омрачениями, ноги которых всегда прочно стоят на самомнении.
>>488225Можешь придумать еще 100 слов, но так и останешься дебилом.
>>488225>>488228Все эти потоки концептуальной пустоты, кому они нужны?
>>488230Какой пустоты?
>>488231концептуальной
>>488232Ну ка поясни.
>>488233Если концепции не связаны с естественной реальностью - они обычно вяжутся с отдельной реальностью отождествленного я, которое притягивает сонмы теоретических концепций, как дерьмо - мух.
>>488234То есть, по твоему он пиздит?
>>488195>Если бы эго не было, ты бы не ощущал себя как отдельную сущность.А я и не ощущаю себя отдельной сущностью>Посмотри на себя. Ты и есть твоя карма.Посмотрел. Вот тело. Вот стол. Вот стул. Вот ноутбук. Вот стены и пол. И даже окно, а за ним - деревья.Как мне найти свидетельства кармы? В чем она выражается в данный момент? Я не понимаю этого.И ладно, что я не вижу кармы - зачем она вообще нужна? Что мне с ней делать, если найду?
>>488235Спит и видит сны.
>>488237Ты такой же.
>>488238Спать некому, потому что меня нет. Я выспалось и испарилось.
>>488239пиздешшшнет я - нет желанийпустота сидит и втыкает красоту бытия, как будда под деревом - вот это меня нет
>>488239Тогда пиши адрес.
>>488240Пустота - отсутствие формы и имени, святой дух.>>488241Здесь и сейчас.
>>488230>Все эти потоки концептуальной пустоты, кому они нужны?Это потоки концептуальной пустоты, только для тебя. Для других они вполне могут иметь смысл. Вот тот кто этот смысл переживёт, тому это и будет нужно. Капишь?
>>488229Ваше мнение очень полезно для меня. Оставайтесь на линии.
>>488242Ну вот, уже ссышь.
>>488244Для меня всё это устарело.>>488246Какой тебе адрес нужен?
>>488247Твоей квартиры.
>>488248Нахуя?
>>488249А тебе какая разница, если тебя нет?
>>488249Кто спрашивает?
>>488251Туловище.
>>488250Туловище не согласно со мной. Не могу ему отказать.
Ясно всё с вами.
>>488254FU
От религии вообще ничего хорошего, за всю историю человечества.
>>488256Это правда.
Зашёл на двущ спросить, есть ли тут загончик для адвайтистов. А он вот он.Как подобоает адвайтисту отвечать на вопрос о двух стульях?
>>488258Выбора нет, стульев тоже.
>>488242>Пустота - отсутствие формы и имени, святой дух. *Ночь, улица, фонарь, аптека,Бессмысленный и тусклый свет.Живи ещё хоть четверть века —Всё будет так. Исхода нет.Умрёшь — начнёшь опять сначалаИ повторится всё, как встарь:Ночь, ледяная рябь канала,Аптека, улица, фонарь.10 октября 1912Александр Блока этот твой пиздеж уже утомил - то пустота, то святой дух, то меня нет, но я тут попизжу ещё. если в пиздеже нет легкости, то пиздящий свой пиздеж сам не понимает, понимаешь?это всего лишь смена перспективы, из которой не следует ровным счетом ничего - по воде ты не ходишь
>>488260>смена перспективыВечное возвращение и реинкарнация существуют только для отождествленных с ними страдальцев.
>>488261да ты не переживай - любая уверенность проходит
>>488263Совершенствуй каруну в другом месте. В буддистском треде, например. Там эти омрачения ближе к сердцу поймут.
>>488264>поймутпримут
>>488257А ты дебил.
>>488264Не надо пиздеть что ты не религиозен.
>>488267>>488266Отождествленное я очень религиозно.
>>488236>Как мне найти свидетельства кармы? В чем она выражается в данный момент?Обстоятельства жизни и то, почему они именно такие. Почему тело именно такое, почему родился именно тут, почему окружение именно такое, почему разум и врожденные способности именно такие и т.п. Вот почему ты родился тут, а не, скажем, в КНДР? Карма.>И ладно, что я не вижу кармы - зачем она вообще нужна? Что мне с ней делать, если найду?Воздерживаться от краткосрочной выгоды в ущерб долгосрочной карме. Одновременно с этим видеть, что "хорошие" решения таки имеют последствия и выгодны тебе же самому.
>>488268Твой эго есть, и оно говно.
>>488271 пнх
>>488272Сказал кто?
Господа, объясните пожалуйста омраченке о чем вы тут спорете? Кто просветлен а кто нет? А откуда тогда столько сообщений?
>>488273 дед пихто
>>488275Тут два мудака, один я нормальный.
>>488275Посмотри все видео в оп-посте. Не поймешь - тоже будешь спорить, завидуя тем, кто понял.
>>488277А, всё понятно, спасибо.Просветленные, а вы зачем с ним спорете?
>>488278Я не понял, сразу говорю еще до просмотра. Но о чем мне спорить, я ж не поянл, что мне доказывать? Я разве что с вопросами могу прийти.
>>488279Они спорят между собой.
>>488280А вот будешь говорить, что понял лучше тех, кто понял и называть их омраченками. На этом и основана вся дискуссия в этом треде.
>>488283А, теперь дошло, спасибо.
>>488281Два чувака которых нет спорят межлу собой. Ах да это не они спорят между собой это просто.. спор происходит. Но это банальное смещение точки зрения. Когда берешь любое философское утверждение и начинаешь жить так как булто это истина в последней инстанции. Некоторые настолько заебались философствовать о я-концепции что стали жить так будто и нет никакого я. Типо просветлением это назвали и срут в головы тем кто в философию не умеет и о самовнушении не слышал, и не понимает что персонализация может смещаться, расщепляться задвигаться в анус итд. Короче бывшие быдло срут в уши быдло нынешним. Такая вот традиционная приемственность.
>>488285Он спросил зачем вы спорите со мной, я сказал что вы между собой спорите, а я лишь сказал что вы дебилы и правильно сделал.
>>488285Всё верно. Шансов, что нынешнее быдло поймет то, что говорит бывшее, почти нет.
>>488289Быдло ты, а я клевый.
>>488290Ты считаешь, что существуешь, значит быдло.
>>488291Нет.
>>488291Заткнулся бедолага.
>>488295Хвала помидоркам, а то ты уже надоел.
>>488303Кому надоел? Тебя же нет, идиот!
>>488311>sageБаттхерт которого нет.
>>488312>sageпереведи с английского, даю пять секунд
>>488311Когда он просветлился, сколько лет назад?
>>488315Лет 20 назад.
>>488317Засрал весь тред уже. Накидать таблиц чтоли для разнообразия.
>>488270>Обстоятельства жизни и то, почему они именно такие. Почему тело именно такое, почему родился именно тут, почему окружение именно такое, почему разум и врожденные способности именно такие и т.п. Вот почему ты родился тут, а не, скажем, в КНДР? Карма.Значит свидетельств никаких,но я могу подумать и сделать вывод - карма. Почему карма? А почему нет? Примерно такая логика. Зачем называть неизвестное кармой, если на практике это не подтверждается?>Одновременно с этим видеть, что "хорошие" решения таки имеют последствия и выгодны тебе же самому.А, понял. То есть тут ты еще и свободу воли вводишь: выбирай правильное или неправильное?Православие какое-то ей богу: будь хорошим и получишь вознаграждение.Пруфов никаких.Ты просто поверь, друг.
>>488285Ну срут и срут - тебе то что? Есть быдло, которому надо выговориться, если быдло, которому надо поспорить, есть быдло, которому надо дать свою оценку со стороны. Дальше что?Что из этого следует? Зачем ты это написал?Не знаешь...>>488288Ну спорят и спорят - тебе то что? Не в очко ж долбятся? Да и в очко долбиться сейчас нормально вполне, если уж на то пошло.А ты зачем написал это?Тоже не знаешь...Также играете свои быдло-сценарии как и все. Или вы у нас особенные?)
>>487819 (OP)Что думаете про Муджи?
>>488089>>488355> Значит свидетельств никаких,> но я могу подумать и сделать вывод - карма. Почему карма? А почему нет? Примерно такая логика. Зачем называть неизвестное кармой, если на практике это не подтверждается?Потому что оно не неизвестное.> А, понял. То есть тут ты еще и свободу воли вводишь: выбирай правильное или неправильное?Свобода воли очевидна. Ее отрицать это как отрицать свое существование - механизм эго для вымещения чувства вины. Тип "это не я хуйню сделал, это так предопределено, я ничего не решаю))"> Православие какое-то ей богу: будь хорошим и получишь вознаграждение.Тут важно понимать, что не некая антропоморфная сущность выписывает тебе премии, а твой уровень сознания (духовного развития) вырастает, что имеет эффект на все сферы жизни и напрямую коррелирует с субъективным уровнем счастья.> Пруфов никаких.> Ты просто поверь, друг.В понимании материалиста пруф - это некое чисто физическое доказательство, находящееся в рамках физической, линейной вселенной. Духовные реальности это нелинейное. Нельзя на физическом уровне доказать нефизическое. У науки нет инструментов познания духовных реальностей, и она им не противоречит - она их просто не касается, а когда пытается касаться, ее научность с объективностью летят к хуям и заменяются на "большинство учёных сходятся во мнении,что..."Несмотря на то, что ядро нашего существования в лице сознания и осознания процесса осознания протекает как раз на этом уровне, многие люди верят, что существует только то, что могут уловить их органы чувств и приборы. Стоит отметить нарциссизм такой позиции, предполагающей, что ты со своим телом и разумом совершенен и способен воспринять органами чувств абсолютно всё. Духовное мировоззрение требует смены парадигмы реальности с сугубо научной с её причинно-следственными связями на более полную и более экспериентальную с своей основе.А насчёт православия, не надо путать религиозность и духовность. Очень разные вещи.
Так как всё-таки достичь просветления?
>>488363Путей много, но если свести все к двум основным, то это путь через разум (адвайта, дзен, джнана-йога) и путь через сердце (карма-йога).Первый это наблюдать за разумом и медитировать, что приведет к последовательному улучшению понимания его механизмов, что ослабляет его хватку и в конечном итоге он падает, оказавшись без должного фундамента. Второй это безусловно любить всё и всех. Несмотря ни на что. Без исключений. Это своего рода служение вселенной и отказ от собственной воли и своих желаний. В итоге эго распадается.Можно совмещать.
>>488363А где ты сейчас?
>>488362Я тебе задал очень простой вопрос: что сейчас свидетельствует о существовании кармы для меня?Я хочу написать пост - стучу по клавиатуре.Чувствую позыв справить малую нужду - иду в туалет.Чувствую голод - иди к холодильнику.Голод, малая нужда, холодильник и двач - это все реально. Где во всем этом карма то?Ты же предлагаешь мне разделить с тобой какую-то твою парадигму, в которой мой позыв пойти поссать преисполнен смысла. Может и и преисполнен - как мне это увидеть сейчас без твоего пиздежа? Если оно существует - оно вот тут как моча, еда и электричество. Если его нет - зачем ты мне свои фантазии сливаешь?Не понимат
>>488319>Накидать таблиц чтолиНе стоит, лучше хлеба сладкого поешь.
>>488366> Голод, малая нужда, холодильник и двач - это все реально. Где во всем этом карма то?Карма это более глобальные вещи. Касательно выборов, уровень сознания определяет набор доступных опций. Духовно неразвитому, скажем, не придет в голову вообще задумываться о просветлении - он будет жить животной жизнью. Выборы типа сходить ли посрать, это несущественные микродетали. Хотя если карма совсем плохая, можно быть в сильнейшей апатии и не иметь и этой опции.Для тебя сейчас карма это не столько то, что ты делаешь или что у тебя есть, а в первую очередь то, что ты есть и почему ты такой. По сути карма это ответ на любой вопрос "почему я?"> Ты же предлагаешь мне разделить с тобой какую-то твою парадигму, в которой мой позыв пойти поссать преисполнен смысла. Может и и преисполнен - как мне это увидеть сейчас без твоего пиздежа? Если оно существует - оно вот тут как моча, еда и электричество. Если его нет - зачем ты мне свои фантазии сливаешь?> Не пониматПозыв поссать не имеет большого смысла. Это чисто телесные функции, протекающие на пол автомате. А например, выбор как относиться к своему окружению - имеет.Разделять не заставляю. Мое дело рассказать, а там уже хозяин - барин.
>>488367Да просто смотрю, что тут некоторые как с торбой носятся со своими гуру, не стесняясь постят посты за постами. Сдается мне, что бугурт не от таблиц, а от факта посягательства на чей-то личный бложик.
>>488369Так ты же и сам своими таблицами превращаешь любое место в личный бложик и алтарь св.Хокинса.
>>488370Этот тред тому опровержение, тут десятки моих постов. Если посмотреть на масштабы ношений с Парсонсом, включая узурпирование оппостов в уже втором треде, то мне кажется это более запущенный случай, чем пяток постов с таблицами и ответы на вопросы зала.
>>488366>Где во всем этом карма то?---> >>488225
>>488374Так забавно видеть тебя, обвиняющего кого-то в фанатизме и перефорсе. Кармическое воздаяние какое-то :)
>>488376Не в фанатизме, а в двойных стандартах. Кому-то можно носиться со своими учителями, а кого-то гонят тряпками. Отсюда и вывод, что бомбит не от содержания постов, а от того, что тред становится не только о твоём учителе. Типа как посмел, это был мой тред. Следовательно, идти на поводу у таких требований заткнуться не стоит.
>>488358Прикольный, но слишком попса
>>488364Но человек без разума - это неразумный человек, т.е. попросту идиот.
>>488405Нет, у идиота есть разум, просто этот разум тупой и неразвитый. Разум это синоним эгопо сути, просто слово разум это об эго, которое относительно духовно развито. Нет разума, например, у дерева.
Вы уже избавились от разума?
>>488417>Нет разума, например, у дерева.Но дерево живёт, отсутствие разума не мешает ему жить и питаться. Я даже считаю, что родиться деревом выгоднее, чем человеком. Потому что, во-первых, тогда у тебя точно не будет эго, ты будешь свободен от всех духовных поисков. А во-вторых, дерево легко переживёт большинство людей, ведь срок жизни деревьев исчисляется сотнями, а иногда и тысячами лет.
>>488422Тебе не дают и поэтому деревьям завидуешь?
>>488421>разумА што ета такое?
>>4884231.Как ты узнал, что мне не дают?2.Тред ведь не о том, чтобы мне давали, а о просветлении.
>>488425Другой чувак же пиздит про разум уже пол треда.
>>488421Формулировка некорректная. Не нужно избавляться от эго словно это какой-то враг. Антогонизация эго усиляет это самое эго, потому что он мастер по смакованию негативных эмоций. Эго просто остаётся позади подобно одежде, из которой вырос.>>488422Так сложилось в ходе эволюции, что растениям не нужно добивать энергию извне. Они растут себе, солнце светит, корни что-то там вылавливают. Животные, напротив, с одноклеточных времён были вынуждены добывать энергию извне, иначе смерть. Чтобы добывать энергию во внешней среде необходим анализатор, отличающий съедобное от несъедобного, опасность от безопасности и т.п. Так и сформировалось эго, которое, к слову, до сих пор у многих людей ассоциирует бездействие со смертью. Так-то в какой-то степени им действительно повезло, но с другой и потенциала нет.>дерево легко переживёт большинство людей, ведь срок жизни деревьев исчисляется сотнями, а иногда и тысячами летЖизнь не может умереть – она может тоьлко изменить форму. Жеание жить дольше – лишь привязанность к этому конкретному телу. На самом деле, я вижу периодическую амнезию при реинкарнациях благом, нежели проклятьем. Вот охота было бы тебе помнить все негативные события за сотни лет? А так можно с чистого листа пробовать.
Полтора-два года назад началась данная серия тредов о недвойственности. Её автором был ваш покорный слуга.Пять лет изучались мастера и их методы. Пару месяцев назад стало ясно, что передать недвойственность словами способен лишь Тони Парсонс. Если будет найдено более простое объяснение недвойственности ваш покорный слуга предложит вам его.Изысканные смысловые конструкции и обилие терминов не имеют никакого отношения к недвойственности. Это проще чем любое определение.
>>488431Твоё эго ушло?
>>488436Нет. Иначе я бы вряд ли сюда постил. Но это является моей целью.
>>488438Сколько лет стараешься?
>>4884403-4
>>488443Зачем?
>>488448За это время субъективное мироощущение значительно улучшилось. Жить стало проще, жить стало веселей. В конечном итоге мне просвтеление видится лучшим, чем бесконечные перерождения со всей их земной возней.
>>488450Если не достигнешь, то родишься заново чего тебе не хочется?
>>488438Цель эго состоит в том, чтобы эго ушло. Не видишь противоречия?
>>488454А у тебя есть эго?
>>488456Эго - фикция.
>>488458А разум?
>>488460Тоже.
>>488453Если не достигну в этой жизни, то да, уровень сознания перенесётся в следующую инкарнацию – усилия, таким образом, не напрасны в любом случае. Тем не менее, чем быстрее, тем меньше раз реинкарнировать.>>488454Духовно развитое эго понимает, что оно само себя терзает, и что ему лучше уйти, потому что тот, кто является свидетелем самоистязаний эго, никуда не денется. Инициатива не исходит полностью от эго – Дух/Вселенная/Бог/какугодно притягивает к себе словно гравитацией сознания, к которым привязано достаточно ослабленное эго, через которое уже пробивается свет (действует как "аттрактор").
>>488468То есть ты не эго? От чего тогда избавляться?
>>488468Не любишь жить? Что будет после просветления?
>>488468Но реинкарнации не существует. Это вера в концепцию.
>>488471У тебя вообще ничего нет.
>>488473Есть только то, что есть.
>>488475И ты знаешь что?
>>488469Есть тело, которое под контролем эго/разума, которое под контролем сознания, которое осознаёт, что оно осознают, благодаря качеству осознанности, которое является аспектом Божества.>>488470Жизнь никуда не денется, она просто изменит форму. Сознание перестанет быть ограниченным ограничениями эго. После просветления происходит переход сознания в недвойственное состояние, так как эго/разум держали его в двойственном – в недвойственном страдания невозможны в принципе, поскольку с одной стороны уже нечему проецировать на реальность оценочные суждения, а с другой в таком состоянии сознание путём едиства с Богом/Вселенной/Духом/какугодно наделяется аспектами Божества, благодаря которым ты и так всё что есть и может быть, и чего-то "не хватать" не может по определению.>>488471Тащемта обратное тоже вера, потому что опровержений нет. "Не доказано" – это не опровержение, а неопределённость.
>>488477То, что есть не познаваемо. Познаваемы лишь иллюзии.
>>488480Описания познаваемы разумом, они в свою очередь способны привести в состояние просветелния, в котором реальность видится как она есть и познаваема путём едиства с ней.
>>488480Короче. Есть то чего ты не знаешь, всё что ты знаешь нет.
>>488478Отсутствие веры в концепции - это не вера. Неопределенность - это невозможность познать непознаваемое. Имено так.
>>488481>Описания познаваемы разумом, они в свою очередь способны привести в состояние просветелнияТа же вера в концепцию становления.
>>488483Такой агностицизм честен в том плане, что для обыкновенного разума оно и правда непознаваемо. Но есть же свидетельства просветлённых!>>488484Люди приходили к просветлению по учениям и наставлениям, после чего могли независимо выдавать теже истины и больше. Так что способны привести.
>>488485>свидетельства просветлённых!Видимо ты знаком с минимумом свидетельств. Все они говорят, что просветление не достигается, а случается. Последняя истина состоит в том, что просветление - концепция, основанная на вере в искусственную (воображаемую) реальность отдельного существования.
>>488478Когда людей бьют, им хуево не от недостатка. И оценка мало что меняет.
>>488486Оно случается внезапно, но не просто так. Эго постепенно ослабевает при помощи соответствующих усилий, но последний несущий кирпичик выпадает внезапно и без предупреждения.>Последняя истинаИстины не меняются со временем.>>488487Возможно испытывать боль и не страдать. Это две разные вещи. Один из самых полезных практических навыков, почерпнутых мной их духовной литературы, кстати. От боли, оказывается, можно просто выбрать не страдать. Ощущение есть, и хуй с ним, не мешает. Такое несопротивление, кстати гасит её со временем, потому что есть такая фраза, вроде, из дзена: "ты ощущаешь только то, чему сопротивляешься", которая как показывает моя практика, истинна.
>>488492Пока с тобой не случилось то, что называется просветлением, все эти описания похожы на детские фантазии о взрослой жизни.
>>488493Я лишь пересказываю и экстарполирую услышанное.
>>488494Обрати внимание на слова Парсонса. Он подводит последнюю черту под всем сказанным наиоблее простыми и понятныи словами.
>>488496Как ты наверное понял по дискуссии в начале этого треда, мне его слова не близки.
>>488501Увы. Значит ты всё ещё веришь, что есть что-то ещё кроме того, что уже есть >>487843
>>487843О чем картинка?
>>488504Потенциал для нужного состояния на месте, но эго блокирует недвойственное состояние подобно тому, как облака блокирует солнце.
>>488506Это не состояние, а то, что есть, лишенное фантазий о том, чего нет. Очень просто.
>>488507В состоянии просветления нет эго с его иллюзиями – да. Но в контексте сознания это таки состояние, потому что сознание может быть и непросветлённым (ограниченным рамками эго). Но в любом случае это лишь словесное определение, которое на реальность не влияет.
>>488435Тони Парсонс, так ванильненько и сладенько говорит об своем просветлении, что вызывает забавную аналогию.В мультфильме Футурама есть серия, посвящённая экскурсии на фабрику Слёрма, популярной в будущем газировки. Попав на фабрику, герои сначала видят идиллическую картину, являющуюся отсылкой к фильму Чарли и Шоколадная Фабрика. Довольные работники фабрики поют песни, улыбаются и давят в газировку ягоды. Однако за красивым фасадом скрывается жуткого вида истина – матка червей огромных размеров, выделяющая «газировку» из своего зада.Мистер Тони, такое впечатление, был только на первой части экскурсии. Иначе любовь и вибрирующую страстную жизненность у него не получилось бы описать никоим образом. В любом случае, то что льется из зада, с таким довольным лицом пить невозможно. Если, конечно, ты не говноед.Разубеди меня, я весь горю.
>>488508Как уже было сказано - изысканные смысловые конструкции и обилие терминов не имеют никакого отношения к недвойственности. Оно проще чем любое определение, поэтому доступно всем.
>>488511>Разубеди меня, я весь горю.Зачем разубеждать в искуственно созданной реальности, если она тебе нравится больше естественной? Получай удовольствие.
>>488513Если бы всё было так просто, просветление не было бы такой редкостью. Как правило, чем более лаконично выражена "продвинутая" истина, тем менее она понятна обычным людям и тем больше она подвержена искажениям и неверным толкованиям.
>>488516О каких "реальностях" идет речь?
>>488518О естественной реальности и мысленных конструкциях, её интерпретирующих (искусственная реальность).
>>488522Мысленные конструкции это хорошо сказано, принято.А вот естественная реальность это как-то туманно.Где она?
GAY LOVE
>>488517>>488517>Если бы всё было так простоИскуственная реальность тебе нравится больше естественной. Получай удовольствие.
>>488525Save the world?
>>488523Нигде. Это та же самая искусственно созданная реальность.
>>488529Неплохой ответ. То есть, все что есть, это мысленные конструкции?
>>488530Абсолютли.
>>488528Красота спасёт мир?
>>488526Как ты не описываний реальность, просто или замудрёно, реальность от этого не изменяется. Разница лишь в степени понятности описания обывателю.Алсо, то, что реальность должна быть "проста" – тоже концепт разума.
>>488525Где ты увидел гейство?
>>488534Nope. Gay love saves the world :3
>>488523Лол, твой вопрос уже содержит ответ.
>>488535>реальность должна быть "проста"Никто этого не говорил. Было сказано, что не стоит создавать с помощью смысловых конструкций целые вселенные, а потом верить в них больше, чем в то, что есть.
>>488538"То, что есть" – это тоже смысловая конструкция. Причём очень туманная, и под ней каждый может понимать разное. И не факт, что ты подразумеваешь то же, что имел твой учитель – это плоды учений лаконичными "ребусами".
>>488545>>488548
>>488537Подумай о том, что такое "сон". Сон - это то, что ведёт к гейству. Когда ты ложишься спать, ты просто ничего не делаешь и лежишь с закрытыми глазами. Поэтому геи могут прийти и трахнуть тебя, чтобы удовлетворить свои животные потребности.
>>488543Ответ вот тут.>>488529И это хороший, годный ответ.Значительно превысивший уровень ожиданий.Делающий дальнейшие слова по теме лишними.Тут только говешки покидать, потолстить, развлечься, почесаться остается.
>>488550А к треду это какое отношение имеет?
>>488554Прямое. Как кишка.
>>488550> геи могут прийти и трахнуть тебяА я после этого просветлею?
>>488560Раскроет только свадхистхану. Останется ещё 6 чакр.
>>488564Я надеюсь, что лингам гея-насильника достанет до вишудхи и тогда от оседлания змеи кундалини меня будет отделять всего ничего.
>>488548Господи, вот как можно настолько всё усложнять. Вот буквально то что есть прямо здесь и сейчас, вместе с вот этими размышлениями. Просто пока ты поглощен только ими ты начинаешь попросту игнорировать реальность подменяя её картинкой в уме.
>>488560Недостаточность такого понимания для просветления доказывается тем, что ты не просветлел от него.
>>488569
>>488572>>488569
>>488572>ты не просветлел от негоКонцепция просветление растворилась вместе с верой в концепцию я.
>>488576И результатом стало хуй пойми что хуй пойми зачем. Якобы предельное понимание, которое ничего не изменило.
>>488577Какой толк в понимании, если оно - лишь часть целого?
>>488564Где третий глаз на пике?
>>488578В том, что реальный уровень духовного развития остается на примерно том же уровне. То есть эффект – движение в сторону, а не вперёд. Собственно, слова Парсонса и говорят, о том что расти никуда не надо.>>488581Второй сверху
>>488583Что ты несешь? Что у тебя там растет и движется?
>>488586Степень близости к Источнику.
>>488587В каком месте эта степень близости находится?
>>488589В сознании.
>>488590Что такое сознание, где оно находится?
>>488591>ЧтоТо, благодаря чему ты осознаёшь, что ты осознаёшь. Иначе процессы идут, но их никто не воспринимает – как у робота.>гдеВезде. Оно не является физическим явлением, поэтому физические ограничения типа размеров к нему неприменимы.
>>488592Когда планируешь до источника добраться?
>>488594Процесс нелинейный и плохо прогнозируемый, на него влияет бесчисленные множество факторов, очевидных и скрытых. Важно не то, где ты на пути, а что ты вообще на пути.
>>488595Что происходит с теми, кто не на пути?
>>488596У кого как, всё-таки свободная воля. В среднем по больнице, очень медленно и болезненно, но таки учатся на своих ошибках.
>>488597Чему учатся?
>>488598Тому, что жить в иллюзиях эго, следовать его установкам – обрекать себя на страдания. Кто-то медленно, но верно избавляется от страхов и фобий. Кто-то от оставляет гордыню, больно ударившись об дно, упёрто следуя ей. Кто-то учится контролировать злость и ненависть, раз за разом встревая из-за неё в неприятные ситуации, однажды наконец задумавшись "а может не стоило оно того". И так далее.
>>488600>Тому, что жить в иллюзиях эго, следовать его установкам – обрекать себя на страдания.Ты живешь в иллюзиях и обрекаешь себя на страдания.
>>488601Но я стараюсь выйти из иллюзий, следуя учениям тех, кто вышел.
>>488602Ты не выйдешь и иллюзий, пока не поймешь, что главная иллюзия - эго, а пока веришь, что оно может быть усовершенствовано - будешь страдать в кажущемся несовершенстве.
>>488603Путь к просветлению это не усовершенствование эго, а его разложение. Усовершенствование похвально и ведёт к святости, но не является необходимым условием.
>>488604Путь - это иллюзия.Просветление - это иллюзия.Эго - это иллюзия.Усовершенствование - иллюзия.Святость - иллюзия.Концептуальное мышление - источник иллюзий.
>>488606Принять это в действие – это оставаться тем, кто ты есть сейчас, без изменений. Я это вижу как попытку эго предотвратить собственный распад, убедив себя в ненужности каких-либо изменений.Я не считаю это источником иллюзий, и я больше верю авторам прочитанных писаний.
>>488607>Принять это в действие Где ты видишь действие? Я показал тебе источник иллюзий, к которому ты прилип. Пока не отлипнешь - не видать тебе просветления как своих ушей.
>>488608Принять в свою программу бытия написанные тобой установки – это в итоге ничего не делать. Ну принял ты это как данность и что? И ничего, просто продолжаешь придерживаться этой позиции.
>>488609Ты прилип к источнику омрачений, что будешь делать? Оправдываться?
>>488610Не принимать информацию, противоречащую писаниям просветлённых.
>>488611Ты попал. Это что-то вроде ПГМ.
>>488611тяжелая форма пгм я бы сказал предпочитать концепции в книжках - общению с живыми людьми
>>488611Ты прилип к концепутальному уму, который является источников всех омрачений, вплоть до смертных грехов в христианстве. Ты осознаешь в каком ты положении?
Концептуальным умом в христианстве зовется сатана. Именно он искушает человека и соблазняет его. В твоем случае просветлением.
>>488617>>488618>фантазии недвойственного дурачка о христианствеКак всегда смешны.
>>488619А в твоем случае спасением души.
>>488621>спасениемОт чего?
>>488612>>488615>>488617А мне норм! Я им верю больше.
>>488622Смотря во что ты веришь.
>>488623Верун детектед.
>>488623Он тибетцев презирает относительно остальных буддистов?
>>488627Как что-то плохое.>>488630На том пике вообще монастырь.
>>488630Тибетцы - такие же быдловеруны как и остальные. Не лучше, не хуже, просто тупой скам. Хотя Далай-лама вроде адекват.
>>488632Объясни дурачкам зачем считать очки?
>>488636Они не считаются, а измеряются. Чтобы знать в какую сторону что ведёт. Чтобы знать истину ото лжи. Неспособность самостоятельно отличать истину ото лжи – базовый дефект разума, на который наконец нашлась заплатка.
>>488637Лол. Дефекты, заплатка. Устал с вас проигрывать. Потешные вы))Хватит плодить сущности, занялись бы наукой лучше.
>>488638Она не даёт ответы на вопросы, касающиеся духовных реальностей – самых главных вопросов. Когда она пытается давать ответы на эти вопросы, весь её научный подход скатывается в общепринятое мнение среди учёных.
>>488640>не даёт ответы на вопросы, касающиеся духовных реальностейМб потому что этих реальностей НЕТ?
>>488641Она делает такой вывод, достаточно надменно полагая, что она абсолют и что ничего не находится внё её досягаемости.
>>488644А как ты пришел к выводу, что эти сущности вообще есть? Тебе попы (только не наши, а восточные) это нашептали. Религия - тысячелетнее манипуляторство людьми. Критерий фальсифицируемости религия не проходит.
>>488645>А как ты пришел к выводу, что эти сущности вообще есть?Экспериентально.>Религия - тысячелетнее манипуляторство людьми.1. Религия и духовность – это разные вещи.2. То, что её иногда использовали в таких целях, не значит, что всегда.>Тебе попы (только не наши, а восточные) это нашептали.Не попы-посредники. Первоисточники. Меня не интересуют религии, меня интересуют оригинальные писания в максимально точном переводе и без всяких комментариев.
>>488647А первоисточники кто написал? Они с неба что ли упали? И да, про какие эксперименты ты говоришь, я совсем не понял.
>>488649Первоисточники это слова просветлённых. Религиозные служители – это непросветлённые посредники, далеко не всегда правильно понимающие написанное. А насчёт как знать, что то были просветлённые – тут на помощь идут таблицы.
>>488647"Писание" это обозначение текстов одобренных каким-то религиозным собранием.
>>488651Я этот термин использую вольным образом.
>>488653А я верчу тебя вокруг своего члена вольным образом, верунишка-ты тупая!
>>488653Ну так с чего ты решил что, например, тексты христиан второго века хуже поздних новозаветных текстов?
>>488368>Мое дело рассказатьА ты ничего и не рассказал - просто пересказываешь интернет-статьи про карму и сливаешься:>там уже хозяин - барин.Я по-прежнему не вижу никаких свидетельств существования кармы, бога, просветления и прочей туфты.
>>488225>Карма - это намеренное действие телом, речью или умом.Свободу воли подвезли.Сможешь доказать, что я не свидетель происходящего, а обладаю волей творить?
>>488612Что плохого? Человечество издревле ищет Бога. Может быть, ты можешь сказать, ЧТО будет после смерти?
>>488435звезда-кун, ты ли это???а то мы уже переживать начали столько-то тредов назад не поехал ли ты там совсем
>>488656У Хокинса подробно расписано за христианство, и смотря на Библию, у меня нет причин сомневаться в результатах. Отличить действительно духовные тексты от примитивных мифов с антропоморфными "богами" – не нужно иметь открытый третий глаз.Кому интересно, на пике про появление Библии.>>488659>Я по-прежнему не вижу никаких свидетельств существования кармы, бога, просветления и прочей туфты.Ну и ладно.
>>488483>Отсутствие веры в концепции - это не вера.всё твоё непознаваемое - вера, угомонись уже.
>>488511>В любом случае, то что льется из зада, с таким довольным лицом пить невозможно. Если, конечно, ты не говноед.Дело только в уме, которые заранее все знает. Только в уме есть 2 части фабрики. Только в уме уже лежат представления и объяснения, которые делают жизнь скучной, обыденной, счастливой или злой.Посмотри на детей, вспомни себя в детстве - мы тыкали палками гусениц, чтобы посмотреть, как из них вылазят кишочки. Вот это и есть просветление, только с поправкой, что ты всегда можешь воспользоваться накопленными знаниями при желании.Истинна лишь любовь, которая вмещает в себя всё это. Тони похож на того парня, который видит любовь. Не вникай в его болтовню - она бессмысленна.
>>488665>lower astral realmsПонятно.
>>488660Ну вот ты сотворил пост. Чем не творение?
>>488666Если я не верю в Бога - это не вера в отсуствие, а отсутствие мыслей по этому поводу, покой.
Божок-шизофреник изначально шизофреником был или когда-то был адекватен и недвойственнен?
>>488700По твоему черное и белое одинаковы?
>>488704Черные отлично от белого так же как лево отлично от права. Или как холод отличен от тепла. Кому-то и темно серый - чёрное, а кому-то и серое бело. Все это части единого восприятия света.
>>488617>который является источников всех омраченийСказал человек с умом подверженным омрачениям
>>488708Тогда почему бог шизик?
>>488700Мой ум занят не занят верой в концепции, поэтому и омрачений не бывает.
>>488650>тут на помощь идут таблицы.Ой всё я не могу! А таблицы тебе сам Будда видимо дал?
>>488727То есть ты кайфовый?
>>488724Потому что он раскололся на кучу личностей(которых нет, потому эти личности на самом деле один божок-шизофреник)
>>488729Абсолютли.
>>488660Не можешь понять что для тебя не является благим и не делать это? Или тебе обязательно нужно какое-то подтверждение отвлечённой философской концепции для такого действия согласно пониманию благого?
>>488727Ты похоже сам с собой разговариваешь. Спайс курил?
>>488733>похожеПохоже ты курил.
>>488727Стоп, пару постов назад ты сказал что омрачения наводняют твой ум, просто тебя они уже не тревожат, а теперь говоришь что у тебя их не бывает. Определись уже со своей легендой.
>>488728Нет, Хокинс. Учитывая, что без них ты по сути оставлен выбирать наугад, то с ними ты точно ничего не теряешь.
Отец и сын-дебил стоят на берегу моря.- Вот, сынок, это море.- Где?- Вот это, уходящее в небо, голубое пространство, все это море...- Где?- Видишь, волны играют, чайки снуют туда-сюда, блики от солнца, в дали белый пароходик, запах, непередаваемый запах!... Все это - море!-Где?Отец психует, хватает дебила-сына за загривок и несколько раз макает его башкой в воду:- Вот море! Вот море! Вот море! Вот море! Вот море! Вот море!- Ой, папа, что это было?!- Море, сынок...-Где?
>>488740>ты сказал что омрачения наводняют твой умКонцепции не успевают наполниться силой веры в омрачения. Поэтому и не беспокоят.
Концепции не упевают превратиться силой веры и омрачить ум. Ум занят делом, когда нужно. В остальное время находится в покое.
https://youtu.be/b48QlssrTDc
Я не верю в концепции как во что-то реальное, поэтому они и не омрачают рассудок.
Верно и обратное. Я вижу реальность, как концепцию, которая ничего не значит, поэтому она и не омрачает рассудок.
>>488746>>488747Стоп, но был задан чёткий вопрос."Ты хочешь заявить о том что в тебе угасла злоба\гнев\недоброжелательность и жажда к чувственным удовольствиям\жадность\ алчность? Или тебя просто перестали заботить их проявления? "На что был получин чёткий ответ >перестали заботить их проявления?даТеперь ты какую-то муть льёшь. Можешь нормально сказать, в уме ещё возникают омрачения?
>>488752>в уме ещё возникают омрачения? нет, возникают только мыслиомрачения возникают только тогда, когда мыслям придается большое значение
>>488755Что-то ты косноязычный какой-то. Почему тогда сразу не ответил так? Давай ещё раз уточним. в твоём уме не осталось и следа раздражительности, злобы, гнева, недоброжелательности равно как и жажда к чувственным удовольствиям, жадность, алчность, неугомонность лень и апатия и тому подобные замутняющие состояния ума? Они вырваны с корнем и более не возникают в уме? Не наводняют его и пребывают в нём?
Недавно начал читать пикрилейтед - просто лютая годнота. Всё разложенно по полочкам, прям с каким-то научным подходом. Это по поводу вопроса "Как?". Когда надоест словоблудием заниматься, можете читнуть.
>>488757Всё осталось, но ничто не становится омрачением.Ты перечисляешь концепции, в которые веришь, а я нет.
>>488762То есть подобные состояния наводняют ещё ум? Я правильно понял?
>>488763Ты какой-то не такой. С первого раза не понял, что подобные состояния меня больше не беспокоят, потому что не наводняют ум?
>>488761А про божка-шизофреника там есть?
Нет, только про тебя.
>>488765Так ты будь добр, выражайся яснее что бы тебя с первого раза понимали как надо. Первый раз я тебя спросил угали ли в твоём уме омрачения, не проявляются ли они в нём ещё, или тебя просто перестали заботить их проявления потому что ты перестал считать их чем-то стоящим внимания? Ты ответил, да, тебя просто перестали они заботить. То бишь они значит есть, но тебе на них по баробану, ну есть и есть. Потом ты заявил что у тебя в уме нет омрачений. Я переспросил и уточнил ещё раз. Ты ответил что всё осталось, но ничто не становиться омрачением? И добавил что ты просто не веришь в эти концепции. То есть ты не считаешь эти состояния омрачающими так или нет? А теперь ты опять говоришь что они не наводняют ум более. Так Ты свободен от омрачений или свободен от веры в то, что они таковыми являются?
>>488772Без шуточек ответь >>488700
>>488775>Так Ты свободен от омрачений или свободен от веры в то, что они таковыми являются?Я является главным омрачением.
>>488778Ты не ответил на вопрос.
>>488780Судя по всему, ты не видишь из чего складываются омрачения, поэтому и не слышишь ответа на свой вопрос.
>>488782Судя по всему, ты не можешь прямо ответить на поставленный вопрос без лжи и юления. Твой ум свободен от вышеперечисленных мною состояний, или ты просто не считаешь их омрачениями?
>>488784 (OP)>>488784 (OP)>>488784 (OP)
>>488783>Твой ум свободен от вышеперечисленных мною состоянийабсолютли
>>488783Просто когда я смотрю на все вышеперечисленные тобой состояния, для меня всё это похоже на персонажей сказок: Баба Яга, Леший, Чудо-Юдо и Кащей Бессмертный.Поэтому и отвечать серьезно на такой вопрос нелепость.
>>488663он тут появлялся не так давно. вроде в позапрошлом треде ну или мимикрировал некто.
>>488693>Ну вот ты сотворил пост. Чем не творение?где я во всем этом?>>488732мне нужно понять, пока я не пойму - я не поверю. если ты не можешь объяснить взрослому человеку с опытом концепцию, то сам ее не понимаешь. всё очень просто.чтобы был выбор - нужна свобода выборасвобода выбора может быть у отдельного Ягде здесь Я?я не вижу себя. может быть я не туда смотрю? это возможно, возможно ты прав, возможно карма-туфта. пока я вижу, что карма-туфта, как и твои объяснения.
>>488743ахахахотлично сказал
Двач, смотри какая хуйня. Моё сердце само стучит, без моего в том участия, мой желудок сам переваривает пищу. Но ноги ходят не сами. Ногами и руками я управляю. Получается, что-то само происходит, а что-то - нет?
>>489158Все происходит само. То о чем ты говоришь - я-делатель-чувство, это самая первичная авидья, называют еще мула майа - первичная иллюзия.
>>489404То есть от меня вообще ничего не зависит? Я просто наблюдаю?
ЗАХВАЧЕН ИДЕЕЙ ПРОСВЕТЛЕНИЯ@НО НЕ ПРАКТИКУЕШЬ, ЭГО СОПРОТИВЛЯЕТСЯ@ПОДСОЗНАТЕЛЬНО ЧУВСТВУЕШЬ ЧТО НАЕБЫВАЕШЬ СЕБЯ@НАЧИНАЕШЬ ВСЕМ ГОВОРИТЬ ЧТО ПРАКТИКОВАТЬ НЕ НУЖНО, ЧТО ВСЕ УЖЕ И ТАК ПРОСВЕТЛЕННЫЕ, НЕ К ЧЕМУ СТРЕМИТЬСЯ, И НАДО ЛИШЬ ЭТО ПОНЯТЬ>>489434Сердце и дыхание работают сами по себе потому что этим управляет продолговатый мозг. Ты отдергиваешь руку от горячей сковородки и резко восстанавливаешь равновесие, если подскальзываешься на льду, потому что за это отвечает мозжечок. Это механизмы, сформированные эволюцией.А всё остальное делаешь ты сам. И думаешь так. Это уже другой механизм эволюции, это основной мозг. Но тебя нет! Нет как чего-то отдельного от мира, ты и есть жизнь. Если ты проанализируешь свою жизнь тщательно, то выяснишь, что побуждения и желания, да и просто мысли, возникают сами по себе: исходя из генетики, гормонального фона, настроения, воспитания, самовоспитания, иногда интуиции или какого-то озарения.А эго, которое формируют медиальная префронтальная кора и поясная извилина - оно собирает все эти поступающие сигналы, и в зависимости от развитости этих частей мозга(отлично развиваются медитацией, к слову) реагируют тем или иным образом. Вот это и есть ТЫ, КОНТРОЛИРУЮЩИЙ СЕБЯ. Просто жизнь, просто пучок нейронов, связанный с другими пучками нейронов, связанных с сенсорными системами, воспринимающими электромагнитные волны.10 лет назад люди этого не знали. Хотя, чтобы достичь гармонии с Дао, конечно не нужно знать, в какой части мозга находится эго.https://www.gazeta.ru/science/2012/01/24_a_3972357.shtmlДругими словами: свобода воли и детерминизм не противоречат друг другу. Умом это не поймёшь. Это две крайности крайности ума. Если впадаешь в первую - начинаешь думать что ты всемогущий БОГ или ничтожество. Или тупо комплексовать, сравнивая себя с другими.Впадаешь во вторую - опускаешь руки и ждёшь, пока добрые люди придут и почистят за тебя зубы.Истина как обычно посередине. Постарайся делать так, чтобы всё происходило как бы само по себе, вот и всё.
>>489434Могу сказать, как решал этот вопрос сам для себя. Много думал, я это делаю или не я. Вот поднимаю руку - это же я делаю ёмае, сомнений нет. Мое решение. Чувство здесь чуть ли не самое настоящее и реальное из того что можно увидеть. Если просто мысли идут потоком, тут легко сказать. Нет это не я, это автоматические сигналы. Но что делать именно с я-делаю или я-говорю, таким живым и реальным?Атман - это все, все что есть. Это жизнь и реальность в большом смысле слова. Атман и делает мир реальным, ум в том числе. Ум сам по себе, без Атмана - счетная машинка, которую можно заменить компьютером. Так вот, у нас есть иллюзорный ум и реальный Атман. Когда происходит я-делатель, ум устремляется к Атману неосознанно, подменяет Атман "собой" и эго. Здесь и возникает этот парадокс. С одной стороны все очень живое при я-делателе, с другой - твои действия обусловлены, и полностью свободными и живыми их тоже не назовешь. Потому что ум смешивает реальность с созданным им самим эго, моментально и без задержек. У тебя нет органа быстрее ума, чтобы увидеть лаг восприятия. Другими словами - при таком осознанном действии твой ум ныряет к поверхности реальности, но дотронувшись отскакивает и говорит эй, это "я", но на самом деле все смешивается.
>>489434>То есть от меня вообще ничего не зависит? Я просто наблюдаю?Если будешь считать так, то это не будет чем-то неправильным. Правды как все на самом деле нет и быть не может. Просветление тоже от тебя и твоих усилий не зависит. Оно или будет или не будет, ты его ни приблизишь ни помешаешь ему.
Просветление нельзя назвать счастьем или блаженством, скорее это полное отсутствие несчастья. Отсутствие какого-то намека на несчастье, на страдания.Остается только физические страдания - боль, недомогания, плохое самочувствие. Но даже они, без сопровождающего их психического страдания, переносятся отстаненно. Не пугают.Боль, плохо, болит живот, дурнота - но как будто всё это существует само по себе.И само слово - отстраненно, оно не подходит. Я не отстранен от своих мыслей или тела, просто не ощущаю себя как что-то, некая точка. Ощущаю что есть какое-то Я в психике, но даже оно не связано со мной. На этом уже мои полномочия - всё, что либо объяснить внятно.Меня тут никто не спрашивал, просто сидел, курил в туалете и задумался - что же изменилось спустя 3 года после просветления. Наверное скажу что чувство Я все прозрачнее и неуловимее становится. Не могу его возродить и удержать усилием, оно как песок сквозь пальцы.
