Я хочу сказать, что я не имею ничего против людей, которые верят. Я могу понять то, что вы выросли в таком обществе и уже не можете отказаться или поменять своë мировоззрение. Я вам напомню: я тут продвигаю свою позицию атеизма. Всем спасибо и пока.
> почему ваш бог самый правильный, когда есть тысячи других в других культурах и верованиях, которые, возможно, раньше появились?
Это один Бог, просто называют разными именами.
Молятся самому высшему, просто про разному называют.
Не будут же молиться самому среднему?
Самый средний скажет, что "Делаю не больше, чем мне позволяет Аллах".
>>1113943 (OP)
> какой-то левый чел
Этот чел говорил, что надо быть добрее, веть источник силы что сотворил мир, вселенную, имеет такую природу.
Это отлично можно наблюдать на природе.
Но в в городах действует закон джунглей.
Атеизм. Атеиз - это вера в альфачей и омег, в спаривание самок и самцов.
Отрицание нравственной и моральной стороны жизни.
Не говоря уже за духовную.
>>1113943 (OP)
>. Вы себя ограничиваете просто потому,
Это с точки зренияя альфача хорошо, что он может спариваться с самками.
Пока кот-то не уведет его самку, или она кому-то случайно не даст.
Тогда альфач страдает. И начинает прозревать.
Хотя мог отважно, как гардемарин сражаться за нее.
Или самка от которой самец ушел к другому.
>>1113943 (OP)
> И ответьте, почему вы верите в существование Бога,
Человек не может создать Солнце, вселнную. дерево.
Жизнь.
В этом суть.
>>1113943 (OP)
>хотя наука пытаеться что-то доказать
Они пилят гранты и деньги пустыми обещаниями.
Не все ученые, но в большей массе так.
>>1113943 (OP)
>Я вам напомню: я тут продвигаю свою позицию атеизма.
Атеизм не являьбся религией. Это филосовское направление.
А только философией Бога нельзя постичь, ещё есть практика служения Богу, как помощь другим людям, как сотрудничесво с теми, кто верит Богу. Чтение писание, размышление, слушанье.
>Это один Бог, просто называют разными именами.
Один Бог не будет учить противоположным вещам
>Один Бог не будет учить противоположным вещам
В этом мире так много тех кто разрушает мосты и так мало тех, кто строит.
Не нужно со всем подряд строить мосты. Иногда лучше наоборот от чего-то обособиться.
Если люди захотят, то они будут жить в гармонии с природой, собой и Богом.
Если будут жить научными открытиями - то это путь к технократии.
Башня Вавилона.
Если войнами, эпидемиями, голодом и болезнями - то это путь к самоуничтожению.
Бог как концепция даже если учитывать её в людях родился мертворожденным, люди тупят и не хотят этого осознать.
Ты дурак. Если Бога нет - я ничего не теряю, а ты теряешь ВСЁ. Это пари Паскаля.
ну да нельзя потерять мозги если их нет. Тут ты прав 100%.
Не упрощай, у поклонения создателю и повелителю бесов могут быть последствия и в безбожном мире.
>Ты дурак. Если Бога нет - я ничего не теряю, а ты теряешь ВСЁ. Это пари Паскаля.
Было бы справедливо, если бог это какой-нибудь Зевс или Тор, которому похуй на тебя. Но христианский бог например очень хочет следить чтобы людишки не грешили. Он тебя виноватит за то что ты на девочку посмотрел.. Не хотел бы я быть христианской овцой и мучиться от вины за всё.
>Вы в этом борде на серьëзе обсуждаете существование высшего существа
Да
>>1114221 Раскол должен быть выибан ,братья-сестры во Христе объединяйтесь
>Он тебя виноватит за то что ты на девочку посмотрел..
В библии нет нигде нет запрета на такое
У пари Паскаля есть одна маленькая проблема.
Авраамисты верят, что поклоняются тому, кто создал и контролирует всё зло; тому, кто дарует бесам полный контроль над человеческим разумом и карает выбранных бесами людей; тому, кто желает обрекать добрых людей на вечные муки в аду.
Авраамисты верят, что это чудовище заслуживает поклонение только потому, что оно самое сильное, и готовят себя творить любое зло по приказу этого существа.
А теперь представим, что бог на самом деле добрый или нейтральный. Или даже злой тиран как у авраамистов, но с другим именем.
И, атеисты с агностиками резко вырываются вперед.
Я тебе советую прочитать вот эту книжку, просто мне реально уже лень тратить своё время на этот трёп бесполезный.
>У пари Паскаля есть одна маленькая проблема.
У пари Паскаля другая проблема. Верующие говорят, что веря в бога ты ничего не теряешь, но это не так. Сделка с совестью не знает сослогательных наклонений. Религия отнимает у человека самого себя, давая возможность приобщиться к коллективному психозу, со своими "можно" и "нельзя". Религия это казино где вход бесплатный, выход платный, заходи не бойся, выходи не плачь!
Религия делает человека - человеком. Не обезьяной, блядь, а человеком. Тебе это сложно понять, я вижу, но ничего страшного, может быть с возрастом придёт...
Книги это дохлый номер, книгу не спросишь, у книги не уточнишь, там на первой же странице бред явный и дальше вся книга построена на основе этого ложного тезиса и соответственно не имеет смысла.
Одно то что ты сам из этой книги абсолютно ничего не подчерпнул, уже показывает ее бесполезность.
Я даже и соглашусь, в какой-то степени, но просто там есть ответы на все вопросы, которые у тебя хватит ума мне задать.
Я с возрастом стал атеистом. Веря с самого детства в бога я отказывался замечать как формируется эта надстройка в человеческой психике. Религия не делает человека человеком, религия делает из человека покорного раба с раздвоением личности. Религия как и любая секта просто расщепляют психику человека заставляя верить в то, что с ним что то не так. Грехи всегда будут давить именно на самое естественое и простое в человеке. Было бы человеку заниматься сексом влом, религии бы заставляли его заниматься этим насильно. Суть религии всегда в создании искуственного конфликта, чтобы человек потерял волю и уповал на какую то высшую силу, которой кстати нет. Но зато есть целый конгломерат ушлых прихвостней обслуживающих эту идею, которые оказываются тут как тут. Зачем богу ритуалы? Зачем крещение, обрезание? Да просто нужно как то закрепить в человеческой психики эту идею, свзяать её с плотью, этот отпечаток страха и боли словно невидимый барьер впивается в человеческую душу с младенсчества оставляя отголоски во взрослой жизни.
Ну это какой-то поток говна уже просто бессмысленный. Что лично я тебе тебе сделал плохого?
> Это пари Паскаля
При расчетах паскаль исходил из того что существует только один истинный бог. Только вот как понять что ты веришь в того самого? Никак. Так что получается хуйня.
> Если Бога нет - я ничего не теряю, а ты теряешь ВСЁ
Схуяли? Я чет не помню, чтоб бог наказывал за сам факт не веры в него. Бог наказывает за грехи. Соотвественно, если ты живешь как нормальный человек: не наебываешь, не убиваешь, не воруешь и т.д., то врата рая и так же должны быть открыты.
>Ин.3:17
>Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасён был через Него
Буквально строкой выше говорится о том, что бог послал Иисуса.
Иисус реально существовавший человек, зачем в него "верить"? Иными словами, сам факт того то Иисус существовал уничтожает любую веру в него, ибо в факт невозможно верить чисто исходя из определения. Ты либо знаешь этот факт, либо нет. А не не веришь, либо веришь в факт.
Тут возникает проблемка, если Иисус действительно существовал, то верить в него невозможно по определнию. Если Иисуса не существовало и в него можно верить, то получается никого бог не посылал, а Иоан просто пиздабол.
Справедливости ради значение слова верить сильно изменилось. До неузнаваемости.
>Справедливости ради значение слова верить сильно изменилось
Сомневаюсь. Я же юзал перевод 19 века. Я не думаю что значения слова "вера" сильно исказлось за 2 века.
>Иисус реально существовавший человек
Вообще нихуя, нет ни одного исторического пруфа, даже упоминаний о нем а источниках тех времен нет, кроме одного крайне сомнительного. Христос это легенда, причём, возможно, еще более старая, чем Евангелие.
>было другим
Всм другим? Ты понимаешь как нормальные переводы делаются? Там сохраняется смысл и контекст. Никто через условный словарь по слову на таком уровне не переводит
Чел, слово вера перевели правильно, оставь переводы в покое.
Это лично ты под словом вера подразумеваешь не то что подразумевали авторы. Вот что ты считаешь означает слово "вера"?
>При расчетах паскаль исходил из того что существует только один истинный бог. Только вот как понять что ты веришь в того самого?
Это и не требуется. Люди наделены такой штукой как абстракция. Поэтому верить можно просто в бога. А вот те кто говорят о нем что-то конкретное - те могут ошибаться.
Так верят не в то, существовал Иисус или нет, а в то что именно он есть путь.
Ничего не меняет.
Если Иисус действительно путь - то в это нельзя верить. А если верят - значит не путь
> Поэтому верить можно просто в бога.
Лол! Так у каждого бога свой храм, свои порядки и свои молитвы.
Да и нельзя забывать, что есть не только монотеистические религии, где бог действительно один. Политеизм все ещё существует. Даже елси ты "служишь" только одному богу при политеизме, ты автоматом веришь и во всю остальную часть пантеона богов
Бог послал -> значит Иисус сущестовал -> значит в него невозможно верить -> не веришь -> попадаешь в ад.
Бог не посылал -> значит Иисуса не существовало -> значит в него невозможно верить -> не веришь -> попадаешь в ад.
Думайте. Подписаться.
>Иисуса не существовало -> значит в него невозможно верить
Почему? Наоборот, возможно.
Так а как ты можешь верит, если понимаешь что его 100% не существовало? Это же просто самонаеб
>Бог послал
>Бог не посылал
Есть еще третий вариант: неизвестно посылал или нет -> веришь -> попадаешь в рай.
Это потому что ты думаешь что у бога должна быть личность как у человека. Поэтому для тебя даже монотеистический бог - это на самом деле политеистический, просто который один остался. Но это должно быть так, поэтому у Бога нет храма, порядков, молитв и даже имени. Ты выйти хоть на минуту из стандартной методички.
> должна быть личность как у человека
Я вобще не понимаю что ты тут имеешь ввиду под "личность как у человека". Расшифруй.
>неизвестно посылал или нет
Ну так Иоан был учеником Иисуса, если мы верим в то, что читаем оригинальный текст, то мы не можем рассуждать в таком ключе. Ведь если Иисуса не было, то у кого учился Иоан? Если Иисус был и Иоан был его учеником, то мы не можем верить, т.к. существование Иисуса в данной логической цепочке - факт, который невозможно оспорить.
Иначе нам придется признать что Иоан пиздабол, а то что он написал в своей книге хуета из башки, а не от бога. В таком случае, возвращаясь к изначальному моему тейку, мы получаем, что за одно НЕверие мы в ад не попадаем. Что так-то логично, если мы смотри на Бога, как на вселюбещее существо, которое ждет от людей хороших поступков, а не молитв в церкви. Хорошие поступки должны быть первичны, а церковь лиш институт под управлением людей. Как вобще можно думать, что следует учением отдельных людей, для бога, будет в разы более "хорошим" делом, чем непосредственное исполнение этих самых "хороших" дел.
Твои слова - "свой храм, свои порядки, свои молитвы". Это ты придумал, что так должно быть. Не должно. Я все это уже написал и расписал тебе, читай внимательнее.
Это не вопрос был Иисус или нет, а был ли он посланником/сыном бога.
>Иначе нам придется признать что Иоан пиздабол, а то что он написал в своей книге хуета из башки, а не от бога
Мы не можем ничего признать, это то вера, а не знание.
>Как вобще можно думать, что следует учением отдельных людей, для бога, будет в разы более "хорошим" делом, чем непосредственное исполнение этих самых "хороших" дел.
Богу вообще все равно на хорошие дела, он вне морали. Богу нужно служение, а дела хорошие.
>Что так-то логично, если мы смотри на Бога, как на вселюбещее существо
Кто - мы? Христиане смотрят, другие могут не смотреть.
Нужно отделять христианство и бога. Христиане верят что Иисус сын бога, это их личное дело.
Тогда тем более варианта неизвестно посылал или нет -> веришь -> попадаешь в рай быть не может, раз вера это личное, ни на что повлиять она не может.
>раз вера это личное, ни на что повлиять она не может
Одно не следует из другого. Много чего личного влияет на тебя и мир. Во времена крещения Руси на личный вопрос веры и ответ на него могли сжечь или убить. Не влияет, да? Сейчас вот есть закон о защите чувств верующих. Личное аж на целый закон влияет. Ты какой-то нонсенс говоришь.
>могли сжечь или убить
За слова или поступки - может и могли.
Только за личную веру - не могли никак.
>свою позицию атеизма
А зачем ее продвигать если Бога нет?