Если половое влечение создал Бог, то как может быть грехом его удовлетворение?
Аноним
26/01/25 Вск 18:21:59
№
1
Христанутый, не подменяй понятия.
Здесь вопрос идет о базовом животном половом влечении.
Которое, в твоем христианстве, считается "фу-фу-фу"
А секс после венчания в церкви, типа "богоугодно"
А теперь, скажи, христанутый, в чем млять разница: Что там секс (до брака), что тут секс (после брака)
Но первое, у вас, блять грех, а второе - богоугодно?
Что, неужели вашему всепрощающему богу не похуй, кто и как ебется?
Человек это образ божий во плоти. Поэтому дела плоти не похуй. Ты не должен быть скотом, как бы не хотелось. Замысел не таков.
>Человек это образ божий во плоти
Какая больная идея, прости господи. Человек это ни в коем случае не бог, и богу подражать не должен. Это всё от тщеславия.
> Ты не должен быть скотом, как бы не хотелось. Замысел не таков.
Ага, и именно Ты будешь мне говорить, что Я должен, а что не должен?
Трахаться тоже, только по команде от вышестоящего начальства?
Вы же на каждый чих, к попам за разъяснениями идете.
Мы тут половое влечение обсуждаем.
Так что скажи, с чего это вдруг, твоего всемогущего бога, волнует как дрочит письку или ебется условный Василий?
Не подражать, а соответствовать. Хотя подражать тоже неплохо.
>>1103044
Уже ответил, что не соответствует замыслу, оскверняет. Хочешь быть скотом, а не человеком - нахуй с поля.
>Хочешь быть скотом, а не человеком - нахуй с поля.
А не дохуя ли мы на себя берем? Христанутый?
А где вот это вот ваше "на все - божья воля"
Продолжаем обсуждать половое влечение, не сворачивай с темы:
Если условный Василий трахается до брака или дрочит, это божья воля или воля Василия?
аа если это Воля Василия, не бог ли, дал ему ее?
>Не подражать, а соответствовать. Хотя подражать тоже неплохо.
Соответствовать Богу невозможно. Ты не можешь сотворить Мир, не можешь вообще ничего божественного, и живешь всего 100 лет.. А подражать - глупо просто, только тешишь свое тщеславие, что ты не просто человек, а целый Бог. Зачем раздувать свое эго до божественных масштабов?
Это все наебалово. Просто и без затей. Это придумали люди, чтобы всякие нищие обиженные уроды в племени или городе не насиловали всех подряд из зависти или обиды (ну или желания). К тому же, как и любая другая страсть, будучи доведенной до крайности, она овладевает умом и сердцем человека, что может привести его к беде. Не обязательно преступления - может быть, болезнь, ревность, отчаяние... В общем, хуйня для нищих и убогих. Хуи надо отрезать всем при рождении, чтобы они не рожали всех кого попало, им и себе на беду. Я думаю, Бог за то наказывает еврейский народ, что Он сказал пророку отрезать всем хуй, той есть крайнюю плоть, но так как сильно не хотелось, то немного подумав, пророк решил отрезать кожицу. Получилась полная фигня. До сих пор непонятно, зачем...
>невозможно
Надо стремицца к святости.
>>1103053
Бог дал Василею свободу воли, идти вслед похоти или соответствовать божьему образу - личный выбор. Тем более, правильное направление было указано. Выбор всегда за человеком, и последствия выбора тоже известны.
>непонятно, зачем
Хуй грубеет, теряет чуствительность, ебля меньше доставляет, соответственно желание блудить уменьшаетса. Ну я так думаю
>Бог дал Василею свободу воли,
>последствия выбора тоже известны.
Вот Ты и попался христанутый.
То есть, по Твоей логике выходит, что бог дал Василию свободу воли, заранее зная, как будет поступать Василий
Соответственно, Твой бог, заранее подготовил Василию место в аду, только за то, что Васили не захотел насиловать женщину, а принял решение подрочить письку.
А для бога, что изнасилование - прелюбодеяние, что дрочка - тоже прелюбодеяние.
То есть, базовый животный половой инстинкт у вас греховен в 100% случаев.
Вот если поп разрешил трахаться, тогда. нет, не греховно.
>Надо стремицца к святости.
Не надо, только чувство вины разовьешь.
> заранее зная
Это не по моей логике. Бог надеется и верит в каждого. Кто рожден уже избран для жизни. Грехи могут прощатца при условии дальнейшего соответствия.
>>1103066
Откуда тебе знать, ты же не пробовал.
>Бог надеется и верит в каждого
Не проебывай базовые аспекты логики.
твоему богу, надежда не нужна.
Потому что по вашим же словам, "бог всемогущ, всезнающ, и всепрощающ, и человеку неведомо то, что ведомо богу"
Человеку-то как раз, надежда присуща.
Потому что надежда, проистекает от незнания своего будущего и человек , надеется, что завтра, будет лучше, чем вчера.
Всемогущий бог, создавший все живое по вашим словам, и который знает что было есть и будет, опять по вашим же словам, в надежде на человека - не нуждается.
Она ему просто без надобности.
А если ваш бог надеется и верит...ну значит не всемогущий он нихуя.
Это базовые аспекты логики.
>Откуда тебе знать, ты же не пробовал.
Все пробовали, это же простейший психологический механизм. Когда человек очень хочет быть идеальным и непогрешимым, это приводит к психологическим проблемам, когда он понимает, что не может соответствовать идеальному образу.
> очень хочет быть
Надо делать, а не хотеть.
>>1103070
>базовые аспекты логики.
Ты не можешь в логику без учета всех аспектов.
Знание наперёд всего это фатум, что противоречит концепции свободы воли. Отсутствие свободы воли это отсутствие греха.
теперь понемаешь свою нелогичность?
Бог существует во всем времени сразу. Он знает, что Василий сделал то, что сделал, но это не значит, что Василий сделал это не по своей воле. Условно, ты в новостях видишь, как N ограбил магазин M. Это же не значит, что N ограбил его, потому что ты так сказал. Ты смотришь на результат его свободной воли
>Бог существует во всем времени сразу. Он знает, что Василий сделал то, что сделал, но это не значит, что Василий сделал это не по своей воле. Условно, ты в новостях видишь, как N ограбил магазин M. Это же не значит, что N ограбил его, потому что ты так сказал. Ты смотришь на результат его свободной воли
Негодная аналогия. Вот если ты лично создал Васю и смотришь в новостях, как он ограбил магазин, это ближе. В таком случае вопросики к тебе - нахуя ты его создал такого.
>Ты не можешь в логику без учета всех аспектов.
Знание наперёд всего это фатум, что противоречит концепции свободы воли. Отсутствие свободы воли это отсутствие греха.
теперь понемаешь свою нелогичность?
То есть бог, ктороый якобы всемогущ, и знает кто будет записапан в "книгу жизни" а кто нет - не способен предугадать действие простого человека?
Христианский проеб первый.
Отсутствие греха, достигается отсутствием свободы воли?
То есть бог дал человеку волю, соответственно, человек постфактум имеет полное право делать то, что считает нужным.
И бог, не имеет права его за эти решения наказывать, так как сам человека свободой воли и наделил.
А если твой бог, наказывает человека, за то, что человек поступает не так, как хочет твой бог - то получается, что твой бог - просто эгоистичный ебнутый истерик.
Дальше будешь выебываться?
Логичный, Ты наш?
>Христианский проеб
Твой, не христианский, ты себе выдумал собственное всеведение, демона лопласа, а христианство, с какого-то хуя, должно соответствовать.
>достигается
Не достигается, а вступает в логическое противоречие. Бог логичен.
И потом, наказание к исправлению, а ты говоришь о выбраковке. Выкинуть на помойку(в гиену) не наказание по сути. Кто не желает соответствовать, по желанию и отправляется нахуй. Карма млять.
> Твой, не христианский
Да что Ты говоришь? А какая концепция у нас верещит о едином, и всемогущем боге, способным простить и полюбить каждого? Христианская.
И тут ты мне говоришь, что эту концепцию, Я выдумал только что.
Факт того, что по твоим словам, бог не способен предугадать действие человека из-за свободной воли и может лишь наблюдать за ним и надеяться на исправление - ты христианским проебом не считаешь.
А Я считаю это дичайшим проебом.
Потому что тот, кто по вашим словам создал вселенную, внезапно, плачет о каждом грешнике.
Потому что свободная воля.
Тоесть бог сам человеку дал свободную волю, и сам же, теперь и ноет сидит из-за того, что люди поступают не так как он хочет.
> Не достигается, а вступает в логическое противоречие. Бог логичен.
> И потом, наказание к исправлению, а ты говоришь о выбраковке.
>Выкинуть на помойку(в гиену) не наказание по сути. Кто не желает соответствовать, по желанию и отправляется нахуй. Карма млять.
Геенна огненная - это уже не наказание? А так, чисто по попе пошлепать?
Еще раз говорю: Если бог дал человеку свободную волю человек вправе делать то, что считает нужным.
Если бог наказывает человека за проявление воли не втой форме, в которой хочет бог, бог - ебннутая истеричка.
Что тут непонятного?
И да, в христианстве, понятия кармы, нет если что.
Прекращай проебываться.
>Геенна огненная - это уже не наказание?
Гиену Иисус сравнивал с помойкой, куда сбрасывают все нечистоты. Там оказываются за ненадобностью.
>Еще раз говорю
И я я еще раз повторяю, каждое твое действие имеет последствия, это и есть карма, причина и следствие. И твое пребывание на помойке вселенной твоя личная заслуга. Ты не хотел быть с Богом, ну и остался без Него. Да, там пиздецки плохо, но ты знал про это, и сделал свой выбор.
Рассматривай эту жизнь как испытание на пригодность. Окажешься говном, тебя и сольют, или смоют. Ты не нужен такой. И что с тобой делоть, поселить к нормальным, чтобы ты им отравлял жизнь?
> И я я еще раз повторяю, каждое твое действие имеет последствия, это и есть карма, причина и следствие. И твое пребывание на помойке вселенной твоя личная заслуга
>Ты не нужен такой
Вспоминаем что в христианской концепции, бог непогрешим и совершенен, Каждое его творение совершенно.
А из-за того, что Я проявил свою волю (данную мне богом между прочим) не так как он хотел.
Меня выкидывают на помойку.
Как ты и сказал
> Гиену Иисус сравнивал с помойкой, куда сбрасывают все нечистоты. Там оказываются за ненадобностью.
Я проявил волю, и христианский бог выкидывает Меня на помойку.
Вывод: Бог - ебанутая истеричка.
Как Я и говорил.
Половое влечение это последствия грехопадения. Это просто способ правильно организовать ресурс материи. Греховность полового влечения очевидна. Люди просто сошли с ума, есть знакомые, которые не способны думать о чем то ином. Поэтому и установлено, что ебаться направо и налево грех. Это обитель порока. Возможно, был аналог влечения в Эдеме, но исполнено волевым и сердечным устремлением. Щас же есть прямолинейное желание, идти на поводу которого приравнивается к греху.
>Каждое его творение совершенно
Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы.
Ты проявил волю быть мерзким для Бога, и получил желаемое. Проблемс?
>>1103113
>последствия грехопадения
Плодитца и размножатца заповедь была до грехопадения. Как думоешь, каким способом?
>Проблемс?
Бог дал Мне волю.
Я ее проявил, так как хотел Я.
Но наказывает Меня Твой бог, за ту свободу, которую Я реализовал своим решением.
>Ты проявил волю быть мерзким для Бога, и получил желаемое.
Христанутый опять взялся за подмену понятий?
Я имею волю и я желаю проявлять волю.
Если моя воля бесит бога и он считает меня мерзким до такой степени, что желает отправить в геенну огненную, значит хуевый он творец и все вопросы снова к нему.
Сам же говоришь вот здесь, что твой бог психует из-за человеческой свободной воли:
> Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы.
То есть, "Я даю вам волю, но делайте так как Я хочу?"
Истеричка, чистой воды.
>наказывает
Наказывает для исправления. А тебя уже конкретно определили, если в гиену загре ел. Больше некуда, с Богом ты же не можешь.
>значит хуевый он творец
Почему же? Какая цепь рассуждений привела к такому выводу? Не вижу логики.
>Истеричка
Как бы ни было, другого нет. Либо соответствуешь, либо на парашу.
>Наказывает для исправления.
Исправления за что? За то, что Я проявляю волю не так, как хочет твой христианский бог?
Волю, значит, проявляю неправильно?
Свободную волю, человек проявляет неправильно с позиции христианства...свободную...неправильно.
Чуешь...опять, опять логика идет нахуй.
> Хуевый творец? Не вижу логики.
Твой же бог (по вашему мнению христианскому) Меня сотворил?
Дал волю? Дал. Позволил проявлять? Позволил.
Если Я его не устраиваю и он хочет отправить меня в геенну из-за моих личных решений, он хуевый творец.
Потому что, Я - его творение (с вашей христианской точки зрения)
> Как бы ни было, другого нет. Либо соответствуешь, либо на парашу
Ну и хули Ты отрицал целый тред факт того, что твоего бога бесит человеческая свободная воля?
Сам же подтвердил мою фразу здесь >>1103120
Своим постом тут >>1103125
> Как бы ни было, другого нет
Язычникам это скажи пусть поржут.
>Исправления за что?
За что наказывают, а исправляют чтобы. Ты наказан? Нет! Ну и сиди ровно.
>>1103129
>Я - его творение
Твое я с маленькой буквы, а Его с большой следовало нопесать. Так ты демонстрируешь своб ненависть к Богу, и при этом истеришь, что Бог отделяет тебя от Себя. Ты не последователен.
Твоя воля, твоя и ответственность.
За твою настойчивость тебе щас поясню, только не обижайся:
Мир полностью продуман и сотворен Богом, поэтому Ему лучше знать как нужно жить человеку, чтобы ему было хорошо. Про это и говорится в заповедях. Ты выбираешь жить плохо, игнорируя заповеди. Сам выбираешь, но виноват в твоем выборе Бог?
И ктгда Бог отделит тебя от Себя, тебе будет хуево, но это лучше для тебя чем быть с Богом. Потому, что ты зашкваренный грехом не сможешь вынести божественной святости.
Понимаю, твоя похоть велика, ты не в силах ей противостоять. Стань импотентом, все в твоих руках. Крупнее победа, пышнее и плюшки.
>Язычникам это скажи пусть поржут.
Мне уже смешно про язычников.
>Мир полностью продуман и сотворен Богом, поэтому Ему лучше знать как нужно жить человеку, чтобы ему было хорошо.
В этом абаце, человеческая свобода, только что пошла нахуй.
Знаем Мы, как живется при тех, кто "знает как правильно"
>Про это и говорится в заповедях. Ты выбираешь жить плохо, игнорируя заповеди. Сам выбираешь, но виноват в твоем выборе Бог?
Потому что бог твой, дал мне волю.
Я ее реализую. Если твоему богу, не нравится как Я реализую свою волю, и он от этого злится и истерит - это его проблемы. Если он решает проблему человеческой свободной воли, кидая всех в геенну огненную из-за того, что люди поступают не так как он хочет, ну...он ебанутый диктатор.
>Мне уже смешно про язычников.
Ни атеисты, ни язычники, в логике так как ты - не проебываются.
Язычники хотя бы могут сказать "у каждого божества - своя область влияния" - и, хер поспоришь, потому что в этом есть логика.
А твой христианский бог, уже на концепции "свободной воли" рассыпается к хуям.
>Знаем Мы, как живется при тех, кто "знает как правильно"
Тв про неких людей сейчас, а не про Бога. Проклят всякий, надеющийся на человека.
Никакая свобода там нахуй не пошла, выбор всегда за тобой. Не хочешь жить хорошо, живи плохо.
>не нравится как Я реализую свою волю
На колу мочало, начинай сначала. Ты попугай.
Третий раз повторяю, это причина и следствие. Карма, мать ее. Выбрал плохое - получил плохое. Что выбираешь, то и получаешь.
Стань сам богом, создай свой мир, нелогичный, чтобы выбирая плохое, получать только ништяки. Не можешь. Ну и не чирикай.
>хер поспоришь, потому что в этом есть логика.
Ой, всё!
> Третий раз повторяю, это причина и следствие. Карма, мать ее. Выбрал плохое - получил плохое. Что выбираешь, то и получаешь.
Ты тупой или как? А почему Я, блять, могу выбирать?
Потому что бог твой так решил. Чтобы Я мог выбрать.
Допустим, Я выбираю секс. Мне хорошо. Мне приятно.
Я получаю удовольствие.
А твой бог, Меня за это наказывает, потому что Я, с его (божественного взора) ебусь неправильно, не согласно его провидению.
Так что, твоя фраза:
>Выбрал плохое - получил плохое. Что выбираешь, то и получаешь.
Нахуй идет.
Далее Ты приебался к моей фразе и написал:
> Тв про неких людей сейчас, а не про Бога. Никакая свобода там нахуй не пошла
Да ты что? Правда? А кто вот эту мысль выблевал?
>>1103134
>Мир полностью продуман и сотворен Богом, поэтому Ему лучше знать как нужно жить человеку, чтобы ему было хорошо.
Внимание, для тупых, поясняю: Когда кто-то знает, как лучше жить человеку, и когда человека наказывают за "якобы" плохой выбор, это диктатура.
Ты же сам ранее признал, что твой бог - истеричка, или забыл? >>1103125
> Как бы ни было, другого нет. Либо соответствуешь, либо на парашу
Диктатура во всей своей красе.
>
Ты глуповат маленько, слов не понимаешь, только истеришь. На все вопросы отвечено, только тебе как об стенку горох. И да, я ничего не признавал, ни в чем с тобой не соглашался. Да и не ебешься ты, только дрочишь и фантазируешь.
> На все вопросы отвечено, только тебе как об стенку горох. И да, я ничего не признавал, ни в чем с тобой не соглашался
На какие вопросы Ты ответил-то?
Ответ уровня "выбрал плохое, получил плохое" - это уровень второклашки, максимум.
А вот на вопрос почему твой бог недоволен моим выбором, ты не ответил нихуя.
Ты говоришь, Я виноват в том, что Меня наказывают.
Вопрос был с какого хуя, меня наказывают? почему бога твоего, раздражает мой личный выбор?
> Да и не ебешься ты, только дрочишь и фантазируешь
А Тебе, Христанутому, твой бог, даже подрочить запрещает.
Ты мне даже импотентом стать советовал, чтобы его милость заслужить. >>1103134
>Понимаю, твоя похоть велика, ты не в силах ей противостоять. Стань импотентом, все в твоих руках. Крупнее победа, пышнее и плюшки.
Нахуй такой бог нужен.
Успокойся. Бога нет. Можешь заниматься анальным сексом. А троллей не слушай. Они никогда по сути ничего сказать не могут. Но если бы Бог был, то наказание почти наверняка было бы не за сам секс, а за "сопутствующие отягчающие обстоятельства". Ну или вообще скорее всего Бог с тобой не общался, так как не стал бы заставлять соответствовать Его требованиям морали. Многим и в Бога-то тяжело поверить, а не то что анальный секс это мерзость. Посмотреть тех же животных на видосах - как они пытаются заниматься сексом, то их откровенно жалко... Может, люди раньше жили на земле, видели это и как-то от скотины себя отделяли. Была когда-то мораль... Так что оставь несуществующему Богу право смотреть на любой секс как на мерзость, но если ты на святость не претендуешь (на приличное общество), то и осуждать тебя никто не будет - все такие же вонючие скоты. Так что, может, главное закон не нарушай да и не обижай никого. Занимайся сексом из любви! А Богу просто реально пофиг. Он тебе похоть дал, и это дар, но многие люди к этому равнодушны, а многих этот дар приводит в адскую печь и тюрьму. А мораль растет не из жопы, а из общества. Но мы, Юра, все просрали...
Понимаешь, Я то, как раз на святость не претендую и не собираюсь. Половое влечение (изначальная тема треда) - естественный физиологический процесс. Он не может быть "греховен".
> А мораль растет не из жопы, а из общества.
Если мораль будут диктовать вот такие "христанутые шизоиды" >>1103134 - мы все окажемся в жопе.
Такую мораль, Я не хочу, уж извините.
> Но мы, Юра, все просрали...
Что правда, то правда.
>почему твой бог недоволен моим выбором
Потому, что ты выбрал деструктив. Выбирая скверну, ты искажаешь замысел, вносишь в божий мир хаос и дисгармонию. Это бунт против миропорядка, отказ от дара жизни.
Тебе же написал, что Бог хочет, чтобы тебе жилось хорошо. Не хочешь, не получишь, насильно в рай не гонят.
Мозгами-то шевели.
>Вопрос был с какого хуя, меня наказывают
Был и ответ, тебя не наказывают еще, не заслужил. Если есть какое-то наказание, то это карма, ты сам себе устраиваешь пиздец. Определят тебя в гиену не в наказание, а >>1103152
как отбросы, чем ты и являешься. Ты же свое говно не хранишь под кроватью. Схуяли я его буду к себе носить.
>Нахуй такой бог нужен
Другого нету. Это Его мир и Его правила. Выбирай что хочешь, помни о последствиях.
Сейчас по сути ты сетуешь что бог тебя создал человеком, а не похотливым скотом, хряком например, который не контролирует свое естество, соответственно не несет греха вообще.
Значит Бог в тебя верит. Не подведи.
Быть праведником райское наслаждение. А участь хряка - год/два жизни и в холодец.
>Потому, что ты выбрал деструктив. Выбирая скверну, ты искажаешь замысел, вносишь в божий мир хаос и дисгармонию.
>Это бунт против миропорядка, отказ от дара жизни.
>Тебе же написал, что Бог хочет, чтобы тебе жилось хорошо
Если Я своими маленькими решениями привношу хаос и дисгармонию аж в "божий замысел" - либо замысел у бога слабоват, либо он продуман откровенно хреново, потому что его может разрушить даже маленькое человеческое решение.
Бог хочет чтобы Мне жилось хорошо? И знает как сделать так, чтобы было хорошо?
Про диктат напомнить? Можно Я сам решу, что для Меня
будет лучше? Спасибо.
> Определят тебя в гиену не в наказание
С хуя геенна - не наказание?
Согласно Библии, ада в конце мира не будет. Ад — это камера предварительного заключения.
Вместо ада после конца мира будет геенна огненная. «Тогда отдало море мертвых, бывших в нём, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим.
И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая» Откр. 20:13-14
Ты блять, даже тексты своей веры не способен цитировать.
Геенна огненная - это конечный итог для грешника, с точки зрения христианства.
>Другого нету. Это Его мир и Его правила.
Открою Тебе страшную тайну: За всю историю человечества, богов было - дохера и больше.
Хель - жива живехонька.
Геката - тоже никуда не пропадала.
Список - можно продолжать бесконечно.
> Можно Я сам решу, что для Меня
>будет лучше?
Дурилка, сколько можно одно и то же? Ты и так сам решаешь. Свобода воли, блять! Можно!
>Геенна огненная - это конечный итог для грешника,
Итог! О чем и речь. Ты по итогам жизни и будешь признан негодным для рая, и отправишься в утиль. Смерть вторая от того, что будет всеобщее воскресение мертвых, а потом грешники снова умрут. Еще бы ты понимал, что цитируешь. "своей веры" - лол блядь.
>Хель - жива живехонька.Геката
Хуйнни не неси.
>Итог! О чем и речь. Ты по итогам жизни и будешь признан негодным для рая, и отправишься в утиль. Смерть вторая от того, что будет всеобщее воскресение мертвых, а потом грешники снова умрут.
Смерть в геенне = наказание за грехи.
Именно это имеется в виду в Откр. 20:13-14
Ад - смерть первая временная, Геенна - смерть вторая.
И первое, и второе наказание, за "якобы" грехи? Хотя Ты
А что у вас христанутых, считается грехом?
Нука? >>1103160
>почему твой бог недоволен моим выбором?
>Потому, что ты выбрал деструктив.
То есть Я имею право выбирать, но только то, что нравится твоему богу иначе Я "разрушаю" его замысел, и мой, свободный выбор, становится "грехом"
Как Ты там сказал? Насильно в рай не гонят?
А запугивание вечными муками, это у нас не насилие, а предупреждение, да?
> Хель, Геката... Хуйнни не неси.
Хель и Геката - намного старше твоего христианского бога.
С исторической точки зрения, они появились раньше христианства.
Так что сорян.
Хотя Ты мне говорил что геенна - это не наказание >>1103164
> Определят тебя в гиену не в наказание
А Откр. 20:13-14, говорит, что геенна, это итоговое наказание за грехи.
Кто из вас пиздит?
Ты или Иоанн богослов?
>Именно это имеется в виду в Откр.
Ты скозал?
А я тебе говорю, что наказание для исправления. А вечные муки это уже возмездие.
Чтобы понимать Откровение нужен ум, а его не только у тебя не достает. Никто еще не сосчитал число зверя.
>То есть Я имею право выбирать, но только то, что нравится твоему богу
Ты внатуре задрал уже с этим. Можешь выбирать всё, что можешь. Даже что Богу не нравится!
Твой выбор твоя ответственность.
Например: был бы ты моим другом, я не запрещал бы тебе сосать хуи. Но если бы ты после этого захотел придти ко мне в гости, я бы тебе ответил - пошол нахуй, пидарас.
Почему ты не можешь сосать хуи, и приходить ко мне в дом? Апотому, что это МОЙ дом, и мне тут не нужны грязные хуесосы. И мне похуй, что тебе это нравитца.
Аналогия ясна?
> Чтобы понимать Откровение нужен ум, а его не только у тебя не достает.
Не выебывайся умом, которого у Тебя нет.
>А я тебе говорю, что наказание для исправления.
А Иоан Богослов под геенной огненной имеет в виду именно что итоговое наказание за грехи в жизни.
Твоя фраза:
>А я тебе говорю, что наказание для исправления. А вечные муки это уже возмездие
Это - откровенно слабая попытка в софистику.
>Например: был бы ты моим другом, я не запрещал бы тебе сосать хуи.
Оппачки...гомосексуальные аналогии у христанутого?
Это что-то новенькое.
>имеет в виду именно что итоговое наказание
Ты скозал? Повторяю вопрос?
Чтобы тебе кретину было известно, посмертная участь и адские котлы в христианстве не догматизированы, чтобы ты мог что-то тут утверждать.
Воскресение мертвых и жизнь будущего века, вот и всё.
На счет блудной ебли надеюсь дошло. Обиженые потяфкивания оставлю без ответа.
>Чтобы тебе кретину было известно, посмертная участь и адские котлы в христианстве не догматизированы, чтобы ты мог что-то тут утверждать
А хули, ели в христианстве, посмертная участь по твоим словам, не догматизирована, Ты весь тред доказывал что Я являюсь отбросом и отправлюсь в помойку? Раз >>1103168
Два >>1103160
Если в христианстве, на этот счет ничего не догматизировано, ты также не имеешь никакого права что-то безапелляционно утверждать.
Как Я и сказал: Дохуя на себя берешь, христанутый.
>На счет блудной ебли надеюсь дошло.
А тему блудной ебли, ТТы поднял, причем в подробных красках. >>1103181
Иди, отбивай сорок поклонов своему христианскому богу, в качестве извинений и покаяния за "греховные" мысли.
Не было такой заповеди в Эдеме. Была заповедь возделывать и ухаживать за садом. Заповедь плодитесь и размножайтесь после греха, после изгнания.
Бытие 1:28. В шары долбишься?
>>1103189
>Если
>не имеешь никакого права
Кому за что причитается часть вероучения.
Бытие 1:22-23
[22] И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. И был вечер, и было утро: день пятый.
И много ли по твоему размножения было в Эдеме людей? Наполнять воды людям? Там сказано про животных.
Вам всей жизни не хватить, чтобы понять Библию. Просто старайтесь не нарушать заповеди. А если нарушаете, то вам остаётся только надеяться, что Бог вас помилует. Потому что, было такое, что в рай попала та, во рту и влагалище которой, побывал весь город, но она была доброй и всех лЮбИлА. А монахиня-злючка, которая всех осуждала, попала в АД. Думайте.
Перепощу из другого треда. Ибо, подходит по смыслу:
Мы все как больные в дурке. Бог - лекарь. Грехи - то что нас убивает сейчас или в вечности.
По христианству, человек делится на три части:
1. Плоть - это материальная часть нашего существования. Искажена и плохо работает с времен вкушения плода древа познания добра и зла.
2. Душа - то что дает жизнь телу и, по-видимому, обладает свободой выбора между плотью и духом.
3. Дух - то что связывает нас с Богом, все хорошее что есть в нас. Человек сам ничего не может сделать хорошего без духа.
До грехопадения человечества, дух властвовал над плотью. Теперь, все разбалансировано. Плоть, если следовать ее позывам - порабощает волю, в то время как дух дает свободу и благодать.
Соответственно, нужно сократить в жизни источники возбуждения плоти. Молиться Богу - Иисусу Христу о помощи. А так же, не смотря ни на что, следовать добрым намерениям. Представь что ты добрый герой, который живет в мире злой магии, порабощающий волю. И только Бог может тебе помочь.
Что касается того что тебя мучает то что ты делал: почитай притчу о блудном сыне и о работниках, получивших одинаковую плату.
Потому что член в вагине это сатанизм, так делают только ублюдки.
Бог - источник жизни, любви, истины и т.д. - всего хорошего. Отказ от Бога решает источника всего хорошего и превращает существование в ад.
Ты можешь жить как хочешь. Но у всего есть последствия.
Ты, или другой анон, писал что пробовал быть идеальном и у тебя не вышло, что это невозможно.
Так это действительно невозможно. Наша плоть искажена и у нас постоянно будут соблазны, падения. Никто из людей, до воскрешения, не сможет быть идеальным. Стремление быть лучше всех - порочна. Важно твое искреннее стремление.
Ты пишешь:
> Блуданул — в АД. Кончил не от стенок влагалища — в АД.
Тут Же ты пишешь:
>Врай попала та, во рту и влагалище которой, побывал весь город, но она была доброй и всех лЮбИлА.
>А монахиня-злючка, которая всех осуждала, попала в АД
Короче, твой бог действует по схеме, "кого хочу, того помилую"
(монахиню, всю жизнь служившую ему в жопу, а блядушку - помиловать)
Попадет христианин в царствие или нет, зависит от хотелки левой пятки бога.
Так бы и сказал.
Тупое жывотное, тебе русскими цыфрами написал Быт.1:28.
Читай1:27-28, осёл слепошарый. А вообще, иди нахуй отсюда, тупиздень.
>Плодитца и размножатца заповедь была до грехопадения. Как думоешь, каким способом?
Не тот анон, но отвечу его цитатой:
>Возможно, был аналог влечения в Эдеме, но исполнено волевым и сердечным устремлением. Щас же есть прямолинейное желание, идти на поводу которого приравнивается к греху.
Короче, как эльфы у Толкиена. Вообще, когда речь идет о догрехопадных времен и хочется пофантазировать, нужно смотреть на эльфов. Толкин, очевидно, писал этот христианский автор их как непадших людей.
>Человеку-то как раз, надежда присуща.
А если человек точно знает своё будущее, у него уже не останется надежды?
Если посмертная участь не догматизирована то на каком (!) основании утверждается существование ада?
мимо
>А если человек точно знает своё будущее, у него уже не останется надежды?
Если человек точно знает свое будущее, то надежда, для человека - теряет смысл.
Пример: Ты знаешь свое будущее, также, Ты знаешь какие действия нужно совершить, чтобы избежать нежелательного будущего, и одновременно с этим, приблизить то будущее, которое тебе нужно.
Как видишь, в этом варианте, надежде - нет места.
Ты формируешь будущее сам.
Второй вариант: Будущее жестко детерминировано (строгая причинно-следственная связь событий, на которую Ты не влияешь) - но заешь ее последовательность..
Получается, что во втором варианте, также нет места для надежды, но уже по причине "рожденный сгореть, в воде - не утонет"
согласен, но не до конца. Если человек точно знает будущее, но у него остаётся свобода выбора, надежда трансформируется в стратегию — он не просто надеется, а действует.
Но вот с жёстким детерминизмом не согласен. Если всё предопределено и изменить ничего нельзя, то да, надежде нет места. Но тут уже другой вопрос – а смысл тогда вообще во всём этом? Просто наблюдать за заранее записанным фильмом?
>Если человек точно знает будущее, но у него остаётся свобода выбора, надежда трансформируется в стратегию — он не просто надеется, а действует
Надежда, это надежда.
(на что-то лучшее, когда-то там, в будушем)
Действовать, человек начинает ровно тогда, когда перестает ждать и надеяться
Проще построить счастье самому, чем дожидаться его.
> Если всё предопределено и изменить ничего нельзя, то да, надежде нет места. Но тут уже другой вопрос – а смысл тогда вообще во всём этом? Просто наблюдать за заранее записанным фильмом?
Я то, как раз и не знаю, своего будущего или чьего-либо еще. Я - обычный человек.
А вот такие веруны >>1103271
Абсолютно уверены, что их бог, их - ужточно помилует.
Так веруны и кайфуют в этом. Просто они строят свое счастье иначе, чем атеисты, и на вере, которую атеисты считают ложной, но какая разница, если цели одни? То есть, им просто хорошо в вере, а им доказывают, что это неправильное хорошо
>А вот такие веруны >>1103271
>Абсолютно уверены, что их бог, их - ужточно помилует.
Но их Бог их помилует после смерти, ибо только верой спасаемся. Если не верим, то начинаем спекулировать на тему: "А помилует ли меня мой Бог?" Такой вопрос демотивирует уже при жизни. Я сам попадал в эту ловушку...
Только в вере, что мы спасёмся, мы обретаем покой перед неопределенностью завтрашнего дня. Аизбавляясь от страха, мы начинаем действовать.
>Так веруны и кайфуют в этом
>Просто они строят свое счастье иначе, чем атеисты, и на вере, которую атеисты считают ложной, но какая разница, если цели одни?
Если верун предпочитает надеяться на милость божию и в этом его счастье - пожалуйста. Никто не запрещает.
Проблема начинается ровно тогда, когда верун начинает, вместо того чтобы объяснить, почему базовое природное половое влечение греховно (тема треда)
подменяет понятия как тут >>1103038 разделяя брак на законный (негреховный) и "незаконный" (греховный) и стращает нас, атеистов Адом как тут. >>1103271
>То есть, им просто хорошо в вере, а им доказывают, что это неправильное хорошо
Пусть верует, кто ж ему запрещает.
Но устрашать атеистов мучениями в геенне и называть их отбросами >>1103160
Это "неправильное" хорошо.
>Проблема начинается ровно тогда, когда верун начинает, вместо того чтобы объяснить, почему базовое природное половое влечение греховно (тема треда)
подменяет понятия как тут >>1103038 разделяя брак на законный (негреховный) и "незаконный" (греховный)
Не понял проблемы/противоречия. Посылка христианства: Бог создал людей и дал систему размножения, чтобы они создавали в браке детей. Потом, плоть испортилась у людей и вместо того чтобы ее контролировать - она властвует над людьми. Не потакать плоти, когда не нужно - приближает к Богу.
Мне кажется, анальный секс с этической точки зрения более предпочтителен, нежели вагинальный, если речь не идёт о стремлении к зачатию. Вот так представишь, отпрыск спросит, мол, как я появился? А ты ему в ответ: "Вот, шишка встала на твою мамашу, возбудился, а гондона под рукой не было". Это гадко. Считаю, что чисто рекреационный секс, забава, прихоть чувства, пусть реализуется мимо того места, откуда вылазят потомки. В идеале, я бы своей потенциальной жене вообще бы металлом бы вагину и до тех пор, пока мы не подойдём к сознательному зачатию потомков, трахал бы только в анус и, может быть, рот.
Тем более, вагина выглядит не очень хорошо, не соблазнительно. Что касается садо-мазохиистического компонента, присутствующего в анальном сексе, я считаю его, в данном случае, умеренным и оправданным. Если женщине приятно априори, безотносительно её отношению к тебе, как при вагинальном сексе, то теряется символическое значение соития как ублажения женщиной мужчины. В былые времена, когда не было принято женщинам открыто демонстрировать свои сексуальные запросы, вагинальный секс тоже считался, в некотором роде, садо-мазохистическим, жертвой, которую женщина приносит мужчине как её долг. В наше время анальный секс позволяет, по крайней мере, воссоздать иллюзию того самого традиционного отношения для мужчины. Воображаю, что анальный секс требует и больше терпения, внимания, труда, если угодно, тонкости чувств, чем вагиналный секс, это растягивает удовольствие, сближает супругов, интенсифицирует и утончает эмоциональное взаимодействие между ними.
В том же случае, если придётся жениться на недевственнице, то анальный секс, причём без или с минимумом умягчающих для женщины процесс приблуд и приготовлений, и вовсе обязателен в первую брачную ночь и последущие первые месяцы супружества. Жёсткий анальный секс может стать, своего рода, моральной компенсацией, доказательством смирения со стороны молодой жены, которое поможет не первому её мужу не чувствовать себя униженным, на вторых, так сказать, ролях в её теле.
*сантамуэртеанец
Будем жить таким манером:
Обобьём пизду фанером,
Вставим рамы и стекло,
Будет сухо и тепло.
Бог не создавал человеческие тела такими какие они есть сейчас. Наша природа повредилась от грехопадения. И эрос - желание единства и близости, опошлился, был низвергнут до плотского влечения, при том вынужденного. А что ещё отвратительней, это что органы которыми эта близость осуществляется, так же является органами для отведения отходов - это символизирует грязь.
Так что любить надо учиться правильно, что бы эрос был правильным эросом - духовным, а не плотским. При том, что бы эрос в то же время был и агапе.
>Наша природа повредилась от грехопадения.
Простите, а Кто создал вредителя и позволил ему повредить человеческую природу?
Есть ли выбор у существа, неспособного отличить зло от добра?
Если ты про Адама и Еву. То они знали что зло, то бишь грех - вкушать от древа познания добра и зла, ибо им об этом сказал Бог и предупредил о последствиях. Их выбор был бесстрастным.
Есть, потому что даже не зная зла, человек может не захотеть лишаться добра. Не побывав взаперти, я знаю что не хочу лишаться свободы, например.
>они знали что зло
Не знали, ибо были чисты и безгрешны.
>>1104756
Не зная зла - не ценишь и добра.
Не потеряв свободу - не знаешь ей цены.
>Не потеряв свободу - не знаешь ей цены.
Чушь, я умозрительно понимаю что не хочу лишиться тех благ которые дает мне свобода. Мне не нужно её лишаться что бы её ценить.
>Не знали, ибо были чисты и безгрешны.
Чтобы знать что говно не вкусно, не обязательно его пробовать. Достаточно об этом услышать. Так работают заповеди Бога.
>Чтобы знать что говно не вкусно, не обязательно его пробовать. Достаточно об этом услышать.
А вдруг пиздёж? Не попробуешь - не узнаешь.
>>1104799
Пример: Родитель оставляет своих детей в одной комнате с соблазнителем.
Более того, Родитель лжет:
>от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
А соблазнитель говорит правду:
>нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
Тот, кто создал для соблазнения все условия, не предусмотрев заранее возможный исход, Тот и позволил этому случиться.
То есть батя тебя родил, кормил, поил, одевал. Пришел какой-то черт и сказал батя тебе зла желает, вот давай тебе интернет проведем и ты станешь таким же крутым как батя без бати.
Так, кому же верить.... тот кто тебе добро делал и какому-то черту, потому что батя тебе интернет не провел?
>кому же верить
Никому, верить нельзя никому, потому что вы все пиздаболы ебучие. Сказоничники-пиздаболы, тупо все вообще.
Ну кому-то все же приходится верить. Ты сам все знать не можешь.
>Ты сам все знать не можешь
Безосновательное предположение. Могу и знаю. Что ничего не знаю
Ну и что, стали богами?
Мир сейчас на пороге ядерной войны.
А могли бы жить в раю. Если бы ахимсу соблюдали. Это планета - райского типа.
Так где правда?
Лысые обезьяны же, лысые похотливые обезьяны, и это вера ученых атеистов, за которую готовы умирать.
В то, что быдло свято верит.
>>1103041
>о базовом животном половом влечении
Будь животным, тебе кто-то запрещает лол?
На самом деле, секс навязывает нереальные нормы и стандарты, под которые люди ломают себе судьбу и жизнь.
Но любви, взаимности, заботы - достоин каждый.
Даже такое чмо, как ты. Ладно :3, я тебя не хочу оскорблять, но ты реально, ведешь себя как чмо, задаешь вопросы без уважения, как вроде тебе должны. Твой вопрос решается поиском индивидуалки, фапом и тд, если ты совершенолетен, или батиным ремнем, если нет, или ты таки хочешь иначе?
В реальности - секса не существует вообще, секс - это пропаганда, реальны последствия секса, такие как аборты, нежеланные дети и как следствие - войны.
О сексе много трепятся, меньше занимаютя, в современном обществе, секс - это статус, но реально, посмотри на порно актеров - счастливы они? Или простутутки? Как они жизнь заканчивают и тд.
Для многих, секс - это половина жизни. Люди тратят половину жизни, вместо того, чтобы быть счатливым, просто жить, ведут себя, как паразиты на теле Земли-матушки.
Но реально, есть шанс поменять, даже если запорота эта жизнь, последсвием секса, грехов, то хотябы в следуйщей жизни.
И даже эту жизнь можно вырулить, достаточно захотеть поменятся, и перестать быть баластом на плечах окружающих, достаточно не быть идиотом, перестаь быть идиотом, рупором безликой толпы, тех быдланов в школе, что курили и якобы трахались. Ведь их нет рядом, когда человек, благодаря их советам и отсутвием моска, потерял многое.
На самом деле - куны дрочили кунам, тяны сосались с тянами, одну - лишил листвы старшекласник, который потом женился на ней, под угрозами бати и развелся вскоре.
А могли жить нормальной жизнью, кто и что ж им мешало?
Ты скорее всего листва, и просто жертва общества потребления, просто задумайся, ты можешь жить лучше, как сам захочешь, перестать кому-то что-то доказывать.
Ты слушал альфачей, хотел быть как они, но они заканчивают жизнь в 30 примерно, умирают в драках, поножовщинах и от конкуренции. И это статистика, которой атеисты так оперируют, но не замечают говна под носом.
Вся жизнь "альфачей" проходит в понтах, и это твой выбор - закончить также или всё таки есть что-то лучше.
>>1103041
>Что там секс (до брака), что тут секс (после брака)
>
кун может кинуть тян, просто потому, что она не как его любимая порноактриса, сказать ей чтобы она делала аборт и кинуть позже, тян может никогда не родить, может заразить тян венерой. А в самом скотском варианте - сделать из тян шлюху, трахнуть с друзьями и тд, поламать психику.
И на дваче достаточно таких тян, которые стали ненавидеть всё живое.
И это всё секс, реально. Половые сношения - приятно, но к этому весь мир не сводится же. Пожарник не тушит пожар, потому что хочет сексами заниматься, фермер не обрабатывает землю, по причине секса, кузнец, плотник, художник - это все не от секса.
Эта сила называеться вдохновением. Божьей благодатью.
Сонце дарит тепло не потому что хочет заниматься сексом.
Это пропаганда такая, а люди жертвы.
Пропагада затем, чтобы продать товары, которые в реальности, людям не нужны. Работа ради работы.
Многим достаточно пообещать секс, и они будут рабами до конца Вселенной, которую сами и разрушают.
https://vedabase.io/ru/library/sb/12/3/42/#bb84360
Половое влечение это гравитация. Есть только два пола согласно традиционным ценностям: нижний и верхний. Нижний пол пассивный (притягивает вещи и предметы), верхний пол активный (заливает светом комнату или пространство на Земле. Удовлетворение полового влечения это архитектура и дизайн интерьера по сути. Или полеты в космос. В чем я не прав?
>Если половое влечение создал Бог, то как может быть грехом его удовлетворение?
А ты имеешь интерес к греху? К нарушению законов Бога? Или наоборот хочешь соблюдать все законы, но это скучно или невозможно, но хочется быть законопрслушным при этом чтоб было интересно и хорошо жить? Допустим нарушать нельзя, но можно обходить, так же как и в доме может быть несколько этажей, при достаточной тяге ракета взлетает, а кот подпрыгивает до шкафа.
>Вот вот
Так тут никто ничего не знает, лол. Зато делают вид все, что знают что то. Рассуждают с умным видом, на основе своих безосновательных предположений какие то выводы делают, законы принимают и т.д. и т.п. Вот и смысл какой верить тем, кто сам ничего не знает? Лучше не верить никому и делать выводы исключительно на основе непосредственного прямого опыта. А прямой опыт мне показывает что все вокруг либо пиздаболы, либо сами нихуя не знают.
Как там было в разговоре с архитектором
>либо это от меня скрыли, либо это никому не известно
или в разговоре с меровингеном
>чтобы что? вы тут только потому что вам так сказали
Очень показательные моменты в отношении "знания" и следования чужим советам
>Так тут никто ничего не знает, лол.
Поэтому выше я и говорил о необходимости выбрать кому верить.
>никто ничего не знает
>необходимость выбрать кому верить
Блядь, ты тупой? Если никто ничего не знает, то никому.
Нет, так не получается. Тебе приходится принимать решения на основе доверия кому-то. Ты же сам себе лжешь, что никому не доверяешь. Ты буквально каждую секунду своей жизни доверяешь кому-то.
С чего ты взял? Что если мне приходится принимать решения на основе не доверия никому? Мне во снах персонажи такую хуйню лепят, а потом просыпаюсь и понимаю что ПИЗДИЛИ ВСЕ. В пробужденном состоянии я это понимаю так же отчетливо. Могу конечно подыграть разворачивающемуся спектаклю, но в глубине души не верю ни единому сказанному слову. Ну типа мы вот с тобой общаемся как два независимых субъекта, но в то же время я понимаю что общаюсь не с кем иным как с собственным разумом.
люблю тебя :3 да, вот такой вот я упертый баранчик
>Ну и что, стали богами?
Если справедливо называть богом Того, Кто, зная заранее возможный исход (Провидение), создал все условия для соблазна (Адам и Ева, змей и древо) и таким образом позволил ему случиться (Попущение); а потом, вместо того чтобы проявить великодушие и простить их (Милость), напротив, снял ответственность с Себя и возложил всю тяжесть вины на Своих чистых и наивных детей, не различавших добро и зло; после чего жестоко их покарал; то да, стали такими же («по образу Нашему и по подобию Нашему»):
>И сказал змей жене:
>Знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
>И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
>Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы
>Он назвал богами тех, к которым было слово Божие
Ты ешь еду из супермаркетов, зачит доверяешь что там не яд. Ты ездишь на машинах, значит доверяешь что они сделаны правильно и не развалятся на ходу. Ты доверяешь врачам, когда тебе нужно сделать операцию. Ты доверяешь банкам в надежде что они вернут тебе твои деньги. Ты всему и всем вынужден доверять, в конечно итоге.
Так и у Адама и Евы было лишь два выбора довериться Бога или поверить сатане. Они не могли сами знать последствий. И они выбрали последнее.
>Так и у Адама и Евы было лишь два выбора довериться Бога или поверить сатане. Они не могли сами знать последствий.
В тех условиях, которые создал Бог, чтобы соблазн случился, выбора не было.
Последствия предвидел Бог (Промысел), значит ответственность за произошедшее лежит на Нём, а наивные дети, оставленные в одном пространстве с соблазнителем - козлы отпущения и мальчики для битья.
То что мы называем выбором - доля выбора в глазах Бога, для которого будущее, настоящее и будущее - одно. Это дает ему понимание о нашем будущем, но не знание до создания нас что мы выберем.
Т. е., мы с Богом соавторы нашей истории, которая уже написана нами всеми. Но мы субъективно воспринимаем как ненаписанную, а Бог как законченную. Но авторы все и потому каждый наш выбор важен, ибо общая наша история зависит от этого. При этом, история не имеет конца.
>То что мы называем выбором - доля выбора в глазах Бога
Полноценный выбор как таковой остается за Ним, как за творцом, создающим условия и правила игры, в рамках которых всё и происходит.
>Это дает ему понимание о нашем будущем, но не знание
Основания?
>Бог как законченную
Omniscientia.
>>1105323
>Полноценный выбор как таковой остается за Ним, как за творцом, создающим условия и правила игры, в рамках которых всё и происходит.
В продолжение: Идти или не идти по заранее выстроенной Им колее - выбора нет.
Ducunt volentem fata, nolentem trahunt.
>В тех условиях, которые создал Бог, чтобы соблазн случился, выбора не было.
С чего ты взял что соблазны непреодолимы? Как ты понял что выбора не было? Ева не могла отказать змею, а Адам Еве? Почему тогда 2/3 Ангелов не повелось на соблазны сатаны?
>зачит доверяешь что там не яд
С чего ты взял? Я знаю, что там яд и ты знаешь лол) Даже на упаковке об этом написано. Но есть приходится все равно, альтернативы в современном городе сложно отыскать, да и мне просто лень.
>Ты ездишь на машинах
Не езжу
>Ты доверяешь врачам
Не доверяю, эти то вообще самые главные пиздаболы
>Ты доверяешь банкам
Не доверяю, больше того, я даже не верю в то, что где то существуют какие то деньги. А если быть более точным, я НЕ ВЕРЮ в то, что за пределами моего непосредственного восприятия вообще что либо существует. И хуй ты обратное докажешь. И даже все ученые мира если соберутся вместе не смогут это доказать)
Короче мань, не проецируй свою npc прошивку пожалуйста на меня)
>довериться богу или довериться сатане
А что если сатана прикинулся богом, а бог сатаной и Адам с Евой доверились бы сатане вместо бога, выбрав доверится богу? Думаешь у Адама не было таких сомнений? Почему если я - далекий потомок Адама, могу о таком помыслить, то Адам не мог? Что если он так же как и я понял, что верить нельзя ни тому ни тому и решил для себя прояснить, что же все таки за ебала тут происхоидит?)
>но не знание до создания нас что мы выберем.
Ага, вот и пошли виляния жопой. Выходит бог не всезнающ?)
>но не знание до создания нас что мы выберем
>пук-среньк
на, смотри как выглядит ВСЕЗНАЮЩИЙ бог)
https://www.youtube.com/watch?v=cHZl2naX1Xk&ab_channel=1RiotKing
>Прошло 2 тыщи лет
>Понимание бога у человечества осталось на уровне еврейских сказок, написанных по современным меркам дикарями для дикарей
>В 2к25 всерьез обсуждаем АДАМА И ЕВУ
Ебтвою мать, вы это щас серьезно?
>Я знаю, что там яд и ты знаешь
Я считаю что там безвредный яд который убьет меня не скоро и вообще не факт что убьет. То же самое заявляют собственно и его создатели которые пишут состав. А как оно на самом деле?
>Не езжу
Как передвигаешся по городу?
>Не доверяю, эти то вообще самые главные пиздаболы
К кому обратиться при серьезных заболеваниях?
>А если быть более точным, я НЕ ВЕРЮ в то, что за пределами моего непосредственного восприятия вообще что либо существует.
Ага и при этом веришь что умрёшь без еды или воды))
Ну я же тебя просил, не проецировать свою энписи прошивку на меня.
>веришь что умрёшь без еды или воды
С чего ты это взял то блядь? Могу не есть, могу не пить. Делаю это исключительно из удовольствия. Про автономов слышал? Погугли.
>К кому обратиться при серьезных заболеваниях?
А нахуй ты веришь в ЗАБОЛЕВАНИЯ? Они тебе действительно необходимы? Без заболеваний в чем проблема существовать?
>Как передвигаешся по городу?
Твою мать раком ставлю и езжу у нее на хребте
подрыв сраки через 3...2...1... ВРЕТИ!!!!1!!1!!1
>>1105407
>Делаю это исключительно из удовольствия. Про автономов слышал? Погугли.
А деньги тоже ради удовольствия зарабатываешь? Или ты у мамки на шее сидишь, автоном комнатный?
>С чего ты взял что соблазны непреодолимы?
Преодолимы, но неизбежны.
>Как ты понял что выбора не было?
По факту того, как Бог зная заранее возможный исход (Провидение), создал все условия для соблазна (Адам и Ева, змей и древо) и таким образом позволил ему случиться (Попущение); а потом, вместо того чтобы проявить великодушие и простить Своих чистых и наивных детей, не различавших добро и зло (Милость), напротив, снял ответственность с Себя и возложил всю тяжесть вины на них; после чего жестоко их покарал.
Пример: Родитель оставляет своих детей в одной комнате с соблазнителем.
Тот, кто создал для соблазнения все условия, не предусмотрев заранее возможный исход, Тот и позволил этому случиться. Значит таков был Его Промысел и в этом его прямой умысел и вина за преступную неосторожность (преступное легкомыслие или преступная небрежность).
>>>1105367
>Ева не могла отказать змею, а Адам Еве?
Могли, если бы различали добро и зло. В тех условиях и правилах игры, которые создал Бог, создав ситуацию наличия древа и змея - в ситуации отсутствия змея, возможно и был, но с его наличием - другого выбора не было.
Cui podest malum?
Кому полезно зло?, в чьих интересах совершено зло?
Cui bono? Cui prodest?
Кому это выгодно?
>Могли, если бы различали добро и зло.
Так, если тебе в 5 лет тебе предложат лишиться родителей, комфорта и отправиться в тюрьму, ты согласишься?
Ну или хотя бы вспомни в школу ты а первый класс с удовольствием шел? Если нет, то почему?
>а потом, вместо того чтобы проявить великодушие и простить Своих чистых и наивных детей,
Бог бы их простил, но никто их них не захотел каяться. Ева все валила на змея, Адам на Еву. Своей вины никто не хотел признавать.
>А деньги тоже ради удовольствия зарабатываешь?
Тебя сколько еще раз нужно тыкнуть в то, что ты проецируешь? Не зарабатываю я никаких денег) На шее ни у кого не сижу. Зачем мне деньги, если мне даже в еде нет необходимости? Все, чего мне захочется я беру просто так)
Так в этой истории все очевидно. Бог хотел, чтобы люди познали добро и зло, но он хотел чтобы это был их собственный выбор, поэтому так хитровыебанно все и подстроил, чтоб сами захотели. По замыслу бога люди должны были стать подобны ему, а как же они станут подобны ему, если банально добро и зло не различают? Змий этож люцифер, утренняя звезда, кто себя еще так величал, ну ка вспомним? Иисус лол Между прочим змей во многих культурах символ мудрости и знания.
Как тебе такой пример: Родитель сознательно оставляет тебя в малосознательном возрасте в одной комнате с педофилом, а сам уходит.
Преступная неосторожность взрослых по отношению к неосознанным детях, за которых они несут ответственность, логично?
На ком ответственность за совращение? Разве на детях?
Но ты же сказал что ты ешь, да при том ради удовольствия. Где деньги берешь? И почему ты веришь в удовольствие от еды.
>Бог хотел, чтобы люди познали добро и зло, но он хотел чтобы это был их собственный выбор, поэтому так хитровыебанно все и подстроил, чтоб сами захотели.
Об этом и речь. Сознательно создал все условия, а сам как будто отвернулся и ни при чём. Невинная овечка, блядь.
>Родитель сознательно оставляет тебя в малосознательном возрасте в одной комнате с педофилом, а сам уходит.
Нифига себе, сделал царем зверей, дал благодати, разрешил вообще все, всего один запрет установил. И оставил в комнате с условным котом. У кота-педофила никакой власти, кроме убеждения не было. И какой то кот таки убедил нарушить запрет. Так в ком проблема?
Ты такой же как Адам, винишь всех вокруг, даже Бога. Один ты, невинный одуванчик, ни в чем мне уиноват.
В родителе, который оставил детей с педофилом, заранее зная, что произойдет (Всеведение).
А что я должен благодарить заранее знающего всё Родителя (всеведение), оставившего меня с педофилом, который меня совратил, а потом меня же в этом и обвинил и жестоко покарал, выгнав из дома?
То есть это не ты мудак, сто поверил говорящему коту вместо родного отца, а отец, который не стал препятствовать твоим желаниям? Ну и живи с этим.
Никто никого не карал, успокойся. Змей не педофил, змей дал знания о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Вот теперь на практике стремимся всеми силами к хорошо, кто то стремится к плохо. Спасутся все по итогу все, и хорошие и плохие.
>винишь всех вокруг, даже Бога.
Ой ну а кто не винит? Временами все мы грешны, если идеален - вперед на крест.
>коту
Змей, сатана, искуситель, соблазнитель, совратитель
>отец, который не стал препятствовать твоим желаниям
Всё, условия и правила игры, запретное древо, змей-искуситель, включая мои собственные желания плода и невозможность сделать иной выор - всё это создано Отцом и Его ответственность. Ничего не происходит без Его ведома. Всё случается исходя из Его плана.
Отцу всё заранее было известно и он притворно и лицемерно сделал вид, что не предвидел произошедшее, спихнув всю ответственность, которая лежала на нём как на Взрослом, на Своих несознательных детей.
>включая мои собственные желания плода и невозможность сделать иной выор
С чего ты это взял? Сам выдумал для самооправдания?
>Ничего не происходит без Его ведома. Всё случается исходя из Его плана.
Всё складывается именно так, как нужно Богу. Если что-либо произошло, значит именно это и входило в Его планы. Таково мое доверие Всевышнему.
>Полноценный выбор как таковой остается за Ним, как за творцом, создающим условия и правила игры, в рамках которых всё и происходит.
Правила многовариантные, дающие широкие возможности. Ад - это не для всех плохо. Только для тех кто любит людей и Бога.
>Это дает ему понимание о нашем будущем, но не знание до создания нас что мы выберем.
>Основание?
Не понял вопроса. Это сохраняет знание о наших поступках в будущем и свободу воли человека в одной системе.
>>1105330
>В продолжение: Идти или не идти по заранее выстроенной Им колее - выбора нет.
Вариантов действий огромное количество. Можно жить очень по разному. После смерти тоже куча вариаций, их делят на Рай и Ад, но и там можно жить по разному.
>>1105345
>В продолжение. Соблазн и страдание неизбежны.
Что есть соблазн, что есть страдание? И почему это важно?
Адам и Ева жили в благих условиях и их выбор был бесстрастным, у них не было чувственной склонности нарушить заповеди Бога. Это был сознательный выбор, а не как у наркоманов.
>>1105375
>А что если сатана прикинулся богом, а бог сатаной и Адам с Евой доверились бы сатане вместо бога, выбрав доверится богу?
1) Нет не единого намека об этом в тексте. То бишь нет оснований считать что эта версия верна, впрочем на это древо добра и зла - чтобы проверить свои безумные идеи.
2) Если Бог благ, то он не может врать - он не будет притворяться сатаной.
3) Если Бог не благ и притворился сатаной, то зачем слушать Бога который желает тебе зла.
4) Если Бог слабее сатаны, то это не Бог.
>>1105378
>Ага, вот и пошли виляния жопой. Выходит бог не всезнающ?)
В рамках нашей вселенной он всезнающий. С точки зрения вневременного существа, все люди созданы мгновенно и уже позвзаимодействовали с Богом и друг другом, как они решили согласно своей свободе воле. По-этому, он знает все что мы сделаем и все наши мысли и намеренья. Но для того чтобы создать подобных себе, он создал нас как принципиально непредсказуемых при создании.
Представим художника, который может создавать волшебные краски, которые сами решают как вписывать себя в картину. Художник обычными красками рисует первые силуэты, потом капает волшебными красками. Затем, художник повторяет множество раз этот цикл. Причем, все это происходит единомоментно. В результате получается готовая картина. Художник видит ее всю. А полностью исписанное полотно этой картины бесконечно в длину, ширину и во времени.
>>1105419
>а потом, вместо того чтобы проявить великодушие и простить Своих чистых и наивных детей, не различавших добро и зло (Милость), напротив, снял ответственность с Себя и возложил всю тяжесть вины на них; после чего жестоко их покарал.
Наоборот, Адам и Ева уже с появления различали добро и зло. Зло - это запрещающая, заповедь Бога. Когда они бестрастно вкусили плод древа позная добра и зла - они потеряли встроенную в них совесть и теперь их совесть стала свободна от Бога, а природа их изменилась на смертную, в силу отхождения от источника жизни - Бога. Однако, вместо того чтобы дать им на всегда почить в Аду, Бог предоставил людям мир где люди могут в демо-режиме посмотреть на жизнь с Богом и без него.
Нет, ты просто сделал ложные выводы, подсознательно пытаясь себя оправдать. Христианство учит что у нас есть свобода воли. Бог на страницах Библии прямым текстом призывает избрать спасение. Все что произошло - произошло по нашей воле, которую Бог не стал принуждать.
>Если Бог благ, то он не может врать
Ууууу, вижу полное непонимание предмета обсуждения.
Чел, вранье это литералли главный инструмент создания. Как еще по твоему абсолютный бог, кроме которого ничего никогда не существовало, не существует и существовать не будет, заставляет поверить себя в то, что есть что то кроме него? Только лютейшим самообманом. Так и происходит процесс творения вообще чего бы то ни было.
Второй момент
Бог всемогущий, утверждение
>он не может врать
Противоречит всемогуществу.
>непредсказуемых
Ты сейчас сразу две кор характеристики бога нарушил этим словом: всемогущество и всезнание. Бля короче, тебя с твоими тезисами тут обоссывают через пост. Тебе не надоело обоссаным ходить?
>Что есть соблазн, что есть страдание? И почему это важно?
Приглашают в рай (соблазн), а попадаешь в ад (страдание).
Зачем Бог издевается над нами?
Двачую, благие боги учредили только анальный секс, секс в чёртову ублюдочную дыру, из которой в мир приходят всё зло и страдания (вагину), придумали злые демоны, враги космической гармонии, чтобы страдания длились вечно.
>Все что произошло - произошло по нашей воле, которую Бог не стал принуждать.
Согласись, ни я, ни ты не выбирали родиться или нет, не выбирали своих родителей, свой пол и место рождения, свою внешность и тому подобное. А ты говоришь, что всё произошло по нашей воле, хотя это не так.
С точки зрения природы, есть муж, жена, дети, есть сестры, братья, мать, отец, бабушка, дедушка, дятя, тетя, двоюродные родственники и тд.
По сути, все люди так.
C точки зрения озабоченного сексом существа, все тян - потенциальные партнеры, а все куны - конкуренты.
Так во что созал Бог - первое или второе?
Бог создал, сотворил то, что не перечит природе.
Злые силы, что хотят разрушить природу, порабощать - создали второе. И не только.
К примеру - атомная бомба.
Добрые силы - поодерживают то, что создал, сотворил Бог.
>Так а зачем злые силы добрым?
Богу?
Богу затем, чтобы Он, Бог - проявлялся и живые существа не забывали о Нём. Могли служить Ему и наслаждаться Им.
Бог это не совсем добро, зло.
Бог - это очень Великое Благо, настолько великое, что человек неспособен постичь это без благословения Бога.
Представь вкусный торт. Душа ест кусок за куском, и вот душе плохо.
Вот по этой причине и существуют "злые силы"
Иначе душа всё сьела и стала Богом!
Шучу, лол, конечно нет, стала бы очень упитанной, разумеется.
В целом понятно, но есть детали.
>по этой причине и существуют "злые силы"
То есть по какой по этой? Для чего они существуют?
Это они сами решают, для чего существуют, как и ты тоже.
На самом деле, и злые силы и добрые - питаются с одного корня.
Зло - не больше чем жажда, изоголодавшееся добро.
https://rezka.ag/cartoons/drama/22151-prorok-2014.html
>Зло - не больше чем жажда, изголодавшееся добро.
В целом согласен.
Но зло - это же всё-таки нечто более изощренное, чем жажда и голод, не так ли?
>злые силы и добрые - питаются с одного корня
Если Бог есть, то зачем он дает питание злым силам?
Мульт не смотрел.
>зачем он дает питание злым силам
>Зло - не больше чем жажда, изоголодавшееся добро
Чтоб зло стало добром.
Согласен.
Но если Бог питает зло, но оно не становится добром, то зачем Он продолжает его питать?
Не совсем так.
>>1107145
Ты хочешь получить ответ который устроит тебя?
И узнать тут, вместо того, чтобы спросить у твоих друзей, которых ты знаешь?
Ответ не предпологает такого и не питает к тебе приязни либо отвращения.
Ответ таков, какой есть.
Принятие или не принятие - твой выбор.
Который зависит от твоей мотивации.
Ты хочешь быть умнее чем они. Но ум - не более, чем собсвенные убеждения. Глупо о них спорить. Выяснять правильность.
Ведь правильность - не зависит от убеждений, предубеждений, а существует обьективно, и не завист от других факторов.
>>1107157
>Не совсем так.
Ты хочешь учить других.
Но что ты им даешь, ты задумывался?
Ты даешь им собсвенные сомнения и страхи.
Вместо того, что они просят в чем нуждаються.
Ты знаешь в чём они нуждаються?
И они даже могут не просить. С чего ты взял, что можешь учить?
Ты об этом не думаешь.
Ты - очень безответсвенный егоист.
Сомнения остаються при тебе.
Ты же по сути не меняшься, остаешься в агонии ветхозаветного Йова.
Слушай учителя в реальной жизни, который тебя выведет из агонии. Сам ты не сможешь выйти из ямы, (яма нияма) в которой находишься.
Глав Обезьяна запрещай ПИСКА! ЗАПРЕЩАЙ!
Как же без ПИСКА живать?
Глав Обезьян говори раком становись извиняйся ле
>Ты хочешь получить ответ который устроит тебя?
Устроит нас обоих - наилучший исход.
>Принятие или не принятие - твой выбор.
Принимаю твои ответы.
>ум - не более, чем собственные убеждения.
Справедливо. Предлагаю выйти за пределы.
>Глупо о них спорить
Разве это спор? Я же с тобой соглашаюсь. Аподиктическая дискуссия - более подходящее определение.
>правильность - не зависит от убеждений, предубеждений, а существует обьективно, и не зависит от других факторов
Правильно.
>Ты хочешь учить других.
Несогласие с частью целого, не означает несогласие с целым.
>Ты же по сути не меняшься, остаешься в агонии ветхозаветного Йова.
Верно (и не только я). Поэтому и интересуюсь первопричиной.
>Устроит нас обоих - наилучший исход.
Нет никаких "нас". У тебя свои обязаности, а у меня - свои.
Наше пересечение, не больше, чем случайность.
Понимаешь ли ты случайность?
>>1107197
>Несогласие с частью целого, не означает несогласие с целым.
Если ты разделяешь целое, то оно таким уже не являеться.
Для тебя. Но целое - остается целым, если так желает.
>>1107197
>Разве это спор? Я же с тобой соглашаюсь
Нужно не согласия, а интерес. Иначе это превращается в демагогию.
И ты останешься там где был.
И даже я - не получаю опыта из общения. Положительного либо отрицательного.
Я же ценю и тот и тот опыт. Но не отсутвие.
Ты пишешь "не совсем так".
значит считаешь, что знаешь лучше и хочешь переубедить\отстоять свою точку зрения.
Это значит - что она очень хлипкая, ведь нуждается в доказательствах.
От этого и агония. Но причина в другом.
Без учителя у тебя не получится не потому, что ты слишком глупый или слишком умный, а просто потому, что у учителя есть опыт. А у тебя - нет.
Сам ты можешь запутаться и не дойти.
Проще и логичнее слушать тех, у кого он есть.
Но упрямство, последствия упрямства - дело личное.
> снял ответственность с Себя и возложил всю тяжесть вины на Своих чистых и наивных детей
Если ты к примеру, решишь спрыгнуть с окна многоэтажки, то винить строителей дома или тех кто изобрел окна - глупо. Я так считаю.
Стоиь винить мотивацию спругнуть. Это называеться раскаиваться, порицать себя, взгляд внутрь себя.
Бог предсказал их будущее за то, что они сделали.
В том миг как они отсупили от Бога, то перестали быть чистыми.
А когда начали Адамы перечить Богу, обвинять, то перестали быть Его детьми. Но Бог так-то не отказываеться от детей, несмотря на их желание отказаться. Это их выбор и выбор Бога.
К Богу можно всегда прийти!
Всю тяжесть, Бог возложил на змея. Там так и написано, только змея наказал, люди же пожинают последствия своих дейсвий.
Так как змей осознавал что делает, с его же слов.
Змей - это мирские знание, гьяна. Бесконечность знаний.
Есть реализованиые знание(вигьяна) и и знание которые являються теорией(гьяна).
Теоретические знание - всегда боль, пока не станут реализоваными.
А когда станут реализоваными - то станут сокровищами человека, и человек как дракон, станет их хранить.
К примеру, я недавно общался с одним пожилым бвшим летчиком.
Хотел узнать секреты его дела. Т.е. чего это всё его научило по итогу.
Так он мне сначала хотел в жизни помочь, потом даже с парашута прыгать предложил. Предложил карьеру устроить.
Сначала обычная не пыльная работа, потом работа с его сыном на богатых заказчиков.
И вишенка на торте! Предложил свою внучку одинадцетикласницу, познакомить.
Но секреты, что я его спрашивал, не выдал.
Вот такие дела.
>Понимаешь ли ты случайность?
Случайность и случайна, и неслучайна, и ни то, ни другое.
>Если ты разделяешь целое, то оно таким уже не является.
>Для тебя. Но целое - остается целым, если так желает.
Не разделяю. Лишь не соглашаюсь с тем, с чем не соглашаюсь.
>Ты пишешь "не совсем так".
>значит считаешь, что знаешь лучше
Не знаю. Обращаю внимание на то, что зло не всегда становится добром.
Остальное не осталось без внимания.
>>1107291
>Бог предсказал их будущее за то, что они сделали.
Не предсказал, а жестоко наказал, заранее зная, что они сделают (Бог всеведущ).
>Всю тяжесть, Бог возложил на змея.
Не совсем так. Бог жестоко наказал их, изгнав из рая, а потом еще и позволял жестоко издеваться над Иовом, исполняя его прихоти >>1107157
>Теоретические знание - всегда боль, пока не станут реализоваными.
Согласен.
>Но секреты, что я его спрашивал, не выдал.
Верно, необходим опыт.
в природе нет никаких жен и брака тоже нет. Моногамия объясняется чувствами собственничества и ревности. Это банальная жадность. У менее развитых видов моногамия встречается для того что бы особь была уверена в передаче своих генов, например некоторые жуки после спаривания прилипают к самке и не отпускают до родов.
а зачем богу воплощаться? Для того что бы познать свою охуенность? Получается бог через праведников просто нюхает свой пердеж?
>правильное направление было указано
ничего не было указано. Вот например христианин фермер, и бог дает ему три года подряд не урожай. У него жена и куча детей. Он первый год терпел, умерла треть детей, второй год терпел, еще половина умерла. И на третий год к нему приходит банда, кормит оголодавшую семью и говорит пойдем с нами грабить караваны барина, хули еды то нет, а барин жирует. Естественно придется и убивать ну а выход то где?
уверен в средние века таких историй было тьма. У людей нет выхода кокда дело касается продолжения их рода, а значит половой инстинкт это единственное что нами движет.
>базовом животном половом влечении.
Так человек может возобладать над животными влечениями.
А чо тебе так печет ? Девушка из церковного хора не дала?
>Человек это ни в коем случае не бог, и
Человек это проявление Бога.
Во время коитуса пробуждается инстинкт и внутренний зверь. Давать волю своей животной душе - грех.