Ты охренел? У нас тут в буддизме пол треда шизиков просветленных, звонящих в дацан докладывать, что достигли нирваны
Индуизм тред умер
А адвайта-тред полностью весь целиком из шизы состоит
Скорее всего количество шизов около религии всегда равномерно
Хотя я профан во всех религиях, но буддисты и даосы выглядят самыми здравыми чуваками. В индуизме действительно есть шизы, аналогичные юродивым Христа ради, но действительно ли индуистская парадигма столь же противоречива, — или, как я говорю, «шизофреногенна», — что и авраамическая? Я возможно неправ и пристрастен, но говорю как чувствую: авраамический принцип любящего и карающего, праведного и ревнивого, всеведающего и испытывающего, в конце концов, самодостаточного Бога, который между тем был вынужден создать мир, ибо ему было одиноко, — это вам не пуруша, а какая-то мрачная параша, ведущая к безумию, если искренне углубляться в постижение этих двойных посылов.
Ну а насчëт адвайтистов — вроде как да, они целенаправленно сводят себя с ума, но их учение вполне честно заявляет о своëм методе достижения освобождения, так что никаких вопросов к адвайте в этом контексте не имею.
Потому что родилась в среде притесняемого и гонимого народа, который побывал в рабстве.
Буддизм своей пустотой сведёт к депрессии и цинизму по отношению к миру. В худшем случае. В лучшем – к безразличию. Религия для тех, кто хочет сбежать от мира, но не признается себе в этом.
>был вынужден создать мир, ибо ему было одиноко
С чего ты взял
Потому что если бы Бог был самодостаточен, он никогда ничего бы не сотворил, это же логично. Если Бог имел намерение сотворить мир просто по приколу, то есть, из интереса, значит, Бог не самодостаточнен, ибо имеет свойство скучать. Если Бог сотворил не просто мир, а других субъектов, то есть, живых людей, потому что хотел показать им своë творение, значит, он не только скучает, но и свойство испытывать одиночество. Это и есть несамодостаточность.
ДА тебя сама жизнь сведёт к депрессии и цинизму, никакой буддизм не нужен блядь. Буддисты просто описали внятно всю эту пиздаболию ебучую. Жизнь боль - краткий тезис буддизма. Я это понял еще в младенчестве, когда неиллюзорно начал полючать пиздов вообще за любую хуйню от своей же матери (самого близкого и родного человека) Ну и понеслась карусель из оплеух блядь до сих пор выгребаю. Буддисты то хотя б открыто признают и предлагают съебаться в абсорбции, а христианство че то как то нелепо все это говнище оправдывать пытается, только звучит конечно ебануто. Учитывая что на любую хуйню можно вырвать любую фразу из охуилиона книг вне контекста и использовать как оправдание буквально любой хуйни. Ненавижу блядь христиан. И буддистов тоже.
Не признаются в этом только нормисы, которые лишь называют себя верующими, но таковыми по факту не являются. Ибо настоящие верующие открыто заявляют, что не желают жить в мире, где есть страдания, и именно потому выполняют ритуалы/практики — с целью по-настоящему и навсегда выйти за пределы этого мира в лучший мир, как в случае с дхармическими религиями, либо же [стать достойными лучшего мира, чтобы их отправил туда Бог, как в случае с авраамическими религиями.
да некуда выходить то лол, максимум че ты можешь - это постичь дхьяны и как бы раствориться перестав воспринимать весь этот пиздец, а точнее растворив воспринимающего, ну и как бэ на этом твои полномочия все, окончены
Да я впринципе людей ненавижу, потому что жестокие вы и безразличные. Буддисты люди же? Ну вот.
Это не похоже на опровержение моим словам, а скорее похоже на внезапный в своей необязательности комментарий к ним. Ибо какая разница, есть другой мир или нет его, — о чëм я писал, так это о том, что верующие не желают жить в этом мире и стремятся из него ломануться, да так, чтоб не вернуться сюда больше. А между тем, чтоб не быть здесь, потому что ты теперь в другом мире, и тем, чтоб не быть здесь, потому что самого тебя нет, я не вижу принципиальной разницы, если речь идëт о неприятии этого мира, нежелании в нëм пребывать.
>я не вижу принципиальной разницы
А она есть, ибо одни видят проблему в самом факте бытия, а другие лишь в конкретной конфигурации этого бытия ибо стремятся не прекратить бытие как таковое, а лишь сменить конфигурацию. Что на самом деле мало отличается от других жизненных потуг по типу "купить тачку покруче, и завести любовницу пожопастее"
Ну и как бы бытия не избежать все равно. Че бы там буддисты не верещали и как бы в свои нирваны не стремились - сам факт что мы сейчас тут ЕСТЬ уже говорит о том, что будда проебался и навернул еще овер несколько тысяч лет сансары.
В чем противоречивость авраамических концепций? При том, что там у разных направлений сильно концепции отличаются
>любящего и карающего, праведного и ревнивого, всеведающего и испытывающего, в конце концов, самодостаточного Бога, который между тем был вынужден создать мир, ибо ему было одиноко
в глаза долбишься чтоле?
>если бы Бог был самодостаточен, он никогда ничего бы не сотворил, это же логично
Бог за пределами логики.
Интересный манёвр. Но тогда как мы можем выносить о Нём какие-то суждения? Бог за пределами логики это, в лучшем случае, Бог деизма.
Ты просто плохо концепции этих религий знаешь.
Любящий там не как бытовое понятие из семейной жизни.
В иудаизме вообще никаких противоречий нет.
>самодостаточного Бога, который между тем был вынужден создать мир, ибо ему было одиноко
Это ты откуда взял? Где прочитал?
Проблемы нет, если не рассматривать одну парадигму через призму другой. Будда говорил, что из рая также надо ломиться именно потому, что райские существа тоже смертны, а значит, если не не стремиться в нирване, рано или поздно всё равно переродишься в аду, даже если сейчас ты в раю. Но люди авраамических религий попросту не согласны с Буддой, а значит, стремление попасть в рай для них видится столь же профитным, что и стремление уйти в нирвану с точки зрения буддистов. В чëм ошибочна моя логика?
>>1099579
> сам факт что мы сейчас тут ЕСТЬ уже говорит о том, что будда проебался
Я тоже так считаю.
Любая религия - шизофреногенная.
> Ты просто плохо концепции этих религий знаешь.
> Любящий там не как бытовое понятие из семейной жизни.
А как тогда?
>>1099592
Вот мой пост об этом — >>1099562
>>1099588
Человек создан по образу и подобию Бога, а значит, мотивы Бога должны рассматриваться как раз в пределах логики. К тому же в священных писаниях дан предельно антропоморфный образ Бога — он вполне себе оперирует человеческими категориями и ощущает человеческие чувства, а также подвержен человеческим порокам и сверх того — ошибается. Раз уж мы видим, что Бог способен бояться и раскаиваться, рассуждать, желать и требовать, как же тогда мы можем рассматривать его в качестве запредельного по отношению к логике существа? Если Бог с ней не знаком, это не значит, что его мотивы нельзя через неё рассматривать.
Ошибка в том, что стремяги в рай не видят очевидной проблемы выбора. Диктатура выбора лишает тебя счастья. Даже будучи в раю ты будешь обременен выбором, в каждый конкретный момент получая одно, но не другое. Т.е. абсолютное счастье не достижимо никакими авраамическими "раями", оно достижимо лишь при полном слиянии с абсолютом - это когда все и сразу, а все и сразу означает ничего и никогда. Ну короче ты понял я думаю. Problem is choice
Допустим, история о Потопе, история о Елисее и детях, растерзанных медведицами, история об амаликитянах и их детях, вырезанных евреями, история о жертвоприношении Исаака Авраамом (пускай оно и было просто проверкой), ну и слова: «...Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода...», — как подобное увязывается с любовью? За что вредить невиновным?
>>1099606
> Даже будучи в раю ты будешь обременен выбором, в каждый конкретный момент получая одно, но не другое.
С чего бы? В раю нет страданий, разве что в буддийском раю существует страдание от осознания приближения смерти. А в остальном же: захотел поесть вкусняшек — поел вкусняшек, захотел погладить зверушку — погладил зверушку (просто в голове вырисовывается образ земного рая с картинок иеговистов). Нет там никакой проблемы выбора, она есть только здесь, ибо это место — не рай, это мир нужды и нехватки. Но возможно я просто не понял твоих слов — тогда можешь попробовать объяснить подробнее и с примерами.
Потому что Ветхий завет это компиляция более ранних мифов ещё и редактированая десятки раз.
>как мы можем выносить о Нём какие-то суждения
Не нужно никаких суждений - вот тебе канон, там все сказано.
>>1099599
>Человек создан по образу и подобию Бога
Только по образу.
>подвержен человеческим порокам
Не подвержен, по определению. Само понятие пороков определяет не человек.
>было просто проверкой
Не, не просто проверка, а юридически значимое действие.
В раю будет дерево для излечения нородов. Значит болезни возможны, - какое-никакое страдание.
Т.е, ты споверхносным пониманием, не зная базы, возмущаешься и споришь со своими фантазиями.
Буддийский рай/нервана - вымысел и бред Когда мухоморов было слишком. >>1099613
>я просто не понял твоих слов
Именно, потому что ты не понимаешь что такое бог, а в следствии этого почему влечение и любовь к чему либо это эрзац любви к богу. Твое ультимативное желание - это желание бога, т.е. вернуться в состояние абсолюта, т.е. слиться с богом воедино. Пока существует необходимость выбора, ты от бога отделен, т.е. не можешь испытать абсолютного счастья.
>В раю нет страданий
>захотел поесть
Неужели ты не видишь здесь противоречия? Желание и есть страдание. Если в раю нет страданий, то там по определению не должно быть и желаний, а желаний у тебя не останется только тогда, когда они все будут удовлетворены ЕДИНОВРЕМЕННО, т.е. все везде и сразу = ничто нигде и никогда. Понял?
> Неужели ты не видишь здесь противоречия? Желание и есть страдание.
Нет. Если желание удовлетворяется сразу как появляется — это одно удовольствие, и никак не страдание. И, собственно, большинство людей так себе рай и представляет...
> Если в раю нет страданий, то там по определению не должно быть и желаний, а желаний у тебя не останется только тогда, когда они все будут удовлетворены ЕДИНОВРЕМЕННО, т.е. все везде и сразу = ничто нигде и никогда. Понял?
...а другая часть людей представляет рай вот так — как бытие в Боге. Ну ладно, тебе такой рай больше по душе, я понял. Дальше что?
>>1099671
Значит вы считаете рай это место где сбудутся ваши хотелки? Но в библии совершенно конкретно описан рай это золотой город на холме где будет источник живой воды, и люди оживят из мертвых в своих телах и будут там жить.
>Если желание удовлетворяется сразу как появляется
Так чтобы желание вообще могло существовать оно должно быть осознано, если желание осознано это подразумевает что в момент его осознания ты уже страдаешь от того, что оно неудовлетворено в данный конкретный момент. Да и вообще само возникновение желания уже означает наличие страдания приведшего к возникновению желания.
> сразу
это когда с, когда ра, когда з, или когда у?
>Дальше что?
Нихуя братан, авраамический рай это такой же оплот страдания как и твое бренное бытие.
Ты слишком неразвит, чтобы осознать природу желаний, природу страдания и удовольствия, а уж тем более природу бытия и бога. Я пытался обрисовать тебе как мог. Но ты вместо того, чтобы внять почему то полез в залупу. Но я другого впринципе и не ожидал.
>Но в библии совершенно конкретно описан
А на заборе написано ХУЙ, дальше что? Ты когда читаешь на заборе ХУЙ, веришь что это хуй а не забор?
> само возникновение желания уже означает наличие страдания приведшего к возникновению желания.
В христианском раю, бытие в котором по определению вечно, это не имеет никакого значения. Если тебе есть что на этот счëт возразить, ты можешь прочитать весь мой пост и попробовать объяснить понятнее, почему я ошибаюсь.
> > сразу
> это когда с, когда ра, когда з, или когда у?
В чëм суть твоей претензии к раю? Если желания там исполняются не сразу, а за такой незначительный промежуток времени, когда желание не успевает начать ощущаться как страдание, тогда в чëм проблема? Даже более того, желание там начинает ощущаться именно как удовольствие, потому что ты всегда знаешь, что оно будет удовлетворено, и знаешь также, что никогда тебе не придëтся примиряться с мыслью, что твоë желание несбыточно — потому что несбыточных желаний больше нет и сбываются они почти сразу.
> авраамический рай это такой же оплот страдания как и твое бренное бытие.
Мне это напоминает суждение о том, что настоящего момента не существует, ибо человеческое сознание воспринимает совершенно всë с некоторой задержкой. И на этот счёт я ровно так же вопрошаю: ну и что с того? Задержка эта столь незначительна, что незнание о ней никак не омрачает бытие и не препятствует достижению счастья.
из коллективного бессознательного
>>1099728
>попробовать объяснить
>Ты слишком неразвит, чтобы осознать природу желаний, природу страдания и удовольствия, а уж тем более природу бытия и бога
это невозможно объяснить в рамках блядь поста на дваче, у тебя должен быть собственный трансцендентный опыт чтобы понимать такие вещи. Если бы у тебя такой опыт был - ты бы вообще никаких вопросов не задавал.
>христианский рай
Сказки для недоразвитых долбоебов, так же как и христианский ад. Это буквально для сознания уровня развития "ясли". Когда разум ни на какое мета мышление и самоосознание не способен еще в принципе. Чтобы как то заткнуть дыры на экзистенциальные вопросы. Потому что если такому недоразвитому сознанию открыть истину - оно уедет в дурку.
>Ты охренел? У нас тут в буддизме пол треда шизиков просветленных, звонящих в дацан докладывать, что достигли нирваны
Да они просто не побороли в себе алчность и всё ещё хотят быть лучше других просто потому что обезьяннья подкорка диктует.
Потому что она наиболее распространена
больше людей>больше мнений>больше споров>больше шизы
Потмоу что у нас лишь обрывки искаженной информации и попытка в интерпретацию.
Мы искажены грехом и, подобно маленьким детям слушающих взрослого, не можем в полной мере понять истину.
Почему грех вообще существует? Если истина человека это бессмертный дух, почему для него существует нечто плохое и хорошое? Какова механика греха?
Пока задавал вопросы подумал, что возможно дело в силе внимания\отождествления. Грех это чрезмерное исполнение желаний тела\человека.
Христианство - религия, где упиваются своей виной. Когда Господин наказывает раба, либо прощает его, тот испытывает мощнейший экстаз, который называет "любовью".
Но в дхармических религиях тоже есть концепция греха. Может там это по другому называется, но тем не менее похожие возрения имеются. Убивать плохо, много есть плохо, заниматься сексом на право на лево плохо и т.д. Почему везде это прослеживается?
>Если истина человека это бессмертный дух, почему для него существует нечто плохое и хорошое?
Расшифруй что ты имеешь ввиду и что тебе не понятно.
>Но в дхармических религиях тоже есть концепция греха. Может там это по другому называется, но тем не менее похожие возрения имеются. Убивать плохо, много есть плохо, заниматься сексом на право на лево плохо и т.д. Почему везде это прослеживается?
Ну эти правила поведения в принципе универсальны, даже без любой духовности. Другое дело, что вокруг них накручивает та или иная религия/мировоззрение.
Светская мораль: не онанируй, потому что легкое удовольствие лишит тебя мотивации делать что-то.
Буддизм: не онанируй, потому что это затуманит тебе разум. И как бы ты можешь сам проверить, затуманивает или нет.
Христианство: НЕ ОНАНИРУЙ, ИБО НЕ СПАСЕШЬСЯ, ОТВЕТИШЬ НА СТРАШНОМ СУДЕ ЗА ВСЁ. ПОКАЙСЯ, ГРЕШНИК, ПЕРЕД ГОСПОДОМ СВОИМ!!
Если человек это не человек. Ну в смысле если Я это не тело и не концепция, а бессмертный дух. Почему для меня должно быть что то плохое и что то хорошее? Будто бы все правила существуют исключительно из-за ограничения, то есть смерти. Ладно еще правила поведения, чтобы другим духам не мешать, типа убийства и т.д. Но онанизм например, почему это плохо? При чем и в дхармический учениях и в христианстве соблюдения этих правил подносится как необходжимость для достижения просветления\царства небесного и т.д. То есть как нечто позитивное именно для меня самого, как духа. А разве духу может быть плохо, разве он может страдать? Если мы бесмертны, зачем вообще нам эти правила?
Сам себе отвечу. Как мне самому видится, грех это чрезмерное поттакание телесному\материальному. Куда твоё внимание течет, с тем себя и отождествляешь. Чем больше уделяешь внимание материальному\телу, тем больше отождествляешься с ним. Принцип о котором Иисус говорил: умереть для плоти и родится для духа. Это развитие осознаности по сути. То есть концепция греха это не моральный закон, а просто механика развития осознаности, отлипания от материального и направление внимания на духовное.
Ислам: онанируй только ночью, когда аллах спит и не видит
Иудаизм: онанируй чем угодно, хоть засовывай хуй в свиток торы, но главное не рукой, чтобы не оскверниться рукоблудием
Вот к чему приводят ваши законнические псевдорелигии, где идолом вместо вчерашнего гнилого пня ставятся "зоконы".
Хрюсовство: ононируй на кусочки трупов так как в них швитая енергия бох видимо слишком лох чтоб без этого обойтись, бей лбом в крашенные дощечки.
Чем же это крючкотворское законничество шизо-ритуалов отличается от елдычников-шаманов которые в бубны бьют например?
Попы и есть шаманы и бубны у них погромче, им тоже нужна спецодежда с побрякушками, они танцуют вокруг алтаря с курительным веществом. Наверное это все необходимо для вызова христианских духов
>желаний у тебя не останется только тогда, когда они все будут удовлетворены ЕДИНОВРЕМЕННО, т.е. все везде и сразу
Как олдовый торчебос авторитетно заявляю, что так можно. К сожалению, через какое-то время пропускает. Вот, если бы не пропускало и при этом ничего бы не угрожало бы жизни, не нужно было кушать, мыться, какать - был бы тот самый вечный кайф. Мне удавалось делать такие коктельчики, где прям несколько часов абсолютного кайфа, не минут, часов. Я очень много раз на приятных отходосах лежал в неге и думал, ну теперь и умирать не страшно, не зря рождался.