Может быть что причинность это иллюзия. Про всё из ничего это придумал один физик верующий автор большого взрыва
Да, я думал про это. Вопрос вообще о феномене существования. Можно ли как-то логически вывести решение, обьяснить это словами? Или тут только вера или чувства могут дать ответ.
Оба варианта парадоксальны - что нечто (бог или сам мир) были всегда, и что нечто появилось из ничего.
Да, интересно то, задумывается ли абсолют (если его можно считать мыслящим существом) о своём происхождении и своей природе, или она ему полностью ясна? Для меня на каком-то подсознательном уровне вообще странно и кажется неправильным, что мы можем дать какое-то свойство изначальной точке из которой всё вышло. Возможно, тут есть аналогия с лампочкой. Чем дальше от источника свет, тем темней. И эта точка - абсолют как начало всего имеет только положительные свойства. Если рассматривать существование как плюс, а несуществование как минус. Но кто установил этот закон? Почему абсолют есть?
Если это абсолют, в полную силу значения слова "абсолютный" - я не думаю что к нему применима причинность и историчность, он не существует во времени - он его создает. Он не зависит от причин - он их порождает. Если это нечто меньшее, то это не абсолют - на мой вкус
Да. Вместо того, чтобы спать, теперь лежу и думаю об этом. Мир не мог появиться из ничего. И всегда существовать он тоже не мог. Какого хрена?
Предполагаю, что бесконечно малые флуктуации (ведь абсолютный ноль это лишь абстракция, и существует (лишь умозрительно) в минус бесконечности по времени) раскачали себя до конечных величин за бесконечно долгое время самовозбуждаясь по принципу работы резонанса.
> раскачали себя до конечных величин
до очень больших величин прокачались: до того, что из гармонических флуктуаций выросли во вращения пространство внутри самого себя. Мы это воспринимаем за элементарные частицы. Раз они не тормозятся, значит им не за что зацепляться, а потому коэффициент сопротивления (сила трения) на уровне элементарных частиц равен нулю (но абсолютный это ноль или всего лишь бесконечно-малое могу лишь догадываться, но не догадываюсь пока)
Так ничего и не появлялось...
>>1095376
обязательно на каждого кретина так раздражающе лаять?
оно не появлялось
оно и есть ничего
если не вникать в контекст происходящего. то происходящее это и есть ничто которое только кажется чем то
если бы оно что то делало, оно не казалось бы
а так только кажется
Чтобы у основы реальности ( фундамента ) было существование - само существование должно быть предварительным условием. Проще говоря основа - сам акт бытия, само существование, и вопрос снимается "как могло что то появиться", что то не появляется из ничего, что то исходит от основы, что является самим бытием, самим существованием.
А вот всему что можно отнести место, время, композицию, структуру, свойства - этому нужно какое то предварительное условие, объяснение. Все вещи входящие в эти категории не могут быть актом бытия сам по себе, но должны зависиеть в существование от самого акта бытия.
Вопрос с абсолютом в этом плане давно решен, на академическом уровне никто уже не спрашивает " А откуда взялся Бог"...
> Сам факт существования бытия выглядит как дом без фундамента
как раз чистый акт бытия и вляется фундаментом дома, а дом подобляется реальности, которая зависит и черпает свою актуальность от фундамента, а фундамент самодостаточен.
>на академическом уровне никто уже не спрашивает " А откуда взялся Бог"...
Но академический уровень столь велик, что академикам уже и не снизойти до простых смертных, которые могут воспринять объяснение только как шум.
На самом деле очень даже спрашивают.
Приведи хоть одного современного атеиста философа религии у которого за плечами определенные регалии/ изданные работы / успешные дебаты или популярные.
Это ты делиш бытие на фундамент и дом, а можно не делить - если наша реальность и есть фундамент сама себе
Выражайся конкретнее, но я вроде понял. Ты хочешь сказать что реальность это одно целое необходимо сущее, монизм короче. Но это влечет за собой отрицание объектов, родов и видов, а так же композиции и мереологии. Потому что яблоко существует не завися от своих частей, молекул, атомов, а потому что яблоко это вообще не объект, яблоко - наше восприятие, и мы как диссоциативная индвинуальная часть реальности с точкой доступа восприятия от первого лица тоже никакая не часть, а реальность - одно целое. Да, таким способом ты уйдешь от разграничения реальности на части, на зависимое и необходимое, безусловное и случайное.
>регалии
Иногда забываю, что забрёл в re, где люди своим умом жить зазорным чтоли считают.
Вот это каша. И это могло бы быть свидетельство того, что котелок варит, но эта каша явно сварена не в нём.
Да в такой котелок надо с головой залезть, чтобы отрицать существование объектов которые нуждаются в объяснение ( причинности, обусловленности).
>Вот это каша.
Каша по крайне мере зависит в плотности объема от котелка, вот! Вот уже обстоятельства и объяснение! А у вас ребята, даже такого не существует, че там? Иллюзия причинность, да? Ну так будь те последовательными, наш разговор тоже иллюзия, или вам нравится обманываться.
Какой акт? Никто Ничего не делает.
Всё происходит само собой.
Это просто "обратная" композиция, атомы и молекулы - это иллюзия, чем меньше - тем иллюзорнее, а то что они составляют - реальнее, и максимальный уровень реальности - это всё, без второго
Ясно, совокупность вся - реальность. И в этой реальности объекты не зависят от своих частей или композиции более мелких субобъектов организовывающих их, т.к. все что является конечной наблюдаемой вещью, ее составность - иллюзия, а следовательно вещи лишь только кажутся обусловленными. Итак, если каждая вещь не является обусловленной, то и реальность является не обусловленной.
Через какие доводы ты отрицаешь обусловленность объектов?
Для каждого живого существа есть некий предел познания.
Червь в земле может познать только свою нору. Собака может познать окрестности двора, но дальше она заблудится, а концепцию шарообразной планеты понять не в состоянии. Человек может постичь законы физики, но проблема бытия для нас неразрешима, как для собаки концепция планеты. Есть граница, за которой познание рушится.
Для этого и существуют религиозные практики расширяющие сознание.
Ну они помогают увидеть что-то большее, но человек все равно не может это осознать и описать. Как собака слетала в космос, может там увидела земной шар, но что это за шар она все равно не поймет.
Бля, а как у тебя сны вдруг появляются из ничего и в ничего пропадают а? Почему тебя еблана это не удивляет, что вот был сон, в нем были люди, места, события, феномены, а потом ты проснулся и исчезло все. Возникло из ниоткуда и пропало в никуда. Как же так то блядь? Но тебя сука этот вопрос не волнует. Для тебя это обыденность. Так хуле же ты спрашиваешь то?
Сразу видно необразованного чмошника, который не знает о мозге и не имеет мозг.
Все веруны такие тупоголовые деревенщины?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cognitive_neuroscience_of_dreams
Не знаю.
Но ты можеш рассказать, почему Триумрти против Христанства.
>Почему вообще что-то есть?
Оно не может не быть.
Что никак не объясняет почему все устроено так, как устроено - и откуда взялся бог.
Если все устроено неким конкретным образом, значит и бог создавший это устроен неким образом - непонятно почему
Если есть бог - непонятно почему есть он
>Ничто - это ВСЁ в потенции
И даже это спорный момент, истинное ничто - не имеет никаких потенцией по определению, если оно является носителем потенций, то это не истинное ничто
>почему все устроено так
Ты задаешь вопрос в категории времени на самом деле. То есть, у вас всегда "почему" = "причина ДО", а причины могут быть и вневременные, смысловые.
Ну так какие "вневременные и смысловые причины" того, что бог есть и каким-то определенным образом (похоже) устроен?
И почему у самого бытия не может быть "вневременных и смысловых причин", в таком случае - что упрощает цепочку исключая из нее бога?
Я ничего здесь не писал про бога. Вообще все это разные предметы. Мир. Бог. Одно не исключает другое. Мир может и сам по себе быть и бога при этом исключать не обязательно, как часть этого мира.
Для начала там надо определятся с понятиями. Что такое бог, например. И т.д. Потому что если определять бога как "создателя мира", то создателя в каком смысле? До? Это одно, это другое. А бог вообще может быть и не создателем в христианском смысле.
Логически из небытия не появляется ничего, если мы следуем логике, каким-то правилам мышления. Раз есть бытие, значит "не было" небытия.
>Если есть бог - непонятно почему есть он
потому что в НИЧТО нет ограничений, которые бы Его(Бога) сдерживали от БЫТИЯ
>>1101074
>истинное ничто - не имеет никаких потенцией по определению
А вот это уже ограничение, а в НИЧТО ограничениы изначально нет, поэтому там может быть всё что угодно
Бог с большой "Б" это безусловная, необусловленная основа и источник бытия, тот кто сохраняет природу в существование, придает ей конкретные присущие особенности, устанавливая их определенным образом, Бог с большой "Б" это Абсолют, бесконечный вечный Бог. Боги с маленькой "б"" напротив являются обусловленными по своей природе, существуют ограниченным способом существования, имеют определенные повадки, черты, управляют конкретным племенем/народом, сильны в определенных стихиях, ремеслах и т.п....
Людая обусловленная вещь нуждается в поддерживающей причине, или так скажем в силе, от которой она черпает в конечном итоге свою действтиельность. Бесконечная серия обусловленных вещей, от которых исходная вещь черпает свою реальность и возможности никогда бы не смогла бы получить свои способности в итоге. Бесконечный ряд удлинителей никогда не даст питание для ПК, потому что сам по себе удлинитель только получает ток, заимствует от предшествующего звена, но не обладает встроенной силой поддерживать ток. Компьютер в свою очередь тоже существует не сам по себе, а потому что состоит из суб-частей, а они из своих суб-суб частей, а там молекулы, атомы, и вот если мы никогда не остнаовимся, то получится что все существующее в этих рядах существуют обусловленным образом, а такая серия причин просто невозможна. И это по сути ключевой момент на том, почему бессмысленно спрашивать откуда взялся Бог, потому что должен быть фундамент, конечное объяснение, которое уже никакими более глубокими фактами не объясняется, а только своей природой, которая проста, несоставна, неизменна, нематериальна, совершенна, всемогуща. И для обоснования существование Бога с большой "Б" есть несколько актуальных аргументов. Но что такое Бог я объяснил и как он объясняет реальность.
>А вот это уже ограничение
Определение ничто не в том, что там нет ограничений, а в том что там нет ничего, ограничений тоже, но и возможностей там нет и того, кто мог бы их использовать.
А если есть - то это не ничто