https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Книги о православном богословии:
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnaja-tserkov/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnyj-put/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
Из святоотеческого наследия: Кирилл Иерусалимский (Поучения огласительные и тайноводственные), Николай Кавасила (Семь слов о жизни во Христе), Афанасий Великий (О Воплощении Бога-Слова), Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры), Анастасий Синаит (Вопросы и ответы), Макарий Великий (Духовные беседы), Григорий Палама (Омилии), Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Никодим Святогорец (Благонравие христиан), Феофан Затворник (Путь ко спасению).
Из современных авторов: Иустин Попович, Софроний Сахаров, Антоний Сурожский, Иоанн Шаховской, Сергей Фудель, Александр Шмеман, Георгий Флоровский, Иоанн Мейендорф, Владимир Лосский, Павел Евдокимов, Николай Афанасьев, Василий Болотов, Василий Кривошеин, Киприан Керн, Каллист Уэр, Жан-Клод Ларше, Гавриил Бунге, Иерофей Влахос, Георгий Мандзаридис, Неллас Панайотис.
Книги о православной литургии:
https://pastebin.com/rq5nP1sy
Книги о православной аскетике:
https://pastebin.com/DnDYNuic
Курс самокатехизации:
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Богослужебные тексты воскресных и праздничных служб:
https://последование.рф/posledovaniya/2024/
Тред с материалами по церковнославянскому языку:
https://2ch.hk/fl/res/689036.html
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/1065937.html
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://pastebin.com/vdh60P8Q
Интересно, почему ты не уйдешь в тред своего ненаглядного католичества? Ах даа, ты же его сам и убил неадекватными истериками.
Так никто итт не притворяется католиком кроме тебя. Ты опять сморозил бред, пачамамистикс.
>угомонить
Как ты себе представляешь "угомонить" кого-то на анонимном сайте, лол? Тебя вон трут за шитпост, а ты все равно как-то всплываешь.
>прозелита
Нет никакого "прозелита", болезный. Тебя попускали несколько православных анонов. И за дело: ты буквально слепо оправдывал елдычество Франциска, про-содомскую политику Вытикана и заигрывания с враждебными иноверцами. Ну и смеялись с твоего истеричного беснования конечно. В этом ты прям мастер: материться как старая бабка далеко не каждый сможет.
>очистка треда от шизов-серунов, нагло нарушающих правила
>шизы: "рряяя ето гинацыыд!1!"
Прозелита пачамамизма, т.е. тебя? Ну тебя давно пора угомонить.
Итак, что получается. В Римскую Империю пробрались евреи, которые постоянно подставляли своих, или просто громко об этом заявляли, через сотни лет развалили ее, придумали библию. Паразитическая идеология, не похожая никоим образом на новую религию.
Если бы Христа не существовало, то и Церкви бы Христовой не существовало. Было бы что то иное, например государство. Государство конечно тоже может регулировать кому что носить. Но нам то важно мнение Бога, а не государства. Поэтому мы слушаем голос Церкви.
>>1067590 →
Я говорил что длинные волосы это природный свойство данное Богом для отражения положения женщины и мужчины. Этим пользуются в миру, поэтому я и написал от людей и для людей. Тем не менее люди могут сбривать или отращивать по самым разным причинам. Покрытие нужно что бы засвидетельствовать твое истинное намерение. Это уже делается в первую очередь для духовного мира, поэтому написано для Ангелов, как и вся остальная атрибутика в Церкви. Ангелы присутствуют в жизни каждого человека с рождения между прочим.
Тогда почему ты трясешся и истеришь если баттхерт якобы у православных? Хах, ты даже уже не отрицаешь что обычный серунок, гадящий в треды.
Да, но мы не можем приравнивать мнение Бога к любому голосу Церкви. Церковь находится и в мире тоже, и отправляет мирские функции, к которым, как я вижу, и относится тема с покрывалами.
> для отражения положения женщины и мужчины
С этим невозможно согласиться. Можно согласиться, что длина волос это различительный признак мужчин и женщин, но место в иерархии из самого признака никак логически не вытекает, всё ровно наоборот. Есть традиционная иерархия, где женщина смиряется перед мужчиной, и под её обоснование, когда она начинает шататься, подводятся аргументы, весьма слабые как на мой вкус, но для того времени они могли быть ок, вероятно.
> для отражения положения женщины и мужчины
Самое любопытное, что шатается традиционная иерархия и под напором христианства тоже (нет ни мужского пола ни женского во Христе). Но мирской порядок необходим, христиане ещё недостаточно христиане, поэтому Павел убеждает общину придерживаться старых нравов и выделяет мужской и женский пол, которых вроде и нет во Христе, а вроде и есть теперь уже опять.
>Можно согласиться, что длина волос это различительный признак мужчин и женщин
Нет, нельзя. Волосы в детстве растут быстрее у мальчиков. До возраста 10 лет волосы вырастут уже длиннее чем рост самого ребёнка и их нужно будет подстричь и женщине и мужчине. Какой длинны будет стрижка определяется исключительно социально-идеологически.
Но потенциально девочка может отрастить более длинные волосы. Т.ч. можно сказать что у девочек действительно вырастают более длинные волосы в максимальной своей длине.
14 Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него,
15 но если жена растит волосы, для неё это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала?
Где природа кого-то учит что это какое-то бесчестие и как это может быть каким-то бесчестием если в ВЗ это буквально честь и Самсон это мега-популярный герой евреев - непонятно. Автор выдумщик.
Тебе уже ответили в предыдущем треде. Успокойся и перестань клеветать на апостола Павла.
Какая цель у наставления? Отращивать длинные волосы мужчинам это норма. Ты так говоришь будто ты уже доказал что это что-то неправильное. Нет, это нормально и праведно. Длинные волосы носили назореи, ессеи, пророки, сам Иисус; герои греков, индусов, германцев, шумеров, китайцев и т.д.
Не можем. Но здесь послание Павла, часть Писания. Бесспорно голос Церкви.
>>1067723
Разумеется не вытекает. Это имеет смысл только в духовной плоскости. Тем не менее Павел как бы говорит нам, что это не спроста Бог именно так все устроил. И раз мы призваны к духовной жизни, то должны следовать этой логике и в плотской.
>>1067724
Нужно сопоставлять контекст в котором говорится. К слову во Христе нет ни женщины ни мужчины это тоже слова Павла. Но там он говорит равное достоинство всех перед Христом. Здесь он говорит о разных ролях в обществе и в Церкви.
Человеческая природа учит/направляет социум к тому, что различия между мужским и женским во внешности - это норм, любой народ естественным образом создает эти различия, они бывают разные, но они естественным образом возникают.
Мужчина не берется от женщины, женщина лишь придает форму, а живчиков даёт мужчина.
>Длинные волосы носили назореи, ессеи, пророки, сам Иисус
Это те, кто отличались от большинства. Как монахи и священники сегодня.
Не увидел в твоем посте доказательство БЕСЧЕСТЬЯ и где там из природы это исходит. В ВЗ есть запрет носить женскую одежду. Но нет запрета не стричься. Если бы это была мерзость перед Богом, то он бы запретил мужчинам носить волосы длинные. Но мы видим обратное, Богу угодны длинные волосы и он своим пророкам и назореям даёт указание их отращивать. Их можно отращивать и не по обету, никакого запрета в ВЗ нет на это. Что мы видим и по Иисусу и ессеям.
Отличались в сторону положительную, как угодники Божии. Так разве христиане не угодники Божие? Лол Какое же в том бесчестье подражать пророкам? Никакого. Как и сам Иисус подражал.
Слово атимия, которое употребляет Павел, обозначает именно бесчестье в смысле гражданского порицания. Там очевидно отсылка к порядкам, которые коринфяне считают естественными и нормальными.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атимия
Нет, атимия это просто бесчестие в широком понимании. Никакого законодательства древних афин в коринфе не было, лол. Контекст идёт о пророчестве и молитве. Он говорит что длинные волосы у мужчин от природы бесчестят. Ничего подобного нет. Это его фантазия. Ты уже не знаешь как крутиться, лол.
>Никакого законодательства древних афин в коринфе не было, лол
Смотри, греческая культура имеет понятие атимия. Греческая культура не ограничивается законодательством Афин. Греция это страна городов-полисов. Коринф тоже был древнегреческим полисом. В культуре коринфян были те же концепции и принципы, что у афинян. Посмотри на карту, это совсем недалеко от Афин. Всего в 78 км. Ты думаешь, что там городе была кардинально иная политическая культура, чем в Афинах? По крайней мере, термин атимия там имел схожие коннотации. Так что ты не прав.
>Он говорит что длинные волосы у мужчин от природы бесчестят
Это твоя трактовка его слов. Уже приводил тебе трактовки библеистов. В таких темах к ним больше доверия, чем к тебе.
>Ты уже не знаешь как крутиться, лол.
Нет, это ты уже не знаешь, что выдумывать, чтобы клеветать на апостола Павла. Прошу тебя, остановись.
Анахарсис, ну сказали же тебе, что бесчестит потому что длинные волосы указывают что мужчина кому то подчинён. А мужчина это образ Божий, который никому в плотском мире не должен быть подчинен. Если только он не вышел за рамки естественного порядка вещей, где эта логика уже не работает.
>Смотри, греческая культура имеет понятие атимия.
Греческий язык имеет слово атимия и оно значит просто бесчестие. Бесчестное поведение являлось преступлением в древних Афинах, но слово бесчестие значит просто бесчестие. Тем более в языке койне. Лол Автор употребляет слово атимия много раз в разных посланиях и ты можешь сам увидеть что это просто бесчестие в широком понимании и ничего более.
>Это твоя трактовка его слов.
14 Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него,
Это просто его слова дословно. Нет, природа нас такому не учит.
А если это демоническое влияние из-за его синкретических практик? Он же угорел по даосизму и буддизму, каких-то оцепеневших дзен-монахов форсил, которые "достигли" "просветления". Давайте молиться за Анахарсиса, аноны.
>оно значит просто бесчестие
Ты вообще понимаешь как работает составление словарей? Слово смотрят по контексту употребления. Слово атимия в греческих текстах связано с гражданскими порядками и тем, что считалось естественным и правильным в сообществах. Когда пишется послание в Коринф, то вероятно имеются в виду эти коннотации.
>длинные волосы указывают что мужчина кому то подчинён
Опять какие-то фантазии.
Читаем дословно
14 Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него,
Нет, природа нас этому не учит.
4 Всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытою головою, постыжает свою голову.
Нет, Иисус, ессеи, пророки, назореи пророчествовали и молились с длинными волосами и в этом не было и не может быть никакого стыда. Нигде о каком-то стыде в ВЗ не написано, ровно наоборот, длинные волосы угодны Богу.
>Слово атимия в греческих текстах связано с гражданскими порядками
Слово атимия в койне это просто бесчестие, а не юридический термин. Как и даже в греческом языке. Как и в русском языке. Я тебя уже отослал к употреблению этого слова Павлом же в других местах. Там всё очевидно.
Природа учит в том смысле что длинные волосы лучше растут у женщин. Если Бог заложил это свойство значит заложил неспроста. И Павел объясняет этот смысл
>Природа учит в том смысле что длинные волосы лучше растут у женщин.
У разных людей волосы растут по-разному. Как и у разных рас. Никакой связи между бесчестием мужчины в длинных волосах и тем что у них волосы растут медленно, или не такими длинными нет, лол. Тут нет никакой логической связи. Наоборот, для мужчины честь отрастить длинные волосы, на что указывает Иисус, сам носивший длинные волосы.
Ты же можешь сказать, человек ведет себя норм или не норм. Когда человек, который вел себя норм и его было интересно слушать, начинает вести себя не норм, то это расстраивает.
Восток реально опасная штука. Как говорится, you gotta serve somebody. Анахарсис увлекся восточными религиями, не знающими о Боге, стал в итоге поклоняться своему эго, мерилом всего сделал себя.
Мы говорим в общем, что женщине проще отрастить шевелюру. Львиная доля мужчин начинают к в30 лысеть.
Нет, ты изворачиваешься, потому что твое эго задели, еще в прошлом треде показав тебе логичную и понятную трактовку. Ты не унимаешься, ищешь, за что зацепиться, чтобы отвергнуть Послания св. апостола Павла. Видимо они не вписываются в твою синкретичную буддо-дао картину мира.
14 Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него
Где природа учит что это БЕСЧЕСТИЕ? То что у женщин волосы растут лучше не делает мужчин у которых они тоже растут БЕСЧЕСТНЫМИ. Лол. У мужчин волосы ВЫПАДАЮТ а не укорачиваются. Значит ли это что надо бриться налысо? лол
Ты буквально не смог НИЧЕГО ответить. Как и сейчас не можешь. Не было ответа почему Иисус не будучи назореем носил длинные волосы. Если Иисус ПОДОБНО назореям носил длинные волосы, то он по Павлу ПОСТЫЖАЛ СВОЮ ГОЛОВУ. Если он её не постыжал то и все другие люди могут ПОДОБНО НАЗОРЕЯМ носить длинные волосы как Иисус.
"Павлу", т.к. кто это писал неизвестно.
Павел говорил коринфянам и его слова следует воспринимать в контексте культуры греческих полисов. В представлении коринфян мужчина должен коротко стричься, это для них естественно. Павел указывает на это и говорит, что тогда им нужно и в молитве сохранять внешнее различие между мужчинами и женщинами.
А кто на тебя повлиял, что ты превратился в хулителя Священного Писания?
>В представлении коринфян мужчина должен коротко стричься
Контекст там о пророчестве
4 Всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытою головою, постыжает свою голову.
1-е послание Коринфянам 11 глава — Библия: https://bible.by/syn/53/11/
>В представлении коринфян мужчина должен коротко стричься, это для них естественно.
Нет, это обман. В греческой культуре герои носили длинные волосы. Как и философы.
>Павел указывает на это
Это фантазии. Павел апеллирует к ПРИРОДЕ.
14 Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него,
Нет, ни природа, ни мифы и культура греков, ни Библия нас этому НЕ УЧИТ.
Писульки "Павла" не являются священным писанием. Это нонейм фанфики.
После этих твоих слов прекращаю разговор с тобой. Твои увлечения буддизмом и даосизмом не довели тебя до добра.
"Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся"
Других анонов тоже призываю игнорить Анахарсиса, чтобы не потешать его эго. Вразумлениям он не внемлет, остается только молиться за него.
Все христиане признают это Священным Писанием и один арахис думает что самый умный. Хех, мда. Жаль.
https://t.me/zubanum/3393
У него спроси.
https://nikeabooks.ru/catalog/book/obezyana-i-adam-mozhet-li-khristianin-byt-evolyutsionistom/
>Родился в Москве в 1989 году. Окончил биологический факультет МГУ. Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН. Автор более 20 научных статей, а также научно-популярных материалов, публиковавшихся в таких изданиях, как National Geographic, «Наука и жизнь», «Элементы.ру» и других.
>Родился в Москве
Родился на улице Герцена...
Ты сам бы погуглил, что это за кадр.
>демоническое влияние
Это именно оно и есть, к сожалению. Не зря в православии в целом негативно ко всяким уфолохам относятся. Потому что то есть бесовское наваждение, от лукавого. Да поможет им Бог!
Ну может еще то, что он колол гормоны без спроса врачей тоже повлияло на психику.
>только преемники Петра успешно несут Евангелие миру
>Все епископы Церкви являются преемниками Петра.
В некотором притянутом за уши смысле - да.
Но я привел исторический обзор с наглядными цифрами статистики, который недвусмысленно свидетельствует о том, что Провидение на исторических масштабах действует в пользу Престола св. Петра.
А ты перекрыла неудобную информацию своим бото-высером.
сурс >>1067847 →
> https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Gette/papstvo-kak-prichina-razdelenija-tserkvej-ili-rim-v-svoih-snoshenijah-s-vostochnoj-tserkovyu/
> https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Gette/eretichestvo-papstva/
В любой непонятной ситуации, твою азбуку.хрю из самих же православных никто в хуй не ставит.
Никто этой хуязбуке на верность не присягает, никого она ни к чему не обязывает.
Вот совсем свежий пример
>>1066057 →
>Азбука это просто веб-сайт, где люди публикуют свои материалы
Установлено, что хуязбука замалчивает гомосексуальные связи Серафима Роуза и покрывает фашизм швитого Станилоэ.
>/Vladimir_Gette/eretichestvo-papstva/
Про конкретно эту хуятину [скорее всего] конкретно же ты, сука, сама говорила, что папство никогда не было осуждено как ересь.
Интересно конечно как прихожане РПЦ например имеющие антивоенную позицию уживаются с официальной риторикой РПЦ от самых верховных лиц до попов в приходах.
В православии нет зависимости от мнения церковной иерархии. А юридически обязать верить в необходимость войны они не могут, молитвы о победе я игнорирую. Мы верны учению Церкви, а не ее иерархам. И мы убеждены, что истинное учение это православние.
Есть ли возможность быть членом РПЦ и при этом избегать патриотическо скрепной гойды? А то все эти молитвы о победе "святой Руси" после каждой литургии, мероприятия с ряжеными казаками и проповеди про русский мир заебали. М.б. в других христианских конфессиях этого поменьше?
Просто ходишь на службы, участвуешь в таинствах. Если против войны или идей святой Руси, то либо игнорируешь когда читается эта молитва, либо интерпретируешь слова молитвы в ином ключе. Где враги нападающие на Русь это не люди, а бесы.
Богословие изучаешь преимущественно по святым отцам и признанным мировым православием богословам. Ютуб священников смотришь избирательно и не делаешь из них гуру.
Как то стремно что церковь этому не препятствует. Ничего что многих соглашательство с гойдой отвернуло прихожан от РПЦ?
Это все плохо и весьма печально это все следствие ошибок предыдущих поколений. Но ряд подобных претензий можно любой церкви и любой религии выдвинуть. Я рекомендую смотреть не то что люди делают, а чему учит вероучение. И кто этим учением управляет. Православие имеет самое последовательное и верное на мой взгляд вероучение.
Жаль так же то что в умах наших людей православие ассоциируется исключительно с РПЦ.
>Православие имеет самое последовательное и верное на мой взгляд вероучение
Не имеет православие единого, последовательного учения.
У тебя, шлюхи, на любые ниприятные случаи, на любое блядство православных, даже на вековые системные проблемы, всегда один гнилой отмаз - это не учение / не догмат / доктрина.
При этом ни само учение, ни исчерпывающий список догматов так и не смог предоставить.
https://azbyka.ru/otechnik/Platon_Fivejskij/sokrashhennoe-izlozhenie-dogmatov-very-po-ucheniyu-pravoslavnoj-tserkvi/
>Сокращённое изложение догматов
Ебло, исчерпывающий список где?
И пруфы на авторитет составителя, что этим списком действительно руководствуются.
Не каждое решение Собора, даже вселенского, является догматом.
На неудобные каноны запросто забивают хуй.
Подтверждаю. Сделал поиск по слову "икономия" в данной книге >>1067925 и в ней такого слова нет. Следовательно, это еретическое лжеучение. Никакой икономии в православии не существует.
Выдумываешь на ходу, причем по кругу уже водишь.
А ты в курсе, долбоеба кусок, что какой-то там собор запретил хороводы?
Икономия не имеет отношения к вероучению, это временное послабление от Церкви нарушить некоторое правило.
Церковь это не робот который должен жить по алгоритму.
>Церковь это не робот который должен жить по алгоритму.
Это обман. Церковь установила правила за нарушение которых положила наказание - отлучение, как правило. Если ваша церковь не следует правилам своим же то она не церковь. Вы утверждаете что православие отличается от РКЦ тем что у вас всё основано на соборных решениях и православие это то что некие отцы на соборах установили. Но при этом сами же нарушаете то что отцы постановили. Причем, отцы е постанавливали что можно это нарушать. Никакой икономии в соборных решениях не найдено. Это ваша выдумка. Вы лжецы просто.
>Если ваша церковь не следует правилам своим же то она не церковь
Ты судишь о правилах Церкви как о правилах какой то настолки. Церковь это про взаимоотношения людей и Бога. Взаимоотношения между личностями во всем их многообразии невозможно заключить в абсолютно строгие рамки, каждый случай уникален. Как и в любом законодательстве в принципе.
Это не значит что правилами можно пренебрегать, это значит что из правил бывают исключения. Закон Бога это любовь в первую очередь.
>Ты судишь о правилах Церкви как о правилах какой то настолки.
Это н ея так учу. Это учение церкви. Тебя спросили где учение церкви? Ты ответил - в соборах. Я тебе говорю, в соборах ничего н ипро какую икономию и возможность нарушать соборные правила нет. Наоборот, там за их нарушение полагается отлучение.
>Это не значит что правилами можно пренебрегать, это значит что из правил бывают исключения.
В каком соборном решении указаны эти исключения? лол Если они н е указаны соборами то это НЕ УЧЕНИЕ ЦЕРКВИ. ГДЕ УЧЕНИЕ ЦЕРКВИ? В СОБОРАХ! Если твое учение не в соборах ТО ОНО НЕ ПРАВОСЛАВНОЕ
>Православие имеет самое последовательное и верное на мой взгляд вероучение.
Его тыкнули носом в то что никакого последовательного православного учения вообще не существует, а если оно существует покажи где оно, где этот список догматов и учение
Анон ответил
>>1067925
>>1067928
>краткое изложение догматов
>В Соборах и Апостольских правилах.
ГДе там какое-то упоминание икономии? ТАМ ЕЁ НЕТ. ЭТО ВЫДУМКА ФИЛОЗАФОВ.
>Я тебе говорю, в соборах ничего н ипро какую икономию
Меня спросили про догматы. Догматы это вероучительные постановления. Икономия не затрагивает вопросы вероучения, она относятся к вопросам юридическим. Она может дозволять людям определенные действия несмотря на нарушение вероучения.
> Она может дозволять людям определенные действия несмотря на нарушение вероучения.
Она ничего не может потому что это не учение церкви. УЧЕНИЕ ЦЕРКВИ ОПИСАНО В СОБОРАХ. Если твои священники и епископы нарушают правила сами и позволяют нарушать их другим то КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ЭТО ИМЕЕТ К УЧЕНИЮ ЦЕРКВИ? ВЫ ЕРЕТИКИ, согласно этим сборам.
>Она ничего не может потому что это не учение церкви.
Мы говорили про вероучение. Учение Церкви это не только вероучение, но в правила и традиции и вообще все что общепринято в Церкви. Христос дал людям власть управлять Церковью связывать и разрешить на земле и на Небе, поэтому управители Церкви имеют право запрещать и дозволять в определенных рамках.
>поэтому управители Церкви имеют право запрещать и дозволять в определенных рамках.
ЭТИ РАМКИ УСТАНОВЛЕНЫ УЖЕ СОБООООРААААМИИИИИ. Вы не можете нарушать соборные постановления, иначе ВЫ НЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ. Православное учение это то что согласуется с изложенным на соборах. Никакой икономии изложено на соборах не было.
Это не значит что из этих рамок не может быть исключений, если дело не касается вероучения. Это не настолько арахис, это реальная жизнь, где на кону спасение душ. Тут не имеет смысла чрезмерная строгость, главное привести человека ко Христу, что бы Тот его спас.
>Это не значит что из этих рамок не может быть исключений
Значит. Если есть какие-то исключения то они должны быть оговорены в правиле. Если они не оговорены то никаких исключений нет. Если существует какой-то порядок, принцип исключений, то он должен быть оговорён. Он не был оговорён. Никаких исключений нет следовательно. Вы утверждаете что православное учение последовательно, но на деле вы не следуете соборам. Вы не православные даже согласно вашим же соборам. Когда вас просят дать изложение православного учения вы не можете его дать. Т.е. его нет. Кстати в той книге "краткого изложения догматов" автор ссылается на неканонические книги и источники. Когда в спорах с православным иим указывают что там ошибки, они говорят НУ ЭТО ЖЕ НЕКАНОНИЧЕСКАЯ КНИГА ЭТО НЕ ДОГМАТ. Так какого хера автор ссылается на них как на догматические источники? лол
Правило 7
После прочтения этого святой Собор определил: никому не позволять произносить, или писать, или составлять иную веру помимо той, которая определена святыми отцами, собравшимися в граде Никейском, при содействии Святого Духа...
В Никее собирался 1 Собор, а не 2. Соответственно, Символ Веры 2 собора нарушает это правило сам по себе, т.к. туда вставили целые куски текста и в учение добавили кучу всего. Соответственно, никаких Соборов после 1 не было и 3 Собор сам себя упразднил этим правилом.
Нет, ну ты реально похоже в настолку играешь. Ты хочешь что бы мы как иудеи талмуд составляли что ли?
Каждый случай уникален и должен рассматриваться индивидуально, все случаи в правила уместить невозможно.
Вероучение (вопросы веры) при этом незыблемо.
Все арахис, дальше игнор.
>Икономия не затрагивает вопросы вероучения
>она относятся к вопросам юридическим
>Она может дозволять людям определенные действия несмотря на нарушение вероучения
Какой же ты пизданутый, пиздец просто.
>дальше игнор
Съебись с доски, проклятый. Съебись я тебе говорю.
Это потому что на втором Соборе не составлялся Новый символ, а был доработан Никейский, не изменив постановления Никейского. Третий собор уже запретил вообще какие либо изменения.
о. Александр Шмеман
Исторически центральной и определяющей в Православии всегда была категория не православия по существу, то есть Истины, а именно «православного мира», неизменного потому, что он православный, православного потому, что он неизменный. Поскольку же мир этот неизбежно и даже радикально менялся, то первым симптомом кризиса нужно признать глубокую шизофрению, постепенно вошедшую в православную психику: жизнь в нереальном, несуществующем мире, утвердившемся как реальный и существующий. Православное сознание «не заметило» крушения Византии, Петровской реформы, революции, не заметило революции сознания, науки, быта, форм жизни… Короче говоря, оно не заметило истории…
Но только это отрицание, это «незамечание» истории, конечно, не прошло, не могло пройти Православию даром. Вместо того, чтобы понять «перемены» и потому справиться с ними, Православие оказалось попросту раздавленным ими. На деле оно изнутри определено и окрашено и подавлено как раз теми «переменами», которые оно отрицает, определено неким «надрывом». Этот надрывный уход каждого – будь то к «Отцам», будь то к Типикону или же в католичество, в эллинизм, в «духовность», в русизм, в быт, в безбытность, но непременно уход, отрицание сильнее, чем утверждение, это цепляние за стиль, за форму, за букву, этот страх, пронизывающий православный «мир».
Имелось ввиду что не экономия не говорит что вероучение отменяется. Несмотря на идеал представленный в вероучении, для некоторых людей позволяется отступить от этого идеала.
Пример с участием в кровопролитии я приводил ранее. Это и католиками дозволялось.
>а был доработан Никейский
А ты жопочтец?
никому не позволять произносить, или писать, или составлять иную веру помимо той, которая определена святыми отцами, собравшимися в граде Никейском
Где тут написано собравшимися в в ЦАРЬГРАДЕ? Там написано СОБРАВШИМИСЯ В НИКЕЕ. Собирались в Никее на 1 собор, а не на 2. Следовательно к 1 символу веры нельзя добавлять а не ко 2у. То что твои "отцы" такие тупые что сами написали в своих же писульках себе анафему это говорит лишь о степени их интеллектуального развития.
>для некоторых людей позволяется отступить от этого идеала.
Нет, в правилах такого отступления не учтено. Для отступивших там даются наказания. Ни про какие исключения В ПРАВОСЛАВНОМ УЧЕНИИ нет. Откуда ты взял это исключение? На каком православном соборе приняли такую возможность? Где слово икономия фигурирует в решениях святых отцов?
>Имелось ввиду что
Имелось ввиду, что ты реально пизданутый с тяжелыми когнитивными нарушениями, притом абсолютно аморальный. Твое блядство даже в рамки относительной морали никак не вписать.
Это 3 собор. Они полагали и до сих пор полагают что Никейский это один символ составленный в Никее, доработанный в Константинополе.
Они ошиблись. Это ложь. Отец лжи это сатана. На 1 никейском соборе был другой символ веры. В граде Никее собрались отцы которые составили другой символ веры а на 2 соборе к нему добавили текст. 3 собор своим решением записанным и подписанным участниками подписал сам себе и 2 собору и всем согласившимся анафему.
Стоит, но только если намерен серьезно углубляться в изучение имея терпение какое время не понимать смысла написанного, даже с комментариями. Иначе рискуешь ниче не понять и кончить как тот же арахис, который нынче вообще отвергает истинность ветхого завета.
В шапке есть 2 ссылки на сайт с толкованиями.
>Они ошиблись.
Ну да все должны послушать тебя арахис, ты то ведь лучше всех все знаешь. Это грустно арахис.
Не о тексте Символа Веры там речь шла, а о вероучении, а оно прежнее.
Кирилл Александрийский считает что даже слога добавлять нельзя к существующему Символу. А они был председателем собора, который дал вышеупомянутое правило.
Решили вы для себя этот вопрос и к кому себя относите..к спасенному или к вольному..человеку..
>Кирилл Александрийский считает
А я счетаю как напесал. А Папа любит пачамать. Дальше что?
Но он ведь был председателем. Наверное он лучше тебя и папы, знает что это правило означает раз он его соавтор.
Если ты не в курсе и католики и православные до сих пор называют никоецареградский символ просто Никейском. Думать что патриархи были не в курсе 2 собора или не соглашались с ним это неадекватная трактовка арахиса. Но он это делает из желания оправдать свои ереси, а не потому что глупый.
Ты ебо-бо? Там нечего понимать, всё прямым текстом кому что досталось.
Сутя по цитатам благословенного арахиса, гнусника даоского, там прописан запрет менять вероучение. Про тексты формулировок ни одного намёка.
>Если ты не в курсе и католики и православные до сих пор называют никоецареградский символ просто Никейском. Думать что патриархи были не в курсе 2 собора или не соглашались с ним это неадекватная трактовка арахиса.
Обман. Не имеет значения что они думали. Там написано
собравшимися в
Собравшиеся в Никее это определённое событие. Собравшиеся В НИКЕЕ приняли определённый символ веры. И к нему добавили. Что там было в головах у тех кто писал это правило не имеет значения. Т.к. я могу считать это указанием Святого Духа на то что они все анафематствуют сами себя. Т.к. отец лжи это сатана и если ты утверждаешь что они имели в виду другой символ веры который был составлен отцами собравшимися в ЦАРЬГРЕДЕ, то в данном правиле написана ЛОЖЬ. ЛОЖЬ это несоответствие действительности. Не было в НИКЕЕ никаких собраний на которых бы утверждали символ веры с добавлениями.
А вот письмо Кирилла другому патриарху
Nor would we permit ourselves or others, to alter a single word of those set forth, or to add one syllable
https://earlychurchtexts.com/public/cyrilofalex_letter_to_john_of_antioch.htm
Нахуя мне письмо? Тебе пояснил и за однозначность текста, и за Керила, что он на лучше меня, а тексты Соборов богодухновенны по идее. Возражений против у тебя нет.
Подотрись этим письмом.
>там прописан запрет менять вероучение. Про тексты формулировок ни одного намёка.
Ты жопочтец видимо слово вера там это символ веры и есть. Слово вера это сокращенное слово для названия символа веры. Аналогично кредо в латинском. И это не имеет значения, т.к. там написано ничего менять нельзя. Ничего это значит в том числе формулировки. Формулировку поменял - досвидос. Иначе какие претензии к католикам? лол
> слово вера там это символ веры и есть
Символ веры - краткое изложение. Вера то же, что и вероучение. Ты сам себе христианин, к Церкви не имеешь отношения. Там прямым текстом дан запрет на изменения вероучения. Твои кривые толкования прямого от сатаны. Ты сатанист. А Бог пишет прямо, даже если строчки кривые(Керил еретик).
>Не ответил на вопрос.
>Перевел тему.
Интересно, почему Религач умирает…
Кретинов без тебя хватает. Засунь свою обиду в причинное место, и топай к маме.
>Там прямым текстом дан запрет на изменения вероучения
Веры. Вера это то что называется символом веры. Так называют греки, или называли тогда этот текст. Это подтверждает председатель собора. Они сами себя анафематствовали. Всё просто.
> Вера это то что называется символом веры
Ты слышал и читал что истинно. Твоя беда что выбрал излюбленную ложь.
Истина всегда чётка, понятна, ясна. Ложь же всегда это какая-то невнятная софистика, муть, демагогия. Даже если истина сложна, как какая-то наука, там всё равно есть последовательность в причинах и следствиях, или, наоборот, ясное прозрение охватывающее целостность. Тут же мы имеем дело с ещё одним феноменом "эйнштейноидиотизма" когда учение основано на каких-то мутных формулировках, подтасовках, административном давлении и пр. В православии за что ни схватись какая-то муть и софистика. Такого в истине не может быть.
Чётко вера это то что сейчас называется символ веры. Это понятно в контексте
не позволять произносить, или писать, или составлять иную веру
Т.е. имеется в виду какой-то текст.
И понятно какой
Правило 7
После прочтения этого...
Т.е. некий текст зачитан был собравшимся.
Если ты хочешь сказать что эта вера это в целом некое абстрактное вероучение, то из этого никак не следует что можно свободно добавлять к составленному "символу веры" какие-то слова, лол, т.к. символ веры это уже часть вероучения.
https://t.me/philippine_priest
Так это база же. Чем меньше балаболишь языком, тем меньше у тебя проблем и тебе меньше завидуют
Изучив по лучше вопрос должен внести некоторый замечания по поводу своей позиции.
Во-первых, во времена 3 Собора (Эфесский), ещё не был повсеместно признан вселенским 2 Собор (Константинопольский). Изначально символ веры составленный на Константинопольском соборе не был официальным, это был крещальный символ. Тем не менее он был составлен лучше Никейского, и быстро захватил популярность задолго до его утверждения на 4 Соборе (Халкидонском):
<...>
Следы распространенности его видим повсюду – и у современника Нестория, у блаж. Феодорита и затем у Прокла Константинопольского в его 2-м письме к армянам (τομος προς Αρμενιους), где Прокл убеждает их держать веру твердо, «охраняя предания, какие вы приняли от святых и блаженных отцов, изложивших православную веру в Никее, и от сущих со св. Василием и Григорием и прочими единомысленными с ними» (т.е., очевидно, уже после Никеи). И в проповедях своих архиепископ Прокл (ум. 447 г.) всюду цитирует символ Цареградский.
<...>
https://azbyka.ru/otechnik/Anton_Kartashev/vselenskie-sobory/2
Его цитировал константинопольский клир, уже в деяниях Эфесского собора. Вероятно уже тогда он рассматривался ими как необходимое дополнение:
<...>
Указываю здесь тебе, ревнитель святой веры, как исповедовала эту часть христианского учения Церковь антиохийская, от которой в первые времена распространилось на нас и имя христиан. Она знала не двух сынов Бога, из которых тот и другой есть особое существо, но единого Сына, прежде всех веков рожденного, Бога от Бога Отца, единосущного Отцу; при Августе Кесаре родившегося от Марии Девы. Это учение высказано в сих именно словах: Бога истинного от Бога истинного, единосущного Отцу, – которым и веки устроены и все получило бытие; нас ради сшедшего и родившегося от святой Марии приснодевы, и распятого при Понтие Пилате, и далее, как сказано в символе.
<...>
https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/V/420-440/Dejan_sobor_Efes/otdel1/9.htm
С другой стороны вынужден признать, сам Кирилл Александрийский подразумевал именно символ Никейский, а не Никео-Цареградский. Так что прав вот этот анон. >>1067973
Личное мнение Кирилла не было учтено на 4 Соборе, когда утвердили Никео-Цареградский символ.
>когда утвердили Никео-Цареградский символ.
Уже на 4 соборе? Вот только добавлять ничего в символ веры нельзя хоть на 2, хоть на 3, хоть на 99. Не сходятся циферьки.
>А они был председателем собора
Каковы обязанности и полномочия председателя собора?
>>когда утвердили Никео-Цареградский символ.
Не нашел в правилах 4 собора никакого утверждения НЦ символа. Там его вообще нет. Там есть т.н. халкидонский символ веры который вообще не символ веры, а христологическая доктрина.
Легаты сослались на формальное запрещение Эфесского Собора составлять какой-либо иной символ веры, кроме никейского. После долгих споров было решено составить не символ, а вероопределение (орос).
Т.ч. не был на халкидонском соборе никакой никео-цареградский символ утверждён.
Составили на 2, утвердили на 4. Блин, я распинаюсь перед человеком, который не читает мои посты...
Просто как будто в пустоту говорю.
О, спасибо. Там даны два символа отдельно. Но согласно 3 собору нельзя было добавлять именно к никейскому. Т.ч. нещитово.
А на 3 утвердили что добавлять к 1 ничего нельзя. Финита. 4 нелегитимен.
Я полагал что он должен понимать суть утверждаемых правил. Но судя по статье там ситуация была гораздо сложнее. В то время Никео-Цареградский символ, как и сам Собор пребывал в статусе неопределённости. Хотя очевидно что этот символ уже тогда не признавался еретическим и многими использовался.
Сам Кирилл Александрийский похоже не считал его официальным. Но со временем появились множественные ереси, которые хорошо контрились этим символом, поэтому он был принят как официальный.
Советую читнуть статью
https://azbyka.ru/otechnik/Anton_Kartashev/vselenskie-sobory/2
А "2" не считался собором вселенским на т.н. "3". Как я понял в то время не было никаких 1, 2, 3. Там просто говорят собирались в таком-то городе столько-то епископов. Раз на "3" соборе не упоминали "2" то его попросту не признавали вселенским. Учитывая что там было всего 150 епископов.
Пе́рвый Константинопо́льский собо́р — поместный собор восточных иерархов, впоследствии получивший название — Второй Вселенский собор Христианской церкви.
Этот Собор идентифицируется как второй вселенский собор. Однако:
“Детали ... этого собора указывают на проблемы с более поздним представлением собрания как ”экуменического" подтверждения Никеи".[8]: 255 “Кажется маловероятным, что это собрание задумывалось как вселенский собор, соперничающий с Селевкией / Аримином или самой Никеей. … Присутствовавшие на соборе изначально были выходцами из довольно ограниченного района, и большинство из районов, которые, как известно, благоприятствовали Мелетию ”.[8]: 253
Кроме того, делегированные были тщательно отобраны:
“Присутствовало всего около 150 епископов, и они, похоже, были тщательно отобраны из областей, которые были бы дружественны Мелетию, который был его президентом, то есть областей, находящихся под влиянием Антиохийского престола”.[10]: 806
Рим вообще не участвовал в этом соборе. Хэнсон ссылается на “слабый контакт, который, как можно было подумать, был у собора с Римским престолом”
Однако ученые не пришли к единому мнению о связи между Константинопольским собором и Никео-Константинопольским символом веры. Некоторые современные ученые полагают, что этот символ веры или что-то близкое к нему было изложено епископами Константинополя, но не обнародовано в качестве официального акта собора. Ученые также спорят, был ли этот символ веры просто расширением Никейского символа веры или это было расширение другого традиционного символа веры, похожего, но не идентичного Никейскому.[39] В 451 году Халкидонский собор назвал этот символ веры "символом веры ... 150 святых отцов, собравшихся в Константинополе",[40] указывая, что этот символ веры был связан с Константинополем (381) не позднее 451 года.
И ещё там спор по поводу канона о константинопольском престоле. Короче, мутный собор. Вселенским он назван только намного позже.
Не, само правило запрещает слагать иную веру. А Константинопольский ничего иного Никейскому не излагал.
Более того сами составители Константинопольского символа пишут:
Святые отцы, собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется символ веры трех сот осминадесяти отцев, бывших на соборе в Никеи, что в Вифинии, но да пребывает оный непреложен; и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь евномиан, аномеев, ариан или евдоксиан, полуариан или духоборцев, савеллиан, маркеллиан, фотиниан, и аполинариан.
Правила Второго Вселенского Собора, Константинопольского
Правило 1
Уж они то точно рассматривали Константинопольский символ как дополнение, а не как нечто отдельное.
>Раз на "3" соборе не упоминали "2" то его попросту не признавали вселенским.
Вселенским собор признается в какой-то момент его проведения. Есть много соборов у которых есть признаки вселенских, но они таковыми не признаются. Что есть вселенский собор решает сма Церковь.
А принцип всегда один. Если всеми поместными церквями признается, то вселенский. Нет - значит нет.
>само правило запрещает слагать иную веру.
>как дополнение
Вера это то что определено на соборе. Изложен был там то что называется сейчас символ веры. Т.ч. не считается. Символ веры это и есть изложение веры. Добавлять ты к нему ничего не можешь.
>Что есть вселенский собор решает сма Церковь.
2 собор не был признан всеми церквями во время 3го. На 3 запретили добавлять что-то к 1му. Соответственно есть только 2 собора - 1 и 3. Остальное фанфики.
Символ веры излагает положения веры. Добавление это не то же самое что изменение.
>>1068056
Нет, истина является истиной самого начала . Всеобщее признание лишь указывает что является истиной.
>Добавлять ты к нему ничего не можешь
Почему? Если понадобиться разъяснить что-то, чтобы избежать ереси, то можно будет уточнить формулировку.
>Почему?
Потому что так написано в правиле.
Да не будет никому позволено произносити, или писати, пли слагати иную веру, кроме определенныя от святых Отец, в Никеи со Святым Духом собравшихся.
...
Собор никейский изложил веру так:
«Веруем во единого Бога Отца», и проч. – до конца.
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom1/3_38_6
Вера та же. Одна вера может излагаться в разных формулировках.
Не та же. Вера определена в Никее и записана. То что ты излагаешь отличается. Твои утверждения что это одно и то же никого не интересуют. Есть текст. Текст отличается. Даже если бы там отличалась одна буква это было бы юридически недействительным документом.
>Твои утверждения что это одно и то же никого не интересуют
Это учение Церкви, а не мои утверждения.
Ты в очередной раз удивляешь своим неумением понимать очевидных вещей.
>Есть текст. Текст отличается
От того, что в этом и предыдущем твоем посте другой текст, чем в этом, меняется твое мировоззрение или разные твои посты являются выражениями одного и того же мировоззрения?
Перевод же заверен Святым Духом должен быть. Не можешь же ты просто что-то перевести от балды и раздать в церкви? А кто будет это делать? А если переводы разные у разных людей? Нужен собор получается.
>>1068071
>От того, что в этом и предыдущем твоем посте другой текст, чем в этом, меняется твое мировоззрение
Моё мировоззрение может меняться, да. Я могу ошибаться и изменять т.з.
>Это учение Церкви
Согласно 3 (2) собору учение церкви это то что изложено в Никее.
НАПОМИНАЮ
На это правило ссылаются апологеты православия в отношении добавления филиокве. Повторяю, если вы можете добавить целые абзацы и изменить формулировки (подробнее https://en.wikipedia.org/wiki/Nicene_Creed )
то какие вообще могут быть претензии к РКЦ? лол
>Моё мировоззрение может меняться, да
А может и не меняться. Ты можешь писать разные тексты, излагающие то же самое мировоззрение.
>если вы можете добавить целые абзацы и изменить формулировки
В Символе веры должно излагаться то же самое мировоззрение, а не новое.
>какие вообще могут быть претензии к РКЦ?
Филиокве не библейский догмат.
>Филиокве не библейский догмат.
Твои фантазии. Католики убедительно показывают что святые отцы так верили. Библейского в символе веры вообще мало. Библейское это что-то из свидетелей Иеговы.
>В Символе веры должно излагаться то
Что было добуквенно написано, как и сказал Кирилл.
Ещё, кстати, согласно статье википедии цареградский СВ не известен до халкидона. Вероятно он не существовал во время собора в константинополе. Получается Деяния 2 собора фальсификация. Кстати, 1 правило 2 собора говорит о непреложности никейского символа. Удивительно. Ещё халкидон это про ту самую историю где некие мощи святой выбрали правильный документ, лол. Но это из жития.
В общем, мне лично с этими сборищами всё понятно. Оставляю вас вариться в этой каше самих.
>В общем, мне лично с этими сборищами всё понятно. Оставляю вас вариться в этой каше самих.
Лол, через день опять придешь каким-то ересям учить.
Каким образом православный мирянин выбирает деноминацию? Например я русский православный, но меня корежит от гуньдяявщины. Я могу просто перестать ходить в русскую православную церковь и посещать например украинскую или греческую\сербскую?
Можешь, если это приходы канонических церквей. Но в Пынебабве их нет, раньше где-то в ДС было подворье Александрийского патриархата, но его свернули
>Твои фантазии. Католики убедительно показывают что святые отцы так верили.
Нет, ни один Святой Отец не верил, что Святой Дух получает бытийность и от Сына. Вот вполне наглядное опровержение католических измышлений по этому поводу.
https://vk.com/wall-184478279_131655
Более того филиокве это уже изменение веры. Большая разница от того исходит ли Дух только от Отца или ещё и от Сына. Если от Сына, то тогда Дух утрачивает целостность Своей личности, поскольку образуется от Отца, как Сын, сразу от двух. В сознании католиков он превращается в некую силу, объединяющую Отца и Сына, а самостоятельность личности утрачивается.
Бамп
Теснится ль в сердце грусть,
Одну молитву чудную
Твержу я наизусть.
Есть сила благодатная
В созвучьи слов живых,
И дышит непонятная,
Святая прелесть в них.
С души как бремя скатится,
Сомненье далеко —
И верится, и плачется,
И так легко, легко…
В своей жизни я чувствую что-то сверхъестественное, и в жизни было много случаев, когда уж подозрительные совпадения случались.
Что как мне кажется всё же не доказывает существование бога, не только крестьянского.
При этом странно, почему если бог есть, я должен самостоятельно выбрать православие, которое как мне кажется, на душу никому не ляжет. Православие такая религия, которая не естественная для человека. Так вот, как я без помощи бога могу её выбрать.
Тут вы скажите, мол, бог тебе помогает, но ты его не слышишь или сам не хочешь, или ты не понимаешь. Так а зачем мне помогать, если я не пойму? Почему нельзя помочь нормально? Почему нельзя мне помочь чтобы результат был гарантированно положительный?
На самом деле, таких претензий к православию очень много. Концепция буддизма, гораздо правдоподобнее. "Переход в другие миры" гораздо правдоподобнее звучит и объясняет всю несправедливость мира.
Почему я не атеист:
1. Слишком много совпадений, и ощущение какого-то ангела хранителя, который выстраивает реальность таким образом что я постоянно выхожу сухим из воды.
2. Ещё совпадения, только такие, которые учат меня чему-то новому. Ощущается какой-то прогресс в сфере "жизненного опыта" набивание шишек.
Это меня лично отсылает к версии, что земля это просто мир где мы учимся чтобы уйти куда-то вы ше.
3. Наблюдал и наслышан о событиях которые очень похожи на сверх естественное.
И тишина за окном.
Лишь сердце твоё
Жарким горит огнём.
Слёз твоих
Дождь святой -
Свет этой любви
Будет навек с тобой.
И пустота на перекрёстках
В мире, где ты вдруг стала взрослой
Раньше других, кто в этой мгле
Счастья так ждёт на несчастной Земле!
Этой любви ты не искала,
Лишь заглянуть в сказку мечтала,
Но предсказать трудно эффект
Этих кристаллов...
Лист чистый открой
И выбери краски,
Что показали бы нам
Сияющий мир грядущих эпох.
Но знает ли холст,
Что ждёт нас в той сказке?
Как поменяет прогресс
Наш внутренний мир, чувств наших поток?
Там, за чертой - свет неземной,
Сказок прекраснее всех на Земле!
Стоит ли нам встретиться с ним,
Или бежать сквозь реальность и грёзы?
Там, за чертой - свет неземной,
Стоит ли нам распахнуть дверь смелей,
Как в эту ночь сделала ты?
Знают лишь слёзы...
Нам сладок свой плен нужд древних врождённых.
Жить - ничего не решать, по рельсам идти инстинктов своих.
Свой путь изменить нам было б резонно,
Но власти нету страшней, чем власть над собой, и разум наш тих.
Там, за чертой - свет неземной,
Знаешь, так просто увидеть его!
Цепи порвать старых программ,
Счастье всем дать без трудов и страданий!
Не осуждай, не отрицай,
Мир так устал от ханжей и рабов!
Лучше скажи, как дальше жить
Нам с этой тайной?
Нам не удержать бег новых открытий.
Да, суррогаты порой сильней и точней "естественных" средств.
Мы в небе парим, шлём письма по нитям,
Наш мир давно перезрел наивную чушь природных эстетств.
Свой мозг изменить - что ж, это тоже легко!
Все чувства открыть кнопки простым щелчком.
Всех простить, всех любить
Все смогут теперь, только открой им дверь!
Но сможет ли мир выжить в огне этой пречистой вселенской любви?
Будет ли смысл жизнь продолжать тем, кто однажды к нему прикоснулся?
Там, за чертой - свет неземной,
Кнопку нажми и его позови,
И, может быть, ты всё поймёшь...
Мир наш качнулся.
Боже, дай шанс нам не споткнуться,
В этой любви - не захлебнуться,
Нам ещё жить, к звёздам летать,
Тайны бескрайней Вселенной искать!
А за окном - душ триллионы,
Жизнь их лишь миг грустный и сонный,
Им не достичь счастья самим,
Кто, кроме нас, может дать его им?
Ночь, радужный снег,
И тишина за окном.
Скорбь судеб земных
В сердце стучит твоём.
Всех простить,
Всех любить
Ты сможешь теперь - и лишь тебе с тем жить.
А за окном - снег самый первый
Красит дома радужным мелом,
И фонари в жёлтой ночи
Нитями тянут живые лучи...
Хочешь ли ты в сказке остаться,
В мир, где есть боль, не возвращаться?
Знаешь, пока средств таких нет,
Но не забудь этот дивный рассвет!
Снег за окном вновь станет белым,
Пламя уйдёт, и твоё тело
Сможет уснуть, чтобы опять
В жизни обычной свой путь продолжать.
Может, и мир наш не споткнётся,
В этой любви не захлебнётся,
Жизни земной звёздная нить
Не оборвётся
>есть в православии что-то такое не правильное, что доказывает что православие ложно, и что христианство в целом ложно?
Когда Бог приносит себя в жертву себе чтобы убедить себя простить тебя. И ты должен его за это любить.
>земля это просто мир где мы учимся чтобы уйти куда-то вы ше
Все так. Читай Книгу Мормона
>Когда Бог приносит себя в жертву себе чтобы убедить себя простить тебя. И ты должен его за это любить.
Вот кстати ещё одна противоестественная вещь православия
Как можно любить того, кого ты не видел? Я могу заставить себя испытывать любовь к любому предмету, а к богу я могу себя заставить испытывать любовь? Могу ли я любить человека которого сам себе вообразил? Как? Если ты считаешь что ты любишь бога, то мне кажется это самообман.
Дополню что я считаю православие одной из лучших религий, но хотелось бы больше логики и конкретики.
А так, это прям пугалка какая-то, причем вы чувствуете -
-Чтобы попасть в рай нужно верить
-если я начинаю размышлять, я понимаю что моя вера уменьшается
-следовательно, нужно перестать размышлять.
Заодно повторю хороший вопрос.
Если бог нам помогает попасть в рай, почему он не делает так чтобы мы в него точно попали? Какой смысл ему нам помогать? Почему некоторым помогает а некоторым нет? Почему помогает намеками а не конкретно?
Вы можете сказать, что вот, помогает, но у каждого есть свобода воли, ты просто сам не хочешь становиться верующим 1. такой себе аргумент 2.почему бы ему не помочь, чтобы я сам захотел стать верующим? Веть сказано: просите и дано будет вам. Я прошу попасть в рай, для этого нужно полюбить бога, я прошу у бога чтобы я мог его полюбить. Но это не работает, потому что если бы работало, сейчас бы все юзали этот лайфак
>Святой Дух получает бытийность
Символ Веры об этом не говорит.
>исходит ... Дух только от Отца
и этого тоже Символ Веры не утверждает.
>филиокве это уже изменение веры
Боюсь спросить, чем же тогда является паламизм, где к духу, исходящему от Отца через Сына пристроили еще некие нетварные энерги_и.
>В Символе веры должно излагаться то же самое мировоззрение
Отец, Сын и Святой Дух не от мира, если что.
Человек который любит бога, кроме бога ничего больше не видит.
джейсон стэтхэм
>Тысяча почему
Ответ один - Богу виднее. В христианстве он аксиоматически наделен свойствами всеблагости и всезнания, а значит Он знает, что для человека лучше ведь человек не всеблаг и не всезнающий. Ты либо совершаешь такой прыжок веры либо досвидос
Никак не пойму суть его проповедей. Отказаться от всей старой церковной субкультуры, чтобы что?
Берешь паспорт, идешь в церковь. Подойди к любому священнику - тебе скажут дальше что делать. Долбоящеров не читай больше.
Анахарсис, все же возможно у тебя есть некоторые проблемы психологического толка. Тебе пишут:
>Его цитировал константинопольский клир, уже в деяниях Эфесского собора.
Что пишешь ты.
>Ещё, кстати, согласно статье википедии цареградский СВ не известен до халкидона.
>Получается Деяния 2 собора фальсификация.
Это неадекватный ответ, Анахарсис.
>то какие вообще могут быть претензии к РКЦ? лол
Такие что ркц меняет представление об ипостасном бытии Бога. Константинопольский символ веры никаких существующих представлений не меняет. Наоборот устраняет недопонимания, оторые могли бы возникать при понимании символа.
>Символ Веры об этом не говорит.
Написано исходит
>и этого тоже Символ Веры не утверждает.
Если нет уточнения значит только от Отца. По твоей логике можно подумать что вполне возможно что Дух ещё из самого Себя исходит. Или из пустоты какой-нибудь. Но это будет совсем уже другой бог, нежели тот в которого мы веруем.
>Боюсь спросить, чем же тогда является паламизм, где к духу, исходящему от Отца через Сына пристроили еще некие нетварные энерги_и.
Энергии не относятся к ипостаному бытию Бога. Нетварные энергии это то за счет чего проявляется непостижимая сущность Бога. Можно сказать это действия Бога, которые не являются Его сущностью и тем не менее являются Его Личностным проявлением. Благодать, любовь, добро это все энергии.
Они общие для всех ипостасей.
Нофап это как раз хорошо, но это ничто, если нет главного - правильных отношений с Богом. Есть множество историй, когда люди имея в сердце гордость совершали разные духовные подвиги, а потом оказывалось что бесы им специально позволяли их совершать, что бы они возгордились и не обретали покаяния.
>>Его цитировал константинопольский клир, уже в деяниях Эфесского собора.
Так это ложь. Его не цитировал никто на эфесском соборе (3 вселенский). Открой и почитай. Там везде никейский символ.
Помимо Деяний 2 собора (которых в оригинале не существует, естественно), он больше нигде не встречается до халкидона. Его не цитируют отцы церкви, не цитируют поместные соборы, про него не знают, очевидно, на 3 соборе. Если бы он реально существовал на 2 соборе, тем более в константинополе, то про него бы всем было известно. Это не я пишу а слова из википедии (англ) с ссылкой на исследования. Все исследователи согласны что его не было на 2 соборе и он выдуман позже. Что тут непонятного?
Изначально я просто поверил тому анону на слово что отцы 3 собора признавали 2 собор. Но потом узнал из литературы и актов собора что они про него знать не знали. Но знали ли они, или не знали, в конечном итоге это роли не играет. Играет роль что сами православные используют 1 правило 2го собора и 7 правило 3го (+письмо кирилла) как аргумент против филиокве. Они сами себя закопали.
>Так это ложь
>Там везде никейский символ.
Друг мой Арахис, ну я же тебе привел цитату с пруфом и ссылкой. Ответь честно ты её читал? >>1068031
>он больше нигде не встречается до халкидона.
Лол что? Он встреатся в деяниях второго собора. Его повсеместно используют и ссылаются разные святые отцы. Ты явни ни строчки не читал дальше первого предложения.
И как с тобой вести беседы? Это просто невозможно.
>ну я же тебе привел цитату с пруфом и ссылкой.
Там нет никакого пруфа, лол. Где ты там увидел цитирование "Цареградского" символа? Это обман, там этого нет.
>>1068198
> Он встречатся в деяниях второго собора
В поздних переписях разрозненных писем? Цитирую тебе про "деяния"
Деяния собора в полном составе в подлинном виде не дошли до нас. Сохранились только: 1) слово, сказанное Григорием Назианзеном на соборе, 2) соборные канонические постановления с посланием отцов собора к императору Феодосию, 3) изложение веры, 4) подписи лиц, присутствовавших на соборе, и 5) послание восточных епископов в Рим, после собора. Соображая указания, находящиеся в этих документах, также и свидетельства современных собору историков, можно деяния собора представить в следующем порядке.
>Играет роль что сами православные используют 1 правило 2го собора и 7 правило 3го (+письмо кирилла) как аргумент против филиокве
Изначально аргумент в том, что Константинопольский символ рассматривается как дополнение к Никейскому, не нарушающее никаких постановлений из Никейского. А то что добавили католики нарушает.
Ошибка была только в использовании в качестве аргумента письма Кирилла.
> Его повсеместно используют и ссылаются разные святые отцы.
Нет, исследователи утверждают что никаике святые отцы его не цитируют.
Вот пример твоих "пруфов"
изложивших православную веру в Никее, и от сущих со св. Василием и Григорием и прочими единомысленными с ними» (т.е., очевидно, уже после Никеи)
Кому очевидно? лол Ты видишь тут цитирование никейского символа? Я и академические исследователи не видят. Это ложь, обман.
>Там нет никакого пруфа, лол.
Это потому что ты не читаешь что тебе пишут. А истерично бежишь с капсом высказывать своё несогласие.
Указываю здесь тебе, ревнитель святой веры, как исповедовала эту часть христианского учения Церковь антиохийская, от которой в первые времена распространилось на нас и имя христиан. Она знала не двух сынов Бога, из которых тот и другой есть особое существо, но единого Сына, прежде всех веков рожденного, Бога от Бога Отца, единосущного Отцу; при Августе Кесаре родившегося от Марии Девы. Это учение высказано в сих именно словах: Бога истинного от Бога истинного, единосущного Отцу, – которым и веки устроены и все получило бытие; нас ради сшедшего и родившегося от святой Марии приснодевы, и распятого при Понтие Пилате, и далее, как сказано в символе.
>В поздних переписях разрозненных писем? Цитирую тебе про "деяния"
Данный Никео-Цареградский символ наилучше, чем все другие, оформил эту потребность и удовлетворил ее. Он блещет точностью догматических выражений и литературной ритмичностью. Богословски неточное и даже прямо ошибочное выражение Никейского ороса «из сущности Отца» «молча» опущено. A после богословского бреда Маркеллова о рождении Сына в один из «эонов» здесь утверждено рождение Сына раньше всех «эонов» («прежде всех век»). И против тех же гностических фантазий Маркелла о конце эона Сына утверждено: «Его же царствию не будет конца».
Этот полный по содержанию, ритмически стилизованный символ не мог не побеждать и не вытеснять другие, менее совершенные. Он не нуждался в «навязывании», а принимался всеми с удовлетворением. Следы его распространенности задолго до Халкидонского собора многочисленны.
В конце IV в. Написан «Диалог о Св. Троице» под псевдоэпиграфом Афанасия Великого. В нем православный собеседник упрекает македонианина за прибавку в символе Лукиановском (2-я Антиохийская формула 341 г.). Македонианин ему возражает: «А разве вы не прибавили к Никейскому вероизложению?» Православный: «Да, прибавили, но не противное ему». Македонианин: «Все же прибавили?» Православный: «То, что тогда было не исследовано и что теперь благочестивые отцы истолковали».
У преподобного Нила Синайского (ум. ок. 430) также есть цитаты из Никео-Цареградского символа.
A что касается Константинопольской атмосферы 430-х гг., когда там появляется Несторий, то последний цитирует общепринятый здесь Константинопольский символ, не чувствуя потребности ни в каких оговорках и пояснениях. Вот как пишет Несторий папе Целестину и цитирует под именем Никейского символа веры слова из Никео-Цареградского без всяких колебаний: «Называя ее (Деву Марию) Богородицей, они не трепещут от страха, тогда как достохвальные никейские отцы сказали только, что Господь наш Иисус Христос воплотился от Святого Духа и Марии Девы». И в другом письме: «Они слепцы, не понимают учения, изложенного святыми отцами, произнося их ясные слова: веруем во Единого Господа И. Христа, Сына Божия, воплотившегося от Духа Свята и Марии Девы». В символе Нестория есть и другие детали, взятые из фразеологии Константинопольского (381 г.), а не Никейского символа (325 г.). Кирилл Александрийский подметил это и в полемике с Несторием не без ехидности задает ему вопрос: «Скажи мне, добрейший, а где же это отцы положили о Сыне: воплотившемся от Духа Свята и Марии Девы?»
Ещё раз, я не вижу тут никакого символа веры. Символ веры цареградский отличается не только несколькими строчками. Там куча изменений в словах и добавлений от первой части до последней. Из этих слов непонятно про какой символ веры идёт речь. Он не цитирует весь символ. И далее как в символе. Каком символе? Никейском может быть? И далее как в никейском? Или и далее как в антиохийском? Антиохийский это цареградский? Нет Он говорит что этот символ придумали на константинопольском соборе? Нет. Т.ч. не принимается.
Ещё раз повторяю. ГДЕ СИМВОЛ ВЕРЫ? ГДЕ ЦИТАТА? Зачем ты мне скидываешь стены текста если в них нет полной цитаты символа веры для сравнения? Как я понимаю там нет даже упоминания константинопольского собора.
>Ты видишь тут цитирование никейского символа?
Цареградского фикс
На основании свидетельств, как внутренних, так и внешних по отношению к тексту, утверждается, что этот символ веры возник не как редакция первоначального символа веры, предложенного в Никее в 325 году, а как самостоятельный символ веры (вероятно, более древний символ веры крещения), измененный, чтобы сделать его более похожим на Никейский символ веры.[43] Некоторые ученые утверждают, что символ веры, возможно, был представлен в Халкидоне как "прецедент для разработки новых символов веры и определений в дополнение к Никейскому символу веры"., как способ обойти запрет на новые вероучения в 7-м правиле Эфесского собора".[42] Общепризнано, что Никейско-Константинопольский символ веры является не просто расширением Никейского символа веры, а, вероятно, был основан на другом традиционном символе веры, независимом от Никейского.[9][39]
Третий Вселенский собор (Эфес) подтвердил первоначальную версию Никейского символа веры (325 г.) и объявил, что "любому человеку незаконно выдвигать или записывать,
или создать иную (ἑτέραν) веру, конкурирующую с той, которая была установлена святыми отцами, собравшимися со Святым Духом в Никее" (то есть символ веры 325 года). Слово ἑτέραν более точно переводится как используемое собором в значении "отличный", "противоречивый", а не "другой".[45] Это утверждение было истолковано как запрет на изменение этого символа веры или создание других, но не все согласны с таким толкованием.[45] Этот вопрос связан со спором о том, является ли символ веры, провозглашенный вселенским собором, окончательным в плане исключения не только изъятий из его текста, но и дополнений к нему.[требуется цитирование]
Отговорки. Ты сказал, что свалишь из треда с еретичеством, но солгал.
Ты не точно меня цитируешь.
Оставляю вас вариться в этой каше самих.
Где тут что-то про тред и какие-то временны рамки?
Спорить с ним бессмысленно, он не умеет признавать собственную неправоту. Неоднократно замечено, что он искажает смысл текстов, которые читает. Если хотите ему помочь, то лучше помолиться за него.
>Несмотря на поднятые вопросы, считается наиболее вероятным, что этот символ веры действительно был представлен на Втором Вселенском соборе 381 года[9].
Пропустил это предложение. Ссылка там на Британику.
Что за странный сотонинский свет? Ты там выращиваешь что-то?
Тебе предоставлен выбор, весьма много образный. Если тебе важна истина, то ты начинаешь копать, разбираться и рано или поздно Бог тебя приводит к православию. Но если ты вдруг начнёшь договариваться с совестью, отвергать неудобное, то Бог даст тебе свободу обманываться.
А истина такова что мир лежит во зле, человек глубоко грешен и не хочет жить по любви. Христианство показывает путь ко спасению, через покаяние и смирение перед другими. Если ты готов на себя посмотреть не предвзято то ты это сам увидиш. Нет значит найдешь оправдание и выберешь какую нибудь другую религию.
Бог насильно не спасает, потому что было бы насилием по отношению к тебе, к твоему выбору.
Чтобы выращивать что-то, нужно нормальное оборудование, а этой китайской светилкой максимум комнату подсветить.
Хотел выращивать микрозелень, не понравилось.
Тогда тем более значит, что никаких "нетварных энергий" нет быть не может.
Вкусно и полезно. А если у тебя есть женщина - она будет фитоняшкой, готовящей топовые салаты на семью.
мимо употребляю микрозелень и читаю микробиблию
Это увеличение нужно на зиму.
У меня есть дача.
Жена тоже есть.
>есть дача, есть жена
Наконец-то хоть один настоящий христианин в треде, а не сраный хиккан, играющий роль от нехуй делать. Детей планируете?
Если ты не соврал конечно, являясь сраным хикканом.
Про Афрмку это он наверное имеет в виду потемкинские деревни, которые там мутит Георгий Максимов, переманивая прихожан Александрийского патриархата в Московский. Что так-то по православным канонам западло и никаким ростом тут и не пахнет.
Кстате, вот >>1067889
А какой о. Георгий Максимов распиздатый миссионер, можно заценить по его миссии в/на Филиппинах.
На 100 миллионную страну, и это очень религиозная христианская страна, православные миссионеры нафармили порядка 3000 душ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Православие_на_Филиппинах
Брат, мы же на анонимной площадке.
Зачем мне врать, тем более христианину.
На самом деле я паршивый христианин, заповеди не соблюдаю, в церковь не хожу.
Единственное ставлю Бога нашего Христа!
Детишек хочется, жена сомневаться, хотя уже давно пора.
А чего в церковь не ходишь? Ну хотяб раз в месяц на Таинства? А заповеди какие нарушаешь? Я вот пост иногда нарушаю из-за здоровья. Без мяса сил нет. Все мы грешны, главное - это труд на исправление.
Если честно, я стесняюсь и боюсь разочарования.
Меня политика в церкви огорчает.
Для меня не приемлемо братоубийство.
А сейчас всех заставили поддержать, а кто не поддержал, тех отлучили.
Вот я и думаю настоятель храма, даже если не поддерживает политику парти, вряд ли открыто признаться мне незнакомцу.
А страшнее всего, если он рьяно поддерживает.
А по заповедям, все нарушаю, как обычный обыватель, увы.
Хотя прекратил матом ругаться в доме и при жене, и вообще стараюсь не сквернословить. Курить бросил, но это давно уже.
Ну вообще, я из бывших атеистов.
А все потому, что не было духовника.
Пару лет назад чисто по фану слушал подкасты Серафима, и в какой-то момент, мне само христианство открылось с другой стороны, доселе неизвестной.
И если раньше для меня христианство = странные бабульки и "попы" на геликах, то сейчас это безграничный источник знания и благодати где каждый день я узнаю что-то большее.
Уважаю твою позицию, брат. К сожалению наш мир полон скорби. Так было всегда. Но на Таинства хотяб раз в год я бы ходил вне зависимости от обстоятельств.
А то что ты поборол грех сквернословия - тебе точно зачтется. Я вот пытаюсь сдерживаться, но на этом проклятой форуме психотронной тюрьме бывает прорывает. Ирл же стараюсь максимально держать себя в руках. Надо меньше сидеть в интернете и вообще опять уехать помогать деду в деревне, чтоб как ты на природе трудиться.
>был заблудшим но пришел к Истине
Это круто. Мне вот попроще было. Отец православный, а мать так-сяк. Но хорошо хоть не аметистка, лол. Потому с детства был приучен к хождению в храм. А с возрастом понял еще и зачем это надо.
По внутреннему ощущению. Гугли "прыжок веры". И я не про видеоигру "Ассасин Крид", лол.
Посмотри этот канал https://www.youtube.com/@pelicania/videos
Там в щадящем режиме пересказываются некоторые идеи Рубского, но только этим дело не ограничивается.
Еретик который даже не скрывает своей ереси, хз какого хрена его постоянно приносят в тред. Он настолько еретик, что его даже Кротов считает еретиком, лол.
"Как он может служить (литургию) если у него все слова (Писания) ничего не значат? Бог умер, Христос не воскрес, Господь сказал неправильно. Если он служит он лицемерит, он лжет"
>его даже Кротов считает еретиком
Это когда было?
Относительно недавно Рубского отстраняли от служения, потом восстановили. Значит все ОК.
Как вам выступление?
>Почему Иисус пришел на землю?Зачем?
а ты как думаешь?
Чтоб даровать евреям Царствие Небесное. Но евреи сказали что им нужно земное с царем-мошиахом, а Небесное можете себе оставить и убили его. Тогда апостолы даровали Царствие язычникам, те радостные наделали икон с Иисусом и др стали славить Его.
Любящий Бога не нарушает заповедей. А если нарушает, значит не так уж любит. Поэтому этот парень хоть и горяч, но слеп к себе.
Эти убеждения православной веры резко противоречат моим сатанинским, в которых нет места душам и посмертной жизни, нет места возможности какого-либо сверхъестественного контакта и Бога тоже никакого нет.
Еще я так понял, что христианство началось с того, что семеро фанатиков пришли в Рим с чучелом, похожим на императора, их отдали львам на съедение, а одного казнили повесив на перевернутом кресте.
Это везде так. Впрочем мы можем келейно молиться и за усопших некрещёных. Но мы не знаем как с ними поступит Бог. Возможно им будет предоставлен шанс во время 1000 летнего царства.
А как разбойник попал в царство божье, если Иисус до этого сказал что не крещенные мимо?
Церковь легко может пренебрегать словами Павла, я уже приводил пример с позволением женщине не покрываться, если она бреет голову наголо. Церковь эти слова Павла игнорирует.
В духовной жизни нет мужского и женского полу во Христе, и именно этой логики мы не можем придерживаться в земной церкви. Равное достоинство перед Богом невозможно в свете иерархии -Христос
-мужчина
-женщина
И именно эту иерархию Павел утверждает, давая заднюю по отношению к высшему идеалу. И я его понимаю: таковы условия мира, что без порядка никуда. Ролевые игры это игры мирские, не духовные.
Цель наставления установить порядок в общине. Вероятно, коринфяне слишком охотно восприняли христианские максимы, такие как "нет ни мужского ни женского", "кто больше да будет всем слуга", эти антииерархические максимы. Вероятно, это привело к разнузданности и разгвазданности, и Павлу пришлось делать откат к традиционным формам общинности, чтобы дать возможность прорасти семенам христианских идеалов в более осознанные формы. Этот откат требовалось обосновать, что Павел и делает.
Царствие Небесное внутри вас, че вы несете, куда вы попадать собрались?
иисус сказал что кто не крещенный тот в царство не попадает. Потом говорит что царство внутри нас.
Православные? Почему мои вопросы проигнорированы?
>>1068137
>>1068146
>>1068144
>иисус сказал что кто не крещенный тот в царство не попадает
Здесь нужно понять что представляло крещение в Его время, для чего оно служило, что Он под этим понимал. Твила.
Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
https://azbyka.ru/biblia/in/?Jn.3:5&r
Ты недогоняешь совсем и игнорируешь подсказки. Поповские росказни не читай, они сами не шарят. Погугли что такое крещение во времена Иисуса, и если ты не совсем тупой - то поймешь почему так сказано Им и что нужно делать.
Царство небесное после смерти за количество набранных соц. баллов.
По сути клятва на воде. Дух - информация и вода - как субстанция для заговора. Бабки с заговореной водой тоже самое делают.
Разбойник был ещё ветхозаветным. Христос спас его так же как и прочих ветхозаветных праведников.
>>1068446
А ты много лысых женщин видел? Он это говорил что бы показать что женщинам не круто ходить лысыми, поэтому не круто не покрываться.
>>1068472
Это какой то сатанист тебе лапшу на уши вешает. Спросишь другого сатаниста, он тебе свой сатанинский ритуал расскажет.
> что женщинам не круто ходить лысыми
Ну это на вкус Павла, вкусовщина. Женщинам настолько круто ходить лысыми, что мало кто из них может себе это позволить, только реально крутышки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Твила
Твила, обряд был такой. Его совершали Иоанн Креститель, Иисус и апостолы. Твила служила для ритуального очищения от грехов и различной нечистоты - полный список можешь в Ветхом Завете посмотреть. Как мог очистить свою душу от греха разбойник не совершая крещения\твилы? Подумай.
>>1068466
Чувак, ты не туда воюешь.
>>1068479
Сам ты сатанист.
>Твила, обряд был такой
Я разобрался, спасибо
Люди которые даже не знали о христианстве и иудаизме, и небыли крещенными не попадают в царство? А младенцы которых не успели крестить?
Бог же справедлив, но шанса не дал
>Люди которые даже не знали о христианстве и иудаизме, и небыли крещенными не попадают в царство? А младенцы которых не успели крестить?
Судя по твоим словам ты не разобрался от слова совсем. Повторюсь:
Как мог очистить свою душу от греха разбойник не совершая крещения\твилы? Подумай.
>Подумай
>как мог очистить свою душу от греха
>разбойник
Речь сейчас про разбойника?
Скажи правильно угадал или нет: Он очистился, от греха когда мылся?
Хорошо, а как дети которые умерли во время родов или чуть позже, которые даже помыться не успели?
Чел мы не знаем есть ли исключения. Я уже сказал что дам дозволено молиться об усопших не крещеных.
Вообще Христос конечно в силах любому грехи простить даже не крещеному, в теории. Но так же он говорил что не родившийся от воды и Духа не может войти в Царство Божье. Возможно тут говорится о самостоятельном вхождении, если бы даже у тебя не было ни единого греха. Тем не менее в другом месте написано что в рай вообще ничего нечистое не войдет. А значит Христос очищает каждого кого вводит туда. Вопрос в том кого Он станет очищать.
Разбойник спасся как остальные ветхозаветные праведники, которые умерли до Христа.
Если я убежусь в том, что правы православные окружающие, который вот в это верят, а не я, который верит в то, что души без глаз не видят, а если кто-то с ними общался, то скорее всего приглючилось, в то, что потусторонний мир никак не может существовать наряду с нашим по факту своей потусторонности, в то, что Бог никогда не будет разговаривать с человеком при жизни. Вот тогда наверно и задумаюсь, а пока при своем остаюсь.
>в чем суть православной веры?
Не знаю, я вот тут сижу, сижу, пишу огромные простыни с вопросами, а мне не отвечают. Потому что для православных как я вижу, просто нельзя задумываться, потому что как только они видят несостыковки в своей вере, у них тут же пропадает любовь к богу, а соответственно и понижаются шансы на царство. Пока что я склонен верить, что православие либо сильно искаженно, также как и некоторые моменты в евангелие ( хотя если трактовать не так как это делают православные, тогда всё ок ) либо христианство это выдумка, а Иисус просто ходил и харизматично проповедовал, без чудес. Чудеса же придумали власти, так как им скорее всего было выгодно христианство.
>>1068558
Ну хорошо, там написано " истинно говорю тебе, если кто не родится от воды " Делаю ставку на то, что в человек на 80% состоит из воды, и типа семя тоже там воды много, да и вообще без воды невозможно родиться. По этому, речь не про крещение, а просто так.
>>1068562
>Чел мы не знаем есть ли исключения. Я уже сказал что дам дозволено молиться об усопших не крещеных.
Честно, я не понимаю причем здесь это.
>Вопрос в том кого Он станет очищать.
Ну. Прошу прощения, но я не увидел ответа на свой вопрос.
"истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие"
Дети которые умерли при родах, получается не попадают в царство?
>а пока при своем остаюсь
На твоем месте, как писал анон выше. Я бы продолжал искать истину, а не забивал. Сатанизм же абсолютно конченная религия. Что там хорошего?
Так это и есть справедливость. Крестился - получай награду, остальные мимо.
>пишу огромные простыни с вопросами, а мне не отвечают
Может ты просто унылый и душный тролль, поэтому тебе и не отвечают?
> Что там хорошего?
Там нет ничего хорошего, а следовательно и плохого.
А знаешь где еще нет ничего хорошего и плохого?
>Может ты просто унылый и душный тролль
Во первых нет, во вторых если вы православные, то предполагается что нужно отвечать, даже если я тролль. Подставь другую щеку
>поэтому тебе и не отвечают?
Самая главная причина почему мне не отвечают, так это потому что православие, это "ловушка джокера" когда человеку не хочется жить как там написано, когда человек не понимает, он ищет ответы на вопросы. А потом ему говорят " слушай чувак, бог тебе все уже рассказал и показал, и тебя постоянно защищает. если тебе НЕ ХОЧЕТСЯ, так это ТЫ ВИНОВАТ, ЭТО ТЫ ПЛАХОЙ, покайся, каждую минуту думай о том как ты любишь бога ( ну и ты начинаешь пытаться полюбить его через силу ). и бла, бла, бла. Вот почему мне не отвечают, потому что проще проигнорировать, чем гореть в аду.
У меня вопрос, среди православных есть те которые радуются жизни? Наверное только если ты уже привык ко всему этому, когда перестал искать истину, и когда сам себе внушил "ну вот, у меня самая топовая религия, я попадаю в рай, я все делаю как мне говорят" Ну да. Я тоже приду к этому, даже если у меня будет такое-же отношение к православию как сейчас. Потому что просто это топ 1 религия, и других нет. А в ад по православию я всё равно попаду ( тьфу, тьфу, тьфу. Надеюсь я ошибаюсь )
Сколько условий-то. Тебя отправят на сво, и там уверуешь без доказательств,
>А потом ему говорят " слушай чувак, бог тебе все уже рассказал и показал, и тебя постоянно защищает. если тебе НЕ ХОЧЕТСЯ, так это ТЫ ВИНОВАТ, ЭТО ТЫ ПЛАХОЙ, покайся, каждую минуту думай о том как ты любишь бога ( ну и ты начинаешь пытаться полюбить его через силу ). и бла, бла, бла. Вот почему мне не отвечают, потому что проще проигнорировать, чем гореть в аду.
Шизобро, плиз. Таблетки сами себя не выпьют.
>Честно, я не понимаю причем здесь это.
При том что есть ещё какой то смысл молиться за нерешённых, хотя они казалось бы в аду.
>Дети которые умерли при родах, получается не попадают в царство?
Теоретически Христос мог бы ввести их рай, с другой стороны Он мог бы сделать что то еще, что бы попадание в рай было более правильным. Точного ответа Я дать не могу.
>Шизобро, плиз. Таблетки сами себя не выпьют
Ну ты зайди в храм и посмотри на эти кислые хлебальники. Что отрицаешь очевидное?
Пусть путен выступит с экстренным обращением и скажет - мамой клянусь, всё так жи есть.
>, я попадаю в рай, я все делаю как мне говорят
Православие никогда такому не учит. Оно учит что ты в рай не попадаешь и спасти тебя может только вера во Христа. Но была ли твоя вера искренний ты узнаешь только после смерти. А пока никто не спасён. Если только Бог не дал такого определения, как разбойнику например.
>Точного ответа Я дать не могу.
Это типичный ответ, для христианина. Когда спрашиваешь, он они отвечают " я не знаю, бог так сделал значит так надо " Хотя сам Иисус отвечает на этот вопрос.
Надеюсь не нагрубил. Огромное спасибо за ответ.
>спасти тебя может только вера во Христа
Ага, соло скриптура, протестант закукарекал.
>Православие никогда такому не учит.
Это да. Я к тому, что христиане так думают.
>спасти тебя может только вера во Христа
Ну да, те же самые дети, которые даже думать не могут в возрасте до 2х лет. Как же они спасаются? А ну, тут уже не только вера во христа спасает.
Я кстати придумал, интересный способ, как можно отправить ребенка в рай. Покрестить, и тут же [...] ну ты понял. Нагрешить то не успел. Довольно интересная теория. А мне на страшном суде зачтется то, что я детей в рай отправлял?
>Но была ли твоя вера искренний ты узнаешь только после смерти.
Треш.
>православные, то предполагается что нужно отвечать, даже если я тролль.
Ты бредишь
Мы не знаем что конкретно сделал Бог, да и не понятно какое это имеет отношение к тебе. Ты то признаешь заповеди Христа или нет? Безотносительно загробной участи отдельных лиц?
Это полностью православное учение. Ни единого благого дела сотворих читаю я в вечерних и утренних молитвах.
>среди православных есть те которые радуются жизни?
Постоянно радуюсь
Согласен, ничто в этой жизни не вызывает столько радости, сколько знание что Бог есть и что Он обо всем промышляет.
Так это будет ложноверие какое-то. Нечестное и неправедное.
>>1068600
Нужно хорошо подумать...
Первое, это о душах. Как можно взять и поверить в то, что души есть? Привидение? Вряд ли, даже с точки зрения верующего это может быть джинн. Не представляю как можно поверить в душу, если речь буквально о душе, а не о психологическом состоянии. Про посмертный мир, где его доказательства? Доказательства Бога где?
Все религии объясняются кабалистическими уловками евреев. Больше там ничего нет.
Я искал, искал, искал... и пришел к выводу, что все это подлог и обман, манипуляция ради власти и денег, что верующие верят по причине страха смерти - то есть это травматические галлюцинации и самоутешения.
Гностицизм еще более конченная религия. Сатанизм хотя бы немного про личный опыт, гностики это просто программисты от мира религии.
Как вам идея другого анона (который не я), о том, что позиции бога и сатаны в авраамических религиях почему-то вдруг поменялись с ног на голову. Там, где должен был бы быть бог (духовный рост, свобода и добро, самостоятельность, проактивность, анализ и тд), на этом месте - раболепие, скудоумие, вера в то, что скажет поп\имам\раввин, оправдывание грехов, виляние дупой что вот это вот это другое. А сатанизм наоборот обо всём том, что сверху в скобках, хотя хрестяни рисуют сатану как какое-то чудовище со сководорками и синим пламенем. В какой момент всё так исказилось? Или же так было всегда?
>Я искал, искал, искал... и пришел к выводу, что все это подлог и обман, манипуляция ради власти и денег
Так и есть. У тебя изначально неправильное возрение.Ты совершал грех, искал бога и нашел только обман, подлог и манипуляции. Есть только один путь, путь смирения, любви и отпускания. Это путь внимательности. Когда ты ищешь ты отварачиваешься, ты занят чем то своим. Ты не слушаешь, ты не внимательный. Бог абсоютно не скрыт, он не прячется и он никогда тебя не оставляет, никогда не молчит и никогда не прячется от тебя.
Так чего же ты искал? Все что ты найдешь это ложь, обман, подлог и манипуляции.
Возможно, но тут нужно дать абсолютно четкое объяснение. Во многих разумах понимание загробного, посмертного мира и существующего полностью размыто. Среди них получается такое, что есть словно два или более миров, а над ними есть Бог. Логическая конструкция эта довольно прочная и мне кажется невозможно объяснить или заставить усомниться верующего в это человека (а и не нужно на самом деле). Если же применять хотя бы логику, не говоря уже о науке, то возникает вопрос о том, как может существовать загробный мир, а он должен быть в любом случае если заходит речь о душе, Боге и прочем.
Так вот, после того, как станет понятно, что авраамический Бог - это проявление исключительно этого, материального мира, что он по сути во многих описаниях обычный джинн, можно будет сказать, что "поменялись" Бог и Сатана, а вернее - восприятие нематериальной сущности ограничено теми или иными предрассудками разных верующих - и все они все равно верят в те или иные проявления этого, материального мира.
Что если утренюю звезду aka "Иисус" бог послал для проверки на вшивость? Что если это вынужденый обман, чтобы вы поняли?
>Во первых нет, во вторых если вы православные, то предполагается что нужно отвечать, даже если я тролль. Подставь другую щеку
Хуя ты наглая псина. А кадилом по ебальнику отхватить не хочешь?
Я бы начинал с того, что мир лежит во зле. Что сам человек глубоко во зле. При том не какой то там отстранённым человек, а в первую ты сам. Увидеть этот эгоизм, холодность, лживость в себе.
И если сможешь увидеть, то что тебе со всем этим делать? Попробовать измениться? Но ты все равно не сможешь стать идеальным. А ведь за каждую твою ошибку всегда кто то расплачивается.
Вот тогда можешь оглянуться и посмотреть кто как предлагает решать эту проблему. И кто как объясняет причину ее существования. Ведь то что Бог есть ясно из простой логики. Если мир имеет начало его кто-то создал. А если вечен то почему подвержен причинности и изменениям? И кто определил что мир именно таков какой есть, если не Бог?
Ну смотри сегодня в Бога мало кто верит. Но почему то именно сегодня мир оказался на гране фиаско. Как так получилось?
>Я бы начинал с того, что мир лежит во зле.
А зачем? В чем смысл изначального раскола на духовников и материалистов?
>Ведь то что Бог есть ясно из простой логики.
Предположим, но что дальше следует? А следует ровно то, что будут говорить раввины, попы, имамы, политики.
Я бы начал с того, что умирая, человек становится трупом и начинает разлагаться. Тело перестает двигаться и этому соответствуют некоторые изменения. Ученые выяснили, что происходит смерть мозга, выяснили, как это происходит.
И где тут душа?
А доказательства? Восприятие мозгом этого "везде" это субъективное, а не объективное. Последнее должно фиксироваться приборами для того, чтобы считаться доказанным.
Это то, что можно показать другому. Причем другой поверит показаниям приборов независимо от того, кто измерял, где измеряли - в отличии от обычных разговоров, где верю-не верю почти всегда на первом месте по весу аргументированности утверждения! Это научно короче говоря.
Так как ничего такого еще не открыли - а открыли бы так известно было бы сразу же, то можно говорить, что никакой души доступными методами не доказали.
А другии они не из субъективного? Они где, кокретно для тебя они из чего сделаны эти другии?
Пойдем от противного - что есть "не те" доказательства, что нужны. Это доказательства философские, в первую очередь, которые оперируют субъективным представлением о добре и зле, о "начале Вселенной", о бесконечности ее, о разных религиозных догматах, которые преподносятся как абсолютная истина, в этом случае обсуждение будет идти "чтобы верующий не обиделся", а самостоятельно выйти из этой ловушки все равно он не сможет и не захочет. Такими же доказательствами будут те, что противоречат науке. Свидетельства о клинической смерти? Фотографии привидений? Множество самообманутых людей говорят одно и то же, показывают доказательства?
Отдельная часть - психическая болезнь может заставлять человека или нескольких говорить вещи, не соответствующие действительности.
>Пойдем от противного
Куда бы ты не пошел, ты найдешь только дух (субъект)
Поточнее можно? Если ты о иллюзорности мира, то физическая боль обычно любого человека приводит в чувства. Возможно это и есть критерий жизни - реакция на боль.
Тогда убийство человека без сознания не является грехом.
Каким образом физическая боль опровергает субъективность восприятия? Вот есть цельное переживание (субъективное), на экране этого переживания есть тушка поближе к экрану, более постоянная, есть тушки подальше от экрана, есть интерфейс (ака имена и опоределения на субъективном экране переживания), тушка поближе называется Я (часть интерфейса на субъективном экране переживания), тушки подальше называются другии (часть интерфейса на субъективном экране переживания), где то по середине лежат приборы (на субъективном экране переживания). тушка поближе к экрану утверждает, что приборы более точны, так как другии могут посмотреть на них. Что из этого не является субъектом (духом) ?который везде
Ты можешь не хотеть чтобы тебе причиняли боль, но все равно будут причинять. Если восприятие субъективно, то ты, вариант первый - можешь прекратить это, а если не прекращаешь, значит тебе это нормально. Если ты не можешь прекратить, значит "субъективность восприятия" тут отсутствует.
Восприятие так-то вообще никогда не может быть субъективным, это абсурд, есть субъективное отношение или трактовка.
Той тушке, что поближе к субъективному экрану переживания дают пиздюлей, она кричит и ничего не может с этим сделать на субъективном экране переживания. Это означает, что тушке которая ближе всего к субъективному экрану переживания не имеет власти над этим экраном, потому что она часть субъективного экрана, а не его субъект. А субъект это сам экран, который везде.
Человек видит следсвие реальности, её аспекты, проекции. Но отказывается замечать саму реальность в которой это происходит.
В начале как бы прослеживается логика какая-то, но дальше обычный переход
>А субъект это сам экран, который везде
на метафизическое "везде".
Я бы хотел посмотреть на это с другой стороны. Вот находится тушка без сознания, но живая - придет в сознание и все нормально будет. Другой человек смотрит и думает - лучше его убить. Потому что, во-первых, это может быть потенциальный преступник. А если нет, то этот поступок спасет его от тяжести бытия этого мира. И все равно последствия будут на этом человеке - все хорошее, что тушка не сделала пропадет по вине человека. Вот человек стоит и думает - я тушку убью и всем хорошо от этого будет, душа в лучший мир улетит как жертва убийства. А я, думает человек, это испытание на себя возьму, вытерплю. И убивает.
Прав ли он? Перед кем он признает неправоту и если не признает ни при каких условиях - можно ли сказать, что это святой, что это истина и место ему в раю?
Смотри самосознание это грехопадение. Самосознание это узнать, что ты родился и умрешь. Это причина всех бед человека. Самосознание это ложный субъект, когда субъектность отдается персонажу на экране. Это предателсьтво цельной картины восприятия, в которой нет места завести и злости, где без спроса ходят в гости. Как только субъектость делится и дух отождествляется с человеком, дух перестается быть безграничным бесмертным, а становится ограниченной тушкой - появиляются проблемы, теперь плоть властвует над духом, теперь субъект смертен и нужно выживать, нужно бороться и нужно стесняться наготы. Но человек может при жизни, с помощью веры и понимания спастись от этого. Это царство небесное, это покой который пришел, но его не познали.
>>1068766
Поэтому есть только один путь - эт опуть смирения и отпускания. Если ищешь дух в чем то то найдешь только обман и ложь, найдешь причину решать за духа как человек. Если не ищешь ничего, если уверовал, что дух везде. что бог абсолютно открыт и доступен в любой миг и ближе к тебе чем ты сам, тоне совершишь зла против брата своего. Потому что дело в намерениях, а не в поступках. В причине, а не в следствие.
А разве это плохо? У тебя опять какой-то "дух", который безграничный бессмертный.
Мне кажется, что ты упорно втираешь какую-то глупость. Причем сам не вполне понимаешь этого.
Вообще, ты описываешь психиатрические симптомы, на самом деле. Какую-то деперсонализацию с параноидными включениями, вот этот "дух" вездесущий, синдром открытости скорее всего, с бредовыми элементами какими-то. То есть, это даже как-то религиозно, философски воспринять не получается, только психиатрически.
>А разве это плохо?
Тут вопрос в том насколько человека это утсраивает. На самом деле это никогда не устраивает человека, отсюда и поиск. Ты здесь что то ищешь? Человека не может устроить смерть. Никогда. только если он поймет, что дух который прежде него есть.
А почему этот дух дает ощущение чистоты, бессмертия, божественности и возвышения? Почему не нужно больше стесняться, от чего дух дает спасение? Может я не понимаю, но расщепление психическое таким образом просто откалывает часть, делает личность дефектной. Если это не просто "дефект личности", если ты считаешь, что ощущение этой чистоты это что-то приобретенное - то можно ли это доказать?
Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел.
Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир.
Для человека это подобно смерти. Это как признать свою полную капитуляцию перед лицом господа и его воли. Поэтому блажены нищие духом. Им легче это дается, чем духом богатым.
Всё приобретеное это прах, дух не приобретается, он свыше дан и прежде.
>Это как признать свою полную капитуляцию перед лицом господа и его воли.
И? Все, согласно религии, будут судимы Богом.
Я все еще не понимаю, чем хорош этот "дух". С практической точки зрения это распад психики, шизофрения и дефект.
Ну давай я на понятном тебе языке покажу такой же тупой пример.
Слева страна построеная шизофрениками с дефектами психики, верящих в дух святой.
Справа психически здоровыми людьми, подвергающих сомнению всю религиозную хуйню
Ну не, я еще уровнем развития не дошел до понимания такого.
Хотя тут, если подумать, не рано ли страна справа посчитала себя "психически здоровыми"? Там была вера в коммунизм, в пропаганду, во многое. А это уже нецелостность психики. Так что как бы не хуже, чем слева.
Уже из другой области предположение, что будь у совка больше дешевых ресурсов, именно готовых для употребления, а не на продажу, то может быть развился бы лучше США. Но такого не случилось.
Двачую, целостность психики это лгбт, аборты и сатанизм.
Я как еврей - полностью одобряю такой выбор гоев.
Ты кого-то другого двачуешь, я такое нигде не писал.
Я о том, что СССР верил еще сильнее, чем США, но в свое. А под спойлером о том, что такие "состояния" всегда требуют поддержки, они не самодостаточны. У США была - финансовая, у СССР - нет.
Наверно, то же относится и к одному человеку - "одухотворенность" требует поддержки того или иного вида.
Уже много месяцев живу с мыслью, что истинное утешение для меня есть только в православии. И истину вижу в нем же. Меня очень поразил образ Иисуса Христа. Его доброта и милосердие. Его жертва. Фильм «Страсти Христовы» смотрел буквально со слезами на глазах. Долго ещё не мог отойти и все думал о Боге.
«А в чем суть?» — Спросит анон
А суть в том, что я не был крещен. Я родился в семье мусульман. И всю жизнь жил по мусульманским обрядам. Читал намаз, держал пост, но потом, в какой-то момент, словно озарение пришло в мою душу. Я понял, что Мухаммад — лжепророк. И он не был послан Богом. И именно о нем всех предупреждал Иисус Христос, говоря нам: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные».
Если я правильно понимал слова Христа, то я должен прийти к Богу только через таинство крещения. Что мне для этого нужно? Где-то читал, что для этого нужно знать «Символ веры», «Отче наш» и «молитву Богородице». И нужны ли мне крестные? Среди моих друзей и родственников даже близко нет православных... А если и есть, то те сочтут меня сумасшедшим. Да и не хочется, чтобы они знали про этот аспект моей жизни. Иисус говорил нам:
«Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно».
Спасибо, анон, за ответ.
>Что мне для этого нужно?
Вера во Христа и желание покреститься. Сходи в храм, обсуди со священником это.
>И нужны ли мне крестные?
Не обязательно, взрослый человек может креститься без крестных.
В православии крестные взрослому человеку не нужны (в отличие от католиков кста где это обязательно).
Для крещения ничего особенного не нужно, кроме желания покреститьсяи некоторой суммы на пожертвование храму. Если всё хочешь сделать совсем по уму, то походи по разным храмам, присмотрись к священникам во время богослужения и выбери толкового, который с душой служит литургию.
Зайди и к старообрядцам для широты кругозора, там бывают сильные священники.
>Бог абсоютно не скрыт, он не прячется и он никогда тебя не оставляет, никогда не молчит и никогда не прячется от тебя.
Бро) Ну зачем ты это говоришь? Зачем ты врешь?
>на грани фиаско
Ты скозал? Это прям как в Средневековой Европе когда буквально 50% населения сдохли от чумы?? Зато все верили, дооо. Но вот во что? Библию же никто почти не читал, потому что грамотных 1% населения был. А короли хуй клали на догмат "не убий" и спокойно воевали 24/7
Если тебе кажется, что бог тебя оставил, если тебе кажется, что бог молчит это значит лишь то, что ты слишком занят чем то "своим" и не обращаешь на него внимание.
>если тебе кажется, что бог молчит это значит лишь то, что ты слишком занят чем то "своим" и не обращаешь на него внимание.
Ты понимаешь, что это легко можно разбить? Всегда можно сказать, что это ты во всем виноват, бог тебе постоянно помогает, ты просто его не слышишь.
А как тогда челы которые растворили эго? Есть такая шизотерика, когда человек начинает понимать, что он это всё, перестает мыслить категориями, Я. Живет и созидает, без мыслей. Почему бог к нему не приходит? Ааа, ну да, можно опять выкрутиться и сказать, ну ты его сам заглушаешь. То есть услышать бога можно когда ты мыслишь?
Ну вот, каждый человек не хочет попасть в ад, надо читать библию, верить и любить бога, ну а почему не любиться? Искренне же пытаешься поверить, а не вериться. На что приходит аргумент, ТАК ЭТО ТЫ ВИНОВАТ! ТЫ ПЛОХОЙ! ТЫ НЕ СЛЫШИШЬ БОГА, ТЫ НЕ ХОЧЕШЬ ЕГО СЛЫШАТЬ, ТЫ ЗАЦИКЛЕН НА СЕБЕ.
Ну да, ну да. А вообще есть ли пруфы что бог общается с каждым? Где это написано в библии?
Вот я, что верил в бога, что не верил, что увлекался шизотерикой что христианством. Всегда было ощущение, что бог меня оберегает. Вот это было. Хотя на тот момент я грешил гораздо больше, и был прокачен в духовном плане, гораздо меньше, и зациклен на себе был больше. В итоге ощущение того что бог меня оберегает, не поменялось, как был атеистом что верующим, это ощущение не изменилось.
Когда начал вкат в православие, тоже не изменилось, бог со мной не начал общаться.
Так почему, я ощущаю что бог меня защищает, а то что он со мной разговаривает я не чувствую? Я у него просил, подскажи, что мне делать? Так чтобы я точно убедился что это не мой глюк в сознании, не помогло. Читал молитву отче наш ( которая была придумана в египте до Иисуса ) не помогло. На что конечно мне любой православный скажет ЭТО ТЫ ВИНОВАТ, ЭТО ТЫ ПЛОХОЙ, БОГ ТЕБЕ ДАЛ ЗНАК ТЫ ПРОСТО ПРОИГНОРИРОВАЛ. Ну да. А нельзя было дать мне знак, чтобы я не проигнорировал?
Кстати а почему, моя неприязнь к христианству не трактуется как буд-то, это бог меня уберегает от лжи? Как понять кого на самом деле спасает бог? Вот я прям чую интуитивно что христианство это прям лажа ещё та, как понять это бог мне помогает, или это просто я грешник тупой?
То, что ты испытываешь е чему то "неприязнь" говорит о том, что у тебя есть какой то непроработаный конфликт. Ты всегда видишь только следсвие, но отказываешь смотреть на причину. Тебе нужно увидеть причину и примерить следсвие с ней.
>То, что ты испытываешь е чему то "неприязнь" говорит о том, что у тебя есть какой то непроработаный конфликт.
Ты испытываешь неприязнь к живодерам? О, так у тебя непроработанный конфликт.
Только вот теперь уже конкретно загадили планету. Вся рыба отравлена тяжёлыми металлами. Озоновые дыры. Ледники на полюсах тают вызывая катаклизмы. Острова из пластика и микропластик в мировом океане. Для полной картины не хватает ядерки.
Насколько ещё хватит ресурса планеты, как думаешь?
>Вся рыба отравлена тяжёлыми металлами. Озоновые дыры. Ледники на полюсах тают вызывая катаклизмы. Острова из пластика и микропластик в мировом океане. Для полной картины не хватает ядерки.
Ширма для гоев чтобы двигать общество в нужную (((им))) сторону
Во всём виноваты эйнштейноверы и те кто их поддерживает (инопланетяне?).
Аа то есть все норм, человечество в правильном направлении движется, да?
Безбожие во всем виновато. Человек возомнил себя богом и творит чё хочет, не думая о последствиях. СССР и США сыграли в этом главенствующую роль.
По хорошему тебе бы катехизациию пройти, что бы понимать во что верить предлагают, а не самому домысливать. Ты это можешь в принципе и сам делать, например в шапке есть курс катехизации. А ещё я всем рекомендую вот эту книжку читать на вкате.
https://azbyka.ru/otechnik/Hristos_Yannaras/vera-tserkvi/
Католическая и православная церковь активно поддерживают ложь эйнштейноверов. Т.к. им выгодно лжеучение о большом взрыве, под которое они подгоняют свои сказки про творение. Т.ч. церковь и верующие являются косвенными участниками всех проблем с экологией.
Проблема не в энштейноверии, оно работает, потому собственно и верят. Проблема в безответственности, любви к деньгам и прочим страстям.
Нет, проблема в эйнштейнрверии, т.к. оно не работает. И существует активный запрет на любые нападки на это лжеучение. Все кто поддерживают это лжеучение являются соучастниками во всех проблемах планеты и общества.
Ну ты как обычно в своем мирке. В том что заводы сливают отходы в реки виновато ОТО?
>В том что заводы сливают отходы в реки виновато ОТО?
Совершенно верно. Сторонники ТО препятствуют развитию теории Эфира и холодного ядерного синтеза, одним из применений которого является очистка отходов ядерного и химического производства созданных эйнштейноверами, а так же создание безотходных источников энергии и синтеза веществ.
Весь комплекс теоретической физики построенный на лжеучении Эйнштейна. Вторым крылом этого заговора является квантовобесие. Т.е. выдумки Бора и пр. квантомеханические теории.
Против всего, при том категорически. И все равно в толк не возьму причем тут ото.
Слушай, полезные ископаемые юзали задолго до ото. Как до ото строили заводы и спали, так и после ото строят заводы и срут. Я глубоко убежден что причина человеческих бед не в выборе неправильных технологий. Это следствие.
Начни с регулярных походов в церковь на службы. В интернете есть вся инфа по крещению, я даже не знаю что ща требуется, постоянно меняется
Да, контроль науки происходит извне бесами, или инопланетянами. Возникает вопрос не контролируют ли они и религию. Потому что по косвенным признакам - религия держит народ в невежестве.
В ТО какбе забывается или замалчивается фокт что свет является электромагнитной волной(колебание), а потому не привязан к системам отсчета. Скорость света должна отсчитываться от точки излучения в пространстве в координатах вселенной.
Источник излучения не может влиять на скорость волны потомушт теряет с ней связь в момент излучения.
А что мешает не сбрасывать отходы в реки, а утилизировать. Или делать замкнутый цикл? Тоже ото?
А зачем? Не о мирском надо думать не о том как бы получше на земле устроиться а о Боге и вечной жизни
и не позволял, чтобы кто пронес через храм какую-либо вещь."
Выходит по Марку в храм нельзя приносить никакие вещи а приходить без ничего и молиться. Подумайте когда в следующий раз возьмете в храм телефон или еще что то
Это довольно странно, потому что в Торе буквально установлены правила обмена животных (и людей) на бабосики для жертвоприношений. Как тогда менять деньги на животных и обратно, если не будет прихрамовой торговли?
Любите вы вечно какую то херню выискивать, непонятно для чего.
На, сравнивай переводы
https://bible.by/verse/41/11/16/
Носить через двор храма нельзя посторонние товары.
Ты по Евангелию жить хочешь? Начни с главного
И что он там должен увидеть? Там нет никаких посторонних товаров. Там просто вещи, предметы. И как он это мог делать, там огромное пространство? Какие другие вещи он мог не разрешать проносить? Вся история отдает выдумкой. Какие-то столы менял опрокидывал. Выглядит нереалистично.
Ну да, хождение по воде это реалистичнее , чем стол опрокинуть. Ты во что веришь вообще? Совсем во фрика превратился
Хождение по воде да, реалистично. Чел просто идет по воде. Тут нет противоречий. А там ситуативное противоречие. Как у девочек пишущих фанфики. Когда они выдумывают отдельные картинки, а в целую не могут соединить. И получается что головой человек смотрит в одну сторону, а бежит в диаметрально противоположную.
Изи представляется.
А ты попробуй сам на рынке торговцев разогнать, быстро кровью умоешься,и в обезьянник поедешь А Иисус всех урыл, как конон-варвор.
Такое ощущение что тебе психологически надо обязательно быть в оппозиции к людям, к общепринятым версиям и взглядам, подростковый протест против всего
Не обязательно. Просто у меня нет ограничения на то чтобы идти против любых авторитетов и толпы и поэтому я свободно прихожу к противоположным умозаключениям. Если мои умозаключения совпадают с общепризнанными, то я специально ничего не выдумываю. Я же не отрицаю что Земля сферическая.
я не могу жить без него
люблю его больше всего в этой жизни
саму истину готов предать ради него
жизнь ничто по сравнению с богом
Твои умозаключения субъективны и эмоциональны. Ты их просто генерируешь чтобы быть типа не таким как все.
Ну и во что ты веришь? Сам не знаешь что ли? Решил себе свою религию придумать?
Кто такие "наукоботы"? Бог создал науку если что. Имеешь что-то против?
Зачем ты читаешь фанфики девочек, инцел? Рукоблуд небось?
Науку создал человек для того чтобы познавать божью премудрость. Заповедь такая была Адаму - познавать.
Стоит ли оно того, если я не религиозный? Мне нравятся философские рассуждения о Боге, смысле нашего существования, и как вообще в этой жизни остаться человеком... Но меня не привлекают перспектива постоянно молиться, общаться с "нематериальным" или верить в чудеса.
Меня в мирской жизни ничего не держит. Друзей/девушки нет, нормальной работы тоже, общаться с людьми не умею и не хочу, поэтому просто целыми днями сижу дома. Но определённую выдержку имею, тк служил в армии и привык жить бедно, терпеть нужду и холод. Мне просто надоело сходить с ума в четырёх стенах без перспективы на нормальную жизнь. А куда податься я даже не знаю. запутался.
>Стоит ли оно того
Скорее нет, но никто тебе точно не знает. От скуки точно не надо идти, разочаруется только сильнее.
>Мне нравятся философские рассуждения о Боге, смысле нашего существования, и как вообще в этой жизни остаться человеком
Вряд ли там этого будет много, если вообще будет. Общайся на форумах
>А куда податься я даже не знаю
Работу искать, образование получать
>Работу искать, образование получать
Это значит опять возвращаться к людям и терпеть их целыми днями, пока рано или поздно снова по морде не получишь или не захочешь убежать от всех них в ужасе. Чем взрослее я становлюсь, тем мне сложнее выходить из своего уединения. Я бешу людей своей отстраненностью, безразличием и незаинтересованностью.
Монастырский социум чем-то отличается принципиально от привычного общества? Я бы хотел оказаться там, где смирение и изоляция является приемлемым образом жизни.
Лично меня раздражают подобные жалобы. Украину бомбят 2 года, в том числе и монастыри. Почему ты не нес новости, когда в главный храм Одессы прилетела ракета? Ты же поборник справедливости, возмущается почему Уминский не высказывается. А сам то?
Основная проблема при храмовой торговли в том, во первых там менялась валюта. С комиссией. Во вторых, там торговали местами для ларьков, что так же ложилось на плечи покупателя. В итоге Храм превратился в огромный базар, уничтожая молитвенный настрой.
Кроме того, не припомню что бы Торе предписывалась торговля жертвенными животными, тем более на территории Храма. Вроде как цены для животных нужны для возмещения. Если кто повредит чужому животному.
Я понимаю что это во многом необходимость, потому что не все могут быть пастухами, но зачем это делать в стенах Храма?
> Я бешу людей своей отстраненностью, безразличием и незаинтересованностью.
О, это любопытно!
Просто я тоже отстранён, безразличен, незаинтересован, но в обществе часто изображаю интерес и неравнодушие, чисто механически, заставляю себя. Я просто боюсь быть вполне собой, так как дорожу отношениями, боюсь их потерять.
И вот ты говоришь, что людей будет бесить моё честное отношение к ним. А я ведь ещё даже не пробовал быть собой. А как же хочется!.. Притворяться тоже не выносимо.
> А как же хочется!.. Притворяться тоже не выносимо.
Единственное притворство тут, что притворяться и бояться не твоя суть.
Интересно, что кого-то идеи Нильса Бора привели к вере.
https://hgr.livejournal.com/2103421.html
>13. 16-17 лет: Нильс Бор и Вернер Гейзенберг (разное и довольно многое, т.к. я мог читать и "с формулами"). -- как приходится признать, эти авторы определили мои взгляды на то, что такое реальность.
>20а. 22 года: Дионисий Ареопагит: подробно разбирая на греческом весь корпус -- до спиралевидного движения ума, т.е. до такого состояния, когда его язык начинает казаться естественным, как будто сам всегда так думал. Теперь могу сказать, что от такого чтения усваиваются базовые шаблоны мыслительного поведения. У меня это точно улеглось на Бора и Гейзенберга. Ареопагита нельзя (т.е. можно, но бесполезно) изучать, а его надо "прокапать" (как капельницу), лучше в стационарных условиях, когда ты зафиксирован Максимом Исповедником и Григорием Паламой.
https://gorky.media/intervyu/ya-nikogda-ne-chital-platona-iz-soobrazhenij-gigieny/
>Я все время занимался византийской философией, к ней я оказался подготовлен благодаря тому, что в пятнадцать лет зачитывался Нильсом Бором. Для меня выяснилось, что главный философ нашего времени совсем не профессиональный философ, а физик Бор.
Если ты не воцерковлен, то вряд ли это хорошая идея. Сначала изучай христианство, стань мирянином, приходи на литургию, учись молиться, учись по-христиански относиться к ближнему. Потом уже будет понятно, для чего монастырь. Но и тогда лучше сначала посетить в качестве паломника или трудника.
Тоже отчасти верно. Всю жизнь притворяться и бояться - оно если и не было сутью, то теперь-то давно уже стало родное. С другой стороны общественные отношения завязаны на "притворство", все друг под друга подстраиваются и подлаживаются. И моя неприспособленность к обществу, сложности в общении, заставляют оценивать саму суть общественных отношений как притворство, с этакой негативной коннотацией... В общем всё сложно.
Просто бог не знает градации, ты либо веришь либо нет. Вера на 99.99999% = не верить. Либо с миром, либо с богом. Выбирай стул.
Такие же "прозревшие" пишут и про то как их квантоводурь привела в буддизм, эзотерику и т.п. Квантоводурь на то и дурь. Всё ровно наоборот, человек имеет мистико-магическое мышление далёкое от научного и поэтому его привлекает квантоводурь и одновременно религия. Они же экзальтированно рассказывают про тёмную материю и энергию и большой взрыв как Божье Творение. Люди находятся в глубоких иллюзиях.
А тебя отрицание современной физики к какому мировоззрению привело?
Ахах, лол. Стул-то выбрать легко, на словах. А на деле в жизни кроме градаций и неопределённостей нифига нет. Я могу сколько угодно уверять, что я целиком с Богом, а на деле удостовериться в этом нереально.
Так вопрос к тебе, а не о уверенье для других. Вера это чисто твоё отношение. Можешь сравнивать и сомневаться, а можешь верить.
Там говорится о притворе, это можно сказать входная группа в Храм. В Храм нужно приносить жертвы, а не вещи. А в притворе как и на общей площади торговали утварью аки на базаре.
Насколько помню в Топе давалась цена на имущество,что бы знать сколько возмещать в случае чего. О том что можно устраивать из Храма базар я постановлений не помню.
Так ты сам херню написал про 99%=не верить, как будто посчитал, посравнивал и удостоверился. Я поводов для этого не давал и вопросов ко мне быть не может.
В сборнике законов Мишна было записано: «Никто не должен входить на храмовую гору с вещами или в сандалиях, или с котомкой, или с мешком, или с пылью на ногах, либо проходить через храмовый двор, чтобы сократить себе дорогу». (М, Berakoth,9:5״; Swete).
Иисус напоминал иудеям об их собственных законах: к этому времени иудеи столь мало думали о святости наружных дворов храма, что пользовались ими в качестве путей сообщения, бегая по своим делам. Иисус обратил их внимание на их же законы и процитировал им их же пророка.
Допустим, я хочу убить человека. Гуманным способом. Для себя у меня есть оправдание - грех беру на душу, терплю. Человека избавляю от тяжести жизни. Если бы он в будущем совершил грех - я спасаю его душу от этого. Сам же, лично, перед Богом, оправдаюсь тем, что по доброй воле, признавая поступок, не ради корысти, не из гнева.
Попадаю в рай. Жертва - тоже.
В чем не прав? Где логическая ошибка?
Пиши понятнее, не для себя, а для людей. Пока что ты оправдался только для себя, но я не нашёл оправдания убийства в твоём примере, хотя ты так уверенно заявил об оправдании. Но его в упор не видно. Попробуй ещё раз объясни, чём ты оправдал убийство человека, попонятнее.
1. Человек использует тебя чтобы убить себя из корысти.
2. Твой сценарий не реалистичен, убивать людей будут ради денег.
Оправдал тем, что это мог быть потенциальный преступник.
Оправдал тем, что человек не получит больше страданий в этом жестоком мире, не получит больше разочарований, лишений и сразу отправится к Богу, а я этому поспособствую.
Люди должны это понять и быть благодарны за то, что взял такой грех на душу, что им не пришлось это делать вместо меня, что есть такие, как я, которые всегда могут так поступить.
>>1069070
>убить себя из корысти
Где его выгода? Если в том, чтобы стать жертвой, то и я тоже становлюсь, но уже в духовном плане. Тут как бы размен, а не прибыль-убыток.
>>1069066
Не только, возможно даже что обычный здоровый человек.
Смысл - попробовать разрушить эту логику, потому что контраргументов пока нет.
Сценарий реалистичен. Есть крайне странные люди не от мира сего, которые вполне могут так сделать. Религиозные фанатики вон не ради денег умирают.
> мог быть потенциальный
Очень слабый довод. Вот когда станет - тогда и приходите.
> не получит больше страданий
Вот когда получит, тогда и приходите.
> Люди должны это понять и быть благодарны
Люди подумают, что ты убил их потенциального спасителя, который дарит всем радость и счастье, и Бог справедливо тебя покарает за убийство спасителя адом.
К сожалению - не аргументы. Можно сказать, что мне было видение, где он стал убийцей.
Еще вариант, уже гипотетический - допустим, есть возможность убить сразу всех людей, отправив на тот свет. Все попадают в рай и только один отвечает за это убийство всех. В этом случае наиболее разумно как раз убить всех.
Оправдывать свои действия неслучившимся (а только лишь возможным) будущим, это тупость, к тому же тупость корыстная. Корыстная потому, что из каких-то своих личных корыстных соображений не учла другие возможные сценарии.
> Можно сказать, что мне было видение, где он стал убийцей.
Сказать можно, нельзя этим оправдаться. Язык всё стерпит, а люди - нет.
Ты не верующий. Не в смысле атеист, не веришь, а в смысле не понимаешь аргумента.
Пофиг на людей. Они духовно слепы, они не видят зла, им не было откровения от Господа.
Ещё раз, сам себя ты можешь оправдать любой тупостью. Но ты выходишь в общение, где люди принимают разумные доводы, а не фантазии.
Не выхожу. Для убийства этого не требуется.
Ты не понимаешь концепции веры "от слова совсем"? Можно и соврать. Да, я понимаю, что этот человек не сделал ничего, а я не прав, он хороший, сейчас я о нем позабочусь.
Вера тебя не оправдывает. Люди тебя судят и оправдывают по человеческим законам. Будущее не предопределено. Поэтому ты виновен.
Какие люди? Мне от БОГА откровение было! Какие законы? Сам БОГ задал мне путь. И он видел это будущее, показал мне его, я не могу провалить эту миссию. Вина по закону это мученичество, за это еще и благодарность свыше будет.
Ты пришёл в тред к людям, выставил своё оправдание людям напоказ. Люди тебе ответили - ты виновен. И так будет не только в треде, но и везде, где ты предложишь людям своё оправдание. А если ты апеллируешь к Богу, то и обращайся к Богу, раз он с тобой разговаривает, чё ты к людям лезешь, болезный?
Ему просто одиноко. Можно и скорую, хоть с живыми людьми пообщается.
Ок, я тебя понял, ответа в русле рассуждения не будет, только по личности.
>>1069103
Зачем? Никого же не убил. Ты как раз противоречишь тем, кто с тобой согласен.
> Ок, я тебя понял, ответа в русле рассуждения не будет, только по личности.
Тут не о чем рассуждать. Мне было откровение от Бога. Что человек, которого ты хочешь убить, великий спаситель человечества, а тебя наущает дьявол. Моё слово против твоего. За моим словом крепчайшая вера. Дальше разбираться аргументами. Но у тебя их нет, кроме такого же тупого, как у меня. Личные откровения не аргументы.
Чисто логическая ошибка, так и быть.
Себя ты оправдал доброй волей, бескорыстием и безгневием. И попал вместе с жертвой в рай. Логическая связь переход вас с жертвой в рай отсутствует. Потому что в рай попадают при оправдании Богом, а не самими собой. Но ты не сказал, что Бог оправдал твой поступок, а только ты сам его оправдал.
>Моё слово против твоего.
Ок, по существу.
>Дальше разбираться аргументами.
>Личные откровения не аргументы.
И снова не по существу. Разбираться никто не будет. Ты сказал слово, а получивший откровение не сказал. Или просто соврал. А потом убил. В итоге с твоей стороны сначала - у меня слово, потом - как убьют, так приходите, а потом - рряя убийца! Со стороны фанатика - убийство и он для себя прав. Дальше получается, что выгоднее иметь защиту фанатика, который делает, а не тупой истерички, которая балаболит.
Нет логической ошибки. Я уверен и все. Откровение дало уверенность.
Там еще все эти птицы и овцы отправляли естественные потребности...
Не тупи, слово на слово у нас тут, в треде, где мы никого не убиваем и не спасаем. Что выгоднее иметь защиту того, кто защищает, а не говорит (делать не значит фанатично делать и трезвое делание имеет свои преимущества перед фанатичным деланием) - это банальность, такая же банальная как: выгоднее говорить с тем, кто говорит, а не молчит, смекаешь?
Ты мешаешь в кучу контексты, где ты убиваешь и где мы обсуждаем. В том контексте, где ты убиваешь, я уже на шаг впереди и спас. И ты приходишь ко мне и начинаешь убеждать, что этого кого я спас, его надо убить. Если не аргументами, то мы тупо дерёмся. >>1069111
Уверенность и то, откуда ты её взял не имеет сейчас значения, и не имеет отношения к логике, а про логику ты сам спросил, и я тебе сказал. Ошибка есть независимо от того, признаёшь ты её или нет, объективно.
>В том контексте, где ты убиваешь, я уже на шаг впереди и спас.
Так это потому что говорю. В реальности такой человек говорить ничего не будет. Он же не придет говорить в открытую - зная, какое отношение к нему будет и зная то, что аргументов не имеется у противника.
Ок, переставим задачу - человек уже убил, аргументирует таким же образом. Остается или наказать, или доказать ему неправоту.
Ты просто не умеешь выразить мысль грамотно. Если бы сразу сделал заход, что откровение не нуждается в аргументах и логике, то и разговора не было. А ты начал с содержания откровения, как будто независимого от откровения и как будто логически точного. А когда его ничтожество вскрылось, то выяснилось, что тебе просто Бог говорит. Ну с этого бы и начал, откровениями тут никого не удивишь, это православия тред.
Так я тоже не говорю, я спасаю. Я уже спас и спрятал, потому что мне откровение на этого человека было на день раньше твоего.
> Ок, переставим задачу
Уже было. Будущее не предопределено, тебя казнят. Естественно, это не значит, что Бог тебя не оправдает. И что оправдает тоже не значит. Твоей уверенности у тебя ничто не отнимет, ну и Бог с тобой, не ты первый, не ты последний.
Имеет значение только прощение Бога.
>Я уже спас и спрятал
Ты пытаешься переиграть вымышленную ситуацию вместо аргумента. Это жалко, не в обиду.
Я понимаю, что позиция крепкая и фанатика не убедить, но вопрос важный достаточно!
Твой аргумент : мне Бог сказал. Мой аргумент ничуть не более жалкий, чем твой. Слабость аргумента "Бог сказал" - неверифицируемость. Я её проиллюстрировал. Обидеть ты меня не способен, поверь.
Крепость позиции фанатика не основана на разумных доводах. Непонятно, какой вопрос вызывает у тебя ощущение важности.
Ощущение важности вызывает то, что такая убежденность аргументом "от Бога" в совокупности с невозможностью ни получить контраргумент по существу, ни даже просто обсудить приводит к тому, что фанатик до последнего скрывает свои планы или говорит одно, а делает другое. Игнорируя важность этого ты даже частично как будто бы на стороне фанатика, покрывая его со стороны "с ним не о чем говорить". Неясно, глупость ли это или осознанное сокрытие.
Ты опять всё мешаешь в кучу. У фанатика нет убеждённости аргументом от Бога. У него убеждённость пережитым опытом, как он его понимает. Рациональность там даже не ночевала. Аргумент от Бога - это уже мы пришли за круглый стол и обсуждаем, а что же это такое у фанатиков есть сказать в своё оправдание? И они говорят зачастую противоречащие вещи, но их объединяет вот эта апелляция к пережитому герметичному опыту, куда ни у кого доступа нет, кроме субъекта. Нам остаётся только всплеснуть руками и заключить, что да, аргумент от Бога, как мы его назвали, очень убедителен для субъекта, независимо от содержания, но выраженный в языке он может принимать любые формы, как хамелеон, им можно объяснять и оправдывать абсолютно всё, и использовать его невозможно.
>а что же это такое у фанатиков есть сказать в своё оправдание
Ну так что же? Почему перед Богом фанатик может оправдаться, а перед людьми не захочет? Мы же в Бога не верим никто, разве нет? Неужели нельзя у фанатика в глубине доверия выудить этот аргумент, познать его откровение и аргументировать против?
Речь только о качестве аргумента, а не о том, что нельзя ничего обсуждать с фанатиками и какие последствия от этого наступают. Если фанатик готов пустить свой фанатичный опыт в круг обсуждения, то он уже не такой уж фанатик, сами фанатики и уклоняются от обсуждений, как если бы они им делали больно.
А я вижу, что ряд товарищей выше испытал боль, когда вместо обсуждения абстрактного фанатика я начал задавать вопрос как будто о себе. Так что получается они фанатики в большей степени.
Люди легко оправдают фанатика за всё хорошее и осудят за плохое, фанатично хороших люди любят. Ты может думаешь, что вера в Бога происходит от аргумента? Аргумент это речевая формула, вера растёт из глубины, где нету слов, речь со всеми аргументами растёт из той же глубины, у них один источник. Выудив аргумент, как рыбку из пруда, ничего не извлечешь для веры. Вера эта совсем другая рыба.
Ты говорил почти только со мной, и если ты что-то видишь, то и ладно, я тоже много что вижу, ничего страшного нет в том, чтоб заблуждаться друг относительно друга. Ты заблуждаешься, очевидно с твоей колокольни заблуждаюсь я. Ну и что?
Иерусалимский патриархат осуждает принятие парламентом Украины 20 августа нового закона о запрете УПЦ и ограничении богослужений в церквях, принадлежащих церкви. В сообщении на сайте указано, что повсеместное наказание бесчисленного количества верующих не способствует ни единству, ни миру. Также иерусалимский патриархат призвал не допустить раскол среди верующих и криминализации невинных людей из-за их веры.
«Нет никаких оснований использовать практику религиозных убеждений в качестве оружия, и мы все должны позволить тем, кто хочет молиться, делать это в соответствии со своей совестью, и мы призываем Украинский парламент пересмотреть и отменить этот закон», — сказано в сообщении на сайте.
Вот представь, что тебе приснилось, ну пусть приснилось, что какой-то определенный человек совершает преступление. Ты не можешь поделиться этой информацией, а твоя убежденность со временем растет.
Если ты т.н. "нормальный человек", то естественно первым делом подумаешь, что это просто сон. Но если это фанатик, то он подумает, что получил от Бога посыл. Далее, если ты т.н. "нормальный человек", то ты открестишься от понимания фанатиков сославшись на то, что их сложно понять. Однако это не так.
Так вот, пока я тут писал, про историю христианства, про Иисуса, давно короче уже сижу тут, то видел в основном т.н. "нормальных людей", которым судя по всему всякая вера чужда. То есть они в принципе неспособны абстрактно мыслить.
Вот наконец я решился написать и свои мысли по этому поводу, сомнения мои подтвердились - никто тут не способен мыслить более-менее абстрактно.
Оправдываться за свои обиды не нужно, я сатанист и мне чужды люлюканья на эту тему.
Ну и дальше что? Какой вывод следует из всего этого мозгословного потока сознания? Вы из треда в тред обсуждаете какую-то абстрактную чушь, не имеющую отношения ни к жизни, ни к текущим мировым событиям, ни ко прочему. Ты шизик?
Дальше то, что ты столкнувшись с неприемлемой аргументацией отошел и лишь тогда начал чувствовать себя спокойнее, отстранившись от вымышленного фанатика с помощью обсуждения его как полностью недоступного и отдаленного. Это испуг и страх, а не аргумент, как тебе могло показаться.
Я лишь говорю о принципе. Что вера это не знать\оценивать\сравнивать, а просто быть увереным что это так. Вот ты говоришь, я не знаю на 100% я с богом или нет. А я говорю вера это про это. Знание оно ограничено, оценка относительна, а вера абсолютна. Это просто шаг в бездну.
Сначала научись мыслить. Может, потом ты научишься мыслить абстрактно. И уже в третью очередь сможешь детектировать неспособность мыслить в других. Писать бессвязный текст это не признак НИ мыслителя, НИ фанатика, НИ верующего, НИ сатаниста. Без обид, ничего личного.
Где в уверенности шаг в бездну? Шаг в бездну это воплощение неуверенности. Уверенность это стоять на земле. Ты подбираешь неудачные образы.
Скажу радикальнее. Там где есть уверенность, нет веры. Там есть фанатизм, догматизм, что угодно, а веры нет.
Это примерение с неизвестностью, с непостижимым. Это вера. Она обращена к вечности, к тому что есть. А твердь это знание, это ограниченое и временное, знание обращено к тому чего нет.
Если передо мной открылась бездна, то неважно мирюсь ли я с этим или нет - я в любом случае могу быть верующим.
Мальчик Жора решил вести мирскую жизнь и не играть в апокалипсис.
Это метафорическое что-то?
Если получивший откровение говорит, что отказывается от исполнения, можно ли ему верить? Допустим, в течении долгого времени он ничего не совершает. Идет против воли Бога. Возникает диссонанс - почему он ничего не делает? В нем недостаточно веры? Он попадет в ад?
Ну может быть мальчик Жора не идет против воли бога, может у него есть выбор, принять роль Машиаха или отказаться от этой роли. Откровения ему дали, но и выбор оставили за ним.
Не, получивший откровение не становится Машиахом, там о другом, о том, что если есть возможность вникнуть в суть откровения, то оно становится всеобщим, а не личным, значит духовная связь человека и Бога больше не секрет, не личное.
А насчет примера, я так понял что это что-то похожее на Будду. Который не соблазнился любовью Бога и стал жить как-то по своему.
По поводу чисто Азбуки, выскажу тоже свое недоумение.
https://azbyka.ru/deti/pis-ma-k-sy-nu-suhomlinskij-v-a
Почему Азбука выложила "труд" идейного сатаниста (по самоназванию "идейного атеиста", но во многом идеи Сухомлинского ближе всего именно к сатанизму, он был активистом-большевиком в 1918-1923 годах и, вероятно, принимал непосредственное участие в кощунствах над верой)?
Надо ж немного сортировать матрериал.
> если есть возможность вникнуть в суть откровения, то оно становится всеобщим
А она есть?
> если есть возможность вникнуть в суть откровения, то оно становится всеобщим
Христиане считают, что они вникли и откровение уже стало всеобщим. Но почему-то не все готовы это признать. Ты готов.
Возьми да подкати. Что ты спрашиваешь итт? Тут баб ванг нет.
Суть откровения о конце света? Но там не указана причина таких событий, не указано много чего.
>>1069478
Может быть есть какие-то уловки. Вдруг возможно сделать это эмпатичному человеку? Вдруг выяснится, что откровение на самом деле не божий промысел, а следствие психоэмоциональных процессов, значит их можно воспроизвести у другого человека. Если выяснится, допустим, что это всеобщий процесс, а не личный, то и откровение так же будет доступно в теории всем сразу. Естественно, это для религий будет во вред, но в этом случае уже не должно быть дела до религий, это будет уже научный метод, наука.
Если ты регулярный прихожанин то ты не хикка, ты хоть значение термина выучи. Насчёт женщин все очевидно индивидуально, ты просто пофантазировать с нами хочешь что ли
Как и на других соц мероприятиях. Поход в церковь это тоже самое, что посещение курсов английского или кружка велосипедистов. Тянская биопрошивка в храме никак не меняется, просто люди предпочитают тратить свободное время вот так.
>не указана причина
Всё там указано. Как читаешь?
Время жатвы пришло, - вот тебе причина.
Это тоже бред. Если ходит регулярно значит имеет определенные убеждения
В эти убеждения не входит желание выйти замуж за косого двачера-интроверта.
Так что если ананас собрался таскаться в храм чисто тянку залутать, то его ждёт облом.
Правильно. Чтоб успешно кадрить баб - пусть пиздует в качалку. Заебали залетные инцелы.
Не верю что все так просто. Да и в откровении Иоанна не сказано что "время пришло", там описание событий.
Смысл в том, что никто не хочет взять и прекратить жить как прежде. Никому не нужно исполнение всяких пророчеств о катастрофах. Выполнять откровение просто потому что "время пришло" никому не выгодно.
Станет очередным жимцелом. Лучше вспомнить базу от апостола Павла
Привязался ли еси жене? Не ищи разрешения. Отрешился ли еси жены? Не ищи жены.
>этот ресентимент от говноблогера по кличке "чмодье"
Лол. В здоровом теле - здоровый дух.
Я взглянул, и вот, конь белый, и на нём всадник, имеющий лук, и дана была ему корона; и вышел он как победоносный, и чтобы победить.
И вышел другой конь, рыжий; и сидящему на нём дано взять мир с земли, и чтобы убивали друг друга; и дан ему большой меч.
> Суть откровения о конце света?
И это, и Бог воплотился, и приблизилось царство небесное, много разных сутей. Причина - мир во зле, ты разве не заметил, что мир во зле лежит?
> Вдруг выяснится, что откровение на самом деле не божий промысел, а следствие психоэмоциональных процессов
Так это одно и то же на разных уровнях. Бог посылает сигнал, который "проигрывается" на твоём психоэмоциональном железе.
> Вдруг возможно сделать это эмпатичному человеку?
Сомневаюсь. Эмпатии мало. Допустим, эмпат захватит слепок чужого откровения в своё восприятие, но как он его осмыслит? Осмыслит через свою координатную сетку понятий, которая сложилась у него индивидуально. И если у донора откровения язык осмысления был теистический, то у акцептора он, внезапно, может оказаться атеистическим.