https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Книги о православном богословии:
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnaja-tserkov/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnyj-put/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
Из святоотеческого наследия: Кирилл Иерусалимский (Поучения огласительные и тайноводственные), Николай Кавасила (Семь слов о жизни во Христе), Афанасий Великий (О Воплощении Бога-Слова), Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры), Анастасий Синаит (Вопросы и ответы), Макарий Великий (Духовные беседы), Григорий Палама (Омилии), Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Никодим Святогорец (Благонравие христиан), Феофан Затворник (Путь ко спасению).
Из современных авторов: Иустин Попович, Софроний Сахаров, Антоний Сурожский, Иоанн Шаховской, Сергей Фудель, Александр Шмеман, Георгий Флоровский, Иоанн Мейендорф, Владимир Лосский, Павел Евдокимов, Николай Афанасьев, Василий Болотов, Василий Кривошеин, Киприан Керн, Каллист Уэр, Жан-Клод Ларше, Гавриил Бунге, Иерофей Влахос, Георгий Мандзаридис, Неллас Панайотис.
Книги о православной литургии:
https://pastebin.com/rq5nP1sy
Книги о православной аскетике:
https://pastebin.com/DnDYNuic
Курс самокатехизации:
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Богослужебные тексты воскресных и праздничных служб:
https://последование.рф/posledovaniya/2024/
Тред с материалами по церковнославянскому языку:
https://2ch.hk/fl/res/689036.html
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/1054442.html
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://pastebin.com/vdh60P8Q
https://pastebin.com/HdycnpPW
> Таким образом, как нам кажется, Григорий Нисский далек от изъяснения слов ап. Павла через структурную трихотомию, и, более того, критикует такую точку зрения.
Мы не говорим о структуре, не факт что слово структура вообще приненима к духовным аспектам. Тем не менее даже из приведенных цитат ясно что аспекта 3, а не 2.
Кроме того мы знаем что Иисус Христос вочеловечевшись получил тело и душу, которой после и в ад сходил. Но нигде не сказано что Христос получил человеческих дух. Зато сказано что Бог есть Дух.
В человека Бог вдохнул жизнь, наш дух аналогичен божьему. Иисус Сам Бог, Он уже имеет.
Да, именно наш дух и есть образ Божий, то есть мы боги как бы по благодати, по дарованию. А Христос не образ, а по природе Бог.
>нигде не сказано что Христос получил человеческих дух
Все человеческое, кроме относящегося к ипостаси, Христос в воплощении имеет такое же как у нас, т.е. все что по природе принадлежит человеку. Если у Христа нет чего-то, что по природе есть у нас, то воплощение было ненастоящее.
Здесь нет противоречия. Человеческий дух это образ Бога. А Христос и есть Бог. Разница только в том, что человека Бог создал и даровал возможность быть богом. А Христа и есть Сам Бог по природе, не по дарованию. Поэтому воплощение и было настоящим, мы ничем не отличались по факту, за исключением того что мы копии, а Христос оригинал.
>но нигде не сказано что Христос получил человеческих дух.
Что это значит? Я вроде только слышал, что духом называют высшую часть/силу, по-гречески nous.
Я взял это из Халкидонского символа веры.
Итак, следуя за божественными отцами, мы все единогласно учим исповедовать Одного и Того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, Совершенным по Божеству и Его же Самого Совершенным по человечеству; Подлинно Бога и Его же Самого подлинно человека: из разумной души и тела. Единосущным Отцу по Божеству и Его же Самого единосущным нам по человечеству. Подобным нам во всем, кроме греха (Евр. 4:15).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Халкидонский_Символ_веры
Здесь говорится только "души и тела", но не духа. Хотя утверждается что у людей так же есть и дух.
>Здесь говорится только "души и тела", но не духа.
Не вижу неупоминание считать основанием полагать, что дух не включено в душу. Такое у многих отцов есть, что дух это одна из сил души, либо её высшая часть. Дух относится к человеческой природе потому что у всех людей есть.
Тут противоречие возникает. Сказано что люди это образ и подобие Божие и даже названы богами. Сказано что Бог есть Дух. Если Христос обрел человечесекусую душу, то твоей трактовке у него стало 2 духа человеческий и Божественный. Получается Он одновременно стал Богом и по благодати и по природе. Но у людей то только 1 дух, получается Христос имел что-то что мы не имеем и потому был не в полне человеком
>Сказано что Бог есть Дух.
В смысле нематериальности. Это указывает на природу, а не личность.
Когда же Христос говорит: Дух есть Бог, то этим выражает, что Он бестелесен. А бестелесному и служение подобает такое же, и должно быть приносимо в том, что в нас есть бестелесного, то есть в душе и чистом уме. - свт. Иоанн Златоуст
«Дух есть Бог, и иже кланяется Ему, духом и истиною достоит кланятися», то есть для разумевающих, конечно, Бестелесного как Сущего, сверх материи; ибо таким образом они и истинно узрят Его всюду в духе и истине Его; ибо Дух, как Бог, бестелесен; а бестелесные не заключаются местом и не ограничиваются местными границами; - свт. Григорий Палама
>Если Христос обрел человечесекусую душу, то твоей трактовке у него стало 2 духа человеческий и Божественный.
Что такое "Божественный дух" Христа? Это что-то природное или ипостасное? Также человеческий дух это природное или ипостасное? Все что относится к природам, у Христа два:
Он имеет соответственно двум естествам и двойные естественные свойства двух естеств: две естественных воли – и Божескую, и человеческую, и две естественных деятельности – и Божескую, и человеческую, и две естественные свободные воли – и Божескую, и человеческую, также и как мудрость, так и знание – и Божеские, и человеческие. - свт. Иоанн Дамаскин
>В смысле нематериальности. Это указывает на природу, а не личность.
А я и не говорил про личность. Я сказал что Бог по природе есть Дух. Но и у человека есть дух. В этом и сходство Бога и человека.
>Что такое "Божественный дух" Христа? Это что-то природное или ипостасное?
Это природное. Я же писал, если Христос обрел ещё и человечский дух, то помимо исконной природы обрел и то, благодаря чему человек зовется богом. Но тогда говоря о духе Христа, мы какой будем иметь ввиду, тот что по природе делает Его Богом. Или тот что по благодати? Но в любом варианте Христос не вполне человек, потому что обладает более сложным составом чем человек.
> 2) высшая сила человеческой души, посредством которой человек познает Бога (человеческий дух вмещает в себя Божественную благодать, является ее проводником для всех сил души);
Получается во Христе 2 личности.
>Это природное.
А человеческий дух? Это природное? Если да, то он есть у Христа. Если нет, то это противоречит отцам, которые учат о духе человека как части души.
>говоря о духе Христа, мы какой будем иметь ввиду, тот что по природе делает Его Богом.
По природе Богом Христа делает предвечное рождение от Отца. Также Духом Христа называется и Святой Дух, но не будем же мы из-за этого говорить, что Святой Дух часть Божественной природы? Одно слово может употребляться в различных значениях.
>>1056575
Личность одна, но две природы, а любой природе присущи и её энергии/действия. Это тайна Боговоплощения. Личность не есть равно интеллект или ум или дух.
один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный, познаваемый в двух природах (εν δύο φύσεσιν) неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси (εις εν πρόσωπον και μίαν υπόστασιν συντρεχούση) так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос;
Мы же не можем сказать, что в Христовом теле не было Божественной благодати(энергии), или в Его разуме. Человеческая природа Христа обожена ипостасным соединением, то есть по самому факту того, что это тело и душа Самого Бога. Но у нас обожение по благодати, через участие нашей и Божественной воли.
Ибо из того, что Бог Слово насадил в нашем естестве, изначала сотворив нас, Он не пренебрег ничем, но восприял все, тело, душу, одаренную умом и разумом, также и свойства их. Ибо живое существо, лишенное одного из этого, не есть человек. Ибо Он весь восприял всего меня, и весь соединился со всем, для того чтобы всему даровать спасение. Ибо то, что не было принято, не могло быть и исцелено.
- свт. Иоанн Дамаскин
>А человеческий дух? Это природное?
Это природное, но это то что нас делает копией Бога. Я не понимаю зачем во Христе нужна одновременно и копия и оригинал. Это полная бессмыслица, плюс ко всему именно этот факт удаляет Христа от полноценного человечества.
> Также Духом Христа называется и Святой Дух,
И Сын и Святой Дух и Отец это все Бог, а Бог есть Дух. Если понимать Дух как разум, как делают святые отцы. То разум Бога имеет разделенние на 3 личности. При том, каждая из этих личностей имеет собственное самоосознание и тем не менее остается одним целым. Как если бы ты бодрствовать и видеть сон одновременно. Или настолько погрузиться в собственную фантазию, что бы осознать себя изнутри них.
>Личность одна, но две природы,
Так не получается. Человеческой природе свойственно иметь личность. Если ты говоришь что природа Бога и человека не имеет связующего звена, то у Него и дополнительная личность должна быть, от человеческой природы. А если у Него одна личность, то и дух один. Согласно определению с азбуки.
Дух —1) бестелесное личностное существо (Бог (Ин.4:24), ангел (Пс.103:4), душа почившего человека (1Пет.3:19) либо человеческая душа вообще (Тов.3:6));
>Мы же не можем сказать, что в Христовом теле не было Божественной благодати(энергии), или в Его разуме. Человеческая природа Христа обожена ипостасным соединением, то есть по самому факту того, что это тело и душа Самого Бога. Но у нас обожение по благодати, через участие нашей и Божественной воли.
Обожение это становление подобием Бога. Но даже и без этого мы уже считаемся образом Бога. Как сказано:
Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы
То есть я говорю немного про другое. А именно двойственность человеческой природы. Она изначально имеет божественное достоинство, хоть и не по природе. А потому странно если Христос воплотившись перенял то что у Него и так изначально было.
В чем моё несторианство? Можно подробней претензию объяснить?
>несторианство
Несториа́нство — многозначный термин, используемый в христианском богословии и истории церкви как обозначение двух отличных по доктрине учений. Первое значение этого термина связано с диофизитским учением христианского богослова Нестория (умер около 450 года), который учил о двух природах, двух ипостасях и двух лицах Иисуса Христа (божественных и человеческих)[1]. Это учение было осуждено как ересь на Эфесском (Третьем Вселенском) соборе в 431 году[2].
Второе значение термина относится к более позднему учению, которое традиционно называлось несторианским, но отличается от учения Нестория тем, что исповедует две природы, две кномы (ипостаси) в одном лице и одной воле Иисуса Христа[3]. Христианские церкви, исповедующие такую христологию, называются Доэфесскими церквями, к которым относятся Ассирийская церковь Востока и Древняя Ассирийская церковь Востока[4].
>но это то что нас делает копией Бога.
Копией Бога в этом смысле нас также делает свободная воля. Которых во Христе две.
>разум Бога имеет разделенние на 3 личности.
Нет, различие не равно разделение. Три личности, одна воля, без какого-либо разделения. Разделение как необходимое условие при различении это язычество, если довести такую логику до конца, то придём к монизму или дуализму.
>Так не получается.
Кто это сказал? Просто у тебя неправильное понимание того, что есть личность.
>Человеческой природе свойственно иметь личность.
Нет, как раз личность воипостазирует природу. Если природе свойственно иметь личность, то во Святой Троице лишь одна личность.
>Если ты говоришь что природа Бога и человека не имеет связующего звена
Связующее звено - ипостась Логоса, Который соединил себе человеческую природу. Ипостась - центр единения природ.
>который учил о двух природах, двух ипостасях и двух лицах Иисуса Христа
Но я именно что топлю за две природы, две воли, но одну ипостась и одно лицо в Иисусе Христе.
Покажи мне место где я по твоему говорю обратное.
> А потому странно если Христос воплотившись перенял то что у Него и так изначально было.
Изначально была у Христа лишь Божественная природа. Ты понимаешь "божественный дух" дух как что-то присущее личности Христа, которое может быть только в единственном числе. Но природы две.
Во Святой Троицы любой предикат относится либо ко всем лицам сразу, либо только к одному. Энергии, ум, воля - природны, а ипостасные свойства (безначальность Отца, рождение Сына, исхождение Святого Духа) принадлежат только одному лицу.
В твоём исповедании еще получается "один дух" во Иисусе Христе, в этом и похоже на Нестория, у него логически получалась одна воля, которая соединяет два лица, а у тебя один дух, который часть ипостаси, а не природы.
>Она изначально имеет божественное достоинство, хоть и не по природе.
Да, божественное достоинство из-за того, что эта плоть и душа по ипостаси, личностно принадлежит Богу Слову. У Христа изначально также была свободная воля, но он перенял и человеческую, дабы её исцелить.
Обе воли чем-то похожи? Да, тем что Бог сотворил нас по своему образу и подобию. Но нельзя сказать, что у Христа и так была воля, поэтому незачем принимать еще одну. Они похожи лишь настолько, насколько творение может похожим на Божественное, то есть не идентичным образом, то же и с "духом".
>Копией Бога в этом смысле нас также делает свободная воля. Которых во Христе две.
Сводобная воля не полностью выражает суть Божественной природы. Нарушен онтологический порядок, потому воля это свойство природы, а не наоборот.
Воли во Христе действительно 2. Потому что Богу не свойственно хотеть есть и спасть. Как и челочесескому духу это не свойственно. Но Христос по человеческой природе хотел.
Разница между нами в том, что наша природа полностью сотворённая включая дух. А Сын это Дух по природе.
>Нет, различие не равно разделение. Три личности, одна воля, без какого-либо разделения.
Тем не менее что бы не уходить в модализм, мы вынуждены признавать свободу каждой из личностей, и наличие у каждой из Них самоосознания.
>Нет, как раз личность воипостазирует природу. Если природе свойственно иметь личность, то во Святой Троице лишь одна личность.
Тогда как быть с природой камня. Какая у камня личность? Или ты откажешь камню в наличии природы?
Божественная природа не имеет ограничения на личности. Бог есть Троица, потому что Он определился ( по своей воле) как Троица. Притом личность Отца имеет главенство над двумя другими Личностями. Потому что именно Отец Их источник.
>Связующее звено - ипостась Логоса, Который соединил себе человеческую природу. Ипостась - центр единения природ.
Нет. Я про другое говорю. Когда писались строки "вы Боги" связи между Логос и людьми не было. Тем не менее была связь между человеческой и Божественной природами, по которой возможно было назвать людей богами.
свт. Иоанн Дамаскин
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3_18
>А Сын это Дух по природе.
Человек тоже обладает духом по природе, он таким сотворен.
Ангел тоже дух по природе, он нематериален. У тебя какая-то странная логика, я даже ко конца не могу понять её.
Опиши пожалуйста, что есть этот "дух", который может существовать только в единственном числе во Христе.
А со всем остальным полностью согласен.
>Какая у камня личность?
Каждый индивидуальный камень воипостазирует природу камня, личность (prosopon) и ипостась (hypostasis) не всегда тождественны, у камня нет личности в этом смысле.
> Ты понимаешь "божественный дух" дух как что-то присущее личности Христа, которое может быть только в единственном числе. Но природы две.
Дело в том что я ставлю природу отнологически выше личности. Потому что существуют природы не обладающие личностью. Потому я говорю о Духе, как о выражении сути природы. Тогда так же когда говорится что Бог есть любовь, выражая характер этого Духа. Ведь и Отец есть любовь и Сын и Святой Дух.
> Энергии, ум, воля - природны
Тем более. Если мы говорим о духе как о составной части души, то получается у Христа была 2 ума и 2 энергии.
>>1056605
>Да, божественное достоинство из-за того, что эта плоть и душа по ипостаси, личностно принадлежит Богу Слову.
Когда Давид писал псалом, Христос ещё не был воплощен.
>Они похожи лишь настолько, насколько творение может похожим на Божественное,
Как же тогда они называются богами и сынами Всевышенго, если является чем-то неполноценным?
>В твоём исповедании еще получается "один дух" во Иисусе Христе,
Нет, я как раз говорю против того что во Христе ещё один дух. Я утверждаю что дух, это отдельный от души аспект человеческой природы, а Сын будучи Богом, а соответсвенно и Духом, при воплощении обрел человеческие душу и тело. Но не ещё один дух, потому что человеческий дух изначально является подобием Божественной природы.
> а у тебя один дух, который часть ипостаси, а не природы.
Я это не говорил. Я сказал что Дух внутри Себя имеет 3 Самосознания. Привел пример разумом человека, который мог бы видеть сон и бодрствовать одновременно. Соответственно во сне существовала бы другая личность этого же самого человека, при том с той же самой волей что и личность бодрствующего.
Или если угодно можно представить что у человека настолько развита фантазия, что он мог бы осозновать себя будучи персонажем собственной фантазии.
Я не претендую на совершенную точность этих примеров. Лишь показываю некоторые интуиции того как можно избавляться от модализма, но не уходить при этом в несторианство.
>Дело в том что я ставлю природу отнологически выше личности. Потому что существуют природы не обладающие личностью.
Это ложь. Святые отцы говорят о том что нет сущности без ипостаси, обратное это какой-то платонизм получается.
Ибо, хотя нет естества, лишенного ипостаси или сущности, не имеющей лица, потому что и сущность, и естество созерцаются в ипостасях и лицах; однако не необходимо, чтобы естества, соединенные друг с другом в отношении к ипостаси, имели каждое свою ипостась. Ибо, соединившись в одну ипостась, они не могут ни быть безипостасными, ни иметь для каждой особенной ипостаси, но и то, и другое – одну и ту же самую. Ибо одна и та же Ипостась Слова, сделавшись Ипостасью обоих естеств, не допускает ни того, чтобы одно из них было лишено ипостаси, не позволяет, однако, ни того, чтобы они были с различными ипостасями в отношении друг к другу, ни того, чтобы Ипостась принадлежала иногда этому естеству, иногда же тому, но Ипостась владеет всегда обоими нераздельно и неразлучно, не будучи разлагаема на части и делима и не раздавая одной части Себя этому естеству, а другой части – тому, но нераздельно и совершенно владея вся этим естеством и вся [же] – тем. Ибо плоть Бога Слова не произошла со своею собственною ипостасью и не сделалась ипостасью, различной по сравнению с Ипостасью Бога Слова, но, существуя в Ней, она скорее стала ипостасной, нежели сделалась ипостасью, существуя отдельно – сама по себе. Почему она и не лишена ипостаси, и не привносит в Троицу другой ипостаси.
>у Христа была 2 ума и 2 энергии.
Аминь.
>Дух внутри Себя имеет 3 Самосознания
У тебя тождество между словами "Бог" и "Дух" и "Божественная природа"? Дай пожалуйста апределение "Дух" и его отношение к ипостаси Христа, к человеческой природе Христа и к Божественной природе Христа.
Интуиции имеют ценность лишь тогда, когда выражают божественные истины, но строить на интуициях понимание это гарантированный путь в ересь, потому что наш разум очень легко ошибается. Таких рассуждений как у тебя про "дух" у святых отцов нет.
>Но не ещё один дух
Можно ссылки на тех, кто об этом учит?
>он таким сотворен.
Вот именно, а Христос не сотворён, а рожден. А значит человек дух по благодати, а Христос по природе. Человеческий дух это часть человеческой природы, которая имеет подобие Бога. А Христос просто Бог, без какиз либо подобий. Зачем Ему становиться ещё и подобием ты так и не ответил.
>Ангел тоже дух по природе, он нематериален
Ангел так же как и человек является образом Бога.
>Опиши пожалуйста, что есть этот "дух", который может существовать только в единственном числе во Христе.
Я в самом начале сказал что самое приближенное понимание духа, которым кстати пользовались и отцы это разум, ум или скорее сознание. Я представляю Бога как Абсолютное сознание, Который как бы фантазией творит всё сущеее. Притом внутри Себя сознание может как бы разделяться, на несколько самосознаний. То есть даже человек может в голове фантазировать как он оказался внутри выдуманного мира. Но не настолько глубоко. Однако во сне он совершает этот переход и таки оказывается внутри собственной фантазии. Если бы он мог поддерживать такую глубину без сна, то это напоминало то, что по моему представлению делает Бог, разделяясь на личности.
При том Бог может создавать других персонажей, подобных Себе, но они уже будут полностью вымышленными.
>Каждый индивидуальный камень воипостазирует природу камня,
Согласен, я изначально их и разделял. Личность я понимаю именно как разумного, осознающего себя агента. А ипостась это более широкое понятие не привязанное к понятию личности. Но ты говорил что личность воипостазирует природу. А я сказал для природы не обязательно наличие личности. Так как же как и ограничение на одну личность. Используя аналогию со сном выше, в теории Христос мог бы создать внутри своего самосознания отдельный мир, подобно тому как возможен сон во сне. Если бы только хотел.
>У тебя тождество между словами "Бог" и "Дух"
Духами могут называться и те, кто боги по благодати. Тем не менее Бог есть тот Дух, что творит других духов.
>а Христос не сотворён, а рожден
Рождён дважды, от Отца предвечно, и от Богородицы по человеческой природе. Человеческая природа тварна, Христос воспринял все тварные аспекты человеческой природы.
>Человеческий дух это часть человеческой природы
Соответственно Христос в воплощении получил и то, что часть человеческой природы.
>Я представляю Бога как Абсолютное сознание, Который как бы фантазией творит всё сущеее.
Уверен, что какой-нибудь язычник представлял абсолютно также. Бог в первую очередь Личность, а не Божественная природа или сознание. У тебя неправильная онтологическая иерархия, где сущность выше личности, поэтому логически ты неизбежно придёшь к слияниям там, где их нет.
>Но ты говорил что личность воипостазирует природу.
Каждая Божественная личность воипостазирует одну Божественную природу.
>Ибо, хотя нет естества, лишенного ипостаси или сущности, не имеющей лица, потому что и сущность, и естество созерцаются в ипостасях и лицах; однако не необходимо, чтобы естества, соединенные друг с другом в отношении к ипостаси, имели каждое свою ипостась.
Так лица (лица) имеют только сущности. Но не все естества (природы) являются сущностями. Камень вот никакой сущностью не является. Это просто кусочек материи.
>Аминь.
Это наоборот ересь. У Христа был только один ум 1 одни энергии, те же самые что и у Отца и Святого Духа.
>У Христа был только один ум 1 одни энергии
Осужденные ереси.
Монофели́тство (от греч. μόνος — один, θέλημα – воля) – еретическое учение, согласно которому, хотя в Лице Господа Иисуса Христа и заключено два естества, Божеское и человеческое, однако при этом Он обладает не двумя волями (Божеской и человеческой, как учит Православная Церковь), а одной: некой смешанной, богочеловеческой (осуждено на VI Вселенском Соборе).
Аполлинарий известен своим оригинальным учением о личности Христа, которое церковь объявила еретическим. Исходя из того положения, что совершенный человек и совершенное Божество не могут соединиться в одно лицо и что, далее, Христос как совершенный человек был бы греховен и, следовательно, неспособен к искуплению, Аполлинарий учил, что Христос имел только две части человеческого существа — тело и душу, третью же часть, ум, занимал в нём Божественный Логос.
Аполлинарий имел много последователей. Борьба с его учением началась уже с Александрийского Собора 362 г. К 70-м гг. IV в. относится сочинение неизвестного автора «Против Аполлинария» в 2 книгах, помещаемое среди сочинений свт. Афанасия I Великого. Против Аполлинария резко выступал свт. Василий Великий (Ep. 255 (263); 257 (265)). Последовал ряд соборных осуждений, Римскими Соборами 376, 377 и 382 гг. и II Всел. Собором в 381 г.
Доктрина моноэнергизма, соединяла диофизитскую формулу «две природы Слова воплощённого» с промонофизитской формулой «одно лицо и одна энергия (одно действие)». Единство действий Христа как Богочеловека отодвигало на задний план вопрос о наличии во Христе двух природ — Божественной и человеческой.
Шестой Вселенский Собор в 680—681 году принял догмат о том, что во Христе два естественных действия — Божеское и человеческое, оба действия во Христе соединены между собой неразлучно, неизменно, нераздельно, неслиянно; Собор осудил и отверг учение моноэнергизма как ересь.
>Рождён дважды, от Отца предвечно, и от Богородицы по человеческой природе. Человеческая природа тварна, Христос воспринял все тварные аспекты человеческой природы.
Тем не менее когда рождается человек именно Бог творит дух, а не женщина. Женщина лишь придает материальную форму.
>Соответственно Христос в воплощении получил и то, что часть человеческой природы.
Опять 25. Перечитай мои арументы выше. Повторю коротко. Дух это та часть человеческой природы которая роднит его с Богом. Для того что бы быть совершенным человеком, Христу не надо было её перенимать, Он изначально родственнен Богу
>Уверен, что какой-нибудь язычник представлял абсолютно также. Бог в первую очередь Личность
Я лишь говорю что существуют природы без личности. А значит природа онтологически выше личности. Иначе ты вынужден сказать что личности есть у всех природ. Это очевидно не так. У камней никаких личностей нет.
>Каждая Божественная личность воипостазирует одну Божественную природу.
Божественных природ не может быть две. Ипостась это частное проявление природы. Природе Бога свойственно иметь Личности, при том столько сколько Он Сам этого хочет. Но Он желает быть неизменным и потому Он неизменно предвечно желает быть Троицей.
>однако при этом Он обладает не двумя волями
Воли у него 2, а вот ум один. В одном уме могут уживаться совершенно противоположные воли. Уж грешникам ли не знать?
Ладно, тут я допустил ошибку. Я имел ввиду что в Троице одно действие, одни энергии.
А то что по человеческой природе у Христа есть человеческое действие я не возражаю, хотя и не до конца пониманию что имеется ввиду.
>Дух это та часть человеческой природы
Этого уже достаточно для опровержения твоей позиции. Она противоречит православному учению. Святые отцы учат, что Христос воспринял все части человеческой природы.
>при том столько сколько Он Сам этого хочет.
Этого тоже нигде нет в православном учении. Отец рождает Сына и изводит Духа потому что Он Отец, а не потому что Он этого хочет.
>желает
Желание это проявление энергии или действия, рождение Сына и изведение Духа не есть энергия или действие.
>>1056631
>ум один
Ересь.
И тогда ипостасная Мудрость и Сила Всевышнего Бога, Сын Божий, единосущный со Отцом, осенил Ее, как бы Божественное семя, и из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе плоть, одушевленную душою, одаренной как разумом, так и умом, начатки нашего смешения;
Он сделался человеком, не в прежде созданном человеке вселившись, как в пророке, но Сам существенно и воистину сделавшись человеком, то есть дав в Своей Ипостаси бытие плоти, одушевленной душой, одаренной и разумом, и умом, и Сам сделавшись для нее Ипостасью.
Но должно знать, что святой Его ум совершает и естественные свои действования, как мысля, так и разумея, что он есть ум Божий и что ему поклоняется вся тварь, и помня об его бывших на земле и занятиях, и страданиях; а с действующим Божеством Слова, Которым и устраивается, и управляется все, он имеет общение, мысля и разумея, и приводя в порядок не как один только человеческий ум, но как ипостасно соединенный с Богом и назвавшийся умом Божиим.
Итак, Бог – Слово желая восстановить то, что было по образу Его, сделался человеком. А что есть бывшее по образу, если не ум? Итак, ужели, пренебрегши лучшим, Он воспринял худшее? Ибо ум находится в середине между Богом и плотью: плотью, как живущий вместе с нею, а Богом, как образ Его. Итак, ум соединяется с умом, и ум Божий служит посредником между чистотой и плотской грубостью. Ибо если Господь воспринял душу, лишенную ума, то Он воспринял душу неразумного животного.
Вместо того что бы кидаться саркастическими видео, лучше бы задавал вопросы. Без приложения усилий ты любую философию не поймешь.
>В одном уме могут уживаться совершенно противоположные воли
Но воли Христа не противоположные друг другу. Это языческая философия, где любое различение - сразу диалектика и разделение.
>>1056630
>А значит природа онтологически выше личности.
Не существует природы без ипостаси. Личность частное, ипостась общее. В Боге же ипостась и личность тождественны.
>Святые отцы учат, что Христос воспринял все части человеческой природы.
И где Святые Отцы говорят о частях? Цитаты приведи.
>Этого тоже нигде нет в православном учении. Отец рождает Сына и изводит Духа потому что Он Отец, а не потому что Он этого хочет.
То есть Отец чего-то не может? Не всемогущь получается.
>Желание это проявление энергии или действия, рождение Сына и изведение Духа не есть энергия или действие.
Тогда встает вопрос почему Богу именно Троица, а не кто-то ещё? Почему Бог есть любовь.
>И тогда ипостасная Мудрость и Сила Всевышнего Бога, Сын Божий, единосущный со Отцом, осенил Ее, как бы Божественное семя, и из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе плоть, одушевленную душою, одаренной как разумом, так и умом, начатки нашего смешения;
Ни о каких двух умах при этом нигде речи не идет. У Христа только один ум, в единственном числе. Есть цитаты где говорится что у Христа два ума?
Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов
>Итак, ум соединяется с умом, и ум Божий служит посредником между чистотой и плотской грубостью.
Что подразумевается здесь под умом? Самосознание. То есть по Христе было 2 сознания? Тогда не понятно в чём соединение. Получается Христос был простым человеком, который слушал что ему говорил Сын.
>Но воли Христа не противоположные друг другу.
Не противоположные. И тем не менее Христос не хотел умирать по человеческой воле. Одна просто смирялся и слодовал Божественной.
>>1056636
>Личность частное, ипостась общее
Где ты это вычитал? Личность у камня есть или нет? У Ипостасей Бога есть личности в следствие Его природы и только.
Личность это осознающий себя агент. Если нет самосознания нет и личности.
Нет не понятно. Вот человек утверждает что у Христа было 2 ума, ссылается на отцов. Тогда не понятно как нам Христа воспринимать.
А воли действительно 2. Потому что Бог не мог бы хотеть есть или спать. Или молиться что бы избежать чаши.
Класс, надо такой же с каналами на русском. Я начну пожалуй:
https://youtube.com/@pavelostrovski
Канал Островского
https://youtube.com/channel/UCiXFDtLgmHpSbZ8rjk_TJtQ
Канал Ткачёва
https://youtube.com/@fomajournal
Канал журнала Фома
https://youtube.com/@ekzeget_bible
Канал Экзегета
https://youtube.com/@duh_propovedy
Канал Дух Проповеди
https://youtube.com/channel/UCghUKd1F3oIVidXW3EEN9rg
Канал с попом обо всём
Это что первое в голову пришло, самые популярные каналы. Если хотите можете дополнить
>И где Святые Отцы говорят о частях? Цитаты приведи.
Все части = целиком. Про части души говорят:
https://azbyka.ru/dux
>То есть Отец чего-то не может?
Дело не в том, что не может, а что это логический абсурд. Сотворить Бога невозможно по определению.
>Ни о каких двух умах при этом нигде речи не идет.
Открой Точное Изложение Православной Веры. Выше также приводились анафемы на Апполинария, который учил одному уму во Христе. Если для тебя это не аргумент, то тебя ничего не переубедит.
Итак, душа есть сущность живая, простая и бестелесная, по своей природе невидимая для телесных глаз, бессмертная, одаренная и разумом, и умом, не имеющая формы, пользующаяся снабженным органами телом и доставляющая ему жизнь, и приращение, и чувствование, и производительную силу, имеющая ум, не иной по сравнению с нею самой, но чистейшую часть ее, ибо как глаз в теле, так ум в душе [одно и то же]; независимая и одаренная способностью желания, также и способностью действования, изменчивая, то есть обладающая слишком изменчивой волею, потому что она – и сотворенна, получившая все это естественно от благодати Сотворившего ее, от которой она получила и то, что существовала, и то, что была таковой по природе.
Исповедуя же, что Один и Тот же Господь наш Иисус Христос есть совершенный Бог и совершенный Человек, мы утверждаем, что Он же Сам имеет все то, что имеет Отец, кроме нерождаемости, и имеет все то, что имел первый Адам, исключая одного только греха, что есть: тело и душу, одаренную как разумом, так и умом; и что Он имеет соответственно двум естествам и двойные естественные свойства двух естеств: две естественных воли – и Божескую, и человеческую, и две естественных деятельности – и Божескую, и человеческую, и две естественные свободные воли – и Божескую, и человеческую, также и как мудрость, так и знание – и Божеские, и человеческие. Ибо, будучи единосущен с Богом и Отцом, Он самодержавно желает и действует как Бог. Но, будучи единосущным и с нами, Он свободно желает и действует как человек, одинаковый [с нами]. Ибо Ему принадлежат чудеса, Ему – и страдания.
>Что подразумевается здесь под умом?
https://azbyka.ru/um
>>1056646
>Где ты это вычитал?
Ли́чность (лицо) —
1) (в богословии) разумно-свободная ипостась (индивидуум) (Божественное Лицо, конкретный ангел, конкретный человек, конкретный демон, дьявол);
И слово «личность», и слово «лицо» имеют греческим эквивалентом одно и то же слово: πρόσωπο (prosopon).
Ипоста́сь – (от греч. ὑπόστασις ипостасис ипостась) –
1) богословский термин, обозначающий конкретное лицо (личность), индивидуум, предмет, в котором действительным и конкретным образом осуществляется сущность;
>У Ипостасей Бога есть личности в следствие Его природы и только.
Мне реально интересно, откуда эти идеи. Кто из святых отцов об этом пишет?
>Пустопорожний трёп.
Святые тоже занимались "пустопорожний трёпом" что соборы созывали по поводу вопросов Христологии и двух воль? преподобный Максим Исповедник лишился правой руки и языка ради исповедания двух воль во Христе, для него это было важным.
>Тогда не понятно как нам Христа воспринимать.
Воспринимать согласно Божественному откровению и учению Церкви конечно же. У нас сейчас очень искаженное понимание терминов дух, ум, энергия, природа, ипостась, самосознание, воля и т.д. поэтому нельзя брать понимание отличное от святых отцов за основу.
https://www.youtube.com/@missionlife1642
Православная миссия в Туве
https://www.youtube.com/@user-kh5dl8dl3i
Вопросы Православия и Ислам
https://www.youtube.com/@BibleLessons
Важность в истине, нельзя верить в ложь о Боге или в свои вымыслы о Боге, это уже поклонение идолу, а не истинному Богу. Ещё ложная Христология или учение о Боге неизбежно отклоняют человека от пути, потому что за ложью о Боге последует и ложь о человека и спасении, и т.д. Поэтому Церковь оберегает людей от уклонения в ложь, ещё это послушание тому учению, которое нам открыто Богом.
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/triady-v-zashhitu-svjashhenno-bezmolvstvujushhih/#0_2
Здесь тоже много про ум.
>Все части = целиком. Про части души говорят:
Целиком может означать полноценно. Христос был полноценным человеком.
>Дело не в том, что не может, а что это логический абсурд. Сотворить Бога невозможно по определению.
Потому что Бог есть и всегда был. Вопрос только почему Он всегда именно такой, хотя вполне мог бы быть другим.
>https://azbyka.ru/um
>Ум – разумная (мыслительная, познавательная) сила души. Выделяется святыми отцами наряду с вожделевательной (желательной) и раздражительной (чувствующей) силой в трехчастном строении души, принятой в православной аскетике и антропологии.
То есть ум не тождественен духу и сознанию? Тогда проблем нет. Если тожественен, тогда есть проблема. А именно что в такой трактовке Христос обладает двумя сознаниями и по факту не является Богом.
>разумно-свободная ипостась
Ну вот видишь. Это не всякая ипостась. Значит не всякая природа имеет личность. Значит природа онтлогически выше личности.
>Мне реально интересно, откуда эти идеи. Кто из святых отцов об этом пишет?
Это простая логика которую я разложил выше. Можешь её как-то опровергнуть хотя бы?
Но из твоих цитат я не понимаю как мне Его воспринимать. Ты настаиваешь что у Христа 2 ума. Если понимать ум исключительно как инструмент познания тогда вопросов нет. Но если воспринимать ум как нечто большее, как сознание, тогда Христос становится соврешенно не понятен.
Воля это желание. Может Бог вдруг чего-то захотеть? Нет не может, потому что мы знаем что Бог не меняется. Тогда проблема у нас. Христос хотел.
>Ты чьих будешь? Бог неоднократно заявлял о Своих желаниях.
Все эти желания были присущи Богу предвечно. Вот читай.
Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.
>То есть ум не тождественен духу и сознанию?
Ум и дух часто называют одним словом nous. Не помню чтобы встречал слово сознание и его православное определение у отцов, так что предпочитаю вообще его не использовать, слишком сильные ассоциации с современной психологией.
>хотя вполне мог бы быть другим.
Нет, не мог. Бог неизменяем по своей сущности, в Его сущности нет потенции, она есть только в некоторых энергиях.
Бог мог делать то, или не делать того, но Он не мог существовать иным образом.
>Можешь её как-то опровергнуть хотя бы?
Логически будет так:
Если есть личность, она тождественна ипостаси.
Если есть природа, значит есть ипостась.
Ибо нет естества без ипостаси, как и написано в точном изложении православной веры.
Личность это что-то что либо может быть (у Бога, у человека), либо может не быть (у камня), но ипостась есть всегда.
>Бог открыл нам сколько у него воль?
Да. Христос и Отец - единый Бог, при этом Христос говорит, чтобы была Его воля, а не Отца.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Ин.1:1
да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, – да уверует мир, что Ты послал Меня. Ин.17:21
И Сам отошел от них на вержение камня, и, преклонив колени, молился, говоря: Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет. Лк. 22:41-42
Воспринимай как пишут святые. Мне лично больше всего помог хоть что-то понять св. Максим Исповедник, тут например написано про естественное состояние воли/ума человека (которое было у Христа) и сравнение с падшим человеком.
https://pravoslavie.ru/93234.html
Во Христе субъект один, одно Я, предвечное, но два естества.
>Ум и дух часто называют одним словом nous.
Тогда у Христа один ум. Если у Него два ума, выходит Христос просто человек слышаший голоса, но не осознающий себя Богом. А Божество где-то в сторонке находится. И это совершенно не честно по отношению к людям тогда. Мы то ни каких подсказок не имеем. То есть Христос и не вполне человек получается.
>сознание
Сознание в моем понимании это восприятие действительности. В первую очередь начиная с восприятия себя самого - т.е. самосознания.
>Нет, не мог. Бог неизменяем по своей сущности, в Его сущности нет потенции, она есть только в некоторых энергиях.
Тогда Бог не является Богом, поскольку ограничен какими то внешими запретами вне Него самого.
>Личность это что-то что либо может быть (у Бога, у человека), либо может не быть (у камня), но ипостась есть всегда.
Тогда получается что личность это подмножество ипостаси. А если так то Ипостась и природа онтологически выше личности. А это значит что личность никак не может влиять на природу. Именно природа источник личности.
Воля относится к природе, а не ипостаси. Это ключевой момент. Иначе три воли во Святой Троице! Это ересь. Воля одна, но существует только ипостасно в каждом лице.
Также и с действием, одно действие, но идёт от Отца, через Сына и в Святом Духе. Действия, воля они все троичны в образе существования/проявления, но едины из-за природы, из-за того, что Бог Отец - Единый Источник Божества.
Именно поэтому и образец, потому что во всём как мы, но без греха. Что не воспринято, то не исцелено, включая волю.
В чём дичь то? Ты просто не хочешь вникать. Тебя так рано или поздно подловит мусулманин или иудей и ты ничего не сможешь ему возразить.
>>1056676
>Во Христе субъект один, одно Я, предвечное, но два естества.
Тогда и сознание и дух только один. В этом то и загвоздка понимания.
Христос всегда осознает Себя Богом, и человеком с момента Боговоплощения.
По такой логике Бог должен иметь возможность привести себя в небытие. Невозможность осуществить какое-то наше измышление не запрет для Бога, а лишь индикатор отсутствие бытия в этой идее, но Бог обладает бытием по природе. Не в Его природе быть чем-то иным или не существовать, в таком случае речь идёт уже не о Боге.
Бог Отец источник личности Сына и Святого Духа, а не безликая природа. У тебя непонимание из-за ложных предпосылок, которых нет в откровении и учении Церкви.
>сознание и дух
У тебя на перетолковывании этих терминов вся проблема построена. Отцы просто не думают как ты, они в эти слова вкладывают другой смысл и не оперируют из предпосылок языческой философии.
> мусулманин или иудей
Кстати как раз у них (и у римо-католиков) наблюдается первенство Божественной природы, они начинают теологию именно с безликой природы, а мы с Бога Отца.
>сознание и дух
У тебя на перетолковывании этих терминов вся проблема построена. Отцы просто не думают как ты, они в эти слова вкладывают другой смысл и не оперируют из предпосылок языческой философии.
>Христос всегда осознает Себя Богом, и человеком с момента Боговоплощения.
Если у Него одно я. То и сознание одно, а значит и дух.
>то наше измышление не запрет для Бога, а лишь индикатор отсутствие бытия в этой идее
Тем не менее если это концептуально ясное измышление, то это все же запрет. Бог мог поступить иначе в конкретной ситуации? Очевидно мог, как это можем мы. Почему не поступил? То же самое с Его своствами пока мы понимает концепцию того о чем говорим это совершенно точно возможно и для Бога. Если я говорю мог бы Бог быть не любовью, а справедливостью, как Его представляют мусульмане, то очевидно Бог мог бы таким быть, если бы того желал.
>Не в Его природе быть чем-то иным или не существовать
Это уже следствие, а не первоначальные характеристики. В первую очередь природа Бога это безграничный Абсолют. Имеющий полную безрадельную свободу. В твоем представлении природа Бога ограничивает.
>Бог Отец источник личности Сына и Святого Духа, а не безликая природа.
Что значит безликая природа? Природа это термин отражающий внутренюю суть объекта, характеризирующий все свойства и потенции.
https://azbyka.ru/priroda-estestvo-sushhnost
>они начинают теологию именно с безликой природы, а мы с Бога Отца.
Вы говорите об одном и том же с разных ракурсов.
>У тебя на перетолковывании этих терминов вся проблема построена.
Проблема построена на том, что схожесть человека и Бога основана на духе. Если ты говоришь что у Христа 2 духа. Значит человек и Бог до сих пор не соеденины. Христос просто был таким же подобием как и мы, но у которого с боку был приклеен истинный Бог. Это не человек уже.
>сознание и дух
У тебя ложное понимание сознания и духа.
>безрадельную свободу
У тебя ложное понимание свободы.
Проблема в том, что ты закладываешь неправославные определения или предпосылки в слова, и дальше пытаешься своим умом развивать идеи, базируясь исключительно на рационализме. Это гарантированный путь в ересь.
>Природа это термин отражающий внутренюю суть объекта, характеризирующий все свойства и потенции.
Именно, поэтому она не может быть источником личности. Природа общая у Отца и Сына и Святого Духа, но источник лишь Отец.
Я даже не знаю что добавить, кто реально хочет понять может почитать посты выше.
1. Дух относится к природе человека.
2. Христос в Боговоплощении принял целиком природу человека
3. Христос принял и человеческий дух
QED
>У тебя ложное понимание свободы.
Это ещё почему? Свобода есть свобода, не зависимость от чего либо. Какое тут ещё может быть понимание?
>Проблема в том, что ты закладываешь неправославные определения или предпосылки в слова,
>>У тебя ложное понимание сознания и духа.
А у тебя противоречивое.
Я виду проблему в том, что в твоих утверждениях обнаруживаю противоречия. Ты пока не смог их разрешить
>, и дальше пытаешься своим умом развивать идеи
Я не противоречу догматике православия. Готов изменить свои взгляды, если ты сможешь объяснить противоречия. Или показать несостоятельность моих взглядов.
>Природа общая у Отца и Сына и Святого Духа, но источник лишь Отец.
Именно Отец пожелал быть Троицей. Но свойствам ни одна из Ипостасей не уступает другой, единственное различие между ними, что Сын рождается, а Дух исходит.
Если был Сын или Дух захотели, то могли бы Сами внутри уже Самих Себя совершить то же что и Отец. Но у Бога нет такой воли.
На соборах они еще друг другу морды били и проклинали друг друга. Ничего божественного на соборах не было, просто терки политически озабоченных иерархов. Современный образованный богослов знает гораздо больше святых отцов того времени, не надо этих святых отцов переоценивать
>3. Христос принял и человеческий дух
Тогда у Христа 2 духа. А у человека только один.
Получается ты лишь нагнал непонятнок.
Нет ну вот ты сам подумай. Я личность потому что воспринимаю и осознаю себя, посредством ума между прочим. Если у Христа 2 ума во-первых отличает Его от меня. Во вторых не понятно вообще как это может сочетаться в одной личности с одним Я. Такой Христос мне не понятен и не думаю что кому-то ещё тут понятен.
Студенты-почвоведы МГУ на практике в Подмосковье встретили французских (!) паломников (!!), которые шли из Португалии (!!!) в Москву.
Встреча состоялась 19 июля: невольными свидетелями похода на российскую столицу стали первокурсники факультета почвоведения.
Путешественники, которых встретили студенты, на ломаном английском поведали, что идут в Москву уже четыре года. Они верят, что третье фатимское пророчество откроется именно в России.
Про паломников месяц назад рассказывал телеканал НТВ. По его информации, паломники-пенсионеры в день проходят не менее 30 километров пешком, а с собой они несут деревянную фигуру Девы Марии.
Вчера уже тяжко было, спать хотелось. С утра почитал помозговал и пока что пришел к следующим выводам.
Существует разделение между понятиями ума и разума. Разум свойственен душе, а ум духу. Я взял это из этой статьи.
https://azbyka.ru/ponyatiya-um-razum-rassudok-v-svyatootecheskoj-tradicii
Поэтому говоря о человеческом уме Христа видимо является человеческий рассудок, разум. Как способ познания окражующего мира. Без сомнения у Христа он был человеческий.
Но все же комментируя стих Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов (1Кор. 2:14), Иоанн Златоуст пишет:
Потому, для объяснения сказанного, апостол присовокупляет: «ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов» (1Кор.2:16), т. е. мы знаем то, что в уме Христовом, чего Он хочет и что Он открыл нам. Так как апостол выше сказал, что Дух открыл нам, то, чтобы кто не отверг Сына, присовокупляет, что и Христос открыл, выражая не то, будто мы знаем все, что знает Христос, но что все наше знание не есть человеческое, и потому подверженное сомнению, но есть знание ума Христова и духовное.
То есть под умом Христовым он понимает именно божественный ум, а не человеческий. Таким образом можно сказать что Христос имел человеческий разум и Божественный ум. Как тебе, что скажешь?
>Где можно ознакомиться со значением богословских терминов? Потому, что мы говорим на разных языках.
На азубуке
>>1056701
>Тело это марионетка души. Какая фпесду воля у тела?
Душе не свойственно хотеть есть, спать и прочее. Это желание в человеке возбуждает тело. Таким образом это воля тела, а не души. Если бы тело было марионеткой души, то не былобы грехов чреваугодия, сладострастия, блуда итд.
>закладываешь неправославные определения или предпосылки в слова, и дальше пытаешься своим умом развивать идеи, базируясь исключительно на рационализме. Это гарантированный путь в ересь.
Нет ереси, если смысл слов другой.
Как произнесение "убийственной" шутки не подпадает под статью УК "убийство".
Ну что не нравится то? Источник и причина этих желаний тело. В совокупности желания присущие человеку это человеческая воля, желания присущие барану баранья воля, присущие волку волчья воля. Физиология играет главенствующую роль в формировании этих Воль. Но в человеке помимо чисто плотской воли есть воля духовная и они противоборствуют. Волк не задумывается. Жрать ли ему барана. А человек задумывается перед совершением действий. У него даже могут возникать противоречивые желания. Совесть говорит одно, а человеческое естество диктует другое.
Чего тут сложного то?
Необходимость ухода за протезами обусловлена волей протезов и имплантов. Твои высказывания с каждым разом тупее. Нездоровая тенденция. Я всё скозал.
Я не хочу в ад, хочу, что бы моя душа перестала существовать.
Бог же все может, получается Он в состоянии уничтожить мою душу, так?
Полностью.
Если ли в Библии намеки, скажем, если грешник выпиливаются, то Бог по милости своей уничтожает душу?
Вечность в аду - это невероятно жестоко же.
Окстись. Что тебе не понятно в словах? Источник и причина этих желаний тело.
Протезы также нужны для обслуживания тела. Значит это все ещё воля вызванная потребностями тела.
Блаженный Иов как мы понмним несмотря на дружеские порицания друзей, просивших его принять болезнь и вообще все ужасти, что на него свалились, как наказание Господне, изо всех сил этому сопротивлялся??
Он яростно сопротивлялся Богу и наконец Богу пришлось самому спуститься к нему с небес и затеять диспут..
Что ж у Иова за силищи были такие, что он так и не захотел принять свои болезни??!!
На картине может быть твоя мамка изображена. На иконе - только достойные.
Потому что Греция - не светское государство, у них в конституции православие официальная религия.
Августин как-то допустил ошибку, он сказал что животные сношаются для продолжения рода. Вероятно, по тем же причинам.
Христианские философы в своих рассуждениях отталкиваются не от того что есть, дано в опыте, а от каких-то аксиом непонятных.
Что дано в опыте? Чувство голода неприятное ощущение. Чувство вкусной еды это приятное ощущение. Мы уверены что если поесть еды то неприятное ощущение прекратится, и появится приятное ощущение. Поэтому мы едим еду. Чем сильнее голод тем менее разборчивы в еде, т.к. главным стимулом становится не приятное ощущение от вкуса, а ликвидация неприятного чувства голода. Есть ещё нюансы, типа толерантности к вкусу от обжорства и пр. Так при чем тут душа и воля? Душа может волей не позволять реагировать на голод и есть еду. Но это проявление воли тоже причинно зависимо. Так, йоги поучают размышлять об аде, т.е. порождают страх, который мотивирует не есть. Или размышлять над сущностью голода, как просто чувства, которое не имеет формы, не имеет власти и пр. Т.е. абстрагироваться. Есть методы отвлечения - займись интересным делом. Есть даже изощрённые методы отключения чувства голода. Вот способы воздержания. Ещё говорят что существует некая благодать, которая помогает воздерживаться.
Это что дано в опыте людей. А о чем ты говоришь? Что за воля тела? Рефлексы? Рефлексы существуют. Сок вырабатывается. Мышцы дергаются. Но рефлексы не могут дрочить и жевать. Это сложные действия требующие мотивации. Как я понимаю, инстинкты у животных подкреплены кайфом. Бобру в кайф строить плотины.
Главное отличие инстинкта от безусловного рефлекса заключается в том, что инстинктивная деятельность является результатом сложных нейрогормональных базирующихся на уровне лимбической системы функций, которая для своего исполнения у многих животных задействует череду безусловных рефлексов, в то время как отдельно взятый безусловный рефлекс исполняется очень быстро, строго автоматически, без наличия мотивации и берёт своё начало в спинном мозге и стволе головного мозга
>Так при чем тут душа и воля?
Воля человека – деятельная сила души, отвечающая за ее потребность к действию, побуждаемая чувством и руководимая разумом; способность исполнять принятые решения.
https://azbyka.ru/volya
Потому что тело возбуждает желания, а личность принимает решения, т.е. проявляет волю к действию. Точно так же есть воля исходящаая из потребностей духа. Эти 2 источника воли в человеке сталкиваются и противоборствуют. Условно воля тела хочет есть, а воля духа хочет держать пост.
>Это что дано в опыте людей. А о чем ты говоришь? Что за воля тела? Рефлексы?
Воля тела это и желание комфорта, желание достатка материальных благ, желание созерцания материальной красоты итд. Все что диктуется телом, а без тела не имеет смысла.
>Воля человека – деятельная сила души
>Условно воля тела хочет есть, а воля духа
>тело возбуждает желания, а личность принимает решения, т.е. проявляет волю к действию. Точно так же есть воля исходящаая из потребностей духа.
Получается нет воли тела. Тело лишь источник ощущений приятных и неприятных. Т.к. душа стремится к приятному и избегает неприятного, то она выбирает между предложенными вариантами что ей сделать.
>Тело лишь источник ощущений приятных и неприятных.
Я сразу так и говорил. Воля у человека только одна, хоть и двойственная - т.е. 2 источника.
У Христа 2 воли, неизменяемая, несотворённая воля Бога и так же человеческая.
здравствуйте
я себя мучаю голодом. ем очень мало. не могу себя заставить перестать недоедать. уже пол года обещаю нормально есть, но еду выплевываю.
я не пойду к психологу, психиатру. хотел бы то пошёл.
но я верующий, по крайней мере, православие мне не безразлично.
посоветуйте, что делать. я не знаю.
я очень устал. просто не знаю, что делать.
при росте 190 уже 52 кило вешу. чувствую, что мне хуже и хуже.
Тело - это дар Бога тебе. Заботься о нем.
"Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?" - 1 Коринфянам 6:20
аскеты себя зачем мучают веригами. я чувствую вину и стыд когда ем. хотел сейчас каши поесть. не смог.
Их цель - усмирить грех, развить самоконтроль. У тебя же скорее гнушение пищей, хотя еда не оскверняет человека. Христос кормил толпы людей, то есть воспринимал их желание поесть как что-то греховное.
Мы проиграли как потому что сами же её не соблюдали. У всех гордецов конец один.
Наоборот, это большевики пытались вытеснить почитание Христа почитанием лениных, сталиных и прочих.
У тебя РПП + религиозный невроз. Дави и то, и другое. Иди к врачу, искореняй причины стресса. К религии вернись только с здравой башкой.
Столько дерьма за эти годы натворил, мне страшно и стыдно на исповедь идти (на которой я не был очень давно), всё самое худшее человеческое собрал. Может быть когда-нибудь решусь всё же.
Как снова начать верить не умом, а сердцем?
Комитет по защите семьи и вопросам материнства считает, что счастливыми нужно показывать только мужчин с большим количеством детей, а одиночки должны быть только негативными персонажами:
Надо понимать, что нужно запретить вот этот образ одиночки, который в 40 лет детей не имеет, жены не имеет. У нас в сериалах на телеканалах постоянно такие образы присутствуют. Что это за человек такой, что это за мужик? Если у мужика в 40–44 года нет ни жены, ни детей — есть серьёзный к нему вопрос.
Фильмы про Иисуса и монахов будут вне закона?
Ага, тут есть ссылки на этот труд >>1054163 →
На английском пока что. Дай Бог, будет перевод на русский когда-нибудь.
Молись, читай Писание и перенастраивайся на нужный лад, анончик.
Это все богу нужно что ли??
нельзя построить дешевый сарай, как у протестантов, поставить там крест и молиться?
без золота-мрамора- бог не услышит?))
Когда христианство легализовалось и институциировалось, обнаружилось, что христианское богослужение сильно уступает по размаху и зрелищности языческим ивентам и перформансам. Плюс еще императору (а он стал важной птицей в христианстве) западло появляться в катакомбах и дешевых сараях.
>нельзя построить дешевый сарай
Читай книгу Исход и описание прямых команд Бога по постройке храма.
>даже на пасхальную службу
Ты думаешь от этого твои проблемы? А может от фапа и просмотра прона?
Богу фиолетово от того что ты не посещаешь пасхальные литургии, а вот фап и прочее это оскорбление образа божия.
Человек - образ Бога, как фотография это образ человека.
Как ты будешь относиться к людям которые к твоей фотке пририсуют какую нибудь пакость в Фотошопе?
Так люди этим и занимаются постоянно - своими действиями пририсовывают разную пакость к образу Бога.
>>1057527
Какое отношение книга исход имеет к православию?
Там даже такого слова нет.
А багатые храмы это древняя традиция,когда дикие обезьяны-язычники смотрели на золото-брильянты и говорили "какой ваш бог богатый. Можно ему служить?"
Правильно тебе советуют читать Книгу Исход.
https://bible.by/symphony/word/8/1741/
https://bible.by/symphony/word/8/1748/
Какое отношение наличие или отсутствие слова имеет к содержанию учения?
Мы поклоняемся Тому же Богу, Который говорил с Моисеем.
Православненько!
>С января1934 годаи до мая1945 годаон был редактором изданияTelegraful Român. Под его руководством издание приобрело националистический и откровенно антисемитский характер. Хотя православная церковная пресса того периода не обходилась без статей, враждебных меньшинствам,Telegraful Românвыделялась своей резкостью против всего, что считалось нерумынским. Таким образом, католики были представлены как инструменты венгерского ирредентизма, адвентисты, баптисты и пятидесятники были осуждены как секты, которые правительство должно подавлять. Среди личностей, восхваляемых на страницах«Телеграфа»,были Моца си Марин, А.С. Куза, Ион Антонеску и Гитлер.
Мысли пачкают мозги!
Какая же она единая, когда один из членов стоит ниже ждругого??
"О конце света не знает никто, даже я, только мой Отец", - наприример.
Если Христос не знает даже о таких вещах, то естественно, что Бог Отец стоит ГОРАЗДО выше него в иерархии, а значит ни о каком "едином и не делиммом " речи быть не может. Чистая логика.
Звучит заманчиво. Читал? Расскажи.
Я совершенно не против, даже за, но вот задумал разобраться, к какой именно форме, или скорее периоду, мы возвращаемся именно сейчас.
Ну во-первых, патриарший период. Был, вроде, всего 111 лет первый период. Но большая часть его была до Никоновской реформы. После 1700 уже не было патриархов, до 1917, но и то они вплоть до 1991 не были в своей полноте власти так сказать.
То есть фактически наиболее близкая форма нашего современного православия - это краткий период 1667-1700, всего 33 года, и то ознаменованный частой сменой патриархов и непонятными обстоятельствами.
Так что, думаю, можно смело говорить, что современное православие не восстанавливает какую-то старую форму, а обретает новую, какой еще практически не было?
>Почему православные считают Троицу единой и не делим
Проблемы с логикой.
>Бог Отец стоит ГОРАЗДО выше него в иерархии
Тогда он не Бог.
Бог не выше и не ниже - Он единственный.
Бестолоч, возвращаются к вере от периода безверия, а не в периоды
>Я совершенно не против
Петуха забыли спросить.
Св. Дух апостолам отсебятину прогнал, и только ты логикой превзошел Бога. Не верится чет. Может пруфанешь оценками за четверть?
>>1057807
>>1057835
Потому что Сын пребывает внутри Отца. У Бога настолько совершенный ум и фантазия, что Он может погружаться в нее настолько глубоко что бы осознавать Себя изнутри. Сын это Бог осознающий Себя изнутри Себя же.
Думаю можно провести параллели со сном, человек во сне тоже осознает себя изнутри собственной фантазии. Только делает это неосознанно и не может сохранять сознание наяву.
>возрождении Святой Руси, о
Зачем?
Россияне это финны, угры, тюрки, хазары которых в 10 - 11 веках завоевали русы из Киева.
Они были либо язычниками, либо исповедовали иудаизм.
Так что наша древняя религия это иудаизм - пусть православие в Украине исповедуют.
Ограниченное не может быть Богом.
Что тут непонятно?
Причина всего Бог. Если он ограничен, то есть что-то чему Он не является причиной - значит это не Бог.
Ограниченным может быть только проявление Бога.
Бог-сын это абсурд.
Конечно.
Пруфов что троицу придумал святой дух - нет.
Вообще "святой дух сказал" - такой себе аргумент. Как проверить святой ли дух сказал, а не бес или не шизофрения?
Отсюда вывод - сказанное должно быть обосновано словом самого Бога. А слово Бога это Тора.
Тору же знают только евреи. Всякие там римляне и греки Тору никогда не знали и не знают.
>Ограниченное не может быть Богом.
Бог Сын это не отдельный Бог. Это тот же Самый Бог внутри Себя же. Какое тут ограничение?
>Причина всего Бог. Если он ограничен, то есть что-то чему Он не является причиной
Причина Сына Он Сам. У Отца и Сына и Святого Духа только одна единственная воля на всех. Потому что Бог решил иметь 3 Личности, быть Троицей. При этом Он не стал Троицей а извечно был Троицей, потому что Его неизменная Воля так быть.
>Как проверить Святой ли Дух сказал
По словам Писания принять Христа. По словам Христа принять Апостолов. По словам Христа и Апостолов принять Церковь, которая есть столп и утверждение истины, которую врата ада не одолеют.
>Причина Сына Он Сам.
>Потому что Бог решил иметь 3 Личности, быть Троицей.
Такой ереси ещё не слышал, что-то новое.
Это ещё почему? православие единственное учение удерживающая традицию в сохранности.
>>1057959
Причина того что Бог есть Троица это Его собственная воля. Воля у Отца и Сына одна (Отцовская, поскольку Отец исходная личность). Следовательно причина Сына Он Сам, хоть и исходит от Отца.
>Причина того что Бог есть Троица это Его собственная воля.
>Следовательно причина Сына Он Сам, хоть и исходит от Отца.
Кто этому учил из святых отцов?
>Это ещё почему?
Потому что православная церковь измазана в грехах этого мира по самые уши.
>православие
Одна из школ интерпретации учения Йешуа, не более.
>удерживающая традицию в сохранности
Или набор накопившихся за века заблуждений.
Отдельные люди могут грешить, но Церковь остается Церковью.
>Одна из школ интерпретации учения Йешуа, не более.
Наиболее последовательная.
"Церковь, исходя из учения святых отцов, решительно отвергает подобную концепцию. В христианском богословии не сущность предшествует и предопределяет собою экзистенцию. То, что создает саму возможность существования, изначальную предпосылку бытия, есть личность. Личность предшествует всему как сознание своей абсолютной инаковости, или абсолютной свободы от какого бы то ни было предопределения, какого бы то ни было принуждения – будь то принуждение ума, способа существования или же природы.
Личный Бог является для Церкви источником и причиной бытия. Бог не есть некая заданная Сущность, предшествующая Лицам. Напротив, Он прежде всего Личность, которая совершенно свободно ипостазирует Свое Бытие, Свою Природу – то есть образует Ипостаси в предвечном рождении Сына и исхождении Духа. Личность Бога-Отца предшествует и предопределяет Собою Его Сущность, но не наоборот. Бог вовсе не обязан, в силу Своей Природы, быть Богом; Он не подчинен необходимости существования. Бог есть, потому что Он – Отец, свободно утверждающий собственное бытие через рождение Сына и изведение Святого Духа. Он существует потому, что любит; любовь – выражение свободы. Бог-Отец вечно, «в преизбытке любви», ипостазирует Свое Бытие в Троице, предопределяя смысл (логос) и модус собственного существования как любовь, как взаимное свободное единение Божественных Лиц."
https://azbyka.ru/otechnik/Hristos_Yannaras/vera-tserkvi/#0_21
Если ты тот анон с которым мы спорили об онтологии природы и личности. То под природой Бога я понимал нечто иное чем бытие в качестве Троицы. Но вынужден признать что относительно Бога личность предворяет природу. Тем не менее я по прежнему считаю, что человека не предваряет его природы, даже если природа не определяет характер личности. То есть человек не зависит в выборе от природы. Но в природе человека быть личностью, он таким создан.
>То есть человек не зависит в выборе от природы.
Точнее природа человека не предопределяет его выбор.
>Потому что православная церковь измазана в грехах этого мира по самые уши.
К Церкви принадлежат лишь те, кто остаются в единстве со Христом во святом причастии. Остальные это просто претенденты. При том что человек в течении жизни может соединяться и снова отпадать, и снова соединяться. Через покаяние и повторное причастие.
Одно только крещение это ещё не гарант спасения.
>Одна из школ интерпретации учения Йешуа, не более
Более. Потому что это единственная историческая Церковь, которая осталось последовательна собственному учению.
>Или набор накопившихся за века заблуждений.
Разве что для неведж. В догматическом православном учении нет заблуждений. Они могут быть только в частных мнениях отдельных личностей или групп личностей. Что есть догматическое учение утверждено в Соборах, Апостольских правилах и ещё в ряде источников. По принципу общепризнанности среди всей Церкви.
Здесь всё правильно сказано. Сын не может быть Своей причиной потому что Отец - единственный Источник Божества, это Его ипостасное свойство. Также Бог не может быть определён Своей волей, ибо воля это энергия (как и существование/бытие).
>Здесь всё правильно сказано. Сын не может быть Своей причиной потому что Отец - единственный Источник Божества,
Да я с этим и не спорил. Мой аргументы был в том, что поскольку воля у Отца и Сына одна, то не важно что Сын рождается от Отца. Истинная причина бытия Сына в том что Бог которым является и Отец и Сын, захотел быть Троицей.
С тем что Отец по факту источник Божества я не спорю.
И чо? Щас же не язычники. Да и Русь сама по себе изначально объединение славян, балтов и финноугров с германской верхушкой которая как–раз называлась русами. Ну и после крещения Киева последовало крещение городов которые территориально сейчас в РФ, как минимум крещение вятичей которые ваще обособленно от Руси жили.
>К Церкви принадлежат лишь те, кто остаются в единстве со Христом во святом причастии.
И высоких моральных показателей от них не видно.
>осталось последовательна собственному учению
Собственной интерпретации учения.
>В догматическом православном учении нет заблуждений
Учение Маркса всесильно, потому что верно.
Не удивительно, что православная миссия буксует - сплошные лозунги и ноль рефлексии.
>Учение Маркса всесильно, потому что верно
И это тоже так.
>И высоких моральных показателей от них не видно.
Вот посмотри прихожанин армянской церкви приехал в греческий монастырь и решил записать видосик. Но его не пустили на литургию, потому что он иноверец. Он взбугуртнул, но потом встретился с настоятелем, который нынче уже почил и канонизирован как святой (Ефрем Аризонский). В видео его фидбек от встречи с ним. Дело было несколько лет назад.
https://www.youtube.com/watch?v=ZRl3THDYN6Q
>Собственной интерпретации учения.
Той, которая досталась от Апостолов, зафиксирована в документах. Остальные нарушили эту веру так или иначе.
>Учение Маркса всесильно, потому что верно.
Тогда попробуй добавить конкретики, и получишь конкретный ответ почему так и не иначе. В правильности православного учения ты можешь убедиться и сам сравнив различия с другими.
>воля у Отца и Сына одна, то не важно что Сын рождается от Отца
Предвечное рождение Сына и предвечное исхождение Святого Духа выше воли, это ипостасные свойства, а не энергии.
>Истинная причина бытия Сына в том что Бог которым является и Отец и Сын, захотел быть Троицей.
Такого нет в православном откровении.
>И высоких моральных показателей от них не видно.
Почему ты считаешь себя авторитетом в оценке моральных показателей? В Церкви много святых и живущих сейчас, а безгрешность большинства ее членов не является нашим учением.
>Предвечное рождение Сына и предвечное исхождение Святого Духа выше воли, это ипостасные свойства, а не энергии.
А что тогда является причиной бытия Троицы? Почему не Четверица, и не только один Отец?
>Такого нет в православном откровении.
"Бог вовсе не обязан, в силу Своей Природы, быть Богом; Он не подчинен необходимости существования. Бог есть, потому что Он – Отец, свободно утверждающий собственное бытие через рождение Сына и изведение Святого Духа."
Это совершенно не так с православной точки зрения. Оно не верно и потому не всесильно.
>А что тогда является причиной бытия Троицы?
У Отца нет причины бытия, а предвечная причина бытия Сына и Святого Духа - Отец. Это откровение Самого Бога о Себе. "Почему не" подразумевает потенциальную реальность отличную от той которая есть. В Боге этого нет, Он вечно Троица.
>свободно утверждающий собственное бытие через рождение
И это бытие не является выбором Отца, иначе Сын и Святой Дух творения низшего порядка.
> В Боге этого нет, Он вечно Троица.
Потенциал никуда не уходит, ты просто от него отмахиваешься. Очевидно что среди многообразия вариантов которые могли бы быть в Боге включая Его волю о нас существует только один конкретный.
Давай ещё раз почему Бог не Четверица? Почему природа Бога именно такая какая есть?
>И это бытие не является выбором Отца, иначе Сын и Святой Дух творения низшего порядка.
Тогда это не свободное бытие. Сын и Святой Дух, не творение в любом случае, поскольку и Отец мог бы не быть Отцом если бы хотел. Само то что Он Отец это предвечное определение.
"Бог вовсе не обязан, в силу Своей Природы, быть Богом;" Что это значит по твоему?
Потенциал есть только в энергиях, но не ипостасных свойствах или природе.
Вопрос почему подразумевает причину и следствие там где их нет, он некорректный изначально.
>Тогда это не свободное бытие.
>Отец мог бы не быть Отцом если бы хотел
Согласно какому откровению? Какой святой отец об этом пишет?
>Что это значит по твоему?
Я не знаю, что он имел ввиду этой фразой, но это не святой отец и на этой фразе нельзя строить свое понимание богословия.
>Вопрос почему подразумевает причину и следствие там где их нет, он некорректный изначально.
При наличии очевидной альтернативы необходима причина.
Иначе получается что Бог не свободен и не может быть чем-то кроме Троицы. То есть что Бог зависит от собственной бытийности.
>Согласно какому откровению? Какой святой отец об этом пишет?
>Я не знаю, что он имел ввиду этой фразой, но это не святой отец и на этой фразе нельзя строить свое понимание богословия.
Честно не знаю кто из отцов писал об этом. Однако я и сам пришел к тем же самым выводам. А именно, что мы не можем запереть Бога бытийность, отобрав потенцию. Очевидно что Бог мог бы не быть абсолютным добром, или не быть любовью, потому что у нас есть многочисленные примеры, когда подобие Божие определяется в обратном. То есть концептуальное существование таких потенций очевидно. Соответственно Бог должен либо иметь полную актуальность и быть сразу всем - и добром и всем прочим, либо по какой-то причине определиться в чем-то конкретном.
>наличии очевидной альтернативы
Очевидность предполагает систему оценки в которой ты работаешь, но я не принимаю твою систему.
>Очевидно что
Мне не очевидно. В твоих рассуждениях видна языческая/философская система логики сквозь которую ты пытаешься понять Бога. Твои определения терминов (свобода, потенция, Бог и т.д.) имеют в себе неверное понимание поэтому ты приходишь к ложным выводам. Без ссылок на того кто сам испытал откровение о Троице все наши рассуждения вообще ничего не стоят, наш падший разум легко может видеть то, чего нет.
Добро, любовь, слава и прочие атрибуты Бога это нетварные энергии, энергия есть проявление сущности, это все неизменные и вечные категории. Потенция есть только в воле относительно творения или актуализации энергий (Бог всегда мог творить, но творение началось по воле Бога).
После неё голый синий мужик спел песню:
"Ни богатых, ни бедных, когда мы снова станем полностью обнаженными.
Независимо от того, худые мы или толстые, мы просто голые.
Давайте жить так, как мы родились, голыми..."
>>1058042
Хорошо что один из главных современных православных писателей Илларион - не гей, да?
>Давайте жить так, как мы родились, голыми
Годные адамиты
>Очевидность предполагает систему оценки
Вообще то предполагается что система оценки не требуется, как и доказательства. Что мешает Богу извечно быть Четверицей? Почему для тебя такая альтернатива не очевидна?
>имеют в себе неверное понимание поэтому ты приходишь к ложным вывода
В чем ошибочность моих пониманий? Почему они схожи с признанным православным профессором?
>Добро, любовь, слава и прочие атрибуты Бога это нетварные энергии, энергия есть проявление сущности
Это никак не снимает вопроса почему сущность Бога проявляется именно таким образом, а не каким-то иным.
>Потенция есть только в воле относительно
Такие атрибуты как любовь касаются не только творения. Написано Отец любит Сына, Сын любит Отца.
>система оценки не требуется, как и доказательства
У тебя неправильная философская система, поэтому для тебя вопрос "Что мешает Богу извечно быть Четверицей?" имеет смысл. У тебя бытие Бога связано с Его волей.
Почему? Потому что Бог такой есть, это выше логики или разума. Даже свт. Григорий Богослов, который напрямую видел Троицу писал:
Но ежели без пытливости принимаешь рождение (когда так должно выразиться) Сына или Его самостоятельность, или пусть изобретет кто-нибудь для этого другое, более свойственное предмету речение (потому что умопредставляемое и изрекаемое превосходит способы моего выражения), то не будь пытлив и касательно исхождения Духа. Достаточно для меня слышать, что есть Сын, что Он от Отца, что иное Отец, иное Сын; не любопытствую об этом более, чтобы не подпасть тому же. Что бывает с голосом, который от чрезмерного напряжения прерывается, или со зрением, которое ловит солнечный луч. Чем кто больше и подробнее хочет видеть, тем больше повреждает чувство, и в какой мере рассматриваемый предмет превышает объем зрения, в такой человек теряет саму способность зрения, если захочет увидеть целый предмет, а не такую часть его, какую мог бы рассмотреть без вреда. Ты слышишь о рождении: не допытывайся знать, каков образ рождения. Слышишь, что Дух исходит от Отца: не любопытствуй, как исходит.
Но если любопытствуешь о рождении Сына и об исхождении Духа, то полюбопытствую и я у тебя о соединении души и тела: как ты – и персть, и образ Божий? Что в тебе движущее или движимое? Как одно и то же и движет, и движется? Как чувство пребывает в том же человеке и привлекает внешнее? Как ум пребывает в тебе и рождает понятие в другом уме? Как мысль передается посредством слова? Не говорю о том, что еще труднее. Объясни вращение неба, движение звезд, их стройность, меры, соединение, расстояние, пределы моря, течение ветров, перемены времен года, излияние дождей. Ежели во всем этом ничего не понимаешь ты, человек (уразумеешь же, может быть, со временем, когда достигнешь совершенства, ибо сказано: посмотрю на небеса, дела Твоих перстов (см. Пс.8,4)), а из этого можно догадываться, что видимое теперь не сама истина, но только образ истины; ежели и о себе самом не познал – кто ты, рассуждающий об этих предметах, ежели не постиг и того, о чем свидетельствует даже чувство, то как же предпримешь узнать в подробностях, что такое и как велик Бог? Это показывает великое неразумие!..
Это-то ведение частью да храним, частью да приобретаем, пока живем на земле, а частью да сберегаем для себя в тамошних сокровищницах, чтобы в награду за труды приять всецелое познание Святой Троицы, что Она, какова и колика (если позволено будет выразиться так), в Самом Христе Господе нашем, Которому слава и держава во веки веков, аминь.
>В чем ошибочность моих пониманий?
>>Причина того что Бог есть Троица это Его собственная воля.
>>Следовательно причина Сына Он Сам, хоть и исходит от Отца.
Это ошибочные выводы (исключительно из человеческой логики) которых нет ни у одного святого отца. По твоей логике причина Святого Духа Он Сам, а это просто видоизмененная ересь филиокве, только Отец является причиной бытия Сына и Святого Духа.
>с признанным православным профессором
Не православный профессор является критерием истины, а согласие святых отцов Церкви.
>Написано Отец любит Сына, Сын любит Отца.
И здесь нет потенции, ибо невозможно такого, чтобы Отец не любил Сына или Святого Духа. Любовь - общая энергия, которая вечно проявляется от Отца, через Сына в Святом Духе.
>"Что мешает Богу извечно быть Четверицей?" имеет смысл.
Потому что такая количественная характеристика как и Троица. Если Бог есть Троица, то почему не Четверица, в чем концептуальная невозможность существования четвертой личности, если мы знаем что Бог может иметь несколько личностей.
Потому что Бог такой есть это не ответ. Воспос: почему Бог есть именно такой? Ты отвечаешь потому что и говоришь что не надо допытываться. Хотя это вопрос вовсе не о способе Божьего бытия, а только о его причине. Если уж мы вводим понятия ипостасей и объясняем их, то почему не должны допытываться о количестве?
>По твоей логике причина Святого Духа Он Сам, а
Это не ересь, ты совершенно глух к моим объяснениям. Я лишь говорю что Святой Дух так же свободен как и Сын и Отец именно потому что это один Бог с одной волей. Это не Святой Дух сам отдельно от Отца или Сына захотел быть. Это Бог хочет быть Отцом, Сыном и Святым Духом. Захоти Он просто не быть Отцом, Он бы им не был. Но воля Бога определена в предвечности и неизменна.
>а согласие святых отцов Церкви.
Я бы с радостью почитал про их согласие, но не смог найти освещения данного вопроса от них.
>И здесь нет потенции, ибо невозможно такого, чтобы Отец не любил Сына или Святого Духа.
Так Бог в принципе не может не любить. С такой точки зрения и в энергиях Бога нет потенции. Только вопрос мой в том почему эти энергии обладают определенными свойствами, а другими не обладают.
>если мы знаем что Бог может иметь несколько личностей.
Мы не знаем. Это попы проповедуют.
>Предвечное рождение Сына
Кто родил?
Предвечная богиня роженица?
>? Щас же не язычники
И хорошо.
Но надо обращаться к иудаизму. Как минимум исполнять семь заповедей потомков Ноаха.
Это историческая религия России.
>По словам Писания принять Христа
По словам записанным в греческих книгах, написанных неизвестно кем и когда?
Почему тогда не принять мусульманство - у них хотя бы авторство Корана известно.
В Троице три ипостаси, одна сущность.
Рожденный не отличается от Родившего по сущности поэтому не два Бога, а один Бог.
>При этом Он не стал Троицей а извечно был Троицей, потому что Его неизменная Воля так быть.
Это он тебе сказал?
>Это ещё почему
Новости не смотришь?
Уже третий год сво между двумя православными странами.
Это как если бы Петр и Андрей устроили сво Иоанну и Фоме.
>интерпретации учения Йешуа,
Нет никакого учения Иешуа.
Вас обманули попы выдав за его учение греческий пересказ устной Торы.
Хочешь знать устную Тору - слушай раввинов, а не попов.
Ты можешь как угодно называть части своего бога: ипостасями, личностями, ещё чем-то - от этого три бога не перестанут быть тремя.
>Рожденный не отличается от Родившег
Зевс совокупился с Метидой и та нарожала ему всяких Афродит и Аполлонов и прочих Гефестов.
Все они имеют одну сущность : греческо божественную. Получается древние греки были монотеистами?
>>1058093
Да мы именно что знаем из откровения Библии, слов Христа и голоса Церкви что Бог есть Троица.
>>1058094
>Уже третий год сво между двумя православными странами.
Сколько из воюющих людей являются православными? Выглядит так будто православных втянули в политический конфликт светских стран. А ставленники церквей сами будучи наполовину светскими потворствуют правительство. Истинности учения это никак не убавляет, потому что в учении ни одного слова о войне.
Нет, это действительно один Бог с одной волей. Но с 3 лицами. Если бы ты очутился в прошлом встретился с собой из прошлого, то также встретились бы 2 ипостаси тебя. Каждый из них был бы без сомнения тобой.
>в чем концептуальная невозможность существования четвертой личности
В том, что Отец рождает Сына и изводит Святого Духа. Все альтернативы это лишь фантазия за которой нет реальности.
>а только о его причине
У Отца нет причины бытия. Попытки логического анализа не берущие это откровение во внимание заранее обречены на провал именно из-за неправильной философской системы.
>но не смог найти освещения данного вопроса от них.
Я тоже не помню где они конкретно говорили против твоих идей, надеюсь знающие аноны дадут цитаты, но просто видя отсутствие тех идей и формулировок и логических шагов которые у тебя можно понять, что твои заявления не соответствуют их учению, а если не так то приведи хоть одного святого который говорил похожее (ведь чтобы что-то считать за истину должны быть основания).
Самое похожее на ответ на вопрос "почему Бог Троица?" я видел только такое понимание: наш ум и слово и дух сотворены по аналогии со Святой Троицей
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/sto-pjatdesjat-glav-posvjashennyh-voprosam-estestvennonauchnym-bogoslovskim-i-nravstvennym/#0_8
А поскольку пресовершенная и всесовершенная Благость есть Ум, то что же другое могло бы происходить из Нее, как из Источника, если не Слово?
Поскольку Благость, Которая рожденно происходит из умного Источника Благости, есть Слово, и поскольку никто из обладающих умом не может помыслить слово без духа, постольку Бог Слово, [рожденный] от Бога, имеет Святой Дух, происходящий вместе с Ним от Отца.
>Захоти Он просто не быть Отцом, Он бы им не был.
Гарантирую что ты не найдешь такого ни у одного святого.
>С такой точки зрения и в энергиях Бога нет потенции.
В некоторых нет (вечная слава и любовь), но в некоторых есть (хождение Христа по воде, сотворение мира)
>от этого три бога не перестанут быть тремя.
Это лишь твоё неправильное мнение и слепая вера в то, что различие обязательно ведёт к разделению.
>православными странами
Но ПЦУ не часть православной церкви.
>авторство Корана
Того корана, который говорит проверять откровение корана Торой и Евангелием? Проверили и поняли, что он лукавого.
>В том, что Отец рождает Сына и изводит Святого Духа. Все альтернативы это лишь фантазия за которой нет реальности.
Не всякая фантазия не имеет потенции. Как раз наоборот большинство фантазий имеют потенцию, и могут стать реальностью, как раз по причине воли фантазирующего.
>У Отца нет причины бытия.
Тогда получается бытие стоит впереди Отца, выходит что причиной Отца является Его бытие. Но в с точностью наоборот. Ты же сам говорил что личность первее природы. Тут нет какого-то сложного анализа. Вывод довольно очевиден и я даже не понимаю в чём твоя претензия к тому, что бытие Бога определяется Им Самим, по Его воле.
> что твои заявления не соответствуют их учению, а если не так то приведи хоть одного святого который говорил похожее
>Гарантирую что ты не найдешь такого ни у одного святого.
Все что я могу это привести признаного богослова. С другой стороны ты не представляешь опровержения. Святые здесь ни за ни против. По крайней мере я не нашел.
>В некоторых нет (вечная слава и любовь), но в некоторых есть (хождение Христа по воде, сотворение мира)
С точки зрения Бога нет разницы между актом и потенцией, в том смысле что для Него все есть потенция, но определенную потенцию для нас Он делает актуальной. в согласии со Своей волей. Это я к тому, что Бог и наперед видит все состояние мира как оно есть, хотя относительно нас это только потенция. Так было и до сотворения мира.
Но вопрос остался без ответа. Почему Бог актуализирует только конкретные потенции, почему Бог именно любовь а не что-то ещё. Ты не отвечаешь на это.
Нет по словам как Ветхого завета, известного тебе как Танах, так и Нового, Евангелий в первую очередь.
>Почему тогда не принять мусульманство
Потому что мусульманство противоречит учению как Ветхого, таки Нового Заветов. Автор корана никакого отношения к Библейскому откровению не имеет.
Вот допустим я умею воскрешать..
\И узнаю, что умер кто-то близкий..
Я прослежусь??? Да я от хохота чуть не умру!!!! Щелкну пальцами и воскрешу его! Зачем я буду плакать над тем, что спокойно могу изменить??
Это очень странный момент в /евангелии..
>Арианцев
Так они не отрицали Троицу, у них просто концепция другая была.
Да много численные пруфы. Ну вот например Ис. 48:16, над которым бьются аноны из ноахид-треда.
Ну или Быт 19:26, там два Бога. Ну или в Исайя 9:6, там Сын назван отцом вечности.
Ну или вот:
Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею;
возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя;
>и у них было меньше культурного шока на фоне перехода к вере в единственного Бога.
Да откуда вы эти культурные шоки берете? Вот язычники исламисты очень быстро приняли мухаммеда. Никаких культурных шоков у них не было.
>Почему Иисус, узнав о смерти Лазаря
Андрей Критский преподобный
"Прослезился, как человек: жалея не о Лазаре, но об Иудеях. Ибо Он пришел воскресить перваго, и потому безполезно было бы плакать о том, кто должен воскреснуть. А об Иудеях по истине надлежало плакать, поелику Он предвидел, что и по соделании чуда они останутся в своем неверии. Прослезися Иисус. Показал нам пример, образ и меру, как мы должны плакать об умерших. Прослезился; видя повреждение природы нашей, и безобразный вид, какой дает человеку смерть."
https://ekzeget.ru/bible/evangelie-ot-ioanna/glava-11/stih-35/
>Ис. 48:16
Тебе же ответили:
https://2ch.hk/re/res/994912.html#1058134
>Быт 19:26
Тут же про жену Лотову. Если ты имеешь ввиду Быте 19:1 то там про двух ангелов, эт и в оригинале видно: они обозначены слово "малахим " מלאכים
>Исайя 9:6
В переводе РБО Вечный Отец.
>Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя;
Это обращение Бога к Давиду. Бог "усыновил" Давида после помазания. В цс переводе Давид именуется христом (с маленькой буквы) много где.
>Тебе же ответили:
Ответили что Исайя. Я привел аргумент что говорящий не может быть Исайей исходя из написанного в главе. На это пока никто не ответил. Анон с которым я говорил ушел разбираться, хотя признал что на его взгляд Исайя в этих строках говорит от лица Бога >>1056830 →, как и в остальных стихах этой главы.
>Тут же про жену Лотову
Нет, я цифру перепутал. Стих 24
И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и произрастания земли
>В переводе РБО Вечный Отец.
Корректнее сказать Отцом вечным. Ну так и кто может быть вечным?
>Это обращение Бога к Давиду. Бог "усыновил" Давида после помазания.
Написано родил, а не усыновил. И кому кроме Давида такое говорил Господь. Никому даже Моисею не говорил. А что Давид выше Моисея?
>Стих 24
Там два раза יהוה упоминается, это не означает что там два Бога. Если твое имя упомянуть два раза в одном предложении, это не значит что тебя двое.
>Написано родил
Здесь скорей рождение свыше как в Иоанна 3:3. Не говорил Моисею. не значит что данного события не было.
>Там два раза יהוה упоминается, это не означает что там два Бога.
Не ну подожди там написано послал Бог, от Бог с неба. Как это не означает? Зачем это уточнение "с неба"?
Не потому ли что в 18 главе мы читаем
И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма;
сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю.
>Здесь скорей рождение свыше как в Иоанна 3:3.
Только с выше рождаются через крещение и веру во Христа, по благодати. До Христа никакого рождения свыше не было. О каком подобии речь тогда, если ещё Давид говорил?
А что по поводу Отца вечного, и Исайю. Будут аргументы?
Бог сошел в виде ангелов чтоб посмотреть. Сам же послал огонь с небес. Тут нет двух Богов.
>До Христа никакого рождения свыше не было.
Судя по тексту - было, просто не всем доступное. И Давид - христос, с маленькой буквы.
>А что по поводу Отца вечного, и Исайю. Будут аргументы?
Какие тебе нужны аргументы, повтори вопрос.
>Бог сошел в виде ангелов чтоб посмотреть. Сам же послал огонь с небес. Тут нет двух Богов.
Там ясно указано личное имя Бога, так что Господь сошёл лично. И написано и послал Господь огонь от Господа с Неба. Если один был на земле, а другой на небе, то Господа 2, как ни крути. Само выражение послал Господь от Господа подразумевает двух лиц, а не одно.
>Какие тебе нужны аргументы, повтори вопрос.
Вот тут все мои возражения изъяснены >>1052121 → >>1056133 →
Я жду ответа на них.
>Бог сошел в виде ангелов
Буквально сошел? То есть спустился из космоса?
>так что Господь сошёл лично.
Серьезно?
То есть ты утверждаешь что его размеры позволяют спуститься на землю, даже на некоторую ограниченную территорию?
Ты Бога с идолами не путаешь? Они как правила плюс минус человечьего размера, некоторые совсем маленькие - их можно в карман положить.
>Там ясно указано личное имя Бога, так что Господь сошёл лично.
Перед этим сказано что три ангела. Один остался беседовать с Авраамом, два других отправились в Содом к Лоту. Ангелы отражают качества Бога, Гавриил - силу, Уриил - свет и т.д. Михаил является полным отражением Бога, как и Метатрон. Обычно они и используются для взаимодействия с людьми - ведь если Бог напрямую явится люди погибнут. Считается что ангелы несут в себе Имя Бога. Михаил был одним из посланных ангелов, считается что он остался беседовать с Авраамом.
То же самое и с Сыном - не зря ему дается ангельское имя Иммануил. Он подобен Богу во всем как Михаил и Метатрон, но не сотворен, а рожден, поэтому все титулы что присущи יהוה можно отнести и к Нему. Свидетели Иеговы, например считают что Иисус воплощение Михаила. Пикрилейтед Иисус в виде ангела.
Эта тема освещается в книге "Еврейские буквы о Христе" Пасечнюком, если хочешь почитай.
Про Книгу Исайи - почитай исследования, она написана разными тремя авторами, отсюда некоторые не стыковки.
И?
Зачем в век смартфонов и интернатов бумажная Библия, да ещё целая стопка?
Конечно.
Пруфов что Тору придумал святой дух - нет.
Вообще "святой дух сказал" - такой себе аргумент. Как проверить святой ли дух сказал, а не бес или не шизофрения?
Отсюда вывод - сказанное должно быть обосновано словом самого Бога. А слово Бога это Наука.
Тору же знают только евреи. Всякие там римляне и греки Тору никогда не знали и не знают. А Науку знали.
Под впечатлением от «Серебряного голубя» Андрея Белого написал орнаментальной прозой в защиту хлыстов свой самый известный роман «Пламень. Из жизни и веры хлеборобов» (1913). В отличие от романа Андрея Белого, где хлыстовская вера предстаёт тёмной и гибельной силой, Пимен Карпов рисует хлыстовство как светлое начало, а в качестве дьявола использует образ представителя привилегированного сословия (помещик и «камергер-деторастлитель» Гедеонов). Есть в этом произведении и представители тёмных сил в религиозных исканиях народа — секта сатанаилов, отчего книга насыщена картинами «душевных и телесных» мучительств, насилия и совершающихся в русских церквах «кровавых месс». Роман был конфискован и сожжён, а автор был привлечён к суду за богохульство и порнографию.
Это были не ангелы, используется имя Бога. Это был лично Господь. См пик.
И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер, во время зноя дневного.
Быт. 18:1
https://biblehub.com/text/genesis/18-1.htm
Имя Тетраграмматон принадлежит лично Богу и только Ему. Ни один из ангелов нигде и никогда этим именем не назван.
>Свидетели Иеговы, например считают что Иисус воплощение Михаила. Пикрилейтед Иисус в виде ангела.
Свидетели Иеговы признают Новый Завет, а уж там четко и однозначно сказано что Христос это Бог. Но они его извращают самым вычурным образом, игнорируя написанное.
>Про Книгу Исайи - почитай исследования, она написана разными тремя авторами, отсюда некоторые не стыковки.
Это мнения некомпетентных людей, которые подгоняют выводы под свою картину мира. Все чем они оперируют это их домыслы. Ярчаший пример их некомпетентности это датирование книги Даниила 2 веком. Это датировку они объясняют тем что человек не может являться пророком и знать будущее. Тем не менее в 9 главе назван точный год прихода Машиаха. А они это проморгали, потому что не понимают Писания.
>Вообще "святой дух сказал" - такой себе аргумент
Где такое сказано? Счетается что Библия боговдохновленна, т.е. ее написание вдохновлено святым Духом, но никак не продиктовано. Места где Бог диктует текст пророкам напрямую - обычно все указаны.
Где о рождении свыше сказано в Ветхом Завете? Покажи, если оно имело место быть.
>>1058192
>То есть ты утверждаешь что его размеры позволяют спуститься на землю, даже на некоторую ограниченную территорию?
Нет я говорю что Бог может и в виде облака лично что-то сказать, как делал это с Моисеем. Так и в виде 3 ангелов. Так и в виде горящего куста. И как угодно ещё. Так что это ты что-от перепутал, читай Библию почаще.
А хулителям святых, я ничего доказывать и объяснять не буду. Всю хулу я просто скрываю неглядя.
Если хочешь диалога говори по существу и без хулы.
Я тебя спросил по существу, бес. Ты пытаешся увильнуть. Докажи что Савл свчтой, давай. Он проповедовал антижизненные бесовские вещи, это многие замечали.
>Это были не ангелы, используется имя Бога
В Бытие 19:1 сказано что ангелы.
>Ни один из ангелов нигде и никогда этим именем не назван.
Не назван, но они несут в себе части этого имени, а Метатрон и Михаил отображают в полном подобии.
>В Бытие 19:1 сказано что ангелы.
Во-первых ангел это посланник. Ангелом Завета и лично Христос назван. Так что вовсе не обязательно что те два мужа были по факту какими-то отдельными духами.
Но даже если это действительно Ангелы, то ими являются только 2 из них, а третий безусловно сам Бог. Потому что используется личное имея Бога - Сущий. Никто кроме Него не зовется этим именем.
>Не назван, но они несут в себе части этого имени,
Никаких частей они не несут.Михаил переводит - кто как Бог? В значении что никто не подобен Богу.
Так говорит Господь, Царь Израиля, и Искупитель его, Господь Саваоф: Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога,
ибо кто как Я? Пусть он расскажет, возвестит и в порядке представит Мне все с того времени, как Я устроил народ древний, или пусть возвестят наступающее и будущее.
Ис. 44:6-7
>Где о рождении свыше сказано в Ветхом Завете? Покажи, если оно имело место быть.
Напрямую не сказано. Давай посмотрим что Иисус говорил о Рождении Свыше:
"Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие".
Рассмотрим на примере Моисея: само имя означает "вынутый из воды". Про Дух: И сошел Господь в облаке, и говорил с ним, и взял от Духа, Который на нем, и дал семидесяти мужам старейшинам. И когда почил на них Дух, они стали пророчествовать, но потом перестали.Числа 11:25
С Духом у Моисея тоже все ок. Да и у этих старейшин. Если учесть популярность у евреев обряда "микве" от которого и происходит христианское крещение, то и с водой, тоже. Вот тебе ккак минимум 70 ветхозаветных человек рожденных от воды и Духа. Если порыться то найти можно еще.
>Во-первых ангел это посланник
Это греки так решили. Еврейское "малах" несколько иное значение имеет.
>Никто кроме Него не зовется этим именем
Иисус зовется. В Откровении. Правда там скромно на греческий переведено. В этой же форме оно записывается на православных иконах Ο ων.
Почитай, многие вопросы отпадут, в том числе и про ангелов:
https://vk.com/s/v1/doc/r5hCG3I6CmDu_XAcdrAwE7Dj9LocyLQSPH56_3aF0cP8DIH6kK0
>обряда "микве"
Твила.
Микве это ёмкость с водой: натуральная (озеро, река, море) или искусственная.
>Еврейское "малах" несколько иное значение имеет.
Верно.
Это слово того же корня что и мелаха(работа).
Кстати об этом даже Павел пишет :
¹³ Кому когда из Ангелов ... ¹⁴ Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?(Евреям 1:13-14).
>.Михаил переводит - кто как Бог?
Факт (правда)
>В значении что никто не подобен Богу.
Твой домысел.
>личное имя Бога
У Бога нет имени. Это названия Его появлений .
>слово Бога это Наука.
Это ты сам придумал или прочитал где?
>Тем не менее в 9 главе назван точный год прихода Машиаха. А о
Не назван.
Там вообще не про Машиаха.
Это слово того же корня что и мелаха(работа).
Здесь можно усмотреть и другой корень:
מלך Мелех - царь. Кстати так зачастую сам Бог называется.
«Господь Бог — царь, Господь царит» (Псалм., 10, 16 и 93, 1)
Нельзя.
Мелаха/малах имеют корень мем-ламед-алеф-каф, а мелех мем-ламед-каф.
Это твоего бога может и зовут яхвой. А тебя кто-то спрашивал как твоего бога зовут? Создай отдельных бред и напиши все что придумал
Ты Библию читал? Очевидно нет. Вот пруф:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%85%D0%B2%D0%B5
>>1058042
Михаил Темнов про Парыж
В 1793 году в ходе Великой французской революции революционеры изобретали разные варианты: чем заменить в стране старую христианскую религию. Одним из вариантов был Культ Разума: его приверженцы устраивали фестивали разума в Соборе Парижской Богоматери, там ходили полуголые девушки, изображавшие богинь разума (если ваша атеистическая пати выглядит не так - не зовите меня). Затем сторонников Культа Разума раздолбал Робеспьер и ввел собственный Культ Высшего Существа: с факельными шествиями, огромными пирамидами и торжественным принесением клятв верности Республике.
В общем, все то, что нынче было в Париже на открытии Олимпийских игр - концерт с отрубленной головой Марии Антуанетты и дрэг-шоу в виде Тайной вечери - это максимально французское по своему духу, насколько оно только может быть.
Оскорбившийся от лица всех христиан на свете Илон Маск - это тоже весьма традиционный перфоманс. Называется "американские пуритане в шоке от европейских нравов". Но представители народа, чьи консервативные традиции это Новый год, бой курантов и салат "Оливье", вы-то вообще куда лезете?
А про дрэг-шоу давно хочу сказать отдельно. В античном и средневековом театре женщин играли переодетые мужики. Переодетые мужики играли Гомера, переодетые мужики играли Софокла, переодетые мужики играли Шекспира, переодетые мужики играли Мольера. А сегодня какие-то модернистские псевдоконсерваторы хотят лишить нас наших древних европейских традиций. Доколе мы будем это терпеть??
>Давай посмотрим что Иисус говорил о Рождении Свыше:
И в той же главе сказано:
Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
>С Духом у Моисея тоже все ок. Да и у этих старейшин.
Нет не все ок. Вот воды и духа, это означает через крещение водой, каким крестил Иоанн, и через помазание Святым Духом, которым крестил Иисус. Родиться от воды и духа это значит креститься во Имя Отца Сына и Святого Духа. Именно вера в Христа позволяет Духу очистить первородный грех. До Христа не было такого.
Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам
>>1058227
>Это греки так решили. Еврейское "малах" несколько иное значение имеет.
Какое ещё несколько другое? Малак буквально переводится как вестник, посланник.
>Иисус зовется.
Потому что Иисус и есть Бог. Потому Он и зовется так. Исайя 48:16 самый четкий тому пример.
>Почитай, многие вопросы отпадут, в том числе и про ангелов:
Ссылку не смог открыть, файл недоступен. Если это про то что Ангелы это проявления сил Бога, то тогда будь добр объяснить эти стихи.
И сказал Михей: выслушай слово Господне: я видел Господа, сидящего на престоле Своем, и все воинство небесное стояло при Нем, по правую и по левую руку Его;
и сказал Господь: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе;
и выступил один дух, стал пред лицем Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему Господь: чем?
С кем Господь советуется, Сам со своими же же безликими силами?
>Твой домысел.
Я тебе цитату привел где уже сам Бог говорит что никто Ему не равен. Ты всё про домыслы какие-то
>>1058235
>У Бога нет имени. Это названия Его появлений .
И сказал Моисей Богу: вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?
Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий Иегова послал меня к вам.
Вообще-то есть. Хоть это и не истинное имя. Оно относится только к личности Бога, никому другому.
>>1058237
Ну да Ну да. Там прямо написано придет царь помазанник. В такую-то дату. В эту дату приходит Иисус, иудеи Его отвергают, а потом кричат что там не о Нём. Печальное зрелище. Так о ком же эти строки?
Итак знай и разумей: с того времени, как выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седмин и шестьдесят две седмины; и возвратится народ и обстроятся улицы и стены, но в трудные времена.
И по истечении шестидесяти двух седмин предан будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до конца войны будут опустошения.
И утвердит завет для многих одна седмина, а в половине седмины прекратится жертва и приношение, и на крыле святилища будет мерзость запустения, и окончательная предопределенная гибель постигнет опустошителя ".
>это максимально французское по своему духу, насколько оно только может быть
Да, Франция действительно давно не та. Со времен Меровингов.
>Но представители народа, чьи консервативные традиции это Новый год, бой курантов и салат "Оливье", вы-то вообще куда лезете?
ИТТ выступали против празднования Нового года.
>Родиться от воды и духа это значит креститься во Имя Отца Сына и Святого Духа
Ну тогда все кого крестили апостолы не родились от воды и Духа, потому что они крестили только во имя Иисуса. Например Деяни 2:38. Есть и другие места.
>Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
Куда восшел Илия?
Когда они шли и дорогою разговаривали, вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понёсся Илия в вихре на небо.
4-я Царств 2 глава
>С кем Господь советуется, Сам со своими же же безликими силами
Где сказано что с безликими? Ты же то же можешь рассуждать о принятии решения с самим собой, взвешивать за и против, а тут персонифицированные аспекты Бога.
>Ссылку не смог открыть, файл недоступен
https://disk.yandex.ru/i/m7tb6L3L13SSrg
>отому что они крестили только во имя Иисуса.
В Иисусе пребывает благословение Отца, и на Нём почивает Святой Дух, а сам Он вочеловеченный Сын. Поэтому крестить во Имя Иисуса Христа тоже самое что во Имя Отца Сына и Святого Духа.
>Куда восшел Илия?
Он вошел как бы на небо. По факту Он был куда-то перемещен, но не в духовный мир. Возможно в эдем или подобное место.
>Где сказано что с безликими? Ты же то же можешь рассуждать о принятии решения с самим собой,
Бог по твоему сомневается что ли? Или не знает чего-то?
> а тут персонифицированные аспекты Бога.
Тут сказано
И вот, теперь попустил Господь духа лживого в уста всех сих пророков твоих; но Господь изрек о тебе недоброе.
А знаем что в Боге нет никакой лжи. Бог не человек что бы лгать.
Маняврирования пошли.
Лживый дух - это бес, бесы косплеят шайтана, они его персонификации.
Где маневрирования?
Вот, почитай
https://foma.ru/prorok-ilija-na-kolesnice-voznessja-na-nebo-kak-ponjat-jetot-zagadochnyj-jepizod-biblii.html
Небо это не обязательно Царство Божье. Небо может даже в буквальном смысле пониматься, как некоторая высота. Когда мы говорим о Небе куда взошёл Христос, то имеем ввиду духовный мир, престол Божий, обитель Ангелов.
Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли – не знаю, вне ли тела – не знаю: Бог знает ) восхищен был до третьего неба
2Кор. 12:2
>Лживый дух - это бес, бесы косплеят шайтана, они его персонификации.
А откуда этот бес взялся то? И отчего стал злым?
Даже в Бытии мы видим 2 неба.
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
...
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
Дали епитимью на 7 дней: в день делать 50 поклонов и читать 50 и 90 псалмы.
Я без негодования хочу знать: в чем смысл такого "наказания"? Разве согрешившему не надо поскорее причаститься, чтобы восстановить силы для борьбы со грехом?
Она никогда не была общепринятой, даже в библии когда Иисус объяснял что чтобы увидеть в Царствие Божие надо родиться заново свыше в теле из духа (Иоанна 3), слушатели не понимали о чем речь.
Попы позже решили что повторное рождение это метафора на крещение, а тело из духа - какая-то другая метафора которую надо игнорировать или толковать. Ну и вдогонку постановили что никто из людей никогда не рождался заново и не видел царствие божие (хотя Иисус такого не говорил), злобный бог попам ближе к сердцу.
До шестого века некоторые христиане знали о реинкарнации, а некоторые не знали. Вторые победили. Это знание не критично поэтому особого сопротивления не было, в истории христианства много странных решений с которыми знающие люди просто смирились, по сравнению с одобрением войн и рабства этот запрет вообще ничто.
>злобный бог
ты про гнойстицизм?
Если вообще исторически смотреть, то идея о реинкарнации и идея о загробном мире вместе развивались или что то появилось раньше?
В христианстве? Идея загробного мира достаточно распространена среди евреев и вообще это центральная тема а реинкарнация интересна только любопытствующим, набирать популярность она стала из-за проблемы зла.
В смирении и самоконтроле. Тебя учат сдерживать свое животное начало.
Под благовидным предлогом подавляют твою субъектность и волю к сопротивлению. Этот поп наверняка хочет тебя выебать. Они всегда так действуют, начиная издалека, постепенно, так, что на каждом этапе ты не можешь отказать.
Именно так тот же Алфеев подкатывал яйца к Судзуке.
Три раза ответишь "да" на вопрос и на четвертый согласишься.
Это психология.
>без негодования хочу знать: в чем смысл такого "наказания"
Дрессировка.
Сначала ты будешь делать 50 поклонов потому что какой-то мужик приказал, потом будешь делать сто поклонов, а потом исполнишь любой приказ этого мужика.
>Царствие Божие надо родиться заново свыше в теле из духа (Иоанна 3), слушатели не понимали о чем речь.
Кекеке
¹ проходя, увидел
человека, слепого от рождения. ² Ученики Его спросили уНего: Равви́!
кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? (Иоанна 9:1-2)
Когда это успел согрешить слепой от рождения?
Наше дело предупредить.
На всякий случай купи такие труханы:
https://www.youtube.com/watch?v=DXQIQYlRHD4
Пилат как мы помним совершенно не хотел казни Христа, но народ настоял, и чтобы не потерять доверие кесаря (к которому сразу бы побежали жаловаться первосвященники) он отправил на казнь Христа..
А почему он не мог взять и отправить на казнь... двойника?? Уверен, и в те времена просвещенные римляне прекрасно знали о двойниках..
Берешь какого-нибудь бородатого мужика, похожего на Христа, вырываешь ему язык, чтоб молчал (а народу сказал бы что язык он сам откусил в знак протеста), и подсовываешь вместо Христа. И всего делов!))
Или он так и сделал???? Вот откуда мы знаем, что он так не сделал??
Как же черти бесятся, когда проливают свет на их мерзкие делишки.
>но и чтоб спасти Христа
А зачем Пилату спасать еврея из Галилеи?
Чем этот еврей отличался от других:
¹ ..Иисусу какие-то люди ирассказали огалилеянах, убитых ужертвенника по приказу Пилата, (Лука 13:1)
>мы помним совершенно не хотел казни Христа,
Ага, исправился.
Типа не игрался будучи психопатом.
Вроде Толстой такое отстаивал? И мусульмане. А кто еще, в разные эпохи?
Так оживление христа от база, мякотка, цимес христианства.
Теология смерти Бога по типу Альтицера. У него Бог-Христос буквально умирает на кресте.
>А зачем Пилату спасать еврея из Галилеи?
Пилат, как образованный римлянин, был философом, и увидев в Иисусе бродячего философа воспылал чувством стоической справедливости. Римляне любили всякую такую философскую тему. Как и мы (я уж точно, не знаю про тебя) видя утончённого образованного скромного человека отношусь к нему лучше и желаю помочь. Соответственно, нет ничего удивительного в том что Пилат хотел бы помочь философу избежать казни. Возможно у него были даже планы стать меценатом для общины Иисуса в будущем и вести с ним вечерние беседы про Эфир и божественную этику. А оно ишь как повернулось.
Каннибализм был тоже европейской традицией. Речь конкретно про искажение и оскорбление христианства
Пипец, у нас в церкви вообще наказаний не накладывают, просто пожурят максимум
Возможно у вашего попа есть жена, которую он любит и желает. Зачем ему тощие жопы органистов?
Ты только что Мастера и Маргариту.
В реальности про Пилата есть только в Евангелиях.
Сцена с судом и упоминание убийства галилеян Пилатом.
Если отбросить опус Булгакого и делать выводы только на основе Евангелий то видно что Пилат был эстетсвующим психопатом. То есть перед тем как убить человека он с ним мог мило почирикать на философские темы.
Ты изучи что такое римское распятие и бичевание.
Вот что сделали с Иисусом:
https://www.youtube.com/watch?v=jAVrC57zIgQ
Он мог умереть и без креста - от заражения крови.
>Пилат хотел бы помочь философу избежать казни.
>избежать казни.
https://www.youtube.com/watch?v=B6tHS8L-1ZI
Походе в одной из прошлых жизней ты был Николаем палкиным, который говорил "Прогнать через 1000 шпицрутенов. Хорошо что у нас нет смертной казни"
> на основе Евангелий то видно что Пилат был эстетсвующим психопатом
Ты задал вопрос
>Чем этот еврей отличался от других
Совершенно очевидно чем этот еврей отличался от других - он был философом.
>Он мог умереть и без креста - от заражения крови.
А мог и не умереть. Иисус ходил по воде, умножал рыбы и постился 40 дней в пустыне. Очевидно, он обладал сиддхами и значит твои утверждения про него как про простого человека это рассуждения о пустом. Если бы он захотел то он мог бы и вообще не умирать наверное.
Только в евангелии Иоанна написано что Иисуса били ДО того как осудили. В других евангелиях его били уже ПОСЛЕ того как осудили.
...отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие.
В евангелии Иоанна не описан характер полученных ран. Написано что Иисус был жив после бития.
1 Тогда Пилат взял Иисуса и велел бить Его.
2 И воины, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову, и одели Его в багряницу, 3 и говорили: радуйся, Царь Иудейский! и били Его по ланитам.
4 Пилат опять вышел и сказал им: вот, я вывожу Его к вам, чтобы вы знали, что я не нахожу в Нем никакой вины.
Соответственно, это твои эмоциональные фантазии от киношки всё.
>В реальности про Пилата есть только в Евангелиях.
В реальности про Пилата в евангелиях несколько строк всего.
Ты сделал вывод о Пилате по этому отрывку
В это время пришли некоторые и рассказали Ему о Галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их.
ПИЛАТ — Симфония для Библии: https://bible.by/symphony/word/15/843/
Давай сделаем выводы про Давида по этим отрывкам
А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим.
2-я Царств 12:31 — 2Цар 12:31: https://bible.by/verse/10/12/31/
Еще не прошли назначенные дни, как Давид встал и пошел сам и люди его с ним, и убил двести человек Филистимлян, и принес Давид краеобрезания их, и представил их в полном количестве царю, чтобы сделаться зятем царя. И выдал Саул за него Мелхолу, дочь свою, в замужество.
1-я Царств 18:27 — 1Цар 18:27: https://bible.by/verse/9/18/27/
>реальности про Пилата в евангелиях несколько строк всего.
Их достаточно чтоб понять что за скотина это был.
А ты скор на осуждение людей на основание одной строчки, как я посмотрю, очень по-христиански. Понтий Пилат был прокуратором и мог убить Иисуса вообще безо всяких разбирательств. Тем более, если элита просит и особо народ не возражает. Тот факт что он вообще замедлился и задумался говорит о том что он что-то в Иисусе увидел необычное.
Да и насрать этих коптов эфиопов. Пусть хоть черту поклоняются - они живут далеко.
>пик
О чем картинка?
Ч о за маленькие типы в жёлтых шляпах? Китайские дети показывают факи пидеатру со стетоскопом и расписной чалме?
Слева от пидеатра мамка этих китайских детей снимает стетоскоп с пидеатра, чтоб уговорить его обмануть ейного мужа, мол бывает в генетике такое что от двух эфиопов рождаются китайцы и китайский инженер Лу Хао вовсе не причем.
А типок в чалме справа это кто?
Гинеколог моет руки после того как сделал осмотр эфиопской женщине?
Ну убил и убил, работа такая, Вова креститель убил гораздо больше
Ну вот смотри. Ты увидел в себе что-то, что ты считаешь не совсем правильным. Признал в себе это, нашёл в себе силы рассказать о такой интимной проблеме чужому человеку.
За чем ты пошёл в церковь?
Пришёл в церковь. Получил то, чего ожидал?
Ответь себе на эти вопросы и сделай выводы на счёт нужности церкви или попов.
Кстати, считать мастурбацию чем-то неправильным – это субъективно. Если тебе такие взгляды подходят, то это главное.
В церковь ходишь? Попам исповедуешься? Епитимьи на тебя накладывают? Не троллинг, интересно как ты и как относишься к этому. Вопросы не для дискредитации чего-либо.
Я другой анон.
Так хохлы и есть хазары. Иначе чё они такие смуглые?
Забавляет когда они с ггаматиком начинают рассуждать кто такие русские
Русские это православные христиане, которые говорят по-русски и считают себя русскими.
Это не так, не фантазируй. Христиане это евреи, причем официально
Если в смысле "сыновья Израиля", то да. Истинный Израиль - Церковь Христова. Но сыновьями Израиля в эпоху Нового Завета могут быть люди любой национальности. Просто русский (а также украинский и белорусский) этнос возник именно в лоне православной веры. До крещения Руси были вятичи, кривичи, etc.
Ты ошибаешься, Русь возникла до крещения и христиан на Руси было долгое время довольно мало, а сейчас всех подряд записывать в русские проводя манипуляцию этноса и религии это русофобия и ложь. Но гумнатику это зачем-то очень нужно, видимо из-за своей внешнки комплексует
>Русь возникла до крещения
Нет.
>сейчас всех подряд записывать в русские
Не всех подряд, а на основании четких критериев. Других критериев у тебя нет. Иначе ты и "русских" мусульман туда включишь, и всяких лениных с хрущевыми.
У России показатели ниже среднего – примерно на уровне со странами Скандинавии или Новой Зеландии. Уровень религиозности маловат в России, никакие «скрепы» и «традиционные ценности» в таком обществе не выстроить.
https://t.me/tolk_tolk/20855
>Нет
Да, ты прямо лжешь
>а на основании четких критериев
Это ложные критерии
>Иначе ты и "русских" мусульман туда включишь
А русские мусульмане это кто? Арабы? Ну тогда православные это евреи.
А русские атеисты кто?
>и всяких лениных с хрущевыми.
Это вы православных таджиков зачем-то очень хотите записать в русских
Ужас какой, опять радикальный еврейский марксист русскими недоволен
>Да, ты прямо лжешь
Нет, не лгу. Русь это греческое слово, от греков его переняли, когда стали православными. До этого называли себя иначе.
>Это ложные критерии
Предлагай правильные критерии.
>А русские мусульмане это кто?
Это люди, отказавшиеся от русской культуры и присоединившиеся к плавильному котлу исламской уммы.
>Ну тогда православные это евреи
Уже отвечал тебе на это.
>А русские атеисты кто?
Точно не русские. Повторяю: русские это православные христиане, которые говорят по-русски и считают себя русскими.
Если не нравятся эти критерии, то предлагай свои. Изложи их. А то непонятно, какую позицию ты защищаешь.
>Это вы православных таджиков зачем-то очень хотите записать в русских
Пушкин имел эфиопские корни, но был русским при этом.
>Русь это греческое слово, от греков его переняли, когда стали православными
Это ложь, читай учебники
>Повторяю: русские это православные христиане, которые говорят по-русски и считают себя русскими.
Это не русские, ты занимаешься подлогом и манипуляциями
>Если не нравятся эти критерии, то предлагай свои
Начнём с того, что я вообще ничего не должен предлагать, это вам надо доказывать свою позицию. А она очевидно ложная, потому что все сводит к религии и полностью игнорирует происхождение.
Вам зачем-то очень нужно из русских выпускать реально русских и записать туда таджиков с неграми. На кого работаете?
Ну тогда продолжишь бредить, хорошо что не стал тебе подробно расписывать, время сэкономил
>хорошо что не стал тебе подробно расписывать
Ты не можешь потому что. Тебя спросили пояснить за критерии русскости, а ты слился, начав отсылать к учебникам, которые переписываются каждые 5 лет.
Курс антропологии читай, критериев много вариантов, но нигде нет такого как вы пропагандируете, вы занимаетесь подлогом с целью уничтожения русских.
Вы вариант коммунистов
>критериев много вариантов
И ты до сих пор не разобрался, какой правильный.
3 поколения русских предков + самосознание + русский язык.
Религия к этничности вообще никакого отношения не имеет, тем более не национальная
>3 поколения русских предков
Первые русские не были русскими по такому критерию. А если они не были русскими, то их потомки не могут быть русскими, это следует из твоих взглядов.
https://youtu.be/hPcOR881eWQ?si=Z0pVdoBj84XwoCgR
Читает Палийский Канон, практикует медитацию, говорит что стал более спокойным и здоровым. Описывает своё бытие священником как сущий кошмар (моё риторическое преувеличение).
Не смотрел, но звучит так, что он столкнулся с плохими людьми и разочаровался в христианской общине, поэтому решил, что "пресытился" христианством. Вот его и потянуло в совсем другую сторону, где он пока чувствует себя "комфортно". А у него какие взгляды сейчас? Кем он себя считает?
Я встречал противоположный пример, как человек разочаровался в буддизме как религии, потом ушел в индуизм, а потом в нью-эйдж и сейчас стал ближе к христианству, но еще не обратился. Там правда не было негативного влияния со стороны буддистов, хотя наверняка поведение некоторых монахов отталкивает людей от буддизма. Были какие-то истории про жестокость буддийских учителей к ученикам.
Типичный православный мало чем отличается от буддиста.
У православных весь мир безусловно греховен на субатомном уровне. У будистов существование в мире неотъемлемо сопряжено со страданием хуйней.
Спроси православного, к чему он стремится, че он собирается в делать Царстве Божьем, если и когда туда попадет. Он те нарисует примерно ту же пустую картину из пустых слов, всего больше напоминающую небытие.
Продал за что? Чтобы посмотреть фильм? Так ты уже билет купил за него. Так ты и не продавал, у тебя её спиздили просто
У меня было подобное. Расскажу как поступил я.
1.Встал перед иконами, зажег свечу и ладан, прочитал канон покаянный к Господу Иисусу Христу.
2.Своими словами изложил просьбу Христу и Богородице помочь вернуть душу.
3. Повернулся к иконам спиной, обратился к силам которые забрали мою душу, сказал что расторгаю с ними все сделки и договоры которые были заключены с ними сознательно или неосознано. Сказал что объявляю все действия связывающие меня с ними недействительными.
5.Именем иисуса Христа и Пресвятой Богородицы потребовал вернуть мне душу, три раза. После этого почувствовал что душа вернулась, все прошло.
4.
Душа продаётся в обмен на что–то. У тебя душу просто захватили и выкачивают энергию из неё как энергетические вампиры. Свечку поставь и захват пройдёт. Тут по большей части расчёт на раздолбаев которые не идут ставить свечку а просто терпят захват своей души, но никаких контрактов и обменов чем–то с демоном не происходит.
Так поход в кино не грех даже. Это как булочку купить. Ну ты же не можешь продать душу купив булочку. Даже фильмы про сотону или про всяких Торов и Одинов не запрещены. Продают душу по контракту, а взамен получают потусторонние силы. Ты что подписал? Что получил?
Был ли секс между Адамом и Евой в раю?
Отвечать с аргументами
>Был ли секс между Адамом и Евой в раю?
Ну во первых Адам и Ева жили в земном раю, который находился между Тигром и Евфратом, где то в Месопатамии. Бытие 2: 10-14, получается физические тела у них были.
Второе: в Бытие 1:28 дано указание людям размножаться, значит секс был.
>Будет ли в раю секс?
Скорей всего нет, потому что в нынешний рай попадают только души, без тел.
Ты обчитался "Мастера и Маргариты" абсолютно нехристианская книга если что, гнуслик.
Значит они буквально засирали Рай и лопухом подтирались или не подтирались вообще? Как же там воняло...
Молись Богу. Есть разные молитвы: Отче Наш, Царю Небесный, Иисусова молитва, Псалмы.
>всего больше напоминающую небытие
Да потому что "на сердце не приходило, глаз не видовал" - что там будет никто не знает, но что-то будет точно. Это НЕ небытие.
мол, если она действительно независима от Московского Патриархата, то пусть докажет это на деле и пригласит на совместную молитву в алтарь священника Константинопольского Патриархата
и в качестве «лакмусовой бумажки» предложил свою персону
Но обо всем по порядку
С 26 по 28 июля новоиспеченный клирик Литовского экзархата Константинопольского Патриархата Андрей Кураев по приглашению лидера сектантского движения «Новое поколение» Алексея Ледяева пребывал с визитом в столице Латвии.
27 июля господа-миссионеры провели в одном из зданий «Нового поколения» пресс-конференцию под громким названием «Правда жизни». На встрече присутствовали пасторы и представители религиозных сект, агентство BBC в Латвии, почитатели Кураева, любопытствующие и даже экс-сопредседатель Латвийского комитета по борьбе с тоталитарными сектами «Антисект» Виктор Ёлкин.
На протяжении 2-х с лишним часов гостя терзали вопросами преимущественно политического характера. Кураев пытался балансировать, но в итоге сделал вывод: «Безусловно, я считаю Русскую Православную Церковь виновной в текущей трагедии».
На вопрос об отношении к протестантам некогда ярый их критик ответил: «Да, я плохо относился к вашему движению, но был момент, когда я посмотрел фильм «Боги и генералы» - и он заставил меня по-человечески и по-мужски зауважать протестантов».
☄️В завершении встречи Кураев сделал неожиданное обращение:
🗣️Я очень сожалею, что в этот приезд не состоялась моя встреча с Латышской Православной Церковью. Я обращался через знакомых к митрополиту Александру с просьбой разрешить мне принять участие в богослужениях в качестве клирика Вселенского Патриархата. Ответа я не получил. Жаль. Потому что это Латышская Церковь упустила важный для нее шанс.
Пользуясь случаем (может кто-то передаст им мои слова), хочу сказать - я им не враг и не оппонент ни в коем случае. Но я считаю, что если ЛПЦ действительно неудобно мнение о ней как об агенте Кремля и как о части Русского мира, чья репутация, мягко говоря, оказалась проблемной, то все сомнения на счет того, независима она или нет, решается простейшим путем - приглашением на службу священника Константинопольского Патриархата.
Дело в том, что не все Православные Церкви мира признают Православную Церковь Украины. Но с Константинопольским Патриархатом имеют общение все, кроме Московского Патриархата.
Вот отсюда вопрос: если Латышская Православная Церковь действительно независимая, то тогда докажите около Чаши Христовой, что вы выше чьих-то политических амбиций, что для вас главное вера во Христа.
Вы же не сомневаетесь в чистоте православной веры Константинопольского Патриархата и его клириков?! Ну, так пригласите и послужите вместе. И будет понятно, что для вас религиозный мотив выше политического. А я готов выступить в роли такой лакмусовой бумажки. Ну, и просто прежде всего мне было бы приятно помолиться и послужить вместе...
🔺Примечание: Латышская Православная Церковь - трактовка названия Латвийской Православной Церкви по-кураевски.
Мнение о таком поведении?
Патриарх его круче затроллил, Кураев даже сбежал от обидок
Очень христианский фильм по своему посылу, кста. В конце выжил только юродивый, а сатанисты сдохли.
>Иисус самый невиннейший из невинных.
А Авель?
А Иоанн Креститель? Его за дело убили?
>Будет ли в раю секс?
"Или не знаете, что сподобившиеся достич века того не женятся и замуж не выходят, но пребывают как ангелы".
>который находился между Тигром и Евфратом, где то в Месопатамии.
В Месопотамии есть реки Гехон и Фисон текущие в Африку?
Что за вопросы? Я не помню о чем ты.
Юрист выдал базу про правлславный матриархат
Православное учение о посмертии попросту не существует.
Что конкретно говорят попы
Ад
1. Когда надо запугать, они говорят что черти будут жарить и могут даже ссылаться на чью-то клиническую смерть и мытарства, толкуют Библию буквально
2. Когда им попадается философ, а не бабулька, то начинают втирать про то что ад это просто место без Бога и душа там томится без любви и страдает как бы от сильной скорби
Как видим, это просто отсутствие четкой позиции. Причем, есть попы которые обвиняют 2ых в либерализме, маловерии и пр.
Рай
1. В православии есть учение про телесное воскресение после, или во время некоего Суда в конце времен. После чего люди будут жить ТЕЛЕСНО (но безполо, как ангелы). Что пришло из иудейского фарисейства.
2. В то же время есть цитаты как упомянутая (глаз того не видел и пр.), Которые попы подряжают когда им опять попадается философ и начинает задавать неудобные вопросы. Т.е. они начинают противоречить сами своему усению о телесности и утверждать что ЦН это некое непонятное инакобытие которое неизвестно как осуществляется
3. Когда поп начинает критиковать буддизм и индуизм он снова начинает говорить о телесности и буквальном воскрешении, будто пункта 2 не было!
4. Тут же они говорят что клиническая смерть это недостоверный источник, т.к. воскресения ещё не было (см Ад пункт 1)
Таким образом, в связи с наличием диаметрально противоположных учений, попы вольно берут подходящее под ситуацию, пользуясь тем что собеседник, как правило, в таких вопросах не разбирается.
Но вот насколько учение тхеравады соответствует реальности это другой вопрос, но у них хотя бы есть четкая позиция. Форма непостоянна, а значит страдательна, соответственно, невозможно чтобы в вечном блаженном бытии нирваны была какая-то форма.
Достоевский графоман.
Писал так нужно, что я не смог осилить его преступление и наказание.
Тогда как понимать Христа с его словами, что "если твой глаз соблазняет тебя - вырви его"? Так же заповедь по подставления щёк. Можно ли рассматривать это как и иносказательно, так и буквально? Например на нижнем уровне духовной жизни ты исполнишь это метафорически, а на высших степенях, где обитали Святые Отцы, там ты уже сможешь буквально вырвать свой глаз, лишь бы не оскверниться грехом.
Тут на днях стало известно, что матушка Львова-Еблова разыскиваемая международным уголовным судом ушла от мужа священника к православному олигарху Малафьёву.
Из христианства не убирали реинкарнацию.
>>1058349
>идея о реинкарнации и идея о загробном мире вместе развивались или что то появилось раньше?
Реинкарнация - чухня, которую придумали поздние брахманы, чтобы закрепить контроль за обществом. Вообще никто почти никогда не верил в реинкарнацию.
>>1058447
Это отсылка к Пс. 50:5, а не реинкарнация.
>Тогда как понимать Христа с его словами, что "если твой глаз соблазняет тебя - вырви его"?
Типа если посмотрел на женщину и шишка встала, то надо идти в поликлинику и просить чтоб отрезали шишку, бейцы и глаз.
>Это отсылка к Пс. 50:5, а не реинкарнация
Тебя в детстве по голове били?
Вопрос не в знании, чего там будет.
Вопрос в том, чего ты ожидаешь для себя и чем привлекаешь других.
Христиане не привлекают прелестями загробной жизни. Они взывают к совести и говорят что нужно уже сейчас взращивать в себе Царство Божье. То есть ты должен стать христианином из осознания правильности пути, а не из-за ништяков.
Это Жопа Хэнка получается, а не христианство.
>ты должен
Я должен знать, куда я иду / куда меня зовут.
тебя зовут в Царство Бога, где все происходит по воле Бога. Если у тебя есть доверие к Богу то идешь, если ты считаешь что тебе и Бога норм то дело твоё.
А правильный это путь или нет, суди по тому что христианство предлагает и какие ценности проповедует. Христиане уже здесь призваны жить так как будут жить в Царстве Божьем. Просто сейчас эта жизнь обременена грехом.
Так жизнь это в любом случае путь.
А как ты понял что я не Христианству учу? Христос вот тоже говорил:
и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть
Если ты делаешь добро ради ништяков, то это корысть. В этом нет истины.
>А как ты понял
У тебя с точностью до переименования переменных буддизм/даосизм в предпосылках, в пути и в конечной цели.
Ты ебёшь мозги овцам Христовым, поэтому ты грязный овцеёб.
>в пути и в конечной цели.
Как ты понимаешь путь и конечную цель?
Https:// www.rbc.ru/society/08/08/2020/5f2e75f59a7947408e1cfd60?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Умер главный "экзорцист" России, отец Герман..
Умер кубанский митрополит, глава Чувашской митрополии Варнава и еще масса высокопоставленных православных деятелей..
Чего ж их не спасли молитвы, Христос, святые????
Любопытнее шприцевались ли усопшие, и носили ли они маски.
>попереши льва и змия
В случае с короной
"избавит.. тебя.. от гибельной язвы".
Не избавил. Тебе в назидание, - так же погибнешь, если не покаешься.
Но на поверку оказывается, что Бог каждого из них - личный карманный божок, то есть, бес/демон, уцепившийся за их гордыню и тщеславие, а ощущаемая ими «благодать» - сладостное упоение своими грехами.
Самое страшное, когда в прелесть на долгие годы впадает твоя мать и во время общения с ней ты чувствуешь, что общаешься с сатаной. Поначалу великая скорбь терзает душу, но, со временем безмолвный свет сотворяет освобождающую ясность:
Всякая душа истинно покорна лишь тому, перед чем истинно преклоняется.
Если вырвешь оба глаза и отрежешь хрен, то все равно не избавиться от греховных помыслов. Рубит. Надо на корню - не допускать даже греховных мыслей, тогда не потребуетс ничего отрезать. А что бы избавиться от мыслей, нужно решить отказаться от своих пристрастий, например пообещать никогда больше не заходить на порно сайты или какой там тебя член тела искушает?
Ад действительно существует и там черти вытягивают из тебя гаввах. Каким образом никто не знает. Кроме прочего душа томится без Божьей любви и поджигается стыдом.
Рай это место Царство Божие это в первую состояние. Мы не знаем чем мы будем заниматься по воскресению кроме самых крох. А именно возделывать, преображать земл. А так же что мы ни в чем не будем нуждаться, поскольку будем со Христом, без болезней смерти, немощей и горя впринципе. Так же мы знаем что помимо прочего Ангелы и святые всегда поют Богу и молятся. Потому и горится что мы знаем конкретно что будет в раю и что там придется делать.
А то что видят буддисты и даосы к этому никакого отношения не имеет. К Богу никто кроме как через Христа не приходит, и никто без Христа не чист и не безгрешен. А в рай ничто нечистое не входит.
>на корню
Вот именно, не хуец отрезать, а яицы. Блудные помыслы как отрежет.
Легко отделался,а могли бы и розгами выпороть.Шутка.
Смысл в смирении.Имея смирение, мы в состоянии распознать диавольские сети, потому что смирением человек просвещается и сродняется с Богом. Смирение — это то, что делает диавола калекой.
Зачем тогда принес 50 псалом?
Ты что скопипастил первый попавшийся в поиске где есть слово грех?
Ты думаешь этот псалом Давид написал будучи новорожденным младенцем?
Этот псалом Давид написал после инцидента с Бат Шевой.
Не, ученики просто предполагают, поскольку прежде Христос демонстрировал что при отпущении грехов больные исцелялись. У них нет собственного мнения на счёт реинкореации.
Потому что аспид и василиск это образ бесов.
се, даю вам власть наступать на змей и скорпионов и на всю силу вражью, и ничто не повредит вам;
Лк 10:19
Но при этом ученики по неверию не могли изгнать их (Мф. 17:17).
Плюс ко всему надо помнить что на все воля Божья. Бог пропускает болезни и даже истинно верующим, но не просто так. Поэтому христиане имеют власть над бесами, но не убережены от болезней, ведь они все равно в чем-то грешат.
>Рай это место Царство Божие это в первую состояние. Мы не знаем чем мы будем заниматься по воскресению кроме самых крох. А именно возделывать, преображать земл. А так же что мы ни в чем не будем нуждаться, поскольку будем со Христом, без болезней смерти, немощей и горя впринципе.
Следует определиться, ЦН это состояние, или приходит по воскрешению. Если после воскрешения то зачем оно нужно, если ЦН это состояние? Далее, непонятно зачем возделывать какую-то землю, если это буквально наказание даже в Библии. Но даже если не возделывать землю, а просто бытие в теле, то совершенно непонятно что можно делать в теле миллиарды и триллионы лет. А не, миллиарды триллионов, а не, неисчислимо больше. Поэтому-то и существует то самое "ЦН это состояние", чтобы именно неявно отрицать что это телесное бытие. Если бы это не было отрицание телесного бытия, то вам не нужно было бы придумывать ничего. Вы бы так и говорили, как фарисеи, что вот, мы верим что придет Иисус и всех нас воскресит телесно и мы будем жить на новой Земле, очищенной от грешников. Будем пировать и танцевать хава нагилу вечно. Но тут приходят языческие философы и начинают задавать вопросы типа "а будут ли перерывы между танцами? А сколько кубков вина пить? А кто будет вино выращивать и давить? А тело имеет кости? Дух ведь плоти и костей не имеет по Бтблии" и пр.
>Если после воскрешения то зачем оно нужно, если ЦН это состояние?
Сам подумай что есть царство Бога. Это там где Царь это Бог. А если Он царь то все его веления должны исполняться беспрекословно. То есть речь идёт о безгрешности. Кто в этом мире безгрешен? Только Христос был и Богородица не имела личных грехов. Все. Поэтому сейчас мы царство выращиваем как зерно, а во всей полноте оно расцветёт по воскресению.
>Далее, непонятно зачем возделывать какую-то землю, если это буквально наказание даже в Библии
Это я сказал потому что Бог обещал отдать землю во владение праведников. Но в привычном понимании её возделывать не нужно будет.
Среди улицы его, и по ту и по другую сторону реки, древо жизни, двенадцать [раз] приносящее плоды, дающее на каждый месяц плод свой; и листья дерева — для исцеления народов.
Откр 22:2
Но бытие будет без всякого сомнения в теле, навечно. Только тело будет духовное, как у Христа. Ведь и Он теперь на вечность человек, чьей Крови и Тела ты причащается. Никаких пиров и танцев не надо будет, разумеется, как и пищи в привычном понимании.
>во всей полноте
Какой всей? Согласно учению православных они и сейчас кайфуют вполне себе. Чем кайф без тела отличается от кайфа с телом? Непонятно. Иисус имеет духовное тело? Дух плоти и костей не имеет. Фома ему зачем палец тогда совал в рану? А ел мед и рыбу? Зачем тогда воскрешение, если это духовное тело? Если оно духовнотелесное, инакотелесное, типа как у даосов в учении о бессмертном зародыше, то непонятно зачем ждать какое-то всеобщее воскрешение, почему святые не могут уже сейчас иметь такие тела? Ангелы имеют кости? А как они материализовались в ВЗ? Сплошные непонятки. И все эти непонятки существуют лишь из-за желания буквального толкования каждого слова книги где мы заведомо знаем что не каждое слово там правда. Евангелия противоречат одно другому. Попы говорят что это доказывает отсутствие сговора, лол. Но это доказывает что они признают что текст содержит ошибочные утверждения. Если даны два взаимоисключающих утверждения то они оба правдой быть не могут. Пусть откроют Аристотеля.
Вернемся к ЦН. С чего это не будет танцев и вина? С какого перепуга ты трактуешь всё буквально, а танцев и вина не будет? Есть тело. Иисус после воскресения ел и пил, Фома Ему палец в рану вставлял. А ты говоришь ничего не будет. Опять же, если ничего не будет, то зачем тебе вообще тело? Что ты им собрался делать?
>Какой всей?
Подобную той, которую имел Христос, когда преображался. Дело вовсе не в кайфе, а в предназначении человека. Через человека Господь явился миру, стал доступен для творения. Есть мнение что даже если бы человек не пал, Бог в любом случае бы воплотился в человеке.
>Непонятно. Иисус имеет духовное тело?
У а какого Тела ты причащается?
>Зачем тогда воскрешение, если это духовное тело?
Потому что это все равно тело, а не дух. Читай почаще Библию и борись со своим вольнодумцем, оно тебя постоянно искушает на ложный путь.
Не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц.
Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных.
Иная слава солнца, иная слава луны, иная звёзд; и звезда от звезды разнится в славе.
Так и при воскресении мёртвых: сеется в тлении, восстаёт в нетлении;
сеется в уничижении, восстаёт в славе; сеется в немощи, восстаёт в силе;
сеется тело душевное, восстаёт тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное.
Лол, ты не ответил ни на один вопрос и полностью проигнорировал факт того что в евангелии Иисус ест после воскрешения! Ты знаешь что такое логика? Что у утверждений должно быть достаточное основание?
>Дело вовсе не в кайфе, а в предназначении человека.
Т.е. может быть предназначение страдать, правильно? Т.е. в ЦН есть страдальцы и страдания?
Мне надо? Скорее тебе надо ознакомиться с 4 правилами логики.
>Ангелы имеют кости?
Ангелы имеют власть даже полноценные тела создать. Но при этом тела они не приобретут, потому что будет иллюзией, а не фактической реальностью. Не будет соединения между духом и телом.
>Евангелия противоречат одно другому.
Евангелия не противоречат, все что написано в Евангелиях истина, ничего взаимоисключающего. Просто тебе не хватает знаний и желания разобраться в написанном. Принеси любой смущающий тебя эпизод, разберём.
>Иисус после воскресения ел и пил, Фома Ему палец в рану вставлял. А
Ещё до воскресения Христос преображался на горе Фавор и говорил есть Его Тело и Кровь указывая на хлеб и вино. Иисус пил и ел не потому что нуждался в питье и еде. Духовному телу еда не нужна, ему даёт жизнь Бог. Не хлебом единым жив человек. Тело нужно потому что духи не материальны. Зачем нужна материальность это уже вопрос к Богу, но факт что Бог явился именно в материальности
Остановился на Православии осознанно.
И я начал читать, читать не Сргия Радонежского, не Матрону Саратовскую и не блаженного старца корнеплода, которые жили полторы тысячи лет после всех Событий на другом конце планеты.
Я начал читать ЕГО.
ЕГО цитаты, ЕГО прямая речь, ЕГО наставления, НАГОРНАЯ ПРОПОВЕДЬ...
И мне всё сразу стало понятно. Так легко. Приятно.
Все эти пустышки в многословии своём смешны, как запрещено дрочить после 18:00 и пользоваться айфоном. ППЦ.
Я нашёл ответы на все вопросы в ЕГО немногочисленных словах.
В храме я вижу много икон, но только ЕГО икона среди всех этих пустышек обладает какой-то духовной силой необъяснимой. Ещё Дева Мария.
И я понял - Христианство, это не про кушать свинину, вино и почитать мать.
Христианство - это поставить на кон нахуй всё, раз хочешь получить всё и даже больше. Пропетлять не получится. Помните, про верблюда и игольное ушко? А?
Если ты нищий студент и у тебя нет ничего, кроме пакета молока и булки хлеба и ты половину этого даешь бездомному - ты праведник.
Если у тебя 3 квартиры в Москве от бабушек, 2 из которых ты сдаешь, и бездомному ты вынес всего лишь пакет продуктов - ты двуликий фарисей и не видать никогда тебе Царствия Его. Пока у тебя 3 квартиры в Москве, а кто-то рядом без жилья...
Как же я преисполнился, жаль поздно, но я все же понял - слушать и читать надо только ЕГО.
Если кажется, что надо добрать ещё где-то у каких-то старцев, корнеплодов, то надо еще перечитать только ЕГО. И так бесконечно, пока не просветлеешь.
Ты готов расстаться с московской квартиркой от бабки? Нет? Только на свечку и причастие готов? Хахах.
Живите в этим, маловерные... А я наполняюсь Светом.
Чао.
Поглощена будет смерть навеки, и отрет Господь Бог слезы со всех лиц, и снимет поношение с народа Своего по всей земле; ибо так говорит Господь.
Исаия 25:8 — Ис 25:8: https://bible.by/verse/23/25/8/
>полноценные тела создать. Но при этом тела они не приобретут, потому что будет иллюзией, а не фактической реальностью. Не будет соединения между духом и телом.
Это утверждение с котором сплошные противоречия. Что такое фактическая реальность спрашивать бессмысленно, как я понимаю.
>все что написано в Евангелиях истина, ничего взаимоисключающего
За сим говорить не о чем. Буквально отрицание реальности и логики.
> Если у тебя 3 квартиры в Москве от бабушек, 2 из которых ты сдаешь, и бездомному ты вынес всего лишь пакет продуктов - ты двуликий фарисей и не видать никогда тебе Царствия Его. Пока у тебя 3 квартиры в Москве, а кто-то рядом без жилья...
И чего делать надо? Бомжам и таджикам квартиры раздать? Сам сколько кому раздал?
Гнуслик-елдычник, изыди. Ты даже не христианин. Твой мозг до сих пор засрсан даосо-буддаунской шизой.
С таким лексиконом ты явно палишся, тральчонок.
>Что такое фактическая реальность
Парафраз на Хайдеггера какой-то.
https://www.youtube.com/watch?v=1EohhN6DkfY
Это не ответ на вопрос. Ты кто, чушка, и что тебе здесь?
>В те дни Господь Всемогущий устроит пир на Своей горе.
>Поглощена будет смерть навеки
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
>>1059494
>Что такое фактическая реальность спрашивать бессмысленно, как я понимаю.
Я же написал в чем разница, тем связи тела и духа. То что выглядит как тело не является реальным телом ангела, это иллюзия, нельзя отождествить видимое сущностью ангела. Если кто-то наденет косюм барана, то бараном он это этого не станет.
>Буквально отрицание реальности и логики.
Я же сказал приведи пример, и я его объясню без противоречий. Ты сам этого не хочешь видимо.
Что именно я не ответил? Задавай конкретнее тогда вопрос.
>проигнорировал факт того что в евангелии Иисус ест после воскрешения!
Я на это ответил в другом посте.
>Т.е. может быть предназначение страдать, правильно?
Страдание это следствие греха и отпадения от Бога. Адам в раю не страдал, хоть имел тело
>Страдание это следствие греха
Если бы Адаму напекло голову, он не страдал бы?
По териториальной близости выбирай. Не африканским же неграм, Евангелие учит помогать ближнему, у дальних есть свои ближние.
Ему не могло наречь голову. У него было не повреждение первородным грехом.
Адам был совершенен, а ты утверждаешь, что его нервная система была недоразвита. Еретик да и только.
Т.е. помогать не тем кто реально нуждается, а просто соседу? Смешно
Балбес, ты не знаешь кто такие нищие? Ты же ни копейки не дашь, праздное любопытство.
Баба ванга, спокойно. Тот нехристь сам признался в своей ненависти ко Христу вот тут >>1059495
>жить сразу стало намного легче
Рано или поздно поймешь, что заблуждаешься. Надо молиться, чтобы это случилось не слишком поздно. Без веры в Бога человек не может быть по-настоящему счастлив ни в этой жизни, ни в посмертии.
>Страдание это следствие греха и отпадения от Бога.
Если страдание это следствие греха, то какова тогда его причина? Грех безпричинно возник? Ева не страдала от любопытства? Если Адам не страдал то что он там делал? Действия обусловлены поиском наслаждения и избеганием страдания. Если у Адама не было ни малейшего страдания, то ему ничего и не нужно было делать. Ему не нужно никуда идти, не нужно есть, не нужно дышать. Кстати, что значит человеку не хорошо быть одному? Т.е. Адма мог бы страдать от одиночества? Дело в том, что тело это инструмент взаимодействия с окружающим миром ПРЕДМЕТОВ. И поэтому у него руки и ноги. А в с предметами взаимодействуют потому что они НУЖНЫ. А нужда это уже страдание. Если у тебя нет страдания от отсутствия предмета в восприятии, то он тебе НЕ НУЖЕН. Вот такие дела.
Доказательства правильности христианского учения о посмертии? А то вдруг вы людей обманываете
Он прав же, сочуствие, заботы, - всё суета и томление духа.
Читаем https://ru.echafaud.org/on-the-differences-in-epicurean-and-stoic-ethics/
про "уникальность" этики стоиков и христиан подспудно
тексты стоиков на тему медитаций сохранились лучше всего. Теперь же стоики, пользуясь этим, заявляют, что эти общие практики и являются стоицизмом как таковым. Поэтому если ты враг стоиков, то ты враг самоконтроля. И вообще, если принять это наше изложение, и сверх этого принять этот «фокус» стоиков, то окажется, что за пределами стоицизма вообще нет философии; либо же до-стоические философы, которые занимались медитациями были «стоиками до стоиков».
И вот здесь мы приходим к объяснению феномена, который сближает все философские школы между собой в восприятии публики, в том числе сближает стоиков и эпикурейцев, и вынуждает задаваться вопросом: «А в чем же разница?!». Принимая как данность, что «быть стоиком» = сохранять невозмутимость и самообладание; мы находим цитаты Эпикура на эту же тему, и понимаем, что это очень похожие вещи.
Но мы слишком отошли от темы. Как же сами стоики видят ситуацию, и почему именно «добродетель» является конечной целью жизни, и тем самым, что нужно преследовать? Самое очевидное – потому что, делая хорошие поступки, мы счастливы (ведь цель у нас «эвдемония», как мы помним из самого начала). Таким образом, стоицизм просто принимает позицию Эпикура, и сливается с ним в этом вопросе, сам того не замечая. Откуда взялась добродетель? Она взялась из понимания того, что надо быть «за всё хорошее, против всего плохого». А что такое хорошее и плохое, откуда взялось их понимание? Как мы видели, там всё сложно. Но если проще, стоики просто поддакивают доблестным образам из собственной культуры, где бы они ни родились. Самое смешное, что даже универсальную этику «добра вообще» можно строить только на эпикурейской основе, допустив принцип эмпатии, и представляя боль других людей. Получается, что убивать – это в принципе плохо и является «злом», потому что все живые существа боятся боли, и не хотят быть убитыми. Золотое правило этики: «Не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы делали с тобой» – фактически базируется на эпикурейской этике, и построено на основе индивидуализма. У стоиков даже здесь возникают проблемы. Для Логоса всё благо, отдельные убийства хороши; целое (общество, государство) важнее частей (индивиды), поэтому нельзя восставать против государственной тирании; но внезапно можно (!), если власть безнравственна, а тирания таковой и является по определению типов власти, а как правило, исторические тирании были анти-аристократическими режимами.
Это все просто текст, а не доказательства. Да и даже по словам Иисуса не обязательно все это делать
>доказательства
Какие еще могут быть доказательства будущего? Окстись.
>это делать
Что делать? Ты про что, шиз?
Баба ванга, угомонись. Крещёный, хожу в храм и Библию читаю.
Научись следить за своей речью хотяб в письменном виде, жалкий тралишка.
>жалкий тралишка
Вот ты и учись, сотонизд.
Матом ты не выражаешься, но поведение и речи твои богопротивны. Слову божьему ты не внемлешь. От общения с тобой послевкусие собачей блевотины.
Бля, если Малофеев женится то надо будет взять фамилии жены
прелестнейший тред
Совершенно верно. Я - шиз. Интересно, а что конкретно в моем слоге указало тебе на это? У тебя есть знакомые шизы или ты сам имеешь к этому какое-то отношение?
Православный анон, тут можно исповедоваться?
Согласно книге Неемии и 1 Ездры Зоровавель отправился отстраивать храм при царе Кире, на что Артаксеркс правивший после царя Кира остановил стройку, которая продолжилась только при царе Дарии.
Но согласно 2 книге Ездры Зоровавель был ещё юнцом во время правления царя Дарии (3:4) (4:13). Так как это возможно, или это другой Зоровавель?
На трактование про Елисея, медведицу и 42 ребенка читал, что это ошибка перевода и вместо детей должно быть юнцов, и что даже в 3 царств 19 летнего Соломона называют таким словом, но я естественно не кошерный и утверждать не берусь.
Можно сказать, что 2 Ездры не канон, но вот копипаст с Википедии:
Втора́я кни́га Е́здры (Э́зры) — книга, в православии входящая в состав Ветхого Завета