Тред психоанализа и психоаналитической психотерапии #82 /self-therapy/
Аноним
# OP
15/04/21 Чтв 17:57:03
№1
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. – всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Имейте в виду, что этот файл создавался еще в стародавние времена, и вопросы психоанализа там освещены только с точки зрения лаканизма.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ (ПА) – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями. ПА - это не только клиническая практика, но и антропологическая концепция, имеющая широкие приложения в гуманитарном знании. Такой ПА принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать общий взгляд ПА на человека, то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением себя как субъекта.
В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Ференци, Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт, Кохут.
Q: Чем ПА отличается от психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и ПА – облегчить страдания человека. Однако аналитик знает (в том числе, на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько ранними конфликтами и межчеловеческими (т.н. "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в ПА-процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта превратились в отчужденные фрагменты (в раннем ПА их называли "комплексы"), переживающиеся как нападающие/мучающие и существенно обедняющие психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: Правда ли, что лаканизм – это самый продвинутый вид ПА, а Лакан – это Гегель ПА, который решил все основные его вопросы и после которого ничего нового уже не может быть?
A: Нет, неправда. Помимо лакановского направления существуют еще и другие направления ПА: кляйнианский, интерсубъективный, школа объектных отношений, Парижская школа психосоматики, современный ПА шизофрении. Лакановский ПА представляет собой комментирование работ Лакана без каких-либо теоретических и клинических новшеств. Именно это обстоятельство создает впечатление, что "говорить больше не о чем, так как Лакан уже всё сказал". Как писал в своем "Вводном словаре лакановских терминов" Дилан Эванс, "работы [современных лакановских аналитиков] в основном представляют собой комментарии к Лакану, а не оригинальные разработки его идей (работы Жака-Алена Миллера являются заметным исключением). В случае с учением Мелани Кляйн ситуация складывается кардинально противоположным образом: ее идеи были существенно развиты такими ее последователями, как Паула Хайманн, Уилфред Бион, Дональд Мельцер и др."
Q: В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским ПА
Сходства: лакановский и кляйнианский ПА - это, наверное, единственные направления ПА, принимающие постулат Фрейда о существовании влечения к смерти как того, что присуще природе человека и вообще жизни. Неофрейдистские и фрейдомарксистские направления ПА отрицают его как "биологизаторскую концепцию" и рассматривают (само)деструктивные феномены как результат фрустраций, вызванных воздействиями среды. В этой логике, если создать "хорошую" среду ("здоровое общество" по Фромму), удовлетворяющую влечения человека, то деструктивность автоматически исчезнет.
Различия: Кляйн полагала, что инстанции Я и Сверх-Я в зачаточном виде существует у человека с самого рождения. Для Лакана же Я начинается только со стадии зеркала.
Для Кляйн отношения мать-дитя находятся на первом месте и именно в их нарушениях берут начало тяжелые патологии вроде шизофрении. Для Лакана на первом месте - отношения субъекта и Отца, и именно провал в усвоении отцовского означающего ведет к психозу.
В клинической работе Кляйн фокусировалась на негативном переносе и его интерпретации, которая могла происходить даже прямо на первой сессии. Для Лакана перенос - это "эффект означающего", он не разделял позитивный и негативный перенос и не принимал во внимание факт, что интенсивный негативный перенос может разрушить аналитический процесс. Более того, сам Лакан практиковал разрушение сеттинга и аналитической коммуникации (прерывание сессий, физическое насилие), полагая, что это каким-то образом поможет человеку соприкоснуться с его бессознательным. Подробнее читайте интервью Сержио Бенвенуто с Андре Грином "Против лаканизма": https://www.b17.ru/blog/99900/
Q: ПА – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились"
Q: Есть эмпирические доказательства, что ПА и ПА-психотерапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли ПА с моей проблемой?
A: Вполне возможно. ПА занимается очень широким спектром психических расстройств, от реакций горя ("меня бросил(а) кун/тян") до детского аутизма.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен". Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Но способность к самоанализу – это то, что появляется в результате ПА, и часто ПА заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов (обновлен 21 декабря 2019!) - https://pastebin.com/0QE9G31B
Раньше, помню, тред мог месяцами жить сам по себе, а теперь перекатывают раз в две недели.Вы чо так срать-то стали?
Бля, охуенный вопрос!)
Кококо! а с чиво психиатор взял, что шизофреник всегда шизофреник???? Может, он не всигда шизофреник, а ему уже диагноз ставят!!!!!!111
Блять, может хватит это всратое ебало на 2 пике прикреплять? Неужели нет красивых кунов психоаналитиков? Заебало это жирное уебище. В общем реабилитировала зрение после всратана.
С хуя ли он жирный-то? Охуела штоле совсем? Он стройненький спортивный няшный тикток бой. А не твои ебыри колбасники 40+++++ из тиндора
>Неужели нет красивых кунов психоаналитиков?
Есть
Ну нопример!
Возьмем лаканиста, Матросова, Ольшанского или Мазина.
Если начать критиковать лаканизм, то их анус сразу сильно взорвется.
Почему?
Потому что для них ты критикуешь вовсе не лаканизм. Ты критикуешь их самих. То есть они не отделяют философию лаканизма от них самих. Исчезни лаканизм = исчезнут они сами.
Как видишь, здесь Я смешано с какой-то внешней идеологией. Это называется "психоз".
Бля бро и я тож. Ольшанский это же вообще супер психоаналитик, мега мега уайт финг, как говорили в 90-е
А зачем тебе его дипломы? Если ты хочешь дипломы аналитика, это уже перенос, правильно же? Да?
Ну ты же понимаешь, что лаканизм очень сильно подпитывает нарциссизм. Возьми Мазина, Юран, Ольшу, Сму, Тревогова, Лосева, Соболева, Бронникова, Зайчегова - это невероятно напыщенные, чванливые и шизофреничные человеки.
Если хватит терпения, то можешь посмотреть интервью с Броннековым. Это клинически поехавший чел
https://www.youtube.com/watch?v=OlDffJOUrCE
А то ньюфаги (я) ничего не понимают, что это такое
Этика - вместо того чтобы написать этика небезысвестный питерский аналитик написал эгика (очередной лулз на уровне мухи носорога), субъект(очередной небезысвестный питерский аналитик по совместительству философ), лаканизм(собственно сабж), страхов аналитик, наслаждение просто концепция, например считается что невротик навязчивости не просто моет руки по десять раз, он бессознательно наслаждается процессом, хотя симптом причиняет ему неудобство в жизни, он не может просто отказаться от симптома, уникальность, муха носорог(психотическая галлюцинация привидившаяся небезысвестному питерскому аналитику, поциент полагает что это была птичка колибри), местный форсер
>психотическая галлюцинация привидившаяся небезысвестному питерскому аналитику, поциент полагает что это была птичка колибри
Уточню - ему привиделась птичка колибри осенью в Питере, он подумал, что это галюны, но его "друзья" его успокоили, сказав, что это была не колибри, а повсеместно встречающаяся в фауне СПб "муха-носорог" (муха размером с колибри). Таким образом, Ольша нашел "научное" объяснение, и уверен теперь, что это была не галлюцинация, а обычная муха-носорог.
Тонкость заключается в том, что никакой "мухи-носорога" не существует.
Я его сам в детстве с колибри путал. Так что, вполне возможно.
Нет, именно "муха-носорог"!
https://www.youtube.com/watch?v=5LQKB0Vg3L4
с 4:12
К вам приходит человек, и шаг первый, технический, технический первый шаг - нам неплохо бы понять, с какой структурой психики мы имеем дело. Почему? Потому что есть ряд рекомендаций, который в общем-то, или грабли, на которые лучше не наступать. Положим, если перед вами психотик или перверт.
Как так? Он же на нее срал, срал на ее сисяры потные, на медали, нет?
Что это за такая уникальная сингулярность, если лакановский психоаналитик со всеми работает одинаково - молчит или "возвращает речь" пациенту? Ну, иногда по желанию, если скучно и деньги нужны, сеанс заканчивает через 5 минут. Смысл говорить об уникальности каждого?
какая в пизду уникальность?
поставил диагноз - пей колёса, а что там с субъектом и его внутренним миром - психиатру вообще насрать.
он с диагнозом работает, а не субъектом. есть диагноз - о, заебись, наш клиент. нет диагноза - ну значит пошёл нахуй, ты здоров.
Очнись, манюня ебаная. Давно показано, что Розенхан своих псевдопациентов выдумал
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03268-y
Если больше никто, кроме тебя, не может подтвердить их существование, то нет.
Вообще, в научном исследовании о "поверишь или нет" дело не идет. Ты просто тупая пизда, не имеющая представления о доказательных исследованиях. Там идет дело только о фактах. Нет фактов, подтверждающих существование псевдопациентов Розенхана.
пошёл нахуй. если какая-то пизда не нашла следов - это проблемы этой пизды. лол, особенно забавно что прошло хуй знает сколько лет а она решила что-то там доказать. когда уже все сдохли блять.
а если ещё и псевдонимы использовались...
впрочем, хули я объясняю, дебилы на то и дебилы что будут эту ссаную психиатрию выгораживать и ссылаться на книги каких то тупых пёзд как истину в последней инстанции.
пошёл ты нахуй короч, хуйло
Так ты же сам, пидорас, ссылаешься на какой-то сомнительный ебаный "эксперимент" какого-то мудака полувековой давности. Единственный, сука, и никем не проверенный! И тебе, говновед плешивый, этого достаточно, чтобы убедиться в том, что психиатрия говно.
Зато примеры шизиков типа Ольши и Сму и рассказы их "анализантов" тебя не заставляют посрать на лаканизм.
Ну почему, ты мог бы задать такие вопросы, чтобы проверить именно понимание смысла. Ты же отлично разбираешься и понимаешь психоанализ, правда? Значит, знаешь, какие вопросы по теории или практике можно задать, чтобы понять, разбирается ли чел в предмете или нет.
Не Поль, а Люсьен, говно ёбаное
https://en.wikipedia.org/wiki/Lucien_Sebag
Он влюбился в дочь Лакана, и из-за этого покончил с собой. А твой любимый старый пидор Лакан нихуя по этому поводу не сделал, хотя был обо всём в курсе. Так что иди закуси несвежим подзалупным сыром потного Сму и баиньки.
ты ебливая глиста сам упомянул Поля с какого-то хуя, а теперь говоришь что нет, это был Люсьен.
сам обосрался а других винишь.
и в других источниках говорится именно о Поле, а не Люсьене.
но это похуй что там авторы напутали. главное то что Лакан невиновен и насрать в чём там его обвиняют хуесосы вроде тебя
>сходи к аналитику и проверь
Ок, смотри, допустим я выбираю Лосева. Он говорит, что он психоаналитик. И ведет инсту, где выкладывает посты типа как про психоанализ, без малейших колебаний выкладывает в открытый доступ детали анализа своих якобы анализантов с подробностями типа сосания хуев и затекания малафьи в гайморовы пазухи.
Но реально ли он психоаналитик? Реально ли то, что происходит в помещении, которое он снимает, является психоанализом? Если да, то почему?
То есть я должен идти к любому человеку, который называет себя психоаналитиком? И там точно будет психоанализ?
Эффективность метода можно показать сравнением двух выборок депрессивных пациентов - с одной практикуем метод, вторая контрольная находится, скажем, в waiting list или практикуется generic talk (второе сложнее контролировать, но вполне возможно). Если средний балл по шкале, скажем, HDRS значимо ниже в первой группе (тупо Стьюдентом посчитать), то метод признается эффективным в случае депрессии.
Ну вот тебе роскошная гипотеза тогда, из трех кусков.
1) Часть психики субъекта не воспринимается им самим в процессе автореференции, она бессознательна.
2) Бессознательное структурировано как язык, и важные символы этого языка всплывают в артефактах. (оговорки, ошибочные действия, сны, етс)
3) Возвращение субъекту таких артефактов способно дать некий терапевтический эффект.
Как?
>Это какой?
Это который демонстрирует симптомы депрессивного расстройства (большого, дистимии, униполярной депрессии) и которому поставили соответствующий диагноз.
>Сеттинг же рушиться.
Какой сеттинг и каким образом рушитЬся он?
>Или ты предлагаешь брать первую группу из анализантов?
Вообще, я бы тебе предлагаю почитать что-нибудь по evidence-based research, но я вроде бы четко напейсал же ж: первая группа лечится тем методом, эффективность которого мы проверяем. Вторая, как водитЬся, контрольная.
1) Кто с этим спорит?
2) Гиперкинезы типа болезни Паркинсона или хореи тоже структурированы как язык? Это же насильственные движения, которые человек сознательно не контролирует, поэтому имеют отношения к бессознательному, не так ли?
3) На основании чего? Механизм терапевтического эффекта какой в этом случае и почему этот эффект нельзя объяснить эффектом плацебо?
>Паркинсон и хорея
Это болезни. Однако то, как субъект с ними обращается, вполне может быть структурировано как язык. Зачем он с этим пришел к аналитику, а не к неврологу? Что он будет говорить?
>На основании чего
Если объяснить пациенту с радиоуправляемым электродом, заставляющим его непроизвольно наклоняться, что происходит, то он станет более скептичен по отношению к своему восприятию реальности(за подробностями прошу проследовать в книгу Газзаниги).
Тут, ИМХО, тот же принцип.
>Зачем он с этим пришел к аналитику, а не к неврологу?
А причем здесь аналитик? Когда приходят к неврологу бессознательное перестает существовать, что ли? Ты ж сказал - "бессознательное структурировано как язык". Оно всё структурировано как язык? В том числе и гиперкинезы, которые находятся вне сознательного контроля больного? А допустим амбулаторные автоматизмы при эпилепсии (100500% бессознательный феномен) тоже структурированы как язык?
Давай-ка ты начнешь с того, что дашь определение бессознательному.
>Если объяснить пациенту с радиоуправляемы
Еще раз - почему "некий терапевтический эффект" возвращения каких-то "артефактов", о котором ты говоришь>>1255023 будет связан именно с психоанализом, а не объясняться обычным плацебо-эффектом?
>Это болезни. Однако то, как субъект с ними обращается
Называется внутренняя картина болезни
https://ru.wikipedia.org/wiki/Внутренняя_картина_болезни
Лаканизм тут совсем не обязателен и даже нахуй не нужен
Проще говоря чтобы проводить анализ нужно быть Фрейдом, иначе будет всегда что-то другое, но не анализ.
Что думаете?
Я тебе точно скажу, что лаканизм работает только у очень определенного типа людей - это шизоидные и откровенно шизофренические гуманитарии. Человек с естественнонаучным или прагматичным складом ума очень быстро от лаканиста уходит. Напр шизогуманитарно-философский омежка с радостью согласится, когда лаканист закончит сессию через 5 минут, потому что это практика аж самого великого Лакана, и сейчас аналитик применяет эту всемирно известную технику (прям как в книжке и про это Мазин рассказывал! и вот это со мной происходит!) и за этим типа стоит очень глубокая философия бессознательного, которое то блядь распахивается, то схлопывается, и аналитик типо расставляет пунктуацию в дискурсе анализанта и производит разрез на торе и прочая шизуха.
Прагматично мыслящий и привязанный к реальности чел после пары таких "коротких кадров" пожмет плечами и уйдет нахуй от этой эзотерики.
С Лаканом все понятно, он просто попиздеть любил и умел актёрски держать интригу, обрывать в самом интересном моменте, чтобы подогреть интерес для следующего семинара. Всё эти его недомолвки и оправдание этого тем, что нельзя всё понять сразу - балабольство. Что он делает специально так, чтобы его не поняли сейчас, но поняли потом, ага, блядь. Его длинные предложения с кучей отсылок к философам, якобы вот блядь если вы сюда приглядитесь, то увидите как устроено бессознательное и что это не будет аналогия, а самое что ни на есть устройство бессознательного в этой цитате философа. Это всё пустой пиздеж... Создавал иллюзии вокруг себя всю жизнь якобы он что-то знает больше о человеке, чем другие.
Даже речевые обороты которые он использует, например, частозвучащий - нечто такое (не знаю как будет по-французски) - они расплывчаты и бессмысленные. Если сказать фразу - структура нечто такое что способно схлопывается - ровным счетом вы не скажете нихуя. Этот оборот, кстати, обожают употреблять Смулянский и Страхов.
Я начал ходить к психоаналитику женщине, но мучают сомнения, вдруг надо было к мужчине пойти? К женщинам испытываю немного недоверие что ли или нелюбовь, я гей и хочется внимания от кунчика. И у меня много проблем связанных с сексуальной сферой. Есть шанс что женщина сможет мне помочь? Она предположила что у меня какие то непрожитые чувства к матери, а мне кажется что меня отчим мог изнасиловать и с тех пор проблемы начались.
Я не знаю, нет не хочу, просто меня беспокоят боли всякие в теле, в основном душевная боль, мне кажется со мной что то не так и проблемы в детстве, потому и пошел к психоаналитику. Может ещё пообщаться с кем то хотелось, так как я не могу себе собеседников в жизни найти. Вообще у меня штрл, но психиатры и таблы не смогли мне помочь.
От моего настроения зависит, то как я вижу эту реальность. Мне грустно значит и реальность для меня будет такой же.
По статистике, почти у всех шизиков в преморбиде (детстве) были особенности личности и поведения. Но эту тему не стоит затрагивать, в лаканизме ничего врожденного нет. У тебя просто в бессознательном не наложен отцовский запрет на сосание материнской груди, произошло отбрасывание кастрации и вся твоя означающая цепочка схлопнулась и потерпела катастрофу, поэтому твоё Воображаемое наложило заплатку на неизбывную дыру в твоём Симолическом, вокруг которого ты совершал кружение и диалектические витки, когда Имя-Отца было призвано на одном из крутых поворотов судеб влечений, с чем ты не мог психически справиться и был затоплен невыносимым наслаждением.
Как-то так.
Бля, ну кто, КТО к нему ходит на анализ? Как он вообще себя может называть психоаналитиком, КАК?
Я надеюсь, что ты не будешь спорить с твердо установленным фактом, что у человека нет ничего врожденного?
да хули ты доёбываешься до Лося. ну не так он выразился.
"стать человеком" он имеет ввиду "стать разумным человеком".
Маугли без людей вырастают и что? Да, они люди. Но разумные ли люди? да нихуя подобного. Нет у них никакой личности а значит и человеками в полной мере они не являются.
а врождённые характеристики типа темперамента ни на что не влияют. какая разница холерик ты или меланхолик если у тебя личности нет
ты долбоёб штоле? я ясно написал что именно имел ввиду Лось, говоря о врождённости. может он хуёво выразился но с другой стороны есть недоумки которым как ни пиши - они всё равно доебутся до слов что всё не так и ко-ко-ко.
вот также и ты.
Лось написал обычную банальность что человеком разумным в полном смысле этого слова нельзя родиться. им можно только стать. Ты, только что родившийся, ничего не осознающий, ссущий и срущий под себя - это не то же самое что ты сейчас, взрослый, говорящий, мыслящий, осознающий себя и т.д. и т.п.
если ты настолько дебил, что считаешь, что собой настоящим ты родился, а не стал - то мне нечего больше сказать и пошёл ты нахуй.
Нет, говно. Лысый пидор говорит чётко: ПРИРОДНОГО У ЧЕЛОВЕКА НИЧЕГО НЕТ.
Он говорит, сука: ЧЕЛОВЕК - ЭТО ЧИСТЫЙ ЛИСТ. Много раз и в разных вариантах.
Собственно, лаканизм на этой шизофрении и держится - "человек - это чистый лист".
Посмотри, пожалуйста, говно, что говорит Ольшанский, аналитик гомосексуалиста Лосева. Он вообще говорит, что ПСИХИКА НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К НЕРВНОЙ СИСТЕМЕ НЕ ИМЕЕТ.
Здесь этот пидор тоже "хуёво выразился"?
И это психоаналитики. Говно какое-то.
это проблемы Ольшанского. если он хуёво знает нейрофизиологию а точнее не знает вообще нихуя это его проблемы.
но психоаналитики правы в одном - человеком разумным можно только стать.
об этом, пидор ты гнойный, Лось и пишет в начале своей фотографии.
он пишет что "человеческий детеныш может стать человеком, если рядом будет другой (например мать)".
вот это - ключевое, а не тот ничего не значащий отрывок, который ты, пидор ебливый, выдернул из контекста.
Ничего врождённого не бывает, ко-ко-ко...
Какая блять сука разница, что есть врождённая психика, если только в социуме детёныш становится разумным человеком?
А не будет социума, не будет Другого, и ты так и останешься ссущим и срущим под себя детёнышем, несмотря на свою врождённую психику.
поэтому повторю снова - пошёл ты нахуй говноед ебучий.
ты хоть понимаешь как смешно это звучит?
ты бы ещё упомянул что у человека от рождения есть рефлексы сосания, глотания..что человек уже с рождения способен испытывать голод и жажду.
да вот только инстинкт это целый, сука, поведенческий акт, а не какая-то там ёбаная карта или рефлекс сосания.
твоей совой можно не глобус, а целый земной шар натянуть.
>ты хоть понимаешь как смешно это звучит?
Что именно смешно звучит? Порождающая грамматика Хомского смешно? Или эксперимент Мельтцеффа?
Или ты хочешь сказать, что синтаксические структуры и когнитивные карты - это не психическое?
>да вот только инстинкт это целый, сука, поведенческий акт
Ну да. И? Что из этого следует?
Это он про сублимацию?
Значит, если есть врожденный компонент психики, то изменить его нельзя. Тогда как лаканизм полностью стоит на концепции "перезаписи" психических следов. Поэтому если есть врожденная психика, то это обстоятельство сильно, очень сильно подсирает лаканизму. Срет, так сказать, на его сисяры потные. Срал, ебал и ссал на мать его, мокрожопую! Срал и ссал на медали! Я срал и ссал на ордена! Я срал на вареных детей! Я срал! Я срал! Сра-а-ал! Сра-а-ал!!!
ебать ты пиздец долбоёб. в психике есть дохуя всего (и врождённого и не врождённого) но не всё имеет важное значение для субъекта.
Я со своим психоаналитиком точно никогда не буду обсуждать какие-то там хуёвины Хомского, неважно, врождённые они или нет, лол)))) ты пиздец олень
это о чём? они что, мужчин и женщин не различают?
Проще говоря, в чем он не прав?
Он приравнял либидо к материально существующей особой биоэнергии, которую он назвал "оргон" и даже начал изготавливать гаджеты для ее сбора и накопления. То есть это шизотерика самого отвратительного и примитивного пошиба, вроде выпаривания урины по Малахову и магической силы воды Надежды Антоненко (уверен, что ты знаешь, кто это, но можешь просто поверить - это хуже, чем Юнг).
Ну а че насчет работы. Он был убежден, что снятие ненужных сексуальных запретов приведет к исчезновению психических расстройств ("неврозов"). Безусловно, излишние и ненужные запреты (вроде запрета на гомосексуальные отношения) не ведут ни к чему хорошему, но крайне тупо сводить причины псих расстройств к недоебиту. Свободная ебля еще никого не вылечила. И даже наоборот поработила.
Фрейд вроде писал что есть врождённые а есть те кто не прошёл эдипов комплекс, идентифицировался с матерью, да?
и как тогда быть с фемдомом? они же гетеро, которым нравится лизать ноги и тд
А с чего ты взяла, сис (без сис), что здесь "повышенные вероятности", а не ошибка выжившего и иллюзия причинно-следственной связи? Ты еще, блядь, скажи, что среди балетных так много пидаров потому, что мальчегов, которые туда пришли, там сделали пидорасами.
Ну, знаишь, сис (без сис) это как занятия баскетболом увеличивают рост (ведь баскетболисты все высокие), так и занятие балетом увеличивают пидорастию (ведь среди балетных так много пидорасов).
А с чего ты взял, хуй без хуя, что твоё мнение не такая же ошибка выжившего? Ты лично проводил перепись пидарасов? Нет не проводил значит иди нахуй.
А псих практика показывает что гомосеки это часто зачмырённые в детстве. Я тоже могу вспомнить случай, недалеко от меня жил один парень со своей ёбнутой мамашей. Она с чего-то иногда одевала его в женскую одежду, (но это было до школы) а в школе его чмырили потому что он был ёбаным мямлей. В итоге ничего удивительного что он стал пидарасом и потом привёл домой парня и они жили вместе
>парень со своей ёбнутой мамашей. Она с чего-то иногда одевала его в женскую одежду
Ну то есть пидорастия происходит именно от ебнутых мамаш, а не передается некоей "пропагандой гомосексуализма" или мифическим соблазнением гей-мафиози.
Я б тоже таких мамашек расстреливал на месте, которые из нормальных пацанов гомосеков делают.
Смотря что считать пропагандой. Хождение с транспарантами точно не сделает. Но если в обществе гомосексуальность будет считаться нормой, то закономерно станет больше желающих примкнуть на тёмную сторону, как и больше пидарасов, открыто заявляющих о своей ненормальности, как и больше родителей, желающих воспитать сына как гея, а не нормального гереро.
Ну будет больше родителей, желающих воспитать сына как гея, и что из этого следует? Дальше что?
У тебя перед глазами есть пример Нидерландо, Бельгии, где однополые браки уже 20 лет разрешены. В Штатах больше 5 лет разрешены. Что-то изменилось в этих странах за эти годы? Может, усилился социальный раскол, стало гораздо больше бедных, ВВП падает, коррупция растет, индекс человеческого развития стал снижаться, международная изоляция охуенная, растет мракобесие и клерикализм?..
То есть какие последствия влечет за собой признание пидорастии нормой?
Перверзии представляют собой или:
а) переход за анатомические границы частей тела, предназначенных для полового соединения, или
б) остановку на промежуточных отношениях к сексуальному объекту, которые нормально быстро проходят на пути к окончательной сексуальной цели.
Зигфрид Фройд
https://psychic.ru/books/book46.htm
Продолжаем тему? ОК? Итак, что в вышеописанном является плохим и почему?
ФАК написан поехавшим лаканистом Матросовым много лет назад.
Можешь ответить - если допустить, что существует воображаемый и символический перенос, то
1) как аналитик будет их различать?
2) что дает в аналитической работе это различение?
Не говоря уже о том, что другие направления психоанализа (кляйновский, бионовский) преспокойно обходятся без этого шизоразличения переноса.
>а что касается Кляйн и Биона. нахуй ты их вообще приплёл?
>В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Ференци, Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт, Кохут.>>1253562 (OP)
Кстати, в факе этого:
>вообще то у первертов перенос символический, у психотиков воображаемый, а у невротиков и то и то>>1257611
нет. Ты откуда эту хуету высосал вообще?
конкретно этот момент был про перенос Символический и Воображаемый, то есть о Лакане, так что иди нахуй.
про второе да, пиздить не буду, в факе этого нет, там только написано что есть воображаемые и символический переносы.
но где-то видел, скорее всего даже здесь в треде.
тем более, если психоз это дыра в СИмволическом, то неудивительно что у них перенос Воображаемый. Откуда символическому переносу взяться если у них проёб в СИмволическом.
вот именно, блять. он тебе никто, он аналитик а ты анализант (это символический перенос) но ты потом начинаешь видеть в нём кого-то и что-то хотеть. ты видишь в нём не только аналитика, но и например своего отца или мать, начинаешь эмоции какие-то испытывать, что-то хотеть от него и так далее.
я не знаю как объяснить.
но просто блять я точно никогда не скажу своему аналитику "мне кажется вы похожи на курьера/продавца". потому что к курьеру я точно ничего не испытываю.
а вот к родителям другое отношение потому я могу сказать аналитику "вы своим отношением напомнили мне отца".
в эмоциях дело, я считаю.
при символическом переносе нет эмоций, есть только функция.
фнункция переносится, получается.
но хуй знает я не аналитик может другой кто-то объяснит
>про бредовых шизофреников
То что ты рассказываешь
>а психотик говорит "хуй тебе. меня не наебёшь, ты мой папа, а не аналитик"
Встречается либо при глубокой деменции, либо в остром состоянии (например, с бредом инсценировки) или с сумеречным помрачением сознания, делирием или онейроидом. Но в любом случае, в остром состоянии не до анализа, оно должно быть снято медикаментозно.
Поэтому я хуй знает, откуда ты эту манянтру взял про "психотик путает аналитика с папкой".
>найди там такое же символическое, как у невротика
Это уже интереснее. А как именно аналитик "ищет символическое" у пациента?
Это ты что отвечаешь?
Чего "практика психозов об этом"? Она не об этом. Нет таких шизофреников, которые говорят "меня не наебёшь, ты мой папа, а не аналитик". Это либо острое состояние (и тогда анализ нахуй идет, первое это снять медикаментозно приступ), либо глубокая деменция.
Откуда ты вообще эту маняхуету про путание аналитика с папкой взял?
>"психоз это дыра в Символическом".
Мда. Вот в этом трагедия лаканистов и есть - они ничего не хотят знать о психиатрии, патопсихологии и опыте этих наук. Как прочитали один-единственный третий семинар Лакана, так годами эту манянтру и повторяют про психоз это дыра в Символическом.
хули ты доебался, это был утрированный пример для идиотов, замени папку на всемогущих масонов и фейсов.
у меня был пример я общался с шизофреником он считал что он пиздец гений придумал гениальную теорию да вот только масоны и фейсы его банят. лол, он и во мне увидел агента фейсов когда я начал говорить ему что он не гений а долбоёб.
Ну так мало кому понравилось бы, если бы тебя обозвали долбоебом.
Смотри - пыня считает, что он пиздец президент захватил кусок чужой территории подмял все сми и политику да вот только инагенты и црушники ему мешают. лол, он и в сисяне и немцове увидел агента западных спецслужб когда ему начали говорить что он не презик а долбоеб.
Вопрос - пыня психотик с дырой в символическом?
Не, давай ты сначала пример пробела приведешь очень кратенько, а потом и про перверсию поговорим. Сосредоточься на одной теме, доведи хотя бы одну мысль до конца. Я понимаю, тебе сложно, мысли в твоей голове скачут, путаются, но сделай усилие, бро. Постарайся. Усилие, бро! Удерживай одну мысль достаточно долго в своем черепе! Я в тебя верю!
Я вообще ничего про "того чела" не знаю, я просто вопросы задавал.
Я же не буду пидораса переубеждать в его бреде про дыры в Символическом, "фейсов" блядь каких-то, шизиков, которых он долбоебами обзывает. Я просто мягенько так ему намекаю, а не может ли быть так, что он не прав. Пидорас уверен в своей правоте, и переубеждать его не следует, ибо у него может развязаться психоз.
мне вот знаешь вообще насрать что ты там думаешь. я прекрасно осознаю сильные и слабые стороны психоанализа и уж точно не считаю что Лакан или Фрейд не ошибался. ошибались конечно же. но не во всём.
и на мой взгляд современный подход нисколько не противоречит психоанализу. они дополняют друг друга просто далеко не каждый может видеть эти соответствия.
Двачую. И еще потому, что психоз - это дыра в Символическом, а именно вокруг нее психотик совершает кружения и диалектические витки на крутых виражах судеб своих влечений. И как только на одном из этих виражей призывается Имя-Отца, эта Дыра разверзается и отдается неизбывной пустотой, грозящей затоплением смубъекта невыносимым наслаждением.
Для лаканистов это самое страшное - развязывание психоза. Это хуже смерти, хуже чем стать пидорасом.
Поэтому лаканист очень-очень ювелирно работает со смубъектом и прикладывает невероятные, изнуряющие усилия, чтобы у смубъекта не развязался психоз.
Надеюсь, ты видишь теперь, какая мощная эгика у лаканистов (лаканизм - самый лучший вид психоанализа) и я ответил на твой вопрос.
https://www.youtube.com/watch?v=sod8CAkqxUw
Ну он всякие узелки крутят и завязывают и говорят, что это и есть психоанализ и без этих узелков никакой настоящий психоанализ невозможен.
Вот почитай
https://sites.google.com/site/talllkingcure/stati/ot-borromeeva-uzla-k-stadii-zerkala
Или хотя бы картинки там посмотри.
Что думаете, психоаналитики?
Я че спрашиваю - в Музее сновидений Фрейда в ВЕИПе Вапперо воспринимают реально всерьез. Я даже один раз был из любопытства на выступлении там Бронникова.
Так вот, они реально его воспринимают как серьезного психоаналитика. Я говорил лично с Юран, они правда к этой всей топологии относятся с уважением и считают новым словом в психоанализе.
пошёл ты нахуй я не сказал что раз он выступал значит он дельное что-то говорит. я упомянул это к слову о том, что его уважают в Питере.
а то что в его лекции возможно есть что-то дельное я предположил только потому что не знаком с его теорией. может есть а может и нет
Узелки какие-то, пиздец, это похлеще религиозных обрядов будет. Не в обиду не-лаканистов, конечно.
Так а кто ему предъявит? Если он в каком-то сообществе состоит то конечно, из сообщества выгонят этого хуесоса. А если он сам по себе то максимум что ему будет - потенциальный клиент скажет "нее, Лось, что-то ты на пидорка похож.. Не пойду к тебе в анализ".
Так и живём
>Если он в каком-то сообществе состоит то конечно
Понимаешь что ты бессмыслицу написал? Любые махинации с этими так называемыми регистрами - профанация, потому что сам Лакан их по разному их определял в разные периоды и не вносил в них ясности. Концепты неопределенные и любое их применение это натягивание совы на глобус. Есть статья у Мазина про три тела - реальное, воображаемое, символическое - графомания унылая. Оторванная от реальности игра со словами, не более.
Так я хз, это же чисто Лакан придумал и его последователи за ним это повторяют. Кроме них никто не говорит про это "важнейшее различение трех регистров". Например, Кляйн с Бионом, Винникотт какой-нибудь прекрасно обходятся без этих "трех регистров". Значит, они не такие уж и "важнейшие".
То, что Кляйн и все нелаканисты спокойно и успешно обходится без этого ебучего очень важнейшего разведения "трех регистров". Поэтому прежде чем спрашивать онаны а скажыте телесные ощущенья это воображаемое или реальное - стоит сначала задаться вопросов, а нахуя телесные ощущения вообще относить к этим "регистрам". Что это даст и что это поменяет?
Вот именно, долбоёб.
А что даст Винникот? А что даст психоанализ? А что даст психиатрия?
Ты вот считаешь что Лакан вообще нахуй не нужон, а мой сосед Коля считает что и психология с психиатрией вообще нахуй не нужны. Смекаешь?
Я не спрашиваю мнение Коли или твоё, нужен или не нужен Лакан, полезен он или нет.
Я задал вопрос по теме лаканского психоанализа. А ты мелешь хуйню, не имеющею отношения к вопросу. Раз не знаешь ответ то и молчал бы нахуй
>Раз не знаешь ответ то и молчал бы нахуй
Ты так и не понял, что ответ на этот вопрос невозможен, потому что у шизолаканистов нет никаких устойчивых и понятных определений, из которых можно исходить? Можешь любой из трех "регистров" выбрать, не ошибешься, это как в религии - христианский бог может быть един (унитаризм), может быть триедин, может быть открываться людям через чудеса и откровение, может и нет (деизм). Всё зависит от того, к какой хуеминации и хуереси ты хочешь принадлежать (ольшанизм, бронневизм, смулянианство, дольтовство или миллеризм) и как ты семинары библию читаешь.
А вот у Кляйн, Биона и других нормальных лаканистов понятия вполне неплохо определены. Именно это и позволяет развивать, например, кляйновский анализ другими аналитиками.
Не, не так. Что поменяется в теории Лакана если телесные ощущения будут относиться к Реальному? Понимаешь, от того что ты навешиваешь ярлык Реального на какой-нибудь феномен от этого ничего не меняется, это только констатация будет. То же самое как сказать «проблема современного мира - выпадение объекта а», это высказывание не обладает никаким объяснительным потенциалом, слишком обобщенное высказывание и в первую очередь потому что - концептам не дано ясное определение.
Обрати внимание, что ты разговариваешь с двумя разными анонами.
>лаканисты работают в своей парадигме и им всё понятно
Во-первых, что значит "работают"? С чем или кем они работают?
Во-вторых, бредящим шизофреникам в их бредовой картине мира тоже всё понятно. Саентологам всё предельно ясно в саентологии. То есть - что следует из того, что лаканистам всё понятно в лаканизме? Ты хочешь бредить как они? Или ты собираешься использовать лаканизм для каких-то практических/жизненных целей?
In his Seminar Encore, Lacan returns to the question of the body as a result of his developments on the real, and links it to jouissance. He introduces the notion of the body as an ‘enjoying substance’, and refers to the living as the primary condition of jouissance, and to the body as its support. This jouissance is the real located outside the symbolic, it ex-sists in relation to the symbolic, it is not completely absorbed by it, and constitutes ‘the mystery of the speaking body’. As a consequence, the subject, subject of the unconscious, constituted by the signifier, gives way to the speaking-being, the speaking individual in his particular being of jouissance, subject of the enjoying body, which implies the presence of the body as it is affected by jouissance. In 1975, in Le Sinthome, Lacan considers the body again, and states that it is the only consistency of the speaking-being; he defines it as the support of the imaginary, and underlines that the fact of its presence, its location in space, is one of the qualities of consistency: ‘The body does not evaporate, and in this sense it is consistent’. How are we to understand these statements after his developments on the body and jouissance of 1972? It seems that Lacan emphasizes once again the imaginary of the body.
Yet towards the end of his teaching, when Lacan works on the question of the Borromean knot — in which each of the three registers acquires autonomy in relation to the other two, and the symbolic loses its pre-eminence over the imaginary and the real —, the imaginary does not refer only to the image; the nucleus of the imaginary is consistency. He employs the term skin to indicate that what is at stake concerns the surface, but in the sense of the surface of a bag: the skin as a bag that envelops, that contains in its interior the body organs in a state of cohesion. The body is no longer only the image; the imaginary implies jouissance, the real.
То есть, значица, тело "поддерживает" наслаждение, а наслаждение - это Реальное за пределами Символического. При
том это самое наслаждение "НЕ ПОЛНОСТЬЮ" поглощено Символическим (то есть какая-то часть таки поглощена????). При это тело это "поддержка Воображаемого" (!!!).
Это реально - бери любой "регистр", объясняй им любую вещь и любое понятие, точно не ошибешься)) Как эту хуйню можно всерьез воспринимать
Только при этом наука осознает свою неполноту и если какая-то научная теория не соответствует реальности, то теорию либо меняют, либо выкидывают на свалку. А не читают десятки лет одни и те же семинары с регистрами и невыносимым наслаждением, прочитанные полвека назад.
Мадонна тоже постоянно свой имидж и саунд меняет и развивает, но это не значит, что она наукой занимается. Постоянно менять понятия и теории как заблагорассудится - это не наука.
Лакан с какой целью "постоянно все менял"? Он столкнулся в своей практике (как Фрейд, например) с чем-то, что не могло быть объяснено старой теорией? Нихуя подобного. Лакан менял свое учение просто потому что ему так захотелось, это не шло из вызовов внешней реальности.
Фрейд это понимал, потому что столкнулся в своей практике с тем, что не могло было быть объяснено в рамках старой модели. Напр он ввёл влечение к смерти и навязчивое повторение потому что военные неврозы, неврозы судьбы и негативная терапевтическая реакция не могли быть объяснены в рамках принципа удовольствия.
А Лакан с чем столкнулся в своей практике, что только топологией или узелками могло было быть объяснено? Да ни с чем он не сталкивался, он просто всю эту хуйню вводил потому что ему так захотелось, как свободному художнику. Семинары Лакана лаканисты все читают монопенисуально, 20 семинар вовсе не делает 3 семинар устаревшим, потому что там нет логического развития и преемственности.
И что дало это изменение и дополнение? Термин наслаждение из 20 семинара отменяет термин наслаждение из 7 семинара? Нет, и тем и тем термином лаканисты пользуются одинаково в зависимости от того, какой угол их мебиусного ануса засвербил, это и есть монопенисуальность.
ой бля, да тебе всё не так. Фрейд тоже не отменил принцип удовольствия, он всего лишь дополнил, что кроме принципа удовольствия есть и кое-что ещё.
Лакан делал то же самое. дополнял, уточнял.
но тебе опять всё не так. в пизду тебя с твоей предвзятостью, тебе что ни говори лаканизм для тебя всё равно говно
Ещё раз: Фрейд дополнял и уточнял свою теорию потому, что факты реальности не объяснялись старыми понятиями.
А Лакан зачем это делал? Какие факты не могли быть объяснены его ранним "учением", что потребовало привлечения топологии? Что именно объясняет топология и узелки из его поздних семинаров?
Что нам даст понимание того, что невротик это тор, а психотик - кросскап?
Вот бы хотя бы примерчик этой острой лакановской необходимости... Прям вот очень хочется просто взять и поверить Ольшанскому (он очень уважаемый аналитик, который никогда не был замечен в ошибках, подтасовках и обмане), но хотя бы малюсенький пример из реальности тоже хотелось бы
Мне вообще интересно другое. Допустим невротик это тор. Это значит что устройство психики невротика подобно устройству тора. Это аналогия по сходству. Насколько эта аналогия допустима вообще?
не ебу почему Лакан говорил что невротик это тор, по приколу домыслы свои написал
Так а Лакан говорил, что топология не является аналогией или метафорой, она есть сама реальность. Поэтому невротик и является непосредственно тором.
И это не аналогия. Этот вид тора в самом деле присутствует на определенном участке реальности. Он существует на самом деле, и он является точной структурой невротика. Это не аналогия, это даже не абстракция, поскольку абстракция — это определенное преуменьшение реальности, а я считаю, что в данном случае это сама реальность. (Лакан 1970, с. 195-196)
>С какой целью?
С целью приблизиться к науке, очевидно.
> И да, странно слышать о формализации теории, которая твердит об уникальной сингулярности
Одно другому не мешает. Под сингулярностью понимается - личная история субъекта, у всех она своя и то что аналитики внимательны к разным деталям твоей личной истории и что они могут быть самыми значимыми. А структура психоза, например, очерчивает параметры психоза, но при этом психоз у каждого на манер его личной истории. Я к психиатрии отношусь хорошо, как и к психоанализу поэтому мне поебать если какой-то хуй, хоть Лакан говорит что психиатрия хуйня. Эти все терки профессиональные кто лучше/хуже я списываю на то что каждый желает властвовать над другим.
Есть похожее у него высказывание
Только Реальное позволяет действительно развязать тот узел, из которого состоит симптом, — узел означающих. Глаголы вязать и развязывать не следует здесь воспринимать как метафоры — я говорю о тех узлах, что реально сплетаются в цепочку означающей материи.
>Глаголы вязать и развязывать
И можно ли сказать что ординарный психоз это те же пограничники, только в профиль?
Нет, не обосновано. Это абсолютно бессмысленный и претенциозный термин. Основывается на всратом бредовом мнении Лакана, что "структур" всего три и между ними пропасть. Естественно, живые люди в эту прокрустову хуйню не влезают, поэтому лаканисты и пытаются ввести какие-то новые "структуры", лишь бы не признавать очевидного - гениальный тезис Лакана о непереходности "структур" давно пора выкинуть на помойку
Тезисы лекции:
Психотерапия представляет собой побочный продукт вмешательства психоаналитического взгляда на вещи в дискурс науки. Психотерапевт появляется там, где фрейдовский взгляд вызывает у клиницистов тревогу, побуждающую их восполнить то, что им кажется пробелом, оставленным Фрейдом в вопросе лечения.
Этот пробел восполняется за счёт изменения конфигурации психоаналитической позиции: если у Фрейда в её центре находится психоаналитик и его желание, в психотерапии это место занимает клиент. Изменение это впускает в психотерапевтическую позицию инстанцию наслаждения.
В силу этого данная позиция содержит садистический элемент. Этот элемент появляется не по причине властного преобладания терапевта над пациентом (гипотеза, на которой останавливается социально-критический взгляд на дело лечения), а в силу того, что в результате «страсти к лечению» пациент оказывается на месте объекта малого а.
https://www.youtube.com/watch?v=vt0ZwKuMC_Y
Интерес пропал к какой-либо деятельности.
Слушаю лекции по философии, психоанализу.
Трейдинг, нужен капитал, есть положительная статистика.
Вечное возвращение, хожу по ментальным циклам, как выйти не знаю. С одной стороны проявление слабости, спрашивать, должен сам найти выход. С другой - проявление силы, озвучить текущее положение
1.
Они являются дисциплинами
Мне это интересно
Возможна монетизация. Писать? Получается очень кратко, тезисно. Нет вводной части, заключения. Отсутвуют плавные переходы.
2.
Всё это досуг. Рационализация лени? Превозмогай каждый день, заставляй себя, занимайся тем, в чём не видишь смысла. Ради чего? Денег. Потребление по выходным
ну постоянно корю себя что как идиот. типа есть мозги, есть возможности...иди бабло зарабатывай, надо ведь.
и не, по деньгам всё более менее норм. но это не предел же!
можно лучше и больше. можно не 90к, а допустим 200к поднимать.
а я вот ленюсь. и ругаю себя потом за это.
> в трейдинге сильно шаришь?
Достаточно
> торговать пробовал?
Да, специализация на данный момент - валютный рынок
> теханализ умеешь?
Да. Экономический календарь для отслеживания трёхголовых новостей. В дальнейшем добавлю возможно фундаментальный (но это уже средне-долго срочные сделки)
> статистику?
Есть положительный стейтмент бэктеста. Сейчас использую программный риск-менеджмент, во избежание аномальных просадок. Риск на сделку не более 2%. Таймфрейм не менее 15м
Сопротивление при прослушивании
попробуй в data-science с уклоном в трейдинг (quantitative research)
зарплаты самые высокие в сфере айти, джуны в мск минимум 80к получают, а сеньоры так и 300-400 запросто.
погугли quantitative research на хэдхантере.
тем более если ты не новичок в трейдинге то вообще легко войдёшь
но
так и будет дальше, торгую фиксой
плавный рост
недостаток капитала, просто пиздец
столько лет сука сидеть
ну как бы, кпт считает что нахуй фрейда и нет никакой сублимации. но как дрочер со стажем я скажу что фрейд сука прав.
вот если подрочил, то получил приятные эмоции и всё збс...и ничего нахрен не надо.
или как алкоголик - выпил водочки и всё збс.
поэтому если хочешь чего-то достичь - ну там, деньги, успешный успех, творчество - значит сублимируй.
но иногда всё же передёргивай, чтобы сбрасывать напряжение.
тут главное баланс соблюдать. дрочить но не задрачиваться. передёрнул и дальше пошёл. а вот если ты только и делаешь что дрочишь, смотришь прон, думаешь о тёлках и т.д...ну, тогда ничего другого в твоей жизни и не будет
Ничто так не мотивирует как приближающийся пиздец.
Кнут лучший мотиватор.
Создай себе такие условия что у тебя 2 пути - либо пиздец либо пахать.
Хуй знает, возьми кредит, или ипотеку.
По своему опыту могу сказать что меня лентяя замотивировал кредит. Пришлось переезжать в Москву, чтобы зарабатывать бабки.
О переезде не жалею нисколько, наоборот, жалею что не переехал раньше
Обратно в ит? пиздец
Трейдинг? нужны $, хоть какие-то, и время свободное, лучше чтобы на работе был компьютер и время от времени смотреть на котировки
Раньше "горели глаза", был готов обучаться, работать, интерес
Сейчас похуй, прихожу на какую либо позицию и думаю какой хуйней вы занимаетесь, зачем
Продолжать находиться в таком положении тоже не вариант, само собой всё не изменится
Чем я занимался? САМОРАЗВИВАЛСЯ, лекции, книги, нет развлекательному контенту, соц.сетями и т.д, НУ заебись наразвивался, жрать нечего
выбираешь между копирайтингом и маркетингом (воспроизведение информации и её продвижение)
включаешь лекцию, через 10 минут выключаешь, вспоминая о результате
...
циклы, вечное возращение
необходим выход
Блять тебе хуй угодишь. Тебе деньги нужны или мнение о том, кто должен обучать?
Начни работать для начала, а потом глядишь и практикой займёшься.
А то что желание потускнело, так может обычная депрессия у тебя. Хз. Но короче из этого дерьма надо выбираться пока тебя не засосало
Не в МСК, в СПб.
Собесился на некоторые позиции трейдера, если речь про алготрейдинг, то там нужны алгоритмы (кодинг, порой математика). Если ты дискреционный трейдер, и давно на рынке, то это процентов 10 от того, чтобы стать количественным. Там другие кометенции, иной взгляд на рынок
Ранее писал о том, что меня не интересует IT. После философии и психоанализа, вижу IT как локальную область (помимо того что там необходимо практическое мышление, а не теоретическое). Меня интересует полная картина. Либо деятельность может быть локальной, но при этом доставлять удовлетворение, тогда ок.
За рекомендацию спасибо, как один из вариантов, преподавательская деятельность. Пару вакансий сохранил, в скором времени откликнусь
БОльшая часть моей жизни депрессия
тебе не обязательно быть преподом именно в айти. обучать можно много чему. шаришь в трейдинге значит обучай трейдингу.
Кстати...не знаешь сайт инфоклаб.инфо? там курсы по трейдингу можно создавать и продавать. это их основная тематика.
погугли, может и вакансии там есть у них какие-нибудь.
с депрессией ты пробовал бороться? пил антидепрессанты?
в аптеке продаётся сертралин Серената. пару лет назад 500р пачка стоил. мне без всякого рецепта продавали. попробуй, может и тебе поможет.
> шаришь в трейдинге значит обучай трейдингу.
Да, поэтому выше я и писал про копирайтинг + маркетинг.
Копирайтинг - технологии письма.
Маркетинг - продвижение своего ресурса (соц.сети, сайт...)
Но, тут тоже нужен капитал. Как минимум на маркетинг, чтобы самому глубоко не погружаться в тему
Дело ещё в том, что курсов полно, книг, статей. Трейдинг - борьба с самим собою, с человечекой природой. Скажу человеку - не завышай риск. Что он, от этого риск возьмёт консервативный? Либо он сам к этому придёт, либо никак.
> с депрессией ты пробовал бороться?
Пил 5HTP
> инфоклаб.инфо
> сертралин Серената
Спасибо
p.s - читал бы лекции по философии...
Имеет место лишь тет-а-тет, т.к всё индивидуально. Тут коуч больше в роли психолога/психоаналитика/практического философа,а не технического аналитика. Потому что торгвые системы разные, каждый торгует своё
Ну возможностей сейчас более чем дохуя. Заведи ютуб канал, там лекции рассказывай.
Если нужно образование - пройди профпереподготовку психолога/психоаналитика, это 15-20к стоит. 3 месяца и ты психолог.
В вузе если хочешь преподавать - пройди магистратуру. Да, платную, ну поработаешь 2 годика.
На каком-нибудь таймпад.ру или сигма.ру можешь лекции рассказывать, главное аудиторию заинтересуй.
Короче, ищите и обрящете
Рациональное решение - прекратить общение.
Иррациональные поступок - продолжаю
Я привязался, она тоже. Может книги/статьи/лекции на эту тему посоветуете? Как выйти
Можно провести параллель с торговыми правилами. Заранее прописываешь условия которые необходимо соблюдать. Через некоторое время начинаешь рационализировать поступки/импульсы, нарушая заранее установленные правила.
Даже сейчас, пока пишу. Может это не рационализация, другой взгляд, который имеет место быть, нет как хорошего, так и плохогода нет, вероятно это бред
Ранее смотрел https://www.youtube.com/channel/UCA5nYl6LGUKDJrDsIk9cZEQ
Как-то услышал от неё про рептильный мозг. Прогуглил неизвестный доселе термин. Гипотеза рептильного мозга и вся концепция триединого мозга наукой о мозге признаны несостоятельными
В Facebook'e написал ей, мягко. Смягчающим элементом был вопрос - вероятно так говорите т.к рассказываете для широкой публики, для упрощения понимания? Не ответила.
Сейчас не смотрю
Кардинальных изменений конечно не наблюдается, что с ней, что без неё. Может уже привык, особого значения не придаю. Но, склоняюсь к тому, что это нездорвые отношения. На постоянной основе слушать вагон и маленькую тележку хейта.
Ну как не наблюдается изменений. Тогда получил сумму в управление, торговал плавно, в профит. Устроила сцену (что повлияло на моё эмоциональное состояние), начал вытворять хуйню. Так до сих пор без депозита, пиздец.
ШЕСТОЙ ГОД В УБЫТКАХ, мне нахуй не надо быть супертрейдером, мне уже ничего не надо, остановите эксперимент шуткачастично
Не ошибься ли я тредом? В biz мне?
Был там, по бОльшей части нубисы, читать нечего. Да и вообще какие-либо форумы. Как и общение. Вот недавно только активность появилась (на дваче). Пишешь, удаляешь, формулирешь заново, удаляешь. Монологичность, зачем разговаривать, если твои слова всё равно в никуда. Прежде чем упрёшься в ментальную стену, необходимо перепрыгнуть пропасть.
Затем думаешь, что всё же объективная информация имеется у других индивидов, соотв. есть вероятность получить объективно ценную информацию. Вспоминаешь - обмен мнениями, нулевая аргументация. Тогда зачем? Трата времени